erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11129
Karar No: 2013/10625
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11129 E.  ,  2013/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK.nun 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı cihetle, sanığın savunmasında inceleme esnasında bir kısım evrakları muhasebecide olması sebebiyle bulamadığını, ancak birkaç gün sonra muhasebecisine ulaşarak ibraz edilemeyen belgeleri bulduğunu ve vergi dairesine ibraz ettiğini ancak kabul etmediklerini beyan ederek bahsettiği belgeleri bir klasör halinde 10.02.2009 tarihli duruşmada mahkemeye sunduğu anlaşılmakla, sanık tarafından ibraz edilen belgelerin suça konu belgeler olup olmadığı yöntemince araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın suç kastı tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11740
Karar No: 2016/16144
Karar Tarihi: 07.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11740 E.  ,  2016/16144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 11/02/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde hükmü hırsızlık suçu yönünden temyiz ettiğini belirtmiş olması karşısında yalnızca hırsızlık suçuna yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21875
Karar No: 2012/25881
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21875 E.  ,  2012/25881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Hakimin nitelendirmesi sebepsiz zenginleşme değil ve taraflar tacir olduğundan davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4194
Karar No: 2015/21103
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4194 E.  ,  2015/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davaya konu işkazasına ilişkin olarak davacıda meydana gelen maluliyetin oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ve SSYSK'ca belirlenen maluliyet oranı olup olmadığının sorulması ve belirlenmiş ise buna ilişkin evrakların, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12571
Karar No: 2022/14830
Karar Tarihi: 24.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12571 E.  ,  2022/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/598 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24246
Karar No: 2015/1352
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24246 E.  ,  2015/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/710
Karar No: 2011/970
Karar Tarihi: 25.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/710 E.  ,  2011/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9134
Karar No: 2016/6051
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9134 E.  ,  2016/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 131 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararının davalıya 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin davalının mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşunun imzası alınmadığından Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, fiğin 2014 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6501
Karar No: 2013/29271
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6501 E.  ,  2013/29271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, yılın 360 gün kabulü ile neticeten 21.200 TL yerine 21.000 TL'ye hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8991
Karar No: 2007/2092
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8991 E.  ,  2007/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davalı şirketin ortağı olan davacı tarafından sermaye artırımı nedeniyle düzenlendiği iddia edilen bonodan kaynaklanmasına göre şirket ile ortağı arasındaki bu uyuşmazlıkta TTK.nun Şirketler Hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14956
Karar No: 2011/20198
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14956 E.  ,  2011/20198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersizde olsa sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasıdır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19658
Karar No: 2012/1265
Karar Tarihi: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19658 E.  ,  2012/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... verilen 21.10.2009 günlü ve .../... sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin onay tarihi olarak, dava dilekçesine ekli gelir hesabı tablosunda 13.03.2007 tarihi yazılı olduğu halde; sonradan gönderilen tabloda 26.06.2008 tarihinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece, gelirin onay tarihine ilişkin olarak her iki tablo arasındaki çelişkinin nedeni ve onay tarihi Kurum’dan sorulup, cevabi yazı dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24266
Karar No: 2015/1353
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24266 E.  ,  2015/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/3589
Karar No: 2019/6519
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3589 E.  ,  2019/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, anayapının bulunduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin sona erdirilerek taşınmazın arsa olarak tapuya kaydı, mümkün olmadığı takdirde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 20.10.2016 gün ve 2015/14395 E. -2016/11493 K. sayılı ilamı ile “kat mülkiyetinin sona erdirilmesi talebi bakımından, yasanın aradığı şartlar oluşmadığı halde mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin sona erdirilerek tapu kütüğündeki buna ilişkin kaydın silinmesine, davacının arsa paylarının düzeltilmesi talebi bakımından ise herhangi bir araştırma yapılmadan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat mülkiyetinin sona erdirilmesi için yasanın aradığı şartların oluşmadığı gibi arsa payları belirlenerek kat mülkiyetinin davacının katılımı ile kurulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9843
Karar No: 2018/4693
Karar Tarihi: 26.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9843 E.  ,  2018/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait olan emlakçı dükkanında sekreter olarak çalıştığı esnada katılanın müşterilerinden olan ... isimli şahıs tarafından aldığı emlakçılık hizmeti karşılığında katılana ödenmek üzere ...Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına yatan toplam 4.176 TL parayı katılana vermeyip mal edindiği iddia edilen olayda; sanığın katılan ile aralarındaki anlaşma sonucu aldığı ücretin yarısını verdiği yarısının kendisine ait olduğunu bu nedenle katılana aldığı ücretin yarısını verdiğini savunması ve sanık savunmalarını doğrular şekildeki tanık ...’nın beyanları gözetilerek sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurunun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanınbir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4604
Karar No: 2014/12507
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4604 E.  ,  2014/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14354
Karar No: 2013/3622
Karar Tarihi: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14354 E.  ,  2013/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu minibüsün müvekkiline ait otobüse 04.10.2006 tarihinde çarparak hasara, değer ve iş kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...,... vekili, zaman aşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, değer ve gelir kaybından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4.345,57 TL tazminatın 3.295,57 TL kısmının davalılardan, 1.050,00 TL gelir ve değer kaybının davalılar ...,... ten tahsiline karar verilmiş; kararı davalılar ...,... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...,... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 232,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,...'den alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7993
Karar No: 2016/6372
Karar Tarihi: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7993 E.  ,  2016/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 30.09.2000 vade tarihli 2.600 USD bedelli bonoyu...İcra Müdürlüğüne vermek suretiyle katılan hakkında icra takibi başlattığı, katılan tarafından açılan menfi tespit davasında ise senet üzerindeki imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde sahte senet tanzim ederek ve icra kanalı ile tahsil etmeye çalışarak nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7557
Karar No: 2014/6442
Karar Tarihi: 15.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7557 E.  ,  2014/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Dava, davalı şirketin sermaye artırımı sonucunda artırılan sermayeden ortakların yeni pay alma (rüçham) haklarını kullanmalarından sonra artan ve halka arzı suretiyle satılan paylarını öncelikli alım hakkının davacıya ait olduğunun tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27284
Karar No: 2019/9776
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27284 E.  ,  2019/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, haraket

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanı iyi para kazandıracak etiket kesim makinesi satacağından bahisle aldatıp, kendisinden 5.500 TL aldığı halde, söz konusu makineyi katılana teslim etmeyerek haksız yarar sağladığı, bu olaydan yaklaşık bir yıl sonra katılanın makineyi sormak için sanığın yanına gitmesi üzerine, sanığın, katılana "Ne makinası, bisikletle giderken seni arkadan vuracağım, seni öldüreceğim, ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediği, bu suretle dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraate ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanık...’in, katılan tarafından sanığa etiket kesme makinesi almak amacıyla para verildiğine yönelik beyanları ile hazırlıkta ifadesi alınan ...’in, katılan ile sanığın işyerine rulo kağıdı almaya gittiklerinde, sanığın katılana “Dede sen şuraya biraz para yatır bir makine alalım, sen de kazan biz dekazanalım.” şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın en başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın hileli söz ve davranışlarla katılanı aldatıp haksız yarar sağlaması şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24235
Karar No: 2015/1351
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24235 E.  ,  2015/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi