erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2793
Karar No: 2014/6636
Karar Tarihi: 22.05.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/2793 E.  ,  2014/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya gerekçeli karar mernis adresinin yanlış olması, bu adreste bahsi geçen 18. Sokağın bulunmaması sebebi ile dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligattan sonra .... İlçe Nüfus Müdürlüğünün 28.02.2014 tarihli yazısı ekinde davalının yeni adresinin bildirildiği görülmüştür. Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca gerekçeli karar tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair evraka dosya arasında rastlanılmamıştır.

Bu sebeple davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25851
Karar No: 2024/21837
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25851 E.  ,  2024/21837 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/480 E., 2023/244 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/2; 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıl 15 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.11.2013 tarihi ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeni suç işlediği 15.11.2013 tarihi arasında durduğu da gözetilerek) suç tarihi olan 30.10.2011 tarihinden son mahkumiyet kararının verildiği 11.05.2023 tarihine kadar geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8294
Karar No: 2020/58
Karar Tarihi: 28.01.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/8294 E.  ,  2020/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve mirasçılarının tutunduğu mesaha tashihi ve dönüm tezyidine konu Ağustos 1948 tarih ve 29 sıra numaralı tapu kaydının kadastro tespitinden sonra intikal edip etmediğinin belirlenmesi bakımından anılan kaydın tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya arasına konulması (özellikle çekişmeli taşınmazlardan 1205 parselin kadastro tespit tarihi olan 1957’den sonra kayden intikal edip etmediğinin sorularak saptanması), bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3458
Karar No: 2022/930
Karar Tarihi: 10.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3458 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, olay tarihinde saat 20:15 sıralarında,yerleşim yerinde,çift yönlü aydınlatma bulunan sokak üzerinde park halinde bulunan kamyonet ile kendi beyanı ile 1 metre geri manevra yaparak harekete geçtiği sırada, aracın arkasında oynamakta oynamakta olan 4 yaşındaki çocuğu aracın altına alarak ölümüne sebebiyet verdiği; sanığın asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiğinin tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5978
Karar No: 2021/4328
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5978 E.  ,  2021/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29506
Karar No: 2013/2174
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29506 E.  ,  2013/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar Şinasi Yakut ve ... Balkan hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 13.06.2002 ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Şinasi Yakut ve ... Balkan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık Aydoğan Karaahmet hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

12.7.2002 günü hırsızlık yaparken yakalanan ... yakınana yönelik eylemi kabullenerek, suça konu makineler hakkında tefrik kararı verilen ... 'e sattıklarını söylemesi üzerine, anlatımı saptanan ... makinaları aldığını ve kendisinin de ... Makine sahipleri sanıklar ... Balkan ve Şinasi Yakut'a sattığını belirttiği, gösterilen işyerinde makinelere el konularak, yakınan İdris Karakuş 29.08.2002 havale tarihli dilekçesinde ifade ettiği gibi üç adet makinenin kendisine iade edildiği, ancak yakınan kollukta iş yerinden üç adet Brother Overlok Makinesi ve bir adet Pıoneer marka oto teybi çalındığını söylemesine karşın Mahkeme de sadece üç adet overlok makinesi alındığını belirtmesi karşısında: öncelikle yakınanın anlatımları arasındaki çelişki giderilip, üç adet makine yanında oto teybi çalınmış ise kısmi geri verme konusunda onayı sorularak sonucuna göre, eğer sadece üç adet makine çalınmış ise sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği ve mala zarar verme suçu bakımından da sanık ve yakınana yöntemine uygun uzlaşma önerisinde bulunarak, ayrıca 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, suç tarihine göre aynı Yasanın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının, gözetilerek sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Aydoğan Karaahmet savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14 /02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5450
Karar No: 2019/10247
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5450 E.  ,  2019/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 21.01.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2037
Karar No: 2015/13596
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2037 E.  ,  2015/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/821-2014/170

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tadrihi itibari ile hasat zamanındaki ortalam toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31274
Karar No: 2013/16704
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31274 E.  ,  2013/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden ve kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobili çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eyleminin anılan Yasanın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması,sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23415
Karar No: 2016/665
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23415 E.  ,  2016/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/78197

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2010/592, 2011/1057

SANIKLAR : B.. Ç.., N.. Ç..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan F.. Ç..'in, 23.03.2010 tarihli, Posta gazetesinde bulunan, 1987 model, Doğan aracın 2.200 TL'ye satılık olduğu yönündeki ilamı görmesi üzerine ilanda bulunan cep telefonunu arayarak sanıklardan Nurettin ile, aracı görmek amacıyla, eniştesi olan tanık Ersoy Seven ile birlikte sanık Nurettin tarafından verilen adrese giderek sanıklar ile buluştuğu suça konu aracı beğenmesi nedeniyle, sanık Nurettin'e, 300 TL kapora verip, sanıklarla ertesi gün noter satışından sonra paranın geri kalanının verilmesi hususunda anlaştıkları, ertesi gün sanıklarla tek başına buluşan katılanın, 1.500 TL'yi sanıklara verdiği, daha sonra sanık N.. Ç..'ın, aracın ruhsatı ile ilgili sıkıntılar olduğunu söyleyerek ruhsatını sonra vereceğini söyleyip, aracı katılan Fatih'e teslim ettiği, birkaç gün sonra sanık N.. Ç..'ın yeniden katılanı arayarak, aracın sızdırmazlık raporu olmadığı, bu nedenle mühendisin gelip rapor için arabayı alacağını söyleyerek arabayı istediği, bu nedenle katılanın, suça konu aracı, sızdırmazlık raporu düzenlenmesi için sanıklara teslim ettiği, ayrıca istenmesi üzerine 300 TL daha verdiği, ertesi gün sanıkların tekrar katılanı arayarak aracın işinin bitmediğini, araç sahibinin arabayı sattıklarına dair belge göstermeleri gerektiğini belirterek katılandan 2.100 TL'lik senet aldıkları sonrasında ortadan kayboldukları anlaşıldığından, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından; kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, haklarında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi infaz sırasında dikkate alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11068
Karar No: 2021/4244
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11068 E.  ,  2021/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12963
Karar No: 2013/14395
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12963 E.  ,  2013/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi ve Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin belirtilmediği, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “Cami Sokak No:16 Akçakoca-Düzce” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 de oybirliğiyle karar verildi.