Esas No: 2023/6356
Karar No: 2024/7006
Karar Tarihi: 05.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6356 E.  ,  2024/7006 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6356
Karar	No : 2024/7006                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	 : 1) (DAVACI)  ... Sağlık Eğitim Sanayi ve                  Ticaret Anonim Şirketi 
	    VEKİLİ   : Av.  ...
	    2) (DAVALI)  ... Belediye Başkanlığı	                              
	               VEKİLİ   : Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	    :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi,  ...Mahalle, ...pafta,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının hastane binası (5 katlı) ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten 22/02/2016-09/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için  370.323,08 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih  ... sayılı Encümen Kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair  ... tarih ve  ... sayılı Encümen Kararının ve ... tarihli ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf etme ve  ecrimisil tahakkuk ettirme yetkisinin, tahakkuk dönemi dikkate alındığında davalı idareye ait olduğu, İdarece takdir edilen ecrimisil bedelinin hukuka ve usule uygun olup olmadığına gelince, dava konusu taşınmazın aynı kısmının, daha önce 23/09/2014-22/02/2016 tarihleri arasında aynı şekilde fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada verilen ksmen iptal, kısmen ret kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2019 tarihli, E:2018/5302, K:2019/3685 sayılı kararıyla, karardaki hesap hatası düzeltilerek onandığı; bu durumda, bakılan davada, taşınmazın önceki dönemde işgali nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğunun denetiminde kesinleşen yargı kararıyla belirlenen bedelin yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek dikkate alınması gerektiği, buna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıdan uyuşmazlık konusu dönem için toplam 272.291,85 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, dava konusu işlemlerin bu tutarı aşan kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 98.031,23 TL'lik kısmının iptaline, 272.291,85 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle ecrimisil istemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin ve yapılan hesaplamaların doğru olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI                        : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       :  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının, dava konusu işlemlerin 85.808,684 TL'lik kısmının iptaline, 284.514,396 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine verilen temyize konu karar ile, yine  Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2019 tarih ve E:2018/5302, K:2019/3685 sayılı kararıyla (30/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile belirlenen aylık 17.500,00 TL kira bedeli esas alınarak) belirlenen ecrimisil bedelinin yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek dikkate alındığı ve buna göre hesaplama yapıldığı, anılan dosyada ara karar ile davalı idareden, "30/03/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde belirlenen aylık 17.500,00 TL kira bedelinin, şayet söz konusu kira sözleşmesi devam etmiş olsaydı yeniden değerlendirme oranı uygulanması suretiyle uyuşmazlık konusu döneme ait aylık kira tutarının (2014, 2015, 2016 yılları için) ne kadar olacağı"nın sorulduğu; gelen cevapta, uyuşmazlık dönemine ait aylık kira tutarının 2014 yılı için 22.282,60 TL, 2015 yılı için 24.535,37 TL ve 2016 yılı için 25.904,44 TL olduğunun belirtildiği; ancak, işbu dava dosyası ile Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/5557 sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden, söz konusu kira sözleşmesi devam etmiş olsaydı yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle kira tutarının 2016 yılı için 27.066,99 TL, 2017 yılı için ise 28.103,66 TL olacağı anlaşılmıştır.
Bu durumda,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince ecrimisil bedelinin belirlenmesi için izlenen yöntem usul ve hukuka uygun bulunmuş olmakla birlikte; dava konusu 22/02/2016-09/01/2017 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan  272.291,85
 TL'nin belirlenmesinde hesap hatası yapıldığı, yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle aylık kira tutarının 2016 yılı için 27.066,99 TL, 2017 yılı için ise 28.103,66 TL olacağı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu dönem için istenilecek ecrimisil bedelinin 284.514,396 TL olduğu anlaşılmış olup, bu husus 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilecek hallerden olduğundan, kararın "dava konusu işlemlerin 98.031,23 TL'lik kısmının iptaline, 272.291,85 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" ilişkin hüküm fıkrasının,  "dava konusu işlemlerin 85.808,684 TL'lik kısmının iptaline, 284.514,396 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine"  şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hüküm fıkrasının, 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, "dava konusu işlemlerin 85.808,684 TL'lik kısmının iptaline, 284.514,396 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" şeklinde  DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.