Esas No: 2023/23194
Karar No: 2024/1651
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23194 E.  ,  2024/1651 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23194
Karar No : 2024/1651
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Adil yargılanma hakkının gereklerine uygun bir yargılama yapılmadan, savunması alınmadan kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin OHAL'e neden olan şiddet olaylarının bastırılmasıyla ilgisi olmadığı gibi bu tedbirin geçici nitelikte de olmadığı, faizsiz kazanç sistemi ile çalışması ve şahsi birikimlerini değerlendirmek amacıyla Bank Asya'da hesap açtığı, çağrı dönemi olarak adlandırılan dönemde talimatla para yatırdığını gösteren hiçbir somut verinin olmadığı, Aktif Sen isimli sendikaya sadece eğitimsel bakış çerçevesinde üye olduğu, üye olurken kimseden talimat almadığı, yasal bir sendikaya üye olma ile terör örgütüne üyelik arasında illiyet bağı kurulamayacağı, hiç kimsenin işlendiği zaman suç olmayan bir eylemden dolayı cezalandırılamayacağı, OHAL Komisyonu tespitlerinin Yargıtay tarafından suç unsuru olarak değerlendirilmediği, 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki yasal fiillerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, terör örgütü üyeliği suçunun ancak kasten işlenebilen bir suç olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet cezasının bulunmadığı, bu sebeple ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, savunma, adil  yargılanma, mülkiyet haklarının, suç ve cezaların şahsiliği ve geçmişe yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin  daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle davacının temyiz aşamasında yatırmış olduğu harçlar mahsup edildikten sonra kalan kısmın tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.