erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8189
Karar No: 2024/3724
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8189 E.  ,  2024/3724 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8189
   Karar	No : 2024/3724
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
                                                        (… Malmüdürlüğü)	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına defter ve belgelerin incelenmeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021/Mayıs, Temmuz-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, özel usulsüzlük cezası yönünden reddeden diğer kısımlar yönünden kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin defter ve belgelerinin mücbir sebep sunulmaksızın ibraz etmediği, katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için fatura ve benzeri vesikaların defterlere kayıt edilmesi gerektiği,  yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1535
Karar No: 2024/3728
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1535 E.  ,  2024/3728 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE  
  Esas	No : 2024/1535
  Karar  No : 2024/3728  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Tur. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
 Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında, davacının 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin  Kanun hükümlerinden yararlanmak istediği ve davadan vazgeçtiği hususlarını içeren dilekçe verdiği  bildirildiğinden, yazı ekinde dilekçenin de yer aldığı görüldüğünden ve davalı idarece temyiz dilekçesinde davacının yapılandırma içeriği borçlarını 31/07/2023 tarihinde defaten ödediği belirtildiğinden istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1894
Karar No: 2024/3729
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1894 E.  ,  2024/3729 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1894
   Karar	No : 2024/3729
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Ür. Dağ. A.Ş.'den 2016-2017 yıllarında alınan faturaların beyanlarından çıkarılması gerektiği yolundaki … tarih ve … sayılı yazıya istinaden ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen  2016/Ocak-Ağustos, Aralık, 2017/Ocak-Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi ile hesaplanan gecikme faizinin ve kesilen %50 vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kabul edip vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi incelemesi yapılmaksızın vergi tarh edilemeyeceği ve ceza kesilemeyeceği, defter ve belgelerin gerçek faaliyetleri yansıttığı, sahte fatura kullanılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/559
Karar No: 2024/4209
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/559 E.  ,  2024/4209 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/559
Karar	No : 2024/4209                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ : Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "rekreasyon alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 256.105,00-TL zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2021/7881, K:2023/1144 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/558
Karar No: 2024/4208
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/558 E.  ,  2024/4208 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/558
Karar	No : 2024/4208                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı	/ANKARA  
VEKİLİ : Av. …	
		      2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediyesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konut Yapı Koop.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ: Ankara ili, Etimegut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "okul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 3.000.000,00-TL zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2022/495, K:2023/1154 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı davalı Milli Eğitim Bakanlığı	tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3.010,00-TL yargılama giderinin davalı Milli Eğitim Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/617
Karar No: 2024/4211
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/617 E.  ,  2024/4211 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/617
Karar	No : 2024/4211                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
 
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı/… 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …				2- …
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ : Ankara ili, Pursaklar ilçesi ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında  "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 402.514,25-TL (ıslah neticesi) zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2022/3864, K:2023/382 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/9
Karar No: 2024/4160
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/9 E.  ,  2024/4160 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/9
Karar	No : 2024/4160
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …                2- …
		3- …              4- …
		5- …                6- …
		7- …                8- …
		9- …               10- …
	11- …12- …
	13- …                 14- …
	15- …
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 294.145,74-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2022/6507, K:2023/916 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/14
Karar No: 2024/4161
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/14 E.  ,  2024/4161 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/14
Karar	No : 2024/4161   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ                                         :  Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ	: Adana ili, Çukurova ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın  imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 591.738,84- TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2023 tarih ve E:2021/6201, K:2023/1133 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2806
Karar No: 2024/2664
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2806 E.  ,  2024/2664 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2806
Karar	No : 2024/2664
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaport almasına engel teşkil eden tahdidin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun, "daha önce Adıyaman İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü vasıtası ile başvuruda bulduğu, sistemin yeni bir başvuruyu kabul etmediği" gerekçesi ile reddine ilişkin olarak tesis edilen Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali istemiyle Batman Valiliğine karşı açılan davada, Batman İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2023/952, K:2024/364 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/04/2024 tarih ve E:2024/726, K:2024/708 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından pasaportuna konulan idari tahdidin kaldırılması istemiyle 29/08/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine  daha önce  pasaportundaki idari tahdidin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun Adıyaman İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünce Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği, idari karar kaldırmaya yönelik başvurusu bulunduğundan sistemin yeni bir başvuruyu kabul etmediğine dair Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, bu haliyle davacının bu başvurusunun İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmediği, dava dilekçesinde de açıkça Batman Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali talebine yer verildiği dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümünde, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu  işlemi tesis eden yer Mahkemesi olan Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3311
Karar No: 2024/3731
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3311 E.  ,  2024/3731 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3311
   Karar	No : 2024/3731
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: Davacı tarafından, … Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla, banka hesapları üzerine uygulanan haciz işleminin iptali  istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.