Esas No: 2023/5878
Karar No: 2024/2632
Karar Tarihi: 29.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5878 E.  ,  2024/2632 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5878
Karar	No : 2024/2632                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, ...arkası, ... adresinde bulunan davalı idareye ait 97 m² yüzölçümlü alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil ve gecikme faizi alacağına ilişkin toplam 537.877,01 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine konu ecrimisil alacağı ile ilgili olarak davacı adına daha önce ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğine dair dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, fakat ecrimisil alacağına ilişkin olarak...  tarihli, ...  karar no ve ...  kayıt nolu encümen kararının alındığı ve bu encümen kararının 31/08/2020 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğinin belirtildiği, ancak ilgili yazının davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir şekilde tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısının sunulmadığı, bu haliyle kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu 468.330,00-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen faiziyle beraber toplam 537.877,01 TL miktarlı ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının ecrimisil ihbarnamesinin iptaline yönelik bir talebinin olmadığı, Mahkeme kararında bu işlemin değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	   :... 
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.