erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/33538
Karar No: 2012/17357
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33538 E.  ,  2012/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/57357

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

NUMARASI : 2008/299 (E) ve 2008/716 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında abonesiz sayaçsız elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, aboneliğinin bulunduğunu savunması, katılan kurumun 16.07.2009 tarihli yazısında da sanığa ait 14417 numaralı aboneliğin bulunduğunun bildirilmesine rağmen, keşif sırasında hazır bulunan tutanak düzenleyici tanıkların, 14417 numaralı aboneliğin tutanağa konu eve bitişik olan eve ait olduğunu ve tespit anında tutanağa konu evde sayaçtan geçirmeden, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığını, keşif sırasında ise 14417 abone numaralı sayaçtan geçtiğini belirtmeleri, Kaçak İtiraz Komisyonu Kararında ise tutanağa konu evde S. Ça..' nın oturduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkındaki cezanın silindiğinin bildirilmesi karşısında; tutanağa konu evin kime ait olduğu ve suç tarihinde kimin oturduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılarak, oturduğu iddia edilen S. Ç..da tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, katılan kurum tarafından düzenlenen Komisyon Kararı yeterli görülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4061
Karar No: 2015/4552
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4061 E.  ,  2015/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/4900
Karar No: 2016/5696
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4900 E.  ,  2016/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8170
Karar No: 2010/14363
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8170 E.  ,  2010/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 08.04.2010

No : 676-207

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahillerden ... Ltd.Şti., ... End.Otom.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, makina aksam ve yedek parçaları üretimi alanında faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dilekçi şirketi borca batık olduğu, yargılama sırasında sermayesini 3.000.000.-TL.artırarak 8.000.000.-TL.ye çıkardığı ve bir kısmını ödediği, 6 aylık tedbir süresince 338.462.-TL.zarar ettiği, borca batıklık azalmışsa da bu durumun sermaye artışı amacıyla yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ortakların şirkete 7.944.955.-TL.borcu bulunduğu, borçlarının yarısı kadar sermaye artışı yapmak yerine ortakların kendi borçlarını ödemeleri halinde şirketin daha olumlu bir mali tabloya kavuşabileceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ortakların (şirkete olan) borçlarını ödememeleri halinde iflas erteleme kararı verilemeyeceği, dilekçi şirket vekilinin hem rapor içeriğinde hem de rapor sonucunda yazılı olan bu görüşe ve tespite itiraz etmediği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili ile müdahiller ... End.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti.ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahillerden ... ... Ltd.Şti., ... End.Otom.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti.... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, müdahillerin fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11218
Karar No: 2014/8620
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11218 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun, yaşı nedeniyle davası ayrı görülmekte olan sanık...ile birlikte müştekinin kalıp ustası olarak çalışmakta olduğu, iki katlı, kapı ve pencereleri takılmamış inşaata girerek giriş katında bulunan merdiven boşluğundaki depo olarak kullanılan yerden, 1 adet keser ve çizme ile 350 adet çiroz kelepçe, 1 adet etriye sıkma makinesi ile 1 adet kelebek sıkma makinesi ve 400-500 kg civarında hurda inşaat demirlerini çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK nın 142/1-e maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinin uygulanması suretiyle netice olarak hükmedilen 8 ay hapis cezasının aynı Yasanın 50 ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL den olmak üzere paraya çevrildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak 4800 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu neticeten 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edildiği, bu hususun, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 11.2.2014 tarih 2013/70 Esas 2014/57 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere kazanılmış hak kapsamında olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘2400 TL adli para cezası”

ibaresinin çıkarılarak yerine “4800 TL adli para cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4062
Karar No: 2015/4553
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4062 E.  ,  2015/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/11592
Karar No: 2010/13789
Karar Tarihi: 27.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/11592 E.  ,  2010/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/155217

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

NUMARASI : 2007/338 Karar - 2006/649 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2004 günlü sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığına dair suç tutanağı kapsamı, sanığın savunmasında burayı suç tarihinden bir hafta önce kiraladığını belirtmesi ve sanığın dosyaya ibraz ettiği kira kontratındaki adres ile kaçak tespit tutanağındaki adresin farklı olması, kira kontratının dükkan için düzenlenmiş, tespitin ise mesken için yapılmış olması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar, ev sahibi ve muhtar tanık olarak dinlenilip, tanıklardan sanığın eve ne zaman taşındığı sorulup, gerektiğinde sanığa ait su ve telefon abonelikleri de araştırılarak ve kolluk araştırmasına başvurulup bu husus ile kira kontratının kaçak tespiti yapılan yere ait olup olmadığı ve doğruluğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte kurulu güç tespit edilip, tüketim föyleri incelendikten ve sayaca yapılan müdahalenin tüketimi düşük göstermeye yönelik olup olmadığı, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7668
Karar No: 2014/6349
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7668 E.  ,  2014/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14191
Karar No: 2024/3891
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/14191 E.  ,  2024/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2179 E., 2022/1665 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/655 E., 2022/505 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; iş kazası nedeniyle davacıya Kurum tarafından %53 sürekli iş göremezlik oranına göre gelir bağlandığı ve ilk peşin sermaye değerinin de bu oran üzerinden belirlendiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda tespit edilen %11.2 oranı dikkate alınmak suretiyle %11.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanabilecek gelirinin ilk peşin sermaye değeri bilirkişi tarafından oranlamak suretiyle davacının maddi zararının hesaplandığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılarak, davacıya %11.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması durumunda, bağlanacak gelirin ilk peşin sermeye değerinin ne olacağı sorularak cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30428
Karar No: 2015/16363
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30428 E.  ,  2015/16363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın soruşturma aşamasında iade ettiği eşyalarla ilgili TCK’nın 168/1-4. maddesi gereğince indirim yapılırken indirim oranının 1/4'ten daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/26127
Karar No: 2019/23677
Karar Tarihi: 18.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26127 E.  ,  2019/23677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.07.2012-18.07.2013 tarihleri arasında bantlama makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine karşı açılan işe iade davasında feshin haklı nedene dayandığı sabit olmasa da geçerli nedene dayandığının kabul edildiğini, kararın onandığını, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı, davalı işyerinde 05.07.2012-18.07.2013 tarihleri arasında bantlama makinesi operatörü olarak çalışmış olup; yıllık izin hakkının kullandırılmadığını ve ücretinin ödenmediği ileri sürmüştür. Davalı işveren tarafından davacının yıllık izin ücretinin ödendiği belirtilerek, davacıya ait 2013 yılı Temmuz ayı imzasız ücret bordrosu dosyaya sunulmuş ve davacının banka hesap numarası bildirilerek banka kayıtlarının getirtilmesi talep edilmiştir. 2013 yılı Temmuz ayına ait imzasız ücret bordrosunda 694,03 TL yıllık izin ücreti ödemesi olduğu görülmekte ise de dosya içerisinde banka kayıtları bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece ilgili banka kayıtları getirtilerek 2013 yılı Temmuz ayı ücret bordrosunda tahakkuk ettirilen yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4018
Karar No: 2015/4547
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4018 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/829
Karar No: 2008/7783
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/829 E.  ,  2008/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ...’in avukat olduğunu ve aralarında vekalet ilişkisi olduğunu, davalının isteği üzerine teminat olmak üzere sadece imza kısmı doldurulan boş bir senedi kendisine teslim ettiğini, daha sonra bu kişiyi vekillikten azlettiğini, bunun üzerine senedin boş kısımlarını doldurarak takibe koyduğunu belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının vekili ...’ten borç para istediğini, müvekkilinin de diğer davalı müvekkilinden parayı alıp, davacıya verdiğini ve bununla ilgili olarak dava konusu senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının dava konusu bononun teminat bonosu olduğu yolundaki iddiasını HUMK.nun 288 ve 290. maddeleri uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5104
Karar No: 2018/3660
Karar Tarihi: 21.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5104 E.  ,  2018/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...Ş.'nin 3226 sayılı Finans Kiralama Kanunu çerçevesinde kiralama sözleşmesi ile kenar yapıştırma makinesi, hidrolik kaplama yapıştırma presi, arakat ilaveleri ve ekipmanı ile otomatik tutkal sürme makinesini kiraladığı, ancak kira bedelleri ve temerrüt faizlerini zamanında ödememesi nedeniyle... Noterliği’nin 20/02/2008 tarih ve 16737 yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamenin sanığa 25/02/2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın malları iade etmediği; bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu kenar yapıştırma makinesi, hidrolik kaplama yapıştırma presi, arakat ilaveleri ve ekipmanı ile otomatik tutkal sürme makinesini ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkûmiyet hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4060
Karar No: 2015/4551
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4060 E.  ,  2015/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi