Esas No: 2025/1162
Karar No: 2025/1046
Karar Tarihi: 13.03.2025

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2025/1162 E.  ,  2025/1046 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2025/1162
Karar   No : 2025/1046
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı  olarak görev yapan davacının, "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işediğinden bahisle  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak alt ceza olan "iki gün aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :...İdare Mahkemesinin Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu  kararıyla; davacı tarafından soruşturma kapsamında verilen ifadede; göreve başladığı tarihte M.B'nin kullandığı araçta GPS cihazının olmadığını tespit etmesi üzerine araca GPS cihazı taktırdığı ve M.B hakkında tavassutta bulunduğuna dair aldığı bilgi üzerine pasif görev olarak kabul edilen yaya devriye olarak görevlendirdiğinin belirtildiği, dosyada yer alan 11/04/2013 tarihli görev listesinden de M.B'nin yaya devriye olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla;  M.B'nin, davacının hizmetine verilen otomobilin şoförlüğünü yapmakla görevli olmasının yanında ekip otosunun sürücüsü olarak da görevli olması nedeniyle sadece büro hizmetinde çalışmadığı, aynı zamanda büro dışında da  görevli olduğu ve M.B'nin yapmış olduğu görüşmelerin büro dışında olduğu, davacının M.B'nin kullandığı araca GPS cihazı taktırarak ve M.B'yi yaya devriye görevinde görevlendirerek denetim görevini yerine getirdiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiili sübuta ermediğinden, tesis edilen dava işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından dava konusu işlem hukuka uygun olarak tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
              a-Mahkeme kararının esas yönünden incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı, Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:2021/6231, K:2024/1855 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler  dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan  usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır. 
b-Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden incelenmesi;
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
	Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği görüldüğünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin yarısının istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,  
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.