erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1478
Karar No: 2018/3883
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1478 E.  ,  2018/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Dosya içeriğinde ve UYAP'tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk veya müdafii Av. ...'ın temyiz dilekçesine rastlanmadığı, ancak UYAP'ta “temyiz başvuru dilekçesi” bölümünde, suça sürüklenen çocuk tarafından 09/10/2013 tarihinde temyiz başvuru dilekçesi verildiğine dair “taranmamış evrak bilgileri” açıklamasının bulunduğunun anlaşılması üzerine Dairemizin 17/05/2017 gün ve 2014/35166 Esas, 2017/5683 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk veya müdafii tarafından temyiz dilekçesi verilip verilmediğinin araştırılması için dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği, mahallince düzenlenen 13/10/2017 tarihli tutanakla, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın mahkumiyet hükmünden önce dosyaya sunduğu 05/09/2013 tarihli tutukluluğa itiraz talep dilekçesinin “zuluhen yanlışlıkla” temyiz talebi olarak kaydedildiği ve sehven dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, suça sürüklenen çocuk veya müdafiinin temyiz dilekçesine rastlanmadığının yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği ve yapılan tespit ile uyumlu olarak da dosya içerisinde, 02/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmünden önceki tarihli suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın 05/09/2013 tarihinde sunduğu “tahliye talebinin sunulması” konulu dilekçesinde yazı işleri müdürlüğünün 05/09/2013 havale tarihli temyiz defterine kayıt şerhinin bulunduğu, anılan dilekçenin de temyiz talebini içermediği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'ın temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Dairemizin 17/05/2017 gün ve 2014/35166 Esas, 2017/5683 Karar sayılı kararıyla noksan ikmali için dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra suça sürüklenen çocuk tarafından verilen vekaletnameyi dava dosyasına sunarak 05/10/2017 tarihli ve 09/10/2017 tarihli dilekçeleri ile 02/10/2013 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz eden müdafii Av. ...'ın temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 13/10/2017 gün ve 2013/603 Esas, 2013/740 Karar sayılı ek kararının da suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 07/11/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, suça sürüklenen çocuk ve müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı 02/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05/10/2017 ve 09/10/2017 tarihli dilekçeler ile temyiz edilmesi nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair 13/10/2017 gün ve 2013/603 Esas, 2013/740 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42292
Karar No: 2015/818
Karar Tarihi: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42292 E.  ,  2015/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/395035- Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama suçundan sanık M.. E..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62 ve 52 maddeleri uyarınca 2 kez 1.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süreyle denetim altında tutulmasına dair dair Turhal Sulh Ceza Mahkemesinin 01/04/2010 tarihli ve 2009/167 esas, 2010/80 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. 86/3-e, 29, 31/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Turhal Sulh Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/256 esas, 2014/617 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.12.2014 tarih ve 2014/21548 – 72223 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.12.2014 tarih ve 2014/395035 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların toplanması müessesesi olmamasına rağmen sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı verilen 2 kez 1.000 Türk Lirası adli para cezasının toplanmak suretiyle neticeten 2.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2) Dosya kapsamına göre müşteki O. C. Ö. hakkındaki 13/03/2009 tarihli geçici rapora göre kati raporun beyin cerrahi uzmanı tarafından verileceği, müşteki sanık A. A. K. hakkındaki 13/03/2009 tarihli geçici rapora göre kati raporun Nöroloji uzmanı tarafından verileceği belirtilmesine karşı kati raporlar alınmaksızın hüküm kurulmasında,

3) “Sanık, onsekiz yaşını doldurmamış ise duruşma kapalı yapılır; hüküm de kapalı duruşmada açıklanır” şeklindeki 5237 sayılı Kanunun 185/1. maddesi karşısında duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Turhal Sulh Ceza Mahkemesinin 17/07/2014 tarihli ve 2014/256 esas, 2014/617 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14235
Karar No: 2014/24225
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14235 E.  ,  2014/24225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaplı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2014

NUMARASI :Esas no:2011/397 Karar no:2014/116

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Fiili ayrılık başlı başına boşanma sebebi değildir. Davalı kadına atfı kabil bir kusurun varlığı ispatlanamamıştır. Yurt dışında başka kadınla yaşayan ve bu kadından çocuğu olan, eşini arayıp sormayan, birlik görevlerini yerine getirmekten kaçınan koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK.md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/6310
Karar No: 2014/2341
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/6310 E.  ,  2014/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3/B - 2011/406473

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/04/2011, 2007/122 (E) ve 2011/124 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Sanıklar M.. C.. ve S.. C.. haklarında mağdurlar Hakkı ve Aydın’ı kasten yaralama suçları yönünden, sanıklar H.. Ç.. ve A.. Ç.. haklarında mağdur Murat'ı kasten yaralama suçları yönünden CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi kabil bulunmadığından itiraz merciince gereği yapılmak üzere bu hükümlerin inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

B) Sanıklar H.. Ç.. ve A.. Ç..'ın mağdur Serhat'ı kasten yaralama suçlan yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Sanık Aydın hakkında mağdur Serhat'ı kasten yaralama suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık Hakkı hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten dava açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında da sanığın kasten öldürmeye teşebbüsü nedeniyle cezalandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, ek savunma hakkı verilmesi gerektiği düşünülmeden, kasten yaralama suçundan hüküm kurularak CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı bulunmakla, sanıklar Aydın ve Hakkı müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7990
Karar No: 2010/11053
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7990 E.  ,  2010/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız olarak tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Kanun gereğince tazminat isteğinde bulunan ... hakkında yapılan inceleme sonunda; 287.42 TL maddi, 800 TL manevi tazminat ile 1.000 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine dair (VAN) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.12.2007 gün ve 2007/296 esas, 2007/383 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısmen kabul edilen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlülükteki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir olunan ve tarifenin 12. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.000 TL avukatlık ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı hazineye verilmesine" ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9356
Karar No: 2020/18987
Karar Tarihi: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9356 E.  ,  2020/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25467
Karar No: 2015/2157
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25467 E.  ,  2015/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/9464
Karar No: 2020/5978
Karar Tarihi: 17.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/9464 E.  ,  2020/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8637
Karar No: 2014/4496
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8637 E.  ,  2014/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve b uhusus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara ve içki bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemce verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2021/1196
Karar No: 2021/2652
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1196 E.  ,  2021/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

:... İl Müdürlüğü

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava, 2828 sayılı Kanuna göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartlarının ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır....`de çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda söz konusu korunma kararının esasıyla ilgili karar verme görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda belirtilen kanunla değiştiğine göre, dosyanın çocuk mahkemesine görevsizlik kararıyla gönderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2021 (Pzt.)