Esas No: 2020/3753
Karar No: 2024/887
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3753 E.  ,  2024/887 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3753
Karar No:2024/887
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu 
VEKİLİ	:  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem:  LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 17/08/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otogaz pompa fiyatının ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 526.043,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, 31/03/2018 tarihinde yapılan LPG otogaz alımına ilişkin satış fişinin incelenmesi üzerine 3,31-TL üzerinden LPG yakıt satışının yapıldığının belirtildiği, ancak anılan tarihte davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu bölgede ilan edilen tavan satış fiyatının 3,08-TL olduğu, dolayısıyla davacı tarafından yukarıda yer verilen yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği, öte yandan her ne kadar davacının yukarıda yer verilen yükümlülüğü yerine getirmediği sabit ise de, davacının LPG otogaz pompa fiyatının ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olması fiilinin sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi yükümlülüğünün kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, kanunîlik ilkesi, ortaya çıkan sonuca ceza uygulanabilmesinin fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağlı olduğu, tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanunî unsur, somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade ettiği, olayda, davacı şirketin LPG otogaz pompa fiyatının ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olduğu açık ise de, davacı şirketin kurum tarafından verilen bayilik lisansı kapsamında faaliyette bulunduğu, ancak lisans ile tanınan LPG otogaz satış hakkını, 5307 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuatın öngördüğü yükümlülüklere aykırı olarak kullandığı açık olup bu durumun sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstermesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davacının fiilinin, uygulanan idari para cezasına ilişkin kural ile örtüşmediği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, davacının fiilinin sabit olduğu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
                Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Öte yandan, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi, lisans sahiplerinin kendilerine verilen lisansta belirtilen faaliyet konuları ve tanınan haklar dışında başka bir konuda ve alanda piyasa faaliyetinde bulunulması hâlinde uygulanacak idarî para cezasına ilişkin bir düzenleme olduğundan, anılan düzenleme somut olayda tespit edilen tipik fiili karşılamamakla birlikte, davacı tarafından ilan edilen fiyatın üzerinde bir fiyattan satış yapılması suretiyle usulüne uygun olarak faaliyet yürütülmediğinden, davalı idarece, fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
                         5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.