Esas No: 2020/2184
Karar No: 2024/2058
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2184 E.  ,  2024/2058 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2184
Karar No:2024/2058
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 972.717,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veri içermemesi, otomasyon sistemine müdahale edilmesi, otomosyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmaması ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi sebebiyle davacı şirket hakkında idari para cezası tesis edildiği, bu cezanın davacının Kurum siteminde kayıtlı olan ...  adresine  29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde ödeme yapılmadığı ve davada açılmadığından para cezasının kesinleştiği, davaya konu ödeme emrinin de e-tebligat yöntemiyle 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı tarafından, şirket hisselerinin ödeme emrine dayanak idari para cezası işleminden sonra el değiştirdiği, şirketin hissedarlık yapısı, sermaye sahipliği, kanuni temsilcisi ve faliyet adresinin değiştiği, eylemin eski ortaklar döneminde olduğu,  kendilerine idari para cezası işleminin tebliğ edilmediği, suç ile ceza arasında orantı olmadığı, cezanın fahiş olduğunun ileri sürüldüğü, bu iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı" şeklinde düzenlenen  ödeme emrine karşı yapılacak itirazlardan olmadığı, idari para cezasının davacı  şirketin tüzel kişiliğine yönelik tesis edildiği, ödeme emrine dayanak işlemin davacı şirkete usulünce tebliğ edildiği ve kesinleştiği, davacı şirketin, Kurul'un idari para cezası işlemine karşı ileri sürebileceği fahişlik ve eyleme uygun ceza verilmediği yönündeki itirazların ödeme emri aşamasında incelenemeyeceği, şirketin ortaklarının değişmesinin, şirketin tüzel kişiliğini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, EPDK'nın ceza kararına konu bayi denetiminin yapıldığı 03/08/2015 tarihi itibarıyla şirket nezdinde aykırılıkların tespit edildiği, ihlale konu fiilerin faili konumunda yer alan kişiler ile ödeme emrine muhatap bulunan tüzel kişilik ortaklarının gerek hissedarlık yapısı, sermaye sahipliği, kanuni temsilcisi gerekse de faaliyet adresi yönünden farklı olduğu, firmanın hisselerinin tamamının İ.K. adına kayıtlı iken tek hissedar A.R.D. tarafından 18/05/2017 tarihinde hisse devri yolu ile iktisap edildiği, fiilin işlendiği sırada şirket ortağı olunmadığı itirazlarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz nedenleri arasında sayılan "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında görülerek tahsilat aşamasında incelenmesi gerekirken incelenmediği, dosya kapsamındaki beyanlarına, borca itiraz nedenlerine hiç itibar edilmeden, bunları hukuki gerekçelerle tartışıp reddetmeden hüküm tesis edildiği, gerekçeli karar hakkı ve çelişmeli yargılama hakkının  ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.