erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6320
Karar No: 2012/7506
Karar Tarihi: 11.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6320 E.  ,  2012/7506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.02. 2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu sigara makinesi, jetonlar ile makineye ait anahtarın TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, kaçak olduğuna dair dosyada bilgi bulunmayan sigaraların sahibine iadesine, 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/602
Karar No: 2014/17853
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/602 E.  ,  2014/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8707
Karar No: 2009/8850
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8707 E.  ,  2009/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,..... ile davalı İlke Temizlik Ltd.Şti. vs. Aralarındaki istihkak davası hakkında Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2009 günlü ve 1033/216 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, (işçilik haklarına) ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24190
Karar No: 2014/4228
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/24190 E.  ,  2014/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1) ... yönünden kenevir ekme

2) ... yönünden suç delillerini yok etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıdaki dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, TCK’nın 191. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen suça ilişkin olup; anılan maddede karar tarihinden sonra 19.12.2006 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, koşullarının oluşması durumunda, “davanın düşmesi” seçeneğine de yer verilmesi nedeniyle, TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınmasına ve cezanın aynı Kanunun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine olanak bulunmaması,

2) Adli para cezasının ve yargılama giderlerinin; 5083 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) Tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması,

2) YTL olarak hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderlerinin TL’ye dönüştürülmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

CMK'nın hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik 231. maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılıp değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/568
Karar No: 2018/3236
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/568 E.  ,  2018/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20459
Karar No: 2014/18615
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20459 E.  ,  2014/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bandrolsüz sigara ticareti yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "... lehine 1000 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2092
Karar No: 2021/7596
Karar Tarihi: 03.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2092 E.  ,  2021/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 204 promil alkollü halde, sanığın, idaresindeki araç ile meskun mahalde gece vakti, iki yönlü yolda seyrettiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritte park halinde bulunan kamyonetin ön kısmına çarparak durduğu olayda; araçta kendisi ile seyreden yolculardan, ...’ın öldüğü, ...’un basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ancak sanıktan şikayetçi olmadığı, ...’nin ise bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde alınan kati raporunda, yaralandığına ilişkin travmatik bulgu tarif ve tespit edilemediğinin bildirildiği görülmekle, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, teblignamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15398
Karar No: 2011/20357
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15398 E.  ,  2011/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.05.2011 tarihli 1.sayılı kararına göre temyiz inceleme mercii Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31813
Karar No: 2013/33376
Karar Tarihi: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31813 E.  ,  2013/33376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan, aşamalarda değişmeyen beyanında, kendisinin olay günü ... Devlet hastanesinin temizlik ihalesine katılımını engellemek için darp edildiğini bildirmiş olmasına, oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK'nin 235/1, 235/2-4c maddelerine temas eden suçu oluşturması ihtimali karşısında delilleri takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/5533
Karar No: 2022/7792
Karar Tarihi: 14.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5533 E.  ,  2022/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılan mağdure vekili ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12880
Karar No: 2012/3382
Karar Tarihi: 15.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/12880 E.  ,  2012/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Dernekler Kanununa aykırılık

Hüküm : 5253 sayılı Kanunun 32/1-e, TCK'nın 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- İl Dernekler Müdürlüğünün olay nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi söz konusu olmadığından, davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükmü temyize yetki vermeyeceğinden idare vekilinin temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

İddianamedeki anlatıma ve nitelendirmeye göre sanığın usulsüz harcama yapma şeklindeki eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5253 sayılı Kanunun 32/f maddesi kapsamında bulunması nedeniyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10868
Karar No: 2012/13698
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10868 E.  ,  2012/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kefillik nedeniyle ödenen paranın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22723
Karar No: 2015/44826
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22723 E.  ,  2015/44826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/6811

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2006/693 (E) ve 2011/348 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık K.. Ç.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3.maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak, 168. maddenin 31. maddeden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. Ç.. ve savunmanı ile sanık B.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle açıklanan nedenle, sanık K.. Ç.. hakkında kurulan hüküm ile birlikte sanık B.. U.. hakkında kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32243
Karar No: 2012/2322
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32243 E.  ,  2012/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1791
Karar No: 2020/5240
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1791 E.  ,  2020/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 10 parsel sayılı 1.276,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama esnasında müdahil ... davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30218
Karar No: 2020/14746
Karar Tarihi: 04.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/30218 E.  ,  2020/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Endüstriyel Temizlik Organizasyon Turizm İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27081
Karar No: 2015/232
Karar Tarihi: 06.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27081 E.  ,  2015/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilme- mesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarınının içtimaına ilişkin bölüm ile TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3275
Karar No: 2016/2197
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3275 E.  ,  2016/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23285
Karar No: 2015/24033
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23285 E.  ,  2015/24033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2012/171-2014/314

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü temyiz den davacı R.. Ç.. ile vekili Av. R.. Ç.. geldiler. Karşı taraf davalı A.. Ç.. ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015(Salı)