erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24839
Karar No: 2015/947
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24839 E.  ,  2015/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 26/08/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada yolcu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’nin merkezinin ... olduğu, davaya konu trafik kazasının ...'de meydana geldiği, davacının yerleşim yeri adresinin ... olduğu, poliçenin Mersin'de düzenlendiği, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle seçme hakkı kendisine geçen davalı seçme hakkını şirket ikametgah merkezi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kullandığı, görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, Zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK’nda düzenlenmesine, aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olmasına ve ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7036
Karar No: 2012/11056
Karar Tarihi: 11.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7036 E.  ,  2012/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında, hükmün kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5279
Karar No: 2016/6924
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5279 E.  ,  2016/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 05.10.2016 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmiş, tebligat parçası dönmüş olmakla, gelen olmadığından duruşmasız inceleme yapılmasına karar verilerek dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür. Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/117
Karar No: 2016/14897
Karar Tarihi: 27.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/117 E.  ,  2016/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin sanığın yanında çalışan .....'ten sürekli para isteyip, rahatsızlık vermesinden dolayı olay günü müşteki ile tartışıp eylemi gerçekleştirdiğini savunması ve soruşturma aşamasında dinlenen tanık .....'in bu anlatımları doğrulaması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ..... tanık sıfatıyla dinlenip savunmanın doğruluğu araştırılarak, sonucuna göre, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15426
Karar No: 2011/905
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15426 E.  ,  2011/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Kanal ... Haber Ve Genel Yayın A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2008 tarih ve 42-156 sayılı hükmün Dairenin 2.2.2010 tarih ve 8427-1083 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

28.05.2008 tarihli mahkeme kararına karşı davacı karar düzeltme dilekçesi vermiştir. 2.2.2010 tarihli yargıtay 13.hukuk dairesi ilamının davacıyahangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece adı geçen davacıya yargıtay ilamının tebliğine dair belgenin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğ edilmemiş ise Tebligat yasası hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirlenen eksikliğin ikmalinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26961
Karar No: 2011/24858
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26961 E.  ,  2011/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekilinin çeklerin keşide yerinin Kars olup, borçlunun adresi itibariyle Kars İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekıerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Kars olup, borçlu şirkete ödeme emri 25.12.2009 tarihinde Kars adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin l.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin l.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "Kars" olup diğer borçluya tebligat yapılamadığından Bursa İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6866
Karar No: 2009/5531
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6866 E.  ,  2009/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.05.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davanın davacıları arsa sahipleri, inşaattaki noksanlık ve ayıplı işler bedeli ile fazla yapılan inşaattan haklarına düşen kısmın bedelini ve dava dilekçesinde açıkladıkları diğer alacaklarını, davalı kooperatif ise karşı davasında belediyeden alınan arsa için yapılan ödeme ile harita çizim masrafının tutarını dava etmişler, her iki talep yönünden kısmen kabule dair verilen karar davalı-karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mukabil davada belediyeden alınan ve inşaatta kullanılan arsa için ödenen bedel ile harita çizim masrafının ödetilmesi talep edilmiş, mahkemece bu masrafların davacıların hissesi nisbetinde tahsiline karar verilmiştir. Oysa sözleşmenin 5/b maddesinde sözkonusu masrafların tamamının arsa sahiplerince ödeneceği kabul edilmiş olmakla bu masrafların tümünün arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür. Oysa alacağın bir bölümü davanın açılmasından sonra ıslah yoluyla talep edildiğinden ve öncesinde temerrüt oluşmadığından davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslah ile istenilen miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı kooperatif lehine BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10533
Karar No: 2008/11317
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10533 E.  ,  2008/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 1059 ada 29 parsele (tapuda 1045 ada) ait 11.01.1990 günlü satışını gösteren tapu kaydının (hangi ada numarasının doğru olduğu tespit edilerek) ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal 29 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2006 yılı itibarıyla belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10400
Karar No: 2016/11078
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10400 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 10.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin dava dışı kişiler tarafından davalı şirkete karşı aynı iddialarla açılan davalarda davanın reddine karar verdiğini, hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesince bozulmasına rağmen direnme kararı verdiğini, direnme kararınında...'nın 23.11.2011 gün 2011/13-350 Esas-2011/700 Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, tüm bunlara rağmen mahkeme hakiminin kendileri tarafından açılan davayı da reddettiğini,...'nın kararına rağmen davayı reddetmek yönünde ısrarlı tutum içinde olduğunu, adil ve hakkaniyete uygun karar veremeyeceği yönünde kanaat oluştuğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24.11.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13386
Karar No: 2011/6556
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13386 E.  ,  2011/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ..Madencilik Mineral İth.İhr.San ve Tic.A.Ş vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çine Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 14-417 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Çine İcra Müdürlüğünün 2007/1122 sayılı takip dosyasının celbi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3648
Karar No: 2020/8460
Karar Tarihi: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/3648 E.  ,  2020/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.’nın 158/1-j,62,52/2-4,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.’nın 204/1,62,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde Sanık ...'in ....Gıda şirketinin sahibi olduğu, katılan ...'ün ise sanığın işyerinde çalıştığı, sanık ...'ın katılan ...'ten habersiz 12.000 TL bedelli borçlusu ... olan senedi düzenleyip imzaladığı ve daha sonra Vakıflar Bankası .... Şubesine müracaat ederek sahte senedi teminat olarak göstermek sureti ile bankadan kredi kullandığı, çekilen kredinin ödenmemesi üzerine senet borçlusu olan katılan ... hakkında ilgili banka tarafından icra takibi yapıldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14395
Karar No: 2011/16825
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14395 E.  ,  2011/16825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 tarih ve 2011/299-2011/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edenler vekili, taraflar arasındaki protoklode yetkili mahkemenin İstanbul/Kadıköy olarak belirtildiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin Kadıköy olduğunu, asıl borçlu hakkındaki iflasın 1 yıl ertelendiğini, bu süre içinde kefil olarak kendi borçlarının da ertelenmiş sayılacağını, 30.03.2010 tarihinde borç tasfiye protokolü imzalandığını ve borcun yeniden yapılandırıldığını, 30.03.2013 tarihinde kadar taksitlendirildiğini, dolayısıyla muacceliyet şartının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilmesini talep eden vekili, hem İstanbul hem Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borç tasfiye protokolünün ihlal edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini savunmuştur.

Mahkemece, 05.07.2010 tarihli protokole göre hem Kadıköy hem İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, diğer itirazların İİK. 265. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep edenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK.'nın 73. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9429
Karar No: 2012/139
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9429 E.  ,  2012/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosya içinde mevcut ... İlçesi, ... Belediye Başkanlığı'nın 08.06.2010 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın belediye imar planı dışında olup tarım alanı olduğu, alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama ve aydınlatma) faydalandığı, etrafında bulunan taşınmazların imar dışı tarım alanı olduğu, ... şehir merkezine 6500 metre, ... yerleşim merkezine uzaklığının 4000 metre uzaklıkta bulunduğu ve beldenin gelişme yönünde olmadığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, imar planı içerisinde olmadığı gibi, meskûn mahalde de bulunmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne imkan yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10178
Karar No: 2008/10839
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10178 E.  ,  2008/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 413 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın 2006 yılına ait belediyelerce düzenlenen ... vergisi m2 değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından somut emsal 413 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde-sokak dikkate alınarak 2006 yılına ait ... vergisine esas m2 değerine ilişkin belge getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.