erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2346
Karar No: 2024/2145
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2346 E.  ,  2024/2145 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2346
Karar	No : 2024/2145
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/713, K:2023/2870 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2206, K:2023/2440 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sirkeci Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinde işçi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarına karşılık kısmen ödeme yapılan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı  dönemde çalışması karşılığında aldığı ücretlerin görevine iade edildikten sonra tarafına ödenen toplu maaşlardan kesilmesi suretiyle eksik ödeme yapılmasından kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi  tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2503
Karar No: 2024/2139
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2503 E.  ,  2024/2139 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2503
Karar	No : 2024/2139
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Hatay Valiliğine karşı açılan davada; Hatay 2. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/54, K:2024/727 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/571, K:2024/485 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Hatay İl Müdürlüğünde mimar olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemeye faiz işletilmediği ve ek özel hizmet tazminatı, seyyar görev tazminatı, giyim yardımı, asgari geçim indirimi ile banka promosyonunun ödenmediği gibi manevi zararının da karşılanmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 10.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle de 100.000,00 TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
    Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2343
Karar No: 2024/2136
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2343 E.  ,  2024/2136 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2343
Karar	No : 2024/2136
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/244, K:2023/671 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/942, K:2023/2749 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve E:2019/5609, K:2022/3433 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen davacı tarafından; yasal süresi içerisinde mahkeme kararının uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00- TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve E:2019/5609, K:2020/3433 sayılı "İptal-Kabul" kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu maddi ve manevi tazminat davasının görev ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan Ankara 19. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara 19. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine, İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2479
Karar No: 2024/2152
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2479 E.  ,  2024/2152 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2479
Karar	No : 2024/2152
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 06/10/2022 tarih ve E:2022/2034, K:2022/2051 sayılı kararı ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/474, K:2024/452 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İzmir İli, Gaziemir Hava Teknik Okullar Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken 14/02/2022 tarihinde sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, sözleşmesinin feshine neden olan olayla ilgili olarak yapılan adli soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bahisle  göreve iade edilmesi  için yaptığı başvurunun reddine dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Teknik Okullar Komutanlığı Personel Şube Müdürlüğünün 09/09/2022 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Hava Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2579
Karar No: 2024/2157
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2579 E.  ,  2024/2157 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2579
Karar	No : 2024/2157
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/307, K:2024/363 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/605, K:2024/461 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmış olan davacının, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı davada beraatine karar verildiğinden bahisle görevine iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle  dava  açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın yeniden kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan  Ankara İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/468
Karar No: 2024/2156
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/468 E.  ,  2024/2156 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/468
Karar	No : 2024/2156
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2023/1332, K:2023/2133 sayılı kararı ile Antalya 5. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1476, K:2023/1454 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilmek üzere, 2023 yılında 1128 adet sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı için yapılan sınavlara, 09/05/2023 tarihinde Antalya sınav merkezinde katılmış olan davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı; Dairemizin 26/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden; sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı konusunda atama yetkisinin hangi makamda olduğu, atama yetkisi genel müdürlükte ise bu konuda bölge müdürlüklerine yetki devrine ilişkin bir karar alınıp alınmadığının sorulduğu, ara kararımıza cevaben gönderilen 11/03/2024 tarihli yazı ve eki belgelerden, sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı konusunda atama yetkisinin Genel Müdürlük makamına ait olduğu ve bu konuda yetki devri yapılmadığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda; davacının sözleşmeli orman muhafaza memurluğu sınavında başarısız sayılarak atamasının yapılmamasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, atamaya yetkili makam olan ve dava konusu işlemi tesis eden Orman Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2489
Karar No: 2024/2153
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2489 E.  ,  2024/2153 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2489
Karar	No : 2024/2153
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1546, K:2024/272 sayılı kararı ile  Samsun 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/279, K:2024/368 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27/01/2016 tarih ve 2016/... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmış olan davacının, hakkında açılan kamu davasında düşme kararı verildiğinden bahisle, devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin geri alınarak görevine iade edilmesi ve tüm maaş ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair Hazine ve Maliye Bakanlığının 14/06/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın yeniden kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2358
Karar No: 2024/2140
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2358 E.  ,  2024/2140 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2358
Karar	No : 2024/2140
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/2632, K:2023/2988 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2152, K:2023/2471 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal  İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için yaptığı 13/02/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile geriye dönük maaşlarının geç ödenmesi, ek ders ücretlerinin eksik hesaplanması, banka promosyonlarının ödenmemesi ve sınav görevlerine katılamamasından kaynaklanan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesaplanacak enflasyon oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1494
Karar No: 2024/2132
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1494 E.  ,  2024/2132 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1494
Karar	No : 2024/2132
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2024/79, K:2024/38 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/339, K:2024/235 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesinde öğretmen  olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaş, ek ders ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin yasal faizi aşan enflasyon farklarına ve ödenmeyen banka promosyonlarına karşılık 100.00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihinden, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 70.000,00 - TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren enflasyon farklarıyla birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.