Esas No: 2023/1036
Karar No: 2024/1109
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1036 E.  ,  2024/1109 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1036
Karar No:2024/1109
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	:  Av....	 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Sigorta Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):... İşletmeciliği A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca oluşturulan "... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün 23/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Uluslararası Özel Antrepo İşletmeciliği A.Ş. (...) aleyhine Fon ile ... Grubu arasında imzalanan 15/05/2009 tarihli Protokol konusu Fon alacaklarından kaynaklanan ve 05/12/2008 tarihi itibarıyla da gecikme zammı hariç 39.925.182-TL olarak hesaplanan borç nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri kapsamında yapılan takibin kesinleştiği ve aralarında davaya konu taşınmaz da olmak üzere tespit edilebilen tüm mal, varlık ve hakları üzerine Fon hacizleri işlendiği, söz konusu Protokolün temerrüde uğraması üzerine Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Grubu ile 01/09/2020 tarihinde yeni bir protokol imzalandığı, Fon ile ... Grubu arasında imzalanan 01/09/2020 tarihli yeni protokolde, ...'nun, 6183 sayılı Kanun kapsamında hesaplanan borç tutarının gecikme zammı hariç 97.120.506,82-TL olduğu, 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan takibin kesinleşmesi nedeniyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kâin ve tapunun ... ada, ... pafta, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazının ... oranındaki hissesi üzerine Fon'un hacizlerinin işlendiği, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile, ... Uluslararası Özel Antrepo İşletmeciliği A.Ş.'ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... pafta,... parselde kâin, kargir depo ve idare binası ve arsası niteliğindeki gayrimenkulün 1815/2400 oranındaki hissesi ile ... A.Ş. ile kiracı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 18/12/2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin bir araya getirilmesi suretiyle ... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün oluşturulmasına karar verildiği, oluşturulan bütünlüğün satışına ilişkin ihalede  ... Yapı ve Sağlık Hizmetleri Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından verilen 120.000.000-TL'lik teklifin muhammen bedelin üzerinde olduğu, ... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün Fon Kurulu'nun onayına sunulmak üzere ... Yapı ve Sağlık Hizmetleri Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihale edildiği ve bu durumun  tutanak altına alındığı, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin onaylandığı, sonrasında 15/09/2022 tarihinde ihale bedeli tahsil edilerek ... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün mülkiyetinin 15/09/2022 tarihinde imzalanan devir ve teslim anlaşması ile ... Yapı ve Sağlık Hizmetleri Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye geçtiği,  "... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü"nün... tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; ... A.Ş.'nin amme borçlusu olduğu, borcunun ödenebilmesi maksadıyla tek bir bütünlük oluşturulması ve oluşturulan ticari ve iktisadi bütünlüğünün satışının yapılmasının usule ve mevzuata uygun olduğu, davacının aksi  yöndeki itirazlarının  yerinde görülmediği, bu itibarla, Fon'un ticari ve iktisadi bütünlük oluşturma ve satış kararı alınması hususlarında mevzuat uyarınca tanınan yetki kapsamında, bağımsız değerleme şirketlerince düzenlenen raporlar dikkate alınmak suretiyle oluşturulan ... ... Gayrimenkulü Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün satışına yönelik dava konusu işlemde hukuka  aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, şirketin mali durumunun sürdürülebilir olup olmadığına dair dosyada bir rapor bulunmadığı, taşınmazın üzerinde intifa hakkı olmasına rağmen bu durumun değerleme yapılırken dikkate alınmadığı, kira sözleşmelerinin taşınmazın değerine  etkisinin ne olduğu yolunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı, ... depremi nedeniyle imar durumunda yaşanan değişikliklerin dikkate alınmadığı, ihale sürecine ilişkin usuli eksikliklerin olup olmadığı yönünde kamera kayıtlarının Mahkemece incelenmediği, bu durumun hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu satışın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri kapsamında Fon alacağının tahsil edilmesi amacıyla yapıldığı, Fon'un ... Grubu  şirketlerinden olan ... şirketine kayyım olmasının söz konusu olmadığı, intifa hakkının, ihale konusu taşınmazın başka bir hissedarının hissesine ilişkin olduğu, ihale tutanağının tüm katılımcılar tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığı, kira sözleşmesinin tarafı olan şirket ile davacı şirketin birbirleriyle bağlantılı grup  şirketleri olduğu, ihale konusu ticari ve iktisadi bütünlüğün muhammen bedelin üstünde bir bedelle ihale edildiği, ihale öncesi ve sonrası sürecin hukuka uygun olarak yürütüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, kira sözleşmesinin tarafı olan şirket ile davacı şirketin birbirleriyle bağlantılı grup şirketleri olduğu, bakılan davanın davacının grup şirketi olan kiracı firmanın ihaleye konu taşınmazdaki kiracılık durumunu mümkün olduğunca uzatmaya ve kiracılık sıfatının devamı için avantaj elde etmeye yönelik olarak açıldığı, davacının temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların  hiçbirinin ihalenin feshini gerektiren sebepler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.