Esas No: 2022/12397
Karar No: 2024/5312
Karar Tarihi: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12397 E.  ,  2024/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1484 E., 2021/1175 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, birden fazla kişi tarafından tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'e karşı birden fazla kişiyle birlikte tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı karşı kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2020 tarihli ve 2015/437 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 14 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2,3-e, 35/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.680,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/1484 Esas, 2021/1175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ...'ın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

1.Sanık ... hakkında katılanlar... ve ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin cezaların tür ve miktarına göre kararın bölge adliye mahkemesi tarafından incelenebilecek karar olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine,

2.Sanıklar ... ve... hakkında katılan ...'e yönelik birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit, katılan sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

3.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e, 87/1-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında temel cezanın üst hadden belinlenmesine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin varlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanık ... ile mağdur ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay öncesinde aralarında adlî soruşturmaya konu olmuş kavga olaylarının bulunduğu, olay tarihinde ise mağdur ...'in babası ... ve abisi... ile ...Yapı isimli şirketin ... Mahallesinde bulunan bina inşaatı temelinde çalıştıkları sırada ...'in inşaat yakınında bulunan katılan sanık ...'e bakarak elindeki demiri sallaması üzerine katılan sanık ...'ün evinden çıkarak elinde suça konu silahtan sayılan balta ile olay mahalli olan ...Yapı'nın inşaat alanına geldiği, burada taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılan sanık ...'ün, elindeki baltayı ...'a doğru salladığı, baltanın ...'un kafasına isabet ettiği, ...'un yere düşmesi üzerine...'ün olay yerinden ayrıldığı, bu şekilde katılan sanık ...'ün ...'u doktor raporuna göre hayatî tehlike geçirip basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve orta (2.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin haksız tahrike ilişkin uygulamasının isabetli olduğu, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın kavganın hareketli ortamında hedef gözetme imkanının ve mağdur ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve mağdurdaki yaralanmanın bir tane olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan sanık ... müdafiinin ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'e karşı birden fazla kişiyle birlikte tehdit, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı karşı kasten yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye

konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/920 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.