Esas No: 2023/7070
Karar No: 2024/1747
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7070 E.  ,  2024/1747 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7070
Karar No : 2024/1747                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... ve İnşaat Sanayi  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Davacı şirketin, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan yerde mermer işlemesi ve teşhir salonu faaliyet konulu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu  başvurusunun,  faaliyetinin sınai faaliyet olması nedeniyle sanayi bölgesinde açılması gereken işyeri sınıfında olduğu, bağımsız bölümün tapuda adına kayıtlı olduğu mirasçılarla kira kontratı yapılmadığı gerekçesiyle reddine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6.maddesi uyarınca işyerinin tahliye edilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazda davalı belediyeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın mermer atölyesi olarak sınai faaliyet yürütüldüğü açık olmakla birlikte, davalı idarece söz konusu faaliyetin men edilmesini sağlamaya yönelik ancak işyeri mühürlenmek suretiyle kapatma yaptırımı uygulanabilecek iken  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6.maddesinde öngörülen yetki alanı aşılmak suretiyle, sözü edilen Yönetmelikte taşınmazın tahliyesine yönelik bir işlem tesis edilmesi konusunda davalı idareye bir yetki tanınmamış olmasına karşın özellikle ilgililer arasındaki kira sözleşmesi ihtilafından da bahsedilerek ve bu yöndeki şikayet dilekçesi dava konusu işlemde ilgi gösterilerek taşınmazın tahliyesi sonucunu doğurmaya yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin "işletmenin tahliye edilmesi için 15 gün süre verilmesine" ilişkin kısmına yönelik  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine;  davacı şirketin mermer işlemesi ve teşhir salonu faaliyet konulu açmak  istediği ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyerinin yapı ruhsatından mesken altında yer aldığının anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca,  mermer işlemesi faaliyet konulu 2. sınıf gayri sıhhi müessese olduğu tartışmasız olan işyerinin mesken altında açılması mümkün olmadığından, davacı şirketin  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek, dava konusu işlemin "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine" ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmı yönünden kaldırılması ve  davanın  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işyerinin 10/07/2018 tarihinde davalı idarece yapılan denetimde, başvuru formunda belirtildiği üzere granit teşhir ve satış yeri olarak değil, mermer atölyesi olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği,  ayrıca söz konusu yere ilişkin muhtelif tarihlerde düzenlenmiş üç adet yapı tatil tutanağı ve bir adet yıkım kararı olduğu, işyerinin ancak sanayi bölgesinde faaliyet gösterebilecek türde bir işletme olduğu tespit olduğundan ruhsatlandırılamayacağı hususunun Zabıta Müdürlüğü aracılığı ile davacı şirkete tebliğ edildiği, öte yandan tapu kayıtlarında söz konusu yerin malikleri olarak görünen mirasçıları ile yapılmış bir kira kontratı da bulunmadığından ruhsat başvurusu iptal edileceğinden bahisle işyeri yetkilisine işyerinin tahliye edilmesi için 15 gün süre verildiği hususunun tebliğ edildiği belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin  kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mevzuat gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatı için gerekli tüm belgelerin davalı idareye sunulduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca işyerinin bulunduğu binadaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış kararın dosyaya sunulmuş olduğu, ruhsat başvurusu esnasında davalı idareye ibraz edilen 09/05/2011 tarihli kira sözleşmesinin yasaya uygun olarak akdedildiği, Borçlar Kanunu uyarınca halen geçerliliğini korumakta olduğu, işyerinde yapılan işin ise sanayi bölgesinde faaliyet göstermelerini gerektirecek nitelikte hammade olarak mermer üretilmesine ilişkin olmayıp, hazır işlenmiş plaka halindeki mermerlerin sipariş üzerine ölçülendirilmesinden ibaret olduğu, montajın da sipariş edilen yerlerde yapıldığı, nitekim işyerinde sanayi tipi makinaların bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.