Esas No: 2019/3816
Karar No: 2024/1768
Karar Tarihi: 24.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3816 E.  ,  2024/1768 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3816
Karar No:2024/1768
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında Kahramanmaraş ilinde kurulan Değirmenüstü Regülatörü ve HES üretim tesisi alanından etkilenen taşınmazın kamulaştırma bedelinden kaynaklı ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yürütülen icra takiki sonucunda belirlenen 338.563,09-TL borcun ödenerek icra dosyasının kapatılmasına aksi takdirde Değirmenüstü HES üretim tesisi için gerekli olan taşınmazların kamulaştırılması çalışmalarında kullanılmak üzere davalı idareye verilen 381.000,00-TL teminat mektubunun irat kaydedileceğine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahiplerinin, lisansa konu faaliyetleri için gerekli olan kişilerin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işlemleri ile ilgili Enerji Piyasası Düzenleme Kurul'u tarafından kamu yararı kararı verileceği, söz konusu karar çerçevesinde gerekli kamulaştırma işlemlerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda belirtilen esaslar dâhilinde yapılacağı, kamulaştırma bedelleri ile kamulaştırma işlemlerinin gerektirdiği diğer giderlerin kamulaştırma talebinde bulunan önlisans veya lisans sahibi tüzel kişi tarafından ödeneceğinin kurala bağlandığı, davalı idarenin elektrik piyasasının düzenleyici ve denetleyici bir üst kurumu olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacıya ait tesis alanından etkilenen yerin davalı idare adına kayıt ve tesciline, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin ilgili kişiye ödenmesine karar verildiği, bu bedelin davacıya ait tesis alanından etkilenen taşınmaza yönelik kamulaştırma bedeli olduğu, üretim tesis alanına yönelik kamulaştırma bedellerinin lisans sahibi tüzel kişi olan davacı tarafından ödeneceği dikkate alındığında, anılan kamulaştırma bedeline yönelik ... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasında yürütülen icra takibi sonucunda belirlenen 338.563,09-TL borcun ödenerek icra dosyasının kapatılmasına aksi takdirde üretim tesisi için gerekli olan taşınmazların kamulaştırılması çalışmalarında kullanılmak üzere davalı idareye verilen 381.000,00-TL teminat mektubunun irat kaydedileceğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üretim tesisi alanından etkilediği  belirtilen taşınmaza yönelik kamulaştırma davasının tarafı olmadığı hâlde bu davada hükmedilen bedeli ödemekle yükümlü tutulduğu, anılan dava aşamasında ihbar ve bildirim yapılmadığı, herhangi bir yargısal karar olmadan kamu gücü kullanılarak başka bir bağlamda sunulan teminatın irat kaydedilemeyeceği, süresinde haber verilmiş olsa etkili savunma yapılarak kamulaştırma davasının kendileri açısından reddedilebileceği, söz konusu alanın şirketin proje alanında bulunmadığı ve bu konuda aleyhlerine bir tespit yapılmadığı, talep edilen ödemenin kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğu, somut olayda kamulaştırma süreci olmadığı için 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin uygulanamayacağı, talep edilen ödemenin hiçbir hukuki temele dayanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.