erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6040
Karar No: 2009/20368
Karar Tarihi: 14.12.2009

4. Ceza Dairesi 2008/6040 E., 2009/20368 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/6040 E., 2009/20368 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN İNŞAAT**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak amacıyla soruşturmaya konu 22.10.2004 tarihli yapı tespit ve tatil zaptının onaylı örneği getirtilmeden fotokopisi hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaat nedeniyle 22.10.2004 tarihli tutanakta "mevcut ve meskun zemin kat üzerine 90 m2 ebadında 1.normal katın kolonlarını diktiği, tuğla duvarları ördüğü, tabiye betonu attığının" tespit edildiği, inşaat bilirkişisinin raporunda göre 12.12.2005 tarihli keşif itibarı ile "binanın iç ve dış sıvası yapılmış, diğer ince işleri bitmiş, kullanılır vaziyette olduğu" anlaşıldığından, yasanın yürürlük tarihinden sonra inşaatı tamamlamaya yönelik her türlü faaliyetin suçu oluşturacağı gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin ve inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi suretiyle, tutanak tarihi itibarıyla inşaatın feal halde bulunup bulunmadığının ve ne zaman tamamlandığının, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Yıldırım Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19610
Karar No: 2024/2474
Karar Tarihi: 15.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19610 E.  ,  2024/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/382 E., 2015/936 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanık ...'nin, hizmet akdi ile çalıştığı nakliye şirketine ait tırın deposundan hortum ile çektiği mazotu, sanık ...'ın sorumlusu olduğu benzin istasyonuna sattığı, sanığın mazotu suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığı iddiasıyla açılan davada, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu; bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.07.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30272
Karar No: 2010/32676
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30272 E.  ,  2010/32676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/30484

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

NUMARASI : 2008/1153

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık K..D..in temyiz isteminin kendisi hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

14.04.2006 tarihli ek iddianamede Ö.. oğlu 1968 doğumlu K.. Ç.. hakkında kamu davası açıldığı halde, 28.02.2007 tarihli celsede Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi nüfusuna kayıtlı, Ö.. ve G.. oğlu, 1961 doğumlu K.. Ç..’in sorgusunun yapılması ve 31.07.2008 tarihli kararda ise Samsun İli, Merkez İlçe, İlyasköy Mahallesi nüfusuna kayıtlı Ö.. ve K.. oğlu, 05.01.968 doğumlu K.. Ç.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın kimliği hususunda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25477
Karar No: 2015/2163
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25477 E.  ,  2015/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/16957
Karar No: 2013/29594
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16957 E.  ,  2013/29594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.4.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden karısının hastalığı ile ilgilenmeyen, ona maddi imkan tanımayan davacı koca tamamen kusurludur. Fiili ayrılık başlı başına boşanma sebebi olmadığı gibi terke dayalı bir dava da bulunmamaktadır. Davalı kadından kaynaklanan ve boşanmayı gerektiren maddi bir vakıa da ıspatlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/29836
Karar No: 2013/23515
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29836 E.  ,  2013/23515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gerğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2017/1518
Karar No: 2017/3852
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1518 E.  ,  2017/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin feshi, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı arasında ....Noterliği'nde 14.04.1997 gün, 11684 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davacılar arsa sahipleri, davalı yüklenicidir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre sözleşmenin konusu olan 1150 ada 19 parsel iken yenileme sonucu oluşan ....Mahallesi 3892 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davacıların 1/3 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün, dava dışı .....'ın 1/3 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün, dava dışı .....'ın 1/3 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölümün malikleri olduğu ve kat mülkiyeti tesis edilmekle birlikte malikleri arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesinin 1. fıkrasına göre paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlerinin yapılması oy birliği ile aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Gerek arsa payı inşaat yapım sözleşmesi gerekse biçimine uygun olarak yapılan sözleşmenin feshi paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerinden olduğu ve maliklerce aksi oybirliği ile kararlaştırılmadığından fesih davasının açılması bütün paydaşların kabulüne bağlıdır.

Bu durumda mahkemece davada taraf olmayan ve davalı yüklenici ile aynı parsel ile ilgili ayrı ayrı sözleşme imzalayan diğer paydaşların davaya muvafakatlarını sağlamak üzere davacılara uygun süre verilmesi, muvafakatlarının alınamaması halinde yine davacılara bu paydaşlar aleyhine eldeki davayla birleştirmek üzere dava açmak için süre verilip açılacak

dava birleştirildikten sonra işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19452
Karar No: 2020/18842
Karar Tarihi: 08.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19452 E.  ,  2020/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2544
Karar No: 2013/38431
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2544 E.  ,  2013/38431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Şikayetçinin olay esnasında sanıklar ... ve ...'ın ''tırmık'' ...'ın ''dirgen'' kullanarak kendisini sağ kalçasından ve sol kaburga üst bölgesinin ön ve arka kısmından yaraladıklarını iddia ettiği, bu iddianın tanık ... tarafından doğrulandığı ve adli raporda, şikayetçinin sol ön koltuk hizasında ve sağ baldırında keskin cisimle oluşabilecek kesilerin olduğunun bildirildiği dikkate alındığında, katılanda oluşan yaralanmanın düşme sonucu oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Şikayetçinin beyanında tanık olarak gösterdiği Sait...isimli kişiler dinlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması;

3) Şikayetçinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8165
Karar No: 2012/13233
Karar Tarihi: 09.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8165 E.  ,  2012/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/160553

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2009

NUMARASI : 2007/168 (E) ve 2009/201 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayaç öncesi kaçak olup, kolondan harici hat çekerek tesisata bağlandığı, icralık borcundan dolayı kesilen elektriğin açıldığının” belirtilmesi, katılan kurumun 23/07/2008 tarihli yazı cevabında, sanığın evindeki elektriğin 07/10/2002 tarihinde borcundan dolayı kesilmiş olduğu, ancak kesme açma tutanağının bulunamadığının bildirilmesi, sanığın savunmasında “elektriğinin hiç kesilmediğini, tükettiği elektriğin sayaçtan geçtiğini, ancak kendisine fatura gelmediğini” ileri sürmesi ve abone tüketim ekstresine göre son okumanın 27/10/2003 tarihinde yapılıp endeksin 5531 olarak okunmasına karşın, suç tarihi olan 11/06/2005 tarihinde endeksin artış yerine azalma göstererek 1633 olarak görünmesi karşısında; öncelikle endeks değerinde görülen bu düşüşün nedeni ve elektriğin gerçekten kesilmiş olup olmadığı araştırılıp, kesilmiş ise kesilme tarihi ile son okuma tarihi arasındaki faturaların ne şekilde düzenlendiği, sanığın kullandığı enerjinin sayaçtan geçip geçmediği, kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı araştırılıp, tutanak düzenleyicilerin de tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve bilirkişinin yerinde olmayan ek raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7531
Karar No: 2009/10009
Karar Tarihi: 26.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7531 E.  ,  2009/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus Aile Mahkemesi

TARİHİ : 28.12.2007
Esas No: 2014/25475
Karar No: 2015/2162
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25475 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1971
Karar No: 2015/2021
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1971 E.  ,  2015/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275869

MAHKEMESİ : Zile Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2009/172 (E) ve 2012/16 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda kurulan hükmün,başka bir suçtan Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık B.. Ç..'nın vasisine tebliğ edildiği ancak vasinin hükmü temyiz etmediği olayda,temyiz hakkının kişiye bağlı hak olması ve sanık B.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen bizzat sanığa yapılması icabeden bir tebligat niteliğinde bulunması nedeniyle,gerekçeli kararın bizzat sanığa tebliği gerektiğinden, gerekçeli kararın sanık B.. Ç..'ya bizzat tebliğ edilmesi ve temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.