Esas No: 2019/1603
Karar No: 2024/1145
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1603 E.  ,  2024/1145 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1603
Karar No:2024/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-  ...  Bakanlığı 	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ... 
	  2-  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. ( ... ) 
		Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av.  ... 	
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av.  ... , Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Elektrik dağıtım şirketi  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 1.057.518,53-TL genel aydınlatma gideri tutarına yönelik; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım şirketi tarafından kendilerine iletilen fatura bilgilerinin ve fatura icmallerinin Bakanlığa bildirilmesi işlemi ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından adlarına tahakkuk ettirilen borcun kesinti yapılmak üzere İlbank'a bildirilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; mevzuat uyarınca davalılardan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin denetim sorumluluğunun gerekli fiyat ve miktar kontrolü, dağıtım şirketinin önceki dönem faturaları, dağıtım şirketlerince gönderilen EK-5 tablo bilgileri, yapılan inceleme ve denetim sonucu oluşturulan dağıtım şirketine ait sayaç ve SEYT bilgilerini içeren abone bilgilerini göz önünde bulundurmak suretiyle gerçekleştirmek olduğu, itiraza konu faturalarla ilgili uyuşmazlığın çözümlenip çözümlenmediği hususunu denetleme zorunluluğunun bulunmadığı, nitekim söz konusu uyuşmazlığı inceleyip açıklığa kavuşturduktan sonra onaylanmış faturaların gönderilmesi ve bu faturalara ilişkin İller Bankası kodlarının yazılması sorumluluğunun  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olduğu, yine onaylanmamış faturaların gönderilmemesi gerektiğinin de anılan şirketin bilgisi dahilinde olduğu, öte yandan diğer davalı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın sorumluluğunun ise Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kendisine iletilen bedelleri esas alarak, yaptığı inceleme ve kontroller sonrası yasada belirtilen kapsamda ilgi yerlere ödeme yapılmasından ibaret olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varışmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nce; bakılan davada, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerle Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile Ordu ili mülki idare sınırlarında olmak üzere Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve anılan Kanun'un 2. maddesinin 24 numaralı alt bendi ile Ordu Belediyesi'nin mahalleleleri merkez olmak üzere Ordu merkez ilçe sınırları içerisindeki köyler ile belediyelerden oluşan davacı Altınordu İlçe Belediyesi'nin kurulduğu ve bu şekilde Ordu ilinin büyükşehir olması ve belediyelerin sorumluluk alanlarının değişmesi ve tek bir belediye sorumluluğundaki alanı aydınlatan bir genel aydınlatma tesisinin hem ilçe belediyesi hem de büyükşehir belediyesi alanında kalması sonucunda genel aydınlatma enerji tüketim bedelinin hangi belediye hesabından raporlanacağı konusunda ihtilaflar çıkması üzerine genel aydınlatma tesislerinin enerji tüketim bedelinin hangi belediye tarafından ödeneceği hususunda Ordu Valiliği'nin ...  tarih ve ... sayılı Aydınlatma Komisyonu Başkanlığı kararı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan görüş istenildiği 11/11/2015 tarih ve 42071 sayılı Eerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yazısında; büyükşehir ve ilçe belediyelerinin idari ve mülki sınırları içerisinde bulunan genel aydınlatma tesislerinin işletme sorumluluğu esas alınarak gerektiğinde yeni abonelikler de oluşturulmak suretiyle enerji tüketim bedelinin karşılanması gerektiğinin belirtilmesi üzerine Ordu Valiliği'nin 04/12/2015 tarih ve  ...  sayılı Aydınlatma Komisyonu kararı ile; Ordu Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediye başkanlıklarının sorumluluğunda yer alan yol ağına göre aydınlatma tesislerinin ölçü noktalarını oluşturmak ve işletmek mümkün olmadığından, Ordu ili sınırları içerisinde imar planı olan alanda yer alan aydınlatma aboneliklerinin muhattabının Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, imar dışındaki diğer genel aydınlatma aboneliklerinin muhattabının da ilgili ilçe belediye başkanlığı olduğuna karar verildiği ve daha sonradan dağıtıcı şirket  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı Altınordu İlçe Belediye Başkanlığı adına tahakkuk ettirilen genel aydınlatma gideri faturalarının ödenmesi istemiyle davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderildiği, anılan idarece faturalar üzerinde yapılan denetim sonrasında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na gönderilen fatura bedellerinin kesinti yapılmak üzere İlbank'a bildirildiği, davacı belediye tarafından İlbank hesaplarının kontrol edilmesi sırasında borç kesintisinin görülmesi üzerine davacı dağıtıcı şirket Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderilen 15/10/2015 tarihli yazı ile İlbanktaki borç tahakkukunun kaldırılmasının talep edildiği, sonrasında bakılan davanın açıldığı; genel aydınlatma mevzuatına ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalara konu olan kamunun genel kullanımına açık bulunan bulvar, cadde ve sokak gibi genel aydınlatma enerji tüketim bedelinin, büyükşehir belediyeleri ve mücavir alanlardaki belediyelerde aydınlatılan bölgenin sorumluluğunda  bulunan  tüzel kişiliğe ait olduğu; bu durumda, Ordu Büyükşehir Belediyesi ile davacı merkez ilçe  Altınordu Belediye Başkanlığı'nın genel aydınlatma tesislerinin işletme sorumluluğu (bulvar, cadde ve sokak gibi) esas alınmak suretiyle bir ayrıştırma yapılarak aydınlatılan bölgenin ve enerji tüketiminin hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu hususu açıklığa kavuşturulmaksızın davacı Altınordu Belediye Başkanlığı adına 1.057.518,53-TL genel aydınlatma gideri tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında bahsedilen fiili ayrıştırmanın yapılması görevinin kendilerinde olmadığı, ayrıştırmanın genel aydınlatma komisyonu tarafından yapılması gerektiği, uyuşmazlık aydınlatma tesisinin genel aydınlatma kapsamında olup olmadığı ya da söz konusu tüketimin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığından kaynaklanmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Ordu Büyükşehir Belediyesi ile Altınordu Belediyesi arasında olduğu; diğer davalı TEDAŞ tarafından ise, aydınlatılan bölgenin hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu hususunu açıklığa kavuşturma gibi bir yükümlülüklerinin olmadığı, iptal edilen işleme konu faturaların kendilerine dağıtım şirketi tarafından gönderildiği, kendilerince yapılması gerekli kontrollerin belli olduğu, itiraz edilen faturanın dağıtım şirketi tarafından kendilerine gönderilmemesi gerektiği, eğer gönderilmiş ise sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, cadde-sokak-yol olarak yetki anlamında Ordu Büyükşehir Belediyesi ile Altınordu Belediyesi arasında yetki paylaşımı olduğu, kimi yollar kendi sorumluluklarında bulunurken kimi yolların sorumluluğunun büyükşehir belediyesinde olduğu, Altınordu ilçesi sınırları içeresinde tüm aydınlatma giderlerinin kendilerinden alınmasının hukuka aykırı olduğu, ihtilafa konu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği, belirsizliğe rağmen kesinti yapılmaya devam edildiği, davalı idarelerin kendilerine verilen denetim, bildirim ve kontrol yetkilerini usulüne uygun kullanmadıkları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.