Esas No: 2023/5570
Karar No: 2024/707
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5570 E.  ,  2024/707 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5570
Karar No : 2024/707
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisi alacağının nakden iadesine yönelik bloke edilen ve hesaplanan gecikme zamlarının yeniden değerlendirilmesi suretiyle eksik ödenen tutarların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi inceleme raporunda bahsi geçen hususların ... Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasındaki hususlarla aynı konuda olduğu, söz konusu rapora dayanılarak davacı adına Nisan 2017 dönemi için haksız iade aldığından bahisle yapılan katma değer vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, davalı idarece Mahkeme kararları uyarınca Nisan 2017 ve Ocak 2019 dönemleri için davacıya eksiksiz olarak nakden iade edilmesi gerekirken inceleme raporunun yeni bir hukuki durum yaratması ve eksik belgelerin bulunduğundan bahisle 250.000,00-TL'nin bloke edilmesinin hukuka aykırı olduğu, gecikme zammına ilişkin olarak davalı idare tarafından her ne kadar 15.219,24 TL gecikme zammının daha önceden mahsup talebinin bulunmadığı borçlar için işletilerek tahsil edildiği iddia edilmiş ise de hangi dönemler için ne kadar borç bulunduğu konusunda açık bir tespit olmadığı ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı görüldüğünden tahsil edilen gecikme zammında hukuka uyarlık bulunmadığı dolayısıyla hukuka aykırı olarak davacıya iadesi yapılmayan iade alacağının tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 27/12/2019 tarihli dilekçesine 60 gün içinde cevap verilerek 24/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu işlemin dava konusu edilmesi üzerine Mahkeme kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ancak karar henüz kesinleşmediğinden ve katma değer vergisi iade kontrol raporundaki eksikliklere ilişkin belgeler ibraz edilmediğinden 250.000,00-TL'nin bloke bırakıldığı, şirket aleyhine tahsil edildiği belirtilen 15.219,24-TL tutarındaki gecikme zammının ise daha önceden mahsup talebinin bulunmadığı borçlar için işletilerek tahsil edildiği, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu işlemin bağlı bulunduğu, davacı adına indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisi alacağının iadesi talebinin reddine yönelik işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/3658, K:2024/704 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu kararın sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararda yer alan esaslar doğrultusunda, gecikme zammına ilişkin kısmının ise borcun mahiyeti irdelenerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.