Esas No: 2024/706
Karar No: 2024/1675
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/706 E.  ,  2024/1675 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/706
Karar No:2024/1675
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü'nce... tarihinde gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "... HES İşletme Müdürlüğü, ... HES İşletme Müdürlüğü ve ... HES İşletme Müdürlüğüne bağlı ... HES'in İhtiyacı Kamera ve Güvenlik Sistemi Kurulumu, Güncellenmesi ve Yenilenmesi İşi" ihalesine şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın yasaklı olmasına rağmen katıldığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 58. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 17/01/2023 tarih ve 32076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan  Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ...tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İ... Parkı Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesi kapsamında hakkında 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği ve bu kararın 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, davacı şirketin bahsi geçen ortağı hakkındaki yasaklama kararından dolayı ihaleye katılamayacağının açık olduğu; 
Bu kapsamda, söz konusu yasaklama kararına rağmen 27/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan davacı şirketin fiilinin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu sonucuna varılarak, anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından, 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararına yönelik idarî yargı mercilerince verilen yürütmenin durdurulmasına yönelik kararlar gereği işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği; benzer şekilde...... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Yapı) tarafından açılan davada, ... .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kapsamda dava konusu yasaklama işlemine sebep, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ... hakkında tesis edilen yasaklılık kararının, ihale tarihi (27/12/2021) itibarıyla yargı mercilerince yürütmesinin durdurulduğuna veyahut iptal edildiğine yönelik bir karar bulunmadığından davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine karşı...'nın ortağı olduğu ... Yapı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce yürütmeyi durdurma kararı verildiği, ihale tarihi itibarıyla şirket ve şirket ortağı ... hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmadığı,  şirketlerine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadan 27/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katıldıkları, ... Yapı hakkında verilen yasaklama kararı nedeniyle şirketlerinin ihalelere katılmasının engellenmesinin cezaların şahsîliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, dava konusu ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine yönelik verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan, davacıların temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin usûle yönelik itirazı geçerli görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.