Esas No: 2024/1935
Karar No: 2024/2646
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1935 E.  ,  2024/2646 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1935
Karar	No : 2024/2646
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/444, K:2023/186 sayılı kararı ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/407, K:2023/148 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/944, K:2021/998 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Denizli İli, Buldan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin derece yükselmesi ve kademe ilerlemesinin yapılarak yoksun kaldığı parasal haklarının buna göre hesaplanması, maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, enflasyon farklarının ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaşlarının ödenmeyen faizleri için 2.000,00 - TL, banka promosyonu için 2.000,00 - TL, derece ve kademesi düzeltilmeksizin yapılan toplu maaş ödemesinde eksik kalan kısımlara karşılık 2.000,00 - TL, enflasyon değer kaybına karşılık 4.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/944, K:2021/998 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Denizli İli, Buldan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin derece yükselmesi ve kademe ilerlemesinin yapılarak yoksun kaldığı parasal haklarının buna göre hesaplanması, maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, enflasyon farklarının ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaşlarının ödenmeyen faizleri için 2.000,00 - TL, banka promosyonu için 2.000,00 - TL, derece ve kademesi düzeltilmeksizin yapılan toplu maaş ödemesinde eksik kalan kısımlara karşılık 2.000,00 - TL, enflasyon değer kaybına karşılık 4.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.