Esas No: 2023/2910
Karar No: 2024/781
Karar Tarihi: 04.04.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2910 E.  ,  2024/781 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2910
Karar	No : 2024/781                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Genel Müdürlüğü 
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Kira Sözleşmesi" konulu yazısı ekinde yer alan Ocak-Aralık 2020 dönemine ilişkin toplam 335.925,15 TL tutarlı "Kira Dönemi Tahakkuk Formu"na konu tahakkuk işlemi ile bu tahakkuk işleminin dayanağı olan 2020 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesi'nin '2020 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi' bölümünün,  "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl) ve taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararıyla;	
Davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,  
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verildiği,
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabildikleri,
 Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeninin, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içerdiği ve her normun geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan aldığı, normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceğinin hukukun genel ilkelerinden olduğu,
27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırlarının belirlendiği, geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı,
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 2019 Havalimanı Ücret Tarifesinde ise Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosunun tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazların kullanımı karşılığında istenecek yıllık ücret üst sınırının belirlenmesinde taşınmazın kullanılan kısmının metrekaresinin esas alınacağı yönündeki Yönetmelik düzenlemesine aykırı şekilde geçiş hakkı ücretinin belirlenmesinde (TL/m/Yıl) formülüne yer verildiği, Yönetmelik gereği geçiş hakkı ücretinin üst sınırının, kullanılan taşınmaz alanının metrekaresi belirlendikten sonra bu metrekarenin taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin yüzde 2'si ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan rakamın olması gerektiği,
Bu durumda, 2020 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesinin, 2020 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi bölümünün "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl)" ve "taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosuna aykırı bir düzenleme olduğu ve Yönetmeliğe aykırı bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Kira Sözleşmesi" konulu yazısı ekinde yer alan Ocak-Aralık 2020 dönemine ilişkin toplam 335.925,15 TL tutarlı "Kira Dönemi Tahakkuk Formu"na konu tahakkuk işleminin de hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davalı idarelerden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından; Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ve  DHMİ 2020 Ücret Tarifesi birlikte değerlendirildiğinde; tarifede yer alan birim hesabında, kullanılan taşınmazın metrekaresinin belirlenmesinde genişliğin 1 metre olarak varsayıldığı ve geçiş hakkı ücretinin buna göre belirlendiği, dolayısıyla ücret tarifesinin Yönetmeliğe aykırı olmadığı, önceki yıllarda ücret tarifesinin hatalı uygulanması nedeniyle davacıya eksik ücret tahakkuk ettirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, Danıştay  Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.