Esas No: 2022/5076
Karar No: 2025/1290
Karar Tarihi: 10.03.2025

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/5076 E.  ,  2025/1290 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5076
Karar No : 2025/1290                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptali üzerine söz konusu alanda geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasına yönelik alınan ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesince yerinde yatırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazda tek malik konumunda olan davacıya, parselasyon sonucu kök parselinin bulunduğu yerde oluşan 656,88 m2 alana sahip ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapılma imkanı varken hiç bir zorunluluk bulunmadığı halde uzak konumda bulunan ... ada, ...sayılı parselden hisselendirilme yapılmasının dağıtım ilke ve esaslarına aykırı olduğu, bu durumun söz konusu parselasyon işlemine karşı açılan davada  verilen iptal kararının gerekçesinde açıkça vurgulandığı, yargı kararının gereklerinin idarece yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle davacı lehine olan yargı kararının uygulanmaması sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Geri dönüşüm ve yeniden parelasyon işlemi yapılmasının fiilen mümkün bulunmadığı, davacıya tahsis edilen parselin kamulaştırılmasının en uygun çözüm olduğu belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının maliki olduğu ... ili, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi sonucunda kadastral parselinin bulunduğu yerden, ... ada,... parsel sayılı taşınmazlardan müstakil tahsis yapılmakla birlikte uzak konumda yer alan ... ada, ... parselden de hisseli tahsis yapılması nedeniyle söz konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesinin birlikte uygulanamayacağı, encümen kararında her ne kadar 10/c maddesine atıfta bulunulmuş ise de yapılan parselasyonun 18. madde uygulaması olduğu ve anılan Kanun maddesine göre yapılan parselasyon işleminin de dağıtım ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, söz konusu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/12/2012 tarih ve E:2010/2003, K:2012/7918 sayılı kararıyla onanarak ve 18/11/2014 tarih ve E:2013/4555, K:2014/7319 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi  reddedilerek kesinleşmiştir. 
Bunun üzerine; ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; ... tarihli parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiğine ilişkin taşınmazların tapu kaydına şerh konulmasına, alanda geri dönüşüm işlemlerinin yapılmasına ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi yarınca imar uygulaması yapılmasına,... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla  parselasyon işleminin onaylanmasına karar verilmiştir. 
 Uygulamaya konu alanda taşınmazı bulunan başka bir malik tarafından bu kararın iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla ... Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. 
Anılan yargı kararı üzerine bu kez ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen... tarihli, ... sayılı ... Belediye Encümeni kararında ... sayılı Kanunun 10/c maddesinden bahsedilmişse de anılan Kanun hükmünün 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birlikte uygulanmadığı, karara sehven yazıldığı belirtilerek 10/c maddesine yönelik ibarenin söz konusu belediye encümeni kararından çıkarılmasına karar verilmiştir. 
Devamında... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararıyla; yukarıda bahsi geçen yargı kararlarından yola çıkılarak yapılan değerlendirmede, imar uygulaması yapılan bölgede yoldan ihdasen oluşan hisselerin çoğunun satıldığı ve birkaç kez el değiştirdiği, yine bu hisseler ile oluşan parsellerde yapıların inşa edilerek kat irtifakı ve kat mülkiyetine dönüşerek kazanılmış bir hakkın doğduğu, yoldan ihdasen oluşan bu parsellerde yapıların mevcut olmasından dolayı fiili zeminde geri dönüşüm işleminin mevcut olmadığı, bu nedenle geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasının mümkün bulunmadığı ve 2005 tarihli parselasyon işleminin iptaline ilişkin yargı kararının gerekçesi olan 10/c maddesinin  ... Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararıyla düzeltilerek iptal kararının gerekçesinin ortadan kaldırıldığı belirtilerek ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli,...... sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir. 
Davacı tarafından; söz konusu belediye encümeni kararının iptal edilerek yargı kararının uygulanması ve geri dönüşüm işlemi yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
İşbu dava tarihinden sonra ... Belediye Encümenince alınan... tarihli, ... sayılı kararla; davacıya parselasyon işlemi sonucu kök parselin uzağında ve hisseli olarak tahsis edilen ... ada, ... parselde bulunan davacı hissesinin kamulaştırılması yönünde karar alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bir bölgede parselasyon işleminin iptali üzerine dağıtım ilke ve esaslarına uygun yeni bir parselasyon işleminin her zaman yapılabileceği açık olmakla birlikte, parselasyon işleminin yargı kararı ile iptali sonucunda iptal kararının gereğinin yerine getirilmesinin ilk aşaması, kadastral parsellere dönüş cetvellerinin hazırlanması, onanması ve tapu kayıtlarında değişiklik olmuşsa eski hale dönüş yapılarak ilgilisince parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanmasıdır. 
Davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981/3290 sayılı Kanunun 10/c maddesinin birlikte uygulanamayacağı, encümen kararında her ne kadar 10/c maddesine atıfta bulunulmuş ise de yapılan parselasyonun 18. madde uygulaması olduğu ve anılan Kanun maddesine göre yapılan parselasyon işleminin de dağıtım ilkelerine ve kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıya aynı yerinden verilmeyerek uzaktan hisseli olarak yapılan tahsisin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, yoldan ihdasen oluşan alanların belediye adına kaydedilerek düzenlemeye girdiği anlaşılmıştır. 
Uyuşmazlıkta; ... Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiği, söz konusu parselasyon işleminin gerek davacıya tahsis edilen parsel yönünden dağıtım ilkelerine aykırı olması gerek yoldan ihdasen oluşan alanların belediye adına imar uygulamasına alınması nedeniyle hukuka aykırı olduğu dikkate alındığında davalı idarece yargı kararının uygulanması kapsamında iptal edilen uygulamadan önceki hukuki duruma dönme yönünde işlem tesis edilmesi zorunlu olup bu yönden de geri dönüşüm ve yeniden parselasyon yapılmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bu bakımdan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  10/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.