erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15040
Karar No: 2015/33545
Karar Tarihi: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15040 E.  ,  2015/33545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... hemzemin geçitlerinde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı Belediyenin sorumluluk sahasında bulunan hemzemin geçitte Ocak 2012 – Şubat 2013 döneminde bekçilik hizmetlerinin davalı Belediye tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin ihale yöntemi ile hizmet alımı yaparak vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince yerine getirilmesini sağladığını ve bunun için toplam 215.099.84.TL ödediğini ileri sürerek 215.099.84.TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince sorumluluğun ... Belediyesi' ne geçtiğini yani kendisine husumet yöneltilmeyeceğini ileri sürerek öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa' nın geçici 1. maddesinin 8. bendi gereğince sorumluluğun ... Belediyesine geçtiği ve taraflarca ileri sürülmese bile res' en mahkeme tarafından yetki hususunun dikkate alınacağı buna göre .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Öte yandan yine aynı Kanun' un 18. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, kesin yetki kuralı olmadığı takdirde davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 31.03.2014 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK.' nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının ... olması nedeniyle davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı tarihinden karar tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17983
Karar No: 2014/17649
Karar Tarihi: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17983 E.  ,  2014/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6010 sayılı takip dosyasından 18.4.2012 tarihinde haczedilen pasta ve börek fırınının müvekkiline ait olduğunu, yurt dışında çalışan müvekilinin babasına ait olan pastanede bulunan demirbaşların maliki bulunduğunu, pastane binasının müvekkilinin babası tarafından içindeki demirbaşlarıyla birlikte borçluya kiraya verildiğini, kira borcunu ödeyemeyince işyerinin tahliye ettirildiğini dava konusu mahcuzun elektrik ve kira borcuna mukabil müvekkiline bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, bu belgelerden haciz mahallindeki tüm demirbaşların borçluya satıldığının anlaşıldığını, 3.kişinin istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacı 3.kişinin dayandığı belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33859
Karar No: 2014/32434
Karar Tarihi: 24.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/33859 E.  ,  2014/32434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/43536

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2013

NUMARASI : 2010/743 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin- leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle bilirkişiye tutanak tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan, vergisiz ve cezasız miktarın tespit ettirilmesinden sonra, katılan kurumdan dava konusu olan 21.04.2007 tarih .. nolu kaçak elektrik tutanağına yönelik belirlenen gerçek zarar miktarının giderilip giderilmediğinin araştırılması, giderilmediğinin tespiti halinde sanığa makul bir süre verilerek söz konusu miktarı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise sanığın ikametinde sayaçsız elektriği direk bağlayarak kullandığının iddia olunması karşısında ;mahallinde keşif yapılıp tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/752
Karar No: 2014/6927
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/752 E.  ,  2014/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/381635

MAHKEMESİ : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.10.2011

NUMARASI : 2011/445 Esas, 2011/2109 Karar

SUÇ : Kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Öz oğlu olup, kendisi ile birlikte yaşayan mağdura sokakta mendil sattıran sanığın eyleminin TCK.nın 232/1. maddesi kapsamında kötü muamele suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15901
Karar No: 2014/3860
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15901 E.  ,  2014/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2000/675-2012/383

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı Ş.. Ç..'nın müvekili kurumda çalıştığı sırada kuruma ait parayı zimmetine geçirdiğini ve hakkında dava açıldığını, ancak borçlu davalının kurumun alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile kendisine ait taşınmazı babası olan davalı Sadık'a sattığını, onunda diğer davalı H.. M..'a sattığını öne sürerek muvazaalı satışların iptali ile tekrar eski malik Ş.. Ç.. adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı S.. Ç.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu davalı aleyhine yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK.nın 18 (Yeni BK. 19.md.) maddesine dayalı olarak açılan ve muvazaa iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak üçüncü kişiler, muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak, üçüncü kişinin muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, davalı Ş.. Ç..'nın müvekili kurumda çalıştığı sırada kuruma ait parayı zimmetine geçirdiğini ve hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkesinin 2000/725 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ancak borçlu davalının kurumun alacağını karşılıksız bırakmak amacı ile kendisine ait taşınmazı babası olan davalı S.. Ç..'ya satıldığını, onun da diğer davalı H.. M..'a sattığını iddia etmiştir. Davacının alacak davası ile alacağı doğabileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle, taşınmazın davalı borçlu adına tescil edilmesinin istenmesinde davacının hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2000/725 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5727
Karar No: 2019/7385
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5727 E.  ,  2019/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada .... 4. Asliye Hukuk ile .... . 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

....4. Asliye Hukuk Mahkemesince; HMK'nın 6. maddesi hükmünce kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her dava açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülür. HMK'nın 10. maddesine göre ise, sözleşmelerden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. 6098 sayılı TBK'nın 98. maddesine göre, para ve parça borçları dışındaki borçların ifa yerinin borcun doğumu sırasında borçlunun yerleşim yeri olup, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm yer almadığından davalının sözleşmenin kurulduğu sırada ... ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesi ise; taraflar arasındaki ilişkinin konusunun para alacağı olması ve BK'nın 89. maddesi kapsamında para alacağı götürülecek borç olduğundan davacının ikametgahında da dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, ....de bu davaya bakmaya yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....k Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15463
Karar No: 2015/1259
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15463 E.  ,  2015/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/9630
Karar No: 2014/7140
Karar Tarihi: 21.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9630 E.  ,  2014/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/197169

Mahkemesi : Çamlıdere(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 23/02/2011

Numarası : 2009/14 - 2011/4

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki tırla bölünmüş yolda, seyir halinde iken emniyet şeridinde duraklamakta olan otomobile arkadan çarpması sonucu, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin hayati tehlike geçirip vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişinin de hayati tehlike geçirip, kafasında kemik kırığı, vücudunda organ işlev kaybı oluşacak şekilde olmak üzere toplam dört kişinin yaralandığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın tam kusurlu olduğu, sanık hakkında yakalama çıkarılarak savunmasının alındığı ve sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğine dair davranışta bulunmadığı gözetilmeksizin, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanarak cezanın ertelenmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13450
Karar No: 2020/1813
Karar Tarihi: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13450 E.  ,  2020/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

2) 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle katılan ... 'in adına oluşturulan ve sanık ...'ın fotoğrafının yer aldığı sahte kimlik belgesiyle katılan ...'ten aldıkları cihazları satarak kendilerine maddi menfaat temin ettikleri, üzerlerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğü tarafından düzenlenen sahte kimlik belgesini kullanmak suretiyle kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu, aksi yöndeki savunmalarının kendilerini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu ve sanıkların savunmasına itibar edilmediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8713
Karar No: 2012/10048
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8713 E.  ,  2012/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9497
Karar No: 2016/9032
Karar Tarihi: 28.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9497 E.  ,  2016/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dayısı olan müştekinin börek dükkanında iki yıldır çalıştığı, bu dönemde, 23/06/2012 tarihinde işyerindeki çekmeceden 250 TL para aldığı ve yine 24/06/2012 günü masanın üzerinde duran 180 TL'yi ve fakirler için toplanan kumbaradaki 150 TL parayı alarak dükkandan ayrıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a)Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b)Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

c)TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim hükmünün, erteleme, paraya çevirme ve CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmama nedenlerinin gerekçede tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16175
Karar No: 2012/4483
Karar Tarihi: 04.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/16175 E.  ,  2012/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 265/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 265/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-a maddesi yerine 265/1 olarak yazılması, kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından "265/1" ibaresi çıkarılarak yerine "152/1-a" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Olay tutanağı, tutanak düzenleyici polis memurlarının aşamalarda alınan beyanları ve tüm dosya kapsamından, görevli memura direnme suçuna ilişkin olarak sanığın hakkında işlem yapılmak üzere ekip aracına binmemek için zorluk çıkarmaktan ibaret eyleminde, görevli memura direnme suçunun "cebir, şiddet ve tehdit" unsurunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Kabule göre de; görevi yaptırmamak için direnme suçunun niteliği itibariyle meydana gelen maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.