Esas No: 2021/9101
Karar No: 2024/1131
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9101 E.  ,  2024/1131 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9101
Karar   No : 2024/1131
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görev yaptığı dönemde, 'sarkıntılık yapmak' suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca '24 ay uzun süreli durdurma' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; Aydın ili, Didim ilçesinde kuaförlük yapan N.T.  adlı şahsın telefonuna, 05/12/2010 tarihinde tanımadığı davacıya ait telefondan gelen mesaj ve arama nedeniyle, davacıdan şikayetçi olduğu, konuya ilişkin olarak savcılık ifadelerinde; davacının, "olay günü telefonunun şarjı biten arkadaşı A.Ö.’ye kendi telefonunu verdiği, kiminle konuştuğunu bilmediği, şikayetçiyi tanımadığı", A.Ö.'nün ise, "telefonunun şarjının bitmesi nedeniyle davacının telefonunu alarak N.T. adlı şahsa mesaj attığı, daha sonra arayarak konuştuğu, kendisini davacı olarak tanıttığı, bu aramadan davacının haberi olmadığı, ...'ı beş senedir tanıdığı, onun da kendi sesini tanıdığı, suçlamayı bu haliyle kabul ettiği" yolunda ifade verdikleri, şikayetçi N.T.  şikayetinden vazgeçtiğinden Didim Cumhuriyet Savcılığının 10/12/2010 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, daha sonra 17/12/2010 tarihinde Aydın İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına giren isimsiz ve imzasız bir dilekçeyle, kendisini Didim'de yalnız yaşayan dul bir bayan olarak tanıtan şahsın şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında "telefonla cinsel içerikli taciz ve tehdit" iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda tanzim edilen 28/04/2011 günlü raporda; "davacıya isnat edilen suçun N.T.'nin arkadaşı A.Ö isimli şahıs tarafından işlendiği, ifadelerde geçen beyanlara göre suçun sübuta ermediği ancak, davacının kendi sorumluluğundaki eşyalara sahip çıkması gerektiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/1. maddesi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu işlemde ise; "müşteki N.T.’nin savcılık ifadesinin inandırıcı olduğu, adı geçen bayanın davacı ve çevresindekilerden korktuğundan dolayı ifade değişikliğine gittiği, ayrıca N.T.’nin, A.Ö.’nün sesini tanıyarak savcılığa şikayette bulunmayacağının açık olduğu, mesaj içeriğinin de birbirini daha önce tanıyan kişiler arası konuşma biçiminde olmadığı, davacının kendisini ismini vererek tanıttığı, sosyal durumu ile ilgili bilgiler verdiği, müşteki bayanla ilgili bilgiler vererek sarkıntılık yaptığı, emniyet mensubuna yakışmayacak tekliflerde bulunduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-5 maddesinde belirtilen "sarkıntılık" suçundan nedeniyle cezalandırıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin düzenlenen soruşturma raporu ile olayın gelişim seyri dikkate alındığında, 17/12/2020 tarihinde Aydın İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına giren şikayet dilekçesinde sosyal durumu ve olay hakkında bilgi veren şahsın şikayetçi N.T. olduğu ve gördüğü tehdit üzerine Cumhuriyet Savcılığındaki şikayetini geri aldığı, ayrıca suça konu mesaj ve telefon konuşmasının birbirini tanıyan şahıslar arasında geçen konuşmalar niteliğinde olmadığı, dolayısıyla mesaj ve aramanın A.Ö. tarafından değil, davacı tarafından yapıldığı sonucuna varıldığından, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; olay günü arkadaşı A.Ö.’ye, telefonunun şarjının bittiğini söylemesi üzerine kendi telefonunu verdiği, A.Ö.’nün N.T.’ye mesaj attığı ve konuştuğu, N.T. isimli bayana karşı sarkıntılık suçunu işlemediği, bir suç işlemediği ortada olmakla birlikte, olayı kendisinin gerçekleştirdiği kabul edilecek olsa dahi, gerek mesaj ve gerek konuşma içeriklerinde herhangi bir suç unsurunun oluşmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da,  Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY   :
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, müşteki N.T'nin telefonuna önce mesaj attığı ve sonra aramak suretiyle N.T. ile konuştuğu sabit olmakla birlikte, davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesinde yer alan "sarkıntılık yapmak" suç tanımına uymadığı; diğer bir ifadeyle anılan Tüzük maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.