erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2977
Karar No: 2015/2861
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2977 E.  ,  2015/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/239728

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/418 (E) ve 2012/286 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kanun'un öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, bilinmeyen bir saatte katılana ait işyerine iş yeri kapısına ve camına zarar vererek girdiği içeriden 13 karton sigara ve 2 kg çay alıp çıktığı, işyeri kapısının dış alümünyum çıtası üzerinde bulunan parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olması üzerine yakalandığı şeklinde gerçekleşen eyleminde, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından en üst sınırdan ceza verilmesini, yine hırsızlık suçundan üst sınıra yakın olacak şekilde ceza verilmesini gerektiren bir özellik olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre, katılanın işyerini 21/05/2008 günü saat 21:30'da kilitleyerek kapattığının ve 22/05/2008 günü saat 06:30'da eşyalarının çalındığını anladığının, suç tarihinde güneşin saat 05:36'da doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gecenin saat 04:36'da bittiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

3- Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, aynı Yasa'nın 116/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11582
Karar No: 2022/18888
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/11582 E.  ,  2022/18888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3642
Karar No: 2014/3625
Karar Tarihi: 28.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3642 E.  ,  2014/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : Temyiz isetiminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yasal süreden sonra olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar usül ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12793
Karar No: 2010/6970
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12793 E.  ,  2010/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 21.11.2007

Nosu : 546-1808

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten tır çekicisi ve dorse kiraladığını, kira bedelinin ödenmeyen kısmı için ihtar keşide olunduğunu, ihtara uyulmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, kira borcunun bir kısmının banka havalesi, kalan bölümün ise davacının araç şoförüne ödendiğini ve şoförden ibra alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kira bedelinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı ve ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ödemeyi davacının yetkilisine yaptığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacağı sözleşmeye dayalı ve likit olup, İİK.nun 67.maddesi gereğince tazminata hükmedilmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4787
Karar No: 2014/11213
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4787 E.  ,  2014/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26796
Karar No: 2013/41003
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26796 E.  ,  2013/41003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendinin iptaline ilişkin 2006/65-2009/114 sayılı kararının yürürlük tarihi olan 07.10.2010 tarihi ile 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddenin yürürlük tarihi olan 14.04.2011 tarihleri arasında gerek doğrudan hükmolunan gerekse de hapis cezasından çevrilme tüm adli para cezalarının -miktarına bakılmaksızın- temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihi olan 20.10.2010 itibariyle suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 1.000 TL adli para cezası temyizi kabil kararlardan olduğundan; tebliğnamede yer alan ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğuna değinen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinde 16.07.2009 günü gerçekleştirdiği aynı eylem ile hem iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hem de hırsızlık suçuna teşebbüs ettiği anlaşıldığından, TCK'nın 44. maddesindeki düzenleme karşısında; suça sürüklenen çocuğun sadece hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilebileceği, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13230
Karar No: 2013/16342
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13230 E.  ,  2013/16342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan mısır, k.marul ve patlıcan ürünlerinin Tarsus ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25110
Karar No: 2014/17959
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25110 E.  ,  2014/17959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, mağdurun kilitleyerek park ettiği tırı, içerisindeki yükü ile birlikte çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini belirtmesi; sanık ...'ın sonradan inkar ettiği, 27.12.2009 tarihinde karakolda alınan ifadesinde, ... ile birlikte çaldıklarını bildirmesi, ...'den bahsetmemesi, depo sahibi olan tanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde, "12.12.2009 tarihinde kumaş indiren sanıkları teşhis ettiğini, koli bandı indirilirken işte olduğu için kimlerin olduğunu görmediğini..." bildirmesi karşısında; tanık ...'ın başka bir eşyanın indirilmesi sırasında sanığı gördüğünü bildirmesi dışında, yüklenen suçu bu sanığın da işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18840
Karar No: 2010/19223
Karar Tarihi: 24.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18840 E.  ,  2010/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.05.2009
Esas No: 2019/7825
Karar No: 2019/10146
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7825 E.  ,  2019/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın 09/10/2012 tarihli celsede alınan ifadesinde, 14/12/2009 tarihli kolluk tutanağında muhafaza altına alındığı belirtilen eşyaların kendisine tam olarak getirilmediğini, suça konu eşyaları bu nedenle teslim almadığını beyan etmesi karşısında; iadenin tam olarak gerçekleşip gerçekleştirilmediği hususu tespit edilmeden, eşyaların tam olarak iade edilmediğinin tespiti halinde ise de, kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması,

2-İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu kapsamında uygulanması gereken kanun maddesi olarak sadece 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gösterildiği halde, aynı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre de;

Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19440
Karar No: 2014/4512
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19440 E.  ,  2014/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9384
Karar No: 2010/5024
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9384 E.  ,  2010/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 27.İcra Müdürlüğünün 2007/1825 Esas sayılı dosyasından, davacının borçluya Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı makinelerin 21.05.2007 ve 23.02.2007 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, Finansal Kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı özel siciline tescil edilmediği ve hacizli malların sözleşme kapsamında bulunmadığından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Borçluya ait işyerinde 21.05.2007 tarihinde haczedilen dava konusu Beta Marka paketleme makinesi davacı ...Ş. tarafından borçlu Barel Gıda Ltd. şirketine 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu uyarınca kiralanmıştır. Aynı yasanın 8.maddesi gereği kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için düzenlenme şeklinde noterlikçe yapılması ve kiracının ikametgahındaki noter özel siciline tescil edilmesi zorunludur. Aksi halde kiralama 3.kişilerin haklarını etkilemez.

Somut olayda, finansal kiralama sözleşmesi ... 17. noterliğince düzenlenme şeklinde yapılmış ve sözleşme kiracının kanuni ikametgahının bulunduğu Gimat adresinde görevli ... 51. Noterliğindeki özel sicile tescil edilmiş olduğundan geçerlidir. Ayrıcı hacizli paketleme makinesinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığı da mahkemece alınan teknik bilirkişi raporu ile sabit olmuştur.

Bu durumda mahkemece hacizli Beta marka paketleme makinesi yönünden davanın kabulüne, diğer hacizli makinelerin sözleşme kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3 kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19288
Karar No: 2011/17772
Karar Tarihi: 18.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/19288 E.  ,  2011/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, mahkemece tekerrüre esas alınan sabıka kaydındaki ilana göre, kararın kesinleşme tarihi, bu suçun işlendiği tarihten sonra olduğundan, sanığın sabıka kaydına esas ilanlar getirtilerek, davaya konulduktan sonra, denetime elverişli olacak şekilde hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığı belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 18.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11544
Karar No: 2012/13851
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11544 E.  ,  2012/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, pamuk ve beyaz lahana ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2010-2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2270
Karar No: 2006/5525
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2270 E.  ,  2006/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 1123 Ada 15 parselin İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme görüp görmediklerinin Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... mahallesi 1123 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerine (mahalle-cadde sokak bazında) gösteren kayıtların Belediye Başkanlığından temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.