Esas No: 2022/7113
Karar No: 2024/3233
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/7113 E.  ,  2024/3233 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7113
Karar	No : 2024/3233                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
 	  2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Bölgesi/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Köyü, ... pafta, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada; dava konusu planlar yönünden davanın reddi, parselasyon işleminin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2021 tarihli, E:2019/21518, K:2021/11310 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının parselasyona ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İzmir Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Köyü, ... pafta, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu planlar yönünden davanın reddi, parselasyon işleminin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K...sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2021 tarihli, E:2019/21518, K:2021/11310 sayılı kararıyla bozulması üzerine, uyuşmazlık parselasyon işlemine hasren incelenmiştir.
İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosya içerisinde yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselasyona ilişkin olarak, düzenleme sınırının imar mevzuatına uygun şekilde belirlendiği, düzenleme ortaklık payının %16,49 oranı ile yasal sınırlar içerisinde kaldığı, düzenleme sahası içinde kapanan yolların davalı idare adına ihdas edilmediği, parselasyon sonucunda davacıya ait tüm parsellerin aynı konumda oluşturulan imar parsellerine tahsis edildiği, taşınmazların zeytinlik alanda kalan kısımlarından düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintileri yapılmadığı, tahsis yeri açısından dava konusu parselasyonun dağıtım ilkelerine ve İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtilen koşullara uygun olduğu, ancak KOP oranının, düzenleme sahası içinde DOP kesildikten sonra kalan alan olan imar adalarının yüzölçüme göre hesaplanmasının anılan Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olmadığı, kamu ortaklık payının düşülmesi suretiyle kalan miktara göre düzenleme ortaklık payının hesaplanması sonucunda davacıya ait parselin daha az zaiyata uğrayacağı gözönüne alındığında dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının parselasyona ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.