Esas No: 2023/6053
Karar No: 2024/6734
Karar Tarihi: 26.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6053 E.  ,  2024/6734 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6053
Karar	No : 2024/6734                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Vakfı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı eski ... deniz iskelesinin fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 15/10/2010-16/07/2013 dönemi için tahakkuk ettirilen 295.229,24-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ve 18/05/2016 tarihinde tebliğ olunan ... tarih ve ... ana takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı dikkate alınarak, 15/10/2010-16/07/2013 dönemi için tahakkuk ettirilen 295.229,24-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen ve 18/05/2016 tarihinde tebliğ olunan 22/06/2015 tarih ve 20150622665001 ana takip nolu ödeme emrinin 45.340,73-TL'lik kısmının hukuka aykırı, 249.889,21-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 45.340,73-TL'lik kısmının iptaline,  249.889,21TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ve ödeme emrinin iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile ödeme emrinin iptale ilişki kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:   6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili başlıklı 87. maddesinde, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmış olması, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı hükmüne     yer verilmiştir.
 Anılan mevzuat hükümlerinden, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Paşabahçe Mahallesinde bulunan 195 ada, 45 parsel sayılı eski Paşabahçe deniz iskelesinin fuzulen edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin  tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde E:... numarası ile açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı karar ile söz konusu ihbarnamenin 45.340,73-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 249.889,21-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 30/07/2017 tarih, E:2016/14930, K:2017/1758 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, iptaline ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine ... İdare Mahkemesince ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 05/04/2023 tarih, E:2021/1333, K:2023/1856 sayılı kararıyla onandığı ve bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine de Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/09/2024 tarih ve E:2023/12849, K:2024/4592 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen hükmün kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda, dayanak ihbarname doğrultusunda, dava konusu ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.