Esas No: 2022/1033
Karar No: 2024/8104
Karar Tarihi: 25.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1033 E.  ,  2024/8104 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1033
Karar No : 2024/8104                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Yatırım ve Turizm A.Ş.	  
  2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.'ye 231.180,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; aykırılıkların 28/09/2019 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edilmesi üzerine bu imalâtların mühürlendiği, ayrıca söz konusu yapının  III. derece arkeolojik sit Alanında kaldığı ve ruhsata tabi yapı kapsamında olduğu, para cezasının hesaplanabilmesi için somut ve yeterli tespitler içeren yapı tatil zaptında belirtilen alan ölçümü ve doğru yapı sınıfı ve grubu üzerinden hesaplanan temel para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temel para cezasına özel kanunlar ile belirlenmiş özel imar rejimine tabi bir alanda yapılmış olması nedeniyle 7.alt bendi; ruhsatsız olması nedeniyle 8. alt bendi; yapı tatil zaptı eki fotoğraflarda tamamlanmış ve kullanılıyor olarak gözüktüğünden 12. alt bendi uyarınca uygulanan arttırımların uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.                           
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş'ye ilişkin kısmı yönünden onanması, davacı ... yönünden ise değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.'ye 231.180,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Belediye Encümeni kararı tesis edilmiş, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz edilen kararın ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Kararın ...'ya ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı, menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği; 14. maddenin 3/c bendinde, dilekçenin ehliyet  yönünden de inceleneceği; 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
 Uyuşmazlıkta, para cezasına ilişkin dava konusu encümen kararının davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş. adına tesis edildiği, diğer davacı ... adına kararda yer verilmediği, dolayısıyla ...'nın para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle işbu davayı açmada kişisel, meşru ve güncel menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu itibarla, davacı... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın reddine ilişkin temyize konu İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş. kısmı yönünden  ONANMASINA oybirliğiyle, davacı ... yönünden ise değişik gerekçeyle ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  25/12/2024 tarihinde, kesin olarak, karar verildi. 
(X)KARŞI OY :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacılardan ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş.'ye 231.180,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı, menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği; 14. maddenin 3/c bendinde, dilekçenin ehliyet  yönünden de inceleneceği; 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
 Uyuşmazlıkta, para cezasına ilişkin dava konusu encümen kararının davacılardan  ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş. adına tesis edildiği, diğer davacı ... adına kararda yer verilmediği, dolayısıyla ...'nın para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali istemiyle işbu davayı açmada kişisel, meşru ve güncel menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ...'nın para cezasının iptali talebi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararın bu kısmında hukuki isabet görülmediğinden bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.