Esas No: 2023/2063
Karar No: 2024/951
Karar Tarihi: 02.05.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2063 E.  ,  2024/951 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2063
Karar	No : 2024/951                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2018/4821, K:2023/1101 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2018/4821, K:2023/1101 sayılı kararıyla; 
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,
Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden; 
Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:2017/506 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 16/02/2023 tarih ve K:2023/1100 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
 Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/506 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
Davacının parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;
Davacı tarafından, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmişse de, Dairelerinin 2017/506 sayılı dosyasında; "davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi" istemiyle ayrı bir dava açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 16/02/2023 tarih ve K:2023/1100 sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, davaya konu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığının Dairelerinin  yukarıda yer verilen kararı ile saptanmış olması karşısında, davacının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun anılan kararı nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz dilekçelerinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir." hükmüne yer verilmiş; 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı belirtilmiş, 55. maddesinin 5. fıkrasında ise; "53., 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." kuralı yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından temyiz dilekçesinin imzalanmadığı anlaşıldığından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/01/2024 tarih ve E:2023/2063 sayılı ara kararı ile temyiz dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için davacıya, ara kararın tebliğinden itibaren 15 (on beş) gün süre verildiği, belirtilen süre içerisinde imza eksikliği tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaren bildirildiği, anılan kararın davacıya 24/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından imza eksikliğinin ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/01/2024 tarih ve E:2023/2063 sayılı ara kararının davacıya tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde yer alan eksikliğin on beş günlük yasal süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 48/2. maddesi uyarınca davacının TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY  X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; 24/04/2024 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçe ile Av. ... tarafından vekaletname sunulduğu ve dosyaya vekil kaydının yapılmasının talep edildiği anlaşıldığından işin esasına geçilmesi gerektiği oyuyla temyiz isteminde bulunulmamış sayılması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.