erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18358
Karar No: 2012/29973
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18358 E.  ,  2012/29973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı alt işveren vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin anılan davalıya tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ise davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilip, kanuni süreden sonra gerekçeli kararın yöntemince davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1241
Karar No: 2015/1655
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1241 E.  ,  2015/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7331
Karar No: 2013/11274
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7331 E.  ,  2013/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, Komşuluk Hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21925
Karar No: 2014/18035
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21925 E.  ,  2014/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca ... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 9. fıkranın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5965
Karar No: 2015/5552
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5965 E.  ,  2015/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/7437
Karar No: 2012/29979
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7437 E.  ,  2012/29979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı alt işveren vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin anılan davalıya tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ise davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilip, kanuni süreden sonra gerekçeli kararın yöntemince davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1860
Karar No: 2012/5813
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1860 E.  ,  2012/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık; ticari kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20527
Karar No: 2014/5809
Karar Tarihi: 10.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20527 E.  ,  2014/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden doğan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17213
Karar No: 2015/1267
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17213 E.  ,  2015/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/13539
Karar No: 2020/2953
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13539 E.  ,  2020/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

04/06/2015 tarihli duruşmada kamu davasına katılma talebinde bulunan ve katılma talebi karara bağlanmayan müşteki ...’nin yokluğunda verilen hükmün, müştekinin kovuşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi “Kemeraltı Mah. 58. Sokak 11/7 Marmaris / Muğla” adresine tebliğe çıkartılmadan, müştekinin doğrudan adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın müşteki ...’ye usulüne uygun olarak (öncelikle müştekinin son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16798
Karar No: 2014/1018
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16798 E.  ,  2014/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1694
Karar No: 2014/6287
Karar Tarihi: 07.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1694 E.  ,  2014/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın kimliği belirsiz suç arkadaşlarıyla birlikte mağdur ...’ten yağmaladıkları cüzdanı ve cep telefonunu kısa süre içinde iade etmeleri karşısında; yağma suçunda etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı Yasanın 168/3. madde ve fıkrasına uygun olarak, soruşturma aşamasındaki geriverme nedeniyle sanığın cezasından "1/2" oranında indirim yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,

Sanık... hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,c,h, 168/2-3. maddeleri ve fıkralarına göre belirlenen "8 yıl" hapis cezasından, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığı sırada, "6 yıl 8 ay" yerine, "6 yıl 4 ay" hapis cezasına hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17600
Karar No: 2015/1274
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17600 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/8319
Karar No: 2014/6698
Karar Tarihi: 28.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8319 E.  ,  2014/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1508
Karar No: 2011/29563
Karar Tarihi: 06.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/1508 E.  ,  2011/29563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 29/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörülmesi ve temel cezanın hapis cezası olarak tayin edilmesi karşısında, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 8. fıkrasının başına "TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ve taksitlendirmeye ilişkin 9. fıkrasının başına “5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1040
Karar No: 2012/5239
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1040 E.  ,  2012/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ticari senet nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23886
Karar No: 2014/6776
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23886 E.  ,  2014/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdur ...'ın doktor olarak çalıştığı özel hastaneye gelip tehditle para istediği, olumsuz cevap üzerine bu sefer aynı yerde bulunan mağdur ...'ten tehditle para istediği yok cevabı üzerine tehditlerine devam etmesi nedeniyle doktor olan mağdur ...'ın talimatı ile mağdur ...'in kasadaki 40 TL parayı sanığa vermesi biçiminde gerçekleşen, eylemin tek yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın, işyeri niteliğindeki hastane içinde, mağdur ...’i yağmaladığı halde, hakkında TCK’nun 149/1-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması ve yakalandığında, üzerinde yapılan arama sonucu suça konu yağmalanan paranın 30 lirasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle, cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17573
Karar No: 2015/1273
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17573 E.  ,  2015/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/21133
Karar No: 2012/25594
Karar Tarihi: 12.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21133 E.  ,  2012/25594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Davada, taraflar tacir olup şirketler arasındaki teminat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsili istenilmektedir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28639
Karar No: 2013/17556
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28639 E.  ,  2013/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/27328

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2010/453 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamından, sanığın, yakınanın üzerinden çekerek aldığı çantanın içerisinden cep telefonunu aldıktan sonra çantayı yere atarak, cep telefonu dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle mağdurdan, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5253
Karar No: 2017/7382
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5253 E.  ,  2017/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7341
Karar No: 2017/3261
Karar Tarihi: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7341 E.  ,  2017/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yargılama sırasında mirasçı Harda tarafından, davacı ... vekiline vekalet verilmesinin mirasçı Harda'ya taraf sıfatını kazandırmayacağı açıklandıktan sonra hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi davanın davacı ...'ın payı ile sınırlı olarak kabul edilmesi, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 122 ada 54 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'in veraset ilamındaki hissesi oranında 3/8 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerine bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.40 TL temyiz karar harcının temyiz eden ...'den, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'ten alınmasına, 09.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17419
Karar No: 2015/1272
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/17419 E.  ,  2015/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3807
Karar No: 2014/16096
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3807 E.  ,  2014/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, İmar Kanunu uygulamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22405
Karar No: 2012/23116
Karar Tarihi: 02.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22405 E.  ,  2012/23116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; imara aykırılığın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki ret düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.