erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2149
Karar No: 2015/18224
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2149 E.  ,  2015/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 13.09.2007 doğumlu müşterek çocuk ...'nin velayeti davalı anneden alınıp, davacı babaya verilmiştir. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek velayet konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, farklı şehirlerde yaşayan her iki ebeveyn ve müşterek çocuk yönünden rapor tanzim ettirilmiştir, ancak, 14.05.2014 tarihli psikolog bilirkişi raporunda ... ilinde yaşayan anne ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne yanında kalmasının herhangi bir olumsuzluğa yol açmayacağı ve hatta ilerki gelişimine katkı sağlayacağı belirtildiği halde, 05.08.2014 tarihli psikolog ve sosyal hizmet uzmanlarının raporunda, ... ilinde yaşayan baba, yeni eşi ve müşterek çocuk ile görüşüldüğünü, çocuğun anne ilgisi bakımından yoksunluk yaşadığı, baba tarafından kurulmuş yaşam düzeni içinde mutlu olduğu, velayetin davacı babaya verilmesinin çocuğun yüksek yararına olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor birbiri ile çelişmekte olup, hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak oluşturulacak bir heyetten rapor alınarak, diğer deliller de değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı annenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2016/3534
Karar No: 2016/5296
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3534 E.  ,  2016/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...ile mağdur ...’nın aşamalardaki anlatımları, ... Devlet Hastanesinde düzenlenen 26.06.2011 tarihli doktor raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, komşusunun kızı olan mağdure ...’ye cinsel ilişkiyle girmesi için 20 TL verme teklifinde bulunduğu, mağdurenin bunu babası...’ya söylediği, olay günü sanıkla...’nın sokakta karşılaştıkları...'nın kızımı neden taciz ediyorsun demesi üzerine sanığın "sen kızını satıyorsun pezevenk" diyerek hakaret edip darp ederek üzerine atılı suçları işlediği gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5162
Karar No: 2014/12233
Karar Tarihi: 22.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5162 E.  ,  2014/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Zilyetliğe dayalı tapu iptal tescile yönelik olup, davacı bu yöne ilişkin verilen kararı da temyiz etmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/148
Karar No: 2013/4951
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/148 E.  ,  2013/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait büyük baş hayvanın başı boş halde dolaşırken davacı şirkete kasko sigortası bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu verdiği hasar nedeniyle araç sahibine 6.000,00 TL tazminat ödendiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren kusur oranına göre 4.500,00 TL hasar bedelini ve 286,64 TL işlemiş faizin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL tazminatın 14.05.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21124
Karar No: 2014/17945
Karar Tarihi: 03.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21124 E.  ,  2014/17945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakında hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11364
Karar No: 2012/30848
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11364 E.  ,  2012/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, boşanma davasının reddi ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HUMK md. 254, HMK md. 255). Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada tanıkların olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu yoktur.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın sadakatsiz olduğu, eşine şiddet uyguladığı ve eşini ailesi ile birlikte yaşamak zorunda bıraktığı, davalı-davacı kadının da birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine ağır sözlerle hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-davalı koca daha ziyade kusurlu ise de, davalı-davacı kadın da az da olsa kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz veya az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi, az kusurlu olan eşe karşı dava hakkı bulunmaktadır. Ancak, böyle bir durumda boşanmaya karar verilebilmesi için, az kusurlu eşin davaya karşı koyması, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı ve evlilik birliğinin devamında bu eş ve çocuklar bakımında korunmaya değer bir yarar kalmamış bulunmalıdır. (TMK. md. 166/2) Olayda davalı-davacı kadın da kusurludur, kocanın davasına itirazı hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, evlilik birliğinin devamında korunmaya değer bir hukuki yarar kalmamış, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları olayda gerçekleşmiştir. Öyleyse, davacı- davalı kocanın boşanma davasının da kabulüne (TMK. md. 166/2) karar verilmesi gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2012(Çrş.)
Esas No: 2019/34988
Karar No: 2021/2629
Karar Tarihi: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34988 E.  ,  2021/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin 06.03.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine hasren dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait iş yerinde marka taklidi eşyaların satıldığına ilişkin bilgiler üzerine, Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.10.2013 gün ve 2013/1425 D. İş sayılı kararı ile bahse konu iş yerinde marka hakkının ihlali suçuna ilişkin suç delillerinin elde edilebilmesi amacıyla 08.10.2013 günü gündüz saatlerinde icra edilmek üzere bir defaya mahsus arama yapılmasına ve elde edilecek suç delillerine el konulmasına karar verildiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada ise 5 ayrı markadan oluşan 57 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği anlaşılmış, mahkemece suça konu sigaralar hakkında usulüne uygun şekilde verilmiş bir arama ve el koyma kararı bulunmadığı, başka bir soruşturmaya ilişkin olarak verilen arama kararının icrası sırasında suça konu sigaralara el konulmasının hukuka aykırı şekilde elde edilmiş delil niteliğinde olduğu belirtilerek beraat kararı verildiği görülmüştür.

CMK'nun 138. maddesindeki "Arama ve el koyma koruma tedbirlerinin uygulanması sırasında, yapılmakta olan soruşturma ve kovuşturmayla ilgisi olmayan ancak diğer bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse bu delil derhal muhafaza altına alınır..." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın iş yerinde marka hakkının ihlali suçuna ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında mahkemeden alınan arama ve el koyma kararının icrası sırasında elde edilen soruşturma konusuyla ilgisi olmayan ve fakat kaçakçılık suçunun işlendiğine ilişkin delil niteliğinde olan 57 paket sigaranın ele geçirilip bunlara el konulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmayıp, tesadüfi delil niteliğindeki sigaraların hukuka aykırı şekilde elde edildiği kabul edilemeyecek ise de, iş yerinin mahiyeti, sigaraların mutfak bölümündeki lavabo altında siyah poşet içerisinde geçirilmiş olması nedeniyle ele geçiriliş şekli de göz önünde bulundurularak sanığın sigaraları satışa arz ettiği, ticari kastla bulundurduğuna dair dosya kapsamında mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle neticesi itibariyle beraat hükmü usul ve yasaya uygun bulunmakla,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12798
Karar No: 2011/1710
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/12798 E.  ,  2011/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık bütün aşamalarda suçu kabul etmediği gibi olayı gören hiçbir tanıkta bulunmadığı gözetilerek mağdurun duruşmada dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-TCK’nun 86/1.maddesinden sonra üçüncü fıkrası gereğince artırım yapılması gerekirken aynı Kanunun 87/3.maddesinden sonra 86/3.maddesiyle artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2192
Karar No: 2015/2005
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2192 E.  ,  2015/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/2477
Karar No: 2022/3166
Karar Tarihi: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2477 E.  ,  2022/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. m. 22/1). Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanun maddesindeki tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır (HGK'nun 16.01.2013 tarih, 2012/2- 563 Esas, 2013/69 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere, 5395 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunla değiştiğine göre, dava, çocuk mahkemesinin görevine girmektedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1/4. maddesi uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı yer aldığından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre;

Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek koruma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.04.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/21235
Karar No: 2014/50
Karar Tarihi: 08.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21235 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/909
Karar No: 2015/3509
Karar Tarihi: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/909 E.  ,  2015/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava konusu ... İlçesi ... Kasabası ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3632
Karar No: 2013/15497
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3632 E.  ,  2013/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize/Pazar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamına şamil olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşini kovan, eşine hakaret eden davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurludur. Kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013 (Çrş.)
Esas No: 2012/11993
Karar No: 2012/11802
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11993 E.  ,  2012/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 06.02.2012 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1-Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak komşu imzası alınmadığından geçersiz olup, adı geçen davalıya Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, yeşil soğan ve nohutun sulu ve kuru şartlarda 2010 yılına ait dekar başına ortalama verim, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.