Esas No: 2023/2889
Karar No: 2024/892
Karar Tarihi: 25.04.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2889 E.  ,  2024/892 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2889
Karar	No : 2024/892                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ                                          : Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanı Oluru ile yürürlüğe konulan 2017/2-1773 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personel İzinleri Genelgesi'nin "İzin vermeye yetkili amirler" başlıklı 6. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "İlçelerde görev yapan tapu müdürlerine Kaymakam ve Bölge Müdürü ikilisi  tarafından izin verileceğine" ilişkin düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702  sayılı kararıyla; 
Dava konusu Genelge'nin yayım tarihinde yürürlükte bulunan 17/9/1982 tarih ve  8/5336 sayılı  Bakanlar  Kurulu  Kararıyla yürürlüğe konulan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesine dayanılarak hazırlanan 31/10/2003 tarih ve 25275 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği Eki Taşra Teşkilatı Disiplin Amirlerini gösterir 2 sayılı Cetvelde, ilçelerde tapu müdürünün disiplin amirinin Bölge Müdürü olarak belirlendiği, karar tarihinde yürürlükte olan 15/03/2022 tarih ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği eki cetvelde ise ilçelerde görev yapan Tapu müdürünün disiplin amirinin Kaymakam olarak belirlendiği,
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesinin beşinci fıkrasında, bölge müdürlerinin, kendilerine bağlı birimlerin amiri ve Genel Müdürlüğün taşra teşkilatındaki en yetkili temsilcisi olup bölgesindeki iş ve işlemlerden dolayı üst kademelere karşı sorumlu olduğunun hükme bağlandığı,
657 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemenin, iznin veriliş usulüne ilişkin bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla dava konusu Genelge hükmünün 657 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmediği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesi ile kendine bağlı birimlerin amiri sıfatı bulunan ve bölgesindeki iş ve işlemlerinden sorumlu tutulan bölge müdürünün, tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu ile verilen hizmetin önem ve özelliği dikkate alındığında, hizmetin aksamadan, kusursuz ve etkin biçimde işlemesini sağlayabilmek için gerekli personel sayısını planlama sorumluluğunun da bulunduğu, bu bağlamda personel izinleri konusunda yetkisinin bulunmasının da bu sorumluluğun sonucu olduğu kanaatine varıldığı, taşra teşkilatında görev yapan tapu müdürlerinin izinleri konusunda, kaymakam ile birlikte bölge müdürlerinin yetkilendirilmesine ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile ilçelerde görev yapan Tapu Müdürlerine Kaymakam ve Bölge Müdürü ikilisi tarafından izin verileceği düzenlemesinin getirildiği; oysa, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103. maddesinde yıllık izinlerin amir tarafından verileceği şeklinde amirin tekil olarak nitelendirildiği, ilçelerde ilçe idaresinin başının kaymakam olduğu ve disiplin amiri olduğu, kanunda yer almayan bir yetkinin kullanılamayacağı, uygulamanın mobbing olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.