Esas No: 2021/5976
Karar No: 2024/1340
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/5976 E.  ,  2024/1340 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5976
Karar No : 2024/1340     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan  1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 nazım imar planında getirilen  kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/100.000 ve 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25000 ölçekli nazım imar planı hükümlerine uygun olduğu,  uyuşmazlık konusu parselin, mevcut planda olduğu gibi ticaret+konut kullanımı gibi bir karma kullanım ile düzenlenmesinin planın kentsel çalışma alanları ve konut alanlarının mekansal kurgusuna uygun olduğu, kamusal hizmetlere olan talep nedeniyle ihtiyaç duyulacak otopark gereksiniminin dava konusu parselin güney kısmında düzenlenen belediye hizmet alanı ve kamu hizmet alanı kullanımlı alanlar içinde karşılanmasının mümkün olduğu, bu nedenle alanda yeni otopark alanları düzenlenmesi gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu alanın yaklaşık 210 m2 büyüklüğünde olduğu da dikkate alındığında, parsel ölçeğinde yapılacak plan müdahalesinin donatı kurgusuna aykırı olacağı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde kullanım kararı açısından imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; imar planlarının genel düzenleyici işlemler olduğu, bireysel işlemlerden farklı olarak daha ayrıntılı ve uzun hazırlık süreci bulunduğu, planların hazırlanması aşamasına ait olan bu süreçte uyulması gereken ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile ayrıntılı düzenlemeye konu edilen araştırma, sentez, katılım, projeksiyon nüfus, plan müellifi yeterliliği, plan dili, yürüme mesafesi etki alanı, sosyal teknik altyapı alanı standartları, plan açıklama raporu vb hususlarda planın genelini etkileyen eksiklikler tespit edilmesi halinde parsel bazında üretilen plan kararları hukuka uygun olsa bile, söz konusu eksiklikler nedeniyle imar planlarının genelinin hukuka aykırı hale geleceği, taşınmaza getirilen kullanım kararı imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmakla birlikte 1/5000 ölçekli nazım imar planında açık ve yeşil alanlar dışında diğer donatı alanlarına Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında alan ayrılması nedeniyle anılan planda imar  mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı, söz konusu hukuka aykırılıkların planın genelini etkileyen hususlar olması nedeniyle, taşınmaza getirilen kullanım kararı açısından da dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline,  kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.                   
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,  davacı vekil ile temsil edilmemesine karşın temyize konu kararda  davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY :  Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan  1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemnin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği  hükme bağlanmıştır.
	1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Davalının uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz istemi incelendiğinde;
	Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonun ve dayanağı olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının  tamamının iptali istemiyle ... Odası ... Şubesi tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 10.06.2021 tarih ve E:2021/4951, K:2021/8095 sayılı karar ile 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden onanmasına, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ...  sayılı plan notu yönünden ise değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
		Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonun tamamının iptaline karar verilmesi nedeniyle dava konusu taşınmaza ilişkin olarak da planın iptaline karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında  sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. 
Bununla birlikte, bu kararın uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen kullanım kararının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olduğu anlamına gelmediği, planın bütününe ilişkin iptal kararı üzerine yeniden planlama yapılırken taşınmaza şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun bir fonksiyon verileceği açıktır.
Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemine gelince;
	 Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, vekalet ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
	Uyuşmazlıkta, davacının yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edilmediği  halde  Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, kararın  bu kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin esas yönünden reddine, vekalet ücretine ilişkin olarak kabulüne, 
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.