erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9349
Karar No: 2014/23613
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9349 E.  ,  2014/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/172407

MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/83 (E) ve 2012/297 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık T.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığının bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur K.. G.. 12.09.2011 tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını belirtmesine göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. hakkında konut dokunulmazlığının bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c.maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuk F.. Ç..’nin Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2010 tarihinde kesinleşen kararıyla doğum tarihinin 16/03/1992 olarak düzeltilmiş olduğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi yerine, 31/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

4- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 26/09/2012 tarihli oturumun, 18 yaşını bitiren suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. ve sanık hakkında açık yerine kapalı yapılması suretiyle, CMK’nın 182. maddesine aykırı davranılması,

5- Tatvan Devlet Hastanesince düzenlenen 06/04/2010 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçu nedeniyle, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği, bu nedenle işlediği suçun farik ve mümeyyizi olmadığının belirtilmiş olmasına, ancak sonradan F.. Ç..’nin yaşının mahkeme kararı ile 3 yaş büyültüldüğüne göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususlarında, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3633
Karar No: 2012/9984
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3633 E.  ,  2012/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafın teslim edeceği 20 ton fındık karşılığında peşin ödeme yapıldığını, ancak 10 ton fındığın eksik teslim edildiğini belirterek, 10 ton fındık bedelinin temini amacı ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yerleşim yerinin ... olduğunun sevk irsaliyesi ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile yetki itirazı kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların imzasını içeren 28.9.2011 tarihli satım sözleşmesinde “bu satıştan doğabilecek alıcı ve satıcı arasındaki herhangi bir anlaşmazlık durumunda ... mahkemeleri yetkilidir” ifadesi yer almaktadır. Sözleşme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış ise de ihtiyati haciz kararı 19.10.2011 tarihinde verilmiş olup, HMK’nın 448’nci maddesine göre tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla anılan kanun hükümlerinin derhal uygulanması öngörüldüğünden, söz konusu uyuşmazlıkta İİK’nun 50’nci maddesi de gözetilerek HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

HMK’nın “Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. Maddesine göre, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür. Somut olayda taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi uyarınca ... mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sadece ... mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12466
Karar No: 2014/13710
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12466 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme ilamı ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “...Mahallesi 212 Sokak No:9/8 .../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13991
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13991 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/21505
Karar No: 2012/5912
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21505 E.  ,  2012/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12170
Karar No: 2013/8495
Karar Tarihi: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12170 E.  ,  2013/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesine göre 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 43, 53. maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

21.05.2013 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2013/32007
Karar No: 2016/4796
Karar Tarihi: 12.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32007 E.  ,  2016/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 51/1-3, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde müştekinin işyerine giderek 90 adet kır pidesi ve su böreği ile birlikte 110 TL'lik sipariş verdiği, siparişlerin bir kısmını gariban ailelere dağıtacağını bir kısmını da ... Mağazasındaki çalışanlara vereceğini, bedelini de mağazada ödeyeceğini söylediği, akabinde müşteki ile sanığın malzemeleri alarak birlikte ticari bir taksiye bindikleri, seyir halinde oldukları esnada bir sokakta durdukları, burada sanığın gariban birisine tüp parası vereceğini, bu parayı da diğer borçları ile birlikte mağazada ödeyeceğini söyleyerek müştekiden 70 TL daha istediği, müştekinin sanığa suça konu parayı vermesi üzerine sanığın ortadan kaybolup bir daha geri gelmediği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 30 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 25 gün yerine 24 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1176
Karar No: 2018/1031
Karar Tarihi: 05.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1176 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 35, 220/7, 53/1 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK 35. madde gereğince uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 1/4’ten 3/4’e kadar indirim yapılması gerektiği, yardım teşkil eden örgütsel dokümanların hükümlüye ulaşmamış olması, posta aracılığıyla gönderilmiş olması nedeniyle cezaevi mektup okuma komisyonu tarafından tesbit edildiğinden zararında gerçekleşmemiş olması karşısında; teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın bir indirim uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip TCK'nın 220/7. maddesi gereğince indirim uygulanması ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması sonrasında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1262
Karar No: 2017/430
Karar Tarihi: 15.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1262 E.  ,  2017/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif yönetim kurulunca 16.02.2014 tarih ve 264 sayı ile ihracına karar verildiğini, ihraç kararının Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde notere verilmediğini, müvekkiline gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerinde de borç miktarının asıllarının ve fer'ilerinin açıkça gösterilmediğini ileri sürerek, 16.12.2014 tarihli ve 264 sayılı yönetim kurulu ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinden arsa karşılığı üyeliğini kooperatife ait dairenin teslim edilmesi ile geçtiğini, yapılan inceleme sonucunda davacının kooperatife bir arsa devretmediğini, hiçbir ödeme de yapmadığını, yapılan ihraç işleminin haklı ve usule uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulunun ihraç yönündeki kararının Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde notere tevdi edilmesi gerekirken, 26 gün sonra tevdi ettiği, yasada öngörülen sürenin emredici bir hüküm olmayıp, düzenleyici bir hüküm olduğu, neticeten kooperatifin ihraç işleminde Kooperatifler Kanunu, anasözleşme hükümlerine bir aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23081
Karar No: 2009/3581
Karar Tarihi: 24.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23081 E.  ,  2009/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gördes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2003/6992 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/59-472 sayılı, 24.06.2004 tarihli kararı ile İzmir icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu nedeniyle reddi üzerine, alacaklı vekilinin 14.07.2005 tarihinde İzmir İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine, dosyanın adı geçen icra müdürlüğüne gönderildiği ve buraca çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 14.12.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.

Genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik alacaklının, borçlunun yetkiye yaptığı itirazının iptali istemi Mahkemece reddedildiğine göre alacaklı, borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesinde takip dosyasının gönderilmesini isteyebilir. Bu durumda borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesindeki takip yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı olur ve yeniden harç alınmaz.

Somut olayda ise alacaklı icra dosyasının borçlunun yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği Kadıköy İcra Dairesine değil, Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş ve bu icra müdürlüğünce herhangi bir harç alınmaksızın borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Bu haliyle Gördes İcra Müdürlüğünde yapılan takip yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan takibin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir takiptir. Bu durumda yeniden harç yatırılması gerektiğinden ve alacaklı tarafından harç yatırılmadığından Gördes İcra Müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi yoktur. Harcı yatırılarak usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri de sonuç doğurmaz. İcra Müdürlüğünün harç yatırılmadan başlatılan takip nedeniyle borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca bu konudaki şikayet süresizdir.

O halde,Mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1814
Karar No: 2015/6157
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1814 E.  ,  2015/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/113615

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/02/2014, 2013/208 (E) ve 2014/45 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, Olası kastla yaralama, İzinsiz tabanca taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık D.. Ç.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezasına hükmedildiği halde,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de,anılan tedbirlerin hapis cezasının yasal sonucu olması nedeniyle, infazda nazara alınması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık D.. Ç..'in, maktül Abdullah'ı kasten öldürme,mağdur Barış'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç

vasıfları tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin vasfa, Cumhuriyet Savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık D.. Ç..'in ,mağdur Barış'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık D.. Ç..'in maktül Abdullah'ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktülü dosya içeriğiyle anlaşılamayan bir nedenle, tabancayla ateş ederek öldürdüğü olayda,maktülden sanığa yönelen ve dosyaya yansıyan, haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmayışı karşısında, içeriğe uygun olmayan gerekçeyle, sanık lehine TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi olan hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15 /12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı K. A.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. Ç.. müdafii Avukatı A.K.'nın yokluğunda 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/4850
Karar No: 2010/5879
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4850 E.  ,  2010/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 01.04.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ile mahkumiyete ilişkin karardan kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No : 72/7 Avcılar adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.