Esas No: 2024/4222
Karar No: 2024/3370
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4222 E.  ,  2024/3370 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4222
Karar	No : 2024/3370
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/644, K:2024/710 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/822, K:.2024/776 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2021/12138, K:2023/5889 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Bursa Denetim Daire Başkanlığında çalışmaya başlayan davacı tarafından, açıkta geçirilen sürelere ait maaşlarının herhangi bir mahsup yapılmaksızın yasal faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesi, banka promosyonlarının hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçen sürede yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının her birinin ayrı ayrı ödenmesi gereken tarih ile ödemenin yapılacağı tarih arasında işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki  Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
  Dosyanın incelenmesinden; Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2021/12138, K:2023/5889 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek Bursa Denetim Daire Başkanlığında çalışmaya başlayan davacı tarafından, açıkta geçirilen sürelere ait maaşlarının herhangi bir mahsup yapılmaksızın yasal faizi ve enflasyon farkı ile ödenmesi, banka promosyonlarının hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta geçen sürede yoksun kaldığı maaş ve banka promosyonlarının her birinin ayrı ayrı ödenmesi gereken tarih ile ödemenin yapılacağı tarih arasında işletilecek yasal faiziyle ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.