Esas No: 2021/395
Karar No: 2025/1159
Karar Tarihi: 05.03.2025

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/395 E.  ,  2025/1159 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/395
Karar No : 2025/1159   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2016 tarih ve E:2012/3313, K:S2016/3004 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli Polatlı İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait taşınmazın hemen yakınında yer alan ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellerin imar planında park alanında kaldığı, dolayısıyla anılan parseller maliklerine dava konusu işlem ile bulundukları yerden yer verilemeyeceği için hisselerinin dava konusu konut kullanımındaki davacılara ait taşınmaza kaydırıldığı, davacılara ise daha arkada ... ada, ... ve ... sayılı imar parsellerinin bulunduğu yerlerden tahsis yapıldığı, dava konusu işlemle parselasyon işleminin amacına ve temel ilkelerine aykırı bir şekilde hisselerin kaydırıldığı, mevzuat uyarınca mümkün mertebe aynı yerdeki parsellerin tahsisi gerektiğinden davacılara kadastral parsellerinin olduğu yerde oluşan imar parselinin verilmemesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Parselleri park alanında kalan bir takım taşınmaz sahiplerini mağdur etmemek adına onlara  davacıların yerlerinden tahsis yapıldığı, ayrıca davacılardan ...'ın davaya konu taşınmazdaki hissesini dava devam ederken satması nedeniyle davada menfaatinin kalmadığı Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyize konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verildiği, benzer emsal kararların da bulunduğu bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davacı ... yönünden bozulması, davacı ... yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	 MADDİ OLAY : 
               Ankara İli Polatlı İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararı 09.03.2011-07.04.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, askı süresi içerinde davacılar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin 12.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 23.06.2011 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
 Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden, 
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu mahkeme kararının anılan kısmı hukuk ve usule uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.  
Kararın, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden;
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemişse varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, Davalı İdare vekilince verilerek 24.10.2016 tarihinde Danıştay Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına girdiği görülen ek beyan dilekçesinde, davacılardan ...'ın davaya konu ... ada, ... parsel sayılı kadastral parseldeki hissesinin dava konusu parselasyon işlemi neticesinde dağıtıldığı  ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin dava devam ederken 11.05.2015 tarihinde dava dışı 3. kişi olan ...'a satıldığının beyan edildiği ve bu satışı gösterir güncel tapu örneğinin sunulduğu anlaşılmaktadır.
              Dairemizin yeni malik olan ...'ın davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasına yönelik 24.04.2024 tarih ve E:2021/395 sayılı ara kararına her hangi bir cevap verilmemiştir.
	 Bu durumda, anılan davacıya yönelik İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. Fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA, davacı ...'a ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.