Esas No: 2023/6125
Karar No: 2024/5496
Karar Tarihi: 08.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6125 E.  ,  2024/5496 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6125
Karar No : 2024/5496                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Köyü mevkiisinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle  tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerine karşı ... İdare Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bu davalardan  400.723,77 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile ecrimisil bedelinin 73.258,17 TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, dolayısıyla bu aşamada ödeme emrine konu amme alacağının kesinleşerek takip ve tahsil edilebilir olduğundan söz edilemeyeceğinden anılan amme alacağına ilişkin tutarın tamamının cebren tahsili yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Ecrimisilin kesinleşmesi, vade tarihi ve tahsili başlıklı 87. maddesinde, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmış olması, ecrimisilin takip ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı hükmüne  yer verilmiştir.
 Anılan mevzuat hükümlerinden, ecrimisil ihbarnamesine dava açılmasının ödeme emri düzenlenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü mevkiisinde bulunan ... ada,... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin  tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı; 14/08/2014-28/04/2016 tarihleri arasında kalan dönem için davacıdan 400.723,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada,...İdare Mahkemesince söz konusu ihbarnamenin 73.258,17 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 327.465,60 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/5182, K:2024/5493 sayılı kararıyla onandığı, 29/04/2016-05/01/2018 dönemi için 432.901,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ise ... İdare Mahkemesince söz konusu ihbarnamenin 79.864,81 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptali, 353.036,47 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/10/2024 tarih ve E:2023/5469, K:2024/5494 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine açılan davalarda verilen hükümlerin kesinleştiği de göz önünde bulundurulduğunda dayanak ihbarnameler doğrultusunda dava konusu ödeme emri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.