erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10455
Karar No: 2013/15259
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/10455 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 842-545 sayılı hükmün Dairemizin 29.01.2013 tarih ve 10455-15259 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/831
Karar No: 2016/6113
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/831 E.  ,  2016/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu .. Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, sevk ve idaresindeki şirkete ait tırı ..'da bir benzin istasyonuna bırakarak işinden ayrıldığı ve kendisine görevi nedeniyle teslim edilen 3.700 euro ve 1.593 TL navlun bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan 2.036 euro ve 288 TL'yi uhdesinde tutarak şirkete vermediğinin iddiaa edildiği olayda;

Bozmaya uyulduğu halde bozma ilamında belirtilen sanığın seyahat süresince kaç kilometre yol katettiği, ne kadar mazot masrafı yaptığına ve kendisine teslim edildiği belirtilen paraların teslim edilip edilmediğine ilişkin makbuz asılları getirtilerek sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği yönünde bilirkişi raporu alınmadan Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de

kapsayacak şekilde 53/1-2 maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8674
Karar No: 2008/3159
Karar Tarihi: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8674 E.  ,  2008/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/04/2007

No : 2005/2320-2007/684

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, arızalı sayaca dayalı olarak tahakkuk ettirilen su bedelinin icra takibi yoluyla müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin istirdat hakkını saklı tutarak 1.530.00 YTL ödemede bulunduğunu belirterek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının talebinde kısmen haklı olduğunu bildirerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davacının fazladan ödediği 1.404.64 YTL’ nin ödeme tarihi olan 19.07.2005’ ten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26557
Karar No: 2013/16303
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26557 E.  ,  2013/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Borçlu Set. Tur. Ltd. Şti. vekilinin 30.03.2009 havale tarihli mal beyanı dilekçesi ekindeki vekaletnamede sanıklardan ...'in şirketin yetkili temsilcisi olduğunun bildirilmesi ve Hasret Turizm Ltd. Şti.nin 28.05.1997 tarihli karar defterinden sanıklar ... ve ...'ın şirketin yetkili temsilcisi olduklarının anlaşılmasına göre, şikayet tarihi itibariyle sanıkların suça konu şirketlerin yetkili temsilcisi olup olmadıklarının tespiti için son toplantı tutanak örnekleri ile ticaret sicil gazetesi suretlerinin ticaret sicil memurluğundan getirtilip, temsilcisi oldukları takdirde borçlu şirketlerin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32254
Karar No: 2013/5807
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32254 E.  ,  2013/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın daha hızlı gitmek için ve differansiyalin ters takılmış olması nedeni ile arıza yapmaması için geri geri gitmek sureti ile kullandığı iş makinesi ile bankette bulunan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22673
Karar No: 2011/4531
Karar Tarihi: 22.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22673 E.  ,  2011/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık yetkili servis sözleşmesinden ... alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33895
Karar No: 2019/2364
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33895 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya içinde bulunan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında davacı ... hissesinde ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1058E sayılı dosyası ile ...... Yetkin'in vasi atanmış olduğu görüldüğünden kısıtlılık halinin ve vasinin görev süresinin devam edip etmediğinin araştırılarak devam ettiğinin anlaşılması halinde; vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK.md.462/8), davacı ... vasisinin, kısıtlı adına bu davayı açabilmesi için husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edildikten,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan ...... ürünlerinin ...... başına verim miktarlarının...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 ve 2011 yılı ...... başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3306
Karar No: 2012/5871
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3306 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden maliki olduğu 1593 ada, 14 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, noter kanalıyla ihtarname keşide edildiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12582
Karar No: 2014/14273
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12582 E.  ,  2014/14273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi ve Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün müddetnamesi, kolluk araştırması ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2607
Karar No: 2015/14344
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2607 E.  ,  2015/14344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Hudut Bölük Komutanlığı Cilvegözü Hudut Karakolu sahasında jandarma ekiplerince yapılan aramada, sanığın araçtan attığı 5 adet poşet içerisindeki dava konusu kaçak tekstil ürünlerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kaçak malları yurda sokmak isterken yakalanmak suretiyle 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesine temas eden suçu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Sanığın, Antakya'dan aldığı dava konusu eşyayı Suriye'ye satmaya götürürken... Sınır Kapısı'ndan geçemeyince bir iki gün sınır kapısında oyalandığını, eşyadan bir kaçını orada bekleyen TIR şoförlerine sattığını, görevlilerin kendisini fark etmeleri üzerine dava konusu eşyayı bırakıp Suriye tarafına geçmek istediğini savunması, 23.11.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyanın yerli üretim olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine, ayrıntısız olay tutanağı ve birbiri ile çelişkili tutanak tanıkları beyanlarına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10562
Karar No: 2013/10877
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10562 E.  ,  2013/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çiftlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1616 ada 13, 14, 15, 16 ve 17 parsel sayılı 1423.72, 1281.86, 1232.06, 2042.85 ve 1681.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 13 parselin ..., 14 parselin ..., 15 parselin ..., 16 parselin ... ve ..., 17 parselin ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiği kendisi ve kız kardeşlerinin de hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar tarafından temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalılardan alınmasına, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2354
Karar No: 2021/6291
Karar Tarihi: 16.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2354 E.  ,  2021/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal A.Ş'ye yükletilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17977
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17977 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, sözleşmenin 11. Maddesinde Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki 25.11.2009 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17. Maddesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılacağı öngörüldüğünden Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyzi edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17909
Karar No: 2020/988
Karar Tarihi: 16.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17909 E.  ,  2020/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmişse de; mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu doktor raporuna göre; sanığın eyleminin TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silah olarak kabul edilen et dövme makinesi ile işlediğinin anlaşılması karşısında, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21187
Karar No: 2022/17126
Karar Tarihi: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21187 E.  ,  2022/17126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme ... bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10624
Karar No: 2019/18897
Karar Tarihi: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/10624 E.  ,  2019/18897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11/02/2004 - 22/02/2011 tarihleri arasında davalı nezdinde uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; fark kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, sefer primi ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili ile davalı vekilinin karardan sonra 26/06/2015 tarihinde dava konusu edilen alacaklar bakımından harici sulh sözleşmesi yaptıklarına ilişkin gönderilen protokolün tarafların beyanları alınarak değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4906
Karar No: 2009/4813
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4906 E.  ,  2009/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı Alanya Radyo TV Reklamcılık Filmcilik Hizmetleri San. ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.06.2008 gün ve 1076-313 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı şirket protokol uyarınca davacıya maliki olduğu yerel televizyon kanalında belli saatlerde kullanma hakkı tanımıştır. Bu ilişki dikkate alındığında taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davaya dayanak yapılan protokole göre taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle verilen kararın temyizen incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgili daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmak üzere Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6574
Karar No: 2009/11738
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6574 E.  ,  2009/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1627 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 10.12.1993 tarihli satışını (alıcı-satıcı-satış bedeli vs.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.