Esas No: 2023/5532
Karar No: 2024/5215
Karar Tarihi: 09.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5532 E.  ,  2024/5215 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5532
Karar No : 2024/5215
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen; ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğ evrakının imha edildiği, bir kısmının ise bulunamadığı belirtildiğinden, değinilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğinin idarece ispatlanamadığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğine ilişkin sadece ilan tutanakları ve listelerinin sunulduğu, ilanen tebliği gerektirir şartların oluştuğunu gösteren herhangi bir tebliğ belgesinin dosyaya sunulmadığı, ..., ..., ..., ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak dosyada sadece ikinci tebliğe ait olduğu belirtilen ve kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılan tebliğ evrakının bulunduğu, ilk tebliğin iade edildiğini gösteren herhangi bir belgenin idarece sunulmadığı dolayısıyla tebliğin ilk tebliğ olduğu, ilk tebliğin iadesi üzerine tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılması gerektiğinden yapılan tebliğ usulüne uygun olmadığı, 417 takip numaralı ödeme emrinin davacının iş yeri adresinde ... isimli kişiye tebliğ edildiği ancak anılan kişinin 213 sayılı Kanunda bahsi geçen kişilerden hangisi olduğu tebliğ evrakında belirtilmeksizin usulsüz tebliğ yapıldığı dolayısıyla değinilen kamu alacaklarından kaynaklı dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istenilmiştir.
	Dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenen 417 takip numaralı ödeme emri davacının iş yeri adresinde "..." isimli kişiye tebliğ edilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve  tüzel  kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu düzenlemesine yer verildikten sonra, tebliğ yapılacak kimseleri belirleyen 94'üncü maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya  kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olduğu, tebliğin kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde işyerlerinde memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı kurala bağlanmış; 101. maddesinde de bilinen adresler sayılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri içeriği haricindeki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal gerekçelerle dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin davacıya ait iş yeri adresindeki şahsın  imzasına  tebliğ edildiği olayda söz konusu tebligatın yasada öngörülen şartları taşıdığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu haczin değinilen ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri içeriği haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; davacı adına düzenlenen 417 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.