Esas No: 2023/2540
Karar No: 2024/1146
Karar Tarihi: 23.05.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2540 E.  ,  2024/1146 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2540
Karar	No : 2024/1146                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Malatya İl Müdürlüğünde denetmen yardımcısı olarak görev yapmakta iken Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ceza mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle hapis cezasıyla tecziye edildiği,  FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşme programı olan  ByLock iletişim sistemini kullandığının tespit edildiği, davacının bu eylemlerinin FETÖ/PDY ile normal bir vatandaştan beklenebilecek olandan daha yoğun bir ilişki içerisine girdiğini ortaya koyduğu, bu durumun davacının FETÖ/PDY ile bağı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü, böyle bir durumda Anayasayla kurulmuş hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle  bağı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşılan davacının, Anayasa'ya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği kanaatine varıldığından, ilgili Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılması üzerine kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 679 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, bu işleme karşı davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuruda bulunduğu ve başvurusunun anılan komisyonca reddedilmesi üzerine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yönünde verilen kararda; esas yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararının, vekalet ücretine  ilişkin kısmına yönelik olarak ise; dava dilekçesinin davalı idareye 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinin savunma süresi geçtikten sonra 25/01/2019 tarihinde mahkeme kaydına girdiği hal böyle olunca davalı idare vekilinin birinci savunma dilekçesini süresinde vermemesi sonucunda dosyanın bu haliyle tekemmül ettiği ve süresi geçtikten sonra verilen savunma dilekçesine dayanılarak hak iddia edilemeyeceğinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
              Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2020/4978, K:2020/3167 sayılı kararıyla; 
	Uyuşmazlığın esasına yönelik davacının temyiz istemi yönünden;
	Temyizen incelenen kararın, anılan kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafça ileri sürülen temyiz nedenlerinin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,
	Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısma yönelik davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
	Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücretinin karşılığı olduğunun açıklandığı,
İptali talep edilen işlemin hukukilik denetimi yapılmadan önce savunması alınmak üzere dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinin vekil aracılığıyla sunulduğu, davalı idarelerce verilen savunma dilekçeleri ve bu dilekçelerin eklerinde yer alan evraktan yararlanılarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,
Davacının dava sonucunda aleyhine hüküm verilen taraf olduğu ve karar verilirken davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçelerinden yararlanıldığı ve bu dilekçeler olmaksızın uyuşmazlığın esasının çözümlenemeyeceği görüldüğünden, temyiz eden idare vekili bakımından 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen "hukuki yardım" koşulunun sağlandığı, bu nedenle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, savunma dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunulmamasının 1136 sayılı Kanun'da açıkça zikredilen ve taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin dayanağı olan hukuki yardımı ortadan kaldırır nitelikte olmadığı,
Bu durumda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esas yönünden onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf isteminin kabulüne ve Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımının kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, verilen kararın avukatın dosyaya vermiş olduğu tüm emek ve hazırlıkların yok sayılması anlamına geldiği, süresinden sonra vermiş oldukları savunma dilekçesinde yer alan hususların dosyanın sonuçlanmasına doğrudan etki ettiği, bu nedenle dosyaya katkı sunulduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımının kaldırılması ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin birinci fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin, hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde, vekille temsil edilme hukukunun ve vekilin de yasal yetki ve sorumluluklarının devreye gireceği, bu muhataplık ve vekalet ilişkisinin yargılamanın seyrini değiştirebileceği, ayrıca uyuşmazlığın kanun yolları aşamasını takip sorumluluğu da göz önüne alındığında, avukatlık asgari ücret tarifesinde öngörülen ücrete hak kazanılacağı açıktır.
Diğer taraftan, resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu idari yargıda, davalı idarelerce savunmanın süresinde verilmemiş olması, dosyanın tekemmül ederek karara bağlanması ve sadece süresinde verilecek savunma dilekçeleriyle talep edilebilecek hakların karşılanması açılarından önem arz etmekte olup; devam eden yargılama sırasında, süresinden sonra da olsa verdikleri savunma dilekçeleriyle yargılamaya katkıda bulunan ve vekil sıfatıyla davalı idareleri temsil eden, bu suretle de hukuki yardımda bulunan avukatların, davalı idare lehine sonuçlanan davada avukatlık ücretinden mahrum edilmesinin hukuki bir dayanağı da bulunmamaktadır. 
Somut olayda, davalı idareyi temsil eden hukuk müşavirleri/avukatlar tarafından, her ne kadar yasal süresi içinde savunma dilekçesi sunulmamış ise de, dava savunma dilekçeleri ve eklerinde sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda karara bağlanmış, davada davalı idareler avukatları ile temsil edilmiş, kanun yolu aşamalarında davalı idareleri temsil eden vekillerin davayı takip sorumluluğu devam etmiş ve bu kapsamda dosyaya temyiz dilekçeleri sunulmuştur. Bu nedenle, uyuşmazlıkta vekil ile temsil olunan davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin zikrolunan hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.  
Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara  katılmıyoruz.