Esas No: 2024/1982
Karar No: 2024/3833
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1982 E.  ,  2024/3833 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1982
Karar	No : 2024/3833
	    		YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
	Samsun İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmaktayken yaş haddi sebebiyle emekliye ayrılmasına karar verilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2024 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarılarak rütbe terfi sınavlarına alınmamasına ilişkin 26/02/2024 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin emekli edilmeleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının emekli edilmesinden kaynaklandığı, davanın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı yer olan Samsun ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/04/2024 günlü, E:2024/570, K:2024/546 sayılı karar ile Samsun 2. İdare Mahkemesince; davanın konusunun, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu hâliyle görevde yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak, dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/05/2024 günlü, E:2024/470, K:2024/643 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
 	Buna göre, uyuşmazlığın kamu görevlilerinin ilerleme, yükselme, sicil ve intibaka ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacının emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1.  maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
 Buna göre; dava açma tarihi itibarıyla davacı emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlık, davacının 2024 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarılarak rütbe terfi sınavlarına alınmamasına ilişkin 26/02/2024 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkin olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden ise, emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının emekli olmadan önce son görev yeri Mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.