Esas No: 2023/2125
Karar No: 2023/5866
Karar Tarihi: 03.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2125 E.  ,  2023/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/218 E., 2022/329 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanın yokluğunda verilip 27.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı on beş günlük kanunî süre geçtikten sonra 16.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2017 tarihli ve 2015/218 Esas, 2017/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2017 tarihli ve 2017/1274 Esas, 2017/1425 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/11825 Esas, 2022/2256 Karar sayılı kararı ile;

"..a) Sanığın eylemi kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmakta ise de, sanığın, olaydan hemen sonra 156 ihbar hattını arayarak jandarmaya haber verip katılanın hastaneye sevki için ambulans çağrılmasını sağladığı anlaşılmakla, sanığın, suçun icra hareketlerinden gönüllü olarak vazgeçmesi, kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlemesi sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi delaletiyle nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılandan kaynaklanıp sanık ve ailesine yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca makul oranda indirim uygulanması gerekirken, asgari (1/4) oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini.."

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kastının yaralama değil korkutma olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suçun taksirle işlendiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanığın ablasıyla resmi nikah olmaksızın birlikte yaşayan katılan ile sanık arasında ailevi sebeplerden dolayı husumet bulunduğu, olay günü bu sebeple çıkan tartışma üzerine gerçekleşen tehdit ve darp olaylarının bitiminden yaklaşık yarım saat kadar sonra katılanın, sanığın bulunduğu ikamete elinde balta olduğu halde gelerek "sizi öldüreceğim, çıkın lan dışarıya" şeklindeki sözlerle bağırması üzerine, sanığın pencereden tüfeği doğrultarak katılanı gitmesi için uyardığı, katılanın elindeki baltayı pencereye doğru fırlattıktan sonra sırtını döndüğü esnada sanığın yaklaşık 10 metre kadar uzaklıktan tüfekle bir el ateş ederek katılanı, hayati tehlikeye neden olacak, hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığı ile birlikte sol böbreğin çıkartılması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, ardından 156 Jandarma ihbar hattını arayarak jandarmaya haber verip teslim olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz İstemi Yönünden

Katılanın yokluğunda verilip 27.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 16.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, Olay ve Olgular başlığının (1) numaralı paragrafı, 23.03.2022 tarihli bozma ilamının içeriği, Mahalli Mahkemenin kabulüne göre, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi delaletiyle nitelikli kasten yaralama suçundan cezalandırılması ve yine katılandan kaynaklanıp sanık ve ailesine yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alındığında makul oranda (1/2) haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelemesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe kısmında açıklanan nedenlerle Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.