Esas No: 2010/1335
Karar No: 2010/7797
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1335 E.  ,  2010/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1250-1254 Esas sayılı dosyalarından, 23.10.2008 tarihinde haczedilen ... yüleyici ... makinesinin finansal kiralama yolu dava dışı ... İnşat ... şirketine kiralandığı ve mülkiyetin davacı ... şirketine ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,... İnşaat ... şirketinin finansal kiralama sözleşmesindeki borcunu bitirdikten sonra mülkiyeti kazandığını ve sonra da borçluya sattığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme, dava konusu ... makinesinin davacı tarafından ... İnşşata kiralandığı,sözleşme süresinin 2 yıl olup sözleşme sonunda kiracıya satın alma hakkının tanındığı,sürenin uzatıldığına dair delil sunulmadığını ve borçlu elinde bulunma sebebi izah edilmediği gibi sözleşmenin sona ermesine rağmen mülkiyetin kendilerinde olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişinin dava konusu ... makinesini 17.06.2003 tarihinde imalatçı firma olan ... ... AŞ’den fatura ile satın aldığı ve Ticaret odasına 16.07.2003 tarihinde adına tescil edildiği, 20.06.2003 tarihinde ise Finansal Kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... İnşaat ... şirketine kiralandığı kira süresinin 2 yıl olduğu görülmüştür.

Dava konusu ... makinesi 2918 sayılı Yasa’ya nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Bu nedenlerle ... makinelerinin satış ve devirlerinin geçerli olması için 2918 sayılı Yasa’nın 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35 ve 36.maddelere gereğince noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu ... makinesi davacı 3.kişi finansal kiralama şirketi tarafından satın alınarak adına Ticaret Odasına tescil edilmiştir. Dava dışı ifnansal kiralama sözleşmesinin kiracısı ... İnşaat ... şirketi tarafından mülkiyeti kazandığı ve onun tarafından da belirtilen şekilde yapılan bir satışla mülkiyetin borçlu şirkete geçtiği iddia ve ispat edilememiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının davasının kabulüne karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.