erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5052
Karar No: 2024/4831
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/5052 E.  ,  2024/4831 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5052
Karar No : 2024/4831
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili: Av. …
 
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen yargı kararları ile Anayasa ve AİHS ile korunan adil yargılanma, savunma, gerekçeli karar, eğitim hakkının, özel hayata saygı, mülkiyet ve mahkemeye erişim hakları ile tabii hakim ve kanunsuz ceza olmaz ilkeleri ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, OHAL döneminde alınan tedbirlerin geçici ve nihai nitelikte tedbirler olması gerektiği, ölçülülük ilkesinin görmezden gelinemeyeceği, Anayasa'ya ve kanunlara sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, Bank Asya hesap hareketlerinin yasal bankacılık faaliyeti olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4026
Karar No: 2024/4951
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4026 E.  ,  2024/4951 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4026
Karar No : 2024/4951
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı /…
Vekili  	 : Av. … 
 
İstemin Özeti: 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Fişleme bilgilerinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı, disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, yasa dışı herhangi bir fiilinin bulunmadığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu,  suç ve cezaların kanunla düzenlenebileceği ve geçmişe yürütülemeyeceği, kamu görevinden çıkarma işleminin sebep unsurunu oluşturacak herhangi bir delil ve belgenin ortaya konulamadığı, Anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1268
Karar No: 2024/2178
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/1268 E.  ,  2024/2178 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/1268
Karar	No : 2024/2178                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Şehir Plancıları Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı adalara yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/924, K:2022/742 sayılı bozma kararına uyularak kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/924, K:2022/742 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1274
Karar No: 2024/2174
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/1274 E.  ,  2024/2174 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/1274
Karar No : 2024/2174
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Danışmanlık A.ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:   Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... sayılı parsele yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planın onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/9567, K:2022/634 sayılı bozma kararına uyularak kabulü, ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN 
SAVUNMASININ	ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ 
SAVUNMASININ ÖZETİ	  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda,  Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/9567, K:2022/634  sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1634
Karar No: 2024/2074
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1634 E.  ,  2024/2074 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1634
Karar	No : 2024/2074  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Erciş İşletme Fakültesi ... Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevine son verildikten sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının açıkta geçirdiği dönem için enflasyon farkından kaynaklanan zararlarının karşılanmasına yönelik davalı idareye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali ile açıkta geçirdiği döneme ait ödenen ve ödenmesi gereken her bir alacak kalemi yönünden enflasyon farkından kaynaklanan maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Van 3. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 gün ve E:2023/2512, K:2023/1831 sayılı yetki ret kararı ile Bolu İdare Mahkemesinin 15/03/2024 gün ve E:2023/1532, K:2024/367 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının  Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van  İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Bolu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1527
Karar No: 2024/2072
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1527 E.  ,  2024/2072 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1527
Karar	No : 2024/2072  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... tarafından, Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi ... Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu  görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesine atanarak görevine başlayan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle görevden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak tüm parasal haklarının faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı 11/08/2021 tarihli başvuru sonucu ödemesi yapılan geçmişe dönük toplu maaşlarının faizinin ödenmediğinden bahisle yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Süleyman Demirel Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 26/04/2022 gün ve E:2022/423, K:2022/364 sayılı yetki ret kararı ile  Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 02/05/2023 gün ve E:2023/386, K:2023/596 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Süleyman Demirel Üniversitesi'nde  görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1483
Karar No: 2024/2069
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1483 E.  ,  2024/2069 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1483
Karar	No : 2024/2069  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Kilis 7 Aralık Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken Ortadoğu Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Anabilim Dalı  Biyolojik Bilimler Bölümünde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görevlendirilen davacının kadrosunun üniversitesine iade edilmesine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 11/10/2023 tarihli kararı ile Ortadoğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün 18/09/2023 tarih  ve  E:... sayılı işleminin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Orta Doğu Teknik Ünivresitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 gün ve E:2023/1988, K:2023/2218 sayılı yetki ret kararı ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 gün ve E:2023/2757, K:2024/303 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin tesis edildiği ve  bakılan davanın açıldığı tarihte davacının görev yerinin Ortadoğu Teknik Üniversitesi olduğu, davacının anılan üniversiteden dava tarihinden sonra 27/11/2023 tarihinde ayrılışını yaptığı, dolayısıyla bakılan davanın görüm ve çözümünde davanın açıldığı tarih itibariyle davacının görevli bulunduğu Ortadoğu Teknik Üniversitesi'nin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1525
Karar No: 2024/2086
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1525 E.  ,  2024/2086 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1525
Karar	No : 2024/2086  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Düzce Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Sakarya Üniversitesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan maaşlarının yasal faizi, ek ders ücreti, yaz okulu, sınav ücretleri, banka promosyon ödemelerinin faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle yaptığı 10/12/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Düzce Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta kalınan ve ihraç edilen döneme ilişkin yoksun kalınan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle  Düzce Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Bolu İdare Mahkemesinin 05/03/2020 gün ve E:2020/192 K:2020/155 sayılı yetki ret kararı ile Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 28/04/2023 gün ve E:2023/420, K:2023/513 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Düzce Üniversitesinde Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Sakarya İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Bolu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.