Esas No: 2023/5723
Karar No: 2024/2255
Karar Tarihi: 29.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5723 E.  ,  2024/2255 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5723
  Karar  No : 2024/2255  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ... Nak. Turz. Gıda Teks. Oto. ve Akaryakıt Tarım ve Hayv. İml. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  asıl borçlu şirkete ait muhtelif amme alacaklarının şirketten tahsil edilmesi amacıyla ödeme emri düzenlendiği ve 14/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı ve bu araştırmanın neticesinde şirkete ait herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması üzerine anılan amme alacaklarının ortak sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin incelenmesinden, ödeme emrinde yer alan borçların vadesinin 09/06/2010 olduğu, 2011 takvim yılı başında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolacağından, olayda zamanaşımını kesen bir durumun bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiği;  asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ... tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ... sayılı e-haciz işlemi ile 01/09/2010 tarihinde şirketin muhtelif banka hesabında bulunan 2,16-TL, 0,54-TL ve 0,23-TL'nin haczedildiği, söz konusu hacizlerin tahsil zamanaşımının başlangıç tarihi olan 2011 yılından önce gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, 29/04/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında borcu yapılandırdığının ileri sürülmesi üzerine ara kararı ile davalı idareden “şirketin yapılandırmaya ilişkin başvurusu dilekçesi ve sair bilgi belgelerin” dava dosyasına sunulmasının istenildiği, cevaben, yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin bulunamadığının bildirildiği, dolayısıyla davalı idarenin bu iddiasını ortaya koyamadığı, bu durumda zamanaşımının bu nedenden ötürü kesildiğinin kabul edilemeyeceği,  ödeme emrinde yer alan borçlara ilişkin 14/07/2015 tarihinde  yapılan 0,01-TL ve 0,05-TL gibi cüz'i miktarlı ödemelerin davacı tarafından yapılmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle söz konusu ödemeler zamanaşımını kesen bir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu vergi borçlarına ilişkin 2011 yılında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin bitimi olan 31/12/2015 tarihine kadar geçen 5 yıllık süre içinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerden herhangi birinin olayda gerçekleşmediği ve dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili zamanaşımına uğradığından, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, olayda zamanaşımın gerçekleşmediği zira zamanaşımını kesen haciz tatbiki, yapılandırma başvurusu ve ödemenin mevcut olduğu; yapılandırma dilekçesinin ilgili yönetmelik gereği imha edildiği, sistem kayıtlarında yapılandırmaya ilişkin mevcut olan belgelerin mahkemeye de sunulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.