erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6719
Karar No: 2013/21246
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6719 E.  ,  2013/21246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/893-2012/801 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1.873,20 TL bedelle almış olduğu dizüstü bilgisayarını 24.09.2010 tarihinde Nijerya'ya göndermek üzere Merter Postanesi'ne teslim ettiğini, daha sonra ürünü göndermekten vazgeçtiğinden ürünü geri iade olarak istediğini, ancak ürününün bulunamadığını ileri sürerek, 1.873,20 TL'nin dava tarihinden en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinde iyi niyetli olmadığını, davacı tarafından anılan gönderinin sigortalı ve değerli olarak gönderilmediğini ve davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf kusuru sonucunda gönderilen gönderinin kaybolduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, fatura bedelinin 1.873,20 TL üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10342
Karar No: 2020/17218
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10342 E.  ,  2020/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20036
Karar No: 2010/880
Karar Tarihi: 01.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/20036 E.  ,  2010/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9524
Karar No: 2017/398
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9524 E.  ,  2017/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10932
Karar No: 2014/3215
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10932 E.  ,  2014/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14785
Karar No: 2012/17866
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14785 E.  ,  2012/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Oto. Akaryakıt İnş. Temizlik Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. Vek. Av. ... Müftüoğlu arasında görülen dava hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.04.2011 gün ve 546-189 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14673-6399 gün ve sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10903
Karar No: 2019/12794
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10903 E.  ,  2019/12794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tebliğnamede ismi katılan sanık olarak belirtilen ... müdafiinin hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'nun, sanık ...'nin oğlu ...'ye aracı ile çarptıktan sonra "körmüsün, ah keşke sen ölseydin de arabaya çarpmasaydın" diyerek sopa ile ...'ye yöneldiği esnada, sanığın yargılamaya konu eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4634
Karar No: 2013/7090
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4634 E.  ,  2013/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 3797 sayılı kanundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yerel Mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmamış olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13267
Karar No: 2015/3144
Karar Tarihi: 26.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13267 E.  ,  2015/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevsizlik kararı verilmeden önce 3. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada yakınan 06.04.2011 günlü oturumda davaya katılma talebinde bulunduğu ve aynı oturumda mahkemece davaya katılma talebinin kabulüne ilişkin ara kararı verildiği anlaşılmakla tebliğnamede katılma kararı verilmesine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş , sanık hakkında hırsızlık suçundan Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesine açılan davada eylemin mala zarar verme kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu durumda hırsızlık suçundan ayrıca açılmış bir dava bulunmadığından , bu suçtan verilen beraat kararı yok hükmünde kabul edilerek katılanın sadece mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile oluşa ve dosya içeriğine göre, katılana ait çekici ve dorseden oluşan tır aracına ortak olduğunu, bu nedenle katılandan alacaklı olduğunu ileri süren sanığın, alacağının ödenmesini sağlamak ve katılanın aracı başka bir yere götürmesini engellemek amacıyla amacıyla çekici ve dorse arasında bulunan hava hortumu ile elektrik kablolarını sökerek almaktan ibaret eyleminde, aldığı bu malzemelerden sanığın bir yarar sağlamadığı gibi bunları mal edinmeden tanık ... vasıtasıyla polise teslim ettiği, bu malzemeler olmadan dorsenin hareket ettirilmesinin de mümkün olmadığının anlaşılması karşısında eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden oluş ve eylem koşullarının değerlendirilmesinde yanılgıya düşürülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17431
Karar No: 2010/506
Karar Tarihi: 21.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17431 E.  ,  2010/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tapulu taşınmazda ortak yerlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tüm kooperatif ortakları adına ortak alan olarak tescili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6368
Karar No: 2010/15998
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6368 E.  ,  2010/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan Hediye Şenol'un vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesin adı geçene usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33922
Karar No: 2014/24070
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33922 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274881

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/1521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin 20.10.2008 tarihinde çalındığı, bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar sonra 05.10.2009 tarihinde tanık M.. Ç.. kullanırken kaza yapması üzerine yakalandığında şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşıldığı, tanık M.. Ç..'ın yaklaşık bir ay kadar önce sanıktan satın aldığını ve kendisinin kullandığını bildirdiği, motosiklet bulunduğunda elde edilen avuç izinin, motosikletin çalındığı ve tanığa satıldığı tarihler dikkate alındığında, bir yıl ve bir ay öncesine ait olamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "M.. Ç..'ı tanımadığını, kimseye motosiklet satmadığını, hırsızlık yapmadığını, R.K..'ı mahalleden tanıdığını..." bildirmesine rağmen tanık M.. Ç..'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Motosikleti sanıktan satın aldığını, satın alırken yanlarında Recep Korkmaz'ın da bulunduğunu..." bildirmesi karşısında; tanık R. K.. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, şikayetçinin anahtarla kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10937
Karar No: 2014/3234
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10937 E.  ,  2014/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20801
Karar No: 2010/4173
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20801 E.  ,  2010/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Trabzon İş Mahkemesinden verilen 31.10.2008 gün ve 513/749 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-... Toplu Temizlik Gıda İnş.Taah. San. Tic. Ltd.Şti.’nin kuruluşundan itibaren şirket müdürü ve şirket ortaklarının kimler olduğunun bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenmesine,

2-Davaya konu 1998/3378, 1998/2323, 1999/2392 nolu takip dosyalarının baştan itibaren tüm işlem ve dayanaklarını içerir belgeleri ile birlikte bulunduğu yerden (bilirkişi raporunda Trabzon İş Mahkemesinin 2005/514 E sayılı dosya içinde olduğu belirtilmiş) istenerek gelen dosyaların ve cevabın dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12104
Karar No: 2018/12565
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12104 E.  ,  2018/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.02.2009 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağında, suça konu tıra ait deponun altında yere dökülmüş vaziyette mazot artıklarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17209
Karar No: 2015/3030
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17209 E.  ,  2015/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/230028

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/330 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen 15.01.2013 tarihli duruşma ile kısa kararın verildiği 16.04.2013 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182.maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında mahkemece suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.