erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2041
Karar No: 2015/13604
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2041 E.  ,  2015/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/992-2014/302

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her sebze ürünüiçin ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kiloğram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ve diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2651
Karar No: 2014/5350
Karar Tarihi: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2651 E.  ,  2014/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2010/340-2013/88

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan M.. Ç.. tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkilinin rızası hilafına elden çıktığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibine konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. vekili, müvekkilinin diğer davalı M.. Ö..'e araç sattığını, karşılığında takip konusu çekin verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. Ö.. vekili, müvekkilinin çekte ciranta olup, icra takibinde alacaklı olmadığını, bu yüzden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takip konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı M.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine konu olan çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulune karar verilmiş ise de hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Davaya konu çekin keşide tarihindeki şirketi temsile yetkili kişinin keşide tarihinden önceki tarihli imza örnekleri getirtilip huzurda imza örnekleri de alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı M.. Ç.. yararına bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7452
Karar No: 2019/3528
Karar Tarihi: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7452 E.  ,  2019/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bisikletle gezmekte olan sanık ...'ın sokakta yürüyen katılan ...'ın önüne çıkarak ''Bisikleti satın alır mısın'' dediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın katılana hitaben, ''Eğer üstünde bulursam seni döverim.'' diyerek üzerini aradığı ve ardından üzerinde bulunan cep telefonunu alarak olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın, katılanın yolu üzerinde geçişi engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak katılanın yolunu kesmek biçiminde bir hareketinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 148/1. maddesi yerine, sanık hakkında anılan Yasanın 149/1-d maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/549
Karar No: 2013/3705
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/549 E.  ,  2013/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça teşebbüs

HÜKÜM : 1-Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı 29.02.2012 tarihinde verilen hükümle ilgili olarak sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 05.03.2012 havale tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın tarafına verilmesini mahkemeden talep ettiği, aynı havale tarihli diğer dilekçesinde ise "eğer karar böyle kalırsa intihar edecem" şeklinde ibare bulunması karşısında; sanığın süresinde göndermiş olduğu iki dilekçenin birlikte değerlendirilmesinde, dilekçelerinin temyiz dilekçesi kapsamında olduğu kabul edilerek; yasal süresi geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair olan tebliğname düşüncesi benimsenmemiş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilmeyeceğinden, sanığın mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili olarak esas hakkında görüş bildirilerek ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 09/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20147
Karar No: 2013/28666
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20147 E.  ,  2013/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı M.G.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6576
Karar No: 2013/25785
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6576 E.  ,  2013/25785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın Denizli PTT müdürlüğü kargo bölümünde dağıtıcı olarak çalıştığı, olay tarihinde, katılanın bir başkası ile olan cinsel birlikteliğine ilişkin müstehcen görüntüleri içeren bir adet CD'nin şantaj amaçlı olarak katılana gönderildiği, katılanın beyanlarına göre, gönderiyi getiren sanığın, kendisine teslim etmeden önce zarfı açtığı ve içindeki CD'yi seyrettiğinin iddia edilerek, sanık hakkında atılı suçtan dava açılmış ise de, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece, tanık olarak dinlenilen ve sanığın mesai arkadaşı olan ... sürücüsünün beyanına göre, zarfın açılmamış şekliyle teslim edildiğinin ifade edildiği, gönderinin katılana usulüne uygun olarak teslim edildiğinin, dosya içinde bulunan gönderi listesinden de belli olduğu, kargo zarfının açıldığı ve zarf içindeki CD'nin seyredildiği iddiasının soyut iddiadan öteye gidemediği, anlaşılmakla, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, savunmanın aksine, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/28
Karar No: 2006/2844
Karar Tarihi: 15.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/28 E.  ,  2006/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar :1)... 2) ...,...,...

...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında Konya-Ereğli 1. Noterliğinde düzenlenip imzalanan 26.04.1999 gün 5264 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahipleri ...,...,...’ye inşaatın zemin katındaki üç ve birinci katındaki bir daire ile bodrum katta bir deponun verilmesi, diğer bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olması kararlaştırılmıştır. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 1999/410 esas, 1999/521 karar sayılı dosyasındaki davada A giriş zemin kat 1 ve 3 ve B giriş zemin kat 21 nolu dairelerin davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Açılan asıl ve birleşen davalarda A giriş 5 ve B giriş

LK ./..

s.2

15.H.D.

2006/28

2006/2844

10 nolu dairelerin tescili, mümkün olmaması halinde A giriş 10 ve 11 nolu dairelerin tescilleri istenmiştir. Birleştirilen aynı mahkemenin 2002/304 esas sayılı davasında istenen A giriş 10 ve 11 nolu dairelerin Konya-Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1999/326 esas, 2000/464 karar sayılı ilamı ile dava dışı arsa sahibi ... adına tescil edildiği, B giriş 10 nolu dairenin de davacılara verilmesi gerekmeyen 3. kattaki daire olup, tapuda ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davalarda ...,... davalı olarak gösterilmemiştir.

Bu durumda davacı arsa sahipleri sözleşme gereği kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerin tamamını almadıklarından sözleşme yaptıkları yüklenici ...’ün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine devredilen taşınmazlarla ilgili arsa sahibi gibi sözleşme yaptığı halefi konumunda bulunan 2. yüklenici davalı kooperatif adına kayıtlı A giriş 5 nolu daire yönünden davanın kabulü, B giriş 10 nolu daire bakımından ise bu daire kooperatif adına kayıtlı olmayıp davacı arsa sahipleri bu bağımsız bölüm yönünden yüklenici ... ’den bedel isteyebileceklerinden bu husus kendilerinden sorularak, istemeleri halinde davalı ... ’nun bedelle sorumlu tutulması aksi halde 10 nolu daire yönünden davanın şimdiki gibi reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davaların reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10706
Karar No: 2013/11118
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10706 E.  ,  2013/11118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki adın değiştirilmesine ilişkin davada Çine Asliye Hukuk ve Çine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının "...." olan isminin "...." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Çine Asliye Hukuk Mahkemesince, ismin değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK'nın 382/II-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383. maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Çine Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince ad ve soyada ilişkin düzeltme davalarının Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Sözkonusu fıkranın b bendinde ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendinde, "kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 2. alt bend olarak "ad ve soyadın değiştirilmesi"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir. Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı "....." olan isminin nüfus müdürlüğünce yanlış olarak "...." yazıldığı iddiası ile nüfus kaydına hatalı yazılan ismin düzeltilmesi talebinde bulunmuş olup davacının talebi tanındığı biçimde değiştirilmesi istemine ilişkin değil 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10692
Karar No: 2018/1167
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10692 E.  ,  2018/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 15/11/2013 tarihinde cezaevinde olmadığı UYAP kayıtlarından anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19864
Karar No: 2016/20023
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19864 E.  ,  2016/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2014 tarih 2012/268 esas, 2014/64 karar sayılı kararı ile, sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketi tarafından, Türk Ticrat Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin açılan davada kısmen kabul kararı verilmiştir. Anılan karar davalı ... belediye başkanlığının temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.10.2014 tarih, .... esas ...... karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı mahkemece 09.06.2015 tarihinde direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının temyizi üzerine, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve anılan dairece 26.10.2015 tarihinde Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu 08.12.2015 tarihli kararı ile dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 04.04.2016 tarihli kararı ile dosyayı yeniden Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na göndermiştir.

Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu 07.06.2016 tarihli kararı ile dosyayı temyiz incelemesi için dairemize göndermiştir.

Hüküm direnmeye ilişkin olduğundan temyizen inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26926
Karar No: 2013/4816
Karar Tarihi: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26926 E.  ,  2013/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, müşteki ....’e yönelik eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın, müşteki ...’ya yönelik eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kardeşi ile tartıştığı sırada, annesinin içeri girmek istediği, bu esnada sanığın kapıyı iteklemesi sonucu müştekinin yaralandığının iddia edilmesi karşısında, sanığın müştekinin yaralanması eyleminde kastının bulunup bulunmadığı, eylemini taksirle gerçekleştirmiş olabileceği hususları tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7572
Karar No: 2016/21845
Karar Tarihi: 24.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7572 E.  ,  2016/21845 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ralarındaki dava hakkında ...Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2014 tarih ve 2013/155-2014/107 sayılı hükmün Dairenin 30.11.2015 tarih ve 2014/42070-2015/34718 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17958
Karar No: 2011/14427
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17958 E.  ,  2011/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, mülkiyetin tesbitine ilişkindir.

Ancak, Yargıtay 4. ve 14.Hukuk daireleri dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.