Esas No: 2021/6524
Karar No: 2024/2604
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6524 E.  ,  2024/2604 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6524
Karar  No : 2024/2604  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Nakliyat İnşaat Gıda Hayvancılık  Petrol Tarım Ürünleri Doğalgaz Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye İli, Merkez İlçesi ... ruhsat numaralı 4. Grup krom işletme ruhsat sahasında krom işleten davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi kapsamında ruhsat bedelini üç aylık süre içerisinde ödemediğinden bahisle maden ruhsatının 04/06/2018 tarihinden itibaren iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idare savunmasında, davacının işletme ruhsat bedelini yasal süresi içinde yatırmadığının tespit edilmesinden sonra 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca bedelin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunu bildiren 29/02/2018 tarihli yazının davacının KEP adresine 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve bedelin üç ay içerisinde yatırılmadığını ve bu sebeple davacı şirketin ruhsatının iptal edildiğini belirtmiş ise de; davacının KEP adresinin henüz aktif edilmediği, KEP adresine tebligatın yapıldığına ilişkin idarece sunulan çıktının delil açıklaması kısmında KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğinin yazıldığının görüldüğü,  öte yandan 3213 sayılı Kanunun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığına  göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerektiği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı, davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ yapıldığı anlaşıldığından, üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı gerekçesiyle davacı şirketin işletme ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacının 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde yatırmadığının tespit edildiği, davacının KEP adresine 03/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bedeli yatırmadığından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.