Esas No: 2023/11009
Karar No: 2024/1279
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11009 E.  ,  2024/1279 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11009
Karar	No : 2024/1279                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Organizasyon Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Kaymakamlığı
	   2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:İstanbul, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi ...Caddesi No:... adresindeki davacı şirkete ait "içkili lokanta" ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin ruhsatta verilen izin dışında  "diskotek" olarak  faaliyet gösterdiğinden ve pandemi kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle İçişleri Bakanlığının 15/03/2020 tarih ve 5240 sayılı Genelgesi ve 16/03/2020 tarih ve 5361 sayılı Genelgesi çerçevesince derhal kapatılarak mühürlenmeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin 30/10/2020 tarihli Beşiktaş Belediye Başkanlığına ait işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca  alınan  kararlara aykırı olarak, ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacı şirkete ait iş yerinin mühürlenmesine dair işlemin, söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.