erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11779
Karar No: 2018/2381
Karar Tarihi: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11779 E.  ,  2018/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3801
Karar No: 2013/7563
Karar Tarihi: 15.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3801 E.  ,  2013/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62/1, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10443
Karar No: 2013/9810
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10443 E.  ,  2013/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçi Sermaye Piyasası Kurulunun suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olarak verilen temyiz talebinin reddine dair 29/06/2011 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10707
Karar No: 2014/1610
Karar Tarihi: 13.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10707 E.  ,  2014/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/325981

Mahkemesi : Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.04.2011

Numarası : 2010/65 - 2011/257

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; K.. konutlarını inşa eden şirketin saha sorumlusu tanık H.. K..'ın işyerine gelen sanığın, kendisini evden kovan katılan hakkında “K.. konutlarındaki kabloları ” çaldığı yönündeki gerçeğe aykırı iddiasının sanık tarafından soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için yetkili makamlara yapılmış bir ihbar veya şikayet olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

A.. U..'ya ait topraklama kablolarının çalınması ile ilgili olarak, sanık A.. A.. birlikte yaşadığı Suna Altoğ'un kızı Çilem Seyrek ile yaptığı kavga sonrası duyduğu kızgınlıktan şantiye şefi H.. K..'a giderek Kiptaş Konutları 8. b blok 6 da oturan yaşlı kadının kızının söz konusu kabloları çaldığını belirtmesi üzerine, şantiye sorumlusu olayı derhal emniyete bildirmiş ve emniyetçe yapılan araştırma sonucu hırsızlık olayını Çilem'in yaptığı saptanamamış, bunun üzerine A.. A.. hırsızlığı Çilem Seyrek'in yapmadığını aralarında geçen kavga nedeniyle duyduğu kızgınlıkla mağdureye iftira attığını söylemekle, sanık ihbarı her ne kadar yetkili makamlara yapmamış ise de, yetkili makamlara bildireceği muhakkak olan hırsızlık olayının olduğu şantiyenin sorumlusuna yapılan ihbar üzerine iftira suçunun oluştuğu ve bu itibarla yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 13.02.2014
Esas No: 2013/16865
Karar No: 2014/2330
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16865 E.  ,  2014/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (15.05.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (Belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1141
Karar No: 2014/2651
Karar Tarihi: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1141 E.  ,  2014/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/640-2013/420

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları dışında olup altyapı hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşılmıştır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13524
Karar No: 2013/21695
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13524 E.  ,  2013/21695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesinin .... fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (Bankaya bloke edilen ....250,00-TL fark bedele 09.05.2009 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14636
Karar No: 2016/332
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14636 E.  ,  2016/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, davalı şirketin ... Kurumunca belirlenen adresinin "..." olması ayrıca ticaret sicildeki adresinin de "..." olması sebebiyle Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi ise, cevap dilekçesinde yetki ilk itirazının öne sürülmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı HMK'nın yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle iş yeri mahkemeleri de yetkili kılınmaktadır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de hâkim tarafından kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, re'sen de yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirketin işyerinde fiilen çalıştığının, hak etmiş olduğu emekliliğinin iptal edilemeyeceğinin, davalı kurumun davacıya ödemiş bulunduğu maaşlarının geri istenemeyeceğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davalı şirketin dava tarihindeki ikametgahının "..." olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8236
Karar No: 2014/9673
Karar Tarihi: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8236 E.  ,  2014/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2006/146-2007/461

Dava dilekçesinde, anataşınmazın üst katına yapılan ilave bölüm için imar affından yararlanması nedeni ile bağımsız bölüm olarak tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın üst katına inşaa ettiği bağımsız bölüm için 2981 sayılı Yasa gereğince inşaat ruhsatı ve iskan belgesi aldığını, davalıların arsa payına dokunmadan kendisine ait arsa payı kullanılmak suretiyle üst kata inşaa ettiği bölümün adına bağımsız bölüm olarak tescilini istemiştir. Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki ve anataşınmazın üst katına yeni bir bölüm inşaa ettiği anlaşılmaktadır.

2981 Sayılı Yasanın 16.maddesinin son fıkrasına göre; ”Daha önce kat irtifakı kurulmuş binalarda bu Kanundan istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış ise, arsa payına bağlanmamış bağımsız bölüm sahibi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 44 üncü maddesi gereğince kat maliklerinin ittifakını sağlayamıyorsa, bu Kanuna göre bağımsız bölümüne ait tasdik edilmiş yapı ruhsatı ve kullanma izni belgesi ile arsa payına karşılık hesap edilen değeri, hak sahibi kat malikleri adına bir milli bankaya bloke ettikten sonra sulh mahkemesinden kendisine ait bağımsız bölüm için arsa payı ayrılarak tescilini ister." hükmü yer almaktadır. Açıklanan yasa maddesi gereğince mahkemece işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın görev nedeni ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15899
Karar No: 2015/18670
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15899 E.  ,  2015/18670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/104643

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/272 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait tarlada bulunan beton direkleri müştekiden habersiz alarak çaldığı, bu esnada 8 adet direği de kırdığı ve bu durumun kolluk tarafından düzenlenen 12/04/2012 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ile tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; oluşa, duruşmaya katılmayan müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesi ile tanık Ö.. A..’ın aşamalardaki anlatımları ve suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda atılı suçları ikrar ettiğine dair savunması ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16248
Karar No: 2014/2331
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16248 E.  ,  2014/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 15.05.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14185
Karar No: 2016/2576
Karar Tarihi: 22.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14185 E.  ,  2016/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 30.04.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2650
Karar No: 2009/1793
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2650 E.  ,  2009/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalının müşterilerine gönderdiği gönderilerin (davetiye vs.) davacı tarafından yerlerine ulaştırılması sonucu oluşan ücret alacağına ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3709
Karar No: 2013/8168
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3709 E.  ,  2013/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle-2. cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8772
Karar No: 2015/12960
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8772 E.  ,  2015/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 3273 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı tarafından sunulan 09.05.2014 havale tarihli dilekçe ekinde dava konusu taşınmaz hakkında icar sözleşmesi yapıldığı ve kiracı ...'ın ..... ortaklık kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, hangi sistemle taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden pompalama veya damlama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde araştırılmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğday ürününün kilogram başına toptan satış fiyatı 0.85 TLolarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden buğday ürünü için kilogram başına toptan satış fiyatı 0.690 TL olarak hesap yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.