Esas No: 2021/7160
Karar No: 2024/2167
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7160 E.  ,  2024/2167 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7160
Karar  No : 2024/2167  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Üzümlü İlçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasında üretim faaliyetinde bulunulmadığı ve ruhsat sahasının doğal halde olduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  19.12.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, Erzincan Belediyesi tarafından üretim yapılan alanın (DSİ'ye ait ... sayılı ruhsat sahası) davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahası içinde kalıp kalmadığının açıklanarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından verilen 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; "Erzincan İli, Üzümlü ilçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı  II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasının alanının 72,21 hektar olduğu, bu ruhsat alanının 18.77 hektarlık kısmına 15.04.2009 tarihinden geçerli olmak üzere andezit işletme izni düzenlendiği, söz konusu ruhsat sahası ile  DSİ'ye ait... sayılı ruhsat sahasının çakıştığı ancak işletme izni verilen alanların çakışmadığı, konuya ilişkin çizimler ile ruhsat alanlarını gösterir bilgi formlarının gönderildiğinin" belirtildiği, bu durumda, Erzincan İli, Üzümlü İlçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı  II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasının alanının 72,21 hektar olduğu, bu ruhsat alanının 18.77 hektarlık kısmına 15.04.2009 tarihinden geçerli olmak üzere andezit işletme izni düzenlendiği, 10-13.04.2015 tarihinde mahallinde yapılan denetimde işletme izin alanında herhangi bir üretim faaliyet olmadığı, sahanın doğal halde olduğunun  tespit edildiği, denetim elemanlarına eşlik eden teknik nezaretçi  tarafından sahadan yapılan üretimlerin DSİ'ye ait ER:... sayılı HÜİB sahasında bulunan ocaktan DSİ'nin bilgisi dahilinde yapıldığını beyan edildiği, davalı idare tarafından gönderilen  çizimler ile ruhsat alanlarını gösterir bilgi formlarından üretim izni verilen alanların birbiriyle çakışmadığı, davacıya 15.04.2009 tarihinde 18.77 hektarlık alan için verilen S:... sayılı II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasında denetim tarihine (10-13.04.2015) kadar geçen yaklaşık altı yıllık sürede üretim faaliyetinde bulunulmadığı ve sahanın doğal halde olduğu anlaşıldığından  3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 25.10.2017 tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, üretim sahasının kendi ruhsat alanı içinde olduğu, idarenin raporun hatalı olduğu, üretim faaliyetinde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, 6592 sayılı Kanunun 5995 sayılı Kanuna kıyasen ruhsat sahiplerinin lehine olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan maden sahalarında istikrarlı  üretim yapılması amacıyla ruhsat sahiplerine belirtilen sürelerde üretim faaliyetinde bulunma yükümlülüğü getirildiği, Maden Kanunun temel amaçlarından birinin  madenlerin devlet ekonomisine kazandırılması olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.