erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6360
Karar No: 2017/12104
Karar Tarihi: 26.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6360 E.  ,  2017/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ... vekili Av.... hükmü davalılar ... ve ... adına temyiz etmiş olup dosya içerisinde davalı ... tarafından Av. ...’e verilmiş vekaletnameye rastlanamadığından, Av. ...’ten sordurularak davalı ... tarafından verilmiş vekaletname var ise dosya içerisine konulması, aksi halde dosyada davalı ... tarafından Av. ...’e verilmiş vekaletname bulunduğundan gerekçeli kararın Av. ...’e usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...Ş. vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra başka temyiz talebi de bulunduğundan dosyanın Dairemize tekrar gönderilmesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14226
Karar No: 2022/16958
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14226 E.  ,  2022/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili davalının, davacı kurumda bulunan şahsi sigortalılık sicil dosyası (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyası asıllarının, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12907
Karar No: 2014/638
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/12907 E.  ,  2014/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/127515

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

NUMARASI : 2009/786 (E) ve 2009/1460 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 51/1-b maddesi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığı" ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca da "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği" hususları değerlendirilmeden, yeterli olmayan gerekçe ile hakaret eyleminde CMK’nın 231 ve tehdit eyleminde “erteleme” ve “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” yer olmadığına karar verilmesi,

2-Katılanın olaydan önce sanığa hakaret ettiğine ilişkin tanıklar A.. Ç.., V.. Ç.. ve C.. Ç..'ın anlatımları karşısında; sanığın tehdit eylemine ilişkin TCK'nın 29 ve hakaret eylemine ilişkin Kanun'un 129. maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13682
Karar No: 2016/8601
Karar Tarihi: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13682 E.  ,  2016/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, 29.07.2006 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının 28.10.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sigortalıya bu yaralanma nedeniyle vefat etiği tarihe kadar SGK tarafından iş kazası sigorta kolundan yapılan fiili ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 23.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10742
Karar No: 2008/9542
Karar Tarihi: 30.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10742 E.  ,  2008/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15.01.2007
Esas No: 2013/17463
Karar No: 2015/2778
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/17463 E.  ,  2015/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/206-2013/283

Taraflar arasındaki davadan dolayı ........... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.05.2013 gün ve 206-283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalı H.. Y.. vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı vekili Avukat ile davalı Ü.. B.. vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Çekişme konusu 1247 parsel sayılı taşınmazın davacı F.. Ç..’ten davalı kızı A.. Ş..’e 05.11.2009 tarihinde temlikine dair akit tablosu ile,

2- onun da, aynı taşınmazı davalı Ümmügülsüm’e devrine dair 03.09.2010 tarihli akit tablosunun, merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20001
Karar No: 2012/24266
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20001 E.  ,  2012/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait evden 2 adet cep telefonu, 1 adet fotoğraf makinesı ile 630 TL parayı çaldığının iddia, 13.08.2006 tarihli yakalama tutanağı, tanık ...’nın andlı anlatımı ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5225
Karar No: 2009/7609
Karar Tarihi: 20.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5225 E.  ,  2009/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşini döven davacı-davalı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmAya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2009 (Pzt.)
Esas No: 2013/7088
Karar No: 2014/4531
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7088 E.  ,  2014/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,18.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı Yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2020/2277
Karar No: 2021/1544
Karar Tarihi: 11.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2277 E.  ,  2021/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada, esasa ilişkin verilen 2016/234 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün, dairemiz tarafından 06.02.2020 tarih, 2019/2195 Esas - 2020/800 Karar sayılı ilam ile bozulması sonrasında, mahkemece herhangi bir işlem yapılmadan dairemize gönderildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamından sonra herhangi bir işlem yapılmadan dosyanın tekrar dairemize gönderildiği anlaşıldığından, gereğinin yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14891
Karar No: 2012/12673
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14891 E.  ,  2012/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu işyerinde veya varsa aynı iş kolundaki diğer işyerlerinde çalışan işçi sayısının SGK ve davalı şirketten sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5693
Karar No: 2019/2978
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5693 E.  ,  2019/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-A.. Ç.. 2-R.. Ç.. 3-H.. M.. ile davalı H.. Ö.. arasındaki davadan dolayı..1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.06.2015 gün ve 2014/596-2015/266 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2018 gün ve 2015/9874-2018/3720 sayılı ilamı aleyhinde davacılar R.. Ç.. ve H.. M.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle de davanın reddedilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılar R.. Ç.. ve H.. M..'a yükletilmesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27136
Karar No: 2023/9373
Karar Tarihi: 19.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/27136 E.  ,  2023/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/93 E., 2023/352 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 17.06.2019 tarihli ve 2019/1321 Esas, 2019/10694 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararı ile talebin reddedildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin anılan karara itirazı sonrası İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/887 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/5. maddesinde yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesinde “Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir.” şeklinde yer alan hükme aykırı olarak önceki hükmün aynen onaylanmasına karar verilmesi yerine yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasının bütünüyle çıkarılarak yerine ''5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi gereğince, İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2015/31 Esas, 2015/350 Karar sayılı kararının aynen onaylanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14659
Karar No: 2017/10382
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14659 E.  ,  2017/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın savunmasında suçlamaya konu olan yerde sahibi olduğu .. İnşaat isimli şirket ile ...... A.Ş.’nin adi ortaklık şeklinde kurduğu metro inşaatı şantiyesi bulunduğunu, sadece kendi şirketinin kullandığı bir yer olmadığını ayrıca sürekli orada bulunması mümkün olmadığından mevzuata uygun şekilde proje müdürü atandığını beyan etmesi ve..... Noterince alınan tahhütnamede proje müdürünün ... olduğunun anlaşılması karşısında; ... hakkında dava açılması sağlanarak açılacak davanın işbu dava dosyası birleştirilmesi, mümkün değil ise ilgili dava dosyasının celp edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında düzenlenen kaçak su tespit tutanağında sanığın sahibi olduğu şirkete ait şantiyede sayaçsız olarak doğrudan bağlantı yaparak su kullandığının tespit edilmesi karşısında; sanığın suça konu şantiyede ne kadar süredir çalıştığının ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık halen bu şantiyeyi işletiyorsa keşif yapılıp kullanılabilecek su miktarı belirlenmek suretiyle, kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ve araştırma ile hüküm kurulması,

3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, dosya arasında bulunan 20.04.2015 tarihli ödeme makbuzun kaçak kullanıma ilişkin olup olmadığı tespit edilerek kalan zararın, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.