erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2082
Karar No: 2024/3803
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2082 E.  ,  2024/3803 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2082
Karar	No : 2024/3803
   		      YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI   
 Konya İl Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2019-1 Uzman Erbaş Temini kapsamında girmiş olduğu sınavda başarılı olmasına rağmen güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30/10/2020 günlü, E:2019/2142, K:2020/1904 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başladığı tarih ile emsallerinin göreve başladığı tarih arasındaki tüm maaş, özlük ve parasal haklarına karşılık şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve  uyuşmazlığın özlük ve parasal haklara ilişkin olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Konya ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/03/2023 günlü, E:2021/561, K:2023/802 sayılı karar ile Konya 2. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu ve dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği yolunda verilen 30/05/2024 günlü, E:2024/851, K:2024/763 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2264
Karar No: 2024/3792
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2264 E.  ,  2024/3792 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2264
Karar	No : 2024/3792
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığında hizmetli olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 20 Ekim 2023 tarihinde gerçekleştirilen unvan değişikliği (tekniker) sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 04/03/2024 günlü, ... sayılı işlemin  iptali istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/04/2024 günlü, E:2024/404, K:2024/509 sayılı karar ile Ankara 13. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/05/2024 günlü, E:2024/892, K:2024/969 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu  idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2200
Karar No: 2024/3791
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2200 E.  ,  2024/3791 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2200
Karar	No : 2024/3791
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI	
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan müvekkili tarafından; yeniden polis memurluğuna atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 18. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 günlü, E:2023/1007, K:2023/2337 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaş farkları ve faizleri için 100,00 TL, fazla çalışma ücreti ile yasal yasal faizleri için de 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince;  kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gereken işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu Malatya ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/02/2024 günlü, E:2024/111, K:2024/250 sayılı karar ile Malatya 3. İdare Mahkemesi Hakimince; 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 11. maddesindeki özel yetki kuralı uyarınca, komisyon kararlarına karşı açılacak davalarda Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2024/570, K:2024/886 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 06/05/2024 günlü, E:2024/2552, K:2024/2163 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8442
Karar No: 2024/3730
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8442 E.  ,  2024/3730 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8442
   Karar	No : 2024/3730
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)  : … Kimya ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU  : Davacı şirket adına defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat-Nisan, Eylül-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/394
Karar No: 2024/3723
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/394 E.  ,  2024/3723 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/394
   Karar	No : 2024/3723
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket hakkında, defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle  katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna uyarınca haksız iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8218
Karar No: 2024/3726
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8218 E.  ,  2024/3726 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8218
   Karar	No : 2024/3726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına … Kırtasiye Reklam Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin vergi borcunu karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığının ortaya konulduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8408
Karar No: 2024/3725
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8408 E.  ,  2024/3725 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8408
   Karar	No : 2024/3725
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1311
Karar No: 2024/3709
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1311 E.  ,  2024/3709 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1311
   Karar	No : 2024/3709
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
                                     2-DAVALI)  … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2012/Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık  dönemleri için re'sen tarh edilen  tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davacının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan ve 141,20-TL'yi aşan kısmını kaldırarak, bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Hakkında tamamen varsayıma dayalı olarak işlem tesis edildiği, yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu 2012 yılının ilgili dönemlerine uygulanan tekerrüre esas cezanın 2011/Mart dönemine ilişkin olduğu ve 2011 yılında kesinleştiği 7338 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile tekerrüre kısıtlama getirildiği, tekerrür hükümlerinin uygulandığı dönemde yürürlükte olan Kanun hükmü uyarınca böyle bir kısıtlamanın söz konusu olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1327
Karar No: 2024/3727
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1327 E.  ,  2024/3727 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1327
   Karar	No : 2024/3727
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boru Profil San ve Tic. Ltd. Şti
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin veya sorumluların vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılması için gerekli şartların oluştuğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın temyize konu kısmının onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.