erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17614
Karar No: 2018/7471
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17614 E.  ,  2018/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vasi tarafından kısıtlı adına avukata verilen vekaletnamede boşanma davasının takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, davalı erkek vekiline "boşanma davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, davalı erkeğin yasal temsilcisi (vasisi) tarafından verilmiş vekaletnameyi sunması için uygun süre verilmesi, özel yetkiyi içeren vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davalının yasal temsilcisine (vasisine) tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018 (Prş. )
Esas No: 2012/9175
Karar No: 2014/7318
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9175 E.  ,  2014/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5325
Karar No: 2016/4
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5325 E.  ,  2016/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yurt İçi Kargo Şirketi Şubesinde dağıtım elemanı olarak çalışan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu TE-MA firması adına gelen ve içerisinde birden fazla çeklerin bulunduğu zarfı TE-MA firması yetkilisine teslim etmesi gerekirken söz konusu zarfı açarak içerisinde bulunan çekleri almak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1589 esas ve 2011/928 karar numaralı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu TE-MA firması adına 13.08.2007 tarihinde gelen ve içerisinde birden fazla çeklerin bulunduğu zarfı TE-MA firması yetkilisine teslim etmesi gerekirken söz konusu zarfı teslim etmeyip uhdesinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği, yargılama neticesinde 24.06.2011 tarihinde sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın aynı katılana yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinin suç tarihlerinin farklı olduğu, (13.08.2007 ve 03.09.2007) ve her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, her iki yargılama dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği dikkate alınarak belirtilen dosyaların birleştirilmesinden sonra katılanın yetkilisi olduğu TE-MA firması adına gelen ve teslim edilmek üzere sanığa verilen 13.08.2007 tarihli gönderi ile 03.09.2007 tarihli gönderi içerisindeki çeklerin hangileri olduğunun belirlenmesi, her iki gönderinin de teslim edilip edilmediği hususlarının da açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden aynı fiil nedeniyle aynı sanık hakkında daha önceden açılmış bir davanın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27272
Karar No: 2013/28686
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27272 E.  ,  2013/28686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7236
Karar No: 2006/13910
Karar Tarihi: 16.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7236 E.  ,  2006/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı kadının temyizinin harcı ve kaydı olmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Eşini döven koca tamamen kusurludur. Kadına atfedilecek bir kusurun varlığı kanıtlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

3-Davacının temyizine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2006
Esas No: 2023/7362
Karar No: 2023/11173
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7362 E.  ,  2023/11173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/290 Esas, 2023/795 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2023 Tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/7 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Asaf Bora Sokak No:1 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2023 Tarihli ve 2023/290 Esas, 2023/795 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Paşa Mahallesi 2311. Sokak No:38/8 .../... olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Tarsus/Mersin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/2694
Karar No: 2014/999
Karar Tarihi: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2694 E.  ,  2014/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2011/102-2011/561

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yıllık izin süresinin Ç... Elektrik Anonim Şirketindeki ilk işe başlama tarihlerinin esas alınarak kullandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından, U... G...yönetimindeki Ç... Elektrik A. Ş. ile imzalanmış olan imtiyaz sözleşmesi feshedilerek, Ç... Elektrik A. Ş.’nin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdüğü elektrik üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine 12.06.2003 tarihinde el konulduğu ve bu faaliyet alanlarının 12.06.2003 tarihi itibarıyla Ç... Elektrik A. Ş. ve taşeronu şirketlerle ilişiğinin kesildiği, bu tarihten sonra anılan işyerleri, bir süre Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından yöneltilmiş ve işyerinde çalışan işçiler davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. (TEDAŞ), Elektrik Üretim A. Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik iletişim A. Ş. (TEİAŞ) arasında pay edilerek çalışanlarla yeni iş sözleşmesi yapılmış ve çalışanlar pay edildikleri kamu kurumu şirket nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Ç... Elektrik A. Ş. tarafından davacının iş sözleşmesi alınan yönetim kurulu kararı gereği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ödenmek suretiyle feshedildiği ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan işverenin ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacının sözkonusu dönem çalışması tasfiye edilmiştir.

Somut olayda işyeri devri olmasına rağmen işyerinin devri öncesinde davacı işçinin iş sözleşmesi kanuni hakları ödenerek feshedilmiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin devri yapılmadığından eski çalışma dönemi yıllık izin süresinin hesaplanmasında dikkate alınamaz. O halde mahkemece davacının talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9469
Karar No: 2019/6051
Karar Tarihi: 13.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9469 E.  ,  2019/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yerleşim yeri içinde, tek yönlü, üç şeritli, asfalt kaplama yolda, aracını park etmek için geri manevra yaptığı esnada katılana çarpmak suretiyle, katılanın kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin kabul edildiği olayda, sanığın park etmek için geri manevra yapmasının bilinçli taksir oluşturmayacağı ve dosya kapsamı itibariyle bilinçli taksir oluşturacak başka bir ihlalinin bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 22/3 maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22815
Karar No: 2014/31445
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22815 E.  ,  2014/31445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/225924

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/713 (E) ve 2012/537 (K)

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık M.. A.. hakkında verilen kararın temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Silivri Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık A.. A.. hakkında verilen kararın temyiz incelemesine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, suça konu imalatların hangi tarihte bitirildiği hususunda mahallinde tekrar keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin ve komşu parsel maliklerinin yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri, ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1/1000 ölçekli hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Silivri Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37578
Karar No: 2015/20000
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37578 E.  ,  2015/20000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hırsızlık ve banka kartının kötüye kullanılması (TCK 245/1.) suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan şikayetçi bankanın bu suçlardan açılan davalara katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığı ve hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden şikayetçi banka vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

I- Sanıklar .... ve .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

TCK.nun 141/1 ve 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarının mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ....'nın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılana vekâlet ücreti tayinine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanığın hiçbir aşamada suçu kabul etmediği, sanıklardan ...'in savcılık aşamasındaki ifadesi dışında sanığın suça iştirak ettiğine yönelik beyan bulunmadığı ve sanıklardan, sanığın kardeşi de olan...'un sanığın olayla ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın güncel fotoğrafları ile dosyada mevcut CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın kamera görüntülerinde bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti ile, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5268
Karar No: 2017/11711
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/5268 E.  ,  2017/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki dava sonucu Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen kısmi direnme kararına ilişkin dava dosyası 2.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa’nın geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 12.05.2014 gün 2013/8389 E.2014/7471 K.Sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen kısmi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ... ...’na GÖNDERİLMESİNE 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18836
Karar No: 2012/19868
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18836 E.  ,  2012/19868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından Hazinece izin verilen alanın dışına çıkılarak özel kişiye ait yer ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerden hafriyat alındığının sabit olduğu anlaşılmış ise de; 02.03.2006 tarihli komisyon raporuna göre; hafriyat alınan alanın, izin verilen kısıma denk gelen 17.085 m2'lik taşınmazdan taşmak suretiyle sadece 479.95 m2'lik alana tekabül ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkta suç işleme kastından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla mahal mahkemesince kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmeyip hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.