Esas No: 2024/1684
Karar No: 2024/4430
Karar Tarihi: 22.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1684 E.  ,  2024/4430 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1684
Karar	No : 2024/4430                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 5 yıl içinde bir üst rütbeye terfi edemediğinden bahisle 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanununun 55. maddesinin 19. fıkrası uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ve yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Gümüşhane İl emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... kararıyla 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları için 2. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi etmez kararı verildiği, bu kararlara karşı her bir yıl için ayrı ayrı dava açıldığı, iş bu açılan davalarda  2020 yılı için Mahkemenin ... esasında ve 2021 yılı için Mahkemenin ... esasında açılan davalarda davanın reddine karar verildiği; ancak, diğer yandan 2017 yılı terfi etmez işlemine karşı Mahkemenin ... esasında, 2018 yılı terfi etmez kararına karşı Mahkemenin ... esasında ve 2019 yılı için Mahkemenin ... esasında açılan davalarda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu durumda, davacının resen emekliye sevk edilmesinin "rütbedeki kıdem tarihinden itibaren 5 yıllık süreyi doldurduğu (emekliliği haiz olduğu) tarihe kadar bir üst rütbeye terfi etmemesi halinde söz konusu süreyi dolduracağı tarih itibarıyla emekliye sevk edilmesi" gerekçesine dayandığı, davacının terfi ettirilmeme işlemlerinin yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, buna bağlı olarak davacının emekliye sevk edilme durumunun; iptaline karar verilen terfi etmez kararlarıyla birlikte yeniden değerlendirilmesi neticesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, bu haliyle resen emekliye sevk edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarelerce ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının yoksun kaldığı parasal hakların emekliye sevk edilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Emeklilik işlemlerinde Kanun'un 55. maddesinin 19. fıkrasından anlaşılacağı üzere ilgililerin rütbeye terfi tarihinin esas alındığı, rütbe terfi döneminde Kanun'da belirtilen beş (5) yıllık bekleme süresi dolduğu için dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ               : ...
DÜŞÜNCESİ		              : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 18/08/2021 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının emekliye sevk edilme tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz isteminin reddine,
2.	Dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının emekliye sevk edilme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.