Esas No: 2023/9159
Karar No: 2024/1037
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9159 E.  ,  2024/1037 K.


"İçtihat Metni"
                   T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9159
Karar	No : 2024/1037   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ... Mağazacılık Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erzurum İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki taşınmazda mağaza açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen Belediye Meclisi'nin...tarih ve ... sayılı kararı ile Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinde Belediye Meclisinin görev ve yetkileri arasında ve yine aynı Kanunun 34. maddesinde Belediye Encümeninin  görev ve yetkileri arasında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme şartları konusunda karar alma yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle 10/8/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre yapılan başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olup olmadığı tespit edilerek, uygun olması halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek davacı şirkete verilmesi gerekirken, yerel esnafın ve toptancıların korunması amacıyla ve Yönetmelikte yer almayan şartlara yer verilerek tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin birden çok sebebe dayandığı, birinci sebebi olan "yapı ruhsatına aykırı ilaveler yapılarak işyeri alanının genişletilmesi" hususuna yönelik Mahkemece yorum getirilmediğinin görüldüğü, dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu işleme esas başvuru yapılmadan dört gün önce 14/06/2021 tarih ve 16 sayılı işlemle davaya konu işyerinin bulunduğu yapı hakkında (196m2)yapı kullanma izin belgesi tanzim edildiği, anılan işyerinde yapı ruhsatı ve eki mimari projeye aykırı imalatlar bulunduğu hususuna yönelik idarece yapılmış hiçbir tespitin bulunmadığı, hukuka uygun inşa edilmiş ve yapı kullanma izin belgesi bulunan yapılar hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebileceği, anılan durumun 3572 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine istinaden içtihadî bir ilke olarak kabul edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin hukuki sebebinin de davalı idarece ortaya konulamadığı sonuna varıldığı, bu durumda; dava konusu işlemin birinci sebebinin de hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından; dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı, sonuç olarak; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 45'inci maddesine göre yapılan inceleme sonucu, istinaf incelemesine konu olan kararın sonucu ve kısmen gerekçesi itibarıyla usûl ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından, istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, ilçelerinde faaliyet gösteren on üç ulusal marketin bulunduğu, ulusal marketlerin nüfusa oranla fazla olduğu, ilçe ekonomisine can veren yerel esnafın ve toptancıların ulusal marketlerle mücadele imkanı olmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemlerin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin tesis ettiği işlemlerin  kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.