Esas No: 2022/4616
Karar No: 2024/4473
Karar Tarihi: 06.11.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/4616 E.  ,  2024/4473 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4616
Karar	No : 2024/4473           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Defterdarlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ		      : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:17/01/2016 tarihinde vefat eden muristen intikal eden şirket paylarının değerinden düşük beyan edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına salınan ve tarhiyat sonrası uzlaşılan veraset ve intikal vergisine normal vade tarihinden uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen gecikme faizinin ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, veraset ve intikal vergisine özgü ikmal tarhiyatı davacının vergilendirme ile ilgili ödevlerini yerine getirmemesinden veya eksik yerine getirmesinden değil, davalı idarenin davacıya murisinin terekesinden intikal eden hisse senetlerini farklı değerleme ölçüsünü esas alarak değerlemesinden kaynaklanmakta olup, davacının vergi ziyaına yol açacak nitelikte bir kusuru ve  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda düzenlenen gecikme faizi hesaplanmasını gerektirecek bir vergi tarhiyatı bulunmaksızın davacı adına tahakkuk ettirilen uyuşmazlık konusu gecikme faizinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenen gecikme faizinin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tarhiyatın türü ikmalen tarh işlemi olduğundan, ikmalen tarh edilen ve sonrasında uzlaşılan vergi için gecikme faizinin hesaplanmasında kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediği, 
Kararın, fazladan ödenen tutarın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi gerekirken; 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesine göre  tecil faizine hükmedilmesinde isabet görülmediğinden, mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında, sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	 17/01/2016 tarihinde vefat eden muristen intikal eden şirket paylarının değerinden düşük beyan edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden davacı adına salınan ve tarhiyat sonrası uzlaşılan veraset ve intikal vergisine normal vade tarihinden uzlaşma tutanağının imzalandığı tarihe kadar geçen süre için gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen gecikme faizinin ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasında,  fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin, fazla veya yersiz tahsilatın mükelleften kaynaklanması halinde düzeltmeye dair müracaat tarihi, diğer hallerde verginin tahsili tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. maddesi hükümlerine göre mükellefe red ve iade edileceği hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda, fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesine göre tecil faiziyle iadesine hükmedilmiş ise de, gümrük mevzuatından kaynaklanmayan ihtilaf nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi gerektiğinden, mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden bölge idare mahkemesi kararında, sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.