Esas No: 2010/4869
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 14.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4869 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Orman Genel Müdürlüğü ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2006 gün ve 124/3 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile dahili davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 14.04.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı İdare, dava konusu 131 ada 122 parsel üzerinde genel müdürlüğüne ait kargir bina ve eklentilerinin bulunduğunu açıklayarak, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, buna göre davalılar ..., ...ve ...ile mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne, 131 ada 122 parseldeki davalı ... ’a ait 290/1076 pay ile ...a ait 350/1076 payın ve Mustafa Şer’e ait 261/1076 payın iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın payı olmadığından husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve mirasçıları aleyhine açılan davanın taraflar arasında yapılan satış akdinin geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı idare vekili tarafından aleyhe olan bölümlere ilişkin davalılar ..., ... ve ... tarafından işin esasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan kanıtlar tüm dosya kapsamından; davacı vekili dava dilekçesinde Yahyalı Kadastro Mahkemesinin 1992/169 Esasında kayıtlı dava konusu yerle ilgili davayı takipten vazgeçtiklerini açıklamıştır. Bahsedilen Kadastro Mahkemesinin dosyası ektedir. Yapılan incelemede davacı idarenin dava konusu yerin öncesinin orman olduğu, davalı şahıslar adına yapılan tespitin yanlış olduğunu açıklayarak 131 ada 122 parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile cinsinin orman olarak Hazine adına tescilini talep ettiği davacı idare temsilcisinin dosyada mevcut 16.06.1993 tarihli davadan vazgeçme dilekçesini 08.07.1993 günlü oturumda tekrar ettiğini, kadastro hakimince söz konusu vazgeçme nedeniyle 08.07.1993 günü davanın açılmamış sayılmasına, 131 ada 122 sayılı parselin tespit gibi davalılar ..., ...., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bu kararın taraflara tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleşerek infazının sağlandığı görülmüştür. Eldeki dava ise aynı taşınmaza yönelik olup, iptal ve tescil isteğiyle açılmıştır. Taraflar arasında görülen Kadastro Mahkemesindeki davadan davacı idare vazgeçmiştir. Vazgeçilen dosyadaki iddia taşınmazın öncesinin orman olduğu savına dayanmaktadır. Bu durumda, davacı idare aleyhine kesin hüküm ya da en azından güçlü delil söz konusudur. Böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. Dolayısıyla sair hususlar incelenmeksizin eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı biçimde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Böyle bir kararın Dairenin Sayın çoğunluğu tarafından onanmasına ilişkin görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. Belirttiğim sebeplerle mahalli mahkeme kararının kabulüne ilişkin bölümünün bozulması gerektiği kanaatindeyim. 14.04.2011