Esas No: 2023/5984
Karar No: 2024/3140
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5984 E.  ,  2024/3140 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5984
Karar No : 2024/3140
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde...  Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı/... 
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av.... 
 
İSTEMİN	KONUSU				: ...  Vergi Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 8.000,00 TL'yi aşan bir kısım tahsilat ve ödemelerini banka ve benzeri finans kuruluşlarınca düzenlenen belgelerle tevsik etmediği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kesilen  özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundaki saptamalar ve şirket  temsilcinin ifadesinden, 8.000,00 TL'yi aşan bir kısım ödeme ve tahsilatların banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapıldığının tevsik edilemediği anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Düzenlenen inceleme raporunun eksik araştırmaya dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu uyarınca,  2014 hesap döneminde işlem tutarı 8.000,00 TL'nin üzerinde olan tahsilat ve ödemelerini banka, benzeri finans kurumlar ile tevsik etmesi zorunluluğu bulunduğu halde bu zorunluluğa uymadığının tespit edildiği, bu sebeple 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca  kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.