Esas No: 2023/3772
Karar No: 2024/735
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3772 E.  ,  2024/735 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3772
Karar No:2024/735
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Temizlik Danışmanlık
	  Akaryakıt Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü (TKİ) Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü'nce 20/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif İşyerlerinde Yaptırılacak Müteferrik İşler İçin Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 17/05/2023  tarih ve 2023/UH.II-746 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan ... Kurumsal Hizmetler Gıda Yemek Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ulaşım maliyetine ilişkin kullanılacak aracın her türlü masrafı dahil olacak şekilde ... Sosyal Hizmetler İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifi sunulmak suretiyle açıklandığı, ulaşım maliyetinin, şoför ve akaryakıt girdisi olarak ayrı ayrı açıklanmadığı, paçal şekilde, servis hizmeti sunulması veya şoförlü araç kiralanması adı altında fiyat teklifi alınması suretiyle açıklandığı, alınan paçal fiyat teklifinin, şoför maliyeti hariç, gerçek anlamda tüketilecek olan akaryakıt miktarının EPDK fiyatlarıyla bedellendirilmesi hâlinde ulaşılacak bedeli dahi karşılamaz hâle düşebileceği, şoför maliyeti ve akaryakıtın ayrı ayrı açıklanmadığı, servis hizmetinde istihdam edilecek olan şoför bakımından, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla şoför maliyetinin açıklanması gerekirken, bu şekilde bir açıklama yapılmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, 
	Ulaşım giderinin açıklanması amacıyla ... firmasından alınan fiyat teklifi incelendiğinde, “Tavşanlı - Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km ayda 26 gün” ve “Tavşanlı - Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün” giderleri için satır bazında fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin üzerinde “Teklif kapsamı” başlıklı paragrafta “Aşağıda Detayları Belirtilen Personel Taşımacılığın Tüm Giderler ve Sorumluluklar (Şoför, MTV, zorunlu trafik sigorta poliçeleri, akaryakıt, periyodik bakım, motor yağı, hava filtresi, mazot filtresi, yağ filtresi, lastik giderleri, bakım, onarım, işçilik, vb. giderler) Tarafımıza Ait Olmak Üzere Gerçekleştirilmesi” ifadelerine yer verildiği, söz konusu fiyat teklifinin ekinde dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu;
	Birim fiyat teklif cetvelinde “ulaşım” giderinin tek satırda düzenlendiği, İdari Şartname’nin 25. maddesinde yol giderine ilişkin olarak herhangi bir ücret belirtilmediği, sadece personelin iş yerine ulaşımının yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı, Tavşanlı-Açıkocak Üretim Şube Müdürlüğü arası 33 kişi gidiş dönüş 42 km, Tavşanlı-Tunçbilek arası 24 kişi gidiş dönüş 26 km ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’de de bu hususa ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanında kullanılacak araca veya araçlara dair model, yolcu kapasitesi, araç sayısı gibi hiçbir detayın, şoför adedinin, şoför ücretinin belirtilmediği; birim fiyat teklif cetvelinde ulaşım giderinin ayni yol giderine tekabül ettiği, Hanedan  şirketince ulaşım gideri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifinin yeterli ve uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                 : Davacı tarafından, davanın özünü oluşturan iddia ve gerekçelerinin karşılanmadığı, şoför maliyetinin ulaşımda geçen kıst zaman üzerinden işçilik hesaplama modulüne göre hesaplanması gerekirken yapılmadığı, sözleşme süresi boyunca kat edilmesi gereken mesafede tüketilecek akaryakıt miktarının, önerilen araç tipi neyse bu aracın km başına sarf edeceği akaryakıt miktarı üzerinden EPDK fiyatları esas alınarak fiyatlandırılmadığı, paçal fiyat teklifi alınmasının uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama yazısındaki kapsama uygun şekilde açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, sunulan fiyat teklifinin akaryakıt ve şoför ücretinin denetlenmesine imkân vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davalı idare tarafından, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:      
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,           
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.