Esas No: 2024/3767
Karar No: 2024/7022
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3767 E.  ,  2024/7022 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3767
Karar No : 2024/7022
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA	 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, ceza yargılaması tespitlerine ilişkin olarak; 1. grup ardışık aramada arandığı ileri sürülen şahsın sivil şahıs olduğu, ardışık arama kriterlerini taşımadığı, 2. grup ardışık aramada yer alan K.K. ile yapılan görüşmenin muhtemelen görevle ilgili bir görüşme olduğu, yerel mahkemece şahsın dinlenmediği, 3. grup ardışık aramada adı geçen A.E.'nin beyanında kendisini tanımadığını belirttiği, 4. grup arama her ne kadar listede gösterilmiş ise de böyle bir grup arama olmadığı, 5. grup ardışık arama olduğu belirtilen aramaların mesai saati içerisinde yapıldığı, o tarihlerde Ağrı ilinde görev yaptığı, 3. grup ardışık aramadan 1 gün sonra yapıldığından periyodik arama kriterlerine uymadığı, 6. grup ardışık arandığı iddia edilen tarihte Ağrı ilinde görev yaptığı, ardışık arandığı belirtilen şahısla rütbe ve sınıfının farklı olduğu, periyodik arama kriterlerini taşımadığı, 7. grup ardışık arama olduğu iddia edilen aramalarda kimseyle görüşmediği, kendisi ile ardışık arandığı ileri sürülen şahsın Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı çalıştığı, aramaların Ankaradan yapıldığı belirtildiği ancak o tarihlerde Ağrı ilinde görev yaptığı, FETÖ/PDY üyesi olan bir kişinin periyodik aranması beklenirken 2 yıl boyunca hiç aranmadığı, 8. grup ardışık aramayla ilgili iddiaların teknik olarak mümkün olmadığı, 9. grup ardışık arama olduğu iddia edilen aramada öncesinde ve sonrasında askeri bir kişinin aranmadığı, karşı baz kaydı bilgileri dikkate alındığında sabit hattan ardışık arama görülmediği, 15 yıl aynı hattı kullandığı, ByLock, kakao talk, eagle vb. adlarda örgütün kullanmış olduğu kriptolu haberleşme programlarını kullanmadığının sabit olduğu, Bank Asya'da hesabı bulunmadığı,  hiçbir gazete, dergi, yahut süreli yayına üyeliği olmadığı, FETÖ/PDY müzahir dernek, vakıf, sendika gibi sivil toplum kuruluşları başlığı altındaki kurumlara üyeliği bulunmadığı, himmet, bağış, kurban yahut başka başlıklar altında anılan  terör örgütüne hiçbir parasal yardım yapmadığı, sosyal medya hesaplarında örgütü destekleyici bir beyanda bulunmadığının açık olduğu, anılan terör örgütüyle hiçbir bağlantısının bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.