erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6997
Karar No: 2020/9865
Karar Tarihi: 08.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6997 E.  ,  2020/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince erteli mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılan şirket arasında 23.11.2006 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme sonucunda '' 1 adet 2006 model 0301 seri numaralı sap ayıklama makinesi, 1 adet 2006 model 0403 seri numaralı çizme kırma makinesi, 1 adet 2006 model 0351 seri numaralı elavatör, 1 adet CI 1000 cıtronix, 1 adet konveyör, 1 adet ayaklık, 1 adet fotosel ve aksesuarlarının'' Finansal kiralama yoluyla sanığa kiralandığı, sanığın kira borcunu ödemeyerek sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, katılan şirket tarafından Beşiktaş ..... Noterliğince 22.02.2008 tarih ve 06590 yevmiye numaralı ihtarname ile, kira sözleşmesinin fesh edildiği, söz konusu iş makinalarının iadesi hususunda İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1820 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, katılan şirket tarafından Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün 2015/833 Talimat sayılı dosyası üzerinden kiralanan iş makinalarının teslim alınması için sanığın adresine bildirildiği halde söz konusu adreste kiralanan makinaların ve sanığın bulunamadığı, sanığın katılan şirkete kiralamaya konu iş makinalarını teslim etmediği ve böylece üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'ndaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın suça konu malları ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme de nazara alınarak sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde TCK'nın 155/2. maddesi gereğince mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32989
Karar No: 2020/5009
Karar Tarihi: 12.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/32989 E.  ,  2020/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden.... Sosyal Hiz. Sağlık Yatırımları BilgiSistemleri Gıda Temizlik Hiz. San. ve Tış. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 12/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19068
Karar No: 2013/12336
Karar Tarihi: 05.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19068 E.  ,  2013/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21787
Karar No: 2013/33026
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21787 E.  ,  2013/33026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 25.11.2009 tarihli yakalama tutanağından olay tarihinde sanıkların, semt pazarında görevli polisler tarafından tezgahlara hızlı bir şekilde yanaşarak kısa sürede uzaklaştıklarının görülmesi nedeniyle şüphe üzerine takibe alındıkları, takip esnasında sanıkların mağdurlara ait tezgahlardan hırsızlık yaptıkları, pazardan çıkıp uzaklaşacakları sırada kesintisiz takip sonucu yakalandıkları anlaşılmakla suça konu eşyaları henüz fiili hakimiyetlerine geçirmedikleri değerlendirilmiş olup sanıkların eylemleri teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16663
Karar No: 2022/17319
Karar Tarihi: 20.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16663 E.  ,  2022/17319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Katılanlar ... ile ...’in yokluğunda verilen kararın katılan ...’ın duruşmada bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, katılan ...’in ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’in, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın gerekçeli kararın katılanlar ... ile ...’e yöntemince tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8988
Karar No: 2013/11527
Karar Tarihi: 20.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8988 E.  ,  2013/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Makina İnş. Temizlik Tur. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Vek. Av. A. ... arasında görülen dava hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 2011/673 - 2012/371 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/16019 - 2013/1955 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1156
Karar No: 2015/1841
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1156 E.  ,  2015/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/8787
Karar No: 2017/6875
Karar Tarihi: 07.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8787 E.  ,  2017/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Yol uygulaması esnasında sanığın çantasında yapılan aramada ele geçen 213.5 gram esrar maddesini, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ele geçirilen madde miktarı da dikkate alınarak eylemin bir bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7255
Karar No: 2013/11255
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7255 E.  ,  2013/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili 24.04.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13829
Karar No: 2018/1274
Karar Tarihi: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13829 E.  ,  2018/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre,

Sanığın, tekerrüre esas alınan ilamında birden çok mahkûmiyet hükmünün bulunduğu ve en ağır cezayı içeren mahkûmiyetle ilgili uygulama yapılması yerine ilamın tamamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2424
Karar No: 2019/11540
Karar Tarihi: 09.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2424 E.  ,  2019/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücünün idaresindeki araçla meskun mahal dışındaki, bölünmüş, tek yönlü yoldan seyirle giriş yaptığı kontrollü kavşak üzerinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durmayarak yoluna devam etmek istediği esnada aynı kavşağa solunda kalan yoldan doğru ve yeşil ışıkta geçerek giriş yapan ...'ın idaresindeki motosiklete sol kısmından çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15856
Karar No: 2014/12635
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15856 E.  ,  2014/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.20014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15585
Karar No: 2015/22555
Karar Tarihi: 15.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15585 E.  ,  2015/22555 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : İ.. Ç..

DAVALI : Hazine

DAVA TÜRÜ : Tespit ve Muarazanın Giderilmesi

İ.. Ç.. ile Hazine aralarındaki tespit ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18570
Karar No: 2008/10182
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18570 E.  ,  2008/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22.1.1979-20.4.1982, 22.3.1985-24.12.1996 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kubulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm fıkrasında davacının tam veya kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı belirtilmemişse de dosyadaki belgelerden davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1240
Karar No: 2015/13463
Karar Tarihi: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1240 E.  ,  2015/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

1-) Davacının tespit edilen hizmet süresi olan 26/05/2006-25/04/2011 tarihleri arasında, davalının ... ve ... şirketlerine yapıldığı belirtilen işyeri devrine ilişkin belgelerin, ihale belgelerinin, teknik-idari ve sair şartnamelerin, davalı ile bu şirketler arasındaki sözleşmelerin, davalı ile ... ve ... arasındaki ilişkiyi gösteren tüm sair belgelerin, ayrıca, davacının bu kapsamda davalıdan sonra ... ve ... 'nde çalışmaya başlamasına ilişkin tüm belgelerin davacı taraf ile davalı taraftan ayrı ayrı yazılar ile sorulup celbedilerek gönderilmesi,

2-) İş Kurumu'nun 09/07/2012 tarihli B.13.4..BÖM.1.11.00.00/350.07/243735 sayılı davacıyı muhatap yazısının ait olduğu, müfettiş tutanağı, müfettiş raporu, bu müfettiş incelemesi ile ilgili olarak davacının verdiği şikayet dilekçeleri, işverenliğin bu inceleme dolayısı ile müfettişe verdiği belgeler, varsa bu inceleme esnasında müfettiş tarafından alınmış şahit beyanları ve toplanmış sair deliller ile, bu müfettiş incelemesi dosyasındaki sair tüm ilgili dosya içindeki belgeleri kapsayacak şekilde, tüm müfettiş dosyasının ...-... Merkezi'nden celbedilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.