erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8412
Karar No: 2013/12932
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8412 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 64, 124 ada 2, 3, 125 ada 2, 127 ada 1 ve 2 parsel sayılı 21.401,55, 3.761,96, 3.649,18, 1.843,47, 4.321,17, 3.908,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 123 ada 64, 124 da 3, 125 ada 2, 127 ada 2 sayılı parselin ... oğlu ..., 124 ada 2 ve 127 ada 1 sayılı parselin ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisleri olan ...'ten kaldığı taksim edilmediği iddiasıyla miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3924
Karar No: 2015/2251
Karar Tarihi: 10.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/3924 E.  ,  2015/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mimar sanık ...’nın müteahhitliğini üstlendiği inşaatın hafriyat taşeronluğunu yapan ve sanık ...’ın sahibi olduğu ...Ltd. Şti’nde işçi olup, şirkete ait iş makinesini, iş makinesi operatörlük belgesi bulunmaksızın kullanan sanık ...’ın, olay günü saat 11:30 sıralarında, iş makinesinin kepçesi ile aldığı toprağı inşaatın üst kısmına dökmek üzere, iş makinesini kendi ekseni etrafında döndürmesi sırasında, iş makinesi gövdesinin yakında bulunan inşaat ustası ...’a çarpıp, duvara sıkıştırması sonucu adı geçenin öldüğü olayda, sanık ...’ın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin ise kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1.) bendindeki “faillerin güttüğü amaç ve saikleri, suç sebepleri ve saikleri,” ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1819
Karar No: 2011/3203
Karar Tarihi: 31.05.2011

15. Hukuk Dairesi 2011/1819 E., 2011/3203 K.

**15. Hukuk Dairesi 2011/1819 E., 2011/3203 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca dava dışı yükleniciye devredilen bağımsız bölümler üzerine yüklenicinin borcu sebebiyle konulan haciz şerhinin yüklenicinin temerrüdü sonucu sözleşmenin feshedilmiş ve tapu kayıtlarının iptal edilerek arsa sahipleri adına feshine karar verilmiş olması nedeniyle terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesine, imar ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Uygulamada, yüklenici tapuya hak kazanmamasına rağmen finans temini olanağı sağlamak üzere sözleşmenin başlangıcında ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağı kabul edilmekte ve yapılmaktadır. Ancak yapılan bu devirler avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanması mümkün değildir. Somut olayda da sözleşme ifa ile sonuçlanmadan dava dışı yükleniciye tapuda pay devri yapıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Konya Ereğli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/132 Esas 2005/136 Karar sayılı kararı ile feshine ve yüklenici adına oluş-turulan tapu kayıtlarının iptali ve davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilerek 20.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle dava konusu taşınmazlar yüklenici adına tapuda kayıtlı ise de az yukarıda açıklandığı gibi kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının davacı arsa sahibine iptal edilerek iade edildiği yüklenici adına intikal ettirilen tapu kayıtlarının tescili yüklenici şirket lehine ayni hak sağlamayacağı, haciz yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş olduğu ve yüklenicinin ayni hak kazanmadığı bağımsız bölümler üzerinde davalının cebri icra işlemlerine devam etmesinin hukuki dayanağı kalmadığından davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur (Dairemizin 15.03.1998 gün 1998/406 Esas, 1998/1259 Karar, 28.09.2010 gün 2010/3593 Esas, 2010/4847 Karar sayılı ilamları).

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına (BOZULMASINA), fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15096
Karar No: 2015/3082
Karar Tarihi: 02.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15096 E.  ,  2015/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasülye, domates, biber, kavun ve karpuza ait kuru-sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini-özellikle motopompla sulama giderlerini-gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu malikleri ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ve ... oğlu), ..., ..., ..., ... (... ve ... oğlu) ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden temini ile adı geçen tapu malikinin ölü olduğunun tesbiti halinde davada taraf olmayan tüm mirasçılarına gerekçeli karar tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4064
Karar No: 2015/4555
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4064 E.  ,  2015/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/7222
Karar No: 2014/14152
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7222 E.  ,  2014/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/226504

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 5.Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 18/02/2009

NUMARASI : 2007/507 (E) ve 2009/103 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık H.. Ç..’in, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 16.03.2009 tarihinde cezaevinde bulunduğu bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve temyiz isteminin süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek; ayrıca eski hale getirme istemi konusunda karar verme yetkisinin, temyiz incelemesini yapan özel Daireye ait olduğunun anlaşılması karşısında; İstanbul 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2009 günlü eski hale getirme ile temyiz isteminin kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak ve;

Sanığın temyiz isteminin, hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kolluk tarafından yakalandığında kardeşi olan E.. Ç..'in kimlik bilgilerini kullandığı, bu nedenle E.. Ç.. hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; duruşmaya geldiğinde gerçek kimliğini söyleyen sanık hakkında, hırsızlık suçuyla ilgili olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, iddianame ile dava açtırılmadan diğer sanık hakkında açılan iddianamenin tavzihi ile yetinilip anılan suçtan sanığın hükümlülüğüne karar verilerek, 5271 sayılı CMK'nın 170 ve 225. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık H.. Ç..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11083
Karar No: 2006/16009
Karar Tarihi: 06.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11083 E.  ,  2006/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılara ait pazarlama firmasının satış elemanlarınca kapıdan satış yoluyla 1 adet halı yıkama makinesı,1 adet Sony marka kamera ve 1adet tost makinası satın aldığını ,satış anında sözleşmenin ve cayma belgesinin verilmemesi nedeni ile cayma hakkını kullandığını davalı şirkete bildirdiğini ,davalının aleyhine sözleşmeye dayalı olarak icra takipleri başlattığını ,takibe dayanak yapılan sözleşmenin ve alım sırasında hile ile imzalattırılan bononun da usulsüz olduğunu ileri sürerek ,sözleşmeden ve imzaladığı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir

Davalı davaya cevap vermediği gibi, duruşmaya katlmamıştar.

Mahkemece,davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı takip yaptığı ,davacının itiraz ederek takibi durdurduğunu ,davalının bu kez başka icra takip dosyası ile bonoya dayalı takip yaptığını sözleşmeden bahsetmediğini ,borçlar kanunu kapsamında kalan uyuşmazlığa dava değerine göre Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı şirketten ,şirket elemanlarından kapıdan satış suretiyle satın aldığı halı yıkama ,sony kamera ,tost makinesı nedeniyle aralarında sözleşme düzenlendiğini ve satış bedeline karşılık senet düzenlendiğini, ancak kapıdan satış olmasına rağmen kendisine sözleşme verilmediği gibi cayma belgesinin de verilmediğini, bu yüzden satıştan 6 ... sonra 26.7.2004 tarihli iadeli taahütlü mektupla satıştan döndüğünü bildirdiğini, ancak davalının hakkında icra takibi yaptığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini 2006/11083-16009

istemiştir.Davacının iddiasına göre taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı kanunun 1,3 ve 8.maddelerinin kapsamında kalmakta olup, aynı yasanın 23.maddesine hükmü gereği miktara bakılmaksızın bu tür davalara bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamındadır.Öyle olunca mahkeme tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri değerlendirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11953
Karar No: 2015/706
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11953 E.  ,  2015/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davacıya temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cennet elmasının sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4063
Karar No: 2015/4554
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4063 E.  ,  2015/4554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/11928
Karar No: 2014/5241
Karar Tarihi: 20.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11928 E.  ,  2014/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın sahibi olduğu ... İnşaat Şirketi tarafından ...İlçesinde yapılan belediye toplu konutları şantiyesinde taşeron işçi olarak çalışan sanığın, iş yaparken kullanması amacıyla adı geçen şirket tarafından kendisine verilen 12 kg'lık... marka hilti ve uçları, iki adet aynı marka hilti ve uçları, bir adet spiral kesici ve parçaları, çeşitli ebat ve sayıda kablo ve prizleri, ... tesisat boru yapıştırıcı makinesi, ... tesisat boru kesme makinesi, çekiçler ve vanaları alarak şantiyeden ayrılmak suretiyle mal edindiğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık ifadesi, fatura içeriği ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”,”100 gün” ve “ 2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün “, “ 4 gün” ve “ 80 TL “ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9457
Karar No: 2022/17875
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9457 E.  ,  2022/17875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanık ...'in işlettiği İkizler kıraathanesi isimli işyerinde bandrolsüz kaçak içki satışı yapıldığına dair bimer aracılığıyla gelen ihbar üzerine, usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda ocak bölümünde tezgahın altında suça konu toplam 7 şişe kaçak alkollü içki ele geçirildiği, sanığın savunmasında yakalanan içkilerden 2 litrelik içkinin tanık ...'a, geri kalanların kendisine ait olduğunu, içki fiyatlarındaki artış nedeniyle söz konusu içkileri tır şoförlerinden içmek amacıyla satın aldığını beyan ettiği anlaşılmış ise de ele geçirilen içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kasıtla söz konusu eşyaları bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9475
Karar No: 2013/1588
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9475 E.  ,  2013/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği tarihte cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu belirlenerek inceleme de;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de gösterilmesi,

2-Adli emanetin 2006/6623 sırasında kayıtlı bulunan nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasından "5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin Uygulanması Hakkında Kanunun 108/4. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl süre ile denetim altında tutulmasına" ve müsadereye ilişkin bölümünden "TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılıp "yerine dosyada delil olarak saklanmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13578
Karar No: 2010/6342
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13578 E.  ,  2010/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ....’den alınmış mirasçılık belgesinin temin edilip dosya içerisine konulmasından,

2- Dairece aynı gün incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/171 Esas-2005/70 Karar, Dairenin 2009/13544 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2004 yılı) gelen veri listesinin bu dosya içerisinde bulunan veri listesiyle aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2004 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, kuru fasulye ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.