erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3749
Karar No: 2024/3401
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3749 E.  ,  2024/3401 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3749
Karar	No : 2024/3401
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Artvin Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve E:2020/1189, K:2021/394 sayılı kararı,  Rize İdare Mahkemesinin 02/06/2021 tarih ve E:2021/302, K:2021/499 sayılı kararı, İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1354, K:2023/2319 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/2116, K:2023/2113 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Artvin ili, Yusufeli ilçesi, ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarihte İstanbul ilinde görev yapan davacının, mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair 25/08/2020 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ek ders ücreti, öğretim yılına hazırlık ödeneği, mesleki eğitim alacağı, banka promosyonu ve ödenmiş olan maaşlarının faizlerine karşılık, şimdilik 35.570,28-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul  İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine, Rize İdare Mahkemesine, Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4081
Karar No: 2024/3400
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4081 E.  ,  2024/3400 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4081
Karar	No : 2024/3400
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av.... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/196, K:.2023/638 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/06/2024 tarih ve E:2024/1025, K:2024/1107 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı yaptığı itirazın OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca kabulü üzerine kamu görevine iade edilen davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer alan "Komisyon tarafından göreve iade edilenler, kamu görevinden çıkarılmalarından dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamazlar" hükmünün iptal edildiğinden bahisle, enflasyon farkı, arabasının satmak zorunda kalmasından kaynaklı değer kaybı ve Sivas iline taşınmak zorunda kalmasından kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 85.000,00 TL maddi taminat, yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 185.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarınıda içeren duyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ  İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4179
Karar No: 2024/3415
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4179 E.  ,  2024/3415 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4179
Karar	No : 2024/3415
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından, Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2023/1368, K:2024/1184 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1129, K:2024/1236 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verilerek aynı ilde görevine başlayan davacı tarafından, geçmişe dönük olarak kendisine yapılan ödemelerin yasal faizlerinin ödenmesi istemiyle idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 01/06/2023 tarihli işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarılmasından tekrar göreve iade edildiği zamana kadar yoksun kaldığı şimdilik 5.000,00-TL maaş ve 5.000,00-TL döner sermaye ücretlerinin ödenecek olduğu tarihlerden itibaren hesaplanarak en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; kamu görevlilerinin parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yerdeki  İstanbul  İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4492
Karar No: 2024/2906
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4492 E.  ,  2024/2906 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4492
Karar	No : 2024/2906
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin 05/03/2024 tarih ve ... sayılı Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Konya Valiliğine karşı açılan davada, Konya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/06/2024 tarih ve E:2024/648, K:2024/915 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/08/2024 tarih ve E:2024/1945, K:2024/2869 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya 1. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 tarih ve E:2024/648, K:2024/915  sayılı kararı ile dava konusu işlem olarak Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 05/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi nitelendirilmiş ise de, anılan işleme ilişkin yapılan değerlendirmede, Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı işleminin  "Abdul  Malık Abdul Hakım" isimli şahıs adına tesis edildiği, ancak davacı tarafından ise dilekçede Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün "..." adına tesis edilen 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı sınırdışı işleminin iptalinin istenildiği, dolayısıyla davanın konusunun Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 05/03/2024 tarihli ve ... sayılı sınırdışı işlemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacının sınır dışı edilmesine ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Konya Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Konya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4491
Karar No: 2024/2905
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4491 E.  ,  2024/2905 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4491
Karar	No : 2024/2905
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen sınır dışı edilmesine dair işleme dayanak olarak gösterilen ... tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Göç İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada, Ankara 26. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/06/2024 tarih ve E:2024/2040, K:2024/2083 sayılı karar ile Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/08/2024 tarih ve E:2024/990, K:2024/1474 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı hakkındaki sınır dışı etme kararı Şanlıurfa İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 21/02/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile alınmışsa da, davanın sınır dışı etme kararı alınmasına dayanak olarak gösterilen davacı hakkında ... tahdit kodu konulmasına ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, ... tahdit kodunun ise Göç İdaresi Başkanlığı birimi olan Düzensiz Göçle Mücadele ve Sınır Dışı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkında ... tahdit kodu konulmasına ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Düzensiz Göçle Mücadele ve Sınır Dışı İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 26. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3360
Karar No: 2024/2877
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3360 E.  ,  2024/2877 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3360
Karar	No : 2024/2877
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğünde Bilgisayar İşletmeni olarak görev yaptığı ve yaşadığı sağlık sorunundan dolayı silahını kullanamadığından bahisle adına kayıtlı bulunan zati demirbaş tabancasının eşi ...'ya devredilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edilen 19/02/2024 tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/04/2024 tarih ve E:2024/645, K:2024/560 sayılı karar ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/05/2024 tarih ve E:2024/501, K:2024/605 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü Polisevi Şube Müdürlüğünde  Bilgisayar İşletmeni olarak görev yapan ve yaşadığı sağlık sorunundan dolayı silahını kullanamayan davacı tarafından, adına kayıtlı bulunan zati demirbaş tabancasının eşi K...'ya devredilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edilen 19/02/2024 tarihli ve E-... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3840
Karar No: 2024/2903
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3840 E.  ,  2024/2903 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3840
Karar	No : 2024/2903
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Suriye uyruklu ... tarafından, bildirim yükümlülüğünü mazeretsiz olarak üç defa üst üste yerine getirmediğinden bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine dair Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 01/04/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle, Göç İdaresi Başkanlığı ve Rize Valiliğine (Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2024/1192 sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Ankara Valiliği alınmıştır.) karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/04/2024 tarih ve E:2024/280, K:2024/326 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/06/2024 tarih ve E:2024/1192, K:2024/2242 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, her ne kadar Ankara 1. İdare Mahkemesinin E:2024/1192 sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Ankara Valiliği alınmışsa da dava konusu işlemin Rize Valiliği tarafından tesis edildiği açık olduğundan, Rize İdare Mahkemesince dosyanın esasına yönelik inceleme yapılmadan önce, davanın doğru hasmın husumetiyle görülmesi gerektiği hususunun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4468
Karar No: 2024/2904
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4468 E.  ,  2024/2904 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4468
Karar	No : 2024/2904
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... tarafından, geçici koruma statüsünün bildirim yükümlülüğünün mazeretsiz olarak üç kez üst üste yerine getirilmemesi sebebiyle iptali edilmesine ilişkin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin (davacı tarafından Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve 77 sayılı işlemi olarak belirtilmiştir.) iptali istemiyle Gaziantep İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/06/2024 tarih ve E:2024/452, K:2024/493 sayılı kararı ile Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/08/2024 tarih ve E:2024/1531, K:2024/2027 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Rize İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4017
Karar No: 2024/2902
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4017 E.  ,  2024/2902 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4017
Karar	No : 2024/2902
                            YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin kamu düzeni ve kamu güvenliği açısından tehdit oluşturduğundan bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 03/01/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Eskişehir Valiliğine karşı açılan davada, Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2024 tarih ve E:2024/636, K:2024/572 sayılı kararı ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1590, K:2024/2635 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin işlemin Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma statüsünün iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Eskişehir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan 	Eskişehir İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Eskişehir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.