Esas No: 2023/5285
Karar No: 2024/3173
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5285 E.  ,  2024/3173 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5285
Karar	No : 2024/3173                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Ticaret               Anonim Şirketi
VEKİLİ  	 : Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ  	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi’nde yer alan, Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 8.130,50 m²’lik taşınmazın 18/12/2013 - 15/10/2016 tarihleri arasında çiçeklik, yeşil alan, merdiven, yol, kumsal, pergole, beton dolgu, duş, yeme-içme alanı, soyunma kabini, beton zemin, su sporları alanı, su sporları kiralama alanı, kayrak zemin, bağlama iskelesi, güneşlenme iskelesi, yüzer iskele, büfe işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2.132.043,33-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi-belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi’nde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.130,50 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının işgalci olduğu sabitse de, işgal konu yerlerden kumsal alanı için, 15 Mayıs- 15 Ekim (5 ay) döneminde  sezonluk kullanıldığı kanaatine varılmakla, dava konusu 2.131.043,34-TL tutarındaki  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, emsal yöntemi ile taşınmaz üzerine yapılan yapı ve tesisler ile kullanım amacı, kullanım süresi, niteliği, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü, ulaşım durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ile işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkı bir bütün halinde değerlendirilerek, 18/12/2013-15/10/2016  dönemi için 1.599.442,21-TL 'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 532.601,12-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Reddi hakim taleplerinin reddinin yerinde olmadığı,  gerekçeli kararda idarenin 2014/21 sayılı Genelgesinden bahsedilmekle birlikte bu Genelge hükümleri yerine bilirkişi raporuna göre karar verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediği, raporun hatalı olduğu, ilgili Genelgenin 9. maddesinde kıyıda kalan yerlerdeki ecrimisil hesabının nasıl yapılacağının kurala bağlandığı, bu Genelge uyarınca hesap yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada bedelin 209.387,80-TL olacağı, dolayısıyla davalı idarenin üst makamı olan Bakanlığın düzenleyici işlemine uymadığı, raporda idarenin hesabı ile arada oluşan fark ile ilgili açıklamaların mevzuatın hiçbir yerinde olmadığı, yeni bir rapor alınması gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Ecrimisilin kira bedeli gibi hatalı bir kıyaslama ile hesaplanmasının hatalı, kararın iptale ilişkin kısmının usule ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.