Esas No: 2023/10847
Karar No: 2024/4320
Karar Tarihi: 07.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10847 E.  ,  2024/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/510 E., 2020/419 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2016/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu... İnşaat Mad.Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iş makinasını 24.09.2003 tarihinde davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.11.2012 tarihli ve 2004/340 Esas, 2012/768 Karar sayılı kararı ile; dava konusu iş makinasının satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arsında misli fark bulunduğu, davalı vekilinin belirttiği satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin gerçek değer olduğu kabul edilse bile böyle bir iş makinasına 21.000,00 TL tamir giderinin ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, davalıların inşaat işi ile iştigal etmeleri nedeniyle birbirlerinin ticari faaliyet, borç, alacaklarını kısmen bilebilecekleri, davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamı ile;

"..Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile borçlu iflas etmiş ise iflas idaresi ya da İİK'nun 245 maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2007 tarihli kararla iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği eldeki davanın ise borçlunun iflasından önce 01.07.2004 tarihinde açıldığı anlaşıldığından öncelikle davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK'nun 245 maddesi gereğice yetki alması gerektiği yetki aldığı takdirde eldeki davayı takip edebileceği aksi halde davanın İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğindeki yazılardan, İİK'nun 160.maddesi gereğince yeterli iflas avansı depo edilmediği ve bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığından davacıya bu davayı takip için bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının İİK'nun 245. maddesi gereğince yetki alabilmesi için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının veya iflas idaresinin bu davayı takip etmek üzere karar vermesi hususunun bekletici mesele yapılarak davacı sıfatı tamamlandıktan sonra karar verilmelidir .... " gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu davalı şirket tarafından borcun doğumundan sonra icra takibinden önce şirkete ait 42.02.021 plakalı, 1998 model Volvo marka Lastik Tekerlekli Yükleyicinin Konya 1. Noterliğinin 24.09.2003 tarih ve 17964 yevmiye sayılı "İş Makinası Kat'i Satış Sözleşmesi" ile davalı ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'ne 50.000,00 TL bedel mukabili satış yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince yükleyicinin tasarruf tarihi itibarı ile gerçek değerinin 100.000,00 TL olduğu, bu durumda satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı ... şirketi vekili tarafından değere itiraz edilmiş ise de; tasarruf işlemindeki değerin gerçek değer olduğu kabul edilse dahi 24.09.2003 tarihinde 50.000,00 TL'ye satın alınan yükleyiciye 29.09.2003 tarihinde 21.000,00 TL'lik tamir gideri ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, ayrıca davalıların inşaat işi ile iştigal ettikleri, dolayısıyla birbirlerinin ticari faaliyet, borç ve alacaklarını kısmen bilebilecekleri, aynı işle iştigal eden şirketlerin birbirlerinden haberdar olabileceklerinden davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış tarihi üzerinden uzun yıllar geçtiğini, fiili haciz ve muhafaza yapılmadığından kararın infaz kabiliyeti olmadığını, İİK'nın 283/2 nci maddesi gereğince tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeni ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, emsal dosyalarda aynı iş makinesi için red kararıverildiğini, bedel farkı olmadığını ve İİK'nın 280/1 nci maddesi gereğince müvekkilinin borçlu şirketin mali durumunu bildiğinin ispatlanmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemece; dava konusu iş makinesinin borçlu şirket tarafından 50.000,00 TL bedel mukabili üçüncü kişi şirkete satış yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu gereğince yükleyicinin tasarruf tarihi itibarı ile gerçek değerinin 100.000,00 TL olduğu, bu durumda satış değeri ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı ... şirketi vekili tarafından değere itiraz edilmiş ise de; tasarruf işlemindeki değerin gerçek değer olduğu kabul edilse dahi 24.09.2003 tarihinde 50.000,00 TL'ye satın alınan yükleyiciye 29.09.2003 tarihinde 21.000,00 TL'lik tamir gideri ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, ayrıca davalıların inşaat işi ile iştigal ettikleri, dolayısıyla birbirlerinin ticari faaliyet, borç ve alacaklarını kısmen bilebilecekleri, aynı işle iştigal eden şirketlerin birbirlerinden haberdar olabileceklerinden davalıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dava konusu iş makinesi 24.09.2003 tarihinde noter satış sözleşmesi ile 50.000,00 TL'ye satılmıştır. İnceleme konusu dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda satış tarihindeki değeri 100.000 TL olarak belirlenmiş ise de davalıların emsal olarak sunduğu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/315 Esas 2021/776 Karar sayılı dosyasında aynı iş makinesi için 45.000,00 TL ile 50.000,00 TL arasında değer tesbit edilmiş, ve bedel farkı olmadığı kabul edilmiştir. Bu dosyadan iş makinesi satışı yapan firmalardan alınan fiyatlarında benzer sınırlar içinde kaldığı görülmüştür. Bu halde ivazlar arasında misli farkın bulunduğundan söz edilemez. Davalı üçüncü kişi şirketin satın aldığı iş makinesi için salt 21.000,00 TL masraf yapmış olması satışın gerçek olmadığı veya mal kaçırma amacı ile yapıldığını göstermez. Davacı alacaklı, İİK'nın 280/1 nci maddesi gereğince üçüncü kişi şirketin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği veya bilmesi gerektiği yönünde somut bir delil sunmamıştır. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından üçüncü kişi ... Elazığ ilinde, borçlu... İnşaat Mad. San. ve Tic. AŞ. Konya ilinde faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, üçüncü kişi şirketin borçlu şirket ile sadece aynı alanda faaliyette bulunmaları nedeni ile mali durumunu bildiğinin kabulü yönündeki mahkeme gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Davalı üçüncü kişi şirketin davalı borçlu ile tanışık olduğu yada İİK’nun 280/1 inci maddesi gereğince borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu da ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2. Bozma nedeni ve kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne ve davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.