Esas No: 2024/4319
Karar No: 2024/4434
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4319 E.  ,  2024/4434 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4319
Karar	No : 2024/4434  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
	Davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevine son verilen ve kamu görevine iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 10/11/2021 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 21. İdare Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih ve  E.2022/29, K.2023/534 sayılı kararı üzerine görevine dönen davacının mali haklarının (sınav ücretleri, banka promosyonu, sendika aidatları, akademik teşvik ödeneği..) ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen 23/10/2023 tarihli ve 586453 sayılı işlemin iptali ile talep edilen tüm alacaklarının enflasyon oranında faiz işletilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 01/12//2023 gün ve E:2023/995, K:2023/967 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 14/02/2024 gün ve E:2024/144, K:2024/167 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Dicle Üniversitesi Mimarlık Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem iptali istemiyle açtığı davada verilen iptal kararı uyarınca  görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali haklarının (sınav ücretleri, banka promosyonu, sendika aidatları, akademik teşvik ödeneği..) enflasyon oranında faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.