erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7768
Karar No: 2009/6671
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7768 E.  ,  2009/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.12.2005 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat yapım ve arsa satış vaadi sözleşmesi gereğince arsa sahibine ödenen bedelin istirdadı ve yapılan imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devri yapılmasını da gerektirdiğinden BK’nın 213, TMK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmaları zorunludur. Bu husus geçerlilik şartı olup her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden gözönünde tutulur. Eldeki davanın dayanağı olan sözleşme, adi yazılı şekilde düzenlendiği gibi taraflar edimlerini önemli oranda ifa etmedikleri ve tapuda pay devri de yapılmadığından geçersizdir. Sözleşmenin geçersizliği halinde de taraflar sözleşmenin yerine getirilmesini isteyemeyeceklerinden ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini ve arsa sahibinin yararına olan imalât bedellerini yapıldıkları yıl serbest piyasa rayiçlerine göre talep edebilirler.

Bu durumda mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esası incelenerek değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15792
Karar No: 2012/21267
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15792 E.  ,  2012/21267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, mahkemece tapulu taşınmaza vaki müdahalenin men'ine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14340
Karar No: 2018/12260
Karar Tarihi: 01.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14340 E.  ,  2018/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeni olan 30.11.2010 mahkumiyet tarihine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1954
Karar No: 2020/3385
Karar Tarihi: 06.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1954 E.  ,  2020/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 31/3 ve 31/2. maddelerinin 168/3. maddesinden sonra uygulanması kanuna aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında, mahkum oldukları 2 yıl 1 ay ve 2 yıl 9 ay 10 gün ceza sürelerinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “SSÇ'lerin 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim altına alınmalarına" ilişkin kısmı çıkarılarak, yerine “SSÇ ... hakkında 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün, SSÇ ... hakkında 51/3. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay, denetim süresi belirlenmesine" cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/204
Karar No: 2019/3145
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/204 E.  ,  2019/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının kat mülkiyetine tâbi anataşınmazda zemin kat 1 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine....... Hukuk Dairesi 2017/2306 E. - 2018/1751 K. sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15493
Karar No: 2014/21019
Karar Tarihi: 11.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15493 E.  ,  2014/21019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suç tarihi itibarıyla onbeş yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e,2 ve 67. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz sürecinde gerçekleştiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5504
Karar No: 2014/359
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5504 E.  ,  2014/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe,ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigara ve purolar yönünden 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi, kaçak pura kesme makinesi, çakmak ve parfümler yönünden de 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı yasa uyarınca muhkumiyete hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11072
Karar No: 2014/17099
Karar Tarihi: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11072 E.  ,  2014/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmeleri gereğince davalıya çekici ve tır dorsesi kiralandığını, sözleşmenin sona erdiğini ve davalının faturalama hakkı doğduğunu, ancak araçların üzerine ceza mahkemesine “suça karışan araç” şerhi konulmasından dolayı araçların davalıya devredilemediğini ileri sürerek araçların davalı adına tesciline, devir bedeli olarak 200 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin araçlar üzerine ceza mahkemesince tedbir konulmasından dolayı devralınamadığını belirterek araçların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında mahkeme tarafından çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlığın bulunmadığı, açılan dava ile davaya konu araçlar üzerine..... Ağır Ceza Mahkemesince konulan ihtiyati tedbirin hukuki sonuçlarının bertaraf edilmesinin amaçlandığı, mahkemece davalı adına tescil kararı verilmesinin ceza mahkemesince verilen tedbir kararının etkisini ortadan kaldıracağı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının ise taraflarca kararı veren ceza mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15061
Karar No: 2007/2899
Karar Tarihi: 26.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15061 E.  ,  2007/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini sürekli döven, hakaret eden davacı koca tamamen kusurludur.Davalı kadının hakareti tepki niteliğindedir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2007
Esas No: 2015/1511
Karar No: 2016/2731
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1511 E.  ,  2016/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı arsa sahibine verilmesi gereken iki adet daire teslim edilmeden binanın depremde yıkıldığını, dairelerin değerinin tahsili için açılan davada, arsa payları hariç değerinin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, iki adet dairenin arsa paylarının değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında daha sonra yapılan sözleşme ile davacının davalıyı ibra ettiği, yıkılan iki adet daire yerine diğer bloktan daire ve para verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve bilirkişi raporundan, diğer dosyada sadece dairelerin değerinin tahsiline karar verildiği, 05.03.2008 günlü sözleşmede, davacının davalıyı sadece, takip dosyasındaki alacak nedeniyle ibra ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13720
Karar No: 2021/11354
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13720 E.  ,  2021/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8786
Karar No: 2020/17248
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/8786 E.  ,  2020/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aşamalarda değişmeyen ve birbirleriyle tutarlı anlatımlarını doğrulayan olay tutanağı ve tanık ... beyanına göre, trafik araç men tutanağı düzenlendiği esnada sanığın müştekiye hitaben "sen aracı bağla, polis memuru Faruk'un arabası nasıl çizildi ise sen de görürsün”, “ama arabanı çizeriz ama başka şey yaparız, görürsün” dediğinin, anlaşılması karşısında sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8723
Karar No: 2013/12884
Karar Tarihi: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8723 E.  ,  2013/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle arsa sahibi ...’dan satış vaadi sözleşmelerine göre daire satın alan davacıların satış vaadi sözleşmelerinde satışı vaat olunan taşınmazın belli bir arsa payı değil, yapılan binadaki bağımsız bölümler olduğu, ... Belediye Başkanlığının yazılarından da binanın kaçak olduğu, ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, yıkılması gereken kaçak bir yapıda arsa payı satışı değil, bağımsız bölüm satışı yapıldığından buna göre arsa payı hesaplanıp tescili de olanaksız olmakla ve aksinin düşünülmesinin kaçak yapının yasalara aykırı olarak mahkemeler eliyle hukuki himaye sağlanması sonucunu doğuracağından ... iptali ve tescil isteminin reddi sonuç olarak doğru olmakla ayrıca davacıların bir kısmının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olmasının da mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2778
Karar No: 2012/2963
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2778 E.  ,  2012/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 09.03.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2153
Karar No: 2015/2063
Karar Tarihi: 09.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2153 E.  ,  2015/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/245608

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/481 (E) ve 2012/255 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti sanığın markete gelip bir gazoz alarak ücretini kasada ödemesinden sonra marketten ayrılacağı esnada kapıda bulunan alarmın ötmesi, bunun üzerine sanığın kasiyere yönelerek marketten aldığı burun bandını cebinden çıkartarak kasiyere uzatması, ücretini ödemek maksadıyla kredi kartını vermesi, yetersiz bakiye nedeniyle ödeme işleminin gerçekleşmemesi, güvenlik görevlisinin sanığı alarak güvenlik ofisine götürdüğünde kendisine üzerinde başka bir şey olup olmadığının sorulması üzerine sanığın bir adet enerji içeceğini de üzerinden çıkartıp güvenlik görevlisine teslim etmesi biçiminde gerçekleşen olayda sanığın, üzerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6640
Karar No: 2010/5731
Karar Tarihi: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6640 E.  ,  2010/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın komşu parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir çap örneği Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek doğu ve batısında yoldan sonra gelen ve güneyinde dereden sonra gelen komşu parsellerin onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanağını gösteren belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.