Esas No: 2023/9830
Karar No: 2024/2737
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9830 E.  ,  2024/2737 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9830
Karar No : 2024/2737                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-...  ... 5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacıların hissedarı olduğu ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu toplulaştırma işlemine konu ... parselin geneli için sabit tesis tutanaklarının düzenlenmiş olduğu, parselde hissedar olanlar için ayrı ayrı ve detaylı bir sabit tesis tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle kişi kişi kullanım tespitinin yapılamadığı, bunun sonucu olarak... ve ... dışındaki diğer davacı hissedarların ... ada ... no’lu parselde sabit tesisleri olmasına rağmen ... ada ... no’lu parselde hisselendirme yapılmadığı, hissedarlara farklı parsellerden hisselendirme yapıldığı, bu durumun Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma, Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı Arazi Toplulaştırma Teknik Talimatı'nın 9 ve 19. maddelerine aykırı olduğu, bu itibarla yapılan toplulaştıma işleminde toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı davranıldığından dava konusu işleminin mevzuata ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ayrıca harçtan muaf olan idare aleyhine harca hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.