erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7351
Karar No: 2013/11249
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7351 E.  ,  2013/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İmza eksikliğinin mahallinde giderilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihine ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2565
Karar No: 2018/16470
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/2565 E.  ,  2018/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalarda değişen beyanları, tanık olarak beyanına başvurulan ...’ın sanığı tanımadığına dair beyanları ile hırsızlık soruşturması esnasında motorsikleti sanık ... ..a Selim isimli arkadaşı ile götürdüğünü beyan etmesi, 23/05/2012 tarihli kıymet takdir tutanağında motorsikletin ikinci el halinin 1.450,00-1.500,00 TL edebileceği beyan edilmesine rağmen sanığın kendi toplama motorsikletinin üzerine 100,00 TL vererek alması, devir ve tescil işlemi gerektiren motorsikletin herhangi bir resmi işlem gerçekleştirmeksizin satın alması sebepleriyle sanık hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8895
Karar No: 2010/11948
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8895 E.  ,  2010/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.50. maddesine göre, takip konusunda, HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Davacının talepleri arasında tahliye isteği de yer almaktadır. Kira sözleşmesine dayanan kira alacağı ve tahliye davalarında yetki HUMK. 9 ve 10. maddesindeki esaslara göre belirlenir. Buna göre davalının (borçlunun) ikametgâhı ya da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkilidir.

Kural olarak, kira sözleşmeleri tam iki taraflı ve karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerdendir. Sözleşmenin taraflarından kiralayan; kiralananı amaca uygun şekilde kiracıya teslim etmek ve akit süresince bu halde bulundurmakla yükümlü olup kiracı da; kira borcunu zamanında ve tam olarak kiralayana ödemekle mükelleftir. Kiralayana ait borcun ifa yerinin taşınmazın bulunduğu yer olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. O halde kiralananın bulunduğu yer kira sözleşmesinin icra olunacağı yer olduğu görüşünden hareketle, tahliye davaları taşınmazın bulunduğu yerde de açılabilir. Öte yandan HUMK. nun 22. maddesi uyarınca özel yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz. Bu gibi hallerde davacının seçimlik hakkı vardır. Dilerse sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede dilerse genel yetkili mahkemede dava açabilir.

Olayımızda, takibe konu 01.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 16. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Sözleşmede kiralayanın Beykoz-İstanbul; kiracının ise Kadıköy-İstanbul adresinde yerleşik olduğu belirtilmiş olup sözleşmeye konu taşınmaz da Altınova-Antalya adresinde bulunmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinin icra olunacağı yer aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yer olduğundan, icra takibinde Antalya icra müdürlüğü yetkilidir.

Kaldı ki dosyaya ibraz edilen fatura örneklerinde ödeme yeri olarak Antalya’daki banka şubesi gösterilmiş olup mahkemece, yetki itirazının kaldırılması isteğinin kabulü ile borçlunun öteki itirazlarının incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27122
Karar No: 2022/19382
Karar Tarihi: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27122 E.  ,  2022/19382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, ... vekilinin 02.03.2021 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19516
Karar No: 2014/10766
Karar Tarihi: 17.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19516 E.  ,  2014/10766 K.**

* ETKİN PİŞMANLIK

* ZARARIN GİDERİLMESİ

* KISMİ İADE/MAĞDUR RIZASI

* TEKERRÜRDE DENETİMLİ SERBESTLİK SÜRESİNİN BELİRLENMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

* CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA KANUN (5275) Madde 108

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların ,mağdura soruşturma evresinde 900 TL ödeme yaparak kısmi iadeyi sağladıklarının ve kovuşturma evresinde ise mağdurun bütün zararlarını giderdiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle mağdurdan rızası sorularak, rıza göstermesi halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin, rıza göstermemesi halinde ise, kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle aynı yasanın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CYUY.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2008/526
Karar No: 2011/5491
Karar Tarihi: 04.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/526 E.  ,  2011/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : İadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Uluslararası taşımacılık yapan sanığın mesleği gereği akaryakıtın yurda ne şekilde getirileceğini bilmesi gerektiği ve aracın termoking deposunda motorin görüldükten sonra TIR beyan defterine beyanda bulunduğu gözetilerek, dava konusu motorinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-4926 sayılı yasanın 31/son maddesinde ölüm, af, 34.maddeye göre ödeme veya zamanaşımı sebebiyle ceza soruşturma veya kovuşturmasının devamına olanak kalmayan hallerde, suç konusu olduğu belirlenen eşyanın zoralımına, suç konusu olmayan eşyanın iadesine karar verileceği öngörülmüş olup, ödeme önerisinin yerine getirilmesi nedeniyle kamu davasının açılmaması halinde nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin 4926 sayılı yasada yer almadığı ve bizatihi kaçak olmayan aracın her koşulda iadesinin gerekmesi nedeniyle aracın dava konusu dahi yapılmaması gerektiği gibi, araçta gizil tertibat da saptanmadığı gözetilmeden, nakil aracı yönüyle yapılan keşif giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu yabancı menşeli ve kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun Ek 5.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi ve 165.25 YTL keşif giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1921
Karar No: 2018/26750
Karar Tarihi: 10.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1921 E.  ,  2018/26750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Tur. Yem. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2071
Karar No: 2014/434
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/2071 E.  ,  2014/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/123331

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

NUMARASI : 2007/200 (E) ve 2009/56 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana yönelik eylemin, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı bir örgüt kapsamında ve örgüt liderlerinin talimatıyla işlendiği iddiasıyla, B.. G.., H.. Ç.., H.. B.. Ç.., S.. Ç.. ve D.. B.. isimli kişiler hakkında yağma suçundan, Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine dava açılıp, mahkumiyet kararı verildiği, temyiz edilmesi üzerine, kararın, Dairemizin 25.12.2013 tarih ve 2012/30041 esas sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin "Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ya da suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla" işlenip işlenmediğinin tespiti için her iki dosyanın birleştirilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25790
Karar No: 2016/6443
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25790 E.  ,  2016/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın aşamalardaki beyanlarının tanık ...'ın anlatımları ve doktor raporu ile doğrulanmasına ve tüm dosya içeriğine göre, doğalgaz çalışması esnasında kendi bahçesi sanıkça kazılan katılanın hakaretlerde bulunması üzerine sanığın elinde bulunan kazma sapıyla katılanı yaralaması şeklinde gerçekleşen ve meşru müdafaa hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmayan olayda sanığın haksız tahrik altında kasten basit yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2) Sanık hakkında meşru savunma hali nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42596
Karar No: 2017/11839
Karar Tarihi: 26.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42596 E.  ,  2017/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...'in temyiz isteminin incelemesinde;

Hakaret suçunun mağdurunun katılan ... olduğu,temyiz isteminde bulunanın suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE

2-Sanık müdafii tarafından yapılan temyize yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme, yükletilen suça ve verilen düşme kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ...’in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9342
Karar No: 2016/8541
Karar Tarihi: 04.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/9342 E.  ,  2016/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı aracı 24.12.2014 tarihinde davalı ...'na, ...plakalı aracı da borçlu şirket tarafından alınmasına rağmen şirket ortağının oğlu davalı ... adına tescil ettirildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, ticaret sicil adresi itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun 5.1.2015 tarihinde doğduğunu dava konusu ... plakalı aracın borçtan önce 53.000 TL bedelle satıldığını, ... plakalı aracın ise 9.5.2013 tarihinde davalı ... tarafından alındığını anılan araçla ilgileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., İkametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu aracı 9.5.2013 tarihinde dava dışı şirketten aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre,yetki itirazında bulunan davalıların yerleşim yerinin ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ...’nın yetki itirazının süresinde olmasına, davalıların yerleşim yerinin ... olmasına, HMK'nun 60.maddesi gereğince borçlu tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen 3.kişi davalı ... yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yetkisizlik kararı üzerine yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece yapılacak yargılama sonunda hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken ilaveten ve olasılık olarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmemesi durumunda ve talep halinde davanın açılmamış sayılmasına, bu durumda bakiye 1.50 TL harcın davacıdan tahsiline,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, davalı borçlu şirket yararına 1.800 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5886
Karar No: 2012/29653
Karar Tarihi: 13.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5886 E.  ,  2012/29653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra ...'in dosyaya nakil aracı ile ilgili noter satış sözleşmesi ibraz ettiği ve aracın suçta kullanıldığından haberdar olmadığını beyan ettiği nazara alınarak, ... ve kayden malik görünen ... duruşmadan haberdar edilerek aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 13.11.2102 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23115
Karar No: 2021/5597
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23115 E.  ,  2021/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.