Esas No: 2024/3296
Karar No: 2024/6841
Karar Tarihi: 12.12.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3296 E.  ,  2024/6841 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3296
Karar No : 2024/6841
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca  2020 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm  dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği hususu somut olarak ortaya konulduğundan adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden kuruluşundan itibaren sahte belge düzenlediği sonucuna varıldığı ancak 2020 yılına ilişkin olarak şirket ve  şirket çalışanı olan şahsın banka hesaplarından davacının banka hesaplarına para aktarıldığına dair bir saptama bulunmadığından adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Sahte belge düzenlemek suretiyle yol açılan vergi ziyaına iştirak ettiği saptanan davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
             MADDİ OLAY : 
 ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ikamet amaçlı konut inşaatı faaliyetinde bulunduğu ve mükellefiyetinin 06/10/2021 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2020 ve 2021 yıllarında  yılına ait Bs  formları ile bildirilen tutarların 44.045.798 TL ve 1.074.512.202,87 TL,  söz konusu yıllara ait Ba formları ile bildirilen tutarların ise sırasıyla  2.897.461 TL ve  94.000 TL olduğu,  Ba-Bs formlarında bildirilen tutarların uyumlu olmadığı, 2020 ve 2021 yıllarında katma değer vergisi 41.195.123 TL ve 55.571.491 TL matrah beyan edildiği,  sözü edilen tutarlara ulaşabilecek kapasitesinin de bulunmadığı, 342.901 TL tahakkuk eden vergi borcunu ödemediği, iş yeri adresinde yapılan yoklamaların çoğunda faaliyette bulunmadığının tespit edildiği,  adına kayıtlı aracın olmadığı,  alım ve satım yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, banka hesaplarına 28/02/2020 ila 08/03/2021 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda gönderilen tutarların tamamının aynı gün içinde şirket çalışanı ...'ın banka hesaplarına aktarıldığı,  sözü edilen hesaptan davacı ve ...in hesaplarına yapılan para transferlerine de yer verildiği,  adı geçen şahıslardan ...'ın  şirket müdürü ...'i tanıdığını, 2020 yılında şirkette yaklaşık 8 ay kadar çalıştığını, çalıştığı yerin ofis olduğu, depo olup olmadığını bilmediğini, kendisinden başka çalışan olmadığını, şirket müdürünce kendisine liste halinde verilen inşaat malzemelerinin sistemden çıkışını gerçekleştirdiğini, malzemeleri hiç görmediğini, birkaç kez firma faaliyetinden şüphelendiğini, bunun sebebinin çalıştığı süre boyunca herhangi bir emtia görmemesi olduğunu, bu durumu şirket müdürüne sorduğunda yanıt alamadığını, çalıştığı süre boyunca ticari faaliyete ilişkin bir işlem görmediğini, mükellef kurumda çalıştığı sürece sosyal güvenlik primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, mükellef kurumun banka hesabına gelen tutarların aynı gün kendisinin banka hesabına aktarıldığını, yine bu tutarların kendisi tarafından şirket müdürü tarafından verilen listede yer alan IBAN numaralarına gönderildiğini, para gönderilen hesapların hepsinin şahıs hesapları olduğunu, şirket müdürüne bu işlemler için neden kendi hesabını kullandığını sorduğu ve şirket müdürünün cevaben hesabının icralık olduğunu ve paralara el koyabileceklerini söylediği, kendisinin özel hayatında ciddi sıkıntıları olmasından ve şirket müdürünün işe giriş çıkış saatlerine karışmaması nedeniyle yapılan işlemleri çok fazla sorgulamadığı şeklinde olduğunu ifade ettiği, davacının şirket yetkilisini tanımadığını, ...'ın iş yerlerine gelerek ürün pazarlamasında bulunduğunu, bu şekilde şirketten boya malzemeleri aldığını, başkaca tanışıklıklarının bulunmadığını, bu şahıs tarafından kendisinin şahsi banka hesabına gönderilen paraların borç ödemesine ilişkin olduğunu beyan ettiği,  diğer şahıs ...in ise işlemleri incelenen  firmayı tanınamadığını,  arkadaşına borç para verildiğini, sözü edilen kişileri tanımadığını ifade ettiği, davacının aynı zamanda adına fatura tanzim edilen ... Otomotiv Limited Şirketinin de yetkilisi olduğu, şirketin ...'ta bulunan hesabına gelen paranın aynı gün ...'ın hesabına buradan da  davacı ve adı geçen firmanın  yönetim kurulu üyesi ... hesabına  gönderildiğinin saptandığı,  bunun gibi 2020 yılında ... adına kayıtlı banka hesaplarından, ... İnşaat, ... Limited Şirketi, Kart Sistem Bilişim Limited Şirketi'ne gerçekleştirilen satışlara ilişkin gerçekleştirilen ödemelere dair tutarların davacı ve ... hesaplarına yapılan para transferlerine değinildiği, bu para transferlerinin yani şirkete gelen paraların aynı gün ... üzerinden sözü edilen şahısların hesaplarına aktarılmasıyla amaçlanan durumun aslında gerçek olmayan ticari işlemin banka hesapları kullanılarak  gerçek gibi gösterilmeye çalışılması ve fiktif işlemlerin gizlenmesi olduğu eleştirisi de getirilerek  tüm bu tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde, şirketin, kuruluşundan itibaren sahte belge düzenlediği ve  davacının da bu eyleme iştirak ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı ve bu doğrultuda tanzim edilen takdir komisyonu kararına  dayanılarak davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, aynı Kanun'un 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı olan ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasını kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 12/12/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı adına, kısmen  sahte belge düzenleme  fiiline iştirak ettiğinden bahisle   2020 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm  dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının ... İnşaat Metal Hırdavat Elektrik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  kısmen sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme eylemine ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirakinin söz konusu olduğu, ceza ihbarnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının belirlenmesinde hangi belgelerin dikkate alındığı, ziyaa uğratılan vergi miktarının ve hükmedilen ceza tutarının takdirinde hangi matrah tutarlarına göre nasıl bir hesaplama yapıldığının açıklanamadığı, diğer bir deyişle, davacı ile anılan sahte belge düzenleme eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı, vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından,  yazılı gerekçeyle dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.