Esas No: 2021/635
Karar No: 2024/3278
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/635 E.  ,  2024/3278 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/635
Karar  No : 2024/3278  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 08/02/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait araçla servis taşımacılığı yapıldığı ve bu hususun aynı tarihte düzenlenen tutanak ile de sabit olduğu, yasal mevzuat ve UKOME kararı gereği davacının servis taşımacılığı yapabilmesi için (C) plakasının bulunması gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi Umum Servis Aracı Çalışma Yönetmeliği gereği sadece kamu kurum ve kuruluşları ile ticari işletmelerin personellerini kendi özmal araçlarıyla taşımaları halinde yine belediyeden izin almak suretiyle (C) plaka tahdidi olmaksızın servis taşımacılığı yapabilecekleri, bu durumda dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Baş Müfettişliği ile taşıt kiralanması hizmet alımı işi sözleşmelerinin bulunduğu, sözleşmeye ilişkin idari şartnamenin yer aldığı, idari şartnameye göre aracın D2 yetki belgesi bulunma şartının bulunduğu, bu şartın da mevcut olduğu, şoförün de müvekkil şirket çalışanı olduğu, dava konusu men işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.