Esas No: 2020/4768
Karar No: 2024/3004
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4768 E.  ,  2024/3004 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/4768
Karar	No : 2024/3004                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yemek Hizmetleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacı şirkete ait tabldot yemek üretimi yapılan işyerinin kayıt ve belgelerine ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Asgari İşçilik İnceleme Raporu ile, 10 işçiye ait işe giriş bildirgelerinin, 01/2011-12/2011 dönemine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin  ve emekli aylığı alan ancak fiilen çalışan bir kişiye ait sosyal güvenlik destek primi belgelerinin süresi içerisinde verilmediğinin ve ayrıca 5179 sayılı Kanun uyarınca istihdamı zorunlu bir personelin çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca, 1.521,00 TL'si istihdamı zorunlu bir personelin (ziraat mühendisi) işe giriş bildirgesinin verilmemesine ilişkin olarak toplam 55.746,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2019/4504, K:2019/7053 sayılı, dava konusu işlemin 54.225,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen karara yönelik bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 54.225,00 TL para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlem tümden iptal edildiği halde lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmediği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi gereği hükmün verildiği tarihteki tarifenin esas alınması gerekirken Mahkemece bu yönde karar verilmediği, bozma öncesi kararda idare lehine de vekalet ücretine hükmedildiği halde temyize konu kararda bu hususta bir hüküm kurulmadığı, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davanın reddinin gerektiği, denetmen raporlarının aksi ispatlanmadığı sürece doğru olduğu ve işlemin iptali yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
 
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.	
 Temyizen incelenen karar, vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." düzenlemesi yer almaktadır.
	Bakılmakta olan davada  ... İdare Mahkemesince 03/06/2020 tarihinde, Danıştay Onuncu Dairesince verilen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin 54.225,00 TL para cezasına ilişkin kısmının da iptali yolunda karar verilmiştir. Böylece dava netice itibarıyla dava konusu işlemin tamamen iptaliyle sonuçlanmıştır.
	Bu durumda yukarıda anılan düzenleme uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Tarife'nin ikinci kısmında yer alan hüküm uyarınca davacı lehine İdare ve Vergi Mahkemelerinde duruşmasız olarak görülen davalar için 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, önceki kararın iptale ilişkin kısmının kesinleşmesi nedeniyle bu kararla davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin geçerli olduğu gerekçesiyle yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.
 Bu nedenle, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan ''önceki kararın iptale ilişkin kısmının kesinleşmesi nedeniyle bu kararla davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti geçerli olduğundan yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 
3.. .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı  temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.