Esas No: 2023/9222
Karar No: 2024/4802
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9222 E.  ,  2024/4802 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9222
Karar	No : 2024/4802     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR   : 1- (DAVACI) ... Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv İnşaat ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ      : Av. ...  
 
    2- (DAVALI)...  Belediye Başkanlığı            
VEKİLİ   	: Av. ...        
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi üzerinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 6.106,45 m2 yüzölçümlü taşınmazın 926,61 m2'sinin 01/01/2011-15/04/2014 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 287.800,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan ve davacı şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında dava konusu borcu yapılandırarak ödediği, yapılandırılan borçlar için kanun yollarına başvurulmayacağı, açılmış olunan tüm davalardan vazgeçileceği şeklinde ıslak imzalı dilekçenin bulunduğu, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği şeklindeki beyanları üzerine yapılan ara kararı ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden davacı şirketin söz konusu davadan feragat etmediği anlaşıldığından, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının fuzuli şagil olduğu, işgal ettiği dönem için 88.118,70.-TL ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiği, ecrimisil ihbarnamesi ve düzeltme ihbarnamesinin bu tutarı aşan 199.681,30.-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 199.681,30.-TL'lik kısmının iptaline, 88.118,70.-TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu yeri işgal etmedikleri, ecrimisil ihbarnamesinin tümden iptali gerektiği, fuzuli işgal kabul edilecekse ecrimisil hesaplamasının yanlış olduğu, davalı idarenin iddia ettiği gibi  davadan feragat etmedikleri,  Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının fuzuli  şagil olduğu, tesis edilen işlemdeki ecrimisil miktarının doğru hesaplandığı, davacı şirketin borcunu yapılandırırken feragat dilekçesi verdiği, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ	: Davacı tarafından davalının temyiz isteğinin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından davacının temyiz istemine karşı savunma verilmemiştir. 
 TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile davadan feragat nedeniyle yeniden bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar" başlıklı 3. maddesinin 10. fıkrası; "Bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmaması şarttır." hükmünü, "Ortak hükümler" başlıklı 10. maddesinin 13. fıkrasının  (a) ve (b) bentleri; "a)Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir. Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir." hükmünü düzenlemiştir.
	Dava dosyasına sunulan dava konusu borcun yapılandırılmasına ilişkin başvuru ile 13/10/2016 tarihli Yeniden Yapılandırma Hesap Tablosundan açıkça anlaşıldığı gibi davacı, 6736 sayılı Kanun'dan yararlanırken yapılandırılan borçla ilgili olarak, dava açmayacağı, kanun yollarına başvurmayacağı ve açmış olduğu tüm davalardan vazgeçtiği beyanında  bulunmuştur.
	Yukarıda belirtilen mevzuatta açıkça belirtildiği gibi 6736 sayılı Kanun'dan yararlanarak borçları yapılandırmanın ön koşulu açılmış davalardan vazgeçilmesidir. Her ne kadar dava dosyasına sunulan 02/08/2019 tarihli dilekçe ekinde yer alan beyanı ile davacı iradesinin sakatlandığını ileri sürse de bu konuda açılmış herhangi bir dava olmadığı gibi, davacının yapılandırma konusu borcu ödediği ve yapılandırmadan yararlandığı açıktır. 
	Bu durumda; davacının yapılandırma başvurusu esnasında davasından vazgeçtiğine dair beyanı dikkate alınarak,  işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.