Esas No: 2024/586
Karar No: 2024/2260
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/586 E.  ,  2024/2260 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/586
Karar No:2024/2260
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mamülleri Petrol Ürünleri 
	  Tarım Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Merkez İlçeler İçin Prefabrik Beton Elemanları" işi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 23/08/2022 tarih ve 31982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu ihalenin davacı şirketin üzerinde kaldığı, 04/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin 360 gün, işin bitim tarihinin ise 03/06/2022 olduğu, idarenin 27/07/2022 tarihli işlemiyle, işin, 05/07/2022 tarihinde normal süresinin, 25/07/2022 tarihinde de 20 gün cezalı çalışma süresinin dolduğu, tüm yazışma ve noter ihtarlarına rağmen işin tamamlanmadığı, davacının da işi yapamayacağını belirterek fesih talebinde bulunması nedenlerine bağlı olarak sözleşmenin feshedildiği, akabinde şirket hakkında davalı Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verildiği, bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, Uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idare tarafından yapılan uyarılara ve noter kanalı ile çekilen ihtarlara rağmen, davacının ihale konusu işi/malzeme teslimini sözleşme ve iş programına uygun olarak yürütmediği, davacı tarafından işin yalnızca belirli bir yüzdesinin tamamlandığı, taahhüdün tümünün süresi içinde yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu haliyle 4735 sayılı Kanun'da, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek şeklinde belirlenen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu açık olan davacının anılan Kanun'un 26. maddesi doğrultusunda 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,
Öte yandan, ihaleyi yapan idarenin 27/07/2022 tarihli fesih kararı sonrasında 04/08/2022 tarihli yazısı ile bildirilen talep üzerine davalı idarece 19/08/2022 tarihinde dava konusu karar alındığından, kararın yasal süresi olan 45 gün içinde verilmediği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı tarafından, pandemi koşulları, dövizdeki artış ve yüksek enflasyon sebebiyle işin sözleşmede belirlenen bedelle tamamlanmasının imkansız hale geldiği, kış aylarında imalat yapılamadığı, maliyetteki fahiş artış nedeniyle sözleşmenin karşılıklı tasfiye edilmesi talebiyle idareye yapılan iki başvurun reddedildiği, bu durumun 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesine aykırı olduğu, idarenin sözleşmenin devrini de uygun bulmadığı, ticari ve ekonomik anlamda mahvına yol açacak düzeyde yaşanan maliyet artışının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıktığı, dolayısıyla ifa imkansızlığının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.