erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22591
Karar No: 2015/31459
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22591 E.  ,  2015/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair Dairemiz bozma ilamına uyularak tesis edilen Hassa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna ilişkin karar üzerine, dosyanın yetkili... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak, faize itirazın yanı sıra, bonoda düzenlenme yeri olmadığından kambiyo vasfında bulunmayan senede dayalı takibin iptalinin istendiği, mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında 02.05.2013 tarihinde yetkisiz icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yaptığı yetki itirazının reddi kararının temyizi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Hassa İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair verilen kararın 24/06/2014 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörüldüğü üzere, bu tarihten itibaren iki haftalık kesin süreyi geçirdikten sonra 11.12.2014 tarihinde Kırıkhan İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği görülmektedir.

O halde, mahkemece; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22720
Karar No: 2014/19466
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22720 E.  ,  2014/19466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8251
Karar No: 2008/11116
Karar Tarihi: 30.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8251 E.  ,  2008/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunmayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 49.643,30.YTL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 40.000.YTL olarak belirlendiğine göre Mahkemece  mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 40.000.YTL  nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14469
Karar No: 2018/6894
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14469 E.  ,  2018/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanık hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nm 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4002
Karar No: 2016/2659
Karar Tarihi: 22.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4002 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1 , 53/1-6.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki aracı ile gece vakti, meskun mahal dışında yer alan iki yönlü 7 metre genişliğinde, sollama yasağı bulunan yolda seyri sırasında, önünde seyreden tırı geçmek için karşı şeride geçtiği sırada, karşı şeritten gelen ölenin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu, motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12575
Karar No: 2016/6591
Karar Tarihi: 14.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12575 E.  ,  2016/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/419-2015/528

DAVACI : ... vek. Av...

DAVALI : .... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalının da kefil olduğu kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ...asıl ... şirketi lehine nakdi krediler kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kapatılıp, ihtar keşide edildiğini, kısmi ödemede bulunulduğunu, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ve asıl borçlu dava dışı şirketin... hukukuna göre kurulmuş olduklarını, yabancılık unsuru olduğu, davacı ile davadışı şirket ve davalının Romanya'da bulunduğunu, akdedilen sözleşmede Romen mahkemesinin yetkili olduğunun ve uyuşmazlığın da Romen yasalarına göre çözüleceğinin belirlendiğini bildirerek, yetki sebebiyle davanın reddini istediği gibi esasen de davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden doğan bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda Türk mahkemesinin münhasır yetkisinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde yetkili mahkemenin Romen mahkemesi olduğu, anlaşmazlığın Romen yasalarınca çözümlenip, sözleşmenin Romen yasası hakimiyetinde olduğunun belirlendiği, Türkiye'deki herhangi bir mahkemenin yetkili olarak belirtilmediği, Romanya mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı da bulunmadığı, bu suretle yetki sözleşmesi ile yabancı devlet mahkemesi yetkili kılındığından doğrudan Türk mahkemelerinde dava açılamayacağı yabancı mahkemeyi yetkili kılan yetki sözleşmesinin münhasıran bir yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalının da süresinde mahkemenin milletlerarası yetkisine itiraz ettiği, mahkemenin milletlerarası yetkisinin somut olayda olmadığı (Möhuk md. 40. 47. HMK md. 18.) Türk Mahkemesinin yargı hakkı bulunmasının da dava şartı olup, her aşamada ele alınabileceği gerekçeleriyle davanın mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. S.H
Esas No: 2012/29154
Karar No: 2013/22750
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29154 E.  ,  2013/22750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8429
Karar No: 2015/11485
Karar Tarihi: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8429 E.  ,  2015/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2011/554-2014/33

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Ö. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı F. ile anlaşarak Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2011/3138 sayılı takip dosyasından muvazaalı takip başlattığından, bu takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu Ö. vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı F., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının delil olarak sunduğu dosyalardan, davalılar Ö. ve F.'ın aynı avukata vekaletname verdikleri, aynı avukatın Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2010/3570 sayılı takip dosyasında Ö. vekili olarak üçüncü kişi aleyhine takip yaparken, Şanlıurfa 3.İcra Müdürlüğünün 2011/3138 sayılı takip dosyasında F. vekili olarak borçlu aleyhine takip yaptığı, davalı borçlunun alacaklıyı zarar uğratma suçundan dolayı icra ceza mahkemesinde yargılandığı ve ceza aldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2014/8429 -2-

2015/11485

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ö.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 998,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ö.. Ç..'den alınmasına 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12717
Karar No: 2014/14063
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12717 E.  ,  2014/14063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/225344

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/1992

NUMARASI : 1991/922 (E) ve 1992/639 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak;

765 sayılı TCK'dan farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde kısmi iade müessesinin düzenlenmiş olması karşısında, sanığın mağdura ait suça konu eşyalardan iki adet pırlanta yüzük hariç diğerlerinin yerini gösterip kovuşturma başlamadan kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurun kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'ya göre 493/1. maddesine uyduğu, 5237 sayılı TCK’ya göre ise, 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C.. O..'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,15.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6781
Karar No: 2020/10038
Karar Tarihi: 08.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6781 E.  ,  2020/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uygulanmamış ise de, hak yoksunluğu kasıtlı suçtan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olup, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasından "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3122
Karar No: 2012/4106
Karar Tarihi: 11.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3122 E.  ,  2012/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Yerel Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davacı vekiline 15.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde hüküm  HUMK’nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.10.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10212
Karar No: 2015/31057
Karar Tarihi: 16.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10212 E.  ,  2015/31057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı; duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanıklar Nazmi ve Şevked hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar...ve... hakkında “uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın savunmasının aksine, suç tarihinde sürücülüğünü yaptığı tırın dorsesindeki yasal yük arasında iki adet koli içinde ele geçirilen suç konusu eroinden, bilgisi olduğuna veya suçu sabit olan diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.04.2015 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Ahmet Karabulut’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukat ... ve Avukat ...'un yüzlerine karşı 16.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.