Esas No: 2023/5125
Karar No: 2024/5503
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5125 E.  ,  2024/5503 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5125
Karar	No : 2024/5503                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Babası Bekir Tüylü'nün Diyarbakır ilinde şehit edilmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun Ek 1. maddesi kapsamında davalı idarede memur olarak istihdam edilen davacının, babası hakkında 5434 sayılı T.C Emekli Sandığ Kanunun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca memuriyetinin sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının  hak edildiği tarih itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte  ödenmesine ayrıca duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacının babası ... hakkında 5434 sayılı Kanun'un vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönündeki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan işlemin iptaline karar verilmesi karşısında, davacının memuriyetinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde de bu bu yönüyle hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği;  olayda, manevî tazminat talebine dayanak teşkil eden işlemin, hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konularak iptal edilmesinin sonucu olarak davacının yoksun kaldığı parasal haklarının  ödenmesi  gerektiğinden, bu yönüyle  herhangi bir maddi kaybının oluşmayacağı dikkate alındığında, işlem sonucunda davacının ağır bir elem ve üzüntü duyduğu veya şeref ve haysiyetinin rencide edildiği kanaatine varılamadığı, manevî zarara yönelik tazminat talebinin karşılanması olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk  derece  mahkemesince davanın manevi tazminat yönünden reddi, konusuz kalan dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiği, tesis  edilen idari işlemde idarenin asli veya tali herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zira Devlet Personel Başkanlığı tarafından davacının atama teklifinin iptal edilmesi üzerine davacının memuriyetinin sona erdirildiğinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.                           
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve manevî tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.