Esas No: 2024/2067
Karar No: 2024/4685
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2067 E.  ,  2024/4685 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2067
Karar	No : 2024/4685                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  - Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Restaurant Gıda Emlak İnşaat Turizm  Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... adresinde faaliyet gösteren ... ünvanlı işyeri adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...  gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya 06/04/2016 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, Alanya Belediye Meclis Kararı'nın ise 04/02/2000 tarihinde alındığı, ruhsatın verildiği tarihte belediye meclis kararının bulunduğu ve Belediyenin ruhsat verirken Belediye Meclis Kararı'nı dikkate almadan ruhsat verdiğinin açık olduğu, davacının kazanılmış hakkı olduğu, yukarıda anılan Kanun Hükmünde Kararname'de iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek için ilgili yönetmelikte belirtilen şartların yerine getirilmesi gerektiğinin yeterli olduğunun belirtildiği, ruhsat alırken davacının gereken şartları yerine getirdiği, şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltması veya hilesine dayalı olarak verildiğinin sonradan tespit edilmesi halinde ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği, dolayısıyla davacıya verilmiş olan içkili restaurant işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyerinin  Alanya Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... nolu kararı gereğince restaurant işletmelerinde kapalı alanın en az 60 m2 olması gerektiği ile ilgili m2 kriterini sağlamadığının tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacının yapı kullanım izin belgesine göre 30 m2 kullanım alanının bulunduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,  Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin, bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.
	Dava konusu olayda, Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... adresinde faaliyet gösteren ... ünvanlı işyeri adına ... tarihli, ... sıra sayılı, 3. sınıf umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, işyeri faaliyete geçtikten sonra davalı idare görevlilerince yapılan denetimde, Alanya Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile restaurant işletmelerinde kapalı alanın en az 60 m2 olmasının öngörüldüğü, işyerinin söz konusu m2 kriterini sağlamadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/8075, K:2023/6240 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun (kararda yer verilen açıklama ile) gerekçeli reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.