Esas No: 2024/180
Karar No: 2024/1159
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/180 E.  ,  2024/1159 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/180
Karar No:2024/1159
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Belediyesi'nde bütçe içi işletme olarak faaliyet gösteren ... Belediye Başkanlığı İktisadi İşletmesi'nin faaliyetleri için ihtiyaç duyulan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilerek anılan Kanun'dan muaf tutulması talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının   iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; ... Belediye Başkanlığı İktisadi İşletmesi'nin davacı idareden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamındaki kuruluşlardan olması için ayrı bir tüzel kişiliğinin olması şartının aranmadığı, sadece Belediye'nin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunduğu her çeşit işletme niteliğinde olması şartının arandığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 71. maddesine dayanılarak düzenlenen Mahalli İdareler Bütçe İçi İşletme Yönetmeliği'nin 14. maddesinde yer alan ihale işlemlerine ilişkin usûlün, 5393 sayılı Kanun'da düzenlenmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'da yer alan kuralın, Yönetmelik'te düzenlenen usûllerle değiştirilemeyeceği ve 4734 sayılı Kanun'un esas alınması gerektiği, bu durumda ... Belediye Başkanlığı İktisadi İşletmesi'nin kuruluş amacı da dikkate alındığında, Kamu İhale Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "her çeşit işletme" kapsamında olduğu, aynı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında belirtilen mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 21/11/2018 tarih ve E:2015/2774, K:2018/3266 sayılı kararının da bu yönde olduğu belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, ... Belediye Başkanlığı İktisadi İşletmesi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre kurulmuş bir şirket niteliği taşımadığı, ... Belediye Başkanlığı bünyesinde kurulmuş bütçe içi işletme olduğu, belediye tüzel kişiliği ve bütçesi içerisinde bir hizmet birimi olarak yer aldığı, bu nedenle anılan işletmenin 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla anılan işletmenin alımlarını istisna kapsamında gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, idareye bütünleşik ve idarenin bünyesinde kamusal hizmeti veya faaliyeti bir hizmet birimi olarak yürüten bütçe içi işletmenin 4734 sayılı Kanun'dan istisna saymanın bir hukuki dayanağının bulunmadığı, istisna kapsamının yorum yoluyla genişletilmesinin genel hukuk kurallarıyla bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.