Esas No: 2023/5516
Karar No: 2024/903
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5516 E.  ,  2024/903 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5516
Karar No : 2024/903
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Plast Plastik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine  ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ...  tarih ve ...  sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak banka hesaplarına ve diğer mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve ...  tarih ve ... sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı şirket  hakkında vergi incelemesinin bitirilerek ihtiyati hacze konu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin düzenlendiği, buna göre vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra, vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.	maddesi uyarınca teminat istenemeyeceğinden ve aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendi  uyarınca ihtiyati haciz kararı alınamayacağı,  davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacı şirketin kaçtığı veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğu hususlarında yapılmış somut bir tespit ortaya konulamadığından, değinilen fıkranın 3. bendinde yer alan ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren sebepler olayda gerçekleşmediğinden, anılan madde hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz  ve teminat isteme işlemlerinde  hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, teminat istenmesine ilişkin işlem ise iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı şirket hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararı ile teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı şirket adına 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince Vergi Dairesi Başkan vekili ''Olur''uyla alınan ...  tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca malvarlığına uygulanan ihtiyati haczi kaldıran ve aynı Olur'a dayanılarak gönderilen teminat istenilmesine ilişkin işlemi ise iptal eden ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/02/2024 tarih ve E:2023/5541,  K:2024/902 sayılı kararıyla reddedildiğinden anılan dosya kapsamındaki aynı amme alacağının güvence altına alınması amacıyla bu kez ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizleri kaldıran ve ...  tarih ve ... sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.