Esas No: 2022/2407
Karar No: 2024/897
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2407 E.  ,  2024/897 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2407
  Karar  No : 2024/897  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan her türlü hak ve alacaklarından tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisi ve ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın ödenmemesi ve herhangi bir itirazda da bulunulmaması üzerine asıl borçlu ile ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı vergi idaresi bakımından üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic.   Ltd. Şti.'nin zimmetinde sayılan kamu alacağının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idareye vergi borcu bulunan ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic.  Ltd. Şti'ye mal sattığı, bu satışın mükellef tarafından BS formuyla beyan edildiği, bunun üzerine davalı idarece, ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. adına düzenlenen ve 01/12/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen haciz bildirisi ile ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin her türlü hak ve alacağının haczedildiğinin bildirildiği, ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz bildirisine karşı 7 günlük yasal sürede itirazın yapılmaması nedeniyle mal elinde ve borç zimmetinde kabul edildiği, amme alacağının tahsili amacıyla ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 29/09/2020 tarihinde  elektronik ortamda tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine şirketin kanuni temsilcisi konumunda bulunan davacıdan tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinin tebliğinin ardından iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; her ne kadar dava konusu ödeme emri, asıl borçlu ... Metal  Elekt. Ltd. Şti. ile  ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı vergi idaresi bakımından üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davacının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla düzenlenmiş ise de, alacaklı tahsil dairesi bakımından üçüncü şahsın zimmetinde sayılan borç nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının 6183 sayılı Kanun'un 3. Maddesinde belirtilen "amme borçlusu" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz bildirisinde açıkça borcun zimmetinde sayılacağının bildirilmesine rağmen haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi günlük itiraz süresi içinde alacaklı tahsil dairesine itirazda  bulunulmadığı, akabinde şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı da dava açılmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkanı tanınmış olmasına rağmen, ara karara verilen cevabi yazıda gerek davacı gerekse de davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından haciz bildirisine karşı menfi tespit davasının açılmadığının bildirilmesi ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığının tespit edilememesi üzerine asıl borçlunun ticari ilişkisi dolayısıyla alacaklı tahsil dairesi bakımından üçüncü şahıs konumunda bulunması nedeniyle zimmetinde sayılan ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla  üçüncü şahıs konumunda bulunan şirketin kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Metal Elektrik Ltd. Şti'ye borcu bulunduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, bu hususlarda yeterli araştırma yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.