Esas No: 2023/10207
Karar No: 2024/2727
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10207 E.  ,  2024/2727 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10207
Karar No : 2024/2727                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kurumu ... İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen ve IPARD kapsamında ödenen destek bedelinin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre iadesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ...  tarih ve E... sayılı borç bildirim mektubunun 13/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işletmede yapılan denetimde işletmenin faal olmadığı, yatırım arazisinin ve üzerindeki destek kapsamındaki taşınmazların satıldığı, proje desteği kapsamında tahakkuk ettirilerek ödemesi yapılan ve kamu katkısı olan tutarın geri alınması gerektiği, ödeme emrinin dayanağı borç bildirim yazısına dava açılmadığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi kapsamında itiraz sebepleri bulunmayan ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, işletmesini ve mülklerini devretme saiki ile hareket etmediği, hukuka aykırı bir şekilde mülklerinin ve işletmesinin elinden alındığı, sorumlular hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, ayrıca tapu iptal ve tescil davasının da bulunduğu, bu nedenle ceza soruşturması ile hukuk davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği, bilerek ve isteyerek hibe sözleşmesine aykırı hareket etmediği ve hileye maruz kaldığı ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.