Esas No: 2024/518
Karar No: 2024/2233
Karar Tarihi: 05.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/518 E.  ,  2024/2233 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/518
Karar No : 2024/2233     
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Hrt. Pln. Mim. Müh. Çev. Proj. Bilg. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2022 günlü, E:2018/5231, K:2022/12415 sayılı bozma kararına uyularak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … ve … Mahallleleri, … ila … sayılı adaları kapsayan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, dava konusu plan değişikliği ile planlama alanının koruma değer ve öncelikleriyle öne çıkan Mogan-Eymir Sistemi Havzası civarında kalmasına rağmen konumundan kaynaklı özgün ve hassas bu durumun göz ardı edildiği, planlama alanı sınır, form ve büyüklüğünün doğal ve yapay eşiklerden ziyade mülkiyete/bireysel yarara dayalı bir yaklaşımla belirlendiği, alansal bütünlük ve devamlılık göstermediği, aynı yoğunluk bölgesi içerisindeki benzer konum ve nitelikteki alanlara kıyasla ayrıcalıklı/yüksek yapılanma hakkı getirdiği, %300'ün üzerinde bir artışla 30 kişi/ha olan mevcut yoğunluğun 125 kişi/ha'ya, %400'lük bir artışla da 0,30 olan mevcut emsal değerinin 1,50'ye çıkarıldığı, mekansal planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca bölgeye ilişkin tüm plan kademelerinde sürdürülen/korunan çok düşük yoğunlukla yapılanmayı öngören bütüncül yoğunluk, kurgu, kabul ve eşitlikçi yaklaşımlarının sadece bu alana tanınan ayrıcalıklı fazla yapılanma hakkıyla bozulduğu, dolayısıyla imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılan dava konusu imar planı değişikliklerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;  Danıştay Altıncı Dairesinin 30/12/2022 tarih ve E:2018/5231, K:2022/12415 sayılı bozma kararına uyularak; 2577 sayılı yasanın 45/4 maddesi uyarınca esastan incelenen davanda, uyuşmazlığa konu ada ve parsellerin etrafındaki mevcut yapı dokusu ile birlikte ele alındığında sosyal ve teknik alt yapı alanlarının birlikte kullanılması bakımından İncek, Alacaatlı, Beytepe ve civar mahallelerin yapı yoğunluğu ile sosyal ve teknik donatılarının bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu alanlarda 0,50 emsal ve 2 katlı konut yapıları bulunduğu gibi 2,0 emsal yüksek katlı konut yapılarının da bulunduğu  anılan bölgede çok sayıda ada/parselin site tarzında konut alanı olarak sosyal ve teknik altyapı alanlarını ada/parsel içinde ya da civarda yaptığı terklerden karşılanmak üzere planlandığı, dinamik bir sürecin sonucunda oluşturulan  imar planlarını değişmeyen statik belgeler olarak kabul etmenin ekonomik, toplumsal ve teknolojik bakımdan hızlı bir değişim içinde bulunan kentlerin yerleşim alanlarının gerçek yapısı ile bağdaşmayacağı gözönünde bulundurulduğunda bölgenin dönüşümüne yönelik olarak gerçekleştirilen imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.         
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın reddine karar verilmiş ve dava avukat ile takip edilmesine rağmen istinaf mahkemesince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … ve … Mahallleleri, … ila … adaları kapsayan 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde  feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi öngörülmüş olup, anılan Kanunun 168 inci maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmesine yer verilmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Tarafların, avukat aracılığı ile davalarını takip etmesi ve lehine davanın sonuçlanması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hak kazanacağı açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği,  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Danıştay Altıncı Dairesinin yukarıda anılan bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davanın reddine karar verildiği hususu göz önüne alındığında davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 05/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.