erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15069
Karar No: 2016/2951
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15069 E.  ,  2016/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,... istasyonunda kalabalık içerisinde vatandaşlar tarafından hırsızlık yaptığı şüphesiyle görevlilere teslim edildiği, bu esnada görevli emniyet ekibinin resmi aracının arka camına kafa atmak suretiyle aracın camını kırdığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11201
Karar No: 2014/1707
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11201 E.  ,  2014/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh salığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16715
Karar No: 2020/905
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/16715 E.  ,  2020/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın gerek kollukta gerekse mahkemede verdiği savunmalarında, annesi olan mağdur ile babasının İstanbul'dan göndermiş olduğu parayı harcama konusunda bir tartışma yaşandığını, tartışma sırasında kendisinin annesinin yakasını tuttuğunu beyan ettiği, soruşturma aşamasında beyanı alınan sanığın eşinin ifadesinde, kayınpederinin İstanbul'dan göndermiş olduğu parayı harcama konusunda eşi ve kayınvalidesi arasında tartışma yaşandığını beyan ettiği, sanığın ve eşinin, mağdurun tahrik oluşturacak söz ve davranışından bahsetmedikleri, dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi doğru uygulandığından tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11895
Karar No: 2011/12481
Karar Tarihi: 12.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11895 E.  ,  2011/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede . başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY.nın 184/1.maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5.maddesinde de bina kavramının tarifi "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda, ahşap direkli galvaniz saçla kaplı, bir kısmı tuğla duvarla çevrili ve marangoz atölyesi olarak kullanılan suça konu yerin bu tarife uyması karşısında, suç tarihinin belirlenmesi açısından, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmeleri, bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilere dayanıldığının açıklatılması, elektrik-su abonelikleri, numarataj ve emlak vergisi gibi belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip dosya içerisine konulması, yapıma ilişkin malzeme ve hizmet alımını belgeleyen fatura ve benzeri bir evrak olup olmadığının araştırılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35296
Karar No: 2023/6471
Karar Tarihi: 26.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/35296 E.  ,  2023/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/34 E., 2015/201 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, Kısmi onama

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli ve 2013/34 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 08.10.2015 havale tarihli, sanık ... müdafiinin 04.04.2016 havale tarihli temyiz niteliği taşıyan dilekçelerine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11658
Karar No: 2010/17630
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11658 E.  ,  2010/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan ve yol olması nedeni ile terkini yapılan bilahare kadastro tesbiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19235
Karar No: 2014/1708
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19235 E.  ,  2014/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/378-2012/262

Davacı E.. Ö.. vekili Avukat S.B..tarafından, davalı T.. Ş.. vd aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan T.. Ş.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan T.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalılardan Ü.. Ç..'ın araç maliki olduğu belirtilerek zarardan sorumlu tutulmuştur.

Dosya kapsamından kaza tespit tutanağında araç maliki olarak "Ü.. Ç.." isminin yazılı olduğu, dava dilekçesinde adres olarak diğer davalının adresinin belirtildiği, bu adreste soyadının "Şakar" olduğu şerhi ile adı geçenin kardeşine tebligat yapıldığı, karar başlığında "Ü.. Ç.." isminin yer aldığı ve karar tebliğinde adreste tanınmadığının belirtildiği, bunun üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarıca tebliğin yapıldığı, Dairemizce "Ü.. Ş.." adına tebliğ yapılmak üzere dosyanın geri çevrildiği, buna göre işlem yapıldığında ise "Ali Ü.. Ş.." isimli kişinin nüfus kayıtlarını ibraz ederek "Ü.. Ç.." ve kaza yapan araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, kararın kendisine yanlışlıkla tebliğ edildiğini belirterek ilamı iade ettiği anlaşılmaktadır.

Pasif dava yeteneği (husumet) sorunu; itiraz niteliği itibariyle öncelikle irdelenmelidir. Bu bağlamda olmak üzere; dava, aracı kullanan davalılardan T.. Ş.. ile araç malikine yöneliktir.

Dosya kapsamından, aracın kayıt malikine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, karar başlığında yer alan "Ü.. Ç.."ın sadece kaza tespit tutanağında araç maliki olarak belirtildiği görülmektedir. Bu isme yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığı gibi dava ile ilgisi saptanamamaktadır. Şu durumda, hakkında hüküm oluşturulması imkanı da yoktur. Öncelikle araç kaydı getirtilmeli ve husumet doğru kişiye yöneltilmelidir. Bu durumun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17432
Karar No: 2016/1670
Karar Tarihi: 02.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17432 E.  ,  2016/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aralarında anlaşmazlık bulunan bir olayı konuşmak için evlerinin kapısı kilitli olmayan katılanların evine girdiği, aralarında tartışma çıktığı, bu esnada tanıklar Sami kızı 1982 doğumlu ..., ... ve ...'in beyanlarına göre de katılanların sanığa evden çıkması istemelerine karşın çıkmadığını belirtmiş olmaları karşısında, atılı suçun unsurları oluştuğu halde yasal ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar ..., ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14056
Karar No: 2014/3089
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14056 E.  ,  2014/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2010/9983
Karar No: 2011/3078
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9983 E.  ,  2011/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,belirterek 8.660 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ,aracı sattığını, sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.274 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 474,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23427
Karar No: 2016/9386
Karar Tarihi: 01.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/23427 E.  ,  2016/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 20.09.2013 tarihli oturumda bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın adresten taşındığından bahisle tebligatın iade edilmesi üzerine sanığın mernis adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği dosya içerisinde bulunan tebligat içeriğinden anlaşılmakta ise de; sanığın mernis adresine çıkarılan tebligata ait barkod numarasının http://gonderitakip.ptt.gov.tr adresinden yapılan sorgulamasında, gönderinin son durum ve teslim bilgileri bölümünde sanığın adresine çıkarılan gerekçeli karar tebligatının 07.03.2014 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğinin yazılmasına karşın gönderinin hareketleri bölümünde ise 08.03.2014 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; şüpheli durum sanık lehine değerlendirilip yokluğunda verilen kararın sanığa 08.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilerek sanığın 17.03.2014 havale tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20349
Karar No: 2013/28669
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20349 E.  ,  2013/28669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.04.2013 tarih ve 2013/5089-14076 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı A.Ş.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5075
Karar No: 2018/2184
Karar Tarihi: 22.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/5075 E.  ,  2018/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı...Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... İl Milli Eğilim Müdürlüğü Eğitim Denetmenleri Başkanlığınca yapılan inceleme raporu sonucunda davalılara sehven ek ödeme ile birlikte üretim teşvik pirimi ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, üretim teşvik primi ödenerek kamu zararı oluştuğunu ileri sürerek davalılara yapılan yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu fazla ödemenin 2577 sayılı yasanın 2/1-b maddesi gereğince "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" İdari Yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde ancak ilgili idari kurum dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde gerçek kişiler aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri değil adli yargı yeridir. Mahkemece işin esasına girilip toplanan delillerle birlikte varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan olgular gözetilmeden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10042
Karar No: 2014/3028
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10042 E.  ,  2014/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/171224

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı C.. G.. hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24/08/2011 tarihli ve 2011/2120 kabahat 2011/2048 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 600,00 Türk lirası idari para cezası kararına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2011/1102 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/05/2013 gün ve 30124 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve KYB. 2013-171224 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, içten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine dair 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda herhangi bir düzenleme bulunmaması ve kanunda açıkça düzenlemiş olan "motorlu bisiklet" kavramının idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişletilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Mersin 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 gün ve 2011/1102 D.İş sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 26/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.