Esas No: 2023/6026
Karar No: 2024/2810
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6026 E.  ,  2024/2810 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6026
Karar    No : 2024/2810  
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü           …
                                                            2- (DAVACI) … Yapı Kimyasalları İnşaat Malzemeleri İzolasyon İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonım Şirketi
	 VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 329.246,68 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; "2012 yılına ait 12.034,79 TL ve 98.210,98 TL, 2013 yılına ait 24.499,75 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnameleri dava konusu edildiği ve dava sonucuna  istinaden Kemer Malmüdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgili düzeltme işlemi yapılarak, söz konusu alacakların takibinden vazgeçildiği; 2012 yılına ait 30.649,07 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla; 23.285,67 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 13.315,67 TL'lik kısmının …İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla, 2013 yılına ait 75.633,21 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin …İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla, 64.933,21 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin ise, 38.068,48 TL'lik kısmının …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla" iptal edildiklerinden; dava konusu 329.246,68 TL tutarındaki ödeme emrinin; 157.666,43 TL'lik kısmının iptaline, 36.834,73 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 134.745,52 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin dayanağının taraflarınca düzenlenmediği, görevlerinin sadece tahsilat aşamasına ilişkin olduğu, davanın reddi gerektiği; aksi düşünülse dahi, dacva açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenilemeyeceği; Davacı tarafından ise, iptaline hükmolunan kısım yönünden de hesaplarına elektronik haciz işlemi uygulandığı; dava açmakta haklı oldukları ve davanın tam kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca, karşı tarafında temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Olay tarihinde yürürlükte olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait taşınmazın, davacı şirket tarafından işgal edildiğinden bahisle, 01/2012-12/2012 ve 01/2013-12/2013 dönemlerine ilişkin olarak 23.285,67TL, 24.499,75TL, 98.210,98TL, 30.649,07TL, 12.034,79TL, 64.933,21TL ve 75.633,21TL tutarında ecrimisil bedelleri taahhuk ettirilerek bu ecrimisil alacaklarının tahsiline yönelik olarak Kemer Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnameleri aleyhine açılan davalarda;
1- 75.633,21TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarihli oturumunda, E:2023/4721, K:2024/2809 sayılı kararıyla karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanmasına karar verildiği;
2- 64.933,21TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarihli oturumunda, E:2023/4701, K:2024/2804 sayılı kararıyla karar düzeltme yolu açık olmak üzere davanın kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına ve dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ise, bozulmasına karar verildiği;
3- 12.034,79TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali yolunda istinafta kesinleştiği;
4- 30.649,07TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali yolunda temyiz edilmeksizin kesinleştiği;
5- 98.210,98TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarihli oturumunda, E:2023/4675, K:2024/2808 sayılı kararıyla karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanmasına karar verildiği;
6- 24.499,75TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptali yolundaistinafta kesinleştiği;
7- 23.285,67TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolunda istinafta kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan ve bir kısmı halen derdest bulunan davalarda yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararlara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.