erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11196
Karar No: 2019/13093
Karar Tarihi: 09.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11196 E.  ,  2019/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1496
Karar No: 2014/3623
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1496 E.  ,  2014/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, Toplu İş Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca tazminat alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti, tahsil ve temizlik yardımı alacağı ile yevmiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19489
Karar No: 2012/12622
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19489 E.  ,  2012/12622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesinde yer alan düzenlemenin çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeyeceğine ilişkin olup, diğer seçenek yaptırımlara ilişkin düzenleme getirmediğinden tebliğnamedeki 3 nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamında yer alan 19.12.2006 tarihli tutanakta müştekinin, suça uydu alıcısının hakkında aynı olaya ilişkin suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ... adlı şahısta olabileceğini beyan etmesi ile bu şahsa ulaşıldığı, bu şahsın da bahse konu uydu alıcısını sanıktan alarak ... adlı şahsa sattığını ifade etmesi ile sanığa ulaşıldığında sanığın halıları yine aynı olaya ilişkin hakkında suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ... adlı şahsa, uydu alıcısını ise ...'ya sattığını ifade etmesiyle ele geçirilen eşyaların el koyma ve teslim tutanakları ile kolluk görevlilerince katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında kısmi iade nedeniyle müştekinin rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşulları tartışılmadan aynı yasanın 168/1. maddesiyle ile cezadan indirim yapılması,

2-Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların seçenek yaptırımlara çevrilirken, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde belirlenen yasaklayıcı madde yerine 50/1-c maddesindeki düzenleyici madde ile seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15234
Karar No: 2011/20423
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15234 E.  ,  2011/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tekne satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6110 sayılı kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13566
Karar No: 2012/22044
Karar Tarihi: 15.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13566 E.  ,  2012/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2008/383-2012/175

Dava, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanununun 43’üncü maddesinde; “Sigortalının ölümde hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığı hak kazandıkları tarihten sonraki aybaşından başlar.

Malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken ölen sigortalının haksahibi kimselerine bağlanacak aylık, sigortalının hak kazandığı son aylık döneminin sona erdiği tarihten başlar.

(Ek fıkra: 14/03/1985 - 3165/10 md.) Hakkı doğuran olay tarihinden 5 yıl geçtikten sonra talepte bulunanların ölüm aylıkları, talep tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hüküm ile; belli bir süre (beş yıl) talep edilmeyen ölüm aylıklarının zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüş, ancak yeniden bu haklara kavuşmak isteyen sigortalı için mutlaka Kuruma yazılı olarak başvuru koşulu getirilmiştir. Zamanaşımına uğrayan gelir veya aylık, artık talep tarihini takip eden aybaşından başlayacak olup, buradaki yazılı talep koşulu hem geçerlilik hem de ispat koşuludur.

Somut olayda; 2926 ve 1479 sayılı Kanunlar kapsamında Bağ-Kur sigortalısı ile 07.02.1992 tarihinde ölen sigortalı ...’nun eşi olan davacı; 02.03.1993 tarihindeki ilk tahsis talebinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulü ile istem hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının 02.03.1993 ve 12.05.1994 tarihli tahsis taleplerinin davalı Kurum tarafından reddedildiği, davacının yaklaşık 14 yıl sonra 30.01.2008 tarihinde, yani 1479 sayılı Kanunun 43/son maddesi kapsamında beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından yeniden tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacıya ancak bu tarihi takip eden aybaşı olarak 01.02.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanabileceği nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19324
Karar No: 2014/7199
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19324 E.  ,  2014/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/148128

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2009/910 (E) ve 2012/67 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğu, aynı eylem nedeniyle Beyoğlu 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2009 tarih ve 2009/791 Esas, 2009/556 Karar sayılı dosyasında yargılanıp mahkum edilen E.. K..'nın, müştekinin işyerine beraber girdikleri şahsın adının Kemal olduğunu beyan ettiği,sanığın Afşin Askerlik Şubesi Başkanlığı'ndan temin edilen fotoğrafı ile CD görüntülerindeki şahsın aynı şahıs olmadığının açıkça anlaşılması karşısında, soyut iddia dışında yüklenen suçu sanığın işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli,her türlü kuşkudan uzak,hukuka uygun,kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesinde cezası ertelenen sanık hakkında bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı belirtilmesine rağmen, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği ve denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı gözetilmeden, denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde bir yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4668
Karar No: 2015/4737
Karar Tarihi: 19.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4668 E.  ,  2015/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı arsa sahibine kuzey batı cepheli bir adet daire verilmesi gerekirken, sözleşmeye aykırı şekilde daha az değerli daire verildiğini ileri sürerek, davacıya verilmesi gereken 9 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili mümkün değilse 10 numaralı daire arasındaki değer farkı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken dairenin 10 numaralı olduğunu ve dairenin tamamının ön cepheye bakmasının değerini artırıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacıya 9 numaralı dairenin verilmesi gerekirken, 10 numaralı dairenin verildiği, 9 numaralının üçüncü kişiye satıldığı gerekçesiyle, tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 11.02.2010 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna ekli krokide, arsa sahibi davacıya ikinci normal katta kuzeybatı cepheli bir daire verileceği, aynı katta yükleniciye ise, güneydoğu ve güneybatı cepheli iki adet daire kalacağı kararlaştırılmıştır. Davada, davacı arsa sahibi, kendisine verilen 10 numaralı dairenin sadece kuzeye cepheli olduğunu, bu sebeple kendisine 9 numaralı dairenin verilmesi gerektiğini bildirmiş, mahkemece de buna göre hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kabul edilmiştir. Ne var ki, 9 numaralı bağımsız bölümün güney batı kuzey cepheli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacıya verilen 10 numaralı bağımsız bölümün mevcut hali ile kuzeybatı cepheli olsaydı sahip olacağı değer farkının hesaplatılarak, belirlenecek miktarın hüküm altına alınması gerekirken, paylaşıma esas bağımsız bölümlerin cepheleri dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2691
Karar No: 2015/6769
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2691 E.  ,  2015/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17601
Karar No: 2008/19092
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17601 E.  ,  2008/19092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile Dinar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada, kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... Mahallesi Sanat Sokak No: 5 ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5836
Karar No: 2014/12870
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5836 E.  ,  2014/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arası haksız filden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1320
Karar No: 2020/805
Karar Tarihi: 10.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/1320 E.  ,  2020/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

10. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Karar Tarihi - Numarası : 06/03/2019 - 2019/9 esas ve 2019/426 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 05/11/2015 ve 02/02/2016

Hüküm : İstinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 28/02/2017 tarihli kararının Dairemizin 13/12/2018 tarihli 2018/855 esas ve 2018/9297 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulup duruşma açılarak tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek 06/03/2019 tarihinde tekrar istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozulduğu takdirde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü de tamamen ortadan kalkacağından, istinaf başvurusu ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2016 tarihli 2016/296 esas ve 2016/443 karar sayılı mahkûmiyet hükmünü de değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozmasından sonra CMK'nın 307. maddesini gözeterek yaptığı yargılama sonucunda, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm kurması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ise ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12930
Karar No: 2013/18410
Karar Tarihi: 19.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12930 E.  ,  2013/18410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... 3- ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 gün ve 2010/344 E. - 2013/72 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/3916 E. - 2013/8047 K. Sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21249
Karar No: 2012/22298
Karar Tarihi: 19.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21249 E.  ,  2012/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/736-2012/564

Davacı, 01.05.1995-31.12.2000 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Temmuz 1995 tarihinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.08.1995 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “KABULÜNE” sözcüğünün önüne “KISMEN” sözcüğünün yazılmasına, aynı bentteki “01/05/1995” rakamlarının silinerek, yerine, “01/08/1995” rakamlarının yazılmasına, 3. bende “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ret oranına göre 44,73 TL'sinin” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4. bentten sonra gelmek üzere “5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6584
Karar No: 2021/11794
Karar Tarihi: 07.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6584 E.  ,  2021/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Alanya İş Mahkemesi’nin 2012/266 Esas, 2015/905 Esas, 2016/268 Esas, 2012/411 Esas sayılı dava dosyalarının onaylı birer suretlerinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13403
Karar No: 2013/16048
Karar Tarihi: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13403 E.  ,  2013/16048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; mahkeme ve bilirkişi nitelendirmesine göre haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.