erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7107
Karar No: 2007/7738
Karar Tarihi: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7107 E.  ,  2007/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyada bulunan ve Dairece aynı gün incelenen Dairenin 2007/7105 esas sayılı (Mahkemenin 21.11.2003 gün ve 2003/134 Esas-478 Karar sayılı) dosyasında bulunan İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinde kirazın dekar başına ortalama verimi 550 kg, erik ürününün dekar başına ortalama üretim gideri 136.200.000 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla kiraz veriminin 800 kg eriğin üretim giderinin de 134.300.000 TL olarak alınması,

2-Mahkemece verilen ilk karar davacı idarenin temyizi üzerine bozulmuş olduğundan sözü edilen kararda hükmedilen (30.407.374.414 TL) miktarın davacı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma gereğine uygun olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp diğer bozma bendi de gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/868
Karar No: 2015/1830
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/868 E.  ,  2015/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanıklardan ...'in olay tarihinden bir süre kadar önce şikayetçiye ait evde birlikte kaldıkları, şikayetçinin bir suçtan aldığı ceza nedeniyle cezaevine girmesi üzerine evi ve eşyaları ...e emanet ettiği, sanık ...in daha sonra annesi ... ve erkek arkadaşı olan sanık ... ile birlikte şikayetçiye ait perde, çocuk odası ve yataklarını, su ısıtıcısı, tost makinesi, arçelik marka müzik setini alarak annesinin evine götürdüğü, şikayetçinin cezaevinden çıkıp olay günü eşyalarını istemeye gittiğinde sanıkların söz konusu eşyaları vermedikleri ve aldıklarını inkar ettikleri iddia edilen olayda, sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7535
Karar No: 2020/3426
Karar Tarihi: 09.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7535 E.  ,  2020/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3345
Karar No: 2022/5071
Karar Tarihi: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3345 E.  ,  2022/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:30 sıralarında, sanığın idaresindeki tır ile İzmir ili Alsancak ilçesinde bulunan limandaki ofisten mısır yükledikten sonra tartılmak üzere kantara geldiği, sanığın kullandığı aracın tartıya çıktığı, aracın kantar görevlisinin yükünün eksik olduğunu söylemesi üzerine, sanığın kantardan geldiği yöne doğru geri geri gelmeye başladığı bu sırada ...’un aracın arkasında olduğu, sanığın geri geri gelirken ...’a çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın aracının büyüklüğüne rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde, yaklaşık olarak 10-15 metre geri manevra ile ölene çarptığı dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesindeki bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı, mahkemece hükme esas alınan 09.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın temyiz hakkının ihlal edildiğine, Yargıtay bozma ilamının yerinde olmadığına, direnme kararı verilmesi gerektiğine, kusur tespitine, öncelikle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekliyken hüküm kurulmasının yerinde olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin ceza miktarına, sanık lehine hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18487
Karar No: 2014/15545
Karar Tarihi: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18487 E.  ,  2014/15545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7933
Karar No: 2010/12282
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7933 E.  ,  2010/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununa göre açılan, nesebin düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/688
Karar No: 2020/570
Karar Tarihi: 20.02.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/688 E.  ,  2020/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Temizlik Kağıdı San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/1377 esas ve 2016/298 karar sayılı ve 10.05.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/584 esas ve 2018/6451 karar sayılı ve 10.12.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18949
Karar No: 2013/2860
Karar Tarihi: 18.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/18949 E.  ,  2013/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın pamuk üretiminden destekleme primi almak amacıyla 36.000 metrekare araziyi ekeceğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında kendisinin de yer gösterme yaparak ektiğini beyan ettiği arazide Kadastro ve Tarım İl Müdürlüğü temsilcilerince yaptırılan tespitte sanığın 28.248,37 m2 sinde 2006 yılında fiilen pamuk ektiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın ekmiş olduğu pamuk ile beyanı arasında 7.751,63 m2 fazla beyanın bulunduğu, bunun sonucunda fazla beyanına karşılık gelen haksız destekleme miktarının 963.34 TL olduğunun belirlendiği, İl Tarım Müdürlüğünden sanığın fiilen pamuk üretimi yaptığı bölgede dönüm başına üretilebilecek maksimum pamuk miktarı sorulduğunda Tarım İl Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda belirtildiği şekilde ekilen arazilerde dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği ve iddianameye mesnet bilirkişi heyetinin raporlarında belirtildiği şekilde GPS cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesi ile el hassasiyetinden kaynaklanan % 5 olmak üzere toplam % 10'luk hata payı dikkate alındığında ve sanığın fiilen ekim yaptığı arazide dönüm başına elde edebileceği 600 kg pamuk miktarı çarpıldığında sanığın maksimum elde edebileceği pamuk miktarından daha az miktarda pamuk sattığı ve destekleme priminin de sanığın banka hesabına yatırıldığı ancak mahkemece el koyma kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın fiilen ektiği tespit edilen arazide sattığından daha fazla pamuk elde edebileceği imkan dahilinde olduğundan eyleminin dolandırıcılık kastı taşımadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2241
Karar No: 2018/1003
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/2241 E.  ,  2018/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/06/2013-05/07/2013 tarihleri arasında katılana ait depodan motosiklet ve çamaşır makinesi çalınması şeklinde gerçekleşen olay da ; suça konu motosikletin 06/07/2013 tarihinde sanığın evinin bahçesinde ele geçirilmesi ve suça konu çamaşır makinesinin 08/07/2013 tarihli tutanakta sanığın dayısı olduğunu söyleyen ... ... tarafından kolluğa iade edilerek, çamaşır makinesinin 05/07/2013 tarihinde at arabası ile sanık tarafından kendisine getirildiğini söylemesi karşısında; sanığın aşamalarda bahse konu motosikleti ve çamaşır makinesini yol kenarında bulduğu yönündeki hayatın olağan akışıyla örtüşmeyen savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/443
Karar No: 2015/4551
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/443 E.  ,  2015/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/263503

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2012/335 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık F.. B.. müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, yasa yolu süresinin tefhim ve tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek yanıltılması nedeniyle, sanık F.. B..'un 27.07.2012 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 30.07.2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2009/294 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında CMK’ nın 256. maddesi gereğince mahkemesinden her zaman bir karar istenmesi olanaklı görüldüğünden bu konuda bir karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdura ait park halindeki tırın kapı kilidine zarar verilip, diraksiyon kutusu sökülerek düz kontak yapmak suretiyle çalınması eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanıkların çalmak istediği malı bulunduğu yerden aldıkları sırada zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. G.. müdafii ile sanık F.. B..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/365
Karar No: 2020/3532
Karar Tarihi: 29.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/365 E.  ,  2020/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekildeçocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7021
Karar No: 2012/12568
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7021 E.  ,  2012/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Temyize konu dava, tüketici mahkemesi tarafından görülüp karara bağlanmıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17958
Karar No: 2014/10692
Karar Tarihi: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17958 E.  ,  2014/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8226
Karar No: 2017/3699
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8226 E.  ,  2017/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2014/6002
Karar No: 2014/13166
Karar Tarihi: 14.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6002 E.  ,  2014/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 2002 sayılı Kanundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6898
Karar No: 2019/6931
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6898 E.  ,  2019/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, basım işyerinde baskı montaj elemanı ve dilme makinesi operatörü olarak çalıştığı 24/10/1990 ile 03/09/2008 tarihleri arası dönemi için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5369
Karar No: 2017/10817
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5369 E.  ,  2017/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İlaçlama Sağlık Hiz. İnş. Elektronik Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hiz. İnsan Kaynakları Ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.