Esas No: 2022/614
Karar No: 2023/1868
Karar Tarihi: 17.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/614 E.  ,  2023/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/297 E., 2021/572 K.

...

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2-...

DAVA TARİHİ : 12.12.2011

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gündeTetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi müvekkiline zemin katta yapılacak dükkanların %25 hissesinin verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin, zemin katta yapılan dükkanın %25 hissesini diğer davalı ...'ye sattığını belirterek tapu iptâl ve tescil, olmazsa bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu hissesinin üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dükkandan hisse talep etmesinin koşullarının yapılan tadilatlar nedeniyle mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili, dahili dava yoluyla müvekkilinin davaya eklenmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin tapu siciline iyiniyetle güvenerek taşınmaz iktisap ettiğini, kazanımının korunması gerektiğini, davacının tapuya şerh edilmeyen sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.11.2018 tarihli ve 2018/343 Esas, 2018/602 Karar sayılı kararı ile iyiniyetli olduğu anlaşılan davalı ...’ye karşı husumet yöneltilemeyeceğinden onun yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 92.345,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/1882 Esas, 2019/4323 Karar sayılı kararıyla, davacı arsa sahibi ile davalı ... Ltd. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde zemine dükkan yapılması halinde %25'nin davacı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin yüklenicisi olan davalı ... Müh. Müş...Ltd. Şti.’ye devri yapılan tapuların avans mahiyetinde olduğu ve sözleşmede açıkça zeminde yapılan işyerinin %25'lik payının davacı arsa sahibine verileceğinin kabul edildiği, bu durumda, yükleniciden bu payı satın alan üçüncü kişi davalı ...'nin iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, mahkemece davacının tapu iptâl tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, karar davacı yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; müvekkilinin dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğunu, davaya sonradan taraf eklenemeyeceğini, davalı şirket re’sen terkin işlemine tabi tutulduğundan kayyım tayin edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, müvekkili hakkındaki husumetten red kararının kesinleştiğini, tüm yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, vekalet ücretinin ve harcın hatalı hesaplandığını, somut olayda müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmaz satın aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden, davacı arsa sahibinin bu sözleşmeye dayalı haklarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davalı yüklenici şirketin, sözleşme gereğince davacı arsa sahibine karşı edim yükümlüsü olmasına göre, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, davalı yüklenici şirketin de sorumlu tutulması gerekirken, sadece davalı ...’dan tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinde yer alan “dahili davalı ...'dan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalılardan” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.