Esas No: 2023/10652
Karar No: 2024/985
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10652 E.  ,  2024/985 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10652
Karar	No : 2024/985                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :  1- ...	                                                 
VEKİLİ   : Av. ...
	                             2- ... Belediye Başkanlığı 
 VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... köyü (günümüzde mahalle), ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait iş yerinin 22/09/2011 tarihinde yıkılmak suretiyle faaliyete son verileceğine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2020 tarih ve E:2016/8428, K:2020/4621 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; her ne kadar dava konusu işlem tarihinde yapının entegre tesis niteliğinde olup olmadığı bilinmese de, ... Köyü ... parselde davacının yapmak istediği ahır inşaatı ile ilgili ... Köyünün bağlı olduğu Doyran Belediye Başkanlığının 25/01/2008 tarihli işlemiyle davacıya inşaat izni verildiği ve mimari projenin ilgili belediyeye sunulduğu dolayısıyla dava konusu işlem tarihinde davacı tarafından ortada izinsiz yapılmış bir yapının olmadığı bu durumda, izinsiz yapılmadığı anlaşılan yapının yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, hayvancılık faaliyetine ilişkin dava konusu işyerinin Çakırlar yolu üzerinde bulunduğu ve Çakırlar yolunun umumi bir cadde olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, umumi caddelerde hayvan ahırı bulundurulmayacağının Umumi Hıfzıssıhha Kanun hükmüyle de açık bir şekilde yasaklanmış olması karşısında bulunduğu konum itibariyle çevre ve sağlık şartları açısında sakıncalı olduğu açık  olan dava konusu hayvancılık faaliyetine ilişkin işyerinin ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı uyarınca faaliyetine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının iptaline, işyerinin faaliyetine son verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hayvancılık İşletmelerinin Kuruluş, Çalışma, Denetleme, Usul Esaslarına Dair Yönetmeliğin 28. maddesine göre faaliyetten men kararının  mülki idare amiri tarafından verebileceği, çalışma izninin ve ahırın inşaat ruhsatının bulunduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Bahtılı köyünün Doyran Belediyesine bağlı olduğu, işyerinin sadece ahır olarak kullanıldığı, hayvan kesimi yapılmadığı, ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemin dayanağı olan Konyaaltı Sağlık Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eki Konyaaltı İlçesi İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun ... sayılı kararının iptalinin istenilmediği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu   ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ            : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.