erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/346
Karar No: 2012/1403
Karar Tarihi: 08.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/346 E.  ,  2012/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ve diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada; tapu iptâli tescil ve tapuda bağımsız bölümler üzerinde kayıtlı haciz şerhlerinin terkini istenmiş, mahkemece; tescil isteminin kabulüne, haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalılardan ... ve diğer paydaşlar arasında 09.06.2005 tarihinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı, yüklenici; davalılardan Hamdi ise arsa paydaşıdır. Davada, sözleşme gereğince yükleniciye devri gereken 4. kat 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile zemin kattaki 14 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptâli ve davacı adına tescili ile aynı bağımsız bölümler üzerine diğer davalılar tarafından konulan hacizlerin terkini istenmiştir.

Yargılama sırasında davacı yüklenicinin 09.06.2005 günlü sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu taşınmazların tescilini istemekte haklı olduğu saptanmış bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu kararlaştırılan bağımsız bölümler yönünden davalılardan arsa sahibinin borçları gerekçe gösterilerek konulan haciz şerhlerinin kaldırılmasında zorunluluk vardır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten çok sonra ve arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyiniyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Şu halde, davalılar tarafından dava konusu bağımsız bölümler üzerine yazdırılan haciz

şerhlerinin hangileri olduğu da belirtilmek suretiyle terkin edilmelerine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki isteğin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/844
Karar No: 2014/9048
Karar Tarihi: 02.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/844 E.  ,  2014/9048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki birbirleriyle çelişen savunmaları, olay günü ihbar üzerine yapılan kontrol sırasında kolluk tarafından kahvehanede kumar oynandığına ilişkin tespit ve işlemler esnasında sanığın işletmekte olduğu kahvehaneyi kiraladığına ilişkin kira sözleşmesini kolluk görevlilerine hemen ibraz etmemiş olması, anılan kira sözleşmesinin tarafı olan tanıklar ... ve tanık ...'ın mahkemede alınan beyanlarında sanıkla bu kira sözleşmesini ne zaman yaptıklarını hatırlayamadıklarını belirtmeleri ve yine anılan sözleşmenin tarafı olan tanık ...'nın ise mahkemeye verdiği ifadesinde kira sözleşmesini kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları gün ya da sonraki gün yaptıklarını beyan etmesi hususları göz önüne alındığında tebliğnamedeki sanığın atılı suçtan beraat etmesi yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1314
Karar No: 2010/15757
Karar Tarihi: 22.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/1314 E.  ,  2010/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9. maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3555
Karar No: 2018/5062
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3555 E.  ,  2018/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Tüketici ve ... . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki seyahat/taşıma sözleşmesi kapsamında akdin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

... . Tüketici Mahkemesince, HMK'nın 116. maddesi kapsamında usul ve kanuna uygun yetki itirazı "davacı tüketicinin yerleşim yeri adresinin ... oluşu gözetildiğinde 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesindeki tüketiciye tanınan kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı dikkate alındığında ve ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanının HSYK tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı alanı ile sınırlandırıldığından ve ... ilçe hudutlarının Tüketici Mahkemeleri yönünden ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğundan" dikkate alınarak tüketici kendine tanınan haklar kapsamında yetkili mahkemede dava açmadığından genel hükümler uyarınca yetkili mahkemenin belirlenmesinde hak davalı tarafa geçtiğinden ve davalı taraf 23/12/2014 tarihli son oturumda ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu işaret ettiğinden ( cevap dilekçesinde yetkili olarak ... Tüketici Mahkemelerini işaret etmiş ise de ön inceleme oturumunda ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... . Tüketici Mahkemesince ise 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesi gereğince tüketici davaları tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine de açılabilir. Davacı tüketicinin mahkemeye bildirmiş olduğu ikametgah adresi .../.... Davalının adresi ise .../..., 6100 sayılı HMK nın 6. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiştir. Buna göre, genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Dava dosyasında ne davacının ne de davalının ikametgah adresleri ... mahkemelerinin yetki ve görev alanı içerisinde kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... . Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15421
Karar No: 2015/19014
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15421 E.  ,  2015/19014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2013/140-2015/78

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm davacı ile davalı Ç.. B.. vekillerince temyiz edilmişise de; tarafların sulh oldukları ve davadan feragate ilişkin sulh akdi ve feragat belgesi gönderdikleri alaşıldığından, dosyadaki belgeler okunup, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Ç.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece UYAP üzerinden gönderilen yazıya ekli bulunan belgede davacı vekili Av. E.. G.. ile Ç.. B..na izafeten Başkan Ü.. B.. tarafından imzalanan sulh akdi ve feragat belgesi ile karşılıklı sulh olduklarını ve davadan vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.

Vaki feragat nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün

BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma hırcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20030
Karar No: 2012/24075
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20030 E.  ,  2012/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Gayri Menkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/03/1979 gün ve A-1605 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen yere izin almaksızın bina inşa ettiği, bu nedenle mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına; katılan vekilinin, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının miktarı belirlenirken, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken ve denetim süresine hükmedilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (d) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca” ibaresinin; (e) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca” ibaresinin; (h) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca”

ibaresinin ve (f) bendinden sonra gelmek üzere hükme “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6929
Karar No: 2019/11973
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6929 E.  ,  2019/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’un 04.10.2012 tarihinde kulağındaki rahatsızlık nedeniyle Dokuz Eylül Üniversitesi Kulak Burun Boğaz Bölümüne muayene olmak için gittiği, burada sanık ... tarafından muayene edildiği, muayene esnasında kulağında acı hissettiği için muayenenin yarım bırakıldığı ve katılana reçete yazılıp bir hafta sonra kontrole çağrıldığı, katılanın ertesi gün kulağından kanlı iltihap gelmesi üzerine özel hastaneye başvurduğu ve kulak zarının delindiğini öğrendiği, katılanın bir önceki gün yapılan müdahale neticesinde kulak zarının yırtıldığından bahisle şikayetçi olduğu olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ...’un bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna, sanığın kusurlu olduğuna hakkında ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21160
Karar No: 2013/20726
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21160 E.  ,  2013/20726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.09.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/120 esas sayılı nafaka dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013 (Prş.)
Esas No: 2015/2764
Karar No: 2015/3748
Karar Tarihi: 12.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2764 E.  ,  2015/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12548

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2011/667 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan ancak yetkili temsilcisi olmayan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketten aldığı kömür karşılığında suça konu keşidecisi......Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş. olarak görünen çeki yetkisi olmadığı halde imzalayarak katılana vermek suretiyle yüklenen suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, aşamalarda suça konu çeki şirketin yetkili temsilcisi İ.. B.. rızası ile imzalayıp katılana verdiğini savunmuş ise de; suç tarihinde anılan şirketi temsile yetkili olan kişilerin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmamış olması, sanığın şirkette yetkili olarak beyan ettiği İ... B... da mahkemede tanık olarak beyanına başvurulmadığı gibi, aynı çek sebebiyle sanığın dolandırıcılık suçundan yargılanıp, hakkında beraat kararı verilen ve dosyada bulunan Bandırma A.. M..'nin 2009/207 esas 2010/142 karar sayılı ilamından adı geçen şahsın dinlenildiğinin ve sanığın, kendi bilgisi dışında bu çeki düzenleyip verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması, yapılan icra takibine...... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir itirazın olup olmadığının araştırılmaması ve suça konu çekin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanığın suç kastının tayini bakımından, ..... Salça Konserve Akt.San. ve Tic. A.Ş.nin suç tarihinde yetkili temsilcilerinin kim/kimler olduğu tespit edilerek, İ.. B...ve varsa diğer temsilcilerin tanık olarak mahkemeye celbi ile suça konu çeki imzalayıp vermesi hususunda sanığa rıza gösterilip gösterilmediğinin sorulması, daha önce de sanık tarafından şirkete ait çeklerin katılana veya başkalarına verilip verilmediği, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin sorulması, dava konusu çekten dolayı yapılan icra takip dosyasının getirtilip incelenmesi, borca itiraz veya ödeme bulunup bulunmadığının araştırılması ve suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilip tartışılarak ve belge aslı denetime elverişli olacak şekilde dosya içine konulmasından sonra, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9195
Karar No: 2021/9574
Karar Tarihi: 15.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9195 E.  ,  2021/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... mirasçıları ... ve ... ile davalı banka tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... bir kısım mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ...A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun şekilde yapılamadığı görüldü. Davacılar vekili Av. ...'ten soruldu. Mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.12.2021 (Çrş.)
Esas No: 2018/436
Karar No: 2021/5685
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/436 E.  ,  2021/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Gülbengi müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32242
Karar No: 2012/2321
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32242 E.  ,  2012/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.