erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4660
Karar No: 2022/10800
Karar Tarihi: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4660 E.  ,  2022/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/72 Esas – 2013/13 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından 24.05.2011 – 03.02.2012 tarihleri arasında 255 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.06.2015 tarihinde kesinleştiği, terör örgütü propagandası yapmak suçundan kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği ve 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmakla;

Davacının 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.603,94 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacı hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın akıbetinin araştırılması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, yapılan araştırmada ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/69 Esas – 2017/186 Karar ve 19.04.2021 tarihli ek kararı ile terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın denetim süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verildiği ve 01.06.2021 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile tazminat isteme şartları oluşmakla 5.603,94 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/750
Karar No: 2018/5836
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/750 E.  ,  2018/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1180
Karar No: 2018/10954
Karar Tarihi: 20.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1180 E.  ,  2018/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirli öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 1,17 promil alkollü halde idaresindeki tırla iki yönlü yolda seyir halinde iken karşı yöne ait şeride girerek ...'nın idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde, ...'nın hayatını kaybettiği, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan ...'nin de vücudunda birden çok kırık meydana getirecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli ve tamamen kusurlu olduğu dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde bir miktar daha asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeyerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında az ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20238
Karar No: 2015/650
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20238 E.  ,  2015/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,...Mahallesi 210 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/25874
Karar No: 2013/15105
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25874 E.  ,  2013/15105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/214312

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2010

NUMARASI : 2009/576 (E) ve 2010/20 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, işlettiği .. Cafe isimli işyerinde sözleşmesi ve hak sahibinin rızası olmaksızın yakınan şirkete ait ... Tv isimli kanalın logosu ile müşterilerine maç seyrettirdiği iddiası ile açılan davada, sanık ile yakınan şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2317
Karar No: 2012/9057
Karar Tarihi: 10.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2317 E.  ,  2012/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 149 ada 4 parsel sayılı 8082,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'ten kaldığı, ...'in ölümü üzerine mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu davacı ...'ın payına düştüğü, davacı ...'ın da 1970 yılında davalı ...'in miras bırakanı ... ...'e satarak zilyetliğini devrettiği, taşınmaza ... ...'in tespite esas alınan tescil ilamı ile oluşan 08.01.1973 tarih ve 10 sayılı tapu kaydının oluşturulduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere ve davacının terekeden gelen bir ... bulunmadığına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/683
Karar No: 2016/1144
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/683 E.  ,  2016/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık müdafii tarafından 30/11/2015 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 03/12/2015 tarihli dilekçesindeki “cezamın onaylanmasını istiyorum” diyerek temyiz isteğinden vazgeçmesinden sonra 04.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu vazgeçmeden dönmesinin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı ve bu dilekçesindeki temyiz isteğinin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20885
Karar No: 2011/416
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20885 E.  ,  2011/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.05.2010 tarih, 463-11922 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 35,50 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 2,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3738
Karar No: 2019/6975
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3738 E.  ,  2019/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturma ihtimaline karşılık zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7936
Karar No: 2017/6557
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7936 E.  ,  2017/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2153
Karar No: 2007/3247
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2153 E.  ,  2007/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı ile dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerleri istenmiş ise de, dosyaya emsal taşınmazın beyanname suretinin getirtilmesi ile yetinilmiştir.

Bu nedenle yeniden dava konusu 33683 ada 15 parsel ile emsal alınan 7304 ada 20 parsel numaralı, taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2005) yılı itibariyle) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19815
Karar No: 2016/4827
Karar Tarihi: 25.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19815 E.  ,  2016/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında verilen karara ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen karara ilişen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre; sanığın, hükümden sonra 16.03.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17947
Karar No: 2013/1428
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17947 E.  ,  2013/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının evlenme nedeniyle düşmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2009 gün ve 2007/111 Esas, 2009/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın aşamalarda nikahı kendisinin yapmadığını savunması, nikahı yapılan ... ile soruşturmada dinlenen ve imamı getiren tanık ...'ın nikahı ...'ten gelen bir imamın kıydığını ifade etmeleri karşısında, mahkemece dinsel töreni yaptıran ... ile tanık Barış da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin sadece resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptıranlar hakkında uygulanabileceği, resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma suçunu işleyen kimselerin, dinsel töreni yaptıranlar daha sonra evlenseler bile bu madde hükmünden yararlanamayacakları gözetilmeden, dinsel töreni yapan sanık hakkında yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5082
Karar No: 2014/9406
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5082 E.  ,  2014/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığa Konu Eşyayı Bu Özelliğini Bilerek Ticari Amaçla Saklamak

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14884
Karar No: 2018/7158
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14884 E.  ,  2018/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 22/05/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6733
Karar No: 2012/23713
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6733 E.  ,  2012/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün yüzüne karşı verilen kararda, yasa yolu gösterilirken temyiz süresinin tebliğden sonra başlayacağı belirtildiği halde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinden sonra, sanığın temyizi halinde temyiz dilekçeside eklenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4491
Karar No: 2019/7726
Karar Tarihi: 10.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4491 E.  ,  2019/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4150
Karar No: 2007/7681
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4150 E.  ,  2007/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

a)Davalılardan ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. ve tüzüğün 28. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu davalıya anılan yasa ve tüzük hükümlerine uygun olarak gerekçeli kararın tebliği ile,

b)Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olan 647 Ada/9 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyelerce belirlenen 2005 yılındaki emlak vergisine esas asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.