Esas No: 2023/7175
Karar No: 2024/1553
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7175 E.  ,  2024/1553 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7175
Karar	No : 2024/1553                                                              
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 	 VEKİLİ: Av. ...
 
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	... Petrol İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
                  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan akaryakıt istasyonuna ilişkin ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin ve ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı gayrısıhhi müessese açma ve çalışma ruhsatının iptali ile munzam zararının tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı adına düzenlenmiş akaryakıt satış istasyonuna ilişkin 12/02/2016 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, sözkonusu taşınmazın davacı tarafından ... Pazarlama İnşaat ve Reklam Ticaret A.Ş.'den kiralanmış olduğu ancak
 anılan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine  taşınmazın müdahil şirkete kiralandığı, müdahil şirket adına 24/02/2017 tarihinde akaryakıt satış istasyonu ruhsatı düzenlendiği, bu ruhsatın iptali için davacı tarafından ... İdare Mahkemesinde açılan davada, anılan Mahkemenin ... tarih ve E: ... , K:... sayılı kararı ile ruhsatın iptal kararı verildiği, müdahil şirketin  başvurusu üzerine 03/08/2018 tarihli yeni bir ruhsatın düzenlenmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu işlem tarihinde davacının  kira sözleşmesi süresinin henüz sona ermediği ayrıca ... İdare Mahkemesinde açılan davada  davacıya ait ruhsatın geçerliliğini koruduğu yönünde karar verilmesi nedeniyle, müdahile ait dava konusu ruhsatın düzenlendiği tarihte davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının halen  geçerliliğini koruduğu, davacı şirket ile adına ruhsat düzenlenen müdahil şirket arasında devre ilişkin bir sözleşme bulunmadan ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına  gayrısıhhi müessese açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan idari yargıda geçmiş günler faizini aşan, munzam zarar adı altında bir zararın tazminine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının munzam zararının ödenmesi istemi yönünden  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN (DAVALI) İDDİALARI	    : Davanın süresinde açılmadığı, taşınmazın yeni malikine ruhsatın mevzuat gereği düzenlendiği, müdahil şirkete verilen ruhsatın devir ruhsatı olmadığı, malik sıfatıyla yeni ruhsat düzenlendiği, davacının hiçbir denetimde faal olmadığı, dava devam ederken kira sözleşmesinin süresinin sona erdiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL) İDDİALARI	 : Davanın açılışı esnasında dosyaya sunulan vekaletnamenin 21/05/2019 tarihli olduğu, şirket yetkilisi ve tek ortağın bu tarihten sonra vefat ettiği, ölüm ile vekalet ilişkisi sona ereceğinden, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, ölenin mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle açılan davaların devam ettiği, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın süresinde açılmadığı, ruhsat tarihinden 19 ay sonra dava açıldığı, iflas masasının davacı ile imzaladığı kira sözleşmesini feshettiği,  kendilerinin taşınmazı önce kiraladığı, daha sonra satın aldığı, malik sıfatı ile ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının önceki malikle imzaladığı kira sözleşmesinin de geçerli olmadığı zira sözleşmenin HTM Pazarlama İnşaat A.Ş.'nin yetkili kayyımları tarafından onaylanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davaya konu akaryakıt istasyonunun, davalı idare tarafından boş olduğu tespit edilmesine karşın, davacı adına düzenlenmiş 12/02/2016 tarihli tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilmeksizin başka bir şirket adına ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde (ruhsatlı bir istasyona yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde) hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, vekilin temsil yetkisi  Borçlar Kanunu 43/2. maddesine göre tüzel kişilik sona erene kadar devam ettiğinden ve yetkili temsilci ve tek ortağın ölmüş olması, temsilcinin yetkisi dahilinde verilmiş olan vekaleti sona erdirmeyeceğinden, ayrıca davacı şirket ortağının ölümü üzerine mirasçıların mirası reddetmesi üzerine 25/05/2021 tarihine kadar şirkete kayyım atanmadığı dikkate alındığında, vekilin Borçlar Kanunu 513. maddesi uyarınca vekaleti ifaya devam etmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, davacı tüzel kişinin vekilinin davayı takip etmede yetkili olduğu sonucuna varılarak  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.