Esas No: 2024/5
Karar No: 2024/12
Karar Tarihi: 18.04.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/5 E.  ,  2024/12 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/5
Karar	No : 2024/12
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
	Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/119, K:2023/119 sayılı kararıyla; 
	... tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 06/03/2023 tarih ve E:2023/566, K:2023/1277 sayılı kararı ile İstanbul  Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/472, K:2023/751 sayılı ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 24/01/2023 tarih E:2023/50, K:2023/70 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 
	"Aykırılığın, İstanbul  Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Daireleri kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'un açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I. İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT	:
-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- ...
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5.  Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
TRT Genel Müdürlüğü görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında başarısız sayılan ilgililerin bu işlemlere karşı açtıkları davalarda, aynı konuda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
Aykırılığa konu uyuşmazlıklarda, anılan idarece düzenlenen görevde yükselme sınavlarının uygulamalı sınav aşamasında ilgililerin başarısız sayılmalarına ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda verilen farklı nitelikteki kararların özünü görevde yükselme sınavının uygulamalı sınav aşamasında adayların kendilerine sorulan sorulara verdiği cevapların kayıt altına alınmamasının uygulamalı sınavı hukuken sakatlayıp sakatlamayacağı hususu oluşturmaktadır.
Bu çerçevede, TRT Genel Müdürlüğü tarafından yapılan görevde yükselme sınavının uygulamalı sınav aşaması incelendiğinde, söz konusu sınavın her ne kadar görevde yükselme sınavının uygulamalı sınav aşaması olsa da, idarece uygulamalı sınavın sözlü/mülakat şeklinde icra edildiği, adaylara sınav kurulunca daha önceden hazırlanan ve kapalı zarflara konulan sorulardan adayların çektiği zarfta yer alan soruya adaylarca verilen cevaplar çerçevesinde sınav kurulu başkan ve üyelerince not takdir edildiği, sınav kurulu başkan ve üyelerince takdir edilen notların tutanağa bağlandığı ve bu notların aritmetik ortalaması alınarak adayların başarı puanının belirlendiği görülmektedir.
Hukuk sistemimizdeki kanun yolları ve aykırılığın giderilmesi yolundaki kararların, kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olan kararlara etkisi değerlendirildiğinde; 
Mahkemece tesis edilen nihai kararın hatalı olduğu iddiasıyla bu kararın bir üst mahkemece denetlenmesi, tekrar incelenmesi ve değiştirilmesi amacıyla başvurulan hukuki kurum "kanun yolu" olarak tanımlanmaktadır.
İdari yargılama usulünde kanun yolları, olağan kanun yolları ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.
Mahkemece tesis edilen nihai kararın kesinleşmesine engel olan ve kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak başvurulan kanun yolları, olağan kanun yollarıdır. Olağan kanun yolları 2577 sayılı Kanun'un 45. ve 46. maddelerinde düzenlenmiş olup, hukukumuzda istinaf ve temyiz olmak üzere iki olağan kanun yolu bulunmaktadır.
Olağanüstü kanun yolları ise kesinleşmiş hükümler yönünden söz konusu olan kanun yollarıdır. Buna örnek olarak yargılamanın yenilenmesi yolu gösterilebilir.
Yukarıda metnine yer verilen 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi uyarınca, bölge idare mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemi bir kanun yolu değildir. Bu itibarla, söz konusu hukuki kurumun, başvuru konusu bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olma niteliğine ve bu kararların hukuki sonuçlarına herhangi bir etkisi söz konusu olmayacaktır.
Bu açıklamalara göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu tarafından aykırılığın giderilmesi istemi Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletildikten sonra benzer nitelikteki davalar ve bölge idare mahkemesi kararları için yeniden aykırılığın giderilmesi yoluna başvurulmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmamaktadır.
İnceleme konusu uyuşmazlıkta, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından aykırılığın giderilmesine dair talep Kurulumuza iletilmiş ise de, Adana Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunca 11/07/2023 tarih ve E:2023/16 K:2023/18 sayılı karar ile benzer konuya ilişkin talep Kurulumuza iletilmiş ve Kurulumuzun 25/12/2023 tarih ve E:2023/34, K:2023/45 sayılı kararı ile aykırılığın, sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesinin, sözlü sınavın  nesnelliği ve yargısal denetimin gerçekleştirilmesini sağlamak için yeterli olduğu, bu prosedürler yerine getirilerek, yapılan sözlü sınavların hukuka uygun olarak gerçekleştirilmiş olacağı, bunun dışında adayların verdiği cevapların kayıt altına alınmamasının sözlü sınav işlemini hukuken sakatlamayacağı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir. 
Bu itibarla, sözlü sınav şeklinde icra edilen görevde yükselme sınavının uygulamalı sınav aşamasına ilişkin mevcut başvuru yönünden aykırılığın giderilmesine yeniden karar verilmesine gerek görülmemiştir.
II-SONUÇ                  :
Açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge İdare  Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/10/2023 tarih ve E:2023/119, K:2023/119 sayılı kararına konu aykırılığın giderilmesi istemi hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.