Esas No: 2019/4451
Karar No: 2024/1250
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/4451 E.  ,  2024/1250 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4451
Karar No:2024/1250
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
	  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...  Aksüt Süt Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda 26/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan tank dolumları ile akaryakıt istasyonundaki kayıt dışı ikmalin Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...  Aksüt Süt Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu tanklarda toplam 23.500 litre motorin bulunduğu, davacı şirketten 07/01/2016 tarihinde 15.730 litre ve 29/01/2016 tarihinde 14.346 litre motorin alımının yapıldığı, istasyonda yer alan 2 nolu tanka 25/01/2016 tarihinde 4.666 litre, 28/01/2016 tarihinde 4.006 litre, 01/02/2016 tarihinde 5.277 litre ve 06/02/2016 tarihinde 6.045 litre motorin dolumunun yapıldığı, ancak bu alımlara ait faturaların bulunmadığı, bayinin otomasyon sistemi verileri incelendiğinde, A-la tablolarında sadece 02/02/2016 tarihinde 5.277,19 litre motorin dolumunun gözüktüğü, ancak bu doluma ait faturanın olmadığı, yine düzeltilmiş istasyon otomasyon verilerine göre A-lb tablolarında 20/01/2016 tarihinde 4.005,69 litre motorin dolumunun gözüktüğü, bu miktarın 29/01/2016 tarihinde dağıtıcıdan fatura karşılığı alınmış olan toplam 14.346 litrenin sadece 4.005,69 litresine karşılık geldiği, geri kalan 10.341 litre motorine ait dolumun Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verilerinde gözükmediği, öte yandan, bayinin belirtilen dönemlerde herhangi bir dış satışının bulunmadığı, davacının istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almadığı, bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu işlemle Mahkeme kararındaki tespitin farklı olduğu, kayıt dışı ikmal ile mahkeme kararında yer alan otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere engel olmama durumunun farklı hususlar olduğu, olası arıza nedeniyle sisteme yansımayan dolumlar kayıt dışı ikmal kabul edilerek varsayım üzerine yaptırım uygulandığı, kayıt dışı ikmal yapıldığına dair somut tespit bulunmadığı, kayıt dışı ikmal varsa satışlardan bu durumun ortaya çıkacağı, otomasyon sistemi arızasının giderilmesine iişkin sürenin dikkate alınmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.