erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6105
Karar No: 2013/6142
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6105 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince imal edilen binadaki 36 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinden müvekkiline intikal ettiğini, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatların müvekkili tarafından ikmal edildiğini ileri sürerek, ....670,00 TL eksik ve ayıplı imalat masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eksik ve ayıplı imalatın bulunmadığını, davacının bağımsız bölümünün teslim süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosyasına göre, dava dışı arsa sahipleriyle imzalanmış ....04.2007 tarihli ek sözleşmeye göre davaya konu bağımsız bölümün teslim süresinin dava tarihi itibariyle sona ermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17906
Karar No: 2011/21423
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17906 E.  ,  2011/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1157
Karar No: 2016/5261
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1157 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ve müşteki ... tanık ....un iş yerinde iken, ...’ın telefonunun tamire ihtiyacı olduğunu beyan ettiği, o esnada orada bulunan sanığın telefon tamiri işi yaptığından söz ettiği, sanığın bu beyanı üzerine müşteki .....’ın tamir edilmesi maksadıyla cep telefonunu sanığa verdiği, yine telefonunun bakıma ihtiyacı olduğunu söyleyen katılan ....’ın da cep telefonunu bakım yapması için sanığa teslim ettiği, ancak sonrasında sanığın söz konusu telefonları iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve müşteki ve katılan beyanları ile dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4573
Karar No: 2014/11323
Karar Tarihi: 26.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2014/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 04/12/2012 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının Kurumca (SGK) tespit edilen maluliyet oranının yine bu yaralanma nedeniyle sigortalıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmış ise bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemesi var ise buna ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5500
Karar No: 2012/27099
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5500 E.  ,  2012/27099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, olayda sanığın suç işleme kastı bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi, adli para cezası miktarının belirlenmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafın başına gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince" ibaresinin, 5. paragrafın başına gelmek üzere " 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21018
Karar No: 2011/21544
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21018 E.  ,  2011/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, tapuda kayıt tashihi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6251
Karar No: 2013/8528
Karar Tarihi: 03.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6251 E.  ,  2013/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan dava konusu taşınmazla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ortaklığın giderilmesinin uygun olmayan bir zamanda istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili paydaşlardan ...’in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve bir kısım paydaşların ise anılan sözleşmeyi feshetmiş olmaları sebebi ile sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

TMK’nın 698. maddesi uyarınca hukuki bir işlem gereğince veya paylı malın sürekli bir amaca özgülenmiş olması halinde veyahut uygun olmayan zamanda paylaşma istenemez ise de dosyaya sunulan ve hükme esas alınan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi TMK’nın 692. maddesi uyarınca tüm paydaşların katılımıyla düzenlenmediğinden geçerli değildir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22633
Karar No: 2013/1061
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22633 E.  ,  2013/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi .....Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın .....Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10471
Karar No: 2022/17063
Karar Tarihi: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10471 E.  ,  2022/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31452
Karar No: 2013/36457
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31452 E.  ,  2013/36457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama safhasında, sanığın ... adresinden ayrıldığının 20.03.2008 tarihli, ... ... Polis Merkezi Amirliğinin yazısı ekindeki 19.03.2008 tarihli tutanak ile mahalle muhtarlığınca tutulan 19.03.2008 tarihli yolluk belgesinden açıkça anlaşılmasına, sanığın 13.10.2008 tarihinde alınan beyanında, adresini ... mah. ... sok. No:... ... olarak göstermesine göre, 8.1.2009 tarihli nihai kararın, ... adresi yerine ... adresine tebliğe çıkartılıp, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmış olmasına göre, tebligatın yapılması gereken, sanığın savunması esnasında belirttiği adrese yapılmamasından dolayı usulsüz olduğu düşünülmekle, temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Katılanın sanıklar tarafından zararının giderildiğine yönelik beyanının olmaması, sanıkların katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir girişiminin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10402
Karar No: 2019/5412
Karar Tarihi: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10402 E.  ,  2019/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; davaya konu kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nca davacılara ödenen peşin sermaye değerinin rücuan tahsili amacı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı ... aleyhine dava açılıp açılmadığının ilgili yerden sorularak alınacak cevabın dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9745
Karar No: 2018/1608
Karar Tarihi: 05.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9745 E.  ,  2018/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece fazla çalışma yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3 gün 08:00-18:00 arası tanık beyanlarına göre 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat, haftada 3 gün 08:00-21:30 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük12 saat olması gerekirken haftalık 13,5 saat fazla çalışma hesabı yapılmışsa da tanık beyanlarına göre haftada 3 gün 08:00-18:00 arası 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 8,30 saat ve 3 gün 08:00-20:30 arası çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük 11 saat çalışarak, haftalık 13,5 saat fazla çalışma yaptığı, rapordaki hatalı hesaplamanın sonucu itibariyle doğru olduğu bu nedenle fazla çalışmanın hesaplanan şekilde hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıya yükletilmesine, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1072
Karar No: 2019/3529
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1072 E.  ,  2019/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eylemlerine uyan TCK'nun 142/1.b, 31/3, 151/1, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3, 63. maddeleri uyarınca mahkemenin 21/01/2014 tarih, 2013/40 Esas ve 2014/12 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2014 tarih ve 2014/62 Değişik İş sayılı kararı ile vaki itirazın reddine karar verildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından kanun yararına bozma yoluna gidildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/10/2014 tarih, 2014/24907 Esas ve 2014/23505 Karar sayılı ilamı ile.... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen 14/02/2014 tarih, 2014/62 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelemesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10406
Karar No: 2012/13358
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10406 E.  ,  2012/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10136
Karar No: 2022/17062
Karar Tarihi: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10136 E.  ,  2022/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin dilekçeleri hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7322
Karar No: 2013/10318
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7322 E.  ,  2013/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaya değerinin Kurumdan sorularak, alınacak cevabın ve dosyada mevcut 15/04/2012 günlü hesap bilirkişi raporunun noksan olan 6. Ve 7. sayfalarının da eklenerek dosyanın yeniden gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin bu noksanlıklar giderildikten sonra değerlendirilmesine, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24432
Karar No: 2015/1361
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24432 E.  ,  2015/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/3809
Karar No: 2022/15222
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3809 E.  ,  2022/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, "en az iki yıl süreyle bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine" karar verilmek suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hüküm fıkrasındaki hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin bölümden, “en az” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10394
Karar No: 2012/13365
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10394 E.  ,  2012/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, Tüketici Mahkemesi kararlarına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6726
Karar No: 2014/17645
Karar Tarihi: 17.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6726 E.  ,  2014/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/223 Karar no:2013/373

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, davaya cevap dilekçesinde savunmasının dayanağı olan vakıaları özetlemiş ve aynı dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Gösterdiği bu delillerin toplanması için 17.06.2013 tarihli davalının katılmadığı oturumda davalıdan delil avansı istemesine karar verilerek, bu yönde ara kararı oluşturulmuş, talep edilen avans miktarı mahkemece belirlenmiş, bu giderleri yatırması için davalıya bir hafta kesin süre tanınması kararlaştırılmış, ne var ki delil avansı yükümlülüğüne ilişkin yokluğunda verilen bu ara kararı davalıya tebliğ edilmemiş, duruşma zaptının altında "masraf olmadığından ara kararı yerine getirilemedi" şeklinde not düşülmüştür. Bundan sonra davalıya bu ara kararının tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Davalıdan delil avansı yatırması için tanınan kesin sürenin hak düşümüne yol açması için davalıya tebliği zorunludur. Bu hususta tebligat yapılmadan davalının avans yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenemez ve buna bağlanan sonuç (HMK.m.324/2) doğmaz. Bu bakımdan davalının gösterdiği deliller usulünce toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2020/18618
Karar No: 2020/14896
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18618 E.  ,  2020/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine, konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak ve uygulama maddesinin de TCK'nın 116/2. maddesi yerine TCK'nın 116/1. maddesi olarak hatalı yazılması mahalllinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık suçunu işlemek amacıyla rızası hilafına müştekinin iş yerine geceleyin girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı maddenin (4.) fıkrasıyla artırım yapılması daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden; dosya kapsamına göre eylemin gece saat 01.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü ile TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.