Esas No: 2023/430
Karar No: 2024/2325
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/430 E.  ,  2024/2325 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/430
Karar No:2024/2325
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirkete, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 957.406,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ve söz konusu cezanın ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 13/12/2020 tarihinde Uşak şehrini besleyen tek doğal gaz hattı olan davacı dağıtım şirketine ait çelik borunun hasar görmesi nedeniyle gazsız kalan dağıtım şebekesinin gazlanarak abonelere doğal gaz temininin yeniden sağlanması çalışmaları sırasında 14-15 Aralık tarihlerinde üç farklı adreste doğal gaz kaynaklı patlama meydana geldiği, söz konusu olaylar ile alakalı olarak davalı idare ve dağıtım şirketlerinin yatırımlarını inceleme ve raporlama hususunda yetkilendirilmiş dava dışı ... firmasının yetkilileri tarafından 13-17 Aralık tarihleri arasında yerinde yapılan inceleme ve denetim neticesinde, davalı idare tarafından 24/12/2020 tarihli "İnceleme ve Seyahat Raporu" ve ... firması tarafından ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nun düzenlendiği, anılan raporlar kapsamında davalı idarece soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket hakkında 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 1. patlama ile alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; 
	14/12/2020 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../... adresinde meydana gelen patlamanın, kombide sıkışan doğal gazın ev sahibi ve usta tarafından giderilmeye çalışılmasından kaynaklandığı, doğal gaz kesintisinin akabinde gaz arzı sağlandıktan sonra meydana gelen bu ve diğer iki patlama ile alakalı olarak Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmalarda, söz konusu patlamalarda ikamet sahipleri dışında başka kurum veya kuruluşlara kusur atfedilemeyeceğine dair alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen patlamalarda davacı dağıtım şirketine yönelik kusur tespiti yapılamadığından bahisle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 1. patlama ile davacı şirkete isnat edilen dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiili arasında bir illiyet, neden sonuç bağı kurulamadığı, davalı idarece düzenlenen 24/12/2020 tarihli "İnceleme ve Seyahat Raporu" ve ... firmasınca düzenlenen ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda da 14/12/2020 tarihinde meydana gelen 1. patlamanın davacı şirketin çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle meydana geldiğine dair herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, davaya konu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle davalı idareye ödediği 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete isnat edilen "dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi" fiili nedeniyle uygulanan dava konusu idari yaptırım kararının, doğal gaz piyasası mevzuatı kapsamında ihlal teşkil edip etmediğine yönelik yapılan yargısal denetime esas alınan ilkelerin, sözü edilen patlamalara yönelik davacı şirketin "etkin bildirim yapmaması" fiilinden dolayı Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 18/11/2021 tarih ve 2020/16555 soruşturma numaralı dosyasında ceza yargılaması yapılması gerekliliğini sağlayan yasal koşullar ve esas alınan ilkelerden farklı olduğu, ceza yaptırımları, ceza kanunlarında suç olarak öngörülen ihlâllerin yaptırımı olarak ceza yargılaması sonucunda verilebilen kararlar iken idari yaptırımların yasaların açıkça yetki verdiği ve yasaklamadığı durumlarda, araya yargı kararı girmeden idarenin bir işlemi ile idare hukukuna özgü usullerle verdiği kararlar olduğu, cezai yönden yaptırımı gerektirmeyen bir olayın kamu yararı gözetilerek idari işleme konu edilebilmesinin mümkün olduğu, ceza yargılamasında irdelenen ihlâle konu eylem ile idari yaptırım kararı sırasında irdelenen idari düzeni ihlâl edici eylem, birbiriyle örtüşen, aynı şekilde tanımlanan eylemler ve aynı nitelikte ihlâller olmadığından, ceza yargılaması sonucu verilen kararın idari yaptırıma ilişkin karar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı yolunda verilen karar dayanak alınmak suretiyle dava konusu işlemin iptaline ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; 
	Uyuşmazlığa konu fiilin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yapılan incelemeye gelince; 14-15/12/2020 tarihlerinde meydana gelen üç ayrı patlamanın ardından yerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı idarenin Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı personeli tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve eş zamanlı olarak ... firması yetkilileri tarafından düzenlenen 15-17/12/2020 tarih ve DT20.12.01 sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, 13/12/2020 tarihinde Uşak Belediyesi'ne bağlı ekiplerce yapılan kanalizasyon çalışması sırasında dağıtım şirketi davacıya ait çelik boruya hasar verilmesi üzerine hasarın giderilmesi ve şehre gaz verilmesi sırasında müşterilerin ve halkın  bilgilendirilmesi ve sistemin tekrar devreye alınması hususlarında eksiklik olduğu, şebekenin gazlanması sonrası birçok noktada gaz kaçağı ve gaz yokluğu ihbarı alınmasının şebekeye yeniden gaz verilmesi sürecinin iyi yönetilmediğini ortaya koyduğu, çok sayıda servis regülatöründe kaçak olması ve çok sayıda müşterinin gazın kontrollü olarak nasıl açılacağını bilmemesi ve güvenli gaz kullanımı için şartların eskisi gibi olup olmadığından emin olmamasının, yeniden gaz verme işlemleri sırasında servis kutularının devreye alınarak müşterilere bilgi verilmesi hususlarında yapılması gerekenlerin eksik yapıldığını açıkça ortaya koyduğu, bunun sebebinin dağıtım şirketi bünyesinde yeterli sayıda konusunda uzman ve eğitim almış kritik teknik personel bulunmaması ve gaz kesintisi yaşanması sonrası bir an önce gaz verilmesi için dağıtım şirketinin baskı altında kalarak bazı işlemlerin aceleye getirilmiş olduğu tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğu dikkate alındığında, dağıtım şebekesinde görevlendirilecek personelin mesleki eğitimini yaptırmak, hassas bölgelerde uzman personel görevlendirmek, her yıl en az iki kez olmak üzere ve personelin çalışma koşullarına göre hizmet içi periyodik eğitim programları düzenlemek ve iş güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin, uzman ve eğitim almış kritik personel sayısındaki yetersizliği, sözü edilen arızanın giderilmesinin ardından şehre gaz verilmesi sonrasında yaşanan gaz kaçağı nedeniyle meydana gelen patlamalara doğrudan sebep olmasa bile konuyla ilgili düzenlenen raporlarda belirtildiği üzere davacı şirketin 2011-2020 yılları arasındaki Uşak şehrinin nüfus artışına ve doğal gaz hattının genişlemesine paralel olarak artan abone ve serbest tüketici sayılarını göz ardı ederek yeterli sayıda konusunda uzman ve eğitim almış kritik personel sayısını artırmayarak doğal gaz şebekesinin gazlanması sonrasında gaz kaçaklarının sebep olabileceği tüm aksaklıkları önlemede yetersiz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacı şirket tarafından ödenen 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının dayandırıldığı patlamada kendilerine kusur izafe edilemediği, ana boruda gerçekleşen hasarın onarımı ve varsayılan personel eksikliği ile gerçekleşen patlamalar arasında illiyet bağı bulunmadığı, idari yargının ceza yargılaması veya soruşturması sonucunda varlığı kesinleşen olgularla bağlı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, idari para cezasına ilişkin yapılan yargılamada tazminat davasının koşullarının dikkate alınmasının somut olayın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülmesine neden olacağı, idari para cezasının tesis edilmesi için bir patlamanın gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız olarak mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilme yükümlülüğünün yerine getirilmesinin yeterli olduğu, ceza yargılaması sonuçlarının idari yargı yerlerini bağlayıcı nitelik taşımadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MUHAMMED RABBANİ KOÇ'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	13/12/2020 tarihinde Uşak Belediyesi'ne bağlı ekiplerce yapılan kanalizasyon çalışması sırasında Uşak şehrini besleyen tek doğal gaz hattı olan davacı dağıtım şirketine ait çelik boruya hasar verilmiş, onarım sonrası gazsız kalan dağıtım şebekesinin gazlanarak abonelere doğal gaz temininin yeniden sağlanması çalışmaları sırasında 14-15 Aralık tarihlerinde üç farklı adreste doğal gaz kaynaklı patlama meydana gelmiştir.
	Söz konusu olaylar ile alakalı olarak davalı idare ve dağıtım şirketlerinin yatırımlarını inceleme ve raporlama hususunda yetkilendirilmiş dava dışı ... firmasının yetkilileri tarafından 13-17 Aralık tarihleri arasında yerinde inceleme ve denetim yapılmış, söz konusu inceleme ve denetim neticesinde davalı idare tarafından 24/12/2020 tarihli İnceleme ve Seyahat Raporu ve  ... firması tarafından ... sayılı Durum Tespit Raporu düzenlenmiş, anılan raporlar kapsamında davalı idarece soruşturma başlatılmış ve yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket hakkında 14-15/12/2020 tarihinde gerçekleşen 3 ayrı patlama ile alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle her bir patlama için 3 ayrı idari para cezası verilmiş, 1. patlamayla alakalı olarak ... tarih ve ... sayılı dava konusu Kurul kararı, 2. patlamayla alakalı olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı, 3. patlamayla alakalı olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
	Bunun üzerine 1. patlamayla alakalı olarak tesis edilen 24/06/2021 tarih ve 10284-6 sayılı Kurul kararının iptali ve idari para cezasının ödenilen kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanır."; "Kabahatin ihmali davranışla işlenmesi" başlıklı 7. maddesinde, "Kabahat, icraî veya ihmali davranışla işlenebilir. İhmali davranışla işlenmiş kabahatin varlığı için kişi açısından belli bir icraî davranışta bulunma hususunda hukukî yükümlülüğün varlığı gereklidir."; "İçtima" başlıklı 15. maddesinin 2. fıkrasında, "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." kuralları yer almıştır.
	4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu'nun "Doğal gaz piyasa faaliyetleri" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendinde, "Doğal gazın şehir içi dağıtımı: Şehir içi doğal gaz dağıtım hizmeti, Kurum tarafından açılacak ihaleyi kazanan şirkete mahalli doğalgaz dağıtım şebekesinin mülkiyeti de dahil olmak üzere şehrin gelişmişlik düzeyi, tüketim kapasitesi ve kullanıcı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak Kurum tarafından belirlenecek lisans süresi için verilir. (...) Dağıtım lisansı alan tüzel kişiler, bu Kanun'da dağıtım lisansı ile ilgili hükümlere ve Kurum'ca belirlenecek usul ve esaslara uymakla yükümlüdür. (...)"; "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasında usul" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurul, doğal gaz piyasasında faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişilere yapacağı yazılı ihtara rağmen mevzuata aykırı durumlarını devam ettirenlere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: (...) b) Bu Kanun hükümlerine ve çıkarılan yönetmelik, talimat ve tebliğlere aykırı hareket edildiğinin saptanması halinde, üçyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verilir ve otuz gün içinde aykırılığın giderilmesi ihtar edilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
	Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Eğitim ve iş güvenliği" başlıklı 69. maddesinde, "Dağıtım şirketi, dağıtım şebekesinde görevlendirilecek personelin  mesleki eğitimini yaptırmak, hassas bölgelerde uzman personel görevlendirmek, her yıl en az iki kez olmak üzere ve personelin çalışma koşullarına göre hizmet içi periyodik eğitim programları düzenlemek ve iş güvenliğini sağlamakla yükümlüdür." kuralı yer almıştır.
	Doğal Gaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği'nin "Personelin Vasıfları ve Eğitimi" başlıklı 7. maddesinde, "Lisans sahibi; tesislerin işletilmesinde, görevinin gerektirdiği vasıf ve eğitime sahip personel kullanır. Personelin görev tanımı, eğitimi ve değerlendirilmesi ile eğitim yenileme sürelerini kapsayan program hazırlanıp uygulanır. Tesislerde görevli tüm personel; acil durum, yanıcı sıvı ve gazların özellikleri ile potansiyel tehlikeler, yangınla mücadele ve ilk yardım konusunda eğitilir. Ayrıca ilgili personel kendi görev alanlarında uygulamalıeğitime tabi tutulur. Tesislerde, eğitimi başarılı şekilde tamamlayan personel görevlendirilir. Bu eğitimler belirli aralıklarla tekrarlanır.
" kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden;
	Davalı idarenin Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı personeli tarafından düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve eş zamanlı olarak ... firması yetkilileri tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, "doğal gaz dağıtım şebekelerinde bu ölçekte büyük hasarların onarımı sonrası tekrar şebekenin gazlanması işleminin çok kontrollü ve planlı şekilde organize olmuş bir ekip çalışmasını gerektiren bir süreç olduğu, şehrin gazının kesilmesi sonucunda oluşan yoğun müşteri başvuruları nedeniyle acil müdahale konusunda dağıtım şirketinin yetersiz kaldığı, şebekenin yeniden gazlanması sürecinde bu prosedür konusunda tecrübe sahibi teknik personellerce gaz kaçağı olabilecek noktaların öngörülebileceği, dağıtım şirketi bünyesinde yeterli sayıda tecrübe sahibi, konusunda uzman ve eğitim almış kritik teknik personel bulunmadığı" tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiş, söz konusu hususlar değerlendirildiğinde, davacı şirketin 2011-2020 yılları arasındaki Uşak şehrinin nüfus artışına ve doğal gaz hattının genişlemesine paralel olarak artan abone ve serbest tüketici sayılarını göz ardı ederek yeterli sayıda konusunda uzman ve eğitim almış kritik personel sayısını artırmadığı, davacı şirketin eğitimli, tecrübe sahibi, konusunda uzman, kritik teknik personel sayısının yetersiz olduğu anlaşıldığından, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin sübut bulduğu sonucuna varılmıştır.
	Dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiili nedeniyle üç ayrı idari para cezası verilip verilemeyeceği yönünden;
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde kabahat, kanunun karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık olarak tanımlanmıştır. Bu çerçevede 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinde karşılığında idari para cezası yaptırımı öngörülen ve 4646 sayılı Kanun ve alt düzenleyici işlemlerle yasaklanan davranışın, başka bir anlatımla kabahatin, ortaya koyularak verilecek idari para cezası takdir edilmelidir. Dava konusu Kurul kararında işlenen fiil yani kabahat "dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi" olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla patlamalar sebebiyle idari para cezasına konu kabahat davalı idarece tespit edilmişse de, yasaklanan davranış patlamalardan bağımsız mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi olarak ortaya çıkmıştır.
	Bu noktada, bakılan uyuşmazlığın çözümü için dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin niteliğinin ortaya koyulması gerekmektedir. Başka bir anlatımla yasaklanan davranışın, fiilin icrasının devam edip etmemesine göre yapılan tasnif içerisinde kesintisiz fiille işlenip işlenmediği önem arz etmektedir.
	Tipiklikteki hareketin yapılmasıyla tamamlanan ve icrası devam eden suçlara mütemadi suçlar denir. Suçun bitme anı ise tamamlanma anından sonra gelir (M.Emin ARTUK, Ahmet GÖKÇEN, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020, s.329). Dolayısıyla yasaklanan davranışın yapılmasıyla suç oluşacak ancak icrasının devam etmesi fiili kesintisiz hâle getirecektir. Başka bir anlatımla, kesintisiz suç, hukuka aykırı durumun birden sona ermeyip zaman içinde devam etmesi ve bu devamlılığın failin iradî bir davranışına bağlı olması hâlinde söz konusu olmaktadır. Kesintisiz suçlarda, kesintinin gerçekleştiği anda suç işlenmiş sayılır.
	Öte yandan, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İçtima" başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında, kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiilin tek sayılacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenleme özellikle ihmalî davranışla işlenen kabahatler bakımından büyük bir önem taşımaktadır.	Mevzuatta kişi veya kurumlara yüklenen bir icraî davranışta bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ihmâl edilmesi nedeniyle idarî para cezası verilmesi gereken durumlarda, mevzuatla yüklenen belirli bir icraî davranışta bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmesinin ihmâl edildiği süre zarfında bu kabahat işlenmeye devam edilecektir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle idarî para cezası verildikten sonra, buna rağmen söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinin ihmâl edilmesi hâlinde, idarî yaptırım kararı verildikten sonraki ihmâli davranış ayrı bir kabahat olarak değerlendirilecektir. Kesintisiz (mütemadi) fiille işlenmiş bir kabahat söz konusu olduğu durumlarda, her bir aykırılık sayısınca kabahat işlendiğini kabule imkân bulunmamaktadır (İzzet ÖZGENÇ, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2009, s.542-543.).
	Dosyanın incelenmesinden, 14-15/12/2020 tarihleri arasında Uşak ilinde 3 farklı yerde doğal gaz kaynaklı patlama meydana geldiği, bu patlamaların ardından yerinde yapılan incelemeler ve denetimler neticesinde düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve ... tarih ve ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, davacı şirketin, uzman ve eğitim almış kritik personel sayısının yetersiz olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu, bunun üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda, davacı şirkete 14-15/12/2020 tarihleri arasında meydana gelen patlamalarla alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle her bir patlama için aynı tarihte 3 ayrı idari para cezası verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması fiilinin ihmâli davranışla işlenen kesintisiz bir fiil olduğu, bu fiile ilişkin yapılan tek bir soruşturma ve tespitin bulunduğu, her ne kadar 3 tane patlama meydana gelmiş ise de yasaklanan davranışın patlamaların gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız bir şekilde ortaya çıktığı, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde, kesintisiz fiille işlenebilen bir kabahat nedeniyle idari yaptırım kararı verilinceye kadar işlenmiş birden fazla fiil bulunduğu anlamına gelecek şekilde, 2 farklı idari para cezasına daha konu edilen Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bununla birlikte, uyuşmazlığa konu olayda meydana gelen 2. ve 3. patlamalarla alakalı olarak aynı fiil nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... ve ... sayılı Kurul kararlarının iptalleri ve idari para cezalarının ödenilen kısımlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemlerin iptali ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki 28/04/2022 tarih ve E:2021/1898, K:2022/1093 ve 28/04/2022 tarih ve E:2021/1899, K:2022/1094 sayılı kararlarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına ve davaların reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarına yönelik temyiz başvuruları Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2023/443, K:2024/2326 ve 21/05/2024 tarih ve E:2023/543, K:2024/2327 sayılı kararlarıyla kabul edilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.
	Bu itibarla, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmemesi fiilinin sübut bulduğu ve dava konusu Kurul kararı dışındaki idari para cezalarına ilişkin Kurul kararlarına karşı açılan davaların reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Dairemizce bozulmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Kurul kararının iptali ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Dava konusu işlemin iptaline ve ...-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.