erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26771
Karar No: 2016/6850
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26771 E.  ,  2016/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kilidine zarar verdikten sonra park halindeki tırın kapısını açarak kabindeki pantolon ile gömleği içindeki para cüzdanı, 310 TL para ve nüfus cüzdanıyla birlikte aldığı sırada, kabinde uyumakta olan mağdurun eylemi fark edip sanığı yakalamak istediği, sanığın yakalanmadan olay yerinden kaçtığı, cüzdan içinden 305 TL parayı alıp pantolon, gömlek ve para cüzdanını sakladığı olayda, suça konu pantolon, gömlek ve para cüzdanının araştırma sonucunda saklandığı yerden bulunduğu ve sanığın da kaçtığı yerde yakalandığı, yakalanan sanığın üst aramasında 305 TL paranın ele geçirildiği, nüfus cüzdanının ise bulunamadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı ve kapısı kilitli aracın içerisinden gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin ise TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1, 35/2. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19171
Karar No: 2019/1583
Karar Tarihi: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19171 E.  ,  2019/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin belirli süreli iş sözleşmesinin, davalı işverence haklı sebep olmadan süresinden önce feshedildiğini ileri sürerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 408. maddesi uyarınca bakiye süreye ait ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın, belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davanın, belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama esnasında, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığına yönelik bir beyanı yoktur.

Açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, davanın belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava türünde mi açıldığı anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, yani talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2. maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Mahkemece, belirtilen doğrultuda davacı vekilinden açıklama yapması istenilmemesine rağmen, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığının kabul edilmesi hatalıdır. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde davanın kısmi dava türünde açıldığını beyan etmiş olmasına göre, varılan aşamada davacı vekiline talebini açıklaması için süre verilmesine lüzum kalmamıştır. Bu halde, davanın kısmi dava türünde açıldığının kabul edilmesi gereklidir. Anılan sebeplerle, tarafların delilleri toplanıldıktan sonra, iddia, savunma ve deliller değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17971
Karar No: 2016/8010
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17971 E.  ,  2016/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın '' her 4 alışverişinizden biri ...'ten'' adı altında bir kampanya başlattığını, müvekkilinin kampanya koşullarına uygun olarak market ve benzin istasyonlarından alışverişler yapmış olmasına rağmen ödül tutarının hesabına yatırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.890,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kampanya koşullarına uymadığını, harcamalarının fiktif nitelikte olduğunu, ayrıca kartın ticari amaçla kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kampanya dönemi dışında yapmış olduğu harcamalarla kampanya dönemindeki harcamalarının birbiriyle orantısız olduğu, ayrıca harcamaların bireysel harcama niteliğini aştığı, ticari nitelikte olduğu, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1796
Karar No: 2021/5084
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1796 E.  ,  2021/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12388
Karar No: 2017/5622
Karar Tarihi: 17.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12388 E.  ,  2017/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait 38 BU 528 plakalı tır dorsesinin 06/11/2014 tarihinde ... ilçesinde trafik kazası geçirdiğini, aracın kasko sigortasının davalı ... şirketince tanzim edildiğini, davalı ... şirketinin araç hasarı ödemediğini, araç hasarı miktarının 9.646,50-TL olduğunu, ayrıca aracın çalışamaması nedeniyle de 10.350,00-TL kazanç kaybı zararları olduğunu, toplamda: 19.996,00-TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf, bir cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece temel savunmanın davanın reddi dileğinden ibaret olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınmadığı için sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, kazanç kaybının da dolaylı zarar olması nedeni ile prim ilavesi ile sözleşmeye eklenebilecekken böyle bir durumun olmadığı, sonuç olarak hasar tazminatı ve kazanç kaybının talep edilemeyceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayın poliçe teminat kapsamına alınmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23112
Karar No: 2012/2388
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/23112 E.  ,  2012/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2011
Esas No: 2014/12162
Karar No: 2014/12443
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12162 E.  ,  2014/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. .. ... .... .... .... ... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı... ....Kanal Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.07.2012 günlü ve 2009/272 E.- 2012/164 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 01.04.2014 günlü ve 2014/2587 E.- 2014/5174 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen ... ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3299
Karar No: 2016/9877
Karar Tarihi: 01.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3299 E.  ,  2016/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

...

...

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

...

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : ...

NUMARASI : ....

DAVACI : ...

DAVALI : ...

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.... ile davalı vek... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık davalı nezdinde bakiye 203.145,89 TL cari hesap alacağı oluştuğunu, bu miktarla ilgili mutabakat belgesi de düzenlendiğini, davalının anılan borcu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takip sonrasında haksız şekilde reklamasyon faturası düzenleyerek takibe kısmi itirazda bulunduğunu, reklamasyon faturasının yasal dayanağı olmayıp müvekkili tarafından iade edildiğini belirterek, takibe kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cari hesap mutabakatına konu belgenin müvekkilini temsile yetkili kişi tarafından imzalanmadığını, müvekkiline ait kayıtlarda görünen borç tutarı 43.845,00 TL'nin ödenerek takibe kısmi şekilde itiraz edildiğini, kısmi itiraza konu edilen 159.300,00 TL miktarında iade faturası düzenlenmekte müvekkilinin haklı olduğunu ve böylece davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, davacı yetkilisi tarafından eda edilen yemin içeriği de gözetilmek suretiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle mutabakat belgesine konu edilen ve takip tutarı kadar davacının davalıdan 203.145,89 TL alacaklı olduğunun saptandığı, davalının 159.300,00 TL tutarındaki iade faturasına konu miktarda davacıya borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 159.300,00 TL'ye yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2014/16211
Karar No: 2015/2037
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16211 E.  ,  2015/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/10375
Karar No: 2014/16585
Karar Tarihi: 13.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/10375 E.  ,  2014/16585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/182481

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2004/397 (E) ve 2011/857 (K)

SUÇ : Transit Rejim Kurallarına Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen odun kömürü hakkında mahallinde her zaman karar karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş ise de;

Beyan dışı çaylarla ilgili teminat bedelinin hâzineye irad kaydına dair verilen karara yönelik yapılan incelemede;

Cilvegözü Gümrük Kapısından yurda giriş yapan ve transit eşya yükü taşıyan sanığın aracında tespit edilen ve malen sorumluya ait olan beyan dışı eşya hakkında, 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tır Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği ve eşyanın 4926 sayılı yasanın 3/a.3 maddesinde ihdas edilen haliyle gümrük bölgesinde bırakılacağı hususunda dosyada delil bulunmadığı gözetilmeden beyan dışı eşya ile ilgili alınan teminatın hâzineye irad kaydına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi vekilinin ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7780
Karar No: 2015/22681
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7780 E.  ,  2015/22681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/29857

MAHKEMESİ : Harran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/155 (E) ve 2013/578 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 105/2 no'lu parsele 531 m² kanal açarak tecavüz ettiği iddiasıyla dava açıldığı halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak 105/1 no'lu parsele tecavüz ettiğinden bahisle, mahkumiyet hükmü kurularak CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10776
Karar No: 2021/4930
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10776 E.  ,  2021/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.