erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21102
Karar No: 2019/12563
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/21102 E.  ,  2019/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kiracı olan sanığın kira bedellerinden mahsup edilmesi şartıyla katılana ait evi katılandan önceki sahibi Yusuf Uyar'dan kiralayarak inşaat halinden kullanılabilir ve oturulabilir hale getirdiği,sanığın taşınmazı tahliye ettiği esnada taktırmış olduğu eşyaları söküp götürdüğü anlaşılan somut olayda; eşyanın maddi varlığı ortadan kalkmadığından yok etmeden ve buna bağlı olarak mala zarar verme suçunun varlığından söz edilemeyeceği, katılan ile sanık arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı ve bu nedenle ev içerisinde hangi eşyaların bulunduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi katılana ait eşyaların da sanık tarafından götürüldüğüne dair her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillerin bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,malların bedelinin kira parasından düşüldüğüne ve bu nedenle mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7241
Karar No: 2010/10182
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7241 E.  ,  2010/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ...'in miras bırakan ........ten aldığı genel vekaletname ile murisin ölümünden bir gün sonra 7.12.2001 tarihinde 251, 255, 333, 334 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, davalı ... adına olan kaydın iptali ile muris adına ya da mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazların satışının murisin sağlığında gerçekleştiğini, ancak parası daha sonra ödendiği için resmi işlemin geciktiğini, vekaletnamenin Borçlar Kanununun 397.maddesine göre murisin ölümünden sonra geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 158.35.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3059
Karar No: 2011/2317
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3059 E.  ,  2011/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunca, ortaklık şartlarını kaybettiği gerekçesiyle anasözleşmenin 14.maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, anasözleşmenin 10. maddesinde sayılan marangozluk faaliyeti ile iştigal etmesi nedeniyle bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, 03.09.2009 tarih ve 59 sayılı ihraç kararının iptali ile kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye uygun olup davacının bilfiil sanat icra etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davacının anasözleşmeye göre davalı kooperatife üye olabilmek için aranan şartları halen taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27488
Karar No: 2015/38106
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27488 E.  ,  2015/38106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/346361

MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2011/111 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık T.. Ç.. hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık T.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık O.. T.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan T.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8191
Karar No: 2016/6485
Karar Tarihi: 24.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8191 E.  ,  2016/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 168/1, 62, 53/1, 52/2. maddeleri ile CMK'nın 231/5. maddesi gereğince 3 ay 10 gün hapis ve 320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan şirkete ait İvrindi ilçesinde bulunan fabrikada sanık ...'ın işletme müdürü, sanık sanık ...'in ise işletme şefi olarak çalışmakta iken şirket yönetimi tarafından yapılan incelemede bir kısım usulsüz işlem tespit edildiği ve bu kapsamda sanık ...'ın haricen şirket adına 46.000 TL'ye aldığını belirttiği araziyi sahibinden 30.200 TL'ye aldığı ve aradaki farkı uhdesinde tutmak suretiyle haksız menfaat elde ettiği, iş makinelerine verilen mazotun miktarını katılan şirket kayıtlarına eksik işlediği ve aradaki farkı iş makinesi sahibinden aldığı, iş makinesi sahibine para verilmediği halde kasa çizelgesinde ödenmiş şekilde gözükmesini sağladığı, sanık ...'in katılan şirkete ait hurda malzemeleri kantara müdahale etmek suretiyle olduğundan daha az gösterip sattığı ve katılan şirket aleyhine haksız menfaat elde ettiği, sanıkların birlikte hareket ederek ... ilçesinde bulunan başka bir maden şirketinden gelen ve katılan şirkete ait tesiste konsantre hale dönüştürülen kurşun ve çinko cevherlerine saf çinko ve kurşun karıştırarak tenör oranının yüksek çıkmasını sağlayıp cevheri gönderen şirkete ödenen fazla paradan menfaat elde ettikleri iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkında arsa alımı ile ilgili olarak işlediği iddia edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8994
Karar No: 2014/12904
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8994 E.  ,  2014/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı , davalı ... velisi ... vdl. aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında verilen tedbir talebinin reddine dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı kurum temsilcisi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7562
Karar No: 2014/25525
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7562 E.  ,  2014/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/20711

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2009/144 (E) ve 2010/110 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, suça konu yapının çatı meyilini % 33'ten % 45'e yükseltip çatıyı son kat ile bağlantılı 2 oda 1 salondan oluşan konut haline getirdiğinin, yapı tatil tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında, sözkonusu projeye ve imara aykırı olarak inşaa edilen çatı katının 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesi kapsmaında bina niteliğinde bulunduğu ve eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Üsküdar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5585
Karar No: 2019/14800
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5585 E.  ,  2019/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 16.44'te battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.44'ten sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, müştekinin beyanına göre suçun saat 18.00 sırasında gece vakti işlendiği anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21757
Karar No: 2013/20654
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21757 E.  ,  2013/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında katılan ... Gül'ü yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...'ü yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın tevil yollu anlatımı, tanık beyanları ve olayın özelliklerine göre, sanığın kavga esnasında kendisini ayırmaya çalışan kızı Sude'yi tutup fırlatmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeksizin, isabetsiz gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/5/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19048
Karar No: 2014/2707
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19048 E.  ,  2014/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14359
Karar No: 2014/16743
Karar Tarihi: 08.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14359 E.  ,  2014/16743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/132118

Mahkemesi : Didim 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 16/03/2012

Numarası : 2010/262 - 2012/120

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03.02.1988 tarih ve 67 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen D.. ilçesi, Fevzipaşa mahallesi, .. ada, ...ve ... sayılı parsellerde yer alan ve sanığın temsile yetkili şirket müdürlüğünü yaptığı C.. P.. isimli otelin deniz kıyısı ile arasında kalan kısımda izin alınmadan üzeri demir profil üzeri ahşap platform ile kapatılmış yürüme yolu yapıldığının ve zemindeki kimi seramiklerin iş makinesi marifetiyle söküldüğünün İlçe Jandarma görevlilerince tespit edildiği ve durumdan D.. Müze Müdürlüğü'ne bilgi verildiği, D.. Müze Müdürlüğü görevlilerince de düzenlenen 10.03.2010 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere, denize giden yürüme yolunun üzerinin demir profil üzeri ahşap platform ile kapatıldığı ve böylece üstü kapalı bir galeri yapıldığı, çocuk havuzu ile etrafındaki seramiklerin iş makinesi ile söküldüğü, yine 12.01.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 26.01.2011 tarihli rapor ve ekindeki fotoğrafların incelenmesiyle de, yapılan kapalı yürüyüş yolunun 3,5 metre genişliğinde, 104 metre uzunluğunda ve 2,5 metre yüksekliğinde olduğu, 28x4 metre genişliğinde demir profil üzeri ahşap kaplama gölgelik, 1,4x20 metre genişliğinde ahşap kapalı alan, 23x34 metre, 13x11 metre, 7x18 metre ve 34x26 metre genişliğinde pvc malzemeden restoran amaçlı kapalı alanlar ile otelin batı cephesine 6x8 metre genişliğinde ilave 6 oda ve 6x4 metre genişliğinde ilave 4 oda yapıldığı, bu tespitler üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yargılama aşamasında Didim Ticaret Sicil Memurluğu'ndan alınan 14.06.2010 tarihli yazıda sanığın 28/03/2005-28/03/2007 tarihleri arasında C.. P.. Otel D.. Şubesi'nin yetkilisi olduğunun belirtilmesi üzerine, sanık M.. O.. hakkında beraate, suç faili hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, sanığın verdiği ifadelerinde ve özellikle yargılama aşamasında 13.07.2010 tarihli celsede verdiği ifadesinde, kendisinin suç tarihinde otelin işletme müdürü olduğuna ve halen de aynı görevi yürüttüğüne dair beyanı karşısında, sanığın eylemleri sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3146
Karar No: 2012/163
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3146 E.  ,  2012/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı olduğunu, haksız şekilde ve kendisine hiçbir ihtarda bulunulmadan ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2006 tarih ve 7 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahditli plaka sürecinde kendisine sağlanan olanaktan yararlanmadığı gibi aynı bölgede faaliyet gösteren başka bir kooperatife ortak olduğunu, parasal yükümlülükleri dahil hiçbir koşulu yerine getirmeyen ve kooperatif ile uzun süredir temas kurmayan davacının, ortaklıktan çıkarılması için ihtar keşide edilmesine gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay uygulaması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracına konu olan ''araç sahibi olmak'', ''taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmek'' ve ''aynı konulu başka bir kooperatife üye olmamak'' hususlarını tamamlaması için kendisine makul süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11687
Karar No: 2015/20919
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11687 E.  ,  2015/20919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/305012

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2011/1182 (E) ve 2013/441 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanık Y.. M..'ın ifadesinde olay yeri kamera görüntülerinde olay yerinden kaçan şahsı sanık Ş.. B..'a benzettiğini söylemesi, katılanın ifadesinde çevre esnaftan öğrendiğine göre bu şahsın sanık olduğunu tespit ettiğini beyan etmesi ve adli doktor raporuna göre de katılanın yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık ile olay esnasında katılanın yanında bulunan tanık M..D..'ın duruşmaya davet edilerek yüzleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/6/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.