Esas No: 2023/3277
Karar No: 2024/1137
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3277 E.  ,  2024/1137 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3277
Karar No:2024/1137
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mimarlık Restorasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 25/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Konya ili, Tarihi Sazgeçit Köprüsü'nün Restorasyon Uygulaması İşi" ihalesinde iş hacmini gösteren belge sunmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 02/05/2023 tarihli ihale komisyon kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında ibraz edilen ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' başlıklı belgenin, İdari Şartname'nin 7.2.2. maddesinde belirtilen cari oran, öz kaynaklar oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin bilgileri ihtiva eden 2021 yılına ait yıl sonu bilançoyu gösterir nitelikte bir belge olduğu, iş hacmini gösteren belgelerde ise toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin arandığı, iş hacmini gösteren belgenin isteklinin azami teklifte bulunabileceği tutarı göstermesi nedeniyle (toplam cironun teklif ettiği bedelin %25'inden, yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %15'inden az olmaması) ihalede bildirilmesi ve belgelenmesi gerekli bir bilgi olduğu, sunulan ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' belgesinde yer alan aktif, pasif ve öz kaynaklara ilişkin bilgilerin geçmiş yıla ait toplam ciroyu gösteren bir belge olarak değerlendirilemeyeceği veya yıllara yaygın inşaat hak ediş gelirlerinin birden fazla yılı kapsayan (ihale tarihinden geriye dönük altı yıldan fazla yıla ilişkin de olabileceği) bir gelir kalemi olabilmesi nedeniyle doğrudan yapım işleri cirosunu göstermeyeceği gibi davacı tarafından gerek dava, gerekse ihale aşamasında, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulmadığı da dikkate alındığında davacı tarafından ibraz edilen ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' başlıklı belgenin tek başına iş hacmini gösterir nitelikte bir belge olarak değerlendirilemeyeceği;
Ayrıca, ihaleye katılan isteklilerce sunulan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifin esasını etkileyecek şekilde olmaması kaydıyla belge veya önemsiz bilgi eksikliği durumunda idarece belge ve bilgi eksikliğinin belirlenen süre içerisinde tamamlanmasının istekliden talep edilebileceği, davacı tarafından da bu eksikliğin tamamlatılması gerektiği yönünde iddia da bulunulduğu görülmekte ise de, idarece ihaleye ilişkin İdari Şartname'de ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin iş hacmine ilişkin belgenin sunulmasının istenildiği, söz konusu belgenin isteklinin azami teklifte bulunabileceği tutarı ortaya koyan bir bilgi ve belge niteliğinde olduğu, davacı tarafından iş hacmini gösterir belgenin ihale sırasında sunulmadığı gibi, iş hacmini gösterir herhangi bir bilginin de sunulmadığı, söz konusu belgenin azami teklifte bulunma sınırını ortaya koyan belge niteliğinde olması nedeniyle davacının sunmadığı belgenin önemsiz nitelikte bir bilgi eksikliği veya teklifin esasını etkilemeyen bir belge olarak değerlendirilemeyeceği;
Öte yandan, davacı tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca yaklaşık maliyeti eşik değerin %10'unu aşmayan dava konusu ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belge istenilemeyeceği yönünde iddia da bulunulduğu görülmekte ise de, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (i) bendi kapsamında yapılan bir ihale olduğu ve aynı Kanun'un Ek11. maddesi uyarınca dava konusu ihalede Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları İle Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın uygulanabileceği, davacı tarafından ileri sürülen Yönetmeliğin dava konusu ihalede hukuken uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları İle Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'da ise yaklaşık maliyeti eşik değerin %10'unu aşmayan ihalelerde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgenin istenilmeyeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığının görüldüğü, bu itibarla, ihaleye katılan isteklilerce sunulan belgelerin eksik olması hâlinde isteklinin sunduğu teklifin değerlendirilme dışında bırakılacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında davacının İdari Şartname'de aranan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin iş hacmini gösteren bilgi veya belgenin ihale aşamasında davalı idareye sunulmadığı görüldüğünden, davacının eksik belge bulunan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin teklif zarfına  "Yıllara Yaygın İnşaat Hakediş Gelirleri"ni gösteren standart forma uygun olarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'nin 7.2.2. maddesi ve 7.2.3. maddesinde yer alan sorumluluğa karşılık gelmek üzere dosyaya eklendiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklif zarfına eklenen bilanço bilgileri tablosunun yeterli olmadığı düşünülecek olsa dahi eksikliklerin süre verilerek tamamlatılması ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerektiği, eksik olduğu belirtilen söz konusu belgenin teklifin esasını etkilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale ilanı ve İdari Şartname'de ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin açıkça belirtildiği, iş hacmini gösteren belgelerin de bu belgeler arasında sayıldığı, davacının teklif dosyasında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı, iş hacminin gösteren belgelerin sunulmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Hakedişlerinin bir yıldan uzun süren yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerini kapsadığı ve işlerin devam ettiği sürece yapılan hakedişlerin toplamı olduğundan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yapım ciro olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.