Esas No: 2023/7259
Karar No: 2024/1704
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7259 E.  ,  2024/1704 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7259
Karar No : 2024/1704                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)  : ...  İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Blok No:... adresinde kafeterya işletmecisi olan davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın ruhsata ilave edilmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun uygun görülmediği gerekçesiyle, ilgili bölümün 15 gün içerisinde boşaltılarak uygun hale getirilmesi, aksi halde şirkete ait ... tarih ve ... sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilerek gerekli yasal işlemlerin yapılacağını bildirir... tebliğ tarihli ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait işletmeye ilişkin olarak... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu, davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın mevcut ruhsata eklenmesi talebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine yapılan incelemede, bahse konu açık alanın mevcut ruhsata eklenmesinin uygun görülmediği, bu nedenle söz konusu alanın 15 gün içerisinde boşaltılması aksi halde Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca mevcut ruhsatın iptal edileceğine ilişkin davaya konu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte; ruhsat harici bir alanın mevcut ruhsata eklenmesi talebinin reddedilmesinin, mevcut ruhsatın sıhhatini etkilemeyeceği, idare tarafından, bahse konu açık alana ilişkin olarak, İmar Kanunu vb. mevzuat uyarınca işlem tesis edilebilecekken, Yönetmelik'in 13. maddesine istinaden davacı şirkete ait ruhsatın iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kamuya açık alanı kullanmak suretiyle işyerini genişlettiği, söz konusu aykırılık ruhsata ilave edilemeyeceğinden mevcut ruhsatın iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde; 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları, 6. maddesinde ise; ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağına hükmedilmiştir. 
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Blok No:... adresinde "kafeterya" işletmecisi olan davacı şirket tarafından, iş yeri önündeki açık alanın ruhsata ilave edilmesi talebiyle 07/08/2020 tarihinde yapmış oldukları başvuru üzerine idare tarafından 08/09/2020 tarihinde yapılan denetimde söz konusu alanın işgal edildiği tespit edilmiş, ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce söz konusu alanın ruhsata eklenmesinin uygun görülmediği gerekçesiyle, ilgili bölümün 15 gün içerisinde boşaltılarak uygun hale getirilmesi, aksi halde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek gerekli yasal işlemlerin yapılacağının davacıya bildirimi niteliğindeki 07/09/2020 tebliğ tarihli işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda;  işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 08/09/2020 günlü tutanak ile  tespit edildiği, söz konusu aykırı kısımların yasal süresi içerisinde eski hale getirilerek ruhsata uygun hale getirilmediği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.