Esas No: 2021/643
Karar No: 2024/21022
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/643 E.  ,  2024/21022 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/643
Karar No : 2024/21022
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Hava Savunma Komutanlığı  Kurmay Başkanlığı'nda Kurmay Başkanı Emir Astsubayı olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hava Kuvvetleri Komutanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  dosyada  yer alan bilgi ve belgelerin davacının FETÖ/PDY'ye irtibat, iltisak veya mensubiyetinin bulunduğunun değerlendirilmesini sağlayacak yeterli ve nitelikte olduğu ve davacının "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35 inci maddenin (b) fıkrasının 10. bendi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki kararın, davacıya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Yasa'nın 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 02/10/2020 tarihinde Ankara BİM Vezne ve Ön Bürosu kaydına giren dilekçe ile temyiz başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, söz konusu kararının tebliğ mazbatasına göre 18.02.2020 tarihinde postacı tarafından "A.E" isimli kim olduğu bilinmeyen bir şahsa teslim edildiğinin görüldüğü, tebliğ memurunun  muhatabın adresine gittiğini ve bulamadığını belgelemesi gerektiği, usulsüz tebligat neticesinde temyiz başvuru süresinin, öğrenme tarihi olan 05.09.2020 tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, esasa ilişkin ise savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu,  Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, adil yargılanma hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, soyut tanık beyanları ile mahkumiyete karar verildiği, sadece bir sabit hat ile tek seferlik gerçekleşen ardışık aramanın öncesinde Y.T'nin arandığı, Y.T ile aynı komutanın emir astsubaylığını birlikte yaptıkları için komutanın şoförünün veya postacısının komutana ulaşmak amacı ile Y. T' yi aradığı, bu şahsa ulaşılamaması sebebi ile kendisini aramış olduğunun kuvvetli ihtimal olduğu, bu nedenle ardışık aranma iddiasının üzerine atılı suçu işlediğine delil teşkil etmeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmamasına rağmen kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz istemi kabulü ile  temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine ... tarih ve E:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararın, davacıya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge İdare Mahkemesinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararları başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde  temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adrese tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." ; aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.";
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının istinaf başvurusunun reddine dair Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacıya tebliğine ilişkin evrakın incelenmesinden, tebliğ zarfının üstüne, davacının adreste bulunup bulunmadığının, A.E. isimli şahsın ise kim olduğunun (en yakın komşu mu, yönetici mi, kapıcı mı olduğu) yazılmadığı, bu nedenle tebligatın yasada belirlenen usulüne uygun olmadığı dikkate alındığında, temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen otuz (30) günlük yasal süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiğinden, temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ''temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
 Bu nedenle, temyiz dilekçesi ile ilgili gerekli usuli işlemler Mahkemesince tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan  davacının  temyiz isteminin kabulüne; 
	2. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
	3. Temyiz istemine dair dosyanın gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.