Esas No: 2019/2677
Karar No: 2024/1312
Karar Tarihi: 08.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2677 E.  ,  2024/1312 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/2677
Karar  No : 2024/1312  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından...plakalı aracının 2918 sayılı Yasa'nın Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün trafikten menine ilişkin ... gün ve ... nolu araç trafikten men tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararında; davacıya ait araçla, davacı adına belediyeden alınmış çalışma ruhsatı bulunmadan, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, aracın  altmış gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin  ... gün ve... sayılı işlemde, araç sahibi aynı zamanda araç sürücüsü olmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının... plakalı aracı ile ... hatttında ticari tahditli ve hatlı olarak toplu taşımacılık yaptığı, yönerge kapsamanında belirtilen araçlardan olduğu, "M" plakalı minibüs çalışma ruhsatı zorunluluğuna uymayarak faaliyet gösterdiğinin tespiti nedeniyle 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3 maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup, davacının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almadığından söz edilemeyeceği ve bu fıkra kapsamında yaptırıma tabi tutulamayacağı, öte yandan, 2918 sayılı Kanunu'nun 2. Maddesinin 1. Fıkrasının ile ... Büyükşehir Belediyesi, "M" Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi ve bu Yönerge'de belirtilen yönetmelikler kapsamında davacı hakkında işlem tesis edilebileceği, sonuç olarak; belirtilen gerekçeyle işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekteyse de, farklı bir gerekçeyle işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.