Esas No: 2021/6547
Karar No: 2024/3809
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6547 E.  ,  2024/3809 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6547
Karar   No : 2024/3809
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. (İdare Mahkemesince sehven Tüzüğün 7. maddesi yazılmıştır) maddesinde düzenlenen "irtikap" suçunu işlediğinden bahisle, "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir derece alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; ... tarihinde ... ve ... isimli şahısların araç içerisinde uygunsuz şekilde bulundukları ihbarı üzerine, davacının ve aynı ekipteki diğer polis memurunun olay yerine giderek araç içerisinde yakaladıkları söz konusu şahıslardan, haklarında yasal işlem yapıp polis merkezine götürüleceklerini söyleyip korkutarak para talep ettikleri ve 350,00-TL aldıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, olayla ilgili soruşturma raporu ve eklerinde yer alan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiğinin görüldüğü, bu nedenle davacının geçmiş hizmetleri ve sicil durumu dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; hakkında şikayette bulunan ve ifadesine başvurulan şahısların çelişkili beyanlarda bulunduğu, nitekim, söz konusu paranın kime, ne zaman, nerede ve ne şekilde verildiğine, para çekilen ATM ile ekip aracının bulunduğu konum bilgisine, telefon kayıtlarındaki tespitlere yönelik ifadelerin birbiriyle uyuşmadığı, anılan hususlar açıklığa kavuşturulmadan verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, isnat edilen eyleme yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "İrtikap" suçundan neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.  
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.