erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6609
Karar No: 2013/1606
Karar Tarihi: 15.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6609 E.  ,  2013/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... .... Noterliği'nin ....09.2006 tarih, 33860 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine ve sözleşmenin (g) maddesi gereğince 65.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olması için tüm tapu maliklerinin sözleşmede yer alması gerektiği, davacı dışında diğer tüm tapu malikleri sözleşmede yer almadığından bu haliyle anılan sözleşmenin geçerlilik arz etmediği, bu haliyle davacı arsa maliki taraf açısından arsaların kusursuz bir şekilde davalı yükleniciye teslimi sağlanamadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz bir sözleşmenin feshine karar verilmesi de mümkün olmadığından davacının sözleşmenin feshine dair isteminin yerinde olmadığı, geçersiz bir sözleşmeye dayanılarak da cezai şart kapsamında ödemede bulunulması karşı taraftan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taşınmazın tüm paydaşlarının katılmadığı hususu uyuşmazlık dışıdır. TMK'nın 692. maddesi gereğince olağanüstü tasarruf niteliğinde olduğundan taşınmazın tüm paydaşları ile yapılmayan sözleşmenin ifa olanağı bulunmayıp, geçersizdir. Sözleşmenin feshi talebi aynı zamanda niteliği itibariyle geçersizliğin tespitini de içermektedir. Buna göre, mahkemece, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3236
Karar No: 2013/4834
Karar Tarihi: 20.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3236 E.  ,  2013/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, estetik burun ameliyatına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığından inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2007
Karar No: 2015/1971
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2007 E.  ,  2015/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/19120
Karar No: 2012/2086
Karar Tarihi: 07.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19120 E.  ,  2012/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

Kök muris ...'ın tüm mirasçılarını gösterir mirascılık belgesinin taraflardan temin edilip dosyaya eklenerek,

Eksikliğin giderilmesinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.07.02.2012 (Salı)
Esas No: 2011/14957
Karar No: 2011/12448
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14957 E.  ,  2011/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, mahkemece fesih edilmiş olan kira sözleşmesine dayanılarak kiracı tarafından ödenmiş olan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1143
Karar No: 2025/3888
Karar Tarihi: 14.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1143 E.  ,  2025/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/485 E., 2023/1163 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Kısmi istinaf başvurularının esastan reddi kararı, kısmi mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli ve 2023/485 Esas, 2023/1163 Karar sayılı kararının, temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre hükmü katılan sıfatıyla da temyiz ettiği ancak tebliğnemede bu yönden görüş bildirilmediği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen katılan ... vekilinin temyiz istemleri ile ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği göz önüne alınarak, ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4413
Karar No: 2010/7643
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4413 E.  ,  2010/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Cezaevi Müdürlüğü ihbar yazısı, mahkumiyet kararı ve müddetnameye göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Aşağı.... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No : 9 ..., ... adresi olduğunun anlaşılması nedenleriyle uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6020
Karar No: 2019/11607
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6020 E.  ,  2019/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24856
Karar No: 2016/5647
Karar Tarihi: 28.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24856 E.  ,  2016/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; icra emrinde talep edilen alacağın ... Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında verilen tedbir nafakası ara kararına ilişkin olduğunu, ancak bu ara kararının ilamlı icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Tedbir ara kararının mahkeme tarafından verildiği; Mahkemece tedbir nafakasının istenebilmesi için kesinleşmesi gerekmediği, icra dosyasında borcun ödendiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle şikayet reddedilmiş, karar borçlu vekilince temyiz olunmuştur.

İİK'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu düzenlemede mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir. Ayrıca ara kararları İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden olduğundan ve kararın bütününü ihtiva ettiğinden genel haciz yolu ile takibe konulması mümkün ise de, davanın sonunda verilen ve tefhim edilen kısa karar gerekçeli kararla bütünlük arz edeceğinden müstakilen ilamsız takip yolu ile veya ilamların icrası yolu ile müstakilen infaz edilemez.

Mahkemece takip tarihindeki durum ve dayanak belge nazara alınarak, kısa karara dayalı olarak ilamların icrası yolu ile takip başlatılmayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki borçlu şikayetinin kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14217
Karar No: 2011/18874
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14217 E.  ,  2011/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yanlar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2003
Karar No: 2015/1967
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2003 E.  ,  2015/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/10474
Karar No: 2009/1750
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10474 E.  ,  2009/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 243 parsel numaralı taşınmazın 29.5.2006 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 40 ve 84 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınan 243 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan (2007) yılındaki cadde ve sokak bazında belirlenen asgari emlak vergisi beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8200
Karar No: 2015/4970
Karar Tarihi: 26.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8200 E.  ,  2015/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.04.2014 gün ve 419 Esas, 2842 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler bulunduğunu, diğer davalının kefil olduğunu, sözleşmede belirlenen sürede ve nitelikte inşaatı teslim etmediklerini ileri sürerek, cezai şart bedeli ile, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen davada, davacının, fazladan imalat yaptığını, inşaat bitirildiği halde 3 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini ve bu nedenle davacı yüklenicinin daireleri tasarruf edemediğini ileri sürerek, üç adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini, sözleşme dışı imalat bedelinin ve maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişler; yüklenici şirket davadaki haklarını davacı ...'e temlik etmiştir.

Mahkemece, yüklenicilerin inşaatı süresinde tamamlamadığı, eksik ve kusurlu imalat yaptığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin asıl davasının kabulüne, birleşen davasının kısmen kabulüne; yükleniciden temlik alan davacının birleşen davasında birlikte ifa kuralı gereğince tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, fazla imalat bedeli talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili ile davalılar yüklenici şirket ve kefil vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.04.2014 tarih ve 419 E., 2842 K. sayılı ilamıyla, yüklenici ve kefilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenici tarafın eksik işler bedeli karşılığı verdiği 120.000,00 TL'lik çeke dair mahsup savunması üzerinde durulmaması yönünden yüklenici ve kefili yararına, fazla imalat bedeline yönelik olarak ise arsa sahipleri yararına bozulmuştur.

Bu kez, yüklenici ve kefili vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8861
Karar No: 2019/11645
Karar Tarihi: 14.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/8861 E.  ,  2019/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel

saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15244
Karar No: 2011/20428
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15244 E.  ,  2011/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, akaryakıt sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6110 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7989
Karar No: 2013/4803
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7989 E.  ,  2013/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... alacağın muvazaalı olması ve taşınmazın gerçekten satın alınmış olması nedeniyle davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise satışın gerçek olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve davalıların ortak olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ivazlar arasında bir mislini aşan fark bulunması yanında dosya kapsamından üçüncü kişi davalı ...'un borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz

itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.770,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2004
Karar No: 2015/1968
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2004 E.  ,  2015/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/13212
Karar No: 2011/20417
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, vekalet akdinden kaynaklanmakta olup, 6110 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/647
Karar No: 2009/6233
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/647 E.  ,  2009/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... 547 parselin 17.05.1990 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kayıtları ile akit tablolarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Dava konusu ... 116 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların sokak, cadde veya mahalle olarak belediye tarafından belirlenen asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra alınacak cevapların dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14495
Karar No: 2008/6867
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14495 E.  ,  2008/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki katkı payının tespiti ve bedel tamini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vizede satın aldığı arsanın tapusunu oğlu olan davalı adına devir ettirdiğini, daha sonrada yine bu arsa üzerine üç katlı bina yapıtırdığını, bir dairesinde oturmakta iken davalının kendisini evden çıkardığını bildirip, arsa ve bina bedelinin tesbitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6.000 YTL'nin tahsili istemiştir.

Davalı, arsa ve binanın kendisine ait olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının ıslah talebide nazara alınarak 81.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, satın aldığı arsanın tapusunu davalı oğlu adına devir ettirdiğini, arsa üzerine yine kendisinin yaptırdığı binanın bir dairesinde oturmakta iken, buradan davalıca çıkarılması ve davalı oğlunun verdiği vekaletten azil etmesi sebebiyle bu davayı açmıştır.

Bir davada maddi vakıaları bildirmek taraflara, hukuki tavsif ve uygulanacak yasa madderini bulup uygulamak hakime aittir.

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava bağıştan rücuu davasıdır. Yasal dayanağı B.K'nun 244.maddesidir. Davacı 29.3.2002 tarihinde oturduğu daireden çıkarıldığını ve kendisine verilen vekaletten azil edildiğini açıkça bildirmiştir. Bağıştan rücuu davasının, bağışlayanın rücuu sebebini öğrendiği tarihten itibaren BK.'nun 246/1.maddesi hükmü gereği bir yıl içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen nazara alınmalıdır. Davacı 29.3.2002 tarihinde evden çıkarılıp, vekaleten azil edildiğini göre,

bu tarih itibariyle bağıştan rücuu sebebini öğrenmiştir. Dava 21.6.2005 tarihinde açılmış olup, bir yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.