Esas No: 2024/117
Karar No: 2024/3450
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/117 E.  ,  2024/3450 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/117
Karar	No : 2024/3450                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Vakfı
		VEKİLİ   : ...
		2- ... Valiliği	                            
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	      : ...   Bölge  İdare  Mahkemesi  ...  İdare  Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan tamamı Hazineye ait 63.777,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 51.161,00 m²'lik kısmının 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasında turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 604.456,99 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak davaya konu 15/09/2015-02/11/2016 tarihleri arasındaki işgal döneminden öncesine yönelik Mahkemelerinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve edinilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak verilen davanın kısmen reddine, konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kararın Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2021/11873 K.2022/3491 sayılı dosyasında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla onandığı ve böylece 2015  yılı için birim m² bedelinin yargı kararlarıyla işgal edilen alanlardan restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği, aynı şekilde Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820 sayılı dosyasında 2015 yılı için m² birim bedelin 1.24 TL/m², yine aynı işgal dönemine ilişkin açılan bir başka davada Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/14903 sayılı dosyasında ise birim bedelinin 1,22 TL/m² olarak ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesi neticesinde onandığı anlaşılmakla, söz konusu bedeller esas alınarak yeniden değerleme oranıyla hesaplanması amacıyla düzenlenen ek bilirkişi raporunda, zemin ecrimisil bedelinin 72.169,04 TL, muhdesat ecrimisil bedelinin 22.063,22 TL, zemin ecrimisil değeriyle birlikte muhdesat ecrimisil değerinin toplamının ise 94.232,26 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 94.232,26 TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, 510.224,73 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,  dava konusu işlemin 510.224,73 TL'lik kısmının iptaline, işlemin 94.232,26 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu ecrimisile ilişkin taşınmazın protokol uyarınca kullanıldığı, Maliye Bakanlığının uygun görüşünün bulunduğu, fuzuli şağil olunmadığı, kamu hizmetine sunulan alanların kullanıldığı, ecrimisil şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, emlak vergisine esas asgari değerin dikkate alınmadığı, 2015 yılı emlak vergi değerinin 525,28 TL/m² olduğu ve bunun %3'ünün 15,76 TL, 2016 yılı için 539,94 TL/m² olduğu ve bunun %3'ünün 16,20 TL olduğu, 336 sayılı Tebliğ'de bahsedilen değer altında ecrimisil belirlenemeyeceği, Antalya Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılında imzaladığı emsal kira bedelinin 800.000,00 TL olduğu  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.