Esas No: 2023/4680
Karar No: 2024/2678
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4680 E.  ,  2024/2678 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4680
Karar	No : 2024/2678                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) : ...	  
	               VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) : ... Milli Emlak Müdürlüğü	
	               VEKİLİ   : Av. ...             
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum  İlçesi, ... Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 370,41 m²'lik taşınmazın restaurant ve çay bahçesi olarak 24/08/2008-23/08/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 340.618,93-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme talebininin reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıdan 340.618,93-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemlerin, 239,444,71-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 101.174,22-TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil ihbarnamesindeki nitelendirmelerin gerçek dışı olduğu, tüm yıl üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceği, bedel belirlenirken mevzuatta belirtilen usullere uyulmadığı ve işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların Mahkemece değerlendirilmediği ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı      ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                : ...
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.