erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3911
Karar No: 2024/3424
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3911 E.  ,  2024/3424 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3911
Karar	No : 2024/3424
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/304, K:2024/368 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/561, K:2024/526 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Elazığ ili, ... Polis Meslek Yüksekokulunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 17/04/2015 tarihinde re'sen emekli edilen ve yargı kararı ile görevine iade edilerek Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacının, 20/04/2015 itibarıyla ortaklığının ihyası için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 26/02/2024 tarih ve 766762 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4264
Karar No: 2024/3422
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4264 E.  ,  2024/3422 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4264
Karar	No : 2024/3422
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/219, K:2024/144 sayılı kararı ile Kütahya İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/154, K:2024/533 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldıktan sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek araştırma merkezine atanan davacının, bu atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin iptaline karar  verilmesi sonrasında Kütahya Tavşanlı İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak göreve başlaması üzerine, ortaklığının ihyası için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3657
Karar No: 2024/3421
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3657 E.  ,  2024/3421 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3657
Karar	No : 2024/3421
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/394, K:2024/759 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 11/06/2024 tarih ve E:2024/730, K:2024/710 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 11/05/2022 tarih ve 2022/1-1 sayılı kararı ile emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi ve 22/08/2023 tarihinde İzmir Bölge Başkanlığında polis başmüfettişi olarak yeniden göreve başlaması üzerine, Polis Bakım ve Yardım Sandığındaki ortaklık haklarının geçmişten geçerli olacak şekilde ihya edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3980
Karar No: 2024/3420
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3980 E.  ,  2024/3420 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3980
Karar	No : 2024/3420
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/817, K:2024/867 sayılı kararı ile İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 04/06/2024 tarih ve E:2024/982, K:2024/941 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasına karşı yaptığı başvurusunun kabul edilerek OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlaması üzerine, açıkta kaldığı süreye ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ortaklığı ihya işleminin geri alınması ve ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayıl işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3909
Karar No: 2024/3416
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3909 E.  ,  2024/3416 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3909
Karar	No : 2024/3416
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Tekirdağ  2. İdare Mahkemesinin 07/03/2024 tarih ve E:2024/148, K:2024/177 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 17/04/2024 tarih ve E:2024/586, K:2024/589 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Edirne İl Emniyet Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken,  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı ve 21/05/2021 tarih ve 2021/1-1 sayılı kararları ile 2015 yılı itibarıyla emekliliğe sevk edilmesine ilişkin işlemlerin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacı tarafından, yeniden göreve başladığı için ortaklığının devam etmesi ve kendisine yapılan ödemeyi iade etme ve geçen süre içerisindeki aidatı ödeme talebinin reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 22/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4638
Karar No: 2024/3406
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4638 E.  ,  2024/3406 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4638
Karar	No : 2024/3406
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 18/09/2023 tarih ve E:2023/953, K:2023/1675 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 06/10/2023 tarih ve E:2023/1731, K:2023/1706 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde daimi işçi olarak olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybına karşılık 1.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3831
Karar No: 2024/3405
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3831 E.  ,  2024/3405 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3831
Karar	No : 2024/3405
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ve E:2024/644, K:2024/665 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/864, K:2024/1048 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Adli Tıp Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünde adli tıp uzmanı doktor olarak olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta geçen sürede alamadığı bilirkişi ücreti ve kolluk yolluğunun ödenmesi için 18/03/2024 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, özel bilirkişilik ödemesine karşılık 500,00 - TL ve kolluk yolluğu ödenmesine karşılık 500,00 - TL, toplam 1.000,00 - TL maddi tazminatın, hak ediş tarihinden itibaren işleyecek enflasyon oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3658
Karar No: 2024/3408
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3658 E.  ,  2024/3408 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3658
Karar	No : 2024/3408
        YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 2. İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E:2024/360, K:2024/417 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 24/05/2024 tarih ve E:2024/607, K:2024/572 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından sözleşmeli infaz ve koruma memuru alımına yönelik olarak yapılan sözlü sınava katılan, sözlü sınavda başarılı olmakla birlikte, ibraz ettiği KPSS puan türünde mezuniyet şartını taşımaması nedeniyle Adalet Komisyonunca başarısız olduğu karara bağlanan ve Adalet Bakanlığına atanması teklif edilmeyerek yerleştirmesi iptal edilen davacı tarafından; Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 04/03/2024 tarih ve 2024/... karar numaralı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kamu görevlisi olmadığı dikkate alındığında, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Çarşamba Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının bulunduğu yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu  Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3829
Karar No: 2024/3409
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3829 E.  ,  2024/3409 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3829
Karar	No : 2024/3409
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Antalya Valiliği karşı açılan davada; Antalya 2.  İdare Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve E:2023/406, K:.2023/373 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/986, K:2024/1049 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarih itibarıyla Antalya ili Muratpaşa Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığında görev yapan davacı tarafından, geçmişe dönük parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 10/03/2022 tarihli başvurunun, (anapara ödemeleri 24/11/2022 tarihinde yapılarak) maaşlarının yasal faizleri, fazla çalışma tazminatı ve bu tazminatın yasal faizlerine ilişkin kısımlarının reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 16/12/2022 tarih ve ... sayılı  işleminin iptali ile açığa alındığı tarih ile göreve iade edildiği tarihler arasına ilişkin toplu aylık ödemelerinin, hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizinin ödenmesine; aynı döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Bu durumda, davanın açıldığı tarih itibarıyla Antalya Valiliği Muratpaşa Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığında görev yapan davacının parasal haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.