Esas No: 2020/396
Karar No: 2024/1295
Karar Tarihi: 08.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/396 E.  ,  2024/1295 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/396
Karar  No : 2024/1295  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi adına 1416 sayılı Kanun kapsamında Ticaret Hukuku alanında  burslu olarak doktora öğrenimi görmek üzere Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderilen davacının, anılan Kanun'un 11. maddesi uyarınca öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ve aynı Kanun'un 19. maddesi ile yüklenme senedindeki ilgili hükümlere göre tazminat takibatına geçilmesine dair 13.03.2018 tarih ve E.5302454 sayılı Bakanlık Olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda davalı idarece davacının 16/12/2016 tarihi itibarıyla eğitimini tamamladığını idareye bildirmediği ve görev talebinde bulunmadığı gerekçesiyle doktora eğitimini bitirmesi için verilen son süre olan  21/02/2017 tarihinden iki ay sonraki 22/04/2017 tarihinden geçerli olarak dava konusu ilişik kesme ve taahhüt kapsamında takibata başlanılması işlemi tesis edilmiş ise de, davacının doktora eğitimi süresinin davalı idarece  21/02/2017 tarihine kadar uzatıldığı, bu tarihten önce eğitimini bitiren davacının 08/02/2017 tarihli post doktora izni verilmesine yönelik  başvurusunda açıkça doktora eğitimini tamamladığını beyan ettiği ve idarece post doktora talebinin değerlendirilerek reddedildiği gözetildiğinde davacı tarafından eğitimini tamamladığı hususunun idareden gizlenmediği, öte yandan yine görev talep etme süresi içinde (22/04/2017 tarihine kadar verilen süre) davacının hastalığının idareye bildirdiği, davacının sağlık mazeretinin geçerliliğinin dosyada mevcut raporlar ve eğitim ataşeliğince yapılan ziyaretler ile de ortaya koyulduğu anlaşıldığı gibi davacının sağlık mazeretinin idarece kabul edildiği bildirilse de yine de görev talep etmesi hususunda idarece davacı ikaz edilmeyerek görev talebi hususundaki mazeretinin kabul edildiği hususunda davacının idarece yanıltıldığı da gözetilerek davacının hastalık mazeretinin sona ermesinden itibaren makul süre içinde ve yurda dönmeden önce görev talep ettiği halde hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının 16/12/2016 tarihinde eğitimini tamamlayarak mezun olduğu halde bu tarihten sonra 2 ay içinde görev talep etmediği gibi post doktora talebinin reddedildiği ve 21/04/2017 tarihine kadar görev talep etmesi gerektiği hususu 30/03/2017 tarihinde davacıya bildirilmesine rağmen yine görev talep edilmediği bu kapsamda taahhütnamesine aykırı davranan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.