erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7159
Karar No: 2014/11818
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7159 E.  ,  2014/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurdan hırsızlanan çantasının içerisindeki fotoğraf makinesi 18 yaşından küçük olduğu için evrakı ayrı yürütülen sanık...in yakalanması nedeniyle üzerinde rızai iade olmadan ele geçirildiği, diğer zararının ise kovuşturma aşamasında sanığın yakınları tarafından kısmen tazminin sağlandığı, ancak 5237 sayılı TCK.nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorulmadan aynı Kanunun 168/2. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/453
Karar No: 2014/518
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/453 E.  ,  2014/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9911
Karar No: 2014/31477
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9911 E.  ,  2014/31477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, çaldığı demir bükme makinesini arkadaşı... aracılığı ile kargo yoluyla katılanın adresine gönderdiği, katılanın hazırlık aşamasında alınan 21.12.2011 tarihli ifadesinde de suça konu makineyi tam ve eksiksiz olarak aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, makinenin bulunması ve bulunduğu yere getirilmesi için yapılan masrafların katılan tarafından hukuk mahkemesinde dava açılması suretiyle tahsil edilmesi mümkün olduğundan, tebliğnamedeki eleştirel görüşe iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık eyleminin, katılanın demir ustası olarak çalıştığı inşaatta kullanımı gereği açıkta bırakılan demir bükme makinesine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi yerine, TCK'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15155
Karar No: 2007/13924
Karar Tarihi: 22.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15155 E.  ,  2007/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ermenek Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi
Esas No: 2014/19779
Karar No: 2015/1279
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19779 E.  ,  2015/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/4429
Karar No: 2016/5895
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4429 E.  ,  2016/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın merkezi .. . Caddesi No:.. de bulunan ..Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, daha sonra bu şirketini başkasına devrettiği, sanığın çalışanı ... ve yanında 3 kişi olduğu halde katılan firmaya gelerek .. hastanesine ait 20 adet 6 kg lık 1 adet 12 kg lık tüpün dolum bakım işlemlerini yapacağız dedikleri, görevli ..'ın durumu hastane sorumlusu..'e bildirdiği, .. hastanenin çalıştığı firma zannederek tüplerin yerini gösterdiği, ... tarafından .. irsaliyesinin imzalandığı, ..'e de imzalatıldığı bu arada ..in teknik sorumlu ..'ı telefon ile aradığı, ..'ın tüpleri vermeyin dediği, bunun üzerine tüplerin kamyonetten indirilmesini .... ve yanındakilere söylediği ancak ... ve yanında açık kimlikleri tespit edilemeyen kişiler tarafından tüplerin götürüldüğü, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, iddianame anlatımına göre, sanık tarafından hile kullanılmadığı, söz konusu tüplerin rıza dışı götürüldüğünün anlatıldığı dikkate alınarak, eylemin hırsızlık suçu kapsamında kaldığı ve tebliğname tarihinin de 28/06/2014'ten önce olduğu anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1835
Karar No: 2014/9385
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1835 E.  ,  2014/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19515
Karar No: 2015/1277
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19515 E.  ,  2015/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/14634
Karar No: 2011/12678
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14634 E.  ,  2011/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10097
Karar No: 2009/9473
Karar Tarihi: 16.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10097 E.  ,  2009/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın saç bükme işçilik ücretinden kaynaklanmış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19643
Karar No: 2015/1278
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19643 E.  ,  2015/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/4866
Karar No: 2010/11206
Karar Tarihi: 22.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4866 E.  ,  2010/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeni ile tahliye ve kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 22.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2904
Karar No: 2012/6951
Karar Tarihi: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2904 E.  ,  2012/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sokakta kilitli olarak bırakılan araçtan camı kırılarak oto teyp başlığının çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12893
Karar No: 2012/24576
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/12893 E.  ,  2012/24576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçun, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği, belediye mücavir alanını kapsamadığı gözetilerek, belediye başkanlığının 12/08/2009 tarihli yazısında suça konu yerin, belediye mücavir alanında olduğunun belirtilmesi karşısında, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre;

Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29267
Karar No: 2012/40776
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/29267 E.  ,  2012/40776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin 22.03.2012 tarihli dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Yedieminde mevcut iş makinesi excovatör hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından (2) no.lu bendin çıkarılarak yerine “yedieminde mevcut excovatörün sahibine iadesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2024/4463
Karar No: 2025/2514
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4463 E.  ,  2025/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/120 E., 2018/9 K.

KARAR : Davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.11.2023 tarihli ve 2021/9755 Esas, 2023/6040

Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irat kaydına,

891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2504
Karar No: 2014/7432
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2504 E.  ,  2014/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2009/347-2012/248

Davacı T.. B.. vekili Avukat A.. T. tarafından, davalılar . Rek. ve Film San. ve Tic. A.Ş. vdl aleyhine 25/12/2001 gününde verilen dilekçe ile radyo yayını nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. A.. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar Y.. Y.. ve R.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan M.. A.., Y.. Y.. ve R.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kral FM isimli özel radyo kanalında 3-4 Ekim 2001 tarihlerinde bankayı hedef alan yayınlar yapıldığını, gerçek olmayan haberler nedeniyle bankanın itibarının ağır saldırıya uğradığını ileri sürerek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; radyo yayınıyla davacı bankanın itibarını zedeleyici bilgiye dayanmayan asılsız haberler yapıldığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında; Kral FM isimli özel radyo kanalında 3-4 Ekim 2001 tarihleri arasında muhtelif saatlerde yapılan yayınlarda; dava dışı A.. D..'ın vergi kaçırdığı iddialarıyla ilgili Star Gazetesi'nde yayınlanan haberlerden alıntılar yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu yayınlarda A.. D.ın kamu bankalarından aldığı kredilerle Petrol Ofisi'ni hiç para ödemeden satın aldığı, iş ortağının İş Bankası Genel Müdürü E.. Ö.. olduğu ileri sürülmüş, devamında davacı İş Bankası'nın sözkonusu şahıslardan dolayı soruşturmada mercek altında olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, yapılan yayınların daha ziyade dava dışı şahıslar A.. D.. ve E.. Ö..e ile ilgili olduğu, davacı bankanın dolaylı olarak bu şahıslardan dolayı adının geçtiği gözetilerek manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle davalılardan M.. A.., Y.. Y.. ve R.. A.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan M.. A.., Y.. Y.. ve R.. A..'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12494
Karar No: 2012/29971
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/12494 E.  ,  2012/29971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı alt işveren vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin anılan davalıya tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın ise davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla, öncelikle vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilip, kanuni süreden sonra gerekçeli kararın yöntemince davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10542
Karar No: 2017/7366
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10542 E.  ,  2017/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesolaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20597
Karar No: 2012/5925
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20597 E.  ,  2012/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5303
Karar No: 2014/6304
Karar Tarihi: 02.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5303 E.  ,  2014/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın saç kesme ve bükme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18555
Karar No: 2011/21837
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18555 E.  ,  2011/21837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tanıtım görüntüleri çekimi ve prodüksiyon işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.