erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/28056
Karar No: 2017/17340
Karar Tarihi: 02.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/28056 E.  ,  2017/17340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır. Gerekçe dosyaya özgü oluşturulmalıdır.

Ayrıca hükmün nasıl oluşturulacağı 6100 sayılı HMK. nun 297. maddesinde detaylıca belirlenmiş, özellikle 297. maddenin 1-c bendinde hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetinin yazılması gerektiği,

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise tüm taleplere ilişkin hüküm oluşturulması gerektiği vurgulanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta,

Davacı vekili davacının asıl işveren Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü’ nün işlerinde davalı alt işveren nezdinde işçi olarak çalışan davacının işe iadesi talebi ile dava açmıştır.

Yapılan yargılama sonunda düzenlenen gerekçeli kararın “ Yasal Gerekçe “ başlıklı kısmının ilk üç paragrafında başka bir dosyada dava açan bir tır şoförünün davasına ilişkin hususlar yazılmıştır. İki dosyanın kararı birbirine karıştırılmıştır.

Dosyaya özgü gerekçeli karar oluşturulmadığından, kararının salt bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7383
Karar No: 2017/944
Karar Tarihi: 23.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7383 E.  ,  2017/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/41 Esas sayılı dosyasının aslı temin edilip Yargıtay denetimine esas olmak üzere dosya içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16031
Karar No: 2012/20896
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16031 E.  ,  2012/20896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık ...'nin "kardeşi Aziz'in evde gece vakti gürültü yapması, uyarılara rağmen gürültüye devam etmesi ve bu konudaki tartışma esnasında bıçak çekmesi üzerine" eylemini gerçekleştirdiği, sanık savunması ve tanık anlatımları ile iddia olunduğundan, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13476
Karar No: 2015/10183
Karar Tarihi: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13476 E.  ,  2015/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen kısmın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18370
Karar No: 2013/7175
Karar Tarihi: 13.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/18370 E.  ,  2013/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; atılı suçu işlemediğini, yurt dışına giden tırlarda şoför olarak çalıştığını, Irak'a gittiğinde eşyalarını ve telefonunu Zaho'da bir bakkala bıraktığını onun bu mesajları göndermiş olabileceğini ileri sürmesi karşısında, sanığın suç tarihinde Irak'ta olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Mahkemenin kabulüne göre de; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının, yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması, tehdit suçunda giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, sabıkasız olan ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatinin oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sanık hakkında "müştekinin herhangi bir maddi manevi zararının giderilmediği ve giderilmeyeceği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13942
Karar No: 2013/13948
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/13942 E.  ,  2013/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep, mahkemece verilen yetkisizlik kararının Yargıtayda onanmasından sonra, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda kanuni süre içerisinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesi ile, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın temyizine ilişkindir.

Davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1. maddesinde;" görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye Gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında İstanbul 8. İş Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının, davacı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23/12/2010 gün ve 2010/49710-39794 esas-karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir. Yargıtay onama kararının davacı vekiline ilk kez 20/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bundan önce söz konusu yargıtay ilamının tebliğine dair bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren yetkili mahkemeye başvurma süresinin, tebliğin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesindeki, yukarıda anılan düzenlemeye göre belirlenmesi gerekir. Davacının, kesinleşen yetkisizlik kararının tebliğ edildiği 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyen iki haftalık kesin süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiş olmasına göre, usulüne uygun olan talep değerlendirilerek dosyanın yetkili Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6031
Karar No: 2022/8377
Karar Tarihi: 02.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6031 E.  ,  2022/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2021/156-2021/115

Dava, itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... İş Mahkemesi’nin 2016/108 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1364
Karar No: 2011/11226
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1364 E.  ,  2011/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesine ait hesaptan keşide edilen 7 adet çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa gereği davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu 4 adet çekte davacının ilk ciranta olup çekin sonraki cirantalar tarafından geriye dönüş cirosu ile davacıya devredilmediğini, bu çekler yönünden davacının yetkili hamil olmadığını, diğer 3 adet çek yönünden ise davacının yetkili hamil olup, çek defterinin keşideciye teslim edildiği tarih itibariyle müvekkil bankanın karşılıksız çıkan çeklerden dolayı sorumlu olduğu miktarın belirlenerek icra dosyasına ödendiğini, bunun dışındaki borca ve faizlerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, karşılıksız çıkan çek asıllarının muhatap bankaya bırakılarak kısmi ödeme talep edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16729
Karar No: 2014/4184
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16729 E.  ,  2014/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/56099

MAHKEMESİ : Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/309 (E) ve 2011/955 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Ç.. Ç.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın basit yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada sanığa CMK'nin 176. maddesi gereğince tebligat yapılıp savunması alınmadan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Sanık Ö.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Katılanın aşamalarda çelişmeyen beyanlarında sanığın da içinde bulunduğu kişilerin kendisini yaraladıklarını ifade etmesi ve bu ifadelerle uyumlu doktor raporu, tanık Y. Ç..'ın ifadesinde katılan ve arkadaşlarına saldıran kişilerin 8 – 10 kişi olduğunu belirtmesi ile sanığın talimatla alınan savunmasında kendisine yumrukla vurulunca karşılık verdiğini belirtmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23121
Karar No: 2021/5595
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23121 E.  ,  2021/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20989
Karar No: 2012/25490
Karar Tarihi: 11.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20989 E.  ,  2012/25490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yükleniciden konut satın alan davacının, konutun teslim edilmemesi nedeniyle yüklenici ve arsa sahiplerinden tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8651
Karar No: 2017/3811
Karar Tarihi: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8651 E.  ,  2017/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Eylem basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6311
Karar No: 2016/8606
Karar Tarihi: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6311 E.  ,  2016/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. İş, ... 1. Asliye Hukuk (İş) ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş akdinin davacı tarafından feshi nedeniyle kanuni hakların hüküm altına alınması talebidir.

... 2. İş Mahkemesince, davalının ikametgahının ve işyeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince, işyerinin tavuk çiftliği niteliğinde olduğu ve 50 den az işçi çalışması nedeniyle İş Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hayvancılığın bütün yer tesislerinde yapılan işler kapsamında olduğu ve İş Kanununun uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun istisnalar başlıklı 4. maddesinin b) bendinde "50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde" İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı hususu düzenlenmiştir.

Davacı, davalıya ait fason tavuk üretimi yapılan işletmede bakıcı olarak çalışmıştır. Davacının yaptığı iş tarım işi kapsamına girmekle beraber dosya kapsamından davalı işyerinde çalışan işçi sayısının 50'den az olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İş Kanunu hükümleri uygulanmayacağından, uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16672
Karar No: 2014/16097
Karar Tarihi: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16672 E.  ,  2014/16097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Maliye Hazinesinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/3304
Karar No: 2019/7349
Karar Tarihi: 27.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3304 E.  ,  2019/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu ... Pazarlama İthalat Ticaret Anonim Şirketi'nin...'da faaliyet gösteren ... isimli şirketle ticaret yaptığı, yapılan alışverişleri internet ve e-mail yoluyla teyit ettikleri, katılan şirketinin 2012 yılı Ağustos ayı içerisinde diğer şirkete dört tır dolusu iplik gönderdiği, sanığın ...'ın diğer şirketle iletişim sağladığı e-mail adresine haksız olarak girdiği ve ... şirketine maille kendi hesap numarasını göndererek ödemenin kendi hesap numarası olan hesaba yapılmasını istediği, bunun üzerine ... şirketinin 58.643 USD parayı söz sanığın hesabına yatırdığı, sanığın bu parayı 22.08.2012 tarihinde kısa süre aralıklarla sırasıyla ..., ..., ...,..., Metrosite; 23.08.2012 tarihinde..., ...; 24.08.2012 tarihinde... ve 27.08.2012 tarihinde de... şubesinden çektiği, bir kısım çekimleri yaptığı sırada yanında başka kişi yada kişilerin de bulunduğu, sanığın bu şekilde katılanla yüz yüze gelmeden internet yoluyla dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığa yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.