Esas No: 2023/8658
Karar No: 2024/1298
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8658 E.  ,  2024/1298 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8658
Karar	No : 2024/1298                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokağı, No:... adresinde bulunan "... " isimli işyerinin; 2559 sayılı Kanunu'nun 8/F maddesi uyarınca "30 gün süreyle kapatılmasına" ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığının 26/07/2019 tarihli işleminin, dayanağı Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; olayda, düzenlenen tutanakta, her ne kadar hanutçu olarak çalıştığı iddia edilen şahıs, "söz konusu işyerine müşteri götürdüğünü" kabul etse de, sonrasında Asayiş Büro Amirliği'nde söz konusu işyerinin işletmeci ve hanutçu olduğu iddia edilen şahıstan alınan ifadelerde, hanutçu olarak anılan şahsın işyeri çalışanı olmadığına ilişkin beyanlarda bulunulduğu, öte yandan CD kayıtlarının incelenmesinden, gece kulübünde hanutçu olduğu iddia edilen şahıs tarafından müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullandığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği görülmekte olup, bu durumda, hanutçuluk yaptığı iddia edilen kişinin davacıya ait işyeri adına hareket ettiğini ortaya koyan somut bir saptama bulunmadığından, Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinin (f) bendi uyarınca Kaymakamlık Makamının 25/07/2019 tarihli oluruna istinaden (30) gün süreyle geçici olarak faaliyetten men edilmesini talep eden Beyoğlu Kaymakamlığı'nın ...  tarih ve E:...  sayılı işlemi gereğince davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin olarak Beyoğlu Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu 26/07/2019 tarihli mühürleme tutanağı işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda davacı adına diskotek faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ...  Mahallesi,... Sokağı, No:...  adresinde bulunan işyerine ilişkin olarak kolluk görevlilerince yapılan denetimler sonucunda 24/07/2019 günü saat 21:30 sularında 1.60-1.65 cm boylarında kirli sakallı ince yapılı Hanutçu olduğu değerlendirilen bir erkek şahsın başka bir yabancı olduğu değerlendirilen bir şahsı çekerek ... isimli gece kulübüne doğru götürmeye çalıştığı tespitinin yapıldığı, hanutçu olduğu iddia edilen şahıs tarafından, Irak uyruklu şahsı ... isimli mekana müşteri olarak götürdüğünü her müşteri için, müşterinin ödediği hesabının yüzde onunu aldığını ifade ettiği yolunda tespitte bulunulduğunun belirlenmesi üzerine dava konu işlem ile, iş yerinin 30 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiği, bu durumda, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde 2559 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 8. maddesi hükmüne aykırı olarak yabancı uyruklu şahsın davacıya ait işyerine zorla götürülmesi nedeniyle çevreyi ve müşteriyi rahatsız edecek şekilde hizmet sunumunda bulunulduğu sonucuna varıldığından söz konusu işyerinin geçici süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne,  Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hanutçuluk faaliyeti yürüttüğü belirtilen şahsın söz konusu işyeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, aksine yönelik yeterli delil ve tespitin elde edilmediği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  
Beyoğlu Kaymakamlığı; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Beyoğlu Belediye Başkanlığı; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.