erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/467
Karar No: 2024/431
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/467 E.  ,  2024/431 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/467
Karar No : 2024/431
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Türkmenistan uyruklu davacı ...vekili Av....tarafından,  davacının sınır dışı edilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle Erzurum Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/10/2023 tarih ve E:2023/1862, K:2023/2113 sayılı karar ile Giresun İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/12/2023 tarih ve E:2023/759, K:2023/949 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu davacının Giresun Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 30/11/2022 tarih ve 14313935.101.18.03.1 sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, sonrasında bu işlemin Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 14/02/2023 tarih ve 5041576.7 sayılı işlemi ile güncellendiği, davacının da  Erzurum Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bağlı bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Giresun İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1285
Karar No: 2024/998
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1285 E.  ,  2024/998 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1285
Karar	No : 2024/998
   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ile İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 14/04/2023 tarih ve E:2023/250, K:2023/624 sayılı kararı ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 05/01/2024 tarih ve E:2023/1925, K:2024/9 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun Ek 1. maddesi kapsamında form A belgesi düzenlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 30/09/2022 tarih E:2021/2287, K;2022/1335 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Sağlık Bakanlığında memur olarak çalışmaya hak kazanan ancak, 7315 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi nedeniyle Sağlık Bakanlığınca ataması yapılmayan davacının, güvenlik soruşturmasının sonucunun bildirilmesi ve atamasının yapılması için 22/12/2022 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kamu görevine atanması Sağlık Bakanlığınca uygun görülmediğinden ve atama işlemini tesis etmeye yetkili makam Sağlık Bakanlığı olduğundan, davacının kamu görevine atanmamasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1306
Karar No: 2024/997
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1306 E.  ,  2024/997 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1306
Karar	No : 2024/997
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/415, K:2023/1210 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/1997, K:2023/2021 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ... Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilince  Samsun ... Müdürlüğüne şef olarak atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ile bir kısım parasal hakları ödenen davacı tarafından; ödenmeyen enflasyon oranındaki faizler ve yolluk ücretine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00- TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev  yaptığı yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1310
Karar No: 2024/995
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1310 E.  ,  2024/995 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1310
Karar	No : 2024/995
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 21/09/2023 tarih ve E:2023/1053, K:2023/1694 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/1591, K:2023/1223 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Türkiye İstatistik Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğünde TÜİK uzmanı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/04/2023 tarih ve 28616 sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan zararına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 150.000,00- TL manevi tazminatın, idareye başvuruda bulunduğu 13/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev  yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/872
Karar No: 2024/988
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/872 E.  ,  2024/988 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/872
Karar	No : 2024/988
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2342, K:2023/2199 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2200, K:2023/2446 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkları ile banka promosyonlarına karşılık 100,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/519
Karar No: 2024/987
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/519 E.  ,  2024/987 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/519
Karar	No : 2024/987
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 ... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 16. İdare Mahkemesinin 22/02/2022 tarih ve E:2021/2625, K:2022/392 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/28, K:2022/57 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Buca ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hemşirelik Yüksekokulunda öğrenci olduğu 2004 - 2008 yılları arasındaki öğrenim süresinin fiili hizmet süresinden sayılması ve bu döneme ilişkin SGK primlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının15/12/2021 tarih ve 835881 sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hemşirelik Yüksekokulunda öğrenci olarak geçirdiği sürelerin emeklilik yönünden fiili hizmet süresine eklenmesi isteminden kaynaklanan, kamu görevlilerinin özlük hakları kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1312
Karar No: 2024/999
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1312 E.  ,  2024/999 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1312
Karar	No : 2024/999
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2023/737, K:2023/1941 sayılı kararı ile Aksaray İdare Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/1672, K:2023/1291 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırşehir İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanarak Aksaray Valiliğinde görevlendirilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) ile de ilişiğinin kesildiği ve POLSAN'dan ikramiye alma hakkını kaybettiğinden bahisle, bu nedenle uğradığı zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev  yaptığı yerdeki Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/532
Karar No: 2024/992
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/532 E.  ,  2024/992 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/532
Karar	No : 2024/992
                                       YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
.. vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara  4. İdare Mahkemesinin 03/04/2023 tarih ve E:2023/524, K:2023/650 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2718, K:2023/2865 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Ankara İli, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığında binbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken hakkında yürütülen adli soruşturma nedeniyle önce açığa alınan, sonra 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 23/01/2023 tarihinde İstanbul İl Jandarma Komutanlığında göreve başlatılan davacı tarafından; görevde olmadığı 2015 - 2023 yılları arasında Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) sistemi dışında kalması nedeniyle uğradığı zararlarının tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin  İstanbul İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan döneme ilişkin OYAK üyeliği aidatlarının her yıl için kümülatif olarak ayrı ayrı hesaplanan kar payı, emsal farkı, teknik faiz ve diğer ödemelerin üyelik rezervine eklenerek OYAK'a ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/580
Karar No: 2024/989
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/580 E.  ,  2024/989 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/580
Karar	No : 2024/989
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 19/03/2021 tarih ve E:2020/1477, K:2021/383 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2023/1885, K:2023/1891 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen ve İstanbul İl Jandarma Komutanlığına atanarak göreve başlayan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin ihyası ve emsalleri ile aynı seviyeye getirilmesi için fazladan ödemek zorunda kaldığı 81.137,89 - TL'nin ödenmesi için yapılan başvurunun reddi üzerine, OYAK üyeliğinin ihyası için uğramış olduğu zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 - TL'nin 11/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/687
Karar No: 2024/1360
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/687 E.  ,  2024/1360 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/687
Karar	No : 2024/1360
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Siirt 3. Komando Tugay Komutanlığı emrinde P. Yzb rütbesinde görev yapan davacı... vekili Av.... tarafından; davacı hakkında 2018 yılında 1. 2. ve 3. sicil amirleri tarafından doldurulan "Sözleşmesi Yenilenecek Subaylara İlişkin Nitelik Belgesi"nin iptali istemiyle  Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesince;  davanın çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/08/2023 günlü, E:2023/555, K:2021/528 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde davacının görevli bulunduğu yer olan Siirt ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varıldığından, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen 28/09/2023 günlü, E:2023/345, K:2023/138 sayılı kararı  üzerine oluşturulan dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
 Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 günlü, E:2023/345, K:2023/138 sayılı kararı ile yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine  karar verilen ancak, sehven Danıştaya gönderilerek Dairemizde esas aldığı anlaşılan dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, hatalı tevzi nedeniyle açılan dosya esas (E:2024/687) kaydının kapatılmasına, yetkili yargı yerinin belirlenmesi istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.