erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33803
Karar No: 2017/4957
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33803 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu radyatörün, sanıklar tarafından kablolarının kesilerek çalınmasından sonra, sanık ...'ın hırsızlık yaptıkları yeri kolluk görevlilerine göstermesi sonucu radyatörün müştekiye iade edilmesi ve müştekinin duruşmadaki beyanında 1.000 TL'lik zararının bulunduğunu belirtmesi karşısında, olayda sanık ... tarafından gerçekleştirilen kısmi iadenin bulunduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle ceza indiriminden sadece iadede bulunan yararlanabileceğinden bu anlamda kısmi iadede bulunmayan sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünü uygulamayan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin iadenin tam olduğu düşüncesiyle sanık ... hakkında da aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşüne katılınmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, müştekinin kapılarını kilitleyerek park ettiği kamyonetinin ön kaportasında bulunan radyatörü, kablolarını kesip çaldıktan sonra suça konu radyatör ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları motosiklet ile suç yerinden başka bir yerde seyir halindeyken kırmızı ışık ihlali yapmaları nedeniyle kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanmaları sonucunda, 17.04.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, sanık ...'ın yüklenen suçu kabul edip, hırsızlık yaptıkları yeri göstererek soruşturma aşamasında, çaldıkları eşyanın müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması ve müştekinin duruşmadaki beyanında 1.000 TL'lik zararının bulunduğunu belirtmesi karşısında; kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5920
Karar No: 2022/750
Karar Tarihi: 18.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/5920 E.  ,  2022/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın suçtan doğrudan zarar gören, katılan sıfatını alan ve hükmü temyize yetkisi bulunan Orman İdaresi'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kararın anılan kurum vekiline usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra ve temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/131
Karar No: 2017/4570
Karar Tarihi: 24.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/131 E.  ,  2017/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Cilvegözü Gümrük Kapısından yurda giriş yapan ve transit eşya yükü taşıyan sanığın aracında tespit edilen beyan dışı eşya hakkında, 23/01/2002 tarih ve 24649 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tır Uygulama Tebliği hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği ve eşyanın 5607 sayılı Yasanın 3/3. maddesinde ihdas edilen haliyle gümrük bölgesinde bırakılacağı hususunda dosyada delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9212
Karar No: 2014/11516
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9212 E.  ,  2014/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/246869

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/707 Esas, 2011/162 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Ü.. Ç.. yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; dosya kapsamı ve olay tutanağına göre katılanların olay yerine gelmesiyle araçtan inerek kaçan sanık F.. D..'in direnme suçunu nasıl işlediği, cebir ve tehdit unsurlarının kendisi yönünden nasıl oluştuğu, Ü.. Ç..'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiği, denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden yetersiz gerekçelerle bu sanığın mahkumiyetine, sanık Ü.. Ç.. hakkında ise TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık Ü.. Ç.. müdafii ve sanık F.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/382
Karar No: 2021/5063
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/382 E.  ,  2021/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11525
Karar No: 2011/20420
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11525 E.  ,  2011/20420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

27.09.2011 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 12.07.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27556
Karar No: 2013/32796
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/27556 E.  ,  2013/32796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25.06.2013 tarih, 2013/15508-23812 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17581
Karar No: 2016/1752
Karar Tarihi: 11.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/17581 E.  ,  2016/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında, araçta yapılan aramada aracın deposunda ele geçirilen 150 lt akaryakıtı ... yol kenarında duran tırlardan kendi aracında kullanmak için aldığını, ticari amaçla almadığını beyan etmesi ve sanığın ticari kastına dair dosya kapsamında kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulanan sanığın, en ağır cezayı içeren ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/225 E. - 2010/725 K. sayılı ilamına konu 5 ay hapis cezasından ibaret sabıkasının tekerrüre esas alınması gerektiği halde, daha hafif ceza içeren ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/214 E. - 2009/855 K. sayılı ilamındaki 4000 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4022
Karar No: 2010/1536
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4022 E.  ,  2010/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka hakkında 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu 5 adet karşılıksız çek bedelleri için davalı banka hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konan ve itiraz edilen üç adet çekte davacı şirketin çeki ibraz eden son hamil olmaması ve ciranta durumunda bulunması nedeniyle bu tutarları isteyemeyeceğinden yapılan kısmi itirazın doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece oluşan kanaate göre çeklerin bankaya ibrazının asgari miktarın ödenmesi talebini içerdiği, davalı bankaca sorumlu olduğu miktarın davacı şirketçe istenmediğine dair beyanı ve belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın 1.305 YTL asıl alacak ve fer’ileri ile ödenen miktarlara ilişkin asıl alacağın fer’ilerine kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde 4814 sayılı Kanun ile 26.02.2003 tarihinde yapılan değişiklik sonucunda çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün 10.maddede belirlenen sorumluluk miktarı saklı kalmak üzere çek hesabında bulunan miktarla sınırlı olduğu, 10.maddede belirlenen miktar dahil olmak üzere kısmi ödeme halinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceği, çek hamilinin bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebileceği ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceği, mahkemece veya icra dairesinin istemi halinde çekin aslının bu mercilere gönderileceği yasal hükme bağlanmıştır.

O hâlde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde çek asıllarının bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen yerel mahkeme hükmünün onanması yönündeki kararlarına katılamıyoruz. 15.02.2010
Esas No: 2021/3854
Karar No: 2021/8058
Karar Tarihi: 10.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3854 E.  ,  2021/8058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu ihtilafla ilgili, davacı Kurumdan davaya konu sigortalının şahsi sicil dosyası ile geçici iş göremezlik ödemeleri ile ilk peşin sermaye değerli gelir tablolarının getirtilip mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7454
Karar No: 2011/7398
Karar Tarihi: 20.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/7454 E.  ,  2011/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davada; davacılar, imar çalışmaları sonucundaki işlemler sırasında miras bırakanları ...l'un 2981 sayılı Yasaya göre başvurusu nedeniyle miras bırakanlarına tapu tahsis belgesi verilmesi gerektiği halde yasa gereği hak sahibi olarak arsa ve tapu verilmediğini, üstelik muris adına tescil edilmesi gereken bu payın davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak 2981 sayılı Yasaya dayalı olarak 32266 ada 4 parsele dönüşen yerde bulunan 193 m2 payın miras payları oranında arsa olarak adlarına tesciline, bu tahsisin mükün olmaması halinde arsa değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istediğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17802
Karar No: 2015/21843
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17802 E.  ,  2015/21843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2015 tarih ve 2015/5 E.-2015/7 K. sayılı kararının davalı alacaklı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesinden sonra davalı vekilin elektronik imzalı, UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan alacaklı vekiline ait vekaletnamenin incelenmesinde, adı geçen vekilin temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, vaki feragat nedeni ile alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2453
Karar No: 2012/20748
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2453 E.  ,  2012/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sabahleyin 07:30 sıralarında, sevk ve idaresindeki tır ve çekicisi ile seyir halindeyken karşı şeride geçip karşı yönden gelen katılan ...'ın yönetimindeki otomobil ile kafa kafaya çarpışarak, otomobilde bulunan bir kişinin ölümüne, birinin ağır olmak üzere üç kişinin yaralanmasına neden olan sanığın, kazadan önce, iki gündür araç kullandığı, Çorum'a mal indirdikten sonra Samsun'a gidip uyuduğu, olay günü, gece 03:00 gibi uyanıp yola çıktığı, Fatsa'ya geldiğinde uykusu geldiği için yine uyuduğu, 06:45'te tekrar yola çıktıktan 22 dakika sonra karşı şeride geçip kazaya neden olması şeklinde meydana olayda, yeterince dinlenmeksizin, parçalı uyku uyuyarak, direksiyon başında uyuyup kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan; sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, kazada kusuru olmadığına, kazaya tanık ...'ün neden olduğuna, bilinçli taksirle hareket etmediğine, cezanın fazla verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.