Esas No: 2023/2495
Karar No: 2024/407
Karar Tarihi: 29.02.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2495 E.  ,  2024/407 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
         D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas No : 2023/2495
Karar No : 2024/407
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
 KARŞI TARAF (DAVALI) :...... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2016/43864, K:2021/3837 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2016/43864, K:2021/3837 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki iddiaları yerinde görülmeyerek;
Davacı tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin... tarih ve K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, 
 Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle  davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilemeyen 335,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, dava konusu kararların cezaevinde tutuklu bulunduğu dönemde kendisine tebliğ edildiği, dava dilekçesinin posta yoluyla gönderilmesine, harç ve posta giderlerinin cezaevi kantin hesabında bulunan paradan tahsiline ilişkin talep dilekçesi ile birlikte dava dilekçesini cezaevi yönetimine teslim ettiği, vermiş olduğu dilekçesi ile dava açılıp açılmadığı hakkında cezaevi yönetimince bilgilendirilmediği, davanın açılıp açılmadığı hususunda ciddi tereddütlerin oluştuğu, 685 sayılı KHK'nın 11/2. ve geçici 1/4. maddeleri gereğince işlemeye devam eden dava açma süresinin son tarihinin yaklaşmış olması ve anılan yasal düzenleme ile getirilen dava hakkının kaybolmaması amacıyla ikinci bir dava açmak zorunda kaldığı, İdarenin hatasından kaynaklı hizmet kusuruna bağlı olarak dava açma hakkının kaybedilmemesi amacıyla yeniden dava açılması halinde, davacının iradesi dışında taraf ve konuları aynı iki dava oluştuğu hallerde sonra esas kaydı yapılan dava dosyası hakkında esas kaydının kapatılması kararı verilmesi gerektiği, Daire kararında bu talebinin dava dosyalarının birleştirilmesi olarak nitelendirilmek suretiyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, tüm yargılama giderleri yönünden muaf tutulma talebi hakkında karar verilmediği, davanın duruşmalı olarak görülmesine karar verilmesine rağmen duruşma yapılmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, adli yardım talebinin kabulü kararının kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği ve kararda yargılama gideri ve vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınması şeklinde hüküm kurulması gerekirken, adli yardım kapsamında kalan yargılama giderleri ve vekalet ücreti için müzekkere yazılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Anayasa'ya aykırılık iddiası hakkında gerekçesiz olarak olumsuz karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı   idare   tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 18/11/2021 tarih ve E:2017/3112, K:2021/3829 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/02/2024 tarih ve E:2023/2315, K:2024/406 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/11/2021 tarih ve E:2016/43864, K:2021/3837 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.