Esas No: 2021/7658
Karar No: 2024/2322
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7658 E.  ,  2024/2322 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/7658
Karar	No : 2024/2322                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...	  
İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, Samsun ili, Canik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan  ve maliki olduğu bina ve arsanın, Samsun Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde ... Köprülü Kavşağı ile Belediye Evleri arasında kalan kesimde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle  değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımıyla 216.048,50-TL)  maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin kısmen bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, miktar artırımı ile artırılan 215.048,50 TL tazminat miktarının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkeme kararının faiz başlangıç tarihi ve yargılama giderleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, bilirkişi heyetince değer kaybı miktarının hatalı biçimde tespit edildiği, hükmedilen tazminat tutarının yüksek olduğu, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen Samsun 1. İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "215.048,50-TL tazminat miktarının, davacının miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin "215.048,50-TL tazminat miktarının, davanın açıldığı tarih olan 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Öte yandan; davalı idare tarafından, daha önce temyiz aşamasında onanmak suretiyle kesinleşen maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısma yönelik olarak temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, davalı idarenin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İdarenin temyiz isteminin incelenmeksizin REDDİNE, davacının  temyiz isteminin yargılama gideri yönünden  REDDİNE, yasal faizin başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, 
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının  yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.