Esas No: 2021/835
Karar No: 2024/2441
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/835 E.  ,  2024/2441 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/835
Karar  No : 2024/2441  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kireç Hazır Sıva Hazır Beton Madencilik
	  İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve ...numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 31.054,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından  I (a) grubu maden işletme ruhsatı almak için için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare  tarafından talebin uygun görüldüğü, davacı tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırılmadığı ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmadığı halde davalı idare tarafından davacı şirket adına 2018/3 numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından bu eksikliklerin sonradan fark edilmesi üzerine,... tarih ve ... sayılı yazı ile ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan bazı evrakların ruhsat dosyasında olmaması nedeniyle, 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırıldığına dair banka dekontu ve yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanan işletme projesinin 30 gün içerisinde idarelerine dilekçe ile bildirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediği, davalı idare tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının ruhsat başvurusundan itibaren süresi içerisinde yatırılmaması ve işletme projesinin davalı idareye sunulmaması nedeniyle ruhsat talebini reddetmesi gerekirken, mevzuata aykırı bir şekilde ruhsat düzenlendiği, daha sonra da bu eksikliğin farkedilmesi ve istenilmesine rağmen, davacı tarafından ikmal edilmemesi nedeniyle ruhsat talebinin iptal edilmesi gerekirken bu ruhsata bağlı yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması gereken ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle tesis olunan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği, kaldı ki, Maden Kanunu'nun 13/1. fıkrasının eski halinde ruhsat bedelinin yatırılmaması fiilinin idari para cezasına tabi olduğu görülmekte ise de, işlem tarihinden sonraki düzenlemeyle fiilin idari para cezasına tabi olmaktan çıkartıldığı görüldüğünden "lehe olan hükmün uygunlanması ilkesi" gerektiği için de dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, temyize konu kararda Mahkemece  karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan hüküm lehe yorumlanarak karar verilmesinde hukuka uygunluk olmadığı, davacıya fiiliyatta ruhsatın verildiği, aynı zamanda davacının kurumlara ruhsatı olduğunu beyan ederek idarelere başvurduğu (iş yeri açma ve çalışma ruhsatı  ve ÇED belgesi almak için), iş yeri açma ve çalışma ruhsatının başvuru belgeleri arasında maden ruhsatının da bulunduğu, davacıya ruhsat düzenlenmesi için eksik belgeleri olduğunu belirten yazının 01.02.2019 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen maden ruhsatı olmadığına dair bir müracaatta bulunmadıklarından verilen para cezasının hukuka  uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.