Esas No: 2023/12415
Karar No: 2024/2495
Karar Tarihi: 17.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12415 E.  ,  2024/2495 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12415
Karar	No : 2024/2495  
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: I- (DAVALILAR)
	 1- … Bakanlığı	 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri - …
	  2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  3- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  II- (DAVACI)	… (…)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki (imarın … ada, … sayılı parselinde kayıtlı) binada bulunan 9 numaralı dubleks dairesinin, imara açmamaları gereken yeri imara açmaları, daha sonra bölgenin riskli alan ilan edilmesi nedeniyle tahliyesine karar vermeleri, devamında da Bakanlıkça afet bölgesi ilan edilmesinden dolayı satma imkanının kalmadığı, 2 numaralı dairesinin de sattığı kişi tarafından aleyhine açılan bedel iadesi davasında mahkemece iade kararı verildiği, bu nedenlerle davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğramış olduğunu ileri sürdüğü 100.000,00-TL (ıslah sonucu 505.403,95-TL) maddi ve 25.000,00-TL manevi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının Danıştay Altıncı Dairesi'nin 22/09/2020 tarihli ve E:2016/7059, K:2020/8023 sayılı kararı ile temyize konu edilen davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 165.403,95-TL maddi tazminatın (33.080,79-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'ndan, 66.161,58-TL'sinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, 66.161,58-TL'sinin Çankaya Belediye Başkanlığı'ndan olmak üzere) davalı idareler tarafından davanın açıldığı 21/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 340.000‬,00-TL'lik maddi tazminat isteminin ise reddine, 9 nolu daire yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne,  5.000,00-TL manevi tazminatın (1.000,00-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından, 2.000,00-TL'sinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan, 2.000,00-TL'sini Çankaya Belediye Başkanlığı'ndan olmak üzere) davalı idareler tarafından davanın açıldığı 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
1- Davacı tarafından, karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, kusurlarının bulunmadığı belirtilerek, karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
3- Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı  tarafından, uygulamanın yalnızca Çankaya Belediyesince yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
4- Çankaya Belediye Başkanlığı  tarafından, yetkinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na geçtiği, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, kusurları bulunmadığı belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe kısımların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki (imarın … ada, … sayılı parselinde kayıtlı) binada bulunan 9 numaralı dubleks dairesinin, imara açmamaları gereken yeri imara açmaları, daha sonra bölgenin riskli alan ilan edilmesi nedeniyle tahliyesine karar vermeleri, devamında da Bakanlıkça afet bölgesi ilan edilmesinden dolayı satma imkanının kalmadığı, 2 numaralı dairesinin de sattığı kişi tarafından aleyhine açılan bedel iadesi davasında mahkemece iade kararı verildiği, bu nedenlerle davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğramış olduğunu ileri sürdüğü 100.000,00-TL (ıslah sonucu 505.403,95-TL) maddi ve 25.000,00-TL manevi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.	 
 Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının 23/12/2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, bu hususta Dairemizin 25/01/2024 tarihli ara kararı ile davayı takip etmek isteyip istemedikleri mirasçılara sorulmuş, ancak söz konusu ara kararına ilgililer tarafından cevap verilmemiştir.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
          1.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.