erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8767
Karar No: 2014/11926
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8767 E.  ,  2014/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/181-2012/1795

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi G.. G.. ve L.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, paydaş A.. Ç.. mirasçıları G.. D.. ve L.. Ç.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda paydaş A.. Ç..'in yargılama aşamasında, 12.12.2012 tarihinde vefat ettiği dosyada mevcut nüfus kaydından ve veraset ilamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle hüküm tarihinden önce vefat eden paydaşın mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5381
Karar No: 2017/7222
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5381 E.  ,  2017/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2013/9723
Karar No: 2015/5781
Karar Tarihi: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9723 E.  ,  2015/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan.... davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarını ödediklerini, davacının kendilerini ibra ettiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... ise, diğer davalı ile aralarında kendilerine ait tır garajının kiralanması dışında bir ilişkilerinin bulunmadığını, aralarında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hesaplanan fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarından yapılan %50 oranındaki taktiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte yüksektir. Daha makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3327
Karar No: 2008/4555
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3327 E.  ,  2008/4555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Temyiz eden davacıya "dosyanın Yargıtay'a gidiş dönüş ve Yargıtay ilamı fotokopisi için 3500 YTL harç muhtıra tebliği için 4.00 YTL Yargıtay ilamının taraflara tebliği için 12.00 YTL, bozularak gelmesi halinde 12,00 YTL duruşmalı temyiz ettiğiniz için Yargıtay'da duruşma tebliği için 12,00 YTL toplam 75,00 YTL'nin muhtıra tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde bizzat veya PTT kanalı ile ikmal etmeniz aksi takdirde HUMK.nun 434. maddesi gereğince temyiz etmemiş sayılacağı" uyarısı içeren 20.07.2007 tarihli muhtıra çıkarılarak 07.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Muhtıra içeriğinin yerine getirilip getirilmediği getirilmiş ise hangi tarihte yerine getirildiği belgelenerek dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere MAHALLİNE İADESİNE, 03.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20229
Karar No: 2014/17573
Karar Tarihi: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20229 E.  ,  2014/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25202
Karar No: 2021/16135
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/25202 E.  ,  2021/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan Gümrük İdaresi vekilinin 13.01.2021 havale tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22448
Karar No: 2015/15797
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22448 E.  ,  2015/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/203600

Mahkemesi : Afyonkarahisar(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2014

Numarası : 2012/646 - 2014/84

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın idaresindeki aracı ile gece vakti meskun mahalde seyrettiği esnada katılanın içinde bulunduğu otomobile arkadan çarptığı olayda; Rasime'nin, kocasının yaralanması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu ve kendi yaralanmasının bulunmadığını ifade etmesi kendisinin yaralandığına dair somut bir belirlemenin bulunmaması karşısında iddianame kapsamı da gözetilerek sanık hakkında, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23527
Karar No: 2013/107
Karar Tarihi: 15.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23527 E.  ,  2013/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, davalılardan ... temizlik işlerinde şoför olarak ... istemine ilşkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hüküm İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm, 21.06.2011 tarihinde, temyiz eden davacı avukatına yöntemince tefhim edilmiş, temyiz ise 23.07.2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve ..... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacı ... avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/5113
Karar No: 2020/3459
Karar Tarihi: 10.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5113 E.  ,  2020/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5042
Karar No: 2020/2133
Karar Tarihi: 17.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5042 E.  ,  2020/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın kendisini ... olarak tanıtarak katılanı aradığı, parke taşı kataloğu isteyip istemediğini sorduğu, katılanın istediğini belirtmesi üzerine bu kez başka bir kişinin katılanı arayarak ...'da kullanılmak üzere 280 ton parke taşına ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine katılanın kendisini arayan sanığı arayarak parke taşları hakkında fiyat aldığı, verilen fiyatın uygun olması üzerine katılanın daha sonra arayan ve parke taşı isteyen kişinin siparişini kabul ettiği, katılanın tekrar sanığı aradığı, sanıktan taşları istediği, sanığın mazot parasına ihtiyacı olduğunu tırlarının yola çıkabilmesi için 6.750,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, katılanın bu parayı sanığa ait banka hesabına gönderdiği, daha sonra katılanın sanığı ve parke taşı siparişi veren kişileri aradığında ulaşamadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevlili ikrar yollu savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, ekspertiz raporu, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemi sonucu dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç kastının olmadığı, uyuşmazlığın ticari ilişki olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11960
Karar No: 2015/15061
Karar Tarihi: 14.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11960 E.  ,  2015/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/322340

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2010/667 Esas, 2011/550 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

27/01/2011 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen ve aynı oturumda sanık Z.. A.. hakkındaki şikayetten vazgeçen katılan İ.. Ç..'ın bu sanık hakkında kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmadığından buna ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan İ.. Ç.. vekilinin diğer sanıklar, katılan Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık C.. U.. hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar İ.. Ç.. ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Diğer sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

Dosya kapsamı, katılanın istikrarları beyanları, dinlenen tanıklar M.. A.., H.. T.., Y.. U..'ın anlatımları, sanıkların tevil yollu ikrarları ve hakkında beraat kararı verilen sanık Cüneyt'in ifadeleri dikkate alındığında; katılanın önce sanık Dursun'dan, bu borcu ödemek için de sanık Recep ve Zafer'den faiz karşılığı borç aldığının sübuta erdiği ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar İ.. Ç.. ve Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17803
Karar No: 2014/11337
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17803 E.  ,  2014/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasının 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26627
Karar No: 2021/16450
Karar Tarihi: 06.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/26627 E.  ,  2021/16450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, itiraz niteliğinde kabul edilen katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7920
Karar No: 2010/7239
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7920 E.  ,  2010/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Denizli 2. Sulh Hukuk ve Çardak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 22.04.2010 günlü kısıtlı adayının eşinin beyanı ve mahkumiyet kararına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Saltak Mahallesi, 1530. Sokak, Denizli adresi olduğunun anlaşılması nedenleriyle uyuşmazlığın Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19367
Karar No: 2008/15779
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19367 E.  ,  2008/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.08.1995-10.04.2005 tarihleri arasında sigortalı olarak geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Temizlik Gıda Tıbbi Mal. Güvenlik Petrol Ür. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7530
Karar No: 2018/11158
Karar Tarihi: 31.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/7530 E.  ,  2018/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak hakkında daha önce kesinleşen cezasından mahsup yapılması esnasında cezanın 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası olarak infazı yerine cezalandırılmasına ve mahsup sonrası TCK'nun 52/2. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 4. fıkrasında bulunan "5 AY HAPİS VE 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin çıkartılarak yerine "5 AY HAPİS VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK İNFAZINA" ifadesinin eklenerek hükümden 5. fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.