erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5024
Karar No: 2017/571
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/5024 E.  ,  2017/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...’nin aşamalarda alınan, sanık ... tarafından kafasına tahta balyozla vurduğuna yönelik istikrarlı beyanları, tanık ...’nin C. Savcısı huzurunda alınan beyanlarında “...kavga esnasında...'nın kafasına sopayla vuran da fotoğraflarda teşhis ettiğim ...' dir” şeklindeki beyanı, yine ... Devlet Hastanesinden alınan ve dosya içerisinde bulunan 30/07/2010 tarihli raporda mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak, “...saçlı deride kesi” bulgusuna yer verildiği görülmekle, sanık hakkında takibi ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1308
Karar No: 2010/1470
Karar Tarihi: 23.12.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1308 E.  ,  2010/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.9.2010 gün, 7946-9379 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 21.6.2010 gün, 1670-7130 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 4.2.2009 gün, 966-1048 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, iş makinesi kirasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir, uyuşmazlığın bu niteliği itibari ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine 23.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2013/14987
Karar No: 2014/12717
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14987 E.  ,  2014/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1309
Karar No: 2010/1471
Karar Tarihi: 23.12.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1309 E.  ,  2010/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 9655-8913 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 17.6.2010 gün, 12766-7414 sayılı, 9.Hukuk Dairesinin 28.10.2009 gün, 10930-29564 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, iş makinesi kirasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir, uyuşmazlığın bu niteliği itibari ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/8765
Karar No: 2018/2959
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8765 E.  ,  2018/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen başka bir şahısla birlikte, gece saat 03:00 sıralarında, katılan sanık ...'nın şoförlüğünü yapmakta olduğu kamyondan mazot çalmak için mazot deposunun kapağını açmaya çalıştıkları esnada, katılanın pencereden kendilerini görmesi üzerine kaçmaya çalıştıkları, bunları kovalayan katılanın yakalaması üzerine birbirlerini yaraladıkları olayda sanığın hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8923
Karar No: 2014/12754
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8923 E.  ,  2014/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde adres bilgisinin yer almadığı, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “Huzurevleri Mahallesi 45. Sokak No:6 Diyarbakır” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1093
Karar No: 2015/1635
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1093 E.  ,  2015/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/18909
Karar No: 2013/17219
Karar Tarihi: 07.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18909 E.  ,  2013/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin bulunduğu gibi aile mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19244
Karar No: 2015/4047
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19244 E.  ,  2015/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2012/25-2014/239

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş olduğu 772 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 2007 Şubat - 2011 Aralık dönemine ilişkin ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı hiçbir şekilde tasarruf etmediğini, taşınmazın anneannesi davacının annesi olan ................. tarafından 22.01.2012 tarihine kadar bilfiil kullanıldığını, bu dönem için taşınmazdan elde ettiği hiçbir gelir bulunmadığını, davacının bu durumu bilip muvafakat ettiğini, ecrimisile ilişkin bugüne kadar ne yazılı ne sözlü talebinin olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının taşınmazda kötüniyetli zilyet olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/419
Karar No: 2020/3121
Karar Tarihi: 29.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/419 E.  ,  2020/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, mağdura ait fotoğraf makinesi ile cebindeki 10 TL parasının alınması, satılmak üzere üçüncü şahsa verilmesi sırasında, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettiğinin, mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılması karşısında, sanık ... ile bu sanıkla işbirliği içinde hareket eden sanıklar ... ve ...'un eylemlerinin TCK'nin 37/1, 149/1-c maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16158
Karar No: 2016/16232
Karar Tarihi: 28.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/16158 E.  ,  2016/16232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Muteriz vekili, müvekkilinin yurtdışında ikamet ettiğini, Türkiye’de ikametgahı bulunmamakla beraber kalmakta olduğu adresin .... ilçesi olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaldı ki ihtiyati haciz isteyenin alacaklı sıfatı bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme neticesinde, ihtiyati haciz kararından haberdar olmadığını söyleyen muterizin en geç haciz uygulaması esnasında karardan haberdar olduğu ve bu nedenle itirazın süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle, itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6504
Karar No: 2014/7236
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6504 E.  ,  2014/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, anne ve babası vefat eden küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi... Sokak No:... olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12183
Karar No: 2019/3899
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12183 E.  ,  2019/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki dava sonucu Mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen kısmi direnme kararına ilişkin dava dosyası 2.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa’nın geçici 4/1 maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dairemizce verilen 25/04/2012 gün 2011/10682E.-2012/5132 K.Sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup Mahkemece verilen kısmi direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 Sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6259
Karar No: 2019/2238
Karar Tarihi: 25.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6259 E.  ,  2019/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 15.09.2001 tarihi itibariyle davalı ... ... Liman İşletmesi Müdürlüğü'nde belirtilen tarihte bilfiil çalıştığının ve 15.09.2001 tarihinden itibaren Gemi Adamı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmasına, Gemi Adamı Unvanı ile çalıştığının tespitine, meslek kodunun gemi adamı olarak düzeltilmesine, eksik primlerin işverence tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26420
Karar No: 2014/18545
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26420 E.  ,  2014/18545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçiye ait evden laptop ve fotoğraf makinesini çalıp evden ayrıldıktan sonra,aynı gün başka bir hırsızlık suçunu işlediği sırada kolluk görevlilerince yakalanarak,şikayetçiden çaldığı eşyaların da üzerinde bulunduğu, fotoğraf makinesindeki görüntülerde, kolluk görevlilerinin tanıdığı kişiler bulunması sayesinde şikayetçiye ulaşılarak eşyaların teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, eşyaların şikayetçiye iadesi konusunda hiçbir etkin davranışı bulunmayan sanık hakkında,koşulları bulunmamasına karşın hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7625
Karar No: 2019/9772
Karar Tarihi: 26.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7625 E.  ,  2019/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçunun konusunun aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan eşya olması ve eylemin eşyanın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile çalınması esnasında ya da çalınmasının ardından meydana gelen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-TCK'nın 73/6. maddesindeki "Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez" şeklindeki karşısında suça sürüklenen çocuğa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27670
Karar No: 2014/16320
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27670 E.  ,  2014/16320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/179538

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2009/1147 (E) ve 2012/1279 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, kilitli bir şekilde sokağa park edilen otomobilin camını tornavida ile açarak oto teybini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1.b maddesindeki suçu oluşturmasına karşın aynı Yasanın 142/1.e maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın hırsızlık suçunu olay günü saat 24.00 da gerçekleştirdiğini ikrar etmesi karşısında sanık hakkında suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/330
Karar No: 2016/5493
Karar Tarihi: 08.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/330 E.  ,  2016/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

08/05/2012 tarihli 8 numaralı celsede araç için yatırılan teminatın iadesine karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilememiş, dosyada bulunan iş makinesi tescil belgesi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6460
Karar No: 2016/7570
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6460 E.  ,  2016/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararında belirtilen dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin getirtilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava konusu .....sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ....parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliği mahkeme hakimliğince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19596
Karar No: 2013/6615
Karar Tarihi: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/19596 E.  ,  2013/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü katıldığı mitingden sonra kalabalık bir grup ile birlikte aynı yerde görevli olan yakınanın üzerine çullandığı, kalkmaya çalışan yakınana sanığın sopayla vurup onu tekrar yere düşürdüğü, yerdeki yakınanın kafasının sol tarafına ve sol gözüne kimliği belirlenemeyen kişinin taşla vurup yakınanı kırık oluşacak şekilde yaraladığı, bu esnada sanığın yakınanın elinden beylik tabancasını aldığı, sanığın silahı satamayınca 5 parçaya ayırıp denize attığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,c madde ve bentlerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 148. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.