Esas No: 2023/102
Karar No: 2024/437
Karar Tarihi: 29.02.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/102 E.  ,  2024/437 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/102
Karar	No : 2024/437
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ... 
 
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2021/3897, K:2022/5938 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2021/3897, K:2022/5938 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın (istinaf edilmeden) 04/03/2022 tarihinde kesinleştiği, 
Bununla birlikte, davacının terör örgütüne üye olma suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmadığı,
Davacının kendi beyanları ve davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, lise döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
HTS analiz raporu - araştırma tutanağı -  ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz raporu, 01/12/2019 tarihli araştırma tutanağı ve   10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin, davacı hakkında Daire kararında yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik bir unsur olduğu belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine  karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, dava konusu işlemin ceza niteliğinde olduğu ve bu nedenle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. maddesinde öngörülen güvencelerin uygulanması gerektiği; olağanüstü halin sona ermesinden sonra tesis edilen işlemin Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri ile AİHS'in 15. maddesine ve Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasal Haklar Sözleşmesi'nin 4. maddesine aykırı olduğu, yasal dayanağının bulunmadığı ve öngörülebilir olmadığı; suç ve cezaların geçmişe yürütülemeyeceği ilkesinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği; görev yaptığı dört yıla yakın bir süre zarfında örgütün amaç ve hedefleri doğrultusunda görev yaptığı iddiasıyla hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı; savunmasının istenilmesine ilişkin ankesör raporunun sahte olduğunun mahkeme kararıyla ispatlandığı; kendisine yalnızca 5-6 sayfadan oluşan savunma evrakının tebliğ edildiği ve bunun dışında hiçbir evrak veya delil verilmediği; adli yardım talebinin kabul edilmesine rağmen yargılama sonunda yargılama giderleri ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği; davalı idare tarafından yapılan tespitlerde kendisine dair T1, T2, T3, T4 veya T5 şeklinde bir kodlama olması halinde idarece kendisinden istenmesi gerektiği, dolayısıyla hakkında böyle bir kodlama olmadığının belli olduğu; HTS raporlarıyla da kesin olarak tespit edildiği üzere 2015 yılının Eylül ayından sonra Bursa ili İnegöl ilçesinde bulunan ailesine ait ikamette hakimlik-savcılık sınavına hazırlandığı; tüm bunlara rağmen sahteliği mahkeme kararıyla ispatlandığı üzere 8 adet hakim savcı çalışma eviyle ortak irtibatlandırılıp Kurulun yanıltıldığı; başarılı bir insan olduğu ve örgütün kendisine soru vermesine ihtiyacının olmadığı; yurt içi ve yurt dışında herhangi bir kurs veya eğitim almadığı;  HTS kayıtlarında iddia edilen aramaların gerçek olmadığı, sahte delil hazırlandığı, bu numaralardan kendi telefonuna hiçbir çağrı gelmediği halde bahse konu sabit numaralardan hem hakim savcı çalışma evlerinin arandığı hem de kendisinin arandığı iddiasının gerçek dışı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararında belirtildiği üzere, davacının  silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraatine karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 04/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
375 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir. 
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında, davacı hakkındaki HTS analiz raporu ve 01/12/2019 tarihli araştırma tutanağının, 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tespitler dikkate alınarak ele alındığı görüldüğünden,  davacının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 20/09/2022 tarih ve E:2021/3897, K:2022/5938 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.