Esas No: 2022/1438
Karar No: 2024/5005
Karar Tarihi: 20.11.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/1438 E.  ,  2024/5005 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/1438
Karar	No : 2024/5005                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Havza Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden kısmi zamanlı sözleşme ile veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra feshedileceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idarede 2016 yılından itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim çalıştırılmaya başlandığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacının ikinci veteriner hekim olarak kısmi zamanlı olarak çalışmaya başladığı, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. maddesi uyarınca, hizmet için ihdas edilmiş kadro bulunmamak kaydıyla kısmi süreli sözleşme ile personel çalıştırılabileceğinin düzenlendiği, davalı idareye yapılan  ara karar  ile kurum bünyesinde veteriner kadrosunun olup olmadığı, kadro varsa çalışan personelin hizmet cetvellerin istenildiği, gelen cevabi yazıda; belediye bünyesinde veteriner kadrosu olduğu, kadronun boş olduğu, tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile hizmet alındığının bildirildiği, bu durumda, davalı idare bünyesinde veteriner kadrosunun bulunduğu ve her ne kadar kadronun boş olduğu görülse de, mevzuat gereği kısmi zamanlı sözleşme imzalanabilmesinin, kurum bünyesinde kadro olmaması şartına bağlandığı anlaşıldığından, bu haliyle davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilen davacının hizmet sözleşmesinin, davalı idare bünyesinde tam zamanlı sözleşmeli statüde veteriner hekim istihdam edildiğinden bahisle feshine karar verilmiş ise de, davacının kısmi zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme karşı açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar gereği davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalandığı, gerek anılan kararın verildiği tarih gerekse yargı kararı gereği davacı ile sözleşme imzalandığı tarih itibariyle davalı idare bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile istihdam edilmiş veteriner hekim bulunduğu dikkate alındığında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle sözleşme yapılması koşullarında değişiklik olduğuna dair herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi fesih koşullarının da oluşmadığı hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu işlemin Belediye Kanunu'na ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Havza Belediye Başkanlığında 2002 yılında geçici işçi statüsünde çalışmaya başlayan davacı, 01/01/2008 tarihinden itibaren tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile veteriner hekim olarak istihdam edilmiş, şirket ortaklığı bulunduğundan bahisle 01/01/2011 tarihinden itibaren yenilenen sözleşmelerle kısmi zamanlı statüde veteriner hekim olarak görev yapmaya devam etmiştir.
	Davacının 31/12/2015 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesi, 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediye Başkanlığının, hizmet ve sorumluluk alanlarının genişlediği, daha etkin çalışma gerektiğinden, tam zamanlı veteriner hekim istihdam edildiği gerekçesiyle yenilenmemiş ve 01/01/2016 tarihinden itibaren tam zamanlı bir sözleşmeli veteriner hekim istihdam edilmiştir. 
	Davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış ve açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve söz konusu karara yönelik istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir. (Karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/1754, K:2022/2708 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) 
	Anılan yargı kararı üzerine, 15/10/2017 tarihinde davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi imzalanmış, bu tarihten itibaren yıllar itibariyle yenilenen kısmi zamanlı hizmet sözleşmeleri ile görev yapmış, sonrasında 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesinin onaylanmak üzere gönderildiği Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında; kurum bünyesinde tam zamanlı hizmet sözleşmeli veteriner hekim istihdam edildiği ve bu nedenle, davacı ile kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi yapılamayacağından bahisle sözleşmesinin onaylanmadan iadesine karar verilmiştir.
	Anılan yazıya istinaden, dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem ile ilgili yazının tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra sözleşmesinin feshedileceğinin davacıya bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Norm Kadro ve Personel İstihdamı" başlıklı 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz... Bu fıkra hükümlerine göre çalıştırılacak personel için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (29/11/2018 tarihli ve 7153 sayılı Kanunun 28'inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “İçişleri” ibaresi “Çevre ve Şehircilik” şeklinde değiştirilmiştir.) unvanlar itibarıyla sınırlama getirebilir." ve 4. fıkrasında ise; "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.  
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.  
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ara kararıyla kurumda veteriner kadrosunun olup olmadığı, kadro varsa işlem tarihi itibariyle çalışan personelin hizmet cetvellerin istenildiği, gelen cevabi yazıda; belediye bünyesinde veteriner kadrosunun bulunduğu, kadronun boş olduğu, tam ve kısmi zamanlı hizmet sözleşmesi ile hizmet alındığı ve halihazırda bir adet tam zamanlı veteriner hekimin bulunduğunun bildirildiği; bu durumda, her ne kadar davalı idarece mevcut veteriner kadrosunun boş olduğu belirtilmişse de, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısmi zamanlı sözleşme imzalanabilmesinin kurum bünyesinde kadro olmaması şartına bağlandığı dikkate alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki  temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesine, kesin olarak, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.