Esas No: 2023/4923
Karar No: 2024/5942
Karar Tarihi: 31.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4923 E.  ,  2024/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/99 - 2023/447

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.10.2022 tarihli, 2022/1646 Esas, 2022/6307 Karar sayılı ilamı ile, "Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olup, adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan, yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken, 'Yargılama sürecinde pişmanlık göstermeyen ve bu nedenle yeniden suç işlemekten kaçınacağına dair kanaat oluşmayan ve ceza miktarı gözönüne alınarak' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma ilamı üzerine mahkemece, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında tesis edilen hükmün eksik inceleme ile ertelenmesine karar verildiğine,

Sanık müdafinin temyiz isteği; suça konu yerin sit alanında kalmadığına, bilirkişi raporlarının hükme esas alınması için gerekli nitelikleri taşımadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Muğla ili, Fethiye ilçesi, Keçiler Köyü, Kayaköy Gökçeburun Mahallesi arasında, mülga Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21.02.2012 tarih, 1143 sayılı kararı ile tescil edilip, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.07.2012 tarih, 891 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen 1. derece arkeolojik sit alanında kalan bölgede Fethiye Müze Müdürlüğünde görevli arkeologlar tarafından yapılan incelemeler sonunda tanzim edilen 06.05.2013 tarihli raporda, Koruma Bölge Kurulundan izin alınmadan iş makinesi ile mevcut yolda genişletme çalışmaları ve yolun hemen kenarındaki Likya tipi lahit mezarların güneybatı yönünde çalı ve bitki temizliği yapıldığının, iş makinesi ile yeni yol güzergahı oluşturulup stabilizasyon yapılarak yol güzergahının değiştirildiğinin, lahit mezarların kuzeybatı yönünden iş makinesi ile toprak alınarak araç park yeri oluşturulduğunun tespit edildiği olayda, sanık ...’nin aşamalardaki savunmalarında, Fethiye ilçesi, Keçiler Köyü muhtarı olduğunu, Gökçeburun Mahallesinden Belen Mahallesine giden araç yolunun dar olması ve bölgede meydana gelen yağışlar nedeniyle, hiçbir tarihi esere, doğal yapıya zarar vermeden zorunlu olarak yol çalışması yaptığını, tek amacının köylünün istekleri doğrultusunda görevini yerine getirmek olduğunu, suça konu yerin sit alanında kaldığını bilmediğini beyan ettiği, ancak 22.01.2015 tarihli duruşmada gösterilen ilan tutanakları altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.07.2013" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.