Esas No: 2023/9511
Karar No: 2024/2013
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9511 E.  ,  2024/2013 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9511
Karar No : 2024/2013
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereği artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereği kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının, belgesiz olarak yapılan daire ve dükkan satışından kaynaklanan kısmının hukuka uygun olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhit firmadan alınan daire ve dükkanlara ait faturalara mukabil olarak arsa bedeli faturası düzenlenmesinden kaynaklanan kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle tarhiyat kaldırılmış, özel usulsüzlük cezası ise azaltılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müteahhit firma tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara karşılık olarak davacı şirketin fatura tanzim etmediği, bir kısım satış hasılatını dönem kazancına eklemediği hususunun sabit olduğu, dolayısıyla yapılan tarhiyat ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/11/2022 tarih ve E:2019/9651, K:2022/6124 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Temyiz istemine konu edilen kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerden kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhit firmadan alınan daire ve dükkanlara ait faturalara mukabil olarak arsa bedeli üzerinden fatura düzenlenmediği anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.