Esas No: 2021/2480
Karar No: 2024/925
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2480 E.  ,  2024/925 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2480
Karar  No : 2024/925  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, ... İlçesi dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak 2019 yılı ruhsat bedelinin 3 aylık sürede yatırmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine davacının işlemin geri alınmasına ilişkin yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından kuruma bildirilen... KEP adresine 2019 yılına ait ruhsat bedelinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde Genel Müdürlüğün hesabına ruhsat bedelinin ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin gönderilen yazının  02/07/2019 tarihinde gönderildiği anlaşılmaktaysa da, anılan adresin aktivasyon sözleşmesinin imzalanmaması sebebiyle alıcısına teslim edilemediği ve red delilinin göndericinin KEP adresinin delil kutusuna bırakıldığı, diğer yandan, her ne kadar dava konusu işlem tarihinden önce 3213 sayılı Maden Kanununun işletme ruhsatının ödenmemesi ve ruhsatın iptaline ilişkin hükümler taşıyan 13. maddesinde 14/02/2019 tarihinde 7164 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle, ruhsat bedelinin yatırılmasıyla ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmayacağı hüküm altına alındığı anlaşılmaktaysa da davacı tarafından, ruhsat bedelinin son ödeme günü olan 2019 yılı Ocak ayının son günü itibariyle ödeme yapılmaması halinde idarenin değişiklik tarihinden önce ruhsat sahibine olan bildirim yükümlülüğünün devam edeceği anlaşıldığından olayda anılan Kanun değişikliğinden önceki hükümlerinin uygulanması gerektiği; her ne kadar, 3213 sayılı  Kanunun Ek 18. maddesinde ruhsat sahiplerine aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi kullanmaları zorunluluğu getirilmiş ise de, bu yükümlülüğü yerine getirmemenin yaptırımı idari para cezası olarak düzenlenmiş olup, bildirilen adresin aktif edilmemiş               
 olmasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan tebligatı usule uygun hale getirmeyeceğinde tereddüt bulunmadığı; bu durumda, davacının KEP adresinin aktivasyonunun yapılmamış olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün bildirim yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya 3 (üç) ay içinde Genel Müdürlüğün hesabına ruhsat bedelinin ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin uyarı yazısı tebliğ edilmeksizin işletme ruhsatının iptal edildiği, geçerli bir tebligatla Kanunda öngörülen süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun Ek 18. ve Geçici 37. maddelerinde KEP ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, ancak ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.