Esas No: 2023/9000
Karar No: 2024/5631
Karar Tarihi: 05.11.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9000 E.  ,  2024/5631 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9000
Karar No : 2024/5631
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca iştirak hissesi satışı istisnası bakımından iki tam yıl süreyle aktifte bulundurma şartının gerçekleşmediğinden bahisle 2020 yılına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin 30.180.465,30 TL'lik kısmının kaldırılarak faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2020 yılında satışı gerçekleşen hisselere yönelik olarak davacı şirketin muhasebe kayıtlarında herhangi bir kayıt yapmadığı, hisse senetlerinin bedelsiz olarak elde edilmiş olmasının muhasebe kayıtlarına alınma hususunda bir engel teşkil etmediği, söz konusu istisnayı düzenleyen 5520 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde istisnadan yararlanabilme şartı olarak "en az iki tam yıl aktifinde bulundurma" şartının yer aldığı, söz konusu hisse senetlerinin ise davacının kayıtlarında hiçbir şekilde yer almadığı dolayısıyla istisnadan yararlanma şartı olan iki tam yıl aktifte bulundurma şartı yerine getirilmediğinden, davacının söz konusu istisnadan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında ... tarafından satın alınması üzerine ... tarafından bu devir kaşılığında davacıya verilen hisselerin 2020 yılında satıldığı, bu hisselerin 2016 yılından beri  davacı bankanın elinde bulunduğu, bu durumun da bankanın bu tarihten önce ... Limited Şirketi'ndeki ortaklığına dayandığı, bu anlamda söz konusu hisselerin iştirak hissesi olduğu, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi gereği hisselerin en az iki tam yıl süreyle aktifinde yer alması gerektiği şartı gerçekleştiğinden ihtirazi kayıtla tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin davaya konu edilen kısmında hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu verginin tahsil edildiği tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmı kaldırılarak fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmiştir.  
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: İştirak hisselerinin satışından doğan kazancın 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca istisna hükümlerinden yararlanabilmesi için hisselerin en az iki tam yıl süreyle aktif hesaplarında yer alması gerektiği, Visa İnc.'den alınan hisse senetlerinin iştirak hissesi niteliğini taşımadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: İştirak hissesi mülkiyetine en az iki yıl sahip olunduğu, istisna şartlarının oluştuğu, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı bankanın, VISA sistemine dahil olmak amacıyla bedelsiz şekilde 10 avro nominal değerli 1 adet ortaklık sertifikasını 2006 yılında ... Limited Şirketinden edinerek aynı nominal değerle nazım hesaplara kaydettiği, 2016 yılında ...'nin, VISA Inc. şirketince satın alınması sonucu davacı bankanın ...'de sahip olduğu hisselere karşılık olarak devir alan ...'ye ait C tipi hisse senedi verildiği, söz konusu C tipi hisselerin ise ... tarafından taahhüt edildiği üzere A tipi hisse senedine 30/09/2020 tarihinde dönüştürüldüğü, bu dönüşüm sonrasında A tipi hisselerin 10/12/2020 tarihinde satışının gerçekleştiği, satıştan elde edilen kazanca 5520 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca iştirak hissesi satışı istisnası uygulanması gerektiğine ilişkin ihtirazi kaydın kabul edilmeyerek dava konusu tahakkukun yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazlar ve iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurucu senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların bir kısmının bir takım şartlarla kurumlar vergisinden müstesna olduğu, aynı maddesinin 3. fıkrasında, iştirak hisselerinin alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumların kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının ... Limited Şirketi'ne ait hisseleri 2006 yılında herhangi bir bedel karşılığında elde etmemesi sebebiyle kurum aktifinde muhasebeleştirmemekle birlikte söz konusu hisselerin satışından elde ettiği kazancı iştirak hissesi satışı kazancının vergiden istisna olduğundan bahisle pasifte özel bir fon hesabında takip ettiği anlaşılmakla birlikte, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin kazanca konu hisselerin en az iki tam yıl süreyle kurum aktifinde yer alması gerektiği hükmü karşısında, istisnadan yararlanılamayacağı sonucuna varıldığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 05/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.