Esas No: 2022/14621
Karar No: 2024/771
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14621 E.  ,  2024/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1209 E., 2022/1377 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar Hasan ve Mehmetarif müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... hakkında, Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/409 Esas, 2018/487 Karar sayılı kararı ile Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2018/162 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/162 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2018/162 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1209 Esas, 2022/1377 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık eleştirilerek ve düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Ç. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 7. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tape kayıtlarının sanığa ait olduğuna ilişkin net rapor bulunmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Sanığın diğer sanıkların baskısıyla kargo paketini almaya gittiğine, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay Cumhuriyet savcısı görüşme arama tespit el koyma ve tartı tutanağı ile iletişimin tespiti tutanakları, raporlar, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul iline ... adına 29.04.2017 günü Aras kargo marifetiyle tahta sandığın içerisine gizlenmiş şekilde gönderilen kargoda suç konusu net 2.370 gram eroin ele geçirildiği, kargonun adına gönderildiği sanık ...'ın ise kargoyu almak üzere kargo şubesine geldiği ve burada kolluk kuvvetlerince yakalandığı olayda; sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ... tarafından temin edilen uyuşturucu maddenin Van ilinden İstanbul iline gönderimini organize ettiği, sanık ...'ın uçak biletini sanık ...'ın temin ettiği, sanık ...'ın uçak ile İstanbul iline gittiği durumda bal gönderimini kabul edip içinde uyuşturucu madde bulunan kargoyu kendisinin gönderdiği, sanık ...'in sanık ... ile buluştuğu ve kargodan uyuşturucu maddeyi alması için sanık ...'ın telkinleriyle onun yanından ayrılmadığı, farklı anlamlara gelmeyen açık konuşma içeriklerinin somut olayla da uyumlu olduğu ve sanık ...'ın beyanına göre uyuşturucu maddenin alıcısı olan sanık ...'in konuşma içeriklerini kabul etmemesi nedeniyle alınan ses analizi raporuna göre kuvvetle muhtemel seslerin aynı kişiye ait olduğunun tespit edildiği, sanıklar Hasan ve Yılmaz'ın ikrar içeren savunmada bulundukları değerlendirilerek sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaparken aynı seçimlik hareketi üç veya daha fazla kişinin birlikte gerçekleştirmesi gerektiği, sanık ...'ın Van ilinden İstanbul iline

nakledilen uyuşturucu maddeyi temin etme eylemini gerçekleştirdiği sanık ...'in İstanbul iline nakledilen uyuşturucu maddenin İstanbul ilindeki alıcısı olduğu, sanık ...'ın Van ilinden İstanbul iline nakledilen uyuşturucu maddeyi kargoya vermek ve almak suretiyle nakliye eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma şartlarının bulunmadığı, cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar yönünden dosya kapsamında yeterli delillerin bulunması ve sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini söylediği Serbest ve Şefik hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığı, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği" hususu ile sanıklar Hasan ve Yılmaz hakkındaki hükümlerin ayrıca "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiği" hususu yönünden eleştirilip, "takdiri indirime ilişkin kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi" ve "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi" nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 09.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Hasan, Mehmetarif ve Yılmaz Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından postada elkoyma kararı verilerek kargonun usulünce yapılması nedeniyle arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ... tarafından temin edilen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından teslim alınarak kargoya verildiğinde suçun tamamlandığı

anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Hasan, Mehmetarif ve Yılmaz Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1209 Esas, 2022/1377 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.