erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9399
Karar No: 2021/193
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9399 E.  ,  2021/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yerleşim yerinde, gündüz vakti, sanık, idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda sokak içinde seyir halindeyken sanığın seyir yönüne göre yolun sağ tarafında kaldırımda oynayan 7 yaşındaki mağdur çocuğun karşıya geçmek için aniden yola girdiğinde aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu mağdur çocuğun ağır (4. derece) kemik kırığı şeklinde yaralandığı, trafik bilirkişi raporu ile sanığın kusuru bulunmadığının tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4711
Karar No: 2009/12207
Karar Tarihi: 08.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4711 E.  ,  2009/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu A.A. .San. İnş. Tic. Ltd. Şti ve M.D. vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Silifke  olduğundan, yetkiye,  itirazla dosyanın Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir.  Mahkemece 27.11.2008 tarihli duruşmada takibe konu çekte Kocaeli İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı ret edilmiştir.

Kural olarak bir davanın görülmesi sırasında birden fazla  mahkemenin (veya  icra dairesinin )  yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışmasızdır. Davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede ( veya icra dairesinde ) dava açıldığı takdirde  seçim hakkı doğal olarak davalıya geçecektir.

Somut olayda, borçlu davacıların ikametgâh adreslerinin S.-İ., diğer borçlu Ö. Müt. ve Tic. A.Ş. nin  ise K.-M.olduğu, takip konusu çekte muhatap banka ve keşide yerinin Kocaeli olduğu görülmektedir. Çeklerde borçluların ikametgahı adresi, keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerde icra takibi yapılabileceğinden alacaklı bunlardan birinde icra takibi yapabilir.Ancak, alacaklı yetkili olmayan Adana İcra Dairelerinde takip başlattığı dolayısıyla yetkisiz yerde takip yapmakla alacaklıdaki seçim hakkının, süresinde yetkiye  itiraz eden   borçluya geçtiği anlaşılmaktadır. Borçlular da itirazlarında ikametgâhları adresi Silifke İcra Müdürlülüğünün yetkili olduğunu belirterek tercihlerini kullanmışlardır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçluların  yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddi  isabetsizdir.  Ayrıca, diğer borçlulardan Ö.Müt. Ve Tic.A,Ş.ye ise ödeme emri Kocaeli adresinde 10.11.2008'de tebliğ edilmiş olduğundan, süresinde itiraz edip etmediği araştırılarak, itiraz etmediği takdirde bu şirket hakkında dosyanın tefriki gerekeceğinden bu hususun mahkemece araştırılmamış olması da yerinde değildir.

Kabule göre de, takip konusu çekle ilgili olarak, Kocaeli İcra Dairesinde takip yapılmadığı, takibin Adana İcra Dairesinde başlatıldığından  “Kocaeli"  icra daire ve mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetki itirazının  reddi yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4721
Karar No: 2018/212
Karar Tarihi: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/4721 E.  ,  2018/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar sanık savunmasını verirken müdafii talebi olmadığını belirtmişse de, sanık hakkında 09.04.2014 tarihinde karar verildikten sonra, sanığın vekaletnamesinin eklendiği bir dilekçe sunan sanık müdafiinin temyiz ettiğine dair tebliğnamede görüş belirtilmiş ise de karar tarihinden sonra, kararın sanığa tebliğ edildiği, sanık ... tarafından da kararın temyiz edildiği ve tebliğnamede buna ilişkin bir görüş olmadığı yazıldığı üzere anlaşılmakla bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15231
Karar No: 2015/1256
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15231 E.  ,  2015/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/19101
Karar No: 2014/24337
Karar Tarihi: 19.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19101 E.  ,  2014/24337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

Tarihi :28.05.2014

No :2013/834-2014/364

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, davalı Ç.. A.. ile evli olup, davalının işletmiş olduğu markette kasiyer olarak 05/12/2007 ile 23/07/2012 tarihleri arasında sigortalı işçi şeklinde çalıştığını, davalının sadece 28/01/2011 ile 23/07/2012 tarihleri arasında sigortasını yatırdığını, 05/12/2007 ile 27/01/2011 tarihleri arasındaki dönemin sigortasını yatırmadığını beyanla, 05/12/2007 ile 27/01/2011 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş olup, mahkemece, davacı ve davalı Ç.. A..'ın dava tarihi itibari ile evli oldukları, davacının hizmet akdi ile bir işçi olarak davalı Ç. işyerinde işçi olarak çalışmadığı, davacı ile davalı arasında hizmet akdinin kurucu unsurlarından olan bağımlılık ve ücret unsurlarının bulunmaması nedeniyle hizmet

akdinin varlığının kabul edilemeyeceği, davacının zaman zaman kocası olan davalı Ç.. işyerinde kocasına yardım ettiği, davalı Ç.. ait işyerinin gerçekte aile birliğine ait bir işyeri olup, davacının da kocası ile birlikte işveren konumunda bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre toplanan deliller ve birbirini doğrulayan bordrolu tanık beyanları ile devam eden dönemdeki sigortalılık bildirimleri yazılı şekilde göz önüne alınarak davanın talep konusu dönem yönünden kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/671
Karar No: 2010/8052
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/671 E.  ,  2010/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ...'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3061
Karar No: 2019/3214
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3061 E.  ,  2019/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın Türkiye’ye giriş yapmak istediği esnada ibraz ettiği pasaporta ait kimlik bilgilerinin olduğu sayfa ile pasaport içeriğindeki sayfa seri numaralarının birbirinden farklı olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davsında; suça konu pasaport aslının dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2127
Karar No: 2012/2983
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2127 E.  ,  2012/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın.... nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu nedenle.... yetkili olduğu gözetilmeksizin .... yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca karar tarihi dikkate alınarak davalı Kurum lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede karar altına alınmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm kesinleştiğinde dosyanın .....gönderilmesine sözlerinin, 3. bendinin silinerek yerine “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alıp davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21507
Karar No: 2012/5913
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21507 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22068
Karar No: 2014/18742
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22068 E.  ,  2014/18742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. İş Mahkemesi ve ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle mahkemece belirlenen %16 maluliyet oranının hatalı olduğunun tespiti ile doğru oranın belirlenmesi istemine ilişkindir.

... 2. İş Mahkemesi'nce, davalı ...'nın ikametgah adresinin ... ilinde olduğu, fiilen çalıştığı iş yeri adresinin ise ... ilçesi olup kazanın da burada meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 19. İş Mahkemesi ise, iş kazası ile ilgili raporun ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nce hazırlandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı tarafından ... 4. İş Mahkemesi'nin 2011/26 Esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle dava açıldığını, mahkemece davalının maluliyet oranının %16 olduğunun tespit edildiği, ancak bu oranın gerçek sağlık durumunu yansıtmadığını ileri sürerek doğru oranın belirlenmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili ise ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde işin yapıldığı yerin ... ilçesinde olup ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunduğu, davalının ikametgahının ise ... ilinde bulunduğu, ... İş Mahkemelerinin iş bu davada yetkili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 19. İş Mahkemesi'nde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 19. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4418
Karar No: 2010/5876
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4418 E.  ,  2010/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayı tarafından verilen 18.03.2009 günlü dilekçe içeriğinden kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin Marmara Caddesi, ... Sokak, No:12, D:11 ... adresi olduğunun anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14473
Karar No: 2015/1253
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14473 E.  ,  2015/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/11245
Karar No: 2015/332
Karar Tarihi: 07.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/11245 E.  ,  2015/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan ''yaptırım'' ibaresinin ''tedbir'' olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hapis- ten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5237 sayılı Yasanın 50/6. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5362
Karar No: 2018/6008
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/5362 E.  ,  2018/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a)Mahkûmiyet; İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’nin

13/03/2018 tarih 2017/311 esas ve 2018/108 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge

Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 05.07.2018 tarih

2018/1345 esas ve 2018/1539 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin sanığın ifadeleri ile olay tutanağı anlatımının birbiriyle çeliştiği, bu sebeple tutanak mümzileri dinlenerek bu çelişkinin giderilmesi gerektiğine, sanığın üzerinde ele geçen paranın TCK’nın 55. maddesi uyarınca yerel mahkeme tarafından müsaderesine, istinaf mahkemesi tarafından ise iadesine karar verilmiş olmasının delillerin sağlıklı değerlendirilmediği anlamına geldiğine, ele geçen maddenin kullanım sınırlarında olduğu ve kullanıma hazır halde bulunmasının aleyhe yorumlanamayacağına dair, temyiz istemlerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanığın 21.06.2017 tarihli olay tutanağının içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi ve tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre, sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.