erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16057
Karar No: 2014/2433
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16057 E.  ,  2014/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ve sonrası ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacıdan,

...-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, şekerpancarı ve mısır (dane) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18499
Karar No: 2011/21861
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18499 E.  ,  2011/21861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1335
Karar No: 2014/2543
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1335 E.  ,  2014/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/155 Karar no:2013/127

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalıdan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/3150
Karar No: 2019/517
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3150 E.  ,  2019/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin dava konusu dairelerin geç ve eksik olarak teslim edildiğinden bahisle kira tazminatı ve eksik ... bedeli talepli davalar açtığını ve bu davalarda davacı aleyhine karar verildiğini, ancak davalar kesinleşmeden eksik işlerin kendilerince tamamlandığını öne sürerek aleyhine yapılan ... takibinin eksik işlerle ilgili bölümünden borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu dairelerde davalı arsa sahibi lehine yapmış olduğu fazla imalatların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşmiş mahkeme kararı aleyhine menfi tespit talebinde bulunulamayacağını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşmiş ilamların menfi tespit davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25501
Karar No: 2015/1780
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25501 E.  ,  2015/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/909
Karar No: 2020/3862
Karar Tarihi: 24.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/909 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/259-2019/746

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş bu dava şartlığı yokluğu nedeni ile redde gerekçe olan Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2018/85 Esas sayılı dosyanın celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2111
Karar No: 2020/17310
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2111 E.  ,  2020/17310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendi ile, "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11370
Karar No: 2013/14738
Karar Tarihi: 24.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11370 E.  ,  2013/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacirler arası enerji satımından kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5029
Karar No: 2012/16627
Karar Tarihi: 02.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5029 E.  ,  2012/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 25.06.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 21.11.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi, bozmayı gerektirmiş, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15125
Karar No: 2006/18604
Karar Tarihi: 06.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15125 E.  ,  2006/18604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazla ilgili ilk kıymet takdirinin 09.04.2002 tarihinde yapıldığı, itiraz üzerine 17.01.2003 tarihinde 2. kıymet takdirinin yapıldığı, bunu takiben 15.05.2003 tarihinde yapılan kıymet takdirinde de satışa konu taşınmazın arsa ve muhdesat değerinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. 14.04.2005 tarihinde yapılan ikinci ihalede taşınmaz üzerindeki binanın satışa esas değeri olarak 15.05.2003 tarihinde yapılan kıymet takdirindeki değer, arsa değeri olarak da 09.04.2002 tarihindeki değer benimsenerek ihale yapıldığı görülmüş ve mahkemece 09.04.2002 tarihli kıymet takdirindeki arsa değerinin kabul edilmesi nedeniyle bu tarih ile ihale tarihi arasında 2 yıl geçmiş bulunması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmiştir. 09.04.2002 tarihli ilk kıymet takdirinden sonra yapılan 17.01.2003 ve 15.05.2003 tarihli kıymet takdirlerinde taşınmazın arsa ve bina değerleri belirlendiğine göre, son yapılan 15.05.2003 tarihinden itibaren ikinci ihale tarihine kadar İİK'nun 128/a maddesindeki 2 yıllık süre dolmamış olması nedeniyle mahkemenin 15.05.2003 tarihli kıymet takdiri tarihi dikkate alınarak ve diğer ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17806
Karar No: 2014/2078
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17806 E.  ,  2014/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1139
Karar No: 2014/1887
Karar Tarihi: 11.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/1139 E.  ,  2014/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... ... ... ... Ve ... Ltd. Şti.’nin .../.../2003 tarihi itibari ile tasfiye edildiği ve ticaret sicilinden kaydının silindiği görülmüştür.

Bu durumda tüzel kişiliği sona ermiş bulunan davalı şirkete TK'nın .... maddesine göre karar tebliği mümkün olmadığından işbu davada kendisine karar usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmayan davalı şirketin ihyası ile ihya olunduktan sonra karar tebliği yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip daha sonra tebligat işlemlerinin gerçekleştirmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle eksikliğin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/786
Karar No: 2012/21217
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/786 E.  ,  2012/21217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Piyasası Kanununa muhafelet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20697
Karar No: 2018/13845
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/20697 E.  ,  2018/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30032
Karar No: 2017/3765
Karar Tarihi: 04.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/30032 E.  ,  2017/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05/05/2012 tarihli olay ve aynı tarihli yakalama-üst arama-muhafaza altına alma tutanaklarına göre sanığın “dur” ihtarına uymayarak kaçması sonucu yakalandığı esnada ne şekilde direndiği açıklanıp tartışılmadan ve olay tutanağı içeriğine göre üzerinde arama sonucu bulunan bıçağı kullanmadığını belirtmesine karşın aksi yöndeki mağdurun beyanıyla arasındaki çelişki giderilmeden ve TCK’nın 265/4. Maddesinin ne cihetle gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3982
Karar No: 2015/3908
Karar Tarihi: 10.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3982 E.  ,  2015/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçundan temel cezanın tayinine ilişkin hüküm fıkrasında 2'şer yıl hapis cezası yerine, yazım hatası yapılarak 2'şer hapis cezası şeklinde yazılması,

2- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, temel cezadan TCK'nın 119/1-c maddesine göre yapılan artırım sonucu belirlenen 20 ay hapis cezasından indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 13'er ay 10'ar gün hapis cezası yerine 1'er yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel ceza olarak belirlenen "2'şer hapis" ibaresinin "2'şer yıl hapis" olarak, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde sonuç ceza olarak belirlenen "1'er yıl 1'er ay 10'ar gün" ibaresinin "13'er ay 10'ar gün" hapis cezası olarak değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4007
Karar No: 2014/10930
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4007 E.  ,  2014/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ayıplı hizmetten kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/73
Karar No: 2012/8522
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/8522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.’ne satın alınacak mallara karşılık çekler verildiğini, mal gönderilmediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının ... Ltd.Şti çalışanı olup durumu bildiğini ileri sürerek, icra takibine konulan çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu çekleri dava dışı ...’ten olan alacaklarına karşılık ciro yolu ile devir aldıklarını iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çeklerin bedelsiz kaldığını ve davalının iyi niyetli hamil olmadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin bedelsiz olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.