erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2929
Karar No: 2024/7552
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2929 E.  ,  2024/7552 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2929
Karar No : 2024/7552
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut delil ve gerekçe gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği,  dernek üyeliği ya da çocuğunun okul kaydı nedeniyle örgütle bağlantılı kabul edilemeyeceği, sendika üyeliği ya da yöneticiliğinin Anayasal bir hak olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/4950
Karar No: 2024/7635
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/4950 E.  ,  2024/7635 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/4950
Karar No : 2024/7635
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf isteminin gerekçesiz olarak reddedildiği, sendika üyeliğinin anayasal bir hak olduğu ve yasal nitelik taşıdığı, üyelerine sağlanan hastane indirimi nedeniyle Aktif-Sen sendikasına üye olduğu, bu sendikanın etkinliklerine katılmadığı, çocuğunu iyi bir eğitim alması için örgütle iltisaklı olduğu iddia edilen okula gönderdiği, Milli Eğitim Bakanlığından izin alarak faaliyette bulunan yasal bir okula çocuğunu göndermesinin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, bir defaya mahsus olmak üzere insani duygularla Kimse Yok Mu Derneği'ne yardımda bulunduğu, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin çocuğunun TEOG deneme sınavlarına katılmasından kaynaklandığı, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı, hakkında kesinleşen beraat kararıyla da bu hususun sabit olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi  kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/3122
Karar No: 2024/7556
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/3122 E.  ,  2024/7556 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3122
Karar No : 2024/7556
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütleriyle bir irtibatının bulunmadığı, kimseye işlendiği zaman kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı ceza verilemeyeceği, örgüt üyeliği suçundan yapılan yargılamada hakkında beraat kararı verildiği, savunma hakkı tanınmadan ve adil bir yargılama yapılmadan kamu görevinden çıkarılarak masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ve Anayasa'da güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2252
Karar No: 2024/1952
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2252 E.  ,  2024/1952 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2252
Karar	No : 2024/1952
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Afganistan vatandaşı olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 21/06/2023 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/03/2024 tarih ve E:2024/496, K:2024/1360 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/03/2024 tarih ve E:2024/497, K:2024/556 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 21/06/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile sınır dışı edildiği ve dava dilekçesinde de açıkça bu işlemin iptalinin istenildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer olan İstanbul ilinin yetki yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2165
Karar No: 2024/1951
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2165 E.  ,  2024/1951 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2165
Karar	No : 2024/1951
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Aydın Valiliğine karşı açılan davada; Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/02/2024 tarih ve E:2024/151, K:2024/176 sayılı karar ile Antalya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/04/2024 tarih ve E:2024/340, K:2024/471 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Aydın Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, bunun üzerine tarih ve sayı belirtilmeksizin Aydın Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer olan Aydın ilinin yetki yönünden bağlı olduğu Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Aydın 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2163
Karar No: 2024/1950
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2163 E.  ,  2024/1950 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2163
Karar	No : 2024/1950
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkındaki pasaport tahdidinin kaldırılması amacıyla 22/12/2023 tarihinde İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/03/2024 tarih ve E:2024/189, K:2024/364 sayılı karar ile İstanbul 8. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2024/547, K:2024/712 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 22/12/2023 tarihli dilekçe ile hakkındaki pasaport tahdidinin kaldırılması amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne başvurulduğu, İl Müdürlüğünün 25/12/2023 tarihli yazı ile başvurunun Genel Müdürlüğe gönderildiği, asıl başvurunun Genel Müdürlüğe yapıldığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer olan Ankara ilinin yetki yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1841
Karar No: 2024/1949
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1841 E.  ,  2024/1949 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1841
Karar	No : 2024/1949
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkındaki pasaport tahdidi işleminin kaldırılması istemiyle Denizli Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Denizli Valiliğine karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1775, K:2023/1535 sayılı karar ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/03/2024 tarih ve E:2023/313, K:2024/175 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Denizli Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık  Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer olan Denizli ilinin yetki yönünden bağlı olduğu Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10962
Karar No: 2024/3077
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10962 E.  ,  2024/3077 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10962
Karar	No : 2024/3077                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2009 yılında tarafına ödenen 32.638,15 TL mazot, gübre ile pamuk prim desteğinin haksız yere ödendiğinden bahisle anılan tutara 20.117,27 TL gecikme zammı uygulanmak suretiyle toplam 52.755,42 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamenin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, davacı şirket hakkında kesinleşmiş ve tahsil edilebilir duruma gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10913
Karar No: 2024/3076
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10913 E.  ,  2024/3076 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10913
Karar	No : 2024/3076                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2008 yılında kendisine ödenen 22.538,38 TL mazot, gübre ile pamuk prim desteğinin haksız yere ödendiğinden bahisle anılan tutara 20.037,47 TL gecikme zammı uygulanmak suretiyle toplam 42.575,85 TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamenin iptal edilmesi  nedeniyle, davacı şirket hakkında kesinleşmiş ve tahsil edilebilir duruma gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.