Esas No: 2018/841
Karar No: 2024/961
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/841 E.  ,  2024/961 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/841
Karar No:2024/961
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (... Kurumu)  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 18.160 kg izoglukozun kayıt dışı satıldığı tespit edildiğinden bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 23.426,40-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, "..." plakalı araçta ... Transport Lojistik Hizmetleri Nakliye Oto Kiralama Petrol Doğalgaz Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) tarafından ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye (...) ait 18.160 kg izoglukozun taşındığı ancak ibraz edilen sevk irsaliyesinde satıcı olarak davacı şirketin isminin yer aldığı, ilgili malın şoförün söylediğinin aksine ... Gıda'ya değil ... A.Ş.'ye götürüldüğü, irsaliyenin üzerinde teslim alan nakliyeci, teslim eden kişilere ait bilgilerin doldurulmadığı, tutulması zorunlu araç giriş çıkış defterinin tutulmadığı, araç şoförünün izoglukoz ürününü ...'dan yüklediğinin ifade edilmesine rağmen ... yetkililerince "araç dolumlarının şirketleri tarafından yapılmadığının, yapılsaydı 'Araç Giriş-Çıkış Defteri' kaydının olacağının" belirtildiği, davacı şirketin irsaliye üzerinde yazılan adresine gidildiği ancak adreste bulunmadığı, hatta adresteki bölgede kaydının dahi bulunmadığının görüldüğü, glikoz satışı yapan başka bir firmanın olup olmadığı sorulduğunda ...'ya ait olduğu zannedilen ancak davacı şirkete ait olan kapalı bir alanın olduğunun görüldüğü, adresine gidildiğinde ofiste bulunması gereken bilgisayar ve sabit telefon gibi araçların bulunmadığının görüldüğü, davacı şirket yetkilisinin glikozu taşınmasına ilişkin ... tarafından düzenlenmiş taşıma irsaliyesini sunmasına karşılık, ... yetkilileriyle daha önce yapılan görüşmelerde ... ürünlerinin dışında başka firma ürünlerinin kesinlikle taşınmadığının belirtildiği, bu tespitler üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
	Uyuşmazlıkta, söz konusu izoglukozun ... tarafından davacı şirket üzerinden ...'in aracı kullanılarak kayıt dışı satıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, inceleme raporu tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, ... ile olan ticaretlerinin boyutu karşısında tespit edilen 18.160 kg izoglukozun gizlenmeye çalışıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 72. maddesiyle 4634 sayılı Şeker Kanunu’na eklenen Ek-1. maddesinde, “Mevzuatta Şeker Kurumu’na ve Şeker Kurulu’na yapılmış olan atıflar Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na yapılmış sayılır.”; 73. maddesiyle eklenen Geçici 9. maddesinde ise, "Şeker Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kapatılmıştır. Kapatılan Şeker Kurumu’nun taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde Bakanlık kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Şeker Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu; ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olduğu anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.