Esas No: 2023/2718
Karar No: 2024/4999
Karar Tarihi: 25.11.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2718 E.  ,  2024/4999 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/2718
Karar  No : 2024/4999 
DAVACI	: ... Gayrimenkul Yatırım Ticaret A.Ş.
 
DAVALI	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU      : ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yoluyla özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının iadesi talebiyle yapılan 05/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : Öncelikle adli yargıda dava açıldığı ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine 30 günlük süre içerisinde bakılan davanın açıldığı, İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı'nda taşınmazın niteliği, imar durumu gibi değerini etkileyen tüm hususların açıklandığı, taşınmazın konut alanında bulunduğunun belirtildiği, turizm yatırımları olan bir şirket olduğundan taşınmazı da bu alanda yatırım yapmak amacıyla satın almak istenildiği, ihalenin üzerinde kaldığı, ancak imar planına karşı açılan davalarda verilen kararlar sonucunda söz konusu alanın plansız yer haline geldiği, imar durumunun turizm yatırımı yapmaya uygun olması değerlendirilerek ihalede yüksek bir bedel teklifinde bulunulduğu, ancak sözleşme imzalanarak devir gerçekleşmeden önce imar planına karşı açılan davada imar planlarının esastan iptaline karar verildiği, yargı kararı gereği imar planının aynı nitelikte yeniden yapılmasının imkansız hale geldiği, bu durumun ihale koşullarında esaslı bir değişiklik oluşturduğu ve tamamen kendisi dışında gerçekleşen bu hukuki duruma katlanmasının beklenemeyeceği, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, ihaleye mevcut imar planları hukuka uygun kabul edilerek teklif verildiği, davanın varlığından haberdar olunmasının kesinlikle bu davaların sonucunda ortaya çıkacak olumsuz sonuçların kabul edileceği anlamına gelmediği, aksine davaya müdahil olunmasının imar durumunun korunmasına yönelik çaba gösterilmesi ve taşınmazı satın alma konusundaki irade ve iyi niyeti gösterdiği, ayrıca davalı idarece şartnameye, imar planlarına karşı açılmış/açılacak davaların hukuki sonuçlarının kendilerini bağlamayacağına dair bir hüküm ekleyebilecek olduğu, hiçbir basiretli tacirin imar durumunun olumsuz şekilde sonuçlanacağını bile bile teklif vermeyeceği, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, elbette davanın lehe sonuçlanacağına bir garanti verilemeyeceği, ancak olumsuz sonuçlanan bir davanın sonuçlarının da görmezden gelinemeyeceği, ihalenin iptal edilerek yeni koşullara ve taşınmazın yeni imar durumuna göre tekrarlanması gerekirken, sözleşme imzalamaya zorlanmasının haklı bir yasal dayanağı ve nedeni olmadığı, haksız şekilde bir yaptırıma maruz kaldığı, kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI     : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilerek süresinde açılmamış ise, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, imar planına karşı açılan ve idarenin taraf olmadığı davaya, davacı tarafından müdahil olunduğunun anlaşıldığı, imar planı hakkında iptal davası açıldığı bilinerek ihaleye iştirak edilip teklif verildiği, idarenin söz konusu davaya ilişkin yargılama süreci hakkında herhangi bir bilgisi bulunmadığı gibi, taşınmazın tapu kayıtlarında da davaya yönelik bir kaydın yer almadığı, ayrıca ... ve ... Belediyelerinin de davada taraf olmadığı, davacı tarafından ihaleye katılmadan önce imar planının iptal edilme ihtimalinin bulunduğu bilinerek ihaleye katılıp teklif verildiği, ihaleye girmeden önce İhale Şartnamesi hükümlerinin okunup anlaşıldığının bütün sayfalar imzalanarak beyan edildiği, teklif vermeden önce taşınmazın hem tapu sicilinde hem de yerinde görülerek fiziki olarak incelenip teklif verildiği, imar planına açılan davanın ihale tamamlandıktan sonra öğrenildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI...'NIN DÜŞÜNCESİ  : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yoluyla özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihale kapsamında verilen 400.000,00-TL tutarındaki teminatın iade edilmesi istemiyle yapılan 05/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir. Davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 15/04/2021 tarihinde açıldığı, görevsizlik kararı ve bu kararın kesinleşmesi üzerine idari yargı yerindeki 30 günlük yasal süresi içinde 23/03/2023 tarihinde yeniden dava konusu edildiği anlaşıldığından, davalı yanın süre aşımına yönelik itirazı yerinde görülmemiş ve işin esasına geçilmiştir: 
Dava dosyasındaki mevcut belge ve bilgilerden; özelleştirme kapsam ve programında bulunan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmazın özelleştirilmesi amacıyla 02/12/2020 tarihinde yapılan ihalenin en yüksek teklifi veren davacı şirket üzerinde kaldığı, taşınmazın satış sözleşmesinin 22/04/2021 tarihine kadar imzalanması için ... tarih ve ... sayılı sözleşmeye davet yazısının davacıya gönderildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçe ile satışa konu taşınmazın bulunduğu yerdeki 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları ... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:......, K:... sayılı kararı ile iptal edildiği için ihale koşullarında esaslı bir değişiklik olduğu ve satış sözleşmenin imzalanmasının imkansız hale geldiği belirtilerek geçici teminatın iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Olayda, 07/02/2013 tarihinde onaylanan ...-...-... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1962, K:2017/473 sayılı kararı ile; ... ... ... Beldesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999 ve K:2017/474 sayılı kararı ile bozulduğundan bu bozma kararlarının dikkate alınması gerektiği nedeniyle bozulduğu, bu bozma üzerine ... ... İdare Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı karar ile Danıştay Altıncı Dairesinin E:2013/9073 sayılı davayla tarafları, konusu ve sebebi aynı olan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı için davanın reddine karar verildiği, bu kararın da Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve E:2019/17934, 2021/3780 sayılı kararı ile “Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar bozulmuş ise de, önümüzdeki uyuşmazlık ile Dairemizin E:... esas kaydında görülen davada iptali istenen çevre düzeni planları farklı olduğundan, İdare Mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 07/02/2013 tarihinde onaylanan dava konusu ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli çevre düzeni plânı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği” yönünden bozulduğu, bu bozma kararına uymak suretiyle ... tarih ve ... sayı onaylı ...- ... - ... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ... ... İdare Mahkemesinin 2... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/8390, K:2023/7400 sayılı kararı ile “davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının uyuşmazlığa konu alanda plan yapma yetkisine sahip olmadığı” tespit edildiğinden gerekçeli olarak iptal kararının onandığı görülmektedir. 
	Öte yandan, ...-...-...  Beldesine ait  sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999, K:2017/474 sayılı kararı ile ...-...-... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptaline yönelik ... ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/1962, K:2017/473 sayılı kararı ile; ... ... ... Beldesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar planı ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planlarının iptaline yönelik ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli ve..., K:...sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarihli ve E:2016/2999 ve K:2017/474 sayılı kararı ile bozulduğundan bu bozma kararlarının dikkate alınması gerektiği nedeniyle bozulduğu, bozma üzerine ... ... İdare Mahkemesi tarafından verilen... tarihli ve E:... K:... sayılı iptal kararının da Danıştay Altıncı Dairesi tarafından 11/04/2022 tarihli ve E:2021/4460, K:2022/4428 sayılı kararı ile bozulduğu, bu bozma kararına uyulması suretiyle verilen ... ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının da uyuşmazlığın incelendiği tarih itibarıyla Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarihli ve E:2022/9183, K:2023/7402 sayılı kararı ile dava konusu planlama alanının ... beldesini kapsadığı, bu alanda plan yapma yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığı’na ait olduğu gerekçesiyle yetki yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle gerekçeli olarak onandığı tespit edilmiştir.
	Gelinen noktada, özelleştirme ihalesine konu taşınmazın bulunduğu alanın ...-...-...-Gündoğan-Göktürkbükü Turizm Merkezi edilen sınırlar dahilindeki ... beldesinde olduğu, özelleştirme ihalesinin yapıldığı 02/12/2020 tarihi itibarıyla de gerek ... tarih ve ... sayı onaylı ...- ... - ... beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ve gerekse revizyon+ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının yargı kararları ile iptal edildiği görülmektedir. 
	Her ne kadar özelleştirme ihalesine konu taşınmazın bulunduğu ... beldesindeki imar planlarının yargı kararları ile iptal edildiği, imar planlarının yetki yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle plan yapma yetkisine sahip Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yeniden planlanması gerektiği ve ayrıca taşınmazın Satış Şartnamesi ekindeki imar durumunu gösterir tanıtım dökümanında, imar planlarına karşı dava açıldığına ilişkin herhangi bir açıklamaya  yer verilmediği görülmekle birlikte, davacı yanın özelleştirme ihalesinin yapıldığı tarihten önceki imar planlarının iptali istemiyle açılan davalara davalı idare yanında müdahil sıfatıyla katıldığı, dolayısıyla davaya konu taşınmazın satış ihalesinin yapıldığı tarih itibarıyla imar planlarının iptali istemiyle açılan davalardan haberdar olduğu ve bu koşullar altında satış ihalesine katılmak suretiyle teklif verdiği açıktır.
	Ayrıca özelleştirme ihalesine ait Satış Şartnamesi'nin “Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 15/d maddesinde de, “Taşınmaz ile ilgili olarak idare dışındaki kamu kurum veya kuruluşları tarafından gerçekleştirilen imar planları ve uygulamaları olması durumunda bu plan ve uygulamalarla ilgili olarak yargı yerlerinde dava açıldığı, görülmekte olan dava bulunduğu iddiaları ve/veya yargı organlarınca verilen verilebilecek yürütmenin durdurulması ve iptal kararları üzerine ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak İdare veya Hazineden herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder.” kuralı yer almıştır.
	Bu itibarla, dava konusu özelleştirme ihalesi sonucunda en uygun teklifi veren isteklilere sırasıyla sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale ilânında ve şartnamedeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları görülmekte olup, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan ve özelleştirme ihalesi üzerinde kalan davacının da, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde geçici teminatının gelir kaydedileceği açık olduğundan, geçici teminatının iade edilmesi istemiyle yaptığı 05/04/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin mevzuata ve Şartname hükümlerine uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının Dairemizin 2021/5049 sayılı esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; 
Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarılmış, İhale Komisyonunca 02/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda taşınmazın en yüksek teklifi veren davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ticaret A.Ş.'ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, ... şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine, en yüksek ikinci teklifi veren ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş. - ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığı ortak girişim grubuna satılmasına, ...-... ortak girişiminin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatlarının idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline, bu hususların Cumhurbaşkanının onayına sunulmasına, ... karar verilmiş,
	09/03/2021 tarih ve 3633 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, söz konusu İhale Komisyonu kararı onaylanmış ve bu karar çerçevesinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yetkili kılınmıştır. 
	Bunun üzerine en yüksek teklif sahibi davacı şirkete gönderilen 23/03/2021 tarihli yazıyla, sözleşme imzalaması için 22/04/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği bildirilmiştir.
	Davacı şirket tarafından Özelleştirme İdaresi Başkanlığına yapılan 05/04/2021 tarihli başvuruyla, ihalenin gerçekleştirildiği tarihte taşınmazın imar durumunun var olduğu ve bu inanç ve hazırlıkla ihaleye katıldığı, gelinen aşamada ihaleden sonra ... .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla imar planlarının iptaline karar verildiği, karara karşı temyiz yolu açık olsa da temyiz başvurusunun ne zaman ve hangi koşullarda sonuçlanacağının belirsiz olduğu, ihalenin konusunun kendisi açısından imkansız hale geldiği, taşınmazın amacına ve ihale günündeki koşullarına uygun olarak kullanılabilmesi değerlendirilebilmesi Trük Borçlar Kanunu'nun 27. maddesine göre de imkansız hale geldiğinden, ihaleden çekilmiş olmasına karar verilmesi ve teminat mektubunun iade edilmesi talebinde bulunulmuş, başvurunun idarece zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.   
	Öte yandan, davacı şirketin sözleşme imzalamaması üzerine 26/04/2021 tarihinde geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilerek 18/05/2021 tarihli yazıyla, en yüksek ikinci teklif sahibi ...-... ortak girişimine sözleşme imzalamaları için 17/06/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunmaları gerektiği bildirilmiştir.
	... tarih ve E... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, verilen süre içerisinde ...-... ortak girişimi tarafından gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline karar verilmiştir. 
	...-... ortak girişimi tarafından 01/09/2021 tarihli başvuruyla, taşınmazın Tanıtım Dokümanında belirtilen özelliklere sahip olmadığı, taşınmazın ve yer aldığı bölgedeki alanların doğa ve ekolojik açıdan korunması gerektiği, nüfus yapılaşmasına müsait olmadığı gibi çeşitli sebeplerden ötürü imari açıdan hukuki engellere takıldığı anlaşıldığından sözleşmeyi imzalamadıkları, bunun üzerine geçici teminatlarının irat kaydedildiği, taşınmaz hakkında belirtilen hususların mevcut olmadığının ... .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından da anlaşıldığı, bu haliyle ihaleden bir beklentilerinin kalmadığı belirtilerek teminatlarının iade edilmesi talebinde bulunulmuş, başvuruya idarece cevap verilmemiştir. 
Bunun üzerine, ...-... ortak girişimi tarafından, sözleşme imzalanmadığından bahisle irat kaydedilen geçici teminatlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 400.000,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dairemizin 2021/5049 sayılı esasına kayden dava açılmıştır. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davacı tarafından teminat mektubunun iadesi istemiyle ilk olarak adli yargıda dava açıldığı, bu davada uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı yerlerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı, kararın davacı vekiline 05/03/2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 30 günlük dava açma süresi içerisinde 23/03/2023 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, davalı idarenin süre itirazı geçerli bulunmamıştır. 
ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT: 
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun'da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Kurulun görevleri arasında olduğu belirtilmiş; ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.     
	09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; ...	e) ... 3. maddesinin birinci fıkrası  ... yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır."; "Kurulların görevleri" başlıklı Geçici 8. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde danışma kurulu, koordinasyon kurulu, değerlendirme komitesi ve benzer adlar altında yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul, komisyon, komite, çalışma grubu ve benzeri birimlerden; ilgili bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşuna dair bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aktarılmayanlara ait politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı politika kurullarına, bunların dışındaki görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı'na veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılır." kuralına yer verilmiştir.    
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, özelleştirme uygulamalarında değer tespiti ve ihaleye ilişkin işlemleri düzenlemektir.
"; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Yönetmelikte geçen; ...  g) İhale Şartnamesi: İhale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belgeyi, ... ifade eder."; ''Sözleşmeye Davet'' başlıklı 19. maddesinde, "İhale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulur. İdarece uygun görülmesi halinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebilir. İdareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebilir. İdarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması, halinde alınan teminatlar İdare lehine irat kaydedilir ve kararda yer alması halinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usul uygulanır.
" kuralı yer almıştır.
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... No.lu Parselde Bulunan Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı" başlıklı 3. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarında, şartname ekindeki Tanıtım Dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi ve açıklamaları içerdiği, İdare ve/veya Hazine'nin Tanıtım Dokümanı'nda yer alan bilgi, belge ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, Tanıtım Dokümanında yer alan bilgi, belge ve açıklamaların idareyi ve/veya Hazineyi ilzam etmediği, teklif sahiplerince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde ve tapu sicilinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahiplerinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği; teklif sahipleri/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; "Geçici Teminat ve Ek Geçici Teminat" başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, ek geçici teminatı getirmemesi, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği kurala bağlanmış;
	“Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinde, “Teklif sahibi ve/veya alıcı, şartnamede belirtilen yükümlülüklerinin yanı sıra: 
	a)Taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idare ve/veya Hazine'den herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını,
	b)“İdare ve/veya Hazine'nin yükümlülükleri” maddesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şartnamenin “Sözleşmenin İmzalanması, Devir ve Teslim” maddesinde belirtilen hususlara ilave olarak tapu devrinin yapıldığı tarihten önceki döneme ilişkin yapılmış olan her türlü işlem ve işlem sonuçları ile ilgili olarak idare ve/veya Hazine'yi ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını, 
	c) İhaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb.) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatları vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini,
	d) Taşınmaz ile ilgili olarak idare dışındaki kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen imar planları ve uygulamaları olması durumunda bu plan ve uygulamalar ile ilgili yargı yerlerinde dava açıldığı, görülmekte olan dava bulunduğu iddiaları ve/veya yargı organlarınca verilen/verilebilecek yürütmenin durdurulması ve iptal kararları üzerine ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini … kabul, beyan ve taahhüt eder.” kuralına yer verilmiştir. 
İhale konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen Eylül 2020 tarihli Tanıtım Dokümanı'nın "Taşınmaza İlişkin Genel Bilgiler" bölümünün "Tapu Kayıt Bilgileri" kısmında, "Maliki/hissesi: Maliye Hazinesi - Tam; Tapu Tetkiki: ... Tapu Müdürlüğünde yapılan araştırmalar neticesinde tarafımıza ibraz edilen taşınmaza ait tapu kaydına göre incelenen Maliye Hazinesi'ne ait taşınmazlar üzerinde; -4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tabidir. (Tarih:..., Yev:...) Beyanı bulunmaktadır. İncelenen taşınmazlara ilişkin ... Tapu Müdürlüğünden 11/08/2020 tarihinde temin edilen 'Taşınmaza ait Tapu Kayıt' belgesi rapor ekinde sunulmuştur.” düzenlemelerine yer verilmiş; ayrıca taşınmazın yaklaşık 2.500 m2'lik kısmının yol kullanımında, 11.800 m2'lik kısmının park alanında, yaklaşık 9.850 m2'lik kısmının E=0,15 yapılaşma koşullarına sahip konut alanında, 777 m2'lik kısmının E=0,50 yapılaşma koşullarına sahip konut alanında kaldığı; 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planının ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur'u ile onaylandığı, taşınmazın tapu kayıtlarında yapılan incelemede, herhangi bir nedenle tasarrufunun gündeme gelmesi halinde devredilmesi yönünde bir kısıtlama bulunmadığı, taşınmazın imar durumunun "konut alanı" olduğu, mevcut piyasa şartları, bölgenin gelişim potansiyeli, denize olan uzaklığı ve çevresindeki yapılaşmalar dikkate alındığı zaman en etkin ve verimli kullanımının "konut alanı" olacağı yönündeki bilgilere yer verilmiştir.    
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihaleler bu şartname hükümlerine göre yürütülmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı açıktır. Keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak Şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği kuşkusuzdur.    
 Dairemizin 22/03/2023 tarih ve E:2021/5049 sayılı ara kararı ile davalı idareden, diğer hususların yanı sıra, söz konusu taşınmazın Tanıtım Dokümanının hazırlandığı ve ihale tarihi itibarıyla (1/1000 uygulama imar planı ile 1/5000 nazım imar planına göre ayrı ayrı) imar durumunun sorularak bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile ihale gerçekleştirildikten sonra taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmadığının sorularak bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine ve taşınmazın imar planlarına karşı açılmış bir dava bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması halinde bu davalara ilişkin bilgi ve belgelerin (davanın açıldığı Mahkeme, dosya esas numarası gibi) istenilmesine karar verilmiş; 
Davalı idarece verilen cevapta, ihale hazırlık aşamasında 13/08/2020 tarihli yazı ile ... Belediye Başkanlığından, söz konusu taşınmaza ait tüm planlar, plan açıklama notları, imar durum belgeleri ve yapılaşma koşullarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin örneklerinin talep edildiği, Belediyece verilen cevapta, taşınmazın "konut" yerleşim alanında kaldığının belirtildiği, davalara yönelik bilgi verilmediği; 01/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda en yüksek teklifi sunan davacı ... şirketine 23/03/2021 tarihli sözleşmeye davet yazısı gönderilerek 22/04/2021 tarihine kadar süre verildiği, davacı şirket tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçeyle, ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla bahse konu taşınmazın olduğu bölgeyi kapsayan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptaline karar verildiği belirtilerek, yükümlülüklerinin yerine getirilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine teminatının irat kaydedildiği, söz konusu Mahkeme kararından, davalının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu ve davacı şirketin davaya müdahil olduğunun anlaşıldığı, kendilerinin davadan davacı şirketin 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile muttali olduğu, ihale sürecinde taşınmazın olduğu bölgeyi kapsayan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptaline karar verildiği, ancak davada davacının Şehir Plancıları Odası, davalının ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, kendilerinin ihale öncesi ve ihale sürecinde herhangi bir bilgileri bulunmadığı, Tanıtım Dokümanında, hazırlandığı tarih itibarıyla ... Belediye Başkanlığından alınan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı bilgilerine yer verildiği; 28/11/2022 tarihli yazıları ile ... Belediye Başkanlığından taşınmazın mevcut imar durumu, imar planları, plan açıklama notları ile taşınmazı da kapsayan ve devam etmekte olan yargı süreci olup olmadığına (varsa hangi aşamada olduğuna) dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin yeniden talep edildiği, Belediyece verilen cevapta, imar planlarının söz konusu mahkeme kararı ile iptal edildiğinden taşınmaza ilişkin imar durum belgesi verilemediğinin belirtildiği, taşınmazın imar planları kendilerince yapılmadığından başkaca açılmış dava bulunup bulunmadığının bilinmediği ifade edilmiştir.
Söz konusu taşınmazı da kapsayan, ...-...-... Beldesine ait  sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının askı sürecindeki itirazları neticesinde yapılan değişiklikler sonucunda 20/08/2014 tarih ve 13530 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur'u ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, davacı şirket tarafından 02/02/2015 tarihli dilekçeyle davaya müdahale talebinde bulunulduğu, müdahale talebinin kabulüne karar verildiği ve ... ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarih ve E:2016/2999, K:2017/474 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu işlemlerin yine iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/4460, K:202/4428 sayılı kararıyla anılan kararın bir kez daha bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "... uyuşmazlık konusu planların plan hiyerarşisi kapsamında bir üst planı olan ve imar mevzuatı açısından ilke, esas ve kararlarına uygun olması zorunlu olan 07/02/2013 tarih ve 2359 sayıyla onaylı ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı ve Mahkemenin anılan dosyasında verdiği ... tarih ve K:... sayılı karar ile ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, uyuşmazlık konusu 1/25000 ölçekli planın, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik dikkate alınmadan hazırlandığı, topografya, doğal bitki örtüsü, flora ve fauna özelliklerinin korunabilmesi için düşük yoğunlukta da olsa yapılaşma faaliyetlerinden korunması gereken alanların ekolojik tarım alanı olarak yapılaşmaya açıldığı, üst ölçekli planda büyük kentsel yeşil alan olarak planlanan ... Burnu ve ... Tepesi'nin güneyindeki alanların, dava konusu çevre düzeni planında turizm alanı ve kentsel yerleşme alanı olarak planlandığı, üst ölçekli plana aykırı olarak mera alanı, makilik, fundalık alan ve tarım alanı olarak planlanmış bazı alanların, dava konusu çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı olarak planladığı, işlevsel bütünlük gösteren Turizm Merkezi Sınırının bütününü kapsamadığı ve plan hükümlerinin birbiri ile çeliştiği dikkate alındığında, dava konusu 1/25000 ölçekli planın üst ölçekli plana, imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu planların Mahkemelerinin 29/09/2022 tarih ve E:2022/666, K:2022/1149 sayılı kararı uyarınca iptal edilen 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı, ilke ve kararlarına paralel kullanım ve düzenlemeler getirdiği, bu itibarla, çevre düzeni planında belirlenen hukuka aykırılıkların dava konusu planı da etkiler nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu 25/10/2013 tarihinde Bakanlık Makamı'nın 16516 sayılı Olurları ile onaylanan ...-...-...  Beldesine ait sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı" gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/9183, K:2023/7402 sayılı kararıyla, "... Dava konusu planlama alanının 28/05/2009 tarih ve 27241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile “..., ...  ...-... Turizm Merkezi" ilan edilen ... ili, ... ilçesi, ... Beldesine ait sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsadığı, davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu imar planının işlem tarihinde  yürürlükte olan 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Görevler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine istinaden yapıldığı ileri sürülmüş ise de, anılan maddede yer alan şartların uyuşmazlık konusu plan için gerçekleşmediği, bu durumda mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planlama alanının ..., ..., ...-... Turizm Merkezi ilan edilen alan sınırları dahilinde olan ... Beldesini kapsadığı, bu alanda plan yapma yetkisi Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğundan davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca kabul edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı ... Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle anılan kararın onandığı anlaşılmıştır.         
Bu durumda, davalı idare tarafından, ihaleye teklif verildiği, sözleşme imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunun önceden görülüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb.) her türlü bilgi ve belgenin alınarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatları vb. incelenerek teklif verildiği, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunulmayacağı, taşınmaz ile ilgili olarak idare dışındaki kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen imar planları ve uygulamaları olması durumunda bu plan ve uygulamalar ile ilgili yargı yerlerinde dava açıldığı, görülmekte olan dava bulunduğu iddiaları ve/veya yargı organlarınca verilen/verilebilecek yürütmenin durdurulması ve iptal kararları üzerine ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunulmayacağı ve bedel indirimi talep edilmeyeceğinin belirtildiği ve davacı tarafından da söz konusu taşınmazı da kapsayan, ...-...-... Beldesine ait sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının askı sürecindeki itirazları neticesinde yapılan değişiklikler sonucunda 20/08/2014 tarih ve 13530 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur'u ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davaya, uyuşmazlığa konu ihale tarihinden (03/12/2020) önce, davanın henüz ilk aşamasında 02/02/2015 tarihli dilekçeyle müdahale talebinde bulunulduğu ve müdahale talebinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla davacı tarafından imar planlarına karşı açılan davadan haberdar olunduğu ve bu bilgi dahilinde ihaleye katılındığı ve idarece yeni plan hazırlanarak yürürlüğe konulacağının açık olduğu anlaşıldığından, geçici teminatın iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Öte yandan, aktarılan uyuşmazlığa konu ihalede en yüksek ikinci teklif sahibi ...-... ortak girişimi tarafından, sözleşme imzalanmadığından bahisle irat kaydedilen geçici teminatlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 400.000,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada,  Dairemizin 17/10/2023 tarih ve E:2021/5049, K:2023/4158 sayılı kararıyla, söz konusu işlemin iptaline ve 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın davacılara ödenmesine karar verilmiş ise de, ...-... ortak girişimi tarafından ihaleye konu taşınmazın Tanıtım Dokümanında belirtilen özelliklere sahip olmadığının ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından anlaşıldığının belirtildiği, dolayısıyla ihaleye girmeden önce taşınmaza ilişkin imar planlarına karşı dava açıldığından haberdar olunmadığı ve imar planlarının iptaline karar verilmiş olması karşısında bu haliyle taşınmazı satın almalarının beklenemeyeceği, ancak bakılan davada ihalede en yüksek birinci teklif sahibi olan davacı tarafından ihale tarihinden çok önce açılan davadan haberdar olunduğu, hatta davaya müdahil olunduğu, dolayısıyla her iki davadaki somut olayın birbirinden farklı özellik arz ettiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.