Esas No: 2020/1092
Karar No: 2024/2661
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1092 E.  ,  2024/2661 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1092
Karar  No : 2024/2661  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ... Turizm Tekstil Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş.
		          2- ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşındığı gerekçesiyle dava konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde, davacı şirkete ait araç için verilmiş olan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle geçerli olan Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin olduğu ancak alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, bu hususun araç sürücüsü olan davacının beyanı ile sabit olduğu ve tutanak ile kayıt altına alındığı ve tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığı, davacı tarafından Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin olduğu ve söz konusu taşımacılığın bu kapsamda olduğu ileri sürülerek davalı idare tarafından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, Taksi Çalışma Ruhsatnamesinin Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nde, Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin ise Servis Araçları Yönergesi'nde düzenlendiği, söz konusu belgelerin farklı mevzuat hükümlerine tabi olduğu, Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesiyle Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'ne tabi bir taşımacılık yapılamayacağından davacının bu iddiasına itibar edilmediği, dava konusu araç ile yapılan taşımacılığın Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi kapsamında olmadığı, izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında Taksi Çalışma Ruhsatnamesi kapsamında yolcu taşıma faaliyeti olduğu, bu hususun da araç sürücüsü olan davacının ifadesiyle sabit olduğundan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşınan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-B.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, davacı tarafın 25/09/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesinin  kayıtlarına geçen dilekçesiyle davadan feragat ettiği, ilk dava aşamasından hükmün verildiği tarihe kadar avukat ile temsil edilmeyen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, istinaf başvurusunu münhasıran vekalet ücretine yönelik yapan ve bu aşamadan itibaren avukat ile temsil edilen taraf lehine de vekalet ücreti takdir edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak  feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.