erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12311
Karar No: 2024/11550
Karar Tarihi: 25.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/12311 E.  ,  2024/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1102 Değişik İş - 2024/1093 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dairenin bozma ilamı sonrasında Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 17.04.2024 tarihli maluliyet raporunun,

2. Dairenin bozma ilamından sonra dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4559
Karar No: 2015/4571
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4559 E.  ,  2015/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/5705
Karar No: 2008/1866
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5705 E.  ,  2008/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı Tır çekicisi ve ... plaka sayılı dorsenin, davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığının belirtip, 5.430,23 YTL. hasar tazminatı, 1.400,00 YTL araç mahrumiyeti bedeli ve 197,70 YTL hasar tespit gideri olmak üzere toplam 6.937,93 YTL. tazminatın 03.03.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 5.158,52 YTL tazminatın 03.03.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208.56.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41967
Karar No: 2011/8265
Karar Tarihi: 20.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41967 E.  ,  2011/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/21300

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

NUMARASI : 2007/809

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında sayaç harici hat çekerek ve harici hattan çamaşır makinesi çalıştırılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu hattın dışarıdan fark edilebilecek şekilde olup olmadığı hususunda tutanak düzenleyicileri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11720
Karar No: 2010/13233
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11720 E.  ,  2010/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bergama 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2010(Prş)
Esas No: 2017/6108
Karar No: 2020/2269
Karar Tarihi: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6108 E.  ,  2020/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanık hakkında, diğer sanık ...'ten aldığı peynir karşılığında suça konu sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, 11.07.2012 tarihli Ekspertiz Raporu'na göre suça konu çekte, diğer sanık ...'e ait cirodan önce 3. ciranta olarak yer alan ... Gıda Tekstil içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan imzanın sanık eli ürünü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4133
Karar No: 2014/7303
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4133 E.  ,  2014/7303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2636
Karar No: 2020/2162
Karar Tarihi: 10.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2636 E.  ,  2020/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıların murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Konuya ilişkin olarak, Bakırköy 13.İş Mahkemesinin 2010/41 Esas sayılı dosyası nezdinde açıldığı anlaşılan maddi-manevi tazminat dava dosyasının celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderildikten sonra incelenmesine, 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/19195
Karar No: 2019/33196
Karar Tarihi: 25.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/19195 E.  ,  2019/33196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşyaların sahiplerine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ele geçirilen eşyaya ilişkin faturalar ibraz ettiğinden dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen Irmak Elektroniğe ait faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16711
Karar No: 2015/4962
Karar Tarihi: 27.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16711 E.  ,  2015/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/5356
Karar No: 2017/8752
Karar Tarihi: 06.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/5356 E.  ,  2017/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Ticaret firmasının 16.04.2008 tarih IM053284 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... firmasından ceviziçi ithal ettiği, Türkiye ile Bosna Hersek arasında imzalanan Serbest Ticaret Anlaşması gereğince Bosna Hersek Makamları'nca düzenlenen EUR.1 belgeleri gereği vergi indiriminden yararlandığı ancak ithal edilen ceviziçlerinin Bosna Hersek menşeli olmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi karşısında, resmi makamlar aracılığıyla Bosna Hersek'te bulunan ... isimli firma yetkililerinin araştırılarak böyle bir satışı gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin beyanlarının alınması ile firmanın resmi belge ve defterleri incelenerek ihracata ekli faturaların defterlere işlenip işlenmediğinin tespit edilmesi, dosyaya celbedilen ... numaralı tır karnesinde eşyanın hareket yeri Sırbistan olarak belirtildiğinden Sırbistan Resmi Makamlarından anılan firmaların çıkış kayıtlarının istenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27357
Karar No: 2014/3588
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27357 E.  ,  2014/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/8691

MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

NUMARASI : 2008/365 (E) ve 2010/263 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık İ.. Ç.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık İ.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık K.. Ç.. hakkında kurulan hakarete ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın kızı aleyhine icra takibi yapan avukatın kendilerinden fazla para aldığını düşünerek söylediği “aldığınız para kefen parası olsun, haram yiyorsunuz” biçimindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri ve beddua niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık K.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11713
Karar No: 2010/13227
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11713 E.  ,  2010/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.4.2009
Esas No: 2009/3137
Karar No: 2010/333
Karar Tarihi: 26.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3137 E.  ,  2010/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, POS makinesi üye işyeri sözleşmesi bulunan davacının, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği halde haksız şikayeti nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında sözleşme bulunup, uyuşmalığın temeli de bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1857
Karar No: 2019/8089
Karar Tarihi: 14.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1857 E.  ,  2019/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin ve zamanaşımı süresini kesen son işlem olan ilk mahkumiyet kararından itibaren 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığının anlaşılması karşısında; yargılamaya devamla Dairemiz’in 10.07.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere sanık ...'ın beyanlarında suça konu aracı diğer sanık ...'ten satın aldığını beyan ettiği sanık ...'ün de beyanında suça konu aracı müştekinin babasından satın aldığını, ancak satışı yapmayınca kalan borcunu ödemediğini, ödemeleri şile PTT den yaptığını, aracı satın aldığına dair tanıklarının...,... olduğunu dinlenmelerini talep ettiğini belirtmiş olması karşısında; sanığın, müşteki ve babası adına ödeme yapıp yapmadığının ilgili kurumdan araştırılması ayrıca sanığın bildirdiği tanıkların ve müşteki ve babasının beyanları alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16385
Karar No: 2020/856
Karar Tarihi: 06.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2016/16385 E.  ,  2020/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içerisinde yapılan incelemede, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelire ilişkin ilk peşin değer tablosunun celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4108
Karar No: 2020/817
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2018/4108 E.  ,  2020/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Davacı ... Koltuk Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili 16.03.2020 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5332
Karar No: 2018/12288
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5332 E.  ,  2018/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, asıl davada boşanma talebinde bulunmuş, birleşen tedbir nafakası davasında ayrı yaşamakta haklı olduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 197. madesi uyarınca tedbir nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece boşanma davasının takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, tedbir nafakasına yönelik birleşen dosya yönünden ise sübut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında delil olarak dayandığı ... 9. Aile Mahkemesinin 2013/1660 esas sayılı dosyasında; erkek tarafından boşanma davası açıldığı ve erkeğin kusurlu olduğundan bahisle reddine karar verilmiş olduğu ve temyiz edilmeyerek 24.06.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. O halde, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış olup; tedbir nafakası davasının kabulü ile uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, ret kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Prş.)

tır.
Esas No: 2009/7144
Karar No: 2010/8986
Karar Tarihi: 05.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7144 E.  ,  2010/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2009
Esas No: 2010/10309
Karar No: 2010/17162
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10309 E.  ,  2010/17162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bir adet tombala makinesi kartların bilinen değerine göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2.maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.