Esas No: 2021/2573
Karar No: 2024/1764
Karar Tarihi: 24.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/2573 E.  ,  2024/1764 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2573
Karar No:2024/1764
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu  ... Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Nakliyat Otomotiv Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca (Kurul) verilen 340.000,00-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 10/06/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrine ilişkin tebligatın 02/09/2014 tarihinde şirket adresine yapıldığı ve adresin kapalı olması nedeniyle 02/09/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, buna rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığı, ilanen tebliğ yapılmadan önce adres araştırması yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Kurul tarafından ... Petrol'e verilen idarî para cezasına ilişkin ödeme emri, ortaklık sıfatı 20/02/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilerek sona eren davacıya tebliğ edilmiş, davacı tarafından, şirket adına düzenlenen 10/06/2015 tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından dava açabileceği, aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği, bu hususta Kanuna aykırılık bulunması hâlinde aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare hukukuna göre idari davanın incelenebilmesi ve hükme bağlanabilmesi için davaya konu yapılan işlemin etkili olması yani hukuksal sonuç doğurabilir nitelik taşıması gerekir. Bu nitelikteki işlemler de ancak, hukuksal durumu etkilenenler tarafından dava konusu edilebilir. Hukuksal sonuç doğurmayan işlemlerin idari davaya konu edilmesi; sonuç doğuran işlemlerin de hukuksal durumu etkilenmeyen kimseler tarafından dava konusu edilmesi mümkün olmadığından, etkisiz işlemlere karşı açılan davalar ile ehliyetsiz kimseler tarafından açılan davaların esası incelenerek hüküm verilemez.
  Dava konusu olayda, davacının bir dönem kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Petrol adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, şirket adına düzenlenen bu ödeme emrine karşı davacı tarafından kendi adına dava açıldığı, dolayısıyla ayrı bir hükmi şahsiyeti haiz ... Petrol hakkında tesis edilen, davacı adına düzenlenmeyen ödeme emrinin bu aşamada davacı yönünden hukukî sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu nedenle, davacının bakılan davayı açmasında hukuken korunabilir bir menfaatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, her ne kadar kendisine tebliğ edilmiş olsa da şirket adına düzenlendiği açık olan ödeme emri ile davacının menfaat ilişkisi bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, esası incelenmek suretiyle verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.