erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6659
Karar No: 2020/4149
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6659 E.  ,  2020/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, hemşerisi olan katılanı arayarak, bir arkadaşında 100.000 Alman markı olduğunu, bu parayı 70.000 TL karşılığında bozdurmak istediğini söylediği, bir araya geldiklerinde sanığın paranın sahibi olarak ...isimli kişinin katılana numune olarak 4 adet banknotu verdiği, sonrasında katılanın 60.000 TL’yi ...isimli şahısa teslim ettiği, ...isimli şahsın markları eşinden alıp getireceğini söyleyerek araçtan indiği, araç içerisinde beklerlerken sanığın da börek alıp geleceğim diyerek indiği ve sonrasında ortadan kaybolduğu, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10269
Karar No: 2014/5922
Karar Tarihi: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10269 E.  ,  2014/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/386-2013/209

Davacılar B.. Y.. vd. vekili Avukat M. E.tarafından, davalı Z.. K.. aleyhine 11/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı B.. Y.. ile davalı Z.. K..'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı Ç.. Y..'ın temyiz itirazları yönünden;

Dava, kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının davacı Bayram'ın eski eşi olduğunu ve davacıların evliliklerini sindiremediğini bu nedenle sürekli olarak kendilerini rahatsız edici hakaretlerde bulunduğunu iddia ederek uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacı Bayram'ın kullandığı telefona sesli mesaj göndererek kendisi ve davacı eşi aleyhine tehdit ve hakaret içeren beyanlarda bulunduğunun sabit olduğu, somut olaya göre hakaret ve tehdit eyleminin davalı Bayram'a ulaştığı, diğer davacıya ilişkin eylemin ise doğrudan bu davacıya ulaşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Dosya kapsamından; davalı hakkında Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/738-2012/23 sayılı ilamı ile hakkında davacılara hitaben kullanmış olduğu ifadelerin hakaret suçunu oluşturduğu gerekçesiyle adli para cezasına hükmedildiği ve kükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ceza mahkemesi kararı kesin olmayıp hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de davalının eylem ve beyanlarının davacı Ç.. Y..'a da yönelik olduğu ve kişilik haklarına saldırı içerdiği tartışmasızdır. Davacı Ç.. Y.. lehine uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı Ç.. Y.. yararına BOZULMASINA, davacı B.. Y.. ile davalı Z.. K..'ın temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı Ç.. Y..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3687
Karar No: 2014/12604
Karar Tarihi: 21.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3687 E.  ,  2014/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/214335

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/126 (E) ve 2012/520 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü F.. A.. isimli şahsın evinin karşısından otomatik tüfekle ateş edildiği yönünde jandarmaya ihbarda bulunması üzerine yakalanan sanığın hazırlıkta jandarmada, savcılıkta ve sorguda verdiği tüm ifa- delerde yakalanan silahla alkolün etkisiyle havaya ateş ettiğini ve Jandarmayı görünce korkarak silahı araçtan aşağı yol kenarına attığını ikrar etmesi, sanıkla aynı araçta bulu- nan E.. S.. ve H.. K..'ın da sanığın tüfekle ateş ettikten sonra silahı araçtan dışa- rı attığını beyan etmeleri karşısında sanığın eyleminin üzerine atılı genel güvenliğin kas- ten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasanın 13/2 maddesine aykırılık suçlarını oluştur- duğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4592
Karar No: 2019/1716
Karar Tarihi: 28.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4592 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(MUHALİF)

(MUHALİF)

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, hükmün onanmasına yönelik gerekçesine, aşağıda açıklayacağımız nedenlerle iştirak edilmemiştir.

Davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 06.12.2012 tarihli cevap dilekçesinde yer alan; "...Davacının, dükkânı tehdit unsuru olarak kullanması sebebiyle müvekkil ara ara davacıya elden ödemeler de yapmıştır. Ancak, tarafların arası düzelince davacı bu bedelleri getirip müvekkil ...'nın eşi ...'e vermiştir. Ancak müvekkil davacının sürekli rahatsız etmesine dayanamayarak Şubat 2012 tarihinde kira sözleşmesi yaparak kira bedelini banka kanalı ile ödemeye başlamıştır." şeklindeki savunması ile ... 4.Aile Mahkemesinin 2012/783 Esas sayılı dosyasında işbu dosya davalısı ... vekilinin sunduğu 26.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde, "... Dükkânı müvekkilinin babası kendi parası ile inşa ettiğinden ilk bir iki yıl kendisinden kira alınmamıştır. Ancak daha sonra çevredeki rayice uygun olarak kira ödenmeye başlanmıştır. İlk başlarda ...'a kiralar elden ödenirken, müvekkil ayrılık kararı alınca kirayı banka kanalı ile göndermeye başlamıştır" şeklinde birbiriyle örtüşen savunmaları dikkate alındığında, dava konusu dükkân yönünden yapılışından bir kaç yıl sonra sözlü kiracılık ilişkisinin kurulduğu, daha sonra ise yazılı kira sözleşmesinin imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu durum karşısında mahkemece, sözlü kira ilişkisinin başlangıç tarihi tesbit edilmek suretiyle, taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin kurulduğu tarihten yazılı kira sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar olan döneme ilişkin ödenmeyen kira alacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan dilekçelerde yer alan ikrara yönelik beyanlar gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın dava konusu dükkâna ilişkin kira alacağı yönünden tümden reddedilmesi doğru görülmediğinden bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemeştir.
Esas No: 2011/8205
Karar No: 2011/11761
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8205 E.  ,  2011/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1416 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1416 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8967
Karar No: 2020/4433
Karar Tarihi: 21.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8967 E.  ,  2020/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... İnşaat Tic. San.Ldt.Şti aralarındaki dava hakkında Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/341-2016/262 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya incelendiğinde, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının, davalı limited şirketi adına tebligat mazbatasında "temsilci ..." olarak belirtilen kişiye kalemde tebliğ edildiği, Yargıtay (kapatılan) 13. HD' nin 2016/28532e. 2019/10287 k. ve 2020/160-353 sayılı kararlarıyla davalı şirketin yetkili temsilcisinin Ticaret Sicil Müdürlüklerinden sorularak öğrenilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrildiği, Silifke Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabında şirketin yetkili temsilcisinin halen ... olduğunun belirtildiği, ekindeki Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili sayfalarından 07/02/2006 tarihli şirket genel kurul toplantısıyla temsilci ...'ün görevine son verilerek bu tarihten itibaren temsilci olarak ...'ün temsilci olarak yetkilendirildiği anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 12. maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebligat düzenlenmiştir. Buna göre " Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.". Tüzel kişiler adına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır (7201 s. K. m.13).

Tebligat Kanununun m. 35/4 hükmü gereği ticaret şirketlerinin bilinen adresi kural olarak ticaret sicilinde kayıtlı olan adres olup, tebligat bu madde hükümlerine göre yapılır.

Somut olayda ticaret sicil kayıtlarına göre, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğine ilişkin mazbataya göre, evrakı tebliğ alan ..., şirketin yetkili temsilcisi olmadığından davalı şirkete yapılmış bir gerekçeli karar tebliğinden ve dava takip yetkisi olmayan biri tarafından hazırlandığı için davalı tarafından verilen bir temyiz dilekçesinden söz edilemez.

Bu nedenle, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği (7201 s. K. m.11) hususu dikkate alınarak, davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletname olmaması halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicil adresinde, Tebligat Kanununun 12 ve 13. maddelerine göre evrakı almaya yetkili kişiye, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, kararın şirketin yetkili temsilcisi yahut vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi halinde eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11483
Karar No: 2017/13065
Karar Tarihi: 21.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11483 E.  ,  2017/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 177/1. maddesinde tanımı yapılan Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması suçu, gözetim altındaki hayvanın başkalarının hayatı ve sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakılması veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösterilmesi suretiyle işlenmektedir.

Somut olayda, olay günü sanığın kendisine ait köpeğin tasmasını değiştirmesi esnasında komşusu olan şikayetçinin çocuğunu gördüğünde havlayarak üzerine yürüdüğü, ancak sanığın çağırmasıyla köpeğin sanığın yanına geldiği, bu şekilde anlık gelişen olayda köpeğin sahibi olan sanığın kontrolü altında olup serbest bırakılmadığının anlaşılması karşısında sanığın beraatine yönelik yerel mahkeme kararının kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/786
Karar No: 2007/17276
Karar Tarihi: 11.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/786 E.  ,  2007/17276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili A... ve karşı taraf ... vekili Av...geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

# Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına \* ve özellikle toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davalı karşılık davacı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına, kardeşlerin birbirlerinden ayrılmasının onların ruh sağlığı ve gelişmelerini olumsuz yönde etkileyeceğinden velayetin birlikte anneye verilmesinin çocukların yararına olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin ...' ten alınıp Serap'a verilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12 .2007 (Salı)
Esas No: 2014/13764
Karar No: 2015/1249
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13764 E.  ,  2015/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/2095
Karar No: 2022/519
Karar Tarihi: 20.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2095 E.  ,  2022/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30346
Karar No: 2016/28362
Karar Tarihi: 19.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30346 E.  ,  2016/28362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1446
Karar No: 2014/24487
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1446 E.  ,  2014/24487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/171334

Mahkemesi : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/03/2013

Numarası : 2012/997 - 2013/221

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kütahya Emniyet Müdürlüğü, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü, Mali Suçlar Büro Amirliği'ne bağlı görevliler tarafından, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen H.. Ç.. isimli şahsın elinde çok sayıda sikke ve tarihi eser bulunduğu, satmak için müşteri aradığı ve suç tarihinde Kütahya ilinde bulunan alışveriş merkezine geleceğinin öğrenilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde, H.. Ç..'ın yanında sanık ile birlikte bir araç ile otoparka geldiği, burada kolluk görevlileri tarafından aracın yanına gidildiğinde, ön sol koltuk önünde, ağzı açık poşet içerisinde tarihi eser olabileceği değerlendirilen bir poşet görüldüğü, poşette ne olduğu sorulduğunda, H.. Ç..'ın poşet içerisinde, tarihi eserler olduğunu ve bu eserleri, Müze Müdürlüğü'ne teslim edeceğini bildirdiği, ele geçen eserler üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 112 adet parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte;

2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşabilmesi için gerekli olan bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” veya “kabul edilmesi” eylemlerinden herhangi birinin somut olayda oluşmadığı, ayrıca sanığın, H.. Ç..'ın yanında inşaatta elektrik tesisatı işinde çalıştığını, suç tarihinde malzeme almak için kullandığı araçla birlikte alışveriş merkezinin otoparkına gidip, arabadan indikleri sırada yanlarına kolluk görevlilerinin geldiğini ve arabanın içinde duran poşeti sorduklarını, bunun üzerine H.. Ç..'ın görevlilere bu poşeti verdiğini, içerisinde tarihi eser olduğunu o anda öğrendiğini, daha önce bilmediğini beyan ettiği, dosya kapsamı itibariyle, sanığın, beyanının aksine, bahse konu eserlerle ilgisi olduğuna ilişkin, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/15774
Karar No: 2013/24524
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15774 E.  ,  2013/24524 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15774

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK.nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur.

Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün icra dairesinde 14.09.2012 tarihinde takibe başlanılmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Ankara 17. İcra Mahkemesi'nin 2012/875 E. 2012/805 K. sayılı 14.11.2012 tarihli kararı ile Ankara İcra Dairesinin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06.03.2013 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'ne başvurarak borçlu tarafından yasal süre içerisinde dosyasının Eskişehir icra Müdürlüğü ne gönderilmesi talep edilmediğinden yetkisizlik itirazının geçersiz olduğu ve Ankara 17. İcra Dairesinin yetkisinin devam ettiğinden bahisle borçlu hakkında haciz işlemleri için 103 davetiyesi gönderilmesini talep ettiği,  İcra müdürlüğünce yetkili icra dairesinin Eskişehir İcra dairleri olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

Yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde alacaklı HMK 20 md gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde alacaklı kararın kesinleşmesinden itibaren takip dosyasını yetkili icra müdürlüğüne göndermek zorundadır.  Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilir. Bu yükümlülük alacaklıya ait olup borçluya yüklenemez.

Bu durumda, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.