Esas No: 2022/3573
Karar No: 2024/4378
Karar Tarihi: 25.10.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3573 E.  ,  2024/4378 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/3573
Karar No : 2024/4378   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Enerji Madencilik Doğal Gaz Taşımacılık Alkol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava Konusu İstem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ilk altı sırasında bulunan 2014 yılının Mayıs ve Temmuz dönemlerine ait özel tüketim vergileri ile gecikme zammı oranında faize isabet eden kısımlarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 08/07/2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve ... numaralı Genel Kurul Kararı ile ... ilinin vergi mahkemesi yönünden ... Vergi Mahkemesi yargı alanından çıkartılarak, ... Vergi Mahkemesi yargı alanına bağlanmasına ve iş bu kararın... tarihinden itibaren uygulanmasına verilen karar doğrultusunda ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E:...... ve K:... sayılı yetkisizlik kararına istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin ilk altı satırında yer alan kamu alacağının dayanağı olan tahakkuk fişlerinin, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve ödeme emrinin   dayanaksız kaldığı anlaşılan anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu ödeme emrinin  dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı  şirketin ihraç kaydı ile sattığı malların yerine ihracatçı firma tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunularak beyan edilenden farklı bir eşyanın ihraç edildiğinin tespit edildiği,  teslim edilen mallar ihraç edilmediğinden, davacının ihracat istisnasından faydalanamayacağı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  Uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarının dayanağı olan tahakkuk fişlerinin düzenlenmesinden önce 6183 sayılı Kanun'un 37.maddesi uyarınca bir aylık vadeyi içerir... tarih ve ... sayılı işlemin düzenlenerek davacıya 18/03/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği görüldüğü, söz konusu işleme karşı davacı tarafından dava açılıp açılmadığı ve açılması halinde ne şekilde sonuçlandığı hususu araştırılarak dava konusu işlemler hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Her ne kadar dava konusu ödeme emrinin ilk altı satırında yer alan kamu alacağının dayanağı olan tahakkuk fişlerinin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve ödeme emrinin dayanaksız kaldığı ve bu nedenle anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu ödeme emrinin  dava konusu edilen kısımlarının iptaline karar verilmiş ise de; olayda, dava konusu ödeme emri  tanziminden önce ... Vergi Mahkemesince... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının verilmesi üzerine davalı idare tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı bir aylık vade belirlendiğini belirten yazının davacıya 18/03/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmış olup, uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi için, önce yukarıda yer verilen yargı kararı üzerine davalı idarece düzenlenerek davacıya elektronik ortamda tebliğ edilen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında  Kanun'un 37.maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuki akıbeti önem arzettiğinden, söz konusu işleme karşı davacı tarafından dava açılıp açılmadığının ve açıldığının anlaşılması halinde ise yargı sürecinin ne şekilde sonuçlandığı hususunun araştırılarak ulaşılacak sonuca göre dava konusu ödeme emri hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.