Esas No: 2024/2316
Karar No: 2024/2142
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2316 E.  ,  2024/2142 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2316
Karar	No : 2024/2142
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/1441, K:2022/2292 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/451, K:2024/471 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden;  Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075 K:2022/949 sayılı kararıyla iptal  edilmesi üzerine  görevine iade edilerek, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; 2016-2021 yılları arası döneme ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu  Başkanlığının 25/08/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla, şimdilik  her  yıl  için  200,00 TL  olmak  üzere  toplam 1.200,00 TL (ıslahla 160.244,76 TL) vekalet ücretinin, her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bingöl İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi. 
 
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden;  Bingöl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve E:2020/1075 K:2022/949 sayılı kararıyla iptal  edilmesi üzerine  görevine iade edilerek, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; 2016-2021 yılları arası döneme ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu  Başkanlığının 25/08/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla, şimdilik  her  yıl  için  200,00 TL  olmak  üzere  toplam 1.200,00 TL (ıslahla 160.244,76 TL) vekalet ücretinin, her yıl için ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.