erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/612
Karar No: 2021/5367
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/612 E.  ,  2021/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görüşmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12466
Karar No: 2012/12231
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12466 E.  ,  2012/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 10.05.2012 günlü ve 839/274 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalı bilgilerinde tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun, sigortalılığın durdurulmasını mı yoksa sigortalılığın terkini mi ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının, sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8551
Karar No: 2017/9679
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/8551 E.  ,  2017/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut Türkiye Şeker Kurumu'nun 23.05.2014 tarihli raporunda, ele geçirilen şekerin ülkemizde üretimi yapılmayan kamış şekeri olduğu, ambalajların dikiş ipliği malzemesi ve dikiş kalitesi bakımından orijinal olmadığı, üzerinde iki adet dikiş izi bulunduğu, ikinci bir iplikle tekrar dikildiği, ele geçen şekerlerin yasal olmayan yollardan temin edildiği ve üzerinde yurt içinde kota kapsamında şeker üretimim yapan şirket bilgilerinin olduğu ambalajlara doldurularak yurt içinde üretilmiş gibi pazarlanmaya çalışıldığına ilişkin görüş bildirildiği gözetilerek yurt içinde üretimi olmayan dava konusu şekerin ülkeye ne şekilde sokulduğunun tespiti açısından;

Sanıkların dava konusu şekere ilişkin ibraz ettiği 22.04.2014 tarih, 3416 nolu faturanın düzenleyecisi Aşlamacıoğlu firmasının defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda düzenleyici firmanın şekeri Yedi Ka şirketinden aldığının belirtildiği anlaşılmakla, ... şirketinin yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5036
Karar No: 2021/2545
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/5036 E.  ,  2021/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasıyla;

TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2012 tarihli ve 2009/613 esas, 2012/75 sayılı kararının 02.03.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 2014 tarihinde 213 sayılı VUK’un 359/a-2 maddesine muhalefet suçunu işlediği ve İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 18.12.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/484 esas, 2016/94 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Olay günü saat 09:30 sıralarında ilçe halk eğitim merkezine ait binanın restorasyon çalışmaları sırasında çatı ustası olarak çalışan müteveffa ...’nin 13 metre yüksekliğinde 2 katlı binanın çatısında bulunan eski kiremitleri el ile yapılan asansör vasıtası ile aşağı indirdiği sırada dengesini kaybederek 13 metre yüksekten zemine düştüğü, 25.08.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere yüksekten düşmeye bağlı olarak genel vücut travmasına bağlı kafa kemik kırıkları, beyin harabiyeti, seri kaburga kırıkları ve sair iç organ kanamaları sonucu ölümün gerçekleştiği olay sebebiyle alınan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, sanık ... ...’nun İş Kanununun amir hükümleri gereğince, çatıdan düşmelere karşı gereklim iş kazalarını önleyici tedbir almadığı, uyarıcı levha yerleştirtmediği ve korkuluk yaptırmadığı, çalışma sırasında çalışanların güvenlikleri ile ilgili gerekli kişisel koruyucu araçları kullanmaları konusunda ikazlarda bulunmadığı, bu konu ile ilgili iş yerinde kendisi veya kendisi adına uyarıcı bir denetim mekanizması kurmadığı, mevcut uyarıcı mekanizmaların yetersiz kaldığı, işçilere gerekli eğitimi ve koruyucu araçları vermemesi ile işçilerin çalışmalarını kendi inisiyatiflerine bırakması sebebiyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12749
Karar No: 2010/14163
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12749 E.  ,  2010/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı Kanal 6 Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.vek.Av.... arasındaki kayıt kabul davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 502-323 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı davalı vekiline 06.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 23.08.2010 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5196
Karar No: 2014/6148
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5196 E.  ,  2014/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 63 ve 54, 53/1-2 maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur ...’nın uzun yıllar önce sanık ...'ın eşi... hakkında olumsuz konuşmalar yapmaktan ve olay günü sanığa küfredip üzerine yürümekten ibaret tahrik oluşturan haksız söz ve eylem nedeniyle 1/4'ten 3/4'e kadar cezada indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul bir indirim yerine 3/4 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, eleştiri sebebi saklı kalmak üzere kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/12/2014gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/9447
Karar No: 2014/13929
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9447 E.  ,  2014/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 28/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama esnasında verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tensip ara kararıyla ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla, ihtiyati tedbir isteminin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır. Bu nedenle, davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilme olanağı bulunmayan karara ilişkin temyiz isteminin REDDİNE 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5467
Karar No: 2021/5818
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5467 E.  ,  2021/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6934
Karar No: 2012/6601
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6934 E.  ,  2012/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

20.04.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 11.04.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/357
Karar No: 2015/12549
Karar Tarihi: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/357 E.  ,  2015/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın alım satımın olup olmadığı üzerinde yoğunlaştığı belirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak dava konusu 130 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın savunduğu biçimde davacıların annesi tarafından davalıların miras bırakanı Muhlis satılıp satılmadığı, satılmışsa hangi tarihte satıldığı, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz için davacıların annesinin tek başına satış yapma yetkisinin olup olmadığı, Muhlis ve ailesinin hangi gerekçeyle dava konusu yer üzerinde bulunan evde 10 – 15 yıl ikamet ettiği, davacı tarafın bu duruma neden ses çıkarmadığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların detaylı beyanlarına başvurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10177
Karar No: 2012/8040
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10177 E.  ,  2012/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mala zarar verme suçu yönünden şikâyetten vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair Simav Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 2010/45 Esas, 2010/246 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdureler ... ve ...'in yargılama esnasında talimat yoluyla beyanlarının alındığı 28.06.2010 tarihli oturumda, sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, mağdurelere CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ve kurulan hükümleri temyize ... bulunmadığından, mağdureler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/335
Karar No: 2015/1434
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/335 E.  ,  2015/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/22165
Karar No: 2020/7850
Karar Tarihi: 15.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22165 E.  ,  2020/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın muhabere kanalı ile 02/10/2014 tarihinde açıldığı, karar başlığında hatalı olarak 09/10/2014 olarak yazıldığı, söz konusu hatanın Mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde mahkeme hükmünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1539
Karar No: 2015/5030
Karar Tarihi: 22.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1539 E.  ,  2015/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/103251

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/11/2013, 2013/165 (E) ve 2013/238 (K)

SUÇ : Annesini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in, annesi olan mağdure .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık ve müdafiinin "suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına" vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Uyuşturucu kullandığı ve işşiz olduğu gerekçesiyle annesi ve babasının sanığı uyardıkları, ayrıca kendisine bir iş bulması ve evlenerek düzenli bir hayata başlaması hususunda nasihatte bulunmaları üzerine sinirlenen sanığın, tabanca ile yakın mesafeden annesi olan mağdureye ateş ettiği, kız kardeşinin bağırması üzerine olay yerinden kaçtığı, ateşli silah yaralanmasının beyin kanamasına ve kafatasında kırıkların oluşmasına ve bunlara bağlı yaşamsal tehlikeye yol açtığı, kemik kırıklarının yaşamı ağır derecede etkilediği anlaşılan olayda;

1-) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak sanık hakkında makul bir cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

2-) Oluşa, mağdur ile tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, annesi olan mağdurenin, sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz ve davranışı bulunmadığı halde, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK'nun 29.maddesinin uygulanması,

3-) Kabule göre de; TCK'nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 8 yıl 9 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 10 ay şeklinde fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.