erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/12706
Karar No: 2021/5559
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12706 E.  ,  2021/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4591
Karar No: 2015/4761
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4591 E.  ,  2015/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/98866

MAHKEMESİ : Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sanık müdafiinin temyizinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi istemiyle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Dosya içeriğine göre, sanığın dava dışı ...'e olan borcuna mahsuben aynı zamanda ...'ten alacaklı olan şikayetçi ... ...'e aralarında uzlaşmaya binaen cirolayarak verdiği suça konu senedin arkasındaki adına atılan ciro imzasının sahteliği hususunda sanığın atılı suçlamayı inkar ederek; savunmalarında senedi alacağına mahsuben Hasan adlı bir hurdacıdan aldığını beyan ettiği, ancak ticari ilişki içinde olduğu bir şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayıp beyanın, cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile bonoyu kullanan kişinin sanık olduğu ve menfaatinin bulunduğu da gözetilerek hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de: Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3262
Karar No: 2018/5043
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3262 E.  ,  2018/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Ticaret ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... . Asliye Ticaret Mahkemesince, davalıların adreslerinin "... Beldesi ... Mah. ... Meydanı No:10 ... / " olduğu, davalı borçluların ise ... . İcra Müdürlüğünün 2013/894 Esas sayılı takip dosyasına yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacı vekili 31/10/2016 tarihli dilekçesi ekinde tarafların imzasını içeren satın alma sipariş formu isimli belgeyi sunmuş olup, bu belgenin 8. maddesinde tarafların yetkili olarak ... Mahkemelerini ve İcra Dairelerini belirledikleri görülmüştür. HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri ve aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece belirlenen bu mahkemede açılabileceği yolundaki hükmü gereğince taraflarca belirlenen ... Mahkeme ve İcra Daireleri kesin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alım satım sözleşmesinin (sipariş formunda) 8. maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." hükmü kararlaştırılmıştır.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan Kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın ... . Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4218
Karar No: 2013/7613
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4218 E.  ,  2013/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan üst dereceli Ceza Mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22232
Karar No: 2015/10664
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22232 E.  ,  2015/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLKÖY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2008/107-2014/51

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı H.. Ç..'in 25.03.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, davalı H.. Ç.. vekili olarak kararı temyiz eden Av. H.. A.. veya Arslan , adı geçen şahsın mirasçıları tarafından verilmiş vekaletname varsa getirtilerek dosyasına konulması, vekalet verilmemiş ise durumun belgelendirilmesi ve gerekçeli kararın davalı H.. Ç.. mirasçılardan Ahmet kızı Neziha 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- 235 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ile kadastro tespiti kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşan tapu kaydının, hükmen tescil edilmiş ise kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamının ve Yargıtay denetiminden geçmiş ise Yargıtay ilamının onaylı örneğinin, getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1917
Karar No: 2015/1952
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1917 E.  ,  2015/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1062
Karar No: 2014/6247
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1062 E.  ,  2014/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve katılma talebi reddedilen Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A.) Katılma talebi reddedilen Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediğinden bahisle katılma talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan sıfatı bulunmayan kurumun temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE,

B.) Sanık müdafinin ve katılan vekilinin, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye; katılan vekilinin, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının ve hapis cezasının ertelenmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve cezası ertelenen sanık hakkında; denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 8. paragrafının başına “TCK'nın 51/6. maddesi gereğince” ibaresinin, 1. bendin 9. paragrafının başına “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince” ibaresinin ve aynı bendin 10. paragrafının başına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3478
Karar No: 2020/1796
Karar Tarihi: 10.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3478 E.  ,  2020/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köy İşleri Bakanlığı ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosya kapsamından; davalılardan ... vekili olan Av. ...'nin yargılama esnasında vekillikten çekildiği ancak gerekçeli kararın anılan davalı adına ismi geçen vekile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2-Diğer taraftan, temyiz incelemesi için gerekli görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2674 esas sayılı dosyasının dosya arasında yer almadığı görülmüştür.

Şu durumda, belirtilen dosyanın aslının ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması; gerekçeli kararın davalı asıla tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Belirtilen eksiklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17831
Karar No: 2013/10759
Karar Tarihi: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/17831 E.  ,  2013/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrası ile 76. maddesinin son fıkrasıdır. Kesinleşen ceza mahkemesi kararında, Türk Ceza Kanununun 29/1 maddesi uyarınca, ½ oranında haksız tahrik indirimi yapılmış olup; Mahkemece, talep gibi tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısına hükmedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, hükmü temyiz eden ... hakkında ceza mahkemesince yapılan ½ oranında haksız tahrik indiriminin ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına, işbu dosyada, tahrik indirimi yapıldığının belirtilmemesinin, sonuca etkili bulunmamasına, hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar hakkında indirim yapılmamasının ise; davacı Kurum lehine usuli kazanılmış hak doğuracağının gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27673
Karar No: 2014/28437
Karar Tarihi: 20.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27673 E.  ,  2014/28437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2014

NUMARASI : 2014/431-2014/412

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili amacı ile yaptıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin merkez adresinin Topkapı/İstanbul adresinde bulunduğunu, davaya bakmakla Bakırköy İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğu, işin yapıldığı yerin ise Kastamonu da olduğu, davanın işin yapıldığı yerde görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı gerekçesi ile Kastamonu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Dosya içeriğine göre, davalının, dava açıldığı tarihteki ikametgah adresinin Topkapı/İstanbul, fiilen işin yapıldığı yerin ise Kastamonu'da olduğu konusunda taraflar arasında tartışma bulunmamaktadır. Davacı, Çankırı İcra dairesinde kıdem tazminatının tahsili amacı ile icra takibi yapmış ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeni ile, itirazın iptaline ilişkin davayı da anılan yer mahkemesinde açmıştır. Mahkemece, davanın fiilen işin yapıldığı yerde görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesi ile Kastamonu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereği belirlenen (somut olayda Kastamonu yada Bakırköy İş Mahkemelerinden birini ) yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu nedenle davacı işçiden yetkiye ilişkin tercihi sorulmalı ve sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir (Dairemizin 17.02.2014 tarih 2014/1709 E- 2014/2562 K sayılı kararı da bu yöndedir ). Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3602
Karar No: 2010/4894
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3602 E.  ,  2010/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Y.nın 355-356, 59/2, 647 S.Y.nın 4 ve 6.maddelerine göre 825 YTL APC ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ERTELENMESİNE

23.09.2009 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın, hükümden sonra 06.06.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık ...'ın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13718
Karar No: 2009/19585
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13718 E.  ,  2009/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.11.2009 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ...ve karşı taraf temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Murafaaya davacı-davalı koca vekili olarak katılan Av...’ın vekaletnamesi bulunmamaktadır. Vekaletnamenin ibrazından sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2009 (prş.)
Esas No: 2015/6677
Karar No: 2015/10624
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6677 E.  ,  2015/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YÜKSEKOVA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2007/1269-2014/1366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B.Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 3 ve 4 parsel sayılı 5.680,16 ve 2.118,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar A.. Ç.., İ.. Ç.. ve M.. Ç.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına ve taşınmazların 1936 yılından beri devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.