Esas No: 2021/7084
Karar No: 2024/1663
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7084 E.  ,  2024/1663 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7084
Karar   No : 2024/1663
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava;   Van ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda "nokta nöbeti görevinde sohbet etmek, nokta önünde oturmak veya başkalarının oturmasına izin vermek, noktada mesleğe yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-11 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 14. maddesinin tatbiki ile  4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük  haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, nöbet yerinde oturduğu, başkalarının oturmasına izin verdiği ve mesleğe yakışmayacak tutum ve davranışlar sergilediğine ilişkin fiillerinin şüpheye yer verilmeyecek şekilde ortaya konulamadığı, söz konusu fiilleri işlediğine  ilişkin olarak sadece amirin beyanına itibar edildiği, olaya doğrudan tanıklık eden  davacının yanında bulunan polis memuru ... ve ...'nin bu yönde ifadeleri bulunmadığından  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından davacının fiilinin sabit olduğu, dava konusu işlemde; yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
 ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan  davacının, 13/08/2014 tarihinde  İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü'ne bağlı Hassas Noktalar Koruma Büro Amirliği lojman giriş noktasında görevli olduğu, İl Emniyet Müdür Yardımcısı tarafından davacının nöbet sırasında otururken görüldüğü, bunun üzerine davacı hakkında açılan soruşturmada, davacının nöbet görevini bina dışında noktaya hakim bir yerde tutması gerekirken nöbet kulübesinin sol tarafında noktaya hakim olamayacak şekilde tuttuğu, daha önce de adı geçen personelin amir ve üstlerinin mesleki uyarılarına uymamak, nokta görevinde sohbet etmek, nokta önünde oturmak veya başkalarının oturmasına izin vermek, noktada mesleğe yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak suçlarını işlediği göz önüne alınarak  Tüzüğün 5/A-11 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 14. maddesinin tatbiki ile  4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına dair  ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük  haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle  temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, Konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, Kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Van 2. İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İptal, Kabul'' olarak yazılı olduğu; ancak, kararın hüküm fıkrasında sadece iptale ilişkin hüküm tesis edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2016 günlü görüşme tutanağı ile Mahkeme kararının hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, anılan İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2.  ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  bu kararın tebliğ tarihini  izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere,   13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.