Esas No: 2020/10699
Karar No: 2024/2459
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/10699 E.  ,  2024/2459 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/10699
Karar No : 2024/2459   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve E:2016/828, K:2019/3704 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı  kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda hukuka uygun olduğu saptanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayalı olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin planlama esaslarına uygun olmadığı, taşınmazın bulunduğu bölgede trafik yoğunluğunu arttıracağı, yoğunluğun çevresine göre yüksek belirlendiği, ayrıca kaldırılan okul alanına eş değer alan ayrılmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazın geldisi olan toplam 7.415 m2 büyüklüğündeki … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında onaylanan imar planında "E:0.60 yapılaşma koşulunda okul alanı" kullanımına ayrıldığı, taşınmaz üzerinde Hürriyet İlkokulu ile Milli Eğitim Bakanlığına bağlı rehberlik ve araştırma merkezi yer almakta iken, rehberlik merkezinin başka alana taşınması sonucunda söz konusu kuruma ait binanın yıkıldığı ve 1 sayılı kök parselin 1996 yılında 2 kısma ifraz edilerek, mevcutta üzerinde Hürriyet İlkokulunun yer aldığı komşu 4 sayılı imar parseli ile mevcutta boş durumda olan 3.500 m2 büyüklüğünde dava konusu 3 sayılı imar parselinin oluştuğu, devam eden süreçte dava konusu 3 sayılı imar parselinin Charles De Gaulle Lisesi yapılması amacıyla 25.09.1996 tarihinde Fransız Büyükelçiliğine satıldığı ve ilk olarak 1997 yılında yapılan imar planı değişikliği ile taşınmazın "okul alanı" işlevi korunarak emsal değerinin 0.80'e çıkarıldığı, sonrasında 10.06.2002 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile, taşınmazın "okul alanı" işlevi yine korunarak emsal değerinin bu defa 1.00'e çıkarıldığı, ancak Fransız Büyükelçiliği tarafından dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan okulun başka bir alanda faaliyete geçmesi üzerine taşınmazın 29.07.2008 tarihinde … Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti.' ye satıldığı, taşınmazın yeni malikinin teklifi doğrultusunda yapılan dayanak 29.11.2011 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve dava konusu 13.09.2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazın  "E:1.00 yapılaşma koşulunda okul alanı" olan işlevinin "E:2.00, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında özel sağlık alanı" kullanımına dönüştürüldüğü görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmü yer almış, 6. maddesinde; "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan  29.11.2011 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2019 tarihli, E:2016/1281, K:2019/3703 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 25.04.2024 tarih ve E:2020/5373, K:2024/2458 sayılı kararı ile  davalı idare tarafından yeni plan yapıldığı ve eski planların yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle  bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.