Esas No: 2021/1516
Karar No: 2024/893
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2021/1516 E.  ,  2024/893 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1516
Karar	No : 2024/893      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı ... GTİP'te "astar" olarak beyan edilen eşyanın ... ve ... pozisyonunda "sentetik veya suni filament ipliklerinden dokunmuş astarlık mensucat" ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergisi, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca anılan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, davaya konu beyannamenin 13/10/2014 tarihinde tescil edilmesine karşın, ek tahakkuk kararının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinde belirtilen 3 yıllık süre geçirildikten sonra 26/10/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin ve davacı hakkında açılmış bir ceza davası olduğuna yönelik herhangi bir iddianın da bulunmadığının anlaşılması karşısında ek tahakkukların zamanaşımına uğradığı,  gözetim belgesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında yer almadığından söz konusu belgenin ibraz edilmediğinden bahisle anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile  aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca  alınan kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.  
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının hür iradesiyle verdiği beyannamenin bağlayıcı olduğu, hukuki sorumluluğun davacıya ait bulunduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.