Esas No: 2023/9173
Karar No: 2024/1785
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9173 E.  ,  2024/1785 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9173
Karar	No : 2024/1785                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 03/06/2018 tarihinde ailesi ile birlikte gittiği İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan "..." unvanlı restoranda çay servisi yapıldığı sırada yaralanmasına neden olan kazada, olayın meydana geldiği restoranın usulüne uygun bir şekilde ruhsatlandırılmadığından bahisle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 610.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın, davalı idarece ruhsat verilmesi ve ruhsat verilen yerin ruhsata uygun olarak kullanımı açısından yeterli kontrol ve denetim sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediğinden bağımsız olarak işletmenin müşterilerine sunum yaparken tercih ettiği yöntem nedeniyle meydana geldiği dikkate alındığında ruhsatlı ya da ruhsatsız hangi alanda meydana gelmiş olursa olsun söz konusu işletmenin, olayın meydana gelmesinde belirtilen nedenle kusurlu olduğu ve patlama/yangın ile oluşan zarar arasında davalı idareden kaynaklanan nedensellik bağının bulunmadığı; üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan olay ve oluşan zarar nedeniyle, yürütülen hizmet ile zarar arasında nedensellik bağı kurulmasına, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerinden hareketle idarenin hukuken sorumlu sayılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, davalı idarenin, hem zararın meydana gelmesinde, hem de zararın artmasında doğrudan doğruya rol oynadığı, kazanın meydana geldiği işyerine 70 m2 alan için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği ancak, işyerinin çok çok daha büyük bir alanda faaliyette bulunduğu, davaya konu olay meydana gelmeden evvel, işletmeye yönelik hiçbir denetim gerçekleştirilmediği; mevzuatta, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması önşartı arandığı ve ruhsatın verilmesini müteakip, idare tarafından denetim yapılarak, uygun tedbir alınıp- alınmadığının kontrolünün gerektiği; Mahkemece bu denetimlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, illiyet bağının kesilmesi nedeniyle İdarenin sorumlu olmadığı yönünde hatalı hüküm verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.