erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11092
Karar No: 2013/17
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11092 E.  ,  2013/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 143 parsel sayılı ve somut emsal alınan 5928 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2011 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere cadde ve sokak itibariyle belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

...-Dava konusu 143 parselin ....02.2011, emsal 5928 ada ... ve ... parsellerin ise 03.05.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının ve düzenlenmeye tabi tutulmuşsa buna ilişkin belgelerin tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5766
Karar No: 2022/17888
Karar Tarihi: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5766 E.  ,  2022/17888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iş yerinden çalındığını beyan ettiği cep telefonunun HTS kayıtlarına göre olaydan 1 gün sonra 24.03.2015 tarihinde saat 19:03'ten itibaren 25.03.2015 tarihi saat 15:54'e kadar sanık tarafından kullanıldığının tespit edilmesi ve sanığın da savunmasında suça konu cep telefonunu Tokat ilinde Ali Paşa Cami karşısında faaliyet gösteren... Galeri isimli işyerinde çalışmaktayken denemiş olabileceğini, burada satın aldıkları cep telefonlarını kimden aldıklarına ilişkin kayıtları tuttuklarını belirtip, bu kayıtları mahkemeye sunmak için sonraki celseye kadar süre istemesine ve mahkemece de bu talebin kabul edilmesine rağmen sanığın sonraki celseye katılmayarak bu bilgileri de mahkemeye ibraz etmemesi karşısında; sanığın, olay tarihinde gerçekten böyle bir iş yerinde çalışıp çalışmadığı, çalınan cep telefonunun 25.03.2015 tarihinde saat 15:54 sonrasında da kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanan hat sahiplerinin tespit edilerek bu kişilerin suça konu cep telefonunu nereden ve nasıl temin ettikleri belirlenmeden, sanığın belirttiği kayıtlar ile desteklemediği soyut beyanlara dayalı savunmasına mahkemece neden üstünlük tanındığı da açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10472
Karar No: 2012/13719
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10472 E.  ,  2012/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin teselsülen resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın, Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 10.07.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 26.04.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17050
Karar No: 2024/14092
Karar Tarihi: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17050 E.  ,  2024/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/804 E., 2014/723 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan şirkette işçi olarak çalışan sanığın, şirketin 2011 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında aktarma ve tır karnesi tescil ve gümrük işlemlerinde 43 adet aracın tescil ve gümrük işlerini yapmamasına rağmen yapılmış gibi göstererek katılan şirketten masraf almak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın dosyaya sunulan 09.09.2011 tarihli dilekçesinde, hata yaptığını kabul ettiğini bundan sonra daha dikkatli olacağını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul etmemesi, Erenköy Gümrük Müdürlüğünün 10.02.2014 tarihli yazısıyla, listede kayıtlı araç plakalarından 14 tanesi hakkında herhangi bir işlem bulunamadığının bildirilmesi, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 27.03.2014 tarihli yazısında, işlem görmeyen araçların belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; gümrük müdürlüğü beyannameleri, avans kapama listeleri, ödeme belgeleri, dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler ile gerekirse şirket kayıt ve defterleri de değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20357
Karar No: 2014/8677
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20357 E.  ,  2014/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2012 gün ve 2011/668-Esas-2012/660-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 1.7.2013 gün ve 7859-10984 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/26945
Karar No: 2013/21362
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26945 E.  ,  2013/21362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733/5607 sayılı yasalara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/425
Karar No: 2021/5688
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/425 E.  ,  2021/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5725
Karar No: 2011/7764
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5725 E.  ,  2011/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Kamacılar İnş. Özel Oto Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13110
Karar No: 2015/28379
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13110 E.  ,  2015/28379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/152092

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/512 (E) ve 2010/2302 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi M.. Ç.. vekilinin 21.12.2010 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve katılma talebi olduğunu belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği reddedilmiş ise de, Yerel Mahkemenin şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi M.. Ç.. vekilinin davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18329
Karar No: 2016/15555
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18329 E.  ,  2016/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden iş mahkemesi sıfatıyla verilen 19.01.2016 gün ve 2015/240 E. 2016/33 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... tarafından hüküm temyiz edildikten sonra, temyiz den feragat ettiklerine ilişkin dilekçe vermekle birlikte, vekâletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından, feragate Kurum yetkili organının onay verip vermediği ve buna ilişkin belgeler dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5374
Karar No: 2013/1028
Karar Tarihi: 23.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5374 E.  ,  2013/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlünün başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan televizyonu sattığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 65/3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143, 39/l-c, 168/4(kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; l16/2-4, 119/1-c, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/163
Karar No: 2017/8681
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/163 E.  ,  2017/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli ehliyete sahip olmayan sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada ölen ... 'ın hak sahiplerine 75.519,99 TL ve ferilerinin ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sözleşmeye dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5.maddesinde de; tüketici davalarının tüketicinin bulunduğu yerdeki

tüketici mahkemesinde de açılabileceği seçimlik yetki olarak düzenlenmiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ... 'te meydana gelmiştir. Davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını ... Mahkemelerinde açmıştır. o halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2284
Karar No: 2019/191
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2284 E.  ,  2019/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın şikayetçinin sokak üzerinde park edilmiş halde duran elektrikli bisikletini çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesindeki adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2162
Karar No: 2014/9986
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2162 E.  ,  2014/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık tedavi sözleşmesi nedeniyle kök muris tarafından imzalanan senede vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10807
Karar No: 2017/16960
Karar Tarihi: 04.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10807 E.  ,  2017/16960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı- mirasçı ...'ten temyiz harcı alındığına ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Buna göre, hükmü temyiz eden davalı, temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmışsa, buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, temyiz karar harcı yatırılmamışsa HUMK 434/3. (HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344.) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının yatırılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararının kapsamının gözönünde bulundurulması; süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde, temyiz incelemesi yapılması için dosyanın gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.