Esas No: 2020/7849
Karar No: 2024/573
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7849 E.  ,  2024/573 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7849
Karar  No : 2024/573  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği
3- … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, … Mahalesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2007 yılında 59 no.lu Orman Kadastro Komisyonu'nca yapılan ve Tekirdağ Valiliği'nin 30.10.2007 tarih ve bila sayılı onayı ile yürürlüğe giren orman tahdit sınırları içerisinde kalmasına yönelik orman kadastro işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:... sayılı kararda;  iptali istenilen işlemin, orman kadastro çalışmalarına ilişkin olduğu, yukarıda yer verilen kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere, orman kadastro çalışmalarına ilişkin itirazların kadastro mahkemelerine yapılacağı görüldüğünden, davacının orman kadastro çalışmalarında belirlenen orman tahdit sınırı ile taşınmazının orman alanında kalmasına ilişkin itirazına bakmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olarak belirlenmesi karşısında, açılan  davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, orman kadastro işleminin hukuka aykırı oldğunu, taşınmazın orman niteliği olmadığını keşif bilirkişi incelemesiyle bu durumun anlaşılacağını ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.