Esas No: 2023/618
Karar No: 2024/891
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/618 E.  ,  2024/891 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/618
Karar No : 2024/891
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle adına 2019 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen  bir kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket  hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, davacının değinilen şirketin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğini göstermediğinden adına kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle  dava konusu ceza  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ortaya konulduğundan adına  kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketinin  gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, sözü edilen şirkete defter ve belgelerin  istenilmesine ilişkin yazının tebliği sonrasında belirtilen şirket tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edildiği, ayrıca  adı geçen şirket ile ilişkili firmalar tarafından davacıya verilmiş  vekaletnamelerin olduğu, inceleme sırasında dört firma ile ilgili yapılan karşıt incelemede hazır  bulunduğu,  inceleme sürecinin baştan sona yönettiği, ilgili şirket hakkında  bir yoklamada vekaletnameye dayanarak hazır bulunduğu, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu yedi firma hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edildiği,  bu şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenleme  fiileni iştirak ettiği nedeniyle davacı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği,  şirket muhasebecisi olan ...'ın yanında çalıştığı ve vergi incelmeleriyle ilgili bölümden sorunlu olduğu  beyan edilmekle birlikte muhasebeci hakkında da  mali  ve disiplin sorumluğu  nedeniyle görüş ve öneri raporu düzenlendiği anlaşıldığından davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı ve bu nedenle adına 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.