erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4289
Karar No: 2024/2752
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4289 E.  ,  2024/2752 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4289
Karar	No : 2024/2752
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında İstanbul Valiliğince sınırdışı işlemi tesis edildiği halde mükerrer olarak aynı gerekçe ile olduğu ileri sürülerek Ağrı Valiliğince tesis edilen bila tarih ve ... sayılı sınırdışı işleminin iptali istemiyle Ağrı Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/03/2024 tarih ve E:2024/378, K:2024/496 sayılı karar ile İstanbul 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/04/2024 tarih ve E:2024/1257, K:2024/2231 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İran uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar kapsamında olduğu değerlendirilerek İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 09/06/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle sınır dışı edilmesine karar verildiği, daha sonra yine aynı şekilde 6458 sayılı  Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında olduğundan bahisle sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve ... sayılı Ağrı Valiliği  İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, Ağrı Valiliği  İl Göç İdaresi Müdürlüğünün mezkur işleminin mükerrer işlem niteliğinde olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından açılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,  dava konusu idari işlemi tesis eden Ağrı Valiliğinin bulunduğu yer yönünden yetkili idare mahkemesinin, dolayısıyla Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4103
Karar No: 2024/2721
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4103 E.  ,  2024/2721 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4103
Karar	No : 2024/2721
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin babası Alişer Ereğli'nin Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada Beldesinde vatani görevini yapmakta iken 15/08/1976 tarihinde suda boğulmak suretiyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle 05/08/2022 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/03/2023 tarih ve E:2022/2387, K:2023/764 sayılı karar ile İstanbul 13. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/07/2024 tarih ve E:2024/1191, K:2024/1560 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının babası Alişer Ereğli'nin Kırklareli ili, Demirköy ilçesi, İğneada Beldesinde vatani görevini yapmakta iken 15/08/1976 tarihinde suda boğulmak suretiyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle 05/08/2022 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali talebini içeren işbu iptal davasının görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Kırklareli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4013
Karar No: 2024/2749
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4013 E.  ,  2024/2749 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4013
Karar	No : 2024/2749
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında konulan ... tahdit kodu kaydının kaldırılması amacıyla yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Batman Valiliğine karşı açılan davada, Batman İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/03/2024 tarih ve E:2024/91, K:2024/273 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/07/2024 tarih ve E:2024/907, K:2024/2577 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu olan davacı tarafından hakkındaki ... tahdit kodu kaydının kaldırılması istemiyle Batman Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne 18/08/2023 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun zımmen reddedilmesi üzerine de Batman Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı; öte yandan, Ankara 1. İdare Mahkemesince 24/05/2024 tarihinde verilen ara kararına cevaben gönderilen Göç İdaresi Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 07/06/2024 tarih ve E-... sayılı yazısı incelendiğinde; davacı tarafından hakkındaki tahdit kodunun kaldırılması istemiyle Batman İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvuruya ilişkin 18/08/2023 tarihli dilekçenin Göç İdaresi Başkanlığına gönderilmediğinin belirtildiği görülmektedir. 
Bu durumda, davacı tarafından, hakkında konulan tahdit kodunun kaldırılması talebiyle Batman İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan 18/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, nitekim bu başvuru üzerine Göç İdaresi Başkanlığınca tesis edilmiş herhangi bir işlem de bulunmadığı görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde  genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer olan Batman ilinin idari yargı yeri bakımından bağlı bulunduğu  Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3504
Karar No: 2024/2747
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3504 E.  ,  2024/2747 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3504
Karar	No : 2024/2747
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afkanistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınırdışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Ankara Valiliğine karşı açılan davada, Van 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/05/2024 tarih ve E:2024/739, K:2024/1025 sayılı karar ile Ankara 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/06/2024 tarih ve E:2024/1532, K:2024/2095 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Afganistan uyruklu olan davacı tarafından, her ne kadar dava dilekçesinde sınırdışı edilmesine ilişkin 28/11/2021 tarih ve ... sayılı  Ankara Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptalinin istenildiği belirtilmişse de, Ankara 1. İdare Mahkemesince 07/02/2024 tarihinde yapılan ara kararına Ankara İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından verilen 15/02/2024 tarih ve E-... sayılı cevabi yazıda, davacı hakkında Ankara İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edilen herhangi bir sınırdışı işlemi olmadığı, davacı hakkındaki sınır dışı işleminin Van İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 28/11/2021 tarih ve ... sayılı işlem olduğunun belirtildiği görülmektedir. 
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3178
Karar No: 2024/2760
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3178 E.  ,  2024/2760 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/3178
Karar	No : 2024/2760                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: ...mirasçıları
		1- ...
		2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı /...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacılar tarafından, murisleri ...'nin, 25/09/2008 tarihinde Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan tetanos aşısı sonrası sakat kaldığından bahisle 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 02/11/2023 tarih ve E:2020/4681, K:2023/6436 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak dosyanın işlemden kaldırılması sonrası mirasçıların takibi yenilemesi sebebiyle dosya yeniden işleme konularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3626
Karar No: 2024/2759
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3626 E.  ,  2024/2759 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3626
Karar	No : 2024/2759                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; rahatsızlanarak gittiği ... Devlet Hastanesinde hatalı teşhis konularak yanlış tedavi uygulanması neticesinde sol bacağını kaybetmesine sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 150.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, olayla ilgili yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:Davalı idare ve müdahil tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2745
Karar No: 2024/3284
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2745 E.  ,  2024/3284 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2745
Karar	No : 2024/3284
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/03/2023 tarih ve E:2021/2603, K:2023/495 sayılı kararı ile Rize İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/339, K:2024/372 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının 2019/1 dönem uzman erbaş alımı için yaptığı sınavlarda başarılı olan, ancak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan ve bu işlemin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve E:2019/2186, K:2020/1607 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 06/08/2020 tarihinde göreve başlayan davacı tarafından; adaylık işlemlerinin sonlandırıldığı 05/11/2019 tarihi ile göreve başladığı 06/08/2020 tarihi arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 - TL'nin yasa faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Rize İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3526
Karar No: 2024/3282
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3526 E.  ,  2024/3282 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3526
Karar	No : 2024/3282
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 ... tarafından İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/713, K:2024/667 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/1132, K:2024/1001 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Erzurum İli, Olur İlçesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; öğretmen olarak görev yaptığı 15/06/2011 - 15/08/2016 tarihleri arasında İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığına ödediği üyelik aidatlarının yasal faiziyle birlikte tarafına iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün 20/02/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile anılan üyelik aidatlarının kesinti tarihi ve enflasyon farkı dikkate alınarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının İLKSAN'a ödediği üyelik aidatlarının iadesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.