Esas No: 2021/268
Karar No: 2024/1126
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/268 E.  ,  2024/1126 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/268
Karar No : 2024/1126
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı banka tarafından, ... İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 50.000,00-TL tutarında verilen teminat mektubu kapsamında sözü edilen şirketin vergi borçları nedeniyle 239.271,90-TL'nin gecikme zammıyla birlikte ödenmesinin istendiği ... tarih ve ... sayılı işlemin, teminat tutarını aşan 189.271,90 TL'lik kısmının iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, değinilen şirket lehine davalı idareye hitaben ... tarih ve ... sayılı teminat mektubu ile 50.000,00-TL ödeme konusunda borçlu ile birlikte müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla kefil ve sorumlu olduğu, yazılı olarak bildirildiği takdirde protesto çekilmesine, hüküm alınmasına gerek kalmaksızın ve hiçbir yasal yola gidilmeksizin teminat mektubunda belirtilen tutarı ilk yazılı istemi üzerine hemen ve geciktirilmeksizin, kayıtsız ve şartsız Vergi Dairesine nakden ve tamamen, istem anından ödeme anına kadar geçecek günler için gecikme zammı ile birlikte ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiği görüldüğünden teminat mektubunda belirtilen tutarı aşan alacakların davacıdan talep edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Asıl borçlu şirket tarafından ödenmeyen borç için teminat mektubuna istinaden alınan 2012 yılının Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisi iadesinden kaynaklanan 54.820,16-TL vergi aslı, 82.230,24-TL vergi ziyaı cezası ve 32.234,25-TL gecikme faizi olmak üzere ve hesaplanan 69.987,25-TL gecikme zammından oluşan toplam 239.271,90-TL borcun yazılarının tebliğ tarihinden ödeme anına kadar geçecek günler için 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davacı bankadan istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NIN	DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.