Esas No: 2023/5056
Karar No: 2024/2424
Karar Tarihi: 15.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5056 E.  ,  2024/2424 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5056
Karar	No : 2024/2424                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Kendi Adına Asaleten, ...'a Vesayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Konak ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 636,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 126,00 m²'si üzerinde dükkan (oto yıkama) yapılması suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/01/2013-06/04/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 140.980,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 90.087,14 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 50.897,86 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  ecrimisil hesabında esas alınan yıllara ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiği halde mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda emsal ecrimisil tutarı dönemi içinde ÜFE indeksi ile güncellenerek ecrimisil bedeli hesaplanmakla birlikte, ilgili dönem güncellemesinde kullanılacak ÜFE-TEFE endeksinin yeniden değerleme oranından daha yüksek olması nedeniyle davalı idare yönünden aleyhe sonuçlar doğacağından, davalı idarenin başvurusu yönünden kararın kaldırılmasını gerektirir bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmemiştir açıklamasıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından,  ecrimisile konu taşınmazın yüz ölçümünün yanlış hesaplandığı, emsallere göre dava konusu taşınmazın daha kıymetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.