Esas No: 2023/9872
Karar No: 2024/4366
Karar Tarihi: 03.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9872 E.  ,  2024/4366 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9872
Karar	No : 2024/4366  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 22/09/2017 tarih ve 2017/10927 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Isparta Yalvaç AT ve TİGH projesi kapsamında bulunan,  Isparta ili, Yalvaç ilçesi, … Köyü, … mevkiinde davacıya ait … parsele (toplulaştırma sonrası … ada, … parsel) ilişkin arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının eski … nolu parseline karşılık … ada … nolu parselde yapılan tahsisin dağıtım esaslarına uygun olduğu, yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda, verilen taşınmaz ile önceki taşınmazın, bulunduğu konum, dere suyundan faydalanma ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olduğu, her ne kadar  davacı tarafından servi kavaklarının sabit tesis niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu servi ağaçlarının niteliğinin kapama bahçe niteliğinde olmadığı, ağaçların bakımsız kaldığı ve ekonomik değerinin olmadığı hususları birlikte gözetildiğinde, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine ve hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza yönelik yapılan toplulaştırma işleminde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dere üzerine yapılan betonarme köprünün,  kendisine ait su hendekleri ve 240 adet kavak ağacının başka bir şahsın parsel sınırı içerisinde kaldığı, hem maddi hem de manevi zarara uğradığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.