Esas No: 2023/5420
Karar No: 2024/6919
Karar Tarihi: 03.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5420 E.  ,  2024/6919 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5420
Karar	No : 2024/6919                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          :  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... - ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 445,00 m²'sinin 12/07/2013 - 11/07/2018 tarihleri arasında iskele ve beton zemin yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 283.199,22-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu İstanbul ili, Adalar ilçesi, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın intifa hakkının yarı yarıya davacının babası ... Y.B. ve  annesi ... Y.B. adına, çıplak mülkiyetinin ise davacı adına kaydedildiği, uyuşmazlık konusu olayda Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu taşınmazın üzerine iskele yapılmak suretiyle, çıplak mülkiyet sahibi değil, intifa hakkı sahibinin kullandığının kabulü gerektiği, dolayısıyla taşınmazın fuzuli şagili olan intifa hakkı sahiplerinin muhatap alınarak bunlardan ecrimisil alınması gerekirken, çıplak mülkiyet sahibi olarak davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu taşınmaz hakkında daha önce baba ... Y.B. adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine taşınmazın mülkiyetinin oğluna ait, bu nedenle kendi adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hatalı olduğu yolunda yapılan itiraz üzerine, 11/07/2018 tarihinde mahallinde yeniden yapılan inceleme sonucunda taşınmazın malikinin davacı olduğunun öğrenildiği, bu suretle işgale konu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan ile 13 nolu parselin bir bütünlük arzettiği görüldüğünden, parsel maliki olan davacı adına fuzuli şagil olarak işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; idarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.	
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare yetkilileri tarafından yapılan denetimde, İstanbul ili, Adalar ilçesi, ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parsel önüne isabet eden ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 445,00 m2'sinin 12/07/2013 - 11/07/2018 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği, bu sebeple anılan dönem için 283.199,22 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, davacı tarafından anılan ihbarnamenin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; ecrimisil ihbarnamesine konu olan taşınmazın 16/09/2012 - 15/09/2017 tarihleri arasındaki işgali için davacının babası adına ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, anılan ihbarnameye yapılan itiraz sonucunda davalı idare yetkililerince taşınmaz mahalline gidilerek yeniden tespit yapıldığı, 11/07/2018 tarihli tespit tutanağında; "gerek taşınmaz mahallinde gerekse MEGSİS üzerinden yapılan araştırmada, ... parsel sayılı taşınmazın malikinin davacı ... olduğu, işgale konu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan ile ... sayılı parselin bütünlük arzettiği, bu nedenle fuzuli şagilin davacı olduğunun" belirtildiği, akabinde de davacının babası adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi iptal edilerek davacı ... adına dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda; 11/07/2018 tarihinde taşınmaz mahallinde yapılan tespitle, davacının taşınmaz maliki olarak iskele yapmak suretiyle fuzuli şagil olduğunun ortaya konulduğu açık olup, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönündeki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine ilişkin bedel ile ilgili olarak yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususunun Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, İdare Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılarak davanın esası hakkında bir karar verileceği tabidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.