Esas No: 2023/2210
Karar No: 2024/5433
Karar Tarihi: 10.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2210 E.  ,  2024/5433 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2210
Karar No : 2024/5433                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	     : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	     : Av. ...
	       2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	      : Av. ...
KARŞI TARAFLAR (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ...   19-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  :	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı değişikliğinin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Palandöken Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına  ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:2022/1129 sayılı kararda; dava konusu olayda; davacı ...'nin davanın açıldığı tarihten önce 21/02/2019 tarihinde vefat ederek, hak ehliyetini ve dolayısıyla da taraf ehliyetini yitirmesi nedeniyle anılan şahsın vefatından sonraki bir tarihte müteveffa şahıs adına dava açılmasına olanak bulunmadığından, söz konusu davacı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise, dava konusu imar plânı değişiklikleriyle, zorunluluk durumuna ilişkin herhangi bir analiz, araştırma yapılmadan ve ilgili kurum görüşü alınmadan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması ve azaltılması, buna karşın kaldırılan sosyal ve teknik altyapı alanının etki ettiği hizmet alanı içinde eşdeğer yeni alan ayrılmaması, yeni getirilen arazi kullanım kararları ve artan nüfus yoğunluğu için gerekli teknik inceleme, analiz, sentez ve araştırmanın yapılmaması nedeniyle imar plânı değişikliklerinin, plân ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini sağlayan nitelikte olmadığı; teknik ve nesnel gerekçelere dayalı olarak yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Dava, Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı değişikliğinin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Palandöken Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına  ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzurum Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 
Uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesince,davacı ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, kararın davacı ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddi yönünden davanın açılmasına sebep olan davacı aleyhine haklılık oranı gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine hüküm kurulmadığı görüldüğünden hüküm fıkrasının " karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacılara verilmesine," şeklinde olan kısmının "  karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacılara 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davacı ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, anılan kararın  hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacılara verilmesine" şeklinde olan kısmının " karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.550,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalı idarelerden 1/2 oranında alınarak davacılara, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  10/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.