erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14648
Karar No: 2010/15745
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14648 E.  ,  2010/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.6.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, başka bir kadınla yaşayan davacı kocanın evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Boşanma davalarında kabul hukuki sonuç doğurmaz (TMK.md.184).

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2010(Prş.)
Esas No: 2011/14527
Karar No: 2011/12609
Karar Tarihi: 06.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14527 E.  ,  2011/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 6.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1620
Karar No: 2013/8816
Karar Tarihi: 11.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1620 E.  ,  2013/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mahkemenin talebi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafiinin atandığından haberi olmadığı ve 18 yaşını tamamladıktan sonra alınan savunmasında müdafii istemediğine dair beyanı bulunduğu da gözetilerek, duruşma günü beklenmeksizin müdafii huzurunda verilen gıyabi kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyizi halinde bu hususta tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4144
Karar No: 2014/4244
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4144 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma ( Mustafa hakkında)

b) Kenevir ekme (İsmail hakkında)

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra, bulundukları kapalı ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdikleri; sanık Mustafa'nın 30.04.2014, sanık ...'in ise 14.03.2014 ve 03.04.2014 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle, her iki sanık hakkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2218
Karar No: 2015/2010
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2218 E.  ,  2015/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/5397
Karar No: 2017/7232
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5397 E.  ,  2017/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4121
Karar No: 2014/11930
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4121 E.  ,  2014/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesinden sonra inşaatın kal'i talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8274
Karar No: 2015/21675
Karar Tarihi: 28.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8274 E.  ,  2015/21675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/173477

MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/545 (E) ve 2014/169 (K)

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık C.. Ç..'ye yapılan tebliğatın usulüne uygun olmadığı ve sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Sanıklar E.. A.. ve C.. Ç.. hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca kararda belirtilen birden fazla tekerrüre esas sabıkadan en ağırının infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık E.. A..'ın bir sebebe dayanmayan, sanık Ö.. A.. ve C.. Ç..'nin suçun sabit olmadığına, sanık S.. G..'in ise, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONAN- MASINA), 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3058
Karar No: 2006/9164
Karar Tarihi: 08.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3058 E.  ,  2006/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 2.Aile Mahkemesi

Boşanmaya sebep olan olaylarda güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-davalı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple davalı-davacı kadın yararınaBOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.08.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2013/16281
Karar No: 2014/1862
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16281 E.  ,  2014/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

3-Davalı ...'a gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmadığından, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıtlarının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebligat işlemlerinin tamamlanarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8087
Karar No: 2013/4805
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8087 E.  ,  2013/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz üzerine kardeşi olan diğer davalı lehine ipotek konulduğunu öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların kardeş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olması nedeniyle aralarındaki tasarrufun İİK.nın 278/III-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer

gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.266,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12095
Karar No: 2014/8499
Karar Tarihi: 06.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12095 E.  ,  2014/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tebliğe çıkartılan gıyabi kararın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara teslim edildiği tebligat mazbatasından anlaşılmakta ise de, ilgili muhtarın tebliğ mazbatasında imzası rastlanılmadığından, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak sanığa tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19914
Karar No: 2014/3837
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19914 E.  ,  2014/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2079
Karar No: 2013/4184
Karar Tarihi: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2079 E.  ,  2013/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uludere Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2011
Esas No: 2015/2202
Karar No: 2015/2008
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2202 E.  ,  2015/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/6579
Karar No: 2015/13144
Karar Tarihi: 08.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6579 E.  ,  2015/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/272

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 gün ve 2014/214-2014/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.02.2015 gün ve 2014/16228-2015/1460 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29268
Karar No: 2015/14334
Karar Tarihi: 29.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29268 E.  ,  2015/14334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, yakalandıktan sonra suça konu çanta ve sim kartı sakladığı yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21849
Karar No: 2014/14362
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21849 E.  ,  2014/14362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan Kanun’un 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi karşısında, yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, tebliğnamenin tebliğ edildiği Üçocak Mah 5425 sokak no: 14 iç kapı no:3 Akdeniz/MERSİN şeklindeki mernis adresi de gözetilerek gıyabi kararın sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8416
Karar No: 2021/3625
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8416 E.  ,  2021/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22566
Karar No: 2012/5446
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22566 E.  ,  2012/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.