erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37853
Karar No: 2017/9855
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37853 E.  ,  2017/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda, sanığın, tanıkların ikişerli halde farklı zamanlarda sanığın işyerinde bulundukları sırada müştekiyi kastederek hakarette bulunması ve tanıkların söz konusu hakaretleri bizzat anlamaları ve vakıf olmaları karşısında, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11042
Karar No: 2017/3336
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11042 E.  ,  2017/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Maliye Bakanlığının CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve suçtan zarar gören Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8092
Karar No: 2019/10672
Karar Tarihi: 09.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8092 E.  ,  2019/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/972
Karar No: 2018/13703
Karar Tarihi: 04.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/972 E.  ,  2018/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mağdur vekilinin temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede;

Mağdur çocuğun yasal temsilcisi olan annesi ...’nun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığa ait köpeğin sanığın oğlu ....tarafından zincirli bir şekilde sokakta dolaştırıldığı ve mağdur çocuk ...'ya gösterildiği sırada mağdur çocuğun bacağını ısırması şeklindeki olayda, sanığın bilgisi dışında köpeğin başıboş bırakılmayıp zincirle bağlı olarak gezdirildiği anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17988
Karar No: 2015/893
Karar Tarihi: 21.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17988 E.  ,  2015/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını, bankaya başvurmasına rağmen kesintilere ilişkin bilgi verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabul edilerek tahsil edilen miktarın tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından haksız kesildiği iddia edilen bedelin tespiti ile belirlenecek miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağı, kısmi davanın açılması için hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı kesilen miktarla hangi kalemlerin iade edileceğini bilmediği için bankaya başvurmasına rağmen tespit edemediğini belirttiğine göre davacının bu şekilde kısmi dava açmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delil ve karşı delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14466
Karar No: 2018/6898
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14466 E.  ,  2018/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11343
Karar No: 2021/983
Karar Tarihi: 01.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11343 E.  ,  2021/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Mahkeme kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinden olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut dosyada bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de söz konusu bilirkişi raporunun dosya içerisinde yer almadığı görüldüğünden kusur bilirkişi raporunun dosya içerisine alınarak Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/691
Karar No: 2020/2085
Karar Tarihi: 15.05.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/691 E.  ,  2020/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarih ve 2017/197 - 2018/227 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : ... ve ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi;

Sanık ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 221/4-2. cümle 62,53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak TCK'nın 221/4. 1. cümle ve CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesince TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 221/4-2. cümle,62, 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında TCK'nın 221/4- 1. cümle ve CMK'nın 223/4-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın Milli Savunma Bakanlığına tebliğ edildiği, istinaf ilamının süresi içerisinde sanık ... aleyhine ... tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu sanık yönünden görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16562
Karar No: 2014/731
Karar Tarihi: 21.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16562 E.  ,  2014/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yüzüne karşı, sanık savunmanının ise yokluğunda verilen 27.02.2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin “Kararın tefhiminden itibaren başlayacağının” belirtilmesi gerekirken, “tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi” suretiyle yanıltıcı ifadenin kullanıldığı ve bu haliyle tefhimin T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı ve bu nedenle de sanık savunmanının temyiz isteminin süresinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından; ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, hukuki değerden yoksun bulunan 20.06.2008 tarihli “temyiz talebinin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanığın yakınana ait tırın mazot deposundan hortumla mazot çekmesi şeklindeki eyleminin 765 sayılı Yasanın 491/2. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun anlaşılmasına karşın yazılı şekilde aynı yasanın 491/3. maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 11.10.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/20594
Karar No: 2012/5924
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20594 E.  ,  2012/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7157
Karar No: 2022/9306
Karar Tarihi: 15.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7157 E.  ,  2022/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince, 20.07.2016 doğumlu ortak çocuk ... ...’nın velayeti anneye bırakılmıştır. Dosyada yapılan incelemede, davacı kadının Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihinde kesinleşen 2019/260 Esas-2019/380 Karar sayılı kararıyla Türk Medeni Kanunu’nun 405. maddesi gereğince kısıtlanarak babası ...’in velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kendisi kısıtlı olanın velayeti doğrudan doğruya kullanması mümkün değildir. O halde; tarafların müşterek çocuğu ... ...' nın velayetinin davalı ... yerine, davacı anneye verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 15.11.2022 (Salı)
Esas No: 2017/3194
Karar No: 2021/4326
Karar Tarihi: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/3194 E.  ,  2021/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3512
Karar No: 2015/7532
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3512 E.  ,  2015/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, 08.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda zarar hesaplanırken kaçak kullanım bedelinin esas alındığı ve toplam zarara vergi tutarının dâhil edildiği, ayrıca katılan kurum tarafından gönderilen 07.05.2013 tarihli yazıda kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen fırını halen işletmekte olan tanık Fevzi İşeri tarafından kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği anlaşılmakla, bilirkişiden katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararının tespitine ilişkin ek rapor alınarak, katılan kurumdan kısmi ödeme miktarı sorulduktan sonra, sanığa "bilirkişinin belirlediği kurum zararından kısmi ödeme miktarının çıkarılmasından sonra kalan zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin, ödenmesi gereken zarar miktarını açıkça içeren bir bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10533
Karar No: 2016/7974
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10533 E.  ,  2016/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ...'ın ... fabrikasında liman sahasında saha sorumlusu, sanık ...'ın ise taşeron ... firmasında vinç operatörü olduğu, olay günü sanık ...’ın fabrika stok sahasından rulo saç seçme işini C kancalı palet vinç ile kaliteden sorumlu tanık ... ve ...’in komutları ile yaptığı sırada, tır şoförü olan ve mal yüklemesi için önce tanık ..., sonra da tanık ... ile konuşmak için “çalışırken vince yaklaşmayın” uyarı levhasına rağmen çalışma alanında bulunan ...‘in vinç ile kaldırılan rulo ile sabit olan rulolar arasına sıkışarak öldüğü olayda, sanık ...'ın yükün kimseye çarpmaması için yerden yeterli yüksekliğe kaldırmaması ve yükün bulunduğu yeri yeterli şekilde gözlememesi nedeniyle asli kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanık hakkında; meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve bilirkişi raporlarının çelişkili olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16399
Karar No: 2021/7636
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16399 E.  ,  2021/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; 17.Hukuk Dairesi’nin 2020/750 Esas, 2020/6618 Karar Sayılı sayılı ilamları ile, gerekçeli kararın Av. ...tarafından davacı ... adına temyiz edildiği,davacı ...’ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, davacı ...’a ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için geri çevrilmiş; Mahkemece davacı asile gerekçeli karar tebliğ edilmiş, vekil tarafından vekaletname ibraz edilmemiştir.

Bu durumda; davacı ..., Av. ...tarafından adına yapılan temyiz dilekçesine icazet verip vermedikleri hususunda yazılı beyanının alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3307
Karar No: 2013/11770
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3307 E.  ,  2013/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... vasisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vesayet altına alınan davalılardan ...'ın 28.08.2010 tarihinde öldüğü nüfus kaydından anlaşıldığından adı geçene ait veraset ilamı aldırıldıktan sonra mirasçılara mahkeme kararı tebliğ edilip temyiz süresinde beklendikten sonra gönderilmek üzere,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.