erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10061
Karar No: 2019/12576
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10061 E.  ,  2019/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3888
Karar No: 2020/5115
Karar Tarihi: 21.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3888 E.  ,  2020/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, mağdura ait tırın mazot depo kapağının kilidini kırarak mazot çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 10 ay 25 gün hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 9 ay 25 gün hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması,

3- Dosyada denetime olanak sağlayacak şekilde ifade ve tutanaklar bulunmadığı halde dosya aslı yada onaylı örneği bulunmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17108
Karar No: 2015/2421
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17108 E.  ,  2015/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin temyizinden sonra Dairemize göndermiş olduğu 16.01.2015 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş olduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4269
Karar No: 2016/8104
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4269 E.  ,  2016/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların dolandırıcılık ve iftira suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın sanık ...'in eşi sanık ... adına kayıtlı aracı galeri aracılığıyla satın aldığı, paranın bir kısmını peşin verdiği kalan kısmını ise daha sonra verme konusunda anlaştıkları, katılanın aracı 3. kişiye noter harici sattığı ancak bu kişinin aracın parasını vermeden ortadan kaybolduğu, bunun üzerine katılanın aracın devrini kendisine vermesi için sanık ...'e gittiği, aracı bağlatabilmek için sanık ...'ten senet istediği, sanığın paranın geri kalanını verirse kendisine senet vereceğini söylediği, katılanın geri kalan borcunu vererek sanıktan senet aldığı, fakat senetteki imzayı sanıkların atmadıkları, sanıkların parayı aldıktan sonra aracın devrini kendisine parayı ödeyen katılana değil de aracın ruhsatı ile yanına gelen üçüncü bir şahsa verdiği olayda, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlemediklerine dair mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, zararının giderilmediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16755
Karar No: 2014/16803
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16755 E.  ,  2014/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her bir sevk maddesinin kendi içinde ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle en üst oranda artırım yapılması ile ilgili mahkeme takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın müştekinin evinde misafir olarak bulunduğu esnada telefonu çalması karşısında eyleminin TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra TCK’nun 62.maddesi gereği indirim yapılırken sonuç cezanın 4 ay 13 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6896
Karar No: 2019/6927
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6896 E.  ,  2019/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, basım işyerinde baskı montaj elemanı ve dilme makinesi operatörü olarak çalıştığı 26/05/1995 ile 01/03/2015 tarihleri arası dönemi için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresinin eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19286
Karar No: 2014/10357
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19286 E.  ,  2014/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9041
Karar No: 2009/6624
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9041 E.  ,  2009/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 09.01.1993-01.02.2001 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının işveren Yanıklar temizlik Hizm-Seracılık Hayvancılık Ltd. Şti ve ... hakkında ayrıca dava açma hakkının bulunduğunun saklı bulunmasına göre davacın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7936
Karar No: 2014/3353
Karar Tarihi: 12.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7936 E.  ,  2014/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/37050

Mahkemesi :Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :01.11.2011

Numarası :2010/175 - 2011/199

Suç :Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:00 sularında yağmurlu havada, meskun mahal dışında, iki yönlü, yüzeyi ıslak, asfalt kaplama, virajlı yolda idaresindeki çekici ile seyir halinde bulunan sanığın, soruşturma aşamasındaki beyanına göre, kaza mahallinden 2-3 km geride bir kez daha gerçekleştiği üzere dorsenin kayarak, idaresindeki otomobille seyreden katılan H.. K..'in seyir şeridini daralttığı ve katılanın duramayarak, çekicinin dorsesine çarpması sonucu otomobilde bulunan 7 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; kaza mahallinden önce de dorsesi kayan tırla seyrine devam eden, hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sanığın kusurlu olduğu gözetilmeksizin atılı suçtan mahkûmiyeti yerine; oluşu, mağdurlar ve sanığın beyanlarıyla, dosya kapsamındaki delillerle bağdaşmayacak şekilde anlatan tanık M.. D.. beyanına üstünlük tanınarak ve kusur tespitinin bizzat hakimin yetkisinde bulunması göz ardı edilerek “olay yerinde tutulmuş kaza tespit tutanağının bulunmaması, sanığın söz konusu eylemde kusurlu olup olmadığının, kusurlu ise asli kusurlu mu yoksa tali kusurlu mu olduğunun belirlenme olanağının bulunmaması” şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5578
Karar No: 2017/5402
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5578 E.  ,  2017/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.112017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5259
Karar No: 2019/12568
Karar Tarihi: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5259 E.  ,  2019/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13838
Karar No: 2013/12097
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13838 E.  ,  2013/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, İİK.md. 67 uyarınca açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6899
Karar No: 2019/6932
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6899 E.  ,  2019/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, basım işyerinde baskı montaj elemanı ve dilme makinesi operatörü olarak çalıştığı 15/05/1991 ile 23/02/2015 tarihleri arası dönemi için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14594
Karar No: 2014/9175
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14594 E.  ,  2014/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/347
Karar No: 2013/2740
Karar Tarihi: 02.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/347 E.  ,  2013/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 24/1, CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

b-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ile TCK.nun 191/2 maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Sanık ...'in 2559 Sayılı Polîs Vazife ve Selahiyet Kanunun hükmünü yerine getirdiği esnada müsnet eylemde bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, toplanan delillere göre bu takdirde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6833
Karar No: 2017/550
Karar Tarihi: 23.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6833 E.  ,  2017/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili arsa sahibine sözleşme gereğince verilmesi gerekenden daha küçük metrekare daire ve dükkan verildiğini ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, daire ve dükkan nedeniyle uğradığı zararın ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahibine eksik metrekare daire ve dükkan verildiği ve süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre davacı arsa sahibine sözleşme gereğince 170 metrekare yerine, 148,40 metrekare daire verildiğinden bahisle, 60.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmiş ise de; karar dosya bilgileri ile uyumlu değildir. Bilirkişilerin 15.07.2014 günlü ikinci ek raporunda, inşaatın m² değerinin 2.000 TL olduğu bildirilmiş olduğundan, davacıya verilen dairenin 21.40 m² eksik olduğu göz önüne alınarak hesap yapılıp karar verilmelidir. Yapılan hesaplamada 296.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Keza, davacıya ait 25 numaralı dükkanda, davacının hissesi 2287/9586 olduğu halde, dükkan için gecikme (kira) tazminatının 40 metrekare üzerinden hesaplanması da hatalı olmuştur.

Bu durumda, davacı arsa sahibinin daire nedeniyle uğradığı zararın 43.200,00 TL ve dükkan nedeniyle gecikme tazminatının ise 6.527,46 TL olarak kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı hesaplama ile daha fazlaya karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11308
Karar No: 2013/14619
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11308 E.  ,  2013/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, TMK m.716'ya dayanan cebri tescil talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.