Esas No: 2020/2514
Karar No: 2024/3090
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2514 E.  ,  2024/3090 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2514
Karar No:2024/3090
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …  Kurulu 
VEKİLİ	: Av. …  
İSTEMİN KONUSU	: …  Bölge İdare Mahkemesi …   İdari Dava Dairesi'nin …  tarih ve E:…  , K:…  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: …  Çimento Sanayii Türk Anonim Şirketi (…  ) pay piyasasında 28/08/2017-22/09/2017 döneminde gerçekleştirilen işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (Seri: VI, No:104.1) 5. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (ç) ve (f) bentlerinin ihlâl edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 421.807,62-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …  tarih ve …  sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesi’nce verilen …  tarih ve E:…  , K:…  sayılı kararda; ... pay piyasasında 28/08/2017-22/09/2017 döneminde gerçekleşen olağandışı fiyat ve miktar hareketlerinin incelenmesi neticesinde Kurul uzmanınca ... tarih ve ...  sayılı Denetleme Raporu hazırlandığı, anılan Rapor'da ... pay piyasasında 30.575.163 adet alış (%23,72) ve 28.748.204 adet satış (%22,31) işlemi olmak üzere en fazla işlemin davacı tarafından gerçekleştirdiği, ... pay piyasasında en fazla fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren yatırımcının 822.850 adet (%10,93) işlemle ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren yatırımcının 9.622.573 adet (alışlarına oranı %31,47 ve satışlarına oranı %33,47) işlemle davacı olduğu, ... pay piyasasında en yüksek işlem miktarının gerçekleştiği 12/09/2017 ve 13/09/2017 tarihlerinde davacının işlemlerinin paydaki toplam işlemlere oranının sırasıyla %26 ve %44 olduğu, öte yandan, en yüksek işlem miktarının gerçekleştiği 12/09/2017 tarihinde davacının 2.155 adet kendinden kendine işleminin olduğu, davacının işlemleriyle payın fiyatının yükseldiği ve düştüğü, inceleme döneminin genelinde pay piyasasında gerçekleştirilen kendinden kendine işlemlerin %91,83'ünün davacı tarafından gerçekleştirildiği, kendinden kendine gerçekleştirdiği işlemlerin sıklığı incelendiğinde ise kendinden kendine emirlerinin %25'inin 1 dakikadan kısa sürede, %12'sinin 1 ile 2 dakika arası sürede, %4'ünün 2 ile 3 dakika arası sürede ve %12'sinin 3 ile 4 dakika arası sürede verildiği, %6'sının ise 4 ile 5 dakika arası sürede verildiği, 5 dakika ve üzeri sürede verilen emirlerin oranının ise %41 olduğunun görüldüğü, bu kapsamda 5 dakika içerisinde kendinden kendine gerçekleştirilen işlemler toplam kendinden kendine işlemlerin yarısından fazla olup her 4 bu tür işlemin 1 tanesi, 1 dakikadan kısa sürede gerçekleştirildiği;
	Öte yandan, davacı tarafından cezanın fahiş olduğu belirtilmişse de davacının 210.903,81-TL net realize kar elde ettiğinin tespit edildiği, davacının inceleme dönemi içerisindeki piyasa bozucu nitelikteki işlemlerine konu alım hacmi ile satım hacmi arasındaki fark tutarından davacının komisyon, vergi ve diğer giderlerinin mahsup edilmesi suretiyle yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu;
	Bu itibarla, 28/08/2017-22/09/2017 döneminde davacının yüksek oranlı alım satım işlemlerinin, kendinden kendine işlemlerinin, fiyat yükseltici işlemlerinin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu, bu eylemler neticesinde 210.903,81-TL net menfaat elde ettiği anlaşıldığından, net menfaat tutarının iki katı olan 421.807,62-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu işlemlerin yatırımcıları yanıltabilecek nitelikte ve nicelikte olup olmadığının Mahkemelerce araştırılmadığı, eksik incelemeye davalı hüküm kurulduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, kararın gerekçesinin davalı idarenin iddialarının tekrarı mahiyetinde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, davacının inceleme dönemindeki işlemlerinin piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğu, bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.