Esas No: 2023/7567
Karar No: 2024/1467
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7567 E.  ,  2024/1467 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7567 
Karar No : 2024/1467                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik ve İletişim Araçları Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, "... Otel" unvanıyla faaliyet gösteren, Otel faaliyet konulu  ... tarih ve ... nolu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptal edilmesi iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme dayanılarak tesis edilen işyeri kapama kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyerinde ilk olarak 16/11/2017 tarihinde denetim yapılarak 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, bu işleme karşı dava açılmadığı ve idari para cezasının ödendiği, ardından ikinci kez 11/10/2018 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından denetim yapılarak, 1774 sayılı Kanun'un Ek-1 hükmünün tekrar ihlal edildiği hususlarına yer verildiği, bunun üzerine 5.942,00 TL idari para cezası uygulandığı ve aynı fiilin tekrarı olması nedeniyle ... tarih ve ...sayılı işlem ile otele ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve ardından kapama işleminin tesis edildiğinin görüldüğü, ilk denetime ilişkin 16/11/2017 tarihli tutanağın yargı denetimine açık olacak şekilde somut bilgilere yer verilmek suretiyle detaylı şekilde düzenlenmesine karşın, 11/10/2018 tarihli denetime ilişkin tutanağın somut bilgilere yer verilmeksizin denetime elverişli bir şekilde düzenlenmediği, bir şahsın otel kayıt sisteminde olmadığı belirtilmekte ise de, bu kişinin kim olduğu, bu tespitin nasıl yapıldığının açıkça ortaya konulmadığı anlaşıldığından, bu tutanaklar esas alınarak tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve ardından kapama işlemi tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ek 1. maddesini ikinci kez ihlali üzerine davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 günlü, E:2022/2811, K:2022/4047 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; Üye ...'nin, 1774 sayılı Kanun uyarınca gerekli denetimleri yapmak ve idari yaptırım düzenleme yetkisiyle, ruhsat iptalinin gerekip gerekmediğini davalı idareye bildirme yetkisinin "Genel Kolluk" kuvvetlerine verilmiş olması nedeniyle Altındağ Kaymakamlığı da hasım mevkine alınarak ve dava dosyası anılan hasım yönünden de tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşılık, husumetin dava konusu işlemi tesis eden ... Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına oyçokluğuyla karar verilerek, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.