erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10191
Karar No: 2009/8601
Karar Tarihi: 18.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10191 E.  ,  2009/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Sıraç Bakır

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Batman Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, mahkumiyet kararında kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki en son yerleşim yerinin ... caddesi, 24. Sokak, No: 3/3 ..., İstanbul adresinin gösterilmiş olmasına göre uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27291
Karar No: 2018/23187
Karar Tarihi: 13.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27291 E.  ,  2018/23187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının iş yerinde 03/01/2009 tarihinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 23/12/2012 tarihinde emeklilliği hak kazanarak işyerinden ayrıldığını, 1.800,00 TL. net maaş ile çalıştığını, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, genel tatil günleri de bilfiil çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izin haklarını dört yıl boyunca kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 23/12/2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 2009 yılı Ocak ayında işe başladığını, haftanın 6 günü çalıştığı 1 günü çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hükmedilen kıdem tazminatına fesih tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinin anlamsız bir şekilde "23/121/2009" olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin bendindeki “23/121/2009” şeklinde yazılan tarihin çıkarılarak yerine “23/12/2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/200
Karar No: 2015/5337
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/200 E.  ,  2015/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10335
Karar No: 2021/3896
Karar Tarihi: 20.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10335 E.  ,  2021/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 26.04.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi ve ayrıca, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın ..., Çalışkan Madencilik, ... ve ... Kuruyemiş Mermer Ltd. Şti. isimli mükelleflerden aldığı faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarının dosya içerisine getirtildiği, raporlarda yapılan tespitlere göre düzenleyici firmaların 2008 takvim yılı içerisinde gerçek bir ticari faaliyetleri olmayıp, sahte fatura düzenleme işi yaptıklarına dair yeterli tespitin bulunduğu, ...’in 2007 yılından itibaren adresinde bulunmadığı dolayısıyla gerçek bir faaliyeti olmayıp düzenlediği faturaların sahte oldukları, Çalışkan Madencilik isimli firmanın da 2008 yılı Mayıs ayında 1-2 ay iş yerinde kaldıktan sonra iş yerini terk ettikleri, alışlarını da ...’den yaptıkları, ...’ın 16 m2'lik bir iş yerinde herhangi bir mermer atölyesi veya çalışanı olmaksızın yüksek miktarlı faturalar düzenlediğinin tespit edildiği, ... Kuruyemiş Mermer Ltd. Şti. ile ilgili olarak yapılan incelemede ise alışlarını ...’dan yaptığının tespit edildiği, firma yetkilisi ... hakkında 2008 takvim yılında düzenleme suçundan kurulan beraat hükmünün dairemizin 2019/4106 Esas- 2019/5690 Karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21142
Karar No: 2012/17706
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21142 E.  ,  2012/17706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.09.2011
Esas No: 2015/5148
Karar No: 2015/18422
Karar Tarihi: 27.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/5148 E.  ,  2015/18422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan 50/1-a maddesi yerine 52/1-a maddesinin yazılması,

2) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1-ç bendindeki “52/1-a” yerine “50/1-a” ibarelerinin yazılması, 1-e bendindeki "2" ibaresinin "4” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6523
Karar No: 2015/10299
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6523 E.  ,  2015/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararı gereğince dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü veri cetvelinde değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile domates, slajlık mısır, zeytin ve kirazın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerinin ayrı ayrı

bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile domates, slajlık mısır, kiraz ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11922
Karar No: 2020/11283
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11922 E.  ,  2020/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin şikayetçiye ait sokakta park halinde olan otonun açık olan bagajından çanta çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 141/1,31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımı süresinin, 27.01.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11957
Karar No: 2014/6366
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11957 E.  ,  2014/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne Aile Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2010/833-2011/465

Davacı N.. D.. vekili Avukat Ö.Y. tarafından, davalılar H.. Ç.. vd aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ç.. D.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, eşi tarafından aldatıldığını iddia eden davacı kocanın, eşinden ve eşiyle birlikte kaçan diğer davalıdan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ç.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

787 Sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde "22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler" aile mahkemesinde görülecektir.

Dava konusu olayda ise uyuşmazlık yukarıda ifade edilen kanun kapsamında değildir. Dava, BK'nun 41 ve 49. maddelerine göre halledilmesi gereken haksız eylemden kaynaklanan bir tazminat davasıdır. Görevli mahkeme ise genel mahkemelerdir.

Yukarıda açıklanan nedenle davayı gören Aile Mahkemesi'nce görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılardan Ç.. D.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/809
Karar No: 2017/2849
Karar Tarihi: 25.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/809 E.  ,  2017/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36901
Karar No: 2015/27188
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36901 E.  ,  2015/27188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine gecikmiş itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...'a 900 adet akışkan düzenleyici madeni yağ sattığını, murisin 08.12.2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu arada vefat ettiğini, murisin temerrüde düştüğünü,..... İcra Müdürlüğünün 2013/601 esas sayılı dosyası ile kanuni mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların 20.05.2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, icra dosyasında duran takibin olmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. HMK.nun 115/2. Maddesinde "mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”, düzenlemesinin bulunmasına ve bu kapsamda mahkemece İcra Hukuk Mahkemesinde 2013/171 E. sayılı dosyası usulsuz tebligat yönünden verilmiş ve henüz temyiz aşamasında olan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6846
Karar No: 2010/7119
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6846 E.  ,  2010/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahibine ait 45547 ada 13 parsel üzerine inşaat yapımına ilişkin 21.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi tarafından açılan dava sonucu mahkeme kararıyla geriye etkili olarak feshedilmiş, karar 18.01.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Feshin kesinleştiği ve davanın açıldığı yıl itibariyle inşaatın gerçekleşme seviyesi de dikkate alınarak yapılan iş bedeli uzman bilirkişi raporuyla 7.800,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece rapor hükme esas alınmıştır. Davacı yüklenici bilirkişi raporuna itirazında dava dilekçesine ek olarak yaklaşık 46.000,00 TL'lik harcama makbuzu ibraz ettiğini bilirkişilerce bu makbuzların nazara alınmadığını ileri sürmüştür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye dönük olarak feshedildiğinden davacı yüklenici sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ekonomik değer olan ve arsa sahiplerinin yararlanabileceği işler bedelini talep edebilirler. Davacının bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek dava dilekçesine ekli olarak sunulan harcama makbuzlarından hangilerinden arsa sahibinin yararlanabileceği belirlenmek suretiyle itirazlar gözetilerek ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı itirazları gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm; davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 454,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1900
Karar No: 2019/5344
Karar Tarihi: 12.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/1900 E.  ,  2019/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekili ... İş Mahkemesi’ne açtığı dava ile davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İş Mahkemesi 10.02.2016 tarihli kararı ile yargılamada mahkemenin yetkisizliği ile dava dosyasının talep halinde... Mahkemelerine gönderilmesine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, dosyanın ... İş Mahkemelerine gönderilmesiyle ... İş Mahkemesi 13.04.2016 tarihli karar ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna, yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar vermiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda 28.11.2016 tarih,... Esas, 2016/11368 karar sayılı ilam ile ... İş Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmiştir. ... İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 20.11.2018 tarihinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. Bu kararlar hakkında İş Mahkemeleri Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümleri uygulanır. '' şeklindeki 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun GEÇİCİ MADDE 1 - (Ek: 5308 - 2.3.2005 / m.2 - Yürürlük m.3) maddesidir.

Bu maddenin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Düzenlemedeki amaç, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin yetkisizlik kararları sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yetkili merci tayin edilmiş ve dosya ... İş Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

Mahkeme tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan yetkili merci tayini işleminde esasa yönelik bir denetim söz konusu olmadığı gibi, HMK’nın 373/4. maddesi kapsamında bozma kararı verilmediğinden daha önce Yargıtay denetiminde esası yönünden değerlendirilmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli mercii’nin... Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.