Esas No: 2023/4628
Karar No: 2024/3590
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4628 E.  ,  2024/3590 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4628
Karar	No : 2024/3590                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
VEKİLİ   	: Av. ...
	  2-  ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ   	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Mağarası önünde bulunan 350,00 m²'lik otopark alanının 24/07/2013-04/18/2017 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 44.410,24 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya Belediyesinin 13/11/2017 tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı mahalde bulunan 1.500,00 m²'lik alanın 24/07/2013-04/08/2017 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 190.329,60 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu taşınmazlar için işgalin gerçekleştiği 03/08/2017-06/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için ödemesi gereken ecrimisil miktarının 434.536,49 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve bu işlemlerin dayanağı olan kıymet takdir komisyonu kararının 434.536,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu işlemlerin 178.193,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 178.193,51 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemlerin 434.536,49 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Otoparkın Alanya Belediye Başkanlığının kiracısı olan Alanya Spor Kulübünden alt kiracı olarak kiralandığı ve tüm kira bedellerinin ödendiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu işlemin amaç bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: ... Spor Kulübü imzalanan kira sözleşmesinde alt kiraya izin verilmediğine ilişkin düzenleme bulunduğu, alt kira sözleşmesinin İdarelerini bağlamayacağı, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı bulunduğu, 350,00 m²'lik alanın imar planında yol olarak yer aldığı, iptale ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.