Esas No: 2022/1068
Karar No: 2024/2671
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/1068 E.  ,  2024/2671 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1068
Karar No : 2024/2671
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … İnşaat Nakliyat Taahhüt Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi
2-(DAVALI)  … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
 Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan komisyon karşılığı sahte fatura tanzim ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği öte yandan cezalı tarhiyatın dayanağı raporda, beyan ve tahakkuk ettirilen ödenecek vergilerin tarhiyat kesinleştikten sonra terkini, ödendiyse mahsubunun önerildiği göz önünde bulundurulduğunda, 2017 yılı kurumlar vergisi ve aynı yılın Nisan-Haziran dönemine ilişkin geçici vergi tarhiyatından bu dönemde beyan edilecek ödenecek verginin düşülmesi neticesinde re’sen tarh edilmesi gereken vergi çıkmadığı, Ocak- Mart, Temmuz- Eylül ve Kasım- Aralık dönemine ilişkin geçici vergi tarhiyatının ise beyan ve tahakkuk ettirilen ödenecek vergilere ilişkin kısmının mükerrer olduğu, 2015 yılının Mayıs dönemine ait olup 2018 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının Ocak-Mart, Temmuz-Eylül ve Kasım- Aralık dönemine  ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergileri aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının diğer kısımlarına yönelik istinaf istemlerine konu kararda, yasada sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
	Davacı tarafından, vergi tekniği raporunda iddia edilen konuların salt ve soyut  ifadeden ve kanaatten oluştuğu, vergi hukukunda vergideki gerçeklik prensiplerine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Dava idare tarafından, vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan fillerle sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALAR:  Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN	DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve davacı şirket tarafından komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında farklı sonuca varılması nedeniyle vergi tekniği raporundaki tespitler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda,	"… Mah. … Sok. No:… …/İstanbul'' adresinde çimento, alçı, harç, kireç, mozaik ve benzeri inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, 2015 ila 2017 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin ibraz edildiği, 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin ise  ibraz edilmediği, incelemenin 2015 ila 2017 yıllarına ait  yasal defter ve belgeleri üzerinden, 2018 ve 2019 yılları defter, belge ve kayıtlarının özeti niteliğinde olan vergi beyannameleri, diğer bilgi ve belgelerin toplanıp arşivlendiği vergi dairesi tarh dosyası ve G.İ.B. Yönetim Bilgi Sistemleri ortamındaki kayıtlı bilgiler üzerinden yapıldığı, incelemeye ibraz edilen 2015 ila  2017 hesap dönemlerine ait yasal defterlerin tasdikli, tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, 10/11/2015 tarihli yoklamada "… Mah. … Sok. No:… K:… D:… İzmit" adresinden Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı tescilli kararı ile "… … Mah. … Sok. No:… …/Kocaeli" adresine nakil yaparak faaliyetine başladığı, eski faaliyetini yeni adresinde devam edileceği, 400 m² iş yerinin köşesinde 15 m² ofis olarak, geri kalan kısmın ise iş yeri olarak kullanıldığı, toptan inşaat malzemesi kum, çimento, demir, tuğla, kiremit gibi emtiaların satışının yapıldığı, yoklama tarihinde üç asgari ücretli çalışanının, muhasebecisinin ...olduğu, ücret ödemesinin tarife üzerinden yapıldığı, 11/09/2018 tarihli yoklamada şirket bünyesinde taşınır vasıta olarak 1 adet kiralık … plaka nolu kamyonet olduğu, yoklama tarihi itibariyle başka adreste deponun bulunmadığı ve adresteki iş yerinin ise 600 m² kullanım alanı bulunduğu,  sunulan vergi levhası,  faaliyet belgesi ve Ağustos 2018 dönemi ücret bordrosu fotoğraflarının modüle eklendiği, ayrıca şirket faaliyetinin, şirketin tek ortağı ve yöneticisi ... ile 3 çalışanı tarafından yürütüldüğü, 25/02/2020 tarihinde yapılan yoklamada faaliyete devam edildiği, iş yerinin 800 m² açık ve kapalı alandan oluştuğu, iş yerinde kum, tuğla, çimento, ytong, inşaat demiri gibi kaba inşaat malzemeleri toptan satış faaliyeti yapıldığı, Kocaeli Sosyal Güvenlik Merkezi'nden temin edilen bilgi ve belgelere göre 137.096,33-TL prim borcu, rapor yazım tarihi itibariyle de vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borç tutarının 3.019.892,00-TL olduğu, yalnızca 16.222,00-TL ödemede bulunulduğu, GİB Yönetim Bilgi Sisteminden yapılan sorgulamalar sonucunda motorlu taşıt bilgisine rastlanılmadığı, 2015 ila 2019 hesap dönemlerine ait tüm beyannamelerinin verildiği, incelemeye konu yıllarda mal ve/veya hizmet alış yaptığı firmalar hakkında yapılan tespitlere göre, 2015 yılında alışlarının %53'ü hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporu, %45'i hakkında vergi suçu raporu, 2016 yılında alışlarının %76'sı hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edlimiş vergi tekniği raporu, %20'si hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı devam eden incelemesi, 2017 yılında alışlarının %79,1'i hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporu, %0,19'u hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı devam eden incelemesi, 2018 yılında alışlarının %40,1'i hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporu, %57'si hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı devam eden incelemesi, 2019 yılında alışlarının %78'i hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporu, %12'si hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı devam eden incelemesi olan mükelleflerden yapıldığı, incelemeye konu yıllarda mal ve/veya hizmet satış yaptığı firmalar hakkında yapılan tespitlere göre, satış yaptığı çok sayıda mükellefin özel esaslara tabi olduğu, sahte belge kullanmadan dolayı haklarında vergi inceleme raporu tanzim edildiği, ayrıca üç farklı mükellef hakkında sahte belge düzenleme yönünden devam eden/henüz başlatılmamış incelemelerin olduğu, … Mimarlık Mühendislik İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte, davacı tarafından anılan firmaya 2015 yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 826.534,30-TL olan 16 adet fatura, 2016 yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 168.940,00-TL  olan 4 adet fatura, 2017 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 222.162,84-TL olan 9 adet fatura, 2018 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 491.839,00-TL olan 12 adet fatura, 2019 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 2.560.092,70-TL olan 28 adet fatura düzenlendiği, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde, "firma sahibinin ... olduğunu, adı geçen şahıs ile görüştüklerini, faaliyet konularının inşaat malzemelerinin alım satımı olarak bildiğini, kendi firmasının, inşaat uygulamaları, ince işçilik, yap-sat ve inşaat malzemeleri alış satışı yaptığını, bir kısım malların satıcı firmanın araçları ile bir kısmının ise kendi araçlarıyla naklolunduğunu, ödemelerin genel olarak çek ile yapıldığını, belli kısımların ise banka yoluyla eft yapıldığını" beyan ettiği, ...Mimarlık Limited Şirketi tarafından ibraz edilen ve mükellef kuruma düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiğinin öğrenilmesi amacıyla … Anonim Şİrketi'ne  gönderilen bilgi isteme yazısına istinaden gelen cevabi yazıya göre ilgili çeklerin, ... tarafından tahsil edildiği, … İnşaat Hafriyat  Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt tespitte, davacı tarafından sözü edilen firmaya 2018 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 1.142.540,74-TL olan 20 adet fatura düzenlendiği, kurum temsilcisinin alınan ifadesinde, "kurum işleri ile ilgili ... ile muhatap olduklarını, betondan veya suni taştan karo, döşeme taşı, kiremit, tuğla, boru gibi inşaat amaçlı ürünlerin imalatı faaliyetini yürüttüklerini, mükelleften alınan ürünleri imalatlarında kullandıklarını, yapılan işlerin genelde alt yapı işleri olduğundan belediye ve belediyeden iş alan firmalar ile çalıştıklarını, nakliyelerin satıcı firma tarafından yapıldığını, ödemelerin genellikle çek ile yapıldığını" beyan ettiği, … Limited Şirketi tarafından ibraz edilen mükellef kuruma düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiğinin öğrenilmesi amacıyla … Bankası'na gönderilen bilgi isteme yazısına istinaden gelen cevabi yazıya göre ilgili çeklerin mükellef kurum yetkilisi ... tarafından tahsil edildiği, Arafat Kuş nezdinde yapılan karşıt tespitte, mükellef kurum tarafından anılan şahsa 2017 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 691.122,00-TL olan 18 adet fatura düzenlendiği, şahsın alınan ifadesinde, "kurum temsilcisi olan ... ile muhatap olduklarını, faaliyeti konularının inşaat işleri yapımı olduğunu, aldıkları malzemeleri bu işlerde kullandıklarını, ilgili mükelleften kum çimento, inşaat demiri aldıklarını, nakliyenin satıcı tarafından karşılandığını, ödemelerin bir kısmının banka yoluyla bir kısmının ise çek ile yapıldığını, ancak çeklerin müşteri çeki olması nedeniyle elinde mevcut olmadığını" beyan ettiği, ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, mükellef kurum tarafından ...'a 2016 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 1.162.405,00-TL olan 9 adet fatura, 2017 takvim yılında katma değer vergisi hariç toplam tutarı 412.430,00-TL olan 5 adet fatura düzenlendiği, mükellefin alınan ifadesinde, "kurum temsilcisi olan ... ile muhatap olduklarını, faaliyet konularının inşaat malzemeleri alım satımı olduğunu, ilgili mükelleften inşaat demiri aldıklarını, nakliyenin satıcı tarafından karşılandığını, genelde büyük inşaat yapan mükelleflere satış yaptıklarını, ödemelerin kısmen kendi çekleri ile kısmen müşteri çekleri ile yapıldığını" beyan ettiği, ... tarafından ibraz edilen mükellef kuruma düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiğinin öğrenilmesi amacıyla … Bankası Anonim Şirketi'ne gönderilen bilgi isteme yazısına istinaden gelen cevabi yazıya göre ilgili çeklerin mükellef kurum yetkilisi ... tarafından tahsil edildiği, … İnşaat Yapı Malzemeleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … Metal Arıtma İnşaat Nakliyat Hafriyat  Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … adlı mükelleflere gönderilen bilgi isteme yazılarının ilgililere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığından anılan mükellefler nezdinde karşıt tespit yapılamadığı, 2015 ila 2019 takvim yıllarında VDK-BİS MBR sisteminden yapılan sorgulama neticesinde … Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …r Bankası ile … Bankası Anonim Şirketi nezdinde banka hesaplarının bulunduğu, ilgili bankalardan temin edilen bilgi ve belgelere göre mükellefin incelemeye konu yıllarda … Bankası Anonim Şirketi nezdindeki hesabına 6.613.390,00-TL para girişi, 6.613.390,00-TL para çıkışı olduğu, … Bankası Anonim Şirketi nezdinde bulunan hesabına ise ilgili yıllar içerisinde 979.541,00-TL para girişi, 979.541,00-TL para çıkışı olduğu, ayrıca hesaba yatan paraların aynı gün içinde yatırıldıktan kısa bir süre sonra hesaptan çekildiği hususlarının tespit edildiği, yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde çektiği paraları kasa hesabına aktardığı, tahsil ettiği çekleri de aynı şekilde banka hesabına yatırmak yerine kasa hesabında tuttuğunun belirlendiği, 2015 takvim yılı bilançosunun aktif kısmının büyük oranda alıcılar ve stoklar hesabından oluştuğu pasif kısmın ise ödenecek vergi ve diğer yükümlülükler hesaplarından oluştuğu, bilançoda 4.171,98-TL değerinde taşıt ve 3.145,15-TL değerinde demirbaşının olduğu, 2016 takvim yılı bilançosunun aktif kısmının büyük oranda alıcılar hesabından (2.646.343,38-TL) pasif kısmının ise büyük oranda satıcılar hesabından (2.725.116,22-TL) oluştuğu, bilançoda 4.171,98-TL değerinde taşıt ve 3.145,15-TL değerinde demirbaşının olduğu, 2017 takvim yılı bilançosunun aktif kısmının büyük oranda alıcılar hesabından (5.661.346,44-TL), pasif kısmının ise büyük oranda satıcılar hesabından (5.871.657,34-TL) oluştuğu, bilançoda 4.171,98-TL değerinde taşıt ve 5.857,01-TL değerinde demirbaş olduğu, 2018 takvim yılı bilançosunun aktif kısmının büyük oranda alıcılar hesabından (13.940.398,35-TL) pasif kısmının ise büyük oranda satıcılar hesabından (13.023.893,84-TL) oluştuğu, bilançoda 4.171,98-TL değerinde taşıt ve 11.072,42-TL değerinde demirbaş olduğu, 2019 takvim yılı bilançosunun aktif kısmının büyük oranda alıcılar hesabından (20.336.053,97-TL) pasif kısmının ise büyük oranda satıcılar hesabından (18.650.439,95-TL) oluştuğu, bilançoda 4.171,98-TL değerinde taşıt ve 11.072,42-TL değerinde demirbaş olduğu hususlarının görüldüğü, mükellef kurumun 2015, 2016 ve 2017 takvim yılı alış satış fatura dökümlerine bakıldığında, fatura içeriklerinin inşaat demiri, çimento, kum, mıcır  gibi  inşaat malzemeleri olduğu, sigortalı çalışan olarak bildirilen kişiler hakkında yapılan tespitlere göre, 2017 yılında sigortalı çalışan olarak bildirilen …’ın alınan ifadesinde özetle; ilgili firmada 2017 yılında kısa süreliğine çalıştığını, iş yerinde telefonlara bakma görevinin olduğunu, asgari ücretini elden nakit aldığını beyan ettiği, 2017 ve 2018 yıllarında sigortalı çalışan olarak bildirilen …’in alınan ifadesinde özetle, 2017 yılının ilk aylarında çalışmaya başladığını, 2018 yılının başlarında işi bıraktığını, firmada şoför olarak görev yaptığını, alış satış yapılan firmalar hakkında bilgisinin olmadığını, maaşını elden nakit aldığını ifade ettiği, diğer çalışanlarından …, …. ve …. adlı şahısların ise ifadesinin alınamadığı, mükellef kurumun kayıt ettirdiği e-tebligat sistemine … tarih … sayılı imzaya davet yazısı gönderildiği ancak inceleme tutanağının ve bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar verilen 15 günlük yasal süre geçmiş olmasına karşın, davete icabet edilmediği ve herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, mükellefin tutanağı imzaya davete icabet etmemiş olması nedeniyle yapılan tespitlerle ilgili olarak bilgi ve ifadesine başvurulamadığı, GİB Intranet sorgulamaları sonucunda …'ın mükellef kurumun 26/03/2015- 22/04/2020 dönemleri arasında ilgili beyanname ve bildirimlerini vermiş olduğunun belirlendiği, mali müşavir …’ın alınan ifadesinde "şirketle 26/03/2015 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir asgari ücret tarifesi üzerinden sözleşme yapıldığı, şirketin inşaat malzemeleri alım satım işleri ile iştigal etmekte olduğu, mükellef kurum ile muhasebe sürecinde şirket müdürü ...'ın ilgilenmekte olduğu, aylık alış ve satış faturaları ve diğer belgeleri adı geçen şahsın büro adresine getirdiği, tüm işlemlerle ilgili şirket müdürüyle muhatap olduğu şeklinde ifade verdiği hususlarına yer verilerek, söz konusu tespitlerin bir arada değerlendirilmesinden, mükellefin 2015 ila 2019 yıllarında göstermelik bir faaliyet yürüttüğü, gerçekte inşaat malzemeleri ticareti yapmadığı, bunun yerine sahte fatura ticareti yaparak komisyon geliri elde ettiği, 01/01/2015 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturalarının sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir. 
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolundaki saptamaları içeren söz konusu vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükme bağlanmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve bu saptamalar davacı tarafından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olmadığından   Vergi Dava Dairesi kararının, Ocak-Mart, Temmuz-Eylül ve Kasım-Aralık dönemine ait  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergileri aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
	Davalı idare temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
           1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; Ocak- Mart, Temmuz- Eylül ve Kasım- Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergileri aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
 3. Kararın; Ocak- Mart, Temmuz- Eylül ve Kasım- Aralık dönemine ait  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergileri aşan kısmı dışındaki hüküm fıkralarına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 07/05/2024  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın ''üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, daha önce beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmına'' ilişkin hüküm fıkrası haricindeki kısımlarının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen kabulü  gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.