Esas No: 2023/10566
Karar No: 2024/2084
Karar Tarihi: 17.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10566 E.  ,  2024/2084 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10566
Karar No : 2024/2084
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı bu yönden yeniden inceleyen …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Petrol Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih  ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hisse devrinin gerçekleştiği 25/02/2013 tarihine kadar  ortak sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden asıl amme borçusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği  ve  idarece  kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediğinin saptanması için  dosyaya sunulan belgeler ile Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına tanzim olunan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin "… Mahallesi,  …Sokak No:… …" adresinde daimi çalışan …'ye 23/02/2016 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği,  … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl amme borçlusu  şirket  adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin de aynı adreste aynı kişiye 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar bu tebliğ alındısında tebliğ alan şahsın isminin yer aldığı kaşede "… Deniz Sporları ve Mimarlık Limited Şirketi" yazılı ise de bu şirketin asıl borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığı, vergi idaresi kayıtlarına göre  "… Mahallesi,  … Sokak No:…" adresinde faaliyet gösterdiği, bu şirket adına da tebliğ alma yetkisi bulunduğu muhtemel olan adı geçen ...isimli şahıs tarafından sehven yanlış kaşe basıldığı kanaatine varıldığı, zira asıl borçlu şirketin faaliyet adresinde bulunan kişi tarafından herhangi bir şerh veya çekince belirtilmeksizin şirket adına olan tebligatın alınması bu şirketle ilgisi veya ilişiği bulunduğunun gösterdiğinden bu hususun şirketin çalışanına yapılmış usulüne uygun bir tebliğ işlemi olarak kabulünü gerektirdiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde ödeme emirlerine konu amme alacaklarını karşılamaya yetecek malvarlığı bulunmadığı ve şirket tarafından ödeme emirlerine karşı dava da açılmadığı gibi 2014 ve 2015 vade tarihli olan dava konusu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına da uğramadığı ve şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşıldığından 25/02/2013 tarihine kadar ortaklık sıfatı bulunan davacıdan dava konusu ödeme emirlerinin  anılan tarihten  önceki döneme isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava bu yönden reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Dava konusu ödeme emirlerine konu borcun 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin 2014 Nisan döneminde verilmesi ile tahakkuk ettiği, hisse devrinin gerçekleştiği 25/02/2013 tarihinde bu borcun henüz doğmadığından söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, Nisan 2014 dönemindeki temsilci ve ortağın sorumlu olduğu, kurumlar vergisinin bir bütünlük teşkil edip bölünemeyeceği, dava konusu ödeme emrine konu 2013 yılının Ocak-Mart döneminde geçici vergi beyanının matrahsız olduğu yani bu dönemde faaliyet ve hasılatının bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/663, K:2023/839 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
  Davacının, … tarih ve … yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı,  … tarih ve  … ile … takip numaralı ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu, savunma dileçesinde, asıl amme borçlusu şirket tarafından  kurumlar vergisi beyannamesinin 14/04/2014 tarihinde verildiği fakat 05/06/2015 tarihinde vergi matrahının sehven eksik beyan edildiğine dair düzeltme beyanında bulunulduğu ve söz konusu borçlara ilişkin tahakkuk fişi düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin …, … takip numaralı ödeme emrinin ise 05/06/2015 tarihini içerdiği, söz konusu ödeme emirlerinin davacının ikamet adresinde abisine 19/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin dava dilekçesinde davacı tarafından da dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olarak belirtildiği, Vergi Mahkemesince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına tanzim olunan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket adresinde 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği  anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183  sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi  gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında  yedi gün içinde  itirazda bulunabileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu  … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, söz konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği 19/01/2016 tarihinden sonra 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, değinilen ödeme emrine konu amme alacağı yönünden asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takibatın tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi 25/02/2013 tarihinden itibaren ortaklığı bulunmayan davacının, ortaklık sıfatı sona erdikten sonra 05/06/2015 tarihinde asıl borçlu şirket tarafından verilen düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu … takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağından da sorumlu tutulması mümkün olmadığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararının  dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, dava konusu 5 takip numaralı emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi ve kararın değinilen ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının  onanması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.