Esas No: 2023/8803
Karar No: 2024/4967
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8803 E.  ,  2024/4967 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8803
Karar	No : 2024/4967                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık Anonim Şirketi
	 (... Yayıncılık Anonim Şirketi)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde verici istasyonu kurmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/06/2014-05/03/2018 tarihleri arası dönem için 272.810,51 TL ecrimisil bedeli ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı  işlem ile bu işlemin düzeltilmesi  talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın  hukuki durumu, imar durumu, yüzölçümü, niteliği, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş rayiç bedeller ve taşınmazın konumu gibi taşınmazın değerini etkileyecek unsurlar değerlendirilerek kullanım süresine göre yapılan hesaplama sonucunda 64.124,01-TL üzerinden ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından, 272.810,51-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür.
Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir."; 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.	
	2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "... İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, İstanbul Büyük Şehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluştur..."; 22. maddesinde, "İSKİ'nin işlemleri 2886 sayılı Devlet İhale, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunları ile bunların ek ve tadillerine tabi değildir.
	Kuruluşun alım, satım ve ihalelerinde uygulanacak esas ve usuller bir yönetmelikle
belirlenir."; Ek 5. Maddesinde,"Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır."
hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, mülkiyeti davalı ASKİ Genel Müdürlüğüne ait olan Ankara İli, Polatlı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parsel üzerinde kurulu verici istasyonunun belediyenin izni ve bilgisi dışında kurulduğundan bahisle 16/06/2014 ile 05/03/2018 tarihleri arası için toplam 272.810,51-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işlemin kaldırılması istemiyle yapılan 13/04/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin tesis edildiği,  İdare Mahkemesince uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre değerlendirilerek esası hakkında hüküm kurulduğu, anılan karara karşı davalı idarenin  istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
	2886 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil istenebilmesi için taşınmaz malın madde kapsamında sayılan idarelere ait olması gerekmektedir. Bu bağlamda, davalı idarenin belirtilen Kanun maddesinde sayılmadığı, özel bütçeli olmadığı, 2560 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 22. maddesi uyarınca işlemlerinde 2886 sayılı Kanuna tabi olmadığı kuralı dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarını genel hükümlere göre isteyebileceği ve tahsil edebileceğinden, uyuşmazlığa konu tutar hakkında ecrimisil mevzuatının uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
		Bu durumda,  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından,   hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.