erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1232
Karar No: 2019/2414
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1232 E.  ,  2019/2414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

İcra takibine itiraza ilişkin olarak açılan davada ... İcra Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

... İcra Mahkemesince 2128 sayılı İİK'nın 50. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde, "...Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesince de kambiyo senetlerine mahsus takipte itirazların takibin yapıldığı icra dairesinin tabi bulunduğu yer mahkemesince değerlendirilerek icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir.

Somut olayda; ... İcra Müdürlüğünün 2018/931 Esas sayılı dosyasının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1923
Karar No: 2015/1958
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1923 E.  ,  2015/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/3603
Karar No: 2010/4358
Karar Tarihi: 14.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3603 E.  ,  2010/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatiyle)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında belirtildiği üzere işlem yapılmış, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, arsa sahibi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... (...) temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık 1648 ada 2 parsel üzerinde yapılan binanın B blok 5 numaralı bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapu kayıt örneğinden taşınmazda davada taraf durumuna uyan ...’nin de 1/12 payı bulunduğu görülmektedir. Kayıt maliki ... davada taraf durumunu almadan savunma ve delilleri istenip toplanmadan ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması HUMK’nun 73. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; bilirkişi inşaatın getirildiği fiziki seviyenin % 93 olduğunu, % 7 fiziki seviyeye karşılık yapılması gereken işler bedelinin 22.444,00 TL bulunduğunu saptamıştır. Eserin tamamlanması % 7 fiziki seviye-nin de ikmali halinde olanaklıdır. Başka bir deyişle, 21.3.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanması, eserin bütünü ile bitirilmesi veya 22.444,00 TL eksik işler tutarının para olarak ödenmesi halinde mümkündür. Aksi takdirde arsa sahipleri Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanarak temliken vakıf olduğu zaman temlik edene (yükleniciye) karşı ne gibi def’iler ileri sürebilecekse temellük edene (davacı üçüncü kişiye) karşı da dermeyan edebilir. Bu bakımdan yükleniciden şahsi hakkını temellük eden davacı bütün eksiklikler bedelini depo etmeden arsa sahipleri üzerindeki kaydın adına tescilini isteyemez.

Mahkemece bu yönler gözardı edilerek davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13243
Karar No: 2015/15681
Karar Tarihi: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13243 E.  ,  2015/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/168962

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/500 (E) ve 2013/217 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde konutundan ayrıldığı sırada sokakta üç bayanı gördüğünü,

yarım saat sonra konutuna geri döndüğünde hırsızlık yapıldığını anladığını, bu bayanlardan şüphelendiğini beyan ettiği ve olay tarihinden sonra yakalanan sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçları işlediğine dair şikayetçinin şüphesinden başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5701
Karar No: 2017/3595
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5701 E.  ,  2017/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici

7.

maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/898
Karar No: 2016/5914
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/898 E.  ,  2016/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; ...nun 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'a ait işyerine giden sanık ...'nın, alacağı mallar karşılığında çek vereceğini söylediği, malları seçtikten sonra 30.11.2009 tarihli, 8.000 TL bedelli keşidecisi ... olan çeki ciro ederek verdiği, çekten şüphelenen şikayetçi ...'ın bankaya gidip çeki sorduğunda sahte olarak oluşturulmuş olduğunu öğrendiği, bu arada sanığın malları almadan dükkandan ayrılıp gittiği, sanığın çeki keşideci ...'ten aldığını, adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın ise sanığı tanımadığını, çek hesabının kendisine ait olduğunu, ancak çekin sahte olduğunu ve üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ekspertiz raporuna göre de çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekilde sahte olduğunu bildiği çeki ciro ederek şikayetçiden mal satın almak için ciro edip verdiği sabit olmakla nitelikli dolandırıcılık suçunu oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10506
Karar No: 2015/32245
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10506 E.  ,  2015/32245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/107155

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/146 (E) ve 2013/326 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, müştekiler M.. Ç.. ve A.. Ç..'yi basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında, müşteki H.. Ç..'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1035
Karar No: 2006/1817
Karar Tarihi: 28.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1035 E.  ,  2006/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı olup; mimari proje çizim bedeliyle şantiye şefi olarak çalışılan süre için ödenmeyen ücretin ödetilmesi istemiyle davalı hakkında davacı tarafından adi takip yoluyla başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna yönelik olarak verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki hukuksal ilişki, Borçlar Kanununun 355.maddesinde tanımlandığı üzere bir “sözlü ...” sözleşmesidir Davalı, icra takibine vaki itirazında yanlar arasındaki akdi ilişkiye itiraz etmemiştir. Davalı vekilince sunulan dosya kapsamındaki dilekçelerde yanlar arasında akti ilişkinin kurulmadığı ileri sürülmediği gibi, davalı tarafından alındığı anlaşılan 12.09.2000 tarihli ve 1/6 numaralı “yapı ruhsatı” belgesinde de davacı teknik uygulama sorumlusu olarak gösterilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ... sözleşmesinin yapıldığının kabulü gerekir.

HUMK.nun 9.maddesi uyarınca her dava, kural olarak, açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Ancak, sözleşmeden ... davalar, aynı zamanda, sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de görülebilir. (HUMK.Md.10) Bu

kural, İİK.nun 50.maddesinin yollaması gereği olarak, icra takibinde yetkili olan icra dairesinin belirlenmesinde de uygulanır. Somut olayda, sözleşmenin icra olunduğu yani işin yapıldığı yer, ... İlçesinin idari sınırları dahilinde bulunmaktadır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkili olmaktadır. Davacı da, öncelikli seçimlik hakkını kullanarak, icra takibini yetkili Küçükçekmece İcra Dairesinde yapmış ve davasını da aynı yer mahkemesinde açmış olduğu halde, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı kabul edildiği halde, davanın reddi yerine, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi de doğru olmamış ve kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/422
Karar No: 2017/2000
Karar Tarihi: 05.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/422 E.  ,  2017/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı kooperatifin daireleri süresi içinde teslim etmediğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken gecikme tazminatının Alman Markı ile ödeneceğini ileri sürerek, bu tazminatın dava tarihine kadar olan yasal faiziyle birlikte belirlenmesi ve belirlenen asıl alacak ve faizinin toplamı üzerinden eksik harcın ikmalini ve davacılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri; alacağın belirli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlık döneminin ve her ay için istenen cezai şartın miktarının davacı yanca bilindiği, Merkez Bankasının sabitlediği kurun ve alacağın basit bir araştırma ve hesaplama ile tespit edilebileceği, davacı yanında savunmalarında belirsiz alacak davası açtığını ısrarla yinelediği, ancak davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1)Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminat davalarında inşaatın gecikmesi değişik sebeplere bağlı olabilir. Bu nedenle teslim tarihinin tam olarak belirlenmesi ve arsa sahiplerinin hak ettiği tazminat olup olmadığı ve miktarının ne kadar olacağı ancak bazı verilerin toplanması sonucunda yapılacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacaktır. Bu nedenle arsa sahiplerince istenebilecek kira tazminatlarının sözleşme kapsamına göre değerlendirilip belirlenebilir nitelikte olduğunu kabul etmek doğru görülmemiştir. Ayrıca kısmi dava yasağı getiren HMK’nun 109/2. maddesi 11.04.2015 tarihinde 6644 sayılı yasayla kaldırılmış olduğundan artık kısmi davada açılabilmektedir. Bu hususların gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25573
Karar No: 2015/6127
Karar Tarihi: 19.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/25573 E.  ,  2015/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT M...

AVUKAT ...

BİRLEŞEN

DOSYANIN

DAVALILARI :1-...

TİCARET ...

AVUKAT ...

2-... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, davalı şirketin ortakları ile hisse miktarı, sermaye değeri ve davacının hissesinin ne kadara tekabül ettiğini gösteren bilgi ve belgeler bulunmamaktadır, ilgili belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden ... istenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/7377
Karar No: 2011/12169
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7377 E.  ,  2011/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11253
Karar No: 2014/17834
Karar Tarihi: 08.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11253 E.  ,  2014/17834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 09.10.2013 tarih ve 3597 sayılı yazısı ile buğdayın ortalama verimi 500 kg, ortalama satış fiyatı 0,40 TL, üretim maliyeti 122 TL, samanın 250 kg, 0,80 TL, 70 TL, 2. ürün mısırın 1000 kg, 0,65 TL, 200 TL, 1. ürün mısırın 1300 kg, 0,65 TL, 286 TL olarak bildirildiği halde; Dairemizce 15.09.2014 tarihinde incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/231-2013/837 E.-K. sayılı dosyasında yer alan ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 07.05.2013 tarih ve 1646 sayılı yazısı ekinde yer alan veri cetvelinde buğdayın ortalama verimi 500 kg, ortalama satış fiyatı 0,70 TL, üretim maliyeti 122 TL, samanın 250 kg, 0,80 TL, 70 TL, 2. ürün mısırın 800 kg, 0,65 TL, 200 TL, 1. ürün mısırın 1100 kg, 0,65 TL, 286 TL olarak bildirildiği ve yine Dairemizce 03.07.2014 tarihinde incelenen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/241-2014/135 E.-K. sayılı dosyasında yer alan ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 12.11.2013 tarih ve 3798 sayılı yazısı ekinde yer alan veri cetvelinde buğdayın ortalama verimi 600 kg, ortalama satış fiyatı 0,64 TL, üretim gideri 206 TL, samanın 330 kg, 0,45 TL, 1. ürün mısırın 1.500 kg, 0,61 TL, 380 TL, 2. ürün mısırın 1100 kg, 0,61 TL, 380 TL olarak bildirildiği anlaşılmış olup cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ve söz konusu çelişki de giderilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11690
Karar No: 2019/14178
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11690 E.  ,  2019/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiği ... plakalı otomobilinin sağ ön camının kırılarak içerideki oto teybinin çalınmaya teşebbüs edildiği olayda, 02.01.2008 tarihli tutanağa göre sanığın, yanında temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte ... plakalı başka otomobilin oto teybini çalmak isterken kolluk tarafından fark edilince kaçmaya başladıkları, halbuki suça konu ... plakalı aracın bu sırada bir üst sokakta bulunduğu ve sanık ile temyiz dışı diğer sanık ...’nin aşamalarda suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ye sirayetine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.