Esas No: 2024/2044
Karar No: 2024/2657
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2044 E.  ,  2024/2657 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2044
Karar  No : 2024/2657  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Anabilim Dalında uzmanlığı bulunan  ve uzman olduğu 16/06/2005 tarihinden bugüne  kadar ... bilim dalında çalışmaları bulunan davacı tarafından, ... dalında uzmanlık belgesi verilmesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  tıpta uzmanlığa ilişkin bir dalda uzman unvanının kazanılması için ilgili dalda yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak uzmanlık eğitimin alınması ve  tezinin kabul edilip, uzmanlık bitirme sınavında  başarılı olunması gerektiği açık olup,  davacı tarafından her ne kadar  romatoloji yan dal uzmanlık belgesi  verilmesi talebinde bulunulmuş ise de, 1219 sayılı Kanun'da   “Tıpta Uzmanlık Yan Dalları, Bağlı Ana Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair Ek -3 sayılı Çizelgede" Romatoloji yan dal uzmanlığı için 3 yıllık eğitim süresi öngörüldüğü, davacı tarafından bu alanda yurt içinde ve dışında yapılan çalışmaların uzmanlık belgesi alımı için yeterli olmadığı, davacının mevzuatta  öngörülen bu  3 yıllık eğitimi alıp,  başarılı olma şartını sağlamadığı görüldüğünden, talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesinde ... Anabilim dalı ... dalında yoğun şekilde çalıştığı, bu alanda uluslararası etki değeri yüksek Romatoloji dergilerinde yayınlar yaptığı,  Eylül 2011-Eylül 2013 tarihleri arasında Romatoloji alanına yön veren önemli klinik ve laboratuvar çalışmalarının yapıldığı merkezlerden olan University College London Romatoloji Araştırma Merkezinde  hem klinik Romatoloji hem de immünoloji laboratuvar teknikleri konusunda eğitim aldığı, yurt dışı dönüşü yine aynı alanda çalışarak Romatoloji bilim dalında yandal öğrencilerine danışmanlık yaptığı, 28/12/2020 tarihinde profesör kadrosuna atandığı, döneminde yaşadığı bir takım fiili ve hukuki sorunlar nedeniyle sınava girme şansı bulamadığı, Romatoloji alanında uzun süre görev yapıp bu alanda yetkin olan bir akademisyenin bu belgeyi alamamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen,  ... dalında uzmanlık belgesi verilmesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU:			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.