Esas No: 2023/1886
Karar No: 2023/11116
Karar Tarihi: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1886 E.  ,  2023/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2824 E., 2022/1923 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana karşı, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1101 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İvrindi Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2019/98 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli ve 2020/2824 Esas, 2022/1923 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

a) Katılana karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılana karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Psikolojik rahatsızlığı nedeniyle cezai ehliyetinin olup olmadığına dair rapor alınması gerektiğine,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezanın para cezasına çevrilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve katılanın akraba oldukları, aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, katılan ...'ın sanık ...'e ait ev ile bitişiğinde bulunan ahıra gitmek için kullanmış olduğu girişe odunluk yaptığı, ...'ın da buraya odunlarını koyduğu, olay günü katılan ...'ın karşılaştığı sanık ...'e odunlarını kaldırmasını söylediği ve sanığın katılana "Almayacağım, seni öldürürüm" şeklinde söyleyerek ele geçirilemeyen av tüfeğini alıp katılana doğrulttuğu, katılanın tüfeğe vurması üzerine namlusunun yamulduğu ve katılanın olay yerinden ayrılarak tarlasına gittiği, sanığın elinde balta ile temyiz dışı oğlu M.I.'nın elinde tüfek ile birlikte katılanın yanına gittikleri, sanık ...'in baltayı katılan ...'a doğru kaldırdığı sırada tanık C.Y.'nin araya girerek sanığa engel olduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmaları dosya arasında mevcuttur.

3. Katılanın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Tanık C.Y.'nin, katılanın beyanlarını doğrulayan beyanda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, katılanın odunluğuna odun koyduğu, ancak katılanın kendisinden odunları kaldırmasını istemesi üzerine katılana, "Almayacağım, seni öldürürüm" diyerek av tüfeğini katılana doğrulttuğu, daha sonra katılanın oradan ayrılıp Karaerik mevkine gittiği, sanığın da istinaf dışı oğluyla birlikte elindeki baltayla katılanın peşinden gittikleri, orada katılanla tekrar tartıştığı ve elindeki baltayı katılana salladığı, ancak tanık C.Y.'nin araya girerek sanığın elinden baltayı aldığı, bu şekilde sanığın elinde olmayan nedenlerle yaralama eylemini gerçekleştiremediği ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanığın, katılanı ilk önce tüfekle tehdit ettiği, daha sonra da başka yerde baltayla yaralamaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla; sanığın, hem silahla tehdit hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerekmekte olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Katılana Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

A. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

İlk derece mahkemesi tarafından, gerekçeli kararda 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin tartışıldığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Psikolojik Rahatsızlığı Nedeniyle Cezai Ehliyetinin Olup Olmadığına Dair Rapor Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, psikolojik rahatsızlığı olduğuna dair beyanda bulunmadığı gibi temyiz dilekçesinde bildirdiği rahatsızlığına dair rapor sunmadığı belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına veya Cezanın Para Cezasına Çevrilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlar ve 51 inci maddesi kapsamında erteleme müesseseleri yönünden; "Sanığın yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları, sabıkalı kişiliği dikkate alındığında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Öninceleme bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2020/2824 Esas, 2022/1923 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İvrindi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.