erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5779
Karar No: 2009/1307
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5779 E.  ,  2009/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

GÜNÜ :

Mahkeme hükmü davalı ...’e 08.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin temyiz dilekçesi H.U.M.K'nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.09.2008 tarihinde, sunulmuş ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 10.03.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8117
Karar No: 2014/4585
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8117 E.  ,  2014/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığın duruşmada bildirdiği en son adresi olan "selimbey Mah. Nenehatun 2. Sok. No:18 Merkez-/VAN Selimbey Mah. Nenehatun 2. Sok. No:18 Merkez/VAN" yerine "Nenehatun 1. Sokak selimbey mahallesi no:6 Merkez/VAN" adresine tebliğe çıkarılması nedeniyle sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın Tebligat kanunuda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliği yapılarak, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7258
Karar No: 2011/12158
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7258 E.  ,  2011/12158 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/15521
Karar No: 2020/4072
Karar Tarihi: 10.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15521 E.  ,  2020/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 22/01/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlayan en son fikseci olarak çalışan ve en son net maaşı 1.150,00 TL olan davacının iş akdinin 21/10/2014 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak fesh edildiğini iddia ederek davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,22/01/2013 tarihinde çalışmaya başlayan en son brüt 1.150,00 TL ücret alan davacının görevi sırasında tığ ile dantel ördüğünün tespit edilmesi üzerine savunmasının istendiğini, davacının "boş zamanımı değerlendiriyordum" ifadesi ile kendisini savunduğunu ve iş yerini terk ettiğini, takip eden günlerde iş başı yapmadığını, Beyoğlu 19.Noterliği'nin 23/10/2014 tarih 12914 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının yazılı savunma vermediği konusunda maddi hataya düşülerek 1 gün içinde iş başı yapması, yazılı savunma vermesi ve izinsiz mazeretsiz olarak işe gelmeme sebebini açıklamasının istendiğini, davacı iş başı yapmadığından tutanak düzenlendiğini, Beyoğlu 19.Noterliği'nin 03/11/2014 tarih 13268 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının iş akdinin İş Kanununun 25.maddesi gereğince fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yaptığı kabul edilerek talebi bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınmışsa da bilirkişi raporunda davacının çalışmadığı raporlu olduğu (06/06/2014-07/08/2014 tarihleri)süreler açısından da fazla mesai hesabı yapıldığı ve bu sürelerin dışlanmadığı izlenimi edinilmiştir.Bilirkişi raporu bu açıdan denetlenebilir değildir.Fazla mesai hesabı için açıklanan nedenlerle denetlenebilir rapor alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12904
Karar No: 2022/6692
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/12904 E.  ,  2022/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ilçesi ...Köyü .. Mevkiinde kain yaklaşık 350 dönüm mesahalı tapusuz taşınmazın müvekkilleri olan davacıların kök murisi ... ... oğlu ... ...'ya ait olduğunu ve öldükten sonra tek çocuğu ... ...'ya kaldığını, ... ...'nun da vefatıyla geride kalan mirasçılarının adlarına intikal eden hisselerini Çarşamba 2. Noterliğinin 06.12.2010 tarih 013498 yevmiye nolu işlemle tasdik edilmiş olan 25.07.1991 tarihli satış senedine istinaden davacıların murisi olan ... ... ...'ya 350.000,00 TL bedelle sattığını, muris ... ... ...'nun da vefatıyla bu yerin davacılara intikal ettiğini, davacıların önceki murislerinin de kullanımı hesaba katıldığında bu yerde 50 - 60 yıl süreyle bilfiil zilyetliklerinin bulunduğunu, burayı ekip biçmek ve destekleme primleri almak suretiyle yararlandıklarını, davacılar lehine TMK' nin 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşulları gerçekleştiğini belirterek, taşınmazın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 174.208,66 m2, C harfi ile gösterilen 3.014,02 m2, D harfi ile gösterilen 201,94 m2 dava konusu yerler yönünden davanın reddine; 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.259,99 m2 alanın 105 ada 1 nolu orman parselinde bulunan kısım ile E harfi ile gösterilen 5.428,29 m2 alanın 105 ada 1 nolu orman parselinde bulunan kısımların Çorum ili ... ilçesi ... Köyü sınırlarında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında tesis kadastrosu yapıldığı ve dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı görülmüştür.

Dosya muhtevasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen yerin orman olduğunun ve keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de dava konusu diğer taşınmaz bölümleri üzerinde davacının ekonomik amaca uygun kullanımının bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3594
Karar No: 2011/4493
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3594 E.  ,  2011/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, istek kabul edilmiştir.

Hükmü, kayıt makili olduğunu belirten ... temyiz etmiştir.

HUMK’nun 427.maddesine göre hükmün temyizi, davanın taraflarınca yapılabilir. Hükmü temyiz eden ... davanın tarafı değilse de, çekişme konusu 1927 ada 37 sayılı parseli karar tarihi olan 01.06.2010 tarihinden sonra tapuda 09.11.2010 tarihinde satın almıştır. Dolayısıyla kurulan hüküm, davanın tarafı olmayan bir kişinin hukuki durumunu etkileyeceğinden, kayıt maliki ...’nın temyiz itirazının incelenmesi gerekmiştir.

Çekişmenin esasına gelince;

27.08.2008 tarihli sözleşmenin tarafları, vaat borçlusu ... ile vaat alacaklısı olan davacı ...’tır. Hiç kuşkusuz, sözleşmenin hüküm ve sonuçları taraflar arasında kendini gösterir. Ne var ki, vaat borçlusu Nesrin’in taşınmazı 09.11.2010 tarihinde dava dışı ...’ya sattığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, HUMK’nun 186.maddesi uyarınca davacıya tercih hakkını sormak, bunun sonucuna uygun hareket ederek bir karar kurmak olmalıdır.

Kayıt maliki olan kişinin durumu gözden kaçırılarak istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24439
Karar No: 2016/10972
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24439 E.  ,  2016/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/05/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre çıplak m² bedeline % 30 objektif artırıcı unsur eklenmek suretiyle m² bedelinin tespiti yerine daha az objektif artırıcı unsur uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi eklenmek suretiyle, masrafı fazla tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1329
Karar No: 2014/4778
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1329 E.  ,  2014/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.06.2013 tarihli geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu 12570 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak alınan 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılı itibariyle bulundukları sokak ve caddeye göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınaak cevap yazısının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5158
Karar No: 2020/7438
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5158 E.  ,  2020/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dava dışı SGK'dan, dava konusu 08.04.2009 tarihli trafik kazası hakkında iş kazası yönünden herhangi bir inceleme, soruşturma ve değerlendirme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde kazada vefat eden ... 'ın yakınlarına peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme varsa sorumlusuna açılmış rücu davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu hususlarının araştırılması,

2-Davacılar ...,... 'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile temsil edildiği, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı vekaletnamelerinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ...,...,... 'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3013
Karar No: 2025/1309
Karar Tarihi: 21.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/3013 E.  ,  2025/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/579 E., 2021/1180 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, koşulları bulunmadığından duruşma taleplerinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında, göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince; O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüyle, yapılan duruşmalı inceleme neticesinde ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii 31.05.2021, sanık ... 28.06.2021, malen sorumlu ... ise 04.06.2021 tarihli temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle hükümlerin bozulması ve müsadere edilen araçların iadesi isteminde bulunmuşlardır.

III. GEREKÇE

1. Kurulan hükümlere ilişkin olarak sanıkların savunmaları, göçmen beyanları, olay tutanağı, telefon inceleme kayıtları, müsadereye konu araçların bilfiil sanıkların kullanımına ait olduğuna ilişkin malen sorumlu anlatımları ile tüm dosya kapsamı karşısında, temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuştur.

2. Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve malen sorumlu tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19960
Karar No: 2014/2737
Karar Tarihi: 14.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19960 E.  ,  2014/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2639
Karar No: 2008/4053
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2639 E.  ,  2008/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının, Elmadağ-Karacahasan Köyünde bulunan davalıya ait bağ evinin inşaat işlerini yapması sebebiyle ödenmediği ileri sürülen iş bedelinin tahsili istemiyle, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2007/838 takip sayılı dosyası üzerinden adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek; uyuşmazlığın çözümünde Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak davalının ikâmetgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK.m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK.m.20).

Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıklarından, davacı tarafın, bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, yanlar arasındaki akdi ilişki açıkça inkâr edilmediği gibi, sözleşmenin icra edildiği yani sözleşme konusu işin yapıldığı yer Elmadağ İlçesi sınırları içinde kalmaktadır. Davacı da, seçimlik hakkını kullanarak akdin ifa yeri olan Elmadağ İlçesi Sulh Hukuk Mahkemesinde davasını açmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu halde, mahkemece uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, icra takibine karşı yapılan itiraz kapsamında; davalının yetki itirazı bulunduğu ve mahkemece de davalı tarafından bildirilen yerin icra takibinde de, davada da yetkili yer olduğu kabul edildiği ve yetkili yer icra dairesinde başlatılan bir icra takibi bulunmadığı halde; icranın yetkisizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12172
Karar No: 2021/4741
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12172 E.  ,  2021/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda; tanıklar ..., ... ve ...’in beyanlarında, sanığın, müştekiye yönelik hakaret içerikli sözler söylediğini bizzat duyduklarını belirtmeleri karşısında, her üç tanığın da hakareti anlamaları ve vakıf olmaları nedeniyle, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.