Esas No: 2023/169
Karar No: 2024/866
Karar Tarihi: 23.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/169 E.  ,  2024/866 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/169
Karar  No : 2024/866  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 	
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Plaka ve Taksi Durak Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına ilişkin Tekirdağ Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; dava konusu Tekirdağ Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ...  sayılı kararının 02.12.2013 tarihli ... Gazetesinde yayınlanmak suretiyle ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından, davalı idare nezdinde yapmış olduğu 31.08.2021 tarihli başvurunun iptal davasına konu edilen meclis kararına karşı açılan davada dava açma süresini ihya etmeyeceği ve dava konusu  06.11.2013 tarih ve 618 sayılı Meclis Kararının 02.12.2013 tarihli ...  Gazetesinde yayınlanmasından itibaren 60 günlük dava açma süresinin geçirilmesinden çok sonra 25.02.2021 tarihli dilekçesiyle açılan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından ... ticari plakada kayıtlı taksi durak hakkını Ova Taksi Durağında faaliyete geçirme talebinin reddine ilişkin...  tarih ...  sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 22.04.2021 tarih ve E:2016/12602, K:2021/2464 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davaya konu Tekirdağ Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile almış olduğu Plaka ve Taksi Durak Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin kaldırılması istemiyle 31.08.2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedildiği,1994 tarihinden itibaren davacıya ait olduğu bilinen hissenin daha sonraki tarihlerde ... , ... , ...  ve ... 'a yapılan usulsüz devirlerin tesciline  davalı idarece olur verildiği, davalı idarenin kayıtlarının tam ve usulüne uygun tutulmadığı, Tekirdağ Belediye Meclisinin 06.11.2013 tarihli kararının yürürlüğe konulması ile tüm hak sahiplerinin zarara uğradığı,  davada süre aşımı bulunmadığı, anılan kararın öğrenilmesinden itibaren süresi içinde davanın açıldığı, Belediye Meclis Kararının gazetede ilanından söz edilmekte ise de söz konusu ilanın şeklinin hukuka aykırı olduğu, davacının durak hakkı hissesinin kazanılmış hak niteliğinde olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, davacının Tekirdağ Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararından 31.10.2020 tarihinde haberdar olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 1999 yılında ticari faaliyetine ara verdiği, 2020 yılına kadar 21 yıl boyunca faaliyet göstermediği, bu davranışın ticari faaliyeti terk niteliğinde olduğu, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının plaka hakkı bulunan araçların arz ve talep dengesini sağlayacak şekilde taşımacılık hizmetinde kalmalarını sağlamak, hizmetin ifası için verilen ticari plakaların yatırım aracı olarak kullanılmasını engellemek, kamu hizmeti olan ulaşım hizmetinin devamlılığını sağlamak, korsan taşımacılığın önüne geçmek amacı ile gerekli düzenlemeleri yapmakla yükümlü olduğu, hukuka aykırı ve hak doğurucu işlemlerin geri alınmasında kural olarak idarenin süre yönünden sınırsız bir yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin belirli işlemlerde dava açma süresi içinde, bunların dışında kalan işlemlerde ise makul süre içinde kullanılması gerektiği, davada süre aşımı bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.