Esas No: 2015/16626
Karar No: 2016/1618
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16626 E.  ,  2016/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen alacak davasında ... 1. Tüketici Mahkemesi ve ... ... 2. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ... 1. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine dair 17. Hukuk Dairesince verilen 20.11.2014 tarihli 2014/16136 - 16565 sayılı karar sayılı ilâmında maddi hata bulunduğunun belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

17. Hukuk Dairesinin 20.11.2014 tarihli 2014/16136 E. - 16565 K. sayılı mercii tayini belirlenmesine ilişkin kararında;

"Dava, davalı şirketten adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ile daire satın alan davacının inşaata başlanmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

... 1. Tüketici Mahkemesince; davanın, dava konusu satıma konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde yapılacak olması nedeniyle ... ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 2. Tüketici Mahkemesi ise; davalı yetki itirazında bulunmadığından davanın açıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

4077 sayılı Kanunun 23/3. madde ve fıkrasına göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir.

4077 sayılı Kanunun 23. maddesindeki düzenleme, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı Kanunun 23/3. maddesi gereğince kendi ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde davanın açıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE” şeklinde karar verildiği mahkemece 07.04.2015 tarihli duruşmada gayrimenkulun ...'da bulunduğu, davacının talebinin davalının başka projelerden bitmiş dairelerden birinin öncelikle tescilini talep etmesi nedeni ile HMK'nın 12. maddesine göre mahkemece kamu düzenine aykırı olarak tescil kararı verilemeyeceğinden bir hata olması ihtimaline binaen merci tayini kararları bağlayıcı olmakla beraber maddi hatanın düzeltilmesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmü getirilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararda maddi hata olduğu iddiasıyla dosya Dairemize gönderilmişse de, yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca verilen karar kesin hükmündedir. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.