Esas No: 2021/9240
Karar No: 2024/1222
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9240 E.  ,  2024/1222 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9240
Karar   No : 2024/1222
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi (dava konusu işlemde sehven 6/B-5 yazılmıştır) uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edilmesine ve bu cezanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin Osmaniye Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü,  ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının 17/04/2014 günü başkomiser S.C.'yi arayarak gece nöbetçi bayan memur olduğu, gece saat 03.00 sıralarında Çocuk Şube Müdürlüğünde görevli olarak gittiği ve sabaha kadar çalıştığı gerekçesiyle izin aldığı, ancak daha sonra Başkomiser S.C. tarafından konunun sorulması üzerine, davacının o saatlerde Çocuk Şube Müdürlüğüne çağrılmadığının belirtildiği; Başkomiserin davacıya konuyu sorması üzerine, davacının "şaka yaptım" yanıtı vermek suretiyle amirine yalan söylemek fiilini işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmış ise de; o gece davacının Çocuk Şube Müdürlüğünde nöbetçi olmadığı sabit olmakla birlikte, dava dosyasında mevcut aynı gece Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi ile birlikte operasyona katıldığı 05.50'de düzenlenen tutanaktan anlaşıldığından, davacı hakkında isnat edilen disiplin fiilinin tüm unsurları ile birlikte hukuken geçerli ve itibar edilebilir somut delillerle hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadan davacı hakkında uygulanan davaya konu disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacının 17/04/2014 günü başkomiser S.C.'yi arayarak gece nöbetçi bayan memur olduğunu, nöbet esnasında Çocuk Şube Müdürlüğün görevli olarak gittiğini ve sabaha kadar çalıştığı gerekçesiyle izin aldığını beyan etmesine karşın, sözü edilen gece davacının Çocuk Şube Müdürlüğüne çağrılmadığı ve göreve gitmediğinin ortaya çıkması üzerine, amiri tarafından neden Çocuk Şube Müdürlüğüne gitmediği sorulunca da "şaka yaptığını" söylediği tanık ifadelerinden anlaşılmıştır. 
Bu durumda,  davacının amirine yalan söylediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.