Esas No: 2021/3006
Karar No: 2024/1911
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3006 E.  ,  2024/1911 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3006
Karar No:2024/1911
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Hafriyat İnşaat Madencilik Petrol 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, istasyonda ev tipi mutfak tüpüne LPG pompasından aparat ile dolum yapıldığı ve bu hususun istasyon görevlisince de kabul edildiği, tutanağın denetimle görevli personel ile istasyon görevlisi ve pompa görevlisi tarafından imza altına alındığı, dolayısıyla davacı şirketin LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmama ve LPG tüpü dolumu yapmama şeklindeki yasal yükümlülüğe aykırı davranışı sübuta erdiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu idari yaptırım kararında  "... Soruşturma Raporu, söz konusu kişiden istenen yazılı savunma ve Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ilişkin görüşü Kurul tarafından değerlendirilmiş olup, adı geçen kişiden istenen yazılı savunma dikkate alınarak bahse konu kişi hakkında açılan soruşturmanın herhangibir idari yaptırım uygulanmadan sonlandırılmasına karar verilmesine" ifadesine yer verilmesine rağmen kararın devamında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, Kurul kararının belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kendi içerisinde bir bütünlüğü olmadığı, haksız ve mesnetsiz olarak verilen kararın açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 22/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevap  incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Her ne kadar davacı tarafından dava konusu Kurul kararında, "adı geçen kişiden istenen yazılı savunma dikkate alınarak bahse konu kişi hakkında açılan soruşturmanın herhangi bir idari yaptırım uygulanmadan sonlandırılmasına" ifadesine yer verilmesine rağmen idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, konuya ilişkin Dairemizin 22/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevabın incelenmesinden, bu ifadenin Kurul kararına sehven yazıldığı ve maddi bir hata olduğu, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının idari para cezası verilmesini gerektirir bir fiil işlediğinin açık olduğu değerlendirildiğinden, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.