erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3290
Karar No: 2012/5133
Karar Tarihi: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3290 E.  ,  2012/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa paylı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının 9 nolu bağımsız bölümün ½’sinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun ½’sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, en son Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2010 tarih, 2009/6482 E. 2010/548 K. sayılı ilamıyla, “yüklenicinin 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapusunu istemekte haklı olduğu kabul edilmeli, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken bedel dava tarihi itibariyle saptanmalı, bu bedelin ödenmesi kaydıyla davacının tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma kararına uyan mahalli mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle ödenmesi gereken bedelin 1.278,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken 1.278,00 TL’nın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18400
Karar No: 2010/4142
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18400 E.  ,  2010/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nün vekillerine verilmiş vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa vekaletnameleri ibraz ettirildikten sonra, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi adı geçenlere usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11709
Karar No: 2013/12964
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11709 E.  ,  2013/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddine ilişkin davada Manisa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kars Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, murisin ölümü ile açılan mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespitine yönelik “mirasın reddi“ davasıdır. (TMK 605. maddesi) Bu dava, miras bırakanın ölmeden önceki son yerleşim yerindeki Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecektir. Adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinden, murisin ölmeden önceki son adresinin "Merkez Mahallesi Papatya Sokak No:5 Merkez-Kars" olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Kars Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1515
Karar No: 2007/2440
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1515 E.  ,  2007/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 2.038.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamış, davalı ... hakkındaki dava davacı vekili tarafından atiye terkedilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.803.36. YTL'sı tazminatın 5.11.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...'ten tahsiline davalı ... hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ...in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 72.36 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14002
Karar No: 2013/18563
Karar Tarihi: 20.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14002 E.  ,  2013/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili “... İnc.” isimli şirketin "..." cihazının üreticisi olan davalı “... Inc” şirketi ile yapmış olduğu pazarlama ve distribütörlük anlaşması gereğince, "..." cihazının Türkiye Cumhuriyetine ithali ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları dahilinde pazarlanması ve satışı konusunda tek yetkili kurum olduğunu, yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da akdedilen gizlilik sözleşmesi, davalı yanca tanzim edilmiş müvekkilinin tek satıcı olduğuna dair belge nazara alındığında yanlar arasında tek satıcılık sözleşmesinin mevcudiyetine kanaat getirileceğini, ancak davalı yanca tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak "..." cihazının Türkiye Cumhuriyeti hudutlarında satışına başlandığını ve bu surette müvekkilin münhasırlığının ihlal edilerek elde edeceği kâr kaybından mahrum kalınmasına ve bu oranda zarara uğramasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı toplam zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tutarlı kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı menşeli davacı şirketin tüzel kişiliğinin 17.11.2008 tarihinde sonaerdiğinden dava açma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket yurdışında mukim olup Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yanlar arasında davacı yanca iddia edildiği üzere, geçerli tek satıcılık sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı yanca dayanılan belgelerin yanlar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamadığını, kabul edilmemekle birlikte böyle bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olsa bile davacının olası taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların yabancı ülke şirketleri olduğu, taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalı yanca akdi ilişkinin inkar edildiği, davacı yanca akdi ilişkinin ispat edilemediği, genel yetki kuralı uyarınca davalı şirket ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davalının faaliyet adresinin Londra/İngiltere ülkesi olduğu, davalının faaliyet adresi yönünden genel yetkili mahkemenin Türkiye'de bulunmadığı, bu nedenle Türk Mahkemelerinin işbu davada uluslararası yetkiye sahip olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Londra mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10872
Karar No: 2022/8287
Karar Tarihi: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10872 E.  ,  2022/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bedelsiz terk nedeniyle yolsuz hale gelen tapu kaydının iptali idare adına tescili istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bedelsiz terk koşuluna bağlı 12 nolu plan notunun şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 11/04/2014 gün ve 2013/1072-2014/708 sayılı kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının Danıştay 6. Dairesi'nin 2014/8971-2016/9785 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu itibarla bedelsiz terke ilişkin dayanak maddenin ortadan kalktığı ve genel düzenleyici idari işlemin iptali niteliğinde olup herkesi bağladığı da dikkate alındığında yolsuz tescil söz konusu olmadığından, davanın reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9008
Karar No: 2013/1981
Karar Tarihi: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/9008 E.  ,  2013/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/224731

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 05/05/2009, 2008/113 (E) ve 2009/58 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık M.. Ç..'ın mağdur Yıldıray'ı yaralama, sanık S.. Ç..'ın mağdur Hasan Hüseyin'i ve Yıldıray'ı yaralama, sanıklar S.. Ç.. ve H.. Ç..'ın mağdurlar Satılmış ve Mahmut'u yaralama suçlarından verilen doğrudan para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin,

b-27.05.2009 tarihli dilekçeleri ile şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle mağdurlar Mahmut ve Soner'in müdahillik sıfatları CMK.nun 243. maddesine göre sona erdiğinden ve verilen hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin müdahil sıfatıyla temyiz istemlerinin,

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık M.. Ç..'ın mağdur Soner'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni dışında suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, TCK.nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanık hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken kemik kırığı nedeniyle TCK.nun 87/3 maddesi yerine 87/4 maddesinin yazılması,

2-Mağdurun, hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği olayda, en ağır cezayı gerektiren mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle 87/1-d maddesi esas alınarak 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılmasıyla yetinilmesi ve suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden 87/4 maddesiyle artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5688
Karar No: 2018/20890
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5688 E.  ,  2018/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 769 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Acele kamulaştırma dosyasında 5443 m² olan dava konusu taşınmazın 2428,54 m2 kısmının daha önce kamulaştırıldığı, ek kamulaştırmaya konu kısmının 1313,58 m², arta kalanın ise 1710,88 m² olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı, bedel tespit ve tescil istemi ile açılan iş bu davadada davacı idarece düzenlenerek dosyaya sunulan kıymet takdir raporunda da arta kalan kısmın 1.710,88 m² olarak gösterildiği halde, fen bilirkişisine bu hususta krokili rapor düzenletilmeden ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha önce kamulaştırıldığı belirtilen 2428,54 m² kısım düşülmeden arta kalan bölüm 4139,42 m² değerlendirilerek fazla bedel tespiti,

2)Kamulaştırmadan arta kalan kısımla yüzölçümü, acele kamulaştırma dosyasında yer alan fen bilirkişi raporuna göre geometrik durumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri nazara alındığında bu bölümde değer kaybı olmayacağı düşünülmeden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4461
Karar No: 2015/3710
Karar Tarihi: 11.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/4461 E.  ,  2015/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 19 Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11/02/2015 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/10311
Karar No: 2008/8774
Karar Tarihi: 17.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10311 E.  ,  2008/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2006
Esas No: 2009/6594
Karar No: 2009/9003
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6594 E.  ,  2009/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar, temyiz isteyen davalı ... vekiline 13.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.11.2009 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4612
Karar No: 2008/5561
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4612 E.  ,  2008/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 12.309,00 YTL tazminatın 01.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasara, kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 8.647,16 YTL tazminatın 01.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 300.25.-YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23435
Karar No: 2010/13286
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23435 E.  ,  2010/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, 13.01.2005 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, yakınan ...’ın evinin önündeki sokakta park halinde bulunan araca karşı gerçekleştirilen eylemin 765 sayılı TCK.nun 491/2.maddesi kapsamında kaldığı, yakınan ...’a yönelik suçun üç kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiği ve 765 sayılı TCK’nun 491/son maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7063
Karar No: 2020/316
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7063 E.  ,  2020/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/732
Karar No: 2011/11995
Karar Tarihi: 05.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/732 E.  ,  2011/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Finansal Kiralamadan Kaynaklanan malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili ile davalı arasında 31.01.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, davalıya 2 adet yarı tır römorkunun teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini ödememesi üzerine borçların 60 günlük yasal sürede ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının borçlarını ödemediğini, sözleşmenin münfesih olduğunu ileri sürerek römorkların müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde malların dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen oranda temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı kiracının sözleşme süresince finansal kiralama konusu malların zilyedi olduğu, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda bulunduğu, davalı kiracının finansal kiralama bedelini davacıya ödemediği gibi, ödememesi gerektiği yönünde delil de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmeye konu iki adet römork'un davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen teslimde fiili imkansızlık doğduğu takdirde İ.İ.K.’nun 24 maddesinin nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..