erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/536
Karar No: 2024/1297
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/536 E.  ,  2024/1297 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/536
Karar	No : 2024/1297                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından;Bitlis ili, Merkez, ... köyünde ikamet etmekte iken meydana gelen terör olaylarından dolayı köyünü terk ettiğinden bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, daha evvel davanın reddine ilişkin verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 14/11/2014 tarih ve E:2011/4645, K:2014/8315 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :	Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat verilebilmesi için yerleşim yerinin tamamen boşalmış/boşaltılmış olması gerektiği, yerleşim yerinde yaşayan kişilerin bir  kısmının  güvenlik  kaygısı nedeniyle yerleşim yerini terk etmeleri sonucunda uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın idarece karşılanmasına olanak bulunmadığı, söz konusu köyde güvenlik açısından herhangi bir olumsuz durum olmadığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği hususları belirtilerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2..Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1890
Karar No: 2024/1865
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1890 E.  ,  2024/1865 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1890
Karar No : 2024/1865
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi Taliha Karnıyarık'ın açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
           İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup davanın reddine dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/744
Karar No: 2024/1871
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/744 E.  ,  2024/1871 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/744
Karar No : 2024/1871
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına,...'e ait faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki saptamalara yer verilen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2016 yılı için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın tüm, 2017 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için re’sen salınan üç  kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici vergi ile üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/677
Karar No: 2024/1891
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/677 E.  ,  2024/1891 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/677
Karar No : 2024/1891
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dağıtım Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2019 yılında kesinlen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan  kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/8904
Karar No: 2024/1882
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8904 E.  ,  2024/1882 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8904
Karar No : 2024/1882
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmüne uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen... Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle  katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre  2008 yılının Mart ilâ Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat  vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince  verilen ara kararı uyarınca  davacı tarafından dosyaya ibraz edilen yasal defter ve belgelerin davalı idareye incelettirilmesi neticesinde hazırlanan raporda davacının indirilecek katma değer vergisi tutarları ile katma değer vergisi beyannamelerinin uyumlu olduğu ve başkaca eleştirilecek bir husus bulunmadığı belirtildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle  dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/09/2019 tarih ve E:2018/307, K:2019/568 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1528
Karar No: 2024/2090
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1528 E.  ,  2024/2090 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1528
Karar	No : 2024/2090  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekilleri Av. ... ve Av.... tarafından,  Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan maaşlarının ve ek sabit ödemelerinin yasal faizlerine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, döner sermaye ek (performans) ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyon ödemesinin yasal faiziyle ödenmesine karşılık şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin  ödenmesine karar verilmesiyle istemiyle Erciyes Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 28/04/2023 gün ve E:2023/604, K:2023/741 sayılı yetki ret kararı ile  Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 26/05/2023 gün ve E:2023/705, K:2023/810 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının  Erciyes Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kayseri İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kayseri 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1530
Karar No: 2024/2089
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1530 E.  ,  2024/2089 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1530
Karar	No : 2024/2089  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Süleyman Demirel Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve görevine iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Osmangazi Üniversitesi ... Fakültesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle görevden uzakta kaldığı döneme ait ödenen mali haklarının faizi,  akademik teşvik ödeneği, geliştirme ödeneği ve ek ders ücretinin faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 21/10/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Süleyman Demirel Üniversitesinin 13/12/2021 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta kalınan ve ihraç edilen döneme ilişkin yoksun kalınan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle Süleyman Demirel Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 19/01/2022 gün ve E:2022/54, K:2022/59 sayılı yetki ret kararı ile Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 23/05/2023 gün ve E:2023/421, K:2023/701 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Süleyman Demirel Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1535
Karar No: 2024/2088
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1535 E.  ,  2024/2088 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1535
Karar	No : 2024/2088  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... tarafından; İstanbul Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Ordu Üniversitesine atanan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle  yoksun kaldığı iddia olunan, yıllara bağlı olarak verilen 14 günlük enflasyon farkları, ÖSYM sınav ücretleri, banka promosyon ödemeleri, asgari geçim indirimi, kademe ilerlemesi/ derece yükselmesine bağlı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için İstanbul Üniversitesine yaptığı 25/11/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile sözü edilen dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve E:2022/2977, K:2023/16 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ordu İdare Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve E:2023/53, K:2023/67 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ordu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.