erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8640
Karar No: 2024/1189
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/8640 E.  ,  2024/1189 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/8640
Karar	No : 2024/1189                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nedeniyle 600.917,52-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin kaldırılması ve tahsil edilen 150.229,38-TL'nin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile 150.229,38-TL'nin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali ile 150.229,38-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/3162
Karar No: 2024/1191
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/3162 E.  ,  2024/1191 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/3162
Karar	No : 2024/1191                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsele ilişkin olarak yapı ruhsatı talebiyle yapılan başvuru üzerine 248.994,81-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:.. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13520
Karar No: 2024/1199
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13520 E.  ,  2024/1199 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13520
Karar No : 2024/1199                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokağı adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın 131,41 m²'lik kısmında ikamet eden davacının, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca anılan taşınmazdan tahliyesine ilişkin tesis edilen... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2022 tarihli ve E:2022/2282, K:2022/6524 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesi  bittiği halde davacı tarafından kullanıldığı, bu haliyle davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu, 2886 sayılı Kanun uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine ... Kaymakamlığınca işgalci konumunda olan davacının tahliyesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1950 yılından itibaren taşınmazda kiracı olduğu ve kira sözleşmesinin süresi bitmesi üzerine kendiliğinden yenilendiği, haksız tahliye nedeniyle zarar uğratıldığı, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14023
Karar No: 2024/1198
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/14023 E.  ,  2024/1198 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/14023
Karar No : 2024/1198
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokağı adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın 131,41 m²'lik kısmında ikamet eden davacının, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca anılan taşınmazdan tahliyesine ilişkin tesis edilen ... günlü, ... sayılı ... Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/12/2022 tarihli ve E:2022/1940, K:2022/6520 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesi  bittiği halde davacı tarafından kullanıldığı, bu haliyle davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu, 2886 sayılı Kanun uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü... Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine ... Kaymakamlığınca işgalci konumunda olan davacının tahliyesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 1950 yılından itibaren taşınmazda kiracı olduğu ve kira sözleşmesinin süresi bitmesi üzerine kendiliğinden yenilendiği, haksız tahliye nedeniyle zarar uğratıldığı, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz  isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/101
Karar No: 2024/386
Karar Tarihi: 26.02.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/101 E.  ,  2024/386 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/101
Karar	No : 2024/386
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)                    	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: T... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının gerekçeli onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
 
 
 
 
 
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 22/03/2023 tarih ve E:2022/3289, K:2023/540 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda  kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Esas No: 2024/657
Karar No: 2024/827
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/657 E.  ,  2024/827 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/657
Karar	No : 2024/827
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Bayrampaşa Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2022/1907, K:2023/2511 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/2252, K:2024/14 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, kısmen kendiliğinden idarece, kısmen de yargı kararı uyarınca ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan nöbet ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 07/06/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı nöbet ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5731
Karar No: 2024/849
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5731 E.  ,  2024/849 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/5731
Karar	No : 2024/849
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve E:2023/832, K:2023/939 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23/10/2023 tarih ve E:2023/757, K:2023/1929 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde mimar olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Ankara İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığında görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen parasal haklarının enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybına karşılık 1.000,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1148
Karar No: 2024/847
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1148 E.  ,  2024/847 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1148
Karar	No : 2024/847
                                         YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2023/1136, K:2024/119 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2024/251, K:2024/167 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 01/12/2016 tarihinde istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldıktan sonra 2020 Yılı İstifa Sonrası Yeniden (Açıktan) Atama Kurasına katılıp 18/11/2020 tarihinde Sakarya İline atanan ve halen Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta olan davacı tarafından; 2017-2020 tarihleri arasında istifa sonrası yeniden atama kurası açılmaması nedeniyle geç atandığı ve göreve geç başlatıldığından, Haziran 2017 - Ekim 2020 tarihleri arasında maaş ve sabit ek ödeme alamamasından dolayı uğradığını belirttiği toplam 209.566,00- TL tutarındaki maddi zararının ödenmesi için Sağlık Bakanlığına yaptığı 02/11/2023 tarihli başvurunun reddedildiğinden bahisle, anılan tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle tam yargı davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kamu görevlisi olmadığı dönemde uğradığını belirttiği zararının tazmini istemiyle açtığı bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, davacının tazmin isteminin reddi yolundaki işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1047
Karar No: 2024/845
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1047 E.  ,  2024/845 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1047
Karar	No : 2024/845
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/321, K:2023/1053 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2024/6, K:2024/32 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ve bir kısım parasal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,  enflasyon farkından kaynaklanan ek tazminat talebi kapsamında 1.000,00- TL maddi ve 100.000,00- TL manevi tazminatın, ihraç tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.