Esas No: 2022/973
Karar No: 2024/4632
Karar Tarihi: 14.11.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/973 E.  ,  2024/4632 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/973
Karar	No : 2024/4632  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektronik Güvenlik Sistemleri Eğitim İnşaat Medikal
	  Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 32 adet "fotokopi makinesi" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış / ikinci el" olduğunun tespit  edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında "kullanılmamış" olarak beyan edilen 32 adet fotokopi makinesinin "kullanılmış" olduğunun tespit edilmesi üzerine, fatura ve yurt dışı para transferleri tutarları dikkate alınarak ceza kararı alınmış ise de, ihracatçı firmanın konsolosluk tasdikli özür yazısında; "sipariş edilen eşyalar (fotokopi makineleri) yerine ihracat deposunda bulunan ve sevkiyat bekleyen fotokopi makineleri ve tonerlerin, depo çalışanları tarafından karıştırılarak yanlışlıkla gönderildiği" hususunun belirtilmesine, davacı tarafından da eşyaların kullanılmış olduğundan haberlerinin olmadığının beyan edilmesine karşın, davalı idarece eşyanın kullanılmış olduğu dikkate alınarak her bir marka/model için piyasa araştırması veya yurt dışı fiyat araştırması yapılmadan, yurt dışına transfer edilen toplam 36.600-EURO tutarındaki bedelin, "kullanılmamış" olarak beyan edilerek ithali gerçekleştirilen fotokopi makinelerinin kıymetine mi, yoksa "kullanılmış" fotokopi makinelerinin kıymetine mi karşılık geldiği ortaya konulmadan, eksik incelemeye dayanılarak alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Serbest dolaşıma giriş beyannamesi konusu kullanılmış eşyaların ithalinin izne tabi olduğu, verilen süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, ihracatçı firmanın internet sitesinde, belirli markalara ait kullanılmış fotokopi makinelerinin ithalatını ve ihracatını yaptığının belirtildiği, satış bedeli yönteminin terk edilmesini gerektirecek herhangi bir durum olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İthale konu eşyanın kullanılmış olduğu ve ithalat izni alınmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmayan olayda, kullanılmış fotokopi cihazlarının ticareti ile iştigal eden ihracatçı firma tarafından düzenlenen faturada, eşyanın kullanılmış olduğunun ve alıcının da bu durumu bildiğinin kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında, faturada kayıtlı kıymet üzerinden hesaplanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 32 adet "fotokopi makinesi" ticari tanımlı eşyanın "kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış / ikinci el" olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi  ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer vergileri, kültür fonu ve karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılan davada, bazı fotokopi makinesi modellerinde eşya kıymetinin sahibinden.com sitesinden alınan fiyatlar dikkate alınarak belirlendiği, fiyat araştırmasının her bir model bazında yapılmadığı, fiyata etki edebilecek yıpranma derecesi, üretim yılı gibi unsurların dikkate alınmadığı, tek bir sitedeki fiyatların baz alındığının anlaşılması karşısında eksik araştırma yapılarak belirlenen kıymetler üzerinden alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği; kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar için alınması gereken izin belgesinin ibraz edilmesi yönünde davacıya bildirimde bulunulmasına rağmen anılan belge ibraz edilmediğinden, mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin kısımlarının iptaline, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 15/03/2023 tarih ve E:2020/2278, K:2023/1503 sayılı kararıyla onanması üzerine, davalı idarece eşya kıymetinin belirlenmesi amacıyla görevlendirilen muayene memurlarınca düzenlenen müzekkerede; eşyanın kıymetine ilişkin herhangi bir yanıltmanın olmadığı, iki adet transfer bildirim formu ile transfer edilen ve faturada kayıtlı olan 36.600-EUR tutarının eşyanın kıymeti olduğu, dolayısıyla, eşya kıymetinin satış bedeli yöntemine göre tespitine engel herhangi bir durumun olmadığının belirtildiği, ayrıca, eşya faturasında kayıtlı "kullanılmış fotokopi makineleri alıcının bilinen durumunda satılmıştır." ifadesi dikkate alındığında, faturada yer alan tutarın eşyanın kıymeti olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, olayda, kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar için alınması gereken izin belgesinin alınmadığı ve kullanılmış eşya için düzenlendiği tartışmasız olan faturada kayıtlı tutarın eşyanın kıymeti olduğu açık olduğundan, ithale konu eşyanın uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine davalı idarece tanınan sürede gerekli uygunluk belgesini ibraz etmeyen davacı adına 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararında hukuka aykırılık görülmemiş olup, aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.