Esas No: 2021/1202
Karar No: 2024/2427
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1202 E.  ,  2024/2427 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1202
Karar  No : 2024/2427  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
		2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Malz. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunun ... ruhsat numaralı kumtaşı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 28/01/2033 yılına kadar işletme ruhsatı olmasına rağmen, davacının ruhsat temdit başvurusu sonrası davalı idarece 31/12/2020 tarihine dek süre uzatımı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İzin Olur işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; maden ruhsatı sahiplerinin orman vasıflı yerlerde faaliyette bulunması için gerekli izinleri almaları gerekmektiği, izni veren makamın, izin vermeden önce, yine mevzuatın daha önceden belirlediği kriterler açısından izin başvurusunu değerlendirmesi gerekeceği, davalı idare mevzuatın aradığı şartları taşımayan başvuruları reddetmek konusunda takdir hakkına sahip olduğu, ancak yapılan izin başvurularında bir eksiklik olmaması ya da kamu yararına aykırı somut bir durumun bulunmaması halinde izni vermekten başka davalı idarenin herhangi bir tasarruf yetkisi olduğundan bahsetmeye imkan bulunmadığı, bu izinlerin süresi ise yukarıda yer verilen Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği hükümlerinden anlaşılacağı üzere, alınan ruhsat süresi ile belirleneceği, davalı idarenin iddiasının aksine, izin verilirken, gerekçesiz bir şekilde ne izin vermemeye ne de izin süresini maden ruhsat süresinden daha kısa süre için vermeye yönelik bir takdir hakkı bulunmadığı, davaya konu somut olayımızda ise; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı davalı idarece tespit edilmiş, bu tespitten yola çıkılarak da davacının 28.01.2033  tarihine kadar olan maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin verildiği, davalı idarece verilen izin göstermektedir ki, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği bulunmadığı ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bununla birlikte, davalı idarenin bu aşamada izin süresi olarak belirleyebileceği tarih ise mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, maden ruhsatının bitim tarihine kadar olacağı, davalı idarenin, izin süresi konusunda, maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre için izin vermesine ise ancak haklı, somut ve hukuka uygun bir sebep olması halinde imkan bulunmadığı, davacıya maden ruhsatı süresi olan 28.01.2033 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından,  öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, hak sahibinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile temdit talebinde bulunduğu 53.933,22 m2'lik izin sahasından vazgeçmesi nedeniyle 15.10.2019 tarihinde sahanın geri teslim alındığı, davacının izinlerinin bir kısmının iptal edildiğinden davanın bu kısım yönüyle konusuz kaldığı, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunun olmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.