Esas No: 2020/4837
Karar No: 2024/706
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4837 E.  ,  2024/706 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4837
Karar  No : 2024/706  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
		     2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı …'e ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sıra nolu işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ye 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan araç sürücüsü davacı ...'nin beyanının ve imzasının yer aldığı 12/11/2018 tarihli tutanakla … plaka sayılı araçla ücret karşılığında ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan tespit edilen eylemin karşılığı olan  Kanun hükümlerinin uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının; gerekçesi ve hüküm fıkrası ile usul ve hukuk kurallarına uygun olduğu, davacılar tarafından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davacılar tarafından "davanın reddine" yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkeme kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı hakkında; bakılan davada; davanın açıldığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar olan ilk derece mahkemesi yargılama aşamasında avukat ile ya da 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de sayılan birimler tarafından temsil edilmemesine rağmen, İdare Mahkemesi'nce davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacılar istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen  kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararın UYAP kayıtlarında bulunan halinde vekalet ücretine ilişkin kısmın bulunmadığı, dosyada yer alan ve taraflara gönderilen halinde ise "AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00-TLavukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, elektronik işlemler hususunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik işlemler" başlıklı 445. maddesinin ilk fıkrasında "Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargı işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır." kuralı düzenlenmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "UYAP’ın kullanılması" başlıklı 5. maddesinde, "Bölge idare mahkemelerinin tüm birimleri ile idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir. Başkan, üye, müdür ve diğer personel iş listesini günlük olarak kontrol etmek, yargılama ile idarî işlerin bulunduğu aşamanın gereklerini yerine getirmek, ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesine esas bilgileri güvenilirlik, tutarlılık ve güncellik ilkelerine uygun olarak UYAP ortamına tam ve eksiksiz girmekle yükümlüdür." kuralına, "Karar kartonu" başlıklı 56. maddesinin  2. fıkrasında, "Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan başkan ve üyeler tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan başkan ve üyeler tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava dosyasında yer alan ... İdare Mahkemesi'nin ıslak imzalı gerekçeli kararı ile UYAP'ta yer alan güvenli elektronik imza ile imzalanmış gerekçeli kararının birebir aynı olmadığı, dava dosyasında yer alan ve taraflara gönderilen kararda "AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," kısmının yer aldığı, UYAP'ta bulunan kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı görüldüğünden, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca, kararın usulüne uygun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. 
UYAP veri tabanına saklanan elektronik ortamda hazırlanan hüküm ile dosyada yer alan hüküm arasındaki farklılık yargılama hukukuna uygun düşmediğinden temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.