Esas No: 2024/1269
Karar No: 2025/1609
Karar Tarihi: 20.03.2025

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1269 E.  ,  2025/1609 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/1269
Karar No : 2025/1609                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Orman İşletme Müdürlüğünde kısmi zamanlı sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, kadrolu avukat atandığından ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının sözleşmesi hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle feshedilmiş olsa da; dava dosyasında yer alan raporlarda; dava yoğunluğu sebebiyle avukat ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, yine ... Orman İşletme Müdürlüğü ile ... Barosuna kayıtlı Avukat B.E. arasında, davacının hizmet sözleşmesinin feshinden sonra 21/09/2021 - 31/12/2021 tarihlerini kapsayan yeni bir hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sonuç itibarıyla davacının hizmet sözleşmesinin fesih sebebi olan hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi fiiliyatta oluşmadığı gibi aksine dava yoğunluğundan dolayı başka bir avukatla hizmet sözleşmesinin imzalandığı, idarenin işlemin tesis gerekçesini somut olarak ortaya koyamadığının anlaşıldığı, diğer taraftan, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin olarak davalı idarece; davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesinin ve takdir yetkisinin varlığı dışında başka bir sebep gösterilmediği gibi davacının görevinde başarısız olduğuna veya davacıdan verim alınamadığına ilişkin bir tespitin de bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsurunu/gerekçesini oluşturan, hizmetine veya hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı hususu somut olarak ortaya konulmadan, sonucu itibarıyla görevine devam edememesi şeklinde ağır sonuçlar doğuran, davacının sözleşmesinin feshi yönündeki takdir yetkisinin, davalı idarece kamu yararı, hizmet gerekleri ve hakkaniyete aykırı olarak kullanıldığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu işlemin tesis tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının sözleşmesinin feshi işlemi öncesinde ... Orman İşletme Müdürlüğünde kısmi zamanlı sözleşmeli olarak görev yapmakta olduğu, sözleşmesinin tam zamanlı olmadığı, Hazine ve Maliye Bakanlığınca onanan sözleşmeli personele ait vize cetvelinde ''Boş avukat kadrolarına atama yapıldığı takdirde sözleşmeli personelin sözleşmesinin feshedilmesi ve ücretlerinin döner sermaye bütçesinden ödenmesi kaydıyla'' vize edildiği, davacının çalışmakta olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğüne 03/03/2021 tarihinde kadrolu avukat atamasının yapılması nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu  belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu işlemin tesis tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren  işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava konusu işlemin tesis tarihi olan 16/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.