Esas No: 2021/1152
Karar No: 2024/1731
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1152 E.  ,  2024/1731 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1152
Karar No:2024/1731
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dağıtım A.Ş. 	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Beypazarı şehir besleme hattı inşa maliyetinin tarifeye yansıtılması talebiyle yapılan 09/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile  davacı şirketin sorumluluğunda bulunan dağıtım bölgesi için 2017-2021 yılları arası doğal gaz perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, her ne kadar, şehir besleme hattı ve şehir içi dağıtım hattı maliyetlerinin birbirleriyle kıyaslanamayacağı, Beypazarı şehir besleme hattı için lehlerine istisnai bir uygulama yapılması gerektiği, gelir gereksinimlerinden idari para cezası niteliğinde yüksek tutarlı kesinti yapıldığı, şehir besleme hattına ilişkin plan, proje, harita işlerinin analiz edilerek kesintiye tabi tutulamayacağı iddia edilmiş ise de, davacı şirketin tarife hesaplamalarında gerçekleşen şebeke yatırımları kalemi ile ilgili olarak yalnızca şirketin sunduğu verilerin doğrudan esas alınmasının kanunla davalı idareye verilen yetkiye ve kamu yararına aykırı olacağı, yapılan detaylı analiz çalışmaları ile tarife belirleme işlemi yapılırken hem şirketin sürdürülebilirliğinin sağlanmaya çalışıldığı, hem de şirketin muhatapları olan başta konut tüketicileri olmak üzere doğal gaz kullanan diğer sanayi ve ticarethanelerin de doğal gaza makul bedellerle erişmesinin sağlanarak kamu yararının gözetildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından,  şehir besleme hattına ilişkin maliyetlerin benzer nitelikte olmayan yapım maliyetleri esas alınarak analize tabi tutulduğu, bu nedenle gerçek maliyetin çok altında bir tutarın kabul edilerek tarife kapsamında dikkate alındığı, şehir besleme hattına ilişkin maliyetlerin doğrudan dikkate alınması gerektiği, gerçekleşmeyen yatırımlara ilişkin düzeltme hesabının hatalı biçimde yapıldığı, fahiş tutarda kesinti yapıldığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, tarifelerin belirlenmesine ilişkin olarak Kurul kararlarıyla tespit edilen metodoloji hükümleri uygulanmak suretiyle davacı şirketin tarifesinin belirlendiği, davacı şirketin iddialarının yerinde olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.