erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16439
Karar No: 2018/4039
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16439 E.  ,  2018/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı sürelerinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş; müşteki ve tanığın beyanına göre hırsızlığa teşebbüs edilen kabloların bulunduğu trafonun suçtan zarar gören Ayy Ege İş Ortaklığının sorumluluğunda olduğu ve Tedaş’a devredilmediği anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuğun gözaltı sürelerinin gösterilmemesi mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş; müşteki ve tanığın beyanına göre hırsızlığa teşebbüs edilen kabloların bulunduğu trafonun suçtan zarar gören Ayy Ege İş Ortaklığının sorumluluğunda olduğu ve Tedaş’a devredilmediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında avukat görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafiiler için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olarak belirtilen 182,00-TL ve yargılama aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olarak belirtilen 320,00-TL müdafii ücretlerinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19697
Karar No: 2022/3562
Karar Tarihi: 18.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19697 E.  ,  2022/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bakanlığı vekili, katılan mağdure vekili

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay gecesi evde uyumakta olan kızı mağdurenin pijamasının içinden tenine temas edecek şekilde göğüslerini okşaması şeklinde sübuta eren eyleminin sarkıntılığı aştığı gözetilip, buna göre belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16263
Karar No: 2017/15934
Karar Tarihi: 20.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16263 E.  ,  2017/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ; 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkındaki soruşturma evrakı tefrik olunan şüphelinin, yolda dolar bulduğunu ve katılanla paylaşabileceğini söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra, bu şüpheli ile birlikte hareket ettiği iddia edilen sanığın, yanlarına gelerek doların kendisine ait olduğunu belirttiği ve katılana ait cüzdana bakmak istediği, katılanın cebinde bulunan paraları göstermek için çıkardığı esnada sanığın katılanın elinden paraları alarak kaçtığı iddia edilen olayda ;

Paranın zilyetliğinin henüz devredilmemiş olması nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/2-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı dikkate alındığında,

İddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına göre Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 17. Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10455
Karar No: 2014/13618
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10455 E.  ,  2014/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/234381

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/403 (E) ve 2013/267 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun, yaşı gereği duruşmaların kapalı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK.nun 185. maddesine aykırılık yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suçu kabul etmemesi karşısında, 25.07.2012 tarihli tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, yazılı biçimde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

3- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında yasal gerekçeleri gösterilmek suretiyle teşdiden ceza tayin edildiği belirdildiği halde temel adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip hapis cezasının alt sınırdan takdiri suretiyle çelişkiye neden olunması,

c- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/629
Karar No: 2021/5587
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/629 E.  ,  2021/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27771
Karar No: 2018/7874
Karar Tarihi: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27771 E.  ,  2018/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9426
Karar No: 2011/389
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9426 E.  ,  2011/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1370
Karar No: 2007/14509
Karar Tarihi: 31.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1370 E.  ,  2007/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.9.2006
Esas No: 2011/3520
Karar No: 2011/22412
Karar Tarihi: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3520 E.  ,  2011/22412 K.**

**"İçtihat Metni"**
Esas No: 2021/20904
Karar No: 2021/15520
Karar Tarihi: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/20904 E.  ,  2021/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında kamu mala zarar verme suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-)Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; sanık hakkında 168. madde yönünden değerlendirme yapılmadığını ve fazla cezya hükmolunduğunu belirtmiş, anılan temyiz dilekçlerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gece vakti okuldan toplam 1.390 TL değerindeki kahve makinesi, çay makinesi, semaver ve tost makinesini çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 58. maddelerinden kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve dava konusu olayda yerel mahkemece yapılan uygulamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4668
Karar No: 2022/12331
Karar Tarihi: 21.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4668 E.  ,  2022/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK' nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 07/06/2021 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16240
Karar No: 2025/5019
Karar Tarihi: 20.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16240 E.  ,  2025/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/17 E., 2024/205 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle beraat hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1. ve 31/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının 21.03.2016 olan ilk mahkûmiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24932
Karar No: 2022/5199
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24932 E.  ,  2022/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası yapılan kovuşturmada savunmasının alındığı 13/04/2021 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafi talebinin bulunmadığı tutanakta yazılı ise de, hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuğun savunmasına karşı esas hakkında beyanlarda bulunduğu ve suça sürüklenen çocuğun müdafi beyanlarına karşı bir itirazının olmadığının anlaşılması karşısında müdafilik görevinin sürdüğü kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6053
Karar No: 2012/8281
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6053 E.  ,  2012/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacı idarece bankaya yatırılan çekişmesiz kamulaştırma bedelinin kim adına yatırıldığının, davalılar ya da önceki malikler adına yatırılmış ise, önceki malikler veya davalıların kendileri veya yetkili temsilcilerine ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davacı idareden ve ilgili bankadan sorularak gelen cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday samanının 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak gelen cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... kızı ...'nın veraset ilamının ilgilisinden temininden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9960
Karar No: 2014/9689
Karar Tarihi: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9960 E.  ,  2014/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, iş mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, ölüm nedeni ile 4857 sayılı kanunu uyarınca bağlanan peşin sermaye değerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 10. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye
Esas No: 2018/7309
Karar No: 2019/3490
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7309 E.  ,  2019/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun sokakta arkadaşları ile tartışması nedeniyle sinirli olarak eve geldiği, kapıyı tekmelediği ve orada bulunan eşyaların sanığa fırlattığı, sanığın uyarılarını dikkate almadığı, bunun üzerine sanığın torunu olan mağdura oklava ile vurarak adli raporunda belirtildiği şekilde yaraladığı olayda, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, "sanığın eyleminin, torunu olan mağdura tedip hakkı kapsamında kaldığı" şeklindeki olaya uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.