Esas No: 2024/4869
Karar No: 2025/1523
Karar Tarihi: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4869 E.  ,  2025/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/311 E., 2024/971 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/176 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesinde kain dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gereğince tespit çalışması yapıldığı, taşınmazın 219,15 m² yüzölçümü ile tarla vasfında, belgesizden, Hazine adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğu yönünde şerh yazıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesindeki talebinin anlaşılamaması üzerine 10.08.2021 tarihli dilekçesinde davacı vekili; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesinde kain 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin ve muhtesat beyanının terkin edilmesini aksi halde taşınmaz üzerinde yer alan muhtesatların cinsi, konumu, mesafesi, kapladığı alanın tespit edilerek tapuya tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "..taşınmaz üzerinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi kapsamında kadastro tespitinden önce davalı tarafından kullanılan 3 adet zeytin ağacının bulunduğu, davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararının bulunmadığı, davacı tarafından 4706 sayılı Kanun 5 maddesinin son fıkrasına dayanılmışsa da muhtesat olarak yazılan zeytin ağaçlarının 19.07.2003 tarihinden çok öncesinde de davalı tarafından kullanıldığı, yine bu Kanun'un "Hazineye ait taşınmazları" kapsadığı, işbu dava konusu 112 ada 4 parselin evveliyatının tespit harici yerlerden olduğu ve bu nedenle bu Kanun kapsamında olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.