Esas No: 2023/12445
Karar No: 2024/2928
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12445 E.  ,  2024/2928 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12445
Karar	No : 2024/2928                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan binanın 1. ve 2. bodrum katlarında faaliyet göstermek üzere düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak, binanın diğer katlarında faaliyette bulunulduğundan bahisle, anılan işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında, ruhsat gerektiren faaliyetin olduğu anlaşılmakla birlikte, ihtilafa konu aykırılığının giderilmesinin mümkün olduğu, sözkonusu aykırılığın ruhsat iptalini gerektirmediği kanaat ve sonucuna varıldığından, ruhsatlı alan dışında ruhsat gerektiren faaliyet gösterilen alan ile ilgili olarak davalı idarece  9207 sayılı Yönetmelik çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir konuda ruhsatı bulunan işyerine ilişkin işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; davacıya ait işyerinde ruhsatsız alanların kapatılarak, ruhsatlı alanın faaliyete devam etmesinin hukuken mümkün olmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.