erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2277
Karar No: 2009/8308
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2277 E.  ,  2009/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı yüklenici olduğunu,davalı arsa sahibi ile 20.4.2007 tarihli harici sözleşme imzalandığını,bu sözleşmenin arsa sahiplerinin arazisi üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin öncüsü niteliğinde olduğunu, bina yapılacak arsa üzerinde ipotek bulunduğunu, 18.05.2007 tarihinde davalının bankaya olan ipotek borcunu ödediğini, buna rağmen taşınmazın imar problemleri nedeni ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılamadığını, davalı adına bankaya ödediği 34.009 YTL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir..

Davacı ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için 20.04.2007 tarihli adi sözleşme yapıldığı,bina yapılacak arsa üzerinde bankanın ipoteği bulunduğu daha sonra resmi şekilde sözleşmenin yapılmadığı ve gerçekleşmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.Davacının delil olarak ibraz ettiği 18.05.2007 tarihli banka dekontları ile davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunu ödediği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı ipoteğin kaldırılması için dava dışı bankaya ödediği bedelleri istirdat edebilir.Davalı ödenen bedeller kadar borçtan kurtulmuştur.Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4060
Karar No: 2020/5922
Karar Tarihi: 11.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/4060 E.  ,  2020/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...’in, 24.03.2016 tarihli duruşmada talebi üzerine davaya katılmasına karar verildiği ve temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 10.11.2020 tarihli nüfus kayıt örneğine göre 13.08.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, ölen ...’nin mirasçıları bulunmasına rağmen mahkemece mirasçıları yargılamaya dahil edilmeden yokluklarında karar verilmesi ve 24.03.2016 tarihli kararın ölenin nüfus kaydında yer alan mirasçılarına tebliğ edilmemesi nedeniyle 24.03.2016 tarihli gerekçeli karar ölenin nüfus kaydında yer alan mirasçılarına ölenin haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının olduğu ve ölen adına temyiz talebinde bulunulabilecekleri şerhini içeren tebligatlarla usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5719
Karar No: 2013/7279
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5719 E.  ,  2013/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup,davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17868
Karar No: 2016/5482
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17868 E.  ,  2016/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 12/02/2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 21/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19791
Karar No: 2009/546
Karar Tarihi: 22.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19791 E.  ,  2009/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Torbalı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde eşini istemediğini söyleyerek evden kovan davacı koca tamamen kusurludur. Davalının herhangi bir kusuru kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple kadın yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2009 (Prş.)
Esas No: 2014/21300
Karar No: 2015/1732
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21300 E.  ,  2015/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/18534
Karar No: 2013/2284
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18534 E.  ,  2013/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeni ile Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanık ...'nın çalıştığı şirkete ait tırın termokin deposunun kapağının düşmesi üzerine dorse kısmındaki yakıtı çekici kısmındaki depoya aktarmaya çalıştığı, diğer sanığın da aynı yerde mola vermesi ve araçlarının yan yana olması nedeni ile yakıt transferi yaptıklarından şüphelenildiği olayda "Görgü ve Tesbit Tutanağı" başlıklı tutanakta imzası bulunan ...'ün de tanık olarak olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulduktan; ayrıca sanığın hareket noktasında deposunda kaç litre yakıtla yola çıktığının, depodaki yakıt miktarıyla kaç kilometre yol alacağının, hareket noktasıyla varış noktasının kaç km. olduğunun, yakıtın bitmesi durumunda nasıl bir yöntem izlenerek yakıt alındığının katılan şirketten araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18580
Karar No: 2010/21528
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18580 E.  ,  2010/21528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil işlemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10870
Karar No: 2015/1914
Karar Tarihi: 24.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10870 E.  ,  2015/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı işler olduğunu ve bitirilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam 61.026,50 TL alacağın yükleniciden tahsilini, her geçen gün artan telafisi imkansız zararları karşılamak bakımından yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalı adına kayıtlı 9 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının arsa sahibi olup, tacir olmadığı gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, ...'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca; göreve ilişkin dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14666
Karar No: 2013/13152
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14666 E.  ,  2013/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Anamur Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2009/450 Esas, 2011/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarındaki istikrarlı beyanı ve tanığın bu beyanı doğrular nitelikteki ifadesi ile mağdurenin, sanığı teşhis ettiği ve sanığın alınan beyanında kendisine ait olan motorsikleti başka kimseye kullandırtmadığı ve motorsikleti kullandığı esnada cadde üzerinde yürüyen 3 tane bayana korna çaldığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın, mağdureye karşı gerçekleşen eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme biçimde cinsel taciz suçunu oluşturduğu halde sanığın bu suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3723
Karar No: 2018/8979
Karar Tarihi: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3723 E.  ,  2018/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınana eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 11/06/2014 günlü, 2013/413 – 2014/282 E.-K. sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 28/02/2018 tarihli ve 2016/12358 – 2018/2319 E-K. sayılı ilamı ile dosyanın eksiklik nedeni ile iade olunduğunun anlaşılması karşısında, sehven Dairemize gönderilen dosyanın Yüksek 17. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21478
Karar No: 2015/2049
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21478 E.  ,  2015/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/4310
Karar No: 2013/5842
Karar Tarihi: 28.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4310 E.  ,  2013/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan dava sonucunda; ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Lonna Elsborg tarafından davalı ... aleyhine açılan zilyetliğin tespiti ve korunması davasının yapılan yargılaması sırasında 11.12.2012 tarihli ara karar ile dava konusu 307 (139 ada 481) sayılı parsel üzerine, dava değeri olan 150000 Euro bedelin dava tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili, teminat bededilinin Antalya İcra Müdürlüğünün 2009/3406 Esas sayılı dosyasındaki davacının kesinleşen ipotek alacağından karşılanmasını talep etmiş, Mahkemece 20.12.2012 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebi red edilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir". Hal böyle olunca ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyizen inceleme olanağı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5047
Karar No: 2016/9726
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5047 E.  ,  2016/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeninin oluştuğu ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 14.07.2011 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29783
Karar No: 2012/1094
Karar Tarihi: 19.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/29783 E.  ,  2012/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit-hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in 29/06/2005 tarihli kolluk tarafından alınan ifadesinde sanığın "....seni, eşini, kızını öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini ve konuşma esnasında ayrıldığım eşim ... telefonun megafon düğmesine bastı, oda konuşmaları duydu, kızım ... ve ablam ...'da duydular" demesi ve sanığın savunması karşısında katılanın ifadesinde beyan etmiş olduğu kızı ... ve ablası ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve olayın çıkış sebebi üzerinde durularak TCK'nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2017/1895
Karar Tarihi: 21.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6102 E.  ,  2017/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2015 gün ve 2014/8694 Esas, 2015/1353 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.05.2007 tarihinde başlayan 36 ay süreli kiralama ve kopya başı ödemeli fotokopi makinesi servis sözleşmesi ile fotokopi makinesi ve cihazların, 24.10.2008 tarihinde başlayan 36 ay süreli kopya başı ödemeli dokümantasyon sözleşmesi ile de, başka bir fotokopi makinesinin davalı şirketin adresinde kurulup çalışır durumda teslim edildiğini, davalıya gönderilen bazı faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle haklı olarak davacı tarafından feshedildiğini, fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar geçecek sürede iki sözleşme nedeniyle toplam 31.126,92 TL kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 42.848,62 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşme gereğince yapılan ifanın ayıplı olduğunu, sözleşme feshinin haklı olmadığını ve kâr mahrumiyetinin bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 25.652,52 TL asıl alacak ve işlemiş faiz 1.290,17 TL'nin toplamı 26.942,29 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, asıl alacak tutarının %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 42.846,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, Dairemizin 05.03.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4163
Karar No: 2021/1863
Karar Tarihi: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4163 E.  ,  2021/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre emniyet birimlerinin yapmış oldukları istihbari çalışmalarda sanığa kargo aracılığıyla gümrük kaçağı sigara geleceği bilgisine istinaden sanık adına gelen kargoda yapılan aramada 669 paket sigara ele geçirilen olayda; sanığın adresine gönderilen kargonun gönderim yeri şube yetkilisinin dinlenilerek suç tarihinde kargoyu teslim alan kargo çalışanının tespit edilerek mahkemede tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması, kargo gönderi üzerinde telefon numarası yazılı olan beyanına göre sanığın oğlu olduğu anlaşılan Nesim Domurcuk'un tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının dosya içine alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.