Esas No: 2023/6530
Karar No: 2024/2422
Karar Tarihi: 15.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6530 E.  ,  2024/2422 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6530
Karar	No : 2024/2422                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı, Mersin Limanı sınırları içerisinde, özelleştirme kapsamı dışında ve mülkiyeti davalı idareye ait bulunan 12.040,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığından bahisle 10.229.184,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz mallara ilişkin olarak ecrimisil istenebileceği kuralı karşısında, iktisadi devlet teşekkülü olan davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün sayılan idarelerden olmaması nedeniyle somut olayda ödenmesi istenilen ve ecrimisil bedeli olarak belirtilen miktarın, 2886 sayılı Kanun kapsamında bir ecrimisil alacağı olmadığı, dava konusu işlemin emsal kira bedeli üzerinden ödemeye davet niteliğinde bir işlem olduğu anlaşıldığından, kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliği bulunmayan işleme karşı açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı şirket tarafından herhangi bir hakka dayanmaksızın kullanıldığından bahisle kullanım bedeli karşılığı olarak 10.229.184,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödenmesi isteminde bulunulduğu, bununla birlikte   hangi kamu kurum ve kuruluşların 2886 sayılı Kanun çerçevesinde ecrimisil alacaklarını takip edebileceklerinin anılan Yasanın 1. maddesinde açıkça belirtildiği, buna göre davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün  anılan kurumlar arasında yer almaması nedeniyle  sözkonusu alacağı 2886 sayılı Yasadaki yöntemler ile takip etmesi mümkün değil ise de, davacıdan ödenmesi talep edilen  ecrimisil alacağının ancak adli yargı yerinde açılacak bir dava ile istenebileceği de belirtilerek, davacının istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Uyuşmalık konusu taşınmaz için 2008 yılına kadar Mersin Valiliği İl Defterdarlığı'na ecrimisil bedeli ödendiği ve 27/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 49 yıllık kullanma sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin halen yürürlükte olduğu ve yıllık kullanım bedellerinin düzenli olarak ödendiği, taşınmazın sözleşme yapılan alan içerisinde kalıp kalmadığına yönelik özel bir harita mühendisliği şirketinden alınan rapor ile 12.040,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1.715,47 m²lik kısmının ... A.Ş. ve NATO'nun kullanımında olduğunun tespit edildiği, alana ilişkin tespit davası açıldığı, bu ödemenin yapılması halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağı, miktarın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.