Esas No: 2013/9519
Karar No: 2015/22259
Karar Tarihi: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9519 E.  ,  2015/22259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın 21/01/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait "... ... Market" isimli işyerine giderek mevlüd okutturacağını söyleyip 400 tane etli ekmek alacağını ifade ederek pazarlık yaptığı, kısa bir süre sonra tekrar geri gelerek 25 TL'lik et aldığı ve yanında para olmadığını, evinde 200 TL bütün para olduğunu, yanına bir çocuk vermesi halinde eve giderek parayı verebileceğini söylediği, şikayetçinin dükkanda çalışan tanık ...'a 175 TL para verip sanık ile birlikte yolladığı, sanığın telefonla konuşur gibi yaparak tanık ..'un elindeki 175 TL'yi alıp et ücreti olan 25 TL'yi de vermeyerek ortadan kaybolduğu, 04/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'ın usta başı olarak çalıştığı işyerine giderek işhanında muhasebeci olarak çalışan ... ... ... isimli şahsın yemek siparişi verdiğini, yemeğin 30 TL tutarında olduğunu, yemek ile birlikte 170 TL para üstü getirmesini, 200 TL parayı işyerinde vereceğini söylediğini ifade ettiği, şikayetçinin yanında çalışan ... isimli şahsa 170 TL verip sanık ile yolladığı, sanığın cep telefonu ile konuşur gibi yaparak kendisine başka siparişler geldiğini söyleyip ...'den 170 TL'yi alıp 200 TL'yi vereceğini ifade ederek diğer siparişleri getirmek üzere geri gönderdiği, 07/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait ... Çorba Salonu isimli işyerine giderek kendilerinin 4 kişi olduğunu söyleyip çorba ve yemek yiyeceklerini ifade ederek toplam hesabın ne kadar tutacağını sorduğu, hesabın 20 TL olduğunu öğrenmesi üzerine parayı kendisinin vereceğini, gelenlerden para almamasını, kendi üzerinde 200 TL olduğunu ve paranın arabada olduğunu, çocukla 200 TL göndermesi halinde 180 TL parayı vereceğini söylediği, şikayetçinin yanında çalışan çocuğa 180 TL vererek gönderdiği, sanığın çocuktan 180 TL parayı alarak karşılığında 200 TL vermeyip iki çorba daha içeceğini ve birazdan dükkana geleceğini söyleyerek oradan ayrıldığı,23/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'a ait işyerine giderek "...amca beni tanıdın mı, ben ... .... İşlerinden emekli olan ...'ün oğluyum" diyerek telefonla konuşma yapar gibi görünüp kendisine elyaf lazım olduğunu söyleyerek 5 kg elyaf istediği, 5 metrede şile bezi istediği, bu bezi ....'nin oraya götürüp göstereceğini, bu işyerinin amcasının oğluna ait olduğunu söyleyerek numune bezi alarak gittiği ve bir süre sonra geri gelerek bezi beğendiklerini, borcunun ne kadar olduğunu sorduğu, 35 TL borcu olduğunu öğrenmesi üzerine kendisinde bütün halinde 200 TL para olduğunu, 165 TL para üstü hazırlamasını söyleyip 165 TL'yi aldığı ve cüzdanını karıştırır gibi yaptığı, bu sırada dükkana gelen başka bir müşteri ile ilgilinen şikayetçinin dikkatsizliğinden faydalanarak herhangi bir para ödemeden oradan uzaklaştığı, 09/02/2011 tarihinde şikayetçi ...'nın işyerine giderek börek siparişi verdiğini, bunun ücretini ödemek için 200 TL vereceğini, para üstü olarak 170 TL vermesi gerektiğini söylediği, 170 TL alınca sanığın cep telefonunun çaldığı, cep telefonuyla konuşma bahanesiyle dükkanın dışına çıktığı ve aldığı para ile birlikte oradan uzaklaştığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçlarını işlemiş olduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan suçlarından cezalandırılmasına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.