erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/26110
Karar No: 2017/29474
Karar Tarihi: 21.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26110 E.  ,  2017/29474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... ili, .... ilçesi, .... mahallesi 194 ada 26 ve 51 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalı vekilinin bozma öncesi yapılan yargılama sırasında 21.11.2012 tarihli celsede arta kalan kısımların kamulaştırılmasını ve herhangi bir değer azalışı kabul etmediklerini beyan ettiği, bozma öncesi verilen kararda dava konusu 194 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için değer azalışına hükmedilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası 26 parselin kamulaştırmadan arta kalan bölümüne % 50 değer kaybı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen bedele 15.10.2012 gününden ilk karar tarihi olan 21.11.2012 gününe, bozma sonrası artan kısma ise 15.10.2012 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı şekilde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21918
Karar No: 2021/8086
Karar Tarihi: 30.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21918 E.  ,  2021/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, cinsel taciz, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6886
Karar No: 2011/10814
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6886 E.  ,  2011/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... ada ... parselin incelenen 28.03.2006 satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

2-Emsal alınan taşınmazın 2009 yılı itibariyle sokak ve cadde bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1610
Karar No: 2013/3540
Karar Tarihi: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1610 E.  ,  2013/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 01.08.1995 tarihli asıl ve ....03.2007 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin süresinde teslim edilmemesi üzerine 01.01.2010 tarihine kadarki kira tazminatının ... .... Ticaret Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını ileri sürerek, asıl davada 01.01.2010-31.01.2011 tarihleri arası için 163.200 USD gecikme cezasının aynen veya ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, birleşen davada ise 01.02.2011 ve ....02.2011 tarihleri arasındaki kira bedeli olan ....600 USD karşılığı ....214,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin süresinde ifa edilmediğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahiplerine isabet eden dairelerin ....06.2008 tarihine kadar tamamlanacağının, gecikme halinde her daire için aylık 300 USD gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin inşaatı eksiksiz şekilde teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl davada 257.040,00 TL’nin birleşen davada ....115,52 TL’nin dava tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20252
Karar No: 2012/29352
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20252 E.  ,  2012/29352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu cep telefonları, aksesuarları, fotoğraf makinesi, teyp ve el telefonunun kaçak olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaleti ile TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19346
Karar No: 2018/4122
Karar Tarihi: 19.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19346 E.  ,  2018/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, bahse konu tarihler arasında yapmış olduğu ...... dair görev sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9765
Karar No: 2013/9240
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9765 E.  ,  2013/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, bankacılık işleminden ibaret olup, gerekçeli kararda sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmadığına göre niteliği gereği inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7159
Karar No: 2011/10777
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7159 E.  ,  2011/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1139
Karar No: 2018/5669
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1139 E.  ,  2018/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ....05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerine göre teslim etmesi gereken daireyi teslim etmemesi üzerine müvekkilinin davalıdan cezai şart talep ettiğini, bu talep yerine getirilmediğinden başlatılan takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sözleşmeye göre davalının edimini yerine getirmediği, ... takibine kadar iskan ruhsatının da alınmamış olduğu, sözleşmenin cezai şart başlıklı maddesine göre hesaplama yapıldığında davacının asıl alacağının ....800,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olarak kurulabilmesi için tüm arsa malikleri ile geçerli bir sözleşme yapılması gerekir. Tüm arsa maliklerinin katılmadığı sözleşme geçersiz olup, sözleşmeye katılmayan malik ile sözleşme yapıldığı tarihte önceki sözleşmeler de geçerli hale gelir.

Somut olayda sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle tapu kaydında belediyenin hissesinin bulunduğu ve davaya konu sözleşmeye belediyenin taraf olmadığı dolayısıyla geçersiz olan sözleşmenin belediye hissesinin yüklenici tarafından ....02.2013 tarihinde satın alınmasıyla geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmede inşaat süresinin sözleşmenin geçerli hale geldiği tarihte başladığının kabulü gerekir. Bu durumda teslim tarihinin ....04.2013 olduğu nazara alındığında takip tarihi itibariyle henüz yüklenici temerrüdünün oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yüklenici temerrüdü oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme kapalı olmak üzere 05.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3005
Karar No: 2006/5735
Karar Tarihi: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3005 E.  ,  2006/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunmayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 43.472.600.000 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 25.000.000.000 TL olarak belirlendiğine göre Mahkeme mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 25.000.000.000 TL nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24818
Karar No: 2015/39411
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24818 E.  ,  2015/39411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/283451

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/84 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Tehdit (Yağmadan dönüşen), Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan mağdur Y.. Ç..'in olayın hemen akabinde 09.09.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında, “...sanık ile aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını” beyan ettiği ve bu beyanının tesadüfen olay yerinden geçmekte olan diğer yakınan M.. C..'ın beyanı ile doğrulandığı; mağdur Yüksel'in eşi olan tanık L.. Ç..'i ifade vermek için adliyeye getirmekte olan polis memurları tanıklar E.. Ç.. ve Y.. K..'nın da alınan beyanlarında, “...L.. Ç..'in kendilerine, sanığa 17,00 TL borcu olduğunu, ancak bu borcunu ödemiş olduğunu, iddia edildiği gibi sanığa 60,00 TL borcu olmadığını” beyan ettiğini; Levize'nin adliye kapısında rastladığı eşine dönerek ne şekilde ifade vereceğini sorduğunda eşinin, 'R.. Y..'ye borcun olduğunu söyle' dediğini duyduklarını” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148/1, 35. maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık R.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2013/7179
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6275 E.  ,  2013/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava Özel Yasadan (2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21059
Karar No: 2011/2155
Karar Tarihi: 01.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21059 E.  ,  2011/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10946
Karar No: 2021/7641
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10946 E.  ,  2021/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre hırsızlık eyleminin saat 20:40 sıralarında gerçekleştiği, UYAP'tan alman güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 18:44’de başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında;suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve müştekinin Karanfil Kafe isimli işyerinde lavaboya giderken masa üzerine bıraktığı cep telefonunun lavabodan çıktıktan sonra çalındığını fark ettiği ve kafenin önüne çıktığı,bu esnada cep telefonunun çaldığı ve telefonunun zil sesinden kendisine ait olduğunu anlayarak suça sürüklenen çocuğu kovalama sonucu yakaladığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/147
Karar No: 2006/2154
Karar Tarihi: 22.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/147 E.  ,  2006/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından, vesayet altına alınmak istenilen ...'nın .... Sokak, ... Apt. 15/B ...-... adresinde annesi .... ile birlikte oturduğunun anlaşılmasına göre, yetkili mahkeme ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2000
Karar No: 2015/1964
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2000 E.  ,  2015/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi