erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6270
Karar No: 2014/26104
Karar Tarihi: 18.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6270 E.  ,  2014/26104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207220

MAHKEMESİ : Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/1040 (E) ve 2012/1232 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-30.04.2010 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı içeriği, tutanak düzenleyicilerin beyanı, D..' ın 06.03.2011 tarihli yazı içeriği, yapılan keşif sırasındaki ve bilirkişi raporundaki tespitler, savunma ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre kaçak kullanım bedeli olan 3.343.22 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22104
Karar No: 2022/245
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22104 E.  ,  2022/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokak üzerinde bıraktığı motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/2-e. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2-Suçun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, 1/6 oranında arttırım yapıldığı yazıldığı halde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1890
Karar No: 2013/3124
Karar Tarihi: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1890 E.  ,  2013/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sözleşmenin iptali ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada, davacı arsa sahibince, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek sözleşmesinin feshi, birleşen davada ise arsa sahibinden kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ileri sürülerek davacı yüklenici tarafından tazminat talep edilmiş olup, asıl davada davalı yüklenici ve birleşen davada davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece asıl davanın sözleşme konusu ... nolu parsel dışında kalan parseller yönünden kabulü ile sözleşmesinin feshine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL'nin birleşen dava davalılarından tahsiline karar verilmiş, kararı davalı- birleşen davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30598
Karar No: 2016/5539
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30598 E.  ,  2016/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararına göre, suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu suçun TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temyiz incelemesinin, tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre Yargıtay . Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce Yüksek . Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25457
Karar No: 2015/2149
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25457 E.  ,  2015/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/7352
Karar No: 2018/5252
Karar Tarihi: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/7352 E.  ,  2018/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, yapı kullanma izni alındığını, tüm edimlerin zamanında yerine getirildiğini, gecikmenin arsa sahibi olan davalıdan kaynaklandığını, arsa sahibinin gecikmeden kendisini sorumlu tuttuğunu, davalının sözleşmenin ön gördüğü 'cezalı süre bedeli' için icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe süresi içinde itiraz edemediğini haciz tehdidi altında 49.307,90 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davalıya ödenen 49.307,90TL nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, doğalgaz fatura tarihi olan Haziran ayında binada oturmaya başlandığının anlaşıldığı arsa sahibinin yükleniciye verdiği vekaletnameyi iptal etmesi, parsellerin birleştirilmesi nedeniyle gecikmeden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20188
Karar No: 2014/19236
Karar Tarihi: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20188 E.  ,  2014/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç tarihinde, ... yakınlarındaki sanığa ait ... beldesi, ...mevki, 94 parsel sayılı taşınmaza, arazi üzerinde oluşan suyun tahliye edilmesi amacıyla iş makinesi vasıtasıyla çukur açıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, bahse konu arazinin arkeolojik sit alanı olarak tesciline ilişkin çalışmaların halen tamamlanmamış olması karşısında; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6959
Karar No: 2022/16023
Karar Tarihi: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6959 E.  ,  2022/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/05/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/07/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 13/02/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25454
Karar No: 2015/2148
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25454 E.  ,  2015/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12034
Karar No: 2013/15530
Karar Tarihi: 07.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12034 E.  ,  2013/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, noterde düzenlenen vekaletnamenin sahteliinin tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9871
Karar No: 2019/18432
Karar Tarihi: 02.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9871 E.  ,  2019/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin kesin nitelikte karar olduğundan bahisle reddine dair mahkemenin 28/05/2015 tarihli ek kararının, suça sürüklenen çocuk müdafiine 07/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin söz konusu ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25461
Karar No: 2015/2152
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25461 E.  ,  2015/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/23172
Karar No: 2021/4664
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23172 E.  ,  2021/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden;

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3071
Karar No: 2019/3970
Karar Tarihi: 26.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3071 E.  ,  2019/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16058
Karar No: 2011/2127
Karar Tarihi: 17.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/16058 E.  ,  2011/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

765 sayılı TCK.nun 201/a-2 madde ve fıkrasında göçmen kaçakçılığına teşebbüs halinin tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı hükmünün yer aldığı, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesinde ise 765 sayılı TCK.nun 201/a-2 madde ve fıkrasındaki düzenlemeye yer verilmediğine göre, göçmen kaçakçılığı suçunun bütün hallerine teşebbüsün olanaklı olduğu anlaşılmakla; Yasa dışı yollardan yurda giriş yapan ve Yunanistan'a gitmek isteyen (38) göçmeni, sanık ...'nin sanık ...'dan teslim aldıktan sonra sürücülüğünü yaptığı TIR ile Doğubayazıt ilçesinden İstanbul iline götürürken şüphe üzerine durdurulup yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemde sanıkların kanıtlanan eyleminin yabancıların yurt dışına çıkmasına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilecek cezanın teşebbüs nedeniyle dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirileceği gözetilerek, 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK bir bütün halinde 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı uygulanarak sonuç cezalara göre lehe yasanın belirlenmesi ve buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 17.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Sanıkların eylemlerinin tamamlandığı düşüncesi ile daire sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/25460
Karar No: 2015/2151
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25460 E.  ,  2015/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/12421
Karar No: 2016/16444
Karar Tarihi: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/12421 E.  ,  2016/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 20/06/2008 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuklar yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28412
Karar No: 2013/955
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28412 E.  ,  2013/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığı sırada, şirketten gerçekte harcadığından fazla yakıt bedeli tahsil ettiğini, bu şekilde şirketi zarara uğrattığını, bu bedelin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaliyle 2.524,00TL alacağın ihbar tarihi olan 27.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil iş mahkemesi varsa dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine, müstakil iş mahkemesi yoksa davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.

2012/28412-2013/955

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25462
Karar No: 2015/2153
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25462 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/9503
Karar No: 2012/14040
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9503 E.  ,  2012/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13083
Karar No: 2013/32057
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13083 E.  ,  2013/32057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 03/03/2005 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 12/12/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.