Esas No: 2024/6693
Karar No: 2024/11008
Karar Tarihi: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6693 E.  ,  2024/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2717 E., 2023/2209 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/128 E., 2021/215 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Sitesinde 2000 yılı Ağustos ayında çalışmaya başladığını ve dava tarihine kadar çalışmalarının devam ettiğini, davacının davalı Kuruma 01.07.2015 tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin yapılmaya başlandığını belirterek davacının 2000 yılı Ağustos ayından dava tarihine kadar olan davalı iş yerindeki kesintisiz çalışmalarının tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı Kuruma yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili; davalı sitenin A, B, C blok olarak 3 bloktan oluştuğunu, B ve C blokların 2000 yılına kadar kaloriferli olmasından dolayı tek yönetimi olduğunu, 2000 yılından sonra yönetimlerin ayrıldığını, davacının 2000 yılı Ağustos ayında davalı iş yerinde çalışma istediğinde bulunduğunu, sitede ağır işlerin kalmaması davacının eşinin dava dışı başka iş yerinde sigortalı çalışıyor olması nedeni ile kapıcı dairesine kiraya mahsuben B ve C blokların temizliği yapılması karşılığında oturması şeklinde anlaşma yapıldığını, bu şekilde 2005 yılına kadar oturduğunu, 2005 yılı Ağustos ayından itibaren sigortalı gösterilmeye başlanıldığını, davacının ikametinin B blokta olduğunu, 2 gün B bloğun 2 gün C bloğun temizliğini ve çevre düzenlemesi yaptığını, geri kalan zamanlarda başka binalarda temizlik yaptığını, davacının şikayeti üzerine davalı iş yerinin soruşturma geçirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Feri Müdahil SGK vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialar yönünden davalı Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının müvekkili Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte kayıtlar ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarında tanık beyanlarına itibar edilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının aynı sitede C Blokta görev yaptığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davanın ihbarı taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının part-time çalıştığını ve tanıkların davacının çalışmalarının kısmi olduğunu beyan ettiklerini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.