Esas No: 2023/6714
Karar No: 2024/971
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6714 E.  ,  2024/971 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6714
Karar	No : 2024/971                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bergama ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresindeki içkili lokanta için verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının usulsüz verildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Bergama Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün ... tarih, ... sayılı yazısı ile davacıya tebliğ edilen ... tarih, ... sayılı Başkanlık Makam Olur'u  işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı, işletmenin bulunduğu alanın İçkili Yerler Bölgesi Komisyon Kararına aykırı olarak, içkili yerler bölgesinde yer almamasına ve devir hakkının bulunmamasına rağmen düzenlendiğinden bahisle iptal edilmiş ise de; ... tarih ve ... sayılı Ayaskent Belediye Meclisi Kararı ile uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu alanın, mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü alınarak tekrar içkili yerler bölgesi içine alındığı anlaşıldığından,  işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinde olmadığından bahisle tesis edilen, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : 430 sayılı ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Olur'unun iç yazışma niteliğinde olduğu, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, ruhsat iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğine ilişkin işlemin iptalinin istenilmesi gerektiği, mahkemece bu iddianın dikkate alınmadığı, ruhsat iptaline ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.