erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1461
Karar No: 2018/12303
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1461 E.  ,  2018/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 15/04/2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın alkollü halde idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda sağ şeritte seyir halinde iken, lastiklerinin patlaması nedeniyle herhangi bir uyarıcı işaret koymadan yolun sağında emniyet şeridi içinde park etmiş bulunan temyiz dışı sanık ...’nün idaresindeki tırın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu, sanığın yanında ön sağ koltukta yolcu olarak bulunan ölenin hayatını kaybettiği olayda, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2-Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü raporuna göre geriye dönük hesaplandığında sanığın kaza anında 1,79 promil alkollü olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 22/3. maddesi uygulanması yerinde ise de, cezasında 1/3 yerine 1/2 artırım oranı uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16124
Karar No: 2023/2204
Karar Tarihi: 11.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16124 E.  ,  2023/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocukları ve Kendini İdare Edemeyecek Durumda Bulunan Kimseleri Dilencilikte Araç Olarak Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dilencilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 229 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dilencilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yedi aylık bebeği olan mağdur ...'i kucağında taşırken ... Cami yanındaki börek evi önünde çevredeki vatandaşlardan para talep ederek velayeti altındaki çocuğu dilencilikte aracı olarak kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 18.12.2014 tarihli tutanak da; dilencilik yapan bir şahıs olduğu ihbarını alan görevlilerin olay yerine gittiğinde sanığın kucağındaki çocuğu kullanarak kendini acındırıp dilencilik yaptığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, 18.12.2014 tarihli tutanak ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23224
Karar No: 2012/37838
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/23224 E.  ,  2012/37838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07.06.2012 tarih, 2012/2651-19691 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;Takip öncesinde senede istinaden kısmi ödeme yapıldığı iddiası ile borçlu vekili tarafından icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, kısmi ödeme itirazının kabulü 16.000,00 TL'lik kısmı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş, alacaklı aleyhine tazminata hükmolunmuştur. İİK.nun 169/a-6. maddesinde borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hususu düzenlenmiştir.Somut olayda, kısmi ödeme itirazı takip konusu borcun esasına yönelik olarak yapılmış bir itiraz olup mahkemece alacaklı aleyhine yasada öngörülen %20 oranının aşılarak gerekçesi gösterilmeksizin %40 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 07.06.2012 tarih ve 2012/2651 E., 2012/19691 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3970
Karar No: 2016/19801
Karar Tarihi: 27.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/3970 E.  ,  2016/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen işyeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2591
Karar No: 2011/3259
Karar Tarihi: 07.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2591 E.  ,  2011/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi Malatya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğinden temyiz dilekçesinin Malatya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin taşra temyiz kayıt defterine hangi tarihte kaydedildiği dosyadan anlaşılamamaktadır. HUMK.nun 434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Temyiz isteğinin süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından dilekçenin hangi tarihte temyiz defterine kaydedildiğinin kayıtlara dayanılarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz dilekçesi Malatya Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderildiğinden; mahkemece, o yer sulh hukuk mahkemesine müzekkere yazılarak özellikle temyiz dilekçesinin kaydedildiği defter sahifesinin onaylı örneği getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3044
Karar No: 2009/3762
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3044 E.  ,  2009/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar arsa maliki ... ile diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 29.12.1993 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 294 ada 7 parselde inşa edilen binadaki 4 numaralı bağımsız bölümü 7.9.1995 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile aldığını belirterek adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise inşaatın devam ettiğini, kat irtifakı yada kat mülkiyeti kurulmadığından tescil olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılmıştır. Ancak, dosya kapsamına göre davacı arsa maliki ile yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmakta olup, arsa malikinin yüklenici sıfatı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı, dava konusu bağımsız bölümü davalı kooperatiften edinmiş olsa dahi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 1.maddesi kooperatifleri tacir saymamış, “teşekkül” olarak tanımlamıştır.

Kooperatifler ortaklarına belirli ekonomik yararlar sağlamak üzere mevcut yararlarını koruma, arttırma amacını taşır. Bu özellikleri gereği de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1.maddesindeki satıcı tanımı içinde düşünmek mümkün değildir.

Eldeki davacı, bağımsız bölümü yüklenici-satıcı sıfatı bulunmayan arsa maliki ile düzenlenmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile edinmiş bulunmasına göre uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesinde görülmesi olanaksızdır. Görevli mahkeme dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Kamu düzenine ilişkin olan görev hususunun resen gözetilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’in temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10332
Karar No: 2017/7018
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10332 E.  ,  2017/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9935
Karar No: 2017/15581
Karar Tarihi: 26.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9935 E.  ,  2017/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin kabulüne göre, 23 TL değerinde kaşar peyniri ve 20 TL değerinde deodorant ve temizlik malzemesi çalan sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7059
Karar No: 2014/35860
Karar Tarihi: 09.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7059 E.  ,  2014/35860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin katılma ve temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı müşteki ...Barosu vekili tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddeleri uyarınca Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanığın temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın "Ağır bir hastalıkta idim, şikayetçiye bir kısım mesaj çektiğimi hatırlıyorum, kullandığım ilaçların etkisi ile bazı istemediğim mesajlar göndermiş olabilirim.... hakkındaki çek suçuyla ilgili olarak, müşteki vekili durumunda olan avukat ...'yla çek bedelinin taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştık, suça konu çeki aylık 500'er TL ödersem tutuklama kararının kaldırılacağını beyan etmişti. İlk 500 TL'yi hesabına gönderdim ve alındı dekontunu bana göndermedi. Avukatı telefonla aradım, telefona çıkmadı. Bende bunun üzerine kendisini Adalet Bakanlığına şikayet ettim. Bakanlık kendisine soruşturma açınca şikayetçi avukat benim hakkımda şikayette bulundu. Kasten ve isteyerek birşey yapmadım." şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20052
Karar No: 2017/2589
Karar Tarihi: 13.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20052 E.  ,  2017/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ....05.2010 günü davacının nişanlısı ... ... ...'un sürücüsü olduğu araç ile davalının işleteni olduğu aracın karıştığı kazada davacının nişanlısının hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek nişanlısı ...‘ün ölümü nedeni ile 70.000,00 TL manevi zararın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazanın oluşumunda davalı şirkete ait tırı kullanan müteveffa sürücü ... ...’ın hiçbir kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan ....05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

199,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27315
Karar No: 2013/21379
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27315 E.  ,  2013/21379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 9.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18384
Karar No: 2012/3314
Karar Tarihi: 05.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/18384 E.  ,  2012/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2009

Davacı vekili işe iade davasının Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davacının işe başlatılmaması üzerine Bursa 5. İş Mahkemesinin 2006/547 esas 2007/61 karar sayılı dosyasında açılan kısmi davayla kıdem-ihbar tazminatı ile dört aylık ücret ve sair haklar alacaklarının talep edildiğini, kararın Yargıtay'ca onandığını, o dosyada açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporunda davacının günlük  brüt ücretinin 33,30 TL olarak  hesaplandığını ileri sürerek, işe başlatmama tazminatının da bu miktar üzerinden hesaplanarak ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa 5. İş Mahkemesinin 2006/547 esas 2007/61 karar sayılı dosyasında açılan ve Yargıtay 9. H.D.'nin 2007/22130 esas 2008/15528 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen  kısmi davada alınan bilirkişi raporunda davacının günlük çıplak brüt ücreti 20,25 TL, giydirilmiş brüt ücreti 33,30 TL olarak belirlenmiş ve Yüksek 9. H.D. tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Somut olayda Mahkemece işe başlatmama tazminatı hesaplamasında işçinin giydirilmiş brüt ücretinin esas alınması doğru olmamıştır. İşe başlatmama tazminatının çıplak brüt ücretten hesaplanması gerekir.

Ayrıca, hüküm altına alınan işe başlatmama tazminatına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.