Esas No: 2023/10890
Karar No: 2024/3079
Karar Tarihi: 15.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10890 E.  ,  2024/3079 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10890
Karar	No : 2024/3079                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, IPARD kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere imzalanan "120 Baş Süt Besiciliği Projesi" konulu sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; IPARD kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere davalı idare ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının yapmayı planladığı yatırım için iki faaliyet dönemi belirlendiği, her döneme için ayrı ayrı Ödeme Talep Paketinin belirlendiği ve iki taksit öngörüldüğü, ikinci taksit/ikinci dönem için ÖTP'nin teslim tarihinin 07/07/2016 olarak belirlenmesine rağmen bu tarihin 02/12/2016 tarihi olarak  değiştirildiği, davacının yatırımı için eksik belgelerini tamamlamasının son günü olan 22/12/2016 tarihinden sonra 23/12/2016, 26/12/2016 ve 28/12/2016 tarihlerinde davalı idarece yerinde kontrol birimleri tarafından işletmeye yapılan ziyaretlerde, tespit edilen olumsuz durumların sabit olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı idarece kendisine tanınan tek taraflı sözleşme fesih hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare ile imzalanan sözleşme kapsamında yaptırılan tesisin doğal afete uğradığı, bu nedenle Ayaş İlçesi, ... Mahallesinde bulunan çiftçilerin borçlarının bir yıl süreyle ertelendiği, davalı idare tarafından eksiklik olanak nitelendirilen konularda ise inceleme yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.