Esas No: 2023/3697
Karar No: 2024/2499
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3697 E.  ,  2024/2499 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3697
Karar No : 2024/2499
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Pano Dijital Baskı Ürün İmalat ve Reklam Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2012 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borcun, şirket hakkında düzenlenen tutanaklara istinaden kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu ancak cezanın dayanağını oluşturan eylemlerin gerçekleştirildiği tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu özel usulsüzlük cezalarından sorumluluğunun bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği borçlarla ilgili tahakkukların üzerinden yapıldığı beyannamelerin verilmesi fiilinin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu vergilerden de sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği borçların tahsili amacıyla şirket adına 2019 yılında düzenlenen ödeme emrinin 18/10/2018 tarihinde şirkete tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin tebliğ alındısının sunulduğu, ancak söz konusu tebligatın usulüne uygun olmadığı, şirket adına düzenlenen aynı ödeme emrinin 17/06/2019 tarihinde davacının kapısına tebligat pusulası yapıştırılarak tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak davacının bu tarihte kanuni temsilci olmaması sebebiyle bu tebligatın da usulüne uygun düşmediği dolayısıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen borçların şirket nezdinde usulünce kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.