Esas No: 2024/2646
Karar No: 2024/3451
Karar Tarihi: 31.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2646 E.  ,  2024/3451 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2646
Karar	No : 2024/3451
DAVACILAR	: 1-... Esnaf Odası 
		2-...
		3- ... 
	  4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		3- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN ÖZETİ	:   Davacılar tarafından, 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (Ukome)  tarafından 14.12.2022 tarih, 2022/866 No.lu karar ve bu kararın uygulanmasına yönelik olarak  2022/928 No.lu kararların alınması üzerine 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyesi Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan  "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 2. maddesinde idari yargı yetkisinin idari işlem ve eylemlerin hukuka uygunluğu denetimi ile sınırlı olduğu ve idari mahkemelerin idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME tarafından alınan 14.12.2022 tarih ve 2022/866 no ve  22.12.2022 tarih ve 2022/928 nolu kararlar ile “hatsız ticari tahditli”  olduğu ifade edilen 60 aracın, M plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi kapsamında hizmet verecek olması nedeniyle bu taşımacılara ait araçların plakalarının belirlenmesine, Yönerge kapsamında araç tescil belgesine “hatsız ticari tahditli” yazılmak suretiyle M plaka serisinden tescil edilmesine ve söz konusu 60 aracın hatlarının belirlenmesi için kura çekilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, "davanın konusu" kısmında 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptali istemine yer verildikten sonra "açıklamalar" ile "sonuç ve istem" kısmında, söz konusu ibarenin iptalinin hukuka aykırılığı gideremeyecek olması halinde "ve sayılarını" belirlemek ibaresi önüne "tahdidi plaka uygulaması olan il ve ilçeler hariç olmak üzere sayılarını belirlemek" biçiminde bir düzenleme yapılabilmesi için 18. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi hükmünün ilgili kısmının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmekte olup, davacıların terditli nitelikte ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik istemlerinin 2577 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yenilecek dava dilekçesinde, "davanın konusu", "açıklamalar" ve "sonuç ve istem" kısımlarının uyumlu hale getirilmesi, terditli olmayacak şekilde taleplerinin tek bir doğrultuda ortaya konulması, eksik düzenleme olduğu ileri sürülüyorsa dahi, bunun sadece iptali istenen maddenin iptal sebebi olarak gösterilmesi ve davaya konu edilen hüküm kısmının "ilgili kısmı" gibi ifadeler kullanılmadan açıkça belirtilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  31/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.