Esas No: 2024/1887
Karar No: 2024/8042
Karar Tarihi: 30.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1887 E.  ,  2024/8042 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1887
Karar No : 2024/8042                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:1- (DAVACI) ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi   
 VEKİLİ : Av. ...
  2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  1.846.782,95 -TL tutarındaki ecrimisilin %20 indirimli olarak tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, 1.477.426,36-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binasi, giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  26/01/2019-07/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.846.782,95 -TL tutarlı ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından söz konusu ecrimisil ihbarnamesine konu kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin de 258.481,79 TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, dava konusu ödeme emrinin kesinleşmemiş kamu alacağı nedeniyle gönderildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği,  kaldı ki fuzuli işgal söz konusu olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı İdare tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması ile iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 	
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;              
 Dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin  627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine, yine davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2024 tarihli, E:2023/13675, K:2024/8041 sayılı kararıyla temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ecrimisil  ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K...sayılı kararının redde ilişkin (...-TL) kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA ,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin (...-TL) kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024  tarihinde kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı ... İdare Mahkemesinin E:... esasına kayıtlı olarak açılan davada, ... tarihinde ecrimisil ihbarnamesinin 627.838,38-TL'lik kısmının iptaline, 1.218.944,57-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi sonrasında taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/12/2024 tarihli, E:2023/13675, K:2024/8041 sayılı kararıyla, temyize konu bu kararın redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verildiği, bu kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmış olması, davacının ecrimisil borcunu kabul etmediği anlamına geleceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının bakılan davada da yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada İdare Mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen itirazların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek; tahakkuk dosyasına karşı açılan idare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bir inceleme yapılmaksızın, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın kısmen reddoluğundan bahisle kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.