erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/689
Karar No: 2024/663
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/689 E.  ,  2024/663 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/689
Karar	No : 2024/663
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve E:2023/2208, K:2023/2201 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1426, K:2023/1602 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Esenyurt İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon farklarına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem, ıstırap ve üzüntü sebebiyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/934
Karar No: 2024/725
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/934 E.  ,  2024/725 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/934
Karar	No : 2024/725
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığı Amasya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne karşı açılan davada; Samsun 2. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/290, K:2023/763 sayılı kararı, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 22/09/2023 tarih ve E:2023/1589, K:2023/1540 sayılı kararı ve Çorum İdare Mahkemesinin 13/10/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/778 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Amasya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde psikolog olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Çorum Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybına karşılık 50.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Çorum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine, Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/932
Karar No: 2024/720
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/932 E.  ,  2024/720 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/932
Karar	No : 2024/720
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'u temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Mersin Valiliğine karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2023/580, K:2023/1067 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1445, K:2023/2009 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden kısmen ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 17/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, banka promosyonu için 4.000,00-TL, toplu iş sözleşmesi ücreti için 3.136,25-TL, idareye ödenen vekalet ücreti için 2.550,00-TL ve yargılama gideri için 313,75-TL olmak üzere 10.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/926
Karar No: 2024/719
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/926 E.  ,  2024/719 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/926
Karar	No : 2024/719
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09/05/2023 tarih ve E:2023/763, K:2023/905 sayılı kararı ile İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1232, K:2023/2406 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizi ile ödenmeyen ek ders ücretleri ve eğitim öğretime hazırlık ödenekleriyle yasal faizine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/908
Karar No: 2024/718
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/908 E.  ,  2024/718 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/908
Karar	No : 2024/718
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/44, K:2024/31 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 29/01/2024 tarih ve E:2024/189, K:2024/126 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Anadolu Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ile yasal faizleri ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faizi aşan enflasyon farkına karşılık 5.000,00- TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/931
Karar No: 2024/717
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/931 E.  ,  2024/717 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/931
Karar	No : 2024/717
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'i temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/318, K:2023/642 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1539, K:2023/1910 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 150.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00-TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/944
Karar No: 2024/716
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/944 E.  ,  2024/716 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/944
Karar	No : 2024/716
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...'i temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 28/11/2023 tarih ve E:2023/223, K:2023/1086 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/2122, K:2023/2149 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 50.000,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00-TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/924
Karar No: 2024/714
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/924 E.  ,  2024/714 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/924
Karar	No : 2024/714
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve E:2023/560, K:2023/2168 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/1946, K:2023/2169 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 350.000,00- TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/930
Karar No: 2024/702
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/930 E.  ,  2024/702 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/930
Karar	No : 2024/702
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve E:2023/1030, K:2023/2758 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/2022, K:2023/1972 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırklareli İli, Lüleburgaz Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı 13/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yasal faizi aşan enflasyon farkına karşılık 50.000,00-TL maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.