Esas No: 2023/5099
Karar No: 2024/2864
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5099 E.  ,  2024/2864 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5099
Karar No : 2024/2864
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Akaryakıt Hafriyat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	KONUSU				: ...Vergi Mahkemesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı hakkında başlatılan vergi incelemesi sırasında yapılan ilk hesaplara göre belirtilen vergi ve cezalarla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrasının 1. bendi uyarınca alınan ihtiyati tahakkuk kararının iptali ile aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendi gereğince uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesi kapsamında devam eden vergi incelemesine ilişkin olarak yapılan ilk tespitler nedeniyle ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin tesis edilebilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Vergi incelemesindeki ilk tespitlerin neler olduğunun belli olmadığı, daha önce verilen kararlarda vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısma yönelik taraflar arasında eşit olarak hükmedildiği, bu karardan sonra aleyhlerine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı düşeceği, banka hesaplarındaki ihtiyati haczin faaliyetlerini durdurucu etkisi olduğundan istenen tutarın yatırıldığı ancak taraflarına uygulanan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  ...-TL maktu  harç alınmasına  alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.