Esas No: 2023/23443
Karar No: 2024/1415
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23443 E.  ,  2024/1415 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23443
Karar No : 2024/1415
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili	: Av. ….
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. ….
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunması alınmadan kamu görevinden ihraç edildiği, terör örgütleri ya da birtakım gruplara ne şekilde irtibatlı veya iltisaklı olduğuna ilişkin herhangi bir gerekçenin ortaya konulamadığı, kamu görevinden çıkarılması hususunda tarafına herhangi bir tebligatta bulunulmadığı, hiçbir somut delil olmadan ve herhangi bir mahkeme kararı bulunmadan suçlu ilân edilerek kamu görevinden çıkarıldığı, tarafına isnat edilen fiillerle ilgili olarak herhangi bir soruşturma yapılmadığı, ByLock programını hiçbir şekilde indirmediği ve kullanmadığı, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak ByLock programını kullandığı sonucuna varıldığı, aldığı sözlü emir üzerine 15/07/2016 günü … gemisini Karadeniz …'ndan seyre kaldırdığı ve gemiyi Karadeniz açıklarında beklettiği iddiasının gerçek dışı olduğu, personel toplanma planlarını yürürlüğe sokmaya çalışmadığı, 15/07/2016 günü rehin alınan donanma komutanını kurtarmak amacıyla görevlendirildiği ve bu görevi ifa amacıyla gemiyi kaldırdıktan sonra gelen başka bir emir ile tekrar limana döndüğü, hakkındaki tanık beyanlarının tanıkların cezalarını hafifletmek amacıyla suç uydurma ve iftirada bulunma ihtimali yüksek olan beyanlar olduğu, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi: …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; anılan ceza mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda …. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile suçun vasfında yanılgıya düşüldüğü gerekçesiyle ceza mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Anayasa'yı ihlale teşebbüs suçuna yardım etme gerekçesiyle davacının hapis cezasıyla cezalandırıldığı, anılan kararın Yargıtay nezdinde temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür.
Bu bakımdan, davacı hakkında anılan suçtan mahkûmiyet kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan, bu hususun masumiyet karinesi gereğince davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte anılan ceza yargılamasında elde edilen delil ve tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı noktasında değerlendirilebileceği açıktır.
Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında yer alan; "... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğine göre; tanık E.G.'nin adına kayıtlı olmakla birlikte, hem tanık E.G.'nin beyanlarına göre, hem de sanık ...'ın kendi beyanlarına göre kullanımında olduğunu kabul ettiği … numaralı GSM hattı üzerinden ID numarasının …, kullanıcı adının …, şifresinin …, giriş sayısının … olarak … olduğu, söz konusu tutanakta sanığa ekli arkadaşlar listesinde … ID numaralı kullanıcı ile … ID numaralı kullanıcıların bulunduğu anlaşılmaktadır..." şeklinde tespitlere yer verildiği, diğer yandan, anılan ceza mahkemesi kararında tanık M.B.'nin; "...sanık ...'ın askeri liseden arkadaşı olduğu için tanıdığını, kendisinin de silahlı kuvvetlerden 05/02/2018 tarihinde ihraç edildiğini, ...'in sınıf arkadaşı olduğunu, 2009 yılında akademiyi İstanbul'da bitirdikten sonra Ankara'ya tayin olduğunu, ...'in o sırada Genel Kurmay Başkanlığında Harekat Daire Başkanlığında çalıştığını, 2009 yılında Ankara iline geldiğinde bağlı olduğu mahrem imam tarafından eczanecilik yapan ... kod adını kullanan F.T.'ye devredildiğini, daha sonra 2009 yılı Ağustos ayında yine sınıf arkadaşı olan H.E., ... ve kendisinin bir grup haline getirilerek F.T. isimli şahsın evinde buluşmaya başladıklarını, burada sohbetler yaptıklarını, Fetullah Gülen CD'leri dinlediklerini ve kitaplarını okuduklarını, aslında her hafta sonu bu eve gelmelerinin istendiği, ancak iş durumu nedeniyle 2-3 haftada bir gittiklerinin olduğunu, bazen kendisinin olmadığını, bazen ...'in olmadığını, bu şekilde 2010 yılının başlarına kadar F.T.'nin evindeki bu sohbetlere katıldığını, ... yani F.T.'nin üçünü ... kod adını kullanan gerçek adının daha sonra A.U.A. olduğunu öğrendiği kişiye devrettiğini, bu şahsın evinin Balgat'ta olup aynı şekilde bu şahsın evindeki sohbetlere devam ettiklerini, bu şahsın evindeki sohbetlerin yaklaşık 1 yıl kadar sürdüğünü, her hafta görüşme günü zaten belli olduğu için bu sohbetlere katılmak için herhangi bir iletişime geçilmediğini, ancak bazı durumlarda, yani aksaklık olması durumunda ankesörlü telefonlardan arandıklarını, yanlış hatırlamıyorsa ...'nin sohbetine devam ettikleri dönemde ...'in 6 aylığına Amerika'ya gittiğini, ancak tarihlerini yanlış hatırlıyor olabileceğini, ...'den sonraki dönemde 6 aylık Amerika kursunun söz konusu olabileceğini, ... ile 1 yıl sohbete katıldıktan sonra yine üçü birlikte ... isimli şahsa devredildiklerini, ...'ın gerçek adını bilemediğini, ancak bu şahsın adres tespitini yaptığını, ...'ın sohbetlerini de 2011 yılının Temmuz ya da Ağustos ayına kadar devam ettiklerini, bu sohbetlerin yukarıda da bahsettiği gibi namaz kılma, risalelerden okuma, Fetullah Gülen'in CD'lerini izleme ve kitaplarını okuma şeklinde gerçekleştiğini, 2012 yılı temmuz ayında Amerika'ya gittiğini, 2013 yılı Temmuz ayında geri döndüğünü, Amerika'ya gitmeden önce ...'a devredildiğini, ... ile yalnız görüştüğünü, ... ve H.E.'nin olmadığını, hatırladığı kadarıyla ...'ın 2011 yılında … Gemisine tayinin çıktığını, H.'nin de 2011 yılında Fransa''ya gittiğini, daha sonra 2013 yılında ...'ın yerine … gemisine atandığını, 2 yıllık süreç sonunda ... ile birlikte daha başkaca bir sohbet ortamında bulunmadıklarını, arkadaşı olduğundan dolayı zaman zaman bir araya geldiklerini, ancak kendisiyle bu görüşmelerinden karşılıklı olarak yapıyla irtibatlarının devam edip etmediğine dair konuşmalarının olmadığını, bu yapıdan ayrılmak adına karada görev yapmak istediğini, bunun için dilekçe yazdığını, ...'in de böyle bir düşüncesi olabileceğini, her ne kadar grupları oluşturan kişinin ... kod isimli şahıs yazılı olmuş ise de, o dönemde birçok ifade verdiğini, bu ifadelerini verirken zamanları karıştırmış olabileceğini, Amerika'nın iç savaşının gerçekleştiği Gettysburg isimli şehre düzenlenen kültür gezisine kendisinin de katıldığını, eşi R.B.'nin sanıkla ilgili verdiği beyandan bilgisinin olmadığını, G.C. isimli kişinin Amerika'da bulundukları dönemde kolejde bulundukları süre içerisinde oradaki kültür ve yaşayışla ilgili, yardımda bulunmak üzere görevlendirilen eşi Amerikalı bir subay, kendisi Türk olan bir bayan olduğunu, örgüt tarafından kendisine "..." ismi verildiğini, ancak bu ismin 2009 yılında Ankara'ya geldiğinde değil bu yapıyla ilk tanıştığı zamanlarda verilen bir isim olduğunu, sanık ...'a da "..." ismi verildiğini, sohbette kendisine bu şekilde hitap edildiği için öğrendiğini..." şeklinde beyanlarına yer verildiği, bu durumda, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve tespitler ile ceza yargılamasında elde edilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.