Esas No: 2023/5507
Karar No: 2024/3036
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5507 E.  ,  2024/3036 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5507
Karar	No : 2024/3036                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1) (DAVACI) ...
	    VEKİLİ   : ...
	   2) (DAVALI) ... Bakanlığı	                                                 
	   VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesinde (... karşısında) bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman ve milli park alanının 6.995,00 m²'sinin, 21/08/2013 tarihinden itibaren yol ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 484.810,99 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan ve aynı zamanda Beydağları Sahil Milli Parkı ve orman alanı sınırları içerisinde yer alan taşınmazla ilgili olarak, mevzuatta Tarım ve Orman Bakanlığınca ecrimisil istenebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle söz konusu taşınmaz için ecrimisil istemeye yetkili idarenin Kemer Millî Emlak Müdürlüğü/Mal Müdürlüğü olduğu anlaşılmakta olup; bu bağlamda, Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu ecrimisil tahakkuku işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Devlet ormanlarına ve Devlet ormanı sayılan yerlere ait her çeşit işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu alanlarda bulunan yapı ve tesislerin idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle Genel Müdürlüğün ecrimisil talep edilebileceği, milli parklarda ise, bu yetkinin Tarım ve Orman Bakanlığınca kullanılacağı, buna göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman ve milli parkların izinsiz işgal edilmesi nedeniyle işgal eden gerçek veya tüzel kişiden davalı idarece ecrimisil istenebileceği; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde 03/07/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 349.583,37 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 135.227,62 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kısmen reddiyle, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 349.583,37 TL'lik kısmının iptaline, 135.227,62 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu kapsamındaki alanların işgali nedeniyle ecrimisil uygulamalarında taraflarının yetkili olduğu ve emsaller dikkate alınarak tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından ise, dava konusu alanın orman veya milli park dahilinde olmadığı ve davalı idarenin yetkisiz olduğu; ayrıca dava konusu işlemde işlem dayanaklarının belirtilmediği gibi, uydu görüntülerine dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hukuka aykırı olduğu ve işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafça cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.