Esas No: 2023/5279
Karar No: 2024/5338
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5279 E.  ,  2024/5338 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5279
Karar No : 2024/5338
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ: Av. ...
 
2-(DAVACI) ...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Kargo Anonim Şirketi aracılığıyla tahsilatlı gönderi- kapıda ödeme  yöntemiyle ticari faaliyette bulunan davacı tarafından, ticari işlemlerin mahiyetine ilişkin olarak vergi incelemesinde,  tekstil üzerine internette instagram, letgo gibi siteler üzerinden kendi adına olan sayfada satış yapıldığı, toptancı mağazasına gidilip ürünlerin fotoğraflarının çekildiği, söz konusu fotoğrafların internetteki sayfa üzerinden yayınlandığı, sipariş üzerine toptancı mağazasına müşteri adına fatura düzenlendiği, ürünlerin kargo aracılığıyla müşteriye gönderildiği, ürün bedelinin banka hesabına eft veya havale yoluyla geldiği, satışlar kayıt altında olmadığı için maliyetlerle ilgili ibraz edebilecek belge bulunmadığı, karlılık oranının ise %10, 15 en fazla % 20 olduğu şeklinde beyanda bulunulduğu, sözü edilen kargo firmasınca gönderilen bilgilere göre 2016 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak davacı adına 3.894.997,00-TL'nin tahsil edildiği, komisyon, kargo ve  taşıma giderleri düşüldükten sonra banka  hesaplarına 3.787.998,46-TL'nin aktarıldığının bildirildiği, davacı tarafından aradaki farkın iade edilen ürünlerden kaynaklanmış olabileceğinin belirtildiği olayda,  kargo firmasının davacı adına tahsil ettiği tutarları henüz aktarmamış olabileceği, davacının kargo taşıma işlemlerinden kaynaklı borçlarına kargo firmalarının tahsil ettikleri tutarları mahsup edebileceği, alıcıdan nakit tahsilat gerçekleştirilebileceği ihtimalleri üzerine tahsil edilen ürün bedeli toplamının 3.894.997,00-TL olduğunun kabulü suretiyle % 20 karlılık oranı esas alınarak saptanan matrah farkı üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiğinin anlaşıldığı olayda davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının açık olduğu, uyuşmazlığın kayıt ve beyan dışı bırakılan satış hasılatının miktarından kaynaklandığı, 2016 ila 2018 yıllarında davacının banka hesabına giren  tutarın toplam 3.579.227,70-TL olarak tespit edilmesine rağmen çeşitli ihtimallerden hareketle kayıt dışı hasılatın tespitinde ilgili kargo firması  tarafından davacı adına tahsil edilen 3.894.997,00-TL dikkate alınmak ve bunun yanı sıra  davacı tarafından kar oranı %10, 15, en fazla %20 olarak beyan edilmesine  karşın karlılık oranının değişip değişmediği hususunda idarece herhangi bir araştırma gerçekleştirilmeksizin beyan edilen en yüksek karlılık oranı uygulanarak eksik inceleme varsayıma dayalı olarak ulaşılan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  2016 ila 2018 yıllarına ilişkin  kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat tutarının, ...  Kargo firması tarafından davacı adına tahsil edildiği bildirilen 3.894.997,00-TL'den davacı tarafından iade edilen ürünlere ilişkin tutar olarak belirtilen 208.770,76 TL'nin çıkarılması sonucunda ulaşılan  3.686.226,24 TL olduğu sonucuna varıldığı, zira davacının banka hesabına yatan para tutarının  da bunu teyit ettiği gibi aksinin de idarece ortaya konulamadığı, öte yandan, davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan vergi inceleme tutanağının 1, 9 ve 24. maddelerinde belirtilen hususların davacı yönünden bağlayıcı olduğu ve en son olarak beyan edilen % 20 karlılık oranının Dairelerince de hukuka uygun görüldüğü dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatın, azaltılan matrah farkına isabet eden kısmında hukuka  aykırılık, fazlasında ve  geçmişe yönelik tesis edilen mükellefiyet kaydına istinaden  somut bir tespit olmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu, tarhiyatın azaltılan matrah farkına isabet eden bölümü  yönünden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı bu bakımdan kaldırıldıktan sonra tarhiyat azaltılmış, diğer hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu ise reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:   Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davacı tarafından, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı, ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen karlılık oranı üzerinden matrah saptandığı, kararın infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğu,  vergi inceleme raporunda hesaplama hatalarının bulunduğu, emtia iadelerinin dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.