erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1881
Karar No: 2014/635
Karar Tarihi: 22.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/1881 E.  ,  2014/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Tahmil Tahliye Temizlik Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13214
Karar No: 2012/18326
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13214 E.  ,  2012/18326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, gayrimenkul satışı nedeniyle (tazminat olarak) verilen senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11240
Karar No: 2010/1719
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11240 E.  ,  2010/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2006/300 - 2008/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin üyesi olan...'ye ait "Gazi Osman Paşa" isimli eserin mali haklarının müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan ve telif ücreti ödenmeden yayımlandığı için tazminat istemiyle kısmi dava açıldığını ve FSEK'nun 68. maddeleri uyarınca tazmini gereken tazminattın 2.079,00 TL olduğunun kısmi davada belirlendiğini ileri sürerek, bakiye 1.879,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, kesinleşen mahkeme kararıyla kısmi davada belirlenen telif hakkı tazminatının saklı tutulan bakiye bölümünün tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16989
Karar No: 2015/10913
Karar Tarihi: 30.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16989 E.  ,  2015/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu H. Köyü çalışma alanında bulunan 2184 parsel sayılı 13573 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapuda B.. Ç.. adına; Y.Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 167 ada 1 parsel sayılı 146.737,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. B.. Ç.., tapuda kendisi adına kayıtlı olan 2184 parsel sayılı taşınmazın, Y. (s.) Köyünde daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında 167 ada 1 parsel sayılı Hazineye ait taşınmaz içerisinde mükerrer olarak tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak Hazine adına yapılan mükerrer kaydın iptali istemiyle; Hazine ise kendisine ait 167 ada 1 parselin tapu kaydındaki mükerrerlik şerhinin kaldırılması ve davalı adına olan 2184 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı B.. Ç..'ün davasının kabulü ile Hazine adına kayıtlı 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı B.. Ç..'e ait H. Köyü 2184 parsel sayılı taşınmazı kapsayan 13.573 metrekarelik kısmının iptal edilerek 167 ada 1 parselin 133.164,29 metrekare olarak tapuya tesciline; Hazine'nin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

B
Esas No: 2009/12447
Karar No: 2011/16719
Karar Tarihi: 04.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/12447 E.  ,  2011/16719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu yabancı menşeli ve kaçak mazotun 5015 sayılı yasanın 5/1 ek maddesi gereğince müsaderesine, dosya kapsamına göre kaçağa kaldığı konusunda her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan dava konusu şeker ile dikiş makinesi, mazot çekme pompası ve boş çuvalların sanığa iadesine, 04.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6133
Karar No: 2022/18756
Karar Tarihi: 20.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6133 E.  ,  2022/18756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen başkaca temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK.nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden karar tarihinde geçerli olan tarife üzerinden 409.339,45 TL nisbi harcın tahsiline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... T.A.O. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükmün 3. fıkrasındaki ''TCK 62 maddesi'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,

2- Nisbi harca ilişkin hüküm fıkrasındaki "102.334,86 TL" ibaresinin ''409.339,45 TL" olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 409.339,45 TL nispi onama harcının sanık ...'ten tahsiline, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13723
Karar No: 2014/3474
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13723 E.  ,  2014/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4315
Karar No: 2014/3514
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4315 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, yerel mahkemece inanç sözleşmesine dayalı alacak davası olarak nitelendirilmesine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22282
Karar No: 2013/1717
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22282 E.  ,  2013/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 1.6.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6872
Karar No: 2017/3065
Karar Tarihi: 09.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6872 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 192. maddesinin 2. fıkrasının uygulanabilmesi için kullanmak için uyuşturucu/uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kimsenin resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman aldığını merciine bildirerek, bu kimselerin yakalanmasını veya uyuşturucu/uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırmış olması gerekir.

Somut olayda, sanığın üzerinde arama yapılacağı esnada kolluk görevlilerine teslim ettiği esrarı kullanmak amacıyla 17-18 yaşlarında ismini bilmediği bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği; sanığın beyan ettiği şahsın yakalanamadığı ve soyut beyanı dışında bu kişinin suça katıldığına ilişkin delil bulunmadığı, yapılacak aramada da maddenin zaten bulunacağı anlaşıldığından; TCK'nın 191. maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine uygulama imkanı bulunmadığı halde, TCK'nın 192. maddesinin 2. fıkrası uygulanarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8550
Karar No: 2015/7478
Karar Tarihi: 20.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8550 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik işini konu alan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişik olup, davalı ... tacir olmadığından, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15718
Karar No: 2023/24522
Karar Tarihi: 22.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15718 E.  ,  2023/24522 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/679 E., 2016/253 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve Yasaya aykırı olup açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ikamet ettiği apartmanın yöneticiliğini yapan katılan hakkında "YAĞMA HASANIN BÖREĞİ" ve "ALİ BABA ÇİFTLİĞİ" başlıklarıyla 2 sayfa yazı yazıp apartman girişine herkesin görebileceği bir şekilde asmak suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkeme atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılan beyanı, suça konu yazıların içerikleri, olayın meydana geliş şekli ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına karşı öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9566
Karar No: 2017/5338
Karar Tarihi: 01.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9566 E.  ,  2017/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35115
Karar No: 2017/26519
Karar Tarihi: 11.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/35115 E.  ,  2017/26519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53, CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sahibinden.com adlı internet sitesinde verdiği fotoğraf makinesi satış ilanını gören katılanın, sanıkla irtibat kurduğu ve sanık tarafından belirtilen banka hesabına parayı yatırdıktan sonra sanığın aramalara cevap vermediği gibi makineyi de göndermediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın tevilli ikrarı, banka dekontu, katılan beyanı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre söz konusu suçun sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ;atılı suçu işlemediğine ve benzer nitelikteki suçlardan daha önce beraat ettiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14275
Karar No: 2012/17318
Karar Tarihi: 16.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14275 E.  ,  2012/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tüketicinin açtığı davada, alacak istemine ilişkindir. Hüküm Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4854
Karar No: 2006/5068
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4854 E.  ,  2006/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 208.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,

2-Kamu hizmetlerinden yararlanmayan, Kayseri’ye 30 km. mesafede bulunan ve yalnız kadastro yollarıyla bağlantısı olan dava konusu taşınmazın, salt mücavir alan sınırları içerisinde bulunması objektif nedene dayalı artırıma konu olamayacağı ve bu hususun kapital faizin belirlenmesinde nazara alındığı gözetilmeden, objektif nedene dayalı olarak bedelde artırım yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.