Esas No: 2023/7413
Karar No: 2024/878
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7413 E.  ,  2024/878 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7413
Karar	No : 2024/878                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...adresinde oto tamirhanesi olarak faaliyet gösteren işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin Kartal Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne yapılan 04/12/2020 ve 15/12/2020 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'un 14/a, 15/c, 15/o, 3572 sayılı Kanun'un 4. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. ve 6. maddelerine değinilerek, dava konusu işyerinin 6 katlı bir binanın giriş katında olduğu, üstünde bulunan dairenin konut olarak kullanıldığı, işyerinin faaliyet konusu itibarıyla insan sağlığı ve güvenliği açısından tehlikeli oluşturabileceği, çevre kirliliğine ve trafik yoğunluğuna sebep olabileceği değerlendirmesi yapılarak, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 3572 sayılı Kanun'un 1. ve 4., İşyeri Açma ve Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 23. ve Ek-2 listesinin 9.16., 1593 sayılı Kanun'un 268. ve 269. maddelerine değinilerek, anılan mevzuatın değerlendirilmesinden konut altında gayrisıhhi müessese açılamayacağı sonucuna varıldığından bahisle, davacının "oto tamirhanesi" faaliyet konulu açmak istediği 2. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu tartışmasız olan işyerinin mesken altında olması sebebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının istinaf talebinin  belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.