erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3334
Karar No: 2017/10048
Karar Tarihi: 29.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3334 E.  ,  2017/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın şoförlüğünü yaptığı park halindeki tırda yapılan aramada ele geçirilen ve miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı anlaşılan dava konusu sigaraların 149 paket olmasına, dosya kapsamı ve sanığın savunmasında ele geçen sigarayı ticari amaç için değil, içmek için aldığını beyan etmesine göre; sanığın savunmasının aksine, ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2-Dava konusu sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerekirken tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12606
Karar No: 2014/14240
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12606 E.  ,  2014/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13987
Karar No: 2015/1251
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13987 E.  ,  2015/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/9967
Karar No: 2018/3988
Karar Tarihi: 19.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9967 E.  ,  2018/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "asıl davanın tapu iptal ve tescil, birleşen davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğu, davacıların 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğu, 2002 yılında 2859 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan yenileme çalışmalarında, paydaşı oldukları 4 parsel sayılı taşınmazın 150 dönümlük kısmının davalılar adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmaz kapsamına alındığı, yapılan yenileme çalışmaları ile taşınmazlarının eksildiğini ileri sürerek, taşınmazların yenileme öncesi duruma getirilerek anılan kısmın 4 parsele ilavesi suretiyle adlarına tescili isteğiyle asıl davayı açtıkları, birleşen davada ise davalı-davacı ... 6 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istediği, çekişme konusu taşınmazların 2859 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yenilemeye tabi tutuldukları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun'un uygulamasından kaynaklanmakta olup bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, öte yandan, asıl davadaki istek gözetildiğinde, 4 parsel sayılı taşınmazın tüm paydaşlarının davada yer almasının gerekeceği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın usulden reddine, birleşen davanın kabulü ile 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ... ve arkadaşlarının müdahalesinin men'ine, 6.000 TL ecrimisil bedelinin ... ve arkadaşlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile karşı davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3032
Karar No: 2012/341
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2012/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalılardan, ..., ..., ... ve ...‘a mahkemenin gerekçeli kararın "birlikte oturan ...a kardeşi “, ...’ya ise aynı şekilde” kızı”" denilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Nüfus kaydına göre evli olan bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları olağan olmadığından ayrıca bu davalıların tapu sicil müdürlüğünden bildirilen adreslerinin tebligat yapılan adreslerinden farklı olması tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyandırmaktadır. Adı geçenlerin tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenmesinden sonra gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve tebligatlarının yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra , temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesi gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2663
Karar No: 2020/7826
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2663 E.  ,  2020/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisi ... 'in içinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... idaresindeki otobüsün ...,... il merkezine giderken ... idaresindeki çekici tır ile çapışması sonucu meydana gelen kazada ... 'in öldüğünü, murisin vefat ettiği otobüsün zorunlu koltuk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabına başvurduklarını, red cevabi üzerine ... aleyhine Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2014/143 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 175.000,00 TL ölüm tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve söz konusu otobüsün 100 km altında taşıma işi yaptığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK 15. maddesine göre davacıların ikametgahı mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davanın yetkili olmayan Pazarcık mahkemelerinde açıldığı, yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olan

Gaziantep Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2015 gün ve 2015/18169 Esas 2015/14878 karar sayılı ilamı ile "davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece açılan davanın kabulü ile Pazarcık İcra Müdürlüğü'nün 2014/143 sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranındaki 35.202,80 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.019,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1185
Karar No: 2015/12834
Karar Tarihi: 15.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1185 E.  ,  2015/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen şirket, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin geriye ciro yolu ile çeki müvekkilinden aldığını, müvekkilinden çekle ilgili bir talepte bulunamayacağını bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, çek arka yüzünde lehdar ...’ten ...’a, onun cirosuyla muterize geçtiği, muterizin cirosuyla yine alacaklıya geçmiş olduğu, bu suretle geriye dönüş cirosuyla alacaklıya yeniden geçtiğinden muterizin ciro zincirinde kambiyo ilişkisinde çıkmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, mahkemece muteriz hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1650
Karar No: 2014/15523
Karar Tarihi: 07.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1650 E.  ,  2014/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/322158

MAHKEMESİ : Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

NUMARASI : 2010/17 (E) ve 2010/449 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay esnasında müştekinin yanında bulunan İ.. C..'in tanık sıfatı ile bilgisine başvurulmadan ve otopark görevlisinin yer göstermesi sırasında suçların işlendiği iddia edilmesine karşın, olay saatinde otoparkta görev yapan şahıs belirlenip tanık sıfatı ile beyanı alınmadan eksik inceleme ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7594
Karar No: 2015/184
Karar Tarihi: 13.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7594 E.  ,  2015/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi yerine imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ...'ne vekalet ücreti verilmesine ve dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK.nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13963
Karar No: 2015/1250
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13963 E.  ,  2015/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/29158
Karar No: 2018/2101
Karar Tarihi: 28.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29158 E.  ,  2018/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda yetkiye itiraz ettiği; mahkemece, takibin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairelerinin de yetkili olacağı gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı HMK'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Somut olayda takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve davacı borçlunun yerleşim yerinin Kayseri olduğu, takipte başka borçlunun da olmadığı anlaşıldığından davacı borçlunun ikamet adresi olan Kayseri İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9996
Karar No: 2017/8837
Karar Tarihi: 14.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9996 E.  ,  2017/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafında yer alan "2" ibaresinin çıkartılarak yerine "4" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5228
Karar No: 2024/22628
Karar Tarihi: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/5228 E.  ,  2024/22628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, Arama kararı ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.