erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19670
Karar No: 2014/17556
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19670 E.  ,  2014/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... 1. Asliye Ticaret ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ve davalı şirketler arasında iş makinesi kiralanması hususunda imzalanan iki adet kiralama sözleşmesi bulunduğu ve davalının sözleşme şartlarına aykırı şekilde iş makinelerini çalıştırmayarak işi terk ettiği iddiasıyla davacıların kira bedeline karşılık olarak verdiği ve henüz vadesi gelmemiş bulunan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, davanın kira ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup HMK’nin 4. maddesinin (a) bendi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin tacirler arasında yapılmış olup ticari nitelikte olduğu, TTK'nun 4. maddesine göre ticari nitelikte olan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının kiraya veren, davacının kiralayan sıfatıyla imzalamış oldukları ve mermer ocağında çalıştırılmak üzere iş makinesi kiralanmasına ilişkin 01.01.2011 ve 07.02.2011 tarihli iki adet sözleşme yapıldığı ve iş bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından davalıya 12 adet çekin verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından bahsi geçen sözleşme hükümlerine uyulmayarak iş makinelerinin çalıştırılmadığı ve işin terk edildiği iddiasıyla davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki kira sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle verilen çeklerle ilgili menfi tespit istemine ilişkin uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4286
Karar No: 2015/5324
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4286 E.  ,  2015/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinin ...'in yeğeni olduğunu, lokanta işlettiğini ve istenildiğinde ABD'ye 10 yıllık vize çıkartabildiğini söylerek katılan ...'ten 700 YTL ve 100 ABD Doları, katılan ...'dan 250 YTL ve 100 ABD Doları, şikayetçi ...'tan ise 150 YTL ve 100 ABD Doları aldığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın birden fazla mağdurdan aynı anda menfaat temin etmesi nedeniyle eyleminin TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden her bir mağdura karşı dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurularak sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4047
Karar No: 2015/4550
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4047 E.  ,  2015/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11553
Karar No: 2012/2733
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11553 E.  ,  2012/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2007/165-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Calgonit 5 in 1 markası altında bulaşık makinesi ürünleri ürettiğini, kendi adına tescilli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ise Kalyon adı altında bulaşık makinesi deterjanı ürettiğini, bu şekilde müvekkilinin markasına zarar verdiğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ait ürünlerinin satışının ve dağıtımının önlenmesine, toplatılmasına, davalının haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, reklam ile ilanların durdurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Kalyon ibareli marka başvurusunda bulunarak başvuru esnasında markayı dava dışı bir başka şirkete devrettiği, davanın niteliği gereğince husumet itirazının yerinde olmadığı, davacıya ait Calgon+Şekil markası ile davalı tarafından kullanılan kalyon ibarelerinin iltibas yaratacak şekilde benzer oldukları, davalının ürün ambalajlarında kullandığı renk ve desenlerin davacınınkilerle çok büyük ölçüde benzer olduğu ve bu durumun haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından piyasaya sürülen Kalyon 5 in 1 adlı ürün ambalajı nedeniyle davalının haksız rekabetinin ve ürünler üzerindeki 5 in 1 ibaresi nedeniyle de marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, reklam ve ilanlarının, broşür ve ürünlerin dağıtımının önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22200
Karar No: 2016/814
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22200 E.  ,  2016/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'nun 03/06/2014 tarihli oturumda sanık ...'ten şikayetçi olmadığını belirtmesi ve katılan sıfatı almaması karşısında, taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25763
Karar No: 2012/9913
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25763 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10841
Karar No: 2012/16671
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10841 E.  ,  2012/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/500-2009/718 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/4322-2012/3769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, sermaye borcunun tamamını dava dışı iki ortağın yine dava dışı Tuncay Pulcu ile imzaladıkları 19.12.2006 tarihli ‘müşterek çalışma prensipleri’ protokolü çerçevesinde anılan kişilerce ödendiğini, buna rağmen haksız ihtarlar gönderilerek sermaye borcunun ödenmesinin istendiğini, bu nedenle ortaklıktan çıkarıldığını, bir borcunun olmadığını ileri sürerek, 05.03.2008 tarih ve 2008/3 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4322 E, 2012/3769 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27597
Karar No: 2010/31805
Karar Tarihi: 25.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27597 E.  ,  2010/31805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/233903

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

NUMARASI : 2007/418 Karar - 2006/1036 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 26.3.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında “borcundan dolayı kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde kendisi Adana' da iken misafir olarak gelen eniştesinin kesilen elektriği açtığını kovuşturma evresinde de kimin yaptığını öğrenemediğini evde kiracı oturduğunu savunması karşısında; sanığın savunmaları arasındaki çelişki kendisine sorularak ve kaçak elektrik tüketimi yapıldığı iddia edilen evde hangi tarihlerde oturduğu kolluk aracılığı ile ve telefon, su, doğalgaz faturalarından araştırılarak saptandıktan sonra katılan kurumdan borçtan dolayı elektriğin hangi tarihte kesildiği kesilme sırasında sayacın mühürlenip mühürlenmediği ve tüketim miktarının ne olduğu sorularak bilirkişiden suç tutanağında belirtilen kurulu güce göre tutanak tarihi itibariyle sayacın tüketim miktarını borçtan dolayı elektriğin kesildiği tarihe göre karşılaştırarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp tutanak düzenleyici tanıklardan sayaca herhangi bir müdahale olup olmadığı sorularak karşılıksız yararlanma kastının bulunmadığının belirlenmesi halinde, elektrik kesilirken sayaç mühürlenmiş ise eylemin mühür bozmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4022
Karar No: 2015/4548
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4022 E.  ,  2015/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15663
Karar No: 2014/7831
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15663 E.  ,  2014/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın tavuk çiftliğini sanığa bakıp gözetmesi için bıraktığı, market satın alıp işletmesi nedeniyle uzun süre tavuk çiftliğini kontrole gidemediği, bu süre içerisinde sanığın tavuk çiftliğinde bulunan jenaratör, kaynak makinesi, radyanlar, asma yemlik ve suluk ekipmanları, sobalar, buzdolabı, çamaşır makinesi, televizyon, elektrik tesisatı ve alüminyum çatı saçlarını sökerek sattığı somut olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “10 gün” ve “200 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/815
Karar No: 2017/7784
Karar Tarihi: 20.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/815 E.  ,  2017/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana kendisini .... Sağlık Ocağında Uzman doktor olarak tanıtarak, Ankara Jandarma Personel Daire Başkanlığında üst düzey tanıdığı olduğunu, kendisine....Jandarma merkez Komutanlığı Ağır Bakım bölümünde sivil tır şoförü olarak işe girmesine yardımcı olabileceğini söyleyerek katılandan para aldığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6729
Karar No: 2012/14826
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6729 E.  ,  2012/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 176.414,28 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icara inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16231
Karar No: 2015/18207
Karar Tarihi: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16231 E.  ,  2015/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi

Tarihi :15.05.2014

No :2011/311-2014/241

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan H... İnş. Haf. Nak. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davaya konu iş kazası sonucu sigortalıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelirin, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğunun bulunması karşısında; gelire giriş tarihi olan 01.12.2009 itibariyle artan sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekeceği, belirlenen bu miktara tazmin sorumlularının kusuru uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılması, öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin faize esas alınması gereğinin de dikkate alınmasının gerekmesine göre; eldeki dosyada, Mahkemece, tazmin edilebilecek ilk peşin sermaye değerli gelirin hatalı belirlenmesi isabetsiz ise de, talep edilen ve kabulüne karar verilen miktar itibariyle anılan yanlışlığın sonuca etkisi olmayıp ek davada gözetilebilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.