erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2707
Karar No: 2020/17306
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2707 E.  ,  2020/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendi ile, "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4855
Karar No: 2015/7476
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4855 E.  ,  2015/7476 K.**

* HIRSIZLIK

* KOŞULLARI OLUŞTUĞU HALDE TEKERRÜR HÜKÜMLERİNİN UYGULANMAMASI

* YAKALANMA SONUCU SUÇUN TEŞEBBÜS AŞAMASINDA KALMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık D.. C.. hakkında, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1029 Esas ve 2009/1195 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 2 yıl erteli hapis cezasının 06.02.2010 tarihinde kesinleştiği ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.12.2010 tarihli tutanağa göre polis memurlarının devriye ekibi olarak seyir halinde iken beyaz renkli tırın önünde iki kişinin aracı karıştırdıklarının görülmesi üzerine olay mahalline intikal edildiğinde şahısların aracın az ilerisinde iterek götürdükleri kağıt arabasını kontrol ettiklerinde kağıt arabasında akü muhafaza kutusu kablolu akü başlıklarının ele geçirildiği belirtilmiş olmakla sanıkların bu suretle kesintisiz takip sonucunda yakalanması karşısında, eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle suçun tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar D.. C.. ve C.. A..'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16548
Karar No: 2022/390
Karar Tarihi: 12.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16548 E.  ,  2022/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık ... müdafinin, silah nedeniyle artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğu, delillerin doğru takdir edilmediği, suçun maddi unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği, sanık ... müdafinin, müştekinin soyut beyanına dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiği, yeterli delil bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suç işleme kastı bulunmadığı, tanık Seda'nın dinlenmemesinin savunma hakkının ihlali olduğu, sanığın üzerinde silah bulunmadığı halde cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bir şekilde artırım yapılarak karar verildiği, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16559
Karar No: 2018/7204
Karar Tarihi: 14.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16559 E.  ,  2018/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16513
Karar No: 2012/5134
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16513 E.  ,  2012/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Yasanın 39. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu olay; İlçe merkezinden köye, o yöre de, tırtır tabir edilen aracı ile gitmekte iken aracın sol ön tekerlek aksının kırılması sonucu devrilerek, araç üzerindeki yolculardan ... yaralanması şeklinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan kusur raporunda; davalının %10, kazalının %10, aksın kırılmasının ise, %80 olduğu kanaatine varılarak, davalının kusuru karşılığında sorumluluğuna karar verilmiş ise de; kusur incelemesinde, aracın trafiğe uygun bir araç olmadığı gibi, bu aracın yolcu taşımaya uygun bir araç da olmadığı anlaşılmış, uygun olmamasına rağmen üzerinde yolcu taşıyan davalının, aracın bakımını düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığı, aracın basit bir düzenekten yapılmış olduğu da gözetilerek, davalının kusuru konusunda, zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği sigorta kolunda, uzman bilirkişilerden alınacak kusur raporu ile, yeniden irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10356
Karar No: 2020/17235
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10356 E.  ,  2020/17235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27805
Karar No: 2011/7933
Karar Tarihi: 28.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27805 E.  ,  2011/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Trabzon 3.İcra Müdürlüğünün 2009/14772 sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4745
Karar No: 2020/897
Karar Tarihi: 23.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4745 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ile, gece vakti, aydınlatma olmayan, meskun mahal dışı, tek yönlü yolda, kavşaktan U dönüşü yaptığı sırada, karşı yönden gelen katılan idaresindeki kamyonetin, tırın dorsesine çarptığı ve iki kişinin nitelikli, iki kişinin ise basit müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, yeniden rapor alınması gerektiğine, katılan vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere hükme "Kendisi bir vekil ile temsil ettiren katılan ... lehinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’ya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16221
Karar No: 2015/2039
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16221 E.  ,  2015/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/6364
Karar No: 2010/10550
Karar Tarihi: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6364 E.  ,  2010/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2007
Esas No: 2010/4766
Karar No: 2010/16880
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4766 E.  ,  2010/16880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüş, mahkemece borçluya meşruatlı davetiye gönderilerek imza örneklerini vermediğinden bahisle, itirazı reddedilmiştir.

Borçlu vekili, mahkemeye hitaben vermiş olduğu 29.09.2009 tarihli dilekçe ile müvekkilinin tır şoförü olduğunu bu nedenle duruşmada hazır olmadığını beyan etmiş, temyiz aşamasında da (1) sayfadan ibaret yurt dışına çıkışına ilişkin pasaport belge fotokopisi ibraz etmiştir.

Borçlu-şikayetçi vekilinin beyanları dikkate alınarak, borçlu kişiye ait pasaport giriş-çıkış sayfaları da getirtilip incelenerek, meşruatlı davetiye tebliğ tarihi olan 28.10.2009 ile duruşma tarihi olan 17.11.2009 tarihleri arasında yurt içinde olup olmadığının tespiti ile şayet yurt dışında ise mahkemece tespit edilen günde hazır bulunması mümkün olmadığından ve bu durumda verilen kesin sürenin sonuçları  geçerli olamayacağından, borçlu vekilinin beyanı da dikkate alınarak, döndüğünde hazır olması ve duruşma günü beklenmeksizin imzalarının alınması için yeniden mehil verilmesi gerekir. Aksinin tesbiti halinde ise istemin reddine karar vermek gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13490
Karar No: 2021/5732
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13490 E.  ,  2021/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19890
Karar No: 2011/409
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/19890 E.  ,  2011/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3150
Karar No: 2022/11452
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3150 E.  ,  2022/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 25.02.2016 tarihli ve 2015/285 E., 2016/90 K. sayılı kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 15.09.2020 tarihli ve 2020/10946 E., 2020/7552 K. sayılı ilamı ile bozulmasından sonra mahkemenin direnme kararı verdiği, ancak bozma ilamımızdaki gerekçeye göre direnme kararı yerinde bulunmadığından dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9850
Karar No: 2015/10533
Karar Tarihi: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9850 E.  ,  2015/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/530-2014/84

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.02.2014 gün ve 530-84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden Kat mülkiyeti Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile davanın tefrik edilerek yeni dosya üzerinden karar verilmesine; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince elatmanın önlenmesine yönelik verilen tefrik kararına münhasıran temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen mahkeme kararı elatmanın önlenmesi davasının tefrikine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. nun 168. (1086 sayılı HUMK. nun 48.) maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar için verilen birleştirme ve ayırma kararları ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir.Şu kadar ki, bu husus tek başına hükmün kaldırılarak esastan incelenmesi, Yargıtay da bozma sebebi teşkil etmez.

Somut olayda davacı vekilinin temyiz dilekçesi tek başına tefrik kararına yönelik olduğuna göre bu aşamada incelenemeyeceğinden temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.