Esas No: 2022/3369
Karar No: 2024/996
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3369 E.  ,  2024/996 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3369
  Karar  No : 2024/996  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı  takip dosyası üzerinden, davacı bankanın  kredi alacağına mahsuben davacı bankaya ihale edilen ve davacı adına tescil edilen taşınmazların, davacı banka tarafından  üçüncü kişilere satılması sırasında, ihtirazi kayıtla ödenen geçmiş yılllara ilişkin emlak vergisi ve fer'ilerine ilişkin 584.428,74-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun(uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan) 30. maddesinde, devir ve ferağı yapılan bina ve arazinin, devir ve ferağın yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, devralanın mükellefe rücu hakkının saklı olduğu hükümlerine yer verildiği, alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, söz konusu icra takibi kapsamında yapılan ihale ile taşınmazların alacağına mahsuben davacı bankaya ihale edildiği ve 04/09/2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği, geçmiş dönem emlak vergisi borçlarının ihtirazi kayıtla 10/09/2020 tarihinde davacı tarafça ödendiği; ipotek alacağının rüçhanlı alacak olduğu ve eşyadan alınması gereken vergiden önce geldiğinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığından bahisle görülmekte olan davanın açıldığı, 1319 sayılı Kanun'da bina, arsa ve arazilerden alınacak emlak vergisine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bina vergisinin mükellefinin, binanın maliki, varsa intifa hakkı sahibi, her ikisi de yoksa binaya malik gibi tasarruf edenlerin olduğu, devir yapılan binanın devrin yapıldığı yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devreden ve devralanın müteselsilen sorumlu tutulacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinde, taşınmazı ihale yoluyla devralan şahsın ipotek alacaklısı olup olmaması yönünden bir ayrım yapılmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye çıkarılan taşınmaza ilişkin birden fazla alacaklının bulunduğu durumlarda, satış bedeli olan tutarın kanunda alacakların niteliği esas alınarak düzenlenen sıralar izlenerek alacaklılara ödenmesine ilişkin olduğu, davacının ihale ile taşınmazların mülkiyetinin kendisine geçtiği tarih itibarıyla Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi  uyarınca mükellef sıfatını kazandığı, mükellef olan davacıdan geçmiş dönem emlak vergisi borçlarının tahsil edilmesinin ihale bedeli olan tutardan öncelikle vergilerin tahsil edildiği anlamına gelmeyeceği, dava konusu emlak vergisi ve fer'ilerinin taşınmazları devralan ve mükellef sıfatını haiz olan davacının sorumluluğu kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Emlak Vergisi Kanunu 30. maddesi uyarınca davacının, taşınmazları devreden mükelleflere rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazları rızaen değil, icra kanalıyla satın aldıkları, cebri icra ile satışın normal satıştan farklı olduğu, yeni malikin eski dönem borcundan  sorumlu tutulamayacağı, cebri icra ile iktisap eden kişinin geçmiş dönem borçlardan sorumlu tutulmasının verginin kanuniliği ve belirliliği ilkesine aykırı olduğu, İcra ve iflas Kanunu 26. maddesinde yapılan değişiklikle rüçhanlı alacak olan ipotek sahibinin diğer alacaklara karşı korunduğu, 09/06/2021 tarihinde  Emlak Vergisi Kanununun 30. maddesinin değiştirildiği,  yani müteselsil sorumluluk ile rücu düzenlemesinin kaldırıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.