Esas No: 2023/5229
Karar No: 2024/1903
Karar Tarihi: 28.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5229 E.  ,  2024/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında; takip konusu bononun taraflar arasında imzalanan 12.01.2022 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesinin 5. maddesine göre teminat olarak verildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, itirazın reddi ile tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir.

HGK'nın 14.3.2001 tarihli 2001/12-233 E.K ve 20.6.2001 tarihli 2001/12-496 E.K. sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda, borçlular tarafından dayanılan 12.01.2022 tarihli alt yüklenici (Taşeron) sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin takip alacaklısı iş sahibi Ayk İnovasyon İnşaat ... Ltd. Şti ile takip borçluları taşeron Morfem Mobilya ve Dekorasyon ... ve taşeron (ortak) ... arasında imzalandığı, sözleşmenin ödemeler başlıklı dördüncü maddesine göre iş sahibinin işin bitirilmesi karşılığında taşerona iki adet daire ve 1.425.000,00 TL'lik çek vereceği, sözleşmenin beşinci maddesinde ise taşeronun da belirtilen çek ve evlerden biri karşılığında işverene teminat olarak 2.000.000,00 TL'lik senet vereceği hususlarının yer aldığı, sözleşmede belirtilen teminat senedinin miktarı ve sözleşme tarihi ile takibe dayanak senedin miktarının ve keşide tarihinin aynı olduğu, yine sözleşmenin üçüncü maddesine göre işin süresinin 31.05.2022 olduğu yazılı olup takibe konu bononun vade tarihinin de aynı tarih olduğu görülmüştür.

O halde, takibin dayanağı olan bononun, iş sahibi alacaklının işin bitirilmesi karşılığında taşerona (borçlulara) verdiği iki adet daire ve çekin teminatı olarak alınması nedeniyle tahsilinin gerekip gerekmediği genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi mümkün olmadığından, borca itirazın kabulü ile İİK'nın 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Yukarıda yazılı nedenlerle borçluların temyiz itirazlarının kabulüne, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2.05.2023 tarih ve 2023/668 E. - 2023/664 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.03.2023 tarih ve 2023/54 E. - 2023/177 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.