Esas No: 2023/67
Karar No: 2024/4233
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/67 E.  ,  2024/4233 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/67
Karar No:2024/4233
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Doğalgaz Makine İnşaat Otomotiv
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı şirket tarafından, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanıldığı ve standart dışı uygulamada bulunulduğundan bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ile Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iç tesisat ve servis hatları sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gaz Dağıtım Anonim Şirketi'nin (...) lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren iç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi davacı tarafından, "... Mah., ... Cad., No:... İncirliova/AYDIN" adresinde bulunan daireye ait doğal gaz dönüşüm projesinin onaylatıldığı, onaylanan projeye yönelik 03/12/2020 tarihli kontrol başvurusu üzerine ... Enerya yetkilileri tarafından 09/12/2020 tarihinde tesisat kontrolü sırasında belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak standart dışı malzeme (hızlı yapıştırıcı) kullanıldığının tespit edilmesi üzerine gaz arzının sağlanmadığı, malzemede uygunsuzluk tespiti yapılarak tesisatın eksikliklerinden dolayı açılamadığına ilişkin olarak düzenlenen doğal gaz uygunluk belgesinin davacı adına Y.A. ile ilgili abone ve ... yetkilisi tarafından imzalandığı, standart dışı malzeme kullanılan tesisat kısmının fotoğraflandığı, sonrasında düzenlenen olay tutanağında davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği, ... tarafından durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu;
Şirket yetkilisi M.D. ile şirket çalışanı Y.A. hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı, ilgililer hakkında ...sayılı iddianame doğrultusunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan davanın halen derdest olduğu;
Uyuşmazlık konusu doğal gaz dönüşüm projesi kapsamında davacı firma tarafından standart dışı malzeme kullanıldığının sabit olduğu, bu hususunun dosyaya sunulan tutanak ve fotoğraflarla da sabit olduğu, kullanılan bu malzemenin can güvenliğini tehlikeye atabilecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararının gerekçesiz olduğu, tesisat üzerinde bulunan beyaz lekelerin yapıştırıcı olup olmadığına ilişkin herhangi bir analizin bulunmadığı, soruşturma dosyasında bulunan fotoğrafların hangi konuttan alındığının belli olmadığı, isnat edilen fiilin şüpheden uzak bir şekilde ispat edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	...'ın lisanslı dağıtım bölgesinde faaliyet gösteren davacı şirketin "... Mah., ... Cad., No:... İncirliova/AYDIN" adresi için sunulan projeye ilişkin 09/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen tesisat kontrolünde, belirli noktalarda sızdırmazlık elemanı olarak hızlı yapıştırıcı (uygunsuz malzeme) kullanıldığı tespit edilmiştir. 
	... tarafından, söz konusu durumla ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirimde bulunulması üzerine, davacı şirket tarafından iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılması suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak fiilde bulunulduğundan bahisle sertifikasının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4646 sayılı Kanun'un "Yapım ve hizmet faaliyetleri" başlıklı 5. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Yapım ve hizmet alanında faaliyet göstermek üzere iç tesisat ve servis hatları alanında dağıtım şirketlerinden sertifika almış olanlar, dağıtım şirketleri tarafından denetlenir. Ancak tüketicilerin başvurması halinde, Kurum tarafından da denetlenebilir. Tüketicilerin Kuruma başvurma usul ve esasları yönetmelik ile düzenlenir.";  "Yaptırımlar ve yaptırımların uygulanmasındaki usul" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurul, doğal gaz piyasasında faaliyet gösteren gerçek veya tüzel kişilere yapacağı yazılı ihtara rağmen mevzuata aykırı durumlarını devam ettirenlere aşağıdaki yaptırım ve cezaları uygular: (...) g) Lisans veya sertifikanın verilmesine esas olan şartların, faaliyetlerin yürütülmesi sırasında ortadan kalktığının saptanması halinde lisans veya sertifika iptal edilir. Ancak, bu şartların baştan mevcut olmadığının saptanması halinde ise lisans veya sertifikanın iptali yanında ayrıca altıyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verilir." kuralına yer verilmiştir.
	Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği'nin "Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 11. maddesinin ikinci fıkrasında, "... İç tesisat ve servis hatları sertifikası sahibi gerçek ve tüzel kişilerin, ilgili mevzuatta düzenlenenlerin yanı sıra diğer hak ve yükümlülükleri şunlardır: (...) m) Sertifika sahibi ve çalışanları, iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanamaz ve/veya standart dışı uygulamada bulunamaz. (...)"; "Sertifikaların iptali" başlıklı 18. maddesinin ikinci fıkrasında, "Sertifika sahiplerince can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde fiillerde bulunulduğunun yapılacak soruşturma sonucunda tespit edilmesi, sertifikanın verilmesine esas olan şartların faaliyetlerin yürütülmesi sırasında ortadan kalktığı anlamını taşır. Bu durumda herhangi bir yazılı ihtara gerek olmaksızın sertifika Kurul tarafından iptal edilebilir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararına konu olay nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde şirket yetkilisi M.D. ile söz konusu tesisatı fiilen imal eden Y.A. hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda 09/12/2020 tarihinde gaz açım talebinin reddedilmesine rağmen dışarıdan herhangi bir iyileştirici müdahale yapılmadan 12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı, insan hayatı ve beden bütünlüğü yönünden tehlikeye neden olunmadığı ve gerekli tedbirlerin alınmış olduğunun tespit edilmiş olması karşısında sanıklar M.D. ve Y.A.'nın üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair dosya kapsamında somut delilin mevcut olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine" karar verilmiştir.
	Anılan beraat kararına yönelik ...'ın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek karar kesinleşmiştir.
	Dava konusu Kurul kararı, ilgili adreste 09/12/2020 tarihinde davacı şirketçe  yapılan iç tesisat imalatında uygunsuz malzeme kullanıldığından bahisle alınmış ise de konuyla ilgili yürütülen ceza yargılamasında yer verilen, "12/12/2020 tarihinde kabul edilen tesisatta uygunsuz malzeme kullanılmadığı ve 09/12/2020 ile 12/12/2020 tarihleri arasında tesisata herhangi bir müdahalede bulunulmadığı" yönündeki tespit karşısında, davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde uyuşmazlık konusu iç tesisat imalatında standart dışı malzeme kullanılmak suretiyle can güvenliğini tehlikeye atacak faaliyette bulunulduğunun her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya koyulduğunun kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.