erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6740
Karar No: 2014/12515
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6740 E.  ,  2014/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 tarih ve 2012/149-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında ticari hayata başladığını, 2009 yılı sonuna kadar “....TEN Ltd. Şti.” unvanını kullandığını; şirket ortaklarından Urlular'a ait tanınmış marka olan "...." markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, "...." esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu; bu kez "....+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, ancak dava dışı Kaptanoğlu firmasının 102486 sayılı markası mesnet gösterilerek "yaş pasta, kuru pasta, kurabiye, baklava, kadayıf, şöbiyet, börek, kandil simiti" malları yönünden tescil taleplerinin nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı başvurusundaki harflere verilen özel biçimden ibaret "şekil" ve redde dayanak markada "Pastaneleri" ekleri nedeniyle markalar aynı kabul edilemezler ise de, müşteri kitlesi nezdinde okunuş (telaffuz), işitsel, görsel ve semantik (anlam) olarak aynı imiş gibi algılanacakları, markalarda yer alan ve ortak bulunan "...." ibaresinin baskın unsur olarak ortaya çıktığı, başvurunun tescil edilmek istendiği 30. sınıfda yer alan malların redde dayanak 102486 sayılı markanın tescilli bulunduğu 30. sınıftaki mallar ile birebir aynı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11256
Karar No: 2014/13488
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11256 E.  ,  2014/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...E Tipi Kapalı Ceza İnf.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... 4. Sulh Hukuk ve Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve cezaevinde alınan beyanına göre "cezaevine girmeden önceki adresinin “Hasanpaşa Mahallesi ... Sokak NO:... .../...”olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşazlığın, ... ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2013
Karar No: 2015/1977
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2013 E.  ,  2015/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/17764
Karar No: 2014/6435
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17764 E.  ,  2014/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2010/83-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına 05/11/1998 tarih ve 185370 no ile tescilli “VİTEC” ibareli markanın kapsadığı sınıflarda, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “AVİTEC” ve “VİTEC” ibareli markaları ile tanındığını, müvekkilinin faaliyet alanı gereği bu markaların tescillerinden bugüne kadar tescil konularına uygun olarak bilfiil ve aktif olarak kullanıldığını, davacının müvekkiline ait tescilli “AVİTEC” markasını izinsiz olarak kullanması ve haksız kazanç elde etmesi nedeni ile İstanbul 1. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve talep doğrultusunda markasal kullanıma engel olmak için tedbir kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunulan iş ve tanıtım evrakı kapsamında dava konusu markayı tescilli olduğu video kameralar, lensler ve bunların aksesuarları ve kılıfları ürünleri dışında tescilli bulunan diğer emtia bakımından kullanmadığı gerekçesiyle; davalı adına tescilli “VİTEC+ŞEKİL” unsurlu markanın video kameralar, lensler ve bunların aksesuarları ve kılıfları ürünleri dışındaki tescilli bulunan ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı tarafın kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2451
Karar No: 2012/5917
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2451 E.  ,  2012/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Şişli İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine Şişle 3.İcra Mahkemesince icra dairesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği, yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünce düzenlenen örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 04.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borlunun ise 07.01.2011 tarihinde İİK.nun 168.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak takibe ve borca itirazını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, borçlunun itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetkisiz icra dairesince çıkarılan ödeme emrinin tebliğ tarihi esas alınarak istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1429
Karar No: 2015/10982
Karar Tarihi: 22.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1429 E.  ,  2015/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak ...İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda,diğer şikayetleri yanında... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece, ... Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğinden yetki itirazının reddine ve diğer şikayetinde esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas, 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12.maddesinin, 6100 sayılı HMK’da karşılığı bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK. nun 19/2 maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.Bu durumda mahkemece şikayetçi borçlu şirketin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan adresi araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21027
Karar No: 2014/14675
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21027 E.  ,  2014/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

1) Sanıklar beyanları ve alınan doktor raporlarına göre karşılıklı kavga şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli, E.2002/4-238 - K.2002/367 sayılı Kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanıklar lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm karşısında; cezası ertelenen sanıklar hakkında 1 yıldan az denetim süresi belirlenmesi,

3)Sanık ...'ın, nüfus kayıt örneğinden suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olup adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılmakla, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince ayni maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8012
Karar No: 2021/7687
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/8012 E.  ,  2021/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanığın çantadaki paraları çaldığı iş yerini henüz terk etmeden ve müştekinin ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince karakola götürülüp kaba üst yoklaması yapıldığı esnada çalınan paraların üzerinden .çıkması ve pişman olarak suçunu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-h, 143. ve 168/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay olarak belirlenen hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17421
Karar No: 2014/10064
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17421 E.  ,  2014/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında gerekçe bölümünde belirtilmesine rağmen, temel cezayı belirleyen uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Şikayetçinin toptan tavuk ve yumurta satışı yapılan işyerinde muhasebe işlerini yürüten sanığın, satılan yumurtaları vadeli göstererek...i'nden 9.547.00 lira, Aroma Tatlıcılıktan 2.629.00 lira,...Gıda'dan 21.139.00 lira, ... Marketten 19.069.00 lira, ... Tetik hesabından 3.465.00 lira, satışlardan 18.850.00 lira, ...'dan 3.984.00 lira, Börek evi hesabından 415.00 lirayı peşin olarak tahsil ederek uhdesinde tuttuğu, ayrıca 2008 yılına ait muhtasar geçici vergi ve gelir vergisinin 2. taksit miktarı olan toplam 11.361.00 lirayı yatırmadığı, açık hesaptan da 817.00 lirayı aldığı, daha sonra işten ayrılırken 20/12/2008 tarihinde ekonomik sorunları olduğu gerekçesiyle tahsilatlardan 92.000.00 lirayı zimmetine geçirdiğini belirten imzalı istifa dilekçesi verdiği, 10.000.00 lirayı da 15/01/2009 tarihinde müştekiye ödediği, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanın beyanı, sanığın ikrarını içeren imzalı istifa dilekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7160
Karar No: 2013/12364
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7160 E.  ,  2013/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili; borçlu müvekkilinin ....likle iştigal etmesine rağmen bir adet ........ün haczedildiğini, haciz işleminin İİK'nun 82.maddesine aykırı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, borçlunun zirai faaliyetlerinin fiziksel gücünü aştığı, ........ olmadan bireysel çabası ile faaliyetlerde bulunamayacağı, ........ 1988 model olması gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, ........plakalı traktör üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82.maddesinin birinci fıkrasında ''Aşağıdaki şeyler haciz olunamaz'' denildikten sonra aynı fıkranın 4. bendinde '' Borçlu .... ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ... aletleri; ...''denilmiştir. İİK'nun 82.maddesine 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle eklenen ikinci fıkrada ise ''Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.'' hükmüne yer verilmiş ve bu düzenleme 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

İİK'nun 82/1.maddesinin 4.bendi ve 82/2. maddesine göre, "Borçlu .... ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi, çift hayvanları, nakil vasıtaları, diğer eklenti ve ... aletleri...." haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl mesleğinin ....lik olması ve bilfiil bu işi yapması gerekir.

Somut olayda; duruşmada dinlenen tanıklar, borçlu ve eşinin yurtdışından emekli maaşı aldığını beyan etmiştir. ... Bankası'nın 03.10.2012 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden borçlunun hayvancılık yaptığı ve süt parası, süt destekleme parası, damızlık ve anaç sığır destekleme parası aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlunun tek geçim kaynağının ....lik olduğu kabul edilemez .... kabul edilmeyen borçlunun traktörü de anılan madde kapsamında düşünülemeyeceğinden haczi mümkün olup, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2019
Karar No: 2015/1983
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2019 E.  ,  2015/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/7021
Karar No: 2014/13754
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7021 E.  ,  2014/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin ...” olduğu belirtilmişse de bu adresin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “.... Sokak No ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.