Esas No: 2022/696
Karar No: 2024/269
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/696 E.  ,  2024/269 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/696
Karar     No : 2024/269 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri …
		           Hukuk Müşaviri Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER	
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
VEKİLİ	: Av. …
	  2- …
VEKİLİ	: Av. …
	  3- …
VEKİLİ	: Av. …
	  4- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- Kendi adlarına asaleten …'ya velayeten … ve … 
		 2- …
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER MÜDAHİLLER 	
(DAVALI YANINDA)	:1- …
VEKİLİ	: Av. …
		 2- …
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacıların oğlu ve kardeşleri …'nın … günü … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçirdiği "kulak zarı" ameliyatı sonrasında ameliyat öncesi ya da ameliyat esnasında verilen fazla narkoza bağlı olarak kalbinin durması ve hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla baba …  için 31.317,29 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne …  için 36.117,17 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve kardeşleri … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 67.634,46 TL maddi, 300.000,00 TL manevi zararın ölüm olayının gerçekleştiği 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6495, K:2020/4078 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller …, …, … ve … tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, tazminat ödenmesi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare yanında temyiz talebinde bulunan müdahiller tarafından, olayda kendilerinin kusurlarının bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller …, …, … ve …'ün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.