erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12392
Karar No: 2022/14031
Karar Tarihi: 10.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12392 E.  ,  2022/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasındaki uyuşmazlık sebebiyle, ilgili ticaret sicilinden davalı .... Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet durumu sorularak anılan şirketin tüm ticari kayıtlarının (bilhassa temsilci ve tasfiye memurlarını içeren) mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21358
Karar No: 2015/242
Karar Tarihi: 20.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21358 E.  ,  2015/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2014/175-2014/469

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2015 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bezelye, bamya ve ıspanağın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1056
Karar No: 2019/6742
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1056 E.  ,  2019/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında yapılan sosyal durum araştırması ve sanığın beyanından sabit iş ve gelirinin olduğu anlaşılmakla, mali olanaktan yoksun olduğu kabul edilerek zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceğine ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre sanığın 07/06/2013 tarihli olay, arama, yakalama, muhafaza altına alma tutanağını imzalamayarak imzadan imtina etmesi ve mahkemede alınan savunmasında maddelerin dışarda bulunduğunu beyan ederek atılı suçu kabul etmemesi karşısında, yeteri kadar tutanak düzenleyici tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde ilamdaki hangi mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça belirtilmemesi,

2-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi'nce alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karra sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9737
Karar No: 2010/11883
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9737 E.  ,  2010/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda eşini istemediğini söyleyen, doğum sırasında ilgilenmeyen, eşinin ailesi ile görüşmesini engelleyip, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2010 (Salı)
Esas No: 2011/5526
Karar No: 2012/6061
Karar Tarihi: 06.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5526 E.  ,  2012/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 S ayılı Kanuun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 )Haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten, 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurun sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması nedeniyle haksız tahrik oluşturan bu eylem dikkate alınarak temel ceza üzerinden asgari oranda bir indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4739
Karar No: 2020/1508
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/4739 E.  ,  2020/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle katılan ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5791
Karar No: 2010/20104
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5791 E.  ,  2010/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2010 (prş)
Esas No: 2018/10917
Karar No: 2019/4023
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10917 E.  ,  2019/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan Van 2. Çocuk Mahkemesi’nin 12/04/2014 tarihli 2014/8 D. İş sayılı tutanağındaki katip imzası eksik ise de, bu eksiklik mahallinde giderilebileceğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18388
Karar No: 2013/735
Karar Tarihi: 17.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18388 E.  ,  2013/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin ;"Üçüncü fıkra hariç bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içerisinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1.fıkrasının uygulanamaması nedeniyle ,suça konu yapının bulunduğu yerin, belediye sınırlarında mı özel imar rejimine tabi yerlerden mi yoksa belediye mücavir alan sınırlarında mı olduğu araştırılmaksızın eksik soruşturma ile hüküm kurulması, Kabule göre ise;

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan ilave kat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14649
Karar No: 2013/28162
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14649 E.  ,  2013/28162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2013
Esas No: 2019/2561
Karar No: 2019/10343
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2561 E.  ,  2019/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların aşamalardaki, olay günü müşteki ile birlikte alkol aldıkları sırada müştekinin alkolün etkisi ile dengesini kaybetmesi üzerine düşüp başını vurduğuna ve yaralandığına dair beyanlarına, olay tarihinde alınan raporda müştekinin alkollü olmadığının belirtilmesi nedeni ile itibar edilmeyerek, müştekinin sanıklardan...'nün kendisine yumruk atarak, Hasan'ın ise başına şişe ile vurarak yaraladığına dair beyanı ve bu beyan ile uyumlu "alında yaklaşık 2 cm'lik kesi, alt dudak iç ve dış kısımda yaklaşık 1 cm'lik kesinin mevcut olduğu" şeklindeki adli tıp raporu ile tüm dosya içeriğine göre, sanıkların müştekiyi yaraladığı sabit olduğu anlaşıldığından, müştekinin raporundaki mevcut bulgularına göre yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı konusunda en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kesin raporu da alınmak suretiyle, sanıkların üzerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/17363
Karar No: 2019/31356
Karar Tarihi: 14.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/17363 E.  ,  2019/31356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçirilen çaylar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 29.06.2013 tarihli raporda, bahse konu çayların yabancı orjinli olması, gümrük kaçağı ve güvensiz ürün olarak nitelendirildiğine ilişkin görüş bildirdiği gözetilerek yurt içinde üretimi olmayan dava konusu çayların ülkeye ne şekilde sokulduğunun tespiti açısından;

Sanığın dava konusu çaya ilişkin ibraz ettiği 01.06.2013 tarihli, 121143 nolu faturanın düzenleyicisi ... Turizm. Ltd. Şti.nin olduğu, tanık olarak dinlenen şirket yetkilisi ...'un ibraz ettiği 25.09.2012 tarihli 006057 ve 28.09.2012 tarihli 006058 nolu faturaların düzenleyici firmasının ise ... İthalat. San. Şirketinin olduğu, ... İthalat. San. Şirketinin defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, ... İnş. ve ... Tic. Şirketlerinden 2012 yılı içerisinde çay aldığı anlaşılmakla, ilgili şirketlerin yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1346
Karar No: 2015/1853
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1346 E.  ,  2015/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/27469
Karar No: 2022/5473
Karar Tarihi: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27469 E.  ,  2022/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12275
Karar No: 2020/2187
Karar Tarihi: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12275 E.  ,  2020/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, saat 13:10 civarında, meskun mahalde, bölünmüş, kuru, asfalt yolda, sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile Valilik istikametine doğru ilerlerken yolda bulunan yaya geçidini geçip çalan telefonunu açmak üzere geri manevra yaptığı sırada Atatürk Lisesi istikametinden karşı tarafa yaya geçidi üzerinden geçmek isteyen yaya ...'e asli kusurlu olarak çarpması sonucu yaya ...‘in kafa travması ile husulü mümkün kafatası kemik kırığı, zemininde beyin kanaması, buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, olayda kusurunun olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun maddelerinin uygulanmadığına, hasta yakınlarının doktorun müdahalede bulunmamasını istemelerinden kaynaklı ölüm olayının gerçekleştiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;''

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4470
Karar No: 2018/716
Karar Tarihi: 23.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/4470 E.  ,  2018/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, 13 yaşındaki bir çocukla selamlaşma nedeniyle tartışan katılan ... ile bu tartışmaya müdahale eden sanık ... arasında başlayan kavgada, ilk haksız hareketin hangi taraftan meydana geldiğinin tespit edilememesinden kaynaklanan haksız tahrik nedeniyle (1/4)'ten (3/4)'e kadar indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, TCK’nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde yarı oranında indirim yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.