erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27315
Karar No: 2013/29331
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27315 E.  ,  2013/29331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kardeşi olan mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahtan sayılan fındık biçme makinesi ile yaraladığı dikkate alınarak, TCK'nin 86/3 maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13434
Karar No: 2020/5316
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13434 E.  ,  2020/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kuralan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet ile mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüyle ilgili olarak; müşteki ...(... sokakta oturan), her ne kadar soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bisikletini merdiven demirine kilitlediğini belirtmiş ise de, kovuşturma aşamasında alınan son ifadesinde ise, bisikletinin kilitli olmadığını, bisikletin kilitlenmediğini sonradan hatırladığını söylemesi, yine kırık olarak halat kilidin ele geçirildiğine ilişkin kroki ve olay yeri görgü tespit tutanağının da aynı gün bisikleti çalınan dosya dışı diğer başka bir müşteki olan ...(... sokakta oturan) ile ilgili olarak düzenlenmiş olması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, hükümde ve gerekçe kısmında açıklandığı üzere suça konu müşteki ...'a ait bisikletin kilitli bırakılmadığı anlaşıldığından suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli kararın olay anlatımı kısmında “kilitli bisikletin kilidini kırmak suretiyle alarak kaçtıkları” şeklindeki yazımın da sonuca etkili olmayan yazım hatası olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, olay ve yakalamaya ilişkin tutanağa göre, 29/09/2013 günü saat 04:12'de hırsızlık anonsu geldiğinin, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde aynı tarihte saat 05:00 sıraları dışarıdan sesler geldiğini ve dışarıda polis ekibi olduğunu gördüğünü beyan ettiğinin, suç tarihinde güneşin saat 06:09'da doğduğunun ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gecenin saat 05:09'da bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının geceleyin işlendiğinin kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan 05/03/2020 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'nin hükümden sonra 23/12/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22180
Karar No: 2018/9332
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22180 E.  ,  2018/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vasi tarafından kısıtlı adına avukata verilen vekaletnamede boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, davalı erkek vekiline "boşanma davası açma ve takip etme" yetkisini içeren, davalı erkeğin yasal temsilcisi (vasisi) tarafından verilmiş vekaletnameyi sunması için uygun süre verilmesi, özel yetkiyi içeren vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davalının yasal temsilcisine (vasisine) tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2019/4488
Karar No: 2020/3062
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4488 E.  ,  2020/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını belirterek 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini 27.145,94 TL olarak arttırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 27.145,94 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.044,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23175
Karar No: 2011/23879
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23175 E.  ,  2011/23879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18346
Karar No: 2015/13521
Karar Tarihi: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18346 E.  ,  2015/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz yapılan sağlık harcamalarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanunun Ek 12. maddesinde “Bu Kanuna göre ilk defa sigortalı olanların sağlık yardımından yararlanmaları, en az sekiz ay, yeniden sigortalı olanların ise en az dört ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları, sağlık ve sigorta prim borcu bulunmaması şartına bağlıdır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davaya konu somut olayda, davacının; davalı Kurum tarafından 01.10.1999 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiği, bu sigortalılık kapsamında sağlık yardımlarından yararlandığı, Kurumca, 17.09.2001-30.06.2002 tarihleri arasında vergi kaydına dayalı olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının iptali ile, anılan dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak kabul edildiği, akabinde 16.12.2001-30.11.2002 tarihleri arasındaki ve 22.04.2006 tarihinden sonraki sağlık karnesi kullanımlarının yersiz olduğu gerekçesiyle, Kurumca 16.01.2001-21.01.2008 tarihleri arası döneme ait 6.378,83 TL’lik yersiz sağlık gideri tahakkuku yapıldığı, davacının yersiz olduğu iddia edilen sağlık giderlerinin ait olduğu dönemin tamamında düzenli prim ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun ek 12. maddesine göre, sağlık yardımlarından yararlanmak için, anılan Kanuna göre ilk defa sigortalı olanların en az sekiz ay, yeniden sigortalı olanların ise en az dört ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları gerekmekte ise de; davacının, tedavi sonrasında ortaya çıkan vergi kaydı nedeniyle sigortalılık süresi, tedavinin yapıldığı dönemdeki sigortalılık süresini ve buna göre sağlık sigortasından

yararlanma şartlarını etkilemeyeceğinden, davacının dava konusu yersiz sağlık gideri borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2487
Karar No: 2015/2251
Karar Tarihi: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2487 E.  ,  2015/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme hükmü davacı vekiline, 21.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.02.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6935
Karar No: 2013/10417
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6935 E.  ,  2013/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2618
Karar No: 2018/869
Karar Tarihi: 24.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2618 E.  ,  2018/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5964
Karar No: 2022/18387
Karar Tarihi: 08.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5964 E.  ,  2022/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası yerine yazılı şekilde 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim sonucunda 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine yazılı şekilde 3 yıl 14 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli kararda suça sürüklenen çocukların, katılanın iş yerine girdiği kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16276
Karar No: 2019/30605
Karar Tarihi: 29.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/16276 E.  ,  2019/30605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... İdaresi adına ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, gün adli para cezasının uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54 maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

3. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 2. fıkrasından " TCK 62. mad." ifadesinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 62/1. maddesi" ve 3. fıkrasında "TCK 52. mad." ifadesinin çıkartılarak yerine " TCK'nun 52/2. maddesi" ifadesinin eklenmesine,

2. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" fıkrasının eklenmesi,

3. Hükümden ... İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3390
Karar No: 2013/8700
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3390 E.  ,  2013/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişiler adına özel mülk olarak tesbit edilen taşınmazın öncesinin mera olduğu iddiasıyla açılmıştır. Her ne kadar, taşınmazın sınırlarında orman bulunmadığı, davada orman iddiası olmadığı ve gerekmediği halde, mahkemece orman araştırması yapılmışsa da, taleple bağlı kalınarak ve mahkemece Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2008/3880 E. - 3088 K. sayılı, 01.05.2008 günlü bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşılmakla, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8022
Karar No: 2014/9335
Karar Tarihi: 17.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/8022 E.  ,  2014/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.01.2011 tarihli kolluk araştırmasına göre; sanığa yediemin olarak teslim edilen mahcuzlardan çamaşır makinesi haricindekilerin sanığın evinde mevcut olmadığının tespit edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.10.2009 yerine 12.10.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5947
Karar No: 2006/12541
Karar Tarihi: 27.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5947 E.  ,  2006/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, kocanın eşinin yakasından tutup çekiştirdiği, eşini ve kardeşlerini evden kovduğu anlaşılmaktadır. Kadından kaynaklanan boşanmayı gerektiren bir hadisenin varlığı isbat edilmemiştir.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren dosyanın incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2006