Esas No: 2023/8294
Karar No: 2024/869
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8294 E.  ,  2024/869 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8294
Karar	No : 2024/869                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli Çankaya İlçesi ... Mah. ...Cad. No:...adresinde, ''Ayakkabı Çanta Satışı'' faaliyet konulu işyerine ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 23/03/2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde belirtilen Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuna göre; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmak istenilen taşınmazın mülkiyet durumu kira ise kira sözleşmesinin, malik ise tapunun sunulması gerektiği, TAKBİS’ten temin edilmesinin mümkün olduğu hâllerde tapu suretinin istenmeyeceğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yaparken  taşınmazın diğer hissedarı Erdal Yılmaz ile yaptığı 15/02/2020 tarihli kira sözleşmesini sunduğu ancak taşınmazın 1/8 hissedarı ... ile yapılmış bir kira sözleşmesinin sunulmadığı ayrıca ... tarafından 23/06/2021 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçe ile taşınmazda  söz konusu iş yerinin açılmasına  muvafakati olmadığının bildirildiği, taraflar arasında yazılı olmayan bir kira sözleşmesinin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava dışı ...'ün  işyeri açılmasına rızası ve muvafakati olmadığının bildirilmesine dair dilekçeyi  dava açıldıktan sonra mahkemeye sunduğu, davalı idare ile birlikte hareket edip ruhsat alınmasını engellemeye çalışarak kendilerini mağdur ettiği, temyize ilişkin Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.