Esas No: 2023/2216
Karar No: 2024/1291
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2216 E.  ,  2024/1291 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2216
Karar	No : 2024/1291     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:  Yeminli mali müşavir olan davacının  ... Nakliyat Pazarlama Sanayi Taahhüt  Ticaret Limited Şirketi  hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011  yılının  Haziran  dönemine  ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tasdike bağlı olmaması nedeniyle karar harcının  yeminli mali müşavirlerden aranmasına olanak bulunmadığı, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarının, şirketin defter ve belgeleri ile uyumlu olduğu ve temin edilen baz yağların madeni yağ müstahzarları imalatında kullanıldığının tespit edildiği, üretim tasdik raporlarının, defter ve belgelere aykırı bulunduğu veya doğru olmadığı yönünde herhangi bir belirleme yapılmadığı, davacının sorumluluğunun mamülün GTİP numarasının doğru olmamasından kaynaklandığı, GTİP numarasının, imal edilen ürünlerin bileşimindeki maddelerin oranlarına göre değişiklik gösterdiği ve bu durumun ancak uzmanınca saptanabileceği, GTİP numaralarını belirleme yükümlülüğünün yeminli mali müşavire ait olduğu yönünde herhangi bir kural bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Üç farklı vergi dairesi müdürlüğüne karşı açılan davaların sebep ve konu unsurlarının farklılık arz ettiği, bu nedenle söz konusu davaların "seri dava" kapsamında bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde görülmediği,  istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, seri davalarda davacı vekili lehine tam vekalet ücretinin yarısı oranın takdir edilmesi, bu suretle vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Yeminli mali müşavir olan davacının ... Nakliyat Pazarlama Sanayi Taahhüt  Ticaret Limited Şirketi  hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle, 2011  yılının Haziran dönemine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri ve yargı harçlarından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde, Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; aynı maddede, beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. 
	3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin 1. fıkrasında yeminli mali müşavirlerin, gerçek ve tüzel kişilerin veya bunların teşebbüs ve işletmelerinin mali tablolarının ve beyannamelerinin mevzuat hükümleri, muhasebe prensipleri ile muhasebe standartlarına uygunluğunu ve hesapları denetim standartlarına göre incelediğini tasdik edecekleri; 2. fıkrasında tasdik edecekleri belgeler, tasdik konuları ile tasdike ilişkin usul ve esasların; gerçek ve tüzel kişilerin mükellefiyet şekilleri, iş kolları ve ciroları, döviz kazandırıcı işlemleri, ithalat ve ihracatları, yatırımın miktarları ve nevileri ile belgelerin ibraz edileceği merciiler esas alınmak suretiyle Maliye Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği; 4. fıkrasında ise yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtecekleri,  aynı maddeye 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 107. maddesiyle eklenen 5. fıkrada ise; yeminli mali müşavirlerin tasdikten doğan mali sorumlulukları ile disiplin sorumluluklarının ayrı ayrı müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda yeminli mali müşavir hakkında sorumluluk raporu yazılabilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği, savunma isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde savunma yapılmaması durumunda ilgili yeminli mali müşavirin savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükmü yer almaktadır.
	3568 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin son fıkrasında, tasdik işlemi yapılırken aranacak asgari bilgi, şekil şartları ile tasdike ilişkin diğer usul ve esasların Bakanlıkça çıkartılacak tebliğlerle belirleneceği, yukarıda belirtilen konuların ve belgelerin tasdikine ilişkin olarak Bakanlıkça tebliğ çıkartılmadıkça, yeminli mali müşavirlerin bu konu ve belgelerle ilgili olarak tasdik işlemi yapamayacakları; 8. maddesinde yeminli mali müşavirlerin, tasdik konuları ile ilgili olarak karşıt incelemeler yapabilecekleri; 20. maddesinin 2. fıkrasında ise inceledikleri ve sonucunda tasdik raporu düzenledikleri konu ve belgelerin gerçeği yansıtmaması ve doğru olmaması halinde, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu sorumluluğun yerine getirilmesinde Borçlar Kanunu'nun "Tam Teselsül" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. bendinde Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi  düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde yeminli mali müşavirlerin düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı, mali sorumluluğun müstakil bir rapor ile tespit edileceği, bu kapsamda hakkında sorumluluk raporu düzenlenebilmesi için yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının isteneceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, ... Nakliyat Pazarlama Sanayi Taahhüt  Ticaret Limited Şirketinin 2011 yılı Ocak ila Eylül aylarının 1. ve 2. dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair kararın Danıştay Yedinci Dairesinin 04/11/2019 tarih ve E:2016/4334, K:2019/5707 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, diğer yandan davacının adı geçen şirketin  üretim tasdik raporunu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle  09/02/2015  tarih ve 2015-A-2157/7  sayılı  Görüş ve Öneri Raporunun (Yeminli Mali Müşavir Raporu-Mali) düzenlendiği, bu raporun dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, Mahkemece re'sen araştırma ilkesi kapsamında davanın karara bağlanabilmesi için dava dosyasında bulunmayan ancak tarafların iddiaları ve savunmalarının dayanağı durumların varlığı ve doğruluğunu saptamak amacıyla olanlar da dahil olmak üzere gerekli görülen bilgi ve belgelerin temin edilmesini sağlayan kanıt toplama yetki ve görevi uyarınca, 09/02/2015  tarih ve 2015-A-2157/7  sayılı  Görüş ve Öneri Raporunun (Yeminli Mali Müşavir Raporu-Mali )  temin edilerek  yeminli mali müşavirin yazılı savunmasının istenilip istenilmediği, yazılı savunması istenilmişse  raporda davacının sorumluluğunun kaynağı olarak gösterilen  hususların irdelenerek davacının düzenlediği tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere  uygun olup olmadığı  yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmeyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.