Esas No: 2024/682
Karar No: 2024/3639
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/682 E.  ,  2024/3639 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/682
  Karar  No : 2024/3639  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ                                                    : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yeminli Mali Müşavir olan davacı adına,  ... Nakliyat Pazarlama Sanayi Taahhüt  Ticaret Limited Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu  ... Ltd. Şti. adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davaların reddedilerek, kesinleştiği,  davacının, ilgili dönemde söz konusu şirketin muhasebe iş ve işlemlerini yürüttüğü, şirket adına gerçeğe aykırı tasdik raporları düzenlediği hususları birlikte dikkate alındığında; yeminli mali müşavir olan davacı tarafından verilen beyanname ve bildirimler ile düzenlenen tasdik raporlarının, gerçeğe aykırı ve ticari örf ve teamüle uygun olmayan belgelere dayandığının açık olduğu, davacının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi  ve üzerine düşen mesleki yükümlülükler doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmaması nedeniyle sebebiyet verilen vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan amme alacağından müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile 20/09/2023 tarihli ara kararlarına davalı idarece verilen cevap yazısı ve eklerinin incelenmesinden; her ne kadar davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu(YMM Sorumluluk Raporu-Mali)nun 55. sayfasında "3.2.YMM'nin savunma isteme yazısında yer alan hususlara verdiği cevaplarla ilgili değerlendirme" başlığı altında açıklamalara yer verilmiş ise de; davacının yazılı savunmasının istenilmesine ilişkin olduğu belirtilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 148. maddesi dayanak gösterilerek, 15 gün içinde, yazı ekindeki sayfada belirtilen hususlarla ilgili olarak bilgi verilmesinin istenildiği ve aksi takdirde aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin uygulanacağının bildirildiği, davacı tarafından,  25/07/2014 tarihinde bilgi verme konu başlığıyla sunulan açıklamalara göre de hakkında, ... tarih ve ... sayılı raporun düzenlendiğinin anlaşıldığı,  bu durumda, kanunen, davacının yeminli mali müşavir olarak mali sorumluluğuna yönelik rapor düzenlenmeden önce, yazılı savunmasının alınması zorunlu olduğu halde, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen şekilde yazılı savunmasının alınmadığı, bilgi isteme yazısının, savunma isteme yazısı, bilgi isteme yazısına verilen cevabın, yazılı savunma olarak nitelendirilemeyeceği açık olduğundan, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen mali sorumluluk raporu dayanak alınarak adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde ve aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın vekalet ücreti yönünden de bozulması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.