Esas No: 2023/4905
Karar No: 2024/3213
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4905 E.  ,  2024/3213 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4905
   Karar	No : 2024/3213
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Spor Kulübü'nün vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  kara yolları geçiş ücreti, kara  yolları idari para cezası dışındaki kısımları, aynı tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımları ile yine aynı tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin tamamının iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Yapılandırma ile yeni hukuki durum ortaya çıktığından, yapılandırmadan önce kanuni temsilciliği sona eren davacının borçlardan sorumlu tutulamayacağı iddiasıyla kararın  aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ... Spor Kulübü'nün vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  kara yolları geçiş ücreti, kara  yolları idari para cezası dışındaki kısımları, aynı tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımları ile yine aynı  tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin tamamının iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu  ... sayılı ödeme emrinin, 6736 sayılı Kanun kapsamında gelir (stopaj) vergisi yönünden yapılan matrah arttırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin 13 ila 17. taksitlerine ilişkin kısımları yönünden reddeden, diğer kısımlar yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuşsa da, istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görüldüğünden davacı açısından Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair kısmının kesinleşmesi nedeniyle, temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
Davalı idarenin, temyiz istemine gelince;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
	2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
								3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
	      	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.