Esas No: 2021/223
Karar No: 2024/3625
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/223 E.  ,  2024/3625 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/223
Karar No : 2024/3625                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...'ü temsilen vasisi ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 18 yaşından küçük çocuğa karşı birden fazla kez sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel istimarda bulunduğu ileri sürülerek davacıya isnat edilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin, kesin ve yeterli delillerle tespit edilemediği sonucuna varılarak davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; fiilinin sübut bulduğu düşünülse dahi, isnat edilen fiilin, gerek 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinde belirtilen memuriyete engel nitelikteki yüz kızartıcı suçlardan olmaması, gerekse memuriyet nüfuzu kullanılarak icra edilmemiş olması karşısında; memuriyet esnasında işlenmeyen ve memuriyetle ilgisi bulunmayan fiilin adi suç niteliğinde tanımlanması gerektiğinden, orantısız bir şekilde cezalandırıldığı sonucuna varılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan; ceza yargılaması sonucu mahkumiyet kararının kesinleşmesi halinde, davacı hakkında yeniden işlem tesis edilebileceği; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırı olduğu tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu disiplin cezasına konu olan eylem nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K;... sayılı kararıyla "çocuğun cinsel istimarı" suçu sabit görülen davacının 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; dolayısıyla, davacının sübut bulan çocuğun cinsel istismarı fiili nedeniyle "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında eylemine uyan 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hakkındaki disiplin soruşturmasının usulüne uygun şekilde yürütülmediği, adli yargıda yürütülen ceza soruşturmasında yer alan belge ve bilgilerle yetinilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, savunma hakkını kullanamadığı, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ceza yargılaması esnasında alınan ifadelerde çelişki bulunduğu, savcılık önündeki ifadesini okumadan imzalaması nedeniyle söz konusu ifadesini kabul etmediği, hakkında tesis edilen işlem nedeniyle kendisi ve ailesinin mağdur edildiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu     belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	    : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu disiplin cezasına esas alınan eylem nedeniyle "çocuğun cinsel istimarı" suçlaması ile verilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının temyiz aşamasında Yargıtay ... Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek, davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.