Esas No: 2023/3775
Karar No: 2024/745
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3775 E.  ,  2024/745 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3775
Karar No:2024/745
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Mevduatı Sigorta Fonu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Fon alacağının tahsilini temin amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 06/10/2022 tarih ve E:2017/211, K:2022/3536 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Fon Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile 2.693.278,96-USD tutarındaki Fon alacağından, ... Bilişim ile ilgili alınan Egebank A.Ş. yönetim kurulu kararlarında imzası bulunan yönetim kurulu üyeleri ve sözleşmeyi imzalayan yöneticilerin 'banka kaynağını edindiren', ... Bilişim'in 'banka kaynağı edinen' sıfatıyla mütesilsilen sorumlu tutulmasına, alacağın ... Bilişim'den tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda kanuni temsilcilerinden takip ve tahsiline başlanılmasına karar verildiği, ... Bilişim, ... ve ... tarafından, ... Bilişim'in, Egebank A.Ş.'den kullandığı kredinin teminatı olan 500.000,00-TL tutarındaki ipotekli taşınmazın...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararı ile banka alacağının kalmadığı iddiasıyla Fon aleyhine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayıtlı istirdat davası açıldığı, söz konusu davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüyle 500.000,00-TL'nin 06/12/2005 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte  ... Bilişim, ... ve ...'a ödenmesine karar verildiği, MBS Bilişim ve ...'ın bu davadan olan alacağının tüm ferileriyle birlikte davacıya adi nitelikteki bir belge ile temlik edildiği, bu ilama istinaden davacı tarafından... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasıyla takip açıldığı, Fon Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile bahsi geçen temlik sözleşmesinin Fon'a karşı hükümsüz sayılmasına,... sayılı Fon Kurulu kararına konu Fon alacağının tahsilini temin amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına konu alacağın 2/3'üne tekabül eden 876.806,50-TL ile 20.288,96-TL faizi olmak üzere toplam 897.095,36-TL'den davacının sorumlu tutulmasına karar verildiği, Fon Kurulu'nun anılan kararına konu Fon alacağının tahsilini teminen davacı adına ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, bu ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davacının Fon alacağından sorumlu tutulmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Fon kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, "...sayılı Fon Kurulu kararına konu Fon alacağının tahsilini temin amacıyla... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasına konu alacağın 2/3'üne tekabül eden 876.806,50-TL ile 20.288,96-TL faizi olmak üzere toplam 897.095,36 TL'den davacının sorumlu tutulmasına'' dair kısım bakımından işlemin iptaline hükmedildiği, söz konusu Fon alacağının tahsilini teminen davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun hukuki dayanağı kalmadığından davaya konu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, Fon alacağının tahsilini teminen alacağın temliki sözleşmesinin Fon'a karşı hükümsüz sayıldığı ve Fon alacağının ... Bilişim ve ...'dan tahsilini teminen dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, adli yargı mahkemelerince verilen kesin hükümlere aykırı işlem tesis edildiği, tahsil edilmek istenen paranın hesabına hiç geçmediği, banka kaynaklarının edinilmesinde veya edindirilmesinde bir katkısının bulunmadığı, dava konusu işlemin adli yargı mahkemelerinde kazandığı davalardaki hükümleri etkisiz bırakmak amacıyla tesis edildiği, kendisine ödenmeyen ve tasarrufuna geçmeyen bir paradan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.