Esas No: 2024/1861
Karar No: 2024/3190
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1861 E.  ,  2024/3190 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1861
Karar No:2024/3190
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
2. (DAVACI) ... Turizm Nakliye ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İ.E.T.T.) Genel Müdürlüğü'nce 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Avrupa Yakası Personel Servisi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
Dava konusu Kurul kararının, davacının 1. iddiası yönünden incelenmesinde;
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, iş makinesi tanımının yapıldığı, bu kapsamda iş makinesinin tanımının tamamından, üzerine ekipman monte edilmemiş ve belirli bir işe özgüllenmemiş ve kara yolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçların iş makinesi olduğunun anlaşıldığı, sadece kara yolunda yük taşımacılığı yapılmasının araçları tek başına iş makinesi kapsamından çıkarmadığı, bir başka anlatımla, kara yolunda yük taşımacılığı yapılan araçların tek başına bu araçların iş makinesi olarak kullanılmadığı sonucunu doğurmayacağı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki ifadelerin bir bütün halinde değerlendirilmesi ile bu tanımlamadan iş makinesi olan araçların kara yolunda yük taşımacılığında kullanılmış olsa dahi diğer şartları da sağlaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketin iş bitirme belgesi olarak sunmuş olduğu ihalenin  “36 ay süre ile 30 personel ve 5 adet araç ile katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu iş kapsamında müdahilin, Teknik Şartname'de yazılı  "-4,09 13+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı: 2 adet), -4.10 15+1,5 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (araç sayısı:1 adet) -4.11 Hidrostatik çok maksatlı vakumlu süpürge makinası (en az 4 m3 kapasiteli)(araç sayısı:1 adet) -4.12 Binek araç (araç sayısı: 1 adet)” nitelikteki araçlar ile bu işi yaptığı göz önüne alındığında, söz konusu araçların üzerine o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edildiği, bahse konu araçlar ile toplanılan çöplerin taşınmasından hareketle yük taşımacılığı yapıldığı sonucuna varılmış ise de, bu durumun tek başına söz konusu araçların iş makinesi olmadığı anlamına gelmediği, o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı, yapılacak işin mahiyeti ve ihale üzerinde bırakılan müdahilin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu iş bitirme belgesiyle birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş mahiyetinde değerlendirilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararının, davacının 2. iddiası yönünden incelenmesinde;
 İdarece düzenlenen aşırı düşük teklif açıklama yazısında, araçlara ilişkin amortisman/kiralama seçeneklerinin sunulmasına karşılık ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından kiralama yolu ile araç temin edileceğinden dolayı öz malı araç teklifinde bulunulmadığı ve amortisman maliyeti yönünden açıklama yapılmadığı, bu itibarla davacının amortisman hesabına ve amortisman adına sunulan belge ve bilgilerin yetersizliğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı; ihale üzerinde bırakılan müdahil tarafından 16+1 kişilik ve 27+1 kişilik araçların kiralama suretiyle temin edileceğinin anlaşıldığı, anılan müdahil tarafından açıklamalar kapsamında kiralanacak araçlara ilişkin ... Otomotiv ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifi ve dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesi uyarınca taşıması gereken ibarenin yazıldığı, meslek mensubu SMMM tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifinde aritmetik hata bulunmadığı ve dolayısıyla davacının bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı; akaryakıt maliyetinin iş kapsamında çalışacak araçlara ilişkin açıklandığı, açıklamaya konu araçların 100 kilometre mesafedeki yakıt tüketimlerinin yetkili servis yazıları ile tevsik edildiği, 16+1 kişilik aracın ortalama yakıt tüketiminin 15 lt/100 km ve 27+1 kişilik aracın ortalama yakıt tüketiminin 23 lt/100 km olarak belirtildiği, araçların katedeceği toplam mesafe üzerinden hesaplama yapıldığı ve motorin pompa satış fiyatının KDV hariç şekilde kullanıldığı, belirtilen araçlar için ihale dokümanında belirtilen toplam kilometre düzenlemesi doğrultusunda akaryakıt sarfiyatı ve ihale kapsamında alınacak KDV hariç pompa fiyatının çarpımı sonucu toplam akaryakıt maliyetinin her iki araç için 35.717.435,11-TL olarak hesaplandığı, ayrıca bu maliyete ek olarak bazı öngörülemeyen akaryakıt sarfiyatı ve 2024 yılı akaryakıt fiyatı dikkate alınarak toplam akaryakıt maliyetine %15’lik tutarın eklenmesi sonucu elde edilen 42.860.922,14-TL'nin maliyet hesabında akaryakıt maliyeti olarak dikkate alındığı ve sunulan belgelerde ve açıklamalarda bir aykırılık bulunmadığı; müdahil tarafından motorin girdi fiyatını tevsik etmek üzere, 04/12/2023 tarihli pompa satış fiyatını gösteren EPDK bayi fiyat çıktısında yer alan KDV hariç birim fiyatın esas alındığı, söz konusu fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7. maddesinde yer alan  açıklamaya uygun olduğu, yapılan açıklamalar kapsamında yer alan araçların motorlu taşıtlar vergisine ilişkin araç cinsine göre TÜRMOB’un internet sitesinden elde edilen ve 1 yıllık MTV maliyetlerini gösteren çıktının sunulduğu, bu maliyetlere ilişkin olarak 2024 yılı artış oranı öngörülemediğinden yurt içi üretici fiyatları endeksinin “12 aylık ortalamalara göre değişim oranı” üzerinden artırım yapılarak hesaplama yapıldığı, hesaplamada değişim oranı tablosunda bulunan son aya ait olan oranın kullanıldığı, tabloya istinaden 16 kişilik araç için 2.535,00-TL olan MTV’nin yurt içi üretici fiyatları endeksinin “12 aylık ortalamalara göre değişim oranı” doğrultusunda arttırılarak ihale kapsamında yapılan hesaplamada 2.977,77-TL’nin, 27 kişilik araç için ise 7.679,00-TL olan MTV’nin aynı oranda artırılarak ihale kapsamında yapılan hesaplamada 11.779,59-TL’nin esas alındığı, her araç için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamaların sözleşme süresine uygun olduğu, KİK payı ve sözleşme giderlerine ilişkin açıklama yapıldığı ve sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu, sözleşme KİK payı tutarı olmak üzere toplam sözleşmeye ilişkin giderin 1.512.063,07-TL olarak hesaplandığı ve teklif maliyetine dahil edildiği; müdahil tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen araçların sigorta giderlerine yönelik olarak 16+1 kişilik 607 araç ve 27+1 kişilik 13 araç için ihale süresi olan  1 yıllık zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ferdi kaza sigortasına ilişkin ... Sigorta A.Ş.'den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ekinde de ... Sigorta A.Ş.’yi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzasını taşıyan belgenin yer aldığı, ihale dokümanında çalıştırılması öngörülen 620 adet sürücü ve 1 adet servis sorumlusu olmak üzere 621 kişinin bulunduğu, personel servisi taşımasında kullanılacak personel sayısının 618 adedinin güzergahlarda belirli saatlerde çalışması söz konusu olduğundan kısmi süreli çalıştırılacağı, ek servis olarak belirtilen 2 adet sürücü ve 1 adet servis sorumlusunun ihtiyaç olduğunda çalıştırılacağı ve sözleşme süresi boyunca istihdam edileceğinden işçilik maliyetlerinin aylık olarak hesaplanması gerektiği, müdahil şirketin açıklamalarında personellere yönelik asgari ücretin %25 fazlası üzerinden maliyet ortaya konulduğu, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, müdahil tarafından işçilik maliyeti hesaplamalarında KİK işçilik hesaplama modülünün kullanıldığı, anılan Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.5. maddesi uyarınca sözleşme ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağından hareketle, müdahil  tarafından sözleşme ve genel giderlerin ayrıca hesapladığı, işçilik hesaplamalarında, kısmi süreli çalıştırılacak olan personellerin gidecekleri güzergahların çalışma saatlerine uygun olarak güzergahların tamamlanma süreleri de dikkate alınarak toplam çalışma saatlerinin belirlendiği, bu doğrultuda 618 adet sürücünün toplam 214.028 saat çalıştırılması şeklinde hesaplama yapıldığı ve bu hesaba ek olarak da trafik yoğunluğu, yol çalışmaları ve olası trafik kazalarının göz önünde bulundurulmasıyla toplam çalışma süresi üzerinden %10 artırım yapılarak kısmi süreli çalıştırılacak personellerin 235.431 saat çalıştırılmasının öngörüldüğü, bu çerçevede 618 personel için asgari ücretin %25 fazlası dikkate alınarak 235.431 saat çalışma süresi ve 91,29-TL saatlik ücret üzerinden toplam 21.429.477,73-TL işçilik ücreti ile yine ek servis sürücüsü 2 kişi ve servis sorumlusu bir kişi için asgari ücretin %25 fazlası dikkate alınarak aylık 20.540,95-TL ücret üzerinden 12 ay için toplam 739.474,20-TL işçilik ücreti olmak üzere toplam 22.231.951,93-TL personel ücretinin toplam maliyet hesabında yer aldığı, müdahil tarafından ihale kapsamında çalıştırılacak araçların tamamının ticari araç olmasından kaynaklı olarak 15.000 kilometrede bir bakım yapılacağı belirlemesinden hareketle, bakım maliyetlerinin hesaplanmasında araçların sözleşme kapsamında ne kadar yol kat edeceklerinin güzergah, gidiş kilometresi, çalışma günü, toplam günlük kilometre ve toplam bakım adedi kalemlerinin dikkate alındığı 27 kişilik ve 16 kişilik araçlar için ayrı ayrı belirleme yapılmak suretiyle toplamda 755 adet bakım ihtiyacının tespit edildiği, bu bakım adedinin 729’unun 16 kişilik ve 26'sının da 27 kişilik araçlara ilişkin olduğu, bakım onarım maliyetinin tevsik etmek üzere ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinin ve eki Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1. maddesinde yer alan ibarenin bulunduğu, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle imzalanıp kaşelendiği, ihalede çalıştırılacak toplam araç sayısı ve çalışma gününe uygun hesaplama yapıldığı, ayrıca fiyat teklifini veren firmanın teklife konu alanda faaliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 2. iddiasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle birlikte, benzer işlerin rekabetin sağlanması ilkesine uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği; davacı tarafından, 2024 yılı için asgari ücret artışı %49 oranında gerçekleşmiş iken müdahil tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında asgari ücret artışını %25 olarak öngörmesinin piyasa gerçekleriyle uyuşmadığı, müdahilin sınır değerin altındaki teklifi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; müdahil tarafından, 2918 sayılı Kanun'un iş makinesi tanımında yük taşımasında kullanılamayan araçlar ibaresinin yer aldığı, çöp kamyonunun ise yük taşımasında kullanıldığı, sadece arkasına bir ekipman takılmasının çöp kamyonunu iş makinesi kapsamına getirmeyeceği, İdare Mahkemesi'nin bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alması gerektiği, ihaleye katılımın geniş tutulmasının kamu yararına olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nin iptale ilişkin değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu; davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının, Kurul kararındaki 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın bu iddia yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	... Genel Müdürlüğü'nce ... ihale kayıt numaralı "... Personel Servisi" ihalesi 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, müdahil şirketin teklifi ise ihalede kullandığı benzer iş deneyim belgesinin "katı atık toplama ve nakli ile cadde ve sokakların süpürülmesi" işine ait olduğundan ve bu işte kullanılan araçların uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'de benzer işe ilişkin düzenlenen "Kamu veya özel sektörde her türlü kiralama veya çalıştırma (İş makineleri hariç)" tanımına uymadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
	Müdahil şirketin ... tarihli şikayet dilekçesi üzerine tesis edilen ...arih ve ... sayılı kararla "müdahil şirketin araç kiralama hizmeti kapsamında sunmuş olduğu alt yüklenici iş bitirme belgesindeki araçların iş makinesi olarak değerlendirilmediği" soncuna varılarak 07/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararı iptal edilmiş ve müdahil şirketin değerlendirmeye alınması suretiyle düzeltici işlem tesis edilmiştir. Ayrıca müdahil şirketin teklifi sınır değerin altında kaldığından, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca teklif bileşenlerini de içerecek müdahilin aşırı düşük teklifine ilişkin yazılı açıklamaların yapılması istenilmiştir. Müdahil şirketin aşırı düşük teklife ilişkin yazılı açıklamalarının hukuka uygun bulunması üzerine, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla müdahil şirketin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.
	Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi davacı şirket tarafından, yapılan şikayet başvurusunun 28/12/2023 tarihinde reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinde; "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: 			(...)
	2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; (...)
	d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
	e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler. (...) kuralı yer almaktadır.
	Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği; iş deneyim belgesinin, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer işlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade ettiği şeklinde tanımlanmıştır.
	İhaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde; "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
	Kamu veya özel sektörde bedel içeren tek sözleşme kapsamında gerçekleştirilen;
	a) Personel taşıma hizmetleri,
	b) Öğrenci taşıma hizmetleri,
	c) Yolcu taşıma hizmetleri,
	d) Kamu veya özel sektörde her türlü araç kiralama ve çalıştırma (iş makineleri hariç)" kuralı yer almıştır.
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; kamyon, izin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramdan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıt olarak, iş makineleri, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araçlar olarak tanımlanmıştır.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Tanımlar başlıklı" 3. maddesinde; yükün, insandan başka taşınabilen canlı veya cansız her türlü nesneyi ifade ettiği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2.  maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Uyuşmazlığın, müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesindeki işte çalıştırdığı araçların, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında değerlendirilmeyen iş makinesi kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
	İdare Mahkemesi'nce 2918 sayılı Kanun'da yer alan iş makinesi tanımından hareketle iş makinesi olan araçların kara yolun yük taşımacılığında kullanılsa dahi tanımda yer alan diğer şartları da taşıması gerektiği, müdahil şirketin iş bitirme belgesine konu işte çalıştırdığı çöp kamyonlarının topladıkları çöpleri taşımasından hareketle yük taşıması yapsa da bu durumun çöp kamyonlarının iş makinesi kapsamından çıkması sonucunu doğurmadığı, o işe özgülenmiş ekipmanlar monte edilmesiyle söz konusu araçların iş makinesi kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.
	Oysa, 2918 sayılı Kanun uyarınca bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması,  iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve kara yolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla, yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir. 
	Bu itibarla, 2918 sayılı Kanun'da kamyonun yük taşımak için imal edilmiş motorlu araçlar olarak tanımlandığı, 4925 sayılı Kanun'un yük tanımından hareketle çöpün de yük kapsamında kaldığı ve çöp kamyonlarının çöp yükünü taşımak için imal edildiği dikkate alındığında, müdahil şirketin sunduğu iş bitirme belgesi kapsamında çöp kamyonları çalıştırdığı işin, İdari Şartname’nin 7.6. maddesi uyarınca benzer işler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddianın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık; dava konusu işlemin, davacının 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne;
	4. Temyize konu Mahkeme kararının dava konusu Kurul kararının kısmen iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. İstemleri halinde; ilk derece aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya, temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harçlarının ise davalı idare ve davalı idare yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
8. Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
9. Müdahil tarafından ilk derece ve temyiz aşamasında yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
10. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahile iadesine,
11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.