erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/20744
Karar No: 2007/16917
Karar Tarihi: 04.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20744 E.  ,  2007/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.9.2006
Esas No: 2009/12670
Karar No: 2010/1714
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12670 E.  ,  2010/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9955
Karar No: 2013/14215
Karar Tarihi: 30.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9955 E.  ,  2013/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal olarak incelenen 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 03.06.2010 olan satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu (.... mah.... ada 6 parsel) ile emsal alınarak incelenen taşınmazların (..... mah.... ada 3 parsel) bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılına ait belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3312
Karar No: 2013/4195
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3312 E.  ,  2013/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen beraat hükmü yönünden sanık müdafii tarafından 11/03/2009 tarihinde verilen süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın tebliğinin istenmesine rağmen mahkemece bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde tebliğname tebliğ edilip, anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebligat parçası ile temyiz edildiği takdirde dilekçe eklenmesinden ve temyiz dilekçesine ilişkin görüşleri içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35405
Karar No: 2015/9940
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35405 E.  ,  2015/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK 'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6.madde), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10.madde) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.Somut olayda, alacaklı tarafından diğer takip borçlusu ... Tedarik Hizm. Teks. İnş. İth. Ve İhr. Tic. Ldt, Şti.'nin ... adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığı, tebligatın 05.03.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, itiraz tarihi itibariyle borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmeden borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK'nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Şu halde, alacaklının icra takibini başlattığı Bakırköy, çeklerin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir.

Mahkemece; borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6571
Karar No: 2015/2300
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6571 E.  ,  2015/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/1206-2014/130

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve regülatör bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı istemi kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananı terk ederek gittiğini belirterek 1000 TL hor kullanım tazminatı, 500 TL düzenleyici bedeli 2800 TL kira parası toplam 4300 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının kira sözleşensindeki imzayı inkar ettiğini ancak buna ilişkin bir delil getiremediği gerekçesi ile kira parası alacağını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kira bedelinin ödenmesinin ise davalı kiracı tarafından kanıtlaması gerekir. HMK 200. Maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacı iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir., davalı kira ilişkisine karşı çıktığından mahkemece, öncelikle davacının dayandığı kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya yüklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14434
Karar No: 2012/6829
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14434 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK.nun 98 ve 101/3. maddeleri gereğince itiraz yolu açık olduğundan yerel Cumhuriyet Savcısının dilekçesi hakkında ağır ceza mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5120
Karar No: 2008/2064
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5120 E.  ,  2008/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileir sürerek sigortalısına ödenen miktardan 3.929.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'de duruşmada sigortalı araçta meydana gelen hasarın bir kısmının olaydan sonra meydana geldiği ileri sürerek hasara itiraz etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.448.YTL'nin 8.3.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 139.99.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12146
Karar No: 2016/8678
Karar Tarihi: 24.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12146 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 31/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, idaresindeki tescilsiz ve plakasız motosiklet ile arkasında yolcu olarak bulunan ölen ... de olduğu halde emniyet şeridinde seyir halindeyken önünde aynı istikamette gitmekte olan arkadaşı tanık ...'nin kullandığı motosikleti solladığı sırada, yanından geçmekte olan sağ şerit üzerinde yarı römorklu tır ile karayolu kenarında emniyet şeridinde dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette duraklamakta olan aracın arasından geçmek istediği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda; bilinçli taksir koşulları bulunmadığı nazara alınmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 22/3 maddesi gereğince arttırılması,

Kabule görede;

Suç tarihinde 16 yaşında olan ve sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1(2.cümle) maddesi uyarınca ertelenmesinin mümkün olması karşısında,"cezanın süresi"nden bahisle yasal olmayan gerekçe ile cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4000
Karar No: 2012/26257
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4000 E.  ,  2012/26257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılanlar ... ve ... vekili olarak dosya içerisine vekaletname sunan katılanlar vekili Av. ...'un vekaletnamede adresi “ ...- Bakırköy” olarak, İstanbul Barosu Levhasınin internet üzerinden yapılan sorgusunda ise “Osmaniye Mah. İncirli yolu Sokağı Gönül Apt. no 11 kat 4/15” olarak görülmekle birlikte, bu adreslerin dışında yer alan dosya içerisinde katılanlar tarafından bildirildiğine rastlanılmayan farklı bir adrese 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılanlar vekiline usulune uygun olarak tebliğ edilerek verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve katılanlar vekilinin temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29673
Karar No: 2012/3369
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29673 E.  ,  2012/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/26427

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2007/549 (E) ve 2008/244 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve infaz edilen mahkumiyet kararının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel nitelikte olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır; Ancak;

1- 14.01.2005 günlü harici nötr hattı çekilerek anahtar devresi ile kaçak elektrik kullanıldığına dair suç tutanağı kapsamı ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar ve bilirkişi katılımıyla mahallinde yapılacak keşifte tanıkların göstereceği kaçak hattın bağlanış yeri ve şekli ile harici hattın yapılışındaki ustalık itibariyle bu bağlantının sanık tarafından yapılmaması halinde sanığın meskeni kullandığı süre zarfında fark edilip edilemeyeceği, tespit öncesi tüketimin kaçak nötr hattı nedeniyle evin kurulu gücü ve ihtilafsız dönemdeki tüketime göre ne karar düştüğü hususunda bilirkişi görüşü alındıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılan kurumun yazısında sanığın kaçak bedelini 21.05.2005 tarihinde taksitlendirdiğini bildirilmesi karşısında; sanığın iddianame tarihinden önce ödemede bulunup bulunmadığının araştırılması, ödemede bulunmuş ise, bu miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişiye hesaplattırılacak cezasız ve vergisiz bedeli karşılaması halinde 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 765 sayılı TCK.nun 492/2 yerine 492/7 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3654
Karar No: 2013/11123
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3654 E.  ,  2013/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, ele geçirilen sahte faturaların en son 23.03.2005 tarihli olduğu ve matrah ihtiva eden son KDV beyannamesinin 2005 yılı nisan ayında verildiği cihetle en aleyhe kabul ile yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004 ve 31.04.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/583
Karar No: 2014/21525
Karar Tarihi: 16.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/583 E.  ,  2014/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekili olarak hükmü temyiz eden Av...'in dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığından, hükmün temyiz tarihi olan 25.10.2013 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek;

Yine, tebliğnamede, ... vekilinin temyizi hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu yönüyle ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9453
Karar No: 2008/7548
Karar Tarihi: 29.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9453 E.  ,  2008/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kazan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2006
Esas No: 2015/6529
Karar No: 2015/10300
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6529 E.  ,  2015/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Geri çevirme kararı gereğince dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü veri cetvelinde değerlendirmeye alınan kirazın sulu ve kuru arazideki asgari ve azami verim durumu ile ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerinin ayrı ayrı bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.