Esas No: 2023/10226
Karar No: 2024/6214
Karar Tarihi: 07.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10226 E.  ,  2024/6214 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10226
Karar	No : 2024/6214                                                                       
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVALI)
		... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: ...
	               2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)
	...                                         
VEKİLİ 	: Av. ...
                                       MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	              : ...
VEKİLİ 	: Av. ...
DİĞER DAVALI                                         : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	              : 1- ...        2- ...
	   3- ...     4- ...
	  VEKİLLERİ 	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Aksaray Gülağaç 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray İli  Gülağaç ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu arazi toplulaştırma işlemine tabi tutulan eski ... nolu kadastro parselinin mera vasfında ve köyün ortak kullanımında yer alan arazilerden olduğu, toplulaştırma işlemi ile söz konusu parselin amaç değişikliği yapılarak mera vasfından çıkartıldığı, bu alan üzerinde ... ada ..., ... ve ... numaralı yeni parsellerin oluşturulduğu ve oluşturulan bu parsellere, ... nolu kadastro parseline sınır veya komşu olmayan uzak parsellerin sahiplerinin taşındığı, amaç dışında verilmiş olan bu parseller nedeni ile bu maliklere, hem köy merkezine uzak olan arazileri,  sosyal değeri yüksek olan köy merkezine taşınarak hem de derecelendirme katsayıları nedeni ile miktarları arttırılarak haksız menfaat sağlandığı, bunun yanı sıra, öteden beri köy ortak kullanım alanı olduğu anlaşılan ve içerisinde mezarlığın da bulunduğu bu alan yeni malikleri tarafından sınırlarına duvarlar örülerek köy halkının girişine ve kullanımına kapatıldığı gibi ileride genişletilmeye ihtiyaç duyulabilecek mezarlık alanını da sınırlamış olduğu, bu bakımdan mera vasfında olan kadastro parselinin toplulaştırma ile mera vasfından çıkarılarak özel kişilere tahsis edilmesine yönelik dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI	: Müdahil ... tarafından, müdahilliğine karar verilmesi talep edildikten sonra, dava konusu parsel üzerinde iki adet mandırası, evi, ağaçları, bağı, bahçe duvarı ve kümesinin bulunduğu, köyün ortak alanı olarak kullanılmadığı, keşfin haber verilmeksizin yapıldığı, yapılan askılara kimsenin itiraz etmediği, davacıların köyde ikamet etmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Müdahil ...'in, 16/10/2020 tarihinde davaya müdahil olabilmek için talepte bulunduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin 23/12/2020 tarihli kararı ile müdahale talebinin kabul edildiği görülmüş olup, daha evvel müdahale istemi kabul edilen ve hale hazırda davalı idare yanında davaya müdahil olan ...'in temyiz aşamasında 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile ikinci defa talep ettiği müdahale istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca dava sırasında davacının, kanun yolu başvurusu sırasında ise kanun yolu başvurusunda bulunan tarafın, ölüm, tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle kişilik; vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sonlandıran ya da kısıtlayan nedenlerle nitelik değişikliğine uğraması hâlinde, davayı veya kanun yolu başvurusunu takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar ilgili mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin ise iptaline karar verilecektir.	
	Dosyanın incelenmesinden, davanın mera vasfında olan ve köyün ortak kullanımında yer alan araziye ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açıldığı, davacılardan ...'ın 16/08/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacının yaşadığı köyün Mera parseline ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın öleni ilgilendiren bir işlem olduğu anlaşıldığından, davacılardan müteveffa ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.	
Diğer taraftan, temyizen incelenen karar, ..., ... ve ... yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yanında müdahil ...'in temyiz istemi yönünden;	
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde "Özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu mahkeme kararının 21/02/2021 tarihinde müdahil ... vekiline tebliğ edildiği, anılan kararın davalı yanında müdahil vekili tarafından yukarıda belirtilen temyiz süresi geçirildikten sonra 10/06/2021 tarihinde temyiz edildiği görüldüğünden, temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
              KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. ...'in müdahale istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 
2. ...'in temyiz isteminin SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 
3. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
	4. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar ..., ... ve ...'a   ilişkin kısmının ONANMASINA,
5. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, ...'a ilişkin kısmının BOZULMASINA,
6. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.