erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1223
Karar No: 2024/3109
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1223 E.  ,  2024/3109 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1223
Karar No : 2024/3109
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece  yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle  2019 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi  uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına salınan geçici verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5809
Karar No: 2024/3111
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5809 E.  ,  2024/3111 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5809
Karar No : 2024/3111
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 18/01/2022 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
 Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan  cezalara ilişkin ihbarnamelerin 01/07/2020 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için en az on beş gün beklenmesi gerekirken bu süreye uyulmaksızın tebliğ evrakının 03/07/2020 tarihinde ikinci defa tebligata çıkarıldığının anlaşıldığı olayda, ikinci defa tebligat çıkarılmadan önce münasip bir süre beklenmeden yapılan tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla kamu alacağının hukuka uygun şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1687
Karar No: 2024/3039
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1687 E.  ,  2024/3039 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1687
Karar	No : 2024/3039
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Hakkari İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2023 yılı sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakatına çağrılmaması üzerine, mülakata çağrılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesince; davacı her ne kadar kamu görevlisi olarak Hakkari ilinde görev yapmakta ise de, işbu uyuşmazlığın kamu görevlisinin yükselmesi ve özlük haklarına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, söz konusu işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/07/2023 günlü, E:2023/1586, K:2023/1825 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın Hakkari İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş sözlü sınavına yaptığı başvurunun reddine  ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yerin yargı çevresine dahil olduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/04/2024 günlü, E:2024/555, K:2024/520 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Hakkari İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1626
Karar No: 2024/3040
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1626 E.  ,  2024/3040 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1626
Karar	No : 2024/3040
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Bursa Jandarma Komando ... Güvenlik Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2024 yılı sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakatına çağrılmaması üzerine, mülakata çağrılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesince; Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde sözleşmeli astsubay olan davacının, astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma Genel Komutanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığı ve İçişleri Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/03/2024 günlü, E:2024/305, K:2024/282 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince; davacının Bursa ilinde görev yapan kamu görevlisi olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/683, K:2024/643 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Bursa Jandarma Komando ... Güvenlik Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2024 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Bursa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1624
Karar No: 2024/3038
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1624 E.  ,  2024/3038 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1624
Karar	No : 2024/3038
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Yalova İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2023 yılı sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş mülakatına çağrılmaması üzerine, mülakata çağrılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesince; davacının mülakat sınavına alınmaması işleminin, doğrudan davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmayıp, yeni bir statüye başlangıç amacıyla yapılan başvurunun reddi işlemi olduğu, bu bağlamda davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin mülakat sınavına alınmama işlemini tesis eden yer mahkemesi yani Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/05/2023 günlü, E:2023/727, K:2023/649 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının Yalova İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken sözleşmeli astsubaylıktan muvazzaf astsubaylığa geçiş sözlü sınavına yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yerin yargı çevresine dahil olduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/602, K:2024/709 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Yalova İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Yalova ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1581
Karar No: 2024/3037
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1581 E.  ,  2024/3037 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1581
Karar	No : 2024/3037
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
   Iğdır Sağlık Müdürlüğü bünyesinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin kamu görevinden çıkarıldığı 29/04/2017 tarihinden, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 19/12/2022 günlü, E:2022/416, K:2022/3920 sayılı kararı üzerine yeniden göreve başladığı, 26/01/2023 tarihine kadar mahrum kaldığı maaş ve parasal haklarının karşılığı olarak 819.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık  Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının kamu görevinden dolayı yoksun kaldığı parasal haklara ilişkin olduğu, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Iğdır ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ağrı İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2023 günlü, E:2023/373, K:2023/764 sayılı karar ile Erzurum 1. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin kamu görevlisinin göreve iadesiyle doğan parasal hakların tazmini istemine ilişkin olduğu ve anılan Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu görevlisinin parasal haklarının tazminine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının zararını doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/10/2023 günlü, E:2023/684, K:2023/2006 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2023 günlü, E:2023/20957, K:2023/16232 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 19/02/2024 günlü, E:2024/579, K:2024/675 sayılı kararla Dairemize gönderilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran kamu görevinden çıkarma işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10389
Karar No: 2024/3151
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10389 E.  ,  2024/3151 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10389
Karar No : 2024/3151
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama İletişim ve Gayrimenkul Danışmanlık Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Kasım ve Aralık, 2017 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/5675
Karar No: 2024/3140
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5675 E.  ,  2024/3140 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5675
Karar	No : 2024/3140                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Hatay ili İskenderun ilçesi ... Mahallesi, ... sayılı parselin ticaret alanı, bitişik nizam 6 katın karşılığı E=6.00 olan imar durumunun E=8.00 ve yapı yüksekliği h:35.50 metre olacak şekilde ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin ve davacının itirazının reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının  iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/05/2024 tarihli ve E:2013/7283, K:2014/3585 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.