Esas No: 2024/2760
Karar No: 2024/2173
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2760 E.  ,  2024/2173 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2760
Karar	No : 2024/2173
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Denizli ili, Çivril ilçesinde hâkim olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, el konulan ... marka silah, iki adet şarjör ve 100 adet fişeğin 22/08/2016 tarihindeki değerine karşılık toplam 6.512,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Ankara Valiliğine karşı açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/09/2023 tarih ve E:2022/1553, K:2023/1758 sayılı karar, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2024 tarih ve E:2023/2354, K:2024/325 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/04/2024 tarih ve E:2024/400, K:2024/512 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Denizli ili, Çivril ilçesinde hâkim olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yapmış olduğu 19/03/2021 tarihli başvuru ile, el konulan şarjörlerden tarafına teslim edilmeyen iki adedinin, mermilerin ve silahının iadesi talebinde bulunulduğu, anılan talebin, İçişleri Bakanlığının 06/08/2018 tarih ve ... sayılı yazısı gereğince Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan komisyon tarafından değerlendirilmek üzere Personel Daire Başkanlığına gönderildiğinin Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 22/03/2021 tarih ve E....sayılı işlemi ile davacıya bildirildiği görülmekte olup, el konulan silah, şarjör ve mermilerinin iadesine ilişkin işlemlerin başlatılması talebiyle yapmış olduğu başvurusunun zımnen reddedildiği belirtilerek, el konulan ve sonrasında tarafına iade edilmeyen ... marka silah, iki adet şarjör ve 100 adet fişeğin 22/08/2016 tarihindeki değerine karşılık toplam 6.512,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 18/05/2021 tarihi itibariyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yapılan iade talepli başvurunun zımnen reddinden kaynaklanan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümününde, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca işlemi tesis eden Ankara Valiliğinin bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 4. İdare Mahkemesine, Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.