erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29476
Karar No: 2016/8194
Karar Tarihi: 09.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29476 E.  ,  2016/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

03.12.2012 tarihli "Olay- Yakalama- Tespit - Rızaen Teslim ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda; sanıklardan ...'ın şoförlüğünü yaptığı tırın yakıt deposundan diğer sanık ...' ün şoförü olduğu kamyonetin üzerindeki iki adet varile özel olarak hazırlanmış aparat yardımıyla kaçak mazot aktarıldığının tespit edildiği ve sanık ...'ın mazotun bir kısmını bedeli mukabilinde diğer sanık ...'e satmaya çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu belirtilmiş olup, sanıkların aşamalardaki savunmalarında mazotu ortak oldukları tarlalarının sürülmesi amacıyla traktörde kullanacaklarını beyan ettikleri ve sanık ...' un bu mazotu Azerbaycan'dan fazla olan kısma ilişkin vergisini ödemek suretiyle getirdiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanak düzenleyicilerinin dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup ayrıntılı beyanları alındıktan ve ilgili gümrük idaresinden sanık ...'ın dava konusu mazotu yasal olarak yurda getirdiğine ilişkin savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4324
Karar No: 2019/6185
Karar Tarihi: 12.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4324 E.  ,  2019/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 08.05.2019 tarihli ve 2019/1628 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.05.2019 tarihli ve KYB-2019/52880 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207/1 ve 35/1. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2015/1396 esas, 2016/928 sayılı kararının "benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 04/11/2015 tarihli ve 2015/777 esas, 2015/3628 karar sayılı ilamında "Kendisi hakkında yürütülen soruşturma kapsamında Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2009 tarih, 2009/1120 sayılı Kararı ile TCK'nın 191/2. maddesi gereğince hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması kararı bulunan ve idrar tetkiki için gittiği hastanede, kendisi yerine bir başkasının idrarını vererek suç delillerini gizlemeye çalıştığı belirtilen sanık hakkında TCK'nın 281/1-son cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması..." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın eyleminin özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçunu değil suç delillerinin yok etme, gizleme veya değiştirme suçuna vücut vermekle birlikte 5237 sayılı Kanun'un 281/1-son maddesinde yer alan "Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez." şeklindeki hüküm gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, hükümlünün özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 25.05.2016 tarihli 2015/1396 Esas ve 2016/928 sayılı kararının CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, 5237 sayılı TCK‘nin 281/1-son ve CMK‘nin 223/4-b. maddeleri gereğince hükümlü hakkında “Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme veya Değiştirmeye Teşebbüs“ suçundan CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve bu nedenle özel belgede sahteciliğe teşebbüs suçundan verilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın yeniden yargılamama yapılmamak şartıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/41302
Karar No: 2009/30877
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41302 E.  ,  2009/30877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 427/II maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ........1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.’un 427. maddesindeki kesinlik sınırının ... mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt ... mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava ettiğinden kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Taraflar arasında görülen davaya konu istekler için ... 2. ... Mahkemesine ait 2008/31 E. ; 2008/1219 K. sayılı kararın dairemizin 26.10.2009 gün 2009/2941 E. 2009/29091 K sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının dava konusu tazminat ve alacaklarının tamamı mahkemece belirlenmiş değildir.Buna göre kararın kesinliğinden söz edilemeyeceğinden ek kararın kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu dava “ek dava” mahiyetinde olup dairemizin yukarıda gün ve sayısı verilen bozma ilamından taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın Dairemizce bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle

kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı veya dosyalar birleştirilmeli söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, .../11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8116
Karar No: 2011/9207
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8116 E.  ,  2011/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasındaki paftada dava konusu edilen taşınmazların tam sınırları gözükmediği gibi (bilhassa 302 parsel) etraftaki yollar da tam olarak saptanamamaktadır. Bu nedenle davacı ve davalı parseller ile etraftaki kanal, yol vs. gibi yerlerin sınırlarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde gösteren kadastro paftasının dosya arasına alınmasına, ayrıca davalı ...'e karar tebliğ edildiğine dair dosya arasında tebligat parçası bulunmadığından karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının dosya arasına alınmasına, tebliğ edilmemişse usulüne uygun karar tebliğinin sağlanarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/23278
Karar No: 2013/32797
Karar Tarihi: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23278 E.  ,  2013/32797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21848
Karar No: 2015/6584
Karar Tarihi: 09.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21848 E.  ,  2015/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı işlediği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'e ait 34 GM 8560 plaka sayılı aracın etrafı duvarla çevrili tır parkından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18387
Karar No: 2021/3752
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18387 E.  ,  2021/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1120
Karar No: 2018/3079
Karar Tarihi: 27.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1120 E.  ,  2018/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

02/03/2017 tarihinde katılan ... vekiline tebliğ edilen gerekçeli kararı vekilin CMK'nun 291. maddede öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ...'ın 26/03/2018 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını talep ettiğinden sanığın 5271 sayılı CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeni ile, aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18079
Karar No: 2018/3459
Karar Tarihi: 09.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18079 E.  ,  2018/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Davacı, ...sonucu maluliyetinden doğan ...ın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, ... davasının kısmen kabulüne, 16.000,00TL ...ın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Çıvgın geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davacı dava dilekçesinde açıkça, ...işgöremezliği nedeniyle 1.000. TL maddi ...n tahsili ile birlikte maddi tazminat tutarının da tesbitini istemiştir.

Mahkemece zarar miktarı belirlendikten sonra, davacının talebi olmadan ıslah yapacak ise iki hafta kesin süre vermiştir. Mahkemenin ıslah talebi olmadan kendiliğinden iki hafta kesin süre vermesi usul ve Yasaya aykırıdır. Zira kimse dava açmaya ve dolayısıyla ıslah yapmaya zorlanamaz.

Mahkeme 10.Hukuk Dairesi'nin bir kararından hareketle davacının tüm ... eda davası ile isteyebileceğini ancak aynı alacağı bölüp bir kısmının kısmi eda bir kısmının tesbit davası olarak açamayacağını gerekçe göstermiştir.

Gerekçede; alacağın hesap raporu ile belirlendiği hallerde artık aynı alacağın bir kısmının eda, bir kısmının tesbit davası olarak sonuçlandırılamayacağından söz edilmiştir.

HMK 107/2 maddesi hükmüne göre; kısmi eda davasının açılabileceği hallerde tesbit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.

... Komisyonu madde gerekçesinde de kısmi eda davası ile birlikte tesbit davası açılabileceğinden söz etmiştir.

Mahkemenin kısmi eda ve tesbit davası birlikte açılamaz gerekçesi ile hüküm kurması hatalı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği gibi tesbit davası konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi de bozma nedenidir.

Açıkladığımız gerekçelerle; Mahkeme, tesbit davası konusunda hüküm kurmadığı gibi hükmün gerekçesinde tesbit isteğinin usulden reddine yer verilmiş olması hatalı olduğundan hüküm bozulmalıdır.

Yukarıdaki nedenlerle çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.
Esas No: 2015/215
Karar No: 2015/3147
Karar Tarihi: 17.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/136128

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2010/1854 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

2297 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. Maddesinde “Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2010 gün, 2010/6972 esas sayılı iddianamesi ile şüphelilerin suç tarihinden önce bir araya gelerek Bursa iline şüpheli İ.. B.. adına kayıtlı tırla gidip buradan yük alarak almış oldukları yükü müştekiye ait malları teslim edilecek yere götürmeyip satarak kazanç elde etmek için Adana'da kiraladıkları bir depoya malı boşalttıkları, ayrıca yakalandığında sanıklardan H.. S..'nın üzerinden E..Y... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirildiğinin iddia olunması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 204/1 ve 155/2. maddelerinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 17.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10777
Karar No: 2014/17477
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10777 E.  ,  2014/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının ölüm aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 1479 sayılı Yasanın Ek 19. maddesi çerçevesinde sigortalılığın durdurulması için beş yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcunun varlığı asıl olup eldeki dava dosyasına konu olayda, anılan yasal düzenlemenin uygulama olanağı bulunmasa da, 2829 sayılı Yasanın amacı, hizmetleri tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak ve bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin geçersiz olmasını önlemek olup bazı Sosyal Güvenlik Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde davacı hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması nedeniyle zorunluluk bulunmamasına ve davacıya ölüm aylığı tahsisi için 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerinin yeterli bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6374
Karar No: 2006/14437
Karar Tarihi: 30.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6374 E.  ,  2006/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ        : 20.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir.(T.M.K. m.644) Dava dilekçesinde;"mirasçılar biraraya gelerek tapu kütüğünde işlem yapamadıklarından" mahkeme kanalı ile yapılması için dava açma zorunluluğu doğmuştur denilmektedir. Şu halde davacıların dava açmakta hukuki yararları mevcut olup, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple  BOZULMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2006 (Pzt.)