Esas No: 2021/4119
Karar No: 2024/5899
Karar Tarihi: 25.12.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/4119 E.  ,  2024/5899 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/4119
Karar No : 2024/5899                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)           : ...	  
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ                                  : Hukuk Müşaviri Av. ...,
                                                       Hukuk Müşaviri Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu Toplum Sağlığı Merkezinde tabip kadrosunda olup, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Nolu Aile Hekimliği biriminde görevlendirilen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan şartı taşımadığından bahisle aynı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle ihraç tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçlaması ile açılan kamu davasında,... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının eyleminin “silahlı terör örgütüne bilerek yardım etme” fiili kapsamında bulunduğu ve bu nedenle silahlı terör örgütü üyesi olarak cezalandırılması gerektiği değerlendirilerek neticeten 2 yıl, 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sair itirazların reddi ile kararın 1 yıl, 13 ay olarak düzeltilerek onandığı ve bu suretle hükmün kesinleştiği, ancak sonrasında 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile anılan Kanun'un 31.maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 5. maddesi çerçevesinde anılan mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurma hakkı getirildiğinden, söz konusu dosyada ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan ... tarihli ek karar ile hapis cezasının infazının durdurulmasına ve Yargıtay Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, dolayısıyla davacı hakkında verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından söz edilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından; davacının memuriyete alınma şartlarını yitirdiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memuriyetinin sona erdirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının maddi tazminat istemi bakımından; hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihinden (03/09/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; bir idari işlemin hukuka uygun olup olmadığının, kural olarak işlemin kurulduğu tarihteki hukuki duruma göre değerlendirileceği, aile hekimi olarak görev yapan davacının, "silahlı terör örgütüne bilerek yardım etme" suçundan Türk Ceza Kanunu'nun "Kamu Barışına Karşı Suçlar" ana başlıklı bölümünde yer alan 220. maddesi uyarınca 1 yıl, 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; her ne kadar dava konusu işlemden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı temyiz yasa yolu açılması sonrası 25/10/2019 tarihli başvuru üzerine davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca kasten işlenen bir suçtan 1 yıl, 13 ay kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesinin atıfta bulunduğu 48/A-5 maddesinde Devlet memurluğuna alınacak kişilerde aranılan ve memuriyeti boyunca bulunması gereken nitelikler arasında sayılan mahkum olmamak koşulunu kaybettiği anlaşıldığından, davacının memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde istinafa konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan, yapılan yargılama ile hukuka uygunluğu tespit edilen işlem nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı ileri sürülen parasal ve özlük hak kayıplarının davalı idarece tazmin edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve  davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Devlet memurluğundan çıkarılması sonrasında 24 Ekim 2019 tarih ve 30298 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamında temyiz yolunun açılması üzerine, hakkında verilen ek karar ile infazın durdurulmasına, dosyanın Yargıtay Başkanlığına gönderilmesine karar verdiği, dolayısıyla 7188 sayılı Kanun'un çıktığı tarihte, hakkında verilen mahkumiyet hükmü henüz kesinleşmediğinden devlet memuriyetine son verilmeyeceği ve temyiz sürecinin sonuna kadar beklenmesi gerektiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyize  konu  Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  usul ve 
hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	       : ...
DÜŞÜNCESİ		      : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan,  UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacı tarafından mahkumiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve mahkumiyet kararının 1 yıl, 13 ay olarak düzeltilerek onandığı ve bu suretle hükmün kesinleştiği açıktır. Ancak, sonrasında 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile anılan Kanun'un 31. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen Geçici 5. maddesi çerçevesinde anılan mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurma hakkı getirildiğinden, söz konusu dosyada ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan... tarihli ek karar ile hapis cezasının infazının durdurulmasına ve Yargıtay Başkanlığına gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; "silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararı hukuka uygun bulunarak, davacının temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verildiği görülmektedir.  
Her ne kadar, 18/02/2019 tarihinde kesinleşen mahkumiyet kararı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, yukarıda bahsedilen ve sonradan yürürlüğe giren yasal düzenlemeye istinaden ceza mahkemesince ek karar henüz verilmemiş ise de; bu ek karar ve sonrasındaki süreçte, davacının mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının Yargıtayca onanmasına karar verilmiş olması karşısında, davacı yönünden hukuki durumun değişmediği ve dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalkmadığı  sonucuna varılmıştır. 
 
KARAR SONUCU	     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (03/09/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.