erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19873
Karar No: 2014/25082
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19873 E.  ,  2014/25082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/295704

MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/142 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Eziyet etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın tüm aşamalarda istikrar gösteren beyanlarında suça sürüklenen çocuklar E.. Ç.. ve S.. K..'nın kendisine yönelik sürekli olarak kasten yaralama ve hakaret eylemleri işlediğini, sanıklardan E.. Ç..'in kendisini soğuk suyun altında tuttuğunu, zorla çalıştırdığını, yiyeceklerine el koyduğunu, battaniyelerini aldığını ve devamlı baskı altında tuttuğunu belirtmesi ve anlatımlarının tanık H.. T..'un beyanlarıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında, olayların yaşandığı koğuşta katılanla birlikte kalan tanıklar İ.. O.. ve M.. Ç..'da dinlendikten sonra atılı suçları inkar eden suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10759
Karar No: 2012/30729
Karar Tarihi: 18.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10759 E.  ,  2012/30729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2012
Esas No: 2021/13149
Karar No: 2024/668
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13149 E.  ,  2024/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/505 E., 2016/105 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 01.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun 19.01.2021 tarihli (bu tarih itibarîyla 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun) belge içeriğine göre açıkça temyizden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibarîyla 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçiye ait iş yerinden olay günü gece vakti cep telefonu ile bir miktar para çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 ve 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-d ve 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 01.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2222
Karar No: 2015/2012
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2222 E.  ,  2015/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/13365
Karar No: 2012/21415
Karar Tarihi: 05.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/13365 E.  ,  2012/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse öğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin, en geç şikayet dilekçesinin verildiği 02.02.2007 günü başlayacağı, iddianamenin ise 04.04.2007 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223.maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8073
Karar No: 2022/18978
Karar Tarihi: 21.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8073 E.  ,  2022/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenrneksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6784
Karar No: 2014/13642
Karar Tarihi: 20.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6784 E.  ,  2014/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, çek iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19291
Karar No: 2013/18279
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19291 E.  ,  2013/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinde adresinin 'Turgutlu' olduğu belirtilmişse de, yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi 7510 Sokak No:35 ... ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5183
Karar No: 2012/24993
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5183 E.  ,  2012/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağrı l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.12.2011
Esas No: 2020/8472
Karar No: 2021/3624
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8472 E.  ,  2021/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10427
Karar No: 2014/6919
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10427 E.  ,  2014/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/108424

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2010/239 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlileri tarafından yakalandıktan sonra, suça konu malların yerini göstererek katılana iadesini sağladığı, bu itibarla mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan yaşı nedeniyle indirim yapılırken yasa maddesinin TCK'nın 31/3 maddesi yerine 62/1 olarak yanlış belirtilmesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..." yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan yada suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocukların sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca “6 ay 20 gün müddetle zorunluluk hali bulunmadıkça Kandıra genelindeki pazar yerlerine girmekten yasaklanma” yaptırımına çevrilmesi,

4-07.07.2010 olan suç tarihinin iddianame ve gerekçeli karar başlığına 08.07.2010 olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21610
Karar No: 2015/12217
Karar Tarihi: 08.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21610 E.  ,  2015/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan arpa, yağlık ayçiçeği ve buğdayın kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından,

2-Davalılar ... ve ...’e davacı vekilinin temyiz dilekçesi, adreste daimi çalışan evrak almaya yetkili ibaresi ile ....’ya tebliğ edilmiş ise de; önceki yapılan tebligatlarda adreslerin işyeri olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi ...’nın köy bekçisi olduğuna dair şerh verildiği anlaşıldığından yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16895
Karar No: 2014/1493
Karar Tarihi: 04.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16895 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2223
Karar No: 2015/2013
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2223 E.  ,  2015/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/1842
Karar No: 2011/22861
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1842 E.  ,  2011/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010
Esas No: 2013/9822
Karar No: 2014/12274
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9822 E.  ,  2014/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 13.05.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmün sanığın 24.05.2011 tarihli hakim havaleli dilekçe ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1.maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın süresinden sonra yapılan temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31921
Karar No: 2017/145
Karar Tarihi: 12.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31921 E.  ,  2017/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Elinde siyah poşet ile sokakta yürüyen sanıktan şüphe edilmesi üzerine kolluk ekiplerince yapılan kontrolde poşet içerisinde 9 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında sigaraları kişisel ihtiyacı için aldığını savunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14954
Karar No: 2011/19962
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14954 E.  ,  2011/19962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, televizyonda yapılacak tanıtıma ilişkin olup, video çekiminden doğan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23031
Karar No: 2022/16021
Karar Tarihi: 21.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23031 E.  ,  2022/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a 31/3. maddelerine uyan kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık asli dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.11.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; 50 TL paranın çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, bozmanın kararı temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’a sirayetine, 21.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8170
Karar No: 2012/25429
Karar Tarihi: 19.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8170 E.  ,  2012/25429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2012
Esas No: 2008/6054
Karar No: 2010/9254
Karar Tarihi: 24.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6054 E.  ,  2010/9254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararın yer aldığı duruşma tutanağı ile gerekçeli kararın mahallinde mühürlenmesi olanaklı görülmüş, hükmolunan cezanın paraya çevrilmiş olması nedeniyle, tekerrür uygulaması yapılması halinde dahi 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 647 sayılı Yasa hükümleri sanık lehine olduğu ve ayrıca lehe kabul edilen 765 sayılı Türk Ceza Kanununda, aynı Yasanın 55/3. madde ve fıkrasının uygulanması durumunda, bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından ve adli para cezasında tekerrür nedeniyle yapılan artırımda hesap yanılgısı bulunmadığından tebliğnamedeki 1, 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükmün başında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün başına suçun işlendiği yerin "Cumhuriyet mahallesi" zaman diliminin "saat 21.00" olarak ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.