erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22634
Karar No: 2013/556
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22634 E.  ,  2013/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip üzerine açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4203
Karar No: 2015/4898
Karar Tarihi: 16.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4203 E.  ,  2015/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı İSKİ'nin delil listesinde bildirdiği, diğer davalı ile arasında imzalanmış bulunan Avrupa 1. Bölge 2011 yılı ikinci kısım müterafik atıksu ve yağmursuyu kanal inşaatı işi yapım işleri genel şartnamesinin tam metni dosya arasında yoktur. Davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tam metni eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21488
Karar No: 2015/2051
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21488 E.  ,  2015/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/13279
Karar No: 2022/15352
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13279 E.  ,  2022/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- .... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın olay günü izinden döndüğü, kuruma kabulü esnasında görevlilerce yapılan üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla; eyleminin, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, 18 yaşından küçükken işlediği suça ilişkin olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve başkaca da tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5747
Karar No: 2018/2605
Karar Tarihi: 04.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5747 E.  ,  2018/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklencinin inşaatı süresi içersinde teslim etmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağı için başlatılan icra takibinde davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savuma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki 12.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri zamanında tamamlamayarak davacı arsa sahibine geç teslim ettiği, davacı arsa sahibinden kaynaklanan 3 Ay 6 günlük gecikmenin, davalı yüklenicinin 9 Ay 27 günlük gecikmesinden düşülmesi ile 6 Ay 21 günlük gecikmeden kaynaklanan bedelin (1,5 Daire x 1.000TL x 6 ay, 21 gün = ) 10.040,00TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13825
Karar No: 2011/20610
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13825 E.  ,  2011/20610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alcak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4916
Karar No: 2011/9034
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4916 E.  ,  2011/9034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1529 sayılı takip dosyasından, 11.02.2009 tarihinde haczedilen Daewo Forklifti davacının 02.12.2008 tarihinde borçludan satın aldığını ve yeri olmadığı için borçlunun deposunda beklettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile makine üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, daha sonra ileri sürülmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu makinenin kendisine ait olduğunu fatura, sevk irsaliyesi, muhasebe kayıtları ve tanık beyanları ile ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 11.02.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ve işçileri huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Hacizli iş makinesi 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu ticaret ve sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır. Aynı yönetmeliğin 36 maddesi ile tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyetin devri söz konusu olmayıp harici yapılan satış işlemine dayanıldığından mülkiyetin kazanılması mümkün değildir.

Öte yandan, emanet olarak bırakıldığı iddiasının aksine haciz sırasında hazır bulunan işçi, mahalde haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/674
Karar No: 2010/2211
Karar Tarihi: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/674 E.  ,  2010/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ardeşen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2008
Esas No: 2011/1913
Karar No: 2013/4349
Karar Tarihi: 13.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/1913 E.  ,  2013/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan ve sanık ... tarafından sanık ...'a 09.01.2003 tarihinde noter kanalı ile satılan "... 53" isimli teknenin, sanık ... tarafından ne zaman alındığı ve anılan teknenin limana ne zaman bağlandığı hususları belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/311
Karar No: 2015/1429
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/311 E.  ,  2015/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/23025
Karar No: 2013/1112
Karar Tarihi: 24.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23025 E.  ,  2013/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/511
Karar No: 2012/1648
Karar Tarihi: 15.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/511 E.  ,  2012/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tescil, imara aykırı kısımların kâl'i, gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı arsa sahibi tarafından tescil ve kâl istemleri atiye terkedilmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Arsa sahibi ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve temyiz harcının yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacı arsa sahibinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı yüklenici ... vekilinin temiyz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.576,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8228
Karar No: 2021/5831
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8228 E.  ,  2021/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-29.01.2015 tarihli görgü tespit tutanağına göre müştekiye ait motosikletin kaldırım üzerinden açık alandan çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde aynı yasanın 142/2-h maddesiyle uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malların çalınması sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10514
Karar No: 2008/9330
Karar Tarihi: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10514 E.  ,  2008/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 22.02.2007
Esas No: 2019/5134
Karar No: 2019/9211
Karar Tarihi: 17.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5134 E.  ,  2019/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, geçici olarak haciz mahallinde bulunan iş makinesinin müvekkiline ait olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, müvekkili tarafından borçluya satılan iş makinesinin borçlunun akrabasına ait işyerinde haczedildiğini, iş makinesi üzerinde borçlu şirket yetkilisi Yahya tarafından kullanılan, "0 532 392 07 07" numaralı telefon yazılı satılık ilanı bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu iş makinesinin Türkiye Distribirtörü olduğunu, iş makinesinin kısa süre içerisinde birden fazla kişiye satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; her ne kadar dava konusu iş makinesine ait 10/12/2014 tarihli satış sözleşmesi sunulmuş ise de, iş makinesi üzerinde haciz sırasında alacaklı şirket unvanının ve "SATILIK 0 532 392 07 07" numarasının yazılı olduğu, söz konusu telefon numarasının 17/11/2014 tarihinden bu yana Rabia Durgun adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, SGK kayıtlarına göre ....'un borçlu şirket ortak ve yetkilileri oldukları, ...'un da borçlu şirket yetkilisi Yahya Durgun'un eşi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davaya konu iş makinesinin mülkiyeti 10.12.2014 tarihinde yapılan Noter Satış Sözleşmesi ile davacı üçüncü kişiye geçmiş olup, Ticaret ve Sanayi Odasına da üçüncü kişi adına tescili yapılmış, dava konusu haciz ise, 20.1.2015 tarihinde gerçekleştirilmiştir.Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararına olup, bu yasal karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Toplanan delil durumuna göre, davacı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğu ve yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu ispat edilememiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20723
Karar No: 2012/25323
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20723 E.  ,  2012/25323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, PTT'nin haksız fiiline dayanan alacak talebidir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25482
Karar No: 2015/1427
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25482 E.  ,  2015/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/19911
Karar No: 2006/16952
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/19911 E.  ,  2006/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Birlik görevlerini yerine getirmeyen, sürekli kumar oynayan ve alkol alan davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2012/10261
Karar No: 2012/15098
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10261 E.  ,  2012/15098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin süre nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcileri ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı temsilcileri; davalı tarafça 4000 TL bedelli bonoya dayanarak haklarında icra takibi başlatıldığını, ancak kooperatifin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek,kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacıya 18.06.2010 tarihli celsede 07.05.2010 tarihli ara kararı yerine getirmesi için kesin süre verildiği, ancak davacı tarafından kesin sürenin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kesin süre nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

18.06.2010 tarihli celsede, davacıya Acıpayam Noterliği'nden 04560 ve 2427 yevmiye nolu noter belgelerinin asıllarının istenilmesine yönelik 07.05.2010 tarihli ara kararın yerine getirilmesi amacıyla masraf yatırması için 7 günlük kesin süre verilmiş, davacı 10 TL pul masrafı yatırarak ara kararın gereğini yerine getirmiş,ilgili müzekkere 20.06.2010 tarihinde yazılmıştır. Kaldı ki 18.06.2010 tarihli ara kararda davacının ne kadar masraf yatıracağı da belirtilmemiş, davacıya usulüne uygun kesin süre verilmemiştir. Buna rağmen mahkemenin davacının kesin sürenin gereğini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.