erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12741
Karar No: 2020/2756
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12741 E.  ,  2020/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Müştekinin kendisine ait çalınan malzemelerini sanık ...’in tezgahında görmesi ve teşhis etmesi üzerine polise haber verdiği, beraat eden diğer sanık ...’in kendisinin sattığı malzemeleri sanık ...’ten satın aldığını söylediği, sanığın bahse konu malzemeleri çöpten topladığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2963
Karar No: 2014/6813
Karar Tarihi: 02.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2963 E.  ,  2014/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,...Polis Merkezi Amirliği'nin 30.05.2013 tarişhli tutağı ile kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen... Mahallesi,...Caddesi,... adresinden 5 yıl önce ayrıldığı, müddetnamede ise adresinin ... Sokak, No:... olduğu belirtildiği halde,hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresi hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilemediği anlaşılmakla, ceza evine girmeden önceki adresinin, hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5403
Karar No: 2019/8447
Karar Tarihi: 30.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5403 E.  ,  2019/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1028
Karar No: 2017/1947
Karar Tarihi: 28.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/1028 E.  ,  2017/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, Yargıtay ilamının davanın taraflarından Hazine’ye tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, tebligatın davalı Hazine vekili olarak Av. ... adına çıkartıldığı ve ... isimli kişi tarafından tebellüğ edildiği anlaşılmakta ise kararı tebellüğ eden ...’in tebliği almaya yetkili olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, evrakı tebellüğ eden ...’in evrakı tebellüğ etmeye yetkili kişi olup olmadığı yöntemince belirlenerek, belgelendirilmek suretiyle tutanağa bağlanarak açıklığa kavuşturulması, adı geçenin yetkili kişi olmadığının anlaşılması halinde ise Yargıtay kararının davalı Hazine’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi; karar düzeltme süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15823
Karar No: 2017/3352
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15823 E.  ,  2017/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/09/2012 tarihinde verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı hüküm niteliğinde olup yargılamanın sona erdiği, bu tarihten sonra hakimin dosyayı tekrar ele alarak yargılama yapmasının mümkün olmadığı, bu itibarla 26/09/2012 tarihinden sonra yapılan işlem ve verilen karar hukuken geçersiz olup 26/09/2012 tarihli karar taraflara tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadenin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22135
Karar No: 2014/16477
Karar Tarihi: 02.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22135 E.  ,  2014/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1090
Karar No: 2011/5015
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1090 E.  ,  2011/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...’ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...’ın ise tasaddi eyleminin sarkıntılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2005 gün ve 2005/176 Esas, 2005/346 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı ...nın 430/2 ve 415/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı ...nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıklar ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 01.12.2004’ten ve sanık ... hakkında 18.10.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/7478
Karar No: 2021/5379
Karar Tarihi: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7478 E.  ,  2021/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların, direksiyonundan kilitlenmek suretiyle bina ve/veya eklentisi sayılan sınırlar içinde kalmayan sokağa park edilen motosikleti bulunduğu yerden çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde uygulanma imkanı bulunmayan 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 18.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9797
Karar No: 2016/13410
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9797 E.  ,  2016/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...Başkanlığı adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ....İş Mahkemesinden verilen 12.04.2016 günlü ve...sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Gıyabi hükmün resmi kayıtlara göre faal olmayan davalı şirketlere Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketlerin güncel faaliyet durumları araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketlerin sicilde kayıtlı adreslerine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/3543
Karar No: 2021/282
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3543 E.  ,  2021/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/291 E. - 2019/332 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa usulüne uygun olarak 18.10.2019 ve 08.11.2019 tarihlerinde biri kesin olmak üzere süreler verilmiş ancak davacı idare vekili bedeli depo etmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6335
Karar No: 2014/20206
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6335 E.  ,  2014/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma işlemi yapıldığı tapu kaydından anlaşıldığından, yapılan toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, kesinleşmiş ise bu husustaki tüm bilgi ve belgeler istenildikten,

2)Toplulaştırma sonucunda dava konusu taşınmaz ile ilgili yeni tapu kayıtları oluşmuş ise bu tapu kayıtları malik sütunu da açıkça gösterilmek suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden ve krokisi Kadastro Müdürlüğünden istenildikten,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan pamuk, mısır ve buğdayın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18782
Karar No: 2008/15864
Karar Tarihi: 25.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18782 E.  ,  2008/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ...Aile Mahkemesine ait 2004/232 esas sayılı dava dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2008 (Salı)
Esas No: 2014/16742
Karar No: 2015/15858
Karar Tarihi: 15.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16742 E.  ,  2015/15858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/890-2014/391

Taraflar arasındaki Kanal Katılım Payı ve Şebeke Hisse Bedelinin İadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair tebligat mazbatasına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğine dair tebliğ mazbatasının varsa dosya içerisine konulması; yoksa tebligat akibetinin araştırılarak davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin belirlenerek dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Başkanlığımıza gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8676
Karar No: 2014/8335
Karar Tarihi: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8676 E.  ,  2014/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların murisleri/babaları ...'ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacılar için 1.000,00'er TL. maddi tazminat ile 2.500,00'er TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş

Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın yetki, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin taleple bağlı kalınarak 1.000,00'er TL. yönünden kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise 1.000,00'er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6153
Karar No: 2021/1566
Karar Tarihi: 03.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6153 E.  ,  2021/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç ortağı ile birlikte işyerinden aldıkları bazı gıda maddelerini olay yerinde yedikleri gibi çaldıkları eşyalarla işyerinden ayrılıp başka bir sokakta bulundukları sırada ihbar üzerine kolluk tarafından yakalandıkları olayda hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden koşulları olmadığı halde TCK'nın 35. maddesi uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14910
Karar No: 2017/16135
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14910 E.  ,  2017/16135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08/12/2012 tarih ve 5527 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK' nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında hükmedilen TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.