erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3866
Karar No: 2024/6862
Karar Tarihi: 02.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3866 E.  ,  2024/6862 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/3866
Karar	No : 2024/6862
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin  30/09/2024 tarih ve E:2023/4815, K:2024/5197 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2023/4815, K:2024/5197 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 09/05/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,  02/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6827
Karar No: 2025/735
Karar Tarihi: 11.03.2025

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/6827 E.  ,  2025/735 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/6827
   Karar	No : 2025/735
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının karar tarihinden önce öldüğü, mirasçıların mirası reddettiği, bu nedenle Mahkemece   İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesine göre  karar verilmesi gerektiği halde işin esasına girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,   iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının vefat ettiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının  kendiliğinden hükümsüz kalacağı, 4. fıkrasında da, dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'nin 07/03/2023  tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması hususunda değerlendirilme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Vergi  Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4270
Karar No: 2024/5726
Karar Tarihi: 25.11.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/4270 E.  ,  2024/5726 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4270
Karar	No : 2024/5726
DAVACI	: ...   Hizmetler Sendikası	 
VEKİLİ		: Av. ...
DAVALI		: ...
DAVANIN KONUSU	: Davacı Sendika tarafından, 30/10/2024 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve  Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2, 4, 5 ve 8. maddelerinin yürütülmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacı Sendika vekili tarafından, 06/11/2024 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.	
	Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 05/11/2024 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan ...-TL  maktu karar harcının üçte birine tekabül eden ...-TL'nin mahsubu sonucu kalan ...-TL ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,   25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2023/8819
Karar No: 2024/6026
Karar Tarihi: 20.11.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8819 E.  ,  2024/6026 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8819
Karar No : 2024/6026
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)          :  ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:2016/2595, K:2017/647 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca inceleyen  ... Bölge İdare Mahkemesi   ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2012 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun done alındığı vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın  matrahı yönünden bağlı olduğu 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin Dairelerinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla  kaldırıldığı  gerekçesiyle  cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:	Davacının POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu hususu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğundan adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 ...IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 06/02/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bu durumda, davacının davanın devamı sırasında vefat ettiği göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3028
Karar No: 2024/6517
Karar Tarihi: 19.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3028 E.  ,  2024/6517 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/3028
Karar	No : 2024/6517
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ        
İSTEYEN TARAFLAR                    : 1- (DAVACI) ...
			 VEKİLİ :  Av. ...
			 2- (DAVALI) ... Valiliği
                                              VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/05/2024 tarih ve E:2023/13918, K:2024/3028 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi  istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Taraflarca karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                             : ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden,  Danıştay Dördüncü Dairesinin  14/05/2024 tarih ve E:2023/13918, K:2024/3028 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda, işgale konu 3.328m2 alan yönünden, 18/03/2004-03/08/2007 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.218,04 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına karşın, İdare Mahkemesince sehven, gerekçe ve hüküm fıkralarına 1.213,54 TL olarak yansıtıldığı ve bu tutar dikkate alınarak kısmen davanın reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği, hüküm kısmında da iptal edilen kısım ile davanın reddine ilişkin kısmın yer değiştirilerek yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararına esas İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 23.288,03 TL'lik kısmının iptaline, 1.218,04 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle,  temyiz istemlerinin reddine,... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının  "dava konusu işlemin 23.288,03 TL'lik kısmının iptaline, 1.218,04 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1555
Karar No: 2025/1048
Karar Tarihi: 04.03.2025

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/1555 E.  ,  2025/1048 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/1555
Karar No : 2025/1048
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Reklam Promosyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ithalat aşamasında şasi numaraları belli bir kısım araçların noksan kıymet beyanı suretiyle özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi matrahının aşındırıldığını bildiren Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısını done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2018 yılının Eylül dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile  tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılının Eylül dönemi için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılının Ocak, Mart, Haziran ve Eylül dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin  kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 29/01/2025 tarih ve E:2022/3279, K:2025/282 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/6207
Karar No: 2025/594
Karar Tarihi: 27.02.2025

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/6207 E.  ,  2025/594 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/6207
  Karar  No : 2025/594  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Turistik Tesisler A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
  2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...    (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı tarafından, 2018 yılına ilişkin olarak 25/12/2023 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile özelge kur farkı etkisi ile kurumlar vergisi matrahı oluşmadığı ve 3.685.096,34-TL tutarında iadesi gereken kurumlar vergisi ve/veya geçici vergi alacağı doğduğundan bahisle, anılan tutarın iadesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işleminin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada merciine tevdine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Usule ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusuna karşı verilen cevap dilekçesinin davalı idarenin vekili tarafından verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddine; davacı vekili tarafından 01/11/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçe ile temyiz yoluna başvurma hakkından feragat edildiğinin bildirildiği görüldüğünden, davacının temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5960
Karar No: 2024/6224
Karar Tarihi: 07.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5960 E.  ,  2024/6224 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/5960
Karar	No : 2024/6224
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ... Valiliği ...     Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2021/13024, K:2022/6590 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 15/12/2022 tarih ve E:2021/13024, K:2022/6590 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2018 tarih ve E:2016/13773, K:2018/959 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare  Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine  07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4777
Karar No: 2024/4560
Karar Tarihi: 04.11.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4777 E.  ,  2024/4560 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4777
Karar	No : 2024/4560
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU  : ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne bağlı ... Kız Yurdu Müdürlüğünde yurt yönetim memuru olarak görev yapan ve 2024 yılında lojmandan yararlanmak için yaptığı başvuru, "daha önce ikamet eden personel listesi"nde sıralamaya dahil edilen davacının, bu konuda yaptığı itirazın reddine ilişkin Edirne Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün  ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Konut Talimatı'nın 10. maddesinin beşinci fıkrasının iptali  istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İİLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :	
 	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; "Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri" başlıklı 312. maddesinde ise, feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hükme bağlanmıştır.
	 Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından verilen ve 25/10/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği ve gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; uyuşmazlığı sona erdiren feragat beyanı karşısında, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Feragat nedeniyle incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
	2. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,		3.  ... - TL harç fazlasının davacıya iadesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.