Esas No: 2015/8645
Karar No: 2018/3817
Karar Tarihi: 28.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8645 E.  ,  2018/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki husumete ve yapacak işlere izin verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalılar ..., ... ve diğer davalıların murisi arasında ....09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme uyarınca kendilerine düşen bağımsız bölümleri 2004 yılı Ekim ayında teslim alarak kullanmaya başladıklarını ancak bu tarihten sonra inşaası bitmeyen diğer bloklar için yapı ruhsatı yenileme, tadilat projesi onaylatma, ölü arsa sahibi mirasçıları adına intikal yaptırma vs. işlemleri yapmaktan haksız şekilde kaçındıklarını ileri sürerek, yapı ruhsatı yenileme, tadilat projesi onaylatma, ölü arsa sahibi mirasçıları adına intikal yaptırma vs. inşaat işleri ve sözleşmenin ifasının tamamlanması için gerekli ... ve işlemleri yapmak üzere davacı kooperatif başkanı ...ve yönetim kurulu üyesi.... 'e yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, müvekkillerin kendi çabalarıyla evlerini oturulabilir hale getirdikleri, bu durumun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/408 Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte de belirlendiğini, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kesinleşip alacakları icraya konulmasına karşın bugüne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığını, sözleşme uyarınca inşaatın 31.....2000 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenici tarafından inşaatın 31.....2000 tarihinde bitirilerek davalı arsa sahiplerine teslim edebileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen süresinde bitirilmediği, halen eksik ve projeye aykırı imalatların bulunduğu, taraflar arasında görülen dava dosyaları da dikkate alındığında davacıya belirtmiş olduğu hususlarda yetki belgesi verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yetki talebine ilişkindir.

Somut olayda, her ne kadar davacı sözleşmenin ifasında gecikmiş ise de, sözleşme feshedilmemiş olup halen ayaktadır. Davalı arsa sahibinin, TMK'nın .... maddesi uyarınca, hakkını kullanırken iyiniyetli olması gerekmekte olup sözleşmenin ifasından kaçınmada hukuken korunması gereken bir hakkı bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, sözleşmenin ifasının sağlanması amacıyla davacı yükleniciye talep ettiği yetkinin verilmesi gerektiği, davalıların bu yetkiyi davacıya vermemesinde hukuken korunacak geçerli bir nedeni bulunmadığı, ifayla sınırlı olarak yetki verilmesine engel bir husus olmadığı anlaşıldığından, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.