erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4879
Karar No: 2021/2740
Karar Tarihi: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4879 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e, 143. maddelerince belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl yerine 2 yıl 12 ay hapis, TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasa'nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkum olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkumiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkum olduğu 1 yıl 18 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümdeki, “Suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, “ Suça sürüklenen çocuğun bir yükümlülük belirlenmeksizin 1 yıl 18 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24882
Karar No: 2011/5363
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24882 E.  ,  2011/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcın  mahsubuna, bakiye 1.25 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2691
Karar No: 2014/996
Karar Tarihi: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2011/101-2011/560

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yıllık izin süresinin Ç..... Elektrik Anonim Şirketindeki ilk işe başlama tarihlerinin esas alınarak kullandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Uzan Grubu yönetimindeki Ç.... Elektrik A. Ş. ile imzalanmış olan imtiyaz sözleşmesi feshedilerek, Ç... Elektrik A. Ş.’nin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdüğü elektrik üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine 12.06.2003 tarihinde el konulduğu ve bu faaliyet alanlarının 12.06.2003 tarihi itibarıyla Ç... Elektrik A. Ş. ve taşeronu şirketlerle ilişiğinin kesildiği, bu tarihten sonra anılan işyerleri, bir süre Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından yöneltilmiş ve işyerinde çalışan işçiler davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. (TEDAŞ), Elektrik Üretim A. Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik iletişim A. Ş. (TEİAŞ) arasında pay edilerek çalışanlarla yeni iş sözleşmesi yapılmış ve çalışanlar pay edildikleri kamu kurumu şirket nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Ç.... Elektrik A. Ş. tarafından davacının iş sözleşmesi alınan yönetim kurulu kararı gereği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ödenmek suretiyle feshedildiği ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan işverenin ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacının sözkonusu dönem çalışması tasfiye edilmiştir.

Somut olayda işyeri devri olmasına rağmen işyerinin devri öncesinde davacı işçinin iş sözleşmesi kanuni hakları ödenerek feshedilmiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin devri yapılmadığından eski çalışma dönemi yıllık izin süresinin hesaplanmasında dikkate alınamaz. O halde mahkemece davacının talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11711
Karar No: 2016/4654
Karar Tarihi: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11711 E.  ,  2016/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmaları, olay tutanağı ile savcı görüşme tutanağının “Olay” bölümünde tanık polis memuru Cafer Baltacı’nın sözlü beyanı doğrultusunda aktarıldığı anlaşılan bilgilere göre; sanığın müştekiye ait aracın camını sökerek bagajdan aldığı matkap ve spiral kesme aletini poşete koyup yanında götürürken başka bir yerde park halindeki araçtan da hırsızlık yapmaya karar verdiği, sonradan almak amacıyla yol kenarına bu poşeti bıraktığı ve aracın camını kırmak suretiyle teyp başlığını çaldığı, bunu da başka bir poşete koyup diğer poşeti almaya giderken tanık polis memuru tarafından görüldüğü, tanığın şüphelenmesi üzerine koltuk altına sakladığı poşetle kaçmaya başladığı ve tanık koşarak sanığın önüne çıkınca sanığın yol kenarındaki poşeti de aldığını gördüğü, sanığa kimlik sorup yakalamak istediğinde sanığın her iki poşeti de bırakarak belinden çıkardığı tornavidayı tanığa göstererek tehdit ettiği ve sonradan tanık tarafından etkisiz hale getirilerek yakalandığı olayda; müştekiye ait eşyaların bulunduğu aracın olay yeri görgü tespit tutanağına göre, Çamlık Mahallesi 1867 Sokak No:24 adresi önünde park halinde bulunduğu, sanığın dava konusu olmayan diğer eyleminin ise Beşikkaya Mahallesi 1891 Sokak No:4 adresindeki otoparkta gerçekleştiği, sanığın müştekiye ait araçtan matkap ve spiral kesme aletini alıp zilyetliğine geçirdikten sonra diğer eylemi sırasında yakalandığı, dolayısıyla suçun tamamlanmasından sonra sanığın tanık polis memuruna yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturmayacağı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, müştekiye ait araçtan matkap ve spiral kesme aletini alıp olay yerinden ayrıldıktan sonra başka bir mahallede diğer bir araçtan hırsızlık yaptığı esnada yakalandığı anlaşılmasına karşın, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle TCK’nın 35. maddesinin uygulanması ve sanığın tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından, ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25395
Karar No: 2012/46761
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25395 E.  ,  2012/46761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/188600

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/210 (E) ve 2010/32 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın beyanına göre çalındıktan yaklaşık on gün sonra bulunduğunda ön kapısının kilit tertibatının bozuk olduğu belirlenen aracın çalınması esnasında taklit anahtar veya diğer bir alet kullanıldığına dair dosyada kanıt bulunmadığından, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve kapıları kilitli bulunan otoyu kilit tertibatını bozarak çalmak şeklinde gerçekleşen eylemin TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 31/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. T..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi(BOZULMASINA), 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13328
Karar No: 2020/1727
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13328 E.  ,  2020/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu eşyaların, eski Milli Eğitim Müdürlüğü binasından çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinden önce Konya Büyükşehir Belediyesine devredilen eski Milli Eğitim Müdürlüğü binasından dörder adet kalorifer peteği ile profil kapının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosya kapsamına göre suçun işlendiği binanın, Büyükşehir Belediyesine devredilen ve faal olmayan bir bina olduğu nazara alınarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16340
Karar No: 2025/4660
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/16340 E.  ,  2025/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/90 E., 2019/36 K.

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Katılan vekili tarafından düzenlenerek, Yargıtay 11. Ceza Dairesi Başkanlığına sunulan 22.11.2021

tarihli dilekçe ile “sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri” bildirilmiş ise de, 09.09.2020

tarihinde Av. ...'nun dosyaya sunduğu vekaletname içeriğinde, vekilin şikayetten

vazgeçme yada davadan feragat yetkisinin bulunmaması karşısında; vekilin “şikayetten vazgeçme

yetkisini haiz” başka bir vekaletnamesi olup olmadığı araştırılarak varsa dosyaya ibrazının

sağlanması ya da katılanın şikayetten vazgeçme konusunda rızasının olup olmadığına dair tutanak

düzenlenerek eklenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17001
Karar No: 2014/21062
Karar Tarihi: 12.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17001 E.  ,  2014/21062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/53256

MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/345 (E) ve 2009/604 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiisinin dosyaya sunduğu bir kısım belgelerle müvekkilinin suç tarihlerinde yurt dışında olduğunu ve müvekkilinin kimlik bilgilerini ele geçirip sahte kimlikle elektrik idaresinden hizmet alındığını belirttiği anlaşılmakla sanığın yurtdışına giriş ve çıkış tarihleri sorularak, gerekirse tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek, suç tanzim edilen kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule gore de;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair yapılan bildirimde mahkemece, keşif sonunda kaçak kullanım süresine göre bilirkişi tarafından tespit edilen normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinin, sanığa verilecek 6 aylık süre içinde ödemesi gerektiğinin bildirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19423
Karar No: 2007/8212
Karar Tarihi: 17.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19423 E.  ,  2007/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Başka kadınla yaşayan koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2007
Esas No: 2013/11972
Karar No: 2014/4293
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11972 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği ile her iki eylemin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılmas,ı diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2013/11608
Karar No: 2018/853
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11608 E.  ,  2018/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.