Esas No: 2013/12127
Karar No: 2014/1310
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12127 E.  ,  2014/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/137-2013/43

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2013/137-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca, davalı şirket lehine 10.000 TL ve 4.500 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, diğer davalılara kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, davalı şirkete kullandırılan nakit kredinin ödenmemesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin banka teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini isteyebileceğini, ihtara rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ayrıca ödenmemiş teminat mektuplarına ilişkin ödenmemiş komisyon ve faiz alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini, 264,44 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan T.. Ç.., kredi sözleşmesindeki kefaletinin 345.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı Banka tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle 350.000,00 TL ödeme yapıldığını bu nedenle kefilliğinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirket ve kefil olan diğer davalılar arasında yapılmış genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket lehine 2 adet teminat mektubu düzenlediği, davalı borçlu şirket ile kefillerinin ekonomik durumlarının bozulduğu, bankanın risk unsurunun arttığı ve kredi sözleşmesi hükümlerine göre, teminatın zayıflaması nedeniyle davacı Banka'nın teminat mektuplarının bedelini, nakde dönüşmeden kredi borçlusu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillerden talep hakkının bulunduğu, davacının teminat mektupları nedeniyle 264,44 TL devre komisyonu faiz ve ferilerine ilişkin alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı T. End. Cih. Oto. Bilg. Sis. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine verilen 10.000,00 TL ve 4.500,00 TL 2 adet teminat mektuplarının toplam bedeli olan 14.500,00 TL'nin davacı Banka'da açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, 264,44 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı T.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Mümeyyiz davalı, kefaletinin sona erdiğini savunduğuna ve kefilin sorumluluğun kendi kefalet limiti ve temerrütü ile sınırlı bulunduğuna göre mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı T.. Ç.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı T.. Ç..'e iadesine, 22/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.