Esas No: 2021/2572
Karar No: 2024/8087
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/2572 E.  ,  2024/8087 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2572
Karar No : 2024/8087
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti						: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bank Asya'dan 17/25 Aralık 2013 tarihinden önce kredi çektiği ve kredinin geri ödemesi amacıyla bankacılık işlemleri yaptığı, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda rutin bankacılık faaliyetleri gerçekleştirildiğinin belirtildiği, idari işlemin unsurları yönünden hukuka uyarlık taşımadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, sendika üyeliğinden 15 Temmuz 2016 tarihinden önce istifa ettiği, 672 ve 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin Anayasaya aykırı olduğu, itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı nedeniyle kapatılan Konya Mevlana Üniversitesi'nde 2014-2016 tarihleri arasında yüksek lisans programında öğrenim kaydının olduğu tespitine yer verilmişse de, söz konusu tespitin davacının anılan örgütle irtibatı ve iltisakı noktasında aleyhe bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
Bununla birlikte, Ceza Mahkemesi kararında yer alan tespitler ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.    
 
 
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ...Ağır Ceza  Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan verilen mahkumiyet kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kaldırılarak davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinin devam ettiği görülmüştür. 
Yukarıda anılan ceza dairesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Sanığın Bankasya'da 07/11/2013 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, çok sayıda para yatırma, çekme, kredi geri ödemesi, nakit çekimi, kart ile harcama işlemlerinin olduğu, bu işlemelerin rutin bankacılık mahiyetinde olduğu, 04/02/2015 tarihinde 1.172 TL’lik 91 günlük katılım hesabı açılmış gözükmekte ise de, bu katılım hesabının önceki katılım hesabının banka tarafından bozulup aynı miktarda tekrar açılması şeklinde yapıldığı, mevcut bu işlemin banka tarafından yapıldığı, nitekim 2015 yılı Şubat ayı bakiyesinin 55,96 TL olduğu, 04/02/2015’de 50 TL, 06/02/2015’de 200, 08/02/2015’de 200 TL şeklinde ATM’den para yatırmış ise de, aynı ay içinde birçok para çekme ve ATM’den para yatırma işlemlerinin olduğu, farklı tarihlerde de değişik miktarlarda ATM’den para yatırma işlemlerinin bulunduğu, talimata münhasır işleminin olmadığı, sanığın tüm aşamalarda, Bank Asya'dan konut kredisi çektiğini, örgüte yardım kastıyla hareket etmediğini savunduğu, bu savunmasının aksi tespit edilemediği gibi örgütün Bankasya ile ilgili yoğun propaganda yaptığı dönemlerde para yatırmamış olmasının savunmasını doğrular nitelikte olduğu, bu bağlamda örgütün Bankasya ile ilgili ilk talimat dönemi olan 2014 yılı Ocak ayında veya ikinci talimat dönemi olan 2014 yılı Eylül ayında ekonomik durumu elvermesine rağmen Bankasya'daki mevduatını yükseltecek herhangi bir işleminin bulunmadığı, nitekim 2014 yılı Ocak ayı bakiyesinin sıfır (0) TL, 2014 yılı Eylül bakiyesinin iki (2) TL şeklinde olduğu, tüm bu hususların sanığın örgüte yardım kastıyla Bank Asya'ya para yatırmadığına dair savunmasını doğrular mahiyette olduğu, dolayısyla sanığın örgüte yardım kastıyla banka işlemlerini gerçekleştirdiği iddiası şüphede kalmış olup tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığı ..." gerekçesine yer verildiği, dosyada aksini ortaya koyan başkaca bir veri bulunmadığı görülmüştür. 
Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.