Esas No: 2021/5046
Karar No: 2024/2348
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5046 E.  ,  2024/2348 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5046
Karar	No : 2024/2348                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ         :    
Dava konusu istem: Torbalı Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında avukat kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Torbalı Belediye Başkanlığının ... tarih ve E....sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, emeklilik ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin "hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle" feshedildiği belirtilmiş ise de; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlisi olarak kabul edildiği, davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, idare bünyesinde boş bulunan avukat kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan sözleşme ile davacının avukat olarak görevine başladığı; ancak, kısa bir süre sonra 14/06/2019 tarihli işlem ile davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik somut bilgi ve belgenin idarece ortaya konulamadığı, davacı ile imzalanan sözleşmenin 14/06/2019 tarihinde feshine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, mali haklarının da dava tarihinden (11/07/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde avukat kadrosunda görev yaptığı, müfettiş nezdinde yapılan incelemelerde iki yıllık süre içerisinde dosya masrafı adı altında yüksek miktarlarda harcama yapıldığının tespit edildiği, bununla ilgili makbuzlarda ıslak imza bulunmadığı gibi seri numaralarının da olmadığı, yapılan bu harcamaların gerçeği yansıtmadığı, bu hususla ilgili yapılan tespitlere davacı tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı, bunun da davacıya olan güvenin sarsılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle sözleşmesinin feshedildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz  isteminin kabulü ile eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :	
	MADDİ OLAY :
	Davacı, davalı idarede 01/10/2017 tarihinden itibaren 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli avukat pozisyonunda görev yapmaktadır. 
	Davalı idare tarafından; 2019 yılında personel sayısının azaltılması zarureti hasıl olduğundan ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle ... tarih ve E.... sayılı işlem ile davacının sözleşmesi feshedilmiştir. 
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün olmakla birlikte; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında avukat kadrosunda sözleşmeli personel olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, davalı  idarenin 14/06/2019 tarihli işlemi ile davalı belediyede personel sayısının azaltıldığından ve hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ise, davacı hakkındaki birtakım iddialar nedeniyle davacıya olan güvenin sarsıldığı ve haklı gerekçe ile davacı adına vekaletname düzenlenmediği, bu durumun davacı ile hizmet sözleşmesinin devamın mümkün kılmadığı belirtilmiştir. 	
	Bu durumda; her ne kadar idarenin takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilmiş ise de; davalı belediyede personel sayısında düşüşe gidildiği, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı iddia edildiğinden; davacı ile 01/01/2019 -31/12/2019 tarihleri arasında sözleşme yapıldığı halde  sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra hizmetine neden ihtiyaç kalmadığı, davalı idarede avukat olarak görev yapan kaç personel bulunduğu, kaç kadronun dolu, kaç kadronun boş olduğu, davacının görev yaptığı avukat kadrosunun kaldırıldığına ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra boş bulunan kadroya herhangi görevlendirme yapılıp yapılmadığı; ayrıca, davalı idarece savunma dilekçesinde ileri sürülen hususlarla ilgili davacı hakkında bir disiplin ve ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU                         :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve mali haklarının da dava tarihinden (11/07/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari  Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.