erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11159
Karar No: 2020/6387
Karar Tarihi: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11159 E.  ,  2020/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda; tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarında, sanığın, katılana yönelik hakaret içerikli sözler söylediğini bizzat duyduklarını belirtmeleri karşısında, her üç tanığın da hakareti bizzat anlamaları ve vakıf olmaları nedeniyle, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8690
Karar No: 2015/6666
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/8690 E.  ,  2015/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüklere yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.02.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2359
Karar No: 2022/1670
Karar Tarihi: 24.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2359 E.  ,  2022/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25714
Karar No: 2015/35132
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25714 E.  ,  2015/35132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, harcırah alacağı, çamaşır temizlik bedeli ile konaklama bedeli alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise avans alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2023
Karar No: 2015/1987
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2023 E.  ,  2015/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/34284
Karar No: 2016/14551
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/34284 E.  ,  2016/14551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiye ait sokak üzerinde park halinde bulunan motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7657
Karar No: 2014/1334
Karar Tarihi: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7657 E.  ,  2014/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2011/187-2013/306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesi ile davacıya ait gecekondunun bir kısmı sözleşme konusu parselde kaldığı için, bu parselde kalan kısmının yüklenici tarafından yıkılacağı ve yıkılan kısmın da tamir edileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin 2005 yılı Mayıs ayında gecekondunun bir kısmını yıktığını ancak tamir etmediğini ileri sürerek, tamirat bedeli 15.000,00 TL ve aylığı 500,00 TL'den olmak üzere 33.500,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 48.500,00 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yıkılan duvarının 22 nolu parselde kaldığını, bu parsel maliklerinin rızaları olmadığından tamirat yapamadığını, davacının gecekondusunun bulunduğu dava dışı 22 parselin maliki olmadığından gecekondusunu başkalarına kiraya da veremeyeceğini, istenilen kira ve tamir bedelinin fahiş olduğunu, zamanaşımı oluştuğunu, davacıya yıkılan kısmın tamir bedelini haricen elden ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre, davacının gecekondusunun yıkılan kısmının davalı yüklenici tarafından tamir ettirilmesi gerektiği, bu edimin yerine getirilmemesi neticesinde davacının gecekondusunu bilfiil kendisinin ya da kiraya vererek tasarruf etme imkânının bu şekilde engellendiği, davalının tamir gideri olarak 1.500,00 TL'yi ödediği iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gibi davacının da anılan meblağın ödenmediğine dair usulünce yemin etmesi karşısında 12.248,52 TL kira mahrumiyeti ve 5.990,00 TL tamirat bedelinin davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 18.282,52 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10875
Karar No: 2015/10323
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10875 E.  ,  2015/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/7608

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2010/364 (E) ve 2012/226 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü hurda toplamak için Tepeköy mevkiinde bulunan müştekiye ait hayvan çiftliğine girerek çiftlikten 1 adet su dürbünü, 1 adet yem kırma makinesi, 3 adet çıkma demir kapıyı çaldıkları, suça konu eşyaları hurdacı Salih'e sattıkları, sanıkların savunmalarında müştekiye ait malzemeleri hurda ve sahipsiz olduğunu zannederek aldıklarını belirttikleri, dosya kapsamına göre atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında suç kastı bulunmadığından biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1659
Karar No: 2014/6806
Karar Tarihi: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1659 E.  ,  2014/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2009/220-2012/271

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalılardan C.. A.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı yüklenicinin inşaatı yaparak iki adet daireyi davalıya teslim ettiğini, onun da diğer davalılara daireleri devrettiğini, ancak yapılan imar uygulaması sonucu davalı arsa sahibinin başka bir parselde hisselendirildiğini, böylece davalının sözleşme gereğince arsayı davacıya devretmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalıların dava konusu iki adet daireye müdahalesinin önlenmesi ve dairelerin davacıya boş olarak teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı arsa sahibi Cihangir'in sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, arsayı davacıya teslim ettiği, diğer davalıların da dava konusu daireleri bedelini ödeyerek aldıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 08.06.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davalı C.. A..'nin hissedar olduğu 5484 ada 11 numaralı parsele inşaat yapılacağı kararlaştırılmış, imar uygulaması sonucu davalının hissesi 6477 ada 8 parselde tescil edilmiş, inşaat yapılan arsa ise 6477 ada 7 parsel numarasını almıştır. Davacı kooperatif, tüm hissedarlarla sözleşme yapmadan ve yapı ruhsatı da almadan kaçak olarak inşaata başlamıştır. Bu durumda, gerek sözleşmenin tüm paydaşlarla yapılmaması nedeniyle geçersiz olması gerekse kaçak inşaat yapılması sebepleriyle, davacı kooperatifin müdahalenin meni ve dairelerin teslimini istemesi mümkün değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son (HMK'nın m. 370/4) maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1230
Karar No: 2021/8055
Karar Tarihi: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1230 E.  ,  2021/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2022
Karar No: 2015/1986
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/6075
Karar No: 2018/6467
Karar Tarihi: 18.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6075 E.  ,  2018/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01.03.1979 – 05.04.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait halı imalathanesinde 01/03/1979-05/04/1985 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 12/05/2016 tarihli 2015/16774 E.- 2016/8398 K. sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacının 01/03/1979-05/04/1985 tarihleri arasında yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 3. Maddesinin II/B bendine göre “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Somut olayda, davacının 27/05/1968 doğumlu olduğu, davalıya ait 24043 sicil sayılı işyerinde 01/03/1979 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin üzerinde el yazısı ile "ÇIRAK" ibaresinin yazılı olduğu, uyuşmazlık döneminde davacının Kuruma bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının 01/03/1979 tarihinde 11 yaşında olduğu ve dinlenen tanıkların işyerinde çıraklık döneminden sonra çalışılmaya başlandığı yönündeki beyanları dikkate alındığında halıcılık sektöründe çıraklık döneminin ne kadar süre devam ettiği araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, halıcılık sektöründe çıraklık evresinin ne kadar sürdüğü araştırılarak, davacının çırak olarak çalıştığı dönemi tespit etmek ve tespit edilecek bu dönemin reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4598
Karar No: 2011/5699
Karar Tarihi: 03.06.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/4598 E.  ,  2011/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziantep 4. Sulh Hukuk ve Besni Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş 20.05.2010 günlü nüfus kaydında gösterilen adrese göre hükümlünün yerleşim yerinin .... Mahallesi, ...., Sokak, No :..., ..., Gaziantep adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3932
Karar No: 2012/9054
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3932 E.  ,  2012/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının olay tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis olması ve ... ile olan samimiyeti nedeniyle verdiği 7.000, 00 TL para ve güven ile evlerine gelerek, etrafa borcu olduğunu, bu borcu ödemek için kendilerinden yardımcı olmalarını istediğini, bunun üzerine 9.000,00 TL bedelli bir bonoyu imzalayarak davalıya verdiklerini, davalının senet üzerinde tahrifat yaparak başına 1 rakamı ilave ederek takibe koyduğunu ileri sürerek, davalıya itiraz ettikleri miktar olan 10.000, 00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 15/04/2010 düzenlenme tarihli 19.000.00 TL bedelli, borçlusunun ..., kefilinin ... olduğu senet üzerindeki miktara ilişkin olarak hem yazı hem de rakamda tahrifat yapıldığı, rakamın başına "1", yazının başına "on" kayıtlarının eklendiğine, asıl borcun 9.000.00 TL olduğuna dair 10.000.00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak suretiyle senede davalının sonradan ekleme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacıların davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dayanak yapılan senet

2012/3932-9054

üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Adli ... İnceleme Şubesinin 10.8.2011 tarihli raporunda, 1 rakamı ve on yazılarının kendisinden sonra gelen rakam ve yazılarda, ebat, konum, eğim olarak farklı olduğu, ancak kalem farkı ve anlamlı fulaj farkı saptanmadığından söz konusu 1 rakamı ile on yazısının sonradan ilave edilip edilmediği hususunda ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir. Hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir.Öyle olunca mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu senede ilaveler yapılıp yapılmadığı konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.