Esas No: 2024/3050
Karar No: 2024/4940
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3050 E.  ,  2024/4940 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3050
Karar	No : 2024/4940
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 686 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 2021/... sayılı kararı uyarınca kamu görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/03/2023 günlü, E:2023/311, K:2023/498 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle mahrum kaldığı maaş farklarına ve diğer parasal haklarına (fazla çalışma ücreti, tayin bedeli) ilişkin olmak üzere 9.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının, davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan Aydın ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 23/10/2023 günlü, E:2023/501, K:2023/1847 sayılı karar ile Aydın 1. İdare Mahkemesince; davanın, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/03/2023 günlü, E:2023/311, K:2023/498 sayılı iptal kararı üzerine açıldığı açık olduğu gibi dava dilekçesinde de bu durumun yine açık bir şekilde belirtildiği görüldüğünden, tazminat istemine konu olan, davacının veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin 14/02/2022 günlü işleme karşı açılan davanın Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından incelenmesi nedeniyle, 2577 sayılı Yasa'nın 36/1-a maddesi uyarınca bakılan davanın görüm ve çözümünde de Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 28/03/2024 günlü, E:2024/310, K:2024/230 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 04/06/2024 günlü, E:2024/6634, K:2024/9064 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aydın 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.