Esas No: 2024/3401
Karar No: 2024/2667
Karar Tarihi: 26.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3401 E.  ,  2024/2667 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3401
Karar	No : 2024/2667                                                                                
DAVACI	: ...  Balıkçılık Su Ürünleri İstihsali ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
DAVANIN_ÖZETİ	:	Tarım ve Orman Bakanlığının 02/03/2023 tarih ve E-67852565-730.99-9047129 sayılı, “2023, 2024 ve 2025 Yılları İçin Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin Genelge” konulu, 2023/3 numaralı Genelgesinin 4. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ile "netice-i talep" kısmında, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 02/03/2023 tarih ve E-67852565-730.99-9047129 sayılı, “2023, 2024 ve 2025 Yılları İçin Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin Genelge”  konulu, 2023/3 numaralı Genelgesinin 4. maddesinin iptali istemine yer verildiği, dilekçe içeriğinde ise, Genelgenin 4. maddesinde yer alan düzenleme ile küçük balıkçı teknelerinin büyük balıkçı tekneleriyle rekabet etme imkanının ortadan kaldırıldığı, eşitlik ilkesinin bozulduğu, rekabet ilkesinin ihlal edildiği şeklinde hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği; Genelgenin dava konusu 4. maddesinin 8 fıkradan oluştuğu, dilekçe içeriğinde yer alan hukuka aykırılık iddialarının Genelgenin 4. maddesinin 4. fıkrasına yönelik olduğu anlaşılmış olup; anılan maddenin tamamının mı, yoksa 4. fıkrasının mı iptalinin istenildiği hususu anlaşılamamıştır.
Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın 02/03/2023 tarih ve E-67852565-730.99-9047129 sayılı, “2023, 2024 ve 2025 Yılları İçin Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin Genelge” konulu, 2023/3 numaralı Genelgesinin 4. maddesinin tamamının mı yoksa 4. fıkrasının mı iptalinin istendiğinin açıkça belirtilmesi, anılan maddenin 4. fıkra haricindeki diğer fıkralarının da iptali isteniyorsa her bir madde, fıkra ve bent yönünden ayrı ayrı ve açıkça hukuka aykırılık iddialarına yer verilmesi ve menfaat bağının açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında tutarlı ve uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir iki nüsha dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)	Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,  26/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.