Esas No: 2024/3011
Karar No: 2024/5174
Karar Tarihi: 03.12.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3011 E.  ,  2024/5174 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/3011
Karar No:2024/5174
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVALI) ... Valiliği 	
VEKİLİ	: Av. ...	
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait, Batman ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin 22/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, taşınmazın ihalesinin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile uygun görülmediğinden bahse konu taşınmazın yeniden satışa çıkarılacağına ilişkin Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 20/12/2023 tarih ve E:2023/3106, K:2023/6098 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 2.850.000,00 TL teklif sunan davacı uhdesinde kaldığı ve bu doğrultuda ... tarih ve ... sayılı ihale komisyon kararının düzenlendiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı müfettişince mülkiyeti Hazineye ait olan ve ihale yoluyla üçüncü kişilere satılmasına karar verilen bir kısım taşınmazın rayiç bedellerine yönelik düzenlenen... tarih ve ...sayılı raporda yer verilen tespitler gerekçe gösterilerek davaya konu taşınmazın mevcut bedelle satış ihalesinin 18/07/2023 tarih ve 6778216 sayılı Bakanlık yazısı ile uygun görülmediğinin bildirilmesi akabinde Batman Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemiyle taşınmazın tekrar satışa çıkarılacağı ve davacıya da bilgi verileceğine yönelik dava konusu işlemin tesisi üzerine anılan işlemin iptalinin istenildiği;
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden teftiş raporu incelendiğinde işbu davanın konusunu oluşturan Batman ili, Merkez ilçesi, ...Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın,  yine aynı raporda inceleme konusu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazla eşdeğer nitelikte olduğu belirtilerek her iki taşınmaza ilişkin olarak "...parsellerin (üzerlerinde başka şahıslara ait yapılar bulunsa da) alt yapısı mevcut olup, yapılaşmaya uygun olduğu,  bu bölge için kat karşılığı oranının %35, 150 m²'lik dairelerin 1.300.000,00-TL edebileceği, 1.3 emsal imara sahip taşınmazların bu durumda yaklaşık kat karşılığı hesabı uyarınca 3.900,00-TL/m² edebileceği hesaplandığı, ancak parsellerin üzerindeki yapıların olması, halen aktif olarak bu bölgede ahır hayvancılığının yapılması hususu taşınmazların değerini düşürdüğü, buna göre, kat karşılığı oranı üzerinden yapılan hesaplama, emlakçılardan alınan veriler ve internette yer alan satış ilanları da dikkate alındığında iki parselin satış bedelinin 3.200,00-TL/m² edebileceği değerlendirildiği..." şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, dava konusu işleme dayanak teşkil eden teftiş raporunda dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin, internet ilanlarıyla birlikte Batman ilinde faaliyet gösteren 5 farklı emlakçıdan alınan değerlere göre yapıldığı, söz konusu değerlendirme neticesinde işleme konu taşınmazın metrekare birim bedelinin 3.200,00-TL olduğu ve taşınmazın satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalede teklif edilen bedelin 1.662,60-TL/m² olduğu;
Bu durumda, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ihalede teklif edilen metrekare birim bedelinin, taşınmazın rayiç bedelinin altında kaldığının ita amirince anlaşıldığı, kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğinin de davacı tarafından ortaya konulamadığı, bu haliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mevzuat hükümlerinde öngörülen takdir yetkisi kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak alınan müfettiş raporunda bahsedilen ihaleye konu  taşınmaza esas alınan taşınmazların emsal özelliği bulunmadığı, müfettiş raporunda ihale konusu taşınmazın metrekaresinin yüksek belirlendiği, bedel belirlenirken (taşınmazın hisseli olması, alt yapı sorunlarının olması gibi) konumu ve özelliklerinin yeterince değerlendirilmediği, bu nedenle eksik inceleme sonucu düzenlenen müfettiş raporu esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkeme tarafından da raporun hükme esas alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı Batman Valiliği tarafından, idarelerinin avukat ile temsil edildiği ve süresinde savunma verdiği dikkate alındığında Mahkeme kararında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
	Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.	
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
	1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
	2- Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekalet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
	Avukatın hukuki yardımının karşılığı olan vekalet ücretinin tutarı ise, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
	Davalı idarelerin davayı vekil sıfatıyla temsile yetkili avukat aracılığıyla takip ettiği, vekil sıfatıyla temsile yetkili avukatın usulüne uygun olarak ve Mahkeme tarafından verilen süre içerisinde savunma dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. 
	Bakılan davada, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.
	Bu durumda, davada vekil tarafından temsil edilen davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
	Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.