erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/21228
Karar No: 2009/1434
Karar Tarihi: 04.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21228 E.  ,  2009/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncirliova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden davacı kocanın eşine hakaret ettiği sık sık evden kovduğu ve eve almadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davacının tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2009 (Çarş.)
Esas No: 2016/4301
Karar No: 2016/5089
Karar Tarihi: 22.09.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4301 E.  ,  2016/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmek

Hüküm : TCK'nın 174/1, 31/3, 62, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyizinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihi olan 15.02.2015 tarihinde güvenlik güçlerince yakalandığı esnada üzerinde bulunan, 28.05.2015 tarihli tutanak ile imha edilen ve "havai fişek ile torpil" olduğu belirtilen maddelerin, incelenmesi mümkün olmadığından niteliği tespit edilememiş ve TCK'nın 174/1. maddesinde sayılan tehlikeli maddelerden olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10144
Karar No: 2019/10417
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10144 E.  ,  2019/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda aracı düz kontak yaparak çaldığını beyan ettiği ve araç bulunduğunda yapılan incelemede, kontak kilit göbeğinin sert bir cisim ile zorlanarak deforme edildiğinin bildirilmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Başka bir suçtan yakalanan sanık, yakalandığında katılana ait aracı çaldığını söylemesi üzerine araca ulaşıldığı ve sanığın araçta oluşan hasarı gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; kısmi iade sebebi ile katılanın TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin tespitinden sonra sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin; katılanın kısmi iadeye rıza göstermemesi durumunda ise araçta oluşan hasar konusunda katılanın beyanı tespit edilerek, sanığa ödeme için süre ve imkan tanınıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/38479
Karar No: 2012/7153
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38479 E.  ,  2012/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/101536

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2008

NUMARASI : 2007/475 (E) ve 2008/923 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 06.12.2005 ,18.02.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarında “sanığın idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının” belirtilmesi, sanığın elektrik borcunu ödemediğini bu nedenle kurum görevlilerinin sayacını söktüklerini, piyasadan temin ettiği sayacı takarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığını savunması karşısında, iddianamede belirtilen 31.08.2006 tarihli suç tutanağı da temin edilip dosya içine konularak katılan kurumdan borcundan dolayı sanığın sayacının hangi tarihte söküldüğü, bu sırada yöntemince düzenlenmiş sayaç sökme ve mühürleme belgesi bulunup bulunmadığı sorularak, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıklarının tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu gücün belirlenmesi ve buna göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/398
Karar No: 2015/1449
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/11183
Karar No: 2009/13637
Karar Tarihi: 09.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11183 E.  ,  2009/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2008
Esas No: 2016/3628
Karar No: 2016/12997
Karar Tarihi: 30.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/3628 E.  ,  2016/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ... ve kimliği tespit edilemeyen iki şahıs haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2015 tarihli ve 2015/1293 soruşturma, 2015/750 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kasten yaralama suçu yönünden reddine, şüpheli ...’ya isnad edilen hakaret ve tehdit iddiaları bakımından ise kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bu şikayetler yönünden bir karar verilmediğinden bahisle, bir karar verilmek üzere dosyanın Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ilişkin Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/10/2015 tarihli ve 2015/1825 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27.01.2016 gün ve 94660652-105-45-14651-2015-2534/8484 sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2016 günlü, 2016/43916 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle dosya incelendi.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

Dosya kapsamına göre, Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüpheli ...’ya isnad edilen hakaret ve tehdit iddiaları bakımından değerlendirme yapılıp bu suçlar yönünden de kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olunması karşısında, bu suçlara yönelen itiraz hakkında da bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu görülmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyanın incelenmesinde, müştekinin şüpheliler hakkında kendisine karşı hakaret, tehdit ve yaralama suçlarını işlediği iddiasıyla şikayetçi olunması üzerine, Saruhanlı C. Başsavcılığınca müşteki tarafından bilgisi olduğu ifade edilen tanık Fatma Demirci dinlenilmeden ve iddia konusu tehdit ve hakaret suçlarına yer verilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara itiraz üzerine, Manisa 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından tanık Fatma Demirci dinlenilmeden ve hakaret ve tehdit suçları ile ilgili karar verilmediğinden itirazın kabulüne dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK 309.maddesi gereğince REDDİNE, 30.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1728
Karar No: 2018/6603
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1728 E.  ,  2018/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1698
Karar No: 2015/2431
Karar Tarihi: 03.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1698 E.  ,  2015/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/456-2014/226

Davacılar E.. Ç.. vd vekili Avukat Elçin tarafından, davalılar A.. Ç.. vdl aleyhine 16/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vdl vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5450
Karar No: 2022/4945
Karar Tarihi: 25.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5450 E.  ,  2022/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile Avukat ... gelmiş olup, duruşma esnasında davalı vekilleri duruşma isteminden vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24424
Karar No: 2016/3738
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24424 E.  ,  2016/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın fuhuş için yer temin ettiğine ilişkin olarak tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin fuhuş için aracılık yapıldığına ilişkin bir bilgi ve görgüye sahip olmadıkları, diğer yandan duruşmada dinlenen tanık ...'un anlatımlarının, yükletilen suçun sanık tarafından işlendiği konusunda hüküm kurmaya yeterli kanıyı oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkmış ise de, bu husus infaz sırasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/396
Karar No: 2015/1447
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/396 E.  ,  2015/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/12779
Karar No: 2009/15623
Karar Tarihi: 15.09.1009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12779 E.  ,  2009/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhangazi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.4.2008
Esas No: 2012/2389
Karar No: 2012/13168
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2389 E.  ,  2012/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde Mahkemece düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14.07.2011 günü saat 12:40 sıralarında yakınana ait kuyumcuya giden sanığın altınlar bakma bahanesiyle, fark ettirmeden bir çocuk künyesini çaldığı, güvenlik kamerası görüntüsünden olayı anlayan yakınanın, 22.7.2011 tarihinde yeniden işyerine gelerek küçük altın fiyatı soran sanığı yakaladığı, sanığın üstünde bulunan 265 lirayı vererek, kalanı arkadaşının getireceğini söyleyerek, kolluğu aramamasını istediği, ancak yakınanın kolluğa bildirdiği olayda, sanığın zarar giderme iradesiyle hareket ederek, kısmi geri vermeyi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, Mahkemece yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, aynı Yasanın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi yerine, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmak için böyle bir taktiğe başvurduğu, kısmi geri vermenin rızaya dayanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4825
Karar No: 2020/5823
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4825 E.  ,  2020/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın Çocuk Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2013/192 esas, 2013/442 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 21/01/2020 gün ve 94660652-105-09-136-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/01/2020 gün ve 2020/11381 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, adı geçen suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2014/35252 esas, 2015/20610 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği sabit olmadığından bahisle Aydın Çocuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2016/147 esas, 2017/257 sayılı kararı ile beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz incelemesine konu edilemeyen mala zarar verme suçunun, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilen nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarıyla bağlantılı olduğu ve birlikte işlendikleri, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmemesi, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03.05.2017 tarihli raporunda da görüntülerin karşılaştırmalı bir inceleme için uygun olmadığından inceleme yapılamadığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından Aydın Çocuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2016/147 esas, 2017/257 sayılı ilamı ile beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, Aydın Çocuk Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2016/147 esas, 2017/257 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme suçundan beraatine, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12546
Karar No: 2018/6522
Karar Tarihi: 07.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12546 E.  ,  2018/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.