erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4596
Karar No: 2024/3521
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4596 E.  ,  2024/3521 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4596
Karar	No : 2024/3521                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/504, K:2024/570 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ve E:2024/1097, K:2024/1148 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılan, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4441
Karar No: 2024/3518
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4441 E.  ,  2024/3518 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4441
Karar	No : 2024/3518                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/658, K:2024/723 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/875, K:2024/994 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığının 20/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4521
Karar No: 2024/3519
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4521 E.  ,  2024/3519 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4521
Karar	No : 2024/3519
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/443, K:2024/550 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 13/06/2024 tarih ve E:2024/952, K:2024/932 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmeksizin 07/08/2022 tarihinde yaş haddinden resen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca 14/11/2023 tarihinde aynı yerde 4. sınıf emniyet müdürü olarak yeniden memuriyete atanan ve 15/01/2024 tarihinde de tekrar ilişiği kesilen davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4022
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4022 E.  ,  2024/3517 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4022
Karar	No : 2024/3517                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...vekili Av. ... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Muğla 3. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/522, K:2024/1364 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/1033, K:2024/1146 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Muğla İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılan, yargı kararı uyarınca aynı yerde yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve 63 sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali ve Sandık ortaklığına ilişkin tüm haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3582
Karar No: 2024/3516
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3582 E.  ,  2024/3516 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/3582
Karar	No : 2024/3516                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından, Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/680, K:2024/653 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/984, K:2024/1082 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca Konya ili ... İlçe Emniyet Müdürü olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığı ortaklık ve ihya işlemlerinin re'sen emeklilikte geçen süreyi kapsayacak şekilde yapılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığının 28/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3413
Karar No: 2024/3504
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3413 E.  ,  2024/3504 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3413
Karar	No : 2024/3504
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1474, K:2023/2178 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/2199, K:2023/2338 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında, “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne; üçüncü fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemeleri kararlarına göre işlem tesis edilmeyen veya eylemde bulunulmayan hallerde idare aleyhine Danıştay ve ilgili idari mahkemede maddi ve manevi tazminat davası açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/1570, K:2023/267 sayılı kararı ile, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesine karşın, yasal süresi içerisinde bu mahkeme kararının uygulanmadığı ve bu nedenle manevi tazminat ödenmesi için İçişleri Bakanlığına yaptığı yaptığı 02/06/2023 tarihli başvurunun zımnen reddedildiğinden bahisle, 100.000,00- TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 tarih ve E:2022/1570, K:2023/267 sayılı kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından bahisle, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılmış olan bu manevi tazminat davasının görev ve çözümünde, anılan Kanun hükmü gereğince kararı vermiş olan İstanbul 2. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul 2. İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 12. İdare Mahkemesine, Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3515
Karar No: 2024/3495
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3515 E.  ,  2024/3495 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3515
Karar	No : 2024/3495
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Siirt Valiliğine karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/256, K:2024/11 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/137, K:2024/957 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Siirt İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 24/01/2023 tarih ve ... sayılı  işleminin  iptali  ile  fazlaya  ilişkin  hakları  saklı  kalmak  kaydıyla  şimdilik, yasal faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan maaşlarının enflasyon farkı oranında yasal faizi için 500,00 - TL, asgari geçim indirimi bedelleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, haftalık ek ders ücretleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, nöbet ve sınıf rehberliği ücretleri ile enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, aile ve çocuk yardımı ücretleri ile  enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL, banka promosyon bedelleri ve  enflasyon farkı oranında faizi için 500,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4548
Karar No: 2024/3489
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4548 E.  ,  2024/3489 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4548
Karar	No : 2024/3489
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av..... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2023/664, K:2024/989 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/1070, K:2024/1112 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Kartal Sosyal Güvenlik Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına yönelik bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenmiş olan maaşlarının, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek enflasyon farkı oranındaki değer kaybına karşılık 500,00 TL, açıkta kaldığı dönemde özel sektörde çalışması karşılığında elde ettiği gelirleri kadar maaşlarından mahsup olunan tutar ve enflasyon farkı oranında faiz alacağına karşılık 500,00TL. ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4011
Karar No: 2024/2963
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4011 E.  ,  2024/2963 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4011
Karar	No : 2024/2963
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu olan müvekkilinin, soybağı esasına göre vatandaşlık kazanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada, İzmir 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/05/2024 tarih ve E:2024/1107, K:2024/1364 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/07/2024 tarih ve E:2024/961, K:2024/1211 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında  soybağı esasına göre vatandaşlık kazanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/03/2024 tarih ve E-... sayılı İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.