Esas No: 2023/8422
Karar No: 2024/3456
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8422 E.  ,  2024/3456 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8422
Karar	No : 2024/3456                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde, ruhsat konusu dışında ve İSKİ İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği hükümleri kapsamında yasak olan emprime baskı faaliyeti gerçekleştirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tekstil ürünleri imalatı örme kumaştan mamül hazır giyim ürünleri faaliyet konulu  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının tekstil ürünleri imalatına yönelik olduğu ve emprime baskı faaliyetini içerdiğine ilişkin ayrıksı bir açıklamanın yer almadığı, ayrıca iş yerinin bulunduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın emprime baskı faaliyetinin yasaklandığı Büyükçekmece Barajı Uzun Mesafeli Koruma Alanında kaldığı, eksikliğin giderilmesi için verilen sürede aykırılığın giderilmediğinin sonucu olarak tesis olunan davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, 2014 yılından itibaren faaliyette bulundukları ve yaptırımla karşılaşmadıkları, yeterli araştırma ve keşif yapılmadan karar verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.