Esas No: 2023/12322
Karar No: 2024/2741
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12322 E.  ,  2024/2741 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12322
Karar No : 2024/2741                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Bakanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan 1. sınıf tarım arazisinin tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Tarım ve Orman İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; yapılan ölçümler doğrultusunda, ... Karayolu boyunca davaya konu taşınmaz ile aynı istikamette taşınmazın yaklaşık 1.8 km kuzeyinde bir dinlenme tesisi, yaklaşık 2 km güneyinde bir akaryakıt istasyonunun yer aldığı, buna göre, gerek dava konusu taşınmazla aynı istikamette yer alan akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesisi sayısı, gerek taşınmazın konumlandığı karayolunun trafik yoğunluğu, gerekse sürücü ve yolculara alternatif hizmet sunumu açısından (davacı tarafın belirttiği taşınmazın karşısında yer alan akaryakıt istasyonlarının sayısının ve bunlar arasındaki mesafenin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlarca değerlendirilecek bir husus olduğu, ayrıca, dava konusu taşınmazın karşı istikametindeki tesislerin farklı güzergahlara hizmet etmesi nedeniyle işbu dava kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığı), dava konusu taşınmaz üzerinde yapılması planlanan yetiştirilen yöresel tarım ürünlerin satıldığı alışveriş merkezi, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunda değerlendirme yapıldığı, akaryakıt istasyonlarının sayısının ve bunlar arasındaki mesafenin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında ilgili kurum ve kuruluşlarca değerlendirilecek bir husus olması ve  ayrıca, dava konusu taşınmazın karşı istikametindeki tesislerin farklı güzergahlara hizmet etmesi nedeniyle işbu dava kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılması planlanan “yetiştirilen yöresel tarım ürünlerin satıldığı alışveriş merkezi, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonu”na ihtiyaç bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu arazinin kaçıncı sınıf tarım arazisi olduğu, sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, raporu bu hali ile hükme esas alınamayacağı, dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunun hiçbir bilimsel veriye dayanmadığı, dava konusu taşınmazdan önce 10 km içinde toplam 5 adet LPG istasyonu  ve dinlenme tesisi olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay bozma ilamı, bölgede başkaca akaryakıt istasyonu bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespit yapılmasına yönelik olduğundan, dava konusu arazinin niteliğinin ortaya konulmadan karar verildiği, davaya konu taşınmaz ile aynı istikamette taşınmazın yaklaşık 1.8 km kuzeyinde bir dinlenme tesisi, yaklaşık 2 km güneyinde bir akaryakıt istasyonunun yer aldığı dikkate alındığında,  dinlenme tesisi ve akaryakıt istasyonuna ihtiyaç bulunduğu hususunun da net olarak açıklanamadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.