Esas No: 2021/7127
Karar No: 2024/2106
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7127 E.  ,  2024/2106 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7127
Karar  No : 2024/2106  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca düzenlenen, 10.416,00-TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden; ... ilçesi, ... Jandarma Komutanlığı tarafından 20/11/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan derede denetim yapıldığı, denetim esnasında davacıya ait şirket adına kayıtlı ... ve... plakalı kamyonların dere yatağında çalıştığının tespit edildiği, davacının 20/11/2018 tarihli ifadesinde kamyonların dere yatağında çalıştığından haberinin olduğu, iş makinelerinin orada çalışmasını yerli halkın istediği, ücret karşılığında kumu kendi arazilerine çektiren olduğu fakat kum için para alınmadığı, yalnızca nakliye ücreti alındığını beyan ettiği, olay mahallinden kum çekildiğinin fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği ve davacının üzerine atılı ruhsatsız alandan kum alımı yapmak fiilini işlediği hususunun sabit olduğu anlaşılmakla, ruhsatsız alandan kum alımı yaparken yakalanan davacıya cezai yaptırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği, bu nedenle dava konusu işlem yönünden suçlu sayılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının  Mahkeme tarafından davacıya  iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.