Esas No: 2020/118
Karar No: 2024/2269
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/118 E.  ,  2024/2269 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/118
Karar  No : 2024/2269  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      :...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve...sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan araç sürücüsü davacı...'ın beyanının ve imzasının yer aldığı 06/11/2018 tarihli tutanakla... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi, belge yer almadığından, tespit edilen eylemin karşılığı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili  tarafından, İdare Mahkemesi kararındaki karşı oy gerekçesindeki hakimin görüşüne katıldıkları, cezaya dayanak 2918 sayılı Kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, ilgili Kanun'un 67. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesinin iptal kararı bulunduğu, bu kararın müvekkili hakkında da dikkate alınması gerektiği, aracı kullananın müvekkili olmadığı, bu nedenle söz konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.