Esas No: 2020/1132
Karar No: 2024/1672
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1132 E.  ,  2024/1672 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1132
Karar No:2024/1672
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taahhüt İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 12/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Cad., ... Karşısı .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda kaçak akaryakıt satışı yapıldığı yönünde alınan şikayetler üzerine, 12/02/2013 tarihinde anılan akaryakıt istasyonunda ... ... Vergi Dairesi görevlileri ve ... İl Jandarma Komutanlığı görevlileri ile birlikte gerçekleştirilen ortak denetimde, akaryakıt istasyonu sahasındaki fiziki kontrolde istasyon sahası içerisinde bulunan oto lastik tamirhanesinin arka kısmındaki alanda kapak kısımlarının üzeri evsel atıklarla gizlenmiş ve vaziyet planında bulunmayan 2 adet gizli yeraltı tankının tespit edildiği, tanklardan birinin boş olduğu, diğerinde ise 13.480 kg ürün bulunduğu, ürüne ilişkin yapılan ulusal marker ölçümünde, ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, numune alınarak analiz yapılmak üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın 22/03/2013 tarih ve 2876 sayılı kimyasal içerik analiz raporunda, davacı şirkete ait istasyondaki yeraltı tankından alınan numunenin %3.6 oranında linear alkilbenzen, %96.4 oranında organik çözücü (kerosen) karışımından oluştuğunun  belirtildiği, diğer bir deyişle de söz konusu ürünün akaryakıt olmayıp tağşişe yarar ürün olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; bu durumda, akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürün bulundurduğu akredite kurum labarotuvarının düzenlemiş olduğu bilimsel ve teknik analiz raporu ile saptanan ve somut, hukuken geçerli rapor bilgi ve belge ile aksini ispat edemeyen davacı hakkında akaryakıt istasyonunda tağşişe yarayan ürün bulundurmak eylemi nedeniyle davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, istasyonda kurulu akaryakıt pompalarından alınan numunelerin ölçümlerinde marker seviyelerinin geçerli sonuç verdiği, gizli olduğu ve akaryakıt istasyonunda bulunduğu belirlenen depolarla pompalar arasında herhangi bir bağlantının olmadığı, varlığı tespit edilen depoya bağlı boruların akaryakıt dolumu yapılan yerle herhangi bir rabıtası bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...9 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.