erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1871
Karar No: 2024/3399
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1871 E.  ,  2024/3399 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1871
Karar No : 2024/3399
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2020 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak ila Temmuz dönemleri için üç kat, Ağustos ila Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2019 yılına ait olup 2020 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI  : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6414
Karar No: 2024/3449
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6414 E.  ,  2024/3449 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas	No : 2023/6414
Karar	No : 2024/3449
İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle İskender Aktaş'a karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtlarından, davalı idarece temyiz isteminde bulunulduktan sonra davacının 09/06/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dosyanın; yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca mirasçılar aleyhine takibin yenilenmesine kadar işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacının 09/06/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2024/1838
Karar No: 2024/2642
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1838 E.  ,  2024/2642 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1838
Karar	No : 2024/2642
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Uludağ Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/752, K:2023/763 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 19/07/2023 tarih ve E:2023/1189, K:2023/1017 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Uludağ Üniversitesi Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken, Üniversite Yönetim Kurulunun 22/09/2016 tarih ve 2016-26/1-a sayılı kararı ve 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünün 21/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmiş olan parasal haklarının yasal faizi için 1.000,00 TL, performansa dayalı döner sermaye ücreti için 1.000,00 - TL, bu döner sermaye ücretinin faizi için 500,00 - TL ve evini satmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarar için 1.000,00 - TL olmak üzere toplam 3.500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1837
Karar No: 2024/2643
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1837 E.  ,  2024/2643 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1837
Karar	No : 2024/2643
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2023/1205, K:2023/707 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2023/1264, K:2023/1443 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediyesinde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına yaptığı 28/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yol yardımı için 10,00 - TL, yemek yardımı için 10,00 - TL, banka promosyonu için 10,00 - TL, enflasyon farkı için 10,00 - TL, arazi tazminatı için 10,00 - TL, yıllık izin ücreti 10,00 - TL, toplu iş sözleşmesi alacakları için 10,00 - TL, piyasada çalışmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararı için 10,00 - TL olmak üzere toplam 80,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3075
Karar No: 2024/2651
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3075 E.  ,  2024/2651 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3075
Karar	No : 2024/2651
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/380, K:2024/429 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/454, K:2024/637 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın	incelenmesinden; Antalya İl Sağlık Müdürü olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 45 ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28/12/2023 tarih ve ... sayılı yazısının ekinde yer alan 28/12/2023 tarih ve  ... sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı İhtar Puanına İtiraz Komisyonunun 30/01/2024 tarih ve 2024/... sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve dava konusu  işlemlerin Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemleri tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19.  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2969
Karar No: 2024/2653
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2969 E.  ,  2024/2653 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2969
Karar	No : 2024/2653
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Iğdır Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/136, K:2022/2168 sayılı kararı, Edirne İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2023/252, K:2024/1033 sayılı kararı ve Ankara 21. İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/730, K:2024/722 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek, görevden uzaklaştırıldığı ve ihraç edildiği döneme ilişkin maaşları faiz işletilmeksizin ödenen ve halen Edirne il Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı ve ihraç edildiği döneme ilişkin olarak ödenen aylıklarının yasal faizinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünün 29/12/2021 tarih ve ... sayılı işleminin, ihraç edildiği dönem yönünden iptali ile maaşlarının yasal faizinden kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 1. İdare Mahkemesi ile Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1767
Karar No: 2024/2666
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1767 E.  ,  2024/2666 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/1767
Karar  No : 2024/2666
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … tarafından … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 15/09/2023 tarih ve E:2022/817, K:2023/1715 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1697, K:2024/299 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 02/09/1974 - 04/10/2000 tarihleri arasındaki Bağ-Kur hizmetinin tespiti için açılan davada verilen karar sonucunda, anılan tarihlere ilişkin Bağ-Kur sigortalılık süresi tespit edilen, bu tespit üzerine 14/06/2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne başvurarak emeklilik talebinde bulunan ve 12/10/2018 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından;  davalı idarenin hatalı ve çelişkili işlemleri nedeniyle emeklilik işleminin sürüncemede bırakıldığı ve beş yıl geç emekli olduğu, bu nedenle beş yıl emekli aylıklarından yoksun kaldığından bahisle, uğradığı maddi zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 180.000,00 - TL maddi tazminat ile süreç içerisinde yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle 10.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının emekliliği hakkında işlem tesis etme yetkisi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ait olduğundan, geç emekli edilmesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/327
Karar No: 2024/3460
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/327 E.  ,  2024/3460 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/327
Karar No : 2024/3460
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına kayıtlı ... plaka sayılı aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından ortada usulüne uygun gerçekleştirilmiş bir tebligat bulunduğundan dolayısıyla kamu alacağının usulüne uygun biçimde kesinleştirilerek haciz yoluyla tahsili aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceğinden uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.