Esas No: 2023/8243
Karar No: 2024/1063
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8243 E.  ,  2024/1063 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8243
Karar No : 2024/1063
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İTİRAZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... adına düzenlenmiş lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince ruhsat intibakı yapılmaksızın İsmail Kurt tarafından çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin  kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerine ilişkin... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile kanuni mirasçılarına intibakının yapılması için yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle diğer mirasçılar tarafından açılan davada Mahkemelerinin... tarih ve E...., K:... sayılı kararıyla, "Davacıların murisleri olan babalarından kalan işyeri açma ve çalışma ruhsatının intikalinin yapılması için verilen vekaletnamelere dayanılarak mirasçılar adına eski ruhsatın intibakı yapılmadan mirasçılardan sadece Yaşar Kurt adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 640. maddesi uyarınca tereke hak ve borçlarından olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca bütün mirasçılar adına intibakının yapılması gerektiği, bu yöndeki talebin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle işlemin ve ruhsatın iptaline karar verildiğinin görüldüğü belirtilerek, Mahkeme kararıyla hukuka aykırılığı tespit edilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin, dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile kanuni mirasçılarına intibakının yapılması için yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin görüldüğü, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İdare Mahkemesinin E.... esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, İdare Dava Dairesince bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığı, aralarındaki husumet nedeniyle adına ruhsat düzenlenen kardeşin devir işlemine yanaşmadığı, tüm sorunun davalı idarenin en başında ruhsat intibakını tüm mirasçılar adına yapmamasından kaynaklandığı, Mahkemenin ... esasına kayıtlı ilk davanın sonucu dahi beklenmeden tesis edilen dava konusu işlemle davacının ekonomik zorluğa düştüğü belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.