erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3668
Karar No: 2024/3434
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3668 E.  ,  2024/3434 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3668
Karar	No : 2024/3434
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2024/41, K:2024/62 sayılı kararı, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/289, K2024/343 sayılı kararı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/595, K:876 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/875, K:2024/1008 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür.
 Dosyanın incelenmesinden; Milli Savunma Üniversitesi Hava Harp Okulu Destek Hizmetleri Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapılan sözleşmeli uzman erbaş sınavında başarılı olarak Safranbolu Jandarma Eğitim Merkezi Komutanlığında jandarma uzman erbaş olarak göreve başlayan davacı tarafından, sözleşmesinin feshi sebebiyle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 7. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hava Harp Okulu Komutanlığının 26/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tazminat karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesi, Ankara 9. İdare İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3936
Karar No: 2024/3452
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3936 E.  ,  2024/3452 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3936
Karar	No : 2024/3452
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 17/04/2024 tarih ve E:2024/577, K:2024/626 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 17/05/2024 tarih ve E:2024/606, K:2024/791 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığına bağlı İzmir Bölge Çalışma Merkezinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının; 17/04/2015 tarih ve 2015/1 sayılı ve 21/05/2021 tarih ve 2021/1-1 sayılı işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi akabinde durumunun yeniden değerlendilmesi neticesinde yeniden re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 31/05/2023 tarih ve 2023/1-1 sayılı işleminin, İzmir 4. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih E:2023/1238, K:2024/240 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu kez 2015 yılına ilişkin 1. sınıf emniyet müdürü rütbesindeki durumunun toplanacak ilk Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülmesine dair 14/03/2024 tarih ve 31420 sayılı işlemin iptali ile 200.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, davacının 1. sınıf emniyet müdürü unvanıyla Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığına bağlı İzmir Bölge Çalışma Merkezinde görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son görev yaptığı İzmir ilindeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4123
Karar No: 2024/3445
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4123 E.  ,  2024/3445 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas No : 2024/4123
Karar No : 2024/3445
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Manisa 1. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/88, K:2024/125 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 10/07/2024 tarih ve E:2024/909, K:2024/819 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Manisa ili, Akhisar ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi ... Köyü Sağlık Evinde ebe olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iadesine karar verilmesi üzerine önceki görev yerinde yeniden görev başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybına karşılık 5.000,00-TL maddi ve kamu görevinden çıkarılan dönemde oluştuğu ileri sürülen manevi zararlarına karşılık 200.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Manisa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4333
Karar No: 2024/4468
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4333 E.  ,  2024/4468 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4333
Karar	No : 2024/4468
 
BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİ KARARI
 
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Balıkesir ili, Erdek ilçesi sınırları dahilinde davacının uhdesinde bulunan Sicil:..., Erişim:... sayılı sahaya ilişkin II-a grubu kalker işletme ruhsatı ile ilgili olarak  ''süresi içinde GSM izninin getirilmemesi'' nedeniyle 499.560,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 29/01/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin E:2024/260 sayılı dosyası ile bahsi geçen işlem nedeniyle tesis edildiğinden bahisle davacının banka hesaplarına koyulan bloke ve mal varlığına işlenen e-haciz işlemlerinin iptali istemiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na karşı açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ve E:2024/1142 sayılı bağlantı nedeniyle gönderme kararı uyarınca; Ankara 11. İdare Mahkemesinin dosyası ile Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin dosyası arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca bağlantı bulunup bulunmadığının saptanmasının istenmesi üzerine dosya incelendi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinin birinci fıkrasında; aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu belirtilmiş, üçüncü fıkrasında; bağlantılı davalardan birinin Danıştay'da bulunması halinde dava dosyasının Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmış, 39. maddesinde ise; "c) Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise, dosyalar ilgili mahkemelere geri gönderilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyaların incelenmesinden; dosyalar arasında bağlantıya karar vermek için 2577 sayılı Kanun'un 38/1. maddesinde aranan şartların, Balıkesir 2. İdare Mahkemesinin E:2024/260 sayılı dosyası ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin E:2024/1142 sayılı dosyası arasında birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından, bağlantı isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; bağlantı isteminin reddi ile dosyanın Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4721
Karar No: 2024/4447
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4721 E.  ,  2024/4447 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4721
Karar	No : 2024/4447  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, İstanbul Üniversitesinde okutman olarak görev yapmakta iken  01/09/2016 tarihinde 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve akabinde OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 19/01/2022 tarih 2022/23551 sayılı kararı ile kamu görevine iade edilen davacının açıkta geçirdiği süreler ile kamu görevinden çıkarıldığı sürelere ilişkin, eksik ödenen mali ve sosyal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu Müdürlüğü'nün 22/06/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta geçirdiği süreler ile kamu görevinden çıkarıldığı sürelere ilişkin, yıllara bağlı olarak verilen 14 günlük enflasyon farklarının, kademe ilerlemesi, derece yükselmesine bağlı olarak oluşan maaş farklarının ve gecikme faizlerinin, banka promosyonlarının, hafta sonu girilen ÖSYM, Auzef ve Açık Öğretim sınav ücretlerinin, Asgari Geçim indirimi (AGİ) ücretlerine ilişkin ödemelerin, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 gün ve E:2024/1052, K:2024/1100 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24/07/2024 gün ve E:2024/1174, K:2024/1246 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının  İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 12. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4952
Karar No: 2024/4440
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4952 E.  ,  2024/4440 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4952
Karar	No : 2024/4440  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul Üniversitesi ... Enstitüsünde öğretim elemanı olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 23/03/2022 tarih ve K:2022/25155 sayılı kararı ile kamu görevine iade edilen davacının 15/07/2016-15/04/2022 tarihleri arasında ödenen 70 aylık maaşının 15/07/2016 tarihinden 09/06/2022 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiz tutarına karşılık 150.000,00 TL, 15/07/2016-15/04/2022 tarihleri arası dönem için banka promosyon ve faizine karşılık 50.000,00 TL ve ihraç edilmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarara karşılık 500.000,00 TL manevi zararın 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 gün ve E:2024/742, K:2024/943 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13/08/2024 gün ve E:2024/1218, K:2024/1320 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 5. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4676
Karar No: 2024/4443
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4676 E.  ,  2024/4443 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4676
Karar	No : 2024/4443  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi Necat Hepkon Spor Bilimleri Fakültesi, ... Bölümü, ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi  Rektörlüğü hakkında yapmış olduğu şikayetler sonucunda işlem tesis edilmemesi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 31/07/2023 gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 27/06/2024 gün ve E:2024/163, K:2024/1136 sayılı yetki ret kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2024 gün ve E:2024/900, K:2024/1127 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda;  Dokuz Eylül Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü hakkında yapmış olduğu şikayetler sonucunda herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine davacı ve Seferihisar  Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Rektör ve diğer üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak/kamu zararı oluşturmak fiilleri nedeniyle  (2547  sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (c) fıkrası uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmesi istemiyle) Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na muhtelif tarihlerde başvuru yapıldığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 31/07/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle ilgililer hakkında disiplin ve ceza hukuku yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara  İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4677
Karar No: 2024/4442
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4677 E.  ,  2024/4442 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4677
Karar	No : 2024/4442  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi  Spor Bilimleri Fakültesi, ... Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi  Rektörü ve diğer görevlileri ile ilgili yapmış olduğu şikayetler sonucunda işlem tesis edilmemesi nedeniyle Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na kendisi ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan başvurular hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı yolunda tesis edilen Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/08/2023 gün ve ... sayılı işleminin 6. maddesinin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 gün ve E:2023/2234, K:2024/1155 sayılı yetki yönünden ret kararı ile İzmir 4. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 gün ve E:2024/907, K:2024/1128 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda;  Dokuz Eylül Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörü ve diğer görevlileri ile ilgili yapmış olduğu şikayetler sonucunda herhangi bir işlem tesis edilmemesi üzerine davacı ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından  Rektör ve diğer üniversite görevlileri hakkında görevi kötüye kullanmak/kamu zararı oluşturmak fiilleri nedeniyle  (2547  sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin (c) fıkrası uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmesi istemiyle) Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na muhtelif tarihlerde başvuru yapıldığı, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın 01/08/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle ilgililer hakkında disiplin ve ceza hukuku yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan işlemi tesis eden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın bulunduğu yer Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşımıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.