erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6904
Karar No: 2024/3461
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6904 E.  ,  2024/3461 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6904
Karar No : 2024/3461
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, taşınmazı üzerine kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Kuyumculuk Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususu posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediğinden söz konusu tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının taşınmazlarına uygulanan haczin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1911
Karar No: 2024/2667
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1911 E.  ,  2024/2667 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas    No : 2024/1911
Karar   No : 2024/2667
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
… vekili Av. … tarafından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına izafeten … Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/1760, K:2023/1329 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 tarih ve E:2024/87, K:2024/125 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; … Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde sürekli işçi kadrosunda özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken, …Valiliği İl Güvenlik Komisyonunca özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesi üzerine iş akdi feshedilmiş olan davacının, arabuluculuk anlaşması sonucunda yeniden özel güvenlik çalışma izni aldığından bahisle işe iade edilmesi için yaptığı başvurunun, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu gereğince yapılan inceleme sonucunda yeniden atanmasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, kamu görevine iade edilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aksaray İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1954
Karar No: 2024/2669
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1954 E.  ,  2024/2669 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/1954
Karar  No : 2024/2669
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … tarafından Adıyaman İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesinin 19/01/2024 tarih ve E:2024/16, K:2024/287 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/338, K:2024/341 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman İli, Kahta İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli idari destek personeli olarak görev yapmakta iken, 26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7433 sayılı Kanun'da öngörülen sürede memur kadrosuna atanma talebinde bulunmadığı ve emeklilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle 14/06/2023 tarihi itibarıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının, re'sen emekliye sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, emekliye sevk işleminin kaldırılarak göreve iade edilmesi için yaptığı 29/09/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının, göreve iade edilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adıyaman 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1893
Karar No: 2024/2650
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1893 E.  ,  2024/2650 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1893
Karar	No : 2024/2650
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 …'i temsilen … Sendikası vekili Av. … tarafından Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/1295, K:2024/81 sayılı kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2024/241, K:2024/268 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Ankara Büyükşehir Belediyesinde psikolog olarak görev yapan davacının, Trabzon Büyükşehir Belediyesinde görev yaptığı dönemde, Trabzon Büyükşehir Belediyesi ile … Sendikası (…-Sen) arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesinden kaynaklanan sosyal denge tazminatının 2023 Nisan ve Haziran ayında eksik ödendiği, 2023 Ağustos ayında hiç ödenmediğinden bahisle, söz konusu tazminatların ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının 13/10/2023 tarih ve 142172 sayılı işleminin iptali ile bu işlemin dayanağı olan Sosyal Denge Sözleşmesinin "Sözleşmenin Kapsamı ve Yararlanma Koşulları" başlıklı 5. maddesinde yer alan "uyarma cezası alanların bir aylık sosyal denge tazminatlarından %50 oranında kesinti yapılır" ibaresi ile "aylıktan kesme cezası alan memurlara 2 ay sosyal denge tazminatı ödenmez" şeklindeki düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; sosyal denge tazminatı ödenmesine ilişkin uyuşmazlığın, davacının halihazırda yürüttüğü kamu görevine ilişkin olmadığı ve daha önce görev yaptığı Trabzon Büyükşehir Belediyesi ile Belediye ve … Sendikası arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemleri tesis eden Trabzon Büyükşehir Belediyesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/3021
Karar No: 2024/2673
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3021 E.  ,  2024/2673 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3021
Karar	No : 2024/2673
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
… tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/117, K:2024/140 sayılı kararı ile Zonguldak İdare Mahkemesinin 26/04/2024 tarih ve E:2024/480, K:2024/539 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Karadeniz Ereğli Adliyesine sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi alımı için yapılan sınavda başarılı olan davacının, Milli Saraylar Başkanlığına bağlı Topkapı Sarayı Müzesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendi kapsamında sözleşmeli koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yaptığından dolayı istihdam edilemeyeceği değerlendirilerek atamasının teklif edilmemesine ilişkin Kdz Ereğli Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, Karadeniz Ereğli Adliyesine koruma ve güvenlik görevlisi olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Kdz Ereğli Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Zonguldak İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Zonguldak İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Zonguldak İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1934
Karar No: 2024/2648
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1934 E.  ,  2024/2648 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1934
Karar	No : 2024/2648
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 … vekili Av. … tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/1689, K:2023/1398 sayılı kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/2372, K:202/2327 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; ... Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (ğ) bendi uyarınca, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın teklifi, Milli Savunma Bakanı'nın … tarih ve … sayılı onayı ile kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin iptali istemiyle açtığı dava Siirt İdare Mahkemesinin 21/11/2018 tarih ve E:2017/849, K:2018/891 sayılı kararıyla reddedilen davacının, hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiğinden bahisle, kamu görevinden çıkarılma işleminin geri alınarak görevine iade edilmesi için Milli Savunma Bakanlığına yaptığı 08/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, kamu görevine iade edilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4194
Karar No: 2024/3278
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/4194 E.  ,  2024/3278 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/4194
Karar	No : 2024/3278                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...-Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli (... ve ... sayılı parsel olarak göründüğü belirtilen) kapsayan alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonun kabulüne yönelik Konyaaltı Belediye Meclisi'nin...tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Dava konusu imar planı değişikliğinin uygulama işlemi olan ve 14/09/2022 tarihinde yapılan arsa satış ihalesi üzerine plan değişikliğini öğrenen davacı tarafından yasal dava açma süresi içinde 03/11/2022 tarihinde açılan davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Nitekim Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarihli, E:2022/1150, K:2023/5661 sayılı kararı da bu yöndedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/2791
Karar No: 2024/3377
Karar Tarihi: 24.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2791 E.  ,  2024/3377 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2791
Karar No : 2024/3377
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İmalat Pazarlama İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı yargı kararı üzerine düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı (...) no'lu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu (...) no'lu ihbarnamelerin,   ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu (...) no'lu ihbarnameler içeriği geçici vergi ve üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla kaldırıldığından ve söz konusu karar onanarak kesinleştiğinden, dava konusu (...) no'lu ihbarnameler içeriği geçici vergi  üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve fer'ileri kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargı kararı gereği düzenlenen ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.