Esas No: 2021/1245
Karar No: 2024/4877
Karar Tarihi: 27.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1245 E.  ,  2024/4877 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1245
Karar  No : 2024/4877  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...Seyahat Acentası Limited Şirketi
2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, maliki ve  sürücüsü oldukları ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca  aracın  trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarihli araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararında; aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memuru tarafından "aracın sürücüsü ve yolcunun" beyanlarını esas aldıkları iddiasıyla düzenlenen tutanak incelendiğinde, tespit tutanağının yolcu ve aracın sürücüsü tarafından imzalanmadığı ve tutanakta imzadan imtina ettiklerine dair şerh de bulunmadığı, bu nedenle, iddiayı içeren, ancak; ispatı için beyanı verenlerin onaylarını gösteren imzaları  veya  denetim elemanlarının gözlemi haricinde adlarına/sıfatlarına açılan imza hanesinde imzadan imtina ettiklerine dair şerh bulunmayan tutanaktan hareketle tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafların haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, denetim yapan görevlilerin imzaladığı tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacıların dava dilekçesi ekinde dosyaya dava konusu ... plakalı araç için, araç maliki ... ve Seyahat Limited Şirketi adına veriliş tarihi..., son geçerlilik tarihi taşınan iki ayrı firma olduğundan 22/02/2020-01/10/2019 olan Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi sunduğu görülmüştür.
Her ne kadar İdare Mahkemesince; "tespit tutanağının yolcu ve aracın sürücüsü tarafından imzalanmadığı ve tutanakta imzadan imtina ettiklerine dair şerh de bulunmadığı,..." gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; davacı şirkete ait  geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunduğundan, aracı ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullandıklarından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir. 	
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.