Esas No: 2021/4946
Karar No: 2024/5565
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/4946 E.  ,  2024/5565 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4946
Karar No : 2024/5565                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; parselasyon işleminin dayanağı olarak kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları olmadan hazırlanan dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Usule ilişkin olarak; davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak; bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken idare mahkemesince bunun yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Tekirdağ İli, Kapaklı ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kapaklı Belediye Encümeni kararı ile taşınmazın 610 m²'sinin kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, davacı tarafından taşınmazın kamulaştırılacak alan olarak ayrılan kısmının durumu ile ilgili olarak 06/02/2019 tarihli dilekçe ile yapılan başvuruya davalı idare tarafından ... tarihli, ... sayılı yazıyla verilen cevapta taşınmazın 5 yıllık kamulaştırma planı içinde yer almadığının bildirilmesi üzerine, parselasyon işleminin iptali istemiyle 23.05.2019 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Parselasyon işleminin subjektif ve kişisel nitelikte bir idari işlem olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin başlaması için ilgililere yazılı bildirim yapılması gerekmekte olup, iptali istenen işlemin ilgilisine ayrıca tebliğ edilmemiş olduğu hallerde, dava açma süresinin belirlenmesinde işlemin öğrenilme tarihi esas alınmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1996 tarihli parselasyon işlemi ile davacıya ait ... parsel sayılı kök parselden; düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra anılan kadastral parselin, ... ada, ...-... sayılı, ... ada,...-... sayılı, ... ada, ... sayılı, ... ada,...,...,... sayılı, ... ada, ... sayılı, ... ada, ...-...sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ..., ... ve ... sayılı, ... ada, ...-... sayılı, ... ada, ... ve ... sayılı, ... ada, ... ve ... sayılı, ... ada, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere dağıtıldığı, sayılan parsellerden ... ada, ... parsel  dışındaki tüm parsellerin davacı tarafından 1997 ve 2004 yılları arasında satıldığı ayrıca ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ait 2015 tarihli emlak vergisi bildirimi evrakının dosyaya davalı idare tarafından sunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dava konusu parselasyon işleminden en geç satış işlemleri ile haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, bu tarihten çok sonra yapılan başvuru sonrası açılan davanın süresi içinde açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.