Esas No: 2023/9015
Karar No: 2024/7385
Karar Tarihi: 16.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9015 E.  ,  2024/7385 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9015
Karar	No : 2024/7385                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU              : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Karesi İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren Big Yellow Taxi adlı işyerinde canlı müzik yayın izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca verilen para cezasının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 188.544,00-TL miktarlı, ... tarih ve ... muhatap numaralı ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davaya konu ödeme emrinin dayanağı Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının şirkete 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, para cezasının ödenmemesi üzerine düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin, 28/03/2018 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirket hakkında haciz varakasının düzenlendiği,  yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirketin taşınır ve taşınmaz mal kaydının bulunmadığının tespit edildiği, davacının da şirketin %50 hissesine sahip olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre, asıl amme borçlusunun bir limited şirket olduğu durumlarda limited şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağının sermaye hisseleri oranında ortaklardan tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda, idari para cezasının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı şirket tarafından dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığı, yapılan mal varlığı araştırması sonucunda da, şirketin borcuna yetecek miktarda mal varlığı bulunmaması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu görülmekle birlikte, asıl alacağın 188.544,00-TL tutarında olduğu ve davacıya da aynı tutar için düzenlenen  dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği, yukarıda açıklamasına yer verildiği üzere limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumluluğunun, şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında olduğu dikkate alındığında, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının da hissedarı olduğu şirket tarafından işletilen  Big Yellow Taxi unvanlı işletmeye emniyet birimlerce farklı tarihlerde yapılan denetimlerde canlı müzik yayını izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespiti üzerine, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyatı Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi uyarınca her defasında bir kat artırılmak suretiyle Belediye Encümenince para cezaları verildiği, bu para cezalarına ilişkin kararların işletme sahibi olan şirkete tebliğ edildiği, ancak yapılan malvarlığı araştırması neticesinde para cezalarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirketin %50'şer oranında hissedarı olan davacı dahil iki ortaktan, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi hükmüne uygun olarak tahsil yoluna gidildiği, davacıya para cezalarından hissesine düşen orana (%50) karşılık gelen miktarı içeren ödeme emri düzenlenerek, para cezalarının tahsili yoluna gidildiği, dava konusu ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden,
...
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
 İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. 
Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. 
Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmü yer almaktadır.
                           6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un "Limited Şirketlerin Amme Borçları" başlıklı 35. maddesinde, "Limited şirket ortakları, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Kırtasiye Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, "Balıkesir ili, Karesi İlçesi, Kuvayi Milliye Mahallesi, Edremit Caddesi No:116/A" adresinde işletilen Big Yellow Taxi adlı işletmede İl Emniyet Müdürlüğü tarafından farklı tarihlerde yapılan kontrollerde canlı müzik yayın izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davacı şirkete 2577 sayılı Polis Vazife ve Salahiyat Kanunu'nun 6. maddesinin (d) bendi ile aynı maddenin son fıkrasının uygulanması suretiyle 13 adet para cezası verildiği, bu para cezalarının tamamının tahsili amacıyla ... tarihli, ... sayılı 763.185,00-TL miktarlı ödeme emrinin ve aynı miktarlı ... tebliğ tarihli, ... haciz numaralı haciz varakasının düzenlenerek şirkete tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucunda idari para cezalarının anılan şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasıyla, şirketin %50 oranında hissedarı olan davacıdan borcun tahsili için ... tarihli, ... muhatap numaralı 47.136,00-TL miktarlı ... sayılı, 97.272,00-TL miktarlı ... sayılı, 188.544,00-TL miktarlı ... sayılı ve 51.640,50-TL miktarlı ... sayılı toplam 4 adet ödeme emri düzenlendiği, bakılan davanın bu ödeme emirlerinden, 188.544,00-TL miktarlı ve ... sayılı ödeme emrinin iptali için açıldığı anlaşılmaktadır. 
             İlk derece Mahkemesi tarafından karar verilirken, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olarak, Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden verilen 188.544,00-TL miktarlı idari para cezasının alındığı anlaşılmaktadır.                        Davalı idarenin temyiz iddiaları ile dava dosyasında yer alan ve ... Kırtasiye Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş olan 763.185,00-TL miktarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile ... ve ... numaralı haciz varakasının birlikte değerlendirilmesinden; anılan şirket adına 13 tane para cezasının verildiği, bunların toplamının 763.185,00- TL olduğu, davacı adına bu para cezalarının tahsili için 4 adet ödeme emrinin düzenlendiği ve bu ödeme emirlerinden, ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin 47.136,00TL miktarlı olup 94.272,00-TL miktarlı para cezasının tahsili amacıyla düzenlendiği; ... tarihli ... sayılı ödeme emrinin 97.272,00-TL miktarlı olup 188.544,00- TL miktarlı para cezasının tahsili için düzenlendiği (Karesi Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden verilen 188.544,00-TL miktarlı idari para cezası); ... tarihli, ... sayılı 188.544,00-TL miktarlı ödeme emrinin (Dava konusu ödeme emri) 377.088,00-TL miktarlı para cezasının tahsili için,  ... tarihli, ... sayılı 51.640,50-TL miktarlı   ödeme emrinin de 10 adet toplam miktarı 103.281,00-TL olan para cezaları için düzenlediği, dolayısıyla davalı idare tarafından dava konusu ödeme emri düzenlenirken 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesine uyularak, şirket ortağı olan davacıdan hissesi oranında tahsilata gidildiği görülmektedir.
Bu durumda dava konusu ödeme emri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş olduğu görülmüş olduğundan, temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.