Esas No: 2023/1444
Karar No: 2025/1076
Karar Tarihi: 13.03.2025

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/1444 E.  ,  2025/1076 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/1444
Karar   No : 2025/1076
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, ... plaka sayılı aracın trafikten men kaydını, polis memuru Ö.A.'nın POL-NET şifresini kullanarak usulsüz kaldırmak suretiyle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Ö.A. isimli polis memurunun şifresini kullanarak aracın trafikten men kaydını usulsüz şekilde kaldırdığı ve bu suretle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediği hususu somut olarak ortaya konulamadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödemede tekerrüre düşülmemesi kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, olayın ilk tespitinden soruşturmanın sonuçlanması aşamasına kadar vermiş olduğu ifadelerde istikrarlı bir şekilde T.Ç'nin şifresini kullanarak yaklaşık 50-55 aracın trafikten men kaydını maddi menfaat temin etmeksizin, dostluk ve arkadaşlık nedeniyle usulsüz kaldırdığını ikrar ettiği, kendi ikrarı ile sabit olan T.Ç'nin şifresi kullanılarak işlem yapılan araçlar arasında yer alan ve işbu davaya konu disiplin cezasına dayanak alınan aracın trafikten men kaydının usulsüz olarak kaldırılması fiili nedeniyle 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesinde yer alan 'yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiili uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziyesinde hukuka aykırılık, aksi yorumla verilen ilk derece mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine; vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden;  işbu dava konusu disiplin cezası kararında davacının farklı araçlara yönelik trafikten men kaydını usulsüz kaldırdığı eylemi nedeniyle 304 adet meslekten çıkarma cezasına karşı açılmış 304 adet dava bulunduğu ve her birinin duruşmasının da aynı gün yapıldığı dikkate alındığında, seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Seri Davalarda Ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %25’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından özetle; araç sahiplerinin ayrı ayrı ifadeleri alınmaksızın rapor düzenlendiği, ifadesi alınan sınırlı sayıdaki kişilerin kendisini tanımadıklarını, herhangi bir menfaat temin etmediklerini ve trafikten men kararına konu usulsüzlüklerin giderilerek işlem yapıldığını beyan ettiği, polis memuru T. Ç.'nin şifresi kullanılarak  yapılan  işlemlerdeki kabulünün iradesine fesat karıştırılarak alındığı, ilk tutanak ve ilk ifadede  polis müfettişinin "bunda bir şey yok kabul et kapatalım" telkini ile ifadesinin alındığı, sonradan usulsüz işlem yapılan araç sayısındaki artışlar  ve başka polis memurlarının şifreleri ile yapılan işlemlerin de kendisi tarafından yapılmış gibi gösterildiği, isminin sadece 2 araç sahibinin ifadesinde geçtiği ve bu araç sahiplerinin; eksikliklerin resimlendikten sonra, herhangi bir menfaat temini olmaksızın men kayıtlarının kaldırıldığını beyan ettiği, araç sahibi Y.A.'nın kendisini tarif etmediği, ceza yargılaması ve soruşturmalarında uygulanan ilke ve amaçların disiplin soruşturması ve usullerinde de uygulanması gerektiği, suçta ve cezada tipiklik ilkesinin ihlal edildiği, çünkü kendisinin araç men kayıtlarının kaldırılması ya da düzeltilmesi hususunda bir yetkisi veya görevinin bulunmadığı, kendisine veya başkasına çıkar sağladığına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığı, ifadesi alınırken plaka bazlı sorgulama ve somutlaştırmanın yapılmadığı, birkaç araçla ilgili şifre kullandığını beyan etmiş ise de, bu araçların soruşturmaya konu edilen araçlar olup olmadığının belirlenmediği, araçlarla ilgili eksikliklerin giderildiğini gösteren görüntülü arama veya fotoğrafların varlığının değerlendirilmediği, T.Ç isimli kişinin şifresi ile yapılan işlemlerin hangi bilgisayardan hangi saatte giriş yapıldığı, bu esnada güvenlik kamera kayıtlarında olan şahıslar olup olmadığı, kendisinin kamera kaydında bulunup bulunmadığı gibi suçun sübutuna etkili olan hususların değerlendirilmediği, bu inceleme yapılsa işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığı görülecekken eksik soruşturma ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:
Dava dosyası ile yine davacı tarafından aynı konuda  ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan dava dosyasına sunulan klasörlerin incelenmesinden; davacının meslekten çıkarılmadan önce İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde C Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görevli olduğu, daha öncesinde de İstanbul ili, Ataşehir Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinde görev yaptığı, ... tarihinde ... plaka sayılı araç sahibinin, aracının trafikten men kaydının kaldırılması işlemleri için ilgili Trafik Denetleme Büro Amirliğine (B Bölgesi) gittiği, anılan araca yönelik yapılan incelemede, trafikten men kaydının daha önceden kaldırıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmalar sonucunda  davacı tarafından, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 09/06/2020-01/07/2020 tarihleri arasında 54 adet aracın trafikten men kaydının kaldırıldığı iddiasıyla davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sürecinde, davacı tarafından 200 adet aracın Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan N.C.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 25/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında; 6 adet aracın aynı yerde polis memuru olarak görev yapan O.K.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 18/11/2019-17/12/2019 tarihleri arasında; 29 adet aracın aynı yerde polis memuru olarak görev yapan Ö.A.'nın PolNet-4 şifresi kullanılarak 25/10/2019-01/06/2020 tarihleri arasında; 18 aracın da yine aynı yerde polis memuru olarak görev yapan H.Y.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak 01/11/2019-07/11/2019 tarihleri arasında trafikten men kayıtlarının usulsüz kaldırıldığı yönünde bilgiler edinildiği, bu bilgiler nedeniyle ek disiplin soruşturma onayları alındığı ve soruşturmanın tek elden yürütülerek tamamlandığı, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 54 adet araç için 54 kez; bilgisayar işletmeni olarak görev yapan N.C'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 200 adet araç için 200 kez; polis memuru olarak görev yapan O.K.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 6 adet araç için 6 kez; polis memuru olarak görev yapan Ö.A.'nın PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 29 adet araç için 29 kez; polis memuru olarak görev yapan H.Y.'nin PolNet-4 şifresi kullanılarak trafikten men kayıtları kaldırılan 18 araç için de 18 kez ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle, 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca; toplamda 307 kez ve ayrı ayrı olmak üzere meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verildiği ve dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verilen ... günlü, ... sayılı kararla; işlenen fiillerin ceza zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 3 adet dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, kalan 304 kez ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası yönünden ise cezaların uygun bulunduğu, anılan kararın, davacının polis memuru Ö.A. nın şifresini kullanarak ... plaka sayılı aracın trafikten men kaydını usulsüz kaldırmak suretiyle ''yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla; davacının, ... plakalı aracın trafikten men kaydını, polis memuru Ö.A.'nın PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 08/11/2019 günü saat 16.22'de usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ve aynı aracın trafikten men kaydını, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 oturum şifresini kullanarak 19/06/2020 günü saat 23.16'da usulsüz bir şekilde kaldırdığı gerekçesiyle ayrı ayrı iki kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, davacı tarafından her iki ceza için ayrı dava açıldığı, işbu davanın konusunun, polis memuru Ö.A.'nın PolNet-4 oturum şifresi kullanılarak 08/11/2019 günü saat 16.22'de yapılan men kaldırma işlemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezası olduğu, İdare Mahkemesince anılan istem hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına rağmen, Bölge İdare Mahkemesince, polis memuru T.Ç.'nin PolNet-4 oturum şifresi kullanılarak yapılan men kaldırma işlemi nedeniyle verilen meslekten çıkarma cezasının dava konusu istem olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; işbu davanın konusunu oluşturmayan meslekten çıkarma cezası hakkında verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.