Esas No: 2024/2919
Karar No: 2024/3984
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/2919 E.  ,  2024/3984 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2919
Karar No : 2024/3984
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sistemleri Anonim Şirketi	 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yıllının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığının  husunun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği ve  medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetini kaybettiği dolayısıyla  yargı mercileri önünde temsil olanağı  kalmadığı ancak davalı idarenin  hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan ödeme emri düzenlemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden  yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğu  gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiş, yargılama giderleri ile 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ehliyet yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına  yöneltilen davacı istinaf başvurusu değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 2577 İdari Yargılama Usulü sayılı Kanun'un 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretleri; yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinin 1. fıkrasında ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin belirtildiği,  ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlıklı 15.maddesinde, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceğinin düzenlendiği, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare vekili lehine tarife hükümleriyle belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 5.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek  davalı idare lehine  10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket ve yetkililerinin sorumluluğu açısından davanın esasının incelenmesi gerektiği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.