Esas No: 2023/4972
Karar No: 2024/3059
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4972 E.  ,  2024/3059 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4972
   Karar	No : 2024/3059
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde  ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  re'sen tarh edilen 2017/Mart -Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının  cezalı tarhiyatın davacı tarafından beyan ve tahakkuk ettirilen katma değer vergilerine isabet eden kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının tekerrüre esas alınan kesinleşmiş ceza miktarı olan 11,00TL'yi aşan kısımlar yönünden kaldırılmasına ve bu kısımlar bakımından davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, matrah tespitinin yasal dayanağının olmadığı, resen terkin işlemine karşı açılan davada yoklama tutanaklarının hukuka aykırılığının tespit edildiği, şirketin çalışma dönemi boyunca ortalama üç personel çalıştırdığı, 2013 yılında kurulduğu ve beyan edilen ciroları yapabilecek sermayeye ulaştığı, adres değişikliği ile ilgili durumların tamamının ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, yapılan yoklamaların bir kısmında şirket yetkilisinin bulunamamasının sebebinin yetkili hakkındaki mahkumiyet kararı olduğubu nedenle de 2018 de ciddi bir satış yapılamadığı fakat şirketin faal durumda tutulmaya çalışıldığı, kurumlar vergisi beyannamelerinin verilememe sebebinin resen terkin işlemi olduğu, yapılan incelemenin somut tespit ve delillere dayanmadığı, vergi tekniği raporunda düzenlenen fatura bedellerine kaşılık komisyon alındığına dair delil bulunmadığı, iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.  
DAVALININ İDDİALARI:  Vergi tekniği raporunda belirtilen tespitlerle sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinin ortaya konulduğu, tekerrür miktarının sınırlandırılmasının kanuni dayanağı bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.