Esas No: 2023/5043
Karar No: 2024/634
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5043 E.  ,  2024/634 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5043
  Karar  No : 2024/634  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :1-…
                                             2-… San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının 2017/Mart-Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacaklarının, iş ortaklığının ortaklarından … Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebinin, iş ortaklığının adi ortaklık olmadığından bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen gecikme zammının faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  esasen iş ortaklığının da adi ortaklığın bir türü olduğu, savunma dilekçesi içeriğine göre iş ortaklığının aynı zamanda katma değer vergisi yönünden de mükellefiyetinin bulunduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde katma değer vergisi iade alacağının 3. kişilere dahi nakden veya vergi borçlarına mahsuben iadesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, bu durumda iş ortaklığının ortaklarından birinin vergi borçlarına mahsuben iadesinin de mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen gecikme zammının tahsil tarihinden itibaren iadenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.