erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4406
Karar No: 2013/11052
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4406 E.  ,  2013/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme; Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekiye ait işyerinin arkasındaki “havalandırma penceresi üzerindeki sağlam demirlerle muhkem surette yapılmış parmaklıkları levye ile zorlayıp“ hırsızlık amacıyla içeri girmek istemesi eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve TCK.nın 102/3 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 10+5 yıldan ibaret (5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 67. maddeleri açısından ise 8+4 yıl) zamanaşımına tâbi olan aynı yasanın 493/1. maddesinde tanımlanan “nitelikli hırsızlık” suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, 18/07/2004 olan suç tarihinde, müştekiye ait işyerinin arka kısmındaki sağlam demir parmaklıklı havalandırma penceresi camını kırıp, adli emanete alınan demir bükme levyesi ile demir parmaklıkları işyeri içine girmek için zorladığı sırada işyeri komşusu tanık ... ... ve yeğenleri tarafından görülüp, fark edilip güvenlik güçlerine ihbarı üzerine, olay yerine intikal eden polislerce saklandığı çatı üzerinde yakalanıp İlçe Polis Merkezi Amirliği'ne getirildiğinde, hakkında adli soruşturma yapılırken sinirlenip görevli amirin oda kapısı camını kırması eylemlerinin “nitelikli hırsızlığa teşebbüs” ve “nitelikli mala zarar verme” suçlarını oluşturduğu iddia olunan somut olayda;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22691
Karar No: 2012/23096
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22691 E.  ,  2012/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; imara aykırılığın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa atılı kendisine ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23089
Karar No: 2016/2394
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23089 E.  ,  2016/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin evinin önünde park halinde bulunan aracının olay günü saat 19:30 sıralarında alarmının çalması üzerine dışarı çıkarak aracının yanına gittiğinde aracın yanında sokak lambası olması nedeniyle net bir şekilde sanığı gördüğü, hırsız var diye bağırması üzerine suça konu müzik depolama aletiyle birlikte sanığın kaçtığı, eşgal bilgileri üzerine yapılan araştırma sonucunda aynı gün saat 00:00 sıralarında olay yerine yakın ...Caddesi üzerinde sanığın yakalandığı, müştekiye canlı teşhis yaptırıldığı, böylelikle oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5857
Karar No: 2006/9106
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5857 E.  ,  2006/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu makinaların aynen iadesi veya makinaların değerinin iadesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne finansal kiralama yoluyla satılan “16032 model saç bükme makinesi” ve ... 700v model torna tezgahının mülkiyetinin Finansal Kiralama Kanunu gereği kendilerine ait olduğunu, anılan menkullerin yasaya aykırı olarak davalı tarafından haczedilip bilahare satışa çıkarıldığını ve yine makinaların davalı tarafından alındığını iddia ederek, makinaların aynen iadesini ya da fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 30.000.000.000.-TL. bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, istihkak iddiasının ihalenin feshi davası açılması ile ileri sürülebileceğini, davacı tarafından böyle bir dava açılmadığını, artık istihkak iddiasında bulunulamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, tedbir kararının devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2005 günlü ilamıyla davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca reddi gerektiği, davalının temyizi yönünden ise vekalet ücretinin harcı tamamlanan bedel üzerinden takdiri gerekirken dava dilekçesindeki değere göre belirlenmesinin yanlış olduğu, ayrıca davanın reddi halinde HUMK.nun 112. maddesi uyarınca tedbir kararının kendiliğinden mürtefi olacağı gerekçeleriyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, davanın reddine, 1.139.00.-YTL. nisbi ilam ve karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, davalının ödemiş olduğu 1.135.00.-YTL. nispi ilam ve karar harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince hükmün harçlarla ilgili bölümdeki maddi hatanın tavzihi istenmiş Mahkemece 20.04.2006 günlü 2006/11 D.İş sayılı kararla HUMK.nun 455. maddesi gözetilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle esas hakkındaki hükmün henüz taraflara tebliğ edilmemiş olmasına, hükümdeki yanlışlığın temyiz konusu yapılabilecek nitelikte bulunmasına, tavzih ile düzeltilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22924
Karar No: 2012/23099
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22924 E.  ,  2012/23099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; imara aykırılığın bulunduğu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa atılı kendisine ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5790
Karar No: 2015/5547
Karar Tarihi: 08.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5790 E.  ,  2015/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 08/04/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/5137
Karar No: 2017/7295
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/5137 E.  ,  2017/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32821
Karar No: 2016/17451
Karar Tarihi: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/32821 E.  ,  2016/17451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının taraflar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.04.2016 gün ...Esas,... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, ancak dosyada bulunan davalı tarafça davacıya noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamede 2.300 TL ücretle işe başlayacağının taahhüt edilmesine göre işe başlatılmadığı andaki ücret 2.300 TL olduğu kabul edilerek yeniden hesaplama yapılarak ikinci ek rapor alındığı, mahkeme gerekçeli kararında işe başlatmama tarihindeki net ücretinin 2.300 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edildiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan raporun 29.05.2014 tarihli rapordaki “tespit miktarı 1” yazılı seçenek olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacı alacak taleplerini kısmî dava açarak talep etmiştir. Mahkemece de kısmî miktarlar hüküm altına alınmış ise de; dosya içinde birden fazla bilirkişi raporu olup, alacağın tespiti açısından hangi rapora itibar edildiği gerekçelendirilmediğinden kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası mahkemece 31.01.2014 tarihli kök rapordan sonra davalı tarafın itirazı ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bordroların sunulması üzerine ek rapor alındığı, ancak dosyada bulunan davalı tarafça davacıya noter kanalıyla keşide edilen ihtarnamede 2.300 TL ücretle işe başlayacağının taahhüt edilmesine göre işe başlatılmadığı andaki ücret 2.300 TL olduğu kabul edilerek yeniden hesaplama yapılarak ikinci ek rapor alındığı, mahkeme gerekçeli kararında işe başlatmama tarihindeki net ücretinin 2.300 TL olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edildiğinin yazılı olduğu dikkate alındığında hükme esas alınan raporun 29.05.2014 tarihli rapordaki “tespit miktarı 1” yazılı seçenek olduğu gerekçesi şeklinde yeni bir gerekçe ile karar verildiği direnme kararının yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ile temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/6225
Karar No: 2016/8109
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6225 E.  ,  2016/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç uydurma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, özel belgede sahtecilik, yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Sanık ... hakkında "özel belgede sahtecilik” ve “yalan tanıklık” suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca sanık müdafiinin başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin itiraz merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline idaesine,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, suç uydurma ve suç eşyasını bilerek satın alma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında dinlenen ... . Ltd. Şti. Yetkilisi ... ’in beyanında... isimli kişiyi tanımadığını, şirketinde böyle bir kişinin çalışmadığını beyan etmiş olmakla, kovuşturma aşamasında yeniden dinlenmesinin suçun sübutuna etkili olamayacağı anlaşıldığından tebliğnamade bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/447
Karar No: 2008/6944
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/447 E.  ,  2008/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 9 adet bükme kalıbı sattığını, davalının ise bunun karşılığında 8.500.-YTL. ödediğini, bakiye 8.950.-YTL. borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rapora karşı beyan dilekçesinde takibe dayanak yapılan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıdan 8.500.-YTL. bedelli mal aldığını, bedelini de fazlasıyla ödediğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin talebin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ihtarlı kesin mehile rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının tasdikli işletme defterinde 8.905.-YTL. alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından teklif edilen yeminin tamamlayıcı yemin olarak yorumlandığı, davacı asilin de bu konuda usulüne uygun olarak yemin icra ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 8.905.-YTL. için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde belirtilen miktarda malı davalıya satıp teslim ettiğini, mal bedelinin 8.500.-YTL.lik bölümünün ödendiğini, ancak bakiye 8.950.-YTL.lik bölümünün ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı ise, davacıdan sadece 8.500.-YTL. bedelli mal satın aldığını ve davacının da kabulünde olduğu gibi bedelini ödediğini, bunun dışında davacıdan herhangi bir mal almadığını, başka bir anlatımla dava konusu edilen malı almadığını, bu nedenle de davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur.

Hal böyle olunca, davacı dava konusu malı davalıya satıp teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1211
Karar No: 2015/1647
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1211 E.  ,  2015/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/847
Karar No: 2013/2368
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/847 E.  ,  2013/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.