Esas No: 2024/2170
Karar No: 2024/2781
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2170 E.  ,  2024/2781 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2170
Karar  No : 2024/2781  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
3- ... Barosu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Barosuna kayıtlı Avukat ... hakkında yapılan şikayet üzerine İzmir Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Av. ...'in ... vekili olarak davacı şirkete karşı trafik cezasından kaynaklı tazminat davası açtığı, müvekkilin kendi hayatını idame ettiremeyecek durumda olması nedeniyle kendisine vasi atandığı ve davanın vesayet hükümlerine uygun olarak açıldığı, avukatın  yargılama süreci ile ilgili tüm iş ve takipleri vasinin bilgisi dahilinde yapabileceği ve vasinin bilgisi dışında yapılmış bir işlem olmadığı, davacı tarafından isnat edilen eylemin gerçekleşmediği anlaşılmakla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kanaatine varıldığı, öte yandan, aynı olay nedeniyle Av. ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında "Uyuşmazlıkta, şikâyetli avukatın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında ... vekili sıfatıyla takip ettiği davada,  müvekkilinin davacı Şirket aleyhine verilen kararın tebliğinden bir gün önce 06/11/2018 tarihinde vefat ettiğini davacıya bildirmediği anlaşılmakta ise de, şikâyetli avukatın müvekkilinin vefat ettiğini 22/01/2018 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği, müvekkilinin vefatını mutabakat ve ödeme yapılan tarihlerde veya daha evvel bildiğine dair dosyada delil bulunmadığı, 20/11/2018 tarihinde tahsil ettiği parayı müvekkilinin vasisine vererek ibraname aldığı, 23/11/2018 tarihinde vesayet makamına bilgi verdiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesinin mümkün olduğu ve ihtilafın hukuki nitelik arzettiği anlaşıldığından şikayetli avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği de anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.       
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalılar Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı İzmir Barosu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları", 48. maddesinin altıncı fıkrasında;  " .... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.", "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; "Karaların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmı Danıştay kararında belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından, İzmir Barosuna kayıtlı Avukat ... hakkında yapmış oldukları şikayet üzerine İzmir Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin karara yapılan itirazın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca reddine yönelik kararın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU : 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.