erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1605
Karar No: 2017/2235
Karar Tarihi: 21.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1605 E.  ,  2017/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/85 esas sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2006/12773 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak ilamın temyiz edildiğini ve kararın bozularak 2009/119 esasına kaydedildiğini, bozma ilamından önce müvekkilinin icra marifetiyle satılan daire bedeli 84.000 TL ve dükkan bedeli 16.000 TL olmak üzere 100.000 TL'sinin, Yargıtay bozma ilamı sonrası verilen karar uyarınca gönderilen 14.07.2014 tarihli icra emrinde asıl alacak ve ferilerinden tenzil edilmediğini ve kısmi tahsilat yapılmamış gibi icra emrinin düzenleme tarihine kadar asıl alacak için faiz işletildiğini belirterek yapılacak tenzilden sonra bakiye ana para için faiz işletilmesine ve fazla işletilen faizin iptali suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, icra dosyasına 98.050 TL ödeme yapıldığını, İcra Müdürlüğü'nün hesap yaparken bu ödemeyi mahsup edeceğini İcra Müdürlüğü'nün yaptığı işlemin doğru olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 120.431,98 TL yönünden takibin kısmen iptaline, geri kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.

Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; yukarıda yazılı Yasa maddesi gereği kısmi ödemenin önce faiz ve ferilerden mahsup edilmediği ödemenin yapıldığı tarihten, ikinci icra emrinin çıkarıldığı 14.07.2014 tarihine kadar faiz hesaplanmadığı, borçlu tarafından ödenen 98.050,00 TL için yapılan harç kesintisinin ve icra dosyasında yapılan masrafların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece belirtilen esaslara uygun hesaplama yaptırılması gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4892
Karar No: 2017/11304
Karar Tarihi: 25.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4892 E.  ,  2017/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça konu tırın kilitli deposunun kapağını açarak mazot çalmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'un temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6449
Karar No: 2013/7056
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6449 E.  ,  2013/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespitinden sonra davaya konu olan taşınmaza 787 parsel numarası verilerek idari yoldan tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmakla 787 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı, oluşum belgeleri ve haritalarının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaz içerisinden betonarme sulama kanalı geçtiğinden çekişmeli taşınmazda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 328, 329 ve 332 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin ve kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6741
Karar No: 2014/329
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6741 E.  ,  2014/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21099
Karar No: 2013/12701
Karar Tarihi: 06.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21099 E.  ,  2013/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş.Tur.Müh.Ltd.Şti. adına Av. ... 2-... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... 3-... Taah.İnş. ve San.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.06.2012 günlü ve 2010/217-2012/447 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Başbakanlık Toplu Konut ...resi Başkanlığı (TOKİ) ile asıl işveren olduğu belirtilen ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti- ... Taah. İnş. San. A.Ş. adi ortaklığı arasındaki sözleşme ilgili yerden;

2- Davalılar arasındaki sözleşme davalılardan getirtilip, dosya içine konulduktan;

3- Davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. (vekili Av. ...’tır) ile ... Taah. İnş. San. A.Ş.’ye (vekili Av. ...’dır) husumet yöneltilmiş olup; karar başlığına her iki şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile ayrıca 3. sıraya ... Şirketi yerine, onun vekili ile ... Şirketi yazılmış; aleyhine gıyabi hüküm ... Taah. İnş. San. A.Ş.’ye veya vekili Av. ...’ya tebliğ edilmemiştir.

İş ortaklığının (adi ortklık/konsersiyum) tüzel kişiliğinin bulunmadığı gözetilerek, yukarıda belirtilen davalılardan ... Taah. İnş. San. A.Ş. vekiline gıyabi hüküm usulünce tebliğ edilerek, temyiz süreleri geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1844
Karar No: 2007/3203
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1844 E.  ,  2007/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkeme hükmü davalılar vekiline, 28.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.12.2006 tarihinde temyiz harcı yatırılmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 ... ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6475
Karar No: 2015/7972
Karar Tarihi: 26.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6475 E.  ,  2015/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/224511

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/276 (E) ve 2011/191 (K)

.

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal e

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Z.. Ç.., D.. Ç.., E.. Ç.. ve Ü.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkartılarak yerine ‘‘Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16210
Karar No: 2015/2036
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16210 E.  ,  2015/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/3886
Karar No: 2020/236
Karar Tarihi: 03.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3886 E.  ,  2020/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek.

HÜKÜM : 1- Sanığın katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK'nin 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2- Sanığın katılan ...'ı yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3- Sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 1.000 TL adli para cezasına dair, yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 06.01.2017 gün ve 2017/2 E. 2017/11 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki vasfa, haksız tahrikin varlığına, katılan bakanlık vekilinin tasarlamanın varlığına, alt sınırdan ceza tayin edilmesinin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

03/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/1902
Karar No: 2017/2567
Karar Tarihi: 27.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1902 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ilamın Yargıtay'ca düzeltilerek onanması sonrası yapılan 13.08.2014 tarihli dosya hesabının doğru olmadığını, borcun tamamının daha önce ödenmiş olması nedeniyle mükerrer alacak hesabı yapıldığını, ayrıca alacaklının 14.08.2014 tarihli haciz talebinin 13.08.2014 tarihinde kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nün 13.08.2014 tarihli karar ve işlemlerinin iptalini, varsa bakiye borcun hesaplanmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak şikayetin kabulü ile muhtıra tarihi itibariyle borç miktarının 96.364,84 TL ödeme tarihi itibariyle 96.439,62 TL olduğunun tespitine, fazla ödenen kısmın 850,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 (818 sayılı B.K'nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan toplam borçtan kısmi ödemelerin mahsup edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, icra takip dosyasına 21.06.2013 tarihinde 221.398,31 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme tarihinin 02.10.2013 olarak belirlendiği, bu durumda Mahkemece; 221.398,31 TL'nın 21.06.2013 tarihinde ödendiği dikkate alınarak ve TBK 100 (BK'nun 84.) maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek bakiye alacak bu suretle saptanması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün sadece borçlu tarafından temyiz edildiği gözönüne alınarak yeniden hüküm tesisi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla ödendiği belirlenen kısım ile hükümde fazla ödendiği belirlenen kısmın birbiriyle örtüşmemesi, çelişki doğurduğundan isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22962
Karar No: 2021/3852
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22962 E.  ,  2021/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak ;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6450
Karar No: 2013/7057
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6450 E.  ,  2013/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespitinden sonra davaya konu olan taşınmazlara 786 ve 787 parsel numarası verilerek idari yoldan tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmakla 786 ve 787 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kaydı, oluşum belgeleri ve haritalarının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlar içerisinden betonarme sulama kanalı geçtiğinden çekişmeli taşınmazlarda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 333 ve 339 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin ve kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26870
Karar No: 2009/6916
Karar Tarihi: 31.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26870 E.  ,  2009/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.10.2008 tarih, 13618/17551  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, taraflardan 28.90.'ar TL ilam harcın mahsubuna 3.40'ar TL nin karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.