Esas No: 2022/3930
Karar No: 2024/2655
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3930 E.  ,  2024/2655 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3930
Karar  No : 2024/2655  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi'nde tabip olarak görev yapmakta iken 2019 yılı İlkbahar Dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavı'nda Necmettin Erbakan Üniversitesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'na yerleştirilen davacı tarafından, anılan bölüme araştırma görevlisi olarak atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurusunun Sağlık Bakanlığı tarafından 13.12.2017 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığından bahisle atamasına muvafakat verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı yazısıyla bildirilen ... tarih ve ... sayılı Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, ardışık olarak sabit ve ankesörlü hatlardan arandığından bahisle FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği sabit görülerek 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48/A maddesinde yer alan Devlet memurluğuna alınacaklarda aranan "Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar" şartını sağlamadığı dikkate alındığında; davalı idarenin davacıyı istihdam etmek konusunda çok yönlü değerlendirme hakkına sahip olmasının doğal sonucu olarak, kamu hizmetinin güvenli ve sağlıklı yürütülmesi amacıyla tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde olumsuz bir durumun söz konusu olmadığı, hakkında derdest iki dava olup herhangi bir suçtan mahkumiyet almadığı, eğitim ve çalışma hakkının engellenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Toplum Sağlığı Merkezi'nde tabip olarak görev yapmakta iken 2019 yılı İlkbahar Dönemi Tıpta Uzmanlık Sınavı'nda Necmettin Erbakan Üniversitesi ... Bölümü ... Anabilim Dalı'na yerleştirilen davacı tarafından, anılan bölüme araştırma görevlisi olarak atamasının yapılması istemiyle yapılan başvurusunun Sağlık Bakanlığı tarafından 13.12.2017 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığından bahisle atamasına muvafakat verilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.