Esas No: 2023/4785
Karar No: 2024/4138
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4785 E.  ,  2024/4138 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4785
Karar	No : 2024/4138   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi                  
                                                  2- ... Belediye Başkanlığı	 
	VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi üzerinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 234,51m²'lik taşınmazın tel çitle çevrilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/03/2010-02/03/2015 tarihleri arasındaki dönem için 87.433,56 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporu ile mülkiyeti Pendik Belediye Başkanlığı'na ait 234,51m2 yüz ölçümlü ecrimisile konu yer için 2010 yılı birim bedeli 25,00-TL/m2'den olmak ve yıllara göre TEFE oranları uygulanmak suretiyle belirlenen toplam 35.635,04-TL ecrimisil bedelinin tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 51.798,52 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
	Davacı tarafından, 2013 yılında yoldan ihdas edilmek suretiyle söz konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğundan bu tarihten önceki dönem için ecrimisil istenilemeyeceği, bilirkişi raporunda belirtilen ... nolu emsalin uyuşmazlığa daha uygun olduğu, buna göre 2010 yılı için birim bedelinin 15.00-TL/m2 olarak tespit edilmesi gerektiği, ecrimisil hesabının hatalı olduğu, buna dayanılarak verilen temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, ... Caddesine sınırı bulunduğundan bahisle bu cadde dikkate alınarak ecrimisile konu yerin emlak vergi değerinin %5'i üzerinden ecrimisil hesaplandığı, bilirkişi tarafından ise ...  sokak rayiç değeri üzerinden belirlenen ecrimisilin düşük olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                    : ...
DÜŞÜNCESİ                         : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.