Esas No: 2023/3004
Karar No: 2024/3008
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3004 E.  ,  2024/3008 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3004
Karar No:2024/3008
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E- Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararıyla Diyarbakır ili şehir merkezinde (Kayapınar, Bağlar, Yenişehir, Sur ilçeleri) 300 adet "S" ticari servis plakasının ihale edilerek çalıştırılmasına karar verildiğinden bahisle anılan UKOME kararında belirtilen merkez ilçelerde "S" ticari servis plakası verilmesine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 13. maddesi gereğince ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 21/11/2022 tarih ve E:2022/2939, K:2022/4283 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile ticari servis araç sayısına yönelik ihtiyacın belirlenmesine ilişkin iradenin ortaya konulduğu, anılan UKOME kararında belirlenen ihtiyacın giderilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin ve aynı zamanda ihale yapılması kararını da ihtiva eden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, Diyarbakır Valiliği İl Trafik Komisyonunca, Diyarbakır kent merkezindeki servis plakalarına yönelik tahdit kararı alınarak sayının 1000 adet olarak sınırlandırıldığı, ihale işlerinde yetkili ve görevli olmayan  Belediye Meclisi'nin yetkili organ olan Belediye Encümeni'ne yetki vermesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu Meclis kararının dayanağı olan … tarih ve … sayılı UKOME kararının yetki yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi