Esas No: 2023/6749
Karar No: 2024/962
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6749 E.  ,  2024/962 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas    No : 2023/6749
Karar No : 2024/962                                                      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi, ... Barınağı ... ... mevkiinde bulunan büfe işletmesinin mühürlenmesine ilişkin 01/09/2016 tarihli tutanağın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen 1... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işletme ruhsatına sahip olduğu büfe işletmesinin kıyı kenar çizgisinde kaldığı, yapının ruhsatının bulunmadığı ve ruhsatlandırılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle yıkılması yönünde işlem tesis edildiği anlaşılmakla beraber, yapının ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılamayacağı hususunun ayrı bir uyuşmazlık konusu olduğu, işletme ruhsatı bulunan işletmenin işyeri açma ruhsatı koşullarını taşımadığına ilişkin tespitlerin her defasında 15 günlük süre verilerek giderilmesinin talep edilmesinin kanun gereği olduğu, verilen süre içerisinde aykırı husus giderilmemişse ihtar konusu aykırılık ne idiyse bu hususun yerine getirilmemesi gerekçe gösterilerek işlem tesis edilmesi gerektiği, oysa ihtarda belirtilen husus ile mühürlemede belirtilen hususun aynı olmadığı, her ne kadar 15/08/2016 tarihli süre vermeden sonra kiracılık ilişkisi düzeltilerek gereği gibi yerine getirilmediyse bu sebeple işletme ruhsatı iptal edilerek işletmenin mühürlenebileceği açık olsa da, ihtar edilen husus değerlendirilmeksizin başkaca bir işletme ruhsatı koşulu ortaya sürülerek işletmenin kapatılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemde hukua uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI- : Dava konusu işlemin tesis edilmesini gerektiren maddi olayın bulunduğu, buna karşın usuli bir hatadan dolayı işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: Meltem ÇELİK
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.