Esas No: 2022/425
Karar No: 2024/552
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/425 E.  ,  2024/552 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/425
Karar  No : 2024/552  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ	: Av. …
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	
		 …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'nin Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın uygun bulunmasına ilişkin, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ...sayılı kararın, Adalet Bakanlığı tarafından ...'nin "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve kararın temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... ile ilgili UYAP "Entegrasyon Ekranı" üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, adı geçenin, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...sayılı esasına kayden sanık olarak yargılandığı ve anılan Mahkeme'nin ...tarih ve ...sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum edildiği, bu karara karşı başvurulan istinaf kanun yolu neticesinde ise ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... esasına kayıtlı olarak yapılan incelemede, istinaf başvurusunun reddedildiği, bu durumda, hakkında yürütülen bir kovuşturma neticesinde hapis cezasına mahkum olunan kimsenin baro levhasına avukat olarak yazılması talebiyle ilgili olarak; cezalandırmaya konu   suçun niteliği de nazara alındığında, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, mahkumiyet kararıyla ilgili olarak kanun yolu incelemelerinin tamamlanana kadar bekletme kararı verilmesi gerekirken, aksi yönde ve baro levhasına avukat olarak yazılma sonucunu doğuracak nitelikte tesis olunan dava konusu ısrar kararında; söz konusu Kanun ile davalı idareye tanınan takdir yetkisinin; AİHM, AYM ve Yargıtay'ın muhtelif tarihli çeşitli kararlarında da kamu görevi niteliğinde olarak kabul edilen avukatlık mesleğinin toplum ve devlet nezdindeki önemi ve bu mesleği yapan kimselerin yürüteceği işlerin mahiyeti göz önünde bulundurulmayarak ve kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmaksızın alınmış olduğu kanaatine varıldığından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili hakkında  verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği dikkate alınarak mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ve Anayasa'nın 38. maddesinde düzenlenen suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağına ilişkin masumiyet karinesi de dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu, yasal düzenlemeler, masumiyet karinesi, takdir hakkı ve emsal kararlar gereğince temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile kanun koyucunun davalı idareye takdir yetkisi tanıdığı, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu,   hakkında kesinleşmiş bir hüküm olmamasına rağmen hüküm kurularak adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve Bölge İdare Mahkemesi'ne hitaben ve Bölge İdare Mahkemesi kararının tavzihi istemiyle verilerek 06/12/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile ilgili değerlendirmenin Bölge İdare Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği sonucuna varılarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davalı yanında müdahilin adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra müdahilden tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.