Esas No: 2023/6996
Karar No: 2024/1696
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6996 E.  ,  2024/1696 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6996
Karar	No : 2024/1696                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde otopark ve yeddiemin olarak faaliyet göstermekte iken iş yerini taşımak suretiyle İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi,  ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... parsel,  No:...'de faaliyet göstermek ve otopark ruhsatı almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacının açık otopark olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği parsel ile ilgili olarak Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın olumsuz cevabı ile yetinilerek otopark yapılmak istenen parselin kat irtifakı veya kat mülkiyetini haiz yerlerden olup olmadığı veya alanda inşaata başlama izni verilip verilmediğine ilişkin yeterli değerlendirme yapılmadığı, parselin otopark olarak kullanılabilirliğine ilişkin ilgili Kurum görüşlerinin alınmadığı anlaşılmakla,  davacının yaptığı otopark ruhsat başvurusunun salt parselasyon planı bulunmadığından bahisle doğrudan reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Mevcut imar planlarında otopark olarak ayrılmayan parsel için otopark faaliyet konulu ruhsat verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 22/02/2018 tarihli ve 30340 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Otopark Yönetmeliği'nin "Bölge ve genel otoparkların düzenlenme esasları" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Bölge otoparkları ve genel otoparklar, imar planlarında bu kullanımlara ayrılan yerlerde ve plan esaslarına uygun olarak yer üstünde veya altında açık, kapalı veya çok katlı olarak gerektiğinde mekanik sistemler de kullanılarak yapılır. Uygulama imar planlarında, bölgenin ihtiyacına yönelik otopark, cep otoparkı, yol boyu otopark, durak cebi gibi alanları artırıcı fonksiyonlar ayrılabilir ve bu fonksiyonların konulması nazım imar planında değişiklik gerektirmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının açık otopark olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut alanı, kısmen park, kısmen yaya yolu fonksiyonuna ayrıldığı, davalı idare tarafından parselasyon planı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davacı talebinin reddedildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen düzenleme uyarınca imar planında konut olarak ayrıldığı belirtilen davaya konu taşınmazın otopark olarak kullanımına davalı idare tarafından izin verilemeyeceği  açık olduğundan bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı  görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.