Esas No: 2022/11293
Karar No: 2023/7588
Karar Tarihi: 06.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11293 E.  ,  2023/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Kurum vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2019/166 Esas, 2020/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/1219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, tanık Dursun Hatun Ayan ile birlikte sürücülüğünü yaptığı aracı ile Bafra İlçe Merkezine geldiği sırada 19 Mayıs Caddesi üzerinde bulunan marketten alışveriş yaptıktan sonra sonra ikametgahına doğru ilerlerken ... Çetinkaya Sokak üzerinde aralarında olay öncesinde husumet bulunan katılan ...'yı gördüğü, aracını durdurup aracının arka kısmında bulunan av tüfeğini alarak katılan ...'nın bacak kısmına doğru 4-5 el ateş ettiği ve yapılan atış sonucunda katılan hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede bulunduğu, yaralanma neticesinde katılanın sağ bacağının yarısından kesilmesi suretiyle de duyularında veya organlarından birinin işlevini yitirdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılan, tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, tutanak ve uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi kararında, oluş, sübut ve nitelendirme bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak, sanık hakkında hükmolunan cezadan haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim sırasında, sanığın eylemini, katılanın sanığın eşi ile rızaya dayalı olduğu anlaşılan ilişkiyi Esas No : 2022/11293

öğrenmesinin sanık üzerinde oluşturduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak makul oranda bir indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafii ve katılan vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrike, tasarlamaya yönelen temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandaki isabet bölgeleri, sanığın eylem kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ile katılan arasında ailevi sebeblerden husumet bulunduğu, olay günü sanığın katılana av tüfeği ile 4-5 el ateş ettiği, sanığın atışları sonucu katılanın sol diz üzerinde lateralinde 5x5 cm'lik giriş deliği, sol baldır üzerinde 10x10 cm'lik giriş deliği, sol diz üzerinde medialde 5x5 cm'lik giriş deliği, sağ femur üzerinde 3x3 cm'lik giriş deliği, sağ tibia üzerinde çok sayıda 1x1 cm'lik giriş delikleri bulunduğu, katılanın yaralanmalarının sağ distal yüzeyel femoral arter yaralanmasına, sağ femur orta-distal kesimde, sağ tibia ve fibula distalde, sol tibia ve fibulada, sol femur distal metafizer alandan eklem mesafesine uzanan kırıklara ve sonrasında sağ transtibial amputasyonuna neden olduğu, yaralanmalarının katılanın yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu, organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2020/2053 Esas, 2021/1219 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.