erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/480
Karar No: 2024/578
Karar Tarihi: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/480 E.  ,  2024/578 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/480
Karar	No : 2024/578 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2024 tarih ve E:2022/553, K:2024/37 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3396
Karar No: 2024/4223
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3396 E.  ,  2024/4223 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3396
Karar	No : 2024/4223  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, SRC-2 mesleki yeterlilik sertifikasında kendisine ait olmayan fotoğrafın kullandığından bahisle sınava kendisinin girmemiş olduğu değerlendirilerek SRC-2 Mesleki Yeterlilik Sertifikasının iptaline ilişkin işlem ile bu işleme bağlı olarak iki yıl süreyle tekrar anılan sınava girmesinin yasaklanmasına ilişkin 26/01/2024 tarihli Valilik işleminin ve bahse konu işlemlere dayanak teşkil eden Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce tanzim edilen 04/04/2023 tarih ve ... sayılı Eğitim Müfettişi raporunun iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı ve Denizli Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; Denizli 1. İdare Mahkemesinin 20/02/2024 gün ve E:2024/128, K:2024/257 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 gün ve E:2024/581, K:2024/864 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Millî Eğitim Bakanlığı Özel Ulaştırma Hizmetleri Mesleki Eğitim Ve Geliştirme Kursları Yönetmeliği'nin "Sertifikaların düzenlenmesi" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasında " Sertifika bilgileri, imza ve fotoğraf mesleki yeterlilik belgesi düzenlenmesine esas olmak üzere elektronik sistemle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına iletilir. Sertifikanın herhangi bir sebeple iptali, özel ulaştırma hizmetleri mesleki eğitim ve geliştirme kursunun doğrudan bağlı bulunduğu il millî eğitim müdürlüğü tarafından yapılarak iptale ilişkin bilgi elektronik sistemle  Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına iletilir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacının SRC-2 sertifikasının iptal edilmesinin Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 26/01/2024 tarihli ve E.... sayılı Oluru ile uygun görüldüğü anlaşılmış olup; yukarıda yer verilen yetki kuralı uyarınca Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  işlemi tesis eden Denizli Valiliği'nin bulunduğu Denizli İli'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Denizli İdare Mahkemesi'nin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Denizli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3459
Karar No: 2024/4222
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3459 E.  ,  2024/4222 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3459
Karar	No : 2024/4222  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... Eğitim Kurumları İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili Çekmeköy İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazda özel öğretim kurumu açma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "statik performans raporunda yapının yüksek öğrenim yurdu olarak kullanılabileceği" bilgisine yer verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 16/02/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda;  Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 17/05/2023 gün ve E:2023/905, K:2023/1058 sayılı yetki ret kararı ile İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 16/05/2024 gün ve E:2023/1258, K:2024/1249 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un  32. maddesinin birinci fıkrasında;  "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir", 34. maddesinin birinci fıkrasında; "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme, taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlık;  davacının özel öğretim kurumu açma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun statik performans raporunda yapının yüksek öğrenim yurdu olarak kullanılabileceği bilgisine yer verildiği gerekçesiyle reddedilmesinden kaynaklanmaktadır.
Bu çerçevede;  uyuşmazlığın binanın ruhsat alma özelliklerine sahip olup olmadığından kaynaklandığı ve taşınmazlar ile ilgili uyuşmazlıklarda özel yetki kuralının getiriliş amacının uyuşmazlığın kaynağı olan taşınmazlara kolayca erişilebilmesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu  yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 15. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3488
Karar No: 2024/4170
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3488 E.  ,  2024/4170 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3488
Karar	No : 2024/4170  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, İstanbul Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları Enstitüsü ... Anabilim Dalı'nda öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, görevinden ayrı kaldığı dönemde mahrum kaldığı ve kendisine ödenmeyen eksik maaş için 100.000,00-TL ve aylıklarına işlenecek yasal faizler için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL'nin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin 18/04/2022 tarih ve E-... sayılı işlemin 100.000,00-TL'lik yasal faizlere ilişkin kısmının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile görevden ayrı kaldığı 01/09/2016-13/10/2021 tarihleri arası dönemde ödenmeyen aylıklarının faizi için (her ay tahakkuk eden aylık maaşına eklenmesi gereken bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faize karşılık gelen) 100.000,00-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi işlemin iptali istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 21/02/2024 gün ve E:2024/287, K:2024/373 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 gün ve E:2024/531, K:2024/832 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesinde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin  Ankara 8. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3650
Karar No: 2024/4169
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3650 E.  ,  2024/4169 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3650
Karar	No : 2024/4169  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, İstanbul Üniversitesi ... Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile  göreve iade edilen davacının, ihraç olduğu dönem için ödenen maaşlarının faizinin ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dekanlığı'nın 26/09/2023 tarih ve ... sayılı işleminin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile ileride arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasada öngörülen en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 gün ve E:2024/481 K:2024/458 sayılı yetki ret kararı ile Edirne İdare Mahkemesinin 05/03/2024 gün ve E:2024/518, K:2024/799 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesinde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.i görüşüldü:
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Edirne İdare Mahkemesi'ne, Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3382
Karar No: 2024/4157
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3382 E.  ,  2024/4157 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3382
Karar	No : 2024/4157  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışındaki öğrenimi ile ilgili taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle  adına 7.118,55 Amerikan Doları, 10.730,42 İngiliz Sterlini ve 7.986,70- Türk Lirası borç çıkartılmasına ve anılan tutarın otuz gün içerisinde ödenmesine ilişkin olarak tesis edilen Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün 27/02/2024 tarih ve E-97672425 sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan davada;  Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03/04/2024 gün ve E:2024/526, K:2024/520 sayılı yetki ret kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 gün ve E:2024/998, K:2024/887 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 1416 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı hesabına Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi adına Birleşik Krallık'ta hukuk alanında yüksek lisansını tamamlayarak dönen davacının bu öğreniminden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmek üzere 20/07/2019 tarihinde Atatürk Üniversitesi'nde göreve başladığı, aylıksız izin dönüşü göreve başlamadığından 657 sayılı Kanun uyarınca müstafi sayılmasının uygun görüldüğü, Milli Eğitim Bakanlığınca 1416 sayılı Kanun'un 19. maddesi, taahhütname hükümleri ve Türk Öğrencilerin Yabancı Ülkelerde Öğrenimleri Hakkında Yönetmeliğin 38/e maddesi gereğince tazminat takibine geçilmesine karar verilmesi üzerine  dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; uyuşmazlığın  1416 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Bakanlığı hesabına Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi adına yurt dışında yüksek lisans eğitimi alan davacının mecburi hizmete ilişkin taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle borç çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın görümünde ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Erzurum 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10180
Karar No: 2024/4555
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10180 E.  ,  2024/4555 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/10180
Karar No : 2024/4555
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf	: ...  Prodüksiyon Yapım Tanıtım ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
Vekili	: Av. ...
İstemin	Özeti			: Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/6494, K:2023/4594 sayılı kararının düzeltilmesi istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
               Davalı idarenin ...  tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1807
Karar No: 2024/4565
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1807 E.  ,  2024/4565 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1807
Karar No : 2024/4565
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle  tahakkuk eden verginin fazlaya isabet eden  kısmı kaldırılmış ve iadesine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlandırılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Üçüncü  Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2023/4023, K:2023/4514  sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/661
Karar No: 2024/4573
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/661 E.  ,  2024/4573 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/661
Karar No : 2024/4573
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Turizm İnşaat Nakliyat Gıda Kollektif Şirketi  ... ve Ortakları
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle haksız iade edildiği sonucuna varılan verginin geri alınması amacıyla 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibrazı üzerine  davalı idareye inceletilmesi sonucu tanzim edilen görüş ve öneri raporunda, uyuşmazlık dönemleri için herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı belirtildiğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi  kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.