Esas No: 2024/75
Karar No: 2024/1195
Karar Tarihi: 11.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/75 E.  ,  2024/1195 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/75
Karar No:2024/1195
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce hastane bünyesindeki "kafeterya, market, restaurant, büfe, kantin çayocağı vb." yerlerin kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 20/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, "ihaleyi kazanan firmanın kanuni süresi içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle yasaklama işlemlerinin başlatıldığı ve geçici teminatının gelir olarak kaydedildiği" belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu,  bunun üzerine Mahkemelerinin 23/06/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden "davaya konu ihalenin; (ihale alıcısının sözleşme imzalamaması üzerine) idarece feshedilip edilmediği, iptal edilip edilmediği, feshedilmiş ve/veya iptal edilmiş ise aynı konuda yeniden ihale açılıp açılmadığı, neticeten davaya konu ihale işleminin hâlen geçerli ve yürürlükte olup olmadığı ve bu ihale sonucunda ihaleye konu yerlerin kiralamalarının yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulmasına, bu konuda açık ve net bir açıklama yapılarak ilgili bilgi ve belgelerin bir örneğinin" gönderilmesinin istenildiği, ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan 12/07/2023 havale tarihli dilekçe eki belgeler incelendiğinde ise, ihaleyi kazanan firmanın kanuni süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından hakkında yasaklama işlemi başlatılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, daha sonra yeniden ihale sürecinin başlatıldığı ve 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 16/03/2023 tarihinde yapılan ihaleyi 2.350.000,00-TL olarak en yüksek teklifi veren dava dışı A.Ç.'nin kazandığı ve bu kişi ile 10/04/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, 11/04/2023 tarihinde ise yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, bu hâliyle davaya konu ihale işleminin 2886 sayılı Kanun'un 53. ve 54. maddeleri gereğince ihalenin iptal edilerek ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. 
Diğer taraftan, Mahkemece yapılan değerlendirmede, davaya konu ihale işleminin idarenin kusuru olmaksızın ihale alıcısı tarafından sözleşme imzalanmaması üzerine kendiliğinden bozulduğu ve ortadan kalktığı, bu şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden, dava konusu uyuşmazlık yönünden hukuksal denetimin yapılmaması ve tarafların haklılık durumunun değerlendirilmemesi nedeniyle hakkaniyet gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava kapsamında gerekli bilgi ve belgeler sunularak savunmanın yapıldığı, davanın vekil ile takip edildiği, bu nedenle vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki.... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.