Esas No: 2024/534
Karar No: 2024/3257
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/534 E.  ,  2024/3257 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/534
Karar	No : 2024/3257                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... İnşaat Emlak Tur. ve Tic. Ltd.Şti     
	  VEKİLİ   : Av. ...
                                                           2- ... Valiliği 
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel numaralı tamamı Hazineye ait 34.500,00m² yüzölçümlü taşınmazın 6.655,00m²'si üzerinde Bina ve Müştemilatı (Dükkanlar:6 adet 240m², üstü kapalı mutfak, bar, restaurant: 625m², Ofis:25m²) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 389.652,66-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 26/05/2023 evrak kayıt tarihli ek bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle 01/05/2011 -25/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için istenebilecek ecrimisil bedelinin 302.770,09TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 86.882,57TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 302.770,09TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, dava konusu alana uygun ve güncel emsallerin dikkate alınmadığı ve ayrıca emlak vergi değerine de dikkat edilmeksizin hesaplama yapıldığı, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmazda şagil olmadıkları, taşınmazın Ek-Ka A.Ş. Tarafından kullanıldığı, aksi düşünülse dahi fazla hesaplama yapılmış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.