Esas No: 2018/2680
Karar No: 2019/4268
Karar Tarihi: 11.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2680 E.  ,  2019/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2017 tarih ve 2015/89 E. - 2017/104 K.

sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1466-2018/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilinin “BİZİM BÖREKÇİLİK” ibareli markanın “BÖREK” emtiasında tescili için 10/05/2007 tarihinde 2007/25482 tescil numarası ile müracaatta bulunduğunu, taleplerinin 2000/16796, 2001/06270, 177541 tescil numaralı markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK 7/1-b md. dayalı olarak reddedildiğini, karara karşı yaptıkları itirazın YİDK’nın 2008-M-1430 sayılı kararı ile reddedildiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları davada 2008/146 E.-2010/41 K. sayılı kararı ile YİDK kararının iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra tescil işlemlerinin devamı için davalı Kuruma başvuruda bulunduklarını, başvurularına davalı şirketin “BİZİM”, “BİZİM+ŞEKİL” ve “BİZİM” markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından kabul edildiğini, redde mesnet markalar ile başvuru konusu markalanın aynı veya benzer olmadığını, müvekkilinin eşya listesinin “BÖREK” olduğunu, redde mesnet markaların emtia listesinde “BÖREK” emtiasının bulunmadığını, müvekkilinin 1998 yılından beri “BİZİM BÖREKÇİLİK” ibaresini kullanarak Adana ve çevresinde meşhur ver maruf hale getirdiğini, “BB BİZİM BÖREKÇİLİK” ibaresinin davacının ayrılmaz parçası haline geldiğini, davalı Kurumun daha önce verilen mahkeme kararını dikkate almadan 2014-M-16710 sayılı kararı ile 2007/25482 sayılı başvurularını reddettiğini ileri sürerek, 23/12/2014 tarih 2014-M-16710 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili, müvekkilinin tanınmış “BİZİM” ve “BİZİM” esas unsurlu 05, 17, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 40, 43. sınıflarda tescilli markaların sahibi olduğunu, davacının marka başvurusundaki itiraza mesnet gösterilen 2013/10967 numaralı “BİZİM BÖREK” ve 2003/27729 numaralı “BİZİM BÖREK+ŞEKİL” ibareli markalarının dikkate alındığında dahi markaların birebir aynı olduğunun görüleceğini, markalarının tescilli olduğu 29 ve 30. sınıfların tamamını kapsadığını, “BÖREK” emtiasının da 30. sınıfta bulunduğunu, davacının markasının görsel, sesçil ve anlamsal olarak müvekkilinin markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında karıştırma tehlikesi ve iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunda bulunduğu “börek” emtiası 30. sınıfta yer almamakla birlikte 30. sınıf bir ürün olarak değerlendirildiği ve “börek” emtiasının, davalı markalarının emtiaları ile aynı tür olduğu, taraf markalarında kullanılan esas unsur "BİZİM" ibaresi olup, karşılaştırma konusu markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi açısından benzer olduğu, davalı markasının tanınmış olup olmamasının ulaşılan sonuç üzerinde bir tesirinin olmayacağı, davacının "BİZİM" ibaresini markasal olarak kullandığı ve bu bağlamda kullanımla 556 sayılı KHK'nın 8/3 veya 8/5 maddesi kapsamında hak sahibi olduğu yönünde delil bulunmadığı, bir ibarenin sadece ünvanda geçmesinin markasal hak kazanımı için yeterli görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı adına kayıtlı önceki tarihli olarak tescilli “BİZİM+ŞEKİL” ibareli marka ile davacı başvurusuna konu “BB BİZİM BÖREKÇİLİK” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, markalar arasında davacı markasına yerleştirdiği “BÖREKÇİLİK” ibaresinin markayı yeterince farklılaştırdığı, ve kavramsal açıdan tamamen farklı bir anlama büründürdüğü dikkate alındığında “Börek” emtiası yönünden markalar arasında karıştırma ihtimali meydana gelmeyeceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.