Esas No: 2021/965
Karar No: 2024/1469
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/965 E.  ,  2024/1469 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/965
Karar	No : 2024/1469                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Muğla Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan davacı tarafından, "tüketici mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar", "iş göremezlik, destekten yoksun kalma kaynaklı hesaplamalar", "borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar" ve "iş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar" alt uzmanlık alanlarında bilirkişilik görevinde bulunmak amacıyla yapılan başvurunun, en az beş yıllık mesleki tecrübeyi gösterir belgesinin bulunmadığından bahisle reddine yönelik İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulunun 08/03/2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile avukatlık mesleğine yönelik tecrübesi dışında, bilirkişilik faaliyetinde bulunulmak istenilen alt uzmanlık alanlarında beş yıllık mesleki tecrübe şartını sağlamadığı açık olan davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, söz konusu alanlara ilişkin olarak yeterli mesleki tecrübeyi sağladığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin idareye ibraz edildiği, dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.