Esas No: 2022/952
Karar No: 2024/594
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/952 E.  ,  2024/594 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/952
  Karar  No : 2024/594  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı odanın, görevleri arasında bulunmadığında istisna kapsamına girmeyen “plaka basım hizmeti” ile “çekici-araç kurtarma” faaliyeti nedeniyle sürekli ve düzenli olarak elde edilen gelirlere, ilişkin ilgili dönem beyanlarının verilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, kanunlarla kendilerine verilen görev gereği ve kuruluş amaçlarına uygun ruhsat, izin, onay ve benzeri hizmetleri ile bu hizmetlerle ilgili olarak kullanılacak basılı kâğıtların bu kuruluşlar tarafından teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, davacı oda hakkında katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilebilmesi için, odanın yürüttüğü faaliyetlerin niteliği, büyüklüğü, kapsamı ve bu faaliyetler kapsamında elde ettiği gelir ile gelirin niteliğinin iktisadi işletme faaliyeti olarak kabul edilip edilmeyeceğinin bütün yönleriyle tartışılarak katma değer vergisini doğuran olayların açık olarak ortaya konulması gerektiği halde davacı oda tarafından bildirilen plaka basım hizmetleri ile vinç, çekici işletme gelirleri için odanın iktisadi kamu kuruluşu sayılmasını gerektiren faaliyetlerin kapsamına ilişkin yeterli ve açık bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetlerinin sadece oda üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla mı yapıldığı yoksa oda üyesi olmayanlara da hizmet sağlanıp sağlanmadığı ve plaka basım hizmeti ile çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetinin içeriğinin ne olduğu, bu faaliyetlerden ticari faaliyet boyutunda gelir elde edilip edilmediği konusunda yeterli araştırma ve tespitler içermeyen vergi inceleme raporu dayanak alınarak tarh edilen dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, istinaf dilekçesinde  ileri sürdüğü iddiaların  kararın esasının kaldırılmasını sağlayacak durumda görülmediği, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı istinaf başvurusuna gelince; Vergi Mahkemesince verilen karardan önce davacı vekili tarafından dosyaya 05/02/2021 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunularak davanın takibine başlandığı, davanın davacı lehine sonuçlandığı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesi kapsamında vekalet ücretine hak kazanıldığı, vekilin verdiği dilekçenin dosyanın tekemmül etmesinden sonra verilmiş olmasının, mahkemece henüz karar verilmeden önce başlanılan takiple kazanılan bu hakkı zayi etmeyeceği sonucuna varıldığından, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen Mahkeme tarafından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından avukatlık ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Dairelerince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.840,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacı odanın plaka satışları dışında plaka basım hizmeti ile vinç, çekici veya kurtarıcı faaliyetinin davacı odaya kanunla verilen bir görev olmaması  nedeniyle, anılan faaliyetleri karşılığında sürekli ve düzenli olarak ücret alındığının tespit edilmesi üzerine gerçekleştirilen cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.