erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19666
Karar No: 2015/36156
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19666 E.  ,  2015/36156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/34499

MAHKEMESİ : Ulus(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2010/156 (E) ve 2013/190 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık Hanife'nin eşi Ahmet ile katılan Recep arasında kanalizasyon tamiri sırasında çıkan tartışmada diğer sanık Ahmet'in katılanla sarılarak kavga ettikleri esnada olay yerine gelen sanık Hanife'nin katılanın kafasına taşla vurarak yaraladığı, ikinci taşı eline aldığında ise tanık Mehmet'in engel olduğu, katılan aşamalardaki beyanında diğer sanık Ahmet'in eliyle vurduğunu sanık Hanife'nin ise kafasına taşla vurarak yaraladığını söylemesi, sanığın soruşturma aşamasında jandarmadaki ifadesinde ikrarı ve bunu doğrulayan doktor raporu karşısında sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16143
Karar No: 2015/2024
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16143 E.  ,  2015/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/634
Karar No: 2011/5935
Karar Tarihi: 04.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/634 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde süre belirtilmeden tatbikine karar verilmesi,

2-Sanığın mahkeme huzurunda yapmış olduğu savunmasında; olaydan önce eczanesine şüpheli kişilerin gelerek kendisini kaçırmaya çalıştıklarını, üst üste gelen olayların psikolojisini bozduğunu, bu nedenle tıbbi yardım aldığını, ilaç kullandığını, zaman zaman panik atak yaşadığını savunması karşısında; TCK'nun 32 madesine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-...'in duruşmada verdiği ifade de müştekinin daha önce kardeşi ...'ten de zorla para istediği, bunu alışkanlık haline getirdiğini duyduğunu söylemis karşısında; sanığın bu yöndeki savunmaları da göz önünde bulundurularak sanığın bu yönde göstereceği tanıklar da dinlenerek sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinyde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10411
Karar No: 2014/14394
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10411 E.  ,  2014/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/328-2014/75

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı borçlu Günseli Nak. Tur. San.Tic. Ltd. Şti. Ile müvekkili bankanın Trabzon şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılar hakkında Trabzon 2. İcra Müdürlüğü' nün 2013/1967 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalıların icra dosyasında yetkiye, borca ve takibe itiraz ederek icra takibini durdurduklarını. İİK'nun 50. ve HMK'nun 10. maddesi gereğince Trabzon icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin ve yürürlükteki ilgili mevzuatın uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde Samsun Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili organ olarak kararlaştırıldığı, dava şartlarının H.M.K.'nun 114. ve 115. maddelerine göre oluştuğu, H.M.K.'nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hususunun belirtildiği, dosyaya sunulan sözleşmeye göre tarafların aralarında yetki sözleşmesi yaptıkları, H.M.K'nun 17.maddesinin kesin yetki kuralı oluşturduğu, usul hükümlerinin hemen uygulanma ilkesi dikkate alındığında H.M.K.'nun 17. ve 19/1 maddesi gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, işbu mahhkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde İİK 50.maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Zira yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının açılabilmesinin koşullarından biridir. Dava koşulları mahkemece davanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda belirtilen bu ilkeler dikkate alınmadan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17003
Karar No: 2018/2512
Karar Tarihi: 19.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17003 E.  ,  2018/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 14/09/1985 olduğunun tespitiyle 05/01/2016 tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 14.09.1985 olduğunun tespiti ile 05.01.2016 tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanarak her bir aylığın faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 14.09.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının olmadığı, ancak 05.06.1990 tarihinden itibaren davalı işverenin eşi ...(...)adına aynı adreste tescilli ... sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği,işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil numaralı işyerinin 1985/2 dönem bordrosunun Kuruma verilmediği ,tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, komşu işyeri araştırılmadan ,dinlenen tanıkların bu niteliğe sahip olup olmadığı denetlenmeden,davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde çırak olarak çalışıp çalışmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; emniyet, SGK ilgili il müdürlüğü, zabıta, vergi dairesi ve muhtarlık marifetiyle, işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,mahkemece beyanları alınan ve kendisinin komşu işyeri sahibi veya çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların vergi kayıtlarını celbetmek,davacının işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığını veya meslek ve sanat eğitimi alıp almadığını belirlemek, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12673
Karar No: 2014/8065
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12673 E.  ,  2014/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/11-2013/49

Davacı İ.. B.. vekili Avukat .. tarafından, davalı H.. Ç.. vdl. aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, davalıların dayanışmalı (müteselsil) sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa ki, dönme (rücuu) davasında sorumlular (davalılar) arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalılar, iç ilişki bakımından kusurları oranında sorumludurlar. Mahkemece, davalıların kusur oranın belirlenmesi ve buna göre sorumlu olunan miktarların hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılardan H.. Ç..'ın diğer temyiz itirazı yönünden; davacı, müteselsil sorumlu sıfatı ile üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine ve davalı H.. Ç.. önceki davada davalı olarak yer almadığına göre iadenin kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından bu davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez. Çünkü sözü edilen giderlerle davalı H.. Ç..'ın eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı yoktur. Mahkemece yapılacak iş, icra giderleri ile hükmün kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümünün hesaplanıp reddine karar vermekten ibarettir. Bu ilkelere aykırı düşüncelerle istemin tümünün hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan H.. Ç..; (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ise tüm davalılar yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21524
Karar No: 2018/1289
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21524 E.  ,  2018/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Gerçek kişi tacir olan sanığa isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde ise İİK.'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26.08.2013 tarih ve 46509 sayılı yazısında borçlu ...-Desala Baklava Börek ve Unlu Mamülleri'nin hakiki şahıs olarak kaydının devam ettiği; Ankara Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından hazırlanan tutanakta sanığın 17.04.2013 tarihli dilekçesiyle 31.03.2013 tarihi itibariyle işini terk ettiğini bildirdiği, sanığın işlerinin kötü gitmesi ve çok borcu olması nedeniyle işyerini kapattığını ve faaliyetini durdurduğuna ilişkin savunması karşısında, suçun unsurlarının oluştuğundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11294
Karar No: 2021/4481
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11294 E.  ,  2021/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-6-7-8, 63 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, virajlı, bölünmüş asfalt kaplama sokakta seyrederken, gidiş yönüne göre sağda park halinde bulunan araçların arasından kaplamaya giren 2002 doğumlu yayaya çarpmasıyla, sanığın hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamayıp, dikkatli şekilde seyretmeyerek tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ceza miktarına ve bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9151
Karar No: 2014/18186
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9151 E.  ,  2014/18186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2013 günlü ve 2012/721-2013/172 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.02.2014 günlü ve 2013/18217-2014/1965 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda; mahkemece fiilen el atılmayan dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden ... zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu, bu durum karşısında yerel mahkeme kararının onanması gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan söz konusu bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairmeizin 11.02.2014 gün ve 2013/18217 E.- 2014/1965 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15397
Karar No: 2015/1258
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15397 E.  ,  2015/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/46988
Karar No: 2019/3955
Karar Tarihi: 11.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46988 E.  ,  2019/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Müştekilerden ...'ın ...‘ten 20.000,00 TL alacağı olduğu, bu nedenle ...‘le buluşup alacağını istediğinde ...'in müştekilerden ...‘ya olan 37,000,00 TL borcunun 17,000,00 TL'lik kısmını kendisinin alıp, geri kalan kısım olan 20.000,00 TL 'sini kendisine vermesini isteyip anlaştıkları, bir müddet sonra müşteki ...'ın diğer müşteki ...'yı arayıp parayı istediği,...'ın da ...'ı yanına çağırdığı, ...'ın olay tarihinde buluşmaya gittiğinde...'ın yanında sanıklar ... ve ...'ın ... ve ...'yı "Bu parayı bize vereceksiniz, yoksa sizi yaşatmayız!" diyerek tehdit ettikleri şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanıklar hakkında iddianamede içeriğindeki anlatıma göre hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/21981
Karar No: 2013/7206
Karar Tarihi: 03.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21981 E.  ,  2013/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evrakta sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 , 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/3, 4, CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca her iki suç açısından düşürülmesine

Temyiz dilekçesi içeriğine göre katılan vekilinin temyiz isteminin, sanıklardan ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 02.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 31.03.2011 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2381
Karar No: 2018/10151
Karar Tarihi: 08.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2381 E.  ,  2018/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : FAZLA ÖDEMENİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.