Esas No: 2023/2050
Karar No: 2024/7666
Karar Tarihi: 12.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2050 E.  ,  2024/7666 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2050
Karar No : 2024/7666                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 metrelik yol fonksiyonunun kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaz için öngörülen konut alanı ve yol fonksiyonunun planlar arası hiyerarşiye uygun olmasına karşılık öngörülen 12 metre enkesitli yolun güzergah seçiminde mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınmadığından uyuşmazlığa konu ... tarih ve ... sayılı Sivas Belediye Meclisi Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduktan sonra davacının 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :   Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz, Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile kısmen konut alanı kesmen de 12 metrelik yol olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından, üzerinde 3 adet yapı ve yetişmiş meyve ağaçları bulunduğu öne sürülen taşınmazdan geçirilmesi ön görülen 12 metre en kesitli taşıt yolunun zemindeki fiili yapılaşma dikkate alınmaksızın getirildiği öne sürülerek değiştirilmesi istemiyle yapılan imar planı değişikliği başvurusunun Sivas Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla reddedilerek, Sivas Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği kurala bağlanmıştır.
 Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
	 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödeneceği düznelnemiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Tarafların, avukat aracılığı ile davalarını takip etmesi ve davanın lehine sonuçlanması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hak kazanacağı, buna karşılık diğer yargılama giderlerinden yargılamada aleyhine hüküm verilen tarafın sorumlu tutulacağı açıktır.
	Uyuşmazlıkta; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği, davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduktan sonra davacının 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden,  davacı vekili tarafından 23/12/2022 tarihinde davadan feragat edildiği ve yargılamada davalı idarenin vekille temsil edildiği hususu dikkate alınarak davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi ve diğer yargılama giderlerinin de feragat beyanında bulunan davacıya yüklenilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi Kararının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.