Esas No: 2019/3752
Karar No: 2024/1644
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3752 E.  ,  2024/1644 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3752
Karar No:2024/1644
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...e Hizmetleri Toptan Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacının 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosunun net satışlar kaleminde yer alan meblağın %0,35'ine tekabül eden idarî ücretin 30/06/2015 tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesinde belirlenen usule göre hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte tahsil edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacıya gönderilen yazı ile 20/03/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosu üzerinden hesaplanacak idari ücretin ödenmesi istenildiği hâlde, ödenmeyen idari ücretin tahsili için vergi dairesine gönderilen dava konusu işlemde, davacının yetkilendirilmediği döneme de sarkacak şekilde 01/01/2014-31/12/2014 dönemine ait gelir tablosu üzerinden hesaplanacak idari ücretin tahsilinin talep edilmesinde hukuka uygun bulunmadığı gibi idarî ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden alınması gerekmesine rağmen, davacı şirketin bütün faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden idari ücret istenilmesi yönünden de dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... tarih ve E:...K:... sayılı kararında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Söz konusu Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, kesin olarak hükme bağlanan Mahkeme kararlarının temyize açık olmadığı, bu nedenle davalı idarenin temyiz istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Kurum işlemlerine karşı temyiz yolunun kapatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendi uyarınca Kurum kararlarına karşı temyiz yolunun açık olduğu ileri sürülmüşse de, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, Bölge İdare Mahkemelerinin hangi davalar hakkında verdikleri kararların temyiz edilebileceğinin tahdîdî olarak sayıldığı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği; başka bir anlatımla, konusunun yüz bin Türk lirasını aşan idari işlemlere ilişkin olmaması ve Daire Başkanlığı'nca tesis edilen dava konusu işlemin düzenleyici ve denetleyici kurul tarafından alınan kararlara karşı açılan bir dava niteliğinde bulunmaması bakımından Bölge İdare Mahkemesi'nce istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddine dair ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.