erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/728
Karar No: 2024/436
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/728 E.  ,  2024/436 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/728
Karar	No : 2024/436
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin iptali istemiyle hasım gösterilmeksizin açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/06/2022 tarih ve E:2022/547, K:2022/510 sayılı karar ile İstanbul 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 01/02/2024 tarih ve E:2022/3061, K:2024/703 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Afganistan uyruklu davacının Niğde Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bağlı bulunduğu yerdeki Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/697
Karar No: 2024/439
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/697 E.  ,  2024/439 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/697
Karar	No : 2024/439
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Irak uyruklu davacı ...  tarafından, kendisi ve refakatindeki aile üyelerinin uluslararası  koruma başvurusunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bolu Valiliğine karşı açılan davada, Bolu İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/10/2023 tarih ve E:2023/1247, K:2023/1357 sayılı karar ile Ankara 26. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2206, K:2023/1990 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından kendisi ve refakatindeki aile üyelerinin uluslararası koruma başvurusunun reddine ilişkin Bolu Valiliğinin oluru ile tesis edildiği belirtilen ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle Bolu Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı, Bolu İdare Mahkemesince ilk incelemeye esas olarak yapılan ara kararı cevabında Bolu Valiliğince davacı hakkında Ankara Valiliğinin işlem tesis ettiğinin bildirildiği; ancak buna ilişkin belge sunulmadığı, bunun üzerine Bolu İdare Mahkemesince dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderildiği, dosya esasına kaydedilen Ankara 26. İdare Mahkemesince ilk incelemeye esas olarak ara kararı verildiği, bu ara kararına cevaben Ankara Valiliğince işlemin Bolu Valiliği tarafından tesis edildiğinin ifade edildiği ve davaya konu Bolu Valiliği işleminin dosyaya sunulduğu, bu husus dikkate alınıp Ankara 26. İdare Mahkemesince yetki uyuşmazlığı çıkartırılarak dosyanın Danıştay'a gönderildiği, sonuç olarak dosya ve UYAP kayıtlarının birlikte irdelenmesinden, davacı hakkında tesis edilen işlemin Bolu Valiliğince tesis edildiği ve davacı tarafından aynı işlemin iptali istemiyle daha önce açılmış olan davanın, Bolu İdare Mahkemesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/329, K:2023/539 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bolu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bolu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 26. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/240
Karar No: 2024/435
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/240 E.  ,  2024/435 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/240
Karar	No : 2024/435
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Özbekistan uyruklu davacı ...  vekili Av. ...  tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istemiyle Kırıkkale Valiliğine karşı açılan davada; Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/856, K:2023/1084 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2307, K:2023/2297 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Özbekistan uyruklu davacının, Kırıkkale Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde işlemin tarih ve sayısına aynen yer verilmişse de işlemin Adana Valiliği işlemi olarak ifade edildiği; ancak hasım olarak Kırıkkale Valiliğinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinde Kırıkkale Valiliğince tesis edilen işlemin iptal edilmesinin amaçlandığı ve işlemin de Kırıkkale Valiliği tarafından tesis edildiğinin açık olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kırıkkale İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/164
Karar No: 2024/438
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/164 E.  ,  2024/438 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/164
Karar	No : 2024/438
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kazakistan uyruklu davacı ...  vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen ''Ç'' tahdit kodlu yurda giriş yasağı işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliğine karşı açılan davada; Antalya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/10/2023 tarih ve E:2023/1930, K:2023/1742 sayılı karar ile Aydın 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2023 tarih ve E:2023/1088, K:2023/1403 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında tesis edildiği ifade edilen ''Ç'' tahdit kodlu yurda giriş yasağı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anılan işlemin Antalya İl Emniyet Müdürlüğü (Antalya Hava Limanı Şube Müdürlüğü) tarafından konulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bağlı bulunduğu yerdeki Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Antalya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aydın 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/158
Karar No: 2024/437
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/158 E.  ,  2024/437 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/158
Karar	No : 2024/437
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Suriye uyruklu davacı ...  tarafından, sınır dışı edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/09/2023 tarih ve E:2023/3036, K:2023/5313 sayılı karar ile Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/11/2023 tarih ve E:2023/1711, K:2023/1815 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4166
Karar No: 2024/1109
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4166 E.  ,  2024/1109 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4166
Karar No : 2024/1109
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ                                         : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)           :...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kağıt Kırtasiye Matbaa ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 02/10/2019 tarih ve 1, 2 ve 4 ile 18/10/2019 tarih ve 4 ila 6 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının imha edildiğinden bahisle dosyaya ibraz edilmediği, ibraz edilen kısmına ilişkin borçların vadelerinin 2006 ila 2008 yılları olduğu dikkate alındığında, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri  iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 	: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/729
Karar No: 2024/442
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/729 E.  ,  2024/442 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/729
Karar	No : 2024/442
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportu üzerindeki tahditlerin kaldırılması ve kendisine pasaport verilmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/07/2023 tarih ve E:2023/1176, K:2023/1052 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/01/2024 tarih ve E:2023/2288, K:2024/12 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, pasaportu üzerindeki tahditlerin kaldırılması ve kendisine pasaport verilmesi istemiyle 01/06/2023 tarihinde İstanbul Valiliği Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine zımni ret işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, davada Ankara 25. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/07/2023 tarih ve E:2023/1176, K:2023/1052 sayılı karar verildiği, dosya esasına kaydedilen İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1710, K:2023/2155 sayılı kararı ile davacının pasaportu üzerine 01/08/2022 tarihinde İçişleri Bakanlığı tarafından konulan idari karar kaydının mı yoksa söz konusu zımni ret işleminin mi iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından yenilenen dilekçede ise bu kez İstanbul Valiliği hasım gösterilerek yine zımni ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, zımni ret işleminin İstanbul Valiliğince tesis edildiği ve davacı tarafından yenilenen dilekçede de yine bu işlemin iptalinin istenildiği dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/580
Karar No: 2024/441
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/580 E.  ,  2024/441 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/580
Karar	No : 2024/441
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaport almasına engel bir durum olup olmadığı hakkında bilgi edinilmesi, engel bir durum varsa gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan 27/12/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1976, K:2023/1804 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/01/2024 tarih ve E:2023/1823, K:2024/106 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 27/12/2022 tarihinde pasaport almasına engel bir durum olup olmadığı hakkında bilgi edinilmesi, engel bir durum varsa gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne başvurulduğu, davacının başvurusunun değerlendirilmesi için Genel Müdürlüğe gönderildiği, İçişleri Bakanlığı tarafından da başvuruya ilişkin sürecin devam ettiğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının başvurusunu İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı, anılan Müdürlükçe başvurusunun Genel Müdürlüğe iletildiği ve Genel Müdürlükçe de iş ve işlemlerin başlatıldığı dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen genel yetki kuralı uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili olan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/561
Karar No: 2024/432
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/561 E.  ,  2024/432 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/561
Karar	No : 2024/432
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Erzurum Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/11/2023 tarih ve E:2023/2075, K:2023/2268 sayılı karar ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/01/2024 tarih ve E:2023/1363, K:2024/2 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Afganistan uyruklu davacının Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, Erzurum Valiliği hasım gösterilmek suretiyle Erzurum Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.