Esas No: 2023/7318
Karar No: 2024/1112
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7318 E.  ,  2024/1112 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7318
Karar	No : 2024/1112                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mamüller ve Genel Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, No:... adresindeki ekmek fırını ruhsatı düzenlenemeyecek işyerinde ekmek imalatının tespiti üzerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/b-1 maddesi uyarınca üç gün içerisinde işyerinin tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin Bağcılar Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu iddia edilmiş ise de, ruhsat verilen yerin iki dükkan yan taraf olduğu, ayrıca verilen ruhsatın börek, simit, poğaça imalatı ve satışına ilişkin olduğu, ekmek üretimine ilişkin olmadığı, davacının ekmek üretimi faaliyeti için daha önce yaptığı başvuru üzerine yapılan 21/09/2018 ve 09/06/2021 tarihli denetim ve tespit tutanaklarında işyerinin risk durumunun "çok riskli" olarak belirlendiği ve ruhsat düzenlenmediği halde, 3572 sayılı Kanunu'nun 4. maddesine aykırı olarak faaliyet gösterdiği; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyecek olan işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacıtarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, ihtarın ileri sürülen vak'alar ile ilgisinin bulunmadığı, işlemin sebep yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.