Esas No: 2024/650
Karar No: 2024/2434
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/650 E.  ,  2024/2434 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/650
Karar  No : 2024/2434 
DAVACILAR	: 1- ...
 
	  2- ... A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Kurumu (E-Tebligat)
DAVANIN_KONUSU	: 26 Aralık 2023 tarih ve 32411 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Lisanslarına İlişkin Tedbirler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacılar tarafından, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi ile ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketleri'nde hakim paya sahip olduklarından bahisle  26 Aralık 2023 tarih ve 32411 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Lisanslarına İlişkin Tedbirler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 	
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, açıkça yetki verilmemiş ise vekilin başkasını tevkil edemeyeceği; 77. maddesinde, vekaletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği kurala bağlanmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Av. ... tarafından 26/02/2024 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçeyle davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacılardan ... Arıtma ve İnşaat A.Ş. için Bakırköy 56. Noteri tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin sunulduğu; diğer davacı ... için ise Av. ... tarafından elektronik imza ile imzalanmış yetki belgesinin ve Av. ...'nın ...'in vekili olduğuna ilişkin Beşiktaş 1. Noteri tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin sunulduğu görülmektedir. 
	Dava dilekçesinin ekinde sunulan yetki belgesinde dayanak vekaletname olarak sehven "... Noteri" ifadesine yer verilmesine karşın, tarih ve yevmiye numarasından dayanak vekaletnamenin Beşiktaş 1. Noteri tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname olduğu, anılan vekaletnamede ise tevkil yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
	Yukarıda aktarılan 6100 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmemiş ise vekil bir başkasını tevkil edemez. Bu nedenle,  Av. ...'nın davacılardan ... adına dosyaya sunduğu, tevkil yetkisi bulunmayan vekaletnameye dayanılarak düzenlenen yetki belgesi ile dava açması mümkün değildir. 
	Öte yandan, dava dilekçesinde, davacıların  ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi ile ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketleri'nde hakim paya sahip olduklarından bahisle bakılan davanın açıldığı ileri sürülmesine karşın davacıların anılan doğal gaz dağıtım şirketlerinde pay sahibi olduklarına ilişkin belgelere dilekçe ekinde yer verilmediği görülmüştür. 
	Bu kapsamda, Dairemizin 07/03/2024 tarih ve E:2024/650 sayılı ara kararıyla, (1) davacı ... ve vekili sıfatıyla işlem yapan Av. ...'dan;	... için düzenlenmiş, başkasını tevkil etme yetkisini içeren bir vekaletnameye dayalı olarak Av. ... adına düzenlenmiş yetki belgesi ile dayanak vekaletnamenin ya da Av. ... adına düzenlenmiş yeni bir vekaletnamenin; şayet dava bizzat ... tarafından takip edilecekse ve yapılan işlemler kabul ediliyorsa buna ilişkin dilekçenin ...'den istenilmesine, (2) Her iki davacıdan ise; ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi ile ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketleri'nde pay sahibi olduklarını gösterir belgelerin örneklerinin gönderilmesi  istenilmesine karşın davacılar tarafından ara kararına cevap verilmediği görülmüştür.
	Bu durumda, davacılardan ... açısından, anılan 2577 sayılı Kanun uyarınca, bizzat davacı tarafından veya usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanarak tayin edeceği avukat tarafından dava açılması gerekirken, tevkil yetkisi bulunmayan vekâletnameye dayanılarak düzenlenen yetki belgesi ile davanın açıldığı anlaşıldığından, bu haliyle dava dilekçesinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
	Öte yandan, dava dilekçesinde, davacıların  ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketi ile ... Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketleri'nde hakim paya sahip olduklarından bahisle bakılan davanın açıldığı ileri sürülmesine karşın davacıların anılan doğal gaz dağıtım şirketlerinde pay sahibi olduklarına ilişkin belgeleri de göndermediklerinden davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunup bulunmadığı da tespit edilememiştir. 
	Bu nedenle,  davacılardan ...'e bizzat kendisi tarafından veya usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname uyarınca bir avukat tarafından dava açılmasına; her iki davacıya ise, hak veya menfaatlerinde iştirak bulunduğunu gösterebilmeleri için doğal gaz dağıtım şirketlerinde pay sahibi olduklarına ilişkin belgeleri sunmalarına dava dilekçesinin reddi suretiyle imkan tanınması gerekmektedir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara bildirilmesine, 
	3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın davacılara iadesine, kararın davacılardan ...'e ve ... Arıtma ve İnşaat A.Ş. vekili Av. ...'ya ayrı ayrı tebliğine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.