erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7879
Karar No: 2010/11730
Karar Tarihi: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7879 E.  ,  2010/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının ... ilçesi ... milli parkı sınırları içerisinde bulunan kır gazinosu, büfe, 5 adet banglow fırın, çadırlı kamp alanı WC, çocuk oyun alanı yerinin 20.4.2004 başlangıç tarihli ve 8 ay 10 gün süreli sözleşme ile kiraya verildiğini, sözleşme süresinin 20.12.2007 tarihinde sona erdiğini, tahliye edilmesi için ihtar keşide ettiklerini belirterek kiralananın süre bitimi nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin Isparta mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Tahliye davaları taşınmazın aynıyla ilgili bulunmadığından davalının ikametgahı veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde görülür.Tahliye davalarında yetki HUMK'un 13. maddesi gereği kamu düzenine ilişkin olmadığından mahkemece kendiliğinden nazara alınamayacağı gibi kira akdinin tarafları da yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemeyi tayin edebilirler.Yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz.Kiralayan davasını isterse yetkili kılınan yer mahkemesinde isterse genel yetkili mahkemede açabilir.Kamu düzenine ilişkin bulunmadığından yetki itirazı ancak HUMK 187.maddesi gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.4.2004 başlangıç tarihli ve 8 ay 10 gün süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın ... İlçesi sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının Hukuk Hükümleri ve İhtilafları başlıklı maddenin 6. fıkrasında taraflar Isparta mahkemelerinin yetkisini kabul etmişlerdir.HUMK'nun 22. maddesine göre özel yetki sözleşmesi genel yetkiyi bertaraf edemez.Bu kural Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği gibi doktrince de benimsenmiştir.Bu gibi hallerde davacının seçimlik hakkı vardır.Davacı davasını ister davalının bulunduğu yerdeki mahkemede isterse yetkili kılınan mahkemede açma hakkına haizdir.İki yerden birinin tercih edilerek açılan davada davalının yetki itirazına itibar edilmeksizin esasının incelenip sonuçlandırılması gerekir.Bu nedenle dava davalının bulunduğu yer mahkemesinde açıldığına göre yetki itirazının reddi ile taraf delilerinin toplanarak esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5965
Karar No: 2018/11890
Karar Tarihi: 07.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5965 E.  ,  2018/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1915
Karar No: 2015/1950
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1915 E.  ,  2015/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/2235
Karar No: 2021/5639
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2235 E.  ,  2021/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6748
Karar No: 2014/802
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6748 E.  ,  2014/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10278
Karar No: 2012/21406
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10278 E.  ,  2012/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davalı Trabel Gıda Hayvancılık Turizm İnş. Mad. Temizlik Güv. Dan. Hiz. San ve Tic. A.Ş. vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçesi yasal süresi içinde verilmiş ise de, davalılardan nisbi temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalılara nisbi temyiz harcını ikmal etmesi için HMK’nun 366.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için,

2-Trabzon İş Mahkemesi'nin 2009/842 Esas sayılı rucuen tazminat dosyasının aslının ve onaylı bir suretinin eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1087
Karar No: 2014/7807
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1087 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait ... plakalı TIR'ın şoförlüğünü yapan sanığın, katılanın rızası olmaksızın aralarındaki alacak ilişkisine dayanarak ...Taşıyıcılar Kooperatifindeki katılana ait hesaptan 2.200,00 TL tutarında akaryakıt alarak üçüncü kişilere sattığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın suçlamayı kabul etmediği, katılandan dört aylık maaş karşılığı 3.200,00 TL alacağının bulunduğu, alacağını ödeyemeyen katılanın taşıyıcılar kooperatifindeki 2.200,00 TL tutarındaki alacağına karşılık kooperatife ait pompa istasyonundan bu tutarda akaryakıt alıp paraya çevirerek alacağını tahsil etmesini söylediğini savunduğu, katılanın sanığa bir miktar borcu bulunduğunu kabul ettiği, bu hususun tanıklar tarafından da doğrulandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, ayrıca sanığın suça konu akaryakıtı katılanın rızası ve bilgisi dışında aldığına dair inkara yönelik savunmasının aksine, katılanın başkaca delille ispatlanamayan soyut iddiaları dışında, sanığın cezalandırılmasını gerektirir nitelik ve yeterlilikte, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4456
Karar No: 2014/4316
Karar Tarihi: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4456 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/352-2013/440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu K.T.’in yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsünün yaptığı tek taraflı kazada davacıların oğlunun vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İlyas için 6.275 TL. Sadiye için 7.587 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsanma göre davalının yetki itirazının kabulü ile davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.nun 6.maddesine göre, ”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ”Aynı Kanun'un 16. maddesine göre dava haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Dava sebebi olan haksız fiil halinde HMK'nin 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmıştır.

Dava konusu olayda, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Davacı davasını İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelere ve adres kayıt sisteminde yazılı adrese göre davacıların ikametgahının İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece HMK.nun 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü gereğince davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5722
Karar No: 2016/8255
Karar Tarihi: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5722 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itiazlarının reddine, ancak;

1- Sahibine henüz teslim edilmemiş olan kredi kartını kullanarak yarar sağlama eyleminin mağdurunun kredi kartını üreten banka olduğu cihetle; dosya kap- samında, katılan .... tarafından düzenlenen 28.01.2014 işlem tarihli, 150 TL bedelli, “Takip Ödeme Planında Tahsilat” başlıklı olup sanık tarafından imzalanan dekont bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu dekontun suça konu kredi kartı ile yapılan harcamaya ilişkin kısmi ödeme niteliğinde olup olmadığı katılan ....'den sorulmak suretiyle araştırılarak, kısmi ödeme niteliğinde olduğunun tespiti halinde katılan ....'den, sanık hakkında kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5492
Karar No: 2020/6042
Karar Tarihi: 21.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5492 E.  ,  2020/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesine yarı baygın şekilde getirilen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılama yapılan sanıklar .... ve ...'nın, ...'ya ait evde bulundukları esnada eve sonradan gelen sanığın beraberinde kullanmak amacıyla getirdiği uyuşturucuyu birlikte kova yapmak suretiyle içtikleri ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'nın hastaneye kaldırıldıkları olayda; sanığın sabit olan eyleminin temin ettiği bir miktar uyuşturucuyu ...'ya ait evde diğer sanıklarla birlikte kullanmak olduğu ve beraberinde getirdiği uyuşturucu maddenin zilyetliğinin veya yararlanılmasının diğer sanıklara müstakilen devredilmemesi karşısında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında ayrıca "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de göz önüne alınarak, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9029
Karar No: 2015/10889
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9029 E.  ,  2015/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/25070

MAHKEMESİ : Elmalı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/214 (E) ve 2013/379 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 31/05/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçuna ilişkin verilen kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilmez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık A.. Ç..'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık V.. E.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan A.. Ç..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3172
Karar No: 2014/3623
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3172 E.  ,  2014/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22955
Karar No: 2013/276
Karar Tarihi: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22955 E.  ,  2013/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :...

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında .... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmüne yer verilmiş, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. Bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden .... adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır ve zirai faaliyetin niteliği gereği, ürün

./..

-2-

yetiştirmek için yılın tamamında farklı dönemlerde veya yıl boyu tarımsal faaliyetin varlığı gerekli olduğundan, tevkifatın yapıldığı yılın sonuna kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında.... Sigortalılığı şartlarının varlığının kabulü zorunludur.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Haziran 1998 tarihinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.07.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, tevkifatın bulunmadığı ürün satış tarihi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “1.5.1997” rakamlarının silinerek, yerine, “01.07.1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....