erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10882
Karar No: 2022/17720
Karar Tarihi: 06.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10882 E.  ,  2022/17720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısına ihtarat yükümlülüğü getirildiği ve soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı indirim oranları düzenlendiği, somut olayımızda sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarı yatıran sanığın cezasında soruşturma aşamasında ödeme yapmışcasına 1/2 indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın kovuşturma aşamasında dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katını mal müdürlüğüne yatırdığı, artık giderilmesi gereken bir kamu zararı bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiği, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, adli sicil kaydında yer alan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/64 Esas, 2010/113 Karar sayılı ilamının ise davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi olan ... davadan haberdar edilerek ve gerekçeli karar tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğinin tespitinden sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararın giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20828
Karar No: 2012/6616
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20828 E.  ,  2012/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2005/520 Esas, 2007/792 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarına ve dosya içeriğine göre, 02.05.2005'ten 1 yıl öncesi olan suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığa isnat olunan, aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 237/4. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 02.05.2005'in 1 yıl öncesinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5520
Karar No: 2011/8204
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5520 E.  ,  2011/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/778
Karar No: 2016/2480
Karar Tarihi: 16.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/778 E.  ,  2016/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

1-Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin makbuz dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harçları yatırıldıysa buna ilişkin makbuzun dosya arasına konulması; yatırılmadıysa, davacı vekiline temyiz harçlarını 7 gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harçlarının yatırılması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz harçları yatırılmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi,

2-Tebligat evrakına göre hüküm, davacı tarafa 27.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesine ekli ... gönderi takip belgesinin isim, adres ve barkod uyumlu 1. sayfasında tebligat evrakının birlikte çalışana 27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği yazılı olmasına karşılık, isim, adres ve barkod bilgisinin bulunmadığı 2.sayfasındaki tabloda teslim tarihinin 28.08.2015 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar dikkate alınarak, ilgili .. Müdürlüğünden hükmün davacıya tebliğine ilişkin tebligat evraklarının istenilmesi, gönderi takip belgesindeki tarih farklılığının nereden kaynaklandığının sorulması,ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3105
Karar No: 2025/6161
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3105 E.  ,  2025/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1440 Esas, 2024/2122 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2024 Tarihli ve 2024/526 Esas, 2024/534 Karar Sayılı Kararı

Vesayet altına alınmak istenen ... için yapılan araştırmaya göre ve dosyadaki beyana göre adresinin yurtdışında (İtalya) olduğu anlaşıldığından 5718 sayılı MÖHUK'un 41 nci maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 Tarihli ve 2024/420 Esas, 2024/575 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Mahallesi 125 Nolu Sokak No:3B İç Kapı no: 12 .../Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Muğla 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2024 Tarihli ve 2024/1440 Esas, 2024/2122 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava açıldığı tarih itibari ile mernis adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:17 İç Kapı No:18 .../İstanbul ''olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibarı ile yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Muğla 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluşmamış ise de mahkemelerin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla vasi atanması niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/653
Karar No: 2015/5822
Karar Tarihi: 09.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/653 E.  ,  2015/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın gıyabında verilen kararın 15.10.2011 tarihinde duruşmada bildirdiği son adresinde aynı konutta ikamet eden yengesine tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtlarına göre, tebligat tarihi olan 15.10.2011 itibariyle sanığın ... K 1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile temyiz talebinin süre yönüden reddine ilişkin 15.11.2011 tarihli ek karar kaldırılarak, 05.10.2011 tarihli ilk karara yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hükmolunan doğrudan gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 YTL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan "TCK nun 52/2.maddesi" yerine "TCK nun 52/4" maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6 fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/5 Esas - 2010/79 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün doğrudan gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasından "TCK'nun 52/4" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2" ibaresinin eklenmesine 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15175
Karar No: 2014/884
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15175 E.  ,  2014/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yumurtalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.05.2013 gün ve 288-111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm belgelerin ve tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

2-Davacı vekilinin bildirdiği 777,778 ve 779 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile ifraz sonucu oluşmuş ise öncesini gösterir tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

3-Dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 25.10.2011 tarihli tapu kaydında malik "...." iken yine Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 07.11.2012 tarihli tapu kaydında malik " ...: oğlu" olduğu anlaşılmakla dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "oğlu" olarak geçip geçmediğinin açıklığa kavuşturulması ve iki farklı tapu kaydı arasında itibar edilecek tapu kaydının belirtilmesi ve bir suretinin gönderilmesi (şayet idarece "oğlu" ibaresi olarak bir düzeltme yapılmış ise tarihi belirtilmek) suretiyle ilgili Tapu Müdürlüğünden çelişkinin giderilmesi istenilerek,evrakın dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14395
Karar No: 2010/5033
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14395 E.  ,  2010/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.11.2004 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden,

2-20.04.2005 tarihinde yapılan keşfe ilişkin tutanak ile 07.06.2005 günlü ve devamındaki (06.10.2005 günlü duruşma tutanağına kadar) duruşma tutanaklarının dosyaya konulmasından,

3-Buğday samanına ilişkin dekar başına ortalama verim ve kg başına ortalama satış fiyatlarının 2004 yılı itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12199
Karar No: 2009/20955
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12199 E.  ,  2009/20955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, hakkında yapılan ilamsız takibin henüz kesinleşmesinden önce 05.11.2007 tarihli ihtiyati haciz sırasında maaşının tamamının kesilmesine ilişkin olarak vermiş olduğu muvafakat, İİK.nun 83/a maddesine göre geçerli değildir.

Ancak borçlunun emekli olmayıp, fiilen belediyede hizmetli olarak çalışmakta olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında borçlunun maaşına borçlarından dolayı İİK.nun 83/2. maddesi uyarınca ¼’ten aşağı olmamak üzere haciz uygulanması mümkündür. Olayda haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 Sayılı Yasanın 121. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece İİK.nun 83/1 maddesine göre borçlu ve ailesinin geçinmesi için gerekli miktarın tenzili ile bu miktar üzerindeki haczin, İİK.nun 83/2. maddesinde öngörülen sınırlama da dikkate alınarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle maaş üzerindeki haczin tümden kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20354
Karar No: 2011/365
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20354 E.  ,  2011/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7512
Karar No: 2016/4425
Karar Tarihi: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7512 E.  ,  2016/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Posta memuru olarak görev yapan sanıklardan ...'ın suça konu iadeli taahhütlü gönderiye geçmiş tarih yazmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin, diğer sanıkların da ....'yi suç işlemeye azmettirdiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların söz konusu gönderiye geçmiş tarih yazmalarının sebebinin sanıklardan ...'ın gümrük müdürlüğüne olan borcunun 6111 sayılı kanuna göre yeniden yapılandırılmasını sağlamak için olduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin "faydasız sahtecilik" kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden, sanık ... tarafından .... Gümrük Müdürlüğüne gönderilen suça konu iadeli taahhütlü gönderi içerisinde bulunan evraklara istinaden bu konuda talep belgesinin postaya veriliş tarihine mi, yoksa gönderinin ulaştığı tarihe mi itibar edileceği hususu değerlendirilmek suretiyle, sanık ...'in yeniden yapılandırmadan faydalanmasının mümkün olup olmadığı gümrük müdürlüğüyle gerekli yazışmalar yapılarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'ın, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1995
Karar No: 2019/10772
Karar Tarihi: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1995 E.  ,  2019/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.08.2018 günlü, 2018/136305 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ...11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.09.2018 günlü, 2018/5073 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda müştekinin, şüphelinin yanına iş ilişkisi sebebiyle gittiğini, bu sırada şüphelinin göğsünü eliyle sıkması üzerine şahsı iterek uzaklaştırdığını ve aynı gün karakola şikâyette bulunduğunu belirtmesine karşılık, Cumhuriyet savcılığınca herhangi bir araştırma yapılmadan, şikayetin, müştekinin soyut iddiasından ibaret olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin 28.08.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde belirttiği tanıkların dinlenilmesi, müştekinin bahsettiği iki adet güvenlik kamerası kayıtlarının dosyaya getirtilerek çözümünün yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabûlü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.01.2019 günlü, 94660652-105-34-14454-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği nazara alındığında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair ...11. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.09.2018 günlü, 2018/5073 Değişik iş sayılı kararına karşı yerindelik denetimi yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.