Esas No: 2023/7815
Karar No: 2024/1303
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7815 E.  ,  2024/1303 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7815
Karar	No : 2024/1303                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...Akaryakıt Bayii Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG satış istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, şirketin diğer ortağı olan eşi ... tarafından ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San Ltd. Şti.'ne devredilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; şirket ana sözleşmesi Sinop Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdiklenen ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yine aynı tarihte tescil edilen, davacının da ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde, 15/12/2004 tarih ve 6198 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan ilan ile ilk 10 yıl için şirket müdürü seçilen ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan ...'nun, anılan şirkete ait ...numaralı 2. sınıf Akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının devir işlemlerinin başladığı ve gerçekleştiği tarihler itibariyle şirket müdürü sıfatı ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, bu tarihlerden sonra şirketin temsili ve yönetimi ile alakalı olarak alınmış olan yeni bir kararın da bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... tarih ve ...sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 10/01/2019 tarihli ara kararı ile Sinop Ticaret Sicili Memurluğundan 07/12/2014 tarihi sonrasında ve uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının devredildiği 03/11/2015 tarihinde, davacının ortağı olduğu ... Petrol ve Orman Ürünleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişilerin kim veya kimler olduğunun sorularak, bu durumu  gösteren bilgi ve belgeler ile  anılan şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin  istenilmesi üzerine verilen cevapta, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve  ilzama yetkili kılındığı, sonrasında yetki süre uzatımı yapılmadığı, şirketin tasfiyesine ve feshine yönelik işlem yapılmadığından halen faal olduğu belirtilmiş olup, bu durumda, mevzuat hükümleriyle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; limited şirketlerde, en azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği, 07/12/2004 tarihinde tescili yapılan ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirket müdürü olan ...'nun 10 yıl için şirketi münferiden temsil ve  ilzama yetkili kılındıktan sonra süre bitiminde başka bir ortak temsilci olarak atanmadığından, ...'nun temsil yetkisinin devam ettiğinin kabulü ile, iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarının da korunması gerekmekte olup, şirketi temsil yetkisi devam eden ... tarafından davalı idareye verilen dilekçe üzerine şirkete ait 2006/20 numaralı 2. sınıf akaryakıt ve LPG işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Akaryakıt Bayii Tic. ve San. Ltd. Şti'ne devredilmesinde ve söz konusu devir işleminin  iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket müdürü olmayan ve yetkisi bulunmayan kişi tarafından yapılan işlemlerin geçersiz olduğu ve kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 
Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.