erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5913
Karar No: 2013/985
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5913 E.  ,  2013/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların görevli olduğu müdürlüğe tahsis edilen akaryakıtla ilgili azami limit olup olmadığı, varsa çalışmayan otobüs ve çim makinesi için alındığı belirtilen akaryakıt miktarının sanıkların görevli oldukları kurumun diğer araçlarına tahsis edilen akaryakıt limitini aşıp aşmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7060
Karar No: 2014/1120
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7060 E.  ,  2014/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8903
Karar No: 2011/6242
Karar Tarihi: 16.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/8903 E.  ,  2011/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5728 sayılı yasa ile 5846 sayılı yasada yapılan değişikliklerin tartışılmasının gerekmesi ve 5271 sayılı CMK’nun 5560, 5728 ve 6008 sayılı yasalar ile değişik 231.maddesinde yapılan değişiklikler uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması olanaklı hale geldiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21763
Karar No: 2012/26048
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21763 E.  ,  2012/26048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olup, karar tüketici mahkemesinden verilmekle davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30802
Karar No: 2020/3669
Karar Tarihi: 27.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/30802 E.  ,  2020/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ve davalı Genç Aslan Temizlik İlaç İnşaat Tur. Rek. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 27/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14646
Karar No: 2010/4954
Karar Tarihi: 22.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/14646 E.  ,  2010/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay sonrası sanığın kolluk tarafından karakola götürülmesi esnasında aracın bozulmasından dolayı, tutanağın şüpheliyi bu araçtan alıp başka araçla götüren memurlarca tutulması nedeniyle, bu tanıklar olayı görmediklerini bildirmişlerse de, CD.lere el koyan ve sanıkla aralarında bir husumet bulunduğu idda edilmeyen tanıklar ... ve ...'in duraksamasız net beyanlarından, sanığın bandrolsüz CD.leri umuma açık yerde sattığının kesin şekilde sattığının anlaşılması nedeniyle hükümden sonra yürürlüğe giren 23.0.1.2008 gün ve 5728 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler de gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8779
Karar No: 2016/12204
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8779 E.  ,  2016/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 17/07/2013 tarihinde açıklanan hükmün 14.08.2013 günü aynı çatı altında oturan babasına tebliğ edildiği, yasal süresi geçtikten sonra sanığın, 28/01/2015 günlü temyiz inceleme isteminin mahkemece 23.02.2015 tarihinde süre yönünden reddedildiği, red kararının 08.05.2015 tarihinde tebliği üzerine sanığın süresinden sonra 30.03.2016 tarihinde red kararını temyiz ettiği ancak süresinden sonra temyiz edilmesi sebebiyle, tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16082
Karar No: 2017/8419
Karar Tarihi: 26.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/16082 E.  ,  2017/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bahse konu davalı basım işyerinde "Baskı Makinesi Operatörü" olarak çalıştığı, 20/06/2003-30/09/2008 (dahil) tarihleri arası dönem için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ....Aş yükletilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5509
Karar No: 2014/300
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5509 E.  ,  2014/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20462
Karar No: 2019/12738
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/20462 E.  ,  2019/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre 08/07/2014 tarihinde ifadesinin alındığı esnada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk, müdafii olmaksızın savunma yapacağını beyan ettiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, kovuşturma evresinde tekrarladığı soruşturma aşamasındaki beyanında katılanın, babasını öldüren kişilerin yakını olduğunu, bu nedenle katılanın bulunduğu yerde börek satmaması konusunda aralarında çıkan tartışma çıktığının belirtilmesi ve suça sürüklenen çocuğun ‘'Birden seyyar arabada bulunan börek kesmekte kullandığı satırı alıp üzerime doğru gelince ben de kendisini korkutmak için belimde takılı bulunan oyuncak tabancayı çektim.'' şeklindeki beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemini kendisine karşı gerçekleşmesi muhtemel olan haksız bir saldırıyı ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirip gerçekleştirmediği, tartışma sırasında katılana yönelik eylemleri nedeniyle kimliği belirlenemeyen ve haklarında tefrik kararı verilen diğer sanıklar hakkındaki 2013/3905 soruşturma ve 2013/1767 karar numaralı dosya ile suça sürüklenen çocuğun babasının öldürüldüğü iddia edilen dosyanın da getirtilip incelendikten sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma veya TCK'nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25527
Karar No: 2017/26925
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/25527 E.  ,  2017/26925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Gıda Tarım Ürünleri Gübre Hayvancılık Tıbbi Malzeme Temizlik Mad. Ve Tem. İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4340
Karar No: 2021/1036
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4340 E.  ,  2021/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kolluk görevlilerince önleme arama kararına istinaden yol kontrolü esnasında durdurulan araçta sanığa ait 6 adet kaçak cep telefonunun ele geçirildiği, ele geçen eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu gözetilmeksizin, 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Dava konusu kaçak cep telefonlarının 5607 sayılı Yasanın 13/1.maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12325
Karar No: 2013/26210
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12325 E.  ,  2013/26210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.03.2013
Esas No: 2014/23293
Karar No: 2015/18352
Karar Tarihi: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23293 E.  ,  2015/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu mermer ocağında, sanık ...'ın daimi nezaretçi olarak görev yaptığı, olay günü, öğle saatlerinde, dağ kesme makinesi operatörü olan ölen işçinin, 9 metre genişliğindeki, ıslak ve çamurlu olan 3.kademedeki şev kenarından aşağı düştüğü olayda; sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesine dair yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5119
Karar No: 2013/9622
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5119 E.  ,  2013/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle-2. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21783
Karar No: 2014/8133
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21783 E.  ,  2014/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olara kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23647
Karar No: 2013/10741
Karar Tarihi: 16.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23647 E.  ,  2013/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnebolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2012
Esas No: 2010/10439
Karar No: 2010/11918
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10439 E.  ,  2010/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Elekt. Dağ. A.Ş vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında izmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.3.2007 tarih ve 398-129 sayılı hükmün Dairenin 18.11.2008 tarih ve 6432-13753 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Davalı Sami Sönmez, mahkeme kararını temyiz etmediğinden hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olup karar düzeltme isteme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı Sami Sönmez’in karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

2-Diğer davalı ve davacının karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı ve davalı ...’ün karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Sami Sönmez’in karar düzeltme dilekçesinin reddine, ikinci bent gereğince davacı ve davalı ...’ün karar düzeltme isteklerinin reddine ve usulün 442. maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın davalı Sami Sönmez'e ve davacıya iadesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6087
Karar No: 2012/21742
Karar Tarihi: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6087 E.  ,  2012/21742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve makineye ait jetonların 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sahibine iadesine, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11170
Karar No: 2014/12299
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/11170 E.  ,  2014/12299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/237017

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2011

NUMARASI : 2008/416 (E) ve 2011/106 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyizlerinin tüzel kişi olan sanığı kapsamadığı cihetle sanıklar M.. K.., Y.. B.. ve H.. K..'ya yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede:

C.. Özel Sağlık Hastanesi Gıda Eğt. İnş. Mlz. Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullandıkların iddia olunması, alınan malların gerçek olup, ödemeleri banka aracılığıyla yaptıklarını savunmaları, faturaları düzenleyen vergi mükellefi V.. O..'un vergi denetmenine 20.12.2006 günlü ifadesinde; herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, %5-6 komisyonla fatura düzenlendiğini, özel hastane sahiplerinin bilgisi olmadan fatura kesilemeyeceğini beyan etmesi, hakkında bu eylemi nedeniyle sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleşmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından ve cezanın suçu bilfiil işleyen kimseye çektirilmesi cezada şahsilik prensibi olup esas amaç suçun şekil sorumlusu olan yasal temsilcilerin değil suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmak olması nedeniyle yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların olay tarihinde şirketteki görevleri varsa aralarındaki iş bölümü gerektiğinde şirket esas mukavelesi ve yönetim kurulu iş bölümüne ait karar getirtilip sanıkların şirketteki görev ve sorumlulukları tespit edilerek, faturaları düzenleyen mükellef ile sanıkların yöneticisi oldukları şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, V.. O..'un da beyanı alınarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybiriliğiyle karar verildi.