Esas No: 2021/1241
Karar No: 2024/3049
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1241 E.  ,  2024/3049 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1241
Karar  No : 2024/3049  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lojistik ve Prodüksiyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından; ... plaka sayılı araç ile belediye sınırları dahilinde izin / ruhsat olmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 16/07/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, işleme esas alınan 16/07/2019 tarihli tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcunun ücret karşılığında Levent'e gideceği bilgisine yer verildiği, ancak hakkında tutanak tutulan sürücünün beyanlarına yer verilmediği, alınan yolcu beyanının ise Türkçe dışında yabancı bir dille yazıldığı, tutanağın sürücüye imza ettirilmediği, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgelerin sunulmadığı, bu durumda, uyuşmazlığa konu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli kabul edilmesi gerektiği, polislerin yabancı dil bilme  ve yanlarında tercüman bulundurma zorunlulukları olmadığından tutanağın yolcu tarafından yabancı dilde doldurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik  Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin işlemin dayanağı 16/07/2019 tarihli trafikten men /muhafaza tutanağının dosyada bulunmadığı, aynı tarihli olay ve idari para cezası tutanağının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.  İdare Mahkemesi tarafından, "olayda, işleme esas alınan 16/07/2019 tarihli tutanakta, araç içerisinde bulunan yolcunun ücret karşılığında ...'e gideceği bilgisine yer verildiği, ancak hakkında tutanak tutulan sürücünün beyanlarına yer verilmediği, alınan yolcu beyanının ise Türkçe dışında yabancı bir dille yazıldığı, tutanağın sürücüye imza ettirilmediği, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca somut bilgi belgelerin sunulmadığı" gerekçesiyle dava konusu men işleminin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; olay tutanağında dava dışı şoförün imza ya da imzadan imtina şerhi bulunmasa da, aynı tarihli  idari para cezası tutanağında dava dışı şoförün imzası bulunduğu görüldüğünden, olay tutanağındaki imza / imzadan imtina şerhinin sehven tamamlattırılmadığı anlaşılmış, ayrıca yolcunun yabancı dilde beyanını yazmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak olay tutanağında matbu 2918 sayılı Kanun EK 2/3 maddesi ibaresi yanında polis memurlarının el yazısı ile "D2 yolcu belgesiz yolcu taşımacılığı yapmak" ibaresinin yazıldığı, bu durumun taşımacılığın niteliği ve uygulanan Kanun açısından çelişki oluşturduğu, ayrıca araca ilişkin Men / Muhafaza Tutanağı düzenlenmeksizin fiilen ceza uygulanmasının da ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusu trafikten men işleminin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmış, Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.