Esas No: 2020/4258
Karar No: 2024/1026
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4258 E.  ,  2024/1026 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4258
Karar No : 2024/1026                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- …	    2- …	  
                                               3- …	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, … Mahallesi, … ada, …  sayılı parseli kapsayan alanda büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alanın ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan nazım imar planında kısmen 700 kişi/ha yoğunluk konut alanı ve kısmen 15 metre genişliğinde yol alanı iken dava konusu imar planıyla yoğunluğun 680 kişi/ha düşürüldüğü ve yolun 24 metreye çıkarıldığı, dava konusu planın üst ölçekli planlara, planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu alanda daha önce yapılan plan değişikliğine açılan davada iptal kararı verildiği, alanda yapılaşmanın arttırıldığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu plana yapılan itirazlar sonucunda onaylanan imar planı değişikliğine açılan davanın reddine karar verildiği, bu nedenle bu davanın da reddinin uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	….'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, … Mahallesi, … sayılı ada, orta yoğunluklu meskun konut alanı olarak planlı iken … tarih ve … sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 700 kişi/ha yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmiş ve imar adasının güneyinden geçen 24 metre genişliğindeki yol 15 metreye düşürülmüştür. 
 … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle konut alanının yapılaşma koşulları belirlenmiş ve … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan uygulama imar planı değişikliğiyle de kat yükseklikleri arttırılmıştır.
Adı geçen imar planı değişikliklerine açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile planlama alanında genel olarak yoğunluk arttırılmamışsa da yoğunluğun plan değişikliğine konu imar adasında toplandığı, imar adasında yoğunluk arttırılmasına rağmen güneyden geçen imar yolunun daraltılmasının uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiş ve anılan karar Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2016/1467, K:2020/12745 sayılı kararıyla onanmıştır.
İdare mahkeme kararı üzerine büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararlarıyla 700 kişi/ha yoğunluklu konut alanı ve güneyden geçen yolun genişliğinin 15 metre  belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylanıp askıya çıkarılmıştır.
Davacı tarafından, mahkemenin iptal kararı üzerine önceki planlamaya dönülmesi gerektiği, iptal kararı üzerine onaylanan imar planının ise iptal edilen planla aynı olduğu öne sürülerek askı süresinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda, büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine yapılan itirazların değerlendirilmesi üzerine alanın 665 kişi/ha yoğunluklu konut alanı olarak düzenlendiği ve güneyden geçen imar yolunun genişliğinin 24 metreye çıkarıldığı, 17/09/2010 tarihli plana göre yoğunluğun düşürüldüğü ve yolun genişliğinin arttırıldığının belirtildiği, mahkemece bu tespitlerin hükme esas alındığı ve ayrıca itirazların değerlendirilmesi üzerine onaylanan nazım imar planına açılan davanın da reddine karar verildiği, bu nedenle dava konusu imar planı değişikliğinde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyada yer alan plan paftalarının incelenmesinden davacı tarafından askıda itiraz edilen büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında imar adasının daha önce iptal edilen imar planındaki gibi 700 kişi/ha yoğunluklu konut alanı belirlendiği ve güneyden geçen yolun genişliğinin yine 15 metre gösterildiği, davacının itirazın zımnen reddi üzerine bu planı dava konusu ettiği, dava devam ederken itirazların değerlendirilmesi üzerine … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan nazım imar planında konut alanının yoğunluğunun 665 kişi/ha belirlendiği ve güneydeki yolun da 24 metreye çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından itiraz edilen ve itirazın zımnen reddi üzerine dava konusu edilen büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine açılan dava devam ederken itirazın değerlendirilmesi sonucu yapılan imar planı değişikliğiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca, bozma kararı üzerine hükmedilecek kararda davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiği dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı idarenin sorumlu tutulacağı da açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.