Esas No: 2023/1356
Karar No: 2024/5567
Karar Tarihi: 25.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1356 E.  ,  2024/5567 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1356
Karar  No : 2024/5567  
TEMYİZ EDEN : (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
DAVALI	: ... Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine  ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP kayıtlarının incelenmesinden,... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, kovuşturmanın derdest olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacıya isnad edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği, bu aşamada davacının Baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin talebinin kabulünde ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karar, davalı yanında davaya katılan tarafından temyiz edilmiş olup  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davaya konu işlemin 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında bulunduğu, idari yargıda yerindelik denetiminin yapılamayacağı, hakkındaki yargılamanın henüz kesinleşmediği, masumiyet karinesi kapsamında tedbir niteliğinde bekletme kararı verilmesine gerek görülmeyerek baro levhasına yazılmasının uygun bulunmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir yetkisinin çalışma hak ve özgürlüğü kapsamında kullanıldığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...)"; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç bir şekilde yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
	Olayda, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ısrar kararı ile müdahilin baro levhasına yazıldığı, böylelikle ilgilinin mesleki statüye dahil olarak avukat unvanını kullanabilme hak ve yetkisini haiz olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 66. maddesi uyarınca her avukatın, bölgesi içinde sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla yükümlü olduğunun kurala bağlandığı, dolayısıyla ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından anılan Mahkemece verilen kararın kesin olduğundan bahisle davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, dosyanın Danıştay tarafından temyizen incelenebilmesi için, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce dosya tekemmül ettirildikten sonra tekrar Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın tekemmül ettirilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava  Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.