Esas No: 2023/7267
Karar No: 2024/1106
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7267 E.  ,  2024/1106 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7267
   Karar	No : 2024/1106
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	                 : ... Otel İşletmeleri İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
                                                                  (Eski unvanı:...  Turizm A.Ş.)
VEKİLİ	            : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	            : .... Başkanlığı
VEKİLİ	            : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket  tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 21/06/1994 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında  süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ödenen 280.808,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali ve  ödenen tutarın faiziyle iadesi  istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince, uyuşmazlıkta, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında  düzenlenen resmi  senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 6 ay 6 gün uzatılmasına ilişkin  ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin  tapu harcına tabi olduğu  sonucuna varıldığı, tapu harcına esas matrahın belirlenmesi noktasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesinde üst hakkı bedelinin, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamayacağı  kuralına yer verildiği görüldüğünden,hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değeri, 21/06/1994 tarihinde tesis edilen üst hakkına ilişkin ödenen tapu harcı tutarı ile davacı şirket lehine   21/06/1994 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona  ermeden  19/04/2019  tarihli resmi senetle  28 yıl 6 ay 6 gün uzatılan üst hakkı  için ödenen tutar ve  uzatılan üst hakkı nedeniyle  hesaplanması gereken  üst hakkı  bedeli  dikkate alınarak  ulaşılacak sonuca   göre  hesap hatası kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle   yeniden bir karar verilmesi  gerektiği    gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; olayda, üst hakkı süresinin  resmi senet ile 27/12/2067 tarihine kadar uzatıldığı ve üst hakkı bedelinin 11/03/2019 tarihi itibarıyla 561.616,00-TL. olarak belirlendiği, söz konusu üst hakkı bedeli ile uzatılan süre dikkate alınarak hesaplanan matrah üzerinden 280.808,00-TL tapu harcının tahakkuk ettirildiği, öte yandan, 826.962 metrekare büyüklüğündeki taşınmazın belediyece belirlenen 2019 yılına ilişkin asgari arsa birim değerinin 144.41-TL. olması nedeniyle emlak vergisi değerinin 119.421.582,42-TL. olduğu,  tapu harcına esas bedel emlak vergisi değerinin yarısından az olamayacağından tapu harcına esas matrahın 59.710.791,21-TL. olması gerektiğinin anlaşıldığı, tapu harcına esas matrahın en az 59.710.791,21-TL. olması gerektiği dikkate alındığında, 280.808,00-TL. tapu harcı tahakkukunda bir vergi hatası olmadığından,  Vergi Mahkemesi  kararının, aynı gerekçe ve hukuki nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı  belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlıkta, tapuda yapılan işlemin  yeni bir üst hakkı tesisi olmadığı,var olan ve tapuya tescilli  üst hakkının süresinin uzatılmasına ilişkin olduğu,bu sebeple, 492 sayılı Kanuna ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesi kapsamında tapu harcı tahsilinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan  ...TL  maktu harç alınmasına,
          4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Konya  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024  tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.