erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8727
Karar No: 2007/10493
Karar Tarihi: 23.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8727 E.  ,  2007/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı alacaklının, 02.10.2002 tarihli 950.313.000.-TL. bedelli ve 26.11.2002 tarihli 2.253.599.400.-TL. bedelli iki adet faturadan kaynaklanan toplam 3.203.912.400.-TL. asıl alacak ve 1.409.178.420.-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.613.090.820.-TL. alacağın tahsili için giriştiği icra takibine, davalı borçlu, 02.10.2003 tarihli faturadan dolayı borçlu bulunmadığını belirterek kısmi itirazda bulunmuş ve açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucu itirazın iptaliyle takibin 4.613.090.820.-TL. üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.04.2006 tarihli bozma ilamı ile “… davalının itirazı kısmi itiraz niteliğinde olduğu halde mahkemece takip talebine konu edilen alacağın tamamına itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şeklide hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.Zira takip dayanağı 26.11.2002 tarihli ve 2.253.599.400.-TL. bedelli faturaya konu alacağa davalının itirazı bulunmamaktadır.Başka bir ifadeyle davalının itirazı kısmi itiraz niteliğindedir.Mahkemece bu yön gözetilmeden toplam 4.613.090.820.-TL. üzerinden takibin devamına, itiraza konu fatura alacağının % 40’ı oranında inkar tazminatına ve tüm takip miktarı üzerinden davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32482
Karar No: 2020/16693
Karar Tarihi: 25.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32482 E.  ,  2020/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Emniyet Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Temizlik Hizm. Medikal Gıda Bilgisayar Nakliye Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti,'ye yükletilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22697
Karar No: 2015/2629
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22697 E.  ,  2015/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK'nın 133/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kuyumcu olan katılanın, müşterisi olan sanıktan alacağını tahsil etmek amacıyla, sanığın borçlu olarak imzaladığı senedi icraya verdiği, senetten kaynaklı borcu olmadığını ileri süren sanığın, bahse konu borç nedeniyle katılanın iş yerinde katılanla yaptığı yüzyüze konuşmaları görüntülü ve sesli olarak gizlice kaydederek, bilahare CD’ye aktardıktan sonra, savcılığa katılan aleyhine delil olarak sunması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın, katılanla yaptığı yüzyüze konuşmaları kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, Cumhuriyet savcılığına yaptığı suç duyurusuna delil olarak sunması biçimindeki eylemleri, sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle TCK'nın 134/1-2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, görüşme ayrıntıları dökümünü üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, Cumhuriyet savcılığındaki iddiasını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, suçun vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9705
Karar No: 2014/3583
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9705 E.  ,  2014/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/70268

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2009

NUMARASI : 2005/1450 (E) ve 2009/742 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın .. sahte plakalı tıra, katılanın sahibi olduğu D.. Ltd. Şti. tarafından Irak'a gönderilmek üzere teslim edilen 24 koli aküyü yüklediği, ancak aküleri Irak'a götürmediği ve ayrıca katılana da teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda,trafik tescil şube müdürlüğü'nün maddi varlığı olan plakanın kullanılması suretiyle suçun işlendiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9014
Karar No: 2018/6812
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9014 E.  ,  2018/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08/09/2015 tarihli kolluk tutanağına göre, suça sürüklenen çocukların mağdura ait bilgisayar çantasının mağdurun aracından alıp kaçtıkları sırada kolluk görevlileri tarafından kesintisiz takiple kovalandığı esnada, suça sürüklenen çocukların ellerinde bulunan suça konu çantayı atarak kaçmaya devam ettikleri ve suça sürüklenen çocuklardan ...’in yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde tamamlanmış suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23308
Karar No: 2014/5369
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23308 E.  ,  2014/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2013

NUMARASI :Esas no:2012/121 Karar no:2013/436

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.03.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmaz tapu sicilinde 133 m2 miktarında “arsa” olarak kayıtlı olup, hak sahibi koca tarafından 1.6.2011 tarihinde davalı Necip'e satılmıştır. Üzerinde başlı başına kullanmaya elverişli birden çok bağımsız bölümden müteşekkil tamamlanmış bir ana yapının mevcut olduğu, bu bağımsız bölümlerden (3) nolu olanının “aile konutu” olarak özgülendiği, bu bölümde taraflar oturmakta iken, davalı (koca)'nın bu konutu terk edip, bir başka kadınla birlikte yaşamaya bağladığı, davacı ve çocuklarının halen bu konutta oturmaya devam ettikleri, bu haldeyken hak sahibi kocanın taşınmazı davalı Necip’e sattığı anlaşılmaktadır. Devralan davalı Necip'in taşınmaz üzerindeki (3) nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını bildiği, dolayısıyla iyiniyetli sayılamayacağı toplanan delillerle saptanmıştır. Taşınmaz üzerindeki, başlı başına kullanmaya elverişli birden çok bağımsız bölümden oluşan ana yapıda, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadığı tartışmasızdır. Ancak, anagayrimenkul üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulması hukuken mümkün ise, davacı talebinde haklıdır. Öyleyse, mahkemece; öncelikle, uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre; ana yapının, başlı başına kullanmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat itifakı veya kat mülkiyeti kurulmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, bu husus Belediye'den sorulmalı, mümkün ise, ilerde bu mülkiyet biçimine geçildiğinde hazırlanacak projesine göre, “aile konutu “ olarak özgülenen (3) nolu bağımsız bölüme tahsis edilecek arsa payı tespit edilmeli, bu arsa payı ile sınırlı olarak iptal ve tescile karar verilmeli; ana yapı üzerinde kat irtifakı veya'kat mülkiyetinin kurulması mümkün değil ise; isteğin “aile konutu olan bağımsız bölümle sınırlı olarak iptal ve tescile” ilişkin olduğu, istekten fazlaya hüküm kurulamayacağı, taşınmazın mevcut durumunun istekle sınırlı olarak karar verilmesine uygun bulunmadığı gözetilerek dava şimdiki gibi reddedilmelidir. Bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/38024
Karar No: 2015/34076
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/38024 E.  ,  2015/34076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/306678

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/166 (E) ve 2012/426 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık E.. K.. hakkında basit tehdit suçundan verilen hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle,

Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanık M.. Ç.. hakkında tehdit ve hakaret, sanık H.. Ç.. hakkında yaralama ve sanık O.. Ç.. hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar E.. K.. ve R.. K..'ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/750
Karar No: 2010/12911
Karar Tarihi: 20.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/750 E.  ,  2010/12911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın CMK 223/8.maddesi gereğince düşürülmesine, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu hayvanların satışından elde edilen gelirin gümrük idaresi lehine irad kaydına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm, tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra 23.08.2010 havale tarihli dilekçe ile sanık ... tarafından da, temyiz edildiğinden, bu temyize ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7962
Karar No: 2022/8555
Karar Tarihi: 01.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7962 E.  ,  2022/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/54 E. - 2020/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalıya lehtar hanesi açık olarak 27.500.-TL bedelli bono verildiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, bononun davacıyla arasında hiç bir ilişki olmayan davalı ... tarafından kambiyo takibine konu edildiğini, davacının davalılara borçlu olmadığını, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, takip nedeniyle davacıdan talep edilen 38.994,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Mersin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının takibe konulan belgenin bono olmadığını, teminat olduğunu veya diğer itirazlarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taleplerin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmede belirlenen cezai şart alacağına ilişkin olduğu, sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılacak davalarda HMK md.6 uyarınca genel yetki kuralı geçerli olup, davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, cezai şart alacağı talebinde ise HMK md.10'a göre TBK md.89 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki mahkeme olan Mersin mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmede "Erzin" mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına ilişkin düzeltmenin davalı ... tarafından onanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçersiz bulunmasına, bu halde yetki yönünden seçimlik hakkın davalıya geçmesi ve davalınında süresinde Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7403
Karar No: 2011/8461
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7403 E.  ,  2011/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 02.12.2009 ve 25.06 2010 günlü zabıta adres araştırma yazıları ile adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:12, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/513
Karar No: 2015/2867
Karar Tarihi: 20.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/513 E.  ,  2015/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanununun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verildikten sonra davacının, davadan feragat ettiğini belirten dilekçeyle 30.01.2015 günü mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından HMK. 307. (HUMK. 91.) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, HMK. 123. maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya HMK. 150. maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada, davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğine göre, Mahkemece, HMK. 123. veya duruma göre HMK. 150 maddelerinde öngörülen prosedür işletilmeli, sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, bozma içeriğine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4851
Karar No: 2014/5350
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4851 E.  ,  2014/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. aralarındaki Tazminat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.04.2012 günlü ve 2010/514 E.- 2012/155 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.02.2013 günlü ve 2012/514 E.- 2012/155 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili ve ... AŞ. Vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, karar başlığı yargılama esnasından reşit olup vekille temsil edilen ...'un(davacı) adının gösterilmemesi maddi hataya dayalı kabul edilmiştir.

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezası ile 1.95 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.