Esas No: 2023/4763
Karar No: 2024/4485
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4763 E.  ,  2024/4485 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4763
Karar  No : 2024/4485  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI) ...    Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Sinema ve Televizyon Bölümünde  ... olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 12. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu Yönetmeliğin düzenlenme amacının "Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemek" olduğu ve  Yönetmelikte yer alan uygulama ve araştırma merkezinin amacının ise "sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmek" olduğu hususunun belirlendiği, bu amaç doğrultusunda dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen 12. maddesinde ise Danışma kuruluna ve bu kurulun görevlerine yer verildiği, kurulun asıl ve yegane görevinin yukarıda amacı belirtilen Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin faaliyet alanları ve yönetimi ile ilgili konularda yönetim kurulunca uygun görülerek alınan kararları değerlendirerek görüş ve önerilerini bildirmekten ibaret olduğu ve danışma kurulunda özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinin yer almasının sağlanması amacının, dava konusu Yönetmeliğin getiriliş ve uygulama amacına da uygun olduğu, merkezin özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirme amacı da göz önünde bulundurularak söz konusu amaca hizmet etme noktasında herhangi bir çelişki barındırmadığı ve Yönetmeliğin amacına aykırılık teşkil etmediği, Danışma Kurulu üyelerinin özel kurumlarla gerçekleştirilecek olan iş birliğine sağlayacağı katkı göz önünde bulundurulduğunda özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinin danışma kurulunda yer alması durumunun kamu yararı gereği gerekli olduğu ve söz konusu danışma kurulunun görevinin "görüş ve öneri sunmak" olduğu, herhangi bir yaptırım ve karar alma kudretine sahip olmayan danışma kurulu üyelerinin özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinden de seçilmek suretiyle oluşumuna imkan getiren dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin  düzenlenme amacının "Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemek" olduğu ve söz konusu yönetmelikte yer alan uygulama ve araştırma merkezinin amacının ise "sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmek" olduğu hususunun belirlendiği, bu amaç doğrultusunda dava konusu Yönetmeliğin iptali istenilen 12. maddesinde danışma kuruluna ve bu kurulun görevlerine yer verildiği, kurulun asıl ve yegane görevinin Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin faaliyet alanları ve yönetimi ile ilgili konularda yönetim kurulunca uygun görülerek alınan kararları değerlendirerek görüş ve önerilerini bildirmekten ibaret olduğu ve danışma kurulunda özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinin yer almasının sağlanması amacının, dava konusu Yönetmeliğin getiriliş ve uygulama amacına da uygun olduğu, bu doğrultuda özel sektör kurum ve kuruluşlarının temsilcilerinin farklı görüş ve önerileri ile bakış açısından ve bilgilerinden faydalanılmayı amaçlanması nedeniyle, özel sektör kurum ve kuruluşlarının temsilcilerinin danışma kurulunda yer alabileceğine yönelik dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamakla beraber,  yukarıda aktarılan  hukuki belirlilik ilkesi uyarınca, düzenleyici işlemlerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması gerekmekte olduğundan,  on beş kişiden oluşan danışma kurulunda kaç kişinin  özel sektör kurum ve kuruluşlarının temsilcilerinden oluşabileceği hususunun dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmediğinden Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına ilişkin kısmı bakımından  davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının iptaline; Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Dr. Sami Şekeroğlu Sinema - Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 2. fıkrasına ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu kısma yönelik  davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükte bulunması halinde kamu hizmetinin Anayasa'da belirlenen şekilden farklı olarak sunulacağı ileri sürülerek  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının  hukuka aykırı olduğu;  davalı idare tarafından ise temyize konu kararın  Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu,  Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının iptaline yönelik kısmının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına yönelik kısmının onanmasına, 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 12. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	(Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde " Bir üniversite içinde fakülte, enstitü ve yüksekokul açılmasına, birleştirilmesi veya kapatılması ile ilgili olarak doğrudan veya üniversitelerden gelecek önerilere dayalı kararlar almak ve gereği için Milli Eğitim Bakanlığına sunmak"  Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmış olup; anılan Kanunun 14. maddesinde ise Senatonun kuruluşu, işleyişi ve görevlerine yer verilmiştir
	28/07/2021 tarih ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama Ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde "Bu Yönetmeliğin amacı, Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.", "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik; 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 14 üncü maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.
", "Tanımlar" başlık 4. maddesinde "(1) Bu Yönetmelikte geçen; a) Danışma Kurulu: Merkezin Danışma Kurulunu, b) Merkez: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezini..", "Merkezin Amacı" başlıklı 5. maddesinde "Merkezin amacı; sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmektir.", "Danışma kurulu ve görevleri" başlıklı 12. maddesinde "(1) Danışma Kurulu; Üniversite öğretim elemanları veya diğer üniversitelerde ilgili alanda araştırmaları ve yayımları bulunan öğretim elemanı ile konuyla ilgili kamu ve özel sektör kurum ve kuruluşlarının temsilcileri arasından Rektör tarafından görevlendirilir. Üye sayısı en fazla on beş kişidir. Danışma Kurulu, Müdürün çağrısıyla yılda en az bir kez toplanır. Süresi biten üyeler aynı usulle yeniden görevlendirilebilir. Süresi tamamlanmadan ayrılanların yerine kalan süreyi doldurmak üzere aynı yöntemle yeni üyeler görevlendirilir. Danışma Kurulu toplantılarında salt çoğunluk koşulu aranır.
(2) Danışma Kurulunun görevi; Müdür tarafından hazırlanan ve Yönetim Kurulunca uygun görülen yıllık çalışma faaliyetlerini ve bir sonraki çalışma yılına ait programı değerlendirerek görüş bildirmek, yeni çalışma konularıyla ilgili önerilerde bulunmak, çalışma alanlarında gerekli görüldüğü durumlarda diğer kurum ve kuruluşlarla iş birliği ve ortak çalışmalar önermektir." hükmü yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına yönelik kısmının incelenmesi;
	 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının incelenmesi;
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi neticesinde; dava  konusu Yönetmeliğin düzenlenme amacının "Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacına, faaliyet alanlarına, yönetim organlarına, yönetim organlarının görevlerine ve çalışma şekline ilişkin usul ve esasları düzenlemek" olduğu ve anılan Yönetmelikte düzenlenen Merkezin amacının ise "sinema ve televizyon alanlarında araştırma, inceleme, uygulama, arşivleme, film, yayım, bilimsel çalışma, yaygın eğitim ve her türlü faaliyeti yapmak ve Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla iş birliği gerçekleştirmek" olduğu, Merkezin yönetim organları arasında yer alan Danışma Kurulu'nun oluşumuna ve görevlerine ise Yönetmeliğin 12. maddesinde  yer verildiği anlaşılmaktadır.
 	Dava konusu Yönetmelikte yer verilen Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Prof. Sami Şekeroğlu Sinema-Televizyon Uygulama ve Araştırma Merkezinin amaçlarından birinin Merkezin faaliyet alanları içinde resmi veya özel kurumlarla işbirliği gerçekleştirmek olduğu dikkate alındığında; görevi anılan Merkezin faaliyet alanları ve yönetimi ile ilgili konularda yönetim kurulunca uygun görülerek alınan kararları değerlendirerek görüş ve önerilerini bildirmekten ibaret olan Danışma Kurulunda özel sektör kurum ve kuruluş temsilcilerinin yer almasının dava konusu Yönetmeliğin getiriliş ve uygulama amacına uygun olduğu ve Yönetmeliğin düzenlenme amacına da aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Mahkeme kararının Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasının iptaline yönelik kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.   Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 2. fıkrasına yönelik kısmının ONANMASINA,
b) Dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin 1. fıkrasına yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  ...   TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya   iadesine, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.