Esas No: 2012/16469
Karar No: 2013/14159
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16469 E.  ,  2013/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/220-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında PTT acenteliği sözleşmesi imzalandığını, ardından donanım ve sarf malzemelerinin davacıya teslim edildiğini, 15.03.2010 tarihinde davalı idarenin müvekkiline 1500 adet gönderi vererek dağıtılmasını istemesiyle dağıtım hizmetinin nasıl ve ne şekilde yürütüleceği ile ilgili davalı idareye sorular yönelttiğini, davalının bu sorulara yanıt vermeyip gönderilerin dağıtım işinin yapılmadığı gerekçesi ile tutanak düzenlediğini, 27.04.2010 tarihinde acentalık sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek; 10.000 TL zararının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı acentaya teslim edilen 1700 gönderinin dağıtılmadığını, sözleşmenin 3.maddesi ile, yönetmeliğin 30/d maddesine davacı tarafından riayet edilmediğini ve bu sebeple kendisine cezai yaptırım uygulandığını, davacıya sözleşmenin yenilenme tarihinden l ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin bildirim yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre sözleşme süresinin yürürlük tarihinden itibaren l yıl olduğunu ve tarafların sözleşme süresinin bitiminden en az l ay önce sözleşmeyi fesih iradesini yazılı olarak bildirmedikleri takdirde sözleşmenin aynı koşullarda l yıl uzayacağının yazılı olduğunu, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin imza edildiği tarihin 30/05/2008 tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin bir yıllık olarak düzenlendiği taraflarca bir yıl daha uzatılmasına karar verildiği, sözleşmenin sona erdiği tarihin 30/05/2010 tarihi olduğu, davalı tarafın davacıya gönderdiği 27/04/2010 tarihli yazıda halen acenteliğin işletilmekte olduğu mahallin 5747 sayılı yasa ile Döşemealtı İlçesine bağlı mahalle statüsüne alındığı, bu hali ile anılan mahallin PTT acentesi açılabilecek yerler arasında sayılan il ve ilçe merkezleri dışında PTT Şubesi bulunmayan belde ve köyler tanımlaması dışına çıkması nedeniyle 30/05/2010 tarihi itibariyle bitecek sözleşmenin yeni dönem için yenilenmeyeceğinin bildirildiği ve sözleşmenin bu şekilde davalı tarafça süresi bittiği için feshedildiği, ibraz edilen tutanaklarda kurumca onaylanan vekaleti bulunmayan Asya Kotan'a gişe hizmetlerinin yaptırıldığının tespit edildiği, acentenin dağıtım alanı içerisinde bulunan adreslere mektup postası ve gönderilerin tesliminin yapılmadığı, posta pullarının para ile veya başka değerdeki pullarla değiştirilemeyeceğine ilişkin yönetmelik ve sözleşme hükümlerine uyulmadığı, acente tarafından posta pulu satmadığı halde dışarıdan pul temin edilerek gönderilere yapıştırılıp bu pullar sayesinde beyiye alındığı, bu sebeple davalı hakkında kurumca cezai yaptırımlar uygulandığı, bu suretle sözleşmenin feshinin haksız olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.