Esas No: 2023/5534
Karar No: 2024/2482
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5534 E.  ,  2024/2482 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/5534
Karar	No : 2024/2482
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ve ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın, baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/10/2011-20/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için 183.326,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 155.827,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil istenilmesine mevzuata aykırılık bulunmadığı, ecrimisil tutarının baz istasyonu  için 2014 tarihinde belirlenen 86.000,00-TL yıllık kira emsal alınarak bu bedelin yeniden değerleme oranınca yıllar itibariyle azaltılması sonucu belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının 25/11/2014 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 155.827,10 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de yerinde olmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:   Davacı tarafından; belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2017 tarih ve E:2016/12537, K:2017/3341 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY : 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin ... Derneği ile imzaladığı kira sözleşmesine dayalı	olarak	taşınmazdan	yararlandığı anlaşılmaktadır.	Taşınmaz hakkında kira sözleşmesi yetkili yargı yerince iptal ettirilmediği veya geçersiz olduğu saptanmadığı sürece, sözleşmeden doğan sonuçların hukuken geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazdan yararlanan davacı şirketin fuzuli şagil olduğu kabul edilmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. 
Belirtilen nedenle, Mahkeme kararının  bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.