Esas No: 2021/6381
Karar No: 2024/2241
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6381 E.  ,  2024/2241 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6381
Karar   No : 2024/2241
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, .... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; disiplin cezasına konu fiillerin işlendiği tarihte polis memuru olarak görev yapan davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, telekomünikasyon yoluyla önleme amaçlı istihbarat faaliyetleri ile ilgili olarak iletişimin tespit edilmesi, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ile ilgili evrakı parafladığı, her ne kadar, hakim kararına istinaden dinlemelerin yapıldığını ileri sürmekte ise de, suç örgütüne üyelik konusunda haklarında somut bir bilgi bulunmayan ilgili şahısların gerçek kimlikleri gizlenmek suretiyle iletişimine müdahale edilmesi eylemine katılmış olduğu; davacının usulsüz iletişime müdahale işlemlerine ilişkin evrakı paraflamak suretiyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek fiilini işlediği ve iletişime müdahale eyleminin Devletin imajını olumsuz etkilediği gibi ilgililerin özel hayatına müdahale edilerek zarara uğramalarına yol açtığı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; isnat edilen eylemin zamanaşımına uğradığı, suçlamaların hukuki temelinin bulunmadığı ve soyut iddialardan oluştuğu, söz konusu dinlemelerin hakim kararına istinaden yapıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, isnat edilen eyleme yönelik yargılandığı ceza davasında, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararıyla, "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği" suçundan 3 yıl 9 ay; "Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Etmek" suçunda da 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı karar) kanun yolu aşamasından geçerek 14/07/2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2- ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA, 
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.