erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13715
Karar No: 2014/2281
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13715 E.  ,  2014/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine,ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresincede giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2020/1652
Karar No: 2020/6710
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1652 E.  ,  2020/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 12.04.2017 Tarih, 2017/1399 Esas ve 2017/4353 Karar sayılı ilamı ile önceki hükmün, 5237 sayılı TCK’nun 168/1 maddesi uyarınca mağdurdan kısmi iadeye muvafakatı bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği nedeni ile bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra mağdurun talimat yolu ile alınan beyanında “...bana şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadı, sanıklar eğer zararımı kısmen tazmin edeceklerse buna da rızam vardır...” biçiminde beyanda bulunması üzerine mahkemece bu açıklamanın, mağdurun kısmi iade nedeni ile hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat etmediği biçiminde yorumlandığı, mağdurdan açıkça bozma ilamı doğrultusunda etkin pişmanlığa muvafakat edip etmediği sorulmadan beyanına farklı anlam yüklenerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 26.03.1993 tarihli "Zabdetme tutanağı" içeriğine göre hükümlünün, mağdurdan çaldıkları bir kısım eşyanın bulunduğu yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılmasına göre mağdurun kısmi iadeye muvafakat edip etmeyeceği açıkça sorulduktan sonra hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/417
Karar No: 2007/12792
Karar Tarihi: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/417 E.  ,  2007/12792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 12 Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2006
Esas No: 2014/24224
Karar No: 2015/1349
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24224 E.  ,  2015/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/1784
Karar No: 2021/9324
Karar Tarihi: 24.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1784 E.  ,  2021/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12002
Karar No: 2014/14394
Karar Tarihi: 30.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12002 E.  ,  2014/14394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/226694

MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2007/30 (E) ve 2009/16 (K)

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi kurum kamu davasından haberdar edilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek sanıklar O.. U.., E.. Ç.., H.. Ü.. ve İ.. Ç.. müdafıinin temyiz istemi ile birlikte yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle, belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-l maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar O.. U.., E.. Ç.., H.. Ü.. ve İ.. Ç.. müdafii ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 30/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7541
Karar No: 2014/3090
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7541 E.  ,  2014/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2007/9443
Karar No: 2008/7920
Karar Tarihi: 03.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9443 E.  ,  2008/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.3.2007
Esas No: 2018/313
Karar No: 2020/1877
Karar Tarihi: 15.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/313 E.  ,  2020/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ün eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nin 179/2-3, 102/3, 104/2-3; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 109/2, 109/3-b, 66, 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu görülmekle, aynı yasanın 102/3, 104/2-3. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.03.2003’ten inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.06.2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25464
Karar No: 2015/2155
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25464 E.  ,  2015/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/4983
Karar No: 2011/4307
Karar Tarihi: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4983 E.  ,  2011/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2005 gününde verilen dilekçe ile adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacıların desteğinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile ödenen defin giderinin ödetilmesi amacıyla davalı hakkında açılan rücu davasının sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı yanın haksız eylemi nedeniyle ölenin yakınları olan davacılara bağlanan aylıkların peşin sermaye değerleri ile ödenen cenaze gideri tutarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulup belirlenerek hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderlerinden indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/408
Karar No: 2024/11751
Karar Tarihi: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/408 E.  ,  2024/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/321 E., 2018/617 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2023 tarihli ve KYB-2023/132022 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29/09/2022 tarihli ve 2022/7255 esas, 2022/12967 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği suçtan dolayı mahkûm olması üzerine dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılıp, suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı Kanun'un 195/1. maddesine göre, yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağırılması ve suça sürüklenen çocuğun savunması alınarak aynı Kanun'un 231/11. maddesine uygun olarak hükmün açıklanması gerekirken, tensip aşamasında Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşma günü SEGBİS ortamında hazır edilmesi için ilgili kuruma yazı yazılmakla yetinildiği halde duruşma günü tahliye olan suça sürüklenen çocuğa Ceza İnfaz Kurumunda tebligat yapıldığından bahisle, usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195/1. maddesine göre suça sürüklenen çocuğa yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usûlüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması gerekirken, 19.07.2018 tarihli tensip tutanağından sonra 06.08.2018 tarihli müzekkere ile cezaevine yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun 26.12.2018 tarihli duruşmada hazır olmasının istenildiği; ancak suça sürüklenen çocuğun 13.11.2018 tarihinde tahliye olduğu gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için yapılacak duruşmaya gelmediği takdirde hükmün yokluğunda açıklanacağı ihtarı da içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmaya çağrılması sağlanmadan yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2018/321 Esas, 2018/617 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1827
Karar No: 2021/9277
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1827 E.  ,  2021/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/303
Karar No: 2009/2509
Karar Tarihi: 18.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/303 E.  ,  2009/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nizip Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2007
Esas No: 2020/3643
Karar No: 2020/20288
Karar Tarihi: 17.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/3643 E.  ,  2020/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma kararı üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.