Esas No: 2023/6109
Karar No: 2024/6449
Karar Tarihi: 18.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6109 E.  ,  2024/6449 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6109
Karar	No : 2024/6449                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 	  
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Su Sporları Kulübü Spor Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi,...-...Mahallesi, ... Mevkiinde ...ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 5.750,00 m² taşınmazın tamamının restoran-büfe (tek katlı yapı ve 2 katlı yapı, havuz, müştemilat+idari bina, güneşlenme alanları, restoran ve büfe) yapılmak suretiyle 28/05/2016-12/09/2017 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 711.246,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine konu amme alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen  12/07/2018 tarihli ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 589.752,16-TL'lik kısmının iptaline, 121.494,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinin de 589.752,16-TL'lik kısmının iptaline, 121.494,34-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mevzuat uyarınca hesaplanan ecrimisil bedelinin uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararında belirtilen ecrimisil ihbarnamesinin 589.752,16-TL'lik kısmının iptaline, 121.494,34-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2024/5177, K:2024/6447 sayılı kararıyla, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görüldüğünden söz konusu karar gözönünde bulundurularak işbu davada karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.