erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1357
Karar No: 2012/2014
Karar Tarihi: 15.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1357 E.  ,  2012/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 25.01.2011 tarih ve 44 nolu yönetim kurulu kararı ile ortaklık nitelik ve şartlarını kaybettiği belirtilerek kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline üyeliğinin tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif cevap dilekçesinde, davacının kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesi gereğince kooperatif ortaklık şartlarını kaybettiğini, bu nedenle ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatifin amacına uygun olarak faaliyette bulunmadığı, taşımacılık mesleğini icra etmediği, şoförler odasındaki kaydının silindiği, kooperatif anasözleşmesi hükümleri gereğince üyeliğinin devamını gerektiren şartlara sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif tarafından, davacının kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesindeki 3. ve 5. bentlerdeki şartları kaybettiği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç kararı verilmiş ise de, davacıya uygun bir araç temin etmesi ve taşımacılık mesleğini bilfiil icra etmesi için öncelikle ihtar yapılması, kendisine bu eksikliklerini tamamlaması için uygun bir süre verilmesi bu süreye rağmen eksikliklerin tamamlanmaması halinde ihraç karar verilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın ihraç kararı verilmesi Medeni Kanun'un 2. maddesi anlamında iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun değildir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18564
Karar No: 2013/9900
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18564 E.  ,  2013/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18497
Karar No: 2022/393
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/18497 E.  ,  2022/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hazırlık aşamasında müdafi hazır olmaksızın kolluk tarafından alınan ifadesinde her ne kadar eylemi birlikte gerçekleştirdiklerini ikrar etmiş ise de duruşma aşamasında reddettiği bu ifadenin hükme esas alınamayacağı, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Türk Telekom İl Müdürlüğü telefon direklerindeki telefon kablosunun çalınmaya teşebbüs edilmesi esnasında ayrıca kablolara kesilerek zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan kablo ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanıkların bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9810
Karar No: 2017/2955
Karar Tarihi: 30.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9810 E.  ,  2017/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.09.2015 gün ve 2015/4899 Esas, 2015/6039 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini dava dışı ...'ndan devraldığını, buna ilişkin işlemleri yaptırdığını, 11.04.2014 tarihli ihtarname ile işyerinin kooperatif kaydının yapılmasını talep ettiğini, 21.04.2014 tarihli yönetim kurulunun cevabi yazısı ile kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddeleri uyarınca devrin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddelerindeki şartları taşımadığından başvurusunun kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife üye olmak ve kooperatif dahilinde faaliyette bulunmak için kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartların talep sahibinde bulunmasının zorunlu olduğu, davacının başvurusu itibariyle sitenin kurulduğu ... şehrinde bilfiil sanatını icra etmediği, başvurusu kapsamında ikametgahını değiştirdiği ayrıca ortaklığı devreden...'nun ortaklığı devretmesi hususunda kooperatifin muvafakatini almadığı, adı geçen şahsın bu hususta kooperatife taahhütname verdiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.09.2015 tarih ve 2015/4899 E., 6039 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23692
Karar No: 2013/19274
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23692 E.  ,  2013/19274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6411
Karar No: 2013/11254
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6411 E.  ,  2013/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2010/305 Esas, 2012/339 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, katılan annenin mağdureyi, komşuları olan sanığın gözetiminde bırakarak markete gittiğinin ve sanığın basit cinsel istismar boyutundaki eylemini bu esnada gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, yaşı küçük mağdureye yönelik koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23846
Karar No: 2017/11831
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23846 E.  ,  2017/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin motosikletinin hasarlı olarak iade edilmesi karşısında bu iadenin kısmi iade kabul edildiği ve müştekinin 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakati olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4795
Karar No: 2010/10770
Karar Tarihi: 25.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4795 E.  ,  2010/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 tarih ve 2007/252-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 20.04.2007 tarihli genel kurulda gerekçesi açıklanmadan ihracına karar verildiğini, kararın anasözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.07.2006 tarihinde kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, ana sözleşmenin 10.maddesinde ortaklık şartı olarak, kooperatifin amacına uygun motorlu araç sahibi olmak ve taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak gerektiğini, davacının bu şartları taşımadığını, kooperatife usulsüz olarak ortak kabul edildiğini, ortaklık şartlarına haiz olmaması nedeniyle genel kurul tarafından verilen ihraç kararının anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortaklığa kabul edildiği 01.07.2006 tarihinde anasözleşmenin 10.maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, sonradan araç alarak vergi kaydını yaptırdığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının daha sonradan araç edinmek suretiyle ortak olma sıfatını

kazandığı bir an için düşünülecek olsa bile, dava aşamasında aracını satmak ve taşıyıcılık faaliyetine ilişkin vergi kaydını terkin ettirmekle artık kooperatif ile kesin surette ilişkisini kesme iradesini yansıtmış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11726
Karar No: 2012/23718
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11726 E.  ,  2012/23718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sustalı bıçağın akıbeti hakkında mahkemesince karar verilmesi görülmüştür.

İddianamenin kabul kararı okunarak sanığın sorgusunun yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

İnfazda yetkiyi kısıtlar şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda uygulanmasına karar verilen 5275 sayılı CGTİHK’un 106/3. maddesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15845
Karar No: 2015/6130
Karar Tarihi: 14.09.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/15845 E.  ,  2015/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu uyuşturucu madde ambalajının müsaderesi esnasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 9. bendinde “madde ambalajının ise” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 54. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4899
Karar No: 2015/6039
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4899 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. ile)

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/488-2015/214

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif hissesini dava dışı Z. A.'ndan devraldığını, buna ilişkin işlemleri yaptırdığını, 11.04.2014 tarihli ihtarname ile işyerinin kooperatif kaydının yapılmasını talep ettiğini, 21.04.2014 tarihli yönetim kurulunun cevabi yazısı ile kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddeleri uyarınca devrin yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartları taşıdığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif anasözleşmesinin 10 ve 17. maddelerindeki şartları taşımadığından başvurusunun kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatife üye olmak ve kooperatif dahilinde faaliyette bulunmak için kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesindeki şartların talep sahibinde bulunmasının zorunlu olduğu, davacının başvurusu itibariyle sitenin kurulduğu Elazığ şehrinde bilfiil sanatını icra etmediği, başvurusu kapsamında ikametgahını değiştirdiği ayrıca ortaklığı devreden Z. A.'nun ortaklığı devretmesi hususunda kooperatifin muvafakatini almadığı, adı geçen şahsın bu hususta kooperatife taahhütname verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2013/5674
Karar No: 2013/10062
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5674 E.  ,  2013/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1157
Karar No: 2015/1842
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1157 E.  ,  2015/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/1257
Karar No: 2019/3454
Karar Tarihi: 09.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1257 E.  ,  2019/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan rücuen alacak davasının yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar .... Temizlik Ltd Şti. ve ... Tem. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine 13. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının davalı ... Tem. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24515
Karar No: 2014/4041
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/24515 E.  ,  2014/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/05/2013

Numarası : 2012/625-2013/608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 20.04.2007 tarihinden itibaren çeşitli taşeron firmalarda (alt işverenlerde) bilfiil ve aralıksız olarak çalıştırıldığını, asıl işverenin İskenderun Belediyesi olduğunu iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın 31.12.2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminat ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Belediyenin ihale verdiği taşeron firmada çalıştığını, ücretlerinin taşeron firma tarafından yatırıldığını, işçi alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan sözleşme ile iş alan dava dışı alt işverenler nezdinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacı davalı Belediye'nin alt işverenleri nezdinde çalışmıştır. Davalı Belediye yargılama aşamasında davanın alt işverene ihbarını talep ettiği halde mahkemece davalı vekilinin bu talebi karşılanmamış, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı Belediye'nin davayı kaybetmesi halinde dava dışı alt işverenlere rücu sözkonusu olabileceğinden davacının kayden çalıştığı alt işverenlere dava ihbar edilip bu işverenlerden işyeri dosyaları getirtilerek sonucuna göre dava konusu edilen alacaklar hakkında bir karar verilmelidir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.