Esas No: 2020/217
Karar No: 2024/1351
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/217 E.  ,  2024/1351 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/217
Karar  No : 2024/1351  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... ili ... Köyü Muhtarı iken köy muhtarlığı görevinden çıkarılmasına ilişkin ... Valiliği İl İdare Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mahrum kaldığı maaş ve sosyal hak ve alacaklar ile ücretlerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Valilik Makamının onayı ile oluşturulan Köy Muhtarlıkları Denetim Komisyonunun ...... tarih ve ... sayılı raporunda, Muhtarlığın 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait işlemlerinin denetimi sonucunda ... sayılı Köy Kanunu'nun 42. maddesine göre ihtiyar meclisinin haftada bir kez toplanması gerekirken toplamadığı hususunun belirtildiği, bu hususta daha önce ... Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı ve... tarih ve ... sayılı yazılarıyla muhtarlıkların uyarıldığı ve köy muhtarlıklarının uyması gereken konuların ilgili yazılarda belirtildiği, buna rağmen davacı tarafından ihtiyar meclisinin haftalık toplantılarının yapılmadığı, köye yönelik harcamalarda ihtiyar heyeti kararının alınmadığı, köy muhtarı tarafından ihtiyar heyeti üyelerine aylık harcamalarla ilgili bilgi verilmediği hususlarının dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazıları ile... tarihli ve ... sayılı  yazılarıyla davacının özel olarak  ikaz edilmesine karşın anılan görevlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmediği, davacı hakkında köy malı 23 kavak ağacından 8 tanesinin kesilerek satış işleminin gerçekleştirilmesine rağmen parasının köy sandığına yatırılmadığı iddiası ile ilgili olarak yapılan yargılamada... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu davaya konu eylemin iş bu davaya konu işleme dayanak alınmadığı, davacının köy muhtarlığı görevinde kural ve emirlere uygun davranmadığı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 42. maddesine göre ihtiyar meclisinin haftada bir kez toplanması gerekirken toplamadığı, aynı Kanunun 37. maddesinin 6. bendi gereğince ihtiyar heyeti üyelerine aylık harcamalarla ilgili bilgi verilmediği ve köye yönelik harcamalarda ihtiyar heyeti kararının alınmadığı, Valilik tarafından defaatle uyarılmasına karşın söz konusu görevlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu eylemleri karşılığında davacı hakkında tesis edilen görevden çıkarma işleminde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacının mahrum kaldığı maaş ve sosyal hak ve alacaklar ile ücretlerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, hakkında beraat kararı verilen ....Asliye Ceza Mahkeme'sinin...9 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamının ve iş bu dosya içerisindeki Sayıştay denetçileri tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, ceza yargılamasında davacının haftada bir toplantı yapmaması, ihtiyar heyetini harcalamalardan bilgilendirmemesi, harcamalarda ihtiyar heyetinin kararının alınmadığı konularında araştırma yapıldığı, Sayıştay denetçileri tarafından rapor tanzim edildiği ve akabinde  hakkında beraat kararı verildiği, beraat ettiği ceza yargılaması ile iş bu idari yargılamanın konusunun farklı olduğunu düşünmenin mümkün olmadığı, duruşma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, 442 sayılı Köy Kanun'un 42. maddesinde köy ihtiyar meclisinin kendiliğinden toplanabileceğinin belirtildiği, bu görevin doğrudan muhtarın görevi olmadığı, ihtiyar heyetinin de değerlendirebileceği bir vazife olduğu, birçok kez toplantı yaptığı, toplantıyı İhtiyar Heyeti üyelerine bildirdiği, fakat İhtiyar Heyeti üyeleri tarafından katılım gerçekleşmediği, herhangi bir araştırma yapılmadan ve deliller değerlendirilmeden davanın reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.