Esas No: 2023/5185
Karar No: 2024/3252
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5185 E.  ,  2024/3252 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5185
Karar No : 2024/3252
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi...... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin 2018 yılına ait gelir vergisi,  vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket  hakkında  vergi inceleme raporu düzenlenerek vergi incelemesinin bitirildiği, buna göre vergi incelemesi sonuçlandırıldıktan  sonra vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.	maddesi uyarınca teminat istenemeyeceği ve aynı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendi  uyarınca ihtiyati haciz kararı alınamayacağı,   öte yandan, davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının  kaçtığı veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalinin bulunduğu hususlarında yapılmış somut bir tespit ortaya konulamadığından, değinilen fıkranın 3. bendinde yer alan ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren sebepler olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlem  iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtiyati haciz kararında  hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Davacı  adına dava konusu ihtiyati haciz kararının konusunu oluşturan 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini kaldıran.... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/7475, K:2024/3257 sayılı kararıyla onandığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.