Esas No: 2024/1269
Karar No: 2024/2868
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1269 E.  ,  2024/2868 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1269
Karar	No : 2024/2868                                                                                
DAVACILAR	: 1- ... Derneği	  
	  2- ...	  
	  3- ...Derneği	  
	  4-...Derneği	  
	  5- ...Derneği	  
	  6- ... Derneği	
	  7- ... Derneği	 
	  8- ... Derneği	  
	  9- ...Derneği	  
	 10- ...	  
VEKİLLERİ	:	Av. ...
DİĞER DAVACI	: ...
DAVALI	: ...Bakanlığı / ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ	: 14/09/2023 tarihli ve 32309 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:	...
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç" kısmında, davacılar tarafından, 14/09/2023 tarihli ve 32309 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde ise, Yönetmeliğin yetki ve şekil unsurları bakımından hukuka aykırı oluğundan bahisle tamamının iptali istemine yer verildikten sonra, Yönetmeliğin 9 fıkradan oluşan 13. ve 3 fıkradan oluşan 15. madde metinlerine belli kısımlarının altı çizilerek belirtilmek suretiyle yer verildiği, genel itibarıyla bu kısımlara yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, ancak Yönetmeliğin 13. ve 15. maddelerinin tamamına yönelik iptal istemine yer verildiği, ayrıca Yönetmeliğin 7. maddesi ile 20. maddesinin 2. fıkrası yönünden ise sadece hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, iptal istemine yer verilmediği anlaşılmıştır.
Buna göre, dava dilekçesinin "talep konusu" ve "sonuç" kısmı ile içeriğinin uyumsuz olduğu, Yönetmeliğin 13. ve 15. maddeleri bakımından maddelerin tamamının mı yoksa dilekçe içeriğinde altı çizilmek suretiyle belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin ve 7. maddesi ile 20. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenilip istenilmediğinin anlaşılamadığı, dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin  iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde açıklanması, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun menfaat bağı kurulmak suretiyle ayrı ayrı gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
               Açıklanan nedenlerle;
  1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3-.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, fazladan yatan kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.