Esas No: 2021/1300
Karar No: 2024/2805
Karar Tarihi: 30.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1300 E.  ,  2024/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/88 E. 2016/663 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2021 tarihli, 2016/396573 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'in beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kazı yapmadığına, olay günü kepçenin tarlada herhangi bir eylemde bulunulmadan yol kenarına park edildiğine, kazıyı sanıkların yapmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tanık beyanları, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin çelişkili beyanları ve dava konusu yerin kendisine ait olduğuna dair belgeleri ibraz edememesi sebebiyle beyanlarına itibar edilmediği, üzerine atılı suçu işlediği sonucuna varılarak mahkumiyetine, her ne kadar sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık ...'in Beraatine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ...'in Mahkumiyetine İlişkin Hükme Yönelik Temyiz Talebi Açısından;

Olay günü iş makinesi 19.00 sıralarında iş makinesi ile kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, 2 m derinliğinde kazı çukuru olduğu, olay yerinde herhangi bir şahsın bulunmadığı, iş makinesinin palet izleri takip edildiğinde, kazı alanına 200-250 m mesafede yol kenarında park halinde, ucunda kırıcı olarak tabir edilen aparatı takılı halde, kovası takılı halde olmayan iş makinesi bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ... ile tarladaki ağaç köklerini ve çalıları düzenlemek için 4 günlüğüne anlaştıklarını ve sözleşme yaptıklarını, olay günü geç saat olması nedeniyle iş makinesini yolun kenarına bıraktıklarını, iş makinesinin ucunda kırıcı diye tabir edilen aparat takılı olduğunu, kepçe kısmının zaten takılı olmadığını, karanlık olduğu için kırıcı uç çıkartılarak kepçenin takılmadığını, bütün işlemlerin sabaha kaldığını, kazıyı kendilerinin yapmadığını beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın olay yerinde kazı yaparken yakalanmadığı, bu hali ile, sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğine, kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.