Esas No: 2024/521
Karar No: 2024/2452
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/521 E.  ,  2024/2452 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/521
Karar No:2024/2452
 
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2. (DAVACI) ... Gıda ve Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
	  3. (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) 
	...Derneği
VEKİLİ	: Av....
DİĞER MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA)	: 1. ... Derneği
VEKİLİ	: Av....
	  2. ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
	  3. ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı şirket adına tescilli "Barudi", "Prodom" ve "Tellus" isimli alkollü içki markalarının alkollü içkilerde kullanılmaması kaydıyla proje tadilat izni verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ve ... tarih ve ... sayılı Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı işleminin iptali ile 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin dokuzuncu fıkrasının Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce  Dairemizin 18/10/2021 tarih ve E:2021/46, K:2021/3348 sayılı kısmen gerekçeli onama (Barudi ve Prodom markaları yönünden), kısmen bozma (Tellus markası yönünden) kararına uyularak  bozulan kısım yönünden verilen kararda;	usul yönünden Anayasaya aykırılık iddialarının yerinde görülmediği; esas yönünden ise Türk Marka ve Patent Kurumu'nun 21/05/2021 tarihli cevabi yazısı ekindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait "Tellus" isimli alkollü içki markası için 19/07/2013 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, anılan markanın tescil tarihinin 22/07/2014 olduğu, buna karşılık aynı ismi taşıyan ve başvurusu davacıdan önce gerçekleştirilmiş alkollü içki dışındaki dört farklı ürün markasının tescilinin 31/12/1997, 07/12/2010, 10/10/2012 ve 14/04/2014 tarihlerinde gerçekleştirildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte süresi yenilenmiş durumdaki anılan markaların koruma altında olduğu, bu durumda,  dava konusu Kurul kararının davacıya ait "Tellus" isimli markanın alkollü içkilerde kullanılmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin ilgili kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, iptale ilişkin kısımların da bozulmasına karar verilmesi gerektiği; 
Davacı tarafından, 4250 sayılı Kanun’un 6. maddesinin dokuzuncu fıkrasının ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere ve Anayasa’ya aykırı olduğu, söz konusu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, "Tellus" markası yönünden verilen kararının şekil, sebep, amaç ve ölçülülük yönlerinden hukuka aykırı olduğu;
Davacı yanında müdahil Bira ve Malt Üreticileri Derneği tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin işlemin tesisine imkân vermediği, bu maddenin Anayasa’ya, AİHS’e, uluslararası sözleşmelere ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, madde lafzının kanun koyucunun asıl amacını aşar mahiyette ve mevcut hakları ortadan kaldıracak şekilde yorumlanması ile tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, davalı idarenin "Barudi" ve "Prodom" markaları yönünden kesinleşen karara ve "Tellus" markasına ilişkin beyanlarının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
Davacı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış;  anılan Kanun maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde,  karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, "Tellus" markası yönünden davanın reddine  ilişkin kısmı incelendiğinde;
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının  anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2- Temyize konu kararın davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın  temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 18/10/2021 tarih ve E:2021/46, K:2021/3348 sayılı kararıyla "Barudi" ve "Prodom" markaları yönünden gerekçeli onanmasına, "Tellus" markası yönünden ise bozulmasına karar verildiği,   bozulan kısım bakımından yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkeme'ye gönderildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda anılan marka yönünden davanın reddine karar verildiği, netice itibarıyla dava kısmen iptal kısmen ret kararıyla sonuçlandığından bahisle hem davacı hem de davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.  
Bu itibarla, daha önce kısmen gerekçeli onanan kısmen bozulan Mahkeme kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, temyize konu Mahkeme kararında bu husus gözetilmeden tekrar davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, verilen kararın bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi'nce verilen  kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünde yer alan "... ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin ..." ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünde yer alan "... ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekâlet ücretinin ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.