Esas No: 2024/3127
Karar No: 2024/2530
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3127 E.  ,  2024/2530 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/3127
Karar No : 2024/2530                                                                                
DAVACI	: ...'e vesayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
DAVANIN KONUSU:... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kurulan ACEP (Akıllı Teknolojilerin Ceza İnfaz Kurumlarına Entegrasyonu Projesi) Görüntülü Görüşme Sistemi üzerinden "Görüntülü Görüşme Yapılması" ve "Görüntülü Görüşme Süresinin Uzatılması" talebinin reddine dair ...Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Adalet Bakanlığı'nın ... doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 21/02/2024 tarih ve E:2023/1092, K:2024/283 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmış; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükmü yer almıştır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılacak davalarda, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’ın görevli olduğu kurala bağlanmış iken; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerine getirmek üzere  kurulmuş  "genel görevli" mahkemeler olduğu; aynı Kanun'un, 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükmüne yer verilmiştir. 
 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsadığı; "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 4. maddesinde, hükümlü ve tutukluların dışarıyla ilişkileri, hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemenin ve karara bağlamanın infaz hakimliklerinin görevleri arasında olduğu; "İnfaz hâkimliğine şikâyet ve usulü" başlıklı 5. maddesinde, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Dava dosyasının ve dava dilekçesinin incelenmesinden; Dairemizin  21/02/2024 tarih ve E:2023/1092, K:2024/283 sayılı kararıyla; öncelikle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığına yönelik yapılan inceleme neticesinde, iptal istemine konu görüntülü görüşme yapılması ve görüntülü görüşme süresinin uzatılması talebinin reddine dair ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı kararının, ülke çapında uygulanan bir düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve bu işlemin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İnfaz Hakimliğinin görevli olduğu; bununla birlikte, Adalet Bakanlığı'nın yayınlamış olduğu ... doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresinin iptali istemine yönelik uyuşmazlığın, anılan işlemin ülke çapında uygulanan düzenleyici işlem niteliğinde olması nedeniyle Danıştay tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış; akabinde dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığına yönelik yapılan inceleme neticesinde, dosya içerisinde yer alan ACEP Görüntülü Görüşme Sistemi üzerinden görüntülü görüşme yapılması ve görüntülü görüşme süresinin uzatılması talebinin reddine dair ... tarihli ve...sayılı ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün kararında, başvurunun reddine gerekçe olarak Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin  74. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde geçen "teknik alt yapının kurulu bulunduğu Bakanlıkça belirlenen kurumlar" kuralına istinaden Kurumda teknik altyapının tam olarak kurulmamasının gösterildiği, işlem içeriğinde ACEP-02 doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresi uyarınca başvurunun reddedildiğine ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği görüldüğünden, davacı hakkında bahsi geçen düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik herhangi bir bireysel işlem tesis edilip edilmediği hususunda tereddüt oluştuğundan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine de uygun düzenlenmediği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; davacı tarafından yenilenen ve 31/05/2024 kayıt tarihli dava dilekçesinde ise yukarıda ifade olunan eksikliklerin giderilmeksizin 2577 sayılı Kanun'un gerek 3. maddesi yönünden gerekse 5. maddesi yönünden aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin 21/02/2024 tarih ve E:2023/1092, K:2024/283 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... TL yargılama giderinden ödemesi yapılan ... TL vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.