Esas No: 2023/2420
Karar No: 2024/2420
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2420 E.  ,  2024/2420 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2420
Karar	No : 2024/2420     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		 ... (...) Gümrük Müdürlüğü- (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı beyannameler ile ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden gümrük ve katma değer vergileri dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının ödenmesi, aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işlemin iptali  istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameye isabet eden kısmına hasren incelendiği, işbu dosyada Uludağ İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla bildirim yapıldığı ve bu yazının taahhüt hesabına sayılan Gaziantep Gümrük Müdürlüğünce tescilli ihracat beyannamelerinin taahhüt hesabından çıkarılmasından kaynaklanan rejim ihlallerine ilişkin olduğu, olayda, ... tarih ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesine ilişkin olarak verilen teminat iade edilmediğinden rejim ihlaline bağlı olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi gereğince işlem tesis edilmesi yerinde olmakla birlikte, dosyada mevcut İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı davalı idareye muhatap yazısıyla anılan Genel Sekreterliğin ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin kamu alacaklarının tahsilinin istenildiği, bu durumda, idarenin rejim ihlalinden en geç 26/07/2012 tarihi itibarıyla haberdar ve dava konusu işlemin ise 07/02/2017 tarihli olduğu dikkate alındığında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinde öngörülen üç yıllık süre dolduktan sonra, zaman aşımına uğrayan vergiler için tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Muafiyet kapsamındaki gümrük vergilerine ilişkin gümrük yükümlülüğünün rejim ihlalinin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihte başladığı, buna göre, alacağın zaman aşımına uğramadığı, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinin 8. fıkrası uyarınca teminatlı amme alacağının zaman aşımına uğradığından bahsedilemeyeceğinden, belirtilen gerekçeyle işlemin iptalinde hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı beyannameler ile ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk eden gümrük ve katma değer vergileri dampinge karşı vergi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payının ödenmesi, aksi takdirde teminatın paraya çevrileceğine ilişkin işlemin iptali  istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin 1. fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği, 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; 184. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasında, 183. maddede belirtilen haller dışında;	a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi,	b) Eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda, ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün başlayacağı hükme bağlanmıştır.  
	 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince  belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 54. maddesinde de, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; cebren tahsilin, amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi; amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi veya gerekli şartların varlığı halinde, borçlunun iflasının istenmesi suretiyle yapılacağı; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde, teminatın, anılan kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği, 103. maddesinin 8. fıkrasında, amme alacağının teminata bağlanmasının tahsil zamanaşımını keseceği; 11. fıkrasında da, amme alacağının teminata bağlanması halinde zamanaşımı başlangıcının  teminatın kalktığı tarihin rastladığı, takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olduğu belirtilmiştir  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge İdare Mahkemesince, temyize konu edilen kararla idarenin rejim ihlalinden haberdar olduğu tarih itibarıyla üç yıllık sürenin geçirildiği gerekçesiyle karar verilmişse de; davaya konu işlem teminatlı alacağın takibi amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edildiğinden, olayda, 4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gibi, kamu alacağının teminata bağlanması üzerine zamanaşımının kesilmesi nedeniyle, tahsil zamanaşımının varlığından bahsedilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlık konusu geçici ithalat beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak dahilde işleme rejiminin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden hukuki durum hatalı nitelendirilerek verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.