Esas No: 2023/498
Karar No: 2024/3922
Karar Tarihi: 03.10.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/498 E.  ,  2024/3922 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/498
Karar	No : 2024/3922           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Laboratuar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...  tarih ve ...  sayılı beyannameyle geçici ithali gerçekleştirilen "tıbbi analiz cihazı" ticari tanımlı eşyada sonradan yapılan ayniyat tespitinde, ürün üzerinde yer alan kodlar ile geçici ithalat izni başvurusunda ve geçici ithalat beyannamesinde beyan edilen kodların birbiriyle uyumsuz olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacının beyanı doğrultusunda gerçekleştirilen geçici ithalat sonrası muayene memurunca yapılan ayniyat tespitinde, ürün üzerinde yer alan kodlar ile geçici ithalat izni TPS başvurusunda ve geçici ithalat beyannamesinde beyan edilen kodların karşılaştırılması suretiyle yapılan tespitte, kodlar arasında uyumsuzluk bulunduğundan bahisle işlem tesis edildiği görülmüş ise de; beyan edilen kodlar arasındaki uyumsuzluğunun, geçici ithalat rejimini ihlal edecek şekilde ürünün değişime uğradığını, giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yer haricinde kullanıldığını yahut giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulduğunu ortaya koyan bir tespit niteliğinde olmadığı, ayrıca rejim şartlarının ihlal edildiğine ilişkin olarak idarece yapılmış herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : İşbu dosya ile Dairemizin 2024/203 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından ek tahakkuka ilişkin olarak yapılandırma başvurusunda bulunulduğu bilgisinin yer aldığı anlaşıldığından, bu durumun araştırılması maksadıyla, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın Dairemizin 2024/203 esas sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden; idarece davacıya hitaben yazılan 11/10/2021 tarihli yazıda, davacının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümleri  kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu belirtildiğinden, davalı idareden davacının anılan Kanun'dan faydalanıp faydalanılmadığı sorularak faydalanılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilerek, dava konusu cezaların yapılandırma kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.