erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6745
Karar No: 2014/293
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6745 E.  ,  2014/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11010
Karar No: 2016/8816
Karar Tarihi: 08.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/11010 E.  ,  2016/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kanal kazım sözleşmesi çerçevesinde meydana gelen kazaya dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14624
Karar No: 2015/42794
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14624 E.  ,  2015/42794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/289230

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/208 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gündüz vakti otoparkta aracının içinde istirahat eden mağdura ilaçlı bira ve kola içirilerek uyuması sağlandıktan sonra,tır içinde bulunan 1.450 TL para, cep telefonu ve kimliklerinin yağmalanması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 148/3 yollamasıyla anılan Yasanın 149/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden, ayrıca beden ve ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacak hale geldiği kabul edilerek anılan Yasa maddesinin “e” bendi ile de uygulama yapılması,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ş.. D.. ve M.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22901
Karar No: 2021/3913
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22901 E.  ,  2021/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17940
Karar No: 2012/8966
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17940 E.  ,  2012/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/223886

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

NUMARASI : 2007/482 (E) ve 2008/73 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1-20.02.2008 tarihinde kurulan hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir aylık süreden sonra 28.04.2008 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında katılan T.. Ç..'e karşı işledikleri hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan T.. Ç..in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3-Sanık E.. Ş.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Ş.. Ç.. ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığının belirtilmesi ve olayda da katılanın maddi

tazminat talebi olmadığı halde, müştekinin zararınını karşılamaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ş.. Ç.. ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/328
Karar No: 2016/7607
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/328 E.  ,  2016/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2015

NUMARASI : 2014/584-2015/796

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet faturaya konu malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe kısmi itiraz sonucu takibin kısmen durduğunu, davalı tarafından 3.248,00 TL kısmi ödeme sonucu 5.100,00 TL asıl alacak 1.061,30 TL işlemiş faiz bedeli kadar müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, toplam 6.180,70 TL'ye yönelik itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ticari ilişki kapsamında icra takibine kısmi itirazda belirtildiği üzere 1.061,30 TL dışında müvekkilinin bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kök raporu doğrultusunda, davalı ticari defter kayıtlarına göre davalının 4.038,70 TL borçlu olduğunun saptandığı ve takip öncesi temerrüt olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe kısmi itirazının kısmen iptaliyle 4.038,70 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %20'si oranında 807,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme sonucu aldırılan 22/09/2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda takibe ve davaya dayanak oluşturan üç adet faturanın da aralarında yer aldığı bir takım faturaların bedelinin davacı tarafından nakit tahsil edildiği ve davalıdan bakiye alacak kalmadığı saptanmıştır. Bu durum karşısında davacının kendi defterlerindeki tahsilat kaydının aleyhine delil olduğu da gözetilerek davaya konu üç adet fatura nedeniyle alacaklı bulunmadığından bahisle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6743
Karar No: 2014/299
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6743 E.  ,  2014/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9069
Karar No: 2014/4756
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9069 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki tır ile gündüz vakti, orta ayırıcı ile bölünmüş, meskun mahalde bulunan yolda seyri sırasında, olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ taraftan gelerek kendisine hitaben ''DUR'' işareti olmasına karşın kontrolsüzce ana yola giren mağdur sürücü ... yönetimindeki minibüsle çarpışması sonucu meydana gelen olayda; Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemeiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ceza miktarının fazla olduğuna, katılanlar vekillerinin sanığın asli kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1668
Karar No: 2017/707
Karar Tarihi: 23.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/1668 E.  ,  2017/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve savunmanının 06.12.2016 tarihinde yüze karşı tefhim edilen hükümden sonra, adı geçen sanık savunmanı tarafından 06.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyize konu edildiği ancak sanık tarafından 13.12.2016 tarihli dilekçe ile açıkça, “Cezasının Onaylatılması” talebini içeren temyizden vazgeçme niteliğindeki dilekçesi sonrası 30.12.2016 tarihli cezaevi idaresi kanalı ile yazılmış cevabi yazıda, “Temyiz hakkından vazgeçmediğini kararı temyiz etmek istediğini” belirttiği, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan temyiz ve feragat hükümlerini kullanabilme ehliyetine sahip olan sanığın temyizden vazgeçmeden vazgeçemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6700
Karar No: 2021/1202
Karar Tarihi: 01.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6700 E.  ,  2021/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm Dairemizin Esas 2020/2999, Karar 2020/3287 sayılı ve 04.03.2020 tarihli kararıyla reddedilerek kesinleştiği için tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk...müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24171
Karar No: 2018/7541
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24171 E.  ,  2018/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 201 ada 15 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde daha önce yapılan kamulaştırma dosyalarında buğday ile bombay fasulyesi münavebesi yapıldığı ve Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığı gibi, aynı taşınmaz için 27.11.2014 tarihli acele el koyma dosyasında da buğday-bombay fasulyesi münavebesi uygulanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da aynı münavebenin uygulanması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan buğday -kavun münavebesi yapılmak suretiyle taşınmaza az değer biçilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19515
Karar No: 2013/23591
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19515 E.  ,  2013/23591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınmasının mümkün bulunduğu kabul edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30853
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30853 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...’in... şubesinden kullandığı krediye karşılık olarak, müşteki ... tarafından imzalanmış ....Bankası ...Şubesindeki çek hesabından 20.11.2008 keşide tarihli 17.000.00TL bedelli çekin; ... tarafından cirolanarak katılan ...’a verildiği, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve keşideci ... tarafından TTK 711/3 md. gereğince ödemeden men talimatı verildiğinden katılana ödeme yapılmadığı, katılanın karşılıksız çek suçu nedeniyle ...’ten şikayetçi olduğu, ancak müşteki ...’in çeki kaybettiği ve bu nedenle ödemeden men talimatı verdiği, kriminal raporlarına göre çek üzerindeki yazı ve imzaların müşteki ... veya sanık ...’ye ait olduğunun tespit olmadığı ancak ...’in çeki sanık ...’den aldığı beyanı nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; tanık beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen berat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.