Esas No: 2023/8488
Karar No: 2024/1117
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8488 E.  ,  2024/1117 K.


"İçtihat Metni"
                T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8488
Karar No : 2024/1117  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …2- …
		3- …	      4- …
		5- …	      6- …
		7- …	      8- …
		9- …10- …
	11- …	     12- …
	13- …14- …
	15- …	  16- …
	17- …	  18- …
	19- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, …Mahallesi …ada, …parsel sayılı taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyona tabi tutulmasına ilişkin …tarihli …sayılı Tekirdağ  Belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…,  K:…sayılı kararda; davacılar tarafından …Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E:…sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının 23/11/2021 tarihli karar duruşmasında davacılar vekilinin,  İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin taraflarınca açılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası devam ederken tesis edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, dava konusu olan parselasyon işleminin en geç 23/11/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen 60 günlük süre içerisinde açılması gerekirken aradan uzunca bir süre geçtikten sonra 17/10/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu sübjektif ve kişisel mahiyetteki işlemin bizzat davacılara tebliğ edilmediği, işlem hakkında dava açmaya yeterli düzeyde bir bilgi sahibi olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, parselasyon işleminin davacı asillere tebligat kanunun hükümlerine göre tebliğ olunmadığı, davanın süresinde açıldığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan davacılar tarafından, taşınmazlarının üzerinden fiilen yol geçtiğinden bahisle 28/01/2020 tarihinde …Asliye Hukuk Mahkemesinde Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıldığı, bu dava devam ederken Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından anılan taşınmazda parselasyon yapılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı belediye encümen kararı alınarak 11/09/2020 ile 12/10/2020 tarihleri arasında ilan edildiği, 17/10/2022 tarihinde de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	T.C. Anayasasının 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasında da Anayasa kuralına paralel bir düzenleme getirilerek idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı günden başlayacağı belirtilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanununa ilişkin Tebligat Tüzüğünün 51. maddesinde ise tebliğin muhatap muttali olmuş ise geçerli olacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihin iddia ve ispatına cevaz bulunmadığı öngörülmüştür.
	Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun parselasyon planlarına  karşı açılacak davalara ilişkin 12.2.1970 günlü, E:1969/2, K:1970/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da, Anayasanın idarenin işlemlerinden dolayı açılacak davalarda süre aşımının yazılı bildirim tarihinden başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, …Asliye Hukuk Mahkemesinde …tarihli dava dilekçesi ile açılan E:…sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının 23/11/2021 tarihli karar duruşmasında davacılar vekili tarafından, parselasyon işleminin kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra yapıldığı yönündeki beyanına dayanılarak, parselasyonun en geç 23/11/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü ile bu tarihi izleyen 60 günlük süre içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin adli yargı yerindeki beyanından, davacı asillerin birel işlem mahiyetindeki parselasyon işleminden tüm unsurları ile birlikte haberdar olduğu sonucunun çıkarılamayacağı, diğer yandan parselasyon işleminin davacılara tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve bilginin de dava dosyasına sunulamaması karşında, dava konusu iptali istenilen parselasyon işleminin davacılar tarafından başka bir şekilde öğrenilip öğrenilmediğinin araştırılması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeni ile reddi yönündeki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.