Esas No: 2023/4934
Karar No: 2024/6377
Karar Tarihi: 14.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4934 E.  ,  2024/6377 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4934
Karar	No : 2024/6377                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	  ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. Y...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzeltilmesi talebinin reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya  01/03/2016 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı 27/04/2016 tarihinde yani işlemin tebliğinden itibaren 57. günde yapılan itirazın; yasal 30 günlük sürede yapılmaması nedeniyle değerledirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu ...tarih ve ... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz neticesinde tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğu, dava açma süresinin idarenin cevabının tebliğ edildiği tarihten başlaması gerektiği, verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Yasanın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 11. maddesinde ise; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilr. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." kuralına yer verilmiştir.
						Yukarıda yer verilen madde hükmünde; idari işlem üzerine yapılan itiraz başvurularında idarenin 60 gün içinde cevap vermemesi halinde isteğin reddedilmiş sayılacağı ve bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava açma süresinin yeniden başlayacağı  belirtilmiştir.
						2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinde, Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tesbit edilmesi halinde komisyonca ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 86. Maddesinin 1. fıkrasında, tespit ve takdir edilecek ecrimisil tutarının fuzuli şagiline ecrimisil ihbarnamesi ile tebliğ edileceği, 2. fıkrasında, tebliğ edilen işlemde bir hata bulunduğu düşünülerek rızaen ödenmek istenmediği takdirde otuz gün içinde tebliğ eden idareye bir dilekçe ile müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği,  3. fıkrasında ise düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği    hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı firma adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin 01/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 27/04/2016 tarihli dilekçe (57. günde) ile ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından 13/06/2016 tarihli yazı ile davacıya cevap verildiği, cevap yazısında Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 86. maddesinin 2. fıkrasında ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği yasal süre içinde yapılmayan itirazın değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu cevabın davacıya 22/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 13/06/2016 tarihli itirazın reddi işleminin iptali istemiyle 01/09/2016 tarihinde davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Kendisine tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı davacının yukarıda anılan Yönetmeliğin 86. maddesi uyarınca düzeltme yoluna başvurduğu açık olup; bu başvurunun,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi kapsamında ihtiyari bir itiraz yolu olduğu, dava açma süresinin işlemesini durduracağı ve verilen cevabın tebliği ile dava açma süresinin kaldığı yerden tekrar işlemeye başlayacağı kuşkusuzdur.
Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesi uyarınca; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 01/03/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesiyle 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, bu süre 57 gün işledikten sonra  27/04/2016 tarihinde davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmekle dava açma süresinin durduğu, davalı idarece düzenlenen 13/06/2016 tarihli cevap yazısının 22/06/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve dava açmak için kalan 3 günlük sürenin son günü olan en geç 25/06/2016 tarihinde açılması gereken davanın 01/09/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmış ve davanın süre aşımı nedeniyle reddinin gerektiği değerlendirilmiş olup, temyize konu İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY : 
Dava konusu işlem ve temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri de kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyize konu kararın onanması gerekirken, Dairemizce verilen anılan kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.