Esas No: 2023/2993
Karar No: 2024/2888
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2993 E.  ,  2024/2888 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2993
Karar	No : 2024/2888                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına 
		… Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makine Turizm Nakliye Sanayi ve 
		Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyanın yapılan fiziki muayenesinde belirgin şekilde farklı cinste olduğunun teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden;  davacı adına tescilli  antrepo  beyannamesi muhteviyatı eşyanın faturalarında,  2 adedinin  "Planya Tezgahı", 2 adedinin  "Taşlama Tezgahı", 3 adedinin ise "Tornalama Tezgahı"  olarak gösterilmesine karşın, gümrük müşaviri tarafından imzalanan beyannamede 7 adet "Tornalama Tezgahı"  beyan edildiğinden bahisle davaya konu edilen işlem tesis edilmiş ise de, antrepoda bulunan ile faturada yer alan eşyalar arasında bir farklılığın saptanmadığı, dolayısıyla cezayı gerektiren fiil ile davacı arasında illiyet bağının mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, davacı adına ceza kararı alınması, “ceza sorumluluğunun şahsiliği” ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 5. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri  sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 10/11/2022 tarih ve E:2019/1266, K:2022/4412 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.