Esas No: 2024/690
Karar No: 2024/1989
Karar Tarihi: 03.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/690 E.  ,  2024/1989 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/690
Karar No:2024/1989
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Tıp Hizmetleri İnşaat Gıda Tekstil Akaryakıt Pazarlama 
	  Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 10/08/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı ''Biyokimya 3 Grup Test Alımı'' ihalesinin "3. Grup Sedimantasyon Testi" kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 06/12/2023 tarih ve 2023/UM.II-1503 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 3. kısmına üç isteklinin teklif sunduğu, davacı şirket tarafından teklif edilen ... marka ve model cihaza ilişkin numune/demonstrasyon değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği, bu değerlendirme neticesinde hazırlanan 06/10/2023 tarihli tutanakta; cihazın, 2 mL’lik pediatrik tüplere alınmış numunelerde kan miktarı 1.5 mL’nin altındaysa en az %15 oranında “yetersiz numune hatası” ve/veya “gereksiz tekrar” uyarıları verdiği ve bu örneklerde sedimentasyon testi ölçümü yapılamadığı, farklı marka tüpler kullanıldığında bu oranların daha da arttığı, ayrıca, numunelerin cihaza yüklenmesinden sonra barkodların kısmen açılmasının ölçüm sırasında tüpleri yerinden oynattığı, buna bağlı olarak ölçüm hatası verdiği ve bu örneklerin tekrar çalışılması gerektiği, bu durumun özellikle acil servis ve yoğun bakım ünitelerinden gelen örneklerin sonuç sürelerinin uzamasına ve tedavilerin/takiplerin aksamasına yol açacağı, bahsedilen yüksek orandaki preanalitik ve analitik problemlerden dolayı davacı şirketin cihazının teknik açıdan uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, ikinci en uygun teklif sahibi şirket tarafından teklif edilen ... marka/model cihazın demonstrasyonun da yapıldığı ve anılan cihazın teknik açıdan şartnameye uygun olduğuna karar verildiğinin belirtildiği, bu kapsamda ihalenin ikinci en uygun teklif sahibi şirket üzerinde bırakıldığı;
	Bu durumda, teklif edilen malın Teknik Şartname'de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluğunun dokümanda öngörüldüğü şekilde idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon uygulaması, numune değerlendirmesi, katalog incelemesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı ile yapılabileceği, doküman düzenlemesinin belirlenmesi hususundaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu görülmekle beraber, dava konusu ihalenin davacı şirket tarafından itirazen şikâyete konu edilen iddiası ile ilgili olarak, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname'ye uygunluğunun yapılan demonstrasyon incelemesinin alanında uzman ihale komisyonu üyeleri tarafından yapıldığı, yapılan numune değerlendirmesi ile diğer usuli işlemlerde ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespitine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu, ürünlerin değerlendirilmesine yönelik temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu da değerlendirildiğinde davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, numune değerlendirmesinde Teknik Şartname'de bulunmayan, idarenin kendiliğinden belirlediği somut kriterlere göre değerlendirme yapıldığı, idarenin değerlendirmeye ilişkin takdir yetkisini önceden belirlenmiş kriterlere göre kullanması gerektiği, Teknik Şartname'de yapılacak değerlendirmede numune miktarı 1.5 mL ve altında örneklerin ölçülmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİM...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.