Esas No: 2021/4425
Karar No: 2024/2415
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4425 E.  ,  2024/2415 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4425
Karar  No : 2024/2415  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirketin uhdesinde bulunan Mersin İli, Tarsus İlçesi hudutları dahilindeki S:... sayılı IV (a) grubu (kuvars kumu) maden sahası ile ilgili olarak tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işleminin davacıya 3213 sayılı Kanunun 12/5 maddesi uyarınca verilen 2.164.992,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ruhsat sahasının  05/11/2015-08/11/2015 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmesi sonucunda ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının tespitine yer verildiği, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde ise, ocak başı satış fiyatının 2016 yılı yılı ocakbaşı satış fiyatının yıllara göre yeniden değerleme oranı dikkate alınarak ocak başı satış fiyatının 21,80/ton olarak belirlenmesi suretiyle 2.164.992,00 TL idari para cezasının uygulandığı görüldüğü, davacı şirket tarafından ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının sabit olduğu ve Maden Kanununun 12/5. maddesine göre ruhsat sahası dışından üretim yaptığı denetim ve inceleme sonucunda tespit edilen ruhsat sahiplerine, ruhsat sahası dışından yapılan üretim miktarı üzerinden idarî para cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, ruhsat sahası dışından gerçekleştirilen üretimin tespitinin yapıldığı 2015 yılı için belirlenen ocakbaşı satış fiyatı üzerinden ruhsat sahası dışından gerçekleştirilen üretim miktarına uygulanan hesaplama ile satış fiyatının belirlenmesi gerekirken, idari işlemin tesis edildiği yıl baz alınarak belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden yapılan hatalı hesaplama neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka  aykırı  bulunarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, Mahkeme kararın iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, ancak "davacı şirket tarafından ruhsat sahası dışında üretim yapıldığının sabit olduğu ve Maden Kanununun 12/5. maddesine göre ruhsat sahası dışından üretim yaptığı denetim ve inceleme sonucunda tespit edilen ruhsat sahiplerine, ruhsat sahası dışında yapılan üretim miktarı üzerinden idari para cezası verilebileceği açık olmakla birlikte"  şeklindeki gerekçenin ise  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savuna verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.