Esas No: 2021/4707
Karar No: 2024/3243
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4707 E.  ,  2024/3243 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4707
Karar  No : 2024/3243  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İşleri Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 
		2- ... San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi, ... köyü dahilinde ve Dursunbey Kavacık Göleti Projesinde kullanılmak üzere DSİ ... Bölge Müdürlüğünün yüklenici firması olan şirketler tarafından işletilen ER:... sayılı I (b) grubu (kil) ham madde üretim izin alanında henüz ham madde üretim izni alınmadan üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 112.980,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yüklenici firma olan davacı iş ortaklığı tarafından ER:... sayılı I (b) grubu (kil) ham madde üretim izin alanında henüz ham madde üretim izni alınmadan üretim yapıldığı sabit olmakla birlikte, davalı idarece; davacının sözü edilen ham madde üretim izni alanında imalat ölçümü neticesinde 11.880,08 ton kil üretimi yapıldığı ve ocak başı satış fiyatının 2016 yılı için 8,00-TL/ton baz alınarak yeniden değerleme oranında (2017 yılı için %3,83; 2018 yılı için 14,47-TL)  arttırılması suretiyle 9,51-TL alınması gerektiğinin kabulü ile 112.980,00-TL tutarında idari para cezası ile cezalandırıldığı, ancak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde her yıl yayınlanan I/B grubu ocak satış fiyat listeleri incelendiğinde, 2016 yılı  Balıkesir ili için çimento kili ocak başı satış fiyatının 7,15-TL/ton;  2017 yılı çimento kili ocak başı satış fiyatının  7,45-TL/ ton;  I/B grubu 2017 yılı kil ocak başı satış fiyatının 8,30-TL/ton; tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatının 4,15-TL/ton; 2018 yılı tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatının 5,00-TL/ton olarak ilan edildiği; teknik heyetçe hazırlanan 14.02.2018 tarihli teknik raporda 1 ton kil için 2018 yılı ocak başı satış fiyatının 8,31-TL/ton olarak belirlendiği,  ... Sulh Ceza Hakimliği'nin  ... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 20.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda da "alınan numunenin yapılan incelemesinde çimento yapımında kullanılan evsafta bir malzeme olmadığı, sadece baraj ve gölet inşaatlarında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, ekonomik bir değerinin de olmadığı  ifade edilerek ve 2017 yılı ocak başı satış fiyatının  4,15-TL/ton (en düşük tuğla-kiremit kili ocak başı satış fiyatı) olarak alınmak suretiyle bu bedel üzerinden değerleme yapılarak hesaplama yoluna gidildiği görülmekte olup,  bu tespitler ışığında, davalı idarece davacı iş ortaklığı tarafından üretim izni alınmaksızın yapıldığı tespit edilen 11.880,08 ton kil üretiminin, öncelikle I/B grubu madenler sınıfı içerisinde yer alan çimento kili veyahut tuğla-kiremit kili olup olmadığı, tüvenan veya herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulup tutulmadığı hususu netleştirilerek, bu husus netleştirildikten sonra belirlenecek ocak başı satış fiyatı baz alınmak suretiyle idari para cezası tesis edilmesi gerekirken, sözü edilen hususlarda bir inceleme yapılmaksızın tesis edilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu fiile yönelik tespit ve tutanakların idari yaptırımın tesis edilmesi için yeterli ve geçerli yasal sebepleri içerdiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.