Esas No: 2021/7617
Karar No: 2024/4765
Karar Tarihi: 25.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7617 E.  ,  2024/4765 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7617
Karar  No : 2024/4765  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		2- ...	
		3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Korkuteli Belediye Meclis üyesi davacılar tarafından, Korkuteli Belediye Meclisinin  ... tarih ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; borçlanmaya konu 72.027.140,33 TL'nin %10'unun 7.202.714,33 TL olduğundan ve bu tutarı aşan miktarda 10.000.000,00 TL'nin borçlanılabilmesinin, 5393 sayılı Kanunun 68. maddesine göre ancak  meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile yapılabileceği (salt çoğunluğun ise yarıdan sonraki ilk tam sayı olduğu) açık olması karşısında, Belediye Başkanı dahil 26 üyesi bulunan Korkuteli Belediye Meclisinde, salt çoğunluğun sağlanabilmesi için ise 14 üyenin oyu gerektiği,  somut olayda 13 evet 13 hayır ile sonuçlanan oylamada iç borçlanma için gerekli salt çoğunluğun sağlanmadığı anlaşılmış olup, iç borçlanma kararının alınmasına ilişkin dava konusu  ... tarih ... sayılı belediye meclis kararında mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Korkuteli Belediye Başkanlığı bünyesinde yer alan Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü'nün, Fen İşleri Müdürlüğü'nün ve Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün bazı taleplerin karşılanması için de ... tarih ... sayılı kararla Çevre ve Kontrol Müdürlüğüne 4.000.000.000 TL (dört milyon) Fen İşleri Müdürlüğüne 4.500.000,00 TL (dört milyon beş yüz bin) Park Bahçeler Müdürlüğüne 1.500.000,00 TL (bir milyon beş yüz bin) ödenek tahsisi edilmesine, karşılığında iç borçlanma yöntemiyle İller Bankasından 10.000.000,00 TL (on milyon lira) kredi kullanılması iş ve işlemleri yürütmek üzere Belediye Başkanı ...'in yetkili kılınmasının kararlaştırıldığı ve toplam üye sayısı 26 olan belediye meclisinin dava konusu ... tarih ... sayılı kararı ile 13 oy kabul, 13 oy ret oyu ile anılan tutarda iç borçlanma kararının alındığı, bahse konu meclis kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptali istemiyle bir kısım meclis üyeleri tarafından davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanununun "Toplantı ve karar yeter sayısı" başlıklı 22.maddesinde, "Belediye meclisi, üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Ancak, karar yeter sayısı, üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Oylamada eşitlik çıkması durumunda meclis başkanının bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Gizli oylamalarda eşitlik çıkması durumunda oylama tekrarlanır, eşitliğin bozulmaması durumunda meclis başkanı tarafından kur’a çekilir." hükmüne,  "Borçlanma ve İktisadî Girişimler" başlıklı 68. maddesinin e) bendinde ise "Belediye ve bağlı kuruluşları ile bunların sermayesinin yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları şirketler, en son kesinleşmiş bütçe gelirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme oranıyla artırılan miktarının yılı içinde toplam yüzde onunu geçmeyen iç borçlanmayı belediye meclisinin kararı; yüzde onunu geçen iç borçlanma için ise meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının onayı ile yapabilir."  ifadelerine yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise "Oylamada eşitlik çıkması halinde başkanın bulunduğu tarafın çoğunluk sayılacağı hükme bağlanarak çözümsüzlük ve meclisin kilitlenmesi önlenmektedir. Gizli oylamada eşitlik çıkması durumunda ise doğal olarak oylamanın tekrarlanması, yapılacak yeni oylamada da eşitliğin bozulmaması durumunda yine meclisin kilitlenmesini önlemek maksadıyla kur'a çekilerek karar verilmesi sağlanmaktadır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinde ise "Salt Çoğunluk: Belli sayının yarısında az olmayan çoğunluk" olarak ifade edilmiş, "Toplantı ve karar yeter sayısı" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında "Meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve katılanların salt çoğunluğu ile karar alır. Ancak karar yeter sayısı üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Belediye başkanı, meclis üye tam sayısına dâhildir. Oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanmış sayılır." ifadeleri yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık konusu olayda Mahkemece, dava konusu meclis kararının geçerli olabilmesi için 5393 sayılı Belediye Kanunun 68. maddesi gereğince meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun oyunun gerekli olduğu, bu nedenle Belediye Başkanı dahil 26 üyesi bulunan Korkuteli Belediye Meclisinde, salt çoğunluğun sağlanabilmesi için 14 üyenin o yönde oy kullanması gerektiği, somut olayda 13 evet 13 hayır ile sonuçlanan oylamada iç borçlanma için gerekli salt çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve madde gerekçesi dosya ile birlikte değerlendirildiğinde, 5393 sayılı Belediye Kanunun 22. maddesinde ve Belediye Meclis Çalışma Yönetmeliği 10. maddesinde benzer şekilde düzenlemelere yer verildiği, oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanacağının hüküm altına alındığı, bahse konu düzenleme ile belediyenin karar organı olan belediye meclisinin tıkanıklık yaşamadan faaliyetlerinin devam edebilmesinin amaçlandığı görüldüğünden, oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluğun sağlandığı kabulüyle karar verilmesi gerekirken salt çoğunluğun sağlanamadığından bahisle dava konusu işlemin iptali yönündeki Antalya 3. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.