Esas No: 2023/4414
Karar No: 2024/1535
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/4414 E.  ,  2024/1535 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4414
Karar	No : 2024/1535                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- Kendileri adlarına asaleten ... 'a ve ... 'a velayeten... , 
		... 
                                                              2-... 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Huk. Müş. Yrd. V. ... 
		2- ...  Valiliği / ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMLERİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlamada davacılardan...  ve... 'ın oğlu, ... , ...  ve ... 'ın kardeşi... 'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle yapılan 03/12/2015 tarihli başvuruların zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile bu olay nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların karşılığında davacılardan müteveffanın anne ve babası için 175.000,00'er TL  manevi, 10.000,00'er TL maddi,  her bir kardeşi için 75.000,00'er TL manevi, 5.000,00'er TL maddi toplamı 575.000,00TL manevi, 35.000,00 maddi olmak üzere  toplam 610.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/10180, K:2020/6275 sayılı bozma kararına uyularak,  tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne,  kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru olduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, manevi tazminat miktarının ise manevi zararı tatmin edecek düzeyde olmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, dava konusu olayın hizmet kusuru bulunmayan bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı olarak yüksek belirlendiği  iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Valiliği tarafından, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğu, maddi tazminat hesabında bilirkişinin kusur esasına dayalı hesaplama yaptığı, davacıların Zarar Tespit Komisyonuna yaptıkları başvurunun komisyon tarafından süreden reddedildiği,  davanında reddedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, olayda hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, ilgili Kanun kapsamında manevi tazminatın düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, faizin dava tarihinden ve ıslah dilekçesinin idareye tebliğ tarihinden itibaren olması gerektiği, bu nedenle idareye başvuru tarihinden itibaren faizin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu  iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısımlarının İncelenmesi:	
            Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın hükmedilen maddi tazminatın ödenme şekli dışında kalan diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Maddi Tazminatın Ödenme Şekline İlişkin Kısmının İncelenmesi:	
5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras paylarına göre davacılara ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa temas edilmeksizin, sadece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bununla birlikte, söz konusu hukuka aykırılığın, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "6-Davacılara 31.085,95-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine," ibaresinin, "6-Davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın miras payları oranında idareye başvuru tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde davalı idarelere iadesine, davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasına ilişkin tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.