Esas No: 2023/5274
Karar No: 2024/6149
Karar Tarihi: 05.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5274 E.  ,  2024/6149 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5274
Karar	No : 2024/6149    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesinde    bulunan denizden dolgu alanı üzerinde yer alan taşınmazın 359 m2'sinin kapalı, 385 m2'sinin yarı açık alan olarak "Restoran" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  04/04/2017 - 13/11/2017 tarihleri arası döneme ilişkin 208.333,44-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisile yapılan itirazın reddine yönelik ... tarihli ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  uyuşmazlığa konu  taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin görüldüğü ancak, davalı idarece dava konusu ecrimisil tutarı belirlenirken, ilgili mevzuatta belirtildiği üzere, işgalden dolayı varsa elde edilen gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları,  ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar değerlendirilerek belirleme yapılması gerekirken, bu konularda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, Mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen kararlarla  fahiş bulunan Bandırma Mal Müdürlüğü ecrimisil tahakukuk değerleri esas alınarak yapılan belirlemeye dayalı olarak  ecrimisil bedeli takdir edildiği belirtilerek, ecrimisil bedelinin ayrıntılı inceleme ve değerlendirme ile  gerekli araştırma ve tespitler yapılarak usulüne uygun olarak belirlenmediği kanaatine varıldığından davaya konu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu dolgu alanının tasarruf yetkisinin Maliye Bakanlığının uygun görmesi üzerine imzalanan 04/04/2017 tarihli protokol uyarınca on yıllığına taraflarına bırakıldığı, davacıya işlettiği  işletmenin bulunduğu alanı kullanmasına yönelik taraflarınca herhangi bir izin verilmediği, dava konusu ecrimisil bedelinin ilgili mevzuata uygun olarak gerekli araştırılmalara yapılarak ve Bandırma Ticaret Odasından görüş alınarak tespit edildiği, ilk derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen kararların mahiyetleri itibarıyla bakılan dosyaya emsal teşkil etmedikleri hususları belirtilerek usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının dava sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması için  temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
                                                       TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.	 
 Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının 25/04/2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.