erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11235
Karar No: 2011/29351
Karar Tarihi: 05.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/11235 E.  ,  2011/29351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 59/2, 94, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 765 sayılı TCK'nın 258/1, 59/2, 94, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 516/ilk maddesi ile uygulama yapılırken hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Yakalama tutanağı, tutanak düzenleyici polis memurlarının aşamalarda alınan beyanları ve tüm dosya kapsamından, görevli memura direnme suçuna ilişkin olarak sanığın hakkındaki hapis cezasının infazı için yakalanması amacıyla polis memurlarınca kelepçe takılmak istenmesi üzerine "beni yakalayamazsınız" diyerek gitmek istememesinden ibaret eyleminde, görevli memura direnme suçunun "cebir, şiddet ve tehdit" unsurunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Polis ekip otosuna tekme atarak zarar veren sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı olduğu, sanık hakkında bu suçtan şikayetin de bulunmadığı, bu nedenle davanın düşürülmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında; 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin tatbik edilmesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Tayin edilen hapis cezalarının 765 sayılı TCK'nın 71. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16228
Karar No: 2016/7694
Karar Tarihi: 02.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16228 E.  ,  2016/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle dul ve yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisinin 26.12.2011-03.04.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacılar murisinin davalı ...'de 26/12/2011 – 31/12/2011 tarihleri arasında 6 gün, 01/01/2012 – 03/04/2012 tarihleri arasında 93 gün, asgari ücret üzerinden çalıştığının ve davacıların murisi sigortalı . . . ait tespite konu ödemenin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisinin davalı işyerinden 04.04.2012-10.08.2012 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a ) bendi kapsamında 771 gün çalışmasının olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a ) bendi kapsamında 09.10.2009-01.12.2009 tarihleri arasında 1 ay 24 gün sigortalılığının bulunduğu, davacının murisinin 10.08.2012 tarihinde vefat ettiği, 03.05.2013 tarihli talep üzerine davalı Kurum tarafından 26.06.2013 tarihinden itibaren davacıya ödenmek üzere 1.899,22 Lira toptan ödeme miktarının ilgili bankaya yatırıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükmün gerekçesinde “müteveffanın ölüm tarihini izleyen ay başından itibaren mirasçılarının ölüm aylığına hak kazandığı” kanaatine varıldığının belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında şarta bağlı olarak ve gerekçe ile çelişkili biçimde “davacıların murisi sigortalı . . .. ait tespite konu ödemenin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Şarta bağlı hüküm kurulması, gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi hatalı olduğu gibi toptan ödeme tutarı ihya edilmedikçe ölüm aylığına hak kazanılamayacağı göz önünde bulundurulmadan sadece hizmet tespiti davasının kabulü ile yetinmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/205
Karar No: 2011/1665
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/205 E.  ,  2011/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Tuzla Sulh Hukuk ve Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 24.08.2010 ve 02.10.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma tutanakları ile müddetname ve mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No : 8/2, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4656
Karar No: 2019/14683
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4656 E.  ,  2019/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında, evden 19.30 sıralarında ayrıldığını belirttiği, olay günü güneşin batış saatinin 18.15 olduğu ve gece vaktinin 19.15’ten itibaren başladığı, eylemlerin gece vakti işlendiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2530
Karar No: 2022/1242
Karar Tarihi: 15.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2530 E.  ,  2022/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, geriği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12824
Karar No: 2013/5784
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12824 E.  ,  2013/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2010 yılına ait 511.471,88 USD kira bedelinin ödenmediğini ve davalı hakkında Ankara 4. İcra Müdürlüğü’ nün Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklara İstanbul Mahkemelerinin bakacağı konusunda yetki anlaşması bulunduğu gerekçesiyle HMK 17 uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 8.2.1998 başlangıç tarihli ve 49 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 34 maddesinde:”Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.”şerhi bulunmakta olup bu yetki sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Ancak yetki sözleşmesi genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9 maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve BK’ nun 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının adresinin Ankara'da olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır.Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./..

ESAS NO :

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19459
Karar No: 2014/15249
Karar Tarihi: 29.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/19459 E.  ,  2014/15249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, olay günü 23.30 sıralarında devriye gezen ekiplerin, müştekinin sağ arka cebinden cüzdanını çalarken gördükleri ...'i kovalamaca neticesi yakaladıkları, ...'in yakalandığında, kendisini ... olarak tanıtıp, kardeşi olan bu kişinin kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle ... hakkında sanık sıfatıyla kamu davası ikame edildiği, yapılan yargılama sonucunda 3.2.2005 tarih 2004/512 Esas 2005/83 Karar sayılı ilam ile sanık ...'in 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, ilamın temyiz edilmeksizin 11.2.2005 tarihinde kesinleşerek ... kimlik bilgilerini kullanan gerçek fail ...'in, 9.1.2005 tarihinde verilen bu hapis cezasını infaz ettiği, ...'in 3.12.2010 tarihli dilekçe ile atılı suçun gerçek failinin kendi kimlik bilgilerini kullanan kardeşi ... olması nedeniyle iade-i muhakeme talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabul edilmesi üzerine, yeniden görülen yargılamada, müştekinin teşhisi, ceza infaz kurumu yazıları ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesinde, başka suçlardan araması olması nedeniyle kardeşinin kimlik bilgilerini kullandığı, suçu kendisinin işlediği yolundaki beyanları gözetildiğinde, mahkemece verilen 6.3.2012 tarihli ek karar ile ...'in atılı suçtan beraati ile önceki mahkumiyet hükmünün iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

...'in fiilen atılı suçu işlediği, yakalandığı, atılı suçtan verilen hapis cezasını ... kimlik bilgileri ile bilfiil kendisinin infaz ettiği hususu sabit ise de, hakkında atılı suçtan düzenlenmiş bir iddianame ve açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 3.2.2005 gün 2004/512 Esas 2005/83 Karar sayılı mahkumiyet hükmündeki sanık kimliğinin ... olarak düzeltilmesine ve hakkında ceza fişi düzenlenmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hükümdeki sanığın kimliğinin Hüseyin oğlu 1960 doğumlu ... olarak düzeltilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “karar kesinleştiğinde ... hakkında atılı suçtan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17465
Karar No: 2012/17757
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17465 E.  ,  2012/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğuratmak kastıyla mevcudu eksitlmek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Niğde Ticaret Sicili Memurluğunun 28/10/2010 tarih ve 1305 sayılı yazısına göre sanığın şikayete konu Arısoy Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi olmamasına göre, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan, Cumhuriyet savcılığının eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

10/11/2009 tarihli şikayet dilekçesinde, borçlu Arısoy Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin açtığı iflasın ertelenmesi davası sırasında alınan ihtiyati tedbir kararı üzerine şirketin içinin boşaltılmaya başlandığını, Kiraz Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı altında yeni bir şirket kurularak borçlu şirket adına tescilli kamyon ve tırları Kiraz Lojistik Madencilik San. Şirketi adına çalıştırarak alacaklarının Kiraz Lojistik Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına fatura ettirildiğini ve bu şekilde zarara uğradıklarını bildirerek şikayetçi olduğunun bildirilmesi karşısında, sanıklara yüklenen suçun unsurları dikkate alınarak her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırılmalı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19304
Karar No: 2013/14963
Karar Tarihi: 15.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19304 E.  ,  2013/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası yanında gün karşılığı olarak tayin olunan adli para cezasının 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken ve hükmolunan cezadan takdiri indirim yapılırken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması ve hükmolunan cezadan yapılan takdiri indirimin birim gün sayısı üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

3- Suça konu sahte paranın 5237 sayılı TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine hükmolunduktan sonra Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasının belirlendiği bölümün başına “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca”, hükmolunan cezadan takdiri indirim yapılan bölümün başına 'TCK.nun 62. maddesi uyarınca”' ibarelerinin yazılması; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 10 günün 5 güne indirilmesi ve 10 günün 200 TL adli para cezasına dönüştürüldüğü bölümün hükümden çıkarılması, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 167 TL'nin 4 güne ve 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümde sahte paranın Merkez Bankasına gönderilmesine ilişkin hüküm fıkrasının başına “sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43
Karar No: 2011/1677
Karar Tarihi: 25.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/43 E.  ,  2011/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, hükümlünün cezaevi müdürlüğüne verdiği 29.11.2010 günlü yazılı beyanına göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No :24/1 ..., ..., ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19473
Karar No: 2018/5265
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19473 E.  ,  2018/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin davacıdan faturalar karşılığı kömür aldığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/2322 E. sayılı esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı şirkete faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ilk takibi ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4604 E. nolu dosyası ile yaptığı, davalının itirazı üzerine ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/380 E. 2013/4 K. sayılı kararı ile itirazın iptali davasının icra müdürlüğünün yetkili olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından bu kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi gerekirken, bu süre geçirilerek 14/02/2014 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, HMK' nun 20. maddesinde ön görülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın Bolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin istendiği gerekçesiyle, davacının talebinin reddi ile kamu düzeni ile ilgili olan HMK' nun 20. mad. uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına ve şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4604 E. nolu dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının icra takibindeki yetki ve borca itiraz etmesi üzerine davacı tarafından açılan ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde görülen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Söz konusu karar HMK 20. maddesinde düzenlenen görevsizlik ve yetkisizlik niteliğinde bir karar değildir. Karar kesinleştikten sonra davacı alacaklı her zaman takip dosyasının yetkili icra dairesinde gönderilmesini talep edebilir. Bu nedenle mahkemece HMK 20. maddesinde öngörülen 2 haftalık yasal süreden sonra icra takibinde bulunulmaması nedeniyle icra takibinin açılmamış sayılmasına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.