erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6245
Karar No: 2015/17955
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6245 E.  ,  2015/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/452-2014/805

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)25 yaşındaki nar, 40 yaşındaki dut ve 20 yaşındaki incir ağacının maktu bedellerinin, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19770
Karar No: 2010/1132
Karar Tarihi: 21.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19770 E.  ,  2010/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2008
Esas No: 2019/6898
Karar No: 2019/11954
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6898 E.  ,  2019/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02/11/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31/12/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 12/07/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun kesin olarak tespit edilmediği için, olay saatleri gündüz vakti olarak kabul edilerek park halde kapıları kilitli olan tırlardan kapı ve camlarını zorlayıp açarak içerisinden telefonları aldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun, sorgusunun yapıldığı 16.08.2007 tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4700
Karar No: 2014/318
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4700 E.  ,  2014/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1380
Karar No: 2021/5279
Karar Tarihi: 02.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1380 E.  ,  2021/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23113
Karar No: 2021/5343
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23113 E.  ,  2021/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8783
Karar No: 2012/3732
Karar Tarihi: 23.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8783 E.  ,  2012/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

03.02.2012 günü UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hükümden sonra 02.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 64.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedeğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık ...'ın ölümü nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 64/1 ve 5271 sayılı CYY.nın 223. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5732
Karar No: 2016/782
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5732 E.  ,  2016/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün taksitlendirme ile ilgili bölümünde yer alan "2 eşit taksit halinde" ibaresinin "4 eşit taksit halinde" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27369
Karar No: 2014/2262
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27369 E.  ,  2014/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2010/249-2012/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece 1960 yılında yapıldiğı ifade edilen kamulaştırmaya yönelik herhangi bir belge ve tebligat evrakına dosya arasında rastlanmamıştır. 1986 yılında yapılan kamulaştırmaya ait dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz, 2.047 m2 olarak yol niteliği ile tapuda kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazın ifraz öncesi tapu kaydına istinaden 1.235 m2 lik bölüm için, davacılardan B.. Ç..'nun babası A..T..'a yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından geçersizdir. H.. Ç..'na ise 25.05.1986 tarihinde usulüne uygun olarak kamulaştırma evrakı bizzat tebliğ edilmiş olduğundan, 1235 m2'lik kısım için kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir.

Bu durumda; davacılardan B.. Ç..'nun payının tamamı, H.. Ç..'nun ise 1.235 m2 lik bölüm haricinde kalan taşınmazdaki payı yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11648
Karar No: 2013/5211
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/11648 E.  ,  2013/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 4926 sayılı kanunun 34.maddesi uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kardeşler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi sanık ...'ın gümrük müşavirleri ... ve .... ile yapmış olduğu ithal işlemlerinde, Serbest Dolaşıma Giriş Beyannameleri ekinde bulunan faturalar ile Tır Karnesi ekinde bulunan fatura ve Lade listelerinde kıymet farklılıkları tespit edildiği, bu şekilde eşyanın CİF kıymetini noksan göstererek, eksik vergi ve resim ödemek suretiyle ithal ettiği iddiasıyla sanık ... hakkında dava açıldığı cihetle,

Gümrük müşavirleri ... ve ... için ek iddianame düzenlenmesi talep edildikten sonra dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi ve gümrük müşavirleri Hasan Kaya ve Haydar Sezai Argüder ile sanık ... hakkında aynı mahiyette başka beyannameler ile ilgili olarak Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/43 ve 2009/3 esas nolu dosyalarında açılmış olan davaların birbiri ile hukuki ve fiili irtibatlı olup delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekli olup, dosyanın Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/43 esas nolu dosyası ile birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasas'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9209
Karar No: 2008/3275
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9209 E.  ,  2008/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, 4822 ve 5464 sayılı Kanunlardan yararlanmak için müracaat edildiğini, yapılan ödemelerin banka kayıtlarında görülmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 15.5.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 2.682.26 YTL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.6.2006’ya kadar %110 ve bu tarihten sonra ise, 5464 sayılı Kanunun m.26 uyarınca TCMB tarafından üç ayda bir ilan edilen “kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ” hükümlerinde belirtilen faiz ve faizin %5’i BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazlı kısım üzerinden %40 inkar tazminatı 579.17 YTL’nın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine takipten ve dava açıldıktan sonra varsa ödemelerin icra aşmasında icra memurluğu tarafından nazara alınmasına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İtiraz kısmi itiraz niteliğinde olup dava da bu yön gözetilerek açılmıştır. Başka bir ifade ile davalı borçlu borcun 1.050 YTL’lik bölümünü kabul ettiğini bildirmiş ve daha sonra da bu miktarı ödemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip tarihindeki borç miktarı hesaplattırılmış ve bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itirazın kısmi itiraz olduğu gözden kaçırıldığından itiraz edilmeden kesinleşen kısım hesaplamada dikkate alınmamış ve borçtan düşülmemiştir. Kısmi itiraz gözetilmeden görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığından yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8160
Karar No: 2013/11734
Karar Tarihi: 29.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/8160 E.  ,  2013/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8494
Karar No: 2011/12300
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8494 E.  ,  2011/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünde köpek beslediğini, bu durumun yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararına aykırı olduğunu, davalının bu eyleminin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, köpeğin apartmandan tahliyesine, bunun için davalıya 7 gün süre verilmesine, aksi halde icra kanalı ile tahliye edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazda tüm bağımsız bölümler ile kat maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

2-Davacı site yönetimine bu davayı açmak üzere kat malikleri kurulunda yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının davacıdan,

Temini ile dosya içerisine konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/87
Karar No: 2010/8505
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/87 E.  ,  2010/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... Makine Sanayi A.Ş.nin bayisi olan müvekkilinin sipariş verdiği mallara karşılık çekler keşide ederek bu şirkete verdiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediği gibi, çekleri diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı yetki ilk itirazında bulunarak, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkemece, yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal sürede başvuru halinde dava dosyasının yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekler davacı ile davalı ... Makine San.A.Ş.arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi ilişkisi nedeni ile düzenlenmiştir. Menfi tespit davası, çeke yönelik olarak açılmıştır.

Dava konusu menfi tespit davası, icra takibinden önce açılmış olup, üç adet çek de ... ... Şubesinin çekleridir. Dava konusu çeklerin keşide yeri ...'tır. Bu durumda mahkemece, ... Mahkemelerinin davayı çözmeye yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.