Esas No: 2021/4374
Karar No: 2024/2689
Karar Tarihi: 11.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/4374 E.  ,  2024/2689 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/4374
Karar No : 2024/2689
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : 1- ... Genel Komutanlığı / ...	 
	  Vekili	: Av. ...
		2- ... Bakanlığı/ANKARA   
İstemin Özeti		: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütüyle bağına ilişkin somut bir veri bulunmadığı, ceza soruşturmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmış olmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği, hakkında 657 sayılı Kanun hilafına işlem tesis edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve Jandarma Genel Komutanlığı yanında İçişleri Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 4/a fıkrası uyarınca davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında yer alan; "...Tanık İ.A. Beyanında:'Ben 2013-2014 yılları arasında İstanbul Üsküdar'da bu yapıya ait öğrenci evinde kalıyordum. Ben Balıkesir'liyim ailemle yaşadığım bazı sorunlar ve ekonomik zorluklar nedeni ile üniversite hazırlık sürecinde bahse konu evde kalmaya başladım. ... isimli arkadaşımın yönlendirmesi ile bu evi buldum. Bir taraftan AÖF öğrenimimi sürdürürken diğer taraftan sınavlara hazırlanıyordum. Benimle beraber evde kalanları ifademde beyan etmiştim. Sanıkta benim gibi farklı bir evde kalıyordu, semtini hatırlamıyorum. Toplu yapılan organizasyonlarda farklı evlerde kalan öğrencileri zaman zaman bir araya getiriyorlardı, sanığın bu vesile ile tanıdım. Okumuş olduğunuz önceki ifademde doğrudur, aynen tekrar ediyorum' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık M.A.B. Beyanında:'Ben aynı suçtan yargılandım, etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulundum. Ben sanığı köylüm ve askeri okuldan devrem olması sebebi tanırım. Sanık, Y.T. ve ben  beraber Ankara'da bir eve çıktık. Bu evin cemaat ile alakası yoktu. Ben kendi savunmamda da belirttiğim üzere bir dönem İstanbul'da FETÖ/PDY'ye ait evlerde kalmıştım. Ama Ankara'da ki ev kesinlikle FETÖ/PDY ye ait bir ev değildi. Biz kendimiz bekar evi olarak tuttuk, ancak kod isimli mahrem kişiler bizle irtibatlarını sürdürmek için sürekli arıyorlardı, peşimizi bırakmadılar. Bir gün teşhis edemediğim 4-5 kişi bizim evimize geldi, ev adresimizi nereden bulduklarını bilmiyorum, ancak jandarma komutanlığı bizden ev adreslerimizi istemişti, bizde bölük komutanımıza vermiştik, oradan almış olabilirler. Ondan sonra biz bu durumdan rahatsızlık duyduk. Sonra N. isimli kişi de iki haftada veya ayda bir gelip burada maneviyat programı düzenleyelim dedi. Biz buna ilk başta gönülsüz kabul ettik. Çünkü bizim her şeyimizi biliyorlardı. Sanıkta bu durumdan rahatsızdı. Sanığın tayini Kütahya'ya çıktıktan sonra görüşmedim. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir'..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.   
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.