Esas No: 2021/327
Karar No: 2024/13756
Karar Tarihi: 30.09.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/327 E.  ,  2024/13756 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/327
Karar No : 2024/13756
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ     :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Ana Jet Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen Milli Savunma Bakanlığının ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçu isnadıyla yargılandığı ceza yargılamasında etkin pişmanlık kapsamında yaptığı savunmasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakının lise yıllarına dayandığını, liseye gittiği dönemde örgüte ait evlere gidip geldiğini, bu evlerde ders çalıştığını, sohbetlere katıldığını, daha sonra da mahrem askeri yapılanması içerisinde yer aldığını açık bir şekilde ikrar ettiği ve dinlenen tanıkların, davacının mahrem yapılanma içerisinde astsubay statüsünde görev aldığını, örgütün mahrem askeri yapılanmasında görev alan asker abileri ile irtibat kurarak örgütsel toplantılara katılmak suretiyle bağını devam ettirdiğini, bu suretle davacının örgütle organik bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğunu beyan ettikleri görüldüğünden, davacının FETÖ/PDY ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin bulunduğu, davalı idare tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen Geçici 35. madde ile verilen yetkiye dayanılmak suretiyle davacının kamu görevinden çıkarılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından; istinaf başvurusunun gerekçesiz şekilde reddedildiği, irtibat ve iltisakın net ve belirgin kavramlar olmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı, hakkındaki beyanların 17-25 Aralık 2013 sürecinden öncesine ilişkin olduğu, hukuk güvenliği ilkesine aykırı hareket edildiği, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuki sonuç doğurmadığından dava konusu işleme dayanak olarak gösterilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı, ... Ana Jet Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığının ... sayılı  işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır. 
  Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği; bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde ise, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde, kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda aktarılan hükümlere göre, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ait görüşme tutanağında imzası bulunan Üye... yerine, kararda Üye ...'ın isminin ve imzasının yer aldığı görüldüğünden, anılan hükümlere göre tutanakta ve kararda farklı bir üyenin yer alması nedeniyle kararın oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
  1. Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının BOZULMASINA, 
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.