erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2832
Karar No: 2013/7140
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2832 E.  ,  2013/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, imar planında spor alanında kaldığı anlaşılmıştır.

Davacıların mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamuya özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığından bu idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararları da dikkate alınmak suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b bendinde yer alan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği düşünülerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi yerine davalı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan ret kararının yukarıdaki gerekçeyle gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28043
Karar No: 2013/19451
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28043 E.  ,  2013/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, davada katılan olup Dairemizin 26.10.2009 gün 2008/9744 Esas 2009/11795 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında davadan haberdar olmayan ve hükmü temyize yetkisi bulunan gümrük idaresine tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz isteklerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36212
Karar No: 2015/3991
Karar Tarihi: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/36212 E.  ,  2015/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ve müştekiler ... ve ...'in aşamalardaki beyanlarında, çalınan araçlarının kapılarını kilitlediklerini ve bu şekilde park halinde bıraktıklarına dair beyanları, olay yeri inceleme raporlarında suça konu araçlarda zorlama izinin bulunmadığının tespit edilmesi, sanık ...'ın yargılama aşamasında diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suç işledikleri esnada araçların kilidine tahtadan ucu sivri kısmen şişe benzeyen tahta parçasını kilit sistemine sokmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiğini belirtmesi, nazara alındığında; mahkemenin TCK'nın 142/2-d. maddesini uygulama gerekçesinin dosya kapsamına uygun olup tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2753
Karar No: 2013/6159
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2753 E.  ,  2013/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenen dosyada davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelir bağlanıp bağlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle anılan kuruma müzekkere yazılara davacılara aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış olması halinde rücuya esas ise peşin sermaye değeri ile birlikte ayrıntılı bilgi verilemsinin istenilmesine, dosyanın temyiz incelemesi için gelen yazı cevabı ile birlikte Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2216
Karar No: 2015/5084
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2216 E.  ,  2015/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/612-2014/1798

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. L.. Y.. ve davalı vekili Av. E.. C.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş makinesi kiralanmasından kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm katılım yoluyla davacı ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasında sözlü olarak iş makinesi kira sözleşmesinin bulunmasına,kesilen faturalara itiraz edilmemesine ve tarafların defterlerinde kayıtlı bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili, sözlü iş makinası kira sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bakiye 115.863.04 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Davacı ... 4.Noterliğinin 24.03.2009 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarla kesmiş olduğu ve dökümü yapılan faturaların içeriği ve miktarının kesinleştiğini belirterek bakiye 95.863.04 TL nin ihtarname tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.TBK 117.maddesi gereğince davacı ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde alacağın ödenmesini istediğine göre davalının ihtar tebliğ tarihinden üç gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Bu nedenle yukarıda tarih ve numarası belirtilen ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili noterden sorularak tebliğ tarihinden sonra ihtarda verilen 3 günlük sürede nazara alınmak suretiyle 95.863.04 TL'ye bu tarihten.kalan 20.000 TL ye de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu durum araştırılmadan yazılı şekilde alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda(2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün faize ilişkin kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7070
Karar No: 2020/1647
Karar Tarihi: 05.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/7070 E.  ,  2020/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :...2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın suça konu kenevirleri kendisinin ekmediğini, bakımlarını da yapmadığını savunması karşısında; varsa köy halkından şahıslar ile duruşmada dinlenen tanıklar dışında suça konu kenevirlerin dikili olduğu sanıklar ...ve ...nin arazisine bitişik ya da yakın parsel komşularının ve mahalle muhtarı ile azalarının tanık olarak dinlenilerek, suça konu kenevirlerin ele geçirildiği beraat eden sanıklar ...ve ...'a ait seranın olay tarihi ve öncesi kim ya da kimler tarafından kullanıldığının ve olaya ilişkin bilgilerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre; suç tarihi 6545 sayılı Yasayla 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 28.06.2014'ten önce olduğu ve değişiklik öncesi kenevir ekme suçunun cezası 1-7 yıl hapis iken yeni düzenleme ile esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunun cezasının 4-12 yıl hapse çıkarılmış olması nedeniyle, lehe aleyhe yasa tartışması yapılarak suç tarihine göre lehe yasaya göre hüküm kurulması gerekirken, hükümde ve hükmün gerekçesinde bu tartışmanın yapılıp yapılmadığı belirtilmeksizin 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinin 5. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/14237
Karar No: 2020/1355
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14237 E.  ,  2020/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken gerekçe bölümünde suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bulunduğunun kabul edilmesi ve temel cezanın da 2 yıl olarak belirlenmesine karşın, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine hatalı olarak aynı Kanun'un 142/2-h. maddesi olarak gösterilmesi,

2-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/2. maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 142/1-b (142/2-h) ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 10 ay 20 gün hapis yerine, hesap hatası sonucu 10 ay 25 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken, 5 ay 10 gün hapis yerine, 5 ay 12 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılıp sonuç olarak 4 ay 13 gün hapis yerine, 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

4- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10137
Karar No: 2013/14278
Karar Tarihi: 14.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10137 E.  ,  2013/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çevre kirlenmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı şirket çevre kirlenmesine neden olduğu gerekçesiyle yapmış olduğu pompaj sulaması ana iletim kanalı 2. kısım sulama inşaatı sırasında ... Valiliği, İl Çevre ve ... Müdürlüğü tarafından idari para cezasına mahkum edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7211
Karar No: 2018/8292
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7211 E.  ,  2018/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 03.10.2017 gün ve 2016/5166 - 2017/10516 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2018 (Per.)
Esas No: 2021/11009
Karar No: 2022/11047
Karar Tarihi: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11009 E.  ,  2022/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay gecesi sanığın evinin önünde bulunan aracının camının kimliği tespit edilemeyen kişilerce kırıldığı, olay yerinden kaçan şahısların bir süre sonra yeniden sanığa ait aracın başına geldikleri, sanığın tanık oğlu ...’ın bulundurma ruhsatlı tabancası ile bu şahısları korkutmak amacıyla yere doğru ateş ettiği, şahısların kaçmaya başladıkları, sanığın suça konu silahı ile peşlerinden koşmaya başladığı, bu esnada olay yerine gelen polis memurlarına olayın etkisi ile ateş ettiğinin anlaşılmakla; sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6394
Karar No: 2019/11032
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6394 E.  ,  2019/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin gösterildiği, aynı Kanun’un 31/3. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 168/1 maddesi gereğinde 2/3 oranında indirim yapılırken 6 ay 6 gün yerine 6 ay 16 gün hapis cezasına ve devamında aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 5 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4- Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait dükkandan suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde, konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21504
Karar No: 2015/2059
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21504 E.  ,  2015/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/15313
Karar No: 2008/15380
Karar Tarihi: 18.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15313 E.  ,  2008/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2007
Esas No: 2011/3350
Karar No: 2011/4187
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3350 E.  ,  2011/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın (b) ile gösterilen kısmına yönelik olarak DSİ tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise kamulaştırma evraklarının,

2- Çekişmeli taşınmazın (b) ile gösterilen kısmının DSİ kanalı içinde kaldığı bildirilmiş olduğundan, bu kısmın Hazine adına veya DSİ adına tapuda kayıtlı olup olmadığı araştırılarak kayıtlı ise tapu kaydının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21512
Karar No: 2013/23528
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21512 E.  ,  2013/23528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Duruşma esnasında sanığın cezalandırılmasını talep eden şikayetçi vekilinin bu istemi aynı zamanda davaya katılma istemi niteliğinde olduğu halde, mahkemece CMK'nin 237/1 maddesine aykırı olarak bir karar bağlanmamış olduğu anlaşılmış ise de; temyiz yolu incelemesinde müşteki ... CMK'nin 237/2 maddesi hükmü uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ve annesi olan tanık ...'in beyanlarının soyut beyanlar olup adli rapor ile doğrulanmadığı ayrıca müştekinin evden kaçması sonucu yapılan soruşturmada babası hakkında şikayetçi olduğu, tanık olan ...'in de daha önceden sanık tarafından kötü muameleye maruz kaldığı mahkeme ilamıyla sabit olduğundan tarafsız tanıklığı hususunda şüphe uyandırdığı da gözönüne alındığında; tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/960
Karar No: 2008/2698
Karar Tarihi: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/960 E.  ,  2008/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Seferihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkeemsi

TARİHİ :26.6.2007