Esas No: 2023/13601
Karar No: 2024/3559
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13601 E.  ,  2024/3559 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13601
Karar	No : 2024/3559                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının ruhsat almadan işyeri çalıştırdığından bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. Maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi gereğince 581,00 TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin ruhsatlandırılmaması durumunda mühürlenmesine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı Encümen Kararı ile davalı idareden ruhsat almadan işyerini çalıştırdığından bahisle, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi gereğince tarafına 581,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve iş yerinin ruhsatlandırılmaması durumunda mühürlenmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının kira kontratı ile 2015 yılı Ekim ayından itibaren Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. ... Pasajı, No:...-... adresinde 6 dükkanın birleştirilmesi ile oluşturulan büyük bir dükkanı ... AVM isimli iş yeri olarak kullanmakta olduğu, davalı idareye yol ve pasaj girişinin birer kısmının kullanımından dolayı harç ödendiği, ruhsatlandırmaya ilişkin tarafına herhangi bir ihtar yapılmadığı, encümen kararında süre verilmediği, ruhsat almaya çaba gösterildiği halde işyerine tadilat projesi izni alınamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.