Esas No: 2024/543
Karar No: 2024/4579
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/543 E.  ,  2024/4579 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/543
Karar No : 2024/4579
          TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLLERİ                                   : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K... sayılı kararı ve anılan karar üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda;  davanın görev yönünden reddine, yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından yapılan  istinaf başvurusunun İdare Mahkemesince, vekalet ücreti bakımından karar içeriğinde açıklama yapıldığı, ancak hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmediğinin görüldüğü, anılan kararın hüküm fıkrasına, "taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine ilişkin  kesin olarak verilen kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	     : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.         
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi yolundaki kararların kaldırılarak, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
		İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir. 
 
Uyuşmazlıkta; Ankara ili, Mamak İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 555.970,00-TL zararın, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2017/3260, K:2019/849 sayılı bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine, yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, söz konusu karara karşı, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edildiği görüldüğünden, bozma kararı üzerine verilen Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin söz konusu kararın temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2.  Davalının temyiz istemlerinin reddine,
3.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.