erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13958
Karar No: 2012/31583
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13958 E.  ,  2012/31583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 61.maddesi gereğince önce zincirleme suç artırımı yapılması, daha sonra ödeme indiriminin uygulanması gerekirken önce indirim sonra artırım yapılması sonuç ceza aynı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4686
Karar No: 2012/12612
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4686 E.  ,  2012/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tır alım satımı için sözleşme imzalandığını, 5.000 TL peşin ödeme ile 22.000 TL tutarında 22 adet bono verildiğini, 13 adet bononun ödenerek geri alındığını, kalan 9 bono için ise 9.100 TL tutarlı çeklerin ciro yolu ile devir edildiğini, davalının çekleri tahsil etmesine rağmen bonoları iade etmeyerek icra takibine koyduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 9.100 tutarlı çeklerin ödenen bonoların yerine alındığını, takip konusu senetlere yönelik bir ödeme olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; 13 adet bononun davacı elinde olmasının ödemeye karine teşkil ettiği davalının tahsil ettiği 9.100 TL çek tutarının 13 bono için alındığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 9.100 TL tutarlı 6 adet çekin davacı elinde bulunan 13 adet 13.000 TL bedelli bono ile değiştirildiği yolundaki davalı savunmasının kanıtlanamamış olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/708
Karar No: 2018/4731
Karar Tarihi: 18.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/708 E.  ,  2018/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, Pek az sayıda mermi bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 14/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında pek az sayıda mermi bulundurma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmü yönünden, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ...'in verilen hükme yönelik temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılanın, sanık aleyhine yaptığı icra takibi nedeniyle araçlarını haczederek muhafaza altına aldırdığını öğrenen sanığın, araçları üzerindeki muhafazayı kaldırmasını isteyerek elindeki mermiyi katılana verip “.. bu konuyu halletmezsen 1 hafta içerisinde senin kafana sıkacağım..” diyerek tehdit ettiğinin ileri sürülmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/616
Karar No: 2015/595
Karar Tarihi: 21.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/616 E.  ,  2015/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 23.09.2009 tarihli orman bilirkişi raporunda 1946 tarihli orman kadastrosuna göre yerin orman sayılan yerden olduğu, 22.06.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin tapulama harici bırakıldığı, olay mahalinde yapılan ikinci keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda ise dava konusu yerin 2008 yılında yapılan orman tahdidine göre kesinleşmiş devlet ormanı içerisinde kaldığı, fen bilirkişi raporunda da orman tahdit çalışmasının 1943 yılında kısmi yapıldığı, tapulama çalışmalarının 1968 yılında kısmi yapıldığı, yapılan kısmi çalışmalarda dava konusu sahada her hangi bir işlem yapılmadığı, 1943 yılında yapılan orman tahdit projesinin tarafınca tesbit edilemediği, 2009 yılında orman idaresince çalışmalar yapıldığı fakat bunun da kesinleşmeden bırakıldığı belirtildiğine göre, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilebilmesi için konusunda uzman orman ve fen bilirkişilerinin de bulunduğu 3 kişilik heyet marifetiyle olay mahalinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Dava konusu yerde sera olmadığı halde müsadereye karar verilmesi,

Kanuna aykırı olduğu ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2234
Karar No: 2021/5638
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2234 E.  ,  2021/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3306
Karar No: 2014/5181
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3306 E.  ,  2014/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6172
Karar No: 2014/4796
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6172 E.  ,  2014/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2010/449-2013/203

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğinden, davacının, sadece sefer başına ödenen ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, 11.04.2008-11.04.2009 tarihleri arasındaki yurda giriş çıkış kayıtlarının tetkiki sonucunda toplam 15 sefer yaptığı, bunun aylık ortalama 1,25 sefere karşılık geldiğinin belirtilmesine rağmen, davacının son ücretinin 1,5 sefer karşılığı belirlenen ücret üzerinden hesaplanması isabetsizdir. Yapılacak iş, 1,25 sefer karşılığına isabet eden tutara göre ücretin tespiti ve bu şekilde belirlenecek ücrete göre alacakların hüküm altına alınmasından ibaret iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Şahit anlatımları ve dosya içeriğine göre davacının, sefer başına 600,00 euro karşılığı ücretle çalıştığı anlaşılmaktadır. Sefer başına ödenen ücretten başka, davacıya sabit bir ücret ödendiği de ispatlanmış değildir. Şu halde, sabit ücret ödendiği iddiasına dayalı ücret alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

4-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ancak mahkemece bu husus nazara alınmamıştır. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı def'i dikkate alınarak alacakların hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2713
Karar No: 2013/4335
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/2713 E.  ,  2013/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük,

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük,

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük

- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük,

- Sanıklar ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ..., ... ve ... ... müdafiinin 18.01.2010 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilmesi karşısında, çekilme keyfiyeti ve duruşma günü sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden yokluklarında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... , ... , ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebep- ten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.02.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9516
Karar No: 2015/5542
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9516 E.  ,  2015/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2014/438-2014/641

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının K. ili Dilovası ilçesinde polis memuru iken davaya konu G M. Lojmanları d:.nolu taşınmazı lojman olarak kullandığını, davalının 21.07.2010 tarihinde ilişiği kesilerek Sakarya iline ataması yapıldığını, davalının lojmanı tahliye etmemesi üzerine 18.03.2011 tarihinde zorla tahliye edildiğini, ilişiği kesilmiş olmakla 21.07.2010-18.03.2011 tarihleri arası lojman ücretinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sakarya ilinde memur olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı atama işlemine yönelik olarak idare mahkemesinde dava açtığını, ikametgahının halen Gebze ilçesinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Gebze Sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalı polis memuru olup davalının 2010 yılında Sakarya iline atamasının yapıldığı, 21.07.2010 tarihinde Kocaeli Emniyet Müdürlüğü' nden ilişiğinin kesildiği, yeni görev yeri olan Sakarya ilinde göreve başladığı dosyadan anlaşılmaktadır. Memur olan davalı görev yeri olan Sakarya ilinde ikamet etmek zorunda olduğundan davalının ikametgahı Sakarya ili olarak kabul edilmelidir. Takip ve dava davalının ikametgahı olan Sakarya ilinde açılmış olmakla davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20944
Karar No: 2012/24730
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20944 E.  ,  2012/24730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2820 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... tarafından Av...'a verilen vekaletnamenin temyiz tarihinden sonra 29.06.2011 günü düzenlendiği, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ise dosyada Av....'a verilen vekaletname bulunmadığından, temyiz dilekçesini sunan Av....'ın sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından hükmün temyiz tarihi olan 20.06.2011 tarihi ve öncesinde verilmiş vekaletname veya yetki belgesi varsa, dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54606
Karar No: 2011/34246
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54606 E.  ,  2011/34246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/80328

MAHKEMESİ : Sürmene Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

NUMARASI : 2007/196

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yerolmadığına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık H.. Y.. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, diğer sanık A.. Ç.. hakkında ise kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/238
Karar No: 2011/9468
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/238 E.  ,  2011/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Mart 2007 tarihinde uzun yol tır şoförü olarak işe başladığı zaman 5000 Euroluk bono alındığını, maaşının ödenmemesi sonucu işten ayrılması ile bononun davalıca doldurularak takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu bononun bedelsizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmasına göre İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bononun teminat olarak verildiği iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerektiğini, senedin davacının kullandığı araca zarar vermesi nedeniyle takibe konulduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı şirkette işe başlayan şoförlerden boş bono alındığının anlaşıldığı ve güvence olarak alınan bonodan dolayı davacının davalıya gerçek borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu edilen 5000 Euro bedeli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davalı aleyhine hükmedilmeyen %40 kötüniyet tazminatından dolayı temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun iş akdi gereği işçi tarafından işverene teminat olarak verildiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.