erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/292
Karar No: 2024/3949
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/292 E.  ,  2024/3949 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/292
   Karar	No : 2024/3949
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ihalesini gerçekleştirdiği... ihale kayıt numaralı "Antalya  150 Kişilik Huzurevi Yapımı"  işine ilişkin ihale kararı damga vergisinin ihale üstünde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Aralık dönemine ait damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3922
Karar No: 2024/3342
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3922 E.  ,  2024/3342 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3922
Karar	No : 2024/3342
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sahil Güvenlik Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2022/2599, K:2023/1372 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/588, K:2024/636 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; 2018 yılı 1. dönem uzman erbaş alımı için başvuruda bulunan davacının, güvenlik soruşturması ve arşıv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle Sahil Güvenlik Komutanlığında göreve başlatılmamasına ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2019/2982, K:2021/1487 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine göreve başladığından bahisle, anılan işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü parasal hak kayıplarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve  15.000 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Trabzon İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4093
Karar No: 2024/3343
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4093 E.  ,  2024/3343 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4093
Karar	No : 2024/3343
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Muğla Valiliğine karşı açılan davada; Muğla 2. İdare Mahkemesinin 28/05/2024 tarih ve E:2024/288, K:2024/1103 sayılı kararı ile  Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1017, K:2024/1051 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapmakta iken 28/02/2022 tarihinde istifa eden davacının, bila tarihli dilekçeyle  istifa ettiği tarihe kadar 657 ve 4924 sayılı  Kanunlara tabi olarak geçen 8 yıl 1 ay 4 günlük hizmet süresi dikkate alınarak 657 sayılı Kanun'un  64.maddesi uyarınca kademe ilerlemesi yapılması talepli başvurusunun reddi yolunda tesis edilen ve Muğla İl Sağlık Müdürlüğünün 18/04/2024 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde tebliğ edilen, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 05/04/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının,  657 sayılı Kanun'un  64. maddesi uyarınca kademe ilerlemesi yapılması isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3681
Karar No: 2024/3333
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3681 E.  ,  2024/3333 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3681
Karar	No : 2024/3333
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Özelleştirme İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/779, K:2024/753 sayılı kararı ile İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1048, K:2024/1215 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul ili, Kağıthane Tapu Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında görev yapan davacı tarafından, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bağlı taşeron firmalarda sayaç okuma elemanı olarak görev yaptığı dönemde, kadroya geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/04/2019 tarih ve E:2019/441, K:2019/931 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine, kamu görevine davalı idarenin kusurundan kaynaklı geç başlaması sebebiyle, 2015 yılı Ocak ayından 2019 yılı Mayıs ayına kadarki dönemdeki mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 04/03/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mahrum kaldığı parasal haklarına karşılık, her ay için ayrı ayrı faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3751
Karar No: 2024/3326
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3751 E.  ,  2024/3326 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3751
Karar	No : 2024/3326
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1107, K:2023/964 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih ve E:2023/1454, K:2023/1875 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep ili Şahinbey ilçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmüne Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilmek suretiyle görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından, görevden haksız olarak ihraç edildiğinden bahisle uğramış olduğunu iddia ettiği (eğitim öğretim ödeneği, sınav ücreti, birikim yapamamak, ev hissesini değerinin altında satmaktan kaynaklanan) maddi zararlarına ve kendisine yapılan toplu ödemede enflasyon farkından oluşan kaybına karşılık 300.000,00 TL maddi tazminat ile manevi zararına karşılık 350.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2870
Karar No: 2024/2518
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2870 E.  ,  2024/2518 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2870
Karar	No : 2024/2518
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/301, K:2024/492 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E:2024/517, K:2024/664 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Hakkari Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli destek personeli olarak görev yapan ve eğitim durumu nedeniyle Ankara İlinde görevlendirilen davacının, 25/11/2023 - 28/11/2023 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 04/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözleşmesinin feshedildiği tarih ile yeniden göreve başlatılacağı tarih arasındaki mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin görevine son verilmesi niteliğinde olduğu ve davacının sözleşmesi feshedilmeden önce kadrosunun son olarak Hakkari İlinde bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son olarak kadrosunun bulunduğu Hakkari İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4257
Karar No: 2024/3338
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4257 E.  ,  2024/3338 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4257
Karar	No : 2024/3338
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Gürpınar Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 3.  İdare Mahkemesinin 13/05/2023 tarih ve E:2023/1486, K:2024/936 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1107, K:.2024/1264 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Van ili, ... ilçesinde bulunan ... Toplum Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen aynı yerde göreve başlayan davacının, göreve iade edildikten sonra geçmişe dönük olarak ödenmeyen maaş faizi, sabit döner alacağı, ek performans, asgari geçim indirimi, banka promosyonu ile mahsuplaşma parasının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı 14/02/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal  haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4010
Karar No: 2024/3336
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4010 E.  ,  2024/3336 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4010
Karar	No : 2024/3336
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/574, K:2024/790 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 tarih ve E:2024/757, K:2024/752 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İzmir Konak Sosyal Hizmet Merkezine sözleşmeli aile sosyal destek personeli olarak yerleştirilen ve hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle atanmasının uygun bulunmamasına ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/3910, K:2023/5807 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, göreve başlayan davacı tarafından, iptal edilen idari işlemden kaynaklı olarak (idari işlem tesis edilmemiş olsaydı işe başlayacağı tarih ile işe başlama tarihi olan 04/03/2024'e kadar) oluşan zararlarına karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik maddi tazminat olarak 10.000,00-TL ve manevi tazminat olarak da 50.000,00-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve geriye dönük özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4727
Karar No: 2024/3328
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4727 E.  ,  2024/3328 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4727
Karar	No : 2024/3328
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından, Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih ve E:2024/1093, K:2024/1089 sayılı kararı ile İzmir 5. İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/988, K:2024/932 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Denizli ili, 11. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, 18/03/2024 tarihinde terörle mücadele harekatı sırasında yaralanan davacının, vazife malülü sayılarak buna ilişkin nakdi tazminat ile Suriye tazminatının hesaplanarak ödenmesi talebine cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve parasal haklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının emeklilik mevzuatı kapsamında vazife malulü sayılıp sayılmayacağından ve 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.