Esas No: 2023/4871
Karar No: 2024/4097
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4871 E.  ,  2024/4097 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4871
Karar No : 2024/4097
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...         
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2018/Temmuz dönemine ilişkin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 1.120.387,50-Tl'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi reddedilen tutarın 22/04/2019 tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; davacı şirketin 2018/Temmuz döneminde mal alımı yaptığı ... Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin ikinci alt mükellef... ile aynı adreste faaliyet göstermesi,...'ın  da söz konusu satım işleminin gerçekleştiği dönemi de kapsayacak şekilde 19/05/2018-10/09/2018 tarihleri arasında davacı şirketin çalışanı olması, bu iki alt mükellefin hesap hareketleri ve nakdî ilişkileri, her ne kadar ... Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. 2018/Temmuz döneminde ... adresinde faaliyette olsa da kısa bir süre sonra iş yeri vasfı taşımayan bir ev adresine adresini taşımış olması, ayrıca bahse konu ilk adreste faaliyet gösterilen dönemde de -2018/Temmuz dönemi hariç- cüzi miktarlarda alım satım gerçekleştirmesi, önceki dönemlerle kıyaslandığında 2018/Temmuz dönemindeki yüksek tutarlı satımın ekonomik hayatın olağan akışına aykırı bulunması, kaldı ki anılan firmanın 2019 yılında hiçbir alım satımının bulunmaması, 2018 yılında ise 2018/Temmuz  dönemi hariç olmak üzere ödenecek katma değer vergisi çıkmaması, bu şirket tarafından davacı şirkete yüklü miktarda satım yapıldığı dönemde dahi yalnızca 1 çalışanının bulunması, söz konusu döneme ait olanlar dahil vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, malların nakliyesine ilişkin yapılan karşıt tespitlerde çelişkili ifadelerin bulunması, her ne kadar üçüncü alt mükellef ... ... Metal İnş. Tic. AŞ. tarafından ... adına düzenlenen sevk irsaliyeleri bulunsa da bu malların ilgili tarihlerde yatırım yerine gönderildiğinin ortaya konulamaması, öte yandan, davacı şirketin...Anonim Şirketi'nden mal almadığı ve bu şirkete mal satmadığı halde dönem içerisinde bir çok kez yapılan yevmiye kayıtları ile bu firmadan yüksek tutarlı sipariş avansları almış görünmesi, bu avansların veriliş sebebinin yalnızca "işlerin takibi" olarak gösterilmesi, ancak bu kadar yüksek tutarlı para verilmesinin ve 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirketin anılan firmadan hala yüksek tutarlı alacağının bulunmasının ekonomik icaplara uygun olmaması, bu firmanın aynı zamanda yatırım teşvik belgesi sahibi firmaların makine ve teçhizat kiralama sözleşmelerinde de kefil konumunda bulunması, bu şirketler ile... Anonim Şirketi ve davacı şirketin iş yeri adreslerinin aynı olması gibi hususlar da göz önünde bulundurulduğunda, iadesi talep edilen katma değer vergisinin Hazine'ye hiç intikal etmediği ve iade talebinin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, iade istemi reddedilen 1.120.387,50-TL katma değer vergisinin 22/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yatırım teşvik belgesi kapsamında alımların yapıldığı ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ileri sürülmesine karşın bu şirket hakkında rapor düzenlenip düzenlenmediğinin  araştırılmadığı, Vergi mahkemesi karar gerekçesinde dayanılan ve vergi inceleme raporunda  tespit edildiği belirtilen hususların  ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğunun somut şekilde ortaya koyar nitelikte bulunmadığı, mevzuatta aynı adreste birden fazla mükellefin faaliyet göstermesini engelleyen bir düzenleme bulunmadığı, vergi inceleme raporunda, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 23/11/2015-13/03/2019 tarihleri arasında ... adresinde ticari faaliyette bulunduğu, 2016-2017 yıllarında 5-6  çalışanı, 2018/Mart-Aralık arası 1-2 çalışanı olduğunun belirtildiği,... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin vergi borcunu ödeyememesinin yatırım teşvik belgesi kapsamındaki alımlara ilişkin düzenlenen belgelerin sahte olduğunu göstermediği gibi vergisel yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği hususunda bilgi sahibi olunmasının mümkün olmadığı, fatura muhteviyatı ürünlerin ürütelip üretilmediği hususunda araştırma yapılmadığı, alt mükellefler tarafından vergi inceleme raporunda da belirtildiği gibi faturalara konu olan ürünlerin sevkiyatına ilişkin araçların plaka numaralarına havi sevk irsaliyelerinin ibraz olunduğu, ... İl Emniyet kayıtlarında plakası belirtilen araçların güzergah kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmiş ise de ... ili arasında sadece bir yol bulunmadığı,  sevk irsaliyesine konu malların faaliyet gösterdikleri yerlerden biri olan ... Köyü güzergahına giden yol haritasından görüleceği üzere üç ayrı yol bulunduğu, mal alışlarına ilişkin incelenen banka hesap hareketlerinden görüldüğü üzere ödemelerin banka üzerinden yapıldığı, anahtar teslimli işlerle ilgili olarak ... leasingden kullanılan kredi ile yapıldığı ve ödemelerin yüksek bir kısmı  ... leasing tarafından  şirkete ödenmekle birlikte şirket işletmesinin ... leasing adına ipotek ve temlik verildiği, Ba-Bs bildirmeleri ile mal aldığı  birinci ve ikinci alt mükelleflerin Bs-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunmadığının vergi inceleme raporunda belirtildiği, yatırım belge sahipleri hakkında yatırım yeri ... Köyü/... adresinde yapılan yoklamalarda güneş paneli ve ekipmanlarının fotoğrafları çekilerek 2019/Mart ayından itibaren güneş enerjisinden elektrik üretimine başlandığı yönünde şube açılışlarının yapıldığının tespit edildiği, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2016 yılı hasılatı 1.013.702,54.-TL iken 2017 yılı hasılatının 318.377,28.TL olduğu gözetildiğinde vergi inceleme raporunda anılan şirketin  2018/Temmuz dönemi öncesinde satış miktarı 51.800.-TL iken 2018/Temmuz döneminde yapılan 6.243.668,12.-TL tutarındaki satışın iktisadi teknik ve ekonomik icaplarla açıklanamayacağı yolunda yapılan değerlendirmenin eksik incelemeye dayandığı, yeminli mali müşavir raporunda ödemelere ve alt firmalara ilişkin bilgilere yer verilmiş olduğu, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede firmanın işçi çalıştırdığı ve teslim ettikleri makine ve teçhizatı  ikinci alt mükelleften tedarik ettiği ve anılan firmalar hakkında olumsuz tespit ve rapor bulunmadığı ve halen faal olduklarının tespit edilmiş olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Dosyadaki bilgi ve belgeler ile vergi inceleme raporunun incelenmesinden,  yatırım teşvik belgesi kapsamında alımların yapıldığı ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen belgelerin sahteliğinin  hukuken geçerli delilerle somut şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan  davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacının ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. alındığı beyan edilen mallara ilişkin katma değer vergisi tutarlarının indirilecek katma değer vergisi hesabında bulunmasında eleştirilecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda,  Vergi mahkemesince iadesi talep edilen katma değer vergisinin Hazine'ye hiç intikal etmediği ve iade talebinin haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulüyle, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki  teslimlerden doğan katma değer vergisi iadesi ile bu teslimlerden doğan iade tutarına ilişkin olarak işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir kanar verilmek üzere, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, 2018/Temmuz dönemine ilişkin yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan teslimlerinden doğan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda 1.120.387,50-Tl'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali ve iadesi reddedilen tutarın 22/04/2019 tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/d maddesinde, Yatırım Teşvik Belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimleri ile belge kapsamındaki yazılım ve gayri maddi hak satış ve kiralamaların (Şu kadar ki, yatırım teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi halinde, zamanında alınmayan vergi alıcıdan, vergi ziyaı cezası uygulanarak gecikme faizi ile birlikte tahsil edilir. Zamanında alınmayan vergiler ile vergi cezalarında zamanaşımı, verginin tarhini veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılının başından itibaren başlar) vergiden müstesna olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle aynı kanunun 32.maddesinde ise bu kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17/4-s maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı, hükümlerine yer verilmiştir. 
Mevzuatın Maliye Bakanlığına verdiği yetkiler çerçevesinde düzenlenen Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği E. Özel Esaslar 1. Ortak  Hükümler bölümü 3.Sahte belge düzenleyen ve Kullananlar bölümü 3.1. Sahte Belge Kavramı başlıklı kısmında, Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesine göre sahte belgenin, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge olduğu, bir belgenin sahte olup olmadığı belgeden hareketle yapılacak tespitlere bağlı olduğu, buna göre; inceleme dönemi veya incelemeye konu dönemlere ilişkin yoklamalar yapılmak suretiyle mükellefin gerçek bir faaliyetinin bulunup bulunmadığı (ilgili dönem mahalle muhtarı, site yöneticisi ve/veya çevredekilerin mükellefin eylem tarihindeki durumuna ilişkin ifadeleri vb.), belgeye konu mal hareketinin gerçekte olup olmadığının fiili veya kaydi envanter ya da randıman incelemesi, karşıt inceleme ve tespit, nakliye, ödeme/tahsilat vb. kanıtlarla tespiti, ticari ilişkisinin olup olmadığı hususu ve ticari ilişkide bulunduğu firmalar, ortaklık yapısı ve ortaklara ilişkin analizler, muhasebecisine yönelik tespitler, Maliye Bakanlığı bünyesinde yer alan, hakkında inceleme yapılanlara ve ticari ilişkide bulundukları mükelleflere ilişkin bilgiler, sahte belge ticareti varsa komisyon geliri elde edilip edilmediği, mükellefiyetle ilgili ödevlerin yerine getirilip getirilmediği, gibi hususlar rapora bağlanmaksızın ya da tespit edilmeksizin bir belgenin sahte olduğu gerekçesiyle mükellef hakkında özel esasların uygulanamayacağı kuralına yer verilmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde ise, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuatın değerlendirilmesinden, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki   teslimleri nedeniyle mükelleflerin gerçekte yüklendikleri ve indirim yoluyla gideremedikleri katma değer vergisinin iade olunacağı, hiç yüklenilmediği halde sahte belgeye dayalı olarak indirim hesaplarına alınan ve indirim yoluyla giderilemediği için de iadesi talep edilen katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı, sahte belgenin, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge olduğu,  bir belgenin sahte olup olmadığının belgeden hareketle yapılacak tespitlere bağlı olduğu, buna göre katma değer vergisi genel uygulama tebliğinin yukarıda yazılı ilgili bölümünde sayılı hususlar rapora bağlanmaksızın ya da tespit edilmeksizin bir belgenin sahte olduğu gerekçesiyle mükellefler hakkında aynı tebliğin özel esaslar bölümüne göre uygulama yapılamayacağı, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya, ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olduğu, anlaşılmaktadır. 
Olayda, davacının ilgili dönemde yaptığı yatırım teşvik belgesi kapsamındaki teslimleri nedeniyle yüklendiği  ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisi iadesi talebinin, ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nden olan alışından kaynaklandığı, anılan mükellefin ilgili dönemde sahte belge düzenlediğine dair hakkında düzenlenmiş bir vergi tekniği raporu ya da vergi inceleme raporu bulunmadığı, davacının iade talebinin incelemeye sevk edilmesi üzerine düzenlenen... tarih ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 2018/Temmuz döneminde yatırım teşvik belgelerine istinaden ... Finans Finansal Kiralama A.Ş.'ye katma değer vergisi istisnası uygulanarak makine ve teçhizat teslimi yaptığı, finansal kiralama şirketlerinin teşvik belgesi sahibi firmalara kiralanmak üzere teslim alacakları belge kapsamındaki makine ve teçhizat teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamındaki teslimlere konu ve indirilecek katma değer vergisi hesabında 1.120.387,50.-TL olarak yer alan  tutara ilişkin yurt içi alımın ... Hırdavat  Teknoloji Bilişim Mak. Ltd. Şti.'den yapıldığı,  indirilecek katma değer vergisi hesabında 123.394,11.TL olarak yer alan tutara ilişkin alımın ise ... Şirketinden yapılan ithalat sırasında ödenen katma değer vergisi olduğu, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin  bilgisayar, bilgisayar çevre bilimleri ve yazılımlarının toptan ticareti faaliyetine 17/11/2015 tarihinde başladığı, halihazırda faal olduğu, 23/11/2015 tarihli yoklamada, faaliyetin hırdavat alım satımı ve bilgisayar yazılım bilişim malzemeleri alım satımı olduğu; 09/07/2018 tarihli yoklamada işyerinin 50 metrekare olduğu çalışanın olmadığı;09/01/2019 tarihli yoklamada, adreste faaliyet gösterdiği; 30/01/2019 tarihli yoklamada,adreste güneş enerjisi elektrik santreli için malzeme alım satımı işini yaptığı, üç katlı işyerinde bir sigortalı işçi çalıştığı, başka depo v.b işyeri bulunmadığı, ... firmasına elektrik malzemesi hırdavat malzemesi verdiği, hafriyat işlerini takip ettiği;13/03/2019 tarihli yoklamada, adresteki işyerinin terk edildiği, adreste ...'ın faaliyet gösterdiği; 19/03/2019 tarihli yoklamada, yoklama isteminde bulunan adresin şehir merkezine 35 km uzaklıkta bulunan mahallede bahçeli ev olduğu ve ikamet amaçlı kullanıldığı,adresin şirket yetkililerinin babasının ikamet için kullandığı, adresin bitişik nizamındaki boş alanda mükellefe ait olduğu beyan edilen 8 adet beton yüksek gerilim ve 6 adet metal mobese direkleri ive 12 adet bağlantı aparatları v.b. Malzemelerin bulunduğu resimlenerek yoklama tutanağına ek yapıldığı,adreste şirkete ait herhangi bir demirbaş bulunmadığı; hususlarının tespit edildiği,... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.hakkında yapılan karşıt tespitte şirket yetkilisine 2018/Temmuz dönemine ilişkin ödenecek katma değer vergisi tutarı da dahil vergi borçlarının neden ödenmediği sorulsuna,bazı firmalardan alacaklarını tahsil edemediğinden katma değer vergisi ödemelerinin geciktiğini, bundan dolayı ödeme yapamadığı şeklinde beyanda bulunduğu,... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2015/Kasım-Aralık dönemi katma değer vergisi matrahının 249.552,82.-TL, ödenecek katma değer vergisinin 9.082,43.TL; 2016 yılı katma değer vergisi matrahının 1.013,702,54.-TL,ödenecek katma değer vergisinin 41.435,60.-TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 318.377,28.-TL, ödenecek katma değer vergisinin 41.331,96.-TL; 2018 yılı katma değer vergisi matrahının 6.747.103,23.-TL,ödenecek katma değer vergisinin 199.674,99.-TL; 2019 yılı katma değer vergisi matrahının sıfı(0) olduğu, vadesi geçmiş vergi borcunun 624.240,17.-TL olduğu, şirketin muhtasar beyanlarına göre 2015 yılından itibaren 2016 ve 2017 yıllarında ortalama 5-6 işçi; 2018 yılı ilk iki ayı hariç ortalama 1-2 işçi; 2019 yılı ortalama 1-2 işçi çalıştırdığı,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin 2018 yılında en yüksek tutardaki alışının ... firmasından, ikinci en yüksek tutarda alışının ise ... Mühendislik...A.Ş.'den olduğu, ... Mühendislik...A.Ş.'nin 31/8/2019 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği ve özel esaslara tabi olduğu, ...'ın  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.ile aynı adreste faaliyet gösterdiği,... hakkında 05/11/2014 tarihinde başlangıç yoklamasında işyeri  adresinin tespit edildiği, 01/03/2019 tarihli yoklamada, adreste faaliyetinin elektrik malzemeleri toptan ticareti olduğu, adreste faaliyetine devam ettiği   toptan elektrik malzemeleri ve elektrik pano trafo işlemlerini yaptığı, adresteki işyerinin 3 katlı olduğu, 3 işçi çalıştırdığı, başkaca deposunun olmadığının tespit edildiği, ... hakkında yapılan karşıt tespitte  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.ne yapılan satışa konu malların  ... Tic.ve San.Ltd.Şti ve ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.'nden tedarik edildiği, malların işletmesine girmeden alınan firmadan nakliyesinin gerçekleştirildiği, mal bedelinin bır kısmını şahsi banka hesabına, bir kısmını da malları tedarik ettiği bu firmaların hesaplarına havale gönderilerek tahsil edildiği, ... Tic.ve San.Ltd.Şti hakkında yapılan karşıt tespitte, malların alıcı tarafından kendi araçlarıyla taşındığı, araçların plakaları hakkında bilgi sahibi olmadığı, mal bedelinin banka,çek,nakit ve cari hesap şeklinde tahsil edildiği, ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.hakkında yapılan karşıt tespitte, taşıma işlemleri de firmanın  kendi araçlarıyla yapıldığı, sevk irsaliyelerinde taşıma yapan araç plakaları ve şoför bilgilerinin yer aldığı, ödemelerin banka havalesi ile yapıldığının beyan ve ifade edildiği, karşıt tespit tutanağında  sevk irsaliyesi bilgilerinin dökümünün yapıldığı, ... İl Emniyet Müdürlüğayıs-Eylül dönemi ...-... yol güzergahında giriş çıkış kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin SGK verilerine göre ...'ın 19.05.2018-10.09.2018 tarihleri arasında  işçi olarak çalışma kaydının bulunduğu, ...'ın ... Tic.ve San.Ltd.Şti ve ... Metal İnş.San.ve Tic.A.Ş.'den alışlarının gerçek olduğu, davacı şirketin banka hesap hareketlerinde Ve Yapı A.Ş. ile ilgili kayıtlar bulunduğu, tutarların sipariş avansları hesabında izlendiği, mal alım ve satışı yapılmadığı halde yevmiye kayıtlarında sipariş avanslarının alındığının ve verildiğinin görüldüğü bu hususlarda davacı şirket yetkilisinin, kardeşinin anılan şirketin ortağı olduğu, ilgili şirketten finans temini sağlandığı ve işlerin takibi için para aktarıldığını ifade ve beyan edildiği, inceleme elemanınca Diğer Çeşitli Alacaklar/Borçlar Hesabında izlenmesi gereken tutarların yanlış hesaplarda izlendiğinin tespit edildiği, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'nin banka hesap hareketlerine göre ...'ın 3.şahıs olarak yetki tipi talimatla nakit çektiği,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.'ve ...'ın 2018 yılı Ba-Bs bildirimlerinin karşılıklı olarak uyumlu olduğu, yatırış teşvik belgesi sahipleri nezdinde yatırım yeri olan ... Köyü/... adresinde yapılan yoklamalarda güneş paneli ve ekipmanlarının fotoğrafları çekilerek yatırım adresinde 2019/Mart ayından itibaren güneş enerjisinden elektrik üretimine başlandığı,şube açılışlarının yapıldığının tespit edildiğinden hareketle gerçek yüklenime dayanmayan tutarların iadesinin reddi gerektiği sonucuna varılmış ise de, vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.nin yoklamalarda faal olduğu, çalışanın bulunduğu,  ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. ile ...'ın aynı adresteki 3 katlı binada faaliyet göstermelerinin ve ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti.nin yıllara göre hasılatının farklı tutarlarda olmasının tek başına düzenlediği belgelerin gerçek bir muameleye dayanmadığını ortaya koymadığı, öte yandan vergi inceleme raporunda davacının ... Hırdavat Bilişim Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. alındığı  beyan edilen   mallara ilişkin katma değer vergisi tutarının indirilecek katma değer vergisi hesabında   bulunmasında eleştirilecek bir husus bulunmadığının belirtildiği, bu hususlar dikkate alındığında, ... Hırdavat  Teknoloji Bil. Mak. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen belgelerin sahteliği somut olarak tespit edilmeksizin davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi iadesi talebinin reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulanmadığından, yukarıda yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık  görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :Temyize konu kararın onaması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.