Esas No: 2024/3226
Karar No: 2024/3941
Karar Tarihi: 28.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3226 E.  ,  2024/3941 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3226
Karar	No : 2024/3941  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, köy korucusu olarak görev yapmakta iken emekli olan müvekkilinin babasının yerine 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü maddesi uyarınca görevlendirilmesi istemiyle yapılan 23/11/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/01/2022 gün ve E:2021/3018, K:2022/94 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin; davanın konusunu, geçici köy korucusu olarak görevlendirilmesi için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin oluşturduğu, JGK 202-24 Geçici Köy Korucuları Yönergesinde geçici köy koruculuğuna atanması uygun görülenlerin Valinin onayına sunulacağı ve Vali onayı ile görevlendirme işlemi tamamlanacağı düzenlemesinin yer aldığı, davacının başvurusunun İçişleri Bakanlığı'nın 30/11/2011 tarihli ve ... sayılı yazısı ile gereği için Diyarbakır Valiliğine gönderiliği ve Diyarbakır Valiliğince davacının talebinin zımnen reddedildiği, bu sebeple dava konusu işlemin görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Diyarbakır Valiliğinin bulunduğu yer olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/05/2024 tarih ve E:2024/749, K:2024/726 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 442 sayılı Köy Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü maddesi kapsamında göreviyle ilişiği kesilen babası yerine Güvenlik Korucusu olarak görevlendirilmesi talebiyle İçişleri Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, zımnen ret süresinin dolması üzerine bakılan davanın açıldığı, bu süre içerisinde İçişleri Bakanlığı'nın 30.11.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile davacının başvuru dilekçesini Diyarbakır Valiliğine ilettiği, Valiliğin de başvuru hakkında gerekli incelemelerin yapılması için 03.12.2021 tarih ve ... sayılı yazıyla dilekçeyi Kulp Kaymakamlığına gönderdiği, Kulp İlçe Jandarma Komutanlığı'nca gerekli araştırma yapılarak başvuru hakkında davacının bilgisine sunulmak üzere anılan Kaymakamlıkça 24.12.2021 tarih ve ... sayılı yazının hazırlandığı görülmektedir.
Olayda, davacı, başvurusunu İçişleri Bakanlığı'na yapmış olmakla birlikte, İçişleri Bakanlığı'nın güvenlik korucularının göreve alınıp alınmaması konusunda yetkisinin bulunmadığı, nitekim davalı Bakanlığın söz konusu başvuruyu yerel makamlara ilettiği ve gereken inceleme ve araştırmanın Valilik ve Kaymakamlıkça yapıldığı görüldüğünden davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Diyarbakır İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 17. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 28/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.