Esas No: 2012/8049
Karar No: 2014/1273
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8049 E.  ,  2014/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan ...'ın işletmiş olduğu internet kafeye gelerek bilgisayara kaydetmiş olduğu ... ismine düzenlenmiş evrakların çıktısını almak istediğini söylediği, bunun üzerine katılanın çıktıları alarak sanığa teslim ettiği, sanığın ilk önce telefonunun şarjının bittiğini belirterek konuşma yapmak için katılandan cep telefonunu istediği, katılanın kabul etmesi üzerine katılana ait cep telefonu ile kendisine ait kart ile görüşme yaptıktan sonra cep telefonunu katılana iade ettiği, bu esnada sanığın katılana kendisinin Mucur İlçesi'ne yeni atanan göz doktoru olduğunu ve isminin ... olduğunu belirttiği, daha sonra sanığın katılana ait cep telefonunu tekrar istemesi üzerine katılanın da cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın cep telefonu ile konuşurken biraz sonra geleceğini söyleyerek katılana ait iş yerinden ayrıldığı, daha sonra da kendisine ulaşılamadığı, cep telefonunu Kırıkkale Merkez'de cep telefonu alım satımı yapan tanık ...'a sattığı, ... adına düzenlenmiş kimlik fotokopisini tanık ... verdiği, sanık hakkında Mucur Cumhuriyet Başsavcılığı'nca dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma çerçevesinde kendisine gösterilen nüfus cüzdanı fotokopisinde yer alan fotoğrafın amcasının oğlu ...'a ait olduğunu belirttiği, katılan ... ile sanığın duruşmada yüzleştirilmeleri sonucunda katılan ...'ın kendisine ait cep telefonunu alan kişinin sanık olduğunu beyan ettiği, sanığın ilk önce kendisinin memur olduğunu söylemesinin, daha sonra ... adına hazırlanmış evrakların katılanın görmesini sağlamak için katılandan bu belgelerin çıktısını almak istemesinin ve katılana ait cep telefonu ile ilk görüşmeyi yaptıktan sonra kendisini Mucur İlçesi'ne yeni atanan göz doktoru ... olarak tanıtmış olmasının katılanın iradesini sakatlamak için sanık tarafından yapılmış hileler olduğu anlaşılmış olup, sanığın yaptığı hileler sonucunda katılana ait cep telefonunu teslim aldıktan sonra uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanığın kendi hakkında dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturma sırasında şüpheli olarak beyanı alınırken kendisine gösterilen fotoğrafın amcası ...’ın oğlu 1973 doğumlu ...'a ait olduğunu belirttiği, mahkeme aşamasında da aynı yönde beyanda bulunduğu, bunun üzerine amcasının oğlu olan katılan ...’nin 22.01.2009 tarihinde şüpheli olarak emniyette ifadesi alındığı daha sonra hakkında dolandırıcılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, tüm bu nedenlerle sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediğini bildiği halde amcasının oğlu hakkında soruşturma yapılmasını sağlamak amacıyla fotoğraftaki kişinin katılan ... olduğunu belirtmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemin iftira suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.