erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7172
Karar No: 2010/11530
Karar Tarihi: 19.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7172 E.  ,  2010/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62,51/1,51/3-7,53/1 maddeleri uyarınca Erteli 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası

Sanığın sahte İş Makinesi Tescil Belgesini gümrüğe ibraz ederek biçerdöverini yurt dışına çıkardığının iddia olunması karşısında suçtan zarar görme olasılığı bulunan gümrük idaresinin davaya katılma isteminin kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı şekilde katılma isteminin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7512
Karar No: 2013/6548
Karar Tarihi: 25.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7512 E.  ,  2013/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARŞI TARAF -

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Dava dışı yüklenici ile davalıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine düşen dairelerin mirasçılar tarafından üçüncü kişiye satımı ile ilgili 31.03.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine dair kararın temyizi istenmiş olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili çekişme olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9527
Karar No: 2010/10706
Karar Tarihi: 06.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9527 E.  ,  2010/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/218842

MAHKEMESİ : Çine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2006

NUMARASI : 2006/174 Karar - 2006/133 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamların engel teşkil etmediği gözetilip, Çine Asliye Ceza Mahkemesine ait 17.09.1997 tarih, 95 esas sayılı ilamın silinme şartları ile, Çine Sulh Ceza Mahkemesine ait 27.04.2000 tarih, 768 esas sayılı ilamın ise ceza kararnamesine ilişkin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10883
Karar No: 2007/997
Karar Tarihi: 01.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10883 E.  ,  2007/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Eşya Teslimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 51 ekran televizyon, uydu ve çanak anteni, elektrik süpürgesi, çamaşır makinesi ve elektrikli şofben yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 218-241 maddelerine dayalı olarak açılmıştır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2007
Esas No: 2006/1691
Karar No: 2006/4937
Karar Tarihi: 10.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1691 E.  ,  2006/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin temyiz harcı yatırmadığından temyiz itirazlarının reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16.11.2005 tarih  ve Adli Belge inceleme Şubesinin 250/01.11.2005-54939/8512 nolu raporunda takip konusu senedin tanzim esnasında 10.000.000.000 Tl olduğu ve sözkonusu senetteki imzanında keşideci borçlunun eli ürünü olduğu belirlendiğinden  takibin bu miktarın üstünde kalan kısım yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken tümden iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21277
Karar No: 2015/18588
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21277 E.  ,  2015/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sırasında davalı-davacının kişisel ilişkiye yönelik talebinin kabulüne dair ara kararının, davacı-davalının itirazı üzerine 15.07.2015 tarihli ara kararı ile kaldırılması nedeniyle davalı-davacı tarafından 15.07.2015 tarihli ara kararının temyizi talep edilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır (TMK.m.169). Yargılama devam ederken bu madde uyarınca verilen tedbir kararları tek başına temyizi kabil olmayıp, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir. Bu sebeple temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/17343
Karar No: 2015/24443
Karar Tarihi: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17343 E.  ,  2015/24443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların babası ... tarafından aracı olunarak satın alınan katılana ait buzdolabı, çamaşır makinesi, set üstü ocak, iki adet halı ve bir tane elektrikli sobanın katılanın yokluğunda sanıklar tarafından katılanın evinin yedek anahtarı ile açılarak ve içerisine girilmek suretiyle alınıp evden götürülmesi eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 116/1, 119/1-c maddelerinde öngörülen hırsızlık ve birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (13.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3310
Karar No: 2011/4050
Karar Tarihi: 08.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3310 E.  ,  2011/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Altınözü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2009
Esas No: 2015/14404
Karar No: 2015/31459
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14404 E.  ,  2015/31459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/100564

MAHKEMESİ : Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/1027 (E) ve 2012/144 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, mağdur M.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yaşı küçük mağdur M.. Ç..'in tehdit suçundan doğrudan zarar görmemesi karşısında temyiz edenin buna yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur M.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12320
Karar No: 2021/5299
Karar Tarihi: 29.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12320 E.  ,  2021/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 61/1, 62/1-2, 51/1-3-6-7-8, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, iki yönlü, ıslak asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, şerit ihlali yaparak karşı şeride girdiği esnada, aracının sol ön kısımlarıyla, karşıdan gelen katılan ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarına çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla iki kişinin yüzünde sabit iz oluşacak, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12878
Karar No: 2019/574
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12878 E.  ,  2019/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Radyo Kanal ... RD TV Yay. Tic. ve San. AŞ ve ...

aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2232
Karar No: 2021/2644
Karar Tarihi: 04.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2232 E.  ,  2021/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki hizmet tespiti istemine konu davayla ilgili, İstanbul 15. İş Mahkemesi’nin 2012/621 Esas sayılı dava dosyasının (varsa Yargıtay safhası ve sonrasında yapılan yargılamaya dair ekleriyle birlikte) onaylı bir suretinin celbiyle, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7342
Karar No: 2016/7796
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/7342 E.  ,  2016/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacıların murisi, Avni Tüylü'nün maliki bulunduğu ... tapuya kayıtlı 201/2002 arsa paylı 1 nolu dükkan ile ..... tapuya kayıtlı 40/450 arsa paylı 7. Daire ve davacılardan ...'ye ait ...kayıtlı 2/37 arsa paylı 1 numaralı dairenin üzerinde konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7753
Karar No: 2011/8428
Karar Tarihi: 16.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7753 E.  ,  2011/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yatağan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir. (TMK. md. 166/1) Toplanan delillerden başka bir kadınla yaşayan davacı koca tamamen kusurludur. Davalı kadının açtığı boşanma davasından sonra mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar bir araya gelerek evlilik birliği devam etmiştir. Bu davadan sonra kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.05.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/6015
Karar No: 2015/4612
Karar Tarihi: 02.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6015 E.  ,  2015/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2012 tarihinde borçlu ...borcundan dolayı haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen bulaşık makinesi ve buzdolabından ibaret ev eşyalarının, ,,,,İlçe Jandarma Komutanlığının 08.02.2013 tarihli tutanağıyla adreste bulunmadığı belirlenmiş ise de; borçlu,,,, boşandığı eşinin eşyaları alıp götürdüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 289/3. maddesinin uygulama alanı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30512
Karar No: 2013/24600
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30512 E.  ,  2013/24600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından katılan idare lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiğinden çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/10152
Karar No: 2013/15058
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10152 E.  ,  2013/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davacı vekilinin 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin,

2-Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan ancak dosya arasında bulunmayan 07.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunun,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginar ürünlerinin kuru ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4687
Karar No: 2020/203
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4687 E.  ,  2020/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün sevk ve idaresindeki otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, yerleşim yeri içerisinde, iki yönlü, asfalt kaplama yol üzerinde Fevzi Paşa Caddesi üzerinde seyir halindeyken, sol tarafa Zindeler Yurdu Sokağı’na doğru dönüş yapacağı esnada karşı yönden gelen katılan ...’ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün ve arkasında yolcu olarak bulunan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarıyla neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13124
Karar No: 2010/15162
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13124 E.  ,  2010/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bartın 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2009