erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11407
Karar No: 2013/4832
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11407 E.  ,  2013/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın kırmızı ışıkta geçmediğine, katılanlar vekilinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve çekicinin arkasına takılı römork ile gündüz vakti, tek yönlü bölünmüş yolda seyri sırasında, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön kısmı ile sağ tarafından gelen ve kavşağa giren sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki motorsiklete kavşak içinde çarpması neticesinde, ... ve arkasında yolcu olarak bulunan ...'nun öldüğü olayda, trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisinde belirtilen tıra ait çarpma öncesi 16 m, çarpma sonrası 13,6 m olmak üzere toplam 29,5 m fren izi, motorsikleti altına alması ile 49,60 m. ileride durması, motorsiklette yolcu olarak bulunan ölen ...'nun 38 m. savrulması hususları ve tanık ...'ın beyanları dikkate alındığında, sanığın kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılmakla, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1531
Karar No: 2018/4645
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1531 E.  ,  2018/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan 26.11.2013 tarihli sayaç mühürleme tutanağında "mekanik sayaç panosu yan monte edildiğinden dolayı 1600 w'lık fön makinesi çalışmasına rağmen sayaç diskinin dönmediği, sayaç endeksinin atmadığı tespit edildi. Sayaç yenisi ile değiştirildi. Kontrol edildi. Mühürlendi." şeklinde tespitin yapıldığı, aynı tarihli kaçak tespit tutanağında da "mekanik sayaç yan monte edildiği için çalışmıyor" tespitinin olduğu, sayaç değiştirildikten sonra yapılan mühürlemenin kurulum mührü olduğu ve bu mühürle kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapılmadığı elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozulması iddiasında da bulunulmaması karşısında mühür bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12042
Karar No: 2014/14867
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12042 E.  ,  2014/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/1081-2013/1267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlular İ.. A.. ve Ü.. A.. vekilinin icra mahkemesine itiraz yoluyla yaptığı başvuruda, borçlu Ü.. A..'ın yerleşim yeri adresi itibariyle Alanya İcra Dairesinin, borçlu İlke Halkla İlişkiler I.. ve S.. A.Ş'nin adresi itibariyle Kemer İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, takibin Alanya veya Kemer İcra Dairesinden birisinde açılması gerektiği gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, mahkemece yetki itirazının HMK'nun 19/2. maddesine uygun olarak yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Takip dosyasının incelenmesinde, yetki itirazında bulunan borçlular dışındaki diğer borçluların ikametgahlarının takibin yapıldığı Antalya olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yetki itirazına ilişkin dilekçede, itiraz eden borçlulardan İ.. A.. yönünden Kemer İcra Dairesinin, borçlu Ü.. A.. yönünden ise Alanya İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş olup, HMK'nun 19/2. maddesinin uygulanmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir.

O halde mahkemece, her bir borçlu için ayrı ayrı yetki itirazında bulunularak, her bir borçlu yönünden tek yetkili icra dairesinin gösterildiği nazara alınarak yetki itirazının esası incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1693
Karar No: 2023/6364
Karar Tarihi: 07.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1693 E.  ,  2023/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen, kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili ve davacılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.06.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/5292 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 439,05 TL'nin karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşlarından alınmasına

562,65 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'ten alınmasına,

07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16141
Karar No: 2015/2023
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16141 E.  ,  2015/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/11522
Karar No: 2018/4575
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11522 E.  ,  2018/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/842-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait blok yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı tarafından taşınırken hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına ödeme yapıldığını ileri sürerek 10.076,12 euronun ödeme tarihi 06.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek TCMB euro döviz tevdiat hesabına uygulanan yıllık faİz oranı üzerinden temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı, emtianın tıra yüklenmesinden sorumlu olan davacının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davalı taşıyıcının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigortasına dayalı rucuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece hasarın hatalı istiflemeden kaynaklandığı 6102 sayılı TTK 862, 863, 864 maddeleri gereği gönderenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşıma Irak'ın ... şehrine yapılmış olup, ...m. 1/1'e göre somut uyuşmazlıkta ...uygulanması gerekirken 6102 sayılı TTK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/998
Karar No: 2015/4664
Karar Tarihi: 01.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/998 E.  ,  2015/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya konu matbaa makinasının müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle işbölümü ve yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin makine bedelini ödediğini belirterek davanın reddini, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanın işbölümü itirazı süresinde olmadığı gibi davacı vekili icra dairesinin yetkisine itirazı kabul etmiş ise de, on günlük sürede icra dosyasının yetkili yere gönderilmesi için gerekli işlemleri yapmaması ve takibin bir miktar para alacağına yönelik olması nedeniyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine dair itirazın reddine, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/14259 takip sayılı dosyasındaki 8.260.00 TL.asıl alacağa dair itirazının iptaline, bu tutara takip tarihi olan 05.11.2008’den itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki 3.304.00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket, aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğü’nün 2008/14259 takip sayılı dosyasındaki icra takibine karşı hem borca hem de yetkiye itiraz etmiş ve yetkili icra dairesinin .... İcra Daireleri olduğunu bildirmiştir. Davacı alacaklı vekili, icra takip dosyasında 01.06.2009 tarihinde imzasıyla tasdik ettiği tutanaktaki beyanında “Borçlunun yetki itirazına binaen dosyanın yetkili Nöbetçi .... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini”istemiştir. Bu durum karşısında ....İcra Müdürlüğü’nün somut olayda yetkili olmadığı hususu tarafların kabulündedir. Buna rağmen mahkemece anılan yöne ilişkin dava şartının bulunmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17900
Karar No: 2014/2224
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17900 E.  ,  2014/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine 142/1-e bendinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, suça doğrudan katılan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39.maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ...,... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2353
Karar No: 2007/3585
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2353 E.  ,  2007/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı araca davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 1.182.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.151.68.YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 46.64.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15323
Karar No: 2015/1257
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15323 E.  ,  2015/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/2808
Karar No: 2018/3303
Karar Tarihi: 28.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/2808 E.  ,  2018/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin oluşu itibariyle 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesine aykırılık teşkil ettiği cihetle, ... vekilinin kararı temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

24.06.2012 günlü kullandığı TIR ile İran'dan Türkiye'ye gelen sanık ... hakkında ... sahasında pasaport kontrolü ile araç tescil işlemleri yapılırken araç ve şahsın şüpheli görülmesi üzerine yapılan önleme araması sonucunda araçta 300 paket Royal marka, 190 paket Zest marka, 40 paket Caspian marka olmak üzere toplamda 530 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği ve sanığın gerek kolluktaki, gerekse duruşmadaki beyanlarından bu sigaraların İran'dan getirildiğinin anlaşılması karşısında; kaçağa konu eşyanın, ... kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken yada hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması nedeniyle sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesinde düszenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca ceza tayini suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ....nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1177
Karar No: 2009/2140
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1177 E.  ,  2009/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı ile birlikte satın alınan 41 ada 4 numaralı taşınmazdaki işyerinin davalı adına tescil edildiğini, aralarında yazılı inanç sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek 3/4 payının adlarına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın 3/4 payı karşılığı 150.000.00 YTL’nin davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın Bağcılar İlçesinde bulunduğunu, HUMK.nun 13.maddesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede tayinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili yargılama giderinin mahkemece hüküm altına alınması ve vekalet ücretinin nispi takdiri gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Bir davada mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi davacıya karşı bir hüküm vermesi demektir. Esas hakkındaki hükümler davaya son verdiği gibi yetkisizlik kararı da bunları veren mahkemelere göre son kararlardır. Davayı bu nedenle göremeyeceğini ve yetkili mahkemece gördürülmesi lazım geleceğini

bildiren mahkeme bir ret kararı vermiş demektir. Bu nedenle yargılama giderleri hükmü veren mahkemece karar altına alınır.

Somut olayda, Mahkemece, HUMK.nun 13. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı ile harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekli bulunduğundan Mahkemece, harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde “Harç ve mahkeme masraflarının yetkili mahkeme tarafından tayinine,” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23187
Karar No: 2016/3118
Karar Tarihi: 06.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23187 E.  ,  2016/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52 maddeleri ile mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde mağdurun çalıştığı börekçi dükkanında 7 TL'lik börek yediği ve önceki borcu olduğunu iddia ettiği 6 TL'yi de hatırlatarak borcunun toplam 13 TL'yi bulduğunu söyleyip mağdur ...'den üstünü hemen getireceğini beyanla 50 TL aldığı ve tanık ... ile paranın üstünü getirmek üzere arabasının bulunduğunu iddia ettiği yere gittikleri orada telefonla görüşür gibi yapıp ...'a aracı kardeşinin aldığını ve paranın üstünü sonra getireceğini söyleyerek hile ve desise yaratıp mağdur ve adı geçen tanığı aldatarak dolandırıcılık suçunu işlediği şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.