erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/534
Karar No: 2023/1050
Karar Tarihi: 07.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/534 E.  ,  2023/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

... 2. Çocuk Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2018/221 Esas, 2022/23 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 02.05.2019 tarihli duruşmada alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafie yapılan tebliğin kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağı, bu itibarla bozma öncesi mahkemenin istemiyle baro tarafından atanan müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı ve Dairemizin 18.10.2022 tarihli eksiklik talebi üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün 15.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyize hakkı bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'in temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/493
Karar No: 2013/4210
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/493 E.  ,  2013/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları ile davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.575,75 TL alacaklı olduğu, takip tutarının ise 13.169,49 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin davalının 10.000 TL ödeme yaptığını, alacak miktarının 6.575,74 TL olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 6.575,74 TL'lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı olduğu iddiasıyla Çine 2. İcra (Karpuzlu) Müdürlüğü'nün 2009/37 sayılı dosyasıyla 01.06.2009 tarihinde ilamsız icra takibine geçmiştir. Davalı borçlu anılan icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 30.09.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan mahkemece yetkili icra dairesinin Sakarya (Adapazarı) İcra Müdürlüğü olduğu gerekçe bölümünde gösterilip yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde yetkili Sakarya (Adapazarı) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bunun üzerine dosya söz konusu kararda belirtilen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, anılan mahkemece kendisi yetkili kabul edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2010 gün, 2009/396 Esas 2010/173 karar sayılı kesinleşen kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı da kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece itirazın iptali davasının dava şartlarından olan yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması şartının gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilip yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25268
Karar No: 2015/1862
Karar Tarihi: 21.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25268 E.  ,  2015/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

2008/241 esas sayılı davasında sanıkların ..., ..., ..., ..., ... olduğu, mağdur ...'a yönelik 28/01/2007 tarihli yaralamadan dolayı dava açıldığı, 18/05/2010 tarihinde sanıkların beraatine karar verildiği, 2009/247 esas sayılı davada ise sanık ... hakkında annesi olan mağdur ...'ye yönelik 13/02/2007 tarihli yaralama ve kötü muameleden dolayı dava açıldığı, 04/02/2010 tarihinde aynı mahkemenin 2008/241 esas sayılı davasıyla birleştirme kararı verildiği ancak UYAP üzerinden birleştirme işlemi tamamlanmadığı için karar verilemediğinden dolayı 24/12/2012 tarihinde ek karar ile sanık ... için beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

Sanık adına 17.01.2013 tarihinde gerek mahkeme gerek hakim adını kullanarak bir dilekçe yazılmış bilahare 23.01.2013 tarihinde yine yazılı bir beyanı ekli zarfından da anlaşılacağı üzere hakimin odasının kapısının altından oda içerisine gönderilmiştir. Bu temyiz dilekçelerinin ... tarafından gönderilip gönderilmediği anlaşılamadığı gibi dilekçelerin içeriğinden ...'in sanık veya katılan olarak, hangi hükmü temyiz ettiği de anlaşılamadığından, katılan sanık ...'ten bu hususların sorulup açıklattırılarak, dilekçelerin kendisine ait olup olmadığı, hangi kararı, hangi sıfatla

temyiz ettiğinin tespit ettirilmesi, sonucuna göre gerektiğinde EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/30135
Karar No: 2023/8193
Karar Tarihi: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/30135 E.  ,  2023/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/360 E., 2015/317 K.

SUÇLAR :Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10-2. (cümlesi) Aykırı Hareket Etmek, İftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama, kısmi bozma

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2014/360 Esas, 2015/317 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, katılan ...Ş. vekili, katılan Yapı Kredi Bankası ... Şubesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... hakkında Yapı Kredi Bankası'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan tebliğnamede, sanık hakkında bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği; Sanıklar Sadettin Soysal ve ...'ya yüklenen dolandırıcılık suçundan zarar görme ihtimali bulunan Turkcell A.Ş.nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için iddianame ve duruşma gününden haberdar edilmesi gerektiği; aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre "kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu" yönündeki düzenleme nazara alındığında, gerekçeli kararın Turkcell A.Ş.ye tebliği ile temyiz etmesi halinde ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22554
Karar No: 2022/3163
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22554 E.  ,  2022/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı ...ş. vekiline, 01.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra, 10.09.2021 tarihinde uyap üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13907
Karar No: 2011/15627
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13907 E.  ,  2011/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-... 2-... vek.Av.... ile davalı T.C.Ziraat Bankası Bölge Müdl. vek.Av.... aralarındaki istirdat davası hakkında Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2008 gün ve 75/126 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme hükmünün davacılardan ..., ... ve ...'nın davacı tarafça bildirilen "... Köyü" adreslerine tebliğe çıkartıldığı, tebligatın Köy Muhtarlığı azası ...'ya yapıldığı, ancak Köy Muhtarı ...'in mahkemeye sunduğu 01.06.2009 havale tarihli dilekçe ile bu davacıların köyde oturmadığını, tebligatın sehven alındığını bildirmesi üzerine mahkemece davacıların adreslerinin zabıta kanalıyla tespit edildiği, ancak bu davacıların bildirilen adreslerine mahkeme kararının usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarıldığına dair belgelere dosyada rastlanılmadığından, adı geçenlere mahkeme kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1280
Karar No: 2015/6442
Karar Tarihi: 06.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1280 E.  ,  2015/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2014/192-2014/455

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/192-2014/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, kendi adına temyiz talebinde bulunan Z. Ç. vekilinin temyiz dilekçesinin ekindeki vekaletnamenin ihyası istenen Ç. Mermercilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu, anılan gerçek kişi adına düzenlenmiş bir vekaletname bulunmadığı saptanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, temyiz eden Z. Ç. adına Av. M. A. için düzenlenmiş bir vekaletname var ise ilgililerden temini ile dosyaya eklendikten sonra iadesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen eksiklik giderilmek üzere dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16512
Karar No: 2014/16100
Karar Tarihi: 22.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16512 E.  ,  2014/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17348
Karar No: 2016/8670
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17348 E.  ,  2016/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait tır çekicisinin davalıya satıldığını, davalının satıştan vazgeçerek çekiciyi şirkete 70.000 TL bedelle iade ettiğini, davalıya 16.300 TL ödeme yapılarak kalan kısım için 7 adet senet verildiğini, borcun ödenmesine rağmen, davalının bedelsiz kalan senetleri iade etmeyerek, 4 tanesini takibe konu ettiğini ileri sürerek, davaya konu toplam 40.250 TL bedelli senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve benimsenen 22/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıların dosyaya sundukları sözleşme üzerinde tahrifat yaptıklarının ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı ile sabit olduğu, davaya konu bonoların bedelsizliğini ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunan davacıların iddiasını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/1916
Karar No: 2015/1951
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1916 E.  ,  2015/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/11802
Karar No: 2010/24852
Karar Tarihi: 26.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11802 E.  ,  2010/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)  Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HUMK.nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlular hakkında yetkisiz icra dairesi olan Ankara'da 22.11.2007 tarihinde takipte bulunulduğu, borçlular vekilinin süresinde yetki itirazı üzerine Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.1.2008 tarih ve 2007/1172 Esas-2008/57 Karar Sayılı kararı ile alacaklı vekilinin yüzüne karşı, borçlular vekilinin yokluğunda yetki itirazının kabulü ile Ankara İcra Dairelerinin yetkisizliğine, Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabulüne, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Kartal Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın borçlular vekiline de tebliğ edildiği ve kararın 07.03.2008 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine alacaklı vekilince Ankara 15.İcra Müdürlüğü'ne 17.04.2008 tarihinde başvurularak dosyanın yetkili Kartal İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Kartal 6.İcra Müdürlüğü'nce borçlulara çıkartılan örnek 10 ödeme emrinin 02.04.2009-03.04.2009  tarihlerinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlular vekili  süresinde icra mahkemesine başvurarak, diğer şikayet ve itirazları yanında, takibin  Ankara 15.İcra Müdürlüğünde  başlatıldığı tarih ile  Kartal 6.İcra Md.lüğünün 2008/2405 Esas sayılı dosyasına kaydı ve harcın yatırıldığı tarih arasında 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan dolayı da takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı,  HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193.maddesi uyarınca resen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek  sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2227
Karar No: 2021/5616
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2227 E.  ,  2021/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7658
Karar No: 2008/529
Karar Tarihi: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7658 E.  ,  2008/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İnş.Mim.Müh.Day.Tük.Mad.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı temsilcisi dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı arsa sahibi 28.10.2001 tarihinde Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/957 Esasına kayıtlı olarak açtığı davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve “şimdilik” kaydıyla "davalı adına kayıtlı 4 adet gayrimenkulün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde her bir daire için 10.000.000.000 liradan toplam 40.000.000.000 TL’nin tahsilini” istemiştir. Yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının isteyebileceği bedelin daire başına 17.500.000.000 lira olduğu tesbit edilince, belirlenen bu miktara göre ve hakkın saklı tutulmasına da dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, tahsiline hükmedilen daire başına 7.500.000.000 liradan 30.000.000.000 liraya faiz ilk dava tarihinden başlatılmıştır. Oysa, davacı ilk davada daire başına sadece 10.000.000.000 lira istemiş olmakla hak kazandığı alacağının ancak ödenmesini talep ettiği bu miktarı için davalıyı mütemerrit duruma düşürmüştür. Muaccel bir

borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit duruma düşeceğine göre(BK.m.101) davalı saklı tutulan alacak için ikinci dava tarihinde mütemerrit duruma düşmüş olacağından bu davada faizin, dava tarihi olan 22.04.2004 tarihinden başlatılması gerekir. O halde, faizin 28.11.2001 tarihinden başlatılması doğru olmayıp bu husus bozma nedenidir. Nevar ki bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılamaya lüzum bulunmadığından hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendi 2.satırında yeralan “28.10.2001” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “22.04.2004” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.215,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.