Esas No: 2023/5790
Karar No: 2024/7164
Karar Tarihi: 10.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5790 E.  ,  2024/7164 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5790
Karar No : 2024/7164                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...	                                                  
 VEKİLİ	:  Av. ...
  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı                                                  
  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...... hattı içerisinde 60,32 m² yerin "... eczanesi" ismiyle işyeri olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen 1.255.883,00 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; aynı çarşıda bulunan dükkan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... esas sayılı dava dosyasında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı görüldüğü, usul ekonomisi ilkesi uyarınca söz konusu raporu hazırlayan bilirkişilerce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, buna istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre işgal döneminde  297.370,23 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 297.370,23 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 958.512,77 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 958.512,77 TL'lik kısmının iptaline, 297.370,23 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil ihbarnamesinin ... Büyükşehir Belediyesinin iştirak şirketi ... ... tarafından ... firması ile arasındaki sözleşmeye istinaden kiraladıkları dükkana ilişkin olduğu, özel hukuk ilişkisinin söz konusu olduğu, iki firma arasındaki sözleşmenin feshedilmesine ilişkin derdest davalar bulunduğu, ... frmasından dava konusu dükkanın kiralandığı için bu davalara ilişkin durumun doğrudan kendilerini ilgilendirdiğinden davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, kendilerinin işgalci değil aslında kiracı oldukları, yerin mülkiyetinin davalı belediyeye ait olmasının ecrimisil tahakkuk ettirilmesi için yeterli olmadığı, yerel mahkeme kararında da ecrimisile esas kabul edilen metrekarenin hatalı olduğu, ecrimisil bedelince baz alınan rayiçlerin yüksek olduğu, ecrimisile ilişkin tespit tutanağında imzalarının bulunmadığı, ecrimisil ihbarnamesindeki tespitlerin hatalı olduğu, dava konusu alanın insanların ...ya binmek için geçmek zorunda olduğu insan tarfiği olan bir yerde olmadığı, ...ya binmek için bu çarşıdan geçme zorunlulukları bulunmadığı için bu kadar yüksek ecrimisil bedelinin belirlenmemesi gerektiği, tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının işgal alanının başkanlık değerleme komisyon raporunda da 60,30 m² olarak belirtildiği, alanın yüz ölçümünün yanlış hesaplandığı, son yılarda pandemi nedeniyle yaşanan ekonomide olumsuzluklardan dolayı ecrimisil miktarlarının da yükselmesi gerektiği, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
  Dava; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... hattı içerisinde 60,32 m² yerin "... eczanesi" ismiyle işyeri olarak davacı tarafından fuzulen işgal edilerek kullanıldığından bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz üzerine... tarihli ... sayılı komisyon kararı ile 1.255.883,00 TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
  Dosyada, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... sınırları dahilinde bulunan mevcut ve yapılmakta olan tüm raylı sistem, funiküler ve teleferik hatlarının mütemmim cüzü ve teferruatları ile beraber işletmesinin 30 yıl süreyle ... Ulaşım A.Ş.'ye (Unvan değişikliği ile ... İstanbul A.Ş. olmuştur) devredildiği, ... Ulaşım Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) arasında 21/01/2011 tarihinde ... Raylı Sistem İstasyonu Müştemilatında Yer Alan Ticari Alanlarda Hasılat Paylaşımına Dayalı İşletme Hakkı Verilmesi Sözleşmesi imzalandığı, dosyaya sunulan belgelerden ... ile davacı arasında imzalanan 28/03/2013 tarihli noter onaylı kira sözleşmesiyle... Pazar Alışveriş Merkezinde yer alan 41,00 m² yüzölçümlü 65 numaralı dükkanın 01/12/2012-01/07/2016 tarihleri arasında davacıya kiralandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, dava konusu yere ilişkin anılan kira sözleşmesinde kiralanan yerin mağaza alanının 41 m² olduğu, yer tesliminde kesin ölçüm yapılarak kira bedelinde artış veya azaltım yapılacağı hususu belirtilmiş olmasına rağmen kiralanan yerin kesin ölçüm yapılarak alanının arttığı veya azaldığına ilişkin başkaca bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden işgal alanı 41 m2 alınıp hesaplanarak karar verilmesi gerektiğinden, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ecrimisil ihbarnamesinin iptaline ilişkin ... TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin... TL'lik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.