Esas No: 2023/6386
Karar No: 2024/3887
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6386 E.  ,  2024/3887 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6386
Karar	No : 2024/3887                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Aydın İli, Merkez, … Mahallesi, … Bulvarında Belediyeye ait … pafta, … parsel numaralı taşınmazın kafe - restoran - çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 198.656,00 TL tutarlı … tarih ve …-… sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın  kafe - restoran - çay bahçesi yapılmak suretiyle kira sözleşmesi sona ermesine rağmen hukuken korunabilir bir hakka dayanmaksızın davacı tarafından kullanıldığı, dolayısıyla davacının fuzuli şagil konumunda olduğu ve Mahkemelerince verilecek karara esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte görülen bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler esas alınarak dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen 198.656,00 TL ecrimisil tutarının yerinde olduğu anlaşıldığından, fuzuli şagil konumunda olan davacı adına mevzuattaki usule uygun olarak tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporundaki emsal taşınmazların kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.