Esas No: 2016/1788
Karar No: 2019/139
Karar Tarihi: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1788 E.  ,  2019/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Oluş ve dosya kapsamına göre mağdurların aşamalarda alınan beyanlarında özetle; "Mağdur ...'un daha önce ... ilçesinde ticari işlerle meşgul olup, yine aynı yerde işletmesi olan sanık ... ile tanıştıkları, ...'un kötü alışkanlıkları sonucu işlerinin bozulması nedeniyle ekonomik dar boğaza düştüğü bu durumdan kurtulmak üzere, sanık ...'dan toplam 140.000 TL borç alıp karşılığında bir takım ödeme vasıtası kıymetli evrak verdiği, ancak; mağdur ...'un trafik kazası geçirip bunun sonucunda felç kaldığı, yaşamını sürdürmek için ...'ya ailesinin yanına döndüğü, bu arada sanık ...’e borcunu ödeyemediği,

Sanık ...'ın 17/07/2013 tarihinde alacağını istemek üzere mağdurlar ..., ... ve ...’un ikametine geldiği ve mağdur ... tarafından eve alınmayınca sanık ...'in kapı arasına ayağını koyarak mağdur ...’ın kapıyı kapatmasına engel olup "Oğlunun borcunu öde yoksa canını yakarım, Allahsız kadın senin yatacak yerin yok, yalancı karı, doktor kızının hangi hastanede çalıştığını biliyorum, takip ediyorum, hepinizin canını yakarım" şeklinde sözler sarf edip, mağdur ...’ın “ Bir büyüğünle gel” demesi ile sanık ...’in eylemlerini sürdürmeden olay yerinden ayrıldığı,

Bu olaydan sonra mağdur ..., babası mağdur ...’un sanık ...’i aradığını ona geri dönüş yapmasını isteyen içerikli mesaj attığı ve sanık ...’in de alacak konusunu görüşmek üzere ...’ya yeniden gelmesi yönünde konuştukları ve bu görüşmenin ardından sanık ...’ın babası sanık ... ile birlikte 10/08/2013 tarihinde mağdurların evine geldikleri, sanık ...’in alacağı ve bunun ödenmesi konusunu konuşurken taraflar arasında tartışma çıktığı, sanıkların mağdurlara saldırıp her üçünü de darp ettikten sonra mağdur ...'a kendisinin borçlu, sanık ...’in alacaklısı olduğu 05/08/2013 düzenleme tarihli ve 240.000 TL bedeli bir senedi zorla imzalattıkları, bu olay nedeniyle mağdurların korkup ancak 24.08.2013 tarihinde şikayetçi oldukları bu nedenle olay sonrası herhangi bir darp-cebir raporu alınmadığı,

Mağdurların, suça konu senet karşılığı 175.000 TL parayı tanık ... vasıtasıyla sanıklara 20.08.2013 tarihinde elden ödeme yapıp mağdur ...’un sanık ...’a verdiği 140.000 TL değerindeki senetler ile mağdur ...’un 10.08.2013 tarihinde verdiği 240.000 TL bedelli senedin sanık ... tarafından iade edildiği, mağdur ...’un da posta yoluyla 50.000 TL bedelli yeni bir senedi sanıkların adresine postaladıktan sonra şikayetçi oldukları,

Sanıklar ... ve ...’ın alınan savunmalarında ise; sanık ...’in mağdur ... ile arkadaş olduğunu ve düştüğü ekonomik zorluktan kurtulmak üzere kendilerine 240.000 TL değerinde iş makinesi satıp ayrıca kredi kartı borçlarını ödediğini fakat mağdur ...’un leasing sözleşmesi gereğince rehnini kaldırdığı iş makinesini üçüncü bir kişiye sattığı ve alacağını mağdurun trafik kazası geçirmesi nedeniyle alamayınca ailesinden istediklerini ve mağdur ...’ın kendi rızasıyla 240.000 TL bedelli senedi verdiğini ve tanık ... aracılığıyla da bir kısmının taraflarına ödendiğini faizle borç para verilmediğini belirtip atılı suçlamaları kabul etmedikleri olayda;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada mağdur ...’ın iddia ve savunmaya göre taraflar arasında hukuken korunan bir ilişki olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından

Hal böyle olunca;

Öncelikle;

Mağdur ...’un, sanık ...’dan hangi tarihlerde ne sebeple ve ne miktarda tam olarak ne kadar borç para aldığı ve karşılığında kaç adet senet ve/veya ödeme belgesi verdiği, bu borçlandırıcı belgelerin düzenleme ve vade tarihleri ile alacak-borçluların kim ve/veya kimler olduğu tespit edilip, vade tarihleri geçip geçmediği, geçti ise bu süre ile yasal gecikme faizi belirlenip,

Sanık ... savunması gereği ise mağdur ... arasında bir iş makinesi alım satımına ilişkin bir anlaşma olup olmadığı varsa buna ilişkin delillerin resen araştırılıp, böyle bir ilişki varsa söz konusu iş makinesi üzerindeki leasing (rehin) hangi tarihte ne şekilde kim tarafından ne kadar ödeme yapılarak kaldırıldığı ve sonradan satın alan üçüncü kişinin kim olduğu belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.