Esas No: 2023/7803
Karar No: 2024/1020
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7803 E.  ,  2024/1020 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7803
Karar	No : 2024/1020                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde konfeksiyon satış yeri faaliyetinde bulunan işyerine ait ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde tespit edilen aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere işyerine onbeş günlük süre verileceği, onbeş gün içerisinde tespit edilen aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edileceği düzenlemesine yer verilmiş olmasına karşın, anılan Yönetmelikte belirlenen onbeş günlük yasal sürenin davacıya verilip verilmediği ve tespit edilen noksanlıkların tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda ikinci bir denetim yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığının görüldüğü, bu durum üzerine Mahkemelerinin 31/07/2018 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece verilen dilekçede, dava konusu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu ve kayıtlarında bu bilgi ve belgeler dışında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığının bildirilmesi karşısında, mevzuatta öngörülen süre verilmeksizin ve noksanlığın giderilip giderilmediği yönünde bir tespit olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlenebilmesi için gerekli koşullar mevzuatta ayrıntılı olarak belirlenmiş olup, bu koşulları taşıdığı tespit edilen işyerlerine verilen ruhsatların ancak  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te aranan şartların kaybedilmesi halinde iptal edilebileceği, uyuşmazlığa konu işyerinde de idarece bu doğrultuda bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, davacının... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın kentsel sit alanı sınırları içerisinde yer aldığı ve 28/06/2015 tarih ve 29400 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 22/06/2015 tarih ve 2015/7872 sayılı kararı ile kabul edilen Ulus Tarihi Kent Merkezi Yenileme Alanı içerisinde kaldığı belirtilmiş olup, söz konusu bu durumun Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından tespit edilmesi halinde davalı idarelerce usule uygun işlem tesis edilerek ruhsatın iptal edilebileceği açık olmakla birlikte, Altındağ  Belediye Başkanlığı'nca Sıhhi Müessese Küşat Heyeti  Noksan Tutanağı düzenlenerek herhangi bir noksanlık belirtilmeksizin ve Ulus Tarihi Kent Merkezi Yenileme Projesi kapsamında kaldığına yönelik herhangi bir tespite de yer verilmeksizin noksan tutanağı düzenlenerek ruhsatın iptali yolunda işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.