erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5905
Karar No: 2023/6833
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5905 E.  ,  2023/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.2022 Tarihli ve 2021/1653 Esas, 2022/501 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Molla Gürani Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:22/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/330 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kozluca Köyü Küme Evleri No:99/2 Keçiborlu/Isparta olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Keçiborlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2023/56 Esas, 2022/165 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Molla Gürani Mahallesi ... ... Sokak ... Apartmanı No:22/1 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/17995
Karar No: 2012/25466
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17995 E.  ,  2012/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay tarihinde 28 yaşında 2 yıllk evli olan katılanın hamileliği esnasında rahatsızlanması sonucu 25.11.2006 Tarihinde İzzet Baysal Doğumevi'ne karın ağrısı ve hafif kanama şikayetiyle başvurması üzerine muayene ve tedavisini yapan Dr. Mehmet Süer'in katılanda 7 haftalık canlı gebelik olduğu ve ikiz gebelik olmadığına yönelik beyanı, sanığın beyanı ve dosyada yer alan evraklardan alaşılacağı üzere katılanın gebeliğinin 28.01.2007 tarihinde 17. haftasınde düşük ile sonlandığının anlaşıldığı, İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Yüksek Sağlık Şurası'nın sanığın katılandaki kanama şikayeti üzerine gebeliğin 12 haftasında yaptığı tedavinin tıp kurallarına uygun olduğu yönündeki raporlarıda bir arada değerlendirilmekle, yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12015
Karar No: 2024/11465
Karar Tarihi: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/12015 E.  ,  2024/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/711 E., 2021/497 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, sanık müdafii, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.09.2022 tarihli Tebliğname’nin başlık kısmındaki sanık bilgilerinin dosya ile uyumsuz olduğu anlaşılmakla bu husustaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8853
Karar No: 2018/22842
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8853 E.  ,  2018/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 257 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/335
Karar No: 2019/5929
Karar Tarihi: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/335 E.  ,  2019/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması yönüyle Dairemizin 23.02.2016 tarihli ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası müştekinin uzlaşmayı kabul ettiği, görevlendirilen uzlaştırmacının sanığın adresine kargo vasıtasıyla gönderimde bulunduğu ancak gönderinin içeriğinin belli olmadığı gibi söz konusu gönderinin sanığa ulaşıp ulaşmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı ve uzlaştırmacı tarafından sanığa gönderilen uzlaşma teklif formları süresi içerisinde cevaplanarak tarafına gönderilmediğinden uzlaşma teklifinin kabul edilmediği belirtilerek uzlaştırmacı tarafından dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği buna göre; Uzlaştırma yönetmeliğinin 29. madde 6. fıkrasına göre ''Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir'' hükmü gereği tekrar uzlaştırma bürosunca sanığa uzlaşma teklifi ve usulüne uygun uzlaşma işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; Uzlaştırma yönetmeliği de gözetilerek, usulüne uygun uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13065
Karar No: 2010/180
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13065 E.  ,  2010/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17008
Karar No: 2013/17521
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17008 E.  ,  2013/17521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki otoproduktör grup ortaklığı ve enerji satış sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16855
Karar No: 2014/39375
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16855 E.  ,  2014/39375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/400-2014/158

DAVA :Davacı, ücret, fazla mesai, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Tam Çelik Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.vekili ile davalı Ö.. Ç.. (N.. İ..); davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. Ç.. Ltd. Şti.avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tatil ve fazla çalışma sürelerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, tatil ve fazla çalışma sürelerinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği, dosya içeriğine göre, tatil ve fazla mesai ücretinin belirlenmesinde hükme esas alınan davacı tanığının davalı işveren hakkında davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanığın ifadesinden faydalanacağı ve beyanına itibar edilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Diğer davacı tanığı E.. K.. işyerinde 5 gün 08.00 - 17.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise saat 12.00'ye kadar çalışıldığını, Ö.. Ç.. elemanlarının Şubat ayı sonu itibariyle 1 ay fazla mesai yaptıklarını, Mart ayından sonra işler hafiflediği için fazla mesai yapılmadığını, tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan etmiştir. Davacı 22/03/2011 tarihinde çalışmaya başlamış olup, bu durum karşısında davacı tanığı E.. K.. beyanınına göre fazla çalışma ve resmi tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67052
Karar No: 2013/10204
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67052 E.  ,  2013/10204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ...'in başkasına ait birden çok kredi kartını kart sahiplerinin rızasına aykırı olarak kullanarak, diğer katılan sanıkların parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, söz konusu eylemin, daha özel bir düzenleme olan 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak,

İddianamedeki anlatıma ve tavsifin ağırlığına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/826
Karar No: 2018/1529
Karar Tarihi: 01.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/826 E.  ,  2018/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14812
Karar No: 2015/18734
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14812 E.  ,  2015/18734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/283279

MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2013/553 (E) ve 2014/306 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 12.06.2013 tarihli mühürleme tutanağından, elektriğin borçtan dolayı kesildiğinin ve sayaç endeksinin o tarihte 44541 olduğunun anlaşılması, 05.09.2013 tarihli tespit tutanağında da endeksin 44541 olduğunun belirtilmesi karşısında, bu durum tutanak düzenleyici tanıklardan sorularak, elektriğin sayaçtan geçip geçmediği kesin olarak belirlendikten sonra endekste değişiklik olmaması hakkında sanığın da beyanı alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karşılıksız yararlanma suçundan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın adı, adresi, abone numarası ve sayaç bilgileri yazılı mühürleme tutanağının matbu bir belgeden ibaret olmadığı, yapılan mühürlemenin, sırf pens numarasının yazılmaması nedeniyle geçersiz kabul edilemeyeceği belirlenmekle, tebliğnamenin bu husustaki görüşüne katılınmayıp, elektriğin borçtan dolayı kesildiği 12.06.2013 tarihinde sayacın mühürlenmesinden sonra, 05.09.2013 tarihinde, mührün bozulması suretiyle aynı sayaçtan ya da sayaç devre dışı bırakılarak tüketim yapıldığının tespit edilmesi karşısında, unsurları oluşan mühür bozma suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 gün ve 455-541 sayılı kararı da dikkate alınmadan, mühürleme işleminin özel şirket tarafından yapılması nedeniyle mühür bozma suçunun oluşmayacağı şeklindeki gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11698
Karar No: 2012/10237
Karar Tarihi: 28.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11698 E.  ,  2012/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı HMK.’nun 22/II. Maddesinde “ iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Daire tarafından yargı yerinin belirlenebilmesi için, iki mahkeme arasında karşılıklı olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararının verilmiş olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinde, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü, küçüklerin anne ve babalarının boşanmalarından sonra nüfusa kaydettirilmesi nedeniyle velayetlerinin askıda olduğu gerekçesiyle ... 1. Aile Mahkemesine İhbarda bulunmuş, ... 1. Aile Mahkemesi Nüfus Müdürlüğünün aktif taraf sıfatı olmadığından bahisle davanın reddine karar vererek, çocuklara vasi atanması için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine İhbarda bulunmuştur. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüklerin velayet altına alınmasında Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, ancak dosyada görev uyuşmazlığı bulunduğundan bahisle dosyayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesine göndermiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesince “Çocuklar evlilik içinde doğduğuna göre, yasal temsilcileri vardır. O halde Aile mahkemesinin kararının ve Sulh mahkemesi kararının çocukların yasal temsilcisi (ana ve babaya) tebliğ edilmesi, bu kişilerce temyiz edilmesi halinde gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine” şeklinde karar

vererek dosyayı mahkemesine iade etmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kararı anne ve babaya tebliğ etmeksizin dosyayı tekrar ... 1. Aile Mahkemesine göndermiş, bu mahkeme de ortada görev uyuşmazlığı olmadığını belirterek dosyayı tekrar ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kararın küçüklerin anne ve babasına tebliğ edilerek, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aynı dosyada görevsizlik yahut yetkisizlik hükmü içerir karşılıklı iki karar bulunmaması ve kaldı ki ... 1. Aile Mahkemesinin verdiği 30.12.2010 tarih, 2010/936 Esas, 2010/926 Karar sayılı kararının da görevsizlik niteliğinde olmamasına rağmen, görev uyuşmazlığı bulunduğundan bahisle dosyanın tekrardan Yargıtay'a gönderilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5720
Karar No: 2018/1238
Karar Tarihi: 14.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5720 E.  ,  2018/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak sanığın branşman giriş çıkış uçlarını birleştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanması nedeniyle, sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen kovuşturma aşamasında kurumun bildirdiği zararı sanığın ödediği ve bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.