Esas No: 2023/5062
Karar No: 2024/1239
Karar Tarihi: 08.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5062 E.  ,  2024/1239 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5062
Karar No : 2024/1239
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil Kumaşçılık ve İplik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından dava konusu ödeme emirlerinin 24/03/2015 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmesi nedeniyle bakılan davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu ödeme emirlerinin "... Mahallesi, ... Sokak, Kapı No:..., Daire No:..., ..., ..." adresine tebliğe çıkarıldığı ancak davacının 31/12/2014-14/02/2018 tarih aralığında adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi "... Mahallesi, ... Sokak, Kapı No:..., ... İlçesi, ..." olduğundan ve dava konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ zarfında bulunan imza davacının dava dilekçesi ekindeki vekaletnamede bulunan imza ile örtüşmediği, bu durumda davacının iddiasına itibar edilerek maaş hesabı üzerine uygulanan haciz işlemiyle dava konusu ödeme emirlerinden haberdar olması üzerine açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşıldığından davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmediği, asıl borçlu şirket hakkında yayımlanan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanları incelendiğinde davacının hiçbir dönem kanuni temsil olmadığı görüldüğüden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.