erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4635
Karar No: 2017/14379
Karar Tarihi: 08.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4635 E.  ,  2017/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, daha önce talimat mahkemesince usulüne uygun tebligat yapılan, dosyada bilinen son adresi olan "Bahçelievler Mahallesi, 308. Sokak, No:7, İç Kapı No:16, Gölbaşı/Ankara" adresi yerine, sonradan değişen mernis adresine doğrudan tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; katılanın bilinen son adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli karar katılana usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanığın temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1917
Karar No: 2019/4359
Karar Tarihi: 04.07.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1917 E.  ,  2019/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...'e ait 20.000.000,00 USD kıymetindeki bononun işleme konulabilmesi için ve gerekli harç ve masrafların karşılanması amacıyla imzalanan temlikname gereği, maliki olduğu (3) nolu bağımsız bölümü teminat olarak vermesi için ... 35. Noterliği'nin 28.08.2009 tarih 36853 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'e yetki verdiğini, vekilin taşınmazı önce ...'e temlik ettiğini, ondan da davalı ...'na devredildiğini, yapılan anlaşmaya göre icra takibinin sonlanmasından sonra taşınmazın iade edileceği kararlaştırılmasına karşın iade edilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokolde davacının sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.780.43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6880
Karar No: 2014/825
Karar Tarihi: 06.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6880 E.  ,  2014/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/85-2013/219

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi davalıların miras bırakanı ile dava dışı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak 6 adet bağımsız bölümün müvekkili tarafından haricen satış sözleşmesi ile satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1918 ve 1919 parsellerde imal edilen blokların onaylı projesine aykırı olduğu, parsellerde % 76 ve % 77 oranında emsal aşımı olduğu, onaylı projeye aykırı yapılan imalatlarla ilgili belediye encümenince alınmış yıkım kararı bulunduğu, halihazır durumları ile yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı, dava dışı yüklenici tarafından üstlenilen edimler eksiksiz olarak ifa edilip bağımsız bölümler arsa sahibine teslim edilmedikçe davacının temlikle satın aldığı şahsi hakka dayanarak, arsa sahibinden arsa payının devrini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacının tazminat talep hakları saklı kalmak koşuluyla, tapu iptal ve tescil yönündeki davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15335
Karar No: 2015/1735
Karar Tarihi: 11.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15335 E.  ,  2015/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı şirket ile davalının ürettiği tatlı ve börekleri “.....” diye tabir edilen, belli bir yüzde kar alarak satımı konusunda şifahi olarak anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davalı firmaya ekli yazılı belge ile 12.500 TL. ödendiği halde, müvekkillerince davalı firmanın başka “corner” sahipleri ile görüşmeye başladığının ve 10.000 TL bedel talep edildiğinin öğrenilmesi üzerine şifahi anlaşmanın feshedilip ödenen paranın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının talebi üzerine franchising sistemi bayilik vermeyi kabul ettiğini ve karşılığında sözleşmenin imzalanması için davacılardan 12.500 TL alındığını, müvekkilinin gerek internette gerekse gazetelerde .... bayiliği açılacağı yönünde reklamlar yaptığını, davacıların bayilik sisteminden vazgeçerek corner sistemine dönmek istediklerini bildirmeleri üzerine müvekkilinin bu sistemde hizmet vermeyi kabul ettiği halde, davacıların sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçip, kaparo bedelinin iadesini istediklerini, verilen para kaparo bedeli olduğundan takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından, akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren tarafın istirdata yetkili olduğu, davacılar, corner sözleşmesi düzenlenmek üzere ödedikleri parayı sözleşmeden vazgeçtiklerinden davalıdan geri istemekte haklı olup, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği kanısına varıldığı, davalı takipten önce temerrüde düşürüldüğünden işlemiş faiz talebinin de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/993
Karar No: 2019/4307
Karar Tarihi: 25.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/993 E.  ,  2019/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dairemizce 06/06/2018 tarihinde 2008/762 esas ve 2018/4899 karar sayılı ilam ile ''Sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen ..., ... ve ...'e uyuşturucu madde vermediğini belirtmesi karşısında; sanığı 13/01/2016, 10/02/2016 ve 19/02/2016 tarihlerinde izleyen ve suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 13/02/2017 tarihli kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak tutanak düzenleyici tanıklar dinlenilerek 04/12/2018 tarihinde tekrar istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozulduğu takdirde ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü de tamamen ortadan kalkacağından, istinaf başvurusu ile Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2016 tarihli 2016/153 esas ve 2016/281 karar sayılı mahkûmiyet hükmünü de değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozmasından sonra CMK'nın 307. maddesini gözeterek yaptığı yargılama sonucunda, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm kurması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15608
Karar No: 2012/1318
Karar Tarihi: 02.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15608 E.  ,  2012/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sokak aydınlatma bedelinin ödenmesi konusundaki sataşmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/09/2011 gün ve 2011/7332-2011/9032 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26120
Karar No: 2018/12107
Karar Tarihi: 29.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26120 E.  ,  2018/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12501
Karar No: 2010/2575
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12501 E.  ,  2010/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2007/65 Esas, 2008/194 Karar sayılı hükümlerin re'sen Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’nin kendisine asaleten mağdureye velayeten verdiği vekaletname uyarınca vekil tayin olunan Avukat ...’in, müştekice azloluğundan bahisle 18.01.2007 günlü dilekçe vererek duruşmalara katılmadığı ve mahkemece baroya yazılan yazı uyarınca suç ve hüküm tarihlerinde yaşı 15’ten küçük olan mağdureye baro tarafından .. ...’nin vekil olarak atandığı anlaşılmakla ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.06.2008 gün, 2008/5-56 Esas ve 2008/156 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; 15 yaşından küçük mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması durumunda dahi usulen davaya katılıp kanun yoluna başvurma hakkı bulunan mağdure vekiline yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34834
Karar No: 2015/819
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34834 E.  ,  2015/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, haklı olarak işine son verildiği davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla mesai alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Somut olayda, davacının 01.04.2005-31.8.2011 tarihleri arası davalı iş yerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, haftanın beş günü 08:30-18:00 arası çalıştığı ve bir buçuk saat ara dinlenme, Cumartesi günlerinde ise; saat 08:30-13:00 arasında yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı buna göre haftalık fazla çalışma yapılmadığı kanaatiyle hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacının haftaiçi çalışma saatleri açısından bir saat ara dinlenme yaptığının kabulü gerekmektedir. Davacının haftanın beş günü, 08:30-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile cumartesi günlerinde ise ; saat 08:30-13:00 arasında yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı, buna göre davacının haftalık bir buçuk fazla mesai yaptığı kabul edilmeli ve buna göre alacak hesaplanmalı, daha sonra uygun bir takdiri indirim ile bu alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10171
Karar No: 2017/10378
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10171 E.  ,  2017/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile teşviklerden yararlanma hakkının tesbiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 25. İş ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile teşviklerden yararlanma hakkının tesbiti istemine ilişkindir.

... 25. İş Mahkemesince, genel kurallara göre davacının ikametgahı ve SGK'ya müracaat edilen ve işlemin yapıldığı yerin 11 Nisan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ve ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. İş Mahkemesince ise davacının davasını seçimlik hakkını kullanarak ... İş Mahkemesinde açmış olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213, 339 ve 576. maddeleri) HMK'nın 14. maddesi ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda, davacının geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden geriye dönük olarak yararlanmak için 11 Nisan Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne başvurduğu, yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerkmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince, ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6866
Karar No: 2014/10156
Karar Tarihi: 18.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/1519

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar C.. Ç.. ve C.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre muris A.Ç.’in mirasçılarından İ. Ç.’in 28/04/2012 tarihinde vefat ettiği, İ.Ç.mirasçılarından C.. Ç..’in Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2012 tarihli ve 2012/822 Esas, 2012/1008 Karar sayılı ilamı ile, C.. Ç..’in Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2012 tarihli ve 2012/825 Esas, 2012/1017 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda mirası reddeden mirasçılar yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak, mirasın reddine ilişkin kararların kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulması, eğer kesinleşmiş ise mirası reddedenlerin kanuni mirasçılarının tespiti ile onlar da davaya dahil edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi