Esas No: 2023/2529
Karar No: 2024/1179
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2529 E.  ,  2024/1179 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2529
Karar No:2024/1179
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çeşme Belediye Başkanlığı'nca 27/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı  "... Mah. ... Ada ... Parselde Bulunan Taşınmazın Tadilatının Yapılması İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında, ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 13/09/2022 tarih ve 31952 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale üzerinde kalan davacı tarafından muhtelif tarihlerde tadilat işinin yapılacağı taşınmazın tadilata uygun olmadığı, güçlendirme imalatları yapılmasının da mümkün bulunmadığı ve güvenli bir çalışma ortamının bulunmadığı, Belediye tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yapının denetlenmesi gerektiği, bölgede meydana gelen depremlerin yapıda ciddi hasara neden olduğu ve söz konusu imalatları kaldıramama riskinin bulunduğu, yapının tehlike arz etmesi nedeniyle can kaybının yaşanabileceği, bu nedenle idare tarafından üzerine düşen sorumlulukların yerine getirilmesinden sonra taahhüt edilen iş ve işlemlerin yapılacağının bildirildiği, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı esasına kayıtlı tespit davası açıldığı, alınan bilirkişi raporunda, karot numuneleri alındığı, anılan binada 14/05/2022 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle taşıyıcı sistem hasarları oluştuğu, asma tavanların çöken kısımlarında döşeme donatıları açığa çıktığı, aşırı korozyonlu olduğu, betonların kırıldığı yapının deprem yönetmeliği kapsamında risk analizi yaptırılması gereken riskli yapı olduğunun tespit edildiği, karot numune sonuçlarına göre de yapıdaki betonun ekonomik ömrünü, tamamladığı can ve mal güvenliği açısından sakınca yaratabileceği, güçlendirme ve/veya yıkıp yeniden yapma gibi çözümlerin önerildiği;
Bu durumda, davacı şirketin sözleşmeye uygun şekilde teslimi yapılan yer için  ihale konusu iş yerinde iş ve işlemlere başlamadığı açık olsa da, davacının muhtelif tarihlerde sunduğu dilekçelerde belirttiği hususlara ilişkin Çeşme Belediyesi tarafından herhangi bir tespit yapılmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin davacının Belediye'ye sunduğu dilekçe içerikleriyle benzer olduğu dikkate alındığında, ihaleye konu iş yerinde deprem sonrasında meydana gelen hususların can ve mal kaybına yol açıp açmayacağına yönelik herhangi bir tespit yaptırılmaksızın davacının bu risklere rağmen söz konusu iş yerindeki imalatlarının bitirilmesinin talep edilmesi ve ihale konusu işin süresi içerisinde bitirilmediği gerekçesiyle davacı şirketin ihalelerden yasaklandığı dikkate alındığında, davacı şirketin ihale konusu taşınmazın tespit edilen şartları karşısında işe başlamasının uygun olup olmadığına yönelik inceleme yapılmadan işe başlaması mümkün olmadığından, davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, ihtara rağmen yapılan kontroller neticesinde çalışmalara başlamadığının tespiti üzerine sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, davacının fiilinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendine göre yasak fiil veya davranış sayıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, 14/05/2022 tarihinde Çeşme ilçesinde meydana gelen deprem nedeniyle iş yapılacak binanın risk analizi açısından güvenlik zafiyetlerinin bulunup bulunmadığının Belediyece tespit edildikten sonra kendilerine iş bitiş süresinin verilmesi gerektiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin kendilerini haklı çıkardığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.