erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2573
Karar No: 2019/11610
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2573 E.  ,  2019/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin görme engelli olup, Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası'nın engellilere vermiş olduğu adına kayıtlı simit cemakanı ile Kızılay İzmir 2. Caddesinde simit, poğaça ve börek sattığını, 06/05/2015 tarihinde simit cemekanını açmaya geldiğinde, bir araç tarafından çarpıldığını gördüğünü, yaptığı araştırma sonucunda davalıya ait davalının sevk ve idaresindeki 06 DA 8399 sayılı aracın cemakana çarpıp kaçtığını öğrendiğini, müvekkilinin davalının sigortasına başvurup cemekanın gördüğü hasar miktarını aldığı ve bu para ile 2. el bir cemekan aldığını, kaza tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar cemekanı olmadığı için 23 gün çalışamadığını ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/06/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 2.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 2.300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7925
Karar No: 2020/319
Karar Tarihi: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7925 E.  ,  2020/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13037
Karar No: 2015/41751
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13037 E.  ,  2015/41751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/255153

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tüm aşamalarda, aralarında husumet bulunan katılan ...'i, diğer katılan ... ve mağdur ...'ye sormadığını savunmuş ise de hem yakınanlar hem de tanıklar ... ve ...'ın beyanlarından sanığın olay günü yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelip ...'i sorduğunun sabit olduğu, katılan ... ve mağdur ...'nin olay günü alınan raporlarında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının belirtildiği, katılan ...'ten yağmalanan cep telefonu sanıktan ele geçirilememiş ise de yapılan yazışmalardan suç tarihinden sonra katılan da dahil kimse tarafından kullanılmadığının tespit edildiği, katılan ...'in mağdur ... gibi sanık tarafından sadece darp olayına maruz kalsaydı bu yönde arkadaşı gibi beyan vereceği sanığı ayrıca yağma eyleminden dolayı suçlaması için herhangi bir neden bulunmadığı gözetildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13661
Karar No: 2016/9456
Karar Tarihi: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/13661 E.  ,  2016/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili davacının eşine çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde, kesinleştiğinde yetkili ve görevli... Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda,

...

haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden re’sen kaza yerinin İstanbul olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Ancak, yukarıda anılan yetkiye ilişkin maddeler re’sen gözönüne alınacak maddelerden değildir. Nitekim, HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Davalı ... şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve davadan haberdar olmayan sigorta şirketi yetki itirazında bulunmamıştır. Kesin yetki bulunmayan hallerde mahkeme yetki itirazı olmaksızın re’sen yetkisizlik kararı veremez. Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11625
Karar No: 2012/22318
Karar Tarihi: 12.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11625 E.  ,  2012/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5827 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 3/1. maddesinde yer alan "Bakanlar Kurulunun bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." Aynı maddenin 2. fıkrasında " Fiil, 1 inci maddede yazılı kıymetlerin izinsiz olarak yurttan çıkarılması veya yurda sokulması mahiyetinde ise 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre suç veya kabahat oluşturmadığı takdirde kişi; eşya ve kıymetlerin rayiç bedeli kadar, teşebbüs halinde bu bedelin yarısı kadar idari para cezası ile cezalandırılır." hükümleri uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dönüştürülmüş ve 31.03.2005 günlü mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesinde kovuşturma konusu eylemin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde idari yaptırım kararının mahkemece verileceği düzenlenmiş olduğu ve 5326 sayılı yasanın 15. maddesinde düzenlenen içtima hükümleri de gözetilerek eylemin 4926 sayılı ve 5607 sayılı yasalara göre suç ya da kabahat oluşturup oluşturmadığı hususu araştırılıp sanık hakkında kaçakçılık suçundan Edirne Cumhuriyet Savcılığının 2005/8714 sayılı soruşturma dosyası da getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8120
Karar No: 2015/25528
Karar Tarihi: 30.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8120 E.  ,  2015/25528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak,

Her ikisi de börekçi olan taraflardan müştekinin dükkanına giden ve börek bıçağı ile üzerine gelinmesi nedeniyle kaçarken silahla havaya iki el ateş eden sanığın eylemi, TCK'nın 44. maddesi göndermesiyle 106/2-a maddesinde öngörülen tehdit suçunu oluştursa da, eylemin olay anındaki hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı biçimde, o anda saldırıyı defetmek amacıyla hareket etme niteliğinde olduğu ve meşru savunma kapsamında kaldığının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2393
Karar No: 2012/6291
Karar Tarihi: 17.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2393 E.  ,  2012/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dava konusu haczin yapıldığı "..." adresi ile borçluya ödeme emri tebliğ edilen "...,...,..." adresinin ve borçlu ...,... 'ın takip talebinde belirtilen "...,...,... " adreslerinin aynı adresler olup olmadığının, adreslerde belirtilen cadde ve sokak isimlerinin, kapı numaralarının değiştirilip değiştirilmediğini ilgili yerlerden araştırılarak tespit edilmesi,

2-Dava konusu haczin yapıldığı ... adresinde haciz tarihinden önce kimlerin, hangi tarihlerde faaliyet gösterdiklerinin Vergi Dairesi, Belediye, SGK Esnaf Odası vb yerlerden sorulması,

3- ...,... Unlu Gıda Mamülleri Paz. San ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortaları ve yetkili temsilcilerinin ilgili ticaret sicili memurluğundan sorularak kayıtların istenilmesi,

4-Davacının dayandığı 6.3.2011 tarih ve 012725 sayılı sevk irsaliyesi ve faturanın ilgilisinden istenilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5207
Karar No: 2010/11097
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5207 E.  ,  2010/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın ...,...,... 'ne yakın olması nedeniyle %25, pazarlama kolaylığı ve alım satım şansının yüksek bulunması nedeniyle de %25 oranında objektif artışa konu edilmiş ise de, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazdaki objektif artışa bu unsurların katkısının %15'ten fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı gözetilmeden hükümde "kamulaştırılan kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali" denilmek suretiyle infazda kuşku ve duraksamaya yer verecek biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18408
Karar No: 2010/4141
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18408 E.  ,  2010/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nün vekillerine verilmiş vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa vekaletnameleri ibraz ettirildikten sonra, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi adı geçenlere usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1923
Karar No: 2021/5704
Karar Tarihi: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1923 E.  ,  2021/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmasız yolda seyir halindeyken; üç yönlü (Y) kavşağa geldiğinde kendi şeridine girmeden önce 70 metre karşı yönden gelen araç trafiğine ait şeritte seyretmesi ve kendi şeridine geçmeye çalıştığı esnada karşı yönden gelen ölenin idaresindeki motosikletle çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinden ibaret olan, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11928
Karar No: 2015/12966
Karar Tarihi: 11.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/11928 E.  ,  2015/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2012/759-2015/110

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, babaları C.. Ç..'ın maliki olduğu 17 adet taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, akit tarihlerinde babalarının ehliyetsiz olduğunu, davalıların da hile ile temlikleri gerçekleştirdiklerini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile C.. Ç.. adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların babasının sağ olduğunu, vesayet altınada alınmadığını, iddialarında yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılar tarafından babaları C.. Ç..'ın vesayete altına alınması için 15.6.2011 tarihinde açtıkları davada, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1080 esas – 2012/658 karar ve 5.6.2012 günlü kararı ile HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve derecattan geçerek 27.11.2012 de kesinleştiği, sonrasında aynı davacıların 7.1.2013 tarihinde C.. Ç..'ın vesayet altına alınması isteği ile açtıkları Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/29 esasında kayıtlı davanın ise halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, iptali istenen işlemi yapan davacıların babası C.. Ç..'ın hayatta olduğu çekişmesizdir.

Ancak, davacılar tarafından babasının vesayet altına alınması yönünde bir dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu anlaşıldığına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 115. maddesi çerçevesinde, dava şartı noksanlığının yargılama sırasında giderilebilme olasılığı gözetilerek vesayet davasının sonuçlanmasının beklenmesi, olumlu sonuçlanması halinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi hükmü gereği vesayet makamından izin alınıp yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekeceğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/323
Karar No: 2023/1646
Karar Tarihi: 23.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/323 E.  ,  2023/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

İ

İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/452 Değişik iş sayılı Kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.11.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151179 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2023 tarihli ve KYB-2022/151179 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2022 tarihli kararının gerekçe kısmında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında ... Cumhuriyet Başsavcılığının bahse konu yetkisizlik kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2022 tarihli ve 2017/116341 Soruşturma, 2022/2618 sayılı yetkisizlik Kararı ile dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2022 tarihli ve 2022/6188 Soruşturma, 2022/609 sayılı Kararı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderildiği İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.03.2022 tarihli ve 2022/452 Değişik iş sayılı Kararın gerekçe kısmında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuş ve bu itibarla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/452 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.