erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6097
Karar No: 2013/24891
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6097 E.  ,  2013/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarmda'bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231 .maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/21477
Karar No: 2015/2048
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21477 E.  ,  2015/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/22521
Karar No: 2012/2623
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22521 E.  ,  2012/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/41 esas sayılı dosyasının eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.14.02.2012 (Salı)
Esas No: 2012/29092
Karar No: 2013/8022
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29092 E.  ,  2013/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/899-2012/825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle  hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/447 Esas sayılı dosyasında, borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 17.08.2012  tarihinde “Borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, ihtiyati haciz hakkında bir tedbir kararı verilmediği takibin tedbir ara kararından sonra 27.08.2012 tarihinde yapıldığı ve ihtiyati haczin  uygulandığı görülmüştür.

İhtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri takip işlemi olmadığından ve somut olayda verilen tedbir ara kararında ihtiyati hacze ilişkin bir hükümde  bulunmadığından  mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12350
Karar No: 2011/11080
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12350 E.  ,  2011/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık davacı kurumun sigortalısının davalının idaresindeki minibüsün karıştığı trafik kazası sonrası ölümü dolayısı ile ölenin yakınlarına bağlanan aylık ve peşin ödemelerin sermaye değerinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1206
Karar No: 2018/10813
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1206 E.  ,  2018/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde; şikayetçiye yönelik eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu savunmuş iseler de; şikayetçinin tüm aşamalardaki ifadesinde; sanıkların kendisine fotoğraf makinesi göstererek satmaya çalıştıklarını, fotoğraf makinesini eline verdiklerini ve kendisinde bırakıp gittiklerini, gitmelerinin hemen ardından cebini kontrol ettiğinde ise cebinde bulunan 2000 TL paranın yerinde olmadığını gördüğünü, sanıklardan fotoğraf makinesi satın almadığını, rızası dışında cebinden parasının alındığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; şikayetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair ısrarlı ifadeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucunda aynı Yasa'nın 157/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında daha ağır cezayı içeren Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/12/2009 tarih ve 2005/390 E - 2009/1010 K. sayılı 17/05/2012 tarihinde kesinleşen 765 sayılı TCK’nın 350/3 maddesi uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2010 tarih ve 2007/79 E.-2010/650 K. sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması,

3-sanık ...'ın tekerrüre esas alınan İzmir 5.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/922 Esas, 2010/72 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaştırma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8093
Karar No: 2021/420
Karar Tarihi: 20.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8093 E.  ,  2021/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bisküvi fabrikasında temyiz dışı sanık ...’in imalat şefi olarak, sanık ...'ın iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, katılan işçinin gofret bölümünde gofret makinasını temizlediği, makinayı temizlerken makinanın da çalışmakta olduğu, elindeki süngerle makinanın hareket halindeki zincir kısmının arka tarafını silerken zincirin süngere takılıp süngeri çektiği, bu esnada sağ elinin zincirin altına giren serçe parmağı ile yüzük parmağının eklem kısımlarından koptuğu, orta 3 kemik kırığı şeklinde yaralandığı, 12.08.2015 tarihli heyet bilirkişi raporu ile sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükmünün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11716
Karar No: 2021/13815
Karar Tarihi: 20.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11716 E.  ,  2021/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı suçu birlikte işleyen diğer sanık ... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/373 Esas ve 2015/350 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 09.01.2020 tarihli, 2019/12487 esas ve 2020/477 sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan temyiz itirazlarının da aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8229
Karar No: 2010/9746
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8229 E.  ,  2010/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırıkkale 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2008
Esas No: 2014/21146
Karar No: 2015/1331
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21146 E.  ,  2015/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/2348
Karar No: 2021/4533
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/2348 E.  ,  2021/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, zamanaşımını kesen işlem olan mahkumiyet tarihi olan 25.10.2005'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi ve CMK.nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/283
Karar No: 2013/3390
Karar Tarihi: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/283 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye verilmesi gereken ... adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tahsili ile üçüncü kişilere yapılan satışlarda taşınmazların tapusu verilmediğinden doğan zararın ve sözleşme dışı imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşme gereğince kendisine düştüğünü ileri sürdüğü tüm bağımsız bölümlerin adına tescilini istemiş olmakla, bu husus dava konusu taşınmazın tüm arsa maliklerinin menfaatini ilgilendirdiğinden arsa sahiplerinden muris ...’in mirasçısı..., muris ...’in mirasçıları olan diğer maliklerin aleyhine dava açması için davacıya süre verilerek, açılacak davanın bu dava ile birleştirilmek suretiyle tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5715
Karar No: 2016/305
Karar Tarihi: 29.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5715 E.  ,  2016/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/368327

Mahkeme : DİYARBAKIR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.10.2015 – 2015/184 esas ve 2015/251 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Sanığın, yolcu olarak bulunduğu minibüsün koltuğu üzerinde bulunan poşet içinde ele geçirilen esrarın kendisine ait olduğunu söylediği dikkate alınarak; tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmesi ve belirtilen poşette sanığın kimliğini gösteren veya sanığa ait başkaca belge ya da eşya olup olmadığının, başka bir anlatımla ikrarının bulunmaması durumunda suç konusu esrarın sanığa ait olduğunun anlaşılıp anlaşılamayacağının belirlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükmün iptal edilen yoksunlukları da kapsaması nedeniyle, sözü edilen maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9132
Karar No: 2022/258
Karar Tarihi: 20.01.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9132 E.  ,  2022/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Dava, dosya kapsamına göre dava dışı limited şirket ortakları olduğu anlaşılan davacı ve davalı arasında sermaye payına katılım ve kar payı alacağı istemine ilişkin olup, Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulmuş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23155
Karar No: 2014/16272
Karar Tarihi: 01.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23155 E.  ,  2014/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın daha önce ... Kalkınma Yatırımları Destekleme Programı kapsamında teşvikle satın aldığı tek sıralı mısır silaj makinasını, komşu köylüsü olan ölen ... 'nın talebi üzerine tarlasındaki mısır silaj işi için ödünç verdiği, ölenin tarlasındaki hasat işi bittikten sonra ailesi ile birlikte arta kalan ve biçilmeyen mısırları toplayıp silaj makinesine elle besleme yaptığı sırada dengesini kaybederek silaj makinesine doğru düştüğü ve sol kolunu silaj makinesine kaptırması sonucu öldüğü olayda; olaya konu silaj makinesinin üretici firma yetkilisi olan sanık ...'in deney raporunu aldırdığı ve satış yapılırken gerekli uyarıları içeren kitapçığı alıcılara teslim ederek makinenin üzerine de gerekli ikazları yerleştirdiği anlaşılmıştır. Davaya konu makine, traktörle çekilen ve çalıştırılan ve traktörün yanında hareket eden, hareketini kuyruk milinden alan tek sıra mısırı parçalayıp küçük boyutlara ayıran bir silaj makinesidir. Dosya arasında bulunan ve Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Tarım Makineleri Bölümü öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 08.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre olaya konu tek sıralı mısır silaj makinesinin ekilen mısırları tarladan mevcut haliyle hasat edecek şekilde tasarlandığı, makinenin görevini yapabilmesi için biçme düzeninin ve besleme ağzının önünün açık olması gerektiği, makineye koruyucu kapak yapılması gibi uygulamaların makinenin görevine engel olacağından ve iş verimini azaltacağından uygulamada kulllanılmadığı, tek sıra mısır silaj makinesi hareket halinde hasat yapan bir makine olduğundan koruyucu kapak tipi uygulamaların görevini yapmasına engel olabilecek tasarımlar olduğu ifade edilmiş olup, kullanma klavuzunda da açıkça belirtildiği şekilde çalışırken yaklaşılmaması gereken makineye yaklaşan, elle besleme yapılmaması gereken bu makineye elle besleme yapan, tecrübeli ve deneyimli bir çiftçi olan ölenin ayağının takılıp düşmesi sonucu kolunu kaptırarak ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ölenin tam kusurlu olduğu ve sanıklara kusur atfedilemeyeceğinden; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18269
Karar No: 2007/6238
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18269 E.  ,  2007/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2007
Esas No: 2009/21920
Karar No: 2011/863
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21920 E.  ,  2011/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ermenek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.7.2009