Esas No: 2021/6109
Karar No: 2024/1132
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6109 E.  ,  2024/1132 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6109
Karar   No : 2024/1132
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken davacının, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü Gelen Evrak Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda özetle; "03/09/2013 günü toplu halde getirilen diğer evraklarla beraber bahse konu evrakı da teslim aldığı, müdüriyet makamının 28/09/2012 tarihli "evrak havale işlemleri" konulu emir yazısında, "Emniyet Genel Müdürlüğü, il emniyet müdürlükleri ve diğer kurumlardan gelen evraklar öncelikle yazışma koduna, gelen yazının ilgisine ve evrakın konusuna göre değerlendirme yapılarak ilgili birime havale edilecektir." denilmesine rağmen, evrakı sadece konusuna ve içeriğine göre değerlendirdikten sonra evrak kayıt sistemine giriş yaptığı ve Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne havale ettiği, il emniyet müdürlüğüne ait İmza Yetkileri Yönergesi'nin "bakan, bakan yardımcısı, müsteşar, emniyet genel müdürü veya adlarına imzalı yazılar ile bizzat vali tarafından havale edilen veya imzalanan evraklar, havale edilmiş olsa bile, birim amiri tarafından il emniyet müdürüne arz edilir." hükmüne göre makama arz edilmesi gereken evrak olarak değerlendirmeyip sıralı amirlerine sunmadığı, evrak vali yardımcısı tarafından paraflandığı için şube müdürüne bilgi vermediği, kayıt işlemlerini yaptığı sırada evrakın hangi kurum tarafından nereye gönderildiği hakkında bilgisi olduğu anlaşıldığından, olayda kastının olmadığı ancak evrak hakkında sıralı amirlerine bilgi vermediğinden, doğrudan il emniyet müdürlüğünü ilgilendirmeyen bir evrakı ilgili kuruma iade etmeyip kabul ederek işleme tabi tutmak suretiyle görevde kayıtsızlık gösterdiği ve kusurunun bulunduğundan" bahisle getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, dosya içeriğinde mevcut soruşturma raporu, tanık ifadeleri ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; olayın meydana geldiği gün il emniyet müdürlüğünün posta günü olup, evrak akışının ve iş yoğunluğunun fazla olduğu, görev yapılan mahallin iş durumu da dikkate alındığında, gereğinin yapılmamasının makul ve kabul edilebilir bir nedene dayandığı, evrakın öncelikle yazışma koduna, gelen yazının ilgisine ve evrakın konusuna göre değerlendirme yapılarak ilgili birime gönderilmesi gerekirken, sehven konusu ve içeriğine göre değerlendirme yaparak kaydettiği anlaşıldığından, doğrudan il emniyet müdürlüğünü ilgilendirmeyen bir evrakı ilgili kuruma iade etmeyip kabul ederek işleme tabi tutmasının "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" disiplin suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı hakkında üç günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; bir birime gelen evrakın muhafazası, ilgisiz ve yetkisiz kişilerin veya birimlerin eline geçmemesine yönelik her türlü tedbirin alınmasının, evrak akışının düzenli ve sağlıklı yürütülmesinin, öncelikle evrakı ilk kabul eden, kayda alan ve sevk eden personele ait bir sorumluluk olduğu, somut olayda; davacının, doğrudan il emniyet müdürlüğünü ilgilendirmeyen bir evrakı ilgili kuruma iade etmeyip kabul ederek işleme tabi tutmak suretiyle görevde kayıtsızlık gösterdiği, iş yoğunluğunun fazla olmasının davacının kusurunu ortadan kaldırmadığı, davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltınca Dairesi tarafından da Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.