Esas No: 2021/3678
Karar No: 2024/3327
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/3678 E.  ,  2024/3327 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/3678
Karar	No : 2024/3327                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi        nin ... tarih ve E:2021/49, K:2021/547 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahsız özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Konya Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, kadroya geçerken güvenlik soruşturmasına tabi tutulduğu ve herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı, hangi gerekçeye dayanılarak işlemin tesis edildiğinin bilinmediği, ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan herhangi bir soruşturma ya da ceza davasının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bakılan uyuşmazlıkta; Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü'nün 28/02/2020 tarih ve E.56547 sayılı yazısı ile aralarında davacının da bulunduğu 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınan ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında kaydı bulunan özel güvenlik görevlilerinin, kimlik kartlarının yenilenip yenilenmeyeceği veya iptal durumlarına ilişkin Konya Valiliği'nden bilgi verilmesi isteminde bulunulduğu, buna istinaden davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde elde edilen bilgiler kapsamında Konya İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "...adli kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette olan özel güvenlik görevlisinin bu hizmetin yürütülmesi aşamasında hizmetin niteliği ile bağdaşır şekilde suç şüphesinden uzak olması gerektiğinden güvenlik soruşturmasına ilişkin olumsuz kanaat uyandırdığından," 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince davacının özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bakılan uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin sebebi olarak davacı hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "kasten yaralama" suçundan "3.000 TL (150 gün) adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Tehdit" suçundan "6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Tehdit" suçundan "2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine" karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Kasten Yaralama" suçundan "3.000 TL (150 gün) adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Kasten Yaralama" suçundan "1 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine" karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Tehdit" suçundan "120,00-YTL (6 gün) adli para cezası ile cezalandırılmasına," "Hakaret" suçundan ise "240,00-YTL (12 gün) adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, anılan mahkumiyet kararlarının kesinleştiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Tehdit" suçundan verilen "2 kez 1 yıl 7 ay 4 gün hapis cezası" ile "Hakaret" suçundan verilen "2 kez 1 yıl 7 ay 4 gün hapis cezası" kararının temyiz kanun yolu aşamasında olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde "Tehdit" suçundan verilen "6 ay hapis cezası" kararının ise temyiz kanun yolu aşamasında bozulması üzerine E:... sayılı dosyada yargılamaya devam edildiği gösterilmiş olup, işlemlerde davacının 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendinin 1 numaralı alt bendinde düzenlenen "Kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak" şartını sağlayamadığından davacının özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptal edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının hakaret ve tehdit suçundan ayrı ayrı olmak üzere iki kez 1 yıl 7 ay 4 gün hapis cezasından mahkum olduğu ve bu kararların işlem tarihi itibarıyla temyiz kanun yolu aşamasında olduğu dikkate alındığında, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (d) bendi ve 1 numaralı alt bendinde belirtilen şartları taşımadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.	
	Diğer taraftan, dava konusu işlemlerin bir diğer sebep unsurunun davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının yukarıda anılan soruşturmalarının bulunmasından dolayı olumsuz değerlendirilmesi olduğu görülmektedir.
İşlemlerin sebeplerinden biri olan güvenlik soruşturması açısından, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde düzenlenen "güvenlik soruşturması olumlu olmak" şartı Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42 K:2022/45 sayılı kararı ile "Mülga 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden" iptal edilmiş, söz konusu karar 30/06/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.  
	Anılan iptal hükmünün işlemlere etkisinin ne olacağı hususuna gelince, söz konusu iptal kararının, 5188 sayılı Kanun'da düzenlenen güvenlik soruşturmasının olumlu olması koşulunun iptali yönünde olmayıp, mülga 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturmaları ile sınırlı olarak verildiği görülmektedir.
	5188 sayılı Kanun'un çalışma şartlarını düzenleyen 10. maddesinde hangi ceza mahkemesi mahkumiyet kararlarının ve hangi suçlardan soruşturma ve kovuşturma altında bulunmanın özel güvenlik görevlisi olmaya engel olduğunun belirlendiği ve 11. maddesinde çalışma izni verileceklere ilişkin koşullara yer verildiği, söz konusu şartların yanında ayrıca güvenlik soruşturması olumlu olmak şartının da sağlanmasının arandığı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararının işlemlerin yasal dayanağının kalmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, zira işlemlerin sebeplerinden birinin dayanağının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş olmasının diğer sebebin iptali sonucunu doğurmayacağı, Anayasa Mahkemesi kararı ile 4045 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan güvenlik soruşturmaları açısından verilen iptal kararı dava konusu işlemlerin sadece bir sebebini hukuka aykırı hale getirmiş olsa da diğer sebep açısından işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun bulunduğu, başka bir ifadeyle, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkumiyeti bulunması hasebiyle güvenlik soruşturmasına yönelik verilen iptal kararının işlemleri hukuka aykırı kılmayacağı açıktır.		
	Bu nedenle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.