Esas No: 2024/1784
Karar No: 2024/3604
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1784 E.  ,  2024/3604 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1784
Karar	No : 2024/3604                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine  ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi No:... adresinde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, örgü ve tığ işi kumaş imalatı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 14/06/2013 günlü başvurunun reddine ve işyerinin mühürlenerek 1 gün içerisinde kapatılacağına ilişkin 07/01/2015 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda ... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/01/2023  tarih ve E:2021/10784, K:2023/184 sayılı kararı ile işyeri  açma  ve  çalışma  ruhsatı verilmesi  istemiyle yapılan  başvurunun  reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanarak kesinleştiği işyerinin kapatılmasına  dair işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden ise bozulduğundan, davanın, iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden yeniden incelenmesinden; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasına ve çalıştırılmasına hukuken olanak bulunmaması, işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunmuş olmanın ruhsat düzenlenmeden, ruhsatsız olarak faaliyette bulunma hakkı tanımaması ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Mahkemece daha önceki aşamada iptal kararı verildiği ve belediye aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, yeniden mükerrer olarak davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin iptali yolunda.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın, işyeri  açma  ve  çalışma  ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, işyerinin kapatılmasına dair işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu görülmekte olup, bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile, (iptale ilişkin mahkeme kararı ile daha önce idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen) davalı idare aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T gereğince belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği üzere düzeltilerek ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Uyuşmazlıkta, davalı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde, bozma öncesi .... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı ilk Mahkeme kararı ile idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ve bu kararın işlemin iptale yönelik kısmı yönünden onanmasına rağmen, bozmaya uyma üzerine, iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mükerrer olarak davalı aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davalı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açık olduğundan, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ilave edilerek onanması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum. 
 (XX) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden, .... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı ilk Mahkeme kararı ile idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin  17/01/2023 tarih ve  E:2021/10784, K:2023/184 sayılı kararı ile ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının onandığı, Mahkeme kararının, işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının ise bozulduğu, İdare Mahkemesince, bozmaya uyularak iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mükerrer olarak davalı idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 
 Uyuşmazlıkta, temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile, iptale ilişkin mahkeme kararı ile daha önce idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, davalı idare aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından ve davalı idare tarafından sadece bu nedenle temyiz incelemesi talebinde bulunulduğundan temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.