erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20633
Karar No: 2013/26873
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20633 E.  ,  2013/26873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 15/04/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 31/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12018
Karar No: 2013/19597
Karar Tarihi: 02.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12018 E.  ,  2013/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumlarından birinde koruma ve tedavi altına alınması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğine dair hiç bir yargılama işlemi yapılmadan suçu sabitmiş gibi kabul edilerek doğrudan yüksek güvenlikli bir sağlık kurumlarından birinde koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre sanığın belediye hudutları içerisinde mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmaz evi işgal ederek evi gibi kullandığı iddia edilmiş olup, atılı eylemin TCK.nun 154/1. madde kapsamında suç olmaktan çıkartıldığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken doğrudan TCK.nun 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9725
Karar No: 2021/6751
Karar Tarihi: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9725 E.  ,  2021/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İlgisi nedeniyle; ... 2. İş Mahkemesi’nin 2006/167 Esas sayılı işçilik alacakları dosyasının (tarafları kontrol edilmek suretiyle) aslı ya da onaylı suretinin celbi ile işbu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/10387
Karar No: 2022/5469
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10387 E.  ,  2022/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... nezdinde sağlık sigorta poliçesinin olduğunu, rahatsızlıkları nedeni ile özel hastanede gördüğü tedavilerin giderlerini fatura ibraz ederek davalıdan talep ettiğini ancak yapılan giderlerin teminat dışı olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle sağlık sigortasından kaynaklı 27.844,19 TL tedavi masraflarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya uygulanan tedavilere yönelik giderlerin limitinin 5.000,00 TL olduğunu ve kendisine ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Kısmi dava, alacağın yalnızca bir bölümü için açılan dava olarak tanımlanmaktadır. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir. Alacağın tümü dava konusu yapılmış ise tam eda davası söz konusudur.

Somut olayda davacı vekili sağlık sigortasından kaynaklı masraflarına ilişkin faturaları ve makbuzları ibraz etmiş, toplam talebinin 27.844,19 TL olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Her ne kadar açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de, ibraz edilen fatura ve makbuzlar ile talep edilen toplam alacak miktarının net ve tam olarak belirli olduğu ve davanın kısmi dava değil, tam eda davası olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin talep ettiği ve Hakem Heyetince reddedilen miktar itibariyle kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12549
Karar No: 2017/2855
Karar Tarihi: 06.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12549 E.  ,  2017/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Tehlikeli maddelerin izinsiz

olarak bulundurulması

Hüküm : Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun

74/1-2. cümle, TCK'nın 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun

74/1-2. cümle, TCK'nın 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 174/1, 52/2, 53,

58; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında; TCK'nın 174/1, 52/2, 53, 58; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK'nın 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıkların, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafileri tarafından temyiz incelemesine konu edilen eylemlere ilişkin iddianamedeki sevk ve anlatıma, tebliğname tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesindeki; "Ceza dairelerinde: a) Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır, b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" hükmüne göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine; 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/310
Karar No: 2021/852
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/310 E.  ,  2021/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi ile İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP'tan yapılan incelemede Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 30/11/2020 tarihli, 2020/181 Esas, 2020/181 Karar sayılı yetkisizlik kararına karşı sanık müdafii tarafından süresinde itiraz edildiğinin anlaşıldığı, CMK'nın 18/3. maddesine göre adli yargı içerisindeki mahkemeler bakımından verilen yetkisizlik kararlarının itirazı kabil kararlardan olması ve itiraz konusundan merciince bir karar verilmemiş olması nedeniyle Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararının kesinleşmediği, bu nedenle ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığı henüz oluşmadığından, vaki itiraz konusunda merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16947
Karar No: 2014/5331
Karar Tarihi: 27.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16947 E.  ,  2014/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/325337

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2011/548 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçe bölümünde mükerrirliğe esas alınan ilamın gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçu işlemediğini ve suça konu aracı noter kanalıyla satın aldığını belirtmesi karşısında, sanıktan noter işlemlerine ait evraklar istenip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6138
Karar No: 2019/273
Karar Tarihi: 16.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6138 E.  ,  2019/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler ..., ... ve ...'in Orman Kanunu'na aykırılık suçundan doğrudan zarar görmemeleri sebebiyle kamu davasına katılmalarına karar verilmesinin hukuken geçersiz olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11690
Karar No: 2021/13444
Karar Tarihi: 14.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11690 E.  ,  2021/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-)Müştekinin suça konu tırı bıraktığı Netoil şirketinin otoparkında, suç yerinin belirlenmesi amacıyla öncelikle suça sürüklenen çocuklar ve müştekiden bu hususlar sorulup gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun belirlenmesi ile olay tarihi itibariyle bina veya eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde ise aynı Kanunun 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II)Kabule göre de; suç tarihi itibarı ile TCK'nın 142/1-e maddesinin belirlediği asgari temel ceza 3 yıl hapis cezası olduğu halde 2 yıl hapis cezası şeklinde asgari temel ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6813
Karar No: 2017/9800
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6813 E.  ,  2017/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 23/07/1995 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 2. oturum tarihinden önce 23/07/2013 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki 24/09/2013 tarihli 2. oturumun, 5271 sayılı CMK’nın 182.maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden, mahkemece suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı anılan duruşmanın kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenmesine karşın, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuk ..., temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdura ait işyerinden televizyon, laptop bilgisayar, telefon ve içinde 40,00-TL para olan sadaka kutusunu çaldıktan sonra, kamera görüntülerini inceleyen kolluk görevlileri tarafından suça sürüklenen çocukların tespit edildiği ve yapılan araştırma sonucunda laptop bilgisayarın tanık ... olduğu tespit edilerek tanık ...n bilgisayar alınıp mağdura iadesi sağlanmışsa da, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandıktan ve kolluk görevlilerince bilgisayarın bulunduğu kişi tespit edildikten sonra ifadesinde laptop bilgisayarı 150,00-TL karşılığında tanıklar ...,..... sattığını beyan ettiği, bilgisayarın satılmasından elde edilen menfaatin üçüncü kişilere iade edilmediği, çalınan diğer suça konu eşyaların mağdura iade edilmediği ve zararın giderilmediği, mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadığı gibi mağdurun kısmi iadeye rızası bulunsa dahi kısmi iadeden sadece kısmi iadeyi sağlayan failinin yararlanabileceği hususları nazara alındığında, olayda suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3067
Karar No: 2021/5833
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3067 E.  ,  2021/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan... İletim A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu dava ile ilgili ceza dosyasının .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.10.2013 tarihli, 2010/346-2013/220 sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyanın mahkemesinden celbi ile iş bu dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosyanın gönderilmesinden sonra incelenmesine, 22.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16178
Karar No: 2015/2032
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16178 E.  ,  2015/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/8167
Karar No: 2015/33804
Karar Tarihi: 16.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/8167 E.  ,  2015/33804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/59855

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/972 (E) ve 2013/1362 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi C.. Ç.. vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi C.. Ç..'ın davaya katılan vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan C.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Katılan hakkında düzenlenen 06.08.2012 tarihli raporda, vücudunda darp cebir izinin bulunmadığının, 07.08.2012 tarihli raporda ise, iki sıyrık bulunduğunun belirtilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan C.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16916
Karar No: 2014/11804
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16916 E.  ,  2014/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19412
Karar No: 2018/7356
Karar Tarihi: 15.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19412 E.  ,  2018/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hüküm tarihinde başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 18.07.2016 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.