Esas No: 2021/2097
Karar No: 2024/2299
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2097 E.  ,  2024/2299 K.


"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2097
Karar  No : 2024/2299  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Otelcilik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. gün ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ve … sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebebi nazara alınarak yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki talebinin, İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünce reddine ilişkin 30/05/2019 tarih ve 55024 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile, davacı şirket tarafından, jeotermal kaynak arama ruhsatları ile başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının, Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulması ve mühürlenmesi işlemlerine yönelik olarak .... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile durdurma ve mühürleme işlemlerinin iptal edilmesine karar verildiği ve bu karara yönelik olarak istinaf başvurusunun ...İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı ile kararı ile reddedildiği, dava konusu işlemde ...ve ...nolu jeotermal kaynak arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında davacı şirkete yeterli sürelerin verildiği, ancak hukuki gerekçe ve faaliyetini engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada jeotermal kaynak aramaya yönelik faaliyeti bulunmadığının anlaşıldığı, ...nolu ruhsat alanının farklı noktalarında da yapılacak sondaj çalışmalarının daha önceden mücbir sebep kapsamında verilmiş izin sürelerine dahil olduğundan bahisle davacının talebinin uygun bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ise de, uzun süren yargı süreçleri ve Esenyurt Belediyesinin birçok yargı kararları ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilen işlemleri nedeniyle davacı şirket tarafından sahada jeotermal kaynak aramaya yönelik faaliyette bulunamadığı, bu nedenle de Esenyurt Belediyesinin sondaj çalışmaları için gerekli izin ve yazılı müracaata rağmen vermemiş olmasının yönetmelikte ifade edilen başka kurumlardan izin alınmaması şeklinde değerlendirilecek beklenmeyen hal olarak kabulü ve mücbir sebep hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler, Esenyurt Belediye Başkanlığı işlemleri ve yargı karalarının değerlendirilmesinden; davacı Şirket adına İstanbul İli Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için ...ve ...sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının Esenyurt Belediyesince durdurularak mühürleme işlemlerinin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen "mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından yükümlülüklerin askıya alınmasına dair yapılan başvurunun reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından; davacı şirketin ruhsat süresinin daha önce ilgili Yönetmelik hükümleri ile mahkeme kararları çerçevesinde mücbir sebep kapsamında uzatıldığı, en son verilen 130 günlük ek sürenin bitim tarihi olan 18/06/2019 tarihine kadar fiziki olarak bir çalışmaya başlamadığı, Esenyurt Belediyesi tarafından bir durdurma işlemi olmadığı halde 14/02/2019 tarihinde verilen dilekçe ile Esenyurt Belediyesi aleyhine açtıkları davaların henüz kesinleşmediği ileri sürülerek devam eden davalardaki kararların kesinleşmesine kadar söz konusu ruhsatların yükümlülüklerinin askıya alınmasınının talep edilmesi üzerine davacının sahada çalışma yapabilmesi için gerekli tedbirlerin alınması ve çalışmaların durdurulmaması hususunda Esenyurt Belediye Başkanlığı ve Esenyurt Kaymakamlığı'na yazı yazıldığı, bu çerçevede sondaj çalışmalarına başlaması gereken davacı şirketin Esenyurt Belediyesi tarafından çalışmalarının durdurulacağı varsayımından hareketle her iki ruhsat sahasında da herhangi bir çalışmaya başlamadığı, bu taleplerin idarelerince uygun görülmemesi üzerine bu defa da sahada yapıldığı iddia edilen jeofizik ve gaz ölçümleri ile ilgili idareye herhangi bir bilgi verilmediği, bu ölçümlere ait raporlar sunulmadığı halde sondaj lokasyonunun değiştirilmesi ve bu doğrultuda mülkiyeti Hazineye ait olan 7993 parsel sayılı taşınmazın tahsisi hususunda Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'na müracaatlarının mücbir sebep kapsamına alınması talebinde bulunulduğu, tüm bu taleplerin davacı şirketin ruhsatlarla ilgili zaman kazanmaya çalıştığının açık göstergesi olduğu, belirtilen hususlar çerçevesinde tesis edilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Davacı tarafından, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen istemin zımnen reddedildiği, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı,  ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmamasının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
 İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile, bahse konu arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında firmaya yeterli sürelerin verildiği ancak hukuki bir gerekçe ve faaliyeti engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada aramaya yönelik faaliyetlerin olmadığı anlaşıldığından istemin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; bu Kanunda geçen, MTA: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünü, İdare: İl özel idarelerini, Arama ruhsatı: Sınırları belirlenmiş bir alanda, kaynak arama faaliyetlerinde bulunulabilmesi amacıyla projeye dayalı verilen izin belgesini ifade edeceği; "Arama ruhsatı" başlıklı 5. maddesinde, arama ruhsatı müracaatlarının, talep sahibi tarafından 1/25000 ölçekli pafta adı ve koordinatları belirtilerek beş bin hektarı geçmeyecek şekilde arama projesi ile birlikte idareye yapılacağı, müracaatlarda öncelik hakkının esas olduğu, idarenin müracaat alanı hakkında bilgileri MİGEM’e bildireceği, arama için başvurulan saha, önceki diğer başvurular ile çakışıyorsa, MİGEM çakışan kısımları çıkararak kalan saha için "arama ruhsatı" verilebileceğini idareye bildireceği, idarenin verilen ruhsatı koordinatları ile birlikte kayıtlara alınmak üzere MİGEM’e bildireceği hüküm altına alınmıştır. 
Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin "Mücbir Sebeplerle Geçici Tatil" başlıklı 11. maddesinde, "(1) Sel baskını, deprem, çökme, heyelan, çığ, yangın, grizu patlaması gibi doğal afetler ile savaş hali gibi olumsuz hallerin ortaya çıkması durumunda, ruhsat sahibi İdareye müracaat ederek, gerekçe ve süre belirtmek şartıyla on gün içerisinde mücbir sebepten dolayı geçecek sürenin ruhsat süresine eklenmesini ve bu sürede yükümlülüklerinin askıya alınmasını talep eder. Yapılan inceleme ve/veya değerlendirme neticesinde taleple ilgili karar, ruhsat sahibine en geç onbeş iş günü içinde bildirilir. İdare taleple ilgili kararını, onbeş iş günü içinde ruhsat sahibine bildirmediği takdirde geçici tatil talebi olumlu olarak nitelendirilir. Talebin kabul edilmesi durumunda İdareye yapılan müracaat tarihi geçici tatilin başlama tarihi olarak kabuledilir.
(2) (Değişik cümle:RG-24/9/2013-28775) Jeotermal rezervuar, jeotermal alan, mücaviri ve civarında yürütülen patlatma, ulaşım, alt yapı, enerji güzergâh faaliyeti, sondaj, madencilik gibi faaliyetler sonucunda meydana gelen; çökme, kayma, kaynağın kesilmesi, üretim ve/veya sıcaklıkta azalma, üretimde ve sıcaklıkta sistemin kapasitesini geçen artış gibi fiziksel olumsuzluklar ile insan sağlığını ve sistemi olumsuz etkileyen organik ve inorganik kirlilik gibi kimyasal olumsuzluklar ile ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması beklenmeyen hal olarak kabul edilir. (Ek cümle:RG-24/9/2013-28775) Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinde belirtilen, arama ruhsatı sürecinde arama faaliyet raporunda belirtilen çalışmaların yapılmış olmasına ve faaliyetlerin olumlu gelişmesine rağmen süre uzatımı başvurusunda yapılan gecikmeler de beklenmeyen hal kabul edilir. Bu gibi durumlarda da mücbir sebeple ilgili hükümler uygulanır.
 düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirkete 5686 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde ...ve ...sayılı Jeotermal Kaynak arama ruhsatları verilmiştir.
17/03/2013 tarihinde Esenyurt Belediyesince sondaj kuyusu açma çalışmalarının durdurulmasına yönelik işlem tesis edilmiş, bu işleme karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile "Davalı idarenin savunmaları ruhsat alım aşamasında verilen uygun görüşlerini ortadan kaldırıcı nitelikte olmayıp, 5393 sayılı Yasanın 14/1  inci maddesinin somut olayda uygulama alanı yoktur. Davalı İdare savunmalarının aksine mevcut jeotermal kaynak arama ruhsatı düzenlenmesinde, verilmesinde, denetlenmesinde ya da iptalinde davalı belediyeye görev yükleyen bir hüküm bulunmadığından, davacının usulüne uygun arama ruhsatı gereğini yerine getirmeye engel olmasında ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 Davacı tarafından, sahip olduğu ...ve ...numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatları sayesinde başlattığı sondaj kuyusu açma çalışmalarının, Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulmasının mücbir sebep kabul edilerek, yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki talebi 05/08/2013 tarih 39573 sayılı işlem ile reddedilmiş, söz konusu işleme karşı açılan davada, .... İdare Mahkemesinin ...gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, mahkeme kararları gereğince davacının sahibi olduğu arama ruhsatı süreleri 12/03/2018 tarihine kadar uzatılmıştır.
Davacı şirket arama faaliyetlerine devam ederken Esenyurt belediye ekiplerince belediyenin ilgili müdürlüklerinden kazı çalışması için izin alınması, ...sayılı arama ruhsatı adresteki çalışmanın durdurularak belediyenin yetkili birimleri ile görüşülüp gerekli koordinasyonun sağlanması gerektiği, aksi takdirde 5393 ve 5236 sayılı Kanunlara göre yasal işlem başlatılacağı belirtilmiş ve buna ilişkin 25/10/2017 tarihli tebellüğ ilmühaberi davacı şirkete tebliğ edilmiş, akabinde ertesi gün 26/10/2017 tarihli mühürleme tutanağı ile söz konusu adreste yürütülen sondaj çalışmalarının belediye başkanlığından gerekli izinlerin alınmadığından bahisle Başkanlık Makamının Oluru ile durdurularak faaliyetten men edilmiş, belediye ekiplerince ...sayılı ruhsat sahasında davacı şirketçe yürütülen sondaj hazırlık çalışmaları da gerekli izin alınmadığından bahisle 04/11/2017 tarihli tutanak ile durdurulmuş, davacı şirketçe de söz konusu ...sayılı ruhsat çerçevesindeki sondajın 25/10/2017 tarihinde haksız olarak durdurulması, 26/10/2017 tarihinde mühürlenmesi ve ...sayılı arama ruhsatı çerçevesindeki çalışmanın ise 04/11/2017 tarihinde durdurulmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile "dava konusu işlemler ile dayanağı belgelerin gönderilmesine ilişkin üçüncü kez yapılan ara kararı istinaden davalı belediyece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı belediyece dava konusu işlemlerin ve dayanağı bilgi ve belgelerin gönderilmediği, eski tarihli bir takım belgeler gönderildiği, bu itibarla tesis edilen dava konusu durdurma ve mühürleme işlemlerinin maddi ve hukuki dayanağının davalı belediyece ispat edilemediğinin anlaşıldığı, kaldı ki her ne kadar davalı belediyece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu işlemin dayanağı olarak 5393 sayılı Kanunun 14/1 inci maddesi belirtilmiş ise de yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden jeotermal kaynaklara ilişkin arama ruhsatı verilmesinde, denetlenmesinde ya da iptalinde davalı belediyeye görev yükleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı ve 5393 sayılı Kanunun 14/1'inci maddesinin somut olayda uygulanmasına olanak bulunmadığı görülmektedir." gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2019/945, K:2023/1423 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bu süreçte, davacı Şirket tarafından, ...ve ...nolu jeotermal kaynak arama ruhsatları çerçevesinde başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının Esenyurt Belediyesi tarafından durdurulması nedeniyle yükümlülüklerinin askıya alınması amacıyla yapılan başvurusu … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmiş, söz konusu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen . tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, "davacı Şirket adına İstanbul İli Esenyurt İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için ...ve ...sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde mücbir sebep olarak davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının Esenyurt Belediyesince durdurularak mühürleme işlemlerinin Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilen "mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır." gerekçesi ile iptal kararı verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5295, K:2021/379 sayılı kararı ile onanmıştır.
 Ayrıca, davalı idarece tesis edilen .. tarih ve … sayılı "Jeotermal Kaynak Arama Ruhsat İptali" konulu işlemle, davacıya ait ruhsat sürelerinin sona erdiğinden bahisle, ruhsat hukukunun sona erdiği ve ruhsata dayalı herhangi bir faaliyet yapılmaması, aksi halde yasal işlem yapılacağının bildirilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile, işleme dayanak alınan işlemlerin hukuka aykırı oldukları gerekçesiyle yargı kararlarıyla iptal edildiği göz önüne alındığında, dayanağı hukuka aykırı olan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,  söz konusu karara karşı yapılan istinaf istemi … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Danıştay 8. Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2019/5343, K:2021/381 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bahsi geçen mahkeme kararları gereğince davacının arama ruhsatı süreleri 18/06/2019 tarihine kadar uzatılmıştır.
Verilen Mahkeme kararlarına rağmen mücbir sebebin devam ettiği belirtilerek ruhsattan kaynaklanan yükümlülüklerinin askıya alınması yönündeki davacı talepleri davalı idarenin 25/02/2019 tarih ve 19109 sayılı işlemi ile reddedilmiş, davalı idare tarafından Esenyurt Belediyesine arama ruhsatlarıyla ilgili verilen ek süre zarfında yapılan çalışmaların durdurulmaması gerektiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen istemin zımnen reddedildiği, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine  mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı, ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
 İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile, bahse konu arama ruhsatları ile ilgili mücbir sebep kapsamında firmaya yeterli sürelerin verildiği ancak hukuki bir gerekçe ve faaliyeti engelleyecek bir durum olmamasına rağmen sahada aramaya yönelik faaliyetlerin olmadığı anlaşıldığından istemin reddine dair dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Dava konusu işlemin davacının Esenyurt Belediyesine müracaat edilmesine rağmen müracaatın zımnen reddedilmesi sebebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmı yönünden değerlendirme:
Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nde ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamamasının beklenmeyen hal olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Dava konusu olayda ise, davacı tarafından, Belediyeye yapılan 14/03/2019 tarihli başvuruda, arama çalışmalarına verilen kısıtlı süre içerisinde başlanabilmesi, daha önce Belediye tarafından yapılan haksız ve hukuk dışı uygulamalar ve engellemeler göz önüne alınarak aynı muameleye maruz bırakılmaması, mahkeme kararlarının yerine getirilmesi, çalışmaların hiç bir şekilde fiilen durdurulmayacağı hususunda yazılı olarak bir belgenin 7 gün içerisinde verilmesini istemiştir. Davacının bu başvurusunun üçüncü defa yapılacak bir çalışma engeli ile karşılaşmamak amacıyla yapıldığı, Belediyeden alınamayan bir izin söz konusu olmadığından davacının fiilen çalışmasına engel bir durumun olmadığı, dolayısıyla "ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" durumunun oluşmadığı anlaşıldığından, davacının Belediyeye yaptığı başvurusunun zımnen reddedilmesi hususunun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin davacının Milli Emlaka ait olan arazi için yapılan izin başvurusunun mücbir sebep olarak kabul edilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden değerlendirme:
Davacı tarafından, 13/05/2019 tarihli başvuru ile, ruhsat sahasında yeniden yaptırdığı jeofizik ve gaz ölçümlerine göre jeotermal su verilerinin yetersiz bulunduğu, daha önce alınan izin mülkiyeti Milli Emlaka ait olan sondaj noktaları terk işlemi ve yeni belirlenen yine mülkiyeti Milli Emlaka ait olan arazilerde belirlenen sondaj noktalarında jeotermal verilerinin daha iyi olması nedeniyle gerekli çalışmaların yapılabilmesi için 08/04/2019 tarihli yazı ile izin başvurularının yapıldığı, ...ve ...sayılı arama ruhsatları çerçevesinde ruhsata bağlı haklarının kullanımına mani olan diğer kurumlardan izin alınmaması mücbir sebep olarak değerlendirilmesi ve yükümlülüklerin askıya alınması istenilmiştir.
Davalı idare tarafından, jeofizik ve gaz ölçümleri ile ilgili idareye herhangi bir bilgi verilmediği, bu ölçümlere ait raporlar sunulmadığı halde sondaj lokasyonunun değiştirilmesi ve bu doğrultuda mülkiyeti Hazineye ait olan 7993 parsel sayılı taşınmazın tahsisi hususunda Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığı'na müracaatlarının mücbir sebep kapsamına alınması talebinde bulunulduğu, tüm bu taleplerin davacı şirketin ruhsatlarla ilgili zaman kazanmaya çalıştığının açık göstergesi olduğu, belirtilen hususlar çerçevesinde tesis edilen işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
5686 sayılı Kanunda, arama ruhsatı müracaatlarının, talep sahibi tarafından 1/25000 ölçekli pafta adı ve koordinatları belirtilerek beş bin hektarı geçmeyecek şekilde arama projesi ile birlikte idareye yapılacağı düzenlenmiş olup, davacı başvurusu ile koordinat değişikliği yapıldığı, dolayısıyla, yeni bir alanda izin alınması sürecine girildiği anlaşıldığından, bu durumun ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması hali olarak kabul edilmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . gün ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.