erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2739
Karar No: 2022/9500
Karar Tarihi: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2739 E.  ,  2022/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08.57 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki traktörle meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, düz yolda seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa gelip sola dönüş yapmak istediği esnada istikametine göre karşısından seyreden ...’in sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, kaza nedeniyle ...’in öldüğü, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğu tespit edilen olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına, kusura ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin davaya ölenin annesinin de müdahil edilmesi gerektiğine, cezanın az olduğuna, paraya çevrilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna vs nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3688
Karar No: 2014/8397
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3688 E.  ,  2014/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28277
Karar No: 2013/32489
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28277 E.  ,  2013/32489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1120
Karar No: 2015/1640
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1120 E.  ,  2015/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/7045
Karar No: 2014/630
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7045 E.  ,  2014/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14357
Karar No: 2012/1998
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/14357 E.  ,  2012/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sırasında ölenin aracında bulunan ..., ..., ..., ...ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ile ölenin olay öncesinde yaptıkları konuşmanın içeriği de nazara alındığında çok hızlı biçimde yarışmaları esnasında, ölenin, sanığın aracını sollayıp geçmeye başladığı sırada, sanığın, ölenin geçmesini önlemek için aracına doğru direksiyon kırması ile araçların bir birine teması sonucunda, her iki aracında yoldan çıkması ile meydana gelen olayda, sanığın eylemi olası kastla işlediği, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11031
Karar No: 2014/3963
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11031 E.  ,  2014/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8267
Karar No: 2016/6936
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8267 E.  ,  2016/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanı telefonla arayarak kendisini Jale Kuaför isimli işyerinin sahibi olarak tanıttığı, bir müşterisi için börek yaptıracağını söylediği, katılanın ... Kuaför isimli işyerine gittiği burda sanığı gördüğü, tekrar iş yerine dönüp sipariş için börekleri yapmaya başladığı, sanığın telefonla katılanı arayıp işçilerinin çalıştıklarını gelemeyeceklerini, börekleri katılanın getirmesini, gelirken sarraftan beş adet cumhuriyet altını almasını istediği, katılanın börekleri götürdüğünde altınları ve börekleri aldığı, üzerinde bulunan paranın eksik çıktığını bahane edip kuaför salonuna girdiği, katılanın kapıda beklemesine rağmen sanığın dönmemesi üzerine kuaför salonuna girdiğinde, sanığın başka kapıdan çıktığını, salondakilere de bayan müşteri getireceğini söylediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5523
Karar No: 2014/308
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5523 E.  ,  2014/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz omadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısmları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39999
Karar No: 2017/21495
Karar Tarihi: 03.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/39999 E.  ,  2017/21495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, katılanların konutuna girerek eşyaları dışarı çıkarttıkları ve ayrıca katılanları tehdit ettiklerinin iddia edilmesi karşısında, maddi gerçeğin açığa çıkarılması amacıyla, katılan ...'un görevsiz mahkemede vermiş olduğu tanık listesi dikkate alınarak, listede ismi geçenlerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmasından ve olay esnasında evde olan katılanların çocuğunun da tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2086
Karar No: 2014/8121
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2086 E.  ,  2014/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10354
Karar No: 2012/15160
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10354 E.  ,  2012/15160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hakimin nitelendirmesi kefalet ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, dosya Yargıtay'a 01.03.2012 tarihinden sonra gelmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7054
Karar No: 2014/631
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7054 E.  ,  2014/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2495
Karar No: 2016/1947
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2495 E.  ,  2016/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; temizlik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19014
Karar No: 2009/15648
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19014 E.  ,  2009/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekliliği hak ettiğinin tespiti ile biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece her ne kadar hüküm fıkrasında davacının kısmi mi yoksa tam yaşlılık aylığına hak kazandığı belirtilmemiş ise de dosyadaki belgelerden davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11. 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10796
Karar No: 2014/16328
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10796 E.  ,  2014/16328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasındaki Cumhuriyet Savcısı huzurunda yapılan yer göstermede ve kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında; katılanların villalarına girerek suç konusu eşyaları çaldıktan 15 gün sonra tekrar aynı villalara gelerek çamaşır makinesi ve elektronik eşyaları dışarı çıkardıkları sırada bir bekçinin görmesi üzerine eşyaları bırakarak kaçtıklarını belirttiğinin anlaşılması karşısında, cezalardan 5237 Sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereği artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3425
Karar No: 2016/2175
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3425 E.  ,  2016/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4123
Karar No: 2021/7158
Karar Tarihi: 20.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4123 E.  ,  2021/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK’nın 223-c. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay anında alkol ve uyuşturucu etkisi altında bulunmadığı, dosya kapsamından, aralarında husumet bulunan temyize gelmeyen sanık ... ile sanığın kırmızı ışıkta karşılaştıklarında, sanık ...'nın, sanığın aracının sürücü kapısını açarak sanığı darp etmeye başladığı, sanığın ...'ya karşılık verdiği, olay esnasında sanığın aracının sol kapısı açık vaziyette kaçmaya başladığı sırada ...'nın aracına çarparak hasar verdiği olayda, mahkemece sanık hakkında kurulan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1622
Karar No: 2011/1290
Karar Tarihi: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1622 E.  ,  2011/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 1974 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 12.02.1998 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkarıldığını, kendilerine herhangi bir ihtar gönderilmediği gibi ihraç kararının da tebliğ edilmediğini, ihraç usulünün Yasa'ya ve Anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun ihraç kararının iptaline, üyeliğin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, 1994 yılında kooperatife üye olduğunu, 08.04.1997 tarihinde alınan 293 sayılı karar ile aracı bulunmayan ve üyelik yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelere ihtarat yapıldığını, üyelik gereklerine uymayan davacının 12.02.1998 tarih, 302 sayılı kararla ihraç edildiğini ve noter aracılığıyla tebligat yapıldığını, on yıllık saklama süresinin dolması nedeniyle ihtar ve ihraç tebliğine ilişkin evraka rastlanmadığını, davacının şoförler odası kaydının 31.12.2004 tarihinde silindiğini, davacının anasözleşmede belirtilen "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinme" koşulunu yerine getirmediğini, 30.06.2001 tarihli genel kurul toplantısında 2000 yılından önce ihraç edilenlerin araç alması halinde yeniden üyeliğe alınacaklarının kararlaştırıldığını ancak davacının 04.03.2006 tarihine kadar kooperatife müracaat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 2004 yılına kadar kamyonu ile taşımacılık faaliyetinde bulunduğu, eşinin rahatsızlığı döneminde, şoför tutarak taşıma işini sürdürdüğü, 1998 yılına ait, ihraç tarihinden sonraki tarihleri içeren faturalardan ihraç kararından sonra da taşıma işine devam ettiği, araç satın alması için davacıya ihtar gönderilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun 12.02.1998 tarih ve 302 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7061
Karar No: 2014/627
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7061 E.  ,  2014/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadare

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.