Esas No: 2023/1513
Karar No: 2024/621
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1513 E.  ,  2024/621 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1513
  Karar  No : 2024/621  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yol İnş. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İnebolu-Çatalzeytin Sahil Yolu  Km:2+400, 3+000-3+300, 6+500-6+530, 7+600, 10+000-10+150, 10+400, 11+200, 11+600-13+150, 14+300, 14+600, 28+000, 40+000-42+000,42+400 Arası Muhtelif Kesimlerdeki Heyelanlı Bölgelerin Onarımı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen toplam 835.006,85 TL tutarındaki noter harcı, ihale kararı, sözleşme ve keşif artışı damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla  tahsil olunan damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, ''İnebolu Çatalzeytin Sahil Yolu Km:2+400, 3+000-3+300, 6+500-6+530, 7+600, 10+000-10+150, 10+400, 11+200, 11+600-13+150, 14+300, 14+600, 28+000, 40+000-42+000,42+400 Arası Muhtelif Kesimlerdeki Heyelanlı Bölgelerin Onarımı'' ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde … ihale kayıt numarası ile, 4734 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulüne göre gerçekleştirildiği, ihalenin davacı firmanın üzerinde kaldığı, ihaleye ait idari şartnamenin 8/1. maddesinde, "İhalenin yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu" ibaresine yer verildiği, ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığının görüldüğü bu durumda, cari yıl yatırım programında yer alan ve  yeterlilik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olan ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iş kapsamında ödenen toplam 835.006,85-TL damga vergisi ile noter harcında hukuka uyarlık bulunmadığı, söz konusu damga vergisi ve noter harcı tahsilatında mükelleften kaynaklanan bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen damga vergisinin ödenme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 835.006,85-TL tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacının uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.