Esas No: 2024/968
Karar No: 2024/3929
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/968 E.  ,  2024/3929 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/968
Karar	No : 2024/3929                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: I- (DAVACILAR) 1-... ... 10-...
VEKİLLERİ	: Av. ...	 
 
 II- (DAVALILAR) 1-... Bakanlığı				
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri - ...
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
  3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. ... pafta, ... (eski ...) sayılı parsel üzerine kurulu bulunan 4.943 m² alanlı binaların inşası için, idarelerin talebi üzerine zorunlu olarak ve tasdikli proje dahilinde inşa edilmiş bulunan istinad duvarı ve aynı sebeple inşa edilerek bedelsiz olarak idarelere terk edilen trafo binasının Bakanlar Kurulunca alınan Afete Maruz Bölge Kararı gereğince yıkılması üzerine uğranıldığı ileri sürülen toplam 200.000,00-TL (ıslah sonucu 266.490,00-TL) maddi zararın yıkım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın kısmen kabulü ile 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığından, 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 23.446,08-TL maddi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığından olmak üzere toplam 70.338,24-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurularının kısmen reddi, kısmen kabulü yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22/03/2022 tarihli ve K:2022/1515, K:2022/3407 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 132,827,48-TL maddi tazminatın %60 kusur oranına isabet eden 79.696,49-TL’sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, %30 kusur oranına isabet eden 39.848,24-TL’sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca, %10 kusur oranına isabet eden 13.2822,75-TL’sinin ise ... Belediye Başkanlığı’nca davanın açıldığı 23/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 133.662,52-TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  
1- Davacılar vekili tarafından; tazminat bedelinin rayiç değer üzerinden belirlenmesi gerektiği, faiz başlangıcının yıkım tarihi (23.01.2016) olması gerektiği, idarelerin sorumluluğunun müşterek/müteselsil olması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
2- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; idarelerine atfedilebilir herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
4- ... Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, yapı maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe hususların bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
1- Davalı idareler tarafından; savunma verilmemiştir.
2- Davacılar tarafından; temyiz isteminin reddi gerekiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ve UYAP kayıtları incelendiğinde; davanın ilk olarak maddi ve manevi tazminat istemli olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile... tarihinde açıldığı, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyası ile (davacılardan ... tarafından ... tarihinde açılan dava) bağlantı görülmesi üzerine,... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile dosya esas kaydının kapatıldığı ve dosyanın  ... ... İdare Mahkemesine gönderildiği, davanın ... tarihinde .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kaydedildiği, söz konusu dosyada verilen...7 tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararının... tarihinde tebliği üzerine, yasal süresi içerisinde ... tarihinde yeniden işbu davanın açıldığı, davanın ilk olarak açıldığı ... tarihi, maddi ve manevi tazminat bedelleri için faiz başlangıcı olarak belirlenmesi gerekirken, temyize konu kararda, maddi tazminat bedeli için faiz başlangıcı olarak davanın açıldığı ... tarihinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın hüküm kısmında geçen ''...davanın açıldığı ... tarihinden itibaren...'' ifadesinin ''...davanın açıldığı ... tarihinden itibaren...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.