Esas No: 2020/6564
Karar No: 2024/1205
Karar Tarihi: 02.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6564 E.  ,  2024/1205 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2020/6564
Karar No : 2024/1205                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı / ...  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; ...Merkezi Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa etmekte iken, 12/11/2013 tarihinde mıntıka temizliği yapmak için çıktığı ağaçtaki yaprakları temizlerken ineceği sırada düşmesi sonucu yaralandığından bahisle, olayda davalı idarenin kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL (miktar artırımıyla 351.603,00 TL) maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olay sebebiyle %42 oranında  engelli hale geldiği, manevi tazminat isteminin tamamının kabul edilmesi gerektiği, bağlanan malullük aylığının zararlarını karşılamadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, zararın meydana gelmesinde idarelerinin kusurunun bulunmadığı, harçtan muaf oldukları ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım istemi Mahkemece kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili amacıyla Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.