Esas No: 2022/7330
Karar No: 2024/449
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/7330 E.  ,  2024/449 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/7330
Karar     No : 2024/449                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
 
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. Av. …
	 	Huk. Müş. ….
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL                  
(DAVALI YANINDA)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … mirasçısı …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacı tarafından, … Devlet Hastanesinin hatalı teşhis ve tedavisi sonucunda sağ bacağının kesildiği, ayağı alçıya alınmadan önce …Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edilmiş olsaydı tek bacak ile hayatının geri kalanını sürdürmek zorunda kalmayacağı, manevi olarak büyük bir çöküş yaşadığı, yaşlı annesi ile birlikte yaşamını sürdürdüğü, aile olarak büyük bir üzüntü ve huzursuzluk yaşadıkları, çalışma hayatının etkileneceği ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; tazminat isteminin kabulü, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2021 tarih ve E:2019/6858, K:2021/5863 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bozulması üzerine … İdare Mahkemesince, bozmaya uyularak davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından,  olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, tazminata hükmedilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı, olay kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.