Esas No: 2023/6535
Karar No: 2023/10630
Karar Tarihi: 06.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6535 E.  ,  2023/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmasından sonra sanık ...'ın 25.07.2023 ve 28.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle Dairemizin 08.08.2023 tarihli 2023/6535 Esas, 2023/63 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşıldığından sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 11 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3329 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma ve çelişkiler ile karar verildiğine,

2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Emniyet müdürlüğü ekiplerine bir şahsın telefon açarak ihbarda bulunduğu, yapılan ihbarda iki erkek şahsın şüpheli hareketler sergilediğini ve daha önce de boş arsada uyuşturucu ticareti konusunda olayların yaşandığı için cep telefonunun kamerası ile video kaydı almaya başladığını, şahısların boş arsaya girip otların arasında saklı olan beyaz poşeti alıp Ferhatpaşa Mahallesi Aytaşı Sokak içerisine girdiklerini ve bu görüntülere ilişkin çekmiş olduğu video kaydını emniyet ekiplerine teslim ettiği, Emniyet ekiplerince yapılan görüntü incelemesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ... ve sanık ... isimli şahısların arsa içerisinde buradan bir cismi alarak birlikte yürüyerek uzaklaştıkları hususunun video kayıtlarından tespit edildiği, olay günü Aytaşı Sokak No: 95 adresindeki binaya her iki şahsın girdiği, üzerlerindeki giysilerin tamamının videodaki giysilerle aynı olduğu, şahısların yakalamasının yapıldığı, sanık ...’nin elinde tuttuğu poşet incelendiğinde içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde sentetik kannabinoid maddesi ile beyaz renkli hassas terazi ele geçirildiği, sanıkların uhdesinde ele geçen uyuşturucu maddeyi, olayın cereyan edişini, sanıkların tespit ediş şeklini ve olay yerindeki keyfiyeti tespit eden dosya kapsamı ve sanık savunmalarının mahiyeti de nazarı itibara alındığında somut olayda aksinin ya da sahteliğinin veyahut beşeri bir hatanın söz konusu olduğuna dair somut, açık, belirli, inandırıcı ve güvenilir bir delil ve emare bulunmayan, yine tutanak mümzisi görevliler ile sanık arasında iftira atılmasını ya da yanıltıcı veya sahte evrak düzenlenmesini iktiza eder husumet, evvele ilişkin tanışmışlık veya menfaat çatışmasına ilişkin delil ya da emare bulunmayan özellikle olay örgüsü, zaman ve yer bağlamıyla belirli, somut, açık ve anlaşılabilir olan güvenilir ve inandırıcı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca resmi belge mahiyetindeki sanıklar hakkında tanzim edilen suç tarihli sanıkların da mümzisi olarak yer aldığı tutanak ve görüntü inceleme tutanağı başlıklı kolluk evrakına; suç tarihinden evvel sanıkların uyuşturucu madde ve hassas teraziyle birlikte ele geçirildiği adresin de yer aldığı, aynı suçtan ihbar kayıtlarının olduğunu gösterir 16.10.2021 tarihli, yukarıda izah edilen özellikte olan, ihbar tutanağı başlıklı kolluk evrakına; el konulan uyuşturucu maddenin nitelik ve niceliğini tespit eder kriminal rapora; kayıttaki, tarla içerisinde yer alan kişinin kendisi, cadde üzerinde yürüdükleri esnada da poşeti elinde tutan kişinin sanık ... olduğunu ifade eden sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik akla ve mantığa aykırı savunmasında olayı özetle, sanık ...'in bir aracın bir yere bir şeyler bıraktığını gördüm, ben de onu alıp başka bir yere bıraktım, beraber gidip bakalım mı demesiyle merak ettiğinden gidip boş arsadaki poşeti aldığını, içine bakmadan Muhammet'in evde bakarız demesiyle verdiğini, eve gittiklerinde uyuşturucu madde ve terazi olduğunu anladıklarını, ikamet sahibi Sibel'in görmesi ve evden çıkartılmasını istemesinden Muhammet ile bina merdivenlerinden inerken

polislerin kendilerini aldıklarını izah etmeye çalışmasına; kayıttaki, tarla içerisinde olan sanık ...'ı tarla kenarında bekleyen kişi ile caddede yürüdükleri esnada da poşeti elinde tutan kişinin kendisi olduğunu ifade eden sanık ...'in yine suçtan kurtulmaya yönelik akla ve mantığa aykırı savunmasında olayı özetle, Sibel ve kovuşturma evresinde bütün tahkikatın yapılmasına rağmen ulaşılamayan ve olayın tek tanığı olmaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilen Yunus ile birlikte ikamet ettiği binaya 300-400 metre uzaklıktaki boş arsaya bir kimsenin poşet bıraktığını fark etmesi üzerine poşeti alıp aynı arsaya içine bakmaksızın sakladığını, eve gittiğinde arkadaşı Ferhat'ın olduğunu, ertesi sabah Ferhat'a birisinin arsaya poşet bıraktığını ve yerini değiştirdiğini, gidip bakalım demesiyle boş arsaya Ferhat ile gittiklerinde yerini göstererek al dediğini ve Ferhat'ın aldığını ve evde bakarız demesiyle poşeti getirdiklerini, evde baktıklarında uyuşturucu madde ve hassas terazi bulunduğunu fark ettiklerini, ikamet sahibi Sibel'in de görüp evden bunları götürün demesine binaen evden Ferhat ile çıktıklarında polisleri karşılarında gördüklerini suçtan kurtulabilmek için izah etmeye çalışmasına; sanık ...'ın evin içinde polislerin montunu giydirip fotoğraf çektiğini iddia etmesine karşılık karı koca Sibel ve Yunus'un birlikte kaldığı aynı ikamette yabancı uyruklu sanık ve yine ailevi sorunları nedeniyle kaldığını söyleyen tanık Ömer ile neden ve ne için birlikte bulunduğu tespit edilemeyen sanık ...'ın bu hususta dinlenen tanıklar Sibel ve Ömer ile sanık ...'in hiçbir açıklama veya beyanatta bulunmamış olmasına; müdafi tarafından sanık ...'ın ev içerisinde gözaltına alındığı iddiası bulunmasına karşılık her iki sanığın, dışarı çıktıktan sonra polislerin kendilerini aldıklarını ifade ettikleri gibi yine ikamette bulunan tanıklar Ömer ve Sibel'in, sanıkların evden çıktıktan sonra polislerin geldiği yönünde açıklamalarda bulunmuş olmaları yanında tutanak mümzilerinin de sanıkları dışarıda aldıklarını ifade etmelerine; açık ve belirli, hükme elverişli bilirkişi raporuyla çözümletilmesi yapılan, ihbarcının bildirdiği ve gönderdiği, başka surette delil elde edilmesi imkanı olmamasının yanında kamuya açık bir alanda sanıkların suçüstü hallerinin kayda alınmış olmasından hukuka aykırı delil keyfiyeti bulunmayan video kaydındaki kişilerin, hem kolluk olay tutanağından hem de evvel ve suç zamanı yapılan ihbarlardan, savunmalarında da belirtildiği üzere sanıklar olduğunun açık ve kesin bir şekilde tespit edilmesine; el konulan uyuşturucu maddenin olayın cereyan ediş şekli de nazara alındığında günlük kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olup içerisinde hassas terazinin de yer aldığı poşet içerisinde hukuka uygun bir şekilde ele geçirilmiş olması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün uyuşturucu maddeler, hassas terazilerin ve ambalajların müsaderesine karar verilirken sevk maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarının gösterilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık

düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, inceleme ve araştırmanın eksiksiz yapılarak çelişki içermeden karar verildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3329 Esas, 2022/586 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.