Esas No: 2023/6868
Karar No: 2024/889
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6868 E.  ,  2024/889 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6868
Karar	No : 2024/889        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işlettiği ... isimli işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, davalı idarece işyerinin nakli üzerine üç aylık süre içinde müracaatta bulunmadığının tespiti tarihinden itibaren, davacıya işyerini naklettiği adres (No:...) ya da nakledeceği başka bir adres için ruhsat yenilemesi yapabilmesine imkan tanınmak üzere onbeş günlük yazılı süre verilmesi, verilen bu süre sonunda oluşacak duruma göre işlem tesis edilmesi gerekmekteyken, mevzuatın amir hükmü gereği olan onbeş günlük yazılı süre verilmeden davacının 15/10/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatlı olan işyerini 6 metre yan tarafa taşımak suretiyle ruhsatsız olarak başka bir parselde prefabrik yapı inşa edildiği ve tekel büfesi olarak işletildiği tespit edildiği, Belediyeye bu hususta bildirimde bulunmadığı, Yönetmeliğin 8. maddesinde işyerini başka bir adrese taşıması halinde yeniden ruhsatlandırmasının esas olduğunun belirtildiği, davacının bu değişikliği 3 ay içerisinde idareye bildirmesi gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının yeni işyeri için ruhsat talebinde bulunmadığı, yeni büfenin yapıldığı alanın uygulama imar planında kaldığı, imar yolunda bulunan yeni yere ruhsat verme imkanı olmadığı, davacıya birçok kez sözlü uyarında bulunulduğu ancak uyarıları dikkate almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kritere göre düzenlecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde hükmüne ve ilgili diğer Kanun maddelerine dayalı olarak Bakanlar Kurulu'nun 14.07.2005 tarih ve 2005/9207 sayılı kararıyla çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin tüm kurallar belirlenmiştir. 
Söz konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin 4. fıkrasında ise "işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır."  7. fıkrasında ise ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde en geç üç ay içinde idareye başvurulmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Bu nedenle belirli ilkelere uygunluğu açısından denetlenerek verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına dayalı olarak açılan işyerlerinin başka bir yere taşınması halinde yeni taşınılan yerin de eski yer ile aynı nitelikleri taşıması gerekmektedir. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı idareye yapılan başvuru sonucunda, ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işletmek istediği ... isimli 3. sınıf sıhhı işyeri için 15/10/2009 tarihli tekel büfesi faaliyeti konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, söz konusu işyerinin işletilmesine devam edilmekteyken Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, anılan adreste faaliyet gösteren işyerinin güncel adresi ile mevcut adreste faaliyet gösterip göstermediğinin Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden sorulduğu, alınan cevaptan Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti için belirtilen adrese gidildiği, bu adresteki yapının yıkıldığı ve işyerinin başka bir adrese taşındığı tespit edilerek halen ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Dış Kapı No:... adresinde faaliyette olduğunun bildirildiği, bunun üzerine işyerinin başka bir adrese taşınmasına karşın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca üç ay içinde ruhsat alınması için başvuruda bulunulmadığından bahisle Kaynaşlı Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliğinin ... tarih  ve ... sayılı işlemiyle, davacıya ait ... isimli 3. sınıf sıhhı işyeri için verilen 15/10/2009 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; anılan mevzuat hükümleri uyarınca, işyerini başka bir adrese taşıyan davacının mevcut işyeri için yeniden ruhsat alması gerektiği, davalı idare tarafından ... ili, Kaynaşlı ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi Dış Kapı No:... adresinde ruhsatsız olarak tekel büfesi işlettiğinin tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı, İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen kararın istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.