Esas No: 2023/3538
Karar No: 2024/3239
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3538 E.  ,  2024/3239 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3538
Karar  No : 2024/3239  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... / ... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasına yönelik davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediğinden bahisle, işletme ruhsatı talebi reddedilerek, maden arama ruhsatının 01/10/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına dair ... tarih ve E...  sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının, uhdesinde bulunan S:... / ER:... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası için yaptığı işletme ruhsatı başvurusuna ilişkin; davalı idarece, işletme ruhsat bedelinin yatırılması ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına dair belgenin sunulması için, 27.08.2019 ve 12.02.2020 tarihli yazılarla davacıya iki kez üçer aylık süre verildiği ve davacı tarafından bahsi geçen mali eksiklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, koronavirüs salgını nedeniyle mücbir sebep hali ilan edildiği ve mali eksiklikler için sürelerin uzatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.