erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3049
Karar No: 2010/3157
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3049 E.  ,  2010/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 49, 51 ve 69 parsel sayılı 1288.61, 10044.11 ve 113.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların kök murisi ...'ten geldiği, davalının ilgisinin bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... vekili, davacı ile aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 129 ada 49, 51 ve 69 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın davacı ve davalı tarafın ortak kök miras bırakanı....'den geldiği kanıtlanamadığına, hal böyle olunca taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmayıp, davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartların gerçekleştiği dosya kapsamı ile belirlendiğine göre, davacı ve müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3199
Karar No: 2014/3953
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3199 E.  ,  2014/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21313
Karar No: 2021/7787
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21313 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’ın vekaletnameli avukatının istifa etmiş olması, Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı kaldırılması üzerine kovuşturmaya devamı esnasında mahkeme talebi üzerine sanığa müdafii atandığı ve atanan müdafii huzurunda açıklanan kararın müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında, gerekçeli kararın, sanığın avukatının istifa dilekçesinin, görevlendirilen müdafiinin temyiz talebini içeren dilekçenin "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin inceleneceği" açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak sanığa tebliğ edilmesi, sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için,

2-Görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağdurları olan ilgili polislere gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için,

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17348
Karar No: 2013/17732
Karar Tarihi: 16.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/17348 E.  ,  2013/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi müvekkili şirkete ait tır çekicilerine çarptığını ve araçların ağır şekilde hasarlandığını, belirterek 20.199,34 TL nin kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazmini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigorta ilişkisi başlamadan iptal edildiğini, bu nedenle davalı aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 19.000 TL lık tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, kısa karara ilişkin hüküm fıkrasında tazminat miktarının “19.900” Tl olarak yazıldığı, gerekçeli kararda ise “19.000 TL” olarak yazıldığı görülmüş ise de

yapılan yanlışlığın giderilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8479
Karar No: 2014/20362
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8479 E.  ,  2014/20362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/131-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uhdesinde bulunan iki adet çekin çalındığını, çek iptali davaları açıldığını, ödeme yasağı kararının muhatap banka şubelerine bildirildiğini, takibe konu yapılan iki adet dava konusu çekin arkasında davacı şirkete ait olduğu belirtilen kaşe üzerine davacı şirket yetkililerine ait olmadığı halde sahte imzalar atılmak suretiyle ciro edilerek davalılara intikal ettirildiğini, davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalılar arasında da ticari ilişki bulunmadığını, sahtecilik definin herkese karşı ileri sürülebileceğini, son ... Factoring A.Ş'nin iyi niyetli hamil olmadığını, davacıyı zarara sokmak amacıyla diğer cirantalar ile birlikte ortak hareket ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Factoring Finansal Hiz. Tic A.Ş. vekili, TTK'nın 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olan iki adet çek üzerinde davacı firmanın kaşesi üzerine ciranta sıfatıyla atılmış olan imzaların davacı şirket imza yetkililerin eli ürünü olmadığı, sahtelik definin herkese karşı ileri sürülen defilerden olduğu gerekçesi ile dava konusu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Factoring Finansal Hizmetleri Tic. A.Ş'nin dava konusu çeklerin yetkili yasal hamili olduğu çekleri iktisap anında kötü niyetli olarak elde ettiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, davacı şirket yetkililerine ait olmayan imzaların, ciro silsilesindeki imzaların geçerliliğini etkilemeyeceği ve ciro zincirini koparmayacağı, iyi niyetli yetkili hamilin haklarına engel olamayacağı, çek bedellerinin yetkili hamile keşideci tarafından ödendiği, davacının keşideci sıfatına haiz olmadığı gerekçesi ile çeklerin istirdatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13785
Karar No: 2014/3611
Karar Tarihi: 04.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13785 E.  ,  2014/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22488
Karar No: 2015/26099
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22488 E.  ,  2015/26099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, davalı işyerinde 14.01.2003 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 20.06.2008 tarihinde iş sözleşmesinin işverence gerekçe bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ücret ve yolluk ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taşıdığı mallarda sık sık eksikler çıktığını, malları gönderen firma tarafından davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek zararın davalı şirkete fatura edildiğini, taşınan mallarda eksikler çıkması nedeniyle davalının ticari itibarının sarsıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ibranamedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacıya ibraname ile ücret ve yıllık izin alacağı ödenmiş ise de, ibraname makbuz hükmünde olduğundan ödenmiş bakiye 193,96 TL ücret ve 319,25 TL yıllık izin alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ücret ve yıllık izin alacağının 100,00’er TL olarak talep etmiştir. Davacının ücret ve yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26742
Karar No: 2013/2015
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26742 E.  ,  2013/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : ...; Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu sahte faturaların katma değer vergisi beyanında kullanılması nedeniyle yüklenen suç tarihi olan 26.09.2003'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16075
Karar No: 2014/2836
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16075 E.  ,  2014/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13486
Karar No: 2015/1247
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13486 E.  ,  2015/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/6652
Karar No: 2015/8727
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6652 E.  ,  2015/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiye ait işyerinden börek alarak 20 TL'yi tezgâha bırakıp, daha sonra, dükkânda bulunan ve müşteki adına müşterilerle ilgilenen, çalışan...'a fark ettirmeden, tezgâhta duran bu parayı, el çabukluğu ile geri alıp, daha sonra da para üstü olarak kendisine verilen 18,75 TL'yi almak şeklindeki fiilinin, TCK'nın 142. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10695
Karar No: 2018/1163
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10695 E.  ,  2018/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6484
Karar No: 2016/8261
Karar Tarihi: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6484 E.  ,  2016/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,07/09/2013 tarihinde tır garajında park halinde bulunan ve davalıya ait olan ... plakalı dorsenin kupa kısmındaki elektrik tesisatının şase yapması nedeniyle çıkan yangın neticesinde müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olup ...'a ait olan ve park halinde bulunan ... plakalı araçta ağır hasar oluştuğunu, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 82.279,00 TL ödeme yaparak davalı hakkında icra takibi başlattığını ve davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ayrıca davanın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbar edilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 78.000,00 TL asıl alacak ile bu asıl alacağa takip talebinde faiz başlangıcı olarak belirtilen süreler dikkate alınarak ve ticari avans faizi hesaplanmak suretiyle ile belirlenecek faiz miktarı üzerinden davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas

alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 3,994,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6883
Karar No: 2021/28194
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6883 E.  ,  2021/28194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Katılan ...'in, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve kurulan beraat hükmünü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak katılan ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B) Sanık ...'un katılan ...'ya yönelik tehdit, sanık ...'un katılan ...'e yönelik tehdit ve kasten yaralama ile katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... vekili ile katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.