Esas No: 2021/4320
Karar No: 2024/3072
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4320 E.  ,  2024/3072 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4320
Karar  No : 2024/3072  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Ticaret Taşımacılık Mermer Sanayi 		         ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... sicil numaralı II-b grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat süresinin uzatılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 7164 sayılı Kanunla 3213 sayılı Maden Kanununun 24'üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik ile ruhsat sürelerinin yeniden uzatılmasına ilişkin olarak uygulamadaki belirsizlikler gidilerek ruhsat sürelerinin yeniden uzatılmasına ilişkin çerçevenin belirlendiği, buna göre sürenin uzatılması için ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar gerekli belgelerle birlikte süre uzatım talebinde bulunulmasının zorunlu olduğu, başvuru üzerine tespit edilen eksikliklerin iki ay içerisinde başvuru sahibine bildirileceği ve eksikliklerin bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde tamamlanacağı, ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresinin uzatılmayacağı anlaşıldığı, bu bilgiler ışığında, dosyadaki bilgi-belge, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... sicil numaralı II-b grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin uzatılması talebiyle süresi içinde temdit başvurusunun yapıldığı, başvuru dilekçesi ekinde; temdit işletme projesi ve ilgili mevzuatında işletme ruhsat sürelerinin uzatılması için sağlanması gerekli diğer bilgi belgelerin de idareye sunulduğu, söz konusu başvuru tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin 10/03/2020 tarihli komisyon kararına kadar davalı idarece davacıya herhangi bir eksiklik ve/veya projeye aykırılık bildirimi yapılmadığı, keza komisyon kararında da somut bir gerekçe gösterilmediği ve dolayısıyla davacının başvurusuna ilişkin sürecin mevzuatta öngörüldüğü şekilde işletilmediği görülmüş olup, bu durumda, davacı tarafından süresi içinde usulüne uygun bir temdit talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, davacıya eksiklikleri gidermesi için herhangi bir bildirim yapılmaksızın, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın davacının talebinin reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava tarihi itibariyle kesin yürütülebilir bir işlem olmadığı, Bakanlığın 2018/8 sayılı Genelge ile mevzuat gereği yapmakla yükümlü olduğu görevlerden söz edilerek taşınmaz komisyonu kararı ile uygun bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, Genelge gereği olsa dahi idarenin keyfi işlem tesis edemeyeceği, Maden Kanunu kapsamındaki işlemlerin komisyon tarafından karara bağlanmasının yetki aşımı olduğu, dava konusu işlemin yetki şekil sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.