erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18744
Karar No: 2010/3214
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18744 E.  ,  2010/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.2.2010 tarihinde temyiz eden davacı ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1317 esas sayılı dosyasının eklenmesi,

Eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2014/16173
Karar No: 2015/2029
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16173 E.  ,  2015/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/9457
Karar No: 2022/15522
Karar Tarihi: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9457 E.  ,  2022/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Paksan Ar-Ge Bilişim Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Paksan Müh. Bmak San. Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Paksan Ar-Ge Bilişim Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile Paksan Müh. Bmak San. Tic. AŞ'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Paksan Ar-Ge Bilişim Hizm. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16665
Karar No: 2012/33633
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16665 E.  ,  2012/33633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14174
Karar No: 2020/8739
Karar Tarihi: 10.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14174 E.  ,  2020/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan banka vekilinin 13.12.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile temyize geldiği ve temyiz dilekçesinde adresinin "Trabzon Bölge Koord. .... Cad. No:32 ..../Trabzon" olarak belirttiği halde, gerekçeli kararın katılan bankanın genel müdürlük adresi " .... Meydanı, .... Sokak, .... İş merkezi ..../İstanbul adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan banka vekilinin süre tutum dilekçesinde belirttiği açık adresine usulüne uygun tebliğ edilip, katılan banka vekilinin ayrıntılı temyiz dilekçesi vermesi halinde dosyaya eklendikten sonra dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7993
Karar No: 2013/2067
Karar Tarihi: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7993 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gece vakti şehir içinde bisikleti ile giderken menfez üzerindeki asfalt yoldan geçen ölenin bilinmeyen bir şekilde sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesi şeklinde gelişen olay ve dosya içeriğine göre, 01/05/2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağında yolda herhangi bir koruma demiri işaret ya da uyarıcı levhanın bulunmadığı, aydınlatma lambasının çalışmadığı tespit edildiğine göre sanıkların kusurlu olup olmadıkları konusunda bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/371
Karar No: 2020/3487
Karar Tarihi: 20.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/371 E.  ,  2020/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyettinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat: 01.20 sıralarında Çağlayan Tır Parkında dolaşan mağduru gören sanıkların, onu araçlarına davet ettikleri, araca binen mağdurun Aytemiz petrolün bulunduğu yerde inmek istemesine rağmen, izin verilmeyerek Özdilek isimli işyerinin arka tarafındaki boş arsaya doğru gittikleri, sanıklardan birinin müştekinin ağzını kapatıp göğüs bölmesinde sakladığı içerisinde 430-450 TL parası bulunan küçük cüzdanını ve evin anahtarları ile kimliği bulunan çantasını aldıktan sonra aracı yavaşlatarak mağduru araçtan attıklarının, mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdura ait adli muayene raporu, yakalama tutanağı, 19.07.2014 tarihli teşhis tutanağında mağdurun, sanıklar ... ve ...’yı teşhis ettiğine ilişkin tutanak, sanıklar ... ve ...’nın tevil yollu ikrarlarıyla birlikte yargılamanın tüm aşamalarında aralarında herhangi bir husumet ve suç isnadında bulunmasını gerektirir neden bulunmayan sanık ...’nun araçta yanlarında bulunduğuna ilişkin tutarlı beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oy irliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33459
Karar No: 2016/11652
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33459 E.  ,  2016/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 17/07/2007 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuklar yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16158
Karar No: 2015/2025
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16158 E.  ,  2015/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/22056
Karar No: 2014/10778
Karar Tarihi: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22056 E.  ,  2014/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Davacının, özellikle 2007 yılında sunduğu dilekçeler başta olmak üzere tüm tahsis talep dilekçeleri yer alacak biçimde yaşlılık aylığı tahsis dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi kapsamında (eski Bağ-Kur) sigortalı sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1817
Karar No: 2017/16121
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1817 E.  ,  2017/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-03/01/2012 tarihli tutanağa ilişkin verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-22/01/2013 tarihli tutanağa ilişkin verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22/01/2013 tarih ve 3520 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4784
Karar No: 2015/6638
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4784 E.  ,  2015/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

13.12.2009 tarihinde... Polis Merkezi Amirliğinde savunması alınan sanık ...'ın nüfus kaydına ekli yurtiçi ikametgah bilgilerinin dosya kapsamına usulünce alındığı, ancak sanığın yokluğunda verilen 23.12.2010 tarihli hükmün, “...” adresine tebliğe çıkartıldığı, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ve dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneği eki incelendiğinde sanığın yurtiçi ikamet adresinin “... Mahallesi 2269. Sokak 13/10" olarak bulunduğu ve bu nedenle hükmün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; Tebligat Kanunu ve yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekçeli kararın adı geçene tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi sunulması halinde bu dilekçe dosyaya eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19240
Karar No: 2018/2250
Karar Tarihi: 05.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/19240 E.  ,  2018/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçen ve aşamalardaki beyanlarında kişisel kullanım için aldığını savunduğu 20 karton kaçak sigaranının, ticari amaçla bulundurduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı ve mahkumiyete esas teşkil etmeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde tır şoförü olan sanığın İran'dan Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra kontrol noktasında 100 litre muafiyet fazlası kaçak yakıt ile kolluk ekiplerince yakalandığı, ve sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6336
Karar No: 2013/15454
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2013/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararın sanığın yokluğunda verildiği, yapılan araştırmada ise sanığın tebligat tarihinde cezaevinde bulunduğu ve gerekçeli kararın cezaevi kanalı ile kendisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla sanığın 05/12/2011 tarihinde verdiği temyiz mahiyetindeki dilekçesi süresinde kabul edilerek... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarihli 2010/296 esas 2011/25 karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6773
Karar No: 2009/9828
Karar Tarihi: 25.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6773 E.  ,  2009/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Terme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :31.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya neden olan olaylarda, karısına fiziksel şiddet uygulayan davacı koca tam kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü  tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü  böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada  mademki birlik artık sarsılmış  diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk  Medeni  Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa  kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamına göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2009 (Pzt)
Esas No: 2013/23216
Karar No: 2013/32794
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/23216 E.  ,  2013/32794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32838
Karar No: 2014/34127
Karar Tarihi: 26.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/32838 E.  ,  2014/34127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 23.11.2006 tarihine göre, onbeş yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 2 ve 67. maddelerinde öngörülen altı yıllık olağanüstü dava zamanaşımının temyiz süreci içinde gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12143
Karar No: 2015/459
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12143 E.  ,  2015/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, boşanma nedeni ile davacının velayetinde olan küçük ...'ın ad ve soyadının...olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece soyadı değişikliği isteminin feragat nedeni ile reddine, adın değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Boşanma davası sonucunda, küçüğün velayetinin anneye verilmiş olması, babanın küçük üzerindeki velayet hakkını ortadan kaldıracağından, mahkeme kararının gerekçesinde bu hususa aykırı olarak velayetin anneye verilmesinin babanın küçük üzerindeki velayet hakkını ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibarı ile doğru olan kararın mahkemenin gerekçesindeki diğer nedenler dikkate alınarak ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.