Esas No: 2013/25140
Karar No: 2013/32267
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25140 E.  ,  2013/32267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın  30.05.2013 tarih ve 2013/10233 E - 2013/20174 K sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan  takipte, borçlular  icra mahkemesine başvurularında sair itirazları  ile birlikte takip dayanağı senedin taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi nedeniyle teminat olarak alındığını ileriye sürerek takibin iptalinin talep ettikleri, mahkemece istemin reddine karar verildiği ve kararın Dairemizce onandığı  görülmüştür. Alacaklı banka vekilinin 26.07.2013 tarihli beyan dilekçesinde takibe konu bononun kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediye karşılık alındığını açıkça kabul ettiği görülmektedir.

Bir bononun teminat olarak verildiğinin kabulü için, o çek üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda alacaklı tarafından bononun ödeme aracı olarak alındığı iddia edilse de kredi sözleşmesinin tarihi ile tanzim tarihi aynı olan bononun temerrüt oluşmadan alınması, kredinin teminatı amacıyla alındığını gösterir.

Bu durum karşısında, takibe konu edilen bonoların borçlular ile alacaklı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının ve bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.

Ayrıca Mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin İcra ve İflas Müdürlükleri İle İcra Mahkemelerinde Ücret başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında; "İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedileceği" düzenlenmiştir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücretinin bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiş ve ekli tarifenin 2. kısım 2. bölüm 3. sırasında, icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işlerde 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedileceği belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda belirtilen avukatlık ücret tarifesine göre, borçlu lehine 400,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri yerine 23.789,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri isabetsizdir. O halde mahkemece istemin kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile  hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun  karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:  Borçlular T.Ş. ve K.Ş.'ın karar düzeltme  taleplerinin kabulü ile Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 2013/10233 E - 2013/20174 K  sayılı onama  ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine,  10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi