Esas No: 2022/3220
Karar No: 2024/2446
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3220 E.  ,  2024/2446 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3220
Karar No : 2024/2446
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				:...Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazına, ... Yemek Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerice verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, uyuşmazlık konusu hacze ilişkin bildirilerin 2004 ve 2005 yıllarında düzenlendiği, davalı idarece dava dosyasına sunulan tahsilat belgelerinde 2004 ve 2005 yılı muhtelif dönem borçlarına ilişkin ödemelerin en son 2005 yılında yapıldığı, uyuşmazlık konusu hacizlerin dayanağı borçların şirket tarafından yapılandırılmadığı, dava dosyasında zamanaşımını kesen başkaca bir belgeye rastlanmadığı hususları dikkate alındığında, hacizlerle ve yapılan ödemelerle zamanaşımının kesildiği ancak yapılan son ödemenin ve haczin 2005 yılına rastladığı, bu bakımdan, kesildikten sonra 01/01/2006 tarihinde tekrar işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresi 31/12/2010 tarihinde dolduğundan, şirketten tahsil edilemeyen alacağın kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla davacının taşınmazına konulan hacizlerde alacağın zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Asıl borçlu adına kesinleşmiş olan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazına konan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.