erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2537
Karar No: 2024/4452
Karar Tarihi: 01.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2537 E.  ,  2024/4452 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/2537
Karar	No : 2024/4452
DAVACI	: …
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1- …
VEKİLİ: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü …
	  2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU	: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B maddesine göre kadro derecesinin yükseltilmesi talebinin uygun görülmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olarak 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021/14 sayılı ve "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin "Personel Giderleri" başlıklı bölümünün son cümlesinde yer alan "14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendine göre yapılacak atamalar sadece  yönetici kadroları (şef dahil) ile sınırlı tutulacak, yönetici kadroları dışındaki kadrolara anılan bent çerçevesinde atama yapılmayacaktır." şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacı tarafından, 20/09/2024 tarihinde Uyaptan dava dosyasına gönderilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 20/09/2024  günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan …-TL           karar harcının 1/3'ü olan …-TL ile artan posta ücretinin davacıya iadesine,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere  verilmesine,
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/4812
Karar No: 2024/4936
Karar Tarihi: 01.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4812 E.  ,  2024/4936 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No   :  2024/4812
Karar No  : 2024/4936
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
	Davacı Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, 17/05/2024 tarihinde 32549 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin belediyelerle ilgili hükümlerinin iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı'na karşı  karşı açılan davaya ait dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dairemizin E:2024/4660 sayılı esasına kayıtlı bulunan davaların konusunun ve taraflarının aynı olduğu,  davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe nüshasının ise sehven yeni bir esas numarası verilerek Dairemizin E:2024/4812 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın esas kaydının kapatılmasına ve Dairemizin E:2024/4660 sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafından fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, kararın bir örneğinin taraflara tebliğine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1238
Karar No: 2024/1796
Karar Tarihi: 30.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/1238 E.  ,  2024/1796 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/1238
Karar	No : 2024/1796
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: .... Birliği
VEKİLİ	: Av. ....
 (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay    Sekizinci Dairesinin 31/12/2020 tarih ve E:2020/5690, K:2020/6289 sayılı kararının onanmasına  ilişkin 23/12/2021 tarih ve E:2021/2520, K:2021/3293 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/887
Karar No: 2024/1827
Karar Tarihi: 30.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/887 E.  ,  2024/1827 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/887
Karar	No : 2024/1827
           KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Bakanlığı
								.
	   VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER DAVALI 	: ... Bakanlığı
		.
	   VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
		.
VEKİLİ	:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Belediye Başkanlığı 
		.
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2019/4433, K:2022/6370 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının  onanmasına  ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 30/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 27/12/2023 tarih ve E:2023/1262, K:2023/3320 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Esas No: 2024/5202
Karar No: 2024/3774
Karar Tarihi: 26.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5202 E.  ,  2024/3774 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5202
Karar	No : 2024/3774
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili  Av. ...  tarafından  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş'ye karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 26/08/2024 tarih ve E:2024/1157, K:2024/1155 sayılı kararı ve Van 5. İdare Mahkemesinin 12/09/2024 tarih ve E:2024/2, K:2024/25 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığında gişe ve büro görevlisi olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığına sözleşmeli öğretmen olarak atanması üzerine 28/08/2023 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan davacının, iş  sonu tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16/05/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile  yoksun kalınan parasal haklarının ( iş sonu tazminatı) idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olmadığı, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında iş sonu tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5022
Karar No: 2024/3785
Karar Tarihi: 26.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5022 E.  ,  2024/3785 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5022
Karar	No : 2024/3785
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 08/08/2024 tarih ve E:2024/1521, K:2024/1210 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 22/08/2024 tarih ve E:2024/1383, K: 2024/1224 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken istifa talebinin onaylanması üzerine ilişiğinin kesilen davacının, ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin geri alınması ve görevine iadesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına yaptığı 11/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle  dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, istifa ederek ilişiği kesilen ve davanın açıldığı tarihte kamu görevlisi olmayan davacının yeniden atanma talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5524
Karar No: 2024/4820
Karar Tarihi: 26.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5524 E.  ,  2024/4820 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/5524
Karar	No : 2024/4820  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 675 Sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi kapsamında kamu görevinden ihraç edilip, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 20/12/2022 tarih ve 2022/... sayılı kararına istinaden görevine iade edilen davacının tarafına yapılan ödemelerin eksik olduğundan bahisle ödenmeyen banka promosyonlarının ve ödenen maaşlarının faizinin tarafına ödenmesi talebiyle yaptığı 06/07/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Dekanlığı'nın 07/07/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nin 23/08/2024 tarih ve E:2024/1441, K:2024/1641 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih ve E:2024/1442, K:2024/1390 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4899
Karar No: 2024/3735
Karar Tarihi: 25.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4899 E.  ,  2024/3735 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4899
Karar	No : 2024/3735
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesinin 19/07/2024 tarih ve E:2024/582, K:2024/1060 sayılı kararı ile İzmir 5. İdare Mahkemesinin 22/08/2024 tarih ve E:2024/1121, K:2024/951 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; emekli subay olan davacının, hakkında yürütülen idari soruşturma kapsamında, savunmasını talep eden ve amiri konumunda bulunan S.S. tarafından yöneltilen soruların masumiyet karinesini ihlal eder mahiyette olduğu, S.S.'nin, kamu görevlisinin riayet etmesi gereken görevin gereklerine aykırı hareket ettiğinden bahisle, adı geçen hakkında idari soruşturma açılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 12/03/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; emekli subay olan davacının, görevde olduğu dönemde amiri konumundaki S.S. hakkında disiplin soruşturması başlatılması talebinin reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği; öte yandan, davacının işbu davanın açıldığı tarihte emekli olduğu, kamu görevlisi sıfatının bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4195
Karar No: 2024/3424
Karar Tarihi: 25.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4195 E.  ,  2024/3424 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4195
Karar	No : 2024/3424
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Yeminli Mali Müşavir olan müvekkilinin, hakkında tesis edilen Tedbirli Yeminli Mali Müşavirler listesinde yer almasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığına karşı açılan davada,  Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/05/2024 tarih ve E:2024/1045, K:2024/1096 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/07/2024 tarih ve E:2024/1039, K:2024/1006 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Yeminli Mali Müşavir olan davacı hakkında, Gelir İdresi Başkanlığı tarafından tesis edilen Tedbirli Yeminli Mali Müşavirler listesinde yer almasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının Tedbirli Yeminli Mali Müşavirler listesinde yer almasına ilişkin işlemin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/5105
Karar No: 2024/4280
Karar Tarihi: 25.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/5105 E.  ,  2024/4280 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/5105
   Karar	No : 2024/4280
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
                                                        (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Ürünleri Hayvancılık Nakliye Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, ortağına borç kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemiyle açılan davayı  kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu;Danıştay Dokuzuncu Dairesince  verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle  gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Daha önce dosyaya sunulan dilekçelerinde yer alan iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.