Esas No: 2024/1128
Karar No: 2024/1980
Karar Tarihi: 03.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1128 E.  ,  2024/1980 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1128
Karar No:2024/1980
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca 26/03/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen "Kıbrıs Caddesi Kapalı Modern Pazar Yerinde Bulunan Kapalı Otoparkın 3 (Üç) Yıl Süreyle Kiralanması/İşletilmesi İşi" ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararının, davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 07/02/2024 tarihinde iletildiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca 12/02/2024 tarihinde "tebliğ edilmiş" sayıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içerisinde ve en son 27/02/2024 tarihine kadar temyiz (kararda sehven istinaf olarak yazılmış) yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/03/2024 tarihinde UYAP Avukat Portal sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, davanın konusunun ihale ve fesih işlemleri olmadığı, uyuşmazlığın, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/09/2023 tarih ve E:2023/2290, K:2023/3631 sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere genel idari işlemin iptaline dönük olduğu, bu bağlamda itiraz süresinin 15 gün değil 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 30 gün olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz talebinin hukuken geçerli olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.