Esas No: 2013/7248
Karar No: 2014/4455
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/7248 E.  ,  2014/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2010/658-2012/595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M.. K.. ile davacı vekili avukat U.. N..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zirai ilaç satan davalıdan 2009 yılında satın aldığı E..T.. ve R.. R..adlı bitki gelişim düzenleyicisi ve bitki besinlerini, 2010 yılında soğan üretiminde kullandığını, bitkiye zarar verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak zararı olarak 10.000 TL nin 11.6.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini artırarak 40.839, 75 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, zirai ilaç satan davalının tavsiyesi ile 2009 yılında satın aldığı E.. T.. ve R.. R.. isimli bitki besinlerini ve bitki gelişim düzenleyicisini 2010 yılında yaptığı soğan üretiminde bitki besinleri kullandığı ve soğanların zarar görüp yetişmediğini bildirerek zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya soğan üretiminde bitki düzenleyici olarak kullanılması için tavsiye etmediğini, zaten ürünün kutusunun üstünde de domates ve patlıcan için olduğunun açıkça yazılı olduğunu ayrıca 2009 yılında aldığı ürünü nasıl ve ne şekilde muhafaza ettiğinin bilinmediğini, davacının bitki düzenleyicileri 2010 yılında kullandığını, bu şekilde zarar vermesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıkları ve bilirkişi raporu esas alınarak davalının soğan bitkisinde kullanmaması gereken bitki düzenleyicinin tavsiye edilerek kullandırması sonucu zararın meydana geldiği benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yine dosyada Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bitki Koruma Bölümünden öğretim görevlisi bilirkişiden alınan rapora göre; E.. T..’ın bitki gelişme düzenleyicisi olduğu, Lena’nın..ise bitki besin maddesi olduğu, Lena’nın belirtilen şekilde zarar vermesinin mümkün olmadığı, E..T...’ın tavsiye edilen dozların aşılarak kullanılması halinde toksik etkiye sahip olduğu bildirilmiş, zararın hesabı için başka bir bilirkişiden alınan 7.5.2010 günlü rapor ve içeriğindeki tazminat hesabı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Esasen kullanılan bitki gelişim düzenleyicisi ve bitki besinleri ile soğan bitkisinden numune alınarak analiz de yapılmadığı için satılan ürünün içeriği ile olarak dosyada araştırma yapılamamıştır.

Dava konusu bitki gelişim düzenleyicisine ilişkin kullanma talimatı ve kutusunun üstünde ”domates ve patlıcan için kullanılması, tavsiye edilen ürünler dışında kesinlikle kullanılmaması gerektiği” yazılıdır. Davacı, kullanma talimatı ve kutusunda açıkça uyarı olan bitki gelişim düzenleyicisini, tavsiye edilmeyen soğan bitkisinin üretiminde kullanmıştır. Buna gerekçe olarak, davalının tavsiye ettiğini iddia etmiştir. İddiasını ispat için tanık delilini göstermiştir. Dava konusu alacağın miktarı itibarıyla davada tanık dinlemek mümkün olmadığı gibi, davalı tarafça açık bir muvafakatta verilmemiştir. Kaldı ki, mahkemenin kabul gerekçesinin aksine, dinlenen tanıklar, bitki gelişim düzenleyicilerinin soğan bitkisi için tavsiye edilerek satın alındığı konusunda açık bir ifadede bulunmamışlar, tanık Hacı, kendisinin ilaç kullanmadan üretim yaptığını ve verim aldığını, davacının ise verim alamadığını bildirmiş, diğer tanık Bünyamin, ilacı alırken yanında olduğunu ancak ne aldığını bilmediğini, aldığını bir yıl sonra kullandığını beyan etmiştir. Bu beyanlar karşısında davacıya dava konusu bitki gelişim düzenleyicisinin soğan için tavsiye edilerek satıldığı hususu ispat edilmediği gibi bitki gelişim düzenleyicilerinin kullanma talimatı ve kutusunda domates ve patlıcan dışında kesinlikle kullanılmaması gerektiği açıkça yazmaktadır. Bu durumda davacı, davalının yanlış tavsiyesi sonucu alıp kullandığı konusunda davalının kusurunu yasal delillerle ispat edememiştir. Tüm bu deliller ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 700.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.