Esas No: 2021/3988
Karar No: 2024/4176
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3988 E.  ,  2024/4176 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3988
Karar  No : 2024/4176  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. ve ek 18. maddesi gereğince toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işleme esas teşkil eden düzenlemede "ruhsat ve hak sahibi olanların" 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunmalarının zorunlu olduğunun ifade edildiği, bu kapsamda Maden İşleri Genel Müdürlüğünün web sayfasında hak sahiplerine ilişkin tahdidi olarak "...hak sahibi olan bütün gerçek ve tüzel kişilerin (Ruhsat sahibi, YTK, Rödövanscı, HÜİ sahipleri, HÜİ sahalarında faaliyet gerçekleştiren şirketler)" şeklinde duyuru yapıldığı, davacının ise anılan ruhsat sahasında 23.08.2007 - 23.08.2012 tarihleri arasında maden arama ruhsatının bulunduğu, arama ruhsat süresinin sonunda maden işletme ruhsatı verilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu ancak söz konusu saha ile ilgili gerekli izinlerin alınamayacağı gerekçesiyle işletme ruhsat talebinden vazgeçildiğine dair 15.02.2019 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve 23.08.2012 tarihi itibariyle terk edildiği şeklinde sicile işlenmek suretiyle terk işleminin tamamlandığı, 3213 Sayılı Maden Kanunun'un geçici 37'nci maddesi kapsamında öngörülen 31.08.2018 tarihi itibariyle davacının ruhsat sahibi veya hak sahibi olmadığı hususu sabit olduğundan, davacı hakkında anılan Kanun'un Ek 18'inci maddesi uyarınca 50.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 17.08.2012 tarihli talebiyle demir bakır gümüş ruhsatı ve işletme izni talebinde bulunduğu, sahanın ruhsat düzenleme işlemlerinin devam ettiği, ruhsatın hukuki açıdan iptali için herhangi bir durumun bulunmadığı, terk talebinin olmadığı ilk olarak 27.12.2017 tarihli yazı ile KEP adresinin yazının tebliğinden itibaren iki ay içinde bildirilmesinin istenildiği, bu yazının iade edilerek tebliğ edilemediğinden 26.04.2018 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebliğ edildiği, ancak tebligatla verilen süre sonuna kadar KEP adresi idareye sunulmadığından 25.098 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 27.07.2018 tarihli yazı yazıldığı,  fakat bu yazının da iade olduğu ve 08.11.2018 tarihli Resmi Gazetede ilanen tebliğ edildiği, davacının ruhsat sahası için aktif edilmiş KEP adresi sunmadığından 31.08.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000-TL, 30.11.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000-TL olmak üzere 26.12.2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği, maden hukukunda hak sahipliğinin sadece ruhsat sahibi olmayı ifade etmediği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Davacının, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan .... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresini 31.08.2018 tarihine kadar davalı idareye bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37'inci ve ek 18. maddesi uyarınca 31.08.2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000,00-TL, 31.11.2018 tarihine kadar olan 3 aylık dönem için ise 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalının ... tarihli E.... sayılı yazısının incelenmesinden davacının terk talebinin,  talep tarihi olan 15.02.2019 tarihi itibariyle kabul edildiği, ruhsatın 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta davacı adına uygun bulunmuş bir işletme ruhsat talebinin olmadığı, her ne kadar davacı tarafından ruhsat 15.02.2019 tarihine kadar terk edilmemişse de davalı idarenin de davacının işletme ruhsat talebinde bulunduğu 17.08.2012 tarihinden dava konusu işleme kadar ruhsat talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirmede bulunmadığından temyize konu kararın hukuka uygun bulunmuşsa da kararda yer alan '' ....23.08.2012 tarihi itibariyle terk edildiği şeklinde sicile işlenmek suretiyle terk işleminin tamamlandığı görülmüştür'' şeklindeki kısmın karardan çıkartılarak temyize konu kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsat talepli ruhsat sahası ile ilgili olarak aktif edilmiş tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresinin bildirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. ve ek 18. maddesi gereğince toplam 50.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
09.07.2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 118. maddesiyle eklenen 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü ile aynı Kanunun Geçici 37. maddesinde ise " (Ek: 2/7/2018 - KHK/703/118 md.) 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında Ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacının 17.08.2012 tarihli başvurusu ile davalı idareden adına işletme ruhsatı düzenlenmesi için talepte bulunduğu, bu talebinden de 15.02.2019 tarihi itibariyle vazgeçtiğini idareye bildirmesiyle ruhsatın 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiği anlaşılmıştır. 
Davalı idare nezdinde 15.02.2019 tarihine kadar işletme ruhsat talepli başvurusu bulunan davacı hakkında anılan başvurusu ile terk süreci işletilerek ruhsatı 15.02.2019 tarihi itibariyle iptal edildiğinden bu tarihe kadar ruhsat ve hak sahibi olduğu açık olan davacı hakkında dava konusu işlem ile verilen idari para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde verilen karara katılmıyorum.