Esas No: 2024/2322
Karar No: 2024/1998
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2322 E.  ,  2024/1998 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2322
Karar	No : 2024/1998
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27/07/2023 tarih ve E:2023/1416, K:2023/1484 sayılı kararı ile İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1762, K:2024/364 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/02/2023 tarih E:2022/344 K:2023/496 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı ve yeniden göreve başladığı döneme ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenmeyen maaşları için 100,00 TL, maaşlarının enflasyon farkı oranındaki faizi için 100,00 TL, banka promosyon ücretleri için 100,00 TL, Uzlaşma Komisyonu ücretleri için       100,00 TL, genel sağlık sigortalısı olarak SGK'ya ödenen 2 537,28 TL olmak üzere toplam 2.937,28 TL maddi tazminatın her bir kalem için dönemsel olarak enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine, yoksun kalınan tüm mali ve özlük haklarının (maaş, derece / kademe, performans puanı / değerlendirmesi, görev puanı dahil) iadesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak da 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
                                                              (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/02/2023 tarih E:2022/344 K:2023/496 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığına atanan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı ve yeniden göreve başladığı döneme ilişkin olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenmeyen maaşları için 100,00 TL, maaşlarının enflasyon farkı oranındaki faizi için 100,00 TL, banka promosyon ücretleri için 100,00 TL, Uzlaşma Komisyonu ücretleri için       100,00 TL, genel sağlık sigortalısı olarak SGK'ya ödenen 2 537,28 TL olmak üzere toplam 2.937,28 TL maddi tazminatın her bir kalem için dönemsel olarak enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine, yoksun kalınan tüm mali ve özlük haklarının (maaş, derece / kademe, performans puanı / değerlendirmesi, görev puanı dahil) iadesine, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak da 50.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.