Esas No: 2023/5583
Karar No: 2024/5701
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5583 E.  ,  2024/5701 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5583
Karar	No : 2024/5701                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mevkiinde, ... ada, ... parsel sayılı, 35.138,00m² alanlı ve 11.712,67m²'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 6.196,67 m2'lik kısmının 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki  dönemde otopark, oto yıkama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.180.493,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 10/12/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 303.882,86 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun toplam tutar kısmında 1.867.610,64 TL hesap edilmişken, sonuç ve kanaat kısmında toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olarak yazıldığı, aradaki 9.000,00 TL farkın nedeninin ise, açıklanmadığı gibi alan ölçümü ve hatalı emsal seçimi nedeniyle bedel hesapları yönünden de hukuka aykırı olduğu gibi Mahkemece de bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 27/01/2020 evrak kayıt tarihli bilirkişi raporunda, işgale konu 6.196,67 m2 alan yönünden, 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.867.610,64 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına karşın, İdare Mahkemesince sehven, gerekçe ve hüküm fıkralarına 1.876.610,64 TL olarak yansıtıldığı ve bu tutar dikkate alınarak kısmen davanın reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararına esas İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 312.882,86 TL'lik kısmının iptaline, 1.867.610,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 312.882,86 TL'lik kısmının iptaline, 1.867.610,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.