Esas No: 2024/2144
Karar No: 2025/1321
Karar Tarihi: 04.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2144 E.  ,  2025/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2349 E., 2022/2479 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/750 E., 2022/595 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Pietramar Ltd. Şti. arasında 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000 TL olarak belirlendiğini ve toplam bedelin 640.000 TL olduğunu, sözleşmeye uyarak 2 adet dairenin devrini gerçekleştirdiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, davalının 320.472,50 TL ödediğini, bakiye 319.527,50 TL alacağı kaldığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmazların tapu iptali ve tescilini, bu olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve Pietramar Mermer Ltd. Şti vekili; müvekkilinin sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan söz konusu mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malların faturalarını ticari defterlerine işlemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu daireyi alımında muvazaalı bir davranışı olmadığını, gerçek alış ve satış işlemi olduğunu, satın alınan taşınmaz yönünden satışı kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; iddiaların asılsız olduğunu, satın alınan daire bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının müvekkilinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davacının ancak sözleşmenin tarafı olan davalılar Pietramar Ltd. Şti. ile ...'dan bu dairelerin bedelini talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; celbedilen tüm kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, taraflar arasındaki whatsapp kayıtları ve dinlenen tanık anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının 2019 yılında davacıya mal teslimi yaptığı, teslim edilenlerden de iadelerin olduğu, tanık beyanlarından da bir bir malların iade edildiği, ancak yenileri ile değiştirilerek tekrar gönderildiği, dolayısıyla davalının mal tesliminin tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşılmakla, davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen taşınmaz satışına ilişkin sözleşme kapsamında bedel karşılığı davacıya teslim edilen malların davalıya iade edildiğinin yeterli ve kesin delillerle ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı Pietramar Mermer Maden San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile gönderilen ihtarname ile teslim etmediği mermerlere ait faturaları ve BABS formlarını ihtarname ekinde göndermiş ve stoklarında 7 tır sözleşmeye konu mallardan bulunduğunu iddia etmişse de, cevabi ihtarname ile gönderilen faturaların iade edildiğini, eksik edimlerin 1 hafta içerisinde tamamlanmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceği ve yasal yollara müracaat edileceğinin bildirildiğini, davalının adresinde İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/6 D.İş E. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonrası düzenlenen raporda sağlam emtiaların toplam tonajının 26.446 kg olduğunun belirtildiğini, ancak bu emtiaların cilalarının satış için yeterli olmadığını, çiziklerin, gözenek ve çatlakların yüksek olduğunu, kabul edilebilir temiz cilalı, sağlam emtiya satış miktarının 2972 kg olduğu belirtilerek, davalının 7 tır mal bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığını, dairelerin muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle daireleri satın alanların sorumlu olduğunu, whatsapp yazışmalarının davaya konu sözleşme ve işlerle alakalı olmadığını, teslim edilen ürünlerin hatalı olması nedeniyle iade edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle tapu iptali tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde bedel iadesi talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunmalarına ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı Pietramar Ltd. Şti. arasında 18.12.2018 ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer teslimi sözleşmesi yapıldığı, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000,00 TL olarak belirlendiği, toplam bedelin 640.000,00 TL olduğu, davalının ilk sözleşme için 115.000,00 TL tutarlı senet ve 205.000,00 TL bedelli mermer, ikinci sözleşme için 217.000,00 TL tutarlı çek ve 103.000,00 TL tutarlı mermer vereceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye uyarak davalı şirketin yetkilisi ve sahibi davalı ...'ya 09.05.20219 ve 07.05.2019 tarihinde 2 adet daire devrinin gerçekleştirdiğini, davalının bahse konu dairelerden birini diğer davalı ...'ya, diğerini ise ...'na devrettiği, davalının davacıya 195.000,00 TL tutarlı çek, 115.000,00 TL tutarlı senet ve 10.472,50 TL bedelli mermer olmak üzere toplam 320.472,50 TL üzerinden edimini yerine getirdiği, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, davacının bakiye 319.527,50 TL alacağı kaldığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmazların tapu iptali ve tescilini, bu olmadığı takdirde ise taşınmazların bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket 13..09.2019 tarihli ihtarname ile davacıya " ... Fatura no.... Toplam 390.659,06 TL tutarlı malzeme teslim edilip kendi şirket elemanınız tarafından ve yetkilendirdiğiniz nakliyeci tarafından imza karşılığı alınmıştır... Ayrıca sözleşmeye konu olan mallardan stoğumuzda toplam 7 tır mevcut olup sözleşme mucibince İncesu OSB'de bulunan fabrikamızda hazır bulunmaktadır. Sözleşmeden dolayı hiçbir sorumluluğumuzun kalmadığını ihtar ediyoruz." şeklinde beyanda bulunarak, davacıya olan tüm borcu ödediğini savunmuştur.

Davacı tarafından gönderilen 16.9.2019 tarihli cevabi ihtarname ile davalı şirkete "... Bugüne kadar tarafımıza ihtarnameniz ekinde göndermiş olduğunuz 539546 sıra nolu ve 22.06.2019 tarihli faturada belirtilen 3 cm mermer plaka dışında herhangi bir emtia gönderilmemiştir. .... 319.527,50 TL borcunuz bulunmaktadır. Her ne kadar tarafımıza ihtarnameniz ekinde 539544, 539545, 539547, 181055, 181033 sıra nolu faturalar göndermiş olsanız da bu faturalardaki belirtilen emtia tarafımıza gönderilmediğinden bu faturalar kayıtlarımıza işlenmeyecek olup, tarafınıza iade ediyoruz. ... Sözleşmede belirtilen emtiayı sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak en geç işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde tarafımıza teslim etmenizi, aksi takdirde tarafımızca sözleşmenin feshedileceğini..." şeklinde ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından 26.09.2019 tarihinde İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/6 D.İş. sayılı ilamı ile delil tespiti yaptırılmış olup, davalı şirketin ihtarnamesinde belirttiği adresteki fabrikasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sözleşmelerde bulunan emtianın bulunup bulunmadığının, varsa miktarının ve sözleşmede belirtildiği şekilde cilalarının temiz olup olmadığının tespit edilmesi istenmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak sağlam emtiaların toplam tonajının 26.446 kg olduğu, ancak bu emtiaların cilalarının satış için yeterli olmadığı, çiziklerin gözenek ve çatlakların yüksek olduğu, tespitte toplam cilalı, sağlam emtia satış miktarının 2.972 kg olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasında 320.472,50 TL çek ve emtia bedeli ile edimin yerine getirildiği hususu tartışmasız olup, uyuşmazlık davalının düzenlemiş olduğu faturalardaki malın teslim edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece, davalı ile davacı arasındaki whatsapp görüşmeleri yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... ve Pietramar Mermer Ltd. Şti., mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malları almadığını iddia ederek faturaları ticari defterlerine işlemediğini ileri sürmüşse de; taraflar arasında gönderilen ihtarnamelerin içeriği, davacı tarafından çekilen ihtarnamede depoda hazır bekletildiği ileri sürülen 7 tır dolusu emtianın mevcudiyeti ve durumu ile ilgili delil tespit raporu dikkate alındığında, malın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu tartışmazsızdır.

3. Hal böyle olunca, sözleşme konusu bakiye alacak ile ilgili olarak emtiaların sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğinin davalı yanca ispatlanması gerekmekte olup, Mahkemece ispat yükü hatalı değerlendirmek suretiyle davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi