Esas No: 2023/6717
Karar No: 2024/196
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6717 E.  ,  2024/196 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6717
Karar	No : 2024/196
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, şirkete ait Giresun ili, Çanakçı ilçesinde bulunan Çanakçı-I Regülatörü ve HES tesisinin, 19/06/2022 tarihinde davalı idarelerce kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Giresun İdare Mahkemesince iptal kararı verildiği, söz konusu kapatma işleminin hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edildiğinden santralin 15 ay kapalı kalması sebebiyle uğradığı iddia edilen zararlarına  karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Giresun Valiliği ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Giresun İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/05/2023 tarih ve E:2023/271, K:2023/449 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/09/2023 tarih ve E:2023/1658, K:2023/1683 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,  2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne; 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir.'' hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Giresun ili, Çanakçı ilçesinde bulunan Çanakçı-I Regülatörü ve HES tesisinin kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Giresun İdare Mahkemesinin 21/02/2023 tarih ve E:2022/28, K:2023/174 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından kapatma işleminin hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ile tespit edildiğinden bahisle santralin 15 ay kapalı kalmasından dolayı oluşan zararların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmakta olup, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 36. maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme olan Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Giresun İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.