Esas No: 2024/735
Karar No: 2024/2867
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/735 E.  ,  2024/2867 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/735
Karar	No : 2024/2867
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... adına ..., ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Rektörlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER   : 1- ...
	 Av. ...
		2- ...
İSTEMLERİN_KONUSU	:. Davacı 14/11/2008 doğum tarihli ...'in, 2011 yılında Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene, tedavi ve operasyon sırasında verilen enfeksiyon içeren kandan hepatit C virüsü bulaştığını, bu durumun meydana gelmesinde davalı idarenin ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu ileri sürerek uğranılan zararlara karşılık 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın olaydan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılan dava sonucunda,... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6355, K:2020/4035 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen 10/11/2023 tarih ve E:2022/1709, K:2023/1802 sayılı kararın davacı tarafından esas yönünden; davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; hepatit C hastalığının steril olmayan ekipmanlarla da geçebileceği dikkate alınmaksızın rapor düzenlendiği, hastalığın kuluçka döneminin değerlendirilmediği, küçük...'a en son tıbbi müdahalenin davalı idareye bağlı hastanede yapıldığı, sonrasında başka bir hastanede herhangi bir operasyon geçirmediği, söz konusu hastanedeki ameliyat sırasında kullanılan kan ve kan ürünlerinden hepatit C bulaştığı; davalı idare tarafından, vekalet ücretinin eksik olarak verildiği, maddi ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI:.Davalı idareden ve müdahillerden savunma alınmamış olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:.Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanması, davacının temyiz istemi hakkında temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
I- Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
                               2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddede sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği takdirde, eksikliklerin 15 gün içinde tamamlatılması hususunun kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunacağı; bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa anılan mercilerce temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesinin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediğinin temyiz incelemesi yapmakla görevli Danıştay ilgili dairesi veya kurulunca saptanması hâlinde ise söz konusu kararın anılan daire veya kurul tarafından kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin... tarih ve E:...sayılı kararı ile, davacı tarafından sunulan ve mahkeme kaydına 28/12/2023 tarihinde giren temyiz dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi esaslarına uygun bulunmadığı, bu nedenle yeniden düzenlenmiş temyiz dilekçesinin on beş gün içinde verilmesi gerektiği, verilmediği takdirde ise temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği hususunun 18/04/2024 ve 20/06/2024 tarihinde davacı velilerine bildirilmesine karşın ara kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacının temyiz istemi hakkında temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
II- Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNULMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
3. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden ONANMASINA,
4. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
5. Davacı yönünden 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca kesin olarak, davalı idare yönünden ise 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.