erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/268
Karar No: 2015/5211
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/268 E.  ,  2015/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13901
Karar No: 2013/1896
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13901 E.  ,  2013/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın;

1-2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüğünden,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7278
Karar No: 2014/1216
Karar Tarihi: 20.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7278 E.  ,  2014/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2008/405-2012/470

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, müvekkiline hissesi karşılığı daire verilmesinin kararlaştırıldığını, hisse değerinin 35.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden yerin, davalıya verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucu 3. kişiye satıldığını, daha sonra da davalı tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi için belge imzalatıldığını, bu belgede arsa bedelinin 17.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkiline 500,00 TL elden ödendiği halde hile ile 1.500,00 TL ödenmiş gibi belge düzenlendiğini ileri sürerek, 24.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline verilmiş bir vekaletname olmadığını, dava konusu taşınmazın satılmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında şifahi olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 13.09.2008 tarihli adi yazılı belge ile tasfiye edildiği, davacı tarafça, arsa payının karşılığı olarak 35.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı iddia edilmişse de bunun ispat edilemediği, sözleşmenin yazılı tasfiyesi ve davacı iddialarının doğru olmadığı yönünde davalının yöneltilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında "Üçüncü Şahıslar" olarak ismi geçen şahısların dosya ile ilgisi bulunmadığından, bu husus HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2408
Karar No: 2018/2435
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2408 E.  ,  2018/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen bazı fatura tarihlerinin, düzenleyici firma olan ... inşaat şirketine ait mükellefiyetin resen terkin tarihinden sonra olduğu ve mükellef şirketin fatura içeriğine konu işlemlerinin mükellef firmaca yapılmış olmasının suçun sübütunu etkilemeyeceği zira yapılan ancak belgelenmeyen giderlerin belgelenmesi için sahte fatura kullanıldığının iddia edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... firması yetkilisi hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davanın akıbeti araştırılıp, mümkünse bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;gerekçeli karar başlığında "2006" olarak yazılan suç tarihinin, sahte olduğu iddia edilen faturalar Katma Değer Vergisi indiriminde kullanıldığından "21.01.2007" olarak gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9560
Karar No: 2017/5334
Karar Tarihi: 01.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9560 E.  ,  2017/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2021
Karar No: 2015/1985
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2021 E.  ,  2015/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/2047
Karar No: 2010/4990
Karar Tarihi: 29.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2047 E.  ,  2010/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/274595

MAHKEMESİ : (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2007 - 267/199

SUÇ : Kasten öldürme

M.. Y..'i kasten öldürmekten sanık T.. Ç.., C.. Y..'i yaralamaktan sanıklar K.. Ç.. ile S.. Ç.., S.. Ç..'yı yaralamaktan sanık C.. Y..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık S.. Ç..'nın öldürme suçuna iştirakten beraatine ilişkin (İSTANBUL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2007 gün ve 267/199 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar Turan, Kalender, Seyfullah ve Cemil’in davaya katılma talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, sanıkların temyiz dilekçelerinin kapsamı ve hükümleri sanık sıfatıyla temyiz ettikleri dikkate alındığında, tebliğnamedeki bu hususa ilişen (1) numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-)Sanık Turan hakkında kasten insan öldürmek, sanık Kalender hakkında kasten yaralama, sanık Seyfullah hakkında kasten öldürmeye yardım ve kasten yaralama, sanık Cemil hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a)Aynı eylemlerden yargılanıp, mahkum olan sanık Turan, mahkum olan ve beraat eden sanık Seyfullah ve mahkum olan sanık Kalender arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekille temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafi atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 38/b. maddelerine aykırı davranılması,

b)Sanıklar Kalender ve Seyfullah hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde;

Hükümlerin tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar Turan, Seyfullah ve Kalender müdafi, sanık Cemil müdafii ve katılanlar Turgut ve Zeynep vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle, sanıklar Turan, Seyfullah ve Kalender hakkında kurulan hükümler ile bağlantı nedeniyle sanık Cemil hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5801
Karar No: 2010/3768
Karar Tarihi: 14.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5801 E.  ,  2010/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 97 parsel sayılı 8.216,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 102 ada 98 parsel sayılı 4.439,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve 113 ada 1 parsel sayılı 5.943,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ...adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 102 ada 97, 98 ve 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın temyiz eden davacı ...’ten alınmasına, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8390
Karar No: 2015/11592
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8390 E.  ,  2015/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. İş (... ... ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 21. İş ve ... 1. İş (... ... ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet süresinin güncellenmesi sonucunda prim borcu ödenmesine yönelik işlemin iptali ile emekliliğe hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

... 21. İş Mahkemesi, uyuşmazlığın ... ... ... Merkezi'nin işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. İş (... ... ) Mahkemesi ise, dava konusu işlemin ... ... ... Merkezi tarafından yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan kanunda hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Öte yandan, iş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, hizmet süresinin güncellenmesi sonucunda davaya konu 23/08/2013 tarihli 97104950 sayılı prim borcu ödenmesine yönelik işlemin ... ... ... Merkezi tarafından yapıldığı ve davacı tarafından işlemin iptali ile emekliliğe hak kazandığının tesbiti istemini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme ... ... ... Merkezi'nin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1788
Karar No: 2010/11987
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1788 E.  ,  2010/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin unlu mamüller imalat ve satış işiyle uğraştığını ve davalı şirketten fatura karşılığı börek ısıtıcı cihazı ile dondurma satış reyonu satın alıp cihazların davalı şirket elemanları tarafından müvekkilinin işyerine monte edildiğini, ancak dondurma satış reyonunun kullanılmaya başladıktan kısa süre sonra yeterli soğukluk sağlayamadığı için dondurmaların satılamayıp imha edilmek zorunda kalındığını ve müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile zarara uğradığını, durumun defalarca davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirket tarafından sorunun giderilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 8.6.2007 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide edilip malın yeni bir ürünle değiştirilmesi veya bedelin iadesinin talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ayıplı malın davalı tarafça geri alınması ve bedeli ile müvekkilinin uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu ürünün davacıya 5.9.2006 tarihinde teslim edildiği davacının ayıp ihbarının ise 25.05.2007 tarihinde yapıldığını TTK’nun 25/3 ve BK’nun 198.maddeleri uyarınca davacının genel süre içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davalının davacıya dondurma satış reyonu ve sabit eklentisi olan ısıtıcı sattığı, ancak dondurma satış reyonunun yeterli soğutma yapamadığı için içine konulan dondurmaları muhafaza edemediği, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmasına rağmen davalının (2) yıllık garanti süresi içinde ayıbı gideremediği ve çekilen ihtardan da davacının olumlu sonuç alamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3012
Karar No: 2019/39022
Karar Tarihi: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/3012 E.  ,  2019/39022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

22/06/2011 tarihli tutanakta el arabası ile siyah poşet taşıyan sanığın kolluk güçlerince izlemeye alındığı ve yanına gidilerek poşetlerde ne olduğu sorulduğunda sanığın kaçak sigara olduğunu beyan ettiğinin yazıldığı, sanığın savunmasında ise hamal olduğunu, tanımadığı bir kişi için 10,00- TL karşılığında yükü taşıdığını, poşetlerde ne olduğunu bilmediğini, kaçak sigara olduğunu karakolda öğrendiğini belirtmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ara karar ile dinlenilmesine karar verilen tutanak düzenleyicileri dinlenilmeden ve bu ara karardan da vazgeçilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi atfının yapılmaması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21413
Karar No: 2013/11580
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/21413 E.  ,  2013/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 25.03.2006 günü Yekta sokak üzerine kapılarını kilitleyerek bıraktığı aracının, 31.03.2006 günü ... Emniyet Müdürlüğü görevli polis ekibi tarafından saat 06.30 sıralarında ... Caddesi üzerinde görüldüğü, otonun içerisinde 3 şahsın hareketlerinden şüphelenmeleri üzerine otonun yanına gidildiğinde otonun düz kontak ve direksiyon başında oturan ..., arka koltukta oturan ... ve ...’un görülüp, yakalandığı, olay yeri inceleme raporuna göre, sağ ön kapı anahtar yuvasında zorlama izleri olduğu, aracın direksiyon muhafaza kapağının olmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2015
Karar No: 2015/1979
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2015 E.  ,  2015/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi