Esas No: 2024/2817
Karar No: 2024/4239
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2817 E.  ,  2024/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/299 E., 2024/153 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

1- Mahkemece rücuen tazminat davasında verilen ilk kararda, davalıların dava konusu alacaktan kendi dönemleri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekili ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.03.2015 tarih ve 2014/14160 E., 2015/10011 K. sayılı ilamı ile; davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı ... hakkındaki davanın reddinin isabetli olmadığı, davalının kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 123,73 Türk Lirası'nın davalı ...'den, 4.626,72 Türk Lirası'nın davalı ... İmar İnşaat A.Ş'den, 4.395,48 'nin davalı ...den, 362,64 Türk Lirası davalı Andaç Ltd Şti'den, 446,42 Türk Lirası'nın davalı ... Ltd. Şti'den, 180,40 Türk Lirası'nın davalı Yıldırım Ltd. Şti'den, 12.638,30 Türk Lirası'nın davalılar Çağrı Ltd. Şti. ile Miray Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı Kensan Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

4- Mahkemenin ikinci kararına karşı, davacı vekili ve davalı Çağrı Temizlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 15.06.2020 tarih ve 2019/1083 E., 2020/2049 K. sayılı ilamı ile; mahkemece ilk kararında tazminattan kendi dönemiyle tam sorumlu tutulup da bu kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerektiği, ilk kararda tazminattan sorumlu tutulan ve bozma dışında kaldığı halde son kararda Kensan Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmayarak bu davalı yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin alacağından son yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

5- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden tam sorumluluğa ve Kensan Ltd. Şti.' nin sorumlu olduğu miktara hükmedilmesi gerektiği, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, Çağrı Temizlik Ltd. Şti yönünden iş davası kendisine ihbar edilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6- Mahkemenin üçüncü kararına karşı, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 14.06.2023 tarih ve 2022/1919 E., 2023/2366 K. sayılı ilamı ile; ilk bozma sonrası verilen kararda davalı ... yönünden yarı yarıya sorumluluğa hükmedildiği, ikinci bozma kararında bu konu kesinleşerek davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen usulü kazanılmış haklara riayet edilmeden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın üçüncü kez bozulmasına karar verilmiştir.

7- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden tam sorumluluğa ve Kensan Ltd. Şti' nin sorumlu olduğu miktara hükmedilmesi gerektiği, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, Çağrı Temizlik Ltd. Şti yönünden iş davası kendisine ihbar edilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve 123,73 Türk Lirası'nın davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

8- Karara karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalılar yararına ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.