Esas No: 2023/4225
Karar No: 2023/3451
Karar Tarihi: 28.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4225 E.  ,  2023/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/17 E., 2019/545 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanık ..... hakkında; Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11.09.2014 tarih, 2014/154 Esas ve 2014/508 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetini gerektirir şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından BERAATİNE karar verilmiştir.

2.Söz konusu beraat kararı katılan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.11.2016 tarih, 2015/15449 Esas, 2016/13150 Karar sayılı kararı ile sanığın görev tanımı ve sorumluluğunun net bir şekilde belirlendikten ve suç duyurusunda bulunulan işçi ... ... hakkında açılacak olan dava ile iş bu davanın birleştirilmesi, gerektiğinde yeniden bilirkişi heyeti raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

3.Mahkemece Bozma ilamına uyularak, gerekleri yerine getirilmiş, sanık ... ... hakkında açılan dava ile birleştirilmiş ve maden mühendisi, jeoloji mühendisi ile makine mühendisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden 28.06.2019 tarihinde alınan raporu hükme esas alarak, sanık ...'ün meydana gelen iş kazasında kusuru bulunmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince BERAATİNE, asli kusurlu bulunan sanık işçi ...'nin hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca paraya çevrilerek, 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.04.2023 tarihli sanıklar hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Maden mühendisi olan, sanık ...'nın sondaj yapılan sahada kamp şefi yardımcısı olduğu, iş makinesinin periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığından ve işçilerin işi yaparken denetimini yapmakla görevli olduğu, ölen işçinin emir aldığı kişi olması nedeni ile kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B.Sanık ... ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın Kusurunun Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri;

Sanığın taşeron firmanın asgari ücretle çalışan sondaj işçisi olduğuna, Maden Tetkik ve Arama Müdürlüğünde sondör olarak görev yapan ...'ın tanık olarak ifadesinde klemensleri sıkan kişi olması nedeni ile kusur verildiğine, oysa ki klemenslerin kırılması nedeni ile meydana gelen kazada sanığa kusur verilemeyeceği, sondaj yapan işçilerin matkap ucunun geri çıkarıldıktan sonra soğutma işini yapması gerekir iken, amirlerin günlük belirlenen sondaj kotasını tamamlamalarını istemesi nedeni ile soğutma işleminin yapılmadığına, aşırı yüklenme nedeni ile meydana gelen ısınma ve klemenslerin kırılmasında, sondaj sahasında görevli olan mühendislere kusur vermeyen bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğuna ve yeniden bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1."... Olay tarihinde, Ayaş ilçesi Ilıca Köyünde Maden Teknik Arama Jeotermal Sondaj çalışması esnasında; sondaj makinesi matkap ucunun sökümü sırasında, tong anahtarın bağlı olduğu halatın güvenlik aparatlarından iki tanesinin gevşemesi ve bir tanesinin kırılması sonucu anahtarın dönerek önce ...'e çarptığı, daha sonra da ...'ya çarptığı; olay sırasında yaralanan ...'in Ankara Dışkapı Hastanesine kaldırıldığı, ancak tedavi görmekte iken hayatını kaybettiği, kazada yaralanan mağdur ...'nun ise olay nedeniyle şikayetçi olmadığı; sanık ... ...'nin yapılan işte oluşabilecek riskleri fark ederek klemensleri sağlam bir şekilde takması gerekirken, yeterli özeni göstermediği ve bu şekilde kusurlu olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılarak, sanık ... ...'nin mahkumiyetine, sanık ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma" suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine dair hüküm kurulmuştur..." şeklindedir.

2.Bozma ilamından önce, 06.06.2014 tarihli emekli iş güvenliği uzmanı olan makina ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ; Ayaş İlçesi Ilıca Köyü Çatak Mevkiinde MTA tarafından yapılan jeotermal sondaj çalışmasında kullanılan matkap ucunun sökülmesi esnasında kullanılan sondaj tong anahtarının (sökme anahtarının ) bağlı olduğu halatın klemenslerinin iki tanesinin gevşeyip sıyrılması ve bir tanesinin kırılması sonucu anahtarın dönerek Vedat Gücer'e sonrada ...'ya çarpması, ...'in ölümü ...'nun yaralanmasında meydana gelen olayda; tanık ...'ın ifadesinde, tong anahtarının olaydan 10 dakika önce ölen ...'ın gözetiminde, işçi ... ... tarafından takıldığını beyan etmesi, klemenslerin ... tarafından sağlam bağlanmaması nedeni ile olayın meydana geldiği anlaşıldığından, sanık ...'nın kusursuz olduğu, ...'in asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

3.Bozma ilamından sonra, 28.06.2019 tarihli, maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; matkap sökümünde kullanılan sondaj tong anahtarının, çalışanların gözü önünde ve sürekli kullanıldığı, bu nedenle bakım ve kontrollerinin yapılmamasının mümkün olmadığı, ölen ...'ın Kule şefi (sondaj makineleri operatörü) olarak uzun süredir çalıştığı, olaydan 10 dakika önce, Vedat'ın talimatı ve gözetiminde, halata tong anahtarının bağlandığı kısmındaki klemenslerin sanık ... ... tarafından takıldığı, klemenslerden ikisinin gevşeyerek fırlaması üzerine, üçüncü klemensin de kırılmasına neden olduğu, anahtarın dönerek ölene çarpması neticesinde meydana gelen olayda; sanık ...'in asli kusurlu, ölenin tali kusurlu, MTA Genel Müdürlüğü Sondaj Dairesi Başkanlığında maden mühendisi olan ve kurulan sondaj kamp yerinde, kamp şefi olarak görev yapan sanık ...'nın ise; çalışanlara iş güvenliği eğitiminin verilmesi, sondaj makinesinin teknik olarak kontrollerinin periyodik olarak yapılması, çalışma alanı içinde gerekli olan iş güvenliği tedbirlerinin alınması ve tong anahtarının sürekli göz önünde olup, her kullanımdan sonra rutin olarak sökülerek, montajının işçiler tarafından yapılması nedeni ile kusursuz olduğu şeklinde görüş verilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında; "...olay tarihinde ben kamp şef yardımcısıydım zaten operotörler kullanmış oldukları sondaj makinalarını kullanmadan önce kontrol ederler zaten hepsi bu hususta eğitim almışlardır, belirtilen kamp kurulduğuna makinaların bakımına ilişkin vardıya raporlarının birer suretini delil olmak üzere sunuyorum, beraatimi talep ederim," demiştir.

5.Sanık ... savunmasında; "Ben olay tarihinde sondaj işi yapıyordum, işçi olarak çalışıyordum, iddianamede geçen olayla ilgili benim uzaktan yakından bir alakam yoktur, bu kazanın makinenin aşırı zorlanmasi ile meydana geldiğini düşünüyorum, işi bir an önce bitmesi için amirlerimiz bize baskı yapıyordu, bu nedenle makineler aşırı zorlanıyordu, kazayla benim alakam yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum," demiştir.

6.Tanık ... beyanında; "Olay günü ben kazanın olduğu yerde kumanda odasında görevliydim. Müteveffa Vedat'ın gözetiminde çalışıyorduk. Kendisi bizim usta başımızdı. ... ..., Vedat'ın talimatıyla işi biten matkabı yerinden çıkarmak için halatı değiştiriyordu. Bu sırada halatı yerine taktıktan sonra makinaya gücü verdiğimizde klipsler yerinden çıktı ve kanatlar boşa dönerek müteveffa Vedat'a çarptı. Benim bilgim bundan ibarettir," demiştir.

7.Tanık ... beyanında; "Ben sondaj mühendisiyim. ...'in sondaj makinesinin baş sondörüdür. Bu makineyi kullanmaya yetkili biridir ve yetkileri dahilinde kulanmıştır. Bu makine ile ilgili teknik bilgisi ve eğitimi vardır. Ancak olay esnasında makineyi başka bir sondör kullanıyormuş. Oda işi gereği makine başında duruyormuş," şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık ... beyanında; "...Vedat kule şefi idi, matkap sökümü yapılıyordu, yönlendirmeleri Vedat yapıyordu, matkapın olduğu kulenin bulunduğu platform üzerindeydi, ancak tong anahtarına biraz yakın duruyordu, ben kendisini bu konuda uyardığımı hatırlıyorum, biraz kenara çekilmesinin uygun olacağını söylemiştim, ama dinlemedi, matkapın sökümü sırasında tong anahtarının bağlı olduğu halat koptu ve Vedat'ın baldır kısmına çarptı ve Vedat'ı halat anahtara takılı vaziyette bir kaç tur döndürdü, Vedat' daima baretle, iş botu ve eldivenleri ile iş yapardı, sanık ..., maden mühendisi şefimizdi, o sırada kendisi tam olay yerinde değildi ama ya odasındaydı ya da şantiyenin başka bir yerindeydi, sanık ...'i tanımıyorum, kazanın meydana geldiği aletin periyodik bakımları düzenli olarak yapılıyordu, bunu kule şefi yapıyordu, kule şefinin ekstra yardım yani malzeme alması ya da başka birimlerle görüşmesi gerektiğinde kamp şefleri yardımcı oluyordu, ben ... adlı sanığın kule şefliği yapıp yapmadığını bilmiyorum, ben çalışırken kule şefliği yapmadı, ben 2008 yılının Ağustos ayından beri bahsi geçen işte çalışıyorum, halen kazanın meydana geldiği makinede çalışıyorum, görevlendirmeler olduğunda gidiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan birbiri ile uyumlu olan her iki bilirkişi heyet raporunun oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu, matkap sökümünde kullanılan sondaj tong anahtarının, çalışanların gözü önünde ve sürekli kullanıldığı, bu nedenle bakım ve kontrollerinin yapılmamasının mümkün olmadığı, ölen ...'ın Kule şefi (sondaj makineleri operatörü) olarak uzun süredir çalıştığı, tecrübeli işçi olduğu, olaydan 10 dakika önce, Vedat'ın talimatı ve gözetiminde , halata tong anahtarının bağlandığı kısmındaki klemenslerin sanık ... ... tarafından takıldığının sabit olduğu, bu bağlantı işinin sağlam yapılmaması nedeni ile klemenslerden ikisinin gevşeyerek fırlaması üzerine, üçüncü klemensin de kırılmasına neden olduğu, sanık ...'in asli kusurlu, ölenin tali kusurlu, MTA Genel Müdürlüğü Sondaj Dairesi Başkanlığında maden mühendisi olan ve kurulan sondaj kamp yerinde, kamp şefi olarak görev yapan sanık ...'nın ise; çalışanlara iş güvenliği eğitiminin verilmesi, sondaj makinesinin teknik olarak kontrollerinin periyodik olarak yapılması, çalışma alanı içinde gerekli olan iş güvenliği tedbirlerinin alınması ve tong anahtarının sürekli göz önünde olup, her kullanımdan sonra rutin olarak sökülerek, montajının işçiler tarafından yapılması nedeni ile kusursuz olduğu anlaşılmakla;

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin, Dairemizin bozma ilamına uyularak, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... ...'nin dikkatsiz ve özensizliğinden meydana geldiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, : Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2019 tarihli, 2017/17 Esas, 2019/545 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.