erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2582
Karar No: 2017/2332
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/2582 E.  ,  2017/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, müvekkili şirkete ait 35-2006-180 plakalı iş makinesinin muhafaza altına alındığını, İzmir 29. Noterliği'nin 2446 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile 30/11/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından borcun doğumundan önce satın alındığını ve tescil edildiğini bildirerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, 3. kişi şirket ve borçlunun mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3. kişi şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ olduğu ve istihkak iddia edilen iş makinesinin muvazaalı olarak 3. kişi şirkete satış yapılarak tescil belgesinin alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Dosyanın içeriğine, iş makinesinin araç tescil belgesinde aracın sahibi olarak görünen 3. kişi şirket, borçlu şirket ve 35-2006-180 plakalı iş makinesini davacı 3. kişi şirket ile aralarındaki 01/10/2013 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi akdine binaen elinde bulunduran dava dışı kiracı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti.'ne ait ticari defterler dosya içerisine alınarak, iş makinesine ilişkin kira ödemeleri, fatura ve kayıtlar değerlendirilerek; hesap uzmanı bilirkişi aracılığı ile tarafların ticari hesaplarının organik bağın varlığı bakımından araştırılmak suretiyle, bilirkişi raporu düzenlettirilmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4636
Karar No: 2007/4213
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4636 E.  ,  2007/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, limited şirkete sermaye olarak konulan gayrımenkulün davalılar murisi adına kayıtlı payının iptali ile şirket adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9038
Karar No: 2020/3164
Karar Tarihi: 03.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/9038 E.  ,  2020/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, eski bir SGK çalışanı olduğunu ve emeklilik konusunda bilgisi bulunduğunu, katılan ...'ın eşi ... ile diğer katılan ...'in SGK'dan emekli olması çin gerekli işlemleri yaptıracağını ve emekli maaşı bağlatacağını belirterek, katılan ...'dan 22.500 TL, katılan ...'ten ise 23.180 TL aldığı ve emeklilikle ilgili hiç bir işlem yapmadığı gibi aldığı paraları da iade etmediği bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanların beyanları, sanığın savunması ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gereketiğine, sanık ve müdafiinin ise sübuta ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/549
Karar No: 2017/1748
Karar Tarihi: 16.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/549 E.  ,  2017/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 17/09/2015 tarih, 2015/239 esas 2015/331 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafi tarafından 18/09/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 03/10/2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9856
Karar No: 2019/11172
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9856 E.  ,  2019/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, katılan vekiline tebliğ edilen kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unda farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/10/2015 tarihli, 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/4987) ve 22/09/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/1382) kararlarına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedenleriyle, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5405
Karar No: 2018/9808
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5405 E.  ,  2018/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 16.03.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Oluşa, katılan ... ...‘in aşamalarda değişmeyen beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde mağdur ... ... sanığın kız arkadaşı tanık ... ve tanık ...’ın lokantada yemek yedikleri sırada; lokantaya gelen sanığın tanık ... ile görüştükten sonra mülkiyeti katılan ... Nakliyat Gıda Temizlik San. Ltd. Şti’ye ait olan ve mağdur ...’nun zilyetliğinde bulunan aracın anahtarını masa üzerinde gördüğü ve habersizce yerinden alarak lokanta dışında park halinde bulunan aracı çaldığı; seyir esnasında yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza mahallinde aracı bırakıp kaçtığı anlaşılmakla, sanığın haksız surette elde bulundurulan anahtarla hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21501
Karar No: 2015/2056
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21501 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/22580
Karar No: 2021/4692
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22580 E.  ,  2021/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5829
Karar No: 2017/4601
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5829 E.  ,  2017/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay tarihinde Atatürk Bulvarında yürüyen yakınanın yanına gelen sanıkların, yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-a,c,h,son bendlerinin yanında (d) bendinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi;

2-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının CMUK 326. maddesi gereğince korunmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6849
Karar No: 2012/15853
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6849 E.  ,  2012/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uyap kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 15.03.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14782
Karar No: 2020/7489
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14782 E.  ,  2020/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Bozmadan önce verilen 05/07/2013 tarihli ilk kararda sanık ...'in, 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4,119/1-c ve 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise 4000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın sadece sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu karara yönelik aleyhe temyiz olmadığı halde aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeden bozmadan sonra verilen hükümde, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına , suça sürüklenen çocuk hakkında ise 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

2-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafii ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1718
Karar No: 2011/6448
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1718 E.  ,  2011/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklardan şikayetçi olduklarını bildiren yakınanlardan davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmayarak 5271 sayılı CYY'nın 238/2. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6911
Karar No: 2018/4065
Karar Tarihi: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6911 E.  ,  2018/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın kardeş oldukları, aralarında 27.07.2011 tarihinde imzalanan köy senedi adlı belge ile katılan adına kayıtlı olan... köyünde bulunan ... ada, ... numaralı parsel ile ... ada...numaralı parselin sanığa, sanığın eşi adına kayıtlı olan ... ada,... parsel numaralı taşınmazın ise katılana devri konusunda anlaştıkları, katılanın devri gerçekleştirmesine rağmen sanığın sözleşme gereği yapması gereken devri katılanı oyalamak sureti ile yapmadığı iddia olunan olayda; tarafların kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmeye uymadıkları ancak sanığın bu sözleşme esnasında herhangi bir hileli davranış olduğuna dair bir delilin bulunmadığı kaldı ki taraflar arasında ki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6096
Karar No: 2019/19915
Karar Tarihi: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6096 E.  ,  2019/19915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.08.2011-18.03.2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının son aylık ücretinin net 2.500 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsili ile işe girerken davacıdan alınan teminat senedinin iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut izin kullanım belgelerine göre davacının 21 gün izin kullandığı anlaşılmakla, kullandırılmayan ücretli izin süresinin 7 gün yerine hiç izin kullanılmamış gibi 28 gün olarak kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.