Esas No: 2023/8079
Karar No: 2024/1761
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8079 E.  ,  2024/1761 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8079
Karar No : 2024/1761                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ  : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...                                                           
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:...(...) adresinde, kiracı sıfatıyla davacı tarafından yedieminli açık otopark olarak işletilen işyerinin, işyeri  açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığa konu edilen işlemin dayanağını oluşturan ... gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-1'de yer alan "Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler" başlıklı bölümün (davanın açıldığı tarihteki yeri itibarı ile) L/C-1 "Açık otopark olarak kullanılan yerin mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınacaktır." hükmü ile  L/C-8'de yer alan "Plan değişikliği veya mülkiyet değişikliği nedeniyle oluşacak durumlarda yeni malikin veya maliklerin muvafakatı olmadan işletmeye devam edilemez." hükmünün, Borçlar Kanunu ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna aykırı olduğundan bahisle iptali istemi ile açılan davada,  Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2013 günlü, E:2010/1083, K:2013/5181 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin "Açık otopark olarak kullanılan yerin mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınacaktır." kuralı yönünden davanın reddine; "Plan değişikliği veya mülkiyet değişikliği nedeniyle oluşacak durumlarda yeni malikin veya maliklerin muvafakati olmadan işletmeye devam edilemez." hükmü yönünden ise iptaline hükmedilmesinin ardından, anılan kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edildiği ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/10/2015 tarih ve  E:2013/4840, K:2015/3481 sayılı kararı ile de  ("Borçlar Kanununun kira sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanabilirliğini ortadan kaldıran dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının yönetmelik hükmü ile sınırlandırılmasına da  hukuken olanak bulunmamaktadır" gerekçesiyle) onandığı bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı mevzuat hükmünün Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2013 günlü, E:2010/1083, K:2013/5181 sayılı kararı (anılan davanın açıldığı tarih itibariyle, mevzuatta  yer aldığı haliyle L/C-8 maddesi olduğu görülmektedir) ile iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yerel Mahkeme kararına dayanak yapılan Danıştay kararının henüz kesinleşmediği ve içtihat oluşturulmamış bir karar olduğu, davacıya son duruma uygun kira kontratı ve muvafakatin getirilmesi için süre verildiği, her ne kadar davacı tarafından konunun Mahkemeye intikal ettirileceği belirtilmişse de bugüne kadar kiracılıktan kaynaklı adli yargıda açılmış bir davanın bilgisinin verilmediği ve idarelerince 13/01/2016 tarihinde yapılan denetimde herhangi bir otopark faaliyeti bulunmadığı ve binanın inşaat halinde olduğunun tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.