Esas No: 2024/631
Karar No: 2024/3219
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/631 E.  ,  2024/3219 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/631
Karar No : 2024/3219
DAVACI	: ... Eğitim Turizm İletişim Elektronik Müzik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN ÖZETİ: ... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Eğitim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesi 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava;  ... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Eğitim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesi 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle  açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda;	  26/12/2023 tarihli dilekçeyle davacı şirkete ait sürücü kursunun mevcut 180 kişilik kontenjanını korumak kaydıyla başka bir binaya nakil işlemi yapıp yapamayacağına ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, ... Valiliği'nin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderdiği ... tarihli yazıda ... tarihinde yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi’nin 35/1-ç maddesine yer verildiği, bu Yönergeye göre bu tarihten sonra açılan ve/veya bu tarihten önce açılmış olmasına rağmen bina kontenjanını etkileyecek değişiklik yapan özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarına 90’dan fazla bina kontenjanı verilmemesi gerektiği hususuna yer verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 26/12/2023 tarihinde tekrar başvuru yapıldığı ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın görüşünün bildirilmesinin talep edildiği,  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... Valiliği'ne gönderdiği ... tarihli ve E... sayılı görüş yazısında Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 16. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'nin 35/1-ç maddesine yer verilerek anılan kurumun yeni kurum açmak için gereken bütün belgeleri ve bina standart şartlarını yerine getirmesi şartıyla kurum binasının naklini yapabileceği ve nakil yapılmak istenen kurum bina kontenjanının 14/07/2016 tarihli Makam oluru ile yürürlüğe giren Yönerge hükümlerine tabi olması gerektiği (en fazla 90 kontenjan) hususuna yer verildiği, bunun üzerine... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin ... tarihli Ara Kararı ile davalı idareden  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... Valiliği'ne gönderdiği ... tarihli ve E... sayılı yazısında yer alan  Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'nin 35/1-ç maddesinin hangi tarih ve sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesinde yer aldığı sorulmuş olup; dava konusu edilen ... tarihli ve ... sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin gönderilmesi ve anılan Makam Oluru ile asıl Yönergede değişiklik yapıldı ise asıl Yönerge'nin Makam Oluru ile gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı idarenin Ara Karara cevaben gönderdiği bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; her motorlu taşıt sürücü kursunun kursiyerlere akan trafikte direksiyon eğitimi vermeden önce ya özel oluşturulmuş direksiyon eğitimi alanında ya da kursta bulundurulacak bir direksiyon eğitim simülatöründe en az 2 saat ders vermesi gerektiği, kurstaki her direksiyon eğitim simülatöründen her kursiyerin en az iki saat ders almak zorunda olması ve kursların çalışma süreleri gözetildiğinde direksiyon eğitim araçları gibi simülatörlerin de bir kapasitesinin olması gerektiği, bu kapasitenin kurslara simülatör alternatifinin sunulduğu 2016 yılından itibaren Yönergede 60 olarak belirlendiği, 06/03/2024 tarihinde bu sayının 90 olarak değiştirildiği, dolayısıyla her simülatör için sürücü kursuna 90 kontenjan verildiği, bina kontenjanı dahilinde daha fazla kontenjana sahip olmak isteyenlerin ise ilave simülatör edinmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının 15/05/2024 tarihinde kayıtlara giren ek beyan dilekçesinde ise; davalı idarenin ara karara verdiği cevaptan mevzuat gereği gerekli simülatör şartını sağlayan kursların mevcut kontenjan sayısı ile eğitimlerine aynı şartlarda devam etmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca davacıya ait sürücü kursunda simülatör olup olmadığı veya kaç adet simülatör bulunduğu hususu dikkate alınmaksızın kontenjan sayısının 90 ile sınırlanması yönünde karar verildiği hususuna yer verildiği görülmüştür.
Davalı idarenin savunma dilekçesinin incelenmesinden; 17/08/2012 tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren (mülga) Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 29. maddesinin ilk halinin 06/01/2016 tarihli Makam Oluru ile değiştirildiği ve anılan maddede "..kurum tarafından direksiyon eğitim alanı yerine direksiyon eğitim simülatörü kullanılmak istenmesi halinde her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir. Her direksiyon eğitim simülatörü için en az 10 m2 simülatör uygulama dersliği düzenlenir.." düzenlemesine yer verildiği,  sonrasında ... tarihli ve ... sayılı Makam Oluru ile hükümde geçen "Kontenjan arttırımında bulunmak isteyen kurumların gerekli araç gereçle donatılmış, standartlara uygun, en az 3 derslik ve direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliğinden oluşan grup hazırlanması gerekir" ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı, ...arihli Makam Oluru ile son cümlede yer alan " 30 m2 olan araç tekniği dersliğini" ibaresinin "20 m2 olan araç dersliği" şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; davalı idarenin savunma dilekçesine ekli olarak gönderdiği belgeler arasında yer alan 11/03/2020 tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35/1-ç maddesinde yer alan derslik tanımında "En az 20 m2 büyüklükte olur. En çok 30 kursiyere bir derslik olacak şekilde planlanır. Özel motorlu taşıt sürücüleri kursu; Trafik ve Çevre Dersliği, İlkyardım ve Trafik Adabı Dersliği ile Araç Tekniği Dersliği teorik derslikler grubundan meydana gelir. Kurum kontenjanı tespiti yapılırken derslik gruplarındaki en küçük dersliğin kontenjanı esas alınır. Kurum tarafından direksiyon eğitim alanı yerine direksiyon eğitim simülatörü kullanılmak istenmesi hâlinde her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir. Her direksiyon eğitim simülatörü için en az 10 m2 alana sahip simülatör uygulama dersliği düzenlenir. Ancak kontenjan sabit kalmak koşuluyla gerekli araç gereçlerle donatılmış bir veya birden fazla Trafik ve Çevre, İlkyardım ve Trafik Adabı, Araç Tekniği derslikleri ile direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliklerinin eklenmesi mümkündür. Direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliği bulunmayan kurslar, sadece bir simülatörü en az 20 m2 alana sahip Araç Tekniği dersliğine koyarak Araç Tekniği Dersinin yapılmadığı saatlerde bu dersliği direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliği olarak kullanabilirler. " ifadelerine yer verildiği; 06/03/2024 tarihli Makam Oluru  ile yapılan değişiklik sonrasında "her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir." düzenlemesindeki "60" ibaresinin  "90"  olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden ... tarihli Yönergenin ... tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren (mülga) Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nde değişiklik yaptığı ancak davacının kurum nakil başvurusunda bulunduğu tarihte  ... tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin yürürlükte olduğu, Bakanlığın... tarihli ve E... sayılı görüş yazısında nakil yapılmak istenen kurum bina kontenjanının 14/07/2016 tarihli Makam oluru ile yürürlüğe giren Yönerge hükümlerine tabi olması gerektiği (en fazla 90 kontenjan) hususuna yer verilmesi üzerine davacı tarafından; ...tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup; bu haliyle davacının başvurusunun hangi tarihte yürürlüğe giren Yönerge'nin hangi maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği hususunun ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca; davalı idarenin ara karara cevaben gönderdiği bilgi ve belgeler ile davacının ek beyan dilekçesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Bakanlığın ... tarihli ve E... sayılı görüş yazısı sonrasında davacının mevcut simülatör sayısını da belirtmek suretiyle yeniden davalı idareye başvuru yapıp yapmadığı ve davalı idarece hakkında yeni bir işlem tesis edilip edilmediği hususu da önem arz etmektedir.
Bu itibarla; dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.