Esas No: 2019/3621
Karar No: 2024/3913
Karar Tarihi: 10.10.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3621 E.  ,  2024/3913 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3621
Karar No:2024/3913
TEMYİZ EDENLER  : 1. (DAVACI) ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
	              2. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Seyitali Rüzgar Enerji Santralinin (RES) 2016 yılı Ön YEK Listesi'nde yararlanma döneminin 6. dönem olarak ilan edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurulu) ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yerli aksam ilave destek bedeli alınmaksızın satılan enerji bedeli ile bu enerjinin Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamında satılması hâlinde elde edilecek gelir arasındaki farkın karşılığı olan tutarın şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının tahakkuk tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem yönünden yapılan incelemede, davacı şirketin ilk defa 5346 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca 2011 yılı için yaptığı başvuru kabul edilerek 01/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere sadece 1 (bir) ay süreyle YEKDEM'den yararlandığı, yararlanma dönemi 1 (bir) takvim yılı olarak düşünüldüğünde davacı şirketin 2016 yılı Nihai YEK Listesi'nde yararlanma döneminin hakkaniyet gereği 5. dönem olarak kabul edilmesi gerekirken, davalı idarece 2011 yılı için yararlanılan 1 (bir) aylık süre, 1 (bir) tam yıl olarak değerlendirilmek suretiyle davacının yararlanma döneminin 6. dönem olarak gösterilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
	Davacı şirketin tazminat istemi yönünden yapılan incelemede, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesinde öngörülen yerli katkı ilave fiyat desteği ile YEKDEM'e ilişkin başvuruların değerlendirilmesi ve gerektiğinde reddine karar verilmesinde davalı idarenin yetkili olduğu, bu kapsamda davacı şirketin 2016 yılı yerli katkı ilave fiyatından yararlanıp yararlanamayacağı konusunda yetkili makam olan davalı idarece mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, bu aşamada davacı şirketin tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.	
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacı şirketin tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun, "her bir başvuru için uygulama süresi 1 (bir) takvim yılı ile sınırlandırılmış olan YEKDEM'in başlangıç tarihinin 01/12/2011 olarak belirlendiği ve 31/12/2011 tarihinde süresi dolduğundan 2011 yılında YEKDEM'den yararlanma süresinin 1 (bir) ay olarak uygulanacağı konusunda tereddüt bulunmadığı;
	Bu durumda, davacı şirketin Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerinden faydalanmak amacıyla, kendi isteğiyle yapmış olduğu başvurusu üzerine, 2011 yılında YEKDEM'den faydalanma/yararlandırılma süresinin 1 (bir) ay belirlenmesi mevzuat gereği olduğundan, başka bir anlatımla davalı idarenin bu 1 (bir) aylık süre yönünden bağlı yetki içerisinde bulunduğundan, Mahkeme kararının 1 (bir) aylık süreye yönelik gerekçesinin hukuki dayanağının bulunmadığı;
	Öte yandan, davacı şirketin başvurusu üzerine, YEKDEM'den 2011 yılı için 1. dönem, 2012 yılı için 2. dönem, 2013 yılı için davacı şirketin başvurusunun bulunmadığı, 2014 yılı için 3. dönem, 2015 yılı için 4. dönem olarak yararlandırıldığının dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davalı idarece hazırlanmış/yayınlanmış listelerin incelenmesinden anlaşıldığı; ayrıca, bunun aksine yönelik bir tespitin/uygulamanın mevcut olmadığının Dairelerinin 14/02/2019 tarih ve E:2018/2334 sayılı ara kararına istinaden davalı idarenin vermiş olduğu cevap ve eklerinin incelenmesinden anlaşıldığı, bu sıralama esas alındığında, 2016 yılı için yararlanma döneminin 5. dönem olarak kabul edilmesi gerekirken davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu 2016 yılının 6. dönem olarak belirlenmesinde (uygulanmasında) hukuka uygunluk bulunmadığı" açıklaması eklenmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine şirketlerinin yerli katkı ilave destek fiyatı uygulanmasından yararlandırıldığı, yargılama süreci devam etmekte iken davalı idarece alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının birbirinden farklı olduğu, 8505 sayılı Kurul kararı ile şirketlerine yönelik ... sayılı Kurul kararının genele teşmil edildiği, her ne kadar İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin şirketlerinin üzerinde bırakılmasında hukuki isabet bulunmadığı; davalı idare tarafından, dava süreci devam etmekte iken ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırılmamasına ilişkin işlem zımnen kaldırıldığından, işbu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın bozulması istenen kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	USUL YÖNÜNDEN:
	02/12/2015 tarih ve 5905-27 sayılı Kurul kararının "01/11/2010-21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren tesislerin YEKDEM'den yararlanabileceği son dönemin 2020 olarak belirlenen kısmı"na ilişkin olarak, 10/04/2019 tarih ve 30741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının (b) fıkrası uyarınca, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin, YEKDEM'den son yararlanma yılını takip eden ilk takvim yılının 11 (on bir) ayında YEKDEM'den yararlanabileceğine karar verilmiştir.
	Bu kapsamda, davacı şirkete ait tesisin 22/07/2011 tarihinde geçici kabul işlemleri tamamlanarak işletmeye girdiği ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer aldığı görüldüğünden, söz konusu tesisin YEKDEM'den yararlanabileceği son tarihin 30/11/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
	Öte yandan, 5346 sayılı Kanun'un davacı şirkete ait üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı tarih (20/07/2011) itibarıyla yürürlükte bulunan "Yerli ürün kullanımı" başlıklı 6/B maddesinin birinci fıkrasında, "(1) Lisans sahibi tüzel kişilerin bu Kanun kapsamındaki yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı ve 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren üretim tesislerinde kullanılan mekanik ve/veya elektro-mekanik aksamın yurt içinde imâl edilmiş olması hâlinde; bu tesislerde üretilerek iletim veya dağıtım sistemine verilen elektrik enerjisi için, I sayılı Cetvelde belirtilen fiyatlara, üretim tesisinin işletmeye giriş tarihinden itibaren beş yıl süreyle; bu Kanuna ekli II sayılı Cetvelde belirtilen fiyatlar ilave edilir."; 24/06/2016 tarih ve 29752 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Yerli Aksamın Desteklenmesi Hakkında Yönetmelik'in dava konusu işleme esas başvurunun yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan "Yerli katkı ilave fiyatının hesaplanması" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Yerli katkı ilave fiyatından faydalanmak isteyen başvuru sahiplerine ödenecek Yerli Katkı İlave Fiyatı, 01/10/2013 tarih ve 28782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik kapsamında, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenmiş tarihe kadar kısmen veya tamamen işletmeye girmiş veya girecek olan üretim tesislerine ilişkin üretim lisansı sahibi tüzel kişilerin lisansına derç edilen ilk kurulu gücün;
	a) Tamamının işletmeye girmesi ve YEKDEM'e katılması halinde, işletmeye giriş tarihinden itibaren,
	b) Tamamı işletmeye girmeden YEKDEM'e katılması halinde ise, YEKDEM'e ilk katıldığı tarihten itibaren, on yıllık YEKDEM süresinin ilk beş yılı için verilir (...)." kurallarına yer verildiği; bu kapsamda, anılan düzenlemeler ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, 01/11/2010 ila 21/08/2011 tarihleri arasında işletmeye giren ve 2011 yılı Nihai YEK Listesi'nde yer alan tesislerin, YEKDEM'den ve YEKDEM süresinin ilk beş yılında faydalanılabilecek yerli aksam ilave fiyat desteğinden, bu desteklerden son yararlanılacak yılı takip eden ilk takvim yılının 11 (on bir) ayında yararlanılabileceği anlaşıldığından, davacı şirkete ait tesis gerekli şartları haiz olması durumunda 30/11/2016 tarihine kadar yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlanabilecektir. Nitekim, davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinde, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile şirketlerinin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yerli aksam ilave fiyat desteğinden yararlandırıldığı ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği görülmektedir.
	Bu itibarla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ve davacının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne;
	2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçesiyle iptali ve davacının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam            ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.