Esas No: 2021/7087
Karar No: 2024/986
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7087 E.  ,  2024/986 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7087
Karar   No : 2024/986
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Dava; Kütahya ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacının, "amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma  cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kütahya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; yapılan disiplin soruşturması içeriğine ve tanık ifadelerine göre suçun sübut bulduğu bu durumda davacının amiri durumunda olan kişiye sinkaflı küfür ettiği sabit olduğundan eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, iddia konusu kişilere hakaret etmesini gerektirecek bir durum olmadığı, kendisinin polis memuru ...'ye hitaben hakaret içeren sözler sarfetmediği, üniversiteyi kazanamayan oğluna kızdığı için o gün sinkaflı sözler söylediği, aleyhine beyanda bulunanlar da  polis memuru oldukları için aleyhine tanıklık ettikleri, tanıklardan birinin doğru beyanda bulunmadığı, diğer tanığın da doğrudan olaya şahit olmadığı,  bu nedenle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.