erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5620
Karar No: 2024/3741
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5620 E.  ,  2024/3741 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5620
   Karar	No : 2024/3741
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  … (…)
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... İnşaat Petrol Akaryakıt İth. İhracat Tic. San. Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden  … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine uygulanan haciz işlemlerinin şekil şartlarına aykırılık sebebiyle iptal edildiği, haciz işleminin şekil şartları yerine getirilerek tekrar uygulandığı, aracın satılarak şirket borçlarına mahsup edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/115
Karar No: 2024/4316
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/115 E.  ,  2024/4316 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/115
Karar	No : 2024/4316    
TEMYİZ EDENLER: 
I-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
 
 II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Göksu Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı sınırında kalan … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazı kapsayan1/1000 ölçekli uygulama imar planına plan notu ilavesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan  imar planı değişikliği işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/931
Karar No: 2024/1439
Karar Tarihi: 27.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/931 E.  ,  2024/1439 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/931
Karar	No : 2024/1439
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
	.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, fazladan ödenen ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 30/10/2023 tarih ve E:2023/676, K:2023/2163 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Esas No: 2024/913
Karar No: 2024/1440
Karar Tarihi: 27.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/913 E.  ,  2024/1440 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/913
Karar	No : 2024/1440
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
	.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, fazladan ödenen ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 27/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 30/10/2023 tarih ve E:2023/1759, K:2023/2165 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile  ısrar kararının  bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Esas No: 2022/4931
Karar No: 2024/4318
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4931 E.  ,  2024/4318 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4931
Karar	No : 2024/4318  
TEMYİZ EDENLER: 
1-(DAVALI) … Bakanlığı-ANKARA 
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
 
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … İl Müdürlüğü … Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- …        
2- …
3- …             
4- …
5- …            
6- … (Kendi adına asaleten) 
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ:  Antalya ili, Kemer ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/25.000  ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının  … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.     
 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/1876
Karar No: 2024/4308
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/1876 E.  ,  2024/4308 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1876
Karar    No : 2024/4308                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı/…  
VEKİLİ	: Av. …
 
DİĞER DAVALI İDARE	: … Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- …	2- …
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ	   :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
DAVACININ SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminden vazgeçilmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:   
 İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 02/08/2021 tarihinde onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli revizyon uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlandığı, 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat ve kabulün, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kurala bağlanmıştır.     
Dosyanın incelenmesinden, davalı vekili Av. … tarafından, UYAP üzerinden 25/04/2024 tarihinde gönderilen dilekçeyle yasal şekle uygun olarak temyiz talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik davalının temyiz istemi hakkında, vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,  bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1977
Karar No: 2024/3832
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1977 E.  ,  2024/3832 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1977
Karar	No : 2024/3832
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Isparta İl Jandarma Komutanlığında jandarma üsteğmen rütbesinde görev yapmaktayken, 29/08/2023 tarihinde sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiği kesilen müvekkili hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca iki kez, "Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek" fiilini işlediğinden bahisle 8/6-i maddesi uyarınca bir kez olmak üzere toplam üç kez "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 06/10/2023 günlü, 2023/... sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/2. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca davacının son görev yaptığı yer olan Isparta ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/04/2024 günlü, E:2024/587, K:2024/559 sayılı kararı ile Isparta 2. İdare Mahkemesince, dava tarihi itibariyle kamu görevlisi sıfatının bulunmadığı görülmekle, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, dava tarihinde kamu görevlisi sıfatını taşımayan davacı hakkında dava konusu işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/05/2024 günlü, E:2024/473, K:2024/467 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin (b) bendi uyarınca incelenerek  gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu  kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın, Isparta İl Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma üsteğmen rütbesinde görev yapan davacının, kamu görevinden ayrıldıktan sonra meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından; davanın görüm ve çözümünün, davacının son olarak görev yaptığı Isparta İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1933
Karar No: 2024/3816
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1933 E.  ,  2024/3816 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1933
Karar	No : 2024/3816
                                          YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Gaziantep ili, ... ilçesi ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 7433 sayılı Kanun uyarınca memur kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı 24/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanunun 33/1. maddesi gereğince davacının görev yeri idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2024/118, K:2024/149 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasına göre dava konusu işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/02/2024 günlü, E:2024/387, K:2024/426 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/2063, K:2024/1673 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/1. maddesinde, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Gaziantep ili, ... ilçesi ... Çok Programlı Anadolu Lisesinde sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan  davacının, memur kadrosuna atanmak amacıyla yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, yukarıda aktarılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde belirtilen "kamu görevlilerinin atanması" kapsamında olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yeri idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4379
Karar No: 2024/3884
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4379 E.  ,  2024/3884 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4379
Karar No : 2024/3884
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 250,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 10.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 25.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 02.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/4379 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2018/4088
Karar No: 2024/3885
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/4088 E.  ,  2024/3885 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2018/4088
Karar No : 2024/3885
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi  üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 300,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 15.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 25.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 01.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2018/4088 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.