Esas No: 2021/17917
Karar No: 2021/4347
Karar Tarihi: 08.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17917 E.  ,  2021/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ...tarafından, davalı... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 09/04/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05/02/2019 günlü davanın kabulüne ilişkin karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine kanun yararına bozma istemine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2021 tarihli yazısı ile hükmün kanun yararına bozulması istenmiştir.

Davacı vekili, davalı ASKİ’nin sorumluluğunda bulunan su borusunun patlaması neticesinde müvekkiline ait taşınmaza zarar verdiğini belirterek oluşan zararın tahsilini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/173 D.İş dosyasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle vekalet ücretine ve yapılan masraflara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/05/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin zararın gerçekleşmesinden sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/173 D.İş dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın işin esasını inceleyen mahkeme tarafından yargılama giderleri içerisinde vekalet ücretinin değerlendirilmesi yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuştur.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyizin amacı; kesin olarak verilen ya da istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtayca incelenmesini ve buna bağlı olarak kanunların uygulanmasında ülke genelinde birliği sağlamak, karar ve hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına temyiz kurumunun konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık hâlleri olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olacaktır.

26/10/1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olan talepler hakkında verilen kararlar ile delillerin değerlendirilmesi ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yarına temyiz konusu olamaz. Bununla birlikte mahkemece, delil tespiti masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiği, delil tespiti dosyasındaki vekalet ücreti talebinin ise ayrıca ilama gerek kalmaksızın talep ve infaz edilebileceği şeklinde yerinde bir gerekçe ile durumun açıklandığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; vekalet ücreti şahsi hakka ilişkin olduğu ve kanun yararına temyiz istemine konu olan delil tespiti dosyasındaki vekalet ücretine yönelik mahkeme gerekçesi dikkate alındığında, mahkemece hükmedilmemiş olan vekalet ücreti konusunda kanun yararına temyiz talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.