Esas No: 2021/6567
Karar No: 2024/1202
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6567 E.  ,  2024/1202 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6567
Karar  No : 2024/1202  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Metal Mad. Tar. Ener. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
	...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde, davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV.grup maden arama (işletme talepli) ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 2. ve 24.maddeleri gereğince iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare personellerince mahallinde icra edilen tetkik işlemleri sırasında davacı şirket personelinin de katılımı ile cevherleşmenin mevcudiyetinin tespiti maksadı ile beş ayrı noktadan numune alındığı, gerek numune alınan yerlere gerekse numune alış şekillerine davacı şirket temsilcisi tarafından itiraz edilmediği gibi düzenlenen tutanağın herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, söz konusu numuneler üzerinde akredite laboratuvarca yapılan testler neticesinde projede belirtilen bakır ve kurşun madenleri bakımından cevherleşme oranlarının olması gereken miktar ve oranların çok altında olduğunun ve söz konusu madenler bakımından ekonomik olarak işletmeye elverişli cevherleşme olmadığının belirlendiği, ayrıca davacı şirketçe gerek arama döneminde idareye sunulan raporlarda gerekse Mahkemeye sunulan yazılı beyanlarda sahada maden varlığının ve cevherleşme oranlarının tespiti maksadı ile sondaj, yarma veya galeri açma gibi faaliyetlerde bulunulduğuna dair herhangi belge sunulmadığı dolayısıyla davacı şirketçe arama dönemi içerisinde mevcut maden rezervi ile cevherleşme miktarının tespiti maksadı ile gerekli teknik çalışmaların yapılmadığı gibi davalı idarece ihtilafsız biçimde elde edilen numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde arama ruhsatına konu maden sahasında işletme projesinde yer alan madenler bakımından ekonomik olarak işletmeye elverişli cevherleşme olmadığının usule uygun biçimde tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  sahada ekonomik cevherleşme olduğu, sahada kurşun, çinko ve bakır yanında demir ve gümüş potansiyeli de bulunduğu,  dosyada keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, olayın aydınlatılması için bilirkişi heyeti tarafından sahadan numune alınarak analiz yapılması gerektiği, heyete refakat eden kişinin itiraz edecek yetkiye sahip olmadığı, numunelerin alınış şekline itiraz edilebilmesi için heyete refakat eden kişinin bilgi ve mesleki yeterliliğe sahip olması gerektiği, arama işlemlerinin ruhsata uygun şekilde gerçekleştirildiği  ve çalışmaların da bu doğrultuda devam ettirildiği, davacının sahadan aldığı numuneleri analiz ettirdiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.