Esas No: 2023/3488
Karar No: 2024/1021
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3488 E.  ,  2024/1021 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3488
Karar No:2024/1021
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Karacebey Tavşanlı ASM ve 112 ASHİ İnşaatı Yapım İşi" ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve 07/03/2022 tarihinde sözleşmeye davet edilen davacı şirketin, teklif edilen sözleşmenin imzalanmaması sebebiyle 20/05/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararla 6 (altı) ay süreyle tüm kamu ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihalenin 04/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla en avantajlı teklif sahibi isteklinin üzerinde kaldığı, 08/11/2021 tarihinde ihaleye katılan isteklilere kesinleşen ihale komisyonu kararının bildirildiği, 03/02/2022 tarihinde ihale üzerinde kalan istekliye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, 14/02/2022 tarihinde sözleşme imzalanması için idareye sunulan belgelerin incelenmesinden isteklinin vergi ve SGK borcunun bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşmenin imzalanmadığı ve geçici teminatının da gelir kaydedildiği, bunun üzerine 4.623.051,00-TL tutarındaki teklifiyle en avantajlı ikinci teklifi sunan davacı şirkete 07/03/2022 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, söz konusu davet yazısına rağmen davacı şirketin sözleşmeyi imzalamaya gelmediğinin 18/03/2022 tarihinde tutanak altına alındığı ve bu nedenle davacı şirketin 6 (altı) ay süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, ihale komisyonu kararının ihaleye katılan isteklilere 08/11/2021 tarihinde bildirildiği, ilgili mevzuat uyarınca bu tarihten itibaren 10 günlük bekleme süresinin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme imzalamaya davet edilmesi gerekmekte iken, davet yazısının 03/02/2022 tarihinde gönderildiği, bu firma ile sözleşme imzalanmaması üzerine davacı şirkete ihalenin yapıldığı 26/10/2021 tarihinden yaklaşık dört buçuk ay sonra sözleşmeye davet yazısının gönderildiği,
Davalı idarenin ihale komisyonu kararının kesinleşmesinden sonra ihale üzerinde kalan istekliye davet yazısını kanuni süreler içerisinde göndermediği, bu nedenle davacı şirketin ihale tarihinden itibaren yaklaşık dört buçuk ay sonra sözleşme imzalamaya davet edildiği, artan maliyet fiyatları nedeniyle davacı şirketten sunduğu teklifle dört buçuk ay müddetince bağlı kalmasının beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, kaldı ki 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 42. ve 44. maddelerinde düzenlenen süreler içinde yazılı sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yerine getirmeyen idarenin kusurlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 24/05/2023 tarih ve E:2023/1307, E:2023/2612 sayılı bozma kararına uyularak verilen karada; İdari Şartname'de teklif geçerlik süresinin ihale tarihinden itibaren 180 (yüzseksen) takvim günü olduğunun kural altına alındığı, ihale dokümanının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, idarece teklif geçerlik süresi içerisinde davacının sözleşmeye davet edildiği, davacı tarafından ileri sürülen inşaat maliyetlerindeki artışın mücbir sebep hâli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, nitekim davacı şirketin ihaleye teklif verirken bunun olası sonuçlarını öngörerek, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu, bu durumda, bir mücbir sebep hâli bulunmadığı hâlde teklif geçerlik süresi içerisinde sözleşme imzalamaktan imtina eden davacı şirketin 6 (altı) ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 42. ve 44. maddelerinde düzenlenen süreler içinde sözleşmeye davet edilmedikleri, ihaleden 4,5 ay geçtikten sonra davet edildikleri, aradan geçen sürede inşaat maliyetlerinde %150 artış meydana geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.