erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12770
Karar No: 2016/14715
Karar Tarihi: 07.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12770 E.  ,  2016/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5187 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi hükmü uyarınca, zarar gören kişi tarafından noter kanalıyla gönderilen ihtarname ekli düzeltme ve cevap metni ile tebliğine dair belgelerle birlikte Sulh Ceza Mahkemesinin 07/06/2010 tarih ve ... değişik iş sayılı dosyası, ilgili gazetenin künyesini gösterecek şekilde, yayının yapıldığı 03/04/2010, Sulh Ceza Mahkemesine başvurunun yapıldığı 04/06/2010 ve mahkeme kararının tebliğ edildiği 18/06/2010 tarihli nüshalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, incelemeye esas olacak anılan eksiklikler ikmal edildikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6257
Karar No: 2015/17972
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6257 E.  ,  2015/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/451-2014/919

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve mahkemece gözlemlenen, dava tarihi itibari ile 2 yaşında olan nar ağaçlarının dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8631
Karar No: 2016/45
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8631 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/237800

Mahkemesi : Sakarya 2. Ağır Ceza

Tarihi : 28.09.2010

Numarası : 2010/125-2010/249

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar O.. Y.. ve C.. Ç.. hakkında verilen hükümlerin incelemesinde:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar C.. Ç.. ve O.. Y.. yönünden cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık C.. Ç.. ve sanık O.. Y.. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık M.. K.. hakkında verilen hükmün incelemesine gelince:

Kendisinde ve evinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanığın; savunmasının aksine, haklarındaki mahkumiyet hükümleri onanan sanıklar O.. Y.. ve C.. Ç..'tan ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunduğuna veya bu sanıkların suçuna iştirak ettiğine dair soyut ihbar dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31536
Karar No: 2013/23212
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31536 E.  ,  2013/23212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Davaya konu sigaraların sanığın şoförü olduğu....plakalı tırın çekici kısmının ön göğüs boşluğunda, tavan ve yan döşemelerinin altında ele geçirildiği cihetle; 5607 sayılı yasanın 4/4.maddesi uyarınca sanığın eylemini şoförlük mesleğinin sağladığı kolaylıktan yararlanarak gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu değerlendirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 04.02.2010 yerine 03.02.2010 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2009/12152
Karar No: 2010/13773
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12152 E.  ,  2010/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malazgirt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı koca 27.1.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davalı kadının temyizine gelince;

Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur. Davalının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Hükmün 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının temyiz dilekçesinin 1.bentte açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2010 (prş.)
Esas No: 2020/28194
Karar No: 2022/845
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28194 E.  ,  2022/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada yer alan 16.04.2010 tarihli araştırma tutanağına göre, suça konu yakıtın bir kısmının iş makinesi üzerine dökülmesi ve mağdurun tasarruf olanağının kaybolması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1208
Karar No: 2011/4663
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1208 E.  ,  2011/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 393 ada 96 parsel sayılı 132,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., bu taşınmazın yüz ölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı vekili 12.07.2010 tarihli keşifte, 393 ada 96 parsel sayılı taşınmazı sehven bildirdiklerini, asıl dava etmek istedikleri taşınmazın 402 ada 66 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 188,62 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın ve 26.09.2008 – 27.10.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılarak kesinleşen orman sınırlandırılması vardır.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı davasını Orman Yönetimi ve Hazineye karşı, 402 ada 66 sayılı parselin bitişiğinde olan 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kullanımında bulunup mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasıyla açmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte de davacının yer göstermek suretiyle mülkiyet iddiasında bulunduğu ve dava konusu ettiği taşınmazın, daha önce orman olarak tespit görüp 26.06.2008 – 27.10.2008 tarihleri arasında 30 günlük kısmi ilana çıkarak kesinleşen 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre dava 101 ada 1 sayılı orman parseline yöneliktir. 101 ada 1 sayılı orman parseli 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması ile oluştuğundan 30 günlük kısmi ilan süresi içerisinde davanın açılması halinde görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Somut olayda dava kısmi ilan süresinden sonra açılmakla 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davada genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23351
Karar No: 2012/31162
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/23351 E.  ,  2012/31162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın ... Ltd Şti.nin ortağı, diğer sanığın ise gümrük müşaviri olduğu, olay tarihinde "elektronik oyun" ithal etmek için serbest dolaşıma giriş beyannameleri verdikleri, yapılan araştırmada 27.11.2008 tarihli beyannamelerin ekinde bulunan 01.10.2008 günlü fatura ile tır karnesine ekli faturadaki eşyanın değerlerinin farklı olmasından bahisle sanıklar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan dava açıldığı cihetle, emsal ithalatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilerek, bu kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususu da gözetilerek, ithalatı gerçekleştiren sanıkların, suç konusu eşya ile ilgili olarak gerekirse satıcı firmadan mal bedeli olarak yaptıkları ödeme tutarı ve belgeler de araştırılıp, sonucuna göre delillerin takdiriyle sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6451
Karar No: 2013/7058
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6451 E.  ,  2013/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespitinden sonra davaya konu olan taşınmaza 787 parsel numarası verilerek idari yoldan tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmakla 787 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı, oluşum belgeleri ve haritalarının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaz içerisinden betonarme sulama kanalı geçtiğinden çekişmeli taşınmazda kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise kamulaştırma işlemine ilişkin belgelerin getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 326, 327 ve 328 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin ve kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32856
Karar No: 2021/4342
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/32856 E.  ,  2021/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketler

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle “kovuşturma evresine geçilmiş” dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7974
Karar No: 2018/6187
Karar Tarihi: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7974 E.  ,  2018/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 12.11.2013 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

2015/21384 Esas sayılı dosyada: Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/643 E. - 2014/162 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 11.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.12.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4708
Karar No: 2011/5976
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4708 E.  ,  2011/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/115417

MAHKEMESİ : (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/09/2010 - 25/137

SUÇ :Öldürmeye teşebbüs

O.E.kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. Ç.., O. E.kasten yaralamaktan sanık İ.. Ç..'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/09/2010 gün ve 25/137 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar hakkında basit yaralama suçundan açılan dava ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

b) Sanıklar müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Sanıklar C.. Ç.. ve İ.. Ç..'nin öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Cengiz ve İbrahim'in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Cengiz ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.