Esas No: 2022/2635
Karar No: 2024/2738
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2635 E.  ,  2024/2738 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2635
  Karar  No : 2024/2738  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı 13, 14, 15 bağımsız bölümler ile İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm ve aracına uygulanan haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 10/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın anılan ödeme emrine karşı süresinde dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine davacının mal varlığına haciz  uygulandığı, anılan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, söz konusu ret işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin 18/03/2021 tarihli ara kararına verilen cevabi yazı ile ekinde gönderilen evrakta, asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında oluşturulan tecil dosyalarında kısmi ödeme yapılsa da, 7020 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan tecil dosyasında ödeme yapılmadığı, şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle yapılandırma işleminin kaldırıldığının anlaşıldığı, yapılandırma sonucu borcun miktarı, vadesi ve zaman aşımı süresi değiştiğinden anılan borçlara ilişkin yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, bu durumda yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borçlar için öncelikle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, olayda, dava konusu haczin dayanağı ödeme emri düzenlendikten sonra  asıl borçlu şirket tarafından 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılan borçlara ilişkin kısmi ödemede bulunulmasına rağmen davacı hakkında takip işlemlerine devam edilerek uygulanan haciz işleminde ve haczin kaldırılması isteminin reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, yapılandırmanın davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının malvarlığına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :  
... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı 13, 14, 15 bağımsız bölümler ile İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm ve aracına uygulanan haczin kaldırılması isteminin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali 
İLGİLİ MEVZUAT :
7143 sayılı Vergi  ve Diğer  Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan amme alacakları" başlıklı 3 üncü maddesinde, bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmalen, resen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda; vergilerin/gümrük vergilerinin %50’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine bu Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin/gümrük vergilerinin %50’si, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği, aynı Kanunun "Ortak Hükümler" başlıklı 9. uncu maddesinin 6'ncı  fıkrasında ise, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına ödeme emri düzenlendiği, anılan ödeme emrine karşı süresinde dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine davacının mal varlığına haciz  uygulandığı, anılan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, söz konusu ret işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, asıl borçlu şirket tarafından 2016 ve 2018 yıllarında vergi dairesine başvurularak sırasıyla 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar uyarınca vergi borçları için yapılandırma talep edildiği  görülmüştür.
	         6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılan başvurular üzerine söz konusu vergi borçlarının yeniden yapılandırılması halinde anılan Kanunların ilgili hükümleri ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkacağından, anılan Kanunlara göre belirlenecek ödenmeyen tutarların takip ve tahsil edilebilmesi için öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, buna rağmen amme alacağının tahsil imkanının kalmadığının saptanması durumunda, sözü edilen Kanundan yararlanılması sırasında şirketi temsile yetkili olan kanuni temsilciye ya da ortaklıktan ayrılmamış ortaklara gidilmesi gerekmektedir.
					Olayda, asıl borçlu şirket tarafından, davacının kanuni temsilcilikten ayrıldığı 25/07/2016 tarihinden sonra 2016 ve 2018 yıllarında sırasıyla 6736 ve 7143 sayılı Yasalardan yararlanılması karşısında bu yapılandırmalar sonucu şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukukî durum ortaya çıkmış olduğundan, yapılandırmalar sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak takibe alınmasında ve mal varlığına haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi..