erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3993
Karar No: 2019/7671
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3993 E.  ,  2019/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, nüfus kaydına göre 08.01.1997 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 20.05.2014 11.06.2014 07.07.2017, 30.10.2014 ve hükmün verildiği 04.12.2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayıl CMK’nın 185.maddesine aykırı davranılması bu hususun giderilmesi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, katılanın Akçakale Gümrük Kapısında beklediği sırada tırın üzerindeki brandaların kasaya tutturulan lastiklerinin yerinden çıkarılarak 10 teneke 8 kilogramlık yağı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- “….Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması”

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/21037
Karar No: 2022/4653
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21037 E.  ,  2022/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15129
Karar No: 2015/1255
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15129 E.  ,  2015/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/33669
Karar No: 2014/28590
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33669 E.  ,  2014/28590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

UYAP üzerinden alınarak dosya içerisine konulan suç tarihinde... ili ... ilçesinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre; yaz saati uygulamasının 28.10.2007 tarihinde sona erdiği ... ilçesinde güneşin suç tarihinde 17.53'te battığı, buna göre gece sayılan zaman diliminin TCK.nun 6-e maddesi de gözetildiğinde 19.53'ten itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında; 02.07.2007 tarihli olay tutanağına, yakınanın anlatımlarına ve savunmaya göre hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminden önce 18.45 ile 19.15 saatleri arasında gündüz sayılan zaman diminde işlendiği gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanığın cezasının TCK.nun 143. maddesi uyarınca arttırılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8673
Karar No: 2022/20332
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8673 E.  ,  2022/20332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8364
Karar No: 2014/2578
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/8364 E.  ,  2014/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, bir sebebe dayanmayan; sanık ...'in ise, eksik incelemeye, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları- nın reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bu- lunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gere- ğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASI- NA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3296
Karar No: 2015/10814
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3296 E.  ,  2015/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277905

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2012/44 (E) ve 2012/232 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın atılı hırsızlık suçunu işlemediğini, hırsızlık suçuna konu samsung marka .. IMEI numaralı Cep telefonunu börek satarak para kazandığı Tarlabaşı semtinde seyyar telefon satıcılığı yapan Cafer isimli şahıstan 50 TL karşılığında satın aldığını savunması karşısında, öncelikle Cafer ismindeki kişinin açık kimliği ve adresi, iletişim bilgileri sanıktan sorulup gerekirse kolluk marifeti ile araştırılarak, Cafer isimli kişinin tespiti halinde bu kişi tanık sıfatı ile dinlenilerek sanığın savunmalarının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın aşamalarda değişen ve başka kanıtlar ile doğrulanmayan ve gelen cep telefonu iletişim tespit tutanakları ve HTS raporları ile hayatın olağan akışına göre uyum içinde olmayan savunmalarına itibar edilerek eksik inceleme ve soruştuma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9639
Karar No: 2017/5550
Karar Tarihi: 08.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9639 E.  ,  2017/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11234
Karar No: 2016/3492
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11234 E.  ,  2016/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tanıkların 3. kişiden duydukları vakıalar ile davadan sonra gerçekleşen vakıaların hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davalı erkeğe fiziksel şiddet kusurunun yüklenemeyeceği, ancak davalı erkeğin gerçekleşen diğer davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin ... 'ten alınıp ... 'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016(Prş.)
Esas No: 2011/10284
Karar No: 2012/11910
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10284 E.  ,  2012/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İncelenen dosyayla birleştirilmesine karar verilen Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/991 Esas, 2008/832 Karar sayılı dosyasında, soruşturmanın ... hakkında yürütülmesine rağmen dava açılırken iddianamede şüpheli olarak ...'in gösterilmesi, sanık ...'nin dava konusu edilen ... Eğitim Dersanesi kantinini işletmediğini ısrarla savunması ve mühür bozma tutanaklarından yerin sanığın işlettiği pasta ve börek fırınıyla ilgisi olmadığının anlaşılması karşısında; hükmün gerekçe kısmında sanığın zincirleme bir biçimde gerçekte mührü iki kez bozduğu halde, işyeriyle alakası olmayan tutanağın hükme esas alınarak TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasında 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4413
Karar No: 2018/2194
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4413 E.  ,  2018/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde 01.09.1998-15.03.2011 tarihleri arasında ... (... Triko) işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar başlığında hükmi şahsiyeti bulunmayan ... Triko’nun da davalı gösterildiği, ayrıca davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, karar başlığında davalı vekilinin adına yer verilmediği anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçeli karar başlığındaki ''3-... Triko” ibaresinin silinmesine, davalı ... vekili “Av... .” adının karar başlığına yazılmasına, gerekçeli karar başlığının ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12688
Karar No: 2009/1954
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12688 E.  ,  2009/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de, konusu itibarı ile isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takip semeresiz kalmadan iflas istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırmadığını, faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiği, davalının takip konusu borcu ve masrafları usulüne uygun süre verilmesine rağmen ödemediği gerekçesiyle iflasına, iflasın 31.7.2008 günü saat 12.25 de açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. İcra Dairesi'nin yetkisi kamu düzeninden olmadığından yetki sözleşmesi ile başka yer icra dairesi de yetkili kılınabilir. Davalı borçlu iflas yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden takip başlatılan icra dairesi yetkili hale gelmiştir.

Takipli iflasta iflas sebebi şekli olduğundan iflası istenen kişinin mal varlığının ve ödeme gücünün bir önemi bulunmamaktadır. Borçlunun İİK.nun 158.maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ edilen depo emrinde öngörülen sürede ödeme yapmaması halinde mahkemece ilk oturumda iflasa karar verilir. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

2-İflas davası Antalya Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece depo emri tebliğ edildikten sonra yetkisizlik kararı verilerek dosya Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemece yeniden depo emri tebliğ edilmeden yetkisiz mahkemece tebliğ edilen depo emrine dayanarak davalının iflasına karar verilmiştir. ... depo emrinin yetkili mahkemece çıkarılması gerekir. Zira depo emri borçlunun iflasını önleyebilecek son imkandır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisiz mahkemece çıkarılan depo emrine dayanarak iflasa karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6534
Karar No: 2014/9878
Karar Tarihi: 27.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6534 E.  ,  2014/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalılar 1- ... A.Ş. vek. Av. ... 2- ... Börek San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2014 gün ve 2013/46 2014/12 sayılı hükmün davalılardan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4049
Karar No: 2012/5370
Karar Tarihi: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4049 E.  ,  2012/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğu tarihten itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili hakkında daha önce alınan ihraç kararının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/80 Esas, 2010/47 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen 24.02.2011 tarih ve 35 sayılı karar ile aynı sebeplere dayanılarak müvekkilinin kooperatif üyeliğine son verildiğini, kooperatifin üyelikten çıkarma gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ortakların hak ve vecibelerde eşit olduğunu, kooperatifin toplam üye sayısının 12 olup sadece müvekkilinin aracının çalıştırılmadığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, 24.02.2011 tarih ve 35 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde yazılı şartları haiz olmadığının anlaşılması üzerine davacıya eksiklikleri gidermesi için noter aracılığıyla ihtarname çekilerek uygun bir süre verildiğini, ancak ihtarnamedeki hususları yerine getirmediğini, bu nedenle davacının kooperatif üyeliğine son verildiğini, davacının ayrıca aidatları da ödemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ... Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının 07.08.2009 tarihli kararı ile davacıya ait ...plakalı aracın çalıştırılmamasına dair ... İlçe Trafik Komisyonu kararının onaylandığı, ayrıca davacının ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında 4857 sayılı İş Kanunu'na göre çalıştığı, bu durumda, davacının kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesindeki "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak" şartını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kooperatifin davacıya gönderdiği ihtar gereklerinin yerine getirilmememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.