Esas No: 2021/1546
Karar No: 2024/965
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/1546 E.  ,  2024/965 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1546
Karar No:2024/965
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
	   2- ...
	   3- ...
	   4- ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kuracakları lisanssız güneş enerjisi santralleri için Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... parsele yönelik olarak yapılan bağlantı başvurularının hat kapasitesi gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin 17/09/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih E:..., K:... sayılı kararda; davacıların  kuracakları lisanssız güneş enerjisi santralleri için Temmuz 2014 döneminde, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... parsele yönelik olarak davalı idareye yapılan ..., ..., ..., ... no.lu bağlantı başvurularının, 17/09/2014 tarihinde davalı idarece, "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır." gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği;
	Davacılar tarafından, başvurularının hukuka aykırı bir biçimde reddedildiği ileri sürülerek söz konusu ret işleminin iptali ve olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemiyle 27/08/2018  tarihinde açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin idarî bir işlem niteliğinde olduğu ve yargısal denetiminin idarî yargı yolunun görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine, davacılar vekili tarafından 16/03/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı; 
	Davalı olarak davanın açıldığı tarihte kamu kuruluşu niteliği taşımayan ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş.)'nin  gösterilmiş olması karşısında idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idarî dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden bahisle  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, Mahkemelerinin 02/04/2020 tarihli ara kararı ile görevli yargı merciinin belirlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulduğu, ... tarih ve E:..., K:... sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile, başvurunun kabulüyle davanın çözümünde adlî yargının görevli olduğuna ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu durumda, kesin ve bağlayıcı olan Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla belirlendiği üzere bakılan davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemlerin her biri ayrı bir başvuru ile ilgili olduğundan öncelikle dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken görev hususunda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğuna Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kesin ve bağlayıcı kararı ile karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.