Esas No: 2024/1164
Karar No: 2024/1317
Karar Tarihi: 08.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1164 E.  ,  2024/1317 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1164
Karar  No : 2024/1317  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Turizm Nak. Araç Kiralama Tarım ve  Hay. San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... günlü, E... K:... sayılı kararının yerine getirilmesi için Danıştay'a yapılan başvuru sonucunun beklenmesine ve şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı servis araçlarına ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer alan bütün ilçelerde servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli çalışma izin ve ruhsatının verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; mahkeme kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesi veya eylemde bulunulması, dolayısıyla yargı kararının uygulanması talebiyle yapılan başvurunun, ... Büyükşehir Belediyesi Taksi Dolmuş Minibüs Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nde öngörülen diğer şartlar yönünden değerlendirilmek suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken, salt Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi talebiyle Danıştay'a yapılan başvuru sonucunun beklendiğinden bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yargı kararının tebliğ edilmesi üzerine davalı idarece kararın uygulanmasını sağlayacak şekilde harekete geçilerek ara işlemler tesis edildiği, başka bir ifadeyle davalı idarenin yargı kararını uygulamamak gibi bir iradesinin bulunmadığı, yargı kararının tebliğinden itibaren otuz günlük süre içersinde ara işlemlere başlandığı açık olduğundan, davalı idarenin yargı kararını uygulamadığından söz etmeye olanak bulunmadığı, bu durumda, davalı idarenin yargı kararını uygulamadığı gerekçesiyle verilen istinafa konu idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, davacının temyiz hakkı bulunmadığı, temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının yerine getirilmesi için Danıştay'a yapılan başvuru sonucunun beklenmesine ve şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı servis araçlarına ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer alan bütün ilçelerde servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli çalışma izin ve ruhsatının  verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
 3.Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.