erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27691
Karar No: 2018/13839
Karar Tarihi: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27691 E.  ,  2018/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. İŞ MAHKEMESİ

Davacı, iş akdinin işvereni tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının iş akdinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne, diğer ücret alacaklarının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu " kanun yoluna başvuru sebeplerinin süresinde bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin HMK. nun 355/1. Maddesi kapsamında yapılıp, usuli eksikliğin yanı sıra , kararda " ...kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığının " belirtilerek kamu düzeni açısından esas incelemesinin de yapılıp, bu inceleme sonunda verilen kararın esasa ilişkin olması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun " esastan reddi " yerine " süreden reddine " karar verilmesinin sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15789
Karar No: 2012/17449
Karar Tarihi: 03.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15789 E.  ,  2012/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16831
Karar No: 2009/20354
Karar Tarihi: 23.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16831 E.  ,  2009/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2008
Esas No: 2016/20143
Karar No: 2019/8435
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/20143 E.  ,  2019/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kuruma ait olan ambulansın karıştığı tek taraflı kaza sonucunda, ambulansın pert olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, 51.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında 93.505,17 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 44.770,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7135
Karar No: 2012/7613
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/7135 E.  ,  2012/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapuda arsa payı düzeltilmesi

Uyuşmazlık, 634 sayılı KMK'den kaynaklanan tapuda arsa payı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14799
Karar No: 2013/18253
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14799 E.  ,  2013/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16938
Karar No: 2012/3608
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16938 E.  ,  2012/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, geceleyin ahşap merdivenle çıktığı şikayetçi olan yakınana ait apartman dairesi balkonundaki pencere ve kapının demir korkuluklarını eğerek yamulttuktan sonra zorlayarak açtığı balkon kapısından yakınanın konutuna girdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 151/1, 116/1-4 maddeleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanığın olay yerinden uzaklaştıktan sonra kesintisiz izleme olmaksızın tesadüfen kolluk tarafından yakalandığı ve yakınanın soruşturma aşamasında verdiği ifadeye göre; sanığın çaldıktan sonra çalıların arasına attığı ve yakınanın kardeşi tarafından bulunan 2 halıyı ve yakalanan sanığın üzerinden çıkan ... marka saatini teslim almasına karşın evini kontrol ettiğinde, fotoğraf makinesi, radyo, elektrikli saç kesme makinesi ve uydu alıcısının da sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1897
Karar No: 2016/5616
Karar Tarihi: 23.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1897 E.  ,  2016/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-26.10.2015 Tarihli olay tutanağında uygulama noktasına yaklaşık 200-250 metre mesafede .... plaka sayılı yeşil renkli aracın otoban yol kenarında durarak otoban yol kenarı ağaçlık içerisine cisim bıraktığı yazıldığı ancak bırakanların kim ya da kimler olduğunun belirlenmemesi ve olay tutanağını şüpheli olarak imzalayanların ... ve ..... isimli şahıs olduğu halde, olay tutanağında sadece .... isimli şahıstan bahsedilmesi karşısında; olayı gören ve bilgisi olan yeteri kadar tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilerek tutanaktaki çelişkiler giderilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/169 Esas, 2010/174 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık ... müdafiinin salıverilme isteğinin reddine, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26084
Karar No: 2018/11691
Karar Tarihi: 24.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26084 E.  ,  2018/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15956
Karar No: 2012/17453
Karar Tarihi: 03.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15956 E.  ,  2012/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hasarlı trafik kazasına ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2460
Karar No: 2012/4303
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2460 E.  ,  2012/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesi davalılar ..., ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğler Tebligat Yasası'nın 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday-saman ve kavun ürünlerinin kuru tarlada 2011 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ile kg. başına toptan satış fiyatlarının Torbalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4537
Karar No: 2022/5582
Karar Tarihi: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4537 E.  ,  2022/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, olay mahalli olan dört yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarına, karşıdan gelen sürücü . idaresindeki motorlu bisikletin ön kısımlarıyla çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 4. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, hükmün usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin, katılan vekilinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24399
Karar No: 2015/1359
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24399 E.  ,  2015/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/5604
Karar No: 2011/9544
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5604 E.  ,  2011/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17094
Karar No: 2015/16596
Karar Tarihi: 30.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/17094 E.  ,  2015/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/...-2015/... sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/.... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2012/14028
Karar No: 2013/4033
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14028 E.  ,  2013/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni oldukları araçların 11.8.2007 tarihinde neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, 15.313,02 TL hasar tutarından 3.726,00 TL'lık bölümünün kendisine ödendiğini belirterek, kalan 11.587,02 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ise, yargılamaya katılmamış ve sözlü veya yazılı açıklamada bulunmamışlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 7.306,50 TL'nin davalılar ... ve ...'ten, 3.677,50 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 11.8.2007 tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4543
Karar No: 2018/10627
Karar Tarihi: 04.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4543 E.  ,  2018/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

İşe iade davalarının ön koşullarından birisi de; davalı işyerinde 30 işçinin çalışma koşuludur. Fesih bildiriminin tebliğ edildiği tarihte davalı ... işyerinde çalışan işçi sayısı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davalının fesih tarihinde Türkiye çapında tüm işyerlerinde aynı işkolunda çalışan sayısının tespit edilebilmesi için fesih tarihi itibariyle dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6621
Karar No: 2012/11514
Karar Tarihi: 26.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6621 E.  ,  2012/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.