Esas No: 2024/836
Karar No: 2024/3708
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/836 E.  ,  2024/3708 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/836
Karar No:2024/3708
TEMYİZ EDEN : (DAVALILAR) :
	  1- ... Valiliği  
	  2- ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN : (DAVACI) : ... Hizmetleri Turizm 	
	   Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Ortaokulu tarafından 24/10/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Pendik ... Ortaokulu Servis Taşımacılığı" ihalesi ile bu ihale kapsamında yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesine yönelik 20/10/2023 tarihli Okul Servis Aracı Çalıştırma İşi İle İlgili Şikayetleri İnceleme Komisyonu Kararı'nın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 2023-2024 eğitim-öğretim yılında Pendik ... Ortaokulu öğrencilerini ikamet adreslerinden alarak okula taşıyacak firmanın tespiti amacıyla "Taşımacıyı Tespit Komisyonu" oluşturularak ihale için usulüne uygun ilan yapıldığı, ihaleye sadece davacı şirketin başvuruda bulunduğu, 08/09/2023 tarihli komisyon kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, 18/09/2023 tarihli yazıyla davacı şirketin, talep edilen belgelerle birlikte 20/09/2023 tarihinde sözleşme imzalamak üzere okula davet edildiği, ancak davacının 10 gün içerisinde istenilen belgeleri tamamlamadığı, bunun üzerine 09/10/2023 tarihli komisyon kararıyla ihalenin iptal edildiği; Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca komisyon kararı ile belirlenen taşımacının 10 gün içerisinde sözleşme imzalamakla ve sözleşme imzalama aşamasında talep edilen belgeleri teslim etmekle yükümlü olduğu, ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şirketin servis taşımacılığında kullanılacak araçlardan en az 5 tanesinin öz malı olduğuna ilişkin belgeyi, araçlarda bulunacak rehber personeli, servis şoförlüğü yapacak kişilerin sağlık raporlarını, SRC belgelerini tamamlaması ve sözleşme imzalaması için okula davet edildiği, yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde eksik belgelerin tamamlanmadığı belirlendiğinden tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği; Davacı tarafından, sözleşme imzalamaya davet yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, servis kullanacak öğrenci sayısı belli olmadığından araç sayılarının netleşmediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, 2023 yılı içinde İdare Mahkemeleri nezdinde duruşmasız olarak takip edilen davalar için hükmolunacak vekâlet ücreti 10.500,00-TL olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdarî Yargılama Usûlü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekâlet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
	Dosyanın incelenmesinden, davalı idarelerin vekil aracılığıyla temsil edildiği, süresi içinde savunma dilekçesinin verildiği, İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmek suretiyle davalı idareler lehine karar verildiği hâlde vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
	Davada vekil tarafından temsil edilen davalı idarelerce süresi içinde savunma verildiğinden, davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nde belirtilen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca 10.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.