Esas No: 2020/1667
Karar No: 2024/5292
Karar Tarihi: 25.11.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/1667 E.  ,  2024/5292 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2020/1667
Karar	No : 2024/5292
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, ... mezrasında ikamet etmekte iken 1994 yılı ve sonrasında meydana gelen terör olayları sebebiyle murisi ...'ün köyünden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı tarafından, uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/03/2018 tarih ve E:2016/738, K:2018/2960 sayılı bozma kararına uyularak, davacı murisinin Gürkavak köyü ve mezralarına yönelik uğranılan zararının tamamının ilk başvurusu neticesinde karşılandığı, uyuşmazlığa konu başvurunun mükerrer başvuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, murisinin Gürkavak köyünde kendisine zilyetlik dolayısıyla ödeme yapılan arazi miktarından daha fazla araziye sahip olduğu iddiasıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyünden yaşanan terör olayları nedeniyle   göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacı ... murisi ... tarafından, mal varlığına ulaşmamaktan kaynaklanan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvuru üzerine, Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunca, 3366 numaralı dosyada ... tarih ve ... sayılı kararla, 6550,00 m² arazi üzerinden davacının murisine 16.952,54 TL ödenmesine karar verilmiş ve anılan tutar üzerinden davalı idare ile davacının murisi ... arasında sulhname imzalanmıştır.
	Daha sonra, davacı murisi ... tarafından ... numaralı dosyada Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyü, Cevizli mezrasına ilişkin yapılan dava konusu ikinci başvuru, Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonunca, ... tarih ve ...-... sayılı kararla tapu kayıtlarına göre terör nedeniyle boşaltılan yerde arazisinin bulunmadığından bahisle reddedilmiştir. Komisyon kararında ret sebebi boşaltılan yerde tapuya kayıtlı taşınmazının bulunmaması olarak gösterilmiş ise de, dosyada bulunan 23/11/2013 tarihli ifade tutanağında ve davalı idarenin dosyada mevcut savunma dilekçesinde aynı yerleşim birimi dolayısıyla daha önceden tazminat aldığı için red kararı verildiği belirtildiğinden, gerçek ret sebebinin aynı yere ilişkin aynı kişiye mükerrer ödeme yapılmasına mahal vermeme düşüncesi olduğu görülmektedir.
	Davacı murisi ... 16/12/2011 tarihinde vefat etmiştir.
	Davacı ... tarafından da, murisi tarafından Gürkavak köyü Cevizli mezrasına ilişkin uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Gürkavak köyünde gerçekleştirilen kadastro (ve açılan davalar sonrasında) sonrasında davacı ... adına kaydedilen taşınmazlar bulunduğu görülmektedir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Kanun'un amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; 2. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'un, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsadığı belirtilmiş; 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davacının murisi ...'ün Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyüne ilişkin mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı ilk başvurusu neticesinde, ... numaralı dosyada 6550,00 m² arazi için için kendisine ödeme yapıldığı, oysaki gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı ... tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında, 6550,00 m²'nin üzerinde alana sahip taşınmazların davacı adına tescil edildiği dikkate alındığında, davacı murisi ...'e mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı ilk başvurusu neticesinde ödeme yapılan mal varlığı değerleri ile gerçekleştirilen kadastro işlemi ile davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında davacı adına tescil edilen mal varlığı değerlerinin tür olarak birbiriyle örtüşmediği görülmektedir.
	Gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonrasında, babası ...'ün vefatı dolayısıyla davacı adına kaydı yapılmış olup öncesinde davacının babasına, davacıya veya bir başkasına 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklı zarar tazmin talebine konu edilmeyen bir taşınmaz var ise bu taşınmaza ilişkin davacının zararının miras payı oranında karşılanacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle, salt Gürkavak köyüne ilişkin tüm zararının davacının murisi ... ile davalı idare arasında imzalanan sulhname kapsamında karşılandığı, dava konusu ikinci başvurunun mükerrer bir başvuru olduğu gerekçesiyle eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, öncelikle gerçekleştirilen tesis kadastrosu işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babası ...'ün vefatı nedeniyle tescil edilen taşınmazların bulunduğu mevkiilerin Gürkavak köyünün Cevizli mezrasına bağlı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Sonrasında ise, Cevizli mezrasına bağlı olduğu tespit edilen mevkilerde bulunan ve sulhname kapsamında davacının murisi ...'e ödemesi yapılan  mal varlığı değerleri ile gerçekleştirilen kadastro işlemi ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babasının vefatı nedeniyle tescili yapılan mal varlığı değerlerinin tür ve miktar itibarıyla birbiriyle karşılaştırılması, kadastro işlemi sonrasında  babasının vefatı nedeniyle davacı adına tescili yapılan taşınmazlardan davacının murisi veya bir başkası adına 5233 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında mal varlığına ulaşılamamasından kaynaklı zarar tazmin talebine konu edilmeyen bir taşınmaz bulunuyorsa, davacının (varsa) bu taşınmaza ilişkin zararının miras payı oranında karşılanması gerektiğinden -gerekçede hangi taşınmaza / taşınmazlara ilişkin zarar tazmininin gerektiği de belirtilmek suretiyle- dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi, diğer durumlarda ise ikinci başvuru mükerrer olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Öte yandan, anılan yerleşim biriminde, gerçekleştirilen tesis kadastrosu ve davacı tarafından açıldığı anlaşılan kadastro davaları sonucunda davacı adına babasının vefatı nedeniyle tescil edilen taşınmazlar dışında, diğer taşınmazların bakılan davada zarar tazminine konu olamayacağı da açıktır.
	Bu itibarla, eksik inceleme neticesinde verilen davanın reddi yönündeki Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.   ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.