Esas No: 2023/9646
Karar No: 2024/2834
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9646 E.  ,  2024/2834 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9646
Karar No : 2024/2834                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... numaralı adreste faaliyet gösteren  "... Masaj Salonu" isimli işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 104. maddesine istinaden otuz gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunu... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara istinaden anılan işyerinin ... günü saat 10.00'dan itibaren otuz gün süreyle mühürlenmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idare tarafından, davacıya ait işyerinde fuhuş yapıldığına yönelik bir çok bilgi, ihbar ve tanık ifadesi olduğu ileri sürülmekteyse de, 09/12/2019 günü masaj salonuna gidip fuhuş yaptıklarını beyan eden Ş.K. ve G.A. isimli şahıslar dışında, ne masöz olarak işyerinde çalışan şahıslar, ne işyeri sahibi davacı ve işletmenin maliki, ne de 09/12/2019 günü ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı ile işyerinde yapılan aramada müşteri olarak bulunan şahısların hiçbirinin işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde beyanlarının olmadığı, bahse konu şahısların hiçbirinin işyerinde fuhuş yapıldığını beyan etmedikleri, kaldı ki, Cumhuriyet Başsavcılığı kararı ile işyerinde yapılan aramada, işyerinde fuhuş yapıldığına yönelik bir tespitin yapılmadığı, düzenlenen tutanakta işyerinde fuhuş yapıldığının belirlendiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dosya kapsamında masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla, söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının idarece tüm delilleriyle ortaya konulamadığı, yapılan tespitin yetersiz olduğu ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacıya ait işyerinin 30(otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının işletmiş olduğu masaj salonunun, bizzat kendileri güvenlik birimlerine gelen Ş.K.ve G.A., masaj salonundaki beğenmiş oldukları  bayanlarla birlikte olduklarını beyan ettikleri, davacı ile tanık şahıslar arasında hiçbir husumet olmadığı halde, iftira atmalarının söz konusu olmadığı, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yapılan tespitler ile dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile, karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; uyuşmazlığa konu masaj salonunun işletmecisi olan davacı hakkında, daha önce de, 16/10/2017 tarihinde bir kimseyi fuhşa teşvik etmek, yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinde (E:... sayılı) açılan davada, mahkumiyet kararı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, öte yandan, masaj salonunun mülkiyet sahibi olan N.A. ile masaj salonunda çalıştığı belirlenen, A.Ç., E.D. ve A.K. hakkında fuhuş ile ilgili suçlardan bir çok kez adli işlem yapıldığının görüldüğü, davacıya ait işletmede kadınlara fuhuş yapma imkan ve ortamının sağlanarak fuhuşa teşvik ve aracılık yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait işletmede kadınlara fuhuş için imkan ve ortamın sağlandığı, işyerinin amacı dışı faaliyet göstererek geçimlerini bu yoldan temin eden kadınların fuhuş amaçlı buluşma ve anlaşma yeri olarak kullandıkları hususunun, dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu ve dava konusu işlemin tesis edilmesine yeterli hukuken kabul edilebilir delilin elde edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.