erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1798
Karar No: 2024/2524
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1798 E.  ,  2024/2524 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1798
Karar	No : 2024/2524
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Türk Standartları Enstitüsüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/910, K:2023/2366 sayılı kararı ile İzmir 8. İdare Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/1669, K:2023/392 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Türk Standartları Enstitüsünde sözleşmeli inceleme elemanı olarak görev yapan davacının, 7433 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen geçici 48. madde uyarınca memur kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun kurumda 132 sayılı Kanun'un 10/A maddesine istinaden iş akdi ile görev yaptığından, 657 sayılı Kanun'un geçici 48. maddesi hükmünden yararlandırılması imkanı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Türk Standartları Enstitüsü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının 15/03/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Türk Standartları Enstitüsünde sözleşmeli inceleme elemanı olarak görev yapan davacının, memur kadrosuna atanması isteminden kaynaklanan ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının halen görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2873
Karar No: 2024/2531
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2873 E.  ,  2024/2531 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2873
Karar	No : 2024/2531
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/228, K:2024/74 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/212, K:2024/337 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Ortaokulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, aynı ilde göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkartılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine rağmen enflasyon farkı ödenmediğinden bahisle, uğradığı maddi zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL  tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10219
Karar No: 2024/3150
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10219 E.  ,  2024/3150 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10219
Karar No : 2024/3150
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: Tasfiye Halinde ... Müzik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU						: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılının Nisan, Haziran ila Temmuz ve 2011 yılının Mart  dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu tarhiyatın, ... İthalat  ve İhracat Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden  dava  reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Alımlarının gerçek olduğu, ödemelerin çek yoluyla    gerçekleştirildiği, eksik inceleme ve araştırmayla tarhiyat yapıldığı, tedarikçi firma hakkındaki vergi tekniği raporuna atıfla yetinildiği, söz konusu firmaya ait olumsuz tespitlerden sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2016/11120, K:2021/3405 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının  ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2020/7971
Karar No: 2024/3138
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/7971 E.  ,  2024/3138 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/7971
Karar	No : 2024/3138                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ:	Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Mahalle, ... Mevkii ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, Manisa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen, Şehzadeler ilçesi, ..., ..., ... ..., ... Mahalleleri ve Yunusemre ilçesi ... Mahallesinde Muhtelif Ada ve Parsellere İlişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin ve anılan plan değişikliğine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının anılan parsellere ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/8271
Karar No: 2024/3143
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/8271 E.  ,  2024/3143 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/8271
Karar	No : 2024/3143                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Buca Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla değiştirilerek uygun görülen ve 31.05.2017 tarihinde onaylanan Kaynaklar Hal Karşısı Mevkii 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/6639
Karar No: 2024/3142
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/6639 E.  ,  2024/3142 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/6639
Karar	No : 2024/3142                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan Buca Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla değiştirilerek uygun görülen ve 31.05.2017 tarihinde onaylanan Kaynaklar Hal Karşısı Mevkii 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun anılan parsele ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/1631
Karar No: 2024/3133
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/1631 E.  ,  2024/3133 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1631
Karar	No : 2024/3133                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Ticaret İthalat Ve İhracat Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ	:Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Beldesi, ... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların konut alanından çıkarılarak sağlık tesisi alanı  kullanımı getirilmesine yönelik Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanıp itirazlar üzerine yapılan değişiklikler ile  Bakanlığın  ... tarihli, ... sayılı kararı  ile kesinleşen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/3859, K:2022/4430 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8183
Karar No: 2024/7706
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/8183 E.  ,  2024/7706 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/8183
Karar No : 2024/7706
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ve mal varlığı Hazineye devredilen Fatih Üniversitesinde çalıştığı 06/11/2008-23/07/2016 tarihleri arası için parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle davacı ... tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada verilen İstanbul 9. İdare ve Ankara 17. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve İlişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.", kuralına  bağlanmıştır.
Uyuşmazlık,  Hazine ve Maliye Bakanlığına  yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemden kaynakladığından; davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'nun 32/1. maddesi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2023/6186
Karar No: 2024/3119
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6186 E.  ,  2024/3119 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6186
Karar No : 2024/3119
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Limited Şirketinden (Eski Unvanı: ...  Nakliyat ve Depolama Ticaret Limited Şirketi)  alınamayan 2005 ila 2007 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket adresine tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine şekilde saptanamadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	  : Asıl borçludan alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.