erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8288
Karar No: 2014/4117
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8288 E.  ,  2014/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamyı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11249
Karar No: 2014/16370
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11249 E.  ,  2014/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/212-2013/267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ç.. M.. tarafından borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra takibine itirazı üzerine, alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; alacaklı Ç.. M..'nün tüzel kişiliği olmadığı, taraf ehliyetinin bulunmadığı, gerekçeleri ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Somut olayda icra takibinin alacaklı Kırşehir Ç.. M.. alacaklı gösterilmek suretiyle hazine vekili Av. Lokman Mucur tarafından başlatıldığı, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurunun da Ç.. M.. adına Hazine vekili Av. Lokman Mucur tarafından yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar alacaklı çevre ve Şehricilik İl Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bağlı bir birim olup ayrı bir tüzel kişiliği yok ise de; başvuru Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nı temsil yetkisi bulunan hazine vekili tarafından yapılmış olmakla, hazine vekili tarafından başlatılan takipte yine hazine vekilince itirazın kaldırılması talep edildiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde aktif husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2572
Karar No: 2013/3673
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/2572 E.  ,  2013/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

15/05/2008 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal süresinden sonra 23.05.2008 günü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin ve yüzüne karşı verilen kararı yasal süresinden sonra 30.05.2008 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12826
Karar No: 2013/15129
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12826 E.  ,  2013/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava, eşler arasında mal rejimlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Hukuki niteleme de böyledir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34362
Karar No: 2015/786
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34362 E.  ,  2015/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye, çocuk, öğrenim, yakacak yardımı, bayram yardımı, temizlik yardımı, giyim, koruyucu eşya, ek zam alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7541
Karar No: 2016/7692
Karar Tarihi: 14.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7541 E.  ,  2016/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, erteli ve 20,00 TL adli para cezası (İki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçilerin çalıştığı farklı iş yerlerine kısa zaman aralıklarıyla giderek şarj makinesi almak istediğini söyleyip 100 TL para verdiği, sonrasında bozuk para olduğunu söyleyerek 100 TL'yi alıp bozuk para ile ödeme yaptığı ve şikayetçilerden verdiği 100 TL'yi daha önce geri almasına rağmen yeniden istediği ve her ikisinde de 100'er TL daha aldığı, böylelikle her iki şikayetçiden haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2006/5973
Karar No: 2006/6664
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5973 E.  ,  2006/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dairece önceden incelenen aynı amaçla kamulaştırılan aynı köydeki bedel tespiti ve tescili davasına ilişkin mahkemenin 2004/21 esas 279 karar, Dairenin 2006/5316 esas 6222 karar sayılı dosyası içerisinde yer alan İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 100 YTL, mısırın 115 YTL, pamuk’un dekar başına ortalama verimi 325 kg, ortalama satış fiyatı 0.80 YTL ve dekara ortalama üretim gideri 325 YTL olarak bildirildiği halde sırasıyla 55 YTL, 95 YTL, 375 kg, 0.970 YTL ve 213.75 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8888
Karar No: 2014/4119
Karar Tarihi: 12.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8888 E.  ,  2014/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5798
Karar No: 2012/9606
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5798 E.  ,  2012/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı bankanın bankacılık işlemleri nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10283
Karar No: 2020/17223
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10283 E.  ,  2020/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6764
Karar No: 2013/1598
Karar Tarihi: 07.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6764 E.  ,  2013/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Tarım İnş. Turizm Temizlik Hizmetleri Otomotiv Medikal Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.10.2011 gün ve 2010/281-2011/423 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/762-2012/5039 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23011
Karar No: 2010/30711
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/23011 E.  ,  2010/30711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı, mühür bozmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.12.2003 tarihli suç tespit tutanağının “cam arası açık” şeklinde olduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin maddi bir bulgudan bahsedilmediği, sanığın tutanaktan önce, 07.07.2003 tarihinde Tedaş’a dilekçe ile müracaat ederek sayacının camının kırık olduğundan değiştirilmesini talep ettiği, dosyada mevcut tüketim föyüne göre tutanaktan önceki aylık tüketimlerinin; 97, 93, 116, 84, 85, 97 olarak düzenli bir seyir takip ettiği, sanığın savunmasında suç tarihinden sonra çamaşır makinesi satın aldığını savunduğu ve elektrik mühendisi bilirkişinin; “suç tarihinden sonra meydana gelen yıllık 751 kw. artışın herhangi bir beyaz eşya alınıp kullanılmaya başlanmış olabileceği” şeklindeki raporu karşısında, mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7330
Karar No: 2013/11621
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7330 E.  ,  2013/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, sınırlı ayni haktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8376
Karar No: 2014/4938
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8376 E.  ,  2014/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5271
Karar No: 2020/5045
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5271 E.  ,  2020/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5103
Karar No: 2016/1495
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5103 E.  ,  2016/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2,4 maddeleri gereğince 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın finansal kiralama kapsamında katılan şirketten kamyonu teslim aldığı, taksitlerin ödenmemesi üzerine noter kanalıyla çekilen ihtara karşın kiralama konusu kamyonu teslim etmediği, katılan şirket vekilince hukuk mahkemesinden aldırılan ihtiyati tedbir kararı kapsamında güvenlik güçlerince aracın katılan şirket yetkililerine teslim edildiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1903
Karar No: 2015/5399
Karar Tarihi: 27.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1903 E.  ,  2015/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :17.09.2012

Numarası : 2011/546-2012/314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenicinin temyizi icra dosyası ve bilirkişi dosyasındaki hesaplamaya yönelik olmayıp iş makinesi ve aracın icra dosyasındaki borca mahsuben verildiğine dair kurulan hükme yönelik olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.889,35 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7184
Karar No: 2011/18545
Karar Tarihi: 22.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7184 E.  ,  2011/18545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, miras yolu ile geçen mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34275
Karar No: 2015/785
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34275 E.  ,  2015/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye, çocuk, öğrenim, yakacak yardımı, bayram yardımı, temizlik yardımı, giyim, koruyucu eşya, ek zam alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.