Esas No: 2017/2735
Karar No: 2019/1894
Karar Tarihi: 07.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2735 E.  ,  2019/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/62-2016/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “Hospitadent” unsurlu markası ile hizmet verdiğini, davalıya ait olan internet sitesinde davacıya ait sağlık kuruluşlarının adı ve markası açıkça yazılmak suretiyle verilen hizmetleri, hekimleri ve sağlık personelini kötülemeye yönelik mesnetsiz isnatların bulunduğu şikayetlerin yer aldığını, davalı şirketin söz konusu yayınların kaldırılmasına ilişkin davacının tüm taleplerini reddettiğini, yayına devam ettiğini, söz konusu eylem nedeniyle, davacının markasına, ticari itibarı gibi kişilik haklarına tecavüz edildiğini, davaya konu hukuka aykırı ve kusurlu yayınlar nedeniyle haksız rekabetin meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek her hangi bir davranışının olmadığını, davalıya ait sitede yer alan hastalar tarafından ve yasal çerçevede kullanılan şikayetlerin davacının kişilik haklarını ihlal etmediğini ve haksız rekabete neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının internet sitesinde tüketicilerin girdiği şikayetlerin yayınlandığı, hospitadent markası ile ilgili 35 şikayet bulunduğu, bir çoğunun hastalar tarafından ya da hasta yakınları tarafından yapıldığı, davalının bu şikayeti yazanlarla ilgili çalışma yapmasının mümkün olmadığı, yazışma yapılsa dahi bu yazışma ile ilgili davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde teknik inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı, davacının üç adet e-posta göndererek içeriklerin silinmesini istediği, ancak davacının gönderdiği e-postalar genel ibareler içerdiğinden ve hangi içeriğe yönelik talepte bulunulduğu belirtilmediğinden, başka bir deyişle, talebin somut olmadığı anlaşıldığından, davalı yanın bu talebi karşılamaması fiilinin markaya tecavüz olamayacağı gibi, haksız rekabet oluşturmasının da mümkün olmadığı, davalı fiilinin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında dürüst kullanım istisnası kapsamında kaldığı, dolayısıyla fiilin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.