erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34770
Karar No: 2017/75
Karar Tarihi: 10.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34770 E.  ,  2017/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın suça konu cep telefonunu çalıp olay yerinden ayrıldıktan sonra müştekinin peşinden gittiği, kesintisiz takip olmadığı, tesadüfen sokakta sanığı ve aracı görüp yakaladığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7057
Karar No: 2013/8287
Karar Tarihi: 26.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/7057 E.  ,  2013/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı karşı davacı kadın tarafından ise tazminat miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.03.2013 günü temyiz eden davacı karşı davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.03.2013 (Salı)
Esas No: 2013/8181
Karar No: 2017/3707
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8181 E.  ,  2017/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.A
Esas No: 2018/3793
Karar No: 2020/3051
Karar Tarihi: 18.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/3793 E.  ,  2020/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-)Mahkûmiyet; Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi 25/08/2017 tarihli 2017/91 Esas ve 2017/233Karar

2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin

12.12.2017 tarihli 2017/2437 esas ve 2017/2506 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin temyiz dilekçesinde; mahkumiyete yeterli delilin bulunmadığına,suçun subüt bulmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine dair temyiz sebeplerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanığın 01.02.2017 tarihli olay tutanağının içeriğini kabul etmemesi ve kullanıcı sanık ...’in mahkemede beyanından dönmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8698
Karar No: 2014/17111
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8698 E.  ,  2014/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/590-2012/470

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Yenişehir semtinde 1038 adada mevcut binaların kaymaları sebebiyle tanzim edilen, 55650 nolu planın tasdikine ilişkin İmar İdare Heyetinin 24.08.1965 tarih ve 513 sayılı kararı ile 695 metrekare yüz ölçümlü 1038 ada 13 parsel sayılı taşınmazın düzenlemeye alınarak, 660 metrekarelik bölümün 1038 ada 22 parsele gittiği, dağıtım cetvelinde ada noksanı olarak gösterilen 35 metrekarelik kısmın ise plan gereği 17.02.1966 tarih ve 1197 yevmiye numaralı işlemle 1038 ada 21 parsele şuyulandırılarak bu parselin yüz ölçümüne ilave edildiği halde, bu miktarın 1038 ada 13 parsel uhdesinde yaşamaya devam ettiği, davacılar murisinin de tapuda mükerrer kayıt olarak yaşayan dava konusu 35 metrekare yüz ölçümlü 1038 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini cebri satış suretiyle 17.02.1967 tarihinde edindiği ve nihayetinde dava konusu taşınmazın 13.02.2012 tarihinde tapudan 55650 nolu plan gereği terkin edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu somut olayda, 1038 ada 21 parsele şuyulandırılmakla beraber uzun yıllar tapudan terkin edilmeyerek mükerrer kayıt olarak yaşayan dava konusu 1038 ada 13 parsel ile ilgili olarak tapu sicilinin hatalı şekilde tutulduğu ve 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğu sabittir. Bu nedenle davacının talebinde dayandırdığı kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2017
Karar No: 2015/1981
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2017 E.  ,  2015/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/2537
Karar No: 2015/9615
Karar Tarihi: 29.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2537 E.  ,  2015/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/149-2013/119

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2012/149-2013/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/06/2014 gün ve 2014/6740-2014/12515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında ticari hayata başladığını, 2009 yılı sonuna kadar “Ö. Ltd. Şti.” unvanını kullandığını, şirket ortaklarından U.'a ait tanınmış marka olan "Ö." markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, "Ö." esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, bu kez "Ö.+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, ancak dava dışı K. Firması'nın 102486 sayılı markası mesnet gösterilerek "yaş pasta, kuru pasta, kurabiye, baklava, kadayıf, şöbiyet, börek, kandil simiti" malları yönünden tescil taleplerinin nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11199
Karar No: 2019/7095
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11199 E.  ,  2019/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, bilinmeyen bir şekilde ele geçirdikleri suça konu üç adet çeki cirolayarak, aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılana verdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar sanıklar katılanı tanımadıkları, birbirleriyle ve katılan ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, suça konu çekleri kendilerinin vermediğini savunmuş iselerde, katılanın, daha önceden tanıdığı sanık ... ile birlikte sanık ...’ın kendisi ile görüşerek, ...’e madeni yağ satması konusunda anlaştıkları, suça konu 62.000 TL bedelli çeki sanık ...’ten diğer iki çeki de sanık ...’den aldığını, çekleri bankaya sorgulatıp sahte olduğunu öğrendiği gün olan 06/06/2011 tarihinde sanık ...’un da kendisini telefonla arayarak çeklerin sahte olduğunu, malını teslim etmemesini söylediğini beyan etmesi, aranan telefonunda sanık ...’un babası ... adına kayıtlı olan ve sanığın işlettiği petrol istasyonunda kullanıldığının tanık ...’un beyanıyla doğrulanması ve telefon numarası ile katılanın 06/06/2011 tarihinde arandığının iletişimin tespiti tutanakları ile sabit olması karşısında, suçun sübut bulduğu, atılı suçlardan sanıkların mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7760
Karar No: 2011/44792
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7760 E.  ,  2011/44792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 23.02.2010 tarihli duruşmada çantasının bir vatandaş tarafından bulunduğunu ve karakolda polislerce teslim edildiğini söylemesi ve 06.12.2009 tarihli tutanakta bahse konu çanta ve içindeki kişisel cilt bakım malzemeleri ile kredi kartlarının sokak üzerinde çevreye dağıtılarak atılmış bir vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında; rızai iadeden bahsedilemeyeceği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/4367
Karar No: 2005/1195
Karar Tarihi: 03.03.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/4367 E., 2005/1195 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/4367 E., 2005/1195 K.**

**- ESRE SÖZLEŞMESİ

- GABİN**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 21 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı arsa sahiplerince açılan davada; yüklenici davalılar Şaban ve ihsan ile imzalanan 16.01.2001 tarihli tapuda pay devrini içeren sözleşmenin gabin hukuksal nedeni ve süresinde inşaatın yapılıp teslim edilmemesi sebebiyle feshi, sözleşmedeki paylaşımın yeniden düzenlenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

İmzalanan 16.01.2001 tarihli adi yazılı sözleşme tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelmişse de bu husus tek başına davacıların gabin ve hile iddialarının reddi için gerekçe yapılamaz. Arsa sahiplerinden davacı Necati, akıl hastası olup her ne kadar mahkemece vasisi Nurhan'a Necati adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi tanınmış ise de, izin kararında inşaatın yapım şekli ve arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölüm adedi belirlenmemiştir. Bu nedenle davada daha ziyade gabine dayanıldığı kabul edilerek gabinin objektif ve sübjektif şartlarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmak, belediyeden imar durumu sorulmak, davacılara ait arsa üzerine yapılabilecek azami yapılaşma ve davacılara verilmesi gereken bağımsız bölüm adedinin ne olabileceği belirlenmek suretiyle gabinin (aşırı yararlanmanın) gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, arsa üzerine bina yapıldığı ve davacıların uyarlama talepleri de gözetilerek varsa davacılara isabet edecek bölümlerin yeniden tespit olunması gereklidir. Mahkemece olayda aşırı yararlanmanın mevcut olmadığı sonucuna varıldığı takdirde ise davacıların diğer fesih nedeni olarak ileri sürdükleri, "süresinde ifanın yerine getirilmemesi nedeniyle fesih istemi" üzerinde durularak geç teslim nedeniyle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, teslimin iskan şartına bağlı olması nedeniyle sırf davacılara isabet eden dairenin bitirilmesi nedeni ile teslim şartının oluştuğunun kabul edilemeyeceği nazara alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda izah edilen sebeplerle davacılar yararına (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12760
Karar No: 2010/4622
Karar Tarihi: 11.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/12760 E.  ,  2010/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizler üzerine yapılan incelemede,

Hüküm tarihi itibarıyla sanığın üzerine atılı suçun zamanaşımı dolmamış olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi dolmuşsa da, dava konusu eşyanın zoralımı veya iadesi yönüyle yapılan incelemede,

1- Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3, CMUK.nun 32, 260, 308/7 maddelerinin (CMK 34, 230 ve 289/g) amir hükmü olduğu dikkate alınarak, suça konu eşyanın müsadere sebepleri belirtilmeden yazılı şekilde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- Sanığın dava konusu eşyalara ilişkin ibraz ettiği faturalarla ilgili olarak fatura düzenleyici ithalatçı firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti ile ithale keder inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşyalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek ayniyet tesbiti yaptırılmasına ve sonucuna göre eşyalar yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi

Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3666
Karar No: 2019/5502
Karar Tarihi: 11.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3666 E.  ,  2019/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1- ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili Av...., 2- ... Otomotiv San. A.Ş. Vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/2028 esas, 2016/288 karar sayılı ve 23.02.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2016/17367 esas, 2018/3672 karar sayılı ve 28.06.2018 tarihli ilamına karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme talep edilmiş, bu talebin kabulü ile düzelterek onama yapılması üzerine davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekilleri tarafından onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve Dairemizce davalılar vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi hükmünün 2. bendinin 3. ve 4 . satırlarında bulunan “...yetkili servisinde bulunan aracın davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir. Bu karar üzerine davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş. vekili tarafından karar düzeltme istemi ile dilekçe verilmiş, söz konusu dilekçe maddi hatanın düzeltilmesi talebi olarak değerlendirilmiştir.

Davacının araç bedelini davalılardan alabilmesi için aracın rehin ve haciz gibi her türlü takyidatlardan ari olarak davalılara teslimi gerekmektedir. Dairemizin 2018/3630 E. 2019/3919 K. sayılı ve 17.06.2019 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı düzeltilerek onanırken hükümden çıkarılacak sözcüklerin yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” ibaresi yazılmış ise de sözcük dizisinin maddi hataya dayalı olarak eksik yazıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/3630 esas, 2019/3919 karar sayılı ve 17.06.2019 tarihli karar düzeltme isteminin düzelterek onanmasına ilişkin kararımızın 2 numaralı bendende yer alan “ ...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin takyidatlarından arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “...yetkili servisinde bulunan aracın üzerindeki rehin ve sair takyidatlardan arındırılmış olarak davalılara teslim tarihinden itibaren ...” sözcük dizisinin yazılmasına, peşin harcın istek halinde maddi hatanın düzeltilmesini isteyen davalı ... Oto Motorlu Araçlar Pazarlama A.Ş.'ye iadesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.