Esas No: 2015/35356
Karar No: 2016/19650
Karar Tarihi: 10.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35356 E.  ,  2016/19650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'nin sigortalısı olarak 13/07/2007 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, davalı işletmenin sürekli yenilenen ihaleler ile ... Belediyesinin Temizlik işini yüklendiğini, bu nedenle müvekkiline ihale bitiminde çıkış yapıldığını ve ertesi günü tekrar giriş yapılmak sureti ile kesintisiz olarak sürekli çalıştırıldığını, müvekkilinin iş akdinin firmanın ekonomik durumunun bozulduğu gerekçe gösterilmek sureti ile 06/01/2015 tarihli fesih bildirimi ile davalı Çevtem şirketi tarafından 31/01/2015 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkil belediye ile anılan şirket arasında "Çöp Toplama, Taşıma, Süpürme ve Yıkama Hizmet İşi'ne ilişkin 01/01/2007-31/12/2008 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde iki yıllık sözleşmenin imzalandığını, davacının bu tarihte yüklenici firma tarafından işe alındığını ve belediye işçisi olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmayan müvekkili belediye yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı ....'nin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....vekili; müvekkili şirketin çevre temizlik ve katı atıkların toplanması işi ile iştigal ettiğini, iştigal şahsını oluşturan bir takım işleri ihale yolu ile davalı ... başkanlığından temin etmekte olduğunu, ihale işlerinin işin gereği belirli süreli olduğunu, alınan işlerde çalıştırılan işçilerin ihale süresi sınırlı belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştırıldıklarını, davacı ve müvekkili şirket arasında işin süresi ile orantılı belirli süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının çalışmış olduğu 10/07/2009-31/01/2015 tarihleri arasında birer yıllık ihale alındığı için bir yıllık hizmet sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu işin ihaleli iş olduğunu, ihale makamı diğer davalının talep ettiği sayıda işçiyi çalıştırmak zorunda olduğunu, diğer davalı ...'nın 06/01/2015 tarih ve 126 sayılı yazı ile işçi azaltılmasına gittiğini bu nedenle davacının hizmet akdinin 31/01/2015 tarihinde ekonomik nedenler yüzünden feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin davacı işçi bakımından muvazaalı olduğu, fesih nedeni olarak gösterilen olguların gerçek olmadığı, akdin feshinde tutarlı davranılmadığı, fesihler keyfi ve feshin son çare olması ilkesine aykırı biçimde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, Mahkemece işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının ....’deki işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacının yardımcı iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun anlaşılması karşısında karar gerekçesinde muvazaadan sözedilmesi ve ayrıca 7 yılı aşkın kıdemi olan davacının kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesi gerekirken 4 aylık ücreti oranında belirlenmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçeler ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı alt işveren ...ndeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücret tutarı olarak BELİRLENMESİNE,

4-Davacının işe iade için süresi içinde davalı alt işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT. sine göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 134.70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 10.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.