erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/21265
Karar No: 2019/6692
Karar Tarihi: 27.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21265 E.  ,  2019/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.

Davacının davalı iş yerinde uzun yol tır şoförü olarak, asgari ücrete ilave sefer primi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödenen primlerin fazla mesailerin tam karşılığı olduğu gerekçesi ile davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, primlerin fazla mesai ücreti alacağını karşıladığının kabulü doğru değildir. Fazla çalışma ücret alacağının yasal mevzuata uygun şekilde %150 zamlı olarak hesaplanması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10911
Karar No: 2014/2950
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10911 E.  ,  2014/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5669
Karar No: 2019/2959
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5669 E.  ,  2019/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. Ş.. ile davalılar 1-M.. Ç.. 2-... İnş. Orman Ür. Hayv. San. Tic. A.Ş. 3-A.. A..

arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2015 gün ve 2014/606-2015/803 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 04.07.2018 gün ve 2016/1197-2018/3947 sayılı ilamı aleyhinde davalı M.. Ç.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava konusu taşınmaz Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici şirkete sözleşmenin ifası zımmında avans olarak devredilmiş olup edimini yerine getirmemiş olması sebebiyle yüklenicinin dava konusu taşınmazın mülkiyetine hak kazanmadığından ve tapu devri avans olarak yapılmış olduğundan yükleniciden devralan A.. A.. ve ondan devralan davalı M.. Ç..'nin iyiniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı M.. Ç..'ye yükletilmesine, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13308
Karar No: 2013/15656
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13308 E.  ,  2013/15656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkeme kararının gerekçesinde sebepsiz zenginleşme nitelemesi yoktur.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9441
Karar No: 2011/17876
Karar Tarihi: 24.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9441 E.  ,  2011/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine,iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3190
Karar No: 2011/5000
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3190 E.  ,  2011/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.10.2010 gün ve 15017-16969 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı ... kararı temyiz ettikten sonra 27.12.2009 tarihinde vefat etmiştir. Davacının ölümüyle karar düzeltme isteğinde bulunan davacı vekilinin vekalet görevi sonra erdiğinden, adı geçen vekilden davacı ... mirasçılarından vekaletname istenilmesi, vekaletname verilmediği takdirde Dairemizin onama ilamının ... mirasçılarına tebilğ edilerek, karar düzeltme süresi de beklenmesinden sonra, dosyanın karar düzeltme incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2011 (Pzt.)
Esas No: 2016/18553
Karar No: 2017/15700
Karar Tarihi: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18553 E.  ,  2017/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'nın İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ...'nın hırsızlık suçuna yönelen temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay 13. ceza dairesi’nin 2012/23390 E ve 2004/1996 K nolu bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve müştekiye kısmi iade gerçekleştirdiği anlaşılan sanığa muvafakatinin olup olmamasının sorulmasına ve gelmediği takdirde kısmi iadeye rızasının olacağına şeklinde ihtarlı davetiye gönderildiği ve müştekinin duruşmaya gelmemesi üzerine hatalı şerhli çıkarılan meşruatlı davetiyeye dayanılarak sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanığın, soruşturma aşamasında çalmış olduğu eşyalardan mönitörün yerini göstermek suretiyle mağdura iadesini sağlaması ve mağdurun da kısmi iadeye rıza gösterdiği kabul edilerek yapılan uygulamada TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13938
Karar No: 2014/2485
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13938 E.  ,  2014/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9245
Karar No: 2020/17287
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9245 E.  ,  2020/17287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/8337
Karar No: 2003/9691
Karar Tarihi: -

21. Hukuk Dairesi 2003/8337 E., 2003/9691 K.

**21. Hukuk Dairesi 2003/8337 E., 2003/9691 K.**

**- HİZMET SÜRELERİNİN TESBİTİ

- KÖY TÜZEL KİŞİLİĞİNE AİT İŞYERİ

- YAZILI KANIT**

**"İçtihat Metni"**

Davacı murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 1982 - 3.12.1998 tarihleri arasında devamlı ve sigortalı olarak geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un 2.4.1989 - 31.10.1998 tarihleri arasında hizmet tesbitine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı SSK'nun 2.4.1983 - 1.4.1989 tarihleri arasındaki döneme iliş kin temyiz itirazlarına gelince; hizmetin geçtiği Köy Tüzel Kişiliğine ait işyeri niteliği itibariyle bir kamu işyeri sayılır. Bu tür işyerlerinde çalışmaların yazılı belgelere dayanması asıldır. Davacının 2.4.1989 tarihinden itibaren köy masraf senetleri ile ücret aldığı ve böylece hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmış tır. Ancak davacının bu tarihten önceki dönemde de çalışıp çalışmadığı et raflıca ve yöntemince araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş 2.4.1983 - 1.4.1989 dönemi ile ilgili olarak köy karar defteri, gelir gider defteri, köy masraf senetleri getirtilip incelenmeli bu belgelerde çalışma ile ilgili bilgi bulunmuyor ise bunun nedeni köy muhtar ve azaları dinlenerek saptanmalı ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19648
Karar No: 2011/21759
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/19648 E.  ,  2011/21759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Markalar kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılmasına, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7719
Karar No: 2010/12960
Karar Tarihi: 21.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2010/7719 E.  ,  2010/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan hükümlünün 03.11.2008 tarihli dilekçesi hakkında Ağır Ceza Mahkemesince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4481
Karar No: 2024/9564
Karar Tarihi: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4481 E.  ,  2024/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1154 E., 2023/669 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" ile aynı madde ve fıkranın (b) bendinde yer alan; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler karşısında, sanık hakkında, ilk derece mahkemesince, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen, 5 yıldan az süreli hapis cezası ile mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bir kısım esastan red kararları ile verilen hapis cezasını artırmayan bir kısım mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4950
Karar No: 2014/9481
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4950 E.  ,  2014/9481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/113488

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/397 Esas, 2010/858 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık F.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık F.. Ç.. hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken en ağır cezayı içeren ilama hükümde yer verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 2 ayrı mahkumiyet ilamına değinilerek infazda tereddüte yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının tekerrür uygulamasına ilişkin 1-A.8 nolu ve 1-B.9 nolu bentlerinin “Sanık F.. Ç..'in Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/58 Esas-2004/221 Karar sayılı ilamı uyarınca mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanık F.. Ç.. hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin ise doğrudan ONANMASINA, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10213
Karar No: 2014/2584
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10213 E.  ,  2014/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.