Esas No: 2023/5416
Karar No: 2024/7268
Karar Tarihi: 04.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5416 E.  ,  2024/7268 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5416
Karar No : 2024/7268                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                   :
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen 2.152.000,00-TL teknik alt yapı katılım bedelinin istenilmesine yönelik ... tarihli, ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işlem ile  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, ayrıca kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği, özel kanunlarında belirtilen ödeme zamanlarında veya usulüne göre yapılacak tebliğle belirlenecek vadesinde ödenmemesinin yeterli olduğu, bu nedenle teknik alt yapı katılım bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu ödeme emrinde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
          Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik yapı ruhsatı başvurusu üzerine Konyaaltı Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile 2.869.836,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmiş olup anılan bedelin 717.83,00-TL'lik kısmı 29/06/2020 tarihinde davacı tarafından ödenmiştir. 
	Kalan kısma yönelik olarak dava konusu ödeme emri düzenlenerek davacıya tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik
 altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan
 parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili
 idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak
 yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği
 şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan
 %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere
 aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 2.869.836,00-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin ve  söz konusu hesaplamanın hatalı olduğundan bahisle tahakkuk işleminin yeniden düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 04/12/2024 tarih ve E:2023/5427, K:2024/7267 sayılı kararıyla  bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı göz önünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.