Esas No: 2021/1566
Karar No: 2024/923
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1566 E.  ,  2024/923 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1566
Karar  No : 2024/923  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli ... İlçesi hudutları uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV Grup maden işletme ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunan davacı tarafından, anılan sahaya ilişkin 2018 yılı ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması gerektiğinin bidirilmesine rağmen söz konusu bedelin ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ...... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının KEP adresinin olduğu, 29/08/2018 tarihinde aktivasyonunun yapıldığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının davacının KEP adresine 09/03/2018 tarihinde gönderildiği ancak aktivasyon sözleşmesinin imzalanmaması sebebiyle alıcısına teslim edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması  hâlinde Tebligat  Kanununda  belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği, diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından PTT/KEP hesaplarına ilişkin kılavuzda sözleşme imzalandıktan sonra KEP adresinin nasıl aktif hale getirileceğinin açıklandığı ve aktivasyon işleminin hesap sahibi tarafından yapılacağının belirtildiği, ruhsat sahibinin bildirdiği KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, maden işleten davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu, ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe bildirilen KEP adresi tebligata esas adres olduğundan söz konusu adrese tebligatın yapıldığı ve tebligat işlemleri mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütüldüğünden işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.