Esas No: 2019/1223
Karar No: 2024/1214
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1223 E.  ,  2024/1214 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1223
Karar No:2024/1214
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi’nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, davacının 15 yıllık meslekî tecrübeye sahip olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, meslekî tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğu, ancak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki meslekî faaliyetlerde veya anılan Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere mevzuatta belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, bu sürenin hesabında belirtilen faaliyetlere başlama tarihinin esas alınacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen fazla sürelerin dikkate alınmayacağı, davacının, 01/01/2002 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik stajına başlayarak 2 yıllık stajını 20/09/2004 tarihinde tamamladığı, stajını tamamladığı büroda 01/01/2002 tarihinde çalışmaya başladığı ve 20/09/2004 tarihinde işten ayrıldığı, dolayısıyla 2 yıllık staj süresi haricinde 8 ay 20 günlük daha çalışmasının bulunduğu, sonrasında 01/10/2005-26/12/2012 tarihleri arasında ise bağımsız olarak meslekî faaliyetine devam ettiği (7 yıl, 2 ay, 26 gün), Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin yayım tarihi olan 26/12/2012 tarihine kadar üniversite eğitimi ve ara verme süresi olarak kabul edilebilecek azami  süre de dâhil olmak üzere 14 yıl, 11 ay, 16 gün fiili çalışmasının bulunduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin yayımı tarihi olan 26/12/2012 tarihi itibarıyla gereken 15 yıllık meslekî tecrübe süresine sahip olmadığı;
	Bu itibarla, davacının, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 15. maddesinde belirtilen uygulamalı meslekî eğitimi tamamlamış sayılabilmesi için gerekli olan 15 yıllık meslekî tecrübeye sahip olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış;
	Öte yandan, mevzuat uyarınca Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin uygulamasında meslekî tecrübe bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olarak tanımlandığından davacının yıl hesabı yapılması gerektiği yönündeki iddialarına da itibar edilemeyeceği belirtilmiştir. 	
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, 10 günlük farkın hesaplamaya dâhil edilmediği, hesabın güne gün yapılacağı konusunda düzenleme bulunmadığı, Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin yayımlandığı günün esas alınmasının doğru olmadığı, süre hesaplamalarının genelde 31/12/2012 tarihine göre yapıldığı, bu sürenin de dâhil edilmesi gerektiği, Üniversitede almış olduğu 10 günlük eğitimin hesaba katılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.