Esas No: 2017/3642
Karar No: 2018/2719
Karar Tarihi: 09.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3642 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davacının ...'da bulunan yazlık sitelerden biri olan... Sitesi'nin yönetimi olduğunu, aynı alanda üç ayrı parsel bulunduğunu, bu üç parseldeki evlerin kullandığı tek bir ortak foseptik bulunduğunu, bu foseptiğin bakımı ve vidanjör vasıtasıyla boşalttırılmasının müvekkil yönetim tarafından yapıldığını borçlunun da bahsi geçen yazlık sitede daire sahibi olup, belirtilen foseptiği bilfiil kullandığını, ancak borçlunun kullanımından kaynaklanan katkı payını ödemediğini bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün 2015/318 Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takipte foseptik kullanım katkı payı olarak 1000.-TL'nin tahsilinin talep edildiğini; ancak borçlunun takibe tahsili geciktirme amaçlı olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın sitenin ortak kullanımındaki foseptiğin kullanım bedelinin tahsiline yönelik olduğu ve uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceğinden ve bu konuda yargılama yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacı dava dilekçesinde aynı alanda üç ayrı parsel bulunduğunu, bu üç parseldeki evlerin kullandığı tek bir ortak foseptiği kullandığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu dava dilekçesindeki taşınmazların ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilerek sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunun 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmeli, anataşınmaz 5711 sayılı Kanunla değişik Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gerekli işlemleri tamamlayıp tapu kütüğüne toplu yapı olarak tescil edilmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapı ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığından, bu gibi yapı birlikteliklerinde ortaya çıkan uyuşmazlıkların genel hükümlere göre ve davanın konusu dikkate alınarak asliye hukuk mahkemesinde incelenip çözümleneceği ve görevli olunacağı için işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.Tapudan gelen cevabi yazılardan görevli olmadığının anlaşılması halinde ise mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.