Esas No: 2023/7025
Karar No: 2024/1550
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7025 E.  ,  2024/1550 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7025
Karar	No : 2024/1550                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt ve madeni yağ satışı faaliyet konulu işyerine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve idarece belirtilen noksanlık ve aykırılıkların giderilebilmesi için ek süre verilmesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu Mersin İli,  akaryakıt ve madeni yağ satış istasyonu için ilk olarak ... tarihli, ... sayılı ikinci sınıf gayrisıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı tanzim edildiği,  istasyona araç giriş ve çıkışların tesis içerisinden gösterildiği, sağlık koruma bandının olmadığı, onaylı plan ve onaylı vaziyet planının olmadığı, tesisin plansız alanlarda yapıldığı, tesis yerine ilk plan çalışmasının 1993 yılında İller Bankası tarafından yapıldığı, ancak yapılan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planında "Bitişik Nizam 3 katlı Ticaret Alanı" olarak planlandığı,  ilk ruhsat verildiği tarihteki şartları taşımadığı, tesise ait parselden yola terk verildiği ve akaryakıt dispanserlerinin caddeye sıfır konumda olduğu, karayolu trafik güvenliği açısından istasyona giriş çıkış yollarının ortadan kalktığı, araçların akaryakıt alımı için trafiğe açık yol üzerinde durduğu, yeraltı tanklarının ve dispanserlerin gerekli emniyet mesafelerini sağlamadığı tespitiyle belirtilen eksikliğin giderilmesi için davacı şirkete 15 günlük süre verildiği, davacı şirket tarafından, belirtilen eksikliğin giderilebilmesi için verilen 15 günlük sürenin yeterli olmadığı belirtilerek ek süre verilmesi talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin  reddedildiği, mevzuat uyarınca verilen 15 günlük içinde belirtilen eksikliğin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, gerek ruhsatın ilk düzenlendiği tarihte, gerekse dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuatta aranan şartları taşımadığı anlaşılan akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve mevzuat uyarınca verilen 15 günlük sürenin sürenin uzatılamayacağına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceği, delil listesinde belirtilen belgelerin ilgili devlet dairelerinden temin edilmediği, idare tarafından düzeltilmesi istenen hususların taşınmaz malikini de ilgilendirdiği, bazı işlemlerin ise Tarsus ve Mersin Büyükşehir Belediyelerinin yetkisi dahilinde olduğu, bu nedenle en az iki ay süreye ihtiyaç olduğu, ek süre verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, kazanılmış hakkının ihlal edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.