Esas No: 2024/3479
Karar No: 2024/3118
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3479 E.  ,  2024/3118 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3479
Karar	No : 2024/3118
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/758 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/623, K:2024/781 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/914, K:2024/71 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle ödenen davacı tarafından; toplu olarak yapılan ödemeye dahil edilmemiş olan performansa dayalı ek döner sermaye ödemeleri, fazla çalışma/ nöbet ücretleri, bölge tazminatı ve banka promosyonu gibi parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yapılan başvuruların reddine ilişkin Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 15/04/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-... sayılı işlemlerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, performansa dayalı döner sermaye ek ödemesi ve faizi için 1.000,00-TL, fazla çalışma ücretleri ve faizi için 1.000,00-TL, bölge tazminatı ve faizi için 1.000,00-TL, banka promosyonu ve faizi için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/914, K:2024/71 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/ parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle ödenen davacı tarafından; toplu olarak yapılan ödemeye dahil edilmemiş olan performansa dayalı ek döner sermaye ödemeleri, fazla çalışma/ nöbet ücretleri, bölge tazminatı ve banka promosyonu gibi parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yapılan başvuruların reddine ilişkin Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin 15/04/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-...; 21/03/2024 tarih ve E-... sayılı işlemlerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, performansa dayalı döner sermaye ek ödemesi ve faizi için 1.000,00-TL, fazla çalışma ücretleri ve faizi için 1.000,00-TL, bölge tazminatı ve faizi için 1.000,00-TL, banka promosyonu ve faizi için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.