Esas No: 2021/2357
Karar No: 2024/1200
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2357 E.  ,  2024/1200 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2357
Karar  No : 2024/1200  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tar. Ener. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu İli, Mesudiye İlçesinde bulunan S:... IV. Grup maden arama ruhsat sahası için işletme ruhsatı talebinin reddi ve maden arama ruhsatının iptali yönünde verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli; E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı başvurusu kapsamında maden arama ruhsatı sahasında 02.05.2019 tarihinde inceleme yapıldığı, inceleme sırasında bir Jeoloji Mühendisi, bir Maden Mühendisi ve bir Maden Teknikeri tarafından tutulan tutanakta; ruhsat sahibinin yurt dışında olduğu ve cevherli zonların gösterilemediği hususunda ifadelere yer verildiği, söz konusu bu tespitlere istinaden 21.06.2019 tarihinde düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu Heyet Görüşü'nde ise "sahada cevherleşme gösterilemediğinden (görünür hale getirmediğinden) işletme projesi arza uygun bulunmamıştır" şeklinde tespite yer verildiği, arama süresi içerisinde, sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, rezervin görünür hale getirilmediği, işletme projesinin arza uygun olmadığının tespit edildiği, 2010 yılında verilen ruhsat için öngörülen sürenin tamamlandığı ve bu hususların aksini ortaya koyan herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, mevzuat hükümleri uyarınca işletme ruhsatı talebi reddedilerek arama ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak olan heyet raporunu hazırlayan heyete refakat eden kişinin, itiraz edecek yetkiye sahip olmadığı, kendisinin maden Jeolojisi veya Maden Mühendisi olmadığı, numunelerin alınış şekline itiraz edilebilmesi için heyete refaket eden kişinin, bilgi ve mesleki yeterliliğe sahip olması gerektiği, sahada altın madeni bulunan ve inceleme yapılması gereken yerde inceleme yapılmadığı, numunelerin alındığı yerlere yakın lokasyonlarda, müvekkil şirket tarafınca da numuneler alındığı ve analizlerin yaptırıldığı, söz konusu analizlerin sonuçlarına göre davalı idareye verilen işletme projesindeki beyan edilen maden cinsleri için ruhsat sahasında cevherleşme olup, ekonomik olarak işletilmesi mümkündür şeklinde olduğu, sahada Pb-Zn-Cu yanısıra Fe ve Ag potansiyelinin de mevcut olduğu, Seyitköy'de de Zn ve Ag potansiyelinin daha ön plandaolduğu davacı tarafından yapılan analizlerde sahada Altın cevherleşmesinin mevcut olduğu, bu hususun teyiti için keşif ve bilirkişi incelemesi talep edilmesine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.