erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13555
Karar No: 2012/5647
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13555 E.  ,  2012/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, muhasebecisi olan davalıya vergi dairesi ve Bağ-Kur'dan ilişik kesme belgesi alınırken çıkacak masraflara karşılık 1.900 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalının senedi iade etmeyip icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.04.2010 tarihli duruşmada davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ancak davacının masraf yatırmaması nedeniyle çıkarılmadığı, 21.07.2010 tarihli duruşmada yeniden davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, davacının 10 günlük kesin süre içerisinde masraf yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 21/07/2010 tarihli celsede verilen ara kararı uyarınca davalı adına yemin davetiyesi çıkarılması için tebligat masrafını yatırmak üzere davacıya 10 günlük kesin mehil verilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmemiş ise de mahkemece davalıya çıkartılacak tebligatın masrafının ne kadar olacağı kesin mehile ilişkin ara kararda belirtilmemiştir. Kapsamı ve sınırları yeteri kadar belli edilmeyen böyle bir ara karara dayanılarak kesin sürenin gereği yerine getirilmediğinden söz edilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17072
Karar No: 2010/20889
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17072 E.  ,  2010/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlık, kıymetli evrak sözleşmesi (çek) kapsamında alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5743
Karar No: 2022/16804
Karar Tarihi: 23.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5743 E.  ,  2022/16804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2356
Karar No: 2010/377
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2356 E.  ,  2010/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya ait ofiste buğday boşalttığı sırada kamyon kaldıracından kayarak arkasında park halinde bekleyen kamyona çarptığını, bu aracın kasko sigorta şirketine mahkeme kararı gereğince ödeme yaptıklarını, ancak davalının kusurlu olduğunu belirterek 13.238,70 TL.'nin 2.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya ait platformun tır için uygun olmadığını, davacının işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 6.420,11 TL.'sı tazıminatın 6.6.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 70,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 770,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19410
Karar No: 2011/20637
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19410 E.  ,  2011/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya sebep olan olaylarda davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2011 (Per.)
Esas No: 2015/21290
Karar No: 2019/34853
Karar Tarihi: 18.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21290 E.  ,  2019/34853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük; sanık ... hakkında erteleme; aracın iadesine; müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada 966 top naylon raf örtüsü ele geçirilen olayda, sanıkların aşamalarda suçlamayı reddederek, suça konu örtüleri Gaziantepte bulunan bir firmadan aldıklarını, faturalarının bulunduğunu ve kaçak olmadığını savunarak fatura ibraz etmeleri, eşya üzerinde inceleme yapan bilirkişinin de suça konu örtülerin kaçak ve yabancı menşeili olup olmadığına ilişkin bir tespitte bulunmaması karşısında, suça konu örtülerin yabancı menşeli olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde dava konusu eşyalara ilişkin dosyaya ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanık ...’a hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11747
Karar No: 2019/14168
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11747 E.  ,  2019/14168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte yakalama emri üzerine istinabe mahkemesinde savunmasının alındığı 19/04/2015 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan önce kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanan müdafi Av. ... tarafından 09/06/2015 tarihli karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı, mahallince gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 24/07/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen müdafiinin temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan Av. ...'nin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4387
Karar No: 2011/3215
Karar Tarihi: 10.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4387 E.  ,  2011/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... mirasçılarından .... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 133 ada 27 parsel sayılı 5055,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro komisyonunca, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı .... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçılarından ....ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacıların babası .... ve anneleri ....tarafından 10.11.1975 tarihinde üçüncü şahıslardan satın alındığı, ....’nın ölene kadar taşınmazı kullandığı, 22.03.2004 tarihinde ölümünden sonra bir dönem ....’in kız kardeşi.... tarafından kullanılmışsa da taşınmazın davalıların ve davacıların ortak miras bırakanı ...’ten kaldığı hususunun davalılarca ispatlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ... mirasçılarından ....., .... ve ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.01 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13072
Karar No: 2013/17547
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13072 E.  ,  2013/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4681
Karar No: 2018/7982
Karar Tarihi: 04.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/4681 E.  ,  2018/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete sermaye olarak verilen bedelin tahsili istemine ilişkin olarak, yeniden yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4140
Karar No: 2016/3428
Karar Tarihi: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4140 E.  ,  2016/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından ferdi seyahat sağlık sigortası yapılan ve uzun yol tır şöförlüğü yapan müvekkilinin, 03.07.2007 tarihinde ... da olduğu sırada aniden fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve akciğere emboli atması teşhisi ile tedavi edildiğini, davalı tarafından sigorta tazminatının riskin teminat kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeni ile davacının icra tehdidi altında 9.961,51 TL tedavi giderini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 9.961,51 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 9.961,51 TL alacağın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 509,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan ve dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2016/20402
Karar No: 2018/7873
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20402 E.  ,  2018/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada madem ki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK. m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen eşiyle ve çocuğuyla maddi - manevi ilgilenmeyen, başka kadınlarla gezen, eşini hor gören, beğenmeyen, eşini başka kadınlarla aldatan, davacı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı kadına atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018 (Per.)
Esas No: 2014/24225
Karar No: 2015/1350
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24225 E.  ,  2015/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/22224
Karar No: 2012/13299
Karar Tarihi: 02.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22224 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre Katılan ... temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

... 12. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2008 tarihli yazısında suça konu mıcırların yol yapım çalışmasından arta kalan mıcırlar olduğunun bunların depolandığı yerden bünyesine toprak gibi istenmeyen malzemeler bulaşması ve nakliye masrafının ekonomik olmayacağı sebebi ile olduğu yerde bırakıldığının belirttildiği, Karayolları şube şefliğinde görevli tanıkların da bu hususu doğrulayıp benzer beyanlarında asıl mıcırın kullanıldığını, arta kalan ve toprak karışması sebebi ile işe yaramayan mıcır artığının ise geri götürülmesinin gereksiz masraf olacağı sebebi ile kurum tarafından bırakıldığını söyledikleri, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında mıcırları almadan önce adını bilmediği bir görevliye sorduğunu onun da bunların artık olduğunu söylemesi üzerine terk edilmiş mal olduğunu düşünerek taşımak için gittiğini açıklaması karşısında, sanığın Karayolları tarafından yol kenarına terkedilen artık mıcırı almaktan ibaret eyleminde suç işleme kastı bulunmadığı gözetilmeden yerine ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10140
Karar No: 2012/18209
Karar Tarihi: 09.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10140 E.  ,  2012/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Konya 1. İş Mahkemesinden verilen 11.04.2012 günlü ve 58/193 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının sigortalılık bilgilerinde, tescili yapıldıktan sonra 19 kodu ile terkinin verildiği ve daha sonra yeniden tescili yapıldığı anlaşıldığına göre;

- 19 kodunun sigortalılığın durdurulması mı, yoksa sigortalılığın terkini mi, ifade ettiği,

- Durdurma ise, durdurulmayıp da devamı halinde davacının sigortalılık süresinin hangi tarihler arasında olabileceği,

- Davacı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığı, sonuç itibariyle davalı Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık süresi;

Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19182
Karar No: 2012/22924
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19182 E.  ,  2012/22924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava, Tüketici Mahkemesince karara bağlanan alacağa ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.