Esas No: 2023/5486
Karar No: 2024/8088
Karar Tarihi: 30.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5486 E.  ,  2024/8088 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5486
Karar	No : 2024/8088     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Valilliği	 
	              VEKİLİ   : Av. ...
 
 2- ... Gayrimenkul Ticaret Limited                       Şirketi	
      VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Rumy Home's Sitesi adına 254.680,69-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisil bedelinin 231.670,72 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 231.670,72 TL'nin üzerindeki 23.009,97 TL'lik ecrimisil bedelinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, dava konusu işlemin 23.009,97 TL'lik kısmının iptaline, 231.670,72 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Temyize konu istinaf ilamının kendilerine tebliğ edilmediği, davacı vekilince 31/05/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yapılan rutin kontrollerde istinaf kararına ıttıla olunduğu, vekilin, dosyanın ilk derece aşamasında şehir dışında bulunması nedeniyle duruşmasına yetki belgesi ile bir kez katılan meslektaşı          Av. ...'ya istinaf kararının tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu tebligatın hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu, temyiz dilekçesinin süresinde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacı şirket adına tahakkuk eden/düzenlenen gönderilen herhangi bir ecrimisil ihbarnamesi bulunmadığı, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı, ecrimisil tahakkuk işleminin ... Sitesi adına düzenlendiği ve anılan Site Yönetimine ve vekiline ayrı ayrı tebliğ edildiği, ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise; işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz istemi yönünden:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 1. fıkrasında;  temyiz istemlerinin Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeler ile yapılacağı, 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak karar verileceği, hüküm altına alınmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; temyize konu kararın (davacı vekili Av. ... tarafından 23/10/2019 tarihli Yetki Belgesi ile yetkilendirilen) Av. ...'nın UETS adresine 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde  temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre çok geçirildikten sonra Av. ... tarafından 02/06/2023 tarihinde elektronik ortamda gönderilen ve Mahkeme kaydına giren aynı günlü dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
						 Öte yandan, davacı vekili tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının duruşmaya katılması için sadece bir kez yetki belgesi ile yetkilendirilen meslektaşına tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de; Av. .... tarafından düzenlenen 23/10/2019 tarihli Yetki Belgesinde; "yetki belgesindeki diğer yetkiler dahil olmak üzere özellikle sulh ve ibraya, ahzu kabza, davadan ve temyizden feragate, feragatı davayı kabule veya redde, temyizden feragatı kabule, tevkil olunanın azletmeye, ...icabında bu yetkilerin bir bölümü veya tamamı ile başkalarını vekil ve azle yetki verilmiştir." yazılmak suretiyle bakılan dava dosyası kapsamında Av. ...'ya yetki belgesi verildiği ayrıca, adı geçen avukatın, davacıyı temsilen ilk derece mahkemesinde yapılan duruşmaya katıldığı görüldüğünden, davacı vekilinin belirtilen iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 886,368 m² yüzölçümlü taşınmazın 747,919 m²'lik kısmının yeşil alan, merdiven, yol alanı, dolgu, kum havuzu, güneşlenme iskelesi ve yüzer iskele yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Sitesi adına 254.680,69-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istemiyle bağımsız bölüm maliki olan davacının da  haberdar olması üzerine aynı işlemin iptali istemiyle dava açtığı görülmektedir.
Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava dışı ... Site Yönetimine 08/08/2018 tarihinde, hem de Site Yönetimi vekili Av. ...'e 06/08/2018 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle, anılan Site Yönetimi tarafından süresinde dava açıldığı (öte yandan, bu dava sonucunda verilen idare mahkemesi kararının istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek kesinleştiği) Av. ...'ün ayrıca, kat maliki olan davacının da vekili olduğu, davacı şirketin dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen ve site yönetimi adına tesis edilen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki davacı şirket arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından, konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
2.	Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, davacı temyiz istemi yönünden oybirliğiyle, davalı idarenin temyiz istemi yönünden oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacı şirketin sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen bozmaya ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.