Esas No: 2024/809
Karar No: 2024/1688
Karar Tarihi: 17.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/809 E.  ,  2024/1688 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/809
Karar No:2024/1688
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce... tarihinde  açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı  "DSİ ... Bölge Müdürlüğü 2023 Yılı Şoförlü Taşıma Hizmet Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 25/05/2023 tarih ve 32201 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan ihale uhdesinde kalan davacı şirket ile 21/12/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenicinin 01/01/2023 tarihinde 68 adet taşıt ve 71 şoför ile işe başladığı, Ocak, Şubat ve Mart aylarında şoför olarak çalışan G.İ., R.G. ve V.Z.'nin 20/03/2023 tarihinde davacı tarafından işten çıkarılması nedeniyle idarece, 29/03/2023 tarihinde ihtarname ile adı geçen şoförlerin tekrar işe alınmasının istenildiği, davacı tarafından şoförlerin tekrar işe alınmaması üzerine, davacı ile imzalanan sözleşmenin feshedilerek dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği;
Olayda, dava konusu yasaklama işleminin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f maddesi uyarınca "mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiili kapsamında tesis edildiği, ihaleye ait dokümanda işe başladıktan sonra idarenin izni olmadan şoför değişikliği yapılamayacağı düzenlemesine yer verildiği, yüklenici tarafından izinsiz değişiklik yapılması durumunda on binde 0,45 oranında ceza uygulanacağı ve Sözleşme'nin 16. maddesindeki tabloda yer verilen özel aykırılık hâllerinden herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık hâlinin de 500 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği düzenlemesine de yer verildiği, dava konusu olayda ise, yüklenici tarafından 3 şoförün işine son verildiği ve akabinde yeni şoför alınarak işe devam edildiği, servis hizmetinde aksama yaşanmadığı, davalı idarece de bunun aksini kanıtlayacak somut bilgi ve belge sunulamadığı, dolayısıyla idarece izinsiz şoför değişimi için ihale dokümanı uyarınca belirtilen oranda ceza uygulaması yapılabilecek iken Sözleşme ve Teknik Şartname'ye aykırı olarak Sözleşme'nin feshedilerek üst sınırdan 2 (iki) yıl süreyle yasaklama işlemi tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yüklenici tarafından ihale dokümanına aykırı olarak, idareden izin almaksızın ve gerekçesiz olarak 3 şoförün işine son verildiği, yükleniciye işten çıkarılan şoförlerin işe alınması için bildirim yapılmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, değişikliklerin davalı idareye bildirildiği ve idarece uygun görülmesi üzerine gerçekleştirildiği, şoförlerin disipline aykırı hareketlerde bulunduğu, bu durumun tutanaklarla sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.