erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17611
Karar No: 2016/11523
Karar Tarihi: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17611 E.  ,  2016/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı davalı ...'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre HMK’nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olduğu gibi taşınmazında ... de bulunması ve davalı ...’in süresinde yetki itirazında bulunduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinin mütakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İptal davaları ayni hakka değil kişisel hakka dayanan davalardan olduğundan davanın konusu taşınmaz bile olsa HMK'nun 12 maddesinin uygulanma imkanı olmadığından mahkemenin bu tesbiti yerinde

olmamakla birlikte HMK’nun 6.maddesine göre davanın davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunmasına ve, HMK’nun 60.maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşı olan davalı üçüncü kişi süresinde yetki itirazında bulunmuş ve davalı borçlu usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiği halede gelmemiş olması nedeni ile bu usul işlemi onun yönünden hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19523
Karar No: 2014/6585
Karar Tarihi: 27.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19523 E.  ,  2014/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01.07.2013 gün ve 426-363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I.(6100 S. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan yalnız maktu harç alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/755
Karar No: 2012/6182
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2012/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi kararının yerine getirilmesi için satış memurluğunca yapılan kıymet takdirinde itiraza ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6414
Karar No: 2014/10002
Karar Tarihi: 14.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6414 E.  ,  2014/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle, 297/1- son cümle, 53/1-2, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4486
Karar No: 2009/4715
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4486 E.  ,  2009/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Selçuklu İlçesi Hocacihan Mahallesi 19026 ada 2 nolu parselde tapuda kayıtlı arsa üzerine inşaat yapımı hususunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Arsa sahiplerince açılan davada, eksik ve kusurlu işler bedeli ile geç teslimden kaynaklanan alacağın tahsili, karşı davada ise yüklenici kooperatif fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi sebebiyle oluşan alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar yanlar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin tüm, davacı ve karşı davalı ... ve Derviş’in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmelerine göre inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde tamamlanması gerekmekte olup, arsa sahipleri sözleşmenin 01.07.1999’da imzalandığını, kooperatif ise 10.10.2000’de imzalandığını belirtmişler, mahkemece sözleşmenin 30.12.1999’da imzalandığı kabul edilerek gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Oysa, sözleşmede 2 nolu parselin ifraz edilerek inşaata başlanacağı açıklanmış olup, sözleşmesine uygun biçimde ifraz işleminin 28.07.1999’da gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin en geç bu tarihte imzalandığı, dolayısıyla teslimi gereken tarihinin 28.07.2002 olarak kabulü ve gecikme tazminatının bu tarihten sonraki dönem için hesaplanması yerine, 30.12.2002 olarak kabulü ile hükme varılması doğru olmamıştır.

Diğer yandan kooperatifçe açılan davada, arsa sahibine verilen daire sözleşmesinden 42 m2 fazla yapıldığı gerekçesi ile 4.641,84 TL’nin arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiş ise de, kooperatifin kendi üyeleri için inşa ettiği daireleri de büyük yapmak suretiyle fazla yapımdan yararlandığı görüldüğünden mahkemece bu istemin reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı kooperatifin tüm, davacı ve karşı davalı ... ve Derviş’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı ve karşı davalı ... ve Derviş yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 347,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...’ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20496
Karar No: 2013/18212
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/20496 E.  ,  2013/18212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanmasından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesi yapılmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22308
Karar No: 2014/9772
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22308 E.  ,  2014/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas alınan ilamın gerekçeli kararda gösterildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Mağdurun ifadesinde oğlu olan sanığın madde bağımlısı olduğunu ve daha önce bu sebeple tedavi gördüğünü söylemesi, sanığın da savunmasında olay esnasında tiner maddesi kullandığını beyan etmesi karşısında, sanığın akıl sağlığının yerinde olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca rapor alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/3/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23246
Karar No: 2016/22920
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23246 E.  ,  2016/22920 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ... yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette herhangi ... çalışmasının bulunmadığını... sebeple dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının ... alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-... mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için...kararda gösterilen şekilde inceleme... araştırma yaparak, yine...kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar...Usuli kazanılmış ...” olarak tanımlayacağımız... olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma... hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince..., sonradan, ... bozma kararı ... benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı ... şekilde ikinci ... bozma kararı verilememektedir (......1960 ... ......9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’... ......2006 ..., 2006...... E...2006/... sayılı kararı).

Somut olayda, mahkemece verilen hüküm, davalı temyizi üzerine Dairemizin kararı ... bozulmuştur. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına göre davalı tarafından bildirilen banka hesap numaralarına ilişkin kayıtlar getirtilmeden, dava konusu alacakların karşılığının bankaya yatırılıp yatırılmadığı tespit edilmeden, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2872
Karar No: 2009/3326
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2872 E.  ,  2009/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme dışı yapılan fazla imalât bedelinin tahsili istemine, arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince yapılmayan eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacıları arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında biçimine uygun şekilde Tokat 1. Noterliği’nce düzenlenen 24.04.1992 gün 6181 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesinin son cümlesinde dairelere güneş ısı tesisi yapılacağı da kararlaştırılmıştır. Bu sistemin kurulmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılmayan kısımları eksik imalât niteliğinde olup teslim alırken ihtirazî kayda gerek olmaksızın ve eksik iş bedelinden feragat edilmedikçe zamanaşımı süresince tamamlanması veya bedeli istenebilir. Statik açıdan güneş ısı sisteminin kurulmasının imkansız olması da arsa sahiplerinin bunların bedelini talep etme haklarını ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözkonusu eksik imalâtın arsa sahiplerince teslim alındığı 28.06.2001 tarihi itibariyle bedeli saptanarak birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken mahkemece karşı davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-birleşen dosya davacıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3697
Karar No: 2012/4911
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3697 E.  ,  2012/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü, taraflar arasındaki arsa alım satımndan (05.10.2005 tarihli protokol uyarınca) kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağa ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6974
Karar No: 2016/4028
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6974 E.  ,  2016/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Suç üstlenme

Hüküm : TCK'nın 270/1-1. cümle, 270/1-2. cümle, 50/1-a,52/2

maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11876
Karar No: 2021/1652
Karar Tarihi: 01.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11876 E.  ,  2021/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, olayın geçtiği yer olan mutfağı gösteren kamera kaydına göre aynı yerde çalışan ve birbirlerini tanıyan mağdure ile sanığın selamlaşmak amacıyla öpüştüklerini belirten 31.10.2011 tarihli kolluk görüntü izleme tutanağı, tanık ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, öpüşme esnasında herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılan mağdurenin, söz konusu eylemin rıza dışı gerçekleştiği yönündeki soyut beyanları dışında sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3107
Karar No: 2010/302
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3107 E.  ,  2010/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 03/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ... ... gazetesinin 16/11/2007 günlü sayısında “Başına İş Açtı” başlığı altında yayımlanan haberin gerçeğe aykırı ve küçük düşürücü nitelikte olduğunu belirterek, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dava konusu yazıda yer alan “tavassut” sözcüğünün eleştiri sınırını aştığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

... ... gazetesinin 16/11/2007 günlü sayısında “Kıssadan Hisse” adındaki köşede, “Başına İş Açtı” başlığı alında yapılan haber bir bütün olarak incelendiğinde; “... Vali Yardımcılığında bulunmuştu. Sonra ... abisinin de tavassutu ile ... Kaymakamlığına atandı…”, “…bugünlerde büyük basına konu olan Kaymakam ..., ... haindi diye yazan ve yarışma kazanan bir öğrencinin kompozisyon yazısını soruşturma konusu yaptırmış…”, “İçişleri komisyonu başkanı ... Milletvekilimiz ...’un ...’ı durduk yerde başına iş açmış. Şimdi ... ilçemiz Keşanlı Ali destanı gibi ... Kaymakamı ... konuşuluyor.” biçimindeki anlatımlara yer verildiği görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ... Vali Yardımcılığı görevinden ... Kaymakamlığı görevine atandığı, ... ... Milletvekili ...’un İçişleri Komisyonu Başkanı olarak görev yaptığı, davacının Cumhuriyet'in 84. yılı kutlamaları nedeniyle yapılan kompozisyon yarışmasında ikinci olan kompozisyon yazısı hakkında basında yer alan “Ödül İstiyorsan Ecdadına Küfret” biçimindeki haber üzerine 08/11/2007 günü konu hakkında soruşturma başlattığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, dava konusu edilen yazının tümü gözetilip “…tavassut…” sözcüğünün yazının bütünü içinde ayrıntı niteliğinde kaldığı sonucuna varılarak, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3770
Karar No: 2014/9984
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3770 E.  ,  2014/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, TTK.644.maddesi uyarınca talep edilen alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5974
Karar No: 2020/755
Karar Tarihi: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5974 E.  ,  2020/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.