erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13652
Karar No: 2010/22002
Karar Tarihi: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13652 E.  ,  2010/22002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/173892

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2007/79

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanığın harici hattı bitişikteki eski evindeki sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığını savunması, suç tarihinden sonra 08.05.2006 tarihinde düzenlenen tutanakta Tedaş görevlileriyle yapılan denetlemede, sanığın elektriği bitişiğindeki ikametinden aldığının, kaçak elektrik kullandığına dair bir bulguya rastlanılmadığının belirtilmesi, keşifte dinlenen tutanak tanığın M.A..'nın "önceki gelen ekibin kapı kilitli olduğundan sayacı görmediği için direkt olarak elektrik kullanıyor şeklinde tutanak tuttuklarını" beyan etmesi karşısında bu husus tutanak düzenleyici tanıkların kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları alınarak araştırılıp, sanığın evindeki kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim detaylarının ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak ve suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, tüketimin kurulu güce uygunluğu araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2)sanığın adli sicil kaydındaki hapis cezaların ilişkin ilamların silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre suçu işledikten sonra yargılama sırasında pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3539
Karar No: 2015/10741
Karar Tarihi: 20.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3539 E.  ,  2015/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/55-2013/304

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 gün ve 2012/55-2013/304 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/7576-2014/15006 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutar da karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21110
Karar No: 2022/17376
Karar Tarihi: 24.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21110 E.  ,  2022/17376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün gerekçe kısmının son iki paragrafında, dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan "... ... Sokak No:44" adresinde yapılan aramadan bahsedilen bölümün başka bir dosyadan kopyalanıp yapıştırılması nedeniyle gerekçede kaldığı, ancak önceki paragraflarda belirtilen gerekçenin kurulan beraat hükmü ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yazım hatası olarak mahallinde hükümden düzeltilebileceği değerlendirilen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27811
Karar No: 2010/32579
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27811 E.  ,  2010/32579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/280606

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2006

NUMARASI : 2006/491

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasına esasa ilamı nedeniyle aynı nevi suçtan mükerrir olduğu anlaşıldığından 765 sayılı TCK' unun 81/2 maddesinin sanık hakkında uygulanmaması ve aynı kanunun 522. maddesinin lehe hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 06.02.2004 tarihli tutanakta, “kurum mühürlerini kapatıp akım gerilim köprüsünü devre dışı bırakarak ölçü devresine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmiş olması, sanığın 2003 yılı Ekim ayında kiracı olarak suça konu yerde oturmaya başladığını suçlamayı kabul etmediğini, savunması karşısında; sanığın evi ne zaman kiraladığı ve bu evde ne kadar oturduğu. Önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon, su faturaları da istenip abone A.. B..' ta tanık olarak dinlenerek kesin olarak saptandıktan sonra, tutanak düzenleyici tanıklar yeniden dinlenerek gerilim köprüsünün ne şekilde devre dışı bırakıldığı açıklattırılıp, sanığın evindeki kurulu güce göre, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelernin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce göre uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve soyut değerlendirme içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8176
Karar No: 2022/15324
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/8176 E.  ,  2022/15324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, ve bu konuda mahallinde itiraz merciince karar verilmiş olduğu gözetilerek dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9353
Karar No: 2011/6512
Karar Tarihi: 12.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9353 E.  ,  2011/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı tarafından maddi tazminat ve tedbir nafakası yönünden; davacı-davalı tarafından da maddi tazminat yoksulluk ve tedbir nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.4.2011 tarihinde duruşmalı temyiz eden davalı - karşı davacı ... ile vekillerinden Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davacı -karşı davalı ... ... ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ... 'ya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'er TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2011 (Salı)
Esas No: 2006/18448
Karar No: 2006/16341
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18448 E.  ,  2006/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ilk ... primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2001 yılına ait tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkeme ise, davacının 01.10.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kuur sigortalısı olduğunun teesbitine karar vermiştir.

HUMK'nun 74.maddesi gereğince, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğine göre mahkemenin 2001 yılı temmuz ayında yapılan ... prim tevkifatını takip eden ay başı oyan 01.08.2001 tarihinden itibaren yerine, istemi aşarak, 01.10.1997 tarihinden itibaren hüküm kurması doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasında yer alan “01.10.1997” tarihi silinerek yerine “01.08.2001” tarihi yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/132
Karar No: 2018/6424
Karar Tarihi: 20.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/132 E.  ,  2018/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/10/2017 tarih, 2016/21076 E. - 2017/12580 K. sayılı daire ilamının tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemiz onama ilamına karşı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup, Dairemiz ilamının karar düzeltme isteminde bulunana tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına dosyada rastlanmadığından, alacaklı vekiline Dairemizin ilamı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ mazbatasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22362
Karar No: 2021/3911
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22362 E.  ,  2021/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9290
Karar No: 2018/228
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/9290 E.  ,  2018/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411-1852 E.-K. sayılı içtihadına göre; katılanın sabit bir noktaya bağlı olmaksızın kendi direksiyon kilidi ile kilitleyip sokak üzerine park ettiği motosikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12882
Karar No: 2010/16389
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12882 E.  ,  2010/16389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez verilen bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve onanarak kesinleşen dava dosyalarında, Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yetiştirilen tütün ürünü ile ilgili olarak, dekar başına ortalama üretim miktarı 200 kg., dava tarihi itibari ile ortalama toptan kg. satış fiyatı da 4,34-TL. ve dekar başına yıllık ortalama masrafı da 308,00-TL olduğundan, bu rakamlara göre taşınmaz bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bilirkişi kurulu farklı görüşte ise resen hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4004
Karar No: 2013/7650
Karar Tarihi: 17.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4004 E.  ,  2013/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkumiyet hükmü kesinleştikten sonra hükümlü hakkında TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair verilen karar infaza ilişkin olduğundan, 5275 sayılı Kanunun 98 ila 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14750
Karar No: 2010/16898
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14750 E.  ,  2010/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/251609

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

NUMARASI : 2006/79

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "sokak lambası hattına kablo bağlayıp bahçe etrafındaki tel çitlere elektrik vermek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının" belirtilmesine, tutanak düzenleyicilerinin "direkten sanığın bahçesini çeviren tel çitlere enerji aldığını tespit ettikleri, prizin elektrik kullanımı için hazır" olduğunu ve gece vakti fişlerin prize takılarak kullanılabileceğine dair anlatımlarına, sanığında "bahçelerine domuz girmesini engellemek amacıyla elektrik direğine kanca atıp tel çitlere hat çekerek 3 gün yararlandıklarını" soruşturma evresinde beyan etmesi karşısında subut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6095
Karar No: 2021/5590
Karar Tarihi: 27.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6095 E.  ,  2021/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde göndericisi ... Ev Gereçleri .. Ltd. Şti'nin alıcısı: sanık ... olan 8 adet koliden 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo, 5 adet ... 30x60 yazılı dürbün, 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası, 20 adet ... Tırımmer Zq -063 yazılı ince kıl kesme makinesi, 2 adet Sudex yazılı masaj aleti, 20 adet Bay wonder yazılı usb şarj aleti, 20 adet ... DLS-808 yazılı radyonun fatura harici ele geçtiği, dosyada bulunan 06.12.2013, 29.01.2014, 26.05.2014, 30.06.2015 bilirkişi raporları ile; suça konu 5 adet Tasko Binoculars 30x60 yazılı dürbün, 20 adet ... Tırımmer Zq -063 yazılı ince kıl kesme makinesi, 20 adet Bay wonder yazılı usb şarj aleti ve 20 adet ... DLS-808 yazılı radyonun usulüne uygun olarak serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edildiğinin belirtildiği ancak 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo için ... tarafından Mehmet Ali Ataş adına düzenlenen 01.04.2013 tarihli faturanın dosyada sunulduğu ve ...’nun fatura içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, ayrıca 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası ve ele geçen 2 adet Sudex yazılı masaj aletinin ülkeye yasal olarak girdiğine yönelik fatura ibraz edilemediği cihetle; 24 adet ... RDL-2010 yazılı radyo yönünden dosyada bulunan fatura gereği ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresinden gümrük giriş beyannameleri asılları tüm ekleriyle birlikte getirilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiyle tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Dava konusu eşyalardan 30 adet ... Gk/ 678 yazılı asma tavan lambası ve 2 adet ... yazılı masaj aletine yönelik fatura ibraz edilmemesi ve dosyada bulunan 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre Çin menşeli olduğunun belirtilmesi ve ülkeye yasal olarak girdiğine dair delil bulunmadığı cihetle kaçak olduğu anlaşılan eşyaların müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20360
Karar No: 2011/359
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20360 E.  ,  2011/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.