Esas No: 2023/5829
Karar No: 2024/3470
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5829 E.  ,  2024/3470 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5829
Karar	No : 2024/3470                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliyat      Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	    
	               VEKİLİ   : Av. ...
	    2- ... Belediye Başkanlığı 
	                VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde yanı, ... ada ... nolu parsel ile güneyindeki park alanında toplam 8050 m² alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 08/10/2016-27/11/2020 tarihleri arası için  1.947.456,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde yanı, ... ada ... parsel ile güneyindeki park alanı niteliğindeki taşınmazın, Devletin (Hazinenin) hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, işgal edilen kısmının sadece 5903 m² olan park alanı ile sınırlı olduğu, keşif sırasında işgalin kalkmış olduğu, uydu görüntülerinden elde edilen bilgilerde işgalin 25/07/2016 tarihinde başladığı ve 21/11/2020 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve kullanıcısına katkısı gibi unsurlar dikkate alınarak ve emsal nitelikteki taşınmazlar esas alınarak bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 08/10/2016 tarihi ile 21/11/2020 tarihi arasındaki dönem için davacı şirket tarafından yapılan fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 442.858,04 TL olarak belirlendiği, bu durumda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.504.597,96 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 442.858,04 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.504.597,96 TL'lik kısmının iptaline, davanın 442.858,04 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Park alanı ile ... ada ... parselin de işgal edildiği, Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Kullanım izni verilen taşınmazlar için ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil hesabında esas alınan sürelerin ve yüzölçümünün gerçeği yansıtmadığı, işgal olup olmadığının ve işgal durumu varsa bile hangi tarihler arasında olduğunun somut tespitinin yapılmadığı, öte yandan ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.