Esas No: 2024/4626
Karar No: 2024/3314
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4626 E.  ,  2024/3314 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4626
Karar No : 2024/3314
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/925, K:2024/900 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 11/07/2024 tarih ve E:2024/747, K:2024/892 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; davacı tarafından, 17/03/2017 tarihinde KPSS-2017/3 kapsamında Siirt Pervari 3 No’lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sağlık teknikeri olarak yerleştirildiği halde, 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (8) numaralı alt bendinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle atamasının yapılmaması üzerine açtığı davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04/04/2023 tarih ve E:2023/354, K:2023/702 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, açıkta geçirdiği süre boyunca uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın, 17/04/2017 tarihiyle, fiilen başka bir kurumda göreve başladığı 13/07/2018 tarihleri arasında her bir aylık maaş ile ek ödemelerinin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle, 200.000,00.-TL manevi tazminatın ise ilk atamasının yapıldığı 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.