Esas No: 2022/3363
Karar No: 2024/3056
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3363 E.  ,  2024/3056 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3363
Karar No : 2024/3056                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine  ilişkin Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde de belirtilen "davacının uhdesinde bulunan görevler ile verilen görevleri, iyi ve doğru yürütmediği, takip etmediği, tespit edilen eksik ve arızalara zamanında müdahale etmediği, kayıtsızlık gösterdiği ve  işine gerekli özveriyi vermemesi nedeniyle performansının düşük olduğu" hususlarına ilişkin olarak, davalı idarenin savunma dilekçesinde sadece 2018 yılı içerisinde gerçekleşen "belediyedeki asansörlere kırmızı etiket yapıştırılması" olayının tespitine ve açılan soruşturmaya ilişkin belge bulunduğu, fakat yapılan disiplin soruşturması sonucu davacıya ceza verildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı, yine 2018 yılına ilişkin olan  personel değerlendirme forumlarında belirtilen kanaatlere nasıl ulaşıldığı hususlarını ortaya koyan herhangi belge sunulamadığı gibi davacı ile söz konusu kanaatlere  ve disiplin soruşturmasına rağmen 2019 yılında yeniden sözleşme imzalandığının anlaşıldığı, ayrıca, yine dava konusu işlemde belirtilen davacının eşinin çalıştığını kuruma bildirmemesi hususu incelendiğinde ise, davacının söz konusu durum nedeniyle oluştuğu belirtilen kamu zararını karşıladığı ve her ne kadar disiplin cezası verilmiş ise de fiilin niteliği göz önünde bulundurulduğunda bu hususun Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinde sayılan sözleşmesinin feshedilmesi  için belirtilen nedenler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumda, yer verilen açıklamalar ile birlikte 12/06/2020 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgeler gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren (03/01/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı ile bir yıllığına sözleşme imzalandığı, davacının iş verimi ve performansının düşük olması nedeniyle kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının görev aldığı süre boyunca işlerinde sürekli aksaklıklar gösterdiğinin ilgili müdürlükler tarafından verilen puanlamalar  ve  disiplin soruşturması sonucu verilen ceza ile sabit olduğu, idarenin personel istihdamı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu  belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile tazminat isteminin kabulü ile yoksun kalınan parasal hakların işlem tarihinden itibaren (03/01/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.