Esas No: 2023/8394
Karar No: 2024/870
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8394 E.  ,  2024/870 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8394
Karar	No : 2024/870                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: 2- ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi 
	...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	:  Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde ve tapunun ... pafta, ... sayılı parselinde kayıtlı ... Cadddesi No:... adresinde bulunan bodrum/zemin olan ... no.lu bağımsız bölüme ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan  başvurunun, anılan bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin Marmaris Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendisine devredilmemesi nedenine dayanarak dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine, anılan Mahkemenin... tarih ve E:... sayılı kararı ile  dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesinin temini için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, söz konusu dava dosyasına 10/03/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu (7) bağımsız bölüm nolu taşınmazın; "kiraya vermek istenildiği ancak işyeri açma ruhsat başvurularının mahkemenin tedbir kararı nedeniyle reddedildiği, bu nedenle tedbir kararının engel olmadığına dair Marmaris Belediyesine müzekkere yazılması"nın talep edilmesi üzerine anılan Mahkemece verilen 11/03/2020 tarihli kararda; verilen ihtiyati tedbir kararının içeriğinin açık ve anlaşılır olduğu gibi dava dışı Marmaris Belediyesi ile davalı arasındaki ruhsat ve kira mevzuunun davalarının konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dolayısıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbirin, taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine dair olduğu ve taşınmazın kiraya verilmesinin önlenmesine dair bir tedbir kararı bulunmadığı anlaşıldığından, anılan taşınmaz için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, fer'i müdahilin idareye başvurarak ruhsat verilmesine muvafakatlarının olmadığı aralarında tapu tescil davasının devam etmekte olduğunu bildirdiği, taşınmaz için ruhsat düzenlenmesi durumunda taşınmazın değerinin düşeceği bu durumda Belediyenin de maddi olarak sorumlu olacağı hususlarının gözetilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında görüleceği üzere kendisine ait olduğu, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak muvafakatı olmaksızın davacının tasarrufta bulunduğu, taşınmazın maddi değerini esaslı şekilde etkileyerek değerini düşürdüğü, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.