Esas No: 2015/4916
Karar No: 2018/1054
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/4916 E.  ,  2018/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; muris dedesi ...’ın, 400 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 13 no’lu bağımsız bölümünü davalı eşi ...’a ölünceye kadar bakma şartı ile, 637 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 8 no’lu bağımsız bölümü davalı kızı ...’a, aynı taşınmaz üzerindeki 13 ve 14 no’lu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’a satış gösterilmek suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; çekişme konusu taşınmazların arsasının 1994-1995 yılları arasında alındığını ve alım ücretinin bir kısmının muris tarafından bir kısmının ticari taksi plakasını satan davalı ... tarafından karşılandığını, davacının muristen önce ölen babası ...’ın ölmeden önce verem tedavisi gördüğünü, iki kez beyin ameliyatı olduğunu,4-5 yıl süren tedavi sürecinde masrafların muris tarafından karşılandığını,1997 yılında davacının babasının ölümü üzerine murisin de ciddi hastalıklar geçirdiğini, bu süreçte maddi külfet doğuran sağlık harcamaları yaptığını, davaya konu taşınmazın arsasının alımı ve binanın yapımı aşamasında murisin para ihtiyacı doğduğunu, bu giderlerin karşılanması için davalı ...’dan ve davalı ...’in dava dışı eşi İbrahim ...’den borç para aldığını, bu borcun geri ödenmesi aşamasında sıkıntı yaşandığından satışların yapıldığını,satışların muvazaalı olmayıp borçların karşılığında devir yapıldığını, davalı ...’ye 1977 yılında temlik edilen taşınmazın ise murisin 49 yaşında yaşadığı sağlık problemleri üzerine ölünceye kadar bakma şartıyla temlik edildiğini,murisin başkaca 7 adet taşınmazını miras olarak bıraktığını,dava konusu taşınmazların gerçek değerleri üzerinden satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise satış işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.630.00.'ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 9.221.80 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.