erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10299
Karar No: 2020/17207
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10299 E.  ,  2020/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasa'nın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10362
Karar No: 2014/2237
Karar Tarihi: 13.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10362 E.  ,  2014/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15181
Karar No: 2016/16420
Karar Tarihi: 05.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15181 E.  ,  2016/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde 06.06.2011 tarih ve 2010/258 E.-2011/325 K. sayılı karara yönelik temyiz isteminden sonra UYAP sistemi üzerinden inceleme ile anlaşılan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2012 tarih ve 2-2011/278632 sayılı yazısından sonra 2012/382 Esas numarası üzerinden yapılan yargılamaya ilişkin duruşma tutanakları ve diğer evrakların bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu tutanak ve evrakların dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25980
Karar No: 2019/9838
Karar Tarihi: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25980 E.  ,  2019/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı ...ve davalılardan ... Salğık Hizmetleri İnşaat ... Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 06/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12686
Karar No: 2021/2073
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12686 E.  ,  2021/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gündüzleyin katılanın penceresini açık bırakıp uyuduğu esnada içeriye girip, telefonunu, 100 TL parasını, pantolonunu, gömleğini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu bu suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 08.07.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25640
Karar No: 2008/22632
Karar Tarihi: 22.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25640 E.  ,  2008/22632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece iptaline karar verilen Eskişehir (3).İcra Müdürlüğü'nün 2006/12277 esas sayılı dosyasında alacaklının Süleyman Bendaş, borçlusunun İ... Ç.... olduğu, Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü'nün 2006/11640 Esas sayılı dosyasında alacaklının Z...K... borçlunun ... Ç...olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla her iki takibin yapıldığı, keza, ikptaline karar verilen 2007/7503 Esas sayılı dosyasında alacaklının Akbank TAŞ, borçlunun İ... Ç... olduğu, kredi sözleşmesine dayalı alacakla ilgili olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

Her üç dosyayla ilgili olarak da, yukarıda belirtildiği gibi borçlu olarak İ...Ç... gösterilmiştir. İtiraz ve şikayette bulunanlar yönünden herhangi bir takibin yapılmadığı, borçlunun ölümü sebebiyle de şikayetçi mirasçılarına yönelik bir ödeme emri tebliği veya muhtıra gönderilmediği görülmektedir.

Gerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde gerekse genel haciz yoluna ilişkin takiplerde borca itirazın İİK'nun 169 ve 62. maddelerine göre hakkında takip yapılan borçlu tarafından yapılması gerekir. Somut olayda kendilerine yönelik bir takip bulunmadığı ve muhtıra da gönderilmediği halde şikayetçilerin borçlu kabul edilip takibin iptaline karar verilmesi yerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin isteminin reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, öte yandan şikayetçilerin haklarında yapılan Eskişehir (3). İcra Müdürlüğü'nün 2007/10501 sayılı takiple ilgili olarak adı geçenlerin mükerrerlik ve ödeme iddialarında bulunduklarından sözü edilen bu istemler hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33956
Karar No: 2020/12122
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33956 E.  ,  2020/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’ın... Ltd. Şti’ni kardeşi ... ile birlikte işlettikleri, sanığın iş yerlerine gelerek kömür almak istediği, sanığın kendisini Osman Deniz Karataç olarak tanıttığı, sanık ile katılan ...’in anlaştıkları, ilk tır kömürün sanığın belirttiği adrese teslim edildiği ancak sanığın ödeme yapmadığı ve bunun üzerine katılan ...’in yaptığı araştırmada sanığın gerçekte ... olduğunu öğrendiği ve ikinci parti malın tesliminin yapılmadığı iddia edilen olayda;

Sanığın, katılan ...’e ismini... olarak söylediği, katılanın yaptığı araştırmada gerçek...'ın güvenilir esnaf olduğunu öğrendiği ancak daha sonra yapılan araştırmada katılanın alışveriş için anlaştığı kişinin ... olduğunu ve güvenilir bir kişi olmadığını öğrendiği, ayrıca sanığın katılana çek verdiği ancak katılanın çeki kabul etmediğine dair 29/10/2013 tarihli tutanak, katılan, tanık beyanları ile sanığın katılanı dolandırma ve aldatma kastıyla hareket ederek haksız yarar sağlandığı şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5195
Karar No: 2018/12698
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5195 E.  ,  2018/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamındaki tek delilin suça sürüklenen çocuğun olay günü 07:30 sıralarında mağdurun evinin arka sokağında başka bir evden hırsızlık yaparken yakalanmış olması olduğu, dosya kapsamından toplanan delillerin suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair kuşkudan uzak bir delil niteliği taşımadığının anlaşıldığı, bu surette suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraati yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4986
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4986 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12111
Karar No: 2018/5910
Karar Tarihi: 06.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12111 E.  ,  2018/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların çocukları ...'ın 14/06/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/220 Esas, 2010/735 Karar sayılı ilamı ile iş göremezlik zararı taleplerinin kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, davacıların maddi tazminattan kalan 18.845,64 TL'nin 14.06.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda ve İht. Mad. Nak. Amb. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ..., ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 18.845,64 TL'nin 14/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 322,00 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10031
Karar No: 2020/17533
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/10031 E.  ,  2020/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9799
Karar No: 2011/17882
Karar Tarihi: 24.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/9799 E.  ,  2011/17882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı KHK'ya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlülükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddelerinin 4703 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğüne TEVDİİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7752
Karar No: 2013/2904
Karar Tarihi: 05.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/7752 E.  ,  2013/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden sanık ... müdafii Av. ...'ın, sanıkla birlikte duruşmaya girmediği gibi dosya içinde baro görevlendirme yazısı veya vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz tarihi itibariyle geçerli vekaletnamesinin veya baro görevlendirme yazısının bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa dosyaya eklendikten sonra yoksa gıyabi kararın sanık ...'a tebliğinden sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8177
Karar No: 2009/10036
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8177 E.  ,  2009/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK'lı süreler hariç 24.9.1994 tarihinden tarım ... sigortalısı olduğu tespitine, 1.6.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, 01.01.1986 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında tarım ... sigortalı olduğunun tespiti ile 01.06.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların 24.09.1994 tarihi ile 18.09.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 01.06.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davacının kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı tarih olan 01.06.2006 tarihinden sonra ... sigortalılığının devam etmesi mümkün olmadığından 24.09.1994 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaları dışlanarak 31.05.2006 tarihine kadar olan sürede tespit kararı verilmesi gerekirken 18.09.2007 tarihine kadar olan sürede de tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasın birinci bendinde yer alan “18.09.2007” tarihinin silinerek, yerine “31.05.2006” tarihinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.