Esas No: 2019/2774
Karar No: 2024/1118
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/2774 E.  ,  2024/1118 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/2774
Karar  No : 2024/1118  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı tarafından, 15.03.2016 tarihli yazıyla bildirilen, ... ve ... seri numaralı K1 yetki belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78/3. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin  Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ....İdare Mahkemesince verile...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının, eşinin ölüm tarihinden 2 yıllık süre içerisinde 10.000,00-TL sermaye şartını yerine getirdiğinin  ... Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı'nca verilen dava dosyası içeriğinde yer alan 30.06.2014 tarihli belgeden görüldüğü ve bu şartı sağladığı hususunun da dava konusu yetki belgesinin iptaline ilişkin işlem tesis edilmeden önce davalı idarenin bilgisinde olduğu, bu durumda, davacının, yukarıda aktarılan mevzuatta yer alan ''gerçek kişinin ölüm tarihinden başlamak üzere 2 yıl içinde durumlarını bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirmek'' hükmü uyarınca eşinin ölüm tarihinden 2 yıllık süre içerisinde 10.000,00-TL sermaye şartını yerine getirdiği hususunun açık olduğundan davacının anılan şartı yerine getirmediğinden bahisle ... ve ... seri numaralı K1 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.