erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4883
Karar No: 2017/3605
Karar Tarihi: 25.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4883 E.  ,  2017/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalının yükleniciliğini üstlendiği Manisa 1000 kişilik öğrenci yurdunun elektrik montaj işlerini yaptıklarını, işi tamamlamalarına rağmen bakiye 10.028,00 TL alacaklarının ödenmediğini ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3132 sayılı dosyasında yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı icra takibindeki itirazında yetkili icra dairesini göstermeksizin yetkiye, borca itiraz ettiğini açıklamış, tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, mahkemece ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3132 Esas sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazında bulunduğu takibin bu nedenle durdurulmasına karar verildiği alacaklı tarafından yetki itirazının kaldırılması yönünde dava açılmadığı ve takibin kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur, hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde ise, “yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, ...

İcra Dairesi'nde başlatılan eldeki davaya konu icra takibine yapılan yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmediği ve bu şekilde usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24436
Karar No: 2014/8247
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24436 E.  ,  2014/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-davacı ...'ten ziynetler yönünden alınması gereken 753.00 TL temyiz nispi peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması,

2-.... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/162 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılıp, sonuçlanmış ise kesinleşmiş karar örneğinin mahalli mahkemesinden temin edilip eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/22197
Karar No: 2014/10359
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22197 E.  ,  2014/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/341
Karar No: 2008/3776
Karar Tarihi: 31.03.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/341 E., 2008/3776 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/341 E., 2008/3776 K.**

**- KAT MALİKLERİNİN SORUMLULUĞU

- RAHATSIZLIK VERİCİ FAALİYETLERİN ÖNLENMESİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, rahatsızlık veren faaliyete son verilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve kiracı olarak kullanmakta oldukları bağımsız bölümde pasta ve börek imalatı ile pişirilmesi faaliyetini yürüttüklerini, sürekli olarak yürütülen bu faaliyet nedeniyle gürültü ve koku meydana geldiğini, kendilerinin gürültü ve kokudan rahatsız olduklarını ileri sürerek davalı tarafın meydana getirdiği rahatsız edici bu durumların önlenmesi için börek ve pasta imalat ve pişirilmesine son verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, pastanenin bütün tavan ve duvar yüzeylerine ses tecridi yapılmasına, davalının pastanedeki büyük tüplerin değiştirilmesi sırasında çıkardığı gürültünün giderilmesine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesine göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu Yasa'da kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara veya bu bölümlerden herhangi bir surette devamlı olarak faydalananlara da uygulanır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli ana taşınmazın dava konusu edilen bağımsız bölümünün dükkan olarak tapuda kayıtlı bulunduğu, mahkemece yargılama sırasında sözü edilen yerde dava konusu edilen iddialarla ilgili olarak bilirkişi aracılığıyla herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, 02.01.2006 günü aynı mahkemece dava konusu yerde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sonuçlandırdığı, sözü edilen tespit raporunda rahatsızlık verici durumlara değinildiği halde, bunların hangi önlemlerle giderilebileceği konusuna değinilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece olay yerinde yeniden keşif yapılıp davacının dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlık verici durumların (gürültü ve kokunun) ne gibi önlemlerin alınmasıyla önlenebileceği araştırılıp saptandıktan sonra bu önlemlere, rahatsızlığın giderilmesinin alınacak önlemlerle mümkün olmaması halinde istem gibi faaliyetin sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanan önceki tespit raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30498
Karar No: 2014/4103
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30498 E.  ,  2014/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/119375

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/275 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

Müşteki vekili 04.01.2012 tarihli şikayet dilekçesinde, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2010/ 4844 esas sayılı dosyasında yapılan 29.12.2011 tarihli haciz esnasında; sanığın alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla evdeki haczi kabil eşyalara zarar verdiği, bu sebeple haciz işlemi yapılamadığının iddia edilmesi karşısında, haczi kabil hangi eşyalara zarar verildiği hususunda tutanak mümzileri dinlenilerek, zarar verildiği iddia edilen eşyaların 6352 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczi kabil olup olmadıklarının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34395
Karar No: 2015/35270
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/34395 E.  ,  2015/35270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye, yakacak yardımı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, temizlik, giyim ve koruyucu eşya yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7575
Karar No: 2014/6514
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7575 E.  ,  2014/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11960
Karar No: 2015/29343
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11960 E.  ,  2015/29343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli S.. Ö.. hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2014 tarihli ve 2013/24422 soruşturma, 2014/1857 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2015 tarihli ve 2015/141 soruşturma, 2015/439 sayılı karşı yetkisizlik kararı üzerine, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2015 tarihli ve 2015/741 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.05.2015 gün ve 2015-10242/32357 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2015 gün ve 2015/189881 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde Gaziosmanpaşa'da bulunan müştekinin telefonda kandırılarak İNG Bank Gaziosmanpaşa Şubesi aracılığı ile 4085792514664699 numaralı hesaba havale yolu ile para gönderdiği, bu paralarında Şanlıurfa ING şubesinden çekildiği anlaşılmakla, her ne kadar Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yetkili görülmüşse de, Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi ile Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında çıkan aynı konudaki yetki uyuşmazlığına ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/6978 esas, 2014/7336 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, yetkili yerin hileli davranışın müştekiye ulaşarak müştekinin kandırıldığı yer olduğu, buna göre somut olayda müştekinin bulunduğu ve paraları yatırdığı yer olan Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelinin, şikâyetçinin hesabına yatırmış olduğu parayı ING Bank Şanlıurfa şubesinden çektiğinin anlaşıldığı olayda; Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle; menfaatin Şanlıurfa’da elde edildiğini tespit ederek bu yerdeki Cumhuriyet savcılığını yetkili gören Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.03.2015 tarih ve 2013/741 sayılı değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK’nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11315
Karar No: 2012/15837
Karar Tarihi: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11315 E.  ,  2012/15837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamındaki 06/02/2011 günlü yakalama teslim tutanaklarına göre, sanığın yakınan ...’ten yağmalanan montun sanık yakalandığında üzerinde ele geçirilip yakınana iadesinin sağlandığı, yakınan ...’dan yağmalanan 20 TL. paranın ise soruşturma aşamasında yakınana sanık tarafından rızasıyla iade edildiğine dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge olmaması, sanığın mahkemede alınan savunmasında, bu konuyla ilgili olarak yakınan ...’dan para aldığını kabul etmeyerek para almadığı için iade de etmediğini söylemesi karşısında, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCY’nın 168/3. maddesinin uygulanması, yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına karşın 5237 sayılı TCK’nın 149/1-(c) maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2901
Karar No: 2014/2366
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2901 E.  ,  2014/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/650
Karar No: 2019/163
Karar Tarihi: 21.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/650 E.  ,  2019/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan beraat ve düşme hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun getirdiği bir müşterisinin verdiği zarardan dolayı 14.000 TL borçlu olduğunu ileri süren sanık ... ve çalışanı ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdura cebirle protokol ve bono imzalattıklarının, olayın hemen akabinde alınan mağdur beyanı ve bu beyanı doğrulayan olay yeri yakalama tutanağı, ele geçen protokol, bono, fotoğraf makinesi ile doktor raporundan anlaşıldığı ve yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25386
Karar No: 2014/2476
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25386 E.  ,  2014/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/226836

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2012/138 (E) ve 2012/789 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nun 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, sanığın mahkemedeki savunmasında tekrarladığı 07.10.2011 tarihli vergi denetmenince düzenlenen ve imzasının bulunduğu tutanaktaki beyanında, defter ve belgelerin taşınma esnasında kaybolmuş olabileceğini, aramasına rağmen bulamadığını belirtmesi karşısında; tüm unsurları itibariyle oluşan "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasayı aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5092
Karar No: 2019/1071
Karar Tarihi: 13.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5092 E.  ,  2019/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı...İnşaat Gıda Temizlik Güvenlik Turizm Ticaret İthalat İhracat Ltd.Şti. arasındaki alacak ve tazminat davasına dair ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2016 günlü ve 2016/259 Esas- 2016/492 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22.03.2018 günlü ve 2017/5915 Esas- 2018/2915 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.