erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6373
Karar No: 2015/17108
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6373 E.  ,  2015/17108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 79, 80 ve 109 parsel sayılı taşınmazların irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların 12.04.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan erik, kayısı, şeftali ve narenciyenin (narenciye genel bir ad olup dava konusu taşınmazda narenciye adı altında yetiştirilen ürün hangisi ise portakal, limon, madalina, greyfurt vs. bu tespit edilip buna ait veriler) 2013 yılı sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi (ağaç başına olmayan), ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4096
Karar No: 2018/5767
Karar Tarihi: 12.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4096 E.  ,  2018/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili arsa sahibi davalıya yüklenici müvekkili tarafından verilen (A) blok 19 ve 20 no.lu dairelerin bedelinin davalının arsa payını aştığı için davalının yüklenici müvekkiline 39.127,37 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını yine davalıya ait iki dairenin elektrik, su, doğalgaz abonelik altyapı bedeli olan 4.200,00 TL'nin tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğünün 2012/2631 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan 26.12.2010 tarihli kararı ile sonraki süreçte davalı arsa sahibinden hiç bir bedelin alınmayacağı yönünde karar verildiği, bu nedenle davalı arsa sahibinden devretmeyi vadettiği arsadan hariç olmak üzere alacak talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Davalı yan davacı kooperatifin üyesi olmayıp uyuşmazlık kooperatif ve üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmamamaktadır. Yine taraflar tacir olmayıp buna göre davanın 6102 Sayılı TTK'nın madde 4/1 kapsamındaki nisbi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın RE'SEN BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6805
Karar No: 2012/13127
Karar Tarihi: 23.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6805 E.  ,  2012/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, müşterek mülkiyet nedeniyle kira payının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9725
Karar No: 2014/7757
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9725 E.  ,  2014/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın hazırlık soruşturmasında ve Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 08.04.2008 tarihli talimatla alınan sorgusunda beyan ettiği ... Sokak No:2 Daire 3...adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine uygun şekilde 26.08.2010 tarihinde yapılmış olduğu ve hüküm tarihinden tebligat tarihine kadar cezaevinde olmadığı belirlenmiş olup, temyiz isteminin reddine dair 05.03.2014 tarih ve 2007/267 Esas 2010/341 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceyi iştirak olunmamıştır.

Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 05.03.2014 tarih ve 2007/267 Esas 2010/341 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 10.03.2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34733
Karar No: 2011/41045
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/34733 E.  ,  2011/41045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/74494

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

NUMARASI : 2008/1829

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/01/2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK' nun 232/6 ve 34/2.maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün temyiz süresinin “tefhim yada tebliğden” itibaren başlayacağı belirtilerek, yanılgıya sebebiyet verildiğinden; 01/06/2009 tarihinde tebliğ edilen kararı yasal bir haftalık süreden sonra 09/06/2009 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.01.2007 ve 26.03.20007 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanaklarında, “sanığın idareye kayıtsız, alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın elektrik borcunu ödemediğini bu nedenle kurum görevlilerinin sayacını söktüklerini, piyasadan temin ettiği sayacı takarak sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullandığını savunması karşısında, katılan kurumdan borcundan dolayı sanığın sayacının hangi tarihte söküldüğü sorularak, tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı sanıktan ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek tutanak düzenleyici tanıkların tespit anında kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği hususunda beyanı alındıktan sonra bilirkişiden suç tutanaklarında belirlenen kurulu gücün

kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6487
Karar No: 2014/4026
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6487 E.  ,  2014/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9597
Karar No: 2018/8345
Karar Tarihi: 21.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9597 E.  ,  2018/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK' nun 158/1-f, 62, 53, 58, 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan 'ın yetkilisi olduğu ...nin vekili olduğu halde gerekçeli kararın şirketin başka yetkilisine tebliğ edildiği, ayrıca İnşaat Petrol Gıda Turizm Temizlik İh. San Tic. Ltd. Şti'ye gerekçeli kararın isminin "Ada" olarak yazılması gerekirken "Ana" olarak yazıldığından tebliğ yapılamadığı anlaşıldığından bu eksikliklerin tamamlanarak tebliğ belgesi ve verdiği taktirde temyiz dilekçesi ile birlikte ek tebliğname düzenlenip iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2680
Karar No: 2012/4584
Karar Tarihi: 04.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2680 E.  ,  2012/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken verginin müvekkili tarafından ödendiğini, dairelerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek, ödenmiş olan verginin ve kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline göndermiş olduğu ihtarname ile fesih iradesini bildirdiğini, fesih iradesinden sonra bu sözleşmeye dayanılarak tazminat istenmesinin iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya göndermiş olduğu 06.04.2009 tarihli ihtarnamede sözleşmenin feshinin bildirildiği, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ve vergi alacağı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde tapuda pay devri edimi de bulunduğundan, diğer tarafın karşı çıkması halinde feshe ancak mahkemece karar verilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, yüklenicinin dava dilekçesinde sözleşmenin feshi sonucunu yaratacak istemlerine arsa sahipleri karşı çıktıklarından ve fesih konusunda taraf iradeleri birleşmediğinden sözleşmenin feshedildiğinden sözedilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, sözleşme geçerli olarak sonuç doğurmaya devam ettiğinden davacının talepleri yönünden davanın esasına girilerek, toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4987
Karar No: 2015/9792
Karar Tarihi: 30.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2015/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Dosyanın ve ekte gönderilen takip dosyasının incelenmesinden; İcra Dairesi'nin 2012/2686 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 08.06.2012 tarihinde ... Mah. ... Cad. .... Sokak No:.../... Malatya adresine hacze gidildiği, “devamı arkada” notu düşülen tek sayfalık haciz tutanağından anlaşıldığı kadarıyla 5300 TL değerindeki menkullerin haczedildiği anlaşılmaktadır. Ancak 7 nolu celse tutanağına göre davanın değerinin 30.700 TL olduğunun belirlendiği görülmekle, davanın yukarıda anılan tek sayfalık haciz tutanağına göre ve yapılan bu hacze ilişkin olarak açıldığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu sebeple, incelenmesi gerekli bulunduğundan;

İcra Dairesi'nin 2012/2686 Esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan özellikle tüm haciz tutanaklarının eksiksiz gönderilmesi için takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14973
Karar No: 2016/1975
Karar Tarihi: 04.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/14973 E.  ,  2016/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Ret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ruhsata aykırı inşaat nedeniyle, 10/10/2013 tarihli yapı tatil zaptına uyarınca zemin kat betonarme yapının dış tarafında çekme mesafesine uymadan ilave yapı inşa edilmesi nedeniyle, 03/12/2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında yapılan yargılamanın sonunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği; aynı binaya ilişkin olarak 21/10/2013 tarihinde 1. katın kolon ve tabliye kalıbının çakılması nedeniyle tutanak düzenlendiği ve 24/02/2014 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, fiili kesinti oluşturan yapı tatil zabtından sonra hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihine kadar inşaatı tamamlamaya yönelik her türlü faaliyetin bu suçu oluşturacağı, suç zaptı ile iddianame tarihine kadar inşaatın devam etmesi halinde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanacağı, iddianame tarihinden sonraki inşai faaliyetlerin TCK'nın 43. maddesi kapsamında imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturabileceği gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak yöntemince dinlenmesi suretiyle, tutanak tarihi itibariyle inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının ve sonrasında inşaata devam edilip edilmediğinin, uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak tutanak tarihinden sonra yapılan kısımların neler olduğu ve yapım tarihleri hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kamu davasının reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9910
Karar No: 2014/8260
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9910 E.  ,  2014/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5473
Karar No: 2018/12773
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5473 E.  ,  2018/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kümesinde bulunan 6 tavuğun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında tavukları çaldığı yeri kolluk kuvvetlerine göstererek 4 adet tavuğun iade edilmesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden kısmi iadenin gerçekleştiği, 2 tavuğun eksik olduğu ve bu zararın giderilmediği, kısmi iade nedeniyle müştekiye TCK’nın 168/1. maddesinin suça sürüklenen çocuğun lehine uygulanması yönünden rızası olup olmadığı sorulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18363
Karar No: 2017/7923
Karar Tarihi: 22.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18363 E.  ,  2017/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 204/1, 158/1-f-son, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...’a ait ..... Ltd. Şti.’den beş adet iş makinesi alıp karşılığında tamamen sahte oluşturulmuş ... Bankası’na ait keşidecisi .... şirketi olan 30.08.2008 keşide tarihli 9000TL meblağlı çeki katılan ... imiş gibi ciro edip imzalayıp katılan ...’nin şirketine vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1442
Karar No: 2010/7134
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1442 E.  ,  2010/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 29.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.1.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8695
Karar No: 2017/15143
Karar Tarihi: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8695 E.  ,  2017/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen m2 birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.