Esas No: 2024/3183
Karar No: 2024/2865
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3183 E.  ,  2024/2865 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/3183
Karar No : 2024/2865                                                                                
DAVACI	: ... Otomotiv Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
DAVANIN_KONUSU: 31/12/2023 tarih ve 32416 (3. mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/22 sayılı Bazı Elektrikli Araçların İthaline İlişkin Tebliğ'in yetki yönünden tamamının; bu uygun görülmediği takdirde 3. ve 7. maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DAVALININ_SAVUNMASI:.Davalı idare tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
Dava; 31/12/2023 tarih ve 32416 (3. mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2024/22 sayılı Bazı Elektrikli Araçların İthaline İlişkin Tebliğ'in yetki yönünden tamamının; bu uygun görülmediği takdirde 3. ve 7. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragatin yargılamanın ilk celsesinde gerçekleşmesi halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra gerçekleşmesi halinde üçte ikisinin alınacağı hükmolunmuştur.
Ayrıca, 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür.
Davacı ... Otomotiv San. A.Ş. vekili Av. ... tarafından vekaletnamedeki özel yetkiye istinaden 04/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olup, yasal şekle uygun olarak yapılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, dava dilekçesinin 02/09/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinin 13/09/2024 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına girdiği, davacı vekili tarafından ise 04/09/2024 tarihinde davadan feragat edildiği, böylece birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar ve savunma dilekçesinin dosyaya sunulmasından önce feragat edildiği gözetildiğinde, yukarıda anılan Tarife hükmü uyarınca davalı idare lehine Tarife'de yazılı duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan ... TL'nin davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya idesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.