Esas No: 2024/1123
Karar No: 2024/1188
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1123 E.  ,  2024/1188 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1123
Karar  No : 2024/1188  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki olduğu ... plakalı araçla ilgili belediyeden çalışma ruhsatı/izni almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca aracın trafikten 60 gün süre ile men edilmesine ilişkin... tarihli ve ... seri numaralı işlem ile adına 9.321,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ... seri ve ... sıra nolu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, kollukça düzenlenen 28/11/2022 tarihli tutanak ile taraf iddia ve savlarının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, adına kayıtlı olan ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla seyir halinde iken Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Caddesi üzerinde 28.11.2022 tarihinde saat 10:30 sıralarında durdurularak yapılan denetimde, Suriye uyruklu iki kişinin ücret karşılığında ticari amaçla taşındığının anlaşıldığı ve davacıya ait araçla belediye sınırları içerisinde ticari amaçla yolcu/personel taşımacılığı yapılmasına rağmen bu kapsamda ilgili belediyeden çalışma ruhsatı/izni alınmadığı, bu sebeple davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobil cinsi araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın ticari amaçlı yolcu/personel taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesi'nce;  davacı ve tutanakta imzası bulunan diğer Suriye tabiiyetli şahısların ifadelerinin tercüman nezaretinde alınmadığı, trafik ekiplerince yapılmak istenilen kanuni işlemlerin gerçekleştirilmesi esnasında yabancıların hak arama özgürlüklerinin korunması bakımından, yapılacak işlemlerin tercüman nezaretinde yapılması, tutanağa konu işlemler hakkındaki bilgilerin kendi dilinde tercüman eşliğinde yabancıya aktarılması ve aktarımın kendi dilinde yapıldığına dair olarak da tutanağa şerh konulması icap ederken, bu işlemlerin yapılmadığı, dolayasıyla, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3. maddesine aykırılığın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          : ...
DÜŞÜNCESİ		     : Uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan davalardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
	3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; çiftçilikle uğraştığını beyan eden davacının maliki bulunduğu... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının maliki olduğu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.