Esas No: 2023/1511
Karar No: 2024/4570
Karar Tarihi: 04.11.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1511 E.  ,  2024/4570 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/1511
Karar No : 2024/4570                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarede kamu hizmeti ifa eden davacının bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu, davalı idarece davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, halihazırda bir adet ekonomist kadrosunun münhal durumda bulunduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, öte yandan, aylık ve aylıkla birlikte sürekli ve düzenli yapılan ödemeler yönünden ilgililerin gerçek zararının giderilebilmesi için yasal faizin davacının sözleşmesinin yenilenmemesini takip eden dönemde aylık ve ücretlerinin şayet görevde bulunmuş olsaydı ödenmesi gerekecek olan tahakkuk (ilgili ayın ödeme tarihinden) tarihlerinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiz tutarının  davacıya ödenmesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin, en son işe girenin ilk olarak işten çıkarılacağı ilkesi gözetilerek yenilenmediği, davacı yerine yeni bir ekonomist alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Haklı beklenti kavramı, yargı kararları ve öğretide, idarenin uzun süren bir uygulamasına güvenerek, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olarak tanımlanmakla birlikte; bunun, mevcut hukuki durumun mutlak dokunulmazlığı şeklinde değerlendirilemeyeceği de açıktır.
Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde, "davalı idare bünyesinde kamu hizmetini ifa eden davacının, bu hizmetin devam edeceği yolunda haklı beklentisinin oluştuğu" gerekçesine yer verilmesinde hukukî isabet bulunmamakta ise de, bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların  hak ediş tarihinden (her bir ay itibarıyla) ödemenin yapılacağı tarihe kadar hesaplanan yasal faizi ile davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gerekçesi yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle oybirliğiyle karar verildi.