erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1166
Karar No: 2010/5313
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1166 E.  ,  2010/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinden davacı ...'ın davanın açıldığı 09.09.2009 tarihinden önce 07.09.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Dava açılmasından önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği kuşkusuzdur. Gerek Türk Medeni Kanunu, gerekse HUMK.nu dava açıldığı zaman hayatta bulunan kişiler yönünden düzenleyici hükumler koymuştur. Ölen veya mevhum kişiler hakkında açılacak davalar yasalarımızda yer almamıştır. Yasadaki bu boşluk içtihat yoluyla giderilmiş bulunmaktadır. Nitekim 04.05.1978 tarih 1978/4-5 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında dava açılmadan önce ölen kisinin taraf ehliyetini yitireceği, adına dava açılamıyacağı, dava açılma tarihinde şahsiyeti sona ermiş olan kimsenin mirasçılarına ardıllık ( halefiyet ) kuralı uygulanamıyacağından tebligat yapılmak veya ıslah edilmek suretiyle davaya devam edilemiyeceği vurgulanmış, içtihatlar bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Açılan bir davada kişilerin davacı ve davalı olma sıfatları hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerektiği gibi itiraz üzerine de incelenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, dava açılmadan iki gün önce vefat ettiği anlaşılan davacı adına, davacı vekili tarafından açılan davanın ölümle vekalet ilişkisinin de sona ereceği olgusu gözetilerek aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9591
Karar No: 2018/2374
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9591 E.  ,  2018/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2016 tarih ve 2015/215-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "Tarihi .... Börekçisi" ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasını sektörde tanınmış hale getirdiklerini, davalının "..." markasını kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, ayrıca markayı tescilli hali ile değil "... Börek Dünyası" olarak kullandığını, tüketicilerin markaları karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 43. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markayı uzun yıllardır kullanarak tanıttığını, her iki tarafın da Bingöl ili Bilice Köyü'nden olduklarını, markaların ilk bakışta birbirlerini hatırlatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının marka başvurusundan önce “...” ibaresini yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden tescil tarihinden önce kullandığına dair davalı tarafından delil ibraz edilmediği, üstün hak sahibinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21355
Karar No: 2025/779
Karar Tarihi: 04.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/21355 E.  ,  2025/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/1623 E., 2016/59 K.

SUÇLAR : İftira, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin süreden reddi

Sanığın, hakkında çıkarılan yakalama kararına istinaden getirildiği Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 05.09.2014 tarihinde alınan savunmasında gösterdiği "İstiklal Mah. ... Sokak No: .../İstanbul" adresinin aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi olduğu ve gerekçeli kararın bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği gözetilerek;

Sanığa 03.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, sanığın 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eski ... getirme ve temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27854
Karar No: 2015/4109
Karar Tarihi: 09.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27854 E.  ,  2015/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının vekili Av..........ın dava devam ederken 30.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden çekildiği anlaşılmakta olup vekilin karar başlığında gösterilmesi ve davacı kendini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün karar başlığında yer alan "vekili: Av. Dilek Yılmaz Kocabıyık" sözcüklerinin silinmesine, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5.paragrafı tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davalılardan...... ve.......'ten alınmasına, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7580
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 23.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7580 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 50 km/s olduğu yolda seyir halindeyken dört yönlü kavşağa geldiğinde; sola dönüş için manevra yaptığı esnada, kendisi ile aynı istikamette solundan gelmekte olan aracın sanığın aracının sol ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de 3. derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın süre tutum dilekçesinden ibaret olan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29525
Karar No: 2013/379
Karar Tarihi: 22.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29525 E.  ,  2013/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelindeki aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının davalı şirketten ve ...ndan ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12018
Karar No: 2015/10495
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12018 E.  ,  2015/10495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2015/193-2015/373

DAVACI : R.. Y..

DAVALILAR : S.. M.. - A.. D..

Taraflar arasındaki davada İstanbul 21. İş Mahkemesi ile Bakırköy 19. İş Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti ve sigorta primlerinin hüküm altına alınması istemine ilişkindir.

İstanbul 21. İş Mahkemesince, davalı kurumun süresinde yetki itirazında bulunması ve davalı işyeri adresinin Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi bölgesinde bulunduğu, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 19. İş Mahkemesi tarafından ise, davacı çalıştığını iddia ettiği işyerinin "B../İ.." adresinde bulunduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı "B../İ.." adresinde bulunan işyerinde 06/01/2014-10/05/2014 tarihleri arasındaki çalıştığını iddia ettiği sürenin tespiti ile sigorta primlerine hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının işini yaptığı Bayrampaşa ilçesinin İstanbul Mahkemeleri yargı çevresi sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup, uyuşmazlığın İstanbul 21. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 21. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5387
Karar No: 2019/270
Karar Tarihi: 23.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5387 E.  ,  2019/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 53, 58, 54, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yasal hakları bulunmayan katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen mahkumiyet hükmünde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın cezanın fazla olduğuna, lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin sanık lehine meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, zorunluluk hali hükümlerinin uygulanarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçun vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ile maktul arasında temyize konu olaydan bir ay öncesinde de börek ve çay servisi sebebi ile tartışma yaşandığı, olay sırasında da sanığın çalıştığı aynı iş yerine maktulün gelerek sanığa karşı küfürlü hitapta bulunduğu ve 'miz' diye tabir edilen ucu sivriltilmiş tornavidayı eline alarak birbirlerine karşılıklı hamlede

bulundukları, olay esnasında sanığında yaralandığının anlaşılması karşısında, tahrik nedeniyle sanık lehine makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekildeki uygulama ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5999
Karar No: 2019/6442
Karar Tarihi: 25.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5999 E.  ,  2019/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/05/2018 tarihli, 2018/54 esas ve 2018/343 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin müvekkilinin eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, yakalama ve arama işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-Sanık tarafından, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen dosya tanığı Barış Gülenyüz’e sattığı iddia edilen maddeye ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; varsa aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, yoksa bu maddeye ilişkin ekspertiz raporunun alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın 17/12/2017 tarihli olay tutanağının içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar usulünce duruşmaya çağrılarak beyanları alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine; dosyanın İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 25/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4751
Karar No: 2011/6252
Karar Tarihi: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4751 E.  ,  2011/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/56197

MAHKEMESİ :(HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24/08/2010 - 129/270

SUÇ :kasten öldürm

K.. Ö..'i kangütme saikiyle öldürmekten, Y.. Ö.. ile F. Ö.kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanık N.. Ç.., işbu suçlara yardımdan sanıklar C.. Ç.. ile İ.. Ç.., mala zarar vermekten sanık M. Ö.yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, M.Ö. diğer suçtan beraatine ilişkin (HAKKARİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/08/2010 gün ve 129/270 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Cengiz, Naif ile İsmail müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Naif, Cengiz ve İsmail’in, “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs”;sanık Mikail’in “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Gerekçeli kararın ikinci sayfasında zabıt katibinin imzasının bulunmaması, mahallinde giderilebilecek eksiklik olarak kabul edilmiştir.

3-Sanıklar Naif ve Cengiz’in, yeteri kadar Türkçe bilmediği, savunmalarını tercüman aracılığıyla yaptıkları anlaşıldığı halde, mütalaaya karşı beyanları ile son savunmaları ve son sözlerinin tespiti sırasında bu kez tercüman bulundurmamak suretiyle CMK.nun 202. maddesine aykırı davranılması,

4-Kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanıklar Naif, Cengiz, İsmail, Mustafa ve Faruk hakkında kamu davaları açılmış, yargılamanın uzamaması amacıyla, kovuşturma sırasında haklarında yakalama emri çıkartılan sanıklar Mustafa ve Faruk yönünden açılan kamu davalarının ayrılmasına karar verilmişse de, sanıklar Mustafa ve Faruk'un, makul bir süre daha aranmaları, yakalanmaları halinde ayrılan dosyanın bu dosya ile birleştirilerek, kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Usul ve Kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiş, sanıklar Naif ve Cengiz müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz istemleriyle, sanıklar İsmail ve Mikail müdafiilerinin temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen, sanıklar Naif ve Cengiz’in, “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümlerle; bağlantı nedeniyle sanık İsmail’in “kasten öldürme” ve “öldürmeye teşebbüs”, sanık Mikail’in “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

25/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Tülay Özdamar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N.. Ç.. ile C.. Ç.. müdafii avukat Salim Özdamar'ın yokluğunda 27/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/24367
Karar No: 2014/321
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24367 E.  ,  2014/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/344877

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/1276 (E) ve 2009/1099 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, katılanın kendisini sokakta her gördüğünde tükürerek geçmesi nedeniyle olayın gerçekleştiğini beyan etmesi ve soruşturma aşamasında dinlenilen U.. Y..'in de bu hususu doğrulaması karşısında, TCK’nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4045
Karar No: 2015/21114
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4045 E.  ,  2015/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/156608

MAHKEMESİ : Çal (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/262 (E) ve 2012/106 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapis- ten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi veya ödenmeye başlanıp da devam edilme- mesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.