Esas No: 2021/2739
Karar No: 2024/1172
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2739 E.  ,  2024/1172 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2739
Karar  No : 2024/1172  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesinde ormanlık alanda  ağaç keserek açma yaptığının tespit edildiğinden bahisle  suç tutanaklarına istinaden 1.916,41.-TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 25.958,66.-TL tazminat bedelinin hesaplanacak faiziyle birlikte ödenmesi için sulhe davet edilmesine, anılan bedelin ödenmemesi halinde davacı aleyhine alacak davası açılarak icra takibi başlatılacağına, davacıya ait menkul ve gayrimenkullere haciz konularak bu işlemler için yapılacak masrafların da davacıdan tahsil olunacağına dair Kanlıca Orman İşletme Şefliğinin  … günlü, … sayılı ve sulhe davet konulu işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin  9/1. maddesinde de; idarelerin adli yargıda dava açmadan veya icra takibine başlamadan önce karşı tarafı sulhe davet etmesinin esas olduğunun,  idarelerin, kendi aleyhlerine dava açılacağını veya icra takibine başlanılacağını öğrenmeleri durumunda da karşı tarafı sulhe davet edebilecekleri,  sulhe davetin, uyuşmazlığın tarafı olan gerçek veya tüzel kişilerce de yapılabileceği, ilgili mevzuatında daha uzun bir süre öngörülmediği takdirde, sulhe davette karşı tarafa, ifa, itiraz veya sulh teklifinde bulunmak üzere otuz güne kadar süre verileceğinin düzenlendiği, ilgililerin hukuksal durumunda değişiklik yapma niteliği bulunmayan ve hukuksal bir etki göstermeyen danışma kararlarının, görüş belirten kararların, uygulama ve hazırlık işlemlerinin, bildirici ve iç düzen işlemleri gibi işlemlerin icraî nitelikte olmadıkları ve idarî davaya konu edilemeyeceklerinin uygulamada ve öğretide kabul edildiği, iptali istenilen işlemde yer alan bedelin 6183 sayılı Kanun kapsamında takibi yapılabilecek bir kamu alacağı niteliğinde olmadığı, genel hükümlere göre tahsil edilebileceği, ödeme yapılması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemin esasen 659 sayılı KHK'nın 9.maddesi kapsamında sulhe davet mahiyetinde olduğu, idarenin dahi bu miktarın tahsili için genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde dava açması gerekeceği ya da ilamsız icra yoluna gidebileceği, dolayısıyla işlemin tek taraflılık ve icrailik gibi idari işlem kabiliyeti arz edecek nitelikleri haiz olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı aleyhine hesaplanıp çıkarılan tazminat raporunda belirtilen miktarın davacıdan tahsilinin ancak  sulh yoluyla veya hukuk mahkemesinde açılacak dava ile  sağlanabileceği, bu itibarla konuyla ilgili olarak düzenlenen raporlarda yer alan miktarların sulh yoluyla ödenmesinin bildirilmesine ilişkin işlemin idari işlem mahiyetinde olmadığı sonucuna varılarak incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  kendi arazisinde çiftçilikle iştigal ettiği, mezkûr mahalde kesinlikle ağaç kesmediği,  dava konusu yerin, orman alanının sınırları dışında bulunduğu, kaldı ki,  bu yerin, kullanıcısı, zilyedi olması sebebiyle, idarenin dava konusu suçlamada bulunmasının ve tazminat tahakkuk ettirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, olayda,  zorla ve kerhen tutanak imzalatma durumunun söz konusu olduğu, tutanağın olay mahallinde değil sonradan tanzim edildiği,  isnat edilen suçun hukuken geçerli bir şekilde saptanmadığı,  tazminat bedeli hesaplanarak gönderilmesinin bir idari işlem olduğu,  keza burada davalı idarenin denetleyici fonksiyonu kapsamında tutanak tutularak tek taraflı bir işlem ile tazminat bedeli belirlemesinin tek yanlı ve idarenin kamu gücünü kullanarak tesis ettiği işlem olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.