erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15798
Karar No: 2015/5334
Karar Tarihi: 23.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/15798 E.  ,  2015/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.02.2015, 15.02.2015" yerine sadece "13.02.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-13.02.2015 tarihinde sanıktan ele geçen 8 adet hapın niteliği konusunda, 5271 sayılı CMK'nın 63. maddesi uyarınca, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, ayrıca, sanığın aşamalarda 15.02.2015 tarihli olay arama yakalama ve el koyma tutanağını kabul etmediğini, polisten kaçtığı sırada aracının camından herhangi bir poşet atmadığını ve yolda bulunan poşet içerisindeki uyuşturucu hapların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak düzenleyicilerin de tanık olarak dinlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın 13.02.2015 ve 15.02.2015 tarihinde ele geçen uyuşturucu hapları satmak amacıyla bulundurduğu kabul edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 23.12.2015 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'nin katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. .......'nun yokluğunda/yüzüne karşı 21.01.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/12687
Karar No: 2019/6372
Karar Tarihi: 15.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12687 E.  ,  2019/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 36 parsel sayılı, 333.563,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle, davacı ... ise çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün davasının reddine, davacı ... davasının kabulüne, çekişmeli 115 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera vasfıyla özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11254
Karar No: 2013/13435
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11254 E.  ,  2013/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ayıplı mal bedeline ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16661
Karar No: 2011/2607
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16661 E.  ,  2011/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak alınan buğday ve pamuğun ortalama dekara verim miktarları ve 2009 yılı toptan kilogram satış fiyatları ile üretim masraflarının İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili kuruluşlardan ayrı ayrı sorulmasından,

3-Dava konusu taşınmazlarda yapılan sulama kanallarının hangi tarihte yapıldığının, buna ilişkin ihale, işe başlama ve kabul tutanaklarının DSİ Genel Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8789
Karar No: 2010/8345
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8789 E.  ,  2010/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 06.04.2010 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı ve kısıtlı adayının cezaevi müdürlüğüne verdiği yazılı ifadesine göre, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, 22. Sokak, No:23, Merkez, ... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4835
Karar No: 2015/14838
Karar Tarihi: 20.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4835 E.  ,  2015/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 154 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... ve dahili davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av....ile davalı ...Defterdarlığı kayyım vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ,

3-Dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin belgelerin davacı idareden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazla ilgili mahkemenin 25.09.2013 tarihli acele el koyma kararının davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise tebliğ belgelerinin dosya içerisine konulması, ayrıca acele el koyma kararında tespit edilip bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenip ödenmediği sorularak ödenmişse ödeme tarihinin tespit edilerek bildirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/454
Karar No: 2013/5801
Karar Tarihi: 13.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/454 E.  ,  2013/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2011 tarihli ve 2011/6365 kabahat, 2011/6305 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 600,00 Türk lirası idari para cezası kararına yönelik başvurunun reddine dair Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli ve 2011/604-604 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.12.2012 gün ve 70067 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 gün ve KYB. 2012-314449 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, içten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine dair 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda herhangi bir düzenleme bulunmaması ve kanunda açıkça düzenlenmiş olan " motorlu bisiklet" kavramının idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişletilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 gün ve 2011/604 Değişik İş 2011/604 Değişik İş karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği muteriz ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/07/2011 tarih ve 2011/6365-6305 sayılı 600 TL idarı para cezasının kaldırılmasına, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/54
Karar No: 2015/12070
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/54 E.  ,  2015/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2010/553-2013/700

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Dava konusu 321 parsel sayılı 82.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, davalı K.. M..nce 3.300,00 m2'lik bölümünün kamulaştırıldığı, bu bölüm için davacılara yapılan noter tebligatlarının incelenmesinde; davacı A.. Ç..'e tebligatın 04.05.1981 tarihinde bizzat, yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, kamulaştırma krokisi taşınmaza aplike edilmek suretiyle kamulaştırılan taşınmaz ile fiilen el atılan taşınmazın aynı yer olduğunun anlaşılması halinde davacı A.. Ç.. yönünden 30 günlük süre içinde bedel artırım davası açılmadığı ve buna göre de kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bir kısım davacıların hisseleri üzerinde bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi,

4- Birleştirilen dosya davacısı F.. Ç..'in ad ve soyadının karar başlığında yazılmaması,

Doğru olmadığı gibi;

5-Yargılama esnasında vefat etmiş olan tapu maliki, H.. Ç.. mirasçılarının dosyaya vekaletlerinin sunulmuş olması nedeniyle bu mirasçıların karar başlığında adlarının yazılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11332
Karar No: 2012/41991
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11332 E.  ,  2012/41991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan beraat kararına yönelik temyizinde hukuki bir yararı olmayan ve hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de bulunmadığı anlaşılan sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ...’a atılı dolandırıcılık, ...’a isnat olunan dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından hükmolunan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Suç tarihleri olan 24.08.2003, 26.08.2003, 01.09.2003, 30.09.2003’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4795
Karar No: 2016/418
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/4795 E.  ,  2016/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmünlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz incelemesine gelince;

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden önce 29.03.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.'nın 64/1 maddesi uyarınca düşme kararı verilmemesi isabetsizliği,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4971
Karar No: 2015/12563
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4971 E.  ,  2015/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavun ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı, davalı ...'a da temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebliğ yapılan adresin adı geçen davalıların mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığından ve yapılan tebliğde komşunun imzası da alınmadığından Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine dair tebligat parçası dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi veya belgenin dosyaya eklenmesi, tebliğ yapılmadığının anlaşılması halinde ise usulüne uygun tebliğ yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12525
Karar No: 2014/12530
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12525 E.  ,  2014/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ... Köyü 4217 ada 3 parsel bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenildiği halde bilgilerin gönderilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar ilgili idarelerden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15768
Karar No: 2012/2443
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15768 E.  ,  2012/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL temyiz edenden alınnmasına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.