erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5469
Karar No: 2024/4725
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5469 E.  ,  2024/4725 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5469
Karar No : 2024/4725
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Sanayii Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel tüketim vergisi oranı düşük belirlenerek ithal edilen araç satışlarından kaynaklanan özel tüketim vergisi farklarının matraha dahil edilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2015 yılının Nisan ila Haziran, Ağustos ila Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi ...Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığından dayanağı kalmayan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararı uyarınca davacı adına  yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisini kaldıran... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 28/12/2023 tarih ve E:2021/2885, K:2023/5043	sayılı kararıyla bozulması üzerine söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava reddedildiğinden, temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının bu hukuki durum gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1904
Karar No: 2024/4681
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1904 E.  ,  2024/4681 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1904
Karar No : 2024/4681
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Varisleri
1-... 2- ...3- ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi olan ... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, tanzim ettiği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal süresinden sonra verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere karşı dava açılamayacağı, adı geçen şirket hakkındaki tespitler söz konusu faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaları tanzim eden... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2011 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/06/2022 tarih ve E:2022/1113, K:2022/3549 sayılı kararıyla onandığından yazılı gerekçeyle dava konusu vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4904
Karar No: 2024/3633
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4904 E.  ,  2024/3633 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4904
Karar	No : 2024/3633
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
...vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesinin 12/07/2024 tarih E:2024/872 ve K:2024/989 sayılı kararı ile Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 22/08/2024 tarih ve E:2024/1077, K:2024/1004 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kocaeli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünce yapılan sözlü sınav sonucunda sürekli işçi (güvenlik görevlisi) pozisyonu için başarılı olmasına karşın, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarih ve E:2022/1795, K:2023/1230 sayılı kararıyla iptal edilmesine üzerine, mahkeme kararına istinaden görevine başlayan davacı tarafından, mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4886
Karar No: 2024/3630
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4886 E.  ,  2024/3630 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4886
Karar	No : 2024/3630
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1156, K:2023/1833 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/1714, K:2024/869 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun kabulü üzerine yeniden görevine başlatılan davacı tarafından; maddi ve manevi zararlarının karşılanması talebiyle yaptığı 10/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile KHK ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle 10 yıllık polis hizmet süresini doldurmadığı için askerlik görevini yapmak zorunda kaldığından bahisle 2019 yılı için ödediği bedelli askerlik ücreti, göreve iadesi sonrasında ödenen parasal haklarına uygulanan yasal faiz oranı ile enflasyon oranı arasındaki farkı ve açıkta geçirdiği dönemde iken meslekteyken faydalandığı haklara ilişkin yaptığı ödemelere (toplu taşımaya ücret ödemek vb.) karşılık, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine, İstanbul 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4433
Karar No: 2024/3091
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4433 E.  ,  2024/3091 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4433
Karar	No : 2024/3091
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77 ve 78. maddeleri uyarınca 178.344,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Adana Valiliğinin 23/02/2024 tarih ve E.... sayılı yazısıyla tebliğ edilen 23/02/2024 tarih ve ... sayılı ceza kararının iptali istemiyle Adana Ticaret İl Müdürlüğü'ne karşı açılan davada, Adana 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/877, K:2024/887 sayılı karar ile Ankara 22. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/08/2024 tarih ve E:2024/875, K:2024/1081 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yapılan inceleme ve denetlemeler neticesinde davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu ve eklerinin Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 15/02/2024 tarih ve E..... sayılı yazısıyla Adana Ticaret İl Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77 ve 78. maddeleri uyarınca 178.344,00 TL idare para cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin  Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 23/02/2024 tarih ve ... sayılı  ceza kararının tesis edildiği, anılan kararın Adana Valiliğinin 23/02/2024 tarih ve E...... sayılı yazısıyla davacıya tebliğ  edilmesi üzerine bakılan dava açıldığı, dava konusu edilen idari para cezası işleminin Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, bakılan davanın görüm ve çözümünde yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca idari işlemi tesis  eden Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Adana ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4186
Karar No: 2024/4622
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4186 E.  ,  2024/4622 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4186
Karar	No : 2024/4622  
	                       YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Gebze Teknik Üniversitesi Temel Bilimler Fakültesi ... bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 07/09/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile kamu görevine iade edilerek Karamanoğlu Mehmet Bey Üniversitesinde öğretim üyesi olarak göreve başlayan müvekkilinin, açıkta ve ihraçta geçirdiği döneme ilişkin maaş alacaklarının ödenmesi istemiyle davalı üniversiteye yaptığı başvuru üzerine, özel sektörde çalışması bulunduğu dönemin kesilerek eksik ödeme yapıldığından bahisle, başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin 08/04/2019-31/12/2021 tarihleri arasındaki maaşlarının eksik ödenmesi yönünden iptali ve dönemdeki eksik ödenen maaş farklarının her ay için ayrı ayrı faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gebze Teknik Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Konya 2. İdare Mahkemesinin 05/10/2023 gün ve E:2023/191 K:202/1098 sayılı yetki ret kararı, Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 gün ve E:2024/689, K:2024/627 sayılı kararı, Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2024 gün ve E:2024/998, K:2024/1210 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Gebze Teknik Üniversitesi'nde  görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kocaeli İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Konya 2. İdare Mahkemesi ve Ankara 18. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2563
Karar No: 2024/4079
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2563 E.  ,  2024/4079 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2563
Karar	No : 2024/4079
DAVACI	: ...
VEKİLİ		: ...
DAVALI		: ... Genel Müdürlüğü
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, 8. dönem ilk derece amirlik eğitimi sınavının yazılı aşamasında 70 puan almasına rağmen başarısız sayılmasına ilişkin işlemin   ve 22/05/2014 günlü, 32553 sayılı Resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacı tarafından, 06/09/2024 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 03/09/2024 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL
 yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan  toplam ... TL harcın ve  artan posta ücretinin davacıya iadesine,
	3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3746
Karar No: 2024/3019
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3746 E.  ,  2024/3019 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3746
Karar	No : 2024/3019
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/04/2024 tarih ve E:2024/5967, K:2024/3250 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/06/2024 tarih ve E:2024/451, K:2024/641 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 26/03/2024 tarih ve ... sayılı işlem ile sınır dışı edilmesine karar verildiği, davacı tarafından da bu sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3742
Karar No: 2024/3017
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3742 E.  ,  2024/3017 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3742
Karar	No : 2024/3017
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, ... uyruklu müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/05/2024 tarih ve E:2024/6798, K:2024/3800 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/06/2024 tarih ve E:2024/580, K:2024/618 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 25/03/2024 tarih ve ... sayılı işlem ile sınır dışı edilmesine karar verildiği, davacı tarafından da bu sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.