Esas No: 2024/5508
Karar No: 2024/5384
Karar Tarihi: 26.11.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5508 E.  ,  2024/5384 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/5508
Karar No : 2024/5384                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 24/12/2012 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan kepçe kulak onarımı ameliyatı sonrasında iyileşemediği ve şikayetlerinin artarak devam ettiğinden bahisle 55.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; daha önce verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 06/11/2023 tarih ve E:2019/8345, K:2023/6457 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine ve İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmı kaldırılarak 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden (08/09/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı  tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, meydana gelen zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, hizmet kusuru bulunmasa dahi sosyal devlet ilkesi gereği kusursuz sorumluğa göre verilen zararın tazmininin gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, tıbbi müdahale için verilecek rızanın herhangi bir şekil şartının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Dışındaki Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Hükmedilen Manevi Tazminat Miktarına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülen zararların tazmini için 08/09/2014 tarihinde davalı idareye başvurulduğu ve davalı idarenin anılan bu tarih itibarıyla temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmış olup; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da hükmedilen manevi tazminat miktarına davalı idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmiş olmakla birlikte, davalı idareye başvuru tarihi olarak sehven 08/09/2014 tarihi yerine 08/09/2019 tarihinin yazıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "08/09/2019" ibaresinin "08/09/2014" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin faiz başlangıç tarihi yönünden KABULÜNE, esas yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.