Esas No: 2024/3195
Karar No: 2024/2798
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3195 E.  ,  2024/2798 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3195
Karar	No : 2024/2798
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Antalya 3. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/980 K:2024/100 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 29/04/2024 tarih ve E:2024/175, K:2024/467 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Isparta İl Müftülüğünde murakıp olarak görev yapmakta iken 2019 yılında açılan şube müdürlüğü sınavını kazanarak, Antalya İli ...  İlçe Müftülüğüne şube müdürü olarak yerleştirilen, ancak hakkında devam eden soruşturma nedeniyle ataması yapılmayan ve soruşturma neticesinde, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Diyanet İşleri Başkanlığının 12/02/2021 tarih ve ... sayılı işlemi ile görevine son verilen, bu işlemin, Isparta 1. İdare Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ve E:2021/285, K:2021/1277 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, şube müdürlüğü yerine İzmir İli Buca İlçe Müftülüğüne murakıp olarak atanan davacı tarafından; göreve son verme işleminden önce beklemeye alınan Antalya İli, ... İlçe Müftülüğü şube müdürlüğüne atanması için 17/01/2022 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/02/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2023/110, K:2023/258 sayılı kararı ile işlemin iptaline kesin olarak karar verilmesi üzerine 08/05/2023 tarihinde Antalya İli ... İlçe Müftülüğüne şube müdürü olarak atandığı ve halen burada görev yaptığı, Mahkeme kararı gereği 08/09/2020 tarihinde şube müdürlüğüne atanması gerekirken 08/05/2023 tarihinde ataması yapıldığından 08/09/2020 - 08/05/2023 tarihleri  arasındaki  şube müdürlüğü mali ve özlük haklarının ödenmesi gerektiği  belirtilerek, bu konuda  22/05/2023 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Strateji  Geliştirme  Başkanlığının  14/06/2023  tarih  ve  E-...  sayılı  işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali  ve  özlük haklarının yasal  faiziyle  birlikte  ödenmesine  karar  verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.