erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10216
Karar No: 2014/11905
Karar Tarihi: 08.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10216 E.  ,  2014/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/848-2013/120

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının fiilen yurt dışında olduğu dönemler pasaport kaydı ve benzeri belgelerden tespit edilerek sadece fiilen yurt dışında olduğu günler bakımından hafta tatili ve genel tatil alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21505
Karar No: 2015/2060
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21505 E.  ,  2015/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/2559
Karar No: 2023/8698
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2559 E.  ,  2023/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/496 E., 2019/104 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/496 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2013 tarihli ve 2012/134 Esas, 2013/485 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 18.11.2013 tarihinde kesinleştiği; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/496 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verdiği dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği,

Hakkında temyiz kanun yolu talebinde bulunulan hükmün daha önce Yargıtay denetiminden geçmediği dikkate alındığında, hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/39443
Karar No: 2017/9028
Karar Tarihi: 14.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39443 E.  ,  2017/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin, belediye sınırlarında kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi olup olmadığı ile 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, suça konu imalatların hangi tarihte yapıldığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin ve komşu parsel maliklerinin yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri, hava fotoğrafı ve uydu görüntülerinin temin edilmesi suç tarihinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6480
Karar No: 2018/9857
Karar Tarihi: 04.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6480 E.  ,  2018/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4573
Karar No: 2021/10181
Karar Tarihi: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4573 E.  ,  2021/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1) Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 gün ve 2018/410 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/03/2020 gün ve 2020/422 Esas, 2020/443 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/03/2020 gün ve 2020/422 Esas, 2020/443 Karar sayılı kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Oluşa, kabule, tüm dosya kapsamına ve tarafların aşamalardaki beyanlarına göre; sanığın (10 cm x10 cm) kalas ile katılanın kafasına vurarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 23.10.2019 tarihli raporunda, mağdurun kafasında ağır (6.) derecede kemik kırığı olduğu, beyin kanamasına bağlı olarak kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluştuğu, muayene bulguları, epilepsi tipi ve krinial MR birlikte değerlendirildiğinde katılanda mevcut bulguların pasttravmatik epilepsi ile uyumlu olduğunun ve olayla illiyetli sara hastalığının meydana geldiğinin mevcut nöroloji tutulumunun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtilmesi göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel ceza tayin edilirken üst seviyeye yakın bir ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre; katılanın yaralanmasının, hangi tarafın başlattığı tam olarak belirlenemeyen iki grubun tartışması sırasında gerçekleştiği ve sanığında yaralanmasının bulunduğu olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238-2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülen temyiz istemlerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/03/2020 gün ve 2020/422 Esas, 2020/443 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4567
Karar No: 2020/277
Karar Tarihi: 30.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4567 E.  ,  2020/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı araca 25/10/2010 tarihinde Gürcistan uyruklu ... idaresindeki ... çekici, ... römork plakalı tırın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın mesuliyet sigortasının Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapıldığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun hasarla ilgili olarak Emniyet Genel Müdürlüğü hesabına 15.000,00 TL yatırdığını, ancak zararlarının daha fazla olduğunu, belirterek 8.000,00 TL maddi zararlarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... Bürosunun sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.500,00 TL ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Bakanlığından harç alınmamasına, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9424
Karar No: 2011/388
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9424 E.  ,  2011/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6537
Karar No: 2018/2488
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6537 E.  ,  2018/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hükümler : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21500
Karar No: 2015/2055
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21500 E.  ,  2015/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/7981
Karar No: 2019/9946
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7981 E.  ,  2019/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK’nun 138, 141. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanacağı, kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda müdafii, sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği; bu açıklamalara göre suça sürüklenen çocuğun yakalama kararına istinaden 03.08.2014 tarihinde alınan savunmasında, müdafii talebi olmadığını, savunmasını bizzat yapacağını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun savunma tarihinde 18 yaşını doldurduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuktan habersiz olarak atanan müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğlerin hukuki sonuç doğurmayacağı, mahkeme tarafından suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bu eksiklik nedeniyle dosyanın iade edildiği, 28.11.2018 tarihli gerekçeli kararın tebliğinde, 5271 sayılı CMK'nun 35/3. maddesine uygun şekilde kararın okunup anlatıldığına dair tebligat evrakının bulunmadığı, sadece almak suretiyle tebliğ edildiğine dair evrakın bulunduğu bu nedenle suça sürüklenen çocuk ...’ye hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği, temyiz süresi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin geçersiz olacağı açıklamasını içeren kayıt ile birlikte açıklamalı davetiyeyle cezaevinde ise CMK'nun 35/3. fıkrası gereğince "Okunup anlatılarak" usulüne uygun tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek olan ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7410
Karar No: 2014/13846
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7410 E.  ,  2014/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/11-2014/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 2011/05978 sayılı buluş başlığı "... Makinesi" olan faydalı model belgesi bulunduğunu, davalıların bu makineyi müvekkilinin geliştirdiğini ve ürettiğini bildikleri halde bire bir taklidini imalathanelerinde ticari olarak kullandıklarını, 2012/97 D.iş sayılı tespit dosyasıyla da durumun tespit edildiğini ileri sürerek, faydalı modelden doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen makinenin imhasına, 1.500,00 TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 2.500,00TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar vekili, müvekili ...'in 10.06.2012 tarihinde dava dışı firmadan deneme amaçlı olarak ... makinesi satın aldığını, 17.07.2012 tarihinde de iade faturasıyla makineyi iade ettiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkili ...' in iş yeri sahibi olup, diğer müvekkillerinin SGK'lı çalışan olduğunu, bu nedenle bu müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12067
Karar No: 2016/8536
Karar Tarihi: 06.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12067 E.  ,  2016/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat,

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında da açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen " tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle

5271 sayılı CMK'nın 267 ve devamı maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının isteğinin itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

a- Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; sanığın tüm aşamalarda, ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldığı beyanı karşısında, sanık ile birlikte olay yerinde yakalanan diğer kişiler ve tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılarak belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça kon uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.