Esas No: 2021/2725
Karar No: 2024/2437
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/2725 E.  ,  2024/2437 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2725
Karar	No : 2024/2437                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACILAR) 
	  1- ...  
	  2- ...	  
	  3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: I- (DAVACILAR) 
	  1- ...	  
	  2- ...	  
	  3- H... 
	  II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı/...  
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul ili, Anavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın kısmen park alanı, kısmen mezarlık alanı ve kısmen yol olarak belirlenmesine yönelik 17/06/2016 onay tarihli 1/1000 ölçekli Hadımköy Merkez Bölgesi 1. Etap Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, yol ve park alanı fonksiyonu yönünden dava konusu işlemin iptali, mezarlık alanı fonksiyonu yönünden davanın reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 					: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın 12 metrelik yol fonksiyonuna ilişkin kısmının oyçokluğuyla, diğer kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/04/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY:
   Dava; İstanbul ili, Anavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazın kısmen park alanı, kısmen mezarlık alanı ve kısmen yol olarak belirlenmesine yönelik 17/06/2016 onay tarihli 1/1000 ölçekli Hadımköy Merkez Bölgesi 1. Etap Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; dava konusu planın yol ve park alanı fonksiyonu yönünden iptali, mezarlık alanı fonksiyonu yönünden davanın reddine, İdari Dava Dairesince de bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, uyuşmazlık konusu taşınmazın bir kısmının üzerinden geçecek şekilde 12 metre enkesitli yol planlanmasına karşın, bu yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı  görülmüştür.
14 Haziran 2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Mekânsal planlama kademeleri ve ilişkileri" başlıklı 6. maddesinde; "... (2) Mekânsal planlar, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanır. Her plan, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorundadır. (3) Arazi kullanım ve yapılaşmada sadece mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur. ..." hükmüne, 
"Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10. maddesinde;
 "(1) Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır.
 (2) Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Yer verilen normun incelenmesinden, her ölçekteki planların bu Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan lejant ve plan çizim normlarına göre hazırlanacağı anlaşılmaktadır.
 EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı, EK-1e Detay Kataloğundan incelendiğinde ise, 12  metre enkesitli yolun, bu lejant gösterimlerinin geometrik ve sınır tip tipi şekillendirmesini kapsamadığı görülmüştür.
 Öte yandan, aynı EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu  (Otoyol), bölünmüş taşıt yolu ve taşıt yolu olarak adlandırılan üç adet lejant gösteriminin yer aldığı yine bunlarla beraber yaya yolu ve bisiklet yolu gibi en alt düzey yolların düzenlendiği görülmüş olup, böylelikle uygulama imar planında en küçük düzeyde dahi taşıt yollarının ve diğer yolların tamamının gösterileceği anlaşılmaktadır. Esasen tüm yollar ve birbirleriyle olan bağlantılarını içeren hususların ulaşım ana planında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yine, EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri altında düzenlenen lejant gösterimleri incelendiğinde; erişme kontrolü karayolu, birinci derece yol, ikinci derece yol ve üçüncü derece yol olarak adlandırılan dört adet lejant gösteriminin yer aldığı, böylelikle yol ağlarının gösterilmesi bakımından nazım imar planından daha ayrıntılı bir düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Nazım imar planı" başlığını taşıyan 23. maddesinde, nazım imar planında karar düzeyi ve içerikleri bakımından, uygulama imar planındaki detay kararlar alınmaması esas olup, uygulamaya dönük kararlar uygulama imar planlarında belirleneceği belirtilmiş ve maddenin devamında nazım imar planlarının hazırlanması sürecinde ana ulaşım sistemi (Karayolu, demiryolu, denizyolu, havayolu, terminal, gar, liman ve havalimanı)'nin analiz, etüt ve araştırmaların yapılacağı hususu düzenlenmiştir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği ile Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde yukarıda sözü edilen yol tanımları yapılmamıştır.
Bu kapsamda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenmeyen ve birinci ve ikinci derece yol niteliği taşımayan 12 metre enkesitli taşıt yol fonksiyonunun 1/1000 ölçekli uygulama imar planında düzenlenmesinin münferiden plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen 12 metre enkesitindeki yol fonksiyonunun üst ölçekli plana aykırılık teşkil etmemesi nedeniyle, söz konusu yolun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında incelenerek bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının "12 metre yol"a ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla temyiz isteminin reddi ile dava dairesi kararının tamamının onanması yolundaki Dairemiz kararına katılmıyorum.