erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/21261
Karar No: 2007/22079
Karar Tarihi: 26.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21261 E.  ,  2007/22079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı K. O. vekili tarafından diğer borçlu yanında keşideci D. İ. hakkında da kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.

İcra mahkemesince takip alacaklısı K.  O.'un çek arkasındaki isminin yanında ve altında imzasının bulunmadığı belirtilmiş, sonradan araya yazıldığı ifade edilerek adı geçenin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dairemizce gerek görülerek getirtilip incelenen çek aslının arka yüzünde, K.  O.'un ilk ciranta A. Ç. 'ten sonra ve onun cirosuyla çeke hamil olduğu anlaşılmış her ne kadar bir sonraki ciranta C. Y. 'ın soyadı üzerine isabet etmiş olsa da imzasının bulunduğu da tespit edilmiştir. K.  O.'un cirosunun (araya yazıldığı) iddiası ise icra mahkemesinde incelenemeyeceği için, adı soyadı yazılı ve imzası bulunan takip alacaklısının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.

O halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20790
Karar No: 2015/1325
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20790 E.  ,  2015/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/2673
Karar No: 2021/6734
Karar Tarihi: 24.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2673 E.  ,  2021/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 29. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19928
Karar No: 2014/4852
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19928 E.  ,  2014/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız hacizden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16303
Karar No: 2016/1715
Karar Tarihi: 28.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16303 E.  ,  2016/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık tarafından 01.10.2015, müdafii tarafından 30/09/2015 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 12/10/2015 tarihli dilekçesinde “cezamın onaylanmasını istiyorum” diyerek temyiz isteğinden vazgeçmesinden sonra 14.12.2015 tarihli dilekçesi ile bu vazgeçmeden dönmesinin geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı ve bu dilekçesindeki temyiz isteğinin CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16909
Karar No: 2010/19395
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16909 E.  ,  2010/19395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/257823

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2006

NUMARASI : 2006/380

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 03.07.2003 günlü sayacın vekalet mühürlerinin kırık olduğuna ve sayaç numaratörüyle oynanmış olduğuna ilişkin suç tutanağı kapsamı karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için, suç tarihinden bir yıl önceki ve sonraki kullanımı gösteren tüketim föyleri dosyaya getirtilip, bilirkişi marifetiyle tüketim föyleri incelenip, tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu incelemeleri içermeyen ve sayaca film sokulmasını değerlendiren hatalı ve eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Tutanak düzenleyici tanığın dinlendiği 03.06.2004 tarihli duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 219/1 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14288
Karar No: 2010/15833
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14288 E.  ,  2010/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; uzun süredir evlilik dışı başka bir kadınla yaşayan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşulları da oluşmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (Pzt.)
Esas No: 2008/22467
Karar No: 2010/9703
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/22467 E.  ,  2010/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık tarafından süresinde yapılmayan ve yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik basit yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Sanık hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde mağdurların saat 24.00’ten sonra mutad olmayan bir zaman diliminde, aralarında geçen bir meseleyi konuşmak için sanığın kapısını çalmaları, sanığı konuşmak için dışarı çağırmaları, evinden çıkan sanıkla tartışıp kavga etmeleri, kavga sırasında sanığında yaralaması karşısında sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/20554
Karar No: 2015/1318
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20554 E.  ,  2015/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/1062
Karar No: 2017/5398
Karar Tarihi: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1062 E.  ,  2017/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen makoranlar ve kaçak olduğu iddia edilen kıyılmış tütün ve sarma kağıdı yönüyle suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34090
Karar No: 2017/4979
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34090 E.  ,  2017/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19063
Karar No: 2012/4853
Karar Tarihi: 01.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/19063 E.  ,  2012/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/232980

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

NUMARASI : 2007/884 (E) ve 2008/895 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

27.12.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayaç camının düşük olduğu, düşük cam ile gövde arasına kağıt sıkıştırıldığı, camın diske değdiği ve diskin dönmesinin engellenmiş olduğunun belirtilmesi, 23.01.2007 tarihli 2. kaçak elektrik tespit tutanağında ise düşük sayaç camının diski sıkıştırdığı, diskin dönmediği, kurumun kestiği elektriğin kurum bilgisi dışında açıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında suçu kabul etmemesi karşısında; katılan kurumdan sanığın tespit öncesi sayaç arızası ile ilgili başvurusunun olup olmadığı sorulup, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, sanığın meskene taşındığı tarih kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sanık meskeni boşaltmamış ise uzman bilirkişi vasıtasıyla suça konu evde keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, meskenden ayrılmış ise tespit tutanaklarında belirtilen kurulu güç esas alınarak, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru sanığın meskeni kullandığı dönemlere ait tüketim miktarları karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemlerdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı da belirlenerek, her iki tutanakta belirtilen bulgular ayrı ayrı değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18805
Karar No: 2007/7257
Karar Tarihi: 02.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18805 E.  ,  2007/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çerkezköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2007 çar.
Esas No: 2012/13104
Karar No: 2012/14146
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13104 E.  ,  2012/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçunun belirli veya belirlenebilir bir kişinin nüfus bilgisi, adresi, parmak izi, DNA bilgisi, cinsel eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi görüşü, felsefi ve dini inancı gibi kişiye ilişkin her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi ile oluşacağı, elektronik mühendisi olan sanığın, teknik servis elemanı olarak çalıştığı sırada, Turgut Özal Tıp Merkezinde oluşturulan Corteks adlı bilgi sistemine girerek, psikiyatri anabilim dalında tedavi gören mağdure hemşirenin muayene bilgilerini okuyup, hastane çalışanlarına ifşa ettiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesindeki suçu oluşturacağı ve anılan maddedeki suçu yargılama görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunması şartıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3224
Karar No: 2008/6191
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3224 E.  ,  2008/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/128 esas-2007/67 karar sayılı kararının kesinleşme durumunu gösteren karar örneğinin ilgili mahkemesinden,

2- Dava konusu 385 ada 107 parsel ile 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce 2006 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7939
Karar No: 2017/7341
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7939 E.  ,  2017/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı

Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8300
Karar No: 2008/14327
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8300 E.  ,  2008/14327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiracılığı tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gerçekte davalı...a ait olan ve ancak kiralama tarihinde diğer davalı ...'ın resmi sahibi olduğu taşınmazı, 3.1.2005 tarihinde davalı ...'ten 5 yıl süre için kiraladığını, akabinde kira süresinin 10 yıl olması hususunda anlaştıklarını, ancak işletmenin resmi devri için Kiptaş'a müracaat ettiğinde bunun mümkün olmadığının bildirildiğini, akabinde davalının kendisinin işletmeden çıkması için zorladıklarını ileri sürerek her iki davalıya karşı kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı mahkemenin görevsizlik kararını temyiz etmiş isede, 8.2.2008 tarihli dilekçe ile davadan ve temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı, temyizden sonra verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacının davadan feragatine dair mahkemece bir karar verilmesi zorunludur. Değinilen bu hususlar gözetilerek, davadan feragat hakkında mahkemece bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20558
Karar No: 2015/1319
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20558 E.  ,  2015/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi