Esas No: 2023/1181
Karar No: 2024/2609
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/1181 E.  ,  2024/2609 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1181
Karar No : 2024/2609
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	 VEKİLİ: Av. ...
	 2-(DAVACI)...
	 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu	... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu	... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2019 ve 2020 yıllarına ait defterlerinin tasdiksiz olduğu dolayısıyla davacının tasdiksiz defter kayıtlarına dayanarak beyanname vermesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri dışındaki ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporunun sonuç kısmında; ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tarh edilecek olan 2019 yılının Kasım, Aralık, 2020 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergileri, 2019 yılının Ekim-Aralık, 2020 yılının Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergiler ve 2019 yılına ait kurumlar vergisiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği belirtilmesine rağmen belirtilen kamu alacaklarına ait dönemlerin dışında kamu alacaklarını içeren ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının, ..., ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI			:  
	Davacı tarafından, muhasebecilerin sorumluluğunun verdikleri beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtları ve bu kayıtların dayanağı belgelere uygun olmasıyla sınırlı olduğu, mükellefin tasdik edilmiş yasal defterinin bulunmaması nedeniyle beyannamelerdeki bilgilerin defter kayıtlarına uygun olmadığından söz edilemeyeceği, defter tasdik etme sorumluluğunun mükelleflerde olduğu kendilerinin vergi incelemesi yapma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davalı idare tarafından, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 2019 ve 2020 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, faaliyete başladığı tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında görüş ve öneri raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece her ne kadar dava konusu 7, 8, 12, 13 ve 20 takip numaralı ödeme emirleri dışındaki ödeme emirlerine ilişkin olarak davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait defterleri tasdiksiz olduğu dolayısıyla davacının tasdiksiz defter kayıtlarına dayanarak beyanname vermesi müteselsilen sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle dava reddedilmişse de serbest muhasebeciler tarafından tasdikli olmayan deftere kayıt yapılmasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde yer alan, "meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarındaki bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından değinilen ödeme emirlerine yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.