Esas No: 2023/5869
Karar No: 2024/5337
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5869 E.  ,  2024/5337 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5869
Karar No : 2024/5337
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan  Limited'in Türkiye’de yasa dışı bahis faaliyetinde bulunduğundan bahisle söz konusu şirketin temsilcisi olduğu yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporları uyarınca 2016 yılının Nisan dönemi için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Söz konusu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, kanuni ve iş merkezinin yurt dışında bulunduğu, Türkiye'de yasa dışı bahis faaliyeti icra ettiği, merkezinin Birleşik Krallık ve kanuni temsilcisinin ... isimli şahıs olduğu, herhangi bir adresinin tespit edilemediği, anılan şahıs tarafından davacıya Bakırköy 2. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname ile her türlü bankacılık işlemi yapma yetkisi verildiği, şirketin banka hesaplarından davacının vekâleten çektiği ve hesaplarına yollanan paranın toplam 5.226.473,93-TL tutarında olduğu tespit edilmek suretiyle daimi temsilcisinin davacı olduğu kabul edilerek Türkiye'de gerçekleştirdiği iş ve işlemler yönünden dar mükellef olarak vergilendirmesi gerektiği belirtilmiş ise de şirketin dar mükellef olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte kanuni temsilcisinin mevcut olduğu, davacı aracılığı ile anılan şirketin Türkiye'de kazanç elde ettiğinin ispatlanamadığı, davacının kanuni temsilci olduğunu gösteren bir somut tespit de bulunmadığından dolayısıyla 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası uyarınca vergi ve cezaların muhatabı olamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Söz konusu şirketin kanuni temsilcisinin ... olduğu, düzenlenen vergi inceleme raporunda da anılan şahsın 05/06/2014 tarihinden bu yana vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu ve sicil kayıtlarında "... Bakırköy İstanbul" adresinde oturduğunun belirtildiği dolayısıyla vergisel işlemlerde anılan şahsın sorumluluğunun bulunduğu, kanuni temsilci tarafından verilen vekâletnamenin yalnızca banka işlemlerini içerdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu  2015 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı,  Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/10/2024 tarih ve E:2023/5162, K:2024/5335 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın, sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.