erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3843
Karar No: 2014/21691
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/3843 E.  ,  2014/21691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca ... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen (C) bendinin hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1080
Karar No: 2019/3238
Karar Tarihi: 23.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1080 E.  ,  2019/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 11/03/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Turhal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/04/2010 gün ve 2010/159 sayılı iddianamesinde; müştekilerden ...'ın ...'ten 20.000,00 TL alacağı olduğu, bu nedenle ...'le buluşup alacağını istediğinde, ...'in müştekilerden ...'ya olan 37,000,00 TL borcunun 17,000,00 TL'lik kısmını kendisinin alıp, geri kalan kısım olan 20.000,00 TL'sini kendisine vermesini isteyip anlaştıkları, bir müddet sonra müşteki ...'ın diğer müşteki ...'yı arayıp parayı istediği, ...'ın da ...'ı yanına çağırdığı, ...'ın olay tarihinde buluşmaya gittiğinde ...'ın yanında sanıklar ... ve ...'ın ... ve ...'yı "Bu parayı bize vereceksiniz, yoksa sizi yaşatmayız!" diyerek tehdit ettikleri iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13687
Karar No: 2025/5230
Karar Tarihi: 16.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13687 E.  ,  2025/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/388 Esas, 2024/5 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.2024 Tarihli ve 2022/171 Esas, 2024/254 Karar Sayılı Kararı

Asıl davanın tazminat, birleştirilen davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya içeriği dikkate alındığında birleştirilen davanın tapu iptal tescil amaçlı dava olduğu, davaya bakma yetkisinin kesin yetki kuralı gereğince Didim Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış, ana dava dosyasında vekâlete dayalı olarak satış yaptığı iddia edilen vekile karşı açılan davanın da birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu, bu nedenle her halükarda birleşerek görülmesi gerekli davada birleştirilen dosyada tapu iptal tescil talebi bulunduğu, bu nedenle taşınmazların bulunduğu yer olan Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Didim (Yenihisar) 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.10.2024 Tarihli ve 2024/388 Esas, 2024/5 Karar Sayılı Kararı

Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde "birleştirme talebiyle" ve taşınmazın aynına ilişkin talep içermesi nedeniyle aslen yetkisiz mahkemede açılmış olan 2023/103 Esas sayılı dosya, 13.03.2023 tarihinde iş bu dava ile birleştirildiği, tensiben 14. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin dosya tefrik edilerek; davalı tarafça yetkisizliğe dönük bir talep olmamasına ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alındığında Mahkeme, toplanılan deliller doğrultusunda karar verilebileceğinden, doğrudanlık ve usul ekonomisi ilkeleri uyarınca dosyada yetkili Mahkemesinin Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak değerlendirildiğinden; yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2958
Karar No: 2017/6426
Karar Tarihi: 14.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2958 E.  ,  2017/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9961
Karar No: 2017/4379
Karar Tarihi: 11.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9961 E.  ,  2017/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar hakkında temel cezanın 60 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması esnasında 50 gün yerine 41 gün adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve İrfan müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17118
Karar No: 2017/25349
Karar Tarihi: 22.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/17118 E.  ,  2017/25349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın, müştekiden alacağını istediği müştekinin borcunu vermeyeceğini söylemesi üzerine sinirlenerek börek kesme satırını eline aldığını belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15120
Karar No: 2015/1254
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15120 E.  ,  2015/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/10336
Karar No: 2021/4387
Karar Tarihi: 31.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10336 E.  ,  2021/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18:15 sıralarında sanık ...’ın sevk ve yönetimindeki otomobili ile Kadirli istikametinden Osmaniye istikametine iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geçmenin yasak olduğu köprü üstünde, aynı yönde ve önünde seyreden ölen ...’ın sevk ve yönetimindeki kamyoneti geçmek için şerit değiştirerek karşı yol bölümüne manevra yapıp, gelen ve iyice yaklaşan aracı fark ettiğinde tekrar kendi şeridine dönmeye çalıştığı sırada, önünde seyreden kamyonetin sol ön tekerleğine aracının sağ ön ve arka kapı kısmıyla çarparak etkisiyle kamyonetin kontrolünü kaybedip, sağda bulunan demir korkuluklarını kırarak su kanalı kenarına ön kısmı ile düşüp, ters dönerek kabın kısmı su kanalı içinde kasa kısmı dışında kalacak şekilde son konumunu alması neticesinde kamyonet sürücüsü ve yanında yolculuk yapan ...'ın hayatını kaybettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İkinci paragrafta anlatılan şekilde meydana gelen olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan, failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucunda iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Kendi geliş istikametine göre geçme yasağı tabelasının bulunmasına rağmen, köprü üzerinde araç geçme yasağına uymayan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yargılama sırasında kendilerini tek bir vekaletname ile temsil ettiren ve kazadan dolayı doğrudan zarar gören katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince; BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4707
Karar No: 2014/21690
Karar Tarihi: 22.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4707 E.  ,  2014/21690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca ... lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen (C) bendinin hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3709
Karar No: 2013/9696
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3709 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 87005 sayılı parselasyon planının iptalinden sonra geri dönüşüm sonucu oluşan 118873 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneği tüm tedavülleriyle birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14044
Karar No: 2018/15906
Karar Tarihi: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14044 E.  ,  2018/15906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ... olması nedeni ile yetki itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz."

İş mahkemelerinde yetki kuralı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin tarafları, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunu'nun 5. maddesinin son cümlesi gereğince söz konusu düzenlemeyi geçersiz kılar. Bu düzenleme emredici bir kuraldır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta; ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket merkesinin ... ili ... ilçesinde bulunduğu, davacının en son davalı işyerinin ... Şubesinde çalıştığı, davanın 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz ... İş Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8378
Karar No: 2022/19711
Karar Tarihi: 28.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8378 E.  ,  2022/19711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16550
Karar No: 2016/8491
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16550 E.  ,  2016/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocukların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 70,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “70,00 TL Mahkeme masrafının suça sürüklenen çocuklardan müştereken tahsiline” cümlesi çıkartılarak, yerine 35,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten ve 35,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk...'dan alınmasına” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1533
Karar No: 2015/23008
Karar Tarihi: 09.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1533 E.  ,  2015/23008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/359004

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

NUMARASI : 2010/722 (E) ve 2011/676 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak kararı temyiz etmeyen Sanık P.. G..'un MERNİS adresine yapılan tebligatta adreste bulunmama nedeni gösterilmediği gibi tebliğ esnasında tebligat evrakının adresin kapısına yapıştırıldığına dair şerh de düşülmediğinden yine duruşmada verdiği adrese çıkarılan tebligatta ise "işte olduğunu beyan eden H. G.'ün "kim olduğu açıklanmadığından her iki gerekçeli karar tebliği de usulsüz bulunmakla, adı geçen sanığa gerekçeli kararın 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler ve Mernis adresi de dikkate alınarak usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.