erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2092
Karar No: 2021/7366
Karar Tarihi: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2092 E.  ,  2021/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Konya Gümrük Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 19.08.2020 havale tarihli dilekçenin temyiz talebi içermediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin dava konusu kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ve dava konusu kaçak tütün tabakası, tütün sarma makinesi yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı cihetle sanık hakkında bu maddelerden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de; dava konusu kaçak sigaraya ilişkin eylemin suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan sigaralar için 4733 sayılı Yasa ile tütün sarma makinesi ve tütün tabakası yönünden 5607 sayılı Yasanın 3/5 madde gereği ayrı ayrı hüküm kurulması ile TCK 44. madde delaletiyle suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi gereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20311
Karar No: 2019/34474
Karar Tarihi: 12.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20311 E.  ,  2019/34474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9564
Karar No: 2013/13493
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9564 E.  ,  2013/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 43, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis, hak yoksunluğu

...'ten satın aldığı otomobili müşteki ...' a satan ve Habip'in kimlik bilgilerini içerir sahte nüfus cüzdanı kullanılarak Ankara 23. Noterliğinde düzenlenmiş 19.04.2000 tarihli vekaletnameyi müştekiye veren sanığın, yine aynı noterlikte Habip adına 21.04.2000 tarihinde azilname düzenlettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu vekaletname ve azilname üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ve sanığın olayla bir ilgisi bulunmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, sanığın müşteki ... ve... ile yüzleştirilmesi, ... ile yapılan 06.04.2000 tarihli satış sözleşmesi ve ... ile yapılan 19.04.2000 tarihli oto satış mukavelesi altındaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2552
Karar No: 2013/2862
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2552 E.  ,  2013/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacının kızı olan davalının haksız eyleminden kaynaklanan alacak istenilmiş olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmemesi yapılmamış olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10945
Karar No: 2019/33379
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/10945 E.  ,  2019/33379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılığın men ve takibine dair Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Nakil aracının iadesine ilişkin karara yönelik incelemede ise;

Suça konu ... plakalı 1986 model DAF marka çekicinin ilk olarak İstanbul Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesince ... plaka ile ... adına 20.03.1996 tarihinde tescil edildiği anlaşılmış ise de yapılan incelemede ilk tescile dayanak belgelerin şube kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, dosya içerisindeki DAF-Tırsan cevabi yazısına göre söz konusu aracın firmaları tarafından ithal edilmediğinin anlaşıldığı, İstanbul Emniyet Müdürülüğü'nce Adana Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğüne gönderilen ve söz konusu aracın tescilinde sakınca bulunmadığını belirten 19.08.1997 tarihli yazı altında isim ve imzası olan tanık ...'ın beyanında evrakta kayıt numarası olması gerekirken bulunmadığının belirtilmesi karşısında söz konusu aracın yurda yasal yollarla girdiğine dair hiç bir belge bulunmadığı, aracın bizatihi kaçağa kaldığı ve müsaderesi gerektiği gözetilemeden yazılı şekilde iade kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1922
Karar No: 2015/1957
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1922 E.  ,  2015/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/23681
Karar No: 2013/19607
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23681 E.  ,  2013/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9065
Karar No: 2022/8636
Karar Tarihi: 05.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9065 E.  ,  2022/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/53
Karar No: 2013/4037
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/53 E.  ,  2013/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/99347

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/02/2012, 2012/32 (E) ve 2012/33 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık Cuma'nın mağdurlar Ahmet ve Munise'yi yaralama, sanık Nihat'ın mağdur Ahmet'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar aynı Yasanın 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar Cuma ve Nihat müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelen temyiz taleplerinin mahallince incelenmek üzere, temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2) Sanık Cuma'nın mağdurlar Ramazan ve Niyazi'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık Nihat'ın mağdur Niyazi'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar C.. P.. ve N.. P..'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmekle, sanıklar Cuma ve Nihat müdafiilerinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre nazara alınarak, sanıklar müdafiileri ile sanık Nihat'ın tahliye taleplerinin reddine, 29/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3377
Karar No: 2016/6019
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3377 E.  ,  2016/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın temizlik işi için görevlendirildiği adliyeden firar ettiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanunun 97/1 maddesi yollaması ile hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ilk fıkrasında yer alan “5275 sayılı kanunun 97/1 maddesi yollaması ile” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4423
Karar No: 2012/883
Karar Tarihi: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4423 E.  ,  2012/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

- KARAR -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 29.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.07.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2954
Karar No: 2014/4633
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2954 E.  ,  2014/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme, resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırmak

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik ve resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilenler hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Dosya içeriğine göre sanığın, ... isimli çocuğunun annesinin gerçekte ... olmasına rağmen resmî nikahlı eşi olan ...'dan olduğunu bildirirek nüfusa kayıdını yaptırılmaktan ibaret eylemin 765 sayılı TCK.nın 445. maddesine uyar suçu oluşturduğu,anılan maddede öngörülen ceza ile resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırmak suçunun 765 sayılı TCK.nın 237/5. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçunun tarihi olan 08.11.2003 ve çocuğun soybağını değiştirmek suçunun tarihi olan 08.10.2004'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4609
Karar No: 2007/10449
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4609 E.  ,  2007/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten çeşitli tarihte elektrik malzemeleri satın alıp, borcunu süresi içinde ödeyemediğini, bunun üzerine davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin yetki ve faiz yönünden takibe itiraz ettiğini ve borcunu faizi ile birlikte ödediğini, ancak buna rağmen davalının yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğü’nden yeniden ödeme emri gönderdiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirtmiş, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu miktar için takibe geçtiğini, davacının yetki ve borca kısmi olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davacıya yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, davacının 09.03.2006 tarihli banka havalesi ile ana alacağı ve kısmi faiz borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldığını, zira taleplerinin ödenmemiş kısmi faiz ile icra gideri ve vekalet ücretinden ibaret bulunduğunu, davanın sebepsiz açıldığını öne sürerek reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip tarihi itibari ile davacı borcunu asıl alacak ve fer’ileri toplamının 15.911.74.-YTL. olduğu, davacı borçlunun bu borcunu 09.03.2006 tarihinde 15.970.00.-YTL. olarak ödediği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14581
Karar No: 2018/6893
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14581 E.  ,  2018/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin “06.01.2011” yerine “18.03.2009” olarak yanlış yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası

uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde, zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10 .2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15
Karar No: 2018/7009
Karar Tarihi: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15 E.  ,  2018/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ..., ... müdafii, ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılana ait sokak üzerine park edilen iş makinasının, olay günü akşam vaktinde anahtar kullanılmak sureti ile bulunduğu yerden tıra yüklenerek götürüldüğü olayda, zilyetliğin devrinin gerçekleşmemesi sebebiyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.