Esas No: 2021/3579
Karar No: 2024/2358
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3579 E.  ,  2024/2358 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3579
Karar  No : 2024/2358  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı maden sahasına ait  IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahibi olan davacı tarafından, ruhsat alanı dışında üretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5.maddesi uyarınca 1.464.236,17-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme tarafından... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesi hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,  iş bu  dilekçe ret kararının bizzat davacıya tebliğ edilmediği, ancak davacı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde, söz konusu dilekçe ret kararının tebliğ tarihinin 20.01.2020 olarak belirtildiğinin görüldüğü, dilekçe ret kararının en geç 20.01.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin kabul edildiği,  dilekçe ret kararının davacıya tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (en son 19.02.2020 tarihine kadar) yeniden ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 1.464.236,17-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemli dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20.02.2020 havale tarihli dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, tebligatın usule aykırı olarak ve Mahalle Muhtarına yapıldığı, Mahalle Muhtarının kendisine 27/01/2020 tarihinde tebliği üzerine açtığı davanın süresi içinde, dava konusu işlemin ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.