Esas No: 2021/870
Karar No: 2024/2739
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/870 E.  ,  2024/2739 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/870
Karar  No : 2024/2739  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Kaymakamlığı  (... Komutanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Elemanları İnşaat ve Dış Ticaret	  
	  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... plakalı aracı ile izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket adına tescilli aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem yönünden; dava konusu olayda, davacı şirkete ait araç ile davacı şirkete ait fabrikaya kendi personelinin (12 işçinin) düzenli olarak taşındığı, söz konusu taşımacılığın ücret karşılığı sözleşme ile yapılmadığı, bu nedenle 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan personel servis taşımacılığı tanımının kapsamında da yer almadığı görülmekte olup, yapılan taşımacılığın anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın yapılan ticari bir taşımacılık olduğundan bahsedilemeyeceğinden,  davacı şirket adına tescilli aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem yönünden; davacı şirketin, ... plakalı aracının sürücüsü olan ... hakkında 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle davacı şirket tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup, davacı şirketin araç sürücüsü hakkında uygulanan idari para cezasının iptalini talep etmesinde, kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunmadığı gerekçeleriyle davacı şirket adına tescilli ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline, araç sürücüsü hakkında 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem bakımından ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için denetim tarihi olan 18.02.2019 tarihini de içine alacak şekilde Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca 31 Aralık 2019 tarihine kadar geçerli olan "Mülkiyetindeki araçlarla kendi personelini taşıyan servis aracı" izin belgesinin bulunduğu, davacı hakkında belediyeden izin alınmaksızın personel taşımacılığı yapıldığı nedeniyle tesis edilen 60 gün trafikten men cezasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, bu halde idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, karar sonucu itibariyle uygun görüldüğünden, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.