Esas No: 2021/1840
Karar No: 2024/524
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/1840 E.  ,  2024/524 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/1840
Karar No : 2024/524
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ürünleri ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi 
 
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013 ila 2015 ve 2018 yıllarının  muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davaların süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkemelerinin; … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararlarının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararlarıyla kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere Mahkemelerine gönderildiği dolayısıyla söz konusu davaların derdest olduğu,  öte yandan, … tarih ve E:…, K:… sayılı kesin nitelikteki karara yöneltilen istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği, tarhiyata karşı dava açılmasıyla tahsil işlemleri duracağından ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Dava konusu ödeme emri içeriği; davacı adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının,  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği;  2014 yılının Ocak ila Aralık ile 2015 yılının Ocak ila Ekim dönemleri  için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davaların süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararlarının  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …,  K:…, …  sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği; Eylül 2018 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kesin nitelikteki karara yöneltilen istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla incelenmeksizin reddedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
       6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği öngörülmüştür.
         2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 4. fıkrasında, Vergi Mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının tarh edilen vergi,  resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümünün tahsil işlemlerini durduracağı belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2014 ve 2015 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Ödeme emri ancak usulüne uygun tarh ve tahakkuk eden, ihtilafsız kesinleşen veya davanın reddi suretiyle tahsili kabil hale gelen kamu alacakları için düzenlenebilir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda kuralına yer verilen, tarhiyata karşı dava açılmasıyla birlikte tahsil işlemlerinin duracağı şeklindeki düzenlemesinin ancak süresinde açılan davalar için uygulanabilmesi mümkündür. Zira, yapılan tarhiyatın usulüne uygun tebliği sonrasında 30 gün içerisinde dava açılmaması üzerine vergi borcu tahakkuk ederek ödenmesi gereken safhaya gelmektedir.
Bu durumda, davacı adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddine dair ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının,  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davada süreaşımı bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2022/2855, K:2024/523 sayılı kararıyla, davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında, sözü edilen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu ödeme emrinin değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısmını etkileyeceği gibi Eylül 2018 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davanın süresinde açılmadığının yargı kararıyla ortaya konulması karşısında söz konusu cezanın ödeme emriyle takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin, 2013 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  dava konusu ödeme emrinin, 2014 ve 2015 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2013 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.