Esas No: 2024/277
Karar No: 2024/7467
Karar Tarihi: 17.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/277 E.  ,  2024/7467 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/277
Karar	No : 2024/7467                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...
	  Seyehat Ticaret Limited Şirketi
	  VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı			  
	 VEKİLİ	:  ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1.374,408,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih, ... sıra numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamesinin 899.035,20 TL’lik kısmı iptal edildiğinden, dava konusu  ödeme emrinin 899.035,20 TL’lik kısmının iptaline, 475.372,80-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmaz tespit tutanağının usule aykırı tutulduğu ve çelişkili olduğu, itiraz üzerine düzenlenen tespit tutanağındaki lehe tespitlerin dikkate alınmadığı, işgalin süresinin idarece somut delillerle ortaya konulamadığı, takdir komisyonunun mevzuata uygun teşekkül etmediği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın mukayese yönteminin hatalı olduğu, emsal alınan kira sözleşmesinin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu,   belirlenen ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri gözetilmeden hesaplandığı, hesaplanan ecrimisil tutarının arsa rayiç değerinin altında kaldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı İdarenin  temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme; 
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.	
Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde bulunan, davalı idare tasarrufundaki taşınmazların 3.780,00 metrekaresinin tır garajı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 03/12/2020-10/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.374.408,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine, ecrimisil ihbarnamesine istinaden düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil  ihbarnamesine açılan davada gelinen son aşamada; söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve  E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 899.035,20 TL'lik kısmının iptaline, 475.372,80 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ve anılan kararın Danıştay Dördüncü  Dairesinin 17/12/2024 tarihli ve E:2024/279, K:2024/7466 sayılı kararının davalı idarenin temyizi yönünden bozulduğu görülmüştür.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi   yönünden yapılan yargılamada verilen karar sonucuna bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
                        3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
                        4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.