erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/57
Karar No: 2016/2250
Karar Tarihi: 11.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/57 E.  ,  2016/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 268/1 maddesi delaletiyle 267/1, 62/1, 58/6-7-8.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için sanığın hakkında bulunan bir suç soruşturma veya kovuşturmasında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği cihetle; somut olayda sanık hakkında herhangi bir suç soruşturmasının bulunmadığı esnada, durumundan şüphelenilmesi sebebiyle görevli polis memurları tarafından durdurularak, kimlik istenmesi üzerine başkasına ait sürücü belgesini ibraz etmekten ibaret eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesinde düzenlenen kabahat niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Uygulama maddesinin TCK'nın 268/1 maddesi delaletiyle 267/1 yerine yazılı şekilde TCK'nın 268/1 maddesi delaletiyle 367/1 maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/523
Karar No: 2015/16310
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/523 E.  ,  2015/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/21922-2015/3242 sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/21922-2015/3242 sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2018/997
Karar No: 2021/4010
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/997 E.  ,  2021/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6673
Karar No: 2017/6755
Karar Tarihi: 12.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/6673 E.  ,  2017/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davacının yersiz ödediği primlerin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 89. maddesine göre; iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde, faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenip iadenin yapılacağı ayın başına kadar faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasındaki ''ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile'' ibaresinin silinerek yerine “ ödemeyi takip eden aybaşından iadenin yapılacağı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6353
Karar No: 2013/1775
Karar Tarihi: 22.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6353 E.  ,  2013/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, buna göre arsa sahibi olan davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerde, yüklenici davalının; diğer davalı arsa sahibine tapuda hisse vererek tescil ettirdiğini, oysa sözkonusu bağımsız bölümlerde davacının tam hisse sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, zemin kat ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerde davalı ... adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın ... yönünden husumetten reddini istemiş, davalı ... yönünden davayı kabul ettiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabul nedeniyle kabulüne dava açılmasına davalı sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kat irtifakının arsa sahiplerince bizzat ve yüklenici dışında tayin ettikleri bir temsilci marifetiyle hisseli olarak tesis edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2
Karar No: 2015/1428
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2 E.  ,  2015/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/21871
Karar No: 2011/1020
Karar Tarihi: 25.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21871 E.  ,  2011/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, 22.01.2009 tarihli celsede tanık dinletmekten vazgeçtiği halde, davacının 03.04.2009 tarihli dilekçesi ile bildirmiş olduğu tanıklar dinlenip beyanlarının hükme esas alınması doğru değildir.

Dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından, güven sarsıcı davranışlarda bulunan ve eşini tehdit eden davacı kocanın, evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.01.2011 (Salı)
Esas No: 2012/18041
Karar No: 2012/22923
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18041 E.  ,  2012/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava, Tüketici Mahkemesince sonuçlandırılmış alacak davasına ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15269
Karar No: 2012/17364
Karar Tarihi: 25.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15269 E.  ,  2012/17364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya ve ziynet alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya ve ziynet alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi,olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin 17.2.2010 tarihli tutanak ile davacıya teslim edilen ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davacıya ait olan ... halı yıkama makinesi, ... marka bilgisayar ve masası, Sony marka televizyon, dijital telefon, ızgara ( grill), ütü, saç kurutma makinesi, ..., yorgan vs, ev eşyaları ile toplam değeri 21.600 TL olan 82 adet gümüş kolye, uğur böceği takılı altın zincir, bir adet çeyrek altın, bir adet elmas yüzük ve altın üzerine yedi adet pırlantanın bulunduğu alyansın davalı tarafından evden alınıp götürüldüğünü belirterek aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak,yargılama sırasında davalı vekili tarafından davacıya 17.2.2010 tarihli tutanak başlıklı belge ile bir kısım ziynet eşyalarının teslim edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 17.2.2010 tarihli teslim tutanağı ile teslim edilen ziynet eşyaları üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken bu tutanak dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10443
Karar No: 2013/14779
Karar Tarihi: 19.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10443 E.  ,  2013/14779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı olan malikin ölü olduğu belirtildiğinden;

Davalının mirasçıları veraset ilamı ile belirlendikten sonra gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi mirasçılara tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5741
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/5741 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yasak bıçak taşıma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yasak bıçak taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ....'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.Ancak;

A-Sanığın, oğlunun işletmeciliğini yaptığı restoranda olay günü hesabın ödenmemesi nedeniyle çıkan ve kendisinin de karıştığı tartışma sırasında dava dışı ...isimli şahsın vurularak öldürülmesi üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalışan mağdur ...'ün arkasından havaya doğru ateş etmekten ibaret eyleminde, mağdur hakkında kasten öldürme suçundan yapılan soruşturmanın sonucunun araştırılarak ve deliller birlikte değerlendirilerek sanığın CMK'nın 90. maddesinde öngörülen suçüstü halinde kaçan kişinin yakalanması için eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması yerine eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

B-Kabule göre de;

Sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaşmaya çalışan mağdur ....'ün arkasından havaya doğru ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a ve 170/1-e madde ve fıkralarına uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi uyarınca da en ağır cezayı gerektiren silahlı tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/577
Karar No: 2015/239
Karar Tarihi: 01.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık...'nin, diğer temyiz dışı sanığa kendisini müşteki olarak tanıttığı ve bilgisayarı alırken sadece müşteki ismiyle kendisini tanıtmakla kalmayarak, bilgisayar tamire verilirken dükkanda olması nedeniyle, müştekinin konuşması esnasında duyduğu ve gördüğü bilgisayarın özelliklerini de söyleyerek hile ile, bilgisayar servis çalışanının iradesini fesada uğratarak bilgisayarı almış olduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.