Esas No: 2021/6115
Karar No: 2021/10016
Karar Tarihi: 13.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6115 E.  ,  2021/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. ile davalılar ..., ... aralarındaki alacak davasına dair Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/01/2016 tarihli ve 2014/26 E. 2016/9 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 16/01/2020 tarihli ve 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ile arasında, 100 kişi ile 6 kalem hastane otelcilik hizmet alım ihalesi sonucu 31.12.2008 tarihinde 3 yıllık (2009-2010-2011) sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin 15. maddesi ile yapılan işler için ayrıca fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı maddenin uygulama esasları başlığını taşıyan kısmında fiyat farkına dair esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ve yükleniciye yıllık TFE-TÜFE oranları üzerinden fiyat farkı verileceğinin belirlendiğini, 2009 ve 2010 yıllarına ait fiyat farkı alacağının davalılardan alınmasına rağmen, 2011 yılına ilişkin fiyat farkı alacağının ödenmesinin reddedildiğini, buna gerekçe olarak fiyat farkı alacağının aylık istenmesi gerektiğini, yıllık istenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, ihale dökümanında ve mevzuatta ayılk ödeneceğine dair bir düzenlemenin olmadığını, aksine sözleşmenin 15/2-j bendinde yıllık TFE-TÜFE oranları üzeriden fiyat farkı hesaplanarak verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 9. maddesi gereği idari şartname ve sözleşmenin dökümanın bir parçası olduğunu ve imzalandıktan sonra değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların 2009-2010 yıllarına ait ve yine yıllık talep edilen fiyat farkı alacağının ödenerek, aylık talep zorunluluğu olmadığının kabul edildiğini, bu nedenle fiyat farkı alacağı olan 248.122,00TL'nin 31/12/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve iadesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış; davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Taraflar arasında yapılan sözleşmede yüklenici sıfatıyla ... Temizlik Ltd.Şti.-... Pet Ürünler Ltd.Şti-... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. Olduğu, iş ortaklığı beyannamesinde bu üç şirketin adi ortaklık olduğu, faturaların yine bu üç şirket adıyla adi ortaklık adına basıldığı, davanın üç şirketin adıyla açıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacılar, ... Temizlik Ltd.Şti. ve ... Pet Ürünler Ltd.Şti.'ne ait Avukat ... tarafından vekaletnamelerin ibraz edildiği, ancak ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 17.11.2017 yılında ticaret sicilinden terkin edildiğinden bahisle vekaletname sunulamadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup, dava şartlarının açılan davanın başlangıcından sonuna kadar mevcut olması gerekmektedir. Bir başka deyişle dava açan ve davalı konumunda bulunan her gerçek yada tüzel kişi davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar dava ve taraf ehliyetini korumuş olmalıdır. Davanın açıldığı tarih itibariyle dava ehliyeti bulunan davacı ... Ltd.Şti. davanın devamı sırasında, 17.11.2017 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra sicilden terkin edildiği anlaşılan davacı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin onamaya dair 16.01.2020 tarihli 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2020 tarihli 2016/29748 E. 2020/233 K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.