Esas No: 2024/429
Karar No: 2024/2813
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/429 E.  ,  2024/2813 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/429
Karar   No : 2024/2813
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 ve 15. maddeleri uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" cezası  ile cezalandırılmasına  ilişkin Kırklareli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile  bu işlem nedeniyle maaşında yapılan kesintiler, ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 03/05/2023 günlü, E:2021/7654, K:2023/2451 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen temyize konu  kararla; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sabit olduğu, anılan tutanak nedeniyle yapılan yarıgılamada, resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığına karar verilmiş ise de, adli yargıda yapılan yargılamadaki isnat ile disiplin soruşturması kapsamında isnat edilen fiillerin tam anlamıyla birbirini karşılamadığı, başka bir deyişle anılan yargılamada verilen beraat kararının doğrudan bu davayı etkilemeyeceğinin açık olduğu, isnat edilen eylemlerin suç oluşturmaması halinde de eğer ilgili disiplin cezasının verilmesi şartlarını sağlıyorsa, anılan disiplin cezanın verilebileceği, olayda hem kasıt unsurunun hem de gerçeğe aykırılık kısmının sübuta erdiği, usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda sübuta eren eylemin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi kapsamında disiplin suçu oluşturacak şekilde tutak düzenlemediği, disiplin cezasına konu olayla ilgili herhangi bir menfaat sağlamadığı, disiplin cezasının ölçülü olmadığı ve yetkisiz kurulca tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
... Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ile polis memuru ...'nin 28/11/2012 tarihinde trafik kontrolü nedeniyle durdurduğu araç ve araç sürücüsü E. K.'nin sürücü belgesinin sisteminden sorgulandığında herhangi bir eksikliğin olmadığı, sürücü kaydının açık olduğu, aracın fenni muayenesi olmadığı için sürücü E. K.'ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesinden 2. kez işlem yapılarak idari para cezası karar tutanağı tanzim edildiği ve geçici olarak trafiğe çıkış izin belgesi düzenlenerek 7 (yedi) gün izin verildiği, 29/11/2012 günü ceza işlem büro memuru tarafından E. K.'ye hakkında düzenlenen idari para cezası karar tutanağının veri girişi sırasında E. K.'nin mernis kayıtlarından 12/04/1994 tarihinde ölüm nedeniyle kaydının kapalı olduğunun anlaşılması üzerine, E. K'nin kardeşi Ö. K. hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine istinaden işlem yapılarak, 20/12/2012 tarihinde 2012/68 sayılı idari yaptırım kararı uygulandığı, E.  K.'ye ait  sürücü belgesinin gereği yapılmak ve dosyasında muhafaza edilmek üzere hazırlandığı esnada evrakta eksikliğin olduğu, yapılan işlemlerin birbirine uymadığı, Ö. K.'nin Türk Ceza Kanunu'na göre başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçunu işlemekten işlem yapılması gerekirken yapılmayıp, sadece idari işlemin yapıldığının anlaşıldığı, yapılan işlem sırasının birbiriyle tutmadığı, ikinci yapılan işlemin birinci yapılan işlemle çeliştiği, 28/11/2012 tarihli tutanakla  Ö. K. hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca suç tutanağı düzenlendiği halde, araç sahibi A. S.'ye  aynı Kanun uyarınca idari para cezası karar tutanağının düzenlenmediği, Ö. K.'nin başkasının kimliğini kullanma suçunun ilk tespit edildiği tarihte suç duyurusunda bulunulması gerekirken, zamanında suç duyurusunda bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Soruşturma neticesinde; davacının, Ö. K.'nin kardeşine ait sürücü belgesini kullandığının olaydan iki hafta kadar sonra 11/12/2012 tarihinde tespit edilip öğrenilmesine rağmen, olayın 28/11/2012 tarihinde tespit edilerek öğrenilmiş gibi tutanak tutulduğunun ve bu tutanağa polis memuru ..'nin bilgisi dışında yerine imza attığının anlaşılması üzerine, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.   
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde de, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği öngörülmüştür.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 6. fıkrasının (h) bendinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının disiplin soruşturmasına konu edilen fiil nedeniyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma" suçlarından yargılandığı ceza davası sonucunda, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü; E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sonradan tespit edilen gerçek sürücü hakkında işlem yapılmasını sağlamak maksadıyla geriye dönük tutanak düzenlemedeki amacının açıkça yapılan bir hatayı düzeltmek olduğu, sahte olduğu iddia edilen evrakın zaten tespit edilmiş hususlara ilişkin olduğu, sahte olduğu iddia edilen evrakın bulunmaması halinde ortaya bir kayıp veya kazanç çıkmayacağı, davacının mesleki eksiklik sebebiyle ortaya çıkan hatayı gidermek kastıyla hareket edip suç kastıyla hareket etmediği, suça konu sahte evrakın varlığının hukuki hiç bir sonuç doğurmadığı ve doğurma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının resmi evrakta sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği ve bu karanın  Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü; E:..., K:... sayılı beraat kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 28/11/2012 tarihinde yapılan trafik kontrolü esnasında polis memuru ... tarafından söz konucu aracın durdurularak sürücü belgesi ile araç ruhsatının aldığı, sürücü belgesi ile ruhsatın sistemden sorgulanmak üzere davacıya teslim etdiği, davacının sürücüyü hiç görmediği, sistemden sürücü ile ilgili bir sıkıntının olmadığının bildirilmesi üzerine işlem yapıldığı, davacının daha sonra sürücünün o tarihte hayatta olmadığını öğrenmesi nedeniyle ortaya çıkan hatayı gidermek amacıyla ve mesleki eksiklik sebebiyle hatalı tutanak düzenlediği, davacının olayda  gerçek dışı rapor vermek gibi bir kastının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.