Esas No: 2023/707
Karar No: 2023/817
Karar Tarihi: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/707 E.  ,  2023/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2241 E., 2022/1692 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren ...'ın işlettiği ... adındaki ticari işletmede 12.04.2014 yılında işe başladığını, ancak çalıştığı süreler boyunca aylık ücretleri de dahil olmak üzere hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, sgk primlerinin yatırılmadığını bu nedenle müvekkilinin 12.04.2014 yılı ile işi zorla bıraktırılmaya çalışılan 15.09.2016 yılı tarihleri arası davalı işveren nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen ücretlerinin ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı müvekkilinin damadı ve emekli astsubay olup, davacının eşi ... ile müvekkilinin, ... ilçesi ... Group Sigorta Aracılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ortağı olup, bu şirkette ortakların kardeşi/oğlu ... ' ın da bir süre ablasıyla birlikte çalışıp daha sonra müvekkilinin hisselerini kızına devrettiğini, davalı müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, herhangi bir iş sözleşmesi imzalanmadığını, ayrıca ...piknik yerinin 2014-2016 yıllarında konaklama hizmeti sunabilecek bir donanıma sahip olmadığından davacının belirtilen yıllarda 12 ay boyunca çalışması söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının 12.04.2014 - 15.09.2016 döneminde davacının iş yerinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süresince ödenmeyen ücretlerinin ödenmesine yönelik istemlerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, 03.06.2022 tarihli 2. celsede dosya işlemden kaldırılmış, dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak hak düşürücü nitelikte olan 3 ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'î müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; eldeki davanın hizmet tespitine ilişkin bulunması ve 09.03.2021 tarihinde açılması, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesi gereğince Kurumun bu davada, davalı olarak değil fer'i müdahil olarak yer almasının ve bu nedenle lehine veya aleyhine yargılama giderine veya vekalet ücretine hükmedilmemesinin gerekmesi karşısında ilk derece mahkemesince, Kurum lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş; 25.10.2017 tarihinden itibaren yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-03.06.2022 tarihli celsede dosya işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflarca yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilen davada feri müdahil olarak yer alan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

3-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...