Esas No: 2024/3928
Karar No: 2025/1457
Karar Tarihi: 06.03.2025

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3928 E.  ,  2025/1457 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/3928
Karar	No : 2025/1457                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Site Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Hizmetleri Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi,  No:... adresinde bulunan taşınmaz için Büyükçekmece Belediyesince ... tarihli ... ruhsat numaralı ... Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazın kullanım şeklinin "işyeri" olduğu, bu nedenle de söz konusu iş yerinin faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile muvafakat alma zorunluluğu bulunmadığı gibi dava konusu iş yerinin faaliyet alanı da dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen açılamayacak işyerleri arasında sayılmadığı, bu durumda, dava konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının halen yürürlükte olduğu ve kullanım şeklinin iş yeri olduğu bu nedenle de kat maliklerinden muvafakat alma zorunluluğu bulunmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın tapuda işyeri olarak görünüyor olması davaya konu ruhsatı alabilecek nitelikte olduğu anlamı taşımadığı, düğün organizasyonları yapıldığı ve umuma açık istirahat ve eğlence yeri olduğu, kat maliklerinin oy çokluğuyla verilmiş bir muvafakatın bulunmadığı ve dava konusu ruhsatın site yönetim planına aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda hükmüne yer verilen 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türü olarak sayılmış,;10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan taşınmazda faaliyet gösteren davacı şirketin site güvenliğini tehlikeye düşüren etkinlik ve organizasyonlara son vermesinin Bakırköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle talep edildiği, pandemi sonrasında davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine anılan ruhsatın iptali istemiyle davalı idareye 15/12/2022 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 06/01/2023 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verilmesi sonucunda; Büyükçekmece Belediye Başkanlığınca ... tarih ve ... ruhsat numaralı ... Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın 06/02/2023 tarihinde  açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davaya konu iş yerine ruhsat verildiği tarihten başlamak üzere 2577 sayılı yasanın yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca doğrudan dava açılması ya da davalı idareye başvurarak başvurunun reddi işleminin iptalinin talep edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının veriliş tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren Kanunda ön görülen süre geçirildikten sonra 06/02/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı  gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet, kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,  No:... adresinde bulunan taşınmaz için Büyükçekmece Belediyesince ... tarihli ... ruhsat numaralı ...  Yapım Hizm. Ltd. Şti lehine vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türü olarak sayılmış; 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyet gösterdiğinin öğrenilmesi üzerine anılan ruhsatın iptali istemiyle davalı idareye 15/12/2022 tarihli dilekçe ile başvurduğu, 06/01/2023 tarihli cevabi yazı ile başvurunun reddine karar verilmesi sonucunda da ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
 Bu durumda, davacı her ne kadar ruhsatın iptali istemiyle doğrudan dava açmış ise de, dava açmadan önce idareye bir başvurusunun bulunduğu, bu başvurusunun reddi yolundaki işlemin iptalini istememekle birlikte, ret işleminin tebliği üzerine açtığı ruhsat iptali davasının başvurusunun reddi işlemini de kapsadığı dikkate alındığında, bu başvurunun reddi üzerine açtığı iş bu davada süre aşımı bulunmadığından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davada süre aşımı bulunduğundan bahisle kararın gerekçe değiştirilerek onanması yolundaki Daire kararına katılmıyoruz