Esas No: 2023/3206
Karar No: 2024/723
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3206 E.  ,  2024/723 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3206
Karar No:2024/723
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ... Et Ürünleri Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2. ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
		 Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çorum İl Sağlık Müdürlüğü'nce 18/11/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "2022 Yılı Et ve Tavuk Ürünleri Alımı" ihalesinin 1. kısmı (Dana Eti) üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebep bulunmadığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/01/2022 tarihli ve 31713 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin 02/12/2021 tarihinde sözleşmeye davet edildiği hâlde ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle et fiyatlarının öngörülemez şekilde arttığını ileri sürerek süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı, mücbir sebebin geçerli bir borç ilişkisinin doğumundan sonra meydana gelen ve ifa imkânını kısmen ya da tamamen ortadan kaldıran, aşılması, kaçınılması imkansız bulunan önceden tahmin edilemeyen sebepler olduğu, kanunda sayılan mücbir sebep hâlleri dışında benzeri diğer hâllerin de mücbir sebep sayılabileceği, 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (a), (b), (c), (d) bentlerinde sayılan mücbir sebep hâllerine bakıldığında bu durumlarda hem öngörülmezlik hem de önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği, buna göre "benzeri diğer hâller" için de bu iki kriterin bir arada sağlanması şartının aranacağı, davacı şirket tarafından ise, ülkedeki ekonomik dalgalanmalar ve maliyet artışları gerekçe olarak ileri sürüldüğü hâlde öngörülemezlik ve önlenemezliğe ilişkin bir açıklama yapılmadığı, mücbir sebep hâllerinin neler olduğunun ve maliyetin ihale sonucunda verilen teklifin üzerine çıktığına ilişkin somut bilgi veya belgelerin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, et fiyatlarının ihale tarihi ile sözleşmeye davet tarihi arasında öngörülemez şekilde arttığı, sözleşmenin imzalanması hâlinde şirketlerinin telafisi imkânsız zarara uğrayacağı, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin somut uyuşmazlığa da uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyizi istenilen kararın usul ve hukuk kurallarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.