Esas No: 2023/521
Karar No: 2024/738
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/521 E.  ,  2024/738 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/521
  Karar  No : 2024/738
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen …ihale kayıt numaralı "Rize İli Merkez İlçesi …Mahallesi 283 Adet Konut, 14 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, sözleşme bedeli üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilen toplam 755.890,76 TL tutarındaki  ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin tahakkukun iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemelerine gönderilmesi üzerine,  Mahkemelerinin  ara kararına Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca verilen 19/07/2022 tarihli cevap yazısı ile  Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihale edilen işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirildiği, ihale dokümanlarında ihalenin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, anılan işe ait sözleşme eki idari şartnamede de 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümlerine göre vergi harç ve muafiyeti bulunduğu hususuna yer verilmediği bildirildiğinden davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında ihale edilmediği anlaşılmakla, bu Kanunun 33. maddesinde öngörülen muafiyetten davacının yararlanmasına olanak bulunmadığından davacı şirket tarafından sözleşme bedeli üzerinden hesaplanıp beyan edilen ve beyanname verme süresi içerisinde ihtirazi kayda konu edilerek  tahakkuk ettirilen dava konusu 755.890,76-TL tutarındaki damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dosyadaki mevcut belgelere göre Rize İli Merkez Hayrat Mahallesinin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak imar planında düzenlendiği, davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi kapsamında bulunan kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içerisinde olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, Rize Belediyesi ile TOKİ arasında düzenlenen Şubat 2012 tarihli Rize Merkez Hamam Deresi ve Hayrat Mahalleleri Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesine İlişkin Protokol'ün 1. maddesinde bu protokolün 5393 sayılı Kanun kapsamında imzalandığı, 8. maddesinde; kentsel dönüşüm ve gelişim alanında yer alan tüm yapı ve eklentilerin tasfiyesinin yıkım ve molozların temizlenmesinin belediye tarafından yapılacağı ve bu çerçevede kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alan mevcut (eski) yapıların yıkıldığı ve bu yapıların söz konusu Kanun kapsamında yeniden yapıldığı anlaşıldığından vergi mahkemesince yapılan işin 775 sayılı Gecekondu  Kanunu kapsamında ihale edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de: yapılan işin  kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle,  755.890,76 TL tutarındaki damga vergisine ilişkin dava konusu  tahakkuk  işleminin, 3/4'üne isabet eden kısmında hukuka uyarlık, dörtte birine isabet eden  kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine Vergi  Mahkemesi kararının  kısmen kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dava konusu 755.890,76-₺ tutarındaki ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi tahakkukunun 3/4'üne tekabül eden kısmının iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının söz konusu sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin beyannamesini 23/07/2018 tarihinde elektronik ortamda verdiği, beyanname üzerinde de 23/07/2018 tarihli tahakkuk fişinde de verginin "ihtirazi kayıtla" beyan edildiğine dair bir kayıt/şerh bulunmadığı, 24/07/2018 tarihli dilekçe ile elektronik ortamda verilen beyannamelerde beyannamenin "ihtirazi kayıtla" verildiğini gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığını gerekçe göstererek beyannameyi "ihtirazi kayıtla" verdiklerini beyan ettiği, davacının beyannameyi ihtirazi kayıtla verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının Vergi Usul Kanununun 378. maddesindeki  mükellefin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açamayacakları, işin damga vergisi yönünden muafiyet kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.