Esas No: 2023/6487
Karar No: 2024/4099
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6487 E.  ,  2024/4099 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6487
Karar	No : 2024/4099  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Site Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ... Mahallesi davalı idarenin sorumluluk alanında bulunan kamuya açık yolun güvenlik kulübesi kurulmak ve bariyerle kapatılmak suretiyle özel yol güzergahı olarak kullanılarak 21/02/2014-21/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 673.320,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan 03/12/2019 tarihli itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Belediyenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisilin tespiti amacıyla yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu işgale konu alanın 6.467,097 m2 olarak tespit edilmesi sonucu ... Ticaret Odası verileri dikkate alınarak 21/02/2014-21/02/2019 tarihleri arasındaki dönem için toplam 716.554,35-TL ecrimisil hesaplandığı görüldüğünden bahisle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından dava konusu taşınmazda işgale dair somut olarak ortaya koyan bilgi ve belge bulunmadığı, işgal süresinin net olarak belirlenmediği, bedelin fahiş olduğu, bu alanda kendilerinin ticari bir faaliyet sürdürmediği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.