Esas No: 2010/10775
Karar No: 2012/1948
Karar Tarihi: 15.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10775 E.  ,  2012/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Şişli 1. Sulh Hukuk)Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk (Şişli 1.Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2008/1036 - 2009/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin uluslararası nakliyat işleriyle uğraştığını, davalıya ait malların yurt dışında taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin bekleme ve şoför masraflarından kaynaklanan alacağının doğduğunu, tüm başvurularına rağmen alacağın ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2008/6222 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin gümrük işlerinin ...tarafından yürütüldüğünü, davacı şirketin gümrükten çekeceği malları direkt olarak şirketle irtibat kurmak suretiyle yüklenme talimatı verdiğini, gümrükten malların çekileceği gün gümrükçünün beyin kanaması geçirmesi nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, davacı tarafından aracın Ambarlı gümrüğünde beş gün bekletildiği halde yüklemenin yapılmadığı belirtilerek, beş günlük bekleme nedeniyle 180 Euro'nun ödenmesinin istendiğini, davacı şirkete mal çekilmesi konusunda herhangi bir bilgi ve talimat verilmediğini, tırın gümrükte bekletildiğinin de bildirilmediğini, gönderilen faturanın bu sebeple alınmadığını ve iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında taşıma işi nedeniyle ticari ilişkinin oluştuğu, davacı tarafından düzenlenen bir adet 2.027,15 TL'lik faturanın davalıya posta ile gönderilmesine karşın alınmadığı, davacı tarafın davalı tarafa oluşan zararı fatura edecekleri konusunda bildirimde bulunduğu, davacının ticari defterlerinde faturanın yer aldığı, defterlerin açılış ve kapanış noter onaylarının yapıldığı dolayısıyla davacı lehine kanıt olduğu, davalının ticari defterlerin kapanış onayının olmadığı, davacı tarafın yaptığı zararı fatura edeceğine ilişkin bildirime davalı tarafın herhangi bir yanıt vermediği, hiçbir belge sunmadığı ve borcu ödediğini belgelemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince asıl alacağa ticari temerrüt faizi yürütülmesine, alacak likit olmakla % 40 inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 93,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.