Esas No: 2023/20177
Karar No: 2023/5640
Karar Tarihi: 18.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20177 E.  ,  2023/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1115 E., 2023/1260 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2022 tarihli ve 2022/3439 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, suç tarihinde gece vakti şikâyetçinin işyerinin deposundan matkap, spiral, ... makinesi gibi çeşitli eşyaları çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2022/1246 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h, 143, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezaların 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1115 Esas, 2023/1260 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; şikâyetçinin saydığı malzemelerden sadece hurda olanları aldıklarına, şikâyetçinin deposuna girmediklerine, şikâyetçinin çalınan malzemelere ilişkin doğru olmayan beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, suça konu malzemelerin iade edildiği gözetilmeden kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçinin beyanlarında fazladan çalındığını bildirdiği ürünlerin sanıklarca alınmadığına, sanıkların aldığı malzemenin ise şikâyetçiye iade edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın eski dönemde gerçekleştirdiği suçlara ilişkin adlî sicil kaydının, başkaca somut delillerle desteklenmediği sürece ... suçun işlendiğine kanaat getirilmesine dayanak olamayacağına ve bu sebepten dolayı ön yargılı ve ... yargılanma hakkı ilkelerine aykırı olarak gerekli indirimlerin yapılmadığına, hırsızlık suçunun ... vakti işlenmesine rağmen hataya düşülerek gece vakti işlendiğinin kabul edildiğine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; zararı karşıladığı dosyada takdirî indirim uygulanmadığına, hırsızlık yaptığı yerde daha önceden hırsızlık olayı yaşandığı ve kendisinin çalmadığı malzemelerden de sorumlu tutulduğuna, yaptığı hırsızlıktan pişman olduğuna, uyuşturucunun etkisinde iken böyle bir işe kalkıştığından aklî dengesinin yerinde olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; şikâyetçinin saydığı malzemelerden sadece hurda olanları sanıkların aldıklarına, şikâyetçinin beyanları esas alınarak zarar tespitinde bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, ... zararın tespit edilmesinin gerektiğine, sanıkların şikâyetçinin deposuna girmediklerine, suça konu eşyanın şikâyetçiye iade edilerek zararın giderildiğine ve bu durumun ceza tayininde göz ardı edilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde saat 20.23 sıralarında gece vakti şikâyetçiye ait BP (... Petrol) isimli iş yerinde bulunan etrafı tel ile çevrili depoya havalandırma penceresinden girdikleri, depoda bulunan bir adet ... makinesi, bir adet ağaç kesme makinesi, bir adet ağaç şekillendirme makinesi, dört adet matkap, üç adet spiral makinesini ve depo dışında bulunan 30 metre elektrik kablosu ile dört adet demiri alarak olay yerinden ayrıldıkları, malzemelerin toplam değerinin 20.000,00- 25.000,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin ... olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların ikrara dönük savunmaları, şikâyetçinin aşamalardaki tutarlı ve değişmeyen beyanları, Olay Yeri İnceleme Raporu, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların suç tarihinde şikâyetçinin işyerinin eklentisi niteliğinde olan depodan şikâyetçinin ifadesinde belirttiği malzemeleri çaldıkları, bu malzemelerden matkap, spiral makinesi ve bataryayı H.K. isimli kişiye 500,00 TL / 1.500,00 TL karşılığında sattıkları, daha sonra yakalanan sanıkların malzemeleri sattıkları kişiyi polise bildirdikleri ve H.S. isimli kişi tarafından şikâyetçinin işyerinden çalınan bir kısım malzemenin teslim edildiği anlaşılmış ise de, şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarında teslim edilmeyen başka malzemelerinin bulunduğu ve kısmî iadeye rızasının bulunmadığını beyan ettiği gibi, 3. kişi tarafından teslim edilen eşya yönünden ise; 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın ... iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği, somut olayda da sanıkların suça konu bir kısım eşyayı satmış oldukları yeri soruşturma makamlarına göstermekten ibaret eylemleri nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından, sanıklar ve müdafilerinin sanıkların depoya girmediklerine ve suça konu malzemeyi tamamen iade ettiklerinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanık ...'ın beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'in uyuşturucu etkisinde olduğundan akli dengesinin yerinde olmadığına dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış; dosya içerisindeki 20.09.2022 tarihli, Kamera Görüntüsü İnceleme, Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağından, kolluk görevlilerince iki farklı yerdeki güvenlik kamerasının incelendiğinin anlaşıldığı, bu kameralardan ilki olan atılı suçun işlendiği BP (... Petrol) adlı işyerinin güvenlik kamerasının tarih ve saatinin güncel olduğu, bu kameraya göre atılı suçun saat 20.23'te gece vakti işlendiği, yine sanıkların da müdafii huzurunda kolluk görevlilerince alınan savunmalarında atılı suçu saat 20.23 sıralarında işlediklerini beyan ettikleri, kamera inceleme tutanağında geçen diğer güvenlik kamerasının aynı mahallede bir başka sokakta bulunan Sarmaşık Konakları isimli sitenin güvenlik kamerası olduğu, bu kameranın saatinin güncel saatten 30 dakika ileri olduğu, kamera saatine göre 21.12'de, güncel saate göre ise 20.42'de sanıkların yanlarında çuval ve çanta ile depo istikametinden geldiklerinin tespit edildiği, güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin batış saatinin 19.18 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre gecenin saat 20.18’de başladığı, suçun işlendiği BP (... Petrol) adlı işyerinin güvenlik kamera kayıtları ve sanıkların soruşturmadaki beyanlarına göre suçun saat 20.23 sıralarında gece vakti işlendiği ... olduğundan, sanık ... müdafiinin, suçun ... vakti işlendiğine dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair karar yerinde gösterilen gerekçenin dosyaya uygun ve yeterli olduğu belirlenmekle, sanık ...'in takdirî indirim uygulanmadığına ve sanık ... müdafiinin gerekli indirimlerin yapılmadığına dair temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/1115 Esas, 2023/1260 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.