Esas No: 2021/5628
Karar No: 2024/2445
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5628 E.  ,  2024/2445 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5628
Karar  No : 2024/2445  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin faaliyet gösterdiği ... sicil sayılı II-(a) grubu işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak, 2016 yılı için tevdi edilen son durum imalat haritasında Genel Müdürlükçe yetkilendirilmiş bir harita teknikeri/mühendisi imzasının bulunmadığından bahisle imalat haritası geçersiz sayılarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun  29'uncu  maddesi uyarınca 32.887,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve anılan belge uygun olarak genel müdürlüğe verilinceye kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı işleminin
iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından kanun kapsamında Genel Müdürlüğe verilmesi gereken rapor, proje ve her türlü teknik belgenin yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanması zorunluluğunun başladığı 01.01.2017 tarihinden sonra ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile 2016 yılına ilişkin  bilgi ve belgelerin genel müdürlüğe ibraz edildiği, ibraz edilen belgelerden son durum imalat haritasında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş harita personelinin imzasının bulunmadığı, dolayısıyla mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmış geçerli bir imalat haritasının genel müdürlüğe ibraz edilmediği,  2016 yılı için tevdi edilen son durum imalat haritasında Genel Müdürlükçe yetkilendirilmiş bir harita teknikeri/mühendisi imzasının bulunmadığından bahisle imalat haritası geçersiz sayılarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre 32.887,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve anılan belge uygun olarak genel müdürlüğe verilinceye kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, 2016 yılına ait belgeleri Genel Müdürlükçe yetkilendirilmiş harita personeli tarafından hazırlanmadığından bahisle idari para cezası verildiği, kendisinin danışmanlık firması ile anlaştığı, para cezasının da bu firmaya kesilmesi gerektiği, her türlü teknik belgenin YTK'lar tarafından hazırlanması zorunluluğunun 01.01.2017 tarihinde başlayacağı, bu nedenle 2016 yılına ilişkin belgeler hakkında uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, imalat haritasının verildiği, idari para cezasının miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, yetkilendirilmiş tüzel kişilik ile sözleşme imzalayanın ruhsat sahibi davacı olduğu, davacının imalat haritasının davacı ile sözleşme imzalayan şirket bünyesinde istihdam edilen idarece yetkilendirilmiş harita personeli tarafından hazırlanmadığı tespit edildiği, kanunda yetkilendirilmiş tüzel kişilerce hazırlanan belgelerin ruhsat sahibince idareye sunulacağının hüküm altına alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.