erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8158
Karar No: 2022/5967
Karar Tarihi: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8158 E.  ,  2022/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan motosiklete çalınma sırasında veya kullanımı esnasında verilen zararların mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1736
Karar No: 2016/241
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2016/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/259061

Mahkemesi : Antalya 1. Ağır Ceza

Tarihi : 25.03.2009

Numarası : 2009/6 - 2009/116

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan adli emanetin 2007/617 sırasında kayıtlı görüşme tutanaklarının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması ve 01.12.2007 tarihinde sanık M.. T..'dan ele geçirilen daralı ağırlığı 3,0 gram gelen ve ön ekspertiz raporunda esrar olduğu belirtilen madde ile 30.11.2009 tarihinde sanık H.. H..'ten ele geçirilen pembe renkli üzerinde yonca amblemi bulunan 70 adet, sarı renkli üzerinde yunus amblemi bulunan 60 adet hap ile daralı ağırlığı toplam 1720,0 gram gelen ve ön ekspertiz raporunda esrar olduğu belirtilen maddelere ilişkin uzmanlık raporunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına konulması, rapor aldırılmamış ise aldırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık M.. T.. müdafii ile sanıklar M.. B.., H.. H.. ve M.. A..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26384
Karar No: 2017/40
Karar Tarihi: 16.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/26384 E.  ,  2017/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı....’nin varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde fesih tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının ... Kurumundan ve davalı işverenden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabın eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5860
Karar No: 2020/2942
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5860 E.  ,  2020/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, katılma hususunda bir talebi bulunmaması nedeniyle hakkında katılma kararı verilmemiş müştekinin katılan olarak gösterilmesi ve suç tarihinin "16/06/2012" yerine "19/07/2012" şeklinde yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanığa ait şirketin yaptığı inşaatta demirci ustası olarak çalışan müştekinin parmağını demir bükme makinesine kaptırması neticesinde 2. derece kemik kırığı ile yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın sahibi olduğu şirketin inşaat sahasında şirketi adına sorumlu şantiye şefi veya iş güvenliği uzmanı görevlendirip görevlendirmediği, görevlendirilmiş kişiler varsa haklarında dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilip, sorumluların kusur durumunun tespiti amacıyla, kişilerin şirketler içerisindeki konum ve görevlerine ilişkin şirket içi organizasyon şemaları da dosya arasına eklendikten sonra dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12236
Karar No: 2009/12646
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12236 E.  ,  2009/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal 8001 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2005 tarihli satışını (alıcı, satıcı, satış bedeli vs.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Somut emsal alınan 8001 ada 4 parsel ve 8046 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2007 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/761
Karar No: 2015/13287
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/761 E.  ,  2015/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlilik İçinde Sadece Bekarlık Soyadını Kullanmaya İzin

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... idaresi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evli kadının sadece evlenmeden önceki soyadını kullanma isteğine ilişkindir.

Dava, davacı adına vekili avukat ... tarafından açılmış ve takip edilmiş, hüküm, aynı avukat tarafından temyiz edilmiştir. Ad ve soyad değişikliği, şahsa bağlı hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede vekile bu hususta açık yetki verilmiş olmasını gerektirir (HMK. m.74) Dosyadaki vekaletname, genel dava vekaletnamesi olup, kişiye sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımına ilişkin özel yetkiyi taşımamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinden, özel yetki taşıyan vekaletnamesinin istenmesi, bu hususta vekaletnameyi ibraz etmesi için uygun süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ise, kararın davacı asıla tebliği ve bu ikinci halde onun yönünden temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.23.06.2015(Salı)

FARKLI GÖRÜŞ

Yukarıdaki "iade" sebebine aynen iştirak ediyorum. Ancak bu sebebin yanında, aşağıdaki hususun da iade sebebi yapılması gerektiğini düşünüyorum.

Mahkemece, evli kadının, kocasının soyadı bulunmaksızın sadece evlenmeden önceki soyadını taşımasına izin verilmiştir. Verilen karar, davacının eşinin hak ve hukukuna etkilidir. Temyizde onun da hukuki yararı vardır. Bu bakımdan kararın, davacının eşi ...'a "ilgili" sıfatıyla tebliği, onun bakımından da temyiz müddetinin beklenmesi, bu hususun da iade sebebi yapılması gerekir. Bu bakımdan "açıklanan hususu iade sebebi" olarak kabul etmeyen sayın çoğunluğa katılamıyorum. 23.06.2015
Esas No: 2014/1485
Karar No: 2017/7408
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/1485 E.  ,  2017/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içerisinde İstanbul 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/614 değişik iş nolu önleme araması kararı bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10856
Karar No: 2018/6892
Karar Tarihi: 12.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/10856 E.  ,  2018/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ümraniye E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan abisini ziyaret amacıyla infaz kurumuna gelen ve girişte bulunan x-ray cihazından geçtiği esnada uyarı alınması üzerine ceketinin cebinde çalışır vaziyette cep telefonunun bulunduğu anlaşılan sanığın eyleminde cep telefonunu bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında sanığın eyleminin TCK.nun 297/1. maddesinde düzenlenen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu oluşturmayacağından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet savcısının ceza infaz kurumuna yasak eşya sokmaya teşebbüs suçu oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4458
Karar No: 2012/2447
Karar Tarihi: 03.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4458 E.  ,  2012/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 143 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 897,83 m2 ve 682,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek çamlık niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 143 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacı ... ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davacı ... ...'ten alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/598
Karar No: 2013/1267
Karar Tarihi: 29.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/598 E.  ,  2013/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Fesih tarihi itibariyle davalı ...'nin dava konusu işyerinde ve varsa ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının davalı şirketten ve ...ndan ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16418
Karar No: 2014/10361
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16418 E.  ,  2014/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 23.İcra Müdürlüğünün 2011/11451 sayılı takip dosyasından, borçlu adresinde 15.11.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davacıya ait olan ve fason bükme işlemi için borçluya gönedrilen 30.134,00 kg aliminyum levhaların haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını ve haciz sırasında davacı şirket yetkililerinin hacizli malların kendilerine ait olduğunu belirtirken, dava dilekçelerinde fason olarak gönderildiği şeklinde çelişkili açıklamalar yaptıklarını, sunulan belgelerin sonradan düzenlenmesi mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre borçlu ve 3.kişinin aynı alanda faaliyette bulundukları, haczedilen malların 28.900 kg olduğu halde, davacı tarafından borçluya gönderilen mal miktarının 30.134 kg olduğunun iddia edilmesi nedeni ile hacizli mal ile faturanın uyumlu olmadığını gösterdiği, haciz anında davacı 3.kişi şirket satış elemanının malların borçlu firmaya satıldığı ancak parasını alamadıklarını beyan etmesi davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin fason iş sözleşmesi kapsamında olmayıp alım-satım ilişkisi olduğu, fason sözleşmesinin şirket kayıtlarında yer almadığı ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3204
Karar No: 2016/6542
Karar Tarihi: 28.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/3204 E.  ,  2016/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mağdur ...'nın kimlik bilgileri kullanılarak adına düzenlenen sahte abonelik sözleşmesinin sanığın işyerince yapıldığı, sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinde sanığın işyeri kaşesinin olduğu, sözleşmede iletişim telefonu olarak verilen numaranın sanığın işyerine ait olduğu, sanığın sözleşmeyi kendilerinin yaptıklarını kabul ettiği, abonelik işlemi yapanların, ibraz edilen nüfus cüzdanının kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu cihetle; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13916
Karar No: 2013/18482
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13916 E.  ,  2013/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411.maddesinde "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki kısıtlıya ait, 12.8.2013 tarihli son nüfus kaydından kısıtlı adayının son yerleşim yerinin "Mareşal Fevzi Çakmak mahallesi, Ceylan sokak, no:3 iç kapı no:5 Güngören-..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4205
Karar No: 2014/4163
Karar Tarihi: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4205 E.  ,  2014/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2671 ada ... parsel sayılı 245,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin kullanımı ve üzerindeki evin ... kızı ... ...'na ait bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın fiilen murislerinin kullanımında iken ölümleri ile mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 2671 ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "parselin kullanımı ve üzerindeki ev ... Kızı ... ... aittir" şerhin iptali ile "parselin kullanımı ve üzerindeki ev ... ... ve ... ... mirasçılarına aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden ...'ten alınmasına, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.