Esas No: 2025/587
Karar No: 2025/1145
Karar Tarihi: 17.03.2025

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2025/587 E.  ,  2025/1145 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2025/587
Karar   No : 2025/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde A.E. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası verilmesi gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; iletişimine müdahale edilen A.E. isimli kişi yönünden, şüpheli/davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin belgede sahteciliği, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, suç uydurma, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma" suçlarından başlatılan soruşturmada; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun Soruşturma No:... sayılı dosyası üzerinden 21/10/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü, davacıya isnat edilen fiillerin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve  davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına  karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;             
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/6342, K:2023/5663 sayılı kararı ile bozulması ve bozma kararı ile davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı asile tebliği sonrasında, vekil tarafından dava dosyasına 07/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, bunun dışında avukatın dosyaya bir katkısının olmadığı, dosyanın esasını etkileyebilecek yahut davacı lehine hak doğurabilecek herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, vekilin dava aşamalarında herhangi bir katkısının olmadığı görülmüş olup, davaya katkısı bulunmayan avukat için vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan ''5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarece davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın, davacı taraf lehine vekalet ücreti ödenmesine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.