Esas No: 2022/9338
Karar No: 2024/982
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/9338 E.  ,  2024/982 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/9338
Karar	No : 2024/982                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- DAVACI
		... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
		II- DAVALI
		... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		III- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
		...Unlu Gıda Mamulleri San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: 1- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
		... Unlu Gıda Mamulleri San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
	  2- (DAVALI)
		... Belediye Başkanlığı
		3-( DAVACI)
		... Genel Müdürlüğü	  
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem:  Trabzon ili, Arsin ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan zemin katı fırın olarak işletilen yapı için düzenlenen yapı ruhsatı  ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan 09.11.2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece fırın olarak işletilen yerin karayoluna sınırı olmadığı, yan yola sınırının olduğu, bu nedenle Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nden uygun görüş alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında bulunan Trabzon İli, Arsin İlçesi, ... Mahallesine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, ... ada, ... parsele ait kadastro belgesi, vaziyet planı ve kamulaştırma sınırını gösteren belge incelendiğinde uyuşmazlık konusu fırının karayolu çizgisinin yanında kamulaştırma sınırına bitişik olduğu görüldüğünden, bu işyerine ruhsat alınmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü'nden uygun görüş alınması gerektiği göz önüne alındığında, bahsedilen uygun görüş alınmadan verilen ruhsatların (inşaat ve işyeri açma-çalıştırma ruhsatlarının) iptalinin gerektiği, davacının bu yöndeki talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/D-2. maddesi uyarınca oluşturulan Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci ve Üçüncü  İdari Dava Daireleri müşterek heyetince; istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri müşterek heyetinin 06/10/2017 tarih ve E:2018/517, K:2020/11308 sayılı kararı ile bozulması üzerine, dava konusu işyeri ve çalışma ruhsatı yönünden bozma kararına uyularak, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca aykırılıklar tespit edildikten sonra  ilgiliye 15 gün süre verilerek mevzuata aykırı unsur ve noksanlıkların giderilmesinin istenileceği, süre bitiminde aykırılığın giderilmemiş olması durumunda ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilerek işyerinin kapatılacağı, idarece bu yöntem ve usul izlenmeksizin, başvurunun zımnen reddedilmesinde hukuka uyarlık, işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle bu kısma yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden ise yukarıda belirtilen bozma kararına uyulmayarak daha önce bu kısma yönelik verilen davanın reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ısrar edilmesine  karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararının özeti : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 05/10/2022 tarih ve E:2022/559, K:2022/2726 sayılı kararda; ısrara  konu temyiz edilen kararın yapı ruhsatı yönünden kaldırılması ve anılan işlem açısından davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi  kararının bozulmasına, kararın, işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik kısmı hakkında Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri müşterek heyetince, kararın Kurulca bozulan kısmı yönünden ise Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik temyiz incelemesinin Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri müşterek heyetince yapıldıktan sonra, Kurulca bozulan kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesince karar verilmesinin sağlanması için dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davalı belediyece verilen yapı ruhsatında, parselin kullanım amacının “konut alanı” olarak belirlendiği, ancak yine aynı ruhsatta, zemin katın “gıda fırını” olarak belirtildiği, mimari projede ise kat adedi olarak “Z+2N Kat” ifadesine yer verilmişken, kullanım amacının da “konut+işyeri” olarak belirtildiği, projenin de tadilat ve ilave kat olarak ifade edildiği görüldüğünden, binanın işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki meskenlerin de 2918 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik kapsamında bulunduğu, anılan Kanun'un  17. maddesinde sayılan yapıların tahdidi değil, tadadi şekilde düzenlendiği, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren yapı açısından alınması gereken olumlu görüşlerin alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın, yapı ruhsatına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mevzuat gereği, konut alanında bulunan taşınmazın alt katlarının işyeri olarak kullanılması mümkün olup, taşınmazın bulunduğu mevkide, evveliyattan beri giriş katları ticaret yeri olarak teşekkül etmiş, o civarda yol boyunca, dava konusu taşınmaz ile aynı nitelikte ve zemin katı gıda fırını olarak kullanılan pek çok yapı bulunduğu, yapının ticari yapı niteliğinde olmayıp; mesken niteliğinde olmakla birlikte, yalnızca zemin katında halkın günlük ihtiyacını karşılamaya yönelik gıda fırını yer aldığı, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatında mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
Davalı yanında müdahil tarafından; 3194 sayılı İmar Kanunu’na ilave edilen Geçici 16. maddesi kapsamında, yapı kayıt belgesi alındığı ve bu belgenin dosyaya sunulduğu halde, Bölge İdare Mahkemesince dikkate alınmadığı, yapı kayıt belgesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmış olduğu dikkate alınarak, ısrar kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Dördüncü Daireleri müşterek heyetince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, temyize konu kararın  işyeri açma ve çalışma ruhsatına yönelik kısmı bakımından işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
            KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
            1.Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine, 
 	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmının ONANMASINA, 
            3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
    4. Danıştay İdari Daireleri Kurulunun 05/10/2022 tarih ve E:2022/559, K:2022/2726 sayılı kararı ile bozulan kısım bakımından yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.