Esas No: 2020/7336
Karar No: 2024/1387
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7336 E.  ,  2024/1387 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7336
Karar  No : 2024/1387  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	     :... İnş. Tic. Ltd. Şti	  
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	     : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	     : Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- S.S. ...     Motorlu Taşıyıcılar Kooeratifi 
	       2- S.S....Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 
VEKİLLERİ	     : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Derince-İzmit-Adapazarı hattında taşımacılık yapan davacı şirket tarafından, 15 aracı için İzmit-Adapazarı hattı için çalışma izni verilmesi talebiyle yaptığı 04.01.2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; Derince-İzmit-Adapazarı güzergahında yolcu taşımacılığına ilişkin sorunların giderilmesi amacıyla anılan hatta faaliyet gösteren davacı şirket ile müdahil kooperatifler arasında 22.04.2005 tarihinde taahhütname imzalandığı ve S.S. ... Kooperatifine ait 30 araç, S.S. ... Kooperatifine ait 25 araç ve davacı şirkete ait 15 araç olmak üzere toplam 70 aracın taşımacılıklarını müştereken sürdürmelerinin kararlaştırıldığı, bu taahhütname doğrultusunda Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Ukome Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı ve bu kararda davacı şirkete ait geriye kalan 15 araç ile S.S....Kooperatifine ait 5 araç için taşımacılık haklarının baki kalmak kaydıyla saklı tutulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından aradan geçen süre zarfında nüfus ve yolcu sayısının artması sebebiyle mevcut araçların ihtiyacı karşılamaya yeterli olmadığı ve ilave hat verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, davalı idarece ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, anılan güzergahta çalışan toplam   70   aracın   yaklaşık   20   adedinin  yat  durumunda  olduğu  ve  çalıştırılmadığının 
görüldüğü, bu durumda, toplu taşımanın etkin ve verimli olarak yapılabilmesi için yolcu kapasitesi ve ihtiyacın göz önünde bulundurulması suretiyle, gerekli ve yeteri kadar araçla yürütülmesinin zorunlu olduğu, kapasitenin üstündeki araçla yapılan taşımanın karayolları üzerindeki trafik yükünü arttıracağı gibi firmalar arasındaki rekabet dolayısı ile sunulan hizmetten yararlanan vatandaşların da olumsuz etkileneceği hususları ile uyuşmazlık konusu olayda taraflar arasında taahütname ile kararlaştırılan ve anılan güzergahta çalışan mevcut araç sayısının ihtiyacı karşıladığı ve yat durumunda kalan, çalıştırılmayan araçlar bulunduğu da dikkate alındığında, davacı şirket tarafından 15 aracı için çalışma izni verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, 2003 yılı il trafik komisyon  kararıyla
30 araçla çalışma hakkının bulunduğu, dava konusu kararla 15 araçla yolcu taşıma hakkının verilmediği, 2005 yılında aynı güzergahtaki firmalar arasında varılan mutabakatta 15 araçlık fedakarlık yapıldığı, o zaman ve dava konusu kararın verildiği zaman içerisinde nüfus yoğunluğunun arttığı, bunlar dikkate alınmadan 15 araçla yolcu taşıma müktesep hakkının verilmediği, temyize konu kararda gerekçe de belirtilmediği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.