Esas No: 2020/6851
Karar No: 2024/3189
Karar Tarihi: 24.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6851 E.  ,  2024/3189 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6851
Karar  No : 2024/3189  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kayseri Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca  5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis edilirken araç sürücüsü, trafik görevlisi polis memurları ve araç içerisinde bulunan yolcuların da imzası ile davacı tarafından izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının 05/07/2019 tarihli tutanakla kayıt altına alındığı, tanzim edilen bu tutanağın araç sürücüsü tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konmaksızın imzalandığı, bununla birlikte araç içindeki yolcuların da davacı şirkete ait işyeri personeli olduklarının tespit edildiği, dava dilekçesinde de aracın personel servis aracı olarak kullanıldığının beyan edildiği, bu durumda, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibariyle Kayseri Büyükşehir Belediyesinden alınmış izin belgesi olmaksızın ticari taşımacılık yaptığı sabit olan davacı şirkete ait aracın, 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve idari para cezası ile tecziye edilmesi işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf isteminin, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinde; uyuşmazlıkta, 05.07.2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen ve emniyet görevlileri, araç sürücüsü ve araç içerisinde bulunan yolcuların da imzasını taşıyan tutanağa göre, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile yine bu şirkette çalışan personelin servis taşımacılığının yapıldığı anlaşılmakta olup, buna göre bu taşımacılığın şirketin kendi aracı ile yapılması nedeniyle ticari bir taşımacılık olduğundan bahsedilemeyeceği ve bu araç için P plaka şartının aranmayacağı açık ise de, anılan yönetmeliğe göre, kendi aracı ile kendi personelini taşıyan şirketler tarafından da yetkili belediyeden bu  taşımacılık  için  "Servis Aracı Özel İzin Belgesi"  alınması  ve  denetim esnasında da bu belgenin sunulması gerektiğinden, bu belgenin bulunmaması nedeniyle davacının bu araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı sonucuna ulaşıldığından, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesince verilen kararın bu işlem yönünden sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü; istinaf isteminin, araç sürücüsüne 5.010,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden incelenmesinden ise; davaya konu olan idari para cezası araç sürücüsüne verilmiş olup, araç sahibi olan davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediğinden ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığından, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin işlem yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığından, bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş ise de, karar sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ...,  K:... sayılı karar sonucu itibarıyla uygun görüldüğünden, istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu,  izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapmadıkları, kendi işçilerinin fabrikaya geliş gidişlerinin sağlandığı,  temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.