Esas No: 2021/3663
Karar No: 2024/2863
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3663 E.  ,  2024/2863 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3663
Karar	No : 2024/2863                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin 
... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, .... ilçesi, ... Ortaokulunda  öğretmen olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... ztarih ve... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;  davacı hakkında, ... Anadolu Lisesi 11. sınıf öğrencilerinden Ç.G.'nin okul rehberlik servisine verdiği ifade üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma aşamasında okul müdürü ile görevli bazı öğretmenlerin tanık ifadelerinden; öğrenci Ç.G.'nin başından geçenleri anlatırken kullandığı ifadelerde uydurma abartma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, N.T. isimli öğretmenine "size söylemeye çekindiğim şeyler var" şeklinde SMS gönderince durumun rehber öğretmenine anlatıldığı, rehberlik görüşmelerinin ardından 19/03/2018 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda,  davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma aşamasında alınan ifadelerden; öğrenci Ç.G'nin ilk ifadesinde davacı tarafından zorla cinsel ilişkiye zorlandığı, ikinci ifadesinde 2018 yılında ikinci kez rızası ile  cinsel ilişkiye girdiğini belirttiği, davacının, Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma aşamasında alınan ifadelerinden, öğrenci Ç.G. ile duygusal olarak ilişki yaşadığını, durumu ailesine anlattığını, kendisine telefon verdiğini, telefon ile uzun süre konuştuğunu ve duygusal olarak birlikte olduğunu kabul ettiği, hiçbir şekilde cinsel ilişki yaşamadığını belirttiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı hakkında, her ne kadar ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, gerek hakkında yapılan disiplin soruşturmasında ifadelerine başvurulan tanık beyanları gerekse Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede yer alan beyanlarla öğrenci Ç.G. ile duygusal ve fiziksel ilişkisine dair fiilerin sübut bulduğu anlaşılmakla, davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi gereğince Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu disiplin kurulu kararında  hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının  işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi  uyarınca son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esası hakkında fiilin sübuta erip ermediği konusunda değerlendirme yapılarak verilen  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği, öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve  parasal hakların Anayasanın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca, davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca, bu maddede sayılan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : 657  sayılı Devlet   Memurları Kanunu'nun  130.  maddesi 
gereğince istenilen savunması üzerine, yapmış olduğu 11/06/2018 tarihli yazılı savunmasında özetle; hakkındaki iddianın iftira olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Yüksek Disiplin Kurulunca, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma dosyasının akibetinin sorulmasını ve buna göre karar verilmesini talep ettiği, bu savunmanın son savunma niteliğinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :  ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz  isteminin  reddi  ile  usul  ve yasaya uygun olan 
Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
         Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 02/08/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına  uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava açma tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	       :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın  reddine  ilişkin  İdare  Mahkemesi  kararına  karşı  yapılan  istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.