Esas No: 2024/547
Karar No: 2024/2101
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/547 E.  ,  2024/2101 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/547
Karar  No : 2024/2101  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava,  davacı adına kayıtlı Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi (... Köyü ... ada ... parselde kain), ... Sokak ... Sitesi ... Blok ... adresinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazın satış işleminin 9085 kodlu trafik para cezası borçlarından kaynaklanan kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının kişisel durumu, ailesinin yapısı, evinin niteliği ve değeri dikkate alınmak suretiyle evin, davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olup olmadığı hususlarında yapılacak bir incelemeden ve değerlendirmeden sonra rayiç değeri tespit edilerek davacının haline münasip bir ev alınabilecek miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden haciz yoluna gidilmesi gerekirken yalnızca kıymet takdir komisyonunca belirlenen rayiç bedel esas alınarak satış işleminin gerçekleştirildiği, öte yandan davacı adına kayıtlı olan ve idarece haczedilen araçlar dışında üç adet daha taşıtın bulunduğu ve satışı yapılan gayrimenkul bedelinden davacının toplam borcu mahsup edildiğinde haline münasip bir ev alınabilecek miktarın davacıya bırakılmadığının da açık olduğu görüldüğünden davacı adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın doğrudan haczedilerek yapılan dava konusu taşınmaz satış işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın; davacı adına kayıtlı Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi (... Köyü ... ada ... parselde kain), ... Sokak ... Sitesi ... Blok ... adresinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazın satış işleminin 9085 kodlu trafik para cezası borçlarından kaynaklanan kısmının iptali isteminden kaynaklandığı görüldüğünden,  2577 sayılı Kanun'un 46. Maddesinde belirtilen miktar bakımından sınırların dışında kaldığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.