erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8744
Karar No: 2012/28254
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8744 E.  ,  2012/28254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının börek imalatı yardımcısı olarak çalıştığını, kendisine ait işyeri açıp işletmek amacıyla işten ayrıldığını, ödenmeyen işçilik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ... sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini kabul edilerek davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile ulusal ... ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, buna karşılık davalı işveren ise davacının kendisine ait işyeri açmak amacıyla işten ayrıldığını savunmuştur. Bir kısım tanıklar davacının kendisine ait işyeri açtığını bildirmişlerdir. Mahkemece davacının davalı işyerinden ayrılırken kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığı araştırılmamıştır. Öte yandan davacı işyerinde börek ustası olarak çalıştığını iddia ettiği halde davalı işveren davacının börek imalatında yardımcı eleman olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Bunlardan başka davacının aldığı ücret miktarda tartışmalıdır. Dosyada mevcut deliller mahkemece varılan sonucun yeterli araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu kabule yeterli değildir. Tüm bu yönler gözetilerek öncelikle davacının kendisine ait işyeri açıp açmadığı, açmış ise hangi tarihte açtığına dair ilgili mercilerden bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacının işyerinde yaptığı işin niteliği kesin olarak açıklığa kavuşturulmalı, yaptığı ... belirlendikten sonra yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından alabileceği emsal ücret sorulup tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak ... sözleşmesinin davacının iddia ettiği gibi işveren tarafından feshedilip edilmediği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönleri ile davacının gerçek ücret miktarı belirlenmeli, gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3423
Karar No: 2018/3289
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3423 E.  ,  2018/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ...ve...illerinde hafriyat işi yapmış gibi ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş suça konu faturaları komisyon karşılığı sahte olarak düzenlediği iddia edilen somut olayda; sanığın mahkeme huzurunda savunmasında ...'in muhasebecisi olduğunu, ona işleri takip etmesi için vekaletname verdiğini, onun vekaletnameyi kullanarak fatura bastırıp kullandığını,muhasebecisinin bütün müşterilerine de aynı işlemleri yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, vergi müfettişlerine verdiği ifade ile benzer olan emniyet müdürlüğünde alınan 24/07/2008 tarihli ifadesinde ise ...'in muhasebecisi ve aynı zamanda ... Ltd.Şti 'nin sahibi olduğunu, onun kendisine...İlinde hafriyat işi olduğunu söyleyerek iş teklifi etmesi üzerine kendisine ait olan ... plaka sayılı kamyoneti ile ... İline gittiğini ve ... Ltd. adına...'ın yıkımına konu hafriyat işinde 6 ay bilfiil çalıştığını, suça konu faturaları da bu iş karşılığı tanzim ettiğini, akrabaları olan ... ve...'nın da kendisiyle birlikte çalıştığını beyan etmesi; sanığa ait olan ... plaka sayılı aracın emniyet kayıtlarına göre tanker olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hafriyat işinde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması; sanığın yazılı savunmasında ...'in bu eylemleri sonucunda benzer olay nedeniyle... ve ...hakkında Gaziantep Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan dava dosyalarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın savunmasında geçen ve ...'e verdiğini beyan ettiği vekaletnamenin getirtilmesi, faturaları basan matbaadan fatura koçanlarının kim tarafından teslim alındığının sorulması, yukarıda ismi geçen kişiler hakkında açılan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/86 Esas-2014/483 Karar ve Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/443 Esas-2011/75 Karar sayılı dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, bu dava dosyasını ilgilendiren delillerin ve verilen kararların onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasına neden üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9963
Karar No: 2014/7514
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9963 E.  ,  2014/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7044
Karar No: 2014/618
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7044 E.  ,  2014/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3895
Karar No: 2015/22278
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3895 E.  ,  2015/22278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/40156

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

08/04/2010 tarihli Vergi Dairesi görevlileri ile o esnada işyerinde bulunan tanık H..Ö..'ın imzasını taşıyan Tutanak'ta suça konu içki şişelerinin işyerinde standta ve satışa sunulmuş olduğunun yazılı olması ile sanık savunmaları ve tanıkların beyanları nazara alındığında, tutunak mümziileri de dinlenip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8511
Karar No: 2018/2920
Karar Tarihi: 19.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8511 E.  ,  2018/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 gün ve 2014/176-2015/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/8174-2016/2779 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış '...'' markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin '...'' ambalaj markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı içerikte ve aynı/benzer ambalajda ... ibaresiyle peynirli kraker ve bisküvi ürettiğini, müvekkilinin davaya dayanak tescilli '...'' ambalaj markasını ve ürününü davalının taklit ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalının kullandığı ürünler ile birlikte bu ürünlerin bulunduğu ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve faturalar ile sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3936
Karar No: 2015/2650
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3936 E.  ,  2015/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle, 2.cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7043
Karar No: 2014/617
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7043 E.  ,  2014/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11464
Karar No: 2014/4644
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11464 E.  ,  2014/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11406
Karar No: 2018/1134
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11406 E.  ,  2018/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191.maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6164
Karar No: 2016/6362
Karar Tarihi: 19.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6164 E.  ,  2016/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde yer alan elektrik tüketim ekstresi içeriğinden, suça konu sayacın 19/10/2007 ile 14/11/2007 tarihinde arasında elektrik tüketimini ''0'' olarak göstermesine rağmen, kaçak/usulsüz elektrik tespiti esnasında sanığın ikametinde elektrik tüketen bir kısım eşyaların bulunduğunun anlaşılması, bu itibarla elektrik tüketiminin ''0'' olmasının mümkün olmaması, sanığın mührü kendisinin bozmadığına, bir arızadan ötürü elektrikçi çağırdıklarına, mührü elektrikçinin kırdığına, birşey olmayacağını söylediğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK.
Esas No: 2018/7145
Karar No: 2020/4901
Karar Tarihi: 05.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7145 E.  ,  2020/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın TCK’nın 157/1,168/2, 62/1, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Mağdurun 02/07/2014 tarihinde çalışmakta olduğu... isimli işyerine gelen sanığın börek almak istediğini söyleyip, cebinden 20TL para çıkardığı, mağdurun siparişleri hazırladıktan sonra sanığa verdiği, sanığın parayı verdiğini söylemesi üzerine mağdurun sanığa para üstü olarak 7 TL verdiği, mağdurun daha öncede birkaç kez aynı yöntemle sanığın parayı verdiğini iddia ederek, böreğin parasını ödemediğini ve vermediği paranın üstünü isteyerek aldığını öğrendiği, bunun üzerine sanığın peşinden gittiği ancak sanığın ...plaka sayılı bir araçla oradan ayrıldığını gördüğü ve bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu kasten yaralama suçunun uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçsuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28455
Karar No: 2020/11123
Karar Tarihi: 09.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/28455 E.  ,  2020/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada bulunan Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2008 tarih ve 2008/915 D.İş sayılı Arama kararına istinaden suç yerinin arandığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6966
Karar No: 2014/786
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6966 E.  ,  2014/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/931
Karar No: 2023/1504
Karar Tarihi: 27.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/931 E.  ,  2023/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2009 tarihli ve 2007/10 Esas, 2009/47 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlünün 15.12.2022 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hâle getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hâle getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda verilip 30.04.2009 tarihinde askerlik görevini yaptığı esnada birliğinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, yerinde olmayan eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.