Esas No: 2023/795
Karar No: 2024/4566
Karar Tarihi: 04.11.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/795 E.  ,  2024/4566 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/795
Karar No : 2024/4566                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı		  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasına istinaden sözleşmeli statüde kimyager olarak görev yapan  davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  ... tarih ve ... sayılı meclis kararı ile 2020 yılı personel alımı için belediye başkanına yetki verilmediği görülmekte ise de;... tarih ve ... sayılı meclis kararında İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün teklifi üzerine, halihazırda boş durumda bulunan kimyager kadrosuna 2020 yılında ihtiyaç duyulması halinde kullanabilmek amacıyla başkanlık makamına yetki verildiği, idarece sözleşme süresinin sonunda davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirecek hukuken kabul edilebilir başkaca somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Belediye Meclisi tarafından sözleşme yenilenmesi yolunda yetki verilmediği, davacının Veteriner İşleri Müdürlüğü'nde çalıştığı, bu birime bir adet veteriner hekim atandığı, öte yandan 03/01/2020 tarihli Belediye Meclisi kararı ile sadece bir adet kimyager kadrosu bakımından sözleşme imzalanması yolunda yetki verildiği, bu yetki kapsamında ise 2013 yılından beri Belediye bünyesinde içme suyu arıtma tesisinde çalışan C.M. ile  sözleşme imzalandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDÎ OLAY : 	
Dava dosyasının incelenmesinden; ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasına istinaden sözleşmeli statüde kimyager olarak görev yapan  davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." kuralına yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki düzenlemelerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.  
Davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesi incelendiğinde; anılan sözleşmenin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, bu tarihten önce davacı ile idare arasında sözleşmenin yenileneceği veya uzatılacağına ilişkin herhangi bir yeni sözleşme yapılmadığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmenin süresinin dolması ile davacının davalı idare ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığı görülmektedir. 
Davalı idare tarafından Mahkeme ara kararına verilen cevap ve eklerinin incelenmesinden; davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile hizmet sözleşmesinin yenilenmediği, ... tarih ve ...sayılı meclis kararında, İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün teklifi üzerine, halihazırda boş durumda bulunan kimyager kadrosuna 2020 yılında ihtiyaç duyulması halinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca kullanabilmek amacıyla başkanlık makamına yetki verilmesinin, norm kadro cetvelinde boş olan kadrolara istinaden acil ihtiyaç gerektiren hallerde kullanılmak üzere Belediye Başkanına verilen rutin yetkiye ilişkin olduğunun belirtildiği, söz konusu kararda sadece bir adet kimyager kadrosu bakımından sözleşme imzalanması yolunda yetki verildiği ve bu kapsamda 2013 yılından beri belediye içme suyu arıtma tesisinde çalışan C.M. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.  
Sözleşmeli personelin, zarurî ve istisnaî hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personellerin çalıştırılmasında esas kriterin özel meslek belgisine ihtiyaç duyulması kriteri olduğu ve davacının hizmet sözleşmesinin yenilenebilmesi için yetki verilmesi hususunun... tarih ve ... sayılı Meclis toplantısında reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı toplantısında verilen yetkinin ise zaruri hallerde ihtiyaç duyulmasına bağlandığı dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilen ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde, davalı idarenin, kendisine tanınan takdir hakkı sınırları içerisinde hareket ettiği sonucuna varıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenle; dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.