Esas No: 2023/12311
Karar No: 2024/2664
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12311 E.  ,  2024/2664 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12311
Karar	No : 2024/2664                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacılardan... tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi ... Sok. No:... adresinde yer alan ... isimli işyeri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun "...Yapı Kayıt Belgesinin paylı mülkiyete konu olan işyeriniz için alındığı; ancak diğer pay sahiplerinin muvafakatının olmadığı..." gerekçesiyle reddine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacılardan ... yönünden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istenen taşınmazın hisseli olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için tüm taşınmaz maliklerinin rıza ve muvafakati ile imzalanmış bir kira ve satış sözleşmesi veyahut muvafakatname alındığına dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, taşınmazın tapu kayıtlarındaki niteliği değiştirilmeksizin beyana dayalı alınan yapı kayıt belgesinde yapının cinsinin ticari olarak belirtilerek alındığı, söz konusu yapı kayıt belgesinin diğer hissedarların muvafakati olmadan, hissedarlardan birinin beyanı üzerine düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu yapının mevcut haliyle tüm hisseli maliklerin rıza ve muvafakati alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacılardan  ... yönünden ise;  ...'un dava konusu taşınmazın hissedarı olduğu  ve hissesinin yarısını ...'a satmayı vaad ettiği, ancak ve dava konusu işlemin tesisine neden olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı  başvurusu ile sonraki aşamalarda herhangi bir  dahlinin olmadığı, dava konusu işlemin davacılardan ... adına tesis edildiği,  netice itibari ile halihazırda davacılardan ...'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un öngördüğü anlamda "hukuken korunabilir güncel ve meşru bir menfaati"nin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın davacılardan ... açısından ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ... açısından davanın ehliyet yönünden reddine,   ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Mahkemesince eksik incelemeye dayalı hatalı karar verildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının sadece ...'a ait olduğu, başka hissedarın olmadığı, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki  İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.