erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26595
Karar No: 2014/20760
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26595 E.  ,  2014/20760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların,sokakta kilitli olarak park halinde bulunan otomobili düz kontak yaparak çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suç tarihi itibariyle her iki fıkrada öngörülen cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle,mağdur beyanından eylemin gece sayılan 23:00-03:00 arasınde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanıklara verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2005 tarih,978-350 sayılı ilamı uyarınca mükerrir olan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2963
Karar No: 2018/1770
Karar Tarihi: 12.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2963 E.  ,  2018/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ırza geçme (sanık ...); ırza geçme (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4644
Karar No: 2012/494
Karar Tarihi: 19.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4644 E.  ,  2012/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/163436

MAHKEMESİ : İzmir 7. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2007/325 (E) ve 2008/703 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın davaya konu işyerini 10.10.2004 tarihinde kiraladığı, 09.02.2005 tarihinde elektrik aboneliği başvurusu yaptığı, 10.02.2005 günü abonelik sözleşmesi imzaladığı, işyerinin sayacının 11.02.2005 günü sökülüp incelendiği, sayacın içersinde akım giriş-çıkış uçlarına köprü yapıldığı belirlenerek 21.02.2005 tarihli sayaç ayar bülteni düzenlendiği dava konusu olayda, sanığın elektrik faturalarının düşük geldiğini fark etmesi üzerine katılan kuruma kendisinin başvurduğunu savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, suçtan önceki tüketim föyleri getirtilip tüketimler incelenerek, önceki kiracının dükkanı kullandığı dönemde, tüketimin kurulu güçten düşük olduğu dönemler tespit edilip, bilirkişiden sanığın dükkana taşındığı tarih ile tespit tarihi arasında gelen faturalara göre sayaçtaki oynamayı fark edememe ihtimali bulunup bulunmadığı konusunda görüşde alınıp, sayaca müdahalenin sanıktan önce yapılma ihtimali irdelenip, diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- 765 sayılı TCK.nun 55/3 maddesi uyarınca, suç tarihinde 17 yaşında olan sanığın cezasından en fazla 1/3 oranında indirim yapılabileceği gözetilmeyerek, yazılı şekilde ½ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Avukatlık Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca hüküm tarihinde geçerli olan avukatlık ücret tarifesindeki miktarın takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7913
Karar No: 2016/2516
Karar Tarihi: 30.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7913 E.  ,  2016/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, geçerli bir icra takibi bulunmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, 15/04/2014 tarihine kadar kira bedelini ödediği kiralananın, 24/03/2014 tarihinde satıldığını, fazla ödenen kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, kira sözleşmesine konu taşınmaz Antalya'da olduğu gibi müvekkilinin ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yerleşim yeri ... olduğu gibi, dava konusunun kiracı tarafından açılmış, peşin ödenen kira bedellerinin iadesi istemine yönelik olduğu, ... İcra Dairesi'nde yapılmış olan icra takibinin, yetkisiz icra dairesi olması itibarıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunduğundan söz edilemeyeceği, geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığı gerekçesiye davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlamsız takipte yetkiyi düzenleyen İcra İflas Kanunu 50.maddesine göre para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı ve takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olmakla birlikte HMK’nın 10.maddesine göre ise, sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından başlatılan icra takibi sözleşmenin icra olunacağı yerde yani kira sözleşmesine konu kiralananın bulunduğu yer olan ... icra dairesinde başlatılmış olduğuna göre İİK.nun 50.maddesi ve HMK.nın 10.maddesine göre takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3559
Karar No: 2013/3349
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3559 E.  ,  2013/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve sayılı 2010/170-2011/132 kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Moda çanta kemer+şekil" ibareli markayı davalı nezdinde tescil ettirmek için başvurduğu, davalının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,b,c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlenidirme Kurulu'na yapılan itirazdan da sonuç alınamadığını, müvekkilinin tescili istenen markayı 40 yıldan fazla bir süredir bilfiil kullandığını ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-2837 sayılı kararının iptalini, 2009/23984 başvuru nolu müracaatlarının marka olarak tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının başvurusuna konu markanın 91247 sayılı "Moda Düğme ve Yün Ticaret Sanayii" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, davacının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığı iddiasını ispatlayamadığını, 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a, b, c maddeleri uyarınca tescil isteminin reddi kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markası ile redde dayanak markanın esaslı unsurunun "Moda" ibaresi olduğu, redde mesnet markadaki mal ve hizmetlerin davacı markasındaki .... sınıflar için aynı türü kapsadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi yönünden davalı kararının hukuka uygun bulunduğu, ancak tüketici kitlesinin doğrudan doğruya "Moda çanta kemer+şekil" ibareli markayı başvuruya konu malların bir vasfı olarak algılamayacağı, bu yönlerden başvurunun reddi kararının isabetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010/M-2837 sayılı kararının, KHK'nın 7. maddesinin a ve c bendi hükmüne dayanılarak gerçekleştirilen redde yönelik kısmı bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22241
Karar No: 2013/25589
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22241 E.  ,  2013/25589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın dilekçesinin, asıl hükme yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 12.08.2010 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olay günü nöbetçi infaz koruma memuru olan mağdur ...'ten cezaevi müdürü ile kendisini görüştürmesini istediği, ancak görüştürmediğini düşünerek onu hırpalaması şeklinde oluşan olayda mağdurun bu hususta kendiliğinden kullanabileceği yetkisi olmadığından, uygulanma yeri olmadığı halde sanığa TCK'nin 108/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nin 108/1. maddesi ile ilgili paragrafın hükümden çıkarılmasına, TCK'nin 62. maddesi ile ilgili paragrafta “ 6 ay 20 ... hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ 5 ay hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34485
Karar No: 2017/2900
Karar Tarihi: 12.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34485 E.  ,  2017/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20/10/2011 günü rutin görev ifa eden kolluğun cadde üzerinde bandrolsüz sigara satıldığını ve sanığın da tezgahın başında olduğunu tespit etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, aşamalarda değişmeyen savunmalarında, "sigara almak maksadıyla tezgahın başına gelip, satıcıya 50 TL para verdiğini, satıcının parayı bozdurmak için civar iş yerlerine gitmesi üzerine kolluk görevlilerinin kendisini tezgahın başında bulduğunu, bekledikleri halde sigara satan şahsın geri gelmediğini, sigara satmadığını, ticaretle uğraştığını, suçlamayı kabul etmediğini" beyan etmesi karşısında,

1- Sanığın olay tarihinde hangi işle iştigal ettiği, sosyal ve ekonomik durumu araştırılıp, olay tarihinde kullandığı GSM hattının baz istasyonu kayıtları getirtilerek sanığın olaya konu yerde GSM hattının ne kadar süre sinyal aldığının tespit edilmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Sanığın adli sicil kaydında görülen yabancı mahkeme ilamı getirtilerek hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanabilip uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkumiyetin yasal sonucu olarak, anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Suçta ele geçen eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında müsadere hükmüne atıf yapmayan 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi,

d- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1582
Karar No: 2018/5309
Karar Tarihi: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1582 E.  ,  2018/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

18 Mayıs 2018 gün ve 30425 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarına yapılandırma imkanı getirilmiştir.

7143 sayılı yasanın 7 maddesinde; " (1) 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin olup bu Kanunun yayımı tarihinden önce tahakkuk ettiği hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş olan;

a) 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan; sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu Kanuna göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu Kanunun yayımı tarihine kadar geçen süre için... aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer’i alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir." hükmü getirilmesi nedeniyle mahkemece, davacıdan bu yasa hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvurusu olup olmadığının sorulması gerektiğinde başvuru için uygun süre verilmesi ve anılan yasa maddesi değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Yukarıda yazılı sebepten dolayı Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA) ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3950
Karar No: 2015/18748
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3950 E.  ,  2015/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 157 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen . ... Mahallesi 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20447
Karar No: 2012/18587
Karar Tarihi: 12.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20447 E.  ,  2012/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak olduğu anlaşılan eşyanın 5607 sayılı yasanın 13. maddesi yollaması ile TCK 54. maddesi uyarınca zoralımına, eşya teminatla iade edildiğinden zoralım gerçekleştiği takdirde teminatın yatıran kişiye iadesine aksi takdirde hazineye gelir kaydına, 12.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

06.07.2003 günlü tutanak düzenleyicisi gümrük muayene memuru tanık ...'ın gümrüğe tabi eşyası olmayanların yurda giriş yaptıkları yeşil hat üzerinde kendisine yönelen sanığa sorması üzerine sanığın dava konusu eşyaları Beyan ettiği şeklindeki anlatımı ile olay tutanağında imzası bulunan diğer gümrük muhafaza memurları tanık ifadelerinin çeliştiği gözetilerek, tutanak düzenleyici tanıkların yüzleştirilmesi ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılmak suretiyle, sanığın kendiliğinden veya sorulması üzerine gümrüğe tabi eşyayı beyan etmesi halinde kaçakçılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek, sanığın dava konusu eşyayı yurda kaçak yollardan sokmaya çalışıp çalışmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre eşyanın iadesi yada müsaderesi yönünden karar verilmesi gerektiğinden, suç tarihi itibari ile zamanaşımının dolduğuna dair karara katılmakla birlikte eksik araştırma ile müsadere kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2006/19468
Karar No: 2007/18671
Karar Tarihi: 08.11.2007

10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K.

**10. Hukuk Dairesi 2006/19468 E., 2007/18671 K.**

**- DAVA ARKADAŞLIĞI

- TARAFLARIN TAADDÜDÜ, DAVANIN TEFRİK VE TEVHİDİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Türkiye futbol Federasyonuna bağlı davalı kulüplerde 29.07.1975-18.04.1989 tarihleri arasında bilfiil çalışmasına rağmen SSK ile ilişkilendirilmeyen sürelerde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde kısmen isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan SSK ve B…

…. Spor Kulubü Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ; davacının , davalı spor kulüplerinde , dava dilekçesinde belirtilen dönemlerde hizmet aktine dayalı olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup ; mahkemece , her bir davalı kulüpte geçen çalışmaların tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 09.05.2007 tarih ve 2007/21-255 Esas ve 2007/260 Karar sayılı kararında da açıkça ifade edildiği üzere; birden fazla işveren hakkında aynı dava dilekçesi ile dava açılabilmesi için işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir.Zorunlu dava arkadaşlığı , maddi hukukun (M.K., B.K., T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasını öngördüğü durumdur. Somut olayda, maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da söz konusu değildir.

Öte yandan, zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K.'nun 43.maddesinde a) dava konusu hak veya borcun ortak olması (B.K. Md.142. müteselsil borçluluk) b) borçluların ortak bir işlem (örneğin sözleşme) ile birden çok kişi yararına borç yüklenmiş olması c) davanın aynı nedenden doğması (örneğin, B.K.md.50 birden fazla kişinin haksız fiil sorumluluğu) olarak sayılmıştır. Somut olayda, davalı işverenler arasında anılan maddede öngörülen nitelikte ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı işverenler arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından, H.U.M.K.'nun 46.maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurumun ve davalı Buldan Spor Kulübü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan B…

…Spor Kulübü Başkanlığına iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.