Esas No: 2014/17557
Karar No: 2015/4316
Karar Tarihi: 27.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17557 E.  ,  2015/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/132-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya kullandığı krediler nedeniyle borcu bulunduğunu, bu borçların tasfiyesi için taraflar arasında yapılan protokol hükümlerine göre davalı bankanın alacağının faiz kısmının büyük bölümünden feragat ettiğini, protokolde müvekkillerinin bankaya borcun teminatı olarak verilen dairelerden ikisinin satımından elde edilecek paralarının tamamı ile A Blok 19 nolu dairenin bedelinin 100.000,00 TL'sinin borcun tamamlanmasına yeteceğinin kararlaştırıldığını, A Blok 19 nolu Dairenin 100.000,00 TL'den daha düşük bedele satılması halinde rehinli aracın satılarak bedelin tamamlanıp geri kalanının müvekkiline iade edileceğini, ancak davalının protokole aykırı davranarak iade etmesi gereken bedelleri ödemediğini ileri sürerek, A-19 nolu dairenin icrai satışından 100.000,00 TL'nin fazlası olan, 15.250,00 TL ile rehinli aracın satışından elde edilen 81.991,00TL olmak üzere toplam 97.241,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki borç tasfiyesine ilişkin protokolün Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6646 E sayılı dosyasına ilişkin olduğunu, ilgili gayrimenkulün 100.000,00 TL bedelin üstünde satılması durumunda arta kalan miktarın borçlulara ödeneceği yönünde bir taahhüt verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolün üst kısmında belirtilen tüm icra dosyalarını düzenlediği, protokol gereği gayrimenkuller satılıp bedellerinin tahsili halinde borcun tamamının sona ereceği düzenlendiğinden davalı bankanın rehinli aracın satışından elde edilen 80.351,22 TL'yi davacıya iade etmesi gerektiği, protokolde feragate ilişkin hükümlerin dar yorumlanması gerektiğinden davacının davalıdan A-19 no.lu dairenin icrai satışından 100.000,00 TL'nin fazlası olan 15.250 TL'nin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 80.351,22 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4.116,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.