Esas No: 2023/10457
Karar No: 2024/2548
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10457 E.  ,  2024/2548 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10457
Karar	No : 2024/2548                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya GAP Eylem Planı kapsamında Süt Sığırcılığı yatırımı  amacıyla yapılan tarımsal hibe ödemesinin, davacı tarafından koşulları ihlal edildiğinden   bahisle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında bir ay içinde ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, hibe ödemesi almak amacıyla yaptığı başvurusu kapsamında Şanlıurfa 4. Noterliğince düzenlenen noter onaylı taahhütnamenin 12. maddesinde; satın alınan makine ve damızlık hayvanların mücbir sebepler dışında 5 (beş) yıl süre ile elden çıkartmayacağının şirket tarafından kabul edildiği,  ancak yapılan denetimler ile şartın sağlanıp sağlanmadığının kontrol edildiğinde, tespit edilen eksikliklerin İl müdürlüğünce belirlenecek süre içerisinde yatırımcı tarafından giderilmesinin zorunlu olduğunun yazılarla bildirilmesi üzerine 07/01/2013  tarihli dilekçe ile İl Müdürlüğüne tekrar tespit yapılması için başvuruda bulunduğu buna karşın, İl Müdürlüğünce 01/04/2013 tarihli tutanakla faaliyetinin olmadığının 3 kişilik heyet tarafından tespit edildiği, mevzuata uygun olarak yapılan denetimler ve verilen sürelere rağmen davacı şirketin taahhütüne uymadığı ve bunun üzerine Gap Eylem Planı Kapsmındaki İllerde Süt Sığırcılığı yatırımlarının desteklenmesi hakkındaki tebliğe dair kurulan İl Proje Değerlendirme Komisyonunu tarafından 6183 sayılı A.A.T.U.H.K hükümlerine göre ilgiliden tahsil edilmek üzere vergi dairesine intikal ettirme kararının  alındığı, İl Müdürlüğünce tesis edilen işlemler ile Şanlıurfa Vergi Dairesi Başkanlığına intikal ettirilen hibe ödemesinin geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca 6183 sayılı A.A.T.U.H.K 37. maddesi kapsamında hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacakları Maliye Bakanlığınca belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödenir hükmüne uygun olarak davacı şirkete 25/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.