Esas No: 2023/5348
Karar No: 2024/1879
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5348 E.  ,  2024/1879 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5348
  Karar  No : 2024/1879  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı  adına, ... Elektrik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikamet adresi olan "..." adresine posta yoluyla tebliğe gönderildiği, dağıtıcı tarafından tebliğ mazbatasının ön yüzüne 11/07/2016 tarihli "Muhtar elden teslim edecek" şerhi düşülerek tebligatın muhtara bırakılmak suretiyle yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu ödeme emirlerinin tebliğinin, asıl borçlu şirketin adreste geçici olarak veya sürekli bulunmadığı belirtilmek suretiyle bir tutanağa bağlanması ve geçici olarak bulunmama durumunda da tebliği çıkaran mercie iade edilip, tebliği çıkaran merci tarafından uygun bir süre sonra ikinci kez tebliğe çıkarılması, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeple tebliğ edilemeyerek iade olunursa tebliğin ilanen yapılması gerekirken, muhtara teslim edilmek suretiyle gerçekleştirilen tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği sonucuna varıldığı bu durumda, şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir borç bulunmadan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği diğer taraftan, davalı idarece asıl borçlu şirketin banka hesaplarına ve aracına uygulanan hacizler nedeniyle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği ileri sürülmüş ise de  amme alacakları için uygulanan hacizlerin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden, bu ödeme emirlerine dayalı asıl borçlu şirketin banka hesaplarına ve aracına uygulanan hacizlerin zamanaşımı süresini kesmeyeceği, dava konusu ödeme emirleri içeriği vade tarihi 2011, 2012, 2013 olan amme alacaklarının sırasıyla en son 31/12/2016, 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğraması nedeniyle söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu  ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu,  ... Elektrik Makina İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin borcunu karşılamaya yetecek malvarlığının bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.