erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12100
Karar No: 2024/2919
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12100 E.  ,  2024/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/550 Esas, 2023/865 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2021 Tarihli ve 2021/792 Esas, 2022/856 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Yeşilkent Mahallesi G-702 Sokak No:4 İç Kapı No:1 .../İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Küçükçekmece 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2021/550 Esas, 2023/865 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Güneş Mahallesi 432. Sokak No:4 .../Manisa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yerinin .../Manisa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/13015
Karar No: 2019/14684
Karar Tarihi: 30.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13015 E.  ,  2019/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden, temyizin sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükümlere hasren dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların savunmalarında, mağdurlar ... ve ...'ın tartışma esnasında evin çatısından kendilerine hakaret edip, saksı ve cam sürahi attıklarını belirtmeleri karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3437
Karar No: 2023/5480
Karar Tarihi: 01.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/3437 E.  ,  2023/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/149 E., 2016/254 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz dilekçesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin 14.06.2016 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; 14.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21257
Karar No: 2015/36022
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21257 E.  ,  2015/36022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/256148

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2011

NUMARASI : 2011/111 (E) ve 2011/199 (K)

SUÇ TARİHİ : 18/12/2010-25/01/2011

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık Y.. A.. ve katılan E... A... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, katılanların oturduğu binaya doğru tabancayla 8 el ateş etmekten ibaret eylemi, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, aynı Kanunun 170. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi;

b)Sanığın katılanların oturduğu binaya doğru 8 el ateş etme ve katılanları sözle tehdit etme eylemlerinden katılan Ebru'ya yönelik TCK'nın 106/2-a, 43 maddesinden, katılan Gamze'ye yönelik 106/1-1. cümle, 43. maddesinden ve ayrıca TCK 170/1-c maddesinden ayrı ayrı hüküm kurulmuş olup, sanığın iki katılana yönelik birden fazla tehdit eyleminden TCK 106/2-a maddesi gereği temel ceza tayin edilip aynı neviden fikri içtima kuralı gereğince TCK'nın 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesinden artırım yapılarak ardından da bulunan artırılmış ceza miktarı üzerinden zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. A.. ve katılan E...A... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1136
Karar No: 2015/1565
Karar Tarihi: 27.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1136 E.  ,  2015/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın resmi makama yakınma niteliğinde bulunan, şirketi hakkndaki haczin kaldırılmaması nedeniyle icra müdürünü şikayet etmekten ibaret eyleminde, mağdur hakkında verilen kavuşturmaya yer olmadığı kararının cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmadığı, olayda iftira suçunun öğelerinin ve suçsuz olduğunu bildiği kişiye suç yükleme özel kastının bulunmadığı ve sanığın anayasal şikayet hakkını kullandığı da gözetilmeden beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2703
Karar No: 2022/4441
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2703 E.  ,  2022/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6266
Karar No: 2018/13720
Karar Tarihi: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/6266 E.  ,  2018/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, 2380 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binalarda kat malikleri olduklarını, davalıların bitişik parselde bulunan taşınmazı diğer davalı şirkete kiraya vermek suretiyle kullandırdıklarını, davalı şirketin ise taşınmazda odun, kömür, gübre deposu ve satış yeri olarak kullandığını, bu faaliyetlerden dolayı çirkin görünümlü ve halk sağlığı açısından tehdit oluştuğunu ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar halk sağlığı ve güvenliğini tehdit ettiği gerekçesiyle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmiştir. Dolayısıyla anılan istek yönünden uyuşmazlığın çözümüne Türk Medeni Kanunun 737 ve devamı maddelerindeki komşuluk hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 2 ve 5235 sayılı Kanunun 6/2 maddesi gereğince de, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.

Hal böyle olunca davanın esasının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazı yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2018 tarihinde oylirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9826
Karar No: 2015/6741
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9826 E.  ,  2015/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2003/822-2013/124

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/2490 Esas, 2014/4586 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Asıl davada davacı yüklenici kooperatif vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, buna ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı imalatların bedeli olarak 320.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, davalı arsa sahipleri vekili, yapılan binalardan birinin kaçak olduğunu, diğer binaların ruhsat süresinin dolduğunu, sonradan imar planlarının değiştiğini ve imalatların davalılar için yararsız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davalarında ise, sözleşmenin davacı-karşı davalının kusuru nedeniyle feshedildiğini ileri sürerek, 200.000,00 TL menfi zararlarının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak, asıl davada, 2 no'lu parselde yapılan binanın kaçak olduğundan imalat bedelinin istenemeyeceği, 3 numaralı parseldeki binadan davalı arsa sahipleri yararlandığından bu binanın imalat bedelinin istenebileceği; 4 ve 5 numaralı parsellerdeki binalar yıkılmış ise de, yetersiz yapı denetim raporuna dayanılarak yıkıldığı, arsa sahiplerinin fesihten sonra bu binaları korumadığı, bu nedenle bu parsellerdeki binaların bedelini de davacının isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 204.756,25 TL'nin davalılardan tahsiline; karşı davada ise, dava sırasında 2005 yılında yapılan ikinci sözleşmede de paylaşım oranının %50 olduğu, % 50 oranından daha iyi şartlarda sözleşme yapılamayacağı, davalı-karşı davacı arsa sahiplerinin menfi zararının bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiş; karar, davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 16.06.2014 gün ve 2014/2490 Esas, 2014/4586 Karar sayılı ilamı ile, özellikle 26.07.1999 günlü delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda 2 numaralı parseldeki inşaatın 1.570,00 metrekare, 1997 tarihli imar durumunda taban alanının 178,20 metrekare olmasına ve 18.11.2005 tarihli yapı ruhsatında da bu şekilde belirtilmiş olmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı-karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 496,00 (248,00x2) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20626
Karar No: 2014/21411
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20626 E.  ,  2014/21411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

17.05.2011 tarihinde telbliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 10.07.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili ... İdaresinden ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması, gerektiğinde firma yetkilisi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp, getirtilerek birlikte incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... adına hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11949
Karar No: 2024/2888
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11949 E.  ,  2024/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1645 Esas, 2023/1963 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/1310 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Kaymaklı Mahallesi Kısa Sokak No: ... /Trabzon olduğu, kolluk araştırmasında da kayyım tayini istenilenin Trabzon ilçesinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/1645 Esas, 2023/1963 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün ikametgah adresinin Sakarya Mah. Çimen Sok. No:36 İç Kapı No:2 .../Ordu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Fatsa İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün Kaymaklı Mahallesi Kısa Sokak No: ... /Trabzon adresinde babası ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2287
Karar No: 2014/3916
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2287 E.  ,  2014/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kayseri 1. İş Mahkemesi

Tarihi :28.11.2013

No :2013/80-2013/741

Davacı-Karşı

Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. T.. E..

Davalı-Karşı

Davacı :N.. Ç.. adına Av. H.. A..

İstem, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava bakımından ise yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, hak sahibi tarafından açılan dava reddedilip Kurumca açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, N.. Ç.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece verilen hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 17.01.2013 gün ve 25109/207 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak gereken inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla; hak sahibi ile boşandığı eşinin kayıtlı yerleşim yerlerinin farklı olduğunu gösteren Nüfus Müdürlüğü belgeleri, Sandık Seçmen Listeleri, ilgililere ait abonelik kayıtları, K.. M..Muhtarı E.Ö..’in 23.10.2012 günü mahkemeye sunduğu yazı içeriği, yargılama aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen anılan muhtarın 09.03.2011 ve 19.11.2012 tarihli beyanları ile azaların ifadeleri ve diğer tanıkların anlatımları, Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan araştırma sonunda düzenlenen 28.10.2010 ve 06.08.2013 tarihli tutanaklar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşamadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, N.. Ç.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda hak sahibi N.. Ç..’a geri verilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19152
Karar No: 2015/6814
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19152 E.  ,  2015/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili sıfatıyla Avukat ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında davacı ... tarafından verilmiş vekaletname veya davacı vekili olarak dava dilekçesi veren avukat ... tarafından uslüne uygun olarak verilmiş yetki belgesi bulunmadığı halde, avukat ...'ın dava ve duruşmalara kabul edilerek gerekçeli karar başlığında davacı vekili olarak gösterilmesinin davacı adına hükmü temyiz etme hakkı ve yetkisi vermeyeceği ve avukat ...'ın belirlenen eksikliği davacıyı yargılama esnasında hazır ederek beyanına başvurulmak suretiyle vekili ile arasında tazminat davası açılması yönünde vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespitini sağlayamadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davacı asıl tarafından avukat ...’a verilmiş vekaletname veya avukat ... tarafından usulüne uygun olarak verilmiş yetki belgesi bulunduğunu tespit etmesi halinde dosyaya eklenmesi, aksi halde hükmün davacı asıla tebliği sağlanarak, hükmü temyiz etmesi halinde düzenlenecek tebliğname ile iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.