erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12700
Karar No: 2011/12391
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/12700 E.  ,  2011/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlünün hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan televizyon ve müzik setini sattığı kişiyi göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 522. ( hafif) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168/4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; 116/2-4, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17511
Karar No: 2007/5759
Karar Tarihi: 09.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17511 E.  ,  2007/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Andırın A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :26.5.2006

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden  beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin  reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2007 (Pzt.)
Esas No: 2018/404
Karar No: 2018/10250
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/404 E.  ,  2018/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin işyerinden kaçarken bırakılan televizyon dışında, fotoğraf makinesi ve 450 TL parasının çalındığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4602
Karar No: 2010/5595
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4602 E.  ,  2010/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla yağma, resmi belgede sahtecilik ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. maddesiyle görevli) ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. maddesiyle görevli) kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2009 gün ve 2009/211 E. 2009/261 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7793
Karar No: 2014/4889
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7793 E.  ,  2014/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/338
Karar No: 2015/1435
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/338 E.  ,  2015/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/9775
Karar No: 2012/23425
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9775 E.  ,  2012/23425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.01.2012 tarih, 14296/700 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, emekli maaşına konulan haczin 5510 sayılı yasanın 93/1 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı kurumun temyizi üzerine de karar Dairemizce 19.01.2012 tarihinde onanmıştır.

Somut olayda takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun aldığı emekli maaşı üzerine haciz konulmasına ilişkin bir işleme rastlanılmamıştır. Bu durumda, borçlunun mahkemeye başvurusu, fuzuli bir işlem olup, mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  :Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19.01.2012 tarih ve 2011/14296 E. 2012/700 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin kararının yukarıdaki yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7516
Karar No: 2014/26447
Karar Tarihi: 22.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7516 E.  ,  2014/26447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/15638

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2009/1558 (E) ve 2010/1092 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça konu bina için düzenlenen yapı tatil tutanağında, tespit sırasında inşaatın yapımına devam edilip edilmediği konusunda bir açıklık bulunmaması karşısında, TCK'nın 184/1. maddesinin yürürlük tarihinden sonra inşaatı tamamlamaya yönelik sıva ve boya yapılması vb. her türlü esaslı faaliyetin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturacağı gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenip, sanığın tutanak tutulduğu sırada inşaata devam edip etmediği ve 12.10.2004 tarihinden sonra inşaatın hangi kısımlarının yapıldığı konusunda görgülerinin sorulması, bilirkişiye inşaatın yapım tarihinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde tespitine yönelik teknik ve bilimsel verilerin açıklattırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Y.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5712
Karar No: 2008/3118
Karar Tarihi: 10.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5712 E.  ,  2008/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Evlilik dışı ilişki kuran davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

10.03.2008
Esas No: 2012/28889
Karar No: 2012/36699
Karar Tarihi: 06.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28889 E.  ,  2012/36699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 27.06.2007 tarihli celsede sanık ...'ten şikayetçi olduğunu beyan eden müşteki-sanık ...'in 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, katılan-sanık ...'ın temyiz itirazlarının isteme aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazlarının isteme uygun REDDİNE,

2) Katılan-sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51/1 maddesine göre ertelenmesine karar verilmeden 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi gereği denetim süresinin belirlenmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan-sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33956
Karar No: 2015/9008
Karar Tarihi: 11.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33956 E.  ,  2015/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/139752

MAHKEMESİ : Ağrı(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2014/100 (E) ve 2014/178 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur H.. Ç..'ın temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Mağdurun yargılama aşamasında şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle, kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak şikayetçi H.. Ç..'ın temyiz talebinin REDDİNE,

2) Sanık S.. Ç..'ın temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10856
Karar No: 2008/16588
Karar Tarihi: 13.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/10856 E.  ,  2008/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe kısmi itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı aleyhine 6.433,05 YTL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak alacağın 5.261,50 YTL 'lik kısmına itiraz ettiği ileri sürülerek, kısmi itrazın iptaliyle %40 tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; kısmi itirazda alacağın tamamı üzerinden görev sınırının belirleneceği, alacağın tamamına göre de Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, görev sınırı takipte itiraz edilen asıl alacak miktarına göre belirlenir. İtiraza konu edilen miktar ise dava tarihindeki görev sınırı olan 5.910 YTL'nin altındadır.

Bu durumda mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, görev nedeniyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11327
Karar No: 2018/837
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11327 E.  ,  2018/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6411
Karar No: 2013/11383
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6411 E.  ,  2013/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.12.2011 yerine 2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.

Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, 25.05.2010 tarihli haciz tutanağı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; haczedilerek sanığa yediemin olarak teslim edilen çamaşır makinesi ile sanığın iş yerinde bulunan ve katılana teslim edilmek istenen çamaşır makinesinin farklı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/941
Karar No: 2015/12067
Karar Tarihi: 29.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/941 E.  ,  2015/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06/02/2012 tarihli iddianame içeriğine göre: sanık ile katılanın komşu oldukları, önceye dayalı husumet nedeniyle, hakaret ve tehdit suçlarından taraflar arasında görülen çok sayıda dava bulunduğu, sanığın cep telefonuyla, katılanın büfede alışveriş yaptığı esnada katılanın ses ve görüntülerini kaydettiği, bu olaydan birkaç gün sonra da, katılanın apartman önünde olduğu sırada kayıt yaptığı iddiasına konu olayda,

Bahse konu kayıtların dosya kapsamında bulunmadığı ve sanığın savunmalarının aksinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sübuta ve beraat hükmüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.