Esas No: 2023/5663
Karar No: 2024/3449
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5663 E.  ,  2024/3449 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5663
Karar	No : 2024/3449                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)  ...
	             VEKİLİ   : Av. ...
                                                                   2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	       : ... Bölge İdare   Mahkemesi   ...  İdare  Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait 2.718,10 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.791,30 m²'si üzerinde ticari amaçla otopark, ahşap oturma alanı, sabit alan, havuz, sabit çardak alanı ve beton set  yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle, 221.753,12 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 142.606,69 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinin  142.606,69 TL tutarındaki kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 79.146,43 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 79.146,43 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 142.606,69 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olarak belirlendiği, ödeme gücünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Emsal olarak alınan (...) nolu taşınmazın soyut gerekçelerle belirlendiği, işgalin Kıyı Kanunu'na aykırı olduğu, İdarelerinin harçlardan müstesna olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.