erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/20881
Karar No: 2007/9968
Karar Tarihi: 13.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20881 E.  ,  2007/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda sadakatsiz olan eşine şiddet uygulayıp hakaret eden , birlik görevlerini yerine getirmeyen koca tamamen kusurludur.Kadının kusuru ise ispatlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı-davalı kocanın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2007
Esas No: 2015/757
Karar No: 2015/14395
Karar Tarihi: 30.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/757 E.  ,  2015/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: FETHİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2006/785-2014/148

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yaka Köyü çalışma alanında bulunan 468 ada 36 parsel sayılı 6.272,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı R.. T.. adına tespit edilmiştir. Davalının itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazın krokisinde (B) ile gösterilen 318,65 metrekare yüzölçümlü kısmı tarla vasfı ile R.. T.. ve H.. Ç.. adlarına 468 ada 36 parsel numarası ile tespit edilmiştir. Davacı R.. T.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarısı hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında Ç.. Tic.. Turizm İthalat İhr. ve San. Ltd. Şti. satış senedine dayanarak dava konusu taşınmazın 1/3 hissesi hakkında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 468 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı R.. T.. adına tesciline ve müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Ç.. ve K.. Ç.. ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/929
Karar No: 2008/78
Karar Tarihi: 14.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/929 E.  ,  2008/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* ... ve arkadaşları vekili Av... ile davacılardan... geldi. Karşı taraf ... vekili Av...geldi. Diğer davalılar tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/200 esas sayılı tapu iptali-tescil dava dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.01.2008 (pzt.)
Esas No: 2017/27842
Karar No: 2018/679
Karar Tarihi: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27842 E.  ,  2018/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı ile iş arama izin ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Dairemizde eldeki dava dosyası ile benzer mahiyetteki ..... 2011/650 E. 2014/561 K. ve 2011/649 E. 2014/563 E. Sayılı dava dosyalarının aynı tarihde incelendiği, eldeki davada Dairemizin 2014/24967 E. 2014/28566 K. ve 30/09/2014 tarihli bozma ilamında davacının kısmi süreli çalışma yapmadığı gözden kaçırılarak, bozma ilamının 2. bendinde davacının diğer dava dosyalarındaki gibi kısmi süreli çalışan olduğu belirtilerek " iş arama izni ücreti hesabında kısmi süreli çalışmanın göz önüne alınmasına" yönelik bozma nedeninin yazıldığı ancak bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı, bu maddi hatanın usuli kazanılmış hakkın istinası olduğu gözetildiğinde ve bu doğrultuda Mahkemece verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılması karşısında, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2012/23129
Karar No: 2012/25600
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/23129 E.  ,  2012/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36.maddesine aykırılıktan ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.08.2011 tarihli ve 2011/7731 kabahat, 2011/7712 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 600,00 Türk Lirası idari para ceasına yönelik itirazın reddine dair ANTALYA 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarihli ve 2011/749 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 03.08.2012 gün ve 46139 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.08.2012 gün ve KYB. 2012-218585 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İçten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine dair 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda herhangi bir düzenleme bulunmaması ve kanunda açıkça düzenlenmiş olan "motorlu bisiklet" kavramının idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişletilemeyeceği gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Antalya 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 gün ve 2011/749 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18564
Karar No: 2021/19833
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18564 E.  ,  2021/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu atm makinesi özel bir banka olan ...Bank tarafından konulmuş olmakla birlikte, eşyanın kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın kırarak makineyi kullanılamaz hale getirmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a. maddesinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6342
Karar No: 2018/14774
Karar Tarihi: 18.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6342 E.  ,  2018/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece 01.03.2016 tarihli kararda boşanma ve fer'ilerine yönelik karar verilmiş, bu hüküm kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatların miktarı ile tedbir nafakası talebinin reddi yönünden, erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 13.02.2017 tarihli bozma ilamına göre, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığı ve kadına verilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kadın, bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairemizin 16.11.2017 tarihli bozma ilamına göre, kadının talebi yerinde görülerek tedbir nafakasının reddi kararına ilişkin onama ilamı ile yoksulluk nafakasına ilişkin bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir. Boşanma kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde boşanma davası hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" yönelik hüküm kurulması gerekirken, boşanma davası yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece ilk kararda davalı kadın yararına hükmedilen 5.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın az olduğundan bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davacı kadın lehine 7.000 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bozma sonrası hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarı bozmanın amacına uygun olmayacak şekilde az bulunmuştur. Kadın lehine daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.), (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.12.2018 (Salı)
Esas No: 2015/324
Karar No: 2015/1430
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/324 E.  ,  2015/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/5753
Karar No: 2024/4230
Karar Tarihi: 10.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5753 E.  ,  2024/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/345 E., 2021/502 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/798 E., 2019/645 K.

Dava dosyasının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 4. Hukuk Dairesine, 4. Hukuk Dairesi tarafından ise dava konusu uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı rücuen tazminat ilişkisi olduğu belirtilerek temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle, Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; dava dışı Emekli Sandığı iştirakçısı Ümit Biçkin'in geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu maluliyeti sebebiyle davacı SGK tarafından iştirakçiye aylık gelir bağlandığı, bağlanan aylıklar nedeni ile ödenen ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ... Turizm Seyahat Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava, iddianın ileri sürülüş şekli ve temyizin kapsamına göre, 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olmayıp, 5434 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesine dayalı olarak ödenen peşin sermaye değerinin, haksız fiile dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre, kazanın iş kazası olmadığı da anlaşıldığından, davalıların otobüs şoförü, zorunlu trafik sigortası, finansal kiralama şirketi, finansal kiralama ile uzun süreli kiralayan, zarar görenin Bakanlık emrinde çalışması gibi sorumluluk kapsamları da dikkate alındığında hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

Her ne kadar dosya Dairemize gönderilmiş ise de, görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1295
Karar No: 2024/2245
Karar Tarihi: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/1295 E.  ,  2024/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2021/179 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı olmadığına, yaşı nedeniyle toplumda sürekli tüketilen sigaranın kaçak olduğunu idrak edemediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/4569 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün bagaj kısmında, suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar ve çöp bidonları içerisinde toplam 1999 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı

Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk 06.12.2015 tarihli mahkeme huzurundaki savunmasında, sigaraları satıp harçlığını çıkardığını beyan etmesine karşın, 11.02.2016 tarihli savunmasında ticarî amacının olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğa ait çuvallar ve çöp bidonları içerisinde ticarî miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindensuça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/31176
Karar No: 2016/10900
Karar Tarihi: 07.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31176 E.  ,  2016/10900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK.nın 223/7.maddesi uyarınca kamu davasının reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1443
Karar No: 2013/14105
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1443 E.  ,  2013/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Köyceğiz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Esas No: 2010/10601
Karar No: 2012/5913
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10601 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, sigortalılığının tespitiyle kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı kurumun temyizine gelince;

Davacı sigortalılığının tespiti ile kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasını ve faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Mahkemece; kısmi yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de; dava konusu yapılan hizmet tespiti isteği ile ilgili hüküm kurmaması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Öte yandan; davacı 14.11.1986 tarihli giriş bildirgesinde vergi kaydınn 12.2.1986 tarihinde başlamış olması gözardı edilerek sehven 12.02.1982 tarihi itibari ile 1479 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak tescil edilmiştir. Yasal koşulları taşımadığı halde kurumun hatalı işlemi ile geriye dönük tescil işlemi yapılarak sonradan prim tahsil edilmesi sigortalılık hakkı bahşetmez. Mahkemenin 12.2.1982-12.2.1986 tarihleri arasında davacıyı sigortalı sayarak sonuca gitmesi isabetsiz olup bozma nedenidir

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25747
Karar No: 2018/11843
Karar Tarihi: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25747 E.  ,  2018/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.