Esas No: 2021/6255
Karar No: 2024/1243
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6255 E.  ,  2024/1243 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6255
Karar   No : 2024/1243
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde ... Şube Müdürü  olarak görev yapan davacının "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak "3 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya verilen disiplin cezasının konusu, nezdinde görev yapan başpolis memurunun bilişim güvenliği standartlarına aykırı olarak uzaktan erişim yoluyla acil sistem arızalarına müdahale etmesinin denetlenmemesi olduğundan, öncelikle başpolis memuru S.Y.'nin  uzaktan erişim yetkisinin bulunup bulunmadığının ve söz konusu uzaktan erişimin bilişim güvenliğini tehlikeye atıp atmadığının incelenmesinin gerektiği, dava dosyasında yer alan ve başpolis memuru S.Y.'ye lojman tahsisine ilişkin ... günlü, ... sayılı yazıda; başpolis memuru S.Y. tarafından hizmetlerin aksamaması amacıyla konularında mesai mefhumu gözetilmeden ve 155 Acil Çağrı Sistemindeki arızaların gerek PDA cihazı yardımıyla uzaktan gerekse işyerine gelerek giderildiğinin belirtildiği, verilen PDA cihazı uzaktan erişime imkan sağladığı gibi anılan memura bu amaçla sisteme giriş izni ve şifresi de verildiği, ancak bu iznin kim tarafından verildiği soruşturma sonucunda ortaya konulamadığı,14/05/2014 tarihli teknik raporda; uzaktan erişimde kullanılan verilerin üçüncü şahıslar tarafından elde edilmesinin mümkün olmadığı, erişim yetkisi verilen cihazların başpolis memuru S.Y.'nin sorumluluğunda ve sadece Pol-Net bilgisayarı üzerinden erişim yetkisi bulunduğu, sunucu, router, switch, vb hiçbir cihaza uzaktan erişim imkanının bulunmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, tanınan izin kapsamında S.Y.'nin uzaktan erişim yoluyla sistemdeki arızaları en kısa sürede giderdiği, uzaktan erişim yöntemiyle sistem arızalarının giderilmesine yönelik eylemi nedeniyle başpolis memuru S.Y.'ye verilen disiplin cezasının ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... ve K:... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmakla, anılan memurun bilişim güvenliğini ne şekilde tehlikeye attığı konusunda somut tespit yapılmadan, nezdinde görev yapmayan ve erişim yetkisinin verildiği dönemi tespit edilmeyen başpolis memuru üzerinde denetim görevini yerine getirmeme suçunu işlediğinden bahisle davacıya verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; başpolis  memuru S.Y. tarafından mesai dışı saatlerde Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde kullanılan sistemlere erişim ve müdahale imkanı veren (80) nolu porttan girerek olası acil sistem arızalarına müdahale edildiğinin tespit edildiği, ancak bu şekilde uzaktan erişimin sistem ayarlarını değiştirebileceği gibi sistemi tamamen çalışamaz hale getirilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, bilişim güvenliği standartlarına  aykırı hareket edildiği, yapılan yazışmalar sonucu elde edilen belgelerden başpolis memuru S.Y.'ye uzaktan erişimle ilgili izinin ne zaman ve kim tarafından verildiği tespit edilememekle birlikte, adı geçenin ifadesi ekinde sunduğu Muhabere ve Elektronik Şube Müdürü imzalı 23/07/2012 tarihli yazıda; başpolis memuru S.Y.'nin 155 sistemindeki arızalara gerek PDA cihazı yardımı ile uzaktan gerekse işyerine gelerek giderdiği belirtildiğinden, uzaktan erişim ile müdahalenin 23/07/2012 tarihi ve sonrasında olduğu değerlendirmesi ile bu tarih ve sonrasında uzaktan erişime müdahale etmeyip, ihmali görülen şube müdürleri ve yardımcılarının denetim görevini yerine getirmedikleri için sorumluluklarının bulunduğu, bu itibarla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.