erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26621
Karar No: 2013/4239
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26621 E.  ,  2013/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Kamulaştırma evrakının davacılar veya murislerine noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebliğ edilmiş ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlikten veya davalı idareden getirtilmesinden,

2)Kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden sorulmasından,

3)Murisler ...'in ölüm kaydının işlendiği tarihi gösterir aile nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/554
Karar No: 2019/5235
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/554 E.  ,  2019/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurdan cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, kazanılmış hak kuralı gereği; sanık ...’un yağma suçunu işlediği sırada tek başına olduğu dosya kapmasından anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken yasal koşulları bulunmadığı halde (c) bendine de yer verilmesi kanuna aykırı ise de, temel cezanın alt sınırdan tayini karşısında bu hususlar sonuç cezaya etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nin 149/1-a-c, 150/2, 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 4 ay hapis cezasından aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken; sanığın, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyeti yerine “2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde hüküm kurularak duraksamaya neden olunması,

2- Sanık hakkında kazanılmış hakkın oluştuğu 23/01/2013 tarihli hükümde “Adli para cezasının birer aylık eşit aralıklı sürelerle 20 eşit taksitte ödenmek üzere TCK’nin 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine” karar verildiği anlaşılmasına karşın; bozma sonrası verilen hükümde bu hususa değinilmeyerek sanık hakkında kazanılmış hak kuralına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 4. maddesindeki “2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinden sonraki bölümün tamamen çıkarılarak, sonuç ceza kısmına “Suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı da korunarak neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geriye kalan bölümün tamamının tahsil edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” cümlesi eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16811
Karar No: 2015/1265
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16811 E.  ,  2015/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/5852
Karar No: 2011/10306
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5852 E.  ,  2011/10306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... 'a mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyanın içinde olmadığı görülmüştür. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine göre yöntemince tebligat yapılarak, tebligat parçasının dosyaya konulmasından ve yasal temyiz süresinin beklenmesinden,

2-İlçe genelinde 2005 yılı itibarıyla kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, fiğ, mısır, haşhaş, tritikale ürünlerinin dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/492
Karar No: 2018/13320
Karar Tarihi: 28.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/492 E.  ,  2018/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32975
Karar No: 2015/16436
Karar Tarihi: 09.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32975 E.  ,  2015/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 10.06.2013 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11951
Karar No: 2012/16064
Karar Tarihi: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11951 E.  ,  2012/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı ve davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16508
Karar No: 2015/1261
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16508 E.  ,  2015/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/23434
Karar No: 2017/2851
Karar Tarihi: 16.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23434 E.  ,  2017/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen olaylara göre, davacı erkek tamamen kusurlu olup, davalı kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış ispatlanamamıştır. Terke dayalı dava bulunmamaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/6174
Karar No: 2013/15648
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6174 E.  ,  2013/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.317,67 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12907
Karar No: 2012/10165
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/12907 E.  ,  2012/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve mesken masuniyetini ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2011 gün ve 2011/239 Esas, 2011/195 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ırz ve namusa tasaddide bulunma ve mesken masuniyetini ihlal suçlarının 765 sayılı TCK.nın 415/2 ve 193/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 03.06.2004'ten iddianamenin düzenlediği 15.07.2011 tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği ve bu arada zamanaşımını kesen veya durduran sebep bulunmadığı anlaşıldığından davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4395
Karar No: 2012/5599
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4395 E.  ,  2012/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan temyiz dilekçeleriyle ilgili itiraz merciince bir karar verilmek üzere, incelenmeksizin iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16512
Karar No: 2015/1262
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16512 E.  ,  2015/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/2510
Karar No: 2017/5590
Karar Tarihi: 09.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2510 E.  ,  2017/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMALI

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar... ve ...'ın uyuşturucu madde sattıkları yerde keşif yapılarak denetlemeye imkan verecek şekilde krokisinin çizdirilmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi yerine, olay yeri tespit yakalama ve elkoyma tutanağı ile tutanak düzenleyici tanığın beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanıklar hakkında TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca indirim yapılırken her fiil için verilecek hapis cezasının on iki yıldan fazla olamayacağının ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılacak takdiri indirimin aynı Yasa'nın 31. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi uygulandıktan sonra yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

09.11.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25788
Karar No: 2022/5468
Karar Tarihi: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25788 E.  ,  2022/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4851
Karar No: 2013/25002
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4851 E.  ,  2013/25002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5880
Karar No: 2018/7200
Karar Tarihi: 14.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5880 E.  ,  2018/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16266
Karar No: 2015/2047
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16266 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi