erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4645
Karar No: 2024/3368
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4645 E.  ,  2024/3368 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4645
Karar	No : 2024/3368
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1056, K:2024/1083 sayılı kararı ile Çorum İdare Mahkemesinin 22/07/2024 tarih ve E:2024/560, K:2024/588 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Gençlik ve Spor Bakanlığının sürekli işçi alımı kapsamında yapılan sınavda başarılı olan ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirildiğinden bahisle atanmasının uygun olmadığı yolundaki işlem, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve E:2022/1556, K:2023/767 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Çorum Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Alaca Yarı Olimpik Yüzme Havuzunda güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başlayan davacının, göreve geç başlaması nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile uğradığı maddi zararının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4498
Karar No: 2024/2811
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4498 E.  ,  2024/2811 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4498
Karar	No : 2024/2811
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Burdur İl Jandarma Komutanlığı emrinde askerlik vazifesini yerine getirmekte iken meydana gelen kaza neticesinde kalıcı sakat kalmasında idarenin kusurlu / kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 500.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/07/2024 tarih ve E:2024/1130, K:2024/1113 sayılı karar, Isparta 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/08/2024 tarih ve E:2024/708, K:2024/648 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Burdur İl Jandarma Komutanlığı emrinde er olarak görev yapmakta iken meydana gelen kaza neticesinde kalıcı sakat kalmasında idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık şimdilik 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 500.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır. 
  Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde zararı doğuran olayın gerçekleştiği yer olan Burdur ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4490
Karar No: 2024/2810
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4490 E.  ,  2024/2810 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4490
Karar	No : 2024/2810
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu müvekkili hakkında Türkiye'de yasal kalış süresini ihlal ettiği gerekçesiyle verilen İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 01/02/2024 tarihli vize ihlali işlem formuyla düzenlediği idari para cezasının iptali istemiyle Adana Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 1. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/06/2024 tarih ve E:2024/1535, K:2024/2098 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/08/2024 tarih ve E:2024/1046, K:2024/1296 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının Türkiye'de yasal kalış süresini ihlal ettiği gerekçesiyle verilen İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 01/02/2024 tarihli vize ihlali işlem formuyla düzenlediği idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada Adana 1. İdare Mahkemesince yapılan ara kararı ile idari para cezasının ve bu para cezasının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının okunaklı bir örneğinin dosyaya gönderilmesinin istenildiği görülmüştür. Adana Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 22/07/2024 tarih ve ... sayılı cevap yazısı ile Şube Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırmada kendisine düzenlenen idari para cezası bulunmadığı tespit edilerek düzenlenen tutanağın iş bu cevap yazısı ekinde gönderildiği şeklinde cevap verildiği, Adana Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 23/07/2024 tarih ve ... sayılı cevap yazısı ile söz konusu idari para cezasının Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiği yönünde beyanda bulunduğu  tespit edilmiştir.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4431
Karar No: 2024/2812
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4431 E.  ,  2024/2812 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4431
Karar	No : 2024/2812
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu ... vekili Av. ... tarafından, müvekkiline 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca insani ikamet izni verilmesi istemiyle Aksaray Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Aksaray Valiliğine karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/07/2024 tarih ve E:2024/1502, K:2024/1167 sayılı karar ile İstanbul 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/08/2024 tarih ve E:2024/2987, K:2024/4339 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından insani ikamet izni verilmesi istemiyle Aksaray Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, genel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenilen işlemi tesis eden Aksaray Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3672
Karar No: 2024/2813
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3672 E.  ,  2024/2813 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3672
Karar	No : 2024/2813
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... adına velayeten ... tarafından, ikamet ihlali nedeniyle tesis edilen 4.622,40 TL ikamet ihlal ceza bedeline ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Antalya 1. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/11/2023 tarih ve E:2023/1869, K:2023/1852 sayılı karar ile Edirne İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/02/2024 tarih ve E:2023/3404, K:2024/590 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesince tek hakimle verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/06/2024 tarih ve E:2024/638, K:2024/1000 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından,  ikamet ihlali nedeniyle tesis edilen 4.622,40 TL ikamet ihlal ceza bedeline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,  Edirne İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarihli ara kararına Edirne Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 22/01/2024 tarihli cevabi yazı ile ... kodlu tahdit kodunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edildiğinin belirtildiği, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarihli ara kararına Edirne Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 31/05/2024 tarihli cevabı yazısında,  4.622,40 TL ikamet izni ihlal  cezasının Kapıkule Emniyet Şube Müdürlüğü tarafından tesis edildiğinin belirtildiği, dava dilekçesinde tahdit kodunun iptali talebine yer verilmediği, uyuşmazlığın ikamet ihlali nedeniyle tahsil edilen 4.622,40 TL tutarlı ikamet ihlal ceza bedelinin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından,  işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda alıntısına yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu 4.622,40 TL ikamet izni ihlal  cezasına dair işlemi tesis eden  yer Mahkemesi olan Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine, Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7215
Karar No: 2024/3943
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7215 E.  ,  2024/3943 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7215
   Karar	No : 2024/3943
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-... Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
                                                    2-...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, 2018/Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve tarhiyatın dayanağını teşkil eden vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davayı kısmen ehliyet yönünden, kısmen süre aşımı yönünden, kısmen incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik temyiz başvurusunu, kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7953
Karar No: 2024/3944
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7953 E.  ,  2024/3944 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7953
   Karar	No : 2024/3944
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-... Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
                                                    2-...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması ve dayanağı vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davayı kısmen ehliyet yönünden, kısmen süre aşımı yönünden, kısmen incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı şirketçe yapılan istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının vergi inceleme raporuna ilişkin kısmını kaldırıp, bu kısmın esası hakkında karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davacıların temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ SİMAY ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8094
Karar No: 2024/3945
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8094 E.  ,  2024/3945 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8094
   Karar	No : 2024/3945
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: ...'in Mirasçıları
								1- ...
			  			2-...
	 		 			3- ...
	 		 			4- ... (...) ...								
KARŞI TARAF (DAVALI)		: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ				: Av. ...
İSTEMİN KONUSU		: ... Vergi Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından gerekçe bakımından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu ise kabul edip, Vergi Mahkemesi Hakimliği kararını kaldırarak, davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle  reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8929
Karar No: 2024/3946
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8929 E.  ,  2024/3946 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8929
   Karar	No : 2024/3946
 TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Liman İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) 	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...Vergi Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, Vergi Mahkemesi Hakimliği kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu; kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla temyiz kanun yolu bakımından parasal sınıra ilişkin düzenlemenin  iptal edildiği, Anayasa Mahkemesince kararın yürürlük tarihi olarak dokuz ay sonrası öngörülmüş ise de usule ve hukuka aykırılığı açıkça ortaya konulan hükmün gereğinin derhal uygulanması gerektiği bu sebeple  temyizen inceleme yapılması ve esasa yönelik iddialarla temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.