Esas No: 2024/1436
Karar No: 2024/6120
Karar Tarihi: 07.11.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1436 E.  ,  2024/6120 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1436
   Karar	No : 2024/6120
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin re'sen tarh edilen  ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  2021 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi yönünden, dava konusu cezalı tarhiyatın 2021 yılına ilişkin kısımının hukuka uygunluğundan bahsedebilmek için, ilan ve reklamların bu dönemlerde de ilgili mahalde bulunduğu hususunun  somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulmasının gerektiği, dava konusu yerde ilan ve reklam panolarının 2021 yılından itibaren sürekli olarak var olduğuna dair 05/07/2022 tarihinde düzenlenen yoklama tutanağında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı ayrıca davalı idare tarafından, ilan ve reklamların söz konusu takvim yılında da mevcut olduğu hususunu somut bir şekilde ortaya koyan mahiyetteki bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla,  herhangi bir hüküm içermeyen tespit tutanağı esas alınarak, tespit tarihinden geçmişe yönelik olarak vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisi tarhiyatı yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından  2021 yıllına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde hukuka uygunluk görülmediği, 2022 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisine ilişkin olarak ; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olarak ibraz edilen  05/07/2022 tarihli yoklama fişinde, herhangi bir ölçüme yer verilmediği, 20 adet led ekran, matrah (m²)  2600  (m²)  ibaresinin yer aldığı,  led ekranda hangi reklamların yapıldığı, ne kadar süre ile yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve tespitlere dayanılarak 2022 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirket tarafından ... AVM'de yıllarca reklam yapıldığı ancak  hiç beyanname verilmediği sabit olduğundan re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı ilan ve reklam vergisinde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin re'sen tarh edilen  ilan ve reklam vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:   
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 12. maddesinde, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü İlan ve reklamın  ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, "Mükellef ve sorumlu" başlıklı 13. maddesinde, ilan ve reklam vergisinin mükellefinin, yurt dışından gönderilen ilan ve reklamlar dahil olmak üzere, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğu, ilan ve reklam işlerini mutat meslek olarak ifa edenler, başkaları adına yaptıkları ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olduğu, 15. maddesinde ise,  ilan ve reklam vergisinin tarifeye göre alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile dava dışı ... Yatırım A.Ş. arasında 01/08/2020 tarihinden itibaren  üç yıl geçerli olmak üzere yapılan, Reklam Alanları Kira Sözleşmesi üzerine, ilan ve reklam işini mutat meslek olarak yapan davacı şirketin ... AVM'de yapmış olduğu çeşitli reklamlar nedeniyle 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13. maddesi gereği, başkaları adına yaptığı ilan ve reklamlara ait vergileri mükellefler adına ilgili belediyeye yatırmaktan sorumlu olması sebebiyle, ilan ve reklamları yaptıran her bir mükelleften, her bir  ilan ve reklam için kullanılan birim alana  bağlı olarak tarifede 6 aydan kısa süreli kullanımlar için öngörülen tutarda vergi kesip beyanname vermek suretiyle davalı idareye beyan edip ödemesi gerekirken yapılan reklamlar için hiçbir beyanname vermemesi üzerine,  05/07/2022 tarihinde yapılan yoklama ile 20 adet led ekranda ve toplam 2600 m2 alanda reklam yapıldığının tespit edildiği, ayrıca tespitin AVM yetkilisinin gözetiminde yapıldığı, reklamlara ilişkin yapılan sözleşme fotokopisinin yetkiliden istenildiği ancak kendilerine sözleşme fotokopisinin verilmediği ve yetkilinin imzadan imtina ettiğinin yoklama memurlarınca yoklama fişinde belirtildiği ve anılan yoklamaya istinaden de dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Vergi Mahkemesince, ilan ve reklam panolarının 2021 yılından itibaren sürekli olarak var olduğuna dair 05/07/2022 tarihinde düzenlenen yoklama tutanağında somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, davalı idare tarafından, ilan ve reklamların söz konusu takvim yılında da mevcut olduğu hususunu somut bir şekilde ortaya koyan mahiyetteki bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, 2022 yılına ilişkin olarak da, yoklama fişinde, led ekranlarda hangi reklamların yapıldığı, ne kadar süre ile yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve inceleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ne ilişkin verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; davacının, dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere, ... AVM'de çeşitli reklamlar yaptığı ve beyanname vermediğinin sabit olduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu, 01/08/2020 tarihinden itibaren  üç yıl geçerli olmak üzere yapılan, Reklam Alanları Kira Sözleşmesinin incelenmesinden, sözleşmenin 4.3. maddesinde " Kiracı EK-1'de yer alan reklam ünitelerinin kiralanmadığı dönemlerde boş kalmamasını sağlayarak, kiralayan tarafından onaylanmış bir görselle dolu tutmak zorundadır." düzenlemesinin yer aldığı,  05/03/2022 tarihinde yapılan sözleşemeye ek protokolün incelenmesinden de yapılan reklamların 2022 yılında da devam ettiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesindeki vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu yolundaki düzenleme uyarınca Bölge İdare Mahkemesince davacı tarafından, davalı Belediyeye yapılacak olan reklamlar için herhangi bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı, bildirimde bulunulmuş ise ilgili belgeler ile  yapılan reklam alanlarının belirlendiği Reklam Alanları Kira Sözleşmesi eklerinin davacıdan istenilerek ve davacının beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY:Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.