Esas No: 2023/10917
Karar No: 2024/2729
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10917 E.  ,  2024/2729 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10917
Karar No : 2024/2729                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından,... tarih ve ... sayılı ödeme emrine dayalı olarak Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğünce ... ... Köyü...... numaralı tesiste yapılan ... tarih ve ... sayılı  menkul hacizlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  ödeme emrine konu alacağın IPARD sözleşmesinin feshine bağlı olarak ortaya çıktığı ve sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın  yargılamasının devam ettiği dolayısıyla henüz ortada kesinleşmiş bir kurum alacağından sözedilemeyeceğinden, yargılaması devam eden sözleşmenin feshi ve ödeme emri işlemlerine dayalı olarak tesis edilen  dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı diğer taraftan sözleşmenin feshine yönelik işleme karşı açılan davanın davacı aleyhine sonuçlanarak kararın kesinleşmesinden sonra, kesinleşecek ve takibi mümkün hale gelecek olan kamu alacağına yönelik idarece, davacı adına yeniden borç bildirimi ve ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin, IPARD sözleşmesi kapsamında yapılan tarımsal yatırımın amacını olumsuz etkilediği tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedildiği borçluya borç bildirim mektubu gönderildiği, söz konusu borcu ödememesi sebebiyle de ödeme emri düzenlendiği ve  kamu zararına sebebiyet verilmemesi amacıyla menkul haczi yapıldığı, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.