erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2513
Karar No: 2019/1031
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/2513 E.  ,  2019/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında; TCK'nun 155/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık hakkında; TCK'nun 207/1, 43/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirketin taşımacılık sektöründe çalıştığı, sanığın da katılan şirkette operasyon sorumlusu olarak çalıştığı, sanığın taşımayı yapan kişilere yapılacak ödemeleri, bu anlamda kasadan, mazot raporlarının düzenlenmesi ve günlük olarak tutulması, araç şoförlerine mazot ve tediye fişi verilmesi bu belgelerin imzatılması ve avans verilmesi gibi işlemleri bizzat yürüttüğü, suç tarihinde iş yerinde yapılan denetim kasada 178,47 TL açık olduğunun tespit edildiği, bu tespitten sonra yapılan incelemelerde gerçekte herhangi bir taşıma yaptırılmadığı halde sanığın bir kısım taşıyıcıların (veya şoförlerin) imzalarını taklit ederek onlara katılan şirketin kasasından ödeme yapılmış ve mazot verilmiş gibi sahte tediye ve mazot fişleri düzenleyerek karşılığı olan parayı mal edinmek suretiyle katılan şirketi toplam 14.561,34 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9261
Karar No: 2013/12395
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9261 E.  ,  2013/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4441
Karar No: 2020/8714
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4441 E.  ,  2020/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in mağdur ... ve mağdur ...'a yönelik olmak üzere iki ayrı mağdura karşı kasten yaralama suçunu işlediğinin kabul edildiği ve sanık hakkında iki ayrı hapis cezasından mahkumiyet hükmü kurulduğu ancak bu hükümlerin başında hangi mağdura karşı işlenen suçtan dolayı verildiğinin açıkça belirtilmediği ve yine hükmün 7 nolu paragrafından sonra gelen paragrafın 8 olarak numaralandırılması yerine 6 olarak numaralandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm kısmının 7 nolu paragrafında bulunan "üzerine atılı" ibaresinden sonra gelmek üzere "mağdur ...'a yönelik işlenen" ibaresinin eklenmesi, bu paragraftan sonra gelen "6" rakamı ile numaralandırılmış paragrafın başındaki "6" rakamı yerine "8" yazılması ve yine bu paragrafta bulunan "üzerine atılı" ibaresinden sonra gelmek üzere "mağdur ...'e yönelik işlenen" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1267
Karar No: 2015/1665
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1267 E.  ,  2015/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/26447
Karar No: 2013/12136
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26447 E.  ,  2013/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.10.2012
Esas No: 2013/13700
Karar No: 2014/12633
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13700 E.  ,  2014/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18874
Karar No: 2014/8263
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18874 E.  ,  2014/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2012 gün ve 2011/315 esas 2012/535 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 17.6.2013 gün ve 7174-10118 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 22.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32856
Karar No: 2015/19885
Karar Tarihi: 12.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32856 E.  ,  2015/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/240149

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlandıktan sonra temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınaa TEVDİİNE, 12.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3439
Karar No: 2019/10005
Karar Tarihi: 29.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3439 E.  ,  2019/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

A- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun “siz kim oluyorsunuz, sizinle hesaplaşacağım, bunun hesabını sizden soracam, gerilla burda olsaydı sizi sinkaf ettirirdim” şeklinde sözler söylediği olayda, suça sürüklenen çocuğun iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeksizin, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesine göre cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

b) Hakaret suçundan kurulan hükümde TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanmasından önce aynı Yasanın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ... sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/631
Karar No: 2013/3336
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/631 E.  ,  2013/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, haksız fillden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14974
Karar No: 2017/13412
Karar Tarihi: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/14974 E.  ,  2017/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nın temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5206
Karar No: 2010/10173
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5206 E.  ,  2010/10173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın ...,...,...,...'ne yakın olması nedeniyle %25, pazarlama kolaylığı ve alım satım şansının yüksek bulunması nedeniyle de %25 oranında objektif artışa konu edilmiş ise de, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazdaki objektif artışa bu unsurların katkısının %15'ten fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı gözetilmeden hükümde "kamulaştırılan kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali" denilmek suretiyle infazda kuşku ve duraksamaya yer verecek biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3856
Karar No: 2013/16318
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3856 E.  ,  2013/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçaabat 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen başka bir kadınla yaşayan davacı koca boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2013(Çrş.)
Esas No: 2017/28445
Karar No: 2018/3983
Karar Tarihi: 09.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28445 E.  ,  2018/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın bir kısmının 2008 yılında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı iddia edildiğine göre, bu kamulaştırma ile ilgili tüm evrakın tapuda devir işlemine tapu kayıt örneğinin davalı idare ve Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Dava konusu 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilden itibaren tüm geldileri gittileri, kadastro tutanakları ve tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan şekerpancarı, buğday, silajlık mısır ve karpuzun değerlendirme yılı olan 2015 yılı itibarıyla sulu- kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1287
Karar No: 2015/1673
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1287 E.  ,  2015/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/12641
Karar No: 2014/11510
Karar Tarihi: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12641 E.  ,  2014/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10506
Karar No: 2010/11374
Karar Tarihi: 24.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10506 E.  ,  2010/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, bonoya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 24.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1573
Karar No: 2008/4079
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1573 E.  ,  2008/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin değerlendirme (16.2.2006) tarihi itibariyle mahalle, cadde ve sokak bazında Emlak Vergisine Esas Asgari Vergi Değerlerini gösterir belgelerin Belediye Başkanlığından ve aynı taşınmazlardan İmar Yasasının 18. maddesi gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Davalılardan ...'nın mirasçılık belgesinin temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9782
Karar No: 2012/7256
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9782 E.  ,  2012/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afşin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2010