Esas No: 2023/4200
Karar No: 2024/3311
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4200 E.  ,  2024/3311 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4200
Karar No : 2024/3311
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU	:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına,... Nakliye Taşımacılık Otomobil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacakların 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu, davacının 25/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği olayda alacağın tahakkuk ve ödeme safhasında kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının bu dönemlere ait alacaklardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası davacının şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği 25/04/2012 tarihinden önceki dönemde doğduğu ve usulüne uygun kesinleştiğinden söz konusu kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezalarının şirketin 2012 yılında kullandığı sahte faturalar ve 2012 yılının farklı aylarında yaptığı 8.000,00 TL'yi aşan ödemelerden kaynaklandığı ancak söz konusu özel usulsüzlük cezalarının dayanağı olan eylemleri 2012 yılının Mart dönemine hasretmek mümkün olmadığından davacının sorumluluğunun bulunmadığı dolayısıyla ödeme emrinin 2012 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer alacakların davacının şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonra doğduğu dolayısıyla kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası haricinde kalan kısımları yönünden iptali ile ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının 27/09/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketteki hisselerinin tamamını devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığı ancak şirketin temsil ve ilzamı ile ilgili bir beyanda bulunulmadığı, davacının hisselerinin tamamını devredip şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra dışarıdan şirket müdürü olarak atandığına dair bir karar olmadığı gibi davalı idarece davacının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra müdürlük yetkisi kullandığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davacının şirketteki müdürlük yetkisinin de 27/09/2007 tarihi itibari ile sona erdiğinin kabulü gerekeceğinden ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme eminin değinilen kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.