Esas No: 2023/9250
Karar No: 2024/1136
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9250 E.  ,  2024/1136 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9250
Karar	No : 2024/1136                                                              
DAVACILAR	: 1- ...2-...3-...4- ...5- ...6- ... 7- ...8-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, ... Apartmanı, No:... adresinde "... Bar" adlı işyerinin ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bar isimli, 14.11.2012 tarihli iş yeri açma çalıştırma ruhsatının olduğu, keşif tarihinde 07.11.2017 tarihli III. sınıf sıhhi müessese içkili lokanta olarak ruhsatının bulunduğu, 01.04.2013 tarihinde "Canlı Müzik" izin belgesi düzenlenmiş olduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 27.04.2013 tarihinde açık alkol ve tütün satışı yapabilecek yer olarak tescillendiği, 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre III. sınıf sıhhı müessese içkili lokanta ruhsatı alabilmek için gereken şartları sağladığı,  "..." isimli iş yeri için verilen işletme ruhsatın ilgili mevzuat çerçevesinde verildiği, ruhsat iptalini gerektirecek mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle 2012 yılında verilen muvafakattan sonra kat maliklerinin bir kısmının değiştiği, yeni maliklerin muvafakatlarının olmadığı, işyerinin yoğun gürültüye sebep olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.