Esas No: 2020/6572
Karar No: 2024/2880
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6572 E.  ,  2024/2880 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6572
Karar  No : 2024/2880  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzinsiz olarak yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle  davacıya  ait ... Plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün süreyle  trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve .../...  sayılı işlem ile 2.018-TL para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E...,  K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 29/04/2019 tarihli denetime dair tutanakta, yolcuların ifadelirinde "... plakalı araca ...'nden bindiklerini, aracı ... Üniversitesi'ne gitmek için servis olarak kullandıklarını" beyan ederek imzaladıkları, ayrıca dava dilekçesinde davacı tarafından, daha önce fabrikaya servis taşımacılığı yaptığı ve buna ilişkin güzergah izin belgesi olduğu, üniversiteye servis taşımacılığı yapmaya yeni başladığı, ancak henüz belgelerini tamamlamadığını belirttiği, olayda her ne kadar, aracın trafik tescil belgesinde kullanım amacının "Yolcu Nakli-Ticari" olarak belirtilmiş ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca verilen Yetki Belgesi Taşıt Kartı'nın, davacı adına ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım Belgesinin mevcut olduğu anlaşıldığı, ancak davacının maliki olduğu araç ile yolcunun şehir içindeki bir noktadan belirli mesafe uzaklıktaki başka bir varış hedefine yolcu ve sürücü arasında varılan anlaşma neticesinde ücret karşılığı yapılan yolcu taşımacılığının ticari taksi taşımacılığı niteliğinde olduğu, buna göre ticari taksi mahiyetinde çalıştırılan aracın, ilgili belediyeden alınan faaliyet konusu dışında belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tutanakla da tespit edildiği, trafikten yasaklanan aracın ilgili yasalar hükmü uyarınca belediyeden alınan taksi taşımacılığı için geçerli bir izni bulunmadığı ve gerçekleştirilen faaliyetin yukarıda alıntısı yapılan 2918 sayılı Yasanın Ek.2/3-B maddesi kapsamına girdiği anlaşıldığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararında, davanın reddine ilişkin kısmına yönelik davacının istinaf başvurusu incelenerek, davacı tarafından, istinaf başvurusunda bulunulmakla birlikte harç ve posta giderinin yatırmadığı görülmesi üzerine, istinaf başvurma harcı ile posta ücreti istenilmesine ve tamamlanmaması halinde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... yazının 23/01/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın belirtilen sürede harç ve tebligat ücreti eksikliğinin giderilmediği, bu durumda,  davacı tarafça, verilen sürede istinaf harç ve tebligat ücretinin süresinde yatırılmaması karşısında davacının istinaf istemi hakkında istinaf  isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun incelenerek, bakılan davanın yargılama safhasında avukat veya 659 sayılı KHK'de sayılan birimler tarafından takip edilmediği görüldüğünden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf istemi hakkında istinaf  isteminde bulunulmamış sayılmasına, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın düzeltilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.