erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14035
Karar No: 2016/11288
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14035 E.  ,  2016/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davaları mahkemece birleştirilerek görülmüş olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan davasının kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm sadece davalı Şırnak İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve böylece tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre hükmün temyiz incelemesine tabi kısmı kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2107
Karar No: 2013/7976
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2107 E.  ,  2013/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı, TCK.nun 267/7, 43/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 16 ay 15 gün hapis, hak yoksunluğu, cezanın mükerrirlere özgü rejime göre infazı

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.12.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2005
Karar No: 2015/1969
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2015/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/20682
Karar No: 2012/29081
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20682 E.  ,  2012/29081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayetler yönünden, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ...... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekil Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2012(Salı)
Esas No: 2014/13073
Karar No: 2015/15177
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13073 E.  ,  2015/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur, 04/08/2011 tarihli oturumda suça konu cüzdanın içindeki belgeler ile kendisine teslim edildiğini, ancak paranın alındığını beyan ettikten sonra aynı oturumda tekrar sorulması üzerine, zararının karşılandığını ve bu nedenle bir zararının kalmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mağdurdan tüm zararının giderilip giderilmediği sorularak bu husus kesin olarak belirlendikten sonra, kısmi iadenin tespiti halinde kısmi iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/2-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12470
Karar No: 2013/11795
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12470 E.  ,  2013/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, özel Yasa niteliğindeki 2022 sayılı kanundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/307
Karar No: 2022/10816
Karar Tarihi: 31.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/307 E.  ,  2022/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın yokluğunda verilen kararın, katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında bildirdiği son bilinen adresi ve aynı zamanda MERNİS adresi olan “...., Mahallesi ....., Sokak no:....,...../Sakarya ” adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın tebliğ yapılması gerektiği gözetilmeden, bahse konu adrese doğrudan MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılana usulüne uygun olarak (son bilinen adresine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6054
Karar No: 2019/13294
Karar Tarihi: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6054 E.  ,  2019/13294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19891
Karar No: 2015/9128
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19891 E.  ,  2015/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 20.11.2012 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 lik uygulama imar planı dışında, 1/5000 lik imar planında bir kısmının karayolları yol kenar koruma kuşağında, bir kısmının yolda ve bir kısmının orta yoğunlukta konut alanı olarak tanımlanan alanda kaldığı, taşınmazın alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskûn alanda bulunmadığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, 1/5000' lik imar planında bir kısmının karayolları yol kenar koruma kuşağında, bir kısmının yolda ve bir kısmının orta yoğunlukta konut alanı olarak tanımlanan alanda kalması, taşınmazın alt yapı ve ulaşım hizmetlerinden yararlanmaması ve etrafının meskun olmaması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2675
Karar No: 2018/452
Karar Tarihi: 25.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2675 E.  ,  2018/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefetten maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’ na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının suç tutanağında ve karakolda verdiği ifadesinde, avlanması yasak olan iki adet dağ keçisini avladığını, eylemde kullandığı av tüfeğinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, bu şekilde hazinenin zarara uğratıldığını belirterek Merkez Av Komisyonu kararına göre belirlenen iki adet dağ keçisinin bedelinin ödenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bir adet dağ keçisini avladığı, diğer dağ keçisinin de davalı tarafından avlandığı hususunun hayatın olağan akışı içerisinde sabit olmakla birlikte, kim tarafından avlandığının tam olarak belirlenemediği, bu sebeple de davalı tarafından bir adet dağ keçisinin avlandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, suç tutanağında davalının, iki adet dağ keçisini kendisinin avladığını bildirmiş olduğu; yargılama sırasında dinlenen tutanak düzenleyicilerin, tutanağı doğrular biçimde anlatımda bulundukları görülmüştür. Suç tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Şu durumda, iki adet dağ keçisinin de davalı tarafından avlandığının kabulü ile davalının sorumluluğunun buna göre tespiti ve hüküm altına alınması gerekirken; davalının kısmi inkara yönelik beyanına göre yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14614
Karar No: 2017/3326
Karar Tarihi: 07.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/14614 E.  ,  2017/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : MAKRO TEMİZLİK OTOMASYON BİLGİ İŞLEM ORG. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan...avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan....nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19883
Karar No: 2014/3668
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19883 E.  ,  2014/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2006
Karar No: 2015/1970
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2006 E.  ,  2015/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/5208
Karar No: 2015/7490
Karar Tarihi: 19.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5208 E.  ,  2015/7490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/15730

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2009/810 (E) ve 2010/903 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların miktar ve nevi itibariyle sanık H.. K.. savunmanının temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddi ile dosya üzerinde yapılan incelemede;

A-Sanıklar M.. Ç.. ile M.. A.. hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ve H.. K.. hakkında suç eşyasınının satın alınması veye kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar M.. Ç.., M.. A.. ve H.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar M.. Ç.. ile M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma evresinde suça konu mallardan birkaçını sattığı yeri göstererek gösterdiği yerden ele geçirilip müştekiye iade edildiği, kovuşturma evresinde de müştekinin zararının kısmen karşılandığını beyan etmesi karşısında; öncelikle ele geçirilen sigaraları satın alan Vahit'in zararının giderilip giderilmediği de sorularak, zararının giderildiğinin saptanması durumunda, TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekiye, sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı da sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ç.. ile M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17969
Karar No: 2007/5568
Karar Tarihi: 04.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17969 E.  ,  2007/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*4.4.2007 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Avukat ... ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... hükmü temyiz etmiş, temyiz defterine kaydı yapılmış ise de temyiz harcı alınmamıştır.

Davalı ...'nin temyiz harcının tamamlanmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2007
Esas No: 2022/2484
Karar No: 2022/7409
Karar Tarihi: 25.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2484 E.  ,  2022/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, uygun görülmemesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüzün meskun mahal dışındaki bölünmüş iki şeritli her iki tarafında banket bulunan 9,7 metre platform genişliği bulunan yolun sağ şeridinden seyri sırasında önünde seyretmekte olan tırı sollamak üzere arkasındaki trafiği kontrol etmeden kontrolsüzce sola manevra yaptığı sırada sol şerit üzerinden seyir halinde bulunan katılan ... idaresindeki aracın sağ ön yan kısmına kendi aracının sol arka çamurluk ve jant kısmından çarpması sonucu katılanın direksiyon hakimiyetini kaybedip “V” şeklindeki refüj kanalına girip yükselerek karşı istikametten seyretmekte olan Boysan idaresindeki aracın üzerinden çarparak geçip yol dışındaki tarlaya düştüğü, katılanın aracında iki, Boysan’ın aracında kendisi dahil üç olmak üzere toplamda beş kişinin ölümüne ve bir kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına yakın mesafeden gelmekte olan katılanın aracına rağmen aniden sol şeride giriş yaparak hatalı sollama sonucu tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, eksik araştırmaya ve hükmedilen cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4612
Karar No: 2015/8003
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4612 E.  ,  2015/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/60552

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2012/1194 (E) ve 2013/621 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. A..'ın yakalandığında çaldıkları kamyon ve çelik kapının otoparkta olduğunu söylemesi üzerine suça konu kamyonun ele geçirildiği, sanığın kısmi iadeyi sağladığı, nazara alınarak mağdurdan kısmi iade nedeniyle sanık H. hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11526
Karar No: 2011/814
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11526 E.  ,  2011/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gercüş Sulh Hukuk ve Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, Cezaevi Müdürlüğünün talep yazısı ve mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ..., Yağhane Sokak, No : 46/2 ..., ... adresi olduğu görüldüğünden uyuşmazlığın Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10804
Karar No: 2022/1990
Karar Tarihi: 07.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/10804 E.  ,  2022/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.