Esas No: 2021/8560
Karar No: 2024/2544
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/8560 E.  ,  2024/2544 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/8560
Karar No : 2024/2544
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :...   
Vekili	 : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                            : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri	          : Av. ...
Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti  : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmadan KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarılmasını gerektirecek disiplin suçu işlemediği ve bu hususta adil bir yargılama sonucu karar verilmediği sürece, maaş ödemesine son verilemeyeceği ve emeklilik haklarını elde etmesinin engellenemeyeceği, davaya konu işlemin sebep unsurunu oluşturacak herhangi bir delil veya belge ortaya konulamadığı için işlemin sebep unsuru yönünden de iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.  
 
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.
  Kesinleşen ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Banka bilirkişisinin raporuna göre sanığın ilk olarak 2009 yılında Bank Asya da hesap açtığı, ay sonu hesap bakiyelerini gösterir cetvel incelendiğinde 2014-2015-2016 yıllarında hesabını aktif olarak kullandığı, kredi kartı borç ödeme, okul ödeme işlemlerinin olduğu, rutin bankacılık işlemleri olduğu değerlendirilmekle örgüt talimatıyla hareket edilmediği değerlendirilmiştir..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.