Esas No: 2023/2849
Karar No: 2024/5364
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2849 E.  ,  2024/5364 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2849
Karar No : 2024/5364
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av....
 2-(DAVACI)  ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 22/09/2008-20/01/2012 tarihleri arasında  asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2011 yılına ait kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait vergi borçlarından oluştuğu, söz konusu kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan söz konusu alacağın kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı 2014 yılının Ekim dönemine ait olup 13 sıra numarasında yer alan kamu alacağının ödenmemesinden davacı sorumlu tutulamayacağından ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri 2014 yılının Ekim dönemine ait olup 13 sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu borcun tebliğ edildiği tarih itibariyle şirketle herhangi bir bağının kalmadığı, asıl borçlu şirketin münhasıran hurda metal ve geri dönüşüm işiyle iştigal ettiği ve bu teslimlerin katma değer vergisinden istisna olması sebebiyle şirketin katma değer vergisi borcunun olamayacağı, söz konusu borçlar için düzeltme-şikayet yoluna gidildiği, taleplerin reddi üzerine işlemin iptali için dava açıldığı, söz konusu davada çıkacak sonucun bu davada da değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Hafriyat Nakliyat Metal Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcilerinden olan...'ın, Dairemiz ... esasına kayıtlı dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinden; söz konusu şirket tarafından vergi borçlarının 07/10/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde 6736 sayılı Kanun, 17/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmaların 18/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde iptal edildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 2014 yılının Ekim dönemine ilişkin kamu alacağına dair  hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. 
	Dava konusu ödeme emri içeriği 2011 yılına ait kamu alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılıp yapılandırılmadığı, bu döneme ait borçlar için şirket hakkında yapılan takibin usulüne uygun biçimde tüketilip tüketilmediği hususları araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere davayı ödeme emrinin 2011 yılına ilişkin kamu alacakları yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin 2014 yılının Ekim dönemine ilişkin kamu alacağına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; ödeme emrinin, 2011 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.