Esas No: 2022/2525
Karar No: 2024/893
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2525 E.  ,  2024/893 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2525
Karar No:2024/893
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 08/01/2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Genel Malzeme Ana Ambar İçin 2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacının, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1/(f) fıkrası ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle  bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/10/2020 tarih ve 31273 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 08/01/2020 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ve ihale üzerinde kalan davacı tarafından, birinci kalem malzemenin davalı idareye teslim edildiği, ikinci kalem malzemenin ise Covid19 pandemisi sebebiyle yurt dışından geldiği ve fiyat artışı olduğu için teslim edilmeyeceği belirtilerek pandemi sebebiyle sözleşmenin feshi için davalı idareye müracaat yapıldığı,  davacının mücbir sebep başvurusunun kabul edilmeyip sözleşmesinin feshedilerek 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 
İdarece, davacı tarafından teslim edilmesi gereken sözleşme konusu ikinci kalem malzemenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile 10/04/2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde teslim edilmesinin istenilmesine rağmen 09/05/2020 tarihine kadar teslim edilmediğinin belirtildiği ve 30 gün içinde teslim edilmesi yönünde ... tarih ve E... sayılı yazının tebliğ edildiği, davacı tarafından ise malzemenin Covid 19 salgını nedeniyle ithal edildiğinden fiyatının yükseldiği, bu nedenle teslim edemeyeceğini belirten 25/03/2020 tarihli dilekçe ile idareye müracaat edilerek 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereğince sözleşmenin feshedilmesinin talep edildiği, talebin değerlendirilmesi için Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan görüş alındığı, Bakanlığın ... tarih ve E... sayılı yazısıyla davacının sözleşmeyi fesih talebinin uygun bulunmadığının bildirilmesi üzerine idare tarafından, sözleşmenin feshi yoluna gidilerek, davacının yasaklanması için davalı idareye bildirimde bulunulduğu, bu durumda, davacı tarafından sözleşmenin Covid 19 salgını nedeniyle feshedilmesi talebiyle yapılan müracaatın Hazine ve Maliye Bakanlığı görüşü alınarak yapılan değerlendirme ile şartların gerçekleşmemesi sebebiyle reddedildiği dikkate alındığında, davacının sözleşme gereği teslim etmesi gereken, ikinci etap malzemeyi teslim etmediği de açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, pandemi nedeniyle eldiven fiyatlarında artış yaşandığı, bu kapsamda oluşan fiyat artışının mücbir sebep sayılarak sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması ya da feshedilmesine yönelik yaptıkları başvurunun reddedildiği, bu durumun hukuka aykırı olduğu, artan fiyatlar üzerinden sözleşmenin uyarlanması yönünde yaptıkları başvuru reddedilirken başka firmadan yüksek bedelle malzeme temini yapılmasının, idarenin yasaklama ve sözleşme feshi işlemini gerçekleştirmek için yapıldığını açıkça ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davalı idare tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.