Esas No: 2024/1383
Karar No: 2024/3130
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1383 E.  ,  2024/3130 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1383
Karar	No : 2024/3130                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde, S:... sicil numaralı ve ER:... erişim numaralı IV. grup ruhsatlı sahada ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan “Kapalı İşletme Krom Ocağı Kapasite Artışı ve Patlatma Paterni Değişikliği” projesi hakkında Mersin Valiliği tarafından verilen ... tarihli ... sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir” kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda özetle; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan rapor ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu proje alanının topografik özellikleri dikkate alındığında, proje nedeniyle çıkarılacak pasanın miktarı ve yüksek eğimli arazide dereye akma riskinden kaynaklı tüm çevresel etkilerinin ve alınacak önlemlerin Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan projelerde olduğu gibi daha detaylı incelenerek, hazırlık aşamasında halkın katılımı toplantısının yapılmak suretiyle halktan gelebilecek görüş ve önerilerin yansıtıldığı bir ÇED raporunun hazırlanması gerektiği sonucuna varılarak, söz konusu proje hakkında "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gereklidir" kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; proje hakkında başlatılan ÇED sürecinde Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Erdemli Belediye Başkanlığı, DSİ Bölge Müdürlüğü, Tarım ve Orman Bölge Müdürlüğü, Mersin İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ve diğer başkaca kurumlar tarafından olumlu görüş verildiği, projenin kapalı üretim yöntemiyle gerçekleştirileceği, bu nedenle toz gürültü, vibrasyon, pasa yönetimi, atık yönetimi, flora-fauna ve ekosistem üzerine etkiler gibi tüm çevresel unsurlara zarar verme riskinin en aza indirildiği, tüm bu hususların da proje tanıtım dosyasında belirtildiği, kaldı ki başka firmaların benzer projeleri hakkında ÇED Gerekli Değildir kararı verildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.