Esas No: 2017/24006
Karar No: 2019/16506
Karar Tarihi: 17.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24006 E.  ,  2019/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 07.01.2009 - 18.09.2013 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, son net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından keşide edilen 18/09/2013 tarihli ihtarname ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram ve resmi tatil ücretlerinin ödenmemesi, gerçek ücretin bordroya tam yansıtılmaması ve eksik ödenmesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının çalışma süresi ve davalı şirketin sorumluluk miktarının belirlenmesi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde 07.01.2009 - 18.09.2013 tarihleri arasında (4 yıl 8 ay 11 gün) aralıksız şekilde, önce İmamoğlu ... ve ... ... Yolu işinde, son olarak ise ... ... Taş Ocağında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece davacının davalıya ait işyerindeki çalışma süresi 07.01.2009-18.09.2013 tarihleri arasındaki süre olarak kabul edilmiştir. Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre ise, davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmalarının aralıklı olduğu, ayrıca davacının (aynı dönem içindeki) iki farklı tarihte başka işverenlere ait işyerinde çalışmasının bulunuğu tespit edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket ile Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında tespit edilen diğer işveren ... Adi Ortaklığı arasında organik bağ bulunduğu kabul edilmiş ise de, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının, davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm çalışma süresi ile ilgili olarak bilgi sahibi olup olmadıkları açık değildir. Ayrıca tanıkların davacının çalışmasının kesintisiz olduğuna dair anlatımı bulunmadığı gibi, davacının çalıştığı belirlenen dava dışı adi ortaklık ile davalı şirket arasındaki bağa ilişkin anlatımı da yoktur. Dava dışı adi ortaklığa ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davalı şirketin “aracı” kodu ile gösterilmesi, organik bağın kabulü için yeterli değildir. Belirtilen husus davacının çalışma süresinin kesintisiz olarak kabulü için de yeterli kabul edilemez. Açıklanan sebeplerle, öncelikle dava dışı şirketler ile davalı şirket arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığı, varsa ne tür bir hukuki ilişki bulunduğu da açıklığa kavuşturulmak suretiyle davacının çalışma süresi belirlenmeli, bu sürenin kesintisiz olup olmadığının netleştirilmeli ve sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı şirketin uyuşmazlık konusu döneme ilişkin alacaklardan sorumlu olup olmadığı belirlenmelidir.

2-Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davacının gerçek ücret miktarına yönelik iddiasını ispatladığı kanaatine varılarak, son aylık (net) ücret miktarı 2.200,00 TL üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından birisi, davacının net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu, diğeri de 1.500,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Ancak Mahkemece emsal ücrete yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan ve tanık anlatımları denetlenmeden sonucu gidilmesi yerinde değildir. Davacının davalıya ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu itibarla, davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek (sendika üyesi olması halinde) sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, ayrıca Türkiye İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki "kazanç bilgisi sorgulama" kısmından da faydalanılabileceği göz önüne alınarak emsal ücret araştırması yapılmalı, bu araştırma sonucunda elde edilen verilerle, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek ücret miktarı noktasında bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde değildir.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.