Esas No: 2020/2555
Karar No: 2024/1272
Karar Tarihi: 08.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2555 E.  ,  2024/1272 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2555
Karar  No : 2024/1272  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …
		 2- …
VEKİLLERİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılardan Yaşar Gümüş adına kayıtlı ...plakalı  aracın ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine dair ...tarih, ... sayılı işlem ile diğer davacı şoför ...'ya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli, MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ...6304 motor ve ...2092 şase numaralı aracın önceden ...sayılı plaka ile tescilli iken, bu plakanın işlem tarihi olan ...tarihinde ...7211 motor ve ...2965 şase numaralı araca tescil edildiği, dava konusu aracın ise ...sayılı plaka ile tescil edildiği, bu tescil işlemlerinin tamamlanıp davacı araç sürücüsü ... tarafından araçların değişimi yapılmak için trafikte seyir halindeyken dava konusu işlemlerin tesis edildiği iddia edilip bu iddiayı ispatlar mahiyette bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı iddialarının hayatın olağan akışıyla da uyumlu olduğu, davacıların (ikiz plaka yöntemiyle) korsan taşımacılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından,  uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ...6304 motor ve ...2092 şase numaralı aracın önceden ...sayılı plaka ile tescilli iken, bu plakanın işlem tarihi olan ...tarihinde ...7211 motor ve ...2965 şase numaralı araca tescil edildiği, dava konusu aracın ise ...sayılı plaka ile tescil edildiği, bu tescil işlemlerinin tamamlanıp davacı araç sürücüsü ... tarafından araçların değişimi yapılmak için trafikte seyir halindeyken dava konusu işlemlerin tesis edildiği iddia edilip bu iddiayı ispatlar mahiyette bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı iddialarının hayatın olağan akışıyla da uyumlu olduğu, davacıların (ikiz plaka yöntemiyle) korsan taşımacılık kastıyla hareket etmedikleri" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; bu gerekçenin dava konusu izin / ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımak eylemini karşılamadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nin "Araç Değişikliği Yapmak İsteyenlerin Uyacakları Kurallar" başlıklı 19. maddesi; "(1) Taksi ve Taksi - Dolmuş sahibi aracını değiştirmek istediğinde yeni araca ait trafik ruhsatı, eski aracının trafikten çekme belgesi fotokopisi veya noter satışını dilekçesine ekleyerek TUHİM'ye başvurur. 30 gün içinde Yıllık Çalışma Ruhsatı için müracaat etmek zorundadır." düzenlemesi gereği, davacıların dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte çalışma izni başvurusu yapmak için sürelerinin olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacılardan ...'ün Bakırköy 34. Noterliği'nin ... tarih, ...yevmiye nolu Noter Satış Sözleşmesi ile aracı satın aldığı, 06/11/2018 tarihinde aracı muayene ettirdiği, ...tarihinde yeni aracı eski plakaya tescil ettirdiği araç ruhsatından anlaşılan araca, tescil ile aynı gün dava konusu cezaların uygulandığı görüldüğünden İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.