Esas No: 2021/5008
Karar No: 2024/4449
Karar Tarihi: 22.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5008 E.  ,  2024/4449 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/5008
Karar No : 2024/4449                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Ortaokulu Müdürlüğünde engelli memur olarak görev yapan davacının,... Ağır Ceza  Mahkemesinin... tarih ve E... K:... sayılı kararıyla "resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumlarını aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan dolayı  hapis cezası ile cezalandırılması sonucu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin...... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... ... ... Ortaokulu Müdürlüğünde memur  olarak görev yapan davacıya, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ile kamu kurumlarını aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen 4 yıl hapis ve 60.000,00-TL adli para cezasının kesinleşmemiş olması nedeniyle davacının söz konusu olayla ilgili olarak başlatılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca Devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki; davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un anılan maddesi kapsamında bulunan atılı suç nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi durumunda idarenin yeniden değerlendirme yapabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve 657 sayılı Kanun'a uygun olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP üzerinden yapılan incelemede; davacının mahkumiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurduğu, Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında "resmi evrakta sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden, dava açma süresinin zamanaşına uğradığı gerekçesiyle kararın bozularak kamu davasının düşmesine karar verildiği; ancak, "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden hukuka uygun bulunarak onandığı ve karar tarihi itibarıyla 4 yıl hapis cezası verilmesine ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmakta ise de; idari yargı mercileri tarafından, idari işlemlerin hukuka uygunluk incelemesinin; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla mevcut hukuki duruma göre yapılması gerektiği açık  olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla da davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği görülmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava  konusu  işlemin  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  iptaline  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.