Esas No: 2023/5645
Karar No: 2024/3588
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5645 E.  ,  2024/3588 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5645
Karar	No : 2024/3588                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...                                             
	              VEKİLİ   : Av. ...
									 2- ... Kaymakamlığı                 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Davacı adına 284.300,00 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Manavgat Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Hazineye ait taşınmazda davacının işgalci konumda olduğu, işgal nedeniyle işlemlerde belirtilen işgal dönemi için 164.408,06 TL ecrimisil istenilebileceği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 119,891,94 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 164.408,06 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 119.891,94 TL kısmının iptaline, 164.408,06 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna yapılan itirazın dikkate alınmadığı, emsal alınan yerin sosyo-ekonomik bakımdan dava konusu taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın daha düşük ticari potansiyel yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:  Bilirkişi raporuna itirazların karşılanmadığı, aynı taşınmazın ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında farklı bilirkişilerce 2015 yılı için 782,54 TL/m² birim fiyatı belirlendiği, bakılan davada 2015 yılı için 533,06 TL/m² gibi düşük birim bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.