Esas No: 2024/2350
Karar No: 2024/5352
Karar Tarihi: 03.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2350 E.  ,  2024/5352 K.


"İçtihat Metni"
              T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2350
Karar	No : 2024/5352     
TEMYİZ EDEN                                    : ...  Bakanlığı  
VEKİLİ                                                 : ... 
KARŞI TARAF                                    :	...  Sağlık Hizmetleri  Medikal Danışmanlık 	    Hizmetleri  Bilişim ve Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirkete, sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planını hazırlamadığından bahisle 15, ilgili altı firmayla imzalanan sözleşmelerin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığından bahisle 6x15=90 olmak üzere toplamda 105 ihtar puanı verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda;  iş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirket bünyesinde davalı idarece 27/03/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında tutulan Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Denetim Tutanağına göre; "1-Sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planının hazırlanmadığı, 2-Tutanak ekinde yer alan sözleşme örneklerinde adı geçen firmalardan 6 firmanın sözleşmelerinin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığı" şeklinde tespit edilen eksikliklerle ilgili olarak İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin Ek 7 İhtar Tablosu hükümlerine göre davacı şirkete toplam 105 hafif ihtar puanı uygulandığı, 18/12/2014 tarih ve 29209 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin EK-7 ihtar tablosunun hükümlerinde yer alan "aykırılık başına" ibaresinin "denetim başına" şeklinde değiştirilerek lehe bir düzenleme yapıldığı görüldüğünden söz konusu kuralın hakkaniyet ilkeleri uyarınca davacı şirkete de uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.900,00 TL (duruşmalı) vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı şirketin yargılama devam ederken 30/09/2015 tarihli dilekçesi ile yetki belgesinin iptalini istemesi üzerine davacı OSGB'nin kendi isteği üzerine 07/10/2015 tarihinde belgesinin iptal edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı yazı ve eklerinin 29/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada mahkeme dosyasına ibraz edilmiş olmasına ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı açıklanmış olmasına rağmen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve Bakanlığın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilmek suretiyle davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması, hem de duruşmaya gelmeyen davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava,  İş sağlığı ve iş güvenliği alanında faaliyet gösteren davacı şirkete, sözleşme yapılan işyerlerine ait yıllık çalışma planını hazırlamadığından bahisle 15, ilgili altı firmayla imzalanan sözleşmelerin İSG-KATİP sistemi üzerinden bildiriminin zamanında yapılmadığından bahisle 6x15=90 olmak üzere toplamda 105 ihtar puanı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yaptığı itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali  istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden,  davacı şirketin, yargılama devam ederken 30/09/2015 tarihli dilekçesi ile davalı idareden yetki belgesinin iptalini istemesi üzerine 07/10/2015  tarihli işlemle yetki belgesinin iptal edildiği ve bu hususun ... tarih ve ...  sayılı yazı ile Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğüne iletildiği, bahsi geçen yazının ve eklerinin  29/04/2024 tarihinde yapılan duruşmada mahkeme dosyasına ibraz edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yapılacak yargılamada,  vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin Mahkemesince yeniden yapılacağı tabiidir. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.