erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23133
Karar No: 2021/5598
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23133 E.  ,  2021/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17502
Karar No: 2014/13402
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17502 E.  ,  2014/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. İş Mahkemesi tarafından verilen 13.05.2013 günlü ve 2011/467-2013/274 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hükme esas alınması gereken Peşin Sermaye Değerleri Hesapları Tablosunun getirilerek eklenmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3386
Karar No: 2014/12777
Karar Tarihi: 16.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3386 E.  ,  2014/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, salt ecrimisil istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/561
Karar No: 2015/285
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/561 E.  ,  2015/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın katılana ait aracı tanık ...’in araç kiralama şirketi vasıtasıyla ... adına düzenlenmiş ehliyete kendi fotoğrafını yapıştırarak kiraladığı, aracı teslim etmesinin akabinde satılık olduğunu öğrendiğinde araca talip olduğunu söyleyerek katılanın yanına gittiği ve aracı sanayide kontrol ettirmek için istediği, bu esnada da sahte ehliyet fotokopisini vererek güven telkin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8263
Karar No: 2018/13783
Karar Tarihi: 06.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8263 E.  ,  2018/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 381,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.143,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4704
Karar No: 2019/194
Karar Tarihi: 17.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/4704 E.  ,  2019/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile tarafların birlikte malik oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 150 pafta, 1282 (eski 417) ada 140 sayılı parselde bulunan ana taşımazdaki bağımsız bölümlerin arsa payları da dikkate alınarak müvekkillerine ait olan 2 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin arsa paylarında yanlışlığın yasa hükümleri ve yüksek mahkeme içtihatları da dikkate alınarak düzeltilerek tapuda işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece kat irtifakına geçildiği tarihte bağımsız bölümlere tefrik edilen arsa paylarının da kat irtifakı tesisi sırasında o tarihteki kat malikleri tarafından tahsis işleminin yapıldığı, mevcut arsa paylarının o tarihte kat maliki olan davacıların murisi olan davacılardan ...' nin annesi ... ve diğer davacıların eşi ve babaları durumunda olan ...'ın imzalarının bulunduğu dolayısıyla davacıların murislerinden intikalen gelen taşınmazlar için 46 yıl önce düzenlenmiş, murislerinin imzalarını taşıyan yönetim planına itiraz etmelerinin MK'nın 2. madde anlamında iyi niyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 17/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4158
Karar No: 2021/4528
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4158 E.  ,  2021/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihi olan 20.04.2005'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi ve CMK.nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6842
Karar No: 2014/13628
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6842 E.  ,  2014/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15292
Karar No: 2013/7316
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15292 E.  ,  2013/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuryet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 07:00 sıralarında, sanığın meskun mahalde sokak içerisinde seyir halinde iken seyir yönüne göre, yolun sağında bekleyen ve daha sonra yola giren yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kusurlu olduğu oluş itibariyle belirlendiğinden ve kusur belirlemesinin bizzat hâkimin takdirinde bulunduğu nazara alınarak tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29093
Karar No: 2013/8021
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29093 E.  ,  2013/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/898-2012/824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle  hacizlerin kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/447 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 17.08.2012  tarihinde “Borçlu davacı aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, ihtiyati haciz hakkında bir tedbir kararı verilmediği takibin tedbir ara kararından sonra 22.08.2012 tarihinde yapıldığı ve ihtiyati haczin  uygulandığı görülmüştür.

İhtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri takip işlemi olmadığından ve somut olayda verilen tedbir ara kararında ihtiyati hacze ilişkin bir hükümde  bulunmadığından  mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7519
Karar No: 2020/6047
Karar Tarihi: 17.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7519 E.  ,  2020/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobiliyle, gece vakti, meskun mahalde, bölünmüş, asfalt kaplama caddede seyrederken, ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığa rağmen, ilk geçiş önceliği tanımayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının ön kısmıyla, gidiş yönüne soldan kavşağa katılan ... idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, dört kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre mağdurlar vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15240
Karar No: 2013/17792
Karar Tarihi: 12.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15240 E.  ,  2013/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, mahkemece yapılan nitelendirmenin sebepsiz zenginleşme olmadığı yedieminlik görevine ilişkin istirdat isteminden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7979
Karar No: 2016/11107
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7979 E.  ,  2016/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı ve karşı davalı ... vekiline 10.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle 1086 sayılı HUMK’nın 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı ve karşı davalı vekili tarafından 23.05.2016 tarihinde verilmiştir. Her ne kadar merci tarafından temyiz süresi (15) gün olarak belirtilmiş ise de Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2013 gün 2012/19-779 Esas - 2013/355 sayılı kararında da benimsendiği üzere kanunda açıkça düzenlenen temyiz süresinin merci tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve bunun davacı ve karşı davalıya yönelik herhangi bir hak doğurmayacağı gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve karşı davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11962
Karar No: 2011/11621
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11962 E.  ,  2011/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Fatih 3. Sulh Hukuk ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 01.07.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü adres araştırma yazısında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:9, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12461
Karar No: 2010/15031
Karar Tarihi: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12461 E.  ,  2010/15031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9932
Karar No: 2013/14031
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9932 E.  ,  2013/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VE SAN. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2010/1397-2010/1397 sayılı kararı reddeden Daire’nin 27/11/2012 gün ve 2012/16194-2012/19239 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, Adli Tıp Kurumu'nca imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek imza incelemesi talebinde bulunmuş, mahkemece, davalı vekilinin dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talebinin reddine ve dosyanın bilirkişi heyetine gönderilerek imza incelemesi yaptırılmasına dair ara kararı verilmiştir. Davalı vekili ara kararından rücu edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce temyiz edilen ara kararının, HUMK'nun 427. maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, HUMK.nun 440 . maddesinde hangi hallerde karar düzeltme yoluna başvurulacağı belirtilmiştir.Anılan ara karara karşı temyiz yoluna başvurulamaması karşısında Dairemiz kararına karşı dahi karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7348
Karar No: 2020/5852
Karar Tarihi: 10.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7348 E.  ,  2020/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralanma

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde kamyonet ile meskun mahalde, bölünmüş, iki yönlü, iki şeritli, 15.5 metre genişliğinde, orta şerit çizgisi ile bölünmüş yolda seyrederken, sola dönüş yapmak istediği esnada karşıdan kendi şeridinde seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı, katılan ...’ın yüzde sabit iz kalacak şekilde, yanında yolcu olarak bulunan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın usule, yasaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19057
Karar No: 2012/1685
Karar Tarihi: 25.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19057 E.  ,  2012/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisine yöneliktir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9817
Karar No: 2009/9817
Karar Tarihi: 25.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9817 E.  ,  2009/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskipazar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :4.3.2008
Esas No: 2012/15455
Karar No: 2013/14431
Karar Tarihi: 17.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15455 E.  ,  2013/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 23/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya içindeki belgelerden davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.