Esas No: 2021/1530
Karar No: 2024/3511
Karar Tarihi: 06.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/1530 E.  ,  2024/3511 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1530
Karar   No : 2024/3511
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN	KONUSU	:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Alaplı İlçe Emniyet Müdürlüğü  emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun  ...günlü,  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  Kom şubede çalışmadığı ve özel yetkili polis unvanı bulunmadığı halde davacının çevresine KOM şubede çalıştığını, özel yetkili 110 polis amirinden biri olduğunu, Türkiye'nin her yerinde operasyonlara katıldığını yaydığının birden çok tanık beyanıyla sabit olduğu, E.S.'nin İş Bankasından çektiği 80.000 EURO'nun 50.000 EURO'luk kısmını Karadeniz Ereğli ilçesinde bulunan Restaurant önünde davacıya verdiğine,  İş Bankası Akçakoca Şubesi Müdürü B.Ç.'nin tanıklık ettiği, davacının dolandırıcılık eylemi ile yetkisini veya nüfusunu kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı hususunda yeterli ve somut tespitler bulunduğundan, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan davacı tarafından her ne kadar son savunmasının alınmadığı belirtilmekte ise de; son savunma için 10 gün süre verildiğine dair yazının, davacının evinde bulunmaması nedeniyle 02/03/2015 tarihinde Mahalle Muhtarına bırakıldığının ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tebliğ edildiği hususunun dosyaya sunulan tutanak ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ  EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; işleme gerekçe gösterilen tarafına para verildiği yönündeki iddiaların belgeye dayanmadığı, soruşturmada tanık olarak ifadesine başvurulan banka müdürü B.Ç. ve  şikayetçi E.S'nin kuzeni olan M.G.'nin yalan, gerçeğe aykırı şekilde ifade verdiği, savunma hakkının kısıtlandığı, 35. dönem milletvekilliği seçimleri  nedeniyle  İstanbul 2. Bölgeden  adaylık için müracaat ettiği,  06/02/2015 tarihinde görevinden ayrıldığı,   13/04/2015 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplanmadan önce 02/03/2015 tarihinde idarece seçimler dolayısıyla il dışında olduğu bilindiği halde savunma istem yazısının usule aykırı şekilde muhtara  tebliğ edildiği, yapılan işlemlerden dolaylı haberi olduğu, fiilen banka hesap hareketlerinde çekilmeyen bir paranın başkasına verilmesinin mümkün olmadığı, imar ve  rüşvet yolsuzluğunun üstüne gidildiği için hakkında bu şikayetin yapıldığını, bu şekilde suç soruşturmalarının önüne geçmek amacıyla  bu iddiaların kurgulandığını ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz  istemlerinin  reddi  ile  usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden,  ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ...sayılı kararla; davacının, dava konusu disiplin soruşturmasına konu dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve  ...  Bölge Adliye Mahkemesi  ...Ceza Dairesinin  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... İdare Mahkemesince verilen  ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın yukarıda yer verilen AÇIKLAMANIN EKLENMESİ SURETİYLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL YD harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.