erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4166
Karar No: 2015/21894
Karar Tarihi: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4166 E.  ,  2015/21894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 04.11.2014

No : 2012/531-2014/432

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir..

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dava dosyasında, davacı 20.12.2010 tarihli tahsisi talebi ile %60’ın üzerinde maluliyetinin bulunması nedeniyle maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiş, davalı kurum, çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmemesi nedeniyle talebi reddetmiş, mahkemece en son Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporda davacının beden çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davanın kabulü ile davacının malulen emekli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddelerinde maluliyet aylığı bağlanma şartları ile aylığın ne zamandan itibaren bağlanabileceğine ilişkin hükümler yer almıştır. Davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu hususu dosya kapsamına göre kanıtlanmış ise de; maluliyet başlangıç tarihi, ilgili maddeler kapsamında tespit edilip buna göre tahsis şartları ve malulluk aylığı başlangıç tarihinin irdelenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11006
Karar No: 2021/4330
Karar Tarihi: 16.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11006 E.  ,  2021/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3194
Karar No: 2014/3366
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3194 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/812
Karar No: 2018/11834
Karar Tarihi: 18.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/812 E.  ,  2018/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin işyerinden çalınan sadaka kutusunun içerisinde ne kadar para olduğunu bilmediğini söylediği, temyize gelen sanık ...'ın aşamalarda çalınan para miktarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, ancak temyiz dışı sanık ...'un savunmasında sadaka kutusunun içinde 30-35 TL para olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Temyiz dışı sanık ...'un 04.03.2016 tarihli duruşmada alınan savunmasında, müştekinin zararını giderdiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği ve iadenin kısmi olup olmadığı da sorularak, kısmi iade olması halinde müştekinin TCK'nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin de tespitinden sonra, sanık hakkında TCK'nın 168/1. veya 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın temyiz istemi süresinde olmadığı için reddedilen sanık ...'a SİRAYETİNE, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9661
Karar No: 2009/12443
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9661 E.  ,  2009/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde, buğday ürünün son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi,

2-Davalılardan ...’da davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde avukatının isminin karar başlığında gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9922
Karar No: 2014/14905
Karar Tarihi: 09.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9922 E.  ,  2014/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4320 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz mercince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16607
Karar No: 2014/15887
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16607 E.  ,  2014/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında ...İş Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi'nce, iş davalarında yetkili mahkeme birden fazla olduğu için davanın en çabuk ve en az masrafla yürütüleceği yer mahkemesinde görüleceği ve davacının çalışmalarının...ilçesinde geçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, davanın hizmet tespitine ilişkin olup bu niteliğine göre...İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani iş yeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı ...'nde Mayıs 2005 tarihinde çalışmaya başladığını, Mayıs 2005-18.07.2007 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin sigortada gösterilmediğini ileri sürerek bu döneme ilişkin sigortalılık süresinin tespitini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, yetki itirazında bulunarak davacının tespitini istediği hizmetlerinin geçtiği yerin ... Öğretmenevi olması nedeniyle ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunmuştur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davalının ikametgahının bulunduğu yer ...olduğu gibi davacının işini yaptığı yerin de Karakoçan olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (İş Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/342
Karar No: 2020/83
Karar Tarihi: 27.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/342 E.  ,  2020/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen manevi tazminat talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalının sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiği sırada otobüsün tıra arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, olayda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, İstanbul ATK Trafik İhtiasas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi için 1 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini belirterek neticede davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulu ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal

durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 287,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3386
Karar No: 2021/4303
Karar Tarihi: 15.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/3386 E.  ,  2021/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10001
Karar No: 2020/17132
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/10001 E.  ,  2020/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşma hükümlerine tabi olmayan üstsoya karşı yaralama suçu ile birlikte işlediği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6421
Karar No: 2019/2918
Karar Tarihi: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/6421 E.  ,  2019/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 7. bendinin çıkartılarak yerine ''CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10207
Karar No: 2012/45592
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10207 E.  ,  2012/45592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/262516

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

NUMARASI : 2008/187 (E) ve 2009/512 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekiye ait ve tanık H.. Ç..'nin kullandığı İzmir'den İstanbul'a gitmek üzere yola çıkan otobüse Bornova'dan binerek 3 nolu koltuğa oturduğu, müştekinin de bu sırada hostes koltuğunda bulunduğu, ve yolda tanışıp konuştukları, sanığın yol üzerindeki Akhisar Veziroğlu köyünde indiği, birkaç kilometre gidildikten sonra müşteki otobüsün ön kısmına koyduğu cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği olayda, tanık H.. Ç.. ile müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında araçta olduğu anlaşılan E. K..ile cep telefonunun İMEI numarasından telefonu kullandıkları belirlenen A. Ç.. ve C.Ç..'ın tanık sıfatıyla beyanları alınarak telefonu ne şekilde temin ettikleri açıklattırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13357
Karar No: 2014/14093
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2014/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2013/89-2013/203

1) Kurum'dan, davacının borçlanmaya esas olmak üzere yurtdışında hangi tarihte fiilen çalışmaya başladığı sorularak ilgili ülke sosyal güvenlik kurumundan alınan ve davacının yurtdışı çalışmalarını gösteren belge asılları ile Türkçe tercümeleri getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) Kurum'dan, davacının hangi sigortalılık dalından(1479,2926,506) sigortalılıkları var ise mevcut şahsi sigorta sicil dosyalarının eksiksiz ve onaylı bir örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3) Kurum'dan davacının tahsis talep dilekçesi ile Kurum'a intikal ettiği tarih de sorularak eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7060
Karar No: 2009/2822
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7060 E.  ,  2009/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, itirazın asıl alacağın cüzi bir kısmı ile işlemiş faize ilişkin olduğunu, müvekkili takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz istenemeyeceğini, kiralanan araçların plakalarına yansıtılan trafik cezalarından müvekkilinin haberdar edilmeden icra dosyasına bu yönde hiçbir açıklama konmadan bunların da cari hesaba eklenerek takibe girişilmesi nedeniyle kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının takip dosyasında borcun sebebi olarak 10.06.2004 ve 16.04.2004 ve 16.04.2004 tarihli faturalara dayandığı, dava konusu alacağın ise başka fatura ve trafik para cezası makbuzlarına ilişkin bulunduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacının takip talebinde bildirdiği borcun sebebiyle bağlı bulunduğu ve davalının itirazında haklı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının konusunun takibe konu edilen faturalara dayalı araç bedelinin kısmi itiraza konu edilen bölümü olup, davalının itiraz ettiği bu miktar borcunun kira bedeline ilişkin bulunmadığına dair bilirkişi görüşünün oluşa ve dosya içeriğine uygun görülmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.