Esas No: 2021/10495
Karar No: 2022/3573
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10495 E.  ,  2022/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/09/2020 tarih 2020/İHK-16676 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 02.11.2019 tarihinde, otobanda, içinde yolcu olarak bulunduğu araca plakası belirlenemeyen bir tırın arkadan çarpması neticesi aracın sol bariyerlere çarptığını, ardından aynı istikamette sol şeritte giden otobüsün araca çarptığını, aracın savrularak sağ bariyerlere çarparak durduğunu, bu şekilde gelişen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına başvurulduğunu ancak kurumca zararın tazmini için ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100.-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulü ile 172.955,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.215,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 180.170,52 TL tazminatın 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazlarının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yolcu olarak bulunduğu araca plakası tesbit edilemeyen bir tır tarafından çarpıldığını ve plakası tesbit edilemeyen aracın kusurlu davranışı nedeniyle malul kaldığını iddia ederek, maluliyet nedeniyle doğan zararının tazmini talep etmiştir. Davalı ... ise dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile yaptıkları bir kısım yazışma ve ödeme belgelerini sunarak ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya bu kaza ve bu kazadan doğan zarar nedeniyle ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.’ nin bu ödemeleri müvekkili kurumdan talep ettiğini

İleri sürerek yapılan bu ödemenin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin bu zarara ilişkin bir ödeme olup olmadığı araştırılarak bu zarar için ise yapılan ödeme düşülerek zarar miktarı hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.