Esas No: 2023/5801
Karar No: 2024/3591
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5801 E.  ,  2024/3591 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5801
Karar No : 2024/3591                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Malmüdürlüğü	
VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVACILAR) ... mirasçıları 		
  a- ..., b- ...
  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 9.690 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.708 m²'sinin; 1.276 m² ticari amaçlı pansiyon/otel, 25 adet bungalov, 95 m² personel lojmanı, 64 m²'lik çamaşırhane, 88 m2 ofis, 30 m² restaurant, 140 m² restaurant oturma alanı, 165 m² havuz ve 287 m² beton şezlong alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/11/2015 - 08/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.175.012,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 26/10/2021 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 579.728,65 TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 595.728,65 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 579.728,65 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, dava konusu alana uzak mesafedeki taşınmazların güncel olmayan fiyatları kullanılarak hesaplama yapıldığı, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmaz için yapı kayıt belgeleri olduğu ve fuzuli şagil sayılamayacakları, aksi düşünülse dahi sera ve bahçe için emsal oluşturamayacak nitelikteki kiralama bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Davacı tarafça, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacıların temyiz isteminin incelenmesinden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz isteminin incelemesinden;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, 10/11/2015-08/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.175.012,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu alandan, anılan dönem için istenilebilecek ecrimisilin 579.528,65 TL olarak hesaplandığı; İdare Mahkemesince ise, bu kısım yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın iptale ilişkin kısımda hesaplama hatası yapılarak sehven 595.728,65 TL yazıldığı anlaşılmıştır.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline hükmedilen "595.728,65 TL" kısmına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, "595.484,05 TL" olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, kısmen davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ise, yukarıda açıklandığı gibi  "...TL" olarak 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA,	
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.