Esas No: 2023/6697
Karar No: 2024/814
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6697 E.  ,  2024/814 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6697
Karar  No : 2024/814  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesinde, serbest mühendislik yapan davacı tarafından, 02/10/2002 tarihinde jeofizik mühendisliği diploması ve Jeofizik Mühendisleri Odasından aldığı tescil belgesi ile  teknik sorumluluk yetki belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine kendisine verilen teknik sorumluluk yetki belgesinin, 167 sayılı Yer Altı Suları Kanunu, ilgili Yer Altı Tüzüğü ve Devlet Su İşleri Yer Altı Suları Teknik Yönetmeliğinde belirtilen mühendis unvanına sahip olmadığından bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünce iptal edilmesinden sonra, belgenin tekrar kendisine verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine yönelik  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, 16.10.2006-08.06.2016 tarihleri arasında belgesinin iptal edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00.-TL maddi ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 400.000,00.-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bir idari işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının doğrudan doğruya tazminat hakkı doğurmadığı, her iptal sebebinin hizmet kusuru oluşturduğu ve tazminat hakkı doğuracağının da söylenemeyeceği, ancak iptal sebebinin ağır hizmet kusuru oluşturduğu durumlarda tazminat hakkından bahsedileceği; olayda, davacının teknik sorumlu belgesinin iptal edilmesine yönelik işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açtığı davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açtığı davada verilen kararda ise, davacının dava devam ederken Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 06/01/2010 tarihli kararıyla 'jeolog' unvanını kullanabileceğinin belirtildiği, davacının gerek belgesinin iptal edilmesinde, gerekse de teknik sorumlu belgesinin verilmesine yönelik yaptığı başvurusunun reddedilmesi tarihinde mevzuatta aranan şartları taşımadığının anlaşıldığı, işlemlerin tesisinde ağır hizmet kusuru sayılabilecek herhangi bir hususun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi sonucu Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu miktarın toplamının 410.000,00-TL olduğu, bu miktarın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen temyiz parasal sınırın (2023 yılı için 581.000,00-TL) altında kalması nedeniyle temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) b) Konusu yüz bin Türk lirasının aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (...)", hükmü yer almış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının teknik sorumluluk yetki belgesinin iptali nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarına karşılık toplam 410.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın konusunun 2023 yılı için miktar itibarıyla öngörülen temyiz sınırı olan 581.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin "temyiz isteminin reddine" ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.