Esas No: 2023/8842
Karar No: 2024/888
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8842 E.  ,  2024/888 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/8842
Karar  No : 2024/888
 
DAVACI                                      : …
 
DAVALI                                     : … Kurulu (…)
 
DAVANIN KONUSU                : Dava dilekçesinin konu kısmında, 07/12/2016 tarihli, 29911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14/11/2016 tarih ve 2016/9525 sayılı Bakanlar Kurulu (mülga) kararının iptalinin istenildiği belirtilmiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
 
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 3. fıkrasında dava konusu kararın ve belgelerin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15.  maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde  ise dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. 
	İdari yargılama usulü ilkeleri  uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, acele kamulaştırmaya ilişkin 14/11/2016 tarih ve 2016/9525 sayılı Bakanlar Kurulu (mülga) kararının hangi taşınmaz ya da taşınmazlar yönünden iptalinin istenildiğinin belirtilmediği; dilekçenin "hukuki deliller" kısmında bahsi geçen  Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkii, ...sayılı parselin ise dava konusu acele kamulaştırma kararının eki listede yer almadığı görülmektedir.
	Bu durumda; ada ve parsel bilgileri belirtilerek hangi taşınmaz ya da taşınmazlar yönünden  dava konusu işlemin iptalinin talep edildiğinin açıklanması ve ekine dava konusu işlem ile tapu kayıtlarının eklenmesi gerektiğinden,  bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, dava konusu  işlemin ne şekilde öğrenildiğinin açıklanmadığı ve doğru hasma karşı davanın açılmadığı görülmekte olup, yenilenecek dava dilekçesinde bu hususların da dikkate alınması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmak üzere REDDİNE,
2.Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın  reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3. Davacı tarafından yeniden dava açılması halinde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. bendi gereğince yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması ya da yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde ise,  kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Yeniden dava açılmaması halinde varsa artan posta ücreti avansının istemi halinde davacıya iade edilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.