Esas No: 2024/1831
Karar No: 2024/3434
Karar Tarihi: 31.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1831 E.  ,  2024/3434 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1831
Karar  No : 2024/3434  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... vasi ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (2023 - TUS 1. Dönem) sonrası yapmış olduğu tercihlerin değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan davacının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve ...'ın vasi tayin edilmesine karar verildiği, Mahkemenin 21.09.2023 tarihli Ara Kararı ile, vasiye bakılmakta olan dava ile ilgili olarak kısıtlı olan davacı tarafından açılan davaya icazet verilip verilmediğinin ve ilgili vesayet makamından izin alınıp alınmadığının yahut bu konuda ilgili vesayet makamına bir başvurunun olup olmadığının sorulduğu, Ara Kararın vasinin eşine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, Ara Kararına cevap verilmediği; dava açılması yahut açılmış bulunan bir davaya devam edilmesi 4721 sayılı Kanun uyarınca vasinin icazeti ve vasinin vesayet makamından alacağı izin ile mümkün olduğundan dava açma ehliyetinden yoksun olan davacının bizzat açtığı davada objektif ehliyet koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 14 ve 15/1-b maddeleri ile 4721 sayılı Kanun uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  İdare Mahkemesinin Ara Kararı üzerine izin almak  için vesayet makamı olarak Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Hukuka aykırı olduğu anlaşılan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	                  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (2023 - TUS 1. Dönem) sonrası yapmış olduğu tercihlerin değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yollama yapmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği kurala bağlanmıştır.
	4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 02.03.2024 tarih ve 7499 sayılı Kanun ile değişik 407. maddesinde; "Kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği üzerine kısıtlanır veya kendisine kayyım atanır.
Toplam beş yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği bulunmasa dahi kişiliğinin veya malvarlığının korunması bakımından gerekli görülmesi hâlinde kısıtlanabilir. Cezayı yerine getirmekle görevli makam hapis cezasının infazına başlandığını derhâl vesayet makamına bildirir.
Vesayet makamı karar vermeden önce hükümlüyü dinler." kuralı; 462. maddesinin 8. bendinde ise, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılmasının vesayet makamının iznine tabi olduğu kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve ...'ın vasi tayin edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Dairemizin 30.04.2024 tarih ve E:2024/1831 sayılı kararıyla, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden, vesayet makamı olarak, iş bu davaya icazet verilip verilmediğinin sorulmasına, bu yönde bir karar verilmişse, kararın bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine 30.05.2024 tarih ve E:...sayılı müzekkere eki ile gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:2021/439, K:2021/439 sayılı kararıyla vasi ...'ın bakılan davayı açmasına ve takip etmesine, kısıtlı adına işlem yapmasına izin verildiği anlaşılmıştır.
	Bu bağlamda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462. maddesinin 8. bendi uyarınca vesayet makamı olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi ...'ın bakılan davayı açmasına ve takip etmesine izin verildiği anlaşıldığından, davacının objektif ehliyet koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davayı ehliyet yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile ile karar verildi.