erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16886
Karar No: 2014/886
Karar Tarihi: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16886 E.  ,  2014/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 gün ve 2011/479-2012/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.07.2013 gün ve 2012/14961 - 2013/14658 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin....'de yapılacak olan fuara katılmak üzere tanıtıcı broşür, kartvizit ve afiş bastırdığını, katalog, broşür ve afişten oluşan toplam 115 kg. gönderinin 18/03/2008 tarihinde 1.000 adet kartvizitten oluşan gönderinin de 22/03/2008 tarihinde davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, ancak gönderilerin zamanında yerine ulaştırılmadığı gibi akıbetlerini de öğrenemediklerini yani kaybolduğunu ileri sürerek, davalının üstlendiği edimi yerine getirememesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kar nedeniyle 39.073,57 TL fuar masraf bedeli ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 49.073,57 TL alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...Uluslar arası Hava Kargo ve ... Taş. Sis. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/352
Karar No: 2015/1439
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/10526
Karar No: 2022/5773
Karar Tarihi: 18.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10526 E.  ,  2022/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,18.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12571
Karar No: 2017/8846
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12571 E.  ,  2017/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5016
Karar No: 2013/1603
Karar Tarihi: 06.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5016 E.  ,  2013/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesi ile mahkeme aşamasındaki istikarlı anlatımlarına göre, gündüz vakti yolda telefonla konuşarak yürüdüğü esnada, aşamalarda teşhis ettiği sanığın, arkasından gelip sert biçimde yüzüne yumrukla vurup elinden telefonu alarak eşgalini bilmediği diğer kişinin kullandığı motorsikletin arkasına binmek suretiyle kaçtığını belirtmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3357
Karar No: 2020/1788
Karar Tarihi: 23.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3357 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., birleşen 2013/309 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2017 gün ve 2015/138 E.-2017/212 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile asıl ve birleşen dosya davalıları vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı ..., davalı yüklenici kooperatifin vergi borcu bulunduğunu, davalı arsa sahipleri ile borçlu kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kooperatife düşen bağımsız bölümlerin kat irtifakının davalı arsa sahibi adına tesis edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin borçlu kooperatif adına kat irtifaklarının tesis edilmesini talep etmiş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-İncelenmesine gerek görülen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/704 Esas sayılı dosyası ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/524 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine celbi gerekmektedir.

2-Asıl ve birleşen 2013/309 Esas sayılı davada davalı arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici Müflis ...’nin temyiz dilekçeleri içeriğinden asıl ve birleşen davada verilen kararların temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahipleri vekilince 29.05.2019 tarih ve 20386 sıra nolu sayman mutemedi alındısıyla 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 44.40 TL temyiz karar harcı, davalı yüklenici Müflis ... vekilince ise 19.06.2019 tarih 22596 sıra nolu sayman mutemedi alındısıyla yine 218,50 TL temyiz yoluna başvuru harcı ile 44.40 TL temyiz karar harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yüklenici alacağının 494.332,59 TL olarak belirlenip 5,11,15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin tam hisse ve 20 nolu bağımsız bölümün %33 hissesinin tapu kaydının iptaline karar verildiğine göre temyize gelen davalılar tarafından bakiye 8.397,56 TL bakiye nispi temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak yukarıda belirtilen eksik harcın davalılar arsa sahipleri ... ve ... ile davalı yüklenici Müflis ... vekiline tamamlatılması için muhtıra gönderilmesi, süresinde yatırılmaması halinde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip, kararın tebliği ile müteakip işlemlerin yapılması ve 1. bentte belirtilen dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3726
Karar No: 2022/13955
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3726 E.  ,  2022/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların katılana ait elektrikli motosikleti, direksiyon kilidini kırarak çaldıkları, devamında sokak üzerine itekleyerek götürdükleri esnada devriye görevindeki kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları olayda, suça konu elektrikli motosikleti çaldıkları yeri göstermeleri üzerine, henüz yasal müracaatı bulunmayan katılana teslim edilmesi neticesinde kısmi iadenin gerçekleştiği, devamında ise suça konu elektrikli motosikletin direksiyon kilidinin tamir ücretinin mahkeme veznesine yatırılarak tam iadenin sağlanması karşısında; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana kısmi iadeye muvafakatının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/604
Karar No: 2015/15285
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/604 E.  ,  2015/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalı kadının ise, eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa, bu halin tespiti dahi, tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır. (TMK. md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması davacının ağır kusurlu sayılmasını gerekli kılan tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalının da kusurlu davranışları gerçekleşmiştir. Davalı ve çocuklar yönünden korunmaya değer bir yarar belirlenememiş, dosya içindeki bilgi ve belgelerle davalının çelişkili davranış içinde bulunduğu, davacıyı cezalandırmak, ona eza cefa çektirmek amacıyla boşanmaya karşı çıktığı anlaşılmıştır. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar vermek gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015(Çrş)
Esas No: 2015/14134
Karar No: 2015/13870
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14134 E.  ,  2015/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı H.. Z.. ile davalılar H.. Y.. ve M.. Ç.. arasındaki dava hakkında Büyükçekmece 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2009/1091 - 2012/63 sayılı hüküm dairemizin 31.03.2015 gün ve 2015/4310 – 2015/5178 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı M.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı M.. Ç..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12812
Karar No: 2020/18120
Karar Tarihi: 09.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12812 E.  ,  2020/18120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığın şüpheli hareketleri üzerine kimlik kontrolünün yapıldığı esnada kendisini ... adıyla tanıttığı, Konya 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/869 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın üzerinde yapılan aramada kendisine ait nüfus cüzdanının bulunduğu, bunun üzerine gerçek adının Muhammed Raşit Bozkurt olduğunu beyan ettiği, akabinde devam edilen üst aramasında kemerinin alt kısmında sigara paketi içerisinde dört paket eroin maddesi olduğu düşünülen maddenin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği, ayrıca sanığın eroin maddesi ele geçirilmeden kendi kimlik bilgelerini açıklaması nedeniyle herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8479
Karar No: 2012/9708
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8479 E.  ,  2012/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm bakım giderlerine ilişkin nafaka alacağından kaynaklanan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından 22.03.2011 tarihinde görevsizlikle Yargıtay 2. Hukuk Dairesine (Dairemize) gönderilmiş.Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04.04.2011 tarihinde görevin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğunu açıklayarak dosyayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesine göndermiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise önce noksanların ikmali için dosyayı mahalli mahkemesine iade etmiş 09.04.2012 tarihli ilamıyla görevin Yargıtay 2. Hukuk Dairelerine ait olduğunu belirterek görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyayı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu yerine tekrar Dairemize göndermiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli dairenin belirlenmesi amacıyla Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2020/7541
Karar No: 2025/4110
Karar Tarihi: 09.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/7541 E.  ,  2025/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/368 E., 2015/22 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, suç konusu uyuşturucu maddenin sanık tarafından atıldığının tutanak düzenleyici kolluk görevlilerince görülmüş ve mahkemede alınan beyanlarında da tutanağı doğrulamış olmaları, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ... ve Hakkı'nın uyuşturucu madde temin etmek amacıyla sanıkla buluştuklarını beyan etmeleri dikkate alındığında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulları bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2685
Karar No: 2019/12498
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2685 E.  ,  2019/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianameye konu eylemin iştirak halinde faili ... hakkında Mardin (kapatılan) Çocuk Mahkemesinin 31/03/2015 tarih, 2015/37 Esas ve 2015/117 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 13.02.2019 tarih, 2018/16670 Esas ve 2019/2126 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, temyize gelen sanık ... hakkındaki davanın suça sürüklenen çocuk ... Aydemr hakkında açılan, anılan dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 gün ve 2015/160 Esas ve 2015/339 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin, Mardin (kapatılan) Çocuk Mahkemesinin 31/03/2015 tarih, 2015/37 Esas ve 2015/117 Karar sayılı ilamını inceleyerek görüş açıklayan Yargıtay 13. Ceza Dairesince yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11669
Karar No: 2017/10619
Karar Tarihi: 28.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11669 E.  ,  2017/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.