erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2778
Karar No: 2024/2327
Karar Tarihi: 27.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2778 E.  ,  2024/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2023/89 E., 2023/205 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret-Kabul

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, davacı ...’ün kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmadığından ve taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olma şartını taşımadığından davacı ... ...’nün de adına kayıtlı araç olmadığından ihraçların ana sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, ... ve ...’nin açtığı davaların reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/5913 Esas, 2023/92 Karar sayılı ilamıyla ve davacılardan ...’nin kooperatif tarafından daha önce alınan ihraç kararının iptali istemiyle açtığı davada davanın reddine dair verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kararın kesinleşmiş olduğunun belirlenmesi halinde davacının üyelik sıfatının devamına bağlı olan davasında hukuki yararı kalmadığına göre, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, davacı ... hakkında verilen önceki ihraç kararının iptal edildiğinin tespiti halinde ise, davacı ... ve aracı bulunmadığı için hakkında ihraç kararı verilen diğer davacı ... hakkında davalı kooperatif tarafından ihtarname ile araç bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmesi için makul süre verilmek suretiyle ihtar gönderilmesi gerekirken, bu süre verilmeden ve gönderilen ihtar sonucu beklenmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı verilmesinin doğru olmadığı gözetilerek açtıkları davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine davacı ... hakkında davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2024 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6957
Karar No: 2015/812
Karar Tarihi: 20.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6957 E.  ,  2015/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin işlettiği otoparka giden sanığın, kendisini müteahit olarak tanıtarak, otoparka uzun süreli tır park edeceğini beyanla, şikayetçi üzerinde güven telkin etmeye çalıştığı, sonrasında ...'da bir yere ödeme yapacağını iddia ederek, şikayetçiden kendisini buraya götürmesini istediği, birlikte gittikleri yerde sanığın üzerinde para olmadığını söyleyip şikayetçiden 750 TL istediği, teminat olarakta tanık ...'a ait olup, kendisine ilaç alması için verilen kredi kartını vererek şikayetçiden 750 TL para aldığı, şikayetçiye, "beni iş yerinde bekle" diyerek, şikayetçiyi gönderdiği, sonrasında aldığı para ile ortadan

kaybolduğu anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın tekerrüre esas daha ağır sabıkası bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18770
Karar No: 2013/17165
Karar Tarihi: 07.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18770 E.  ,  2013/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 21/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’a ait ve ... yönetiminde olan, yolcu olarak da ...’ın da içinde bulunduğu araca, davalılardan ...’e ait ve ... yönetimindeki kamyonun şerit değiştirerek çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkillerinin aracının ağır hasar gördüğünü, müvekkili ...’ın hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, aynı zamanda ...’ın yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki ekspertiz raporuna göre davacıların aracının 1996 model Şahin S olduğu, parça ve işçilik olarak toplam hasar masrafının 7294,56 TL olduğu, bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 6000 TL, hurda değerinin 1500 TL olduğu anlaşılmıştır. Yine dava dışı Sigorta şirketi tarafından araç hasarı için 02/06/2006 tarihinde davacılara 4500 TL ödendiği görülmüştür. Bu kapsamda davacıların araç hasarı sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28720
Karar No: 2022/8410
Karar Tarihi: 26.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28720 E.  ,  2022/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın yokluğunda verilen kararın, katılanın 06.11.2015 tarihli keşifte beyan ettiği bilinen son adresi olan “... Mahallesi, ...Sokak No:35 K:1 Merkez/Elazığ” adresine tebliğe çıkartılmadan, adres kayıt sisteminde kayıtlı olan “... No:21 Merkez/Elazığ” Mernis adresine doğrudan Mernis şerhi ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 08.01.2016 tarihinde yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılana usulüne uygun olarak (öncelikle katılanın son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11735
Karar No: 2020/2619
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11735 E.  ,  2020/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Memuriyet nüfuzunu kötüye kullanma, Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, askeri hizmete mahsus eşyayı gizleme, amiri tehdit, yakalanmakla sona eren mehil için izin tecavüzü

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

1- Hazine vekilinin amiri tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen hazine vekilinin bu suç sebebiyle katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık, hazine vekili ve hükmü temyiz etmeye yetkili komutanın zimmet, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgede sahtecilik, askeri hizmete mahsus eşyayı gizleme ve yakalanmakla sona eren mehil için izin tecavüzü suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında izin belgeleri üzerinde bölük komutanı ... yerine imza atmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla TCK’nin 204/2 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında sanığın, imzaladığı belgenin görevi gereği düzenlemeye yetkili bir belge olmadığı ve eylemin aynı kanunun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “zimmet, memuriyet nüfuzunu kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgede sahtecilik, askeri hizmete mahsus eşyayı gizleme, amiri tehdit, yakalanmakla sona eren mehil için izin tecavüzü'' suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 204/1., 257/2 maddeleri ile Askeri Ceza kanunu’nun 131/1, 115/2, 82/2 ve 68. maddelerindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık, hazine vekili ve hükmü temyiz etmeye yetkili komutanın temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/265
Karar No: 2016/7419
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/265 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sosyal yardım, koruyucu gıda ve temizlik yardımı, yemek yardımı, ücret farkı, ikramiye ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8845
Karar No: 2012/10043
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8845 E.  ,  2012/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7537
Karar No: 2016/1837
Karar Tarihi: 22.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7537 E.  ,  2016/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/128-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:..’nin önde gelen proje, mühendislik ve müşavirlik firmalarından biri olan müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten bu yana ...YAPI ibaresini gerek ticaret ünvanı gerekse marka olarak tüm faturalarında, projelerinde, yayınlarında ve her türlü basılı evrakında kullandığını, ...ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak kullanmaya başladığı 1972 yılından 30 yıl sonra 12.11.2001 tarihinde, davalının 2001 08986 sayılı ...markasının 41, 37 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, ...ibaresinin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini ve müvekkilinin marka üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin unvan ve markası ile karışıklığa sebep olabilecek nitelikte bir marka olan davalı markasının, tescil kapsamındaki hiçbir sınıfta fiilen kullanılmadığını, ileri sürerek; davalının 15.05.2011 tarih ve 2001 08986 sayılı ...markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu markanın 1996 yılından beri bilfiil ...a tarafından kullanılmakta olduğundan marka sicilinin gereksiz yere işgalinin söz konusu olmadığını savunarak, tescilli markanın korunması için gereğini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sunulan delillerin markanın KHK md. 14 anlamında ciddi bir şekilde kullanıldığını kanıtlamaya yeterli bulunmadığı, markanın fiili kullanımına dair dosyaya delil sunulmadığı, dava konusu 2001 08986 sayılı ...ibareli markanın, tescil kapsamındaki tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 42/1-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 2001/08986 kod numaralı ''Sim+şekil'' markasının tescilli oluğu 37, 41, 42 sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42/1-c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10797
Karar No: 2014/14180
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10797 E.  ,  2014/14180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “Yeni Mahalle ŞHT....Sokak No:2/6 ...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20279
Karar No: 2014/12433
Karar Tarihi: 13.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20279 E.  ,  2014/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/123-2013/163

Ö.. K.. ile Ş.. K.. aralarındaki Muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.03.2013 gün ve 123/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de, duruşma isteği değerden red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, 215 Ada, parsel sayılı taşınmazda 626/25680 hissenin tarafların muris babaları B.. K..'ndan kaldığını, anılan parsel üzerindeki binayı vekil edeninin yaptığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 3 katlı muhdesatın vekil edeni adına tespitini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tarafların muris babası tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 215 ada parsel sayılı 626/25680 hisse maliki Baki Kayaoğlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 3 katlı binanın davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; HMK'nun 259. maddesi uyarınca ve Daire uygulamasına göre uyuşmazlık taşınmaza ilişkin olduğundan tanıkların davaya konu taşınmaz başında dinlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, keşif yapılmadan, taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle, HMK'nun 243 ve 244. maddelerine göre, bildirilen tanıkların davetiye ile çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenmesi, beyanlar arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. (HUMK'nun 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan araştırma ve inceleme yapılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 171,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6695
Karar No: 2013/1637
Karar Tarihi: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6695 E.  ,  2013/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini haklı gerekçeleri ihtiva etmeyen ihtarname ile ihraç ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 08.....2010 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anasözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihracın haklı gerekçeye dayandığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin 08.....2010 tarihli kararıyla sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiği, buna ilişkin bir kez ihtarname tebliğ edildiği, Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesindeki ikinci ihtar koşulunu yerine getirmediğinden ihraç koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ....08.2010 tarihli ilk ihtarnamede "anasözleşmenin .../.... fıkrasında öngörülen süre içerisinde 798,... TL'nin ödenmesi" istenilmiş olup, anılan maddede yer alan ... günlük süre kastedilmiş ve bu süre ilk ihtar için yeterli ve parasal yükümlülükler için anasözleşmede ikinci bir ihtar öngörülmemiş ise de, çelişki halinde yasa üstün tutularak Yasa'nın .... maddesinde aranan ve bir aylık süre içeren ikinci ihtarın tebliğinin gerekmesine, anılan ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi işlem yapılacağının bildirilmesi gerekirken, buna uyulmamış olmasına, öte yandan bu ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olup, ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının ve ... gün geciktirilmemiş borcun da dahil edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bu durumda, anasözleşmenin .../.... maddesinde öngörülen borcun ... gün geciktirilmesi koşulunun ilk ihtarname öncesinde gerçekleşmemiş bulunmasına, diğer yandan ihraç kararında ihraç nedeninin ikincisi olarak gösterilen anasözleşmenin .../.... maddesindeki “taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olmak” koşulunu yerine getirmesine olanak tanıyacak makul süre içeren en az bir ihtar gönderilmesi gerekli olup, anılan ihtarnamede süre verilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.