erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3910
Karar No: 2017/9044
Karar Tarihi: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3910 E.  ,  2017/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde müvekkil ...'ün... mah....sok. No:2 D:6 .../... adresinde davalı olarak gösterdikleri...Börek Ticarethanesi ve İmalathanesinin üst katında ikamet ettiğini, davalının vekil eden ...'e ve apartmanda oturan diğer apartman sakinlerine karşı rahatsız edici davranışlar içerisinde bulunduğunu, davalının çalışma saatlerine uymamakta geceleri saat 00.00-07.00 saatleri arasında imalat faaliyetlerinde bulunmakta ve aşırı derecede gürültü çıkararak rahatsızlık vermekte olduğunu, davalı işletmenin üst katındaki müvekkile ait bağımsız bölümün, fırının ve ısıtma tezgahının neden olduğu ısı sebebiyle yaz aylarında rahatsızlık verecek seviyede sıcak olduğunu, imalathanedeki fırın ve ısıtma tezgahının yaydığı ısı enerjisini binaya iletmesini engelleyecek şekilde ısı yalıtımı yapılmasına, koku için ise ne gibi önlemler alınabileceğinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek gerekli tedbirler alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu ... ili,... mah. ...cad. No:37/D adresinde bulunan davalıya ait iş yerinde ses, darbe, ısı ve koku gibi etkenlerin bağımsız bölümlere etkisinin önlenmesi için 15/04/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği şekilde, iş yerinin döşeme ve kaplamalarının sökülerek taban, duvar ve tavan kısımlarına gerekli kalınlıkta tekniğine uygun, taş yönü veya benzeri malzeme ile yalıtım ve üzerine koruyucu şap atılarak kaplama (seramik vs.) yapılmasına,

Belirtilen işlerin tamamlanması için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine,

Tespit edilen süre içerisinde belirtilen işlerin tamamlanmaması halinde KMK'nın 33/son maddesi uyarınca talep halinde davalının idari para cezası ile cezalandırılacağının ihtarına (kararın tebliği ile birlikte ihtarın yapılmış sayılmasına),

Dosyada mevcut 14/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 11/09/2015 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık hakim müdahalesine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6542
Karar No: 2014/13994
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6542 E.  ,  2014/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava, davalı şirketin ürettiği, diğer davalı servisin montaj ve tamirini yaptığı şofbenin ayıbından doğan tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15383
Karar No: 2018/1398
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/15383 E.  ,  2018/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Madencilik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Temizlik Nak.Yak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/159-2015/78 sayılı hükmün Dairemizin 21/01/2016 tarih ve 2015/27019-2016/1123 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33268
Karar No: 2011/1609
Karar Tarihi: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33268 E.  ,  2011/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/250659

MAHKEMESİ : Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

NUMARASI : 2007/754 Karar - 2007/419 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın haricinde karebuattan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesine rağmen, sanık savunmasında harici hattan haberi olmadığını beyan etmiş ise de söz konusu yerin terzi dükkanı olması ve tutanakta da dikiş makinesi ile buzdolabında harici hattan elektrik alındığının belirtilmesi ve sanığın uzun süredir söz konusu dükkanda kiracı olmasına göre elektrik faturalarının çok düşük gelmesinden kuşkulanmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve tüketim belgeleri de göz önünde bulundurulduğunda sanığın kaçak elektrik kullanma suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı gerekçe ile beraat kararı veilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17503
Karar No: 2014/6926
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17503 E.  ,  2014/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2009/307-2013/257

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2008/5784
Karar No: 2008/7024
Karar Tarihi: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5784 E.  ,  2008/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2006
Esas No: 2013/13812
Karar No: 2018/1852
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13812 E.  ,  2018/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8958
Karar No: 2020/5101
Karar Tarihi: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8958 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9677
Karar No: 2014/17476
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9677 E.  ,  2014/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca her biri kendi davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Yücel'den alınıp ...'e verilmesine ve 1.100 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2014 (Salı)
Esas No: 2015/6316
Karar No: 2015/8833
Karar Tarihi: 05.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6316 E.  ,  2015/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/27788

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2008/18 (E) ve 2010/58 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği, müştekinin 22.04.2008 tarihli oturumda aradan uzun zaman geçtiğini suça sürüklenen çocuğu fotoğraftan teşhis edemeyeceğini beyan ettiği, Ankara Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 23.07.2009 tarihli yazısı ile suça sürüklenen çocuğun suç tarihini de kapsayacak şekilde 05.09.2006–03.11.2006 tarihleri arasında tutuklu bulunduğunun bildirildiği, mahkemece bu yazı gerekçe gösterilerek 23.07.2009 tarihinde suça sürüklenen çocuğun tahliyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tanık Ö.. M..'nun fotoğraftan yaptığı teşhis dışında suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-17.06.1990 doğumlu ola suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı halde 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 22.04.2008 tarihli oturumun gizli yerine açık yapılması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk Ç.. Ç..'e iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ç.. Ç.. müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18854
Karar No: 2012/22672
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18854 E.  ,  2012/22672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararının gerekçesinde yeralan hukuki nitelemeye göre dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3194
Karar No: 2011/3405
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3194 E.  ,  2011/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 17.10.2000 tarihinden itibaren ortaklık aidatları ve diğer borçlarını ihtara rağmen ödememesi nedeniyle 6.081,00 TL' lık asıl alacak ve 18.392,10 TL işlemiş faiz için başlattıkları takibin 21.008,60 TL' lık kısmına yapılan itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe yapılan kısmi itiraz üzerine 21.008,60 TL' na yönelik kısmi itirazın iptali için dava açıldığı, davalının, asıl alacağın 3.920,00 TL'lık kısmı ile işlemiş faizinin 17.088,60 TL'lık kısmına itiraz etmesi karşısında asıl alacak miktarı bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4253
Karar No: 2015/24273
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4253 E.  ,  2015/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/269504

MAHKEMESİ : Elmadağ (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2012/182 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işletmekte olduğu suça konu yerde tombala makinası, 90 adet tombala topunun ele geçmesi karşısında, tombala makinasının 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Mikineleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılanmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16470
Karar No: 2016/5942
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16470 E.  ,  2016/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Turizm Seyahat Temizlik Paz San ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2958
Karar No: 2015/15898
Karar Tarihi: 28.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2958 E.  ,  2015/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK vekilinin temyizlerine göre yapılan incelemede,

Dava konusu kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve suçtan doğrudan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'un 322. maddesi uyarınca hükümden "Gümrük vergilerinin tahsiline ilişkin fıkranın 3. fıkranın" çıkarılması, yerine "dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi yollaması ile TCK.'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18380
Karar No: 2014/6928
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18380 E.  ,  2014/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2009/385-2013/286

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.