erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10477
Karar No: 2015/6563
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10477 E.  ,  2015/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beraat (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1343
Karar No: 2016/1094
Karar Tarihi: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1343 E.  ,  2016/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün oyçokluğuyla bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerinin vermesi gereken son bağımsız bölümün tapusunu vermediklerini ileri sürerek, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün iptali ile müvekkili adına tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, taşınmazın satılmış olması halinde ise bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme uyarınca 8 daireden fazla daire yapılması halinde kapıcı dairesi yapılacağı kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin 12 daire yaptığını dava konusu dairenin kapıcı dairesi olarak kabulünün gerektiğini davacının iskân belgesini almadığını, tüm daireleri davacının aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 31.10.2012 gün ve 2012/4267 E., 2012/6305 K. sayılı bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiği bu nedenle dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı oy çokluğu ile bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 16.12.2009 gün 22585 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25. maddesinde binanın yeni çıkacak yönetmeliklere göre 8 daire üzeri kapıcı dairesi olarak yapılacağı, 35. maddesinde ise zemin katta kapıcı dairesi yapılırsa zemin katta 2 daire, kapıcı dairesinin bodrum katlarda yapılması halinde ise zemin katta 3 daire yapılacağı kararlaştırılmıştır. Görüldüğü gibi sözleşmede toplam kaç daire yapılacağı belirtilmemiş olup, sözleşmenin " daire paylaşımı" başlıklı maddesinde ise arsa sahiplerine toplam 5 daire verileceği bunlar dışında kalan tüm dairelerin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Bu durumda, dava konusu 3 no'lu dairenin davalı arsa sahipleri hissesine düşen 5 daire dışında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının muhalefet şerhi doğrultusunda onanması gerekirken sehven çoğunluk görüşü ile bozulduğu görüldüğünden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2014 gün ve 2014/1953 E., 2014/6680 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak usül ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7592
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7592 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/16852
Karar No: 2014/39372
Karar Tarihi: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16852 E.  ,  2014/39372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/395-2014/161

DAVA :Davacı, ücret, fazla mesai, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Tam Çelik Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ücret, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.vekili ile davalı Ö.. Ç.. (N.. İ..); davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan T.. Ç.. Ltd. Şti.avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. Ç.. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tatil ve fazla çalışma sürelerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, tatil ve fazla çalışma sürelerinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği, dosya içeriğine göre, tatil ve fazla mesai ücretinin belirlenmesinde hükme esas alınan davacı tanığının davalı işveren hakkında davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tanığın ifadesinden faydalanacağı ve beyanına itibar edilemeyeceği dikkate alınmamıştır. Diğer davacı tanığı E.. K.. işyerinde 5 gün 08.00 - 17.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise saat 12.00'ye kadar çalışıldığını, Ö.. Ç.. elemanlarının Şubat ayı sonu itibariyle 1 ay fazla mesai yaptıklarını, Mart ayından sonra işler hafiflediği için fazla mesai yapılmadığını, tatil günlerinde çalışma olmadığını beyan etmiştir. Davacı 09/05/2011 tarihinde çalışmaya başlamış olup, bu durum karşısında davacı tanığı E.. K.. beyanınına göre fazla çalışma ve resmi tatil alacaklarının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11710
Karar No: 2014/19448
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11710 E.  ,  2014/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/290979

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2009/200 (E) ve 2009/105 (K)

SUÇ : Hırsızlık (Değişen suç vasfı nedeniyle)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre;yakınanın gece vakti omzunda asılı vaziyetteki çantası ile taksiye binmek için yürüdüğü esnada sanıklar tarafından takip edildiği, sanıklardan Suat'ın yakınanın omzundaki çantasına asılarak almak istediği sırada diğer sanık Aslan'ın da yakınanı sol kolundan tutarak sokak içine doğru çekip itmeye başladığı, direnip çantasını vermek istememesi üzerine sanık Suat'ın çekmesi sonucu düştüğü, yakınanı yerde sürükledikleri, çığlık atması üzerine sokak içine doğru kaçıp tekrar geldikleri, çantasını almaya çalıştıkları, yeniden çığlık atmasıyla sanıkların suça konu çantayı almadan kaçtıkları, 08.04.2009 günlü Adli Tıp Şube Müdürlüğünce verilen 2009/2464 sayılı rapor içeriğine göre, yakınanın, ''sol dirsekte sıyrık, sol ön kol ve sağ elde sıyrık, sağ dirsekte dizde sıyrık olduğunun belirtilip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının'' belirtildiği olaya ilişkin olarak; yakınanın olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesi ile beyanının bulunduğu teşhis tutanağı ve bu beyanları doğrulayan oluşa uygun adli tıp raporu ile tüm soruşturma belgelerine göre, sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yakınanın sonradan değiştirdiği mahkeme beyanına üstünlük tanınarak, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülüp, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar,anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında;savunmana ödenen avukatlık ücreti giderinin dosyadan yeterli mali geliri olmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4) Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin, 35.maddesinden önce uygulanması gerekirken sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. G.. ve A.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7777
Karar No: 2007/9210
Karar Tarihi: 11.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7777 E.  ,  2007/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 24.06.1994 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getirir.

Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece davaya bakılması gerekirken, uyuşmazlığın, kanunda yapılan değişiklikten önce meydana geldiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11725
Karar No: 2019/13898
Karar Tarihi: 23.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11725 E.  ,  2019/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 23.10.2018 tarihinde yakalama emri üzerine alınan ifadesi esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan ettiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 12.02.2019 tarihli kararın, zorunlu müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmış ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı, gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğa 05.07.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği ve yukarıda belirtilen gerekçe ile bozma öncesi kovuşturma aşamasında atanan müdafiinin de temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2840
Karar No: 2017/14694
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2840 E.  ,  2017/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesi dosyada yoktur. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirilmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/15183
Karar No: 2015/13829
Karar Tarihi: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15183 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suç tarihinde ... sınır kapısından Türkiyeye giriş dolu tır sahası tarafından ellerinde siyah poşetlerle Türkiye'ye giriş yapmak üzere yaya vaziyette gelen sanıkların ellerindeki poşetlerde toplam 67 karton kaçak sigara ele geçmesi karşısında, kaçakçılık suçunun kesintisiz devamı sırasında sanıklara ait eşyanın yakalandığı ve sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren katılan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık....'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2540
Karar No: 2010/8311
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2540 E.  ,  2010/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Konya 3.İş Mahkemesinden verilen 26.1.2010 gün ve 737/28 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ...’in 1479 sayılı Kanuna tabi Esnaf ... , 2926 sayılı Kanuna tabi Tarım ... sigortalılıklarından ödediği primlerin sigortalılık başlangıç tarihinden itibaren gün , ay, yıl olarak ayrı ayrı ne kadar süreyi karşıladığı, bu sürelerin toplamının kısmi yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise kısmi yaşlılık aylığının bağlanması için ne kadar süre için ne miktarda prim ödenmesi gerektiğinin SGK(... İl Müdürlüğü)’ndan sorulup alının cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1038
Karar No: 2016/1117
Karar Tarihi: 10.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1038 E.  ,  2016/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9624
Karar No: 2014/5515
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9624 E.  ,  2014/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye