Esas No: 2021/6165
Karar No: 2024/1244
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6165 E.  ,  2024/1244 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6165
Karar   No : 2024/1244
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... 	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  İstanbul  Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü Sistem ve İletişim Büro Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının,  "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak  üç günlük maaş kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporunda sisteme uzaktan erişim yapıldığının tespit edildiği belirlenmiş ise  de, aynı soruşturma raporunda firewall üzerinden yapılan işlemlerin log kayıtlarının olmaması nedeniyle erişim izinlerinin hangi personel tarafından ve ne zaman verildiğine dair somut bir tespit bulunamadığı yönünde tespitin de bulunduğu, firewall üzerinden yapılan işlemlerin İletişim Büro Amirliği sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davacının denetim yükümlülüğü noktasında sorumluluğuna gidilse de sistemin güvenliğinden kimlerin sorumlu olduğuna, sisteme giriş ve çıkışlara kimlerin girebileceğine, sisteme giriş yönündeki izinleri kimlerin vereceğine ilişkin esasların belirlendiği bir düzenlemeye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, başka bir ifadeyle sistemin denetim ve güvenliğinden münhasıran davacının sorumlu olduğuna dair önceden belirlenmiş herhangi düzenlemenin dosyada bulunmadığı ve davacı dışında başka bir personelin de sisteme girme ihtimalinin de mevcut olduğu dikkate alındığında, bu konuda yeterli bir araştırma yapılmaksızın davacının sorumluluğuna hükmedilip, davacının denetim ve gözetim görevini ihmal ettiğinden bahisle işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğünün Çağrı Merkezine telefon ve e-mail ile gelen ihbar kayıtlarının depolanarak arşivlendiği, adli ve idari işlemler sırasında yetkili merci tarafından talep edilmesi halinde gönderildiği, kayıtlı bilgilerin ihbarcıların kimlik bilgilerinin gizliliği nedeni ile önem arz ettiği, bu nedenle sunucuların Bilgi İşlem Şube Müdürlüğüne ait sistem odasında muhafaza edildiğinin belirlendiği, Emniyet Genel Müdürlüğünün 2006/10 sayılı Genelgesi'nde de buna ilişkin güvenlik tedbirlerine yer verilmesine rağmen, alınması gereken güvenlik önlemleri ile depolanan bilgilerin hassasiyeti göz önüne alınmaksızın başpolis memuru S.Y.'nin kullandığı sim karta Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğüne ait çağrı merkezindeki sunuculara, diğer birimlerin kullandığı PDA cihazlarına verilen izinlerin dışında, uzaktan müdahale sağlayan firewall cihazına 288 policy koşullarında tanımlanarak sisteme Telnet erişim izni verildiği, uzaktan erişimle ilgili yetkilendirmenin kimin tarafından ne zaman talep edildiği ve Bilgi İşlem Şube Müdürlüğünce erişim izinlerinin kim tarafından ne zaman verildiği tespit edilememekle birlikte, başpolis memuru S.Y.'ye uzaktan erişim izninin verildiği Bilgi İşlem Şube Müdürlüğü Sistem ve İletişim Büro Amirliğinde görevli personelin Ocak 2014 tarihine kadar sistemle ile ilgili işlemleri gerçekleştirmek için kişisel şifrelerinin olmadığı, bu tarihten sonra kullanıcı adı ve şifre tanımlaması yapıldığı, bu tarihe kadar kurumsal olarak nitelendirilebilecek tek kullanıcı ve şifre ile işlem yaptıkları anlaşıldığından, Ocak 2014 öncesi tarihine kadar büroya ait tek şifre üzerinden yapılan işlemlerden büro amiri komiserlerin ve komiser yardımcılarından olan davacının sorumlu oldukları, sistemin güvenliğine yönelik çalışma başlatmadıklarından ve şifre üzerinden yapılan işlemleri denetlemediklerinden dolayı  “denetim görevini yerine getirmemek” suçunu işledikleri, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.