Esas No: 2024/386
Karar No: 2024/383
Karar Tarihi: 26.02.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/386 E.  ,  2024/383 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/386
Karar	No : 2024/383                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin  iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlığın, dava konusu planda Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesine ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin kısmı yönünden;
 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ilan panosunda, 23/10/2018-21/11/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, davacı Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından, askı süresi içerisinde sunulan 20/11/2018 tarihli dilekçe ile, Gaziemir İlçesinin batısında önerilen kentsel gelişme alanı kullanım kararı yönünden anılan plan değişikliğine itirazda bulunulduğu, yapılan itirazın zımnen reddi üzerine de, 19/03/2019 tarihinde, 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesi ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimi hususları ile Gaziemir ilçesinin batısında önerilen kentsel gelişme alanı kullanım kararı yönlerinden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, ilan-askı süresi içerisinde Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan 20/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi içeriğinden, Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesi hususu ile orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin  dava konusu çevre düzeni planı değişikliğine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı,
Bu durumda, anılan hususlar yönünden, ilan-askı süresinin son gününü izleyen günden (22/11/2018) itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/03/2019 tarihinde açılan davanın anılan hususlara yönelik kısmında süre aşımı bulunduğundan, esasının incelenemeyeceği,
Uyuşmazlığın, dava konusu plan ile Gaziemir İlçesinin batısında kentsel gelişme alanı belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden;
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 10/10/2018 tarih ve 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı'nda bu büyüklükte bir kentsel gelişme alanı öngörülmesinin gereklerinin anlaşılamadığı, alanın doğal yapısı dikkate alındığında kentsel gelişme alanının büyütülmesine yönelik dava konusu plan kararının kamu yararına planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun almadığı, ancak söz konusu kentsel gelişimin alanının 07/07/2020 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında tamamen kaldırılarak bu alanın tarım alanı olarak belirlendiği, dolayısıyla dava konusu anılan plan kararının ortadan kalktığı,
Bu nedenlerle, uyuşmazlığın, dava konusu planda Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesine ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, Gaziemir ilçesinin batısında kentsel gelişme alanı belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, Danıştay Altıncı Dairesinin yerleşik içtihatlarıyla, imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazlar nedeniyle planda değişiklik yapılması halinde ilk askı süresi içerisinde plana itiraz etmeyen ya da itiraz edip itirazı reddedilen ve yasal sürede dava açmayan ilgililerin, yeni planın askıya çıkarılması üzerine dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu planın 23/10/2018-21/11/2018 tarihleri arasında ilan edildiği, askı süresi içinde planın Gaziemir yerleşiminin batısında belirlenen kentsel gelişme alanına ilişkin kısmına itiraz edildiği, 07/07/2020 tarihinde değişiklikler ile yeniden onaylanan ve itiraza konu kentsel gelişme alanına yer verilmeyen yeni planın 20/08/2020-18/09/2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, bu durumda son askı tarihi olan 18/09/2020 tarihi dikkate alındığında 21/03/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı, kararın davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın, süre redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın temyiz edilen bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararının temyize konu davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  26/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.