Esas No: 2024/235
Karar No: 2024/967
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/235 E.  ,  2024/967 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/235
Karar  No : 2024/967              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
  İSTEMİN KONUSU                   :  ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                         :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine  karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas olabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri  ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, aynı İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen davanın reddine dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararın davacı vekiline 26/05/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ise 28/06/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda 30 günlük istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		      :  18.06.2021-27.06.2021 tarihleri arasında çalışamadığını buna ilişkin iş göremezlik raporunun dosyaya sunulduğu, iş göremezlik raporunun ortadan kalktığı ilk iş günü istinaf talebinde bulunulduğu, avukatlık ofisinde tek başına çalıştığı ve herhangi bir avukat ortağının bulunmadığı, geç başvurusunun haklı ve geçerli bir mazerete dayandığı bu durumun dikkate alınması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi gerekçesinde yer verilen 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42. maddesinin  hatalı yorumlandığı, maddede sözü edilen hususların kendi durumunu kapsamadığı, müvekkilinin geçirdiği cerrahi müdahaleden haberdar olmadığı iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek istinaf istemi ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
      HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İstinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolunda verilen kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No. ... sayılı  kararına yöneltilen istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı vekiline 26/05/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından bu süre geçirildikten sonra 28/06/2021 tarihinde kayda giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu ve istinaf başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, istinaf yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda; süresinde istinaf edilmemesi sonucunda kesinleşen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.