erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14967
Karar No: 2012/14132
Karar Tarihi: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14967 E.  ,  2012/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :132-457

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın 506 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tahsili işlemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde; bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı Kurum ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkından kaynaklanan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılardan ...Taahhüt AŞ 'nin kendi kusur oranına tekabül eden miktarı 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırmayı talep etmesi üzerine Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dava, teselsül esasına dayanılarak açılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 145'inci maddesi hükmüne göre müteselsil sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur.

Mahkemece, somut olayda, ilk dosyada hükmedilen miktar düşüldükten sonra % 80 davalılar kusuruna tekabül eden miktar belirlenmemiş, bu miktarın yapılandırma ile ne kadarının ödendiği araştırılmamış. Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında, teselsül hükümleri uyarınca açılan davada; müşterek sorumlulardan birinin yaptığı ödeme karşısında diğer müteselsil borçlunun durumunun ne olacağı hususu da irdelenmemiştir.

O halde, davacı ile davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2411
Karar No: 2011/2773
Karar Tarihi: 22.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/2411 E.  ,  2011/2773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, adli emanetin 2002/4600 sırasında kayıtlı dava konusu 1 adet sigara makinesi ve 104 adet jetonun TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine, kaçak olduğu konusunda dosyada bilgi bulunmayan sigaraların iadesine, 22.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16694
Karar No: 2014/10358
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16694 E.  ,  2014/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1207
Karar No: 2016/316
Karar Tarihi: 14.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/1207 E.  ,  2016/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi gereğince soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, suç tarihinde 4 yaşında olan 20.10.2008 doğumlu mağdura, yaşı küçük olması nedeniyle CMK'nın 234. ve 239. maddeleri gereğince zorunlu vekil görevlendirildiği, mağdurun anne ve babasının resmi nikahlı evli olmamaları nedeniyle annesi nüfusuna kayıtlı olduğu, kovuşturma evresinde 28.11.2013 tarihli keşif esnasında annesinin "sanıktan şikayetçi olmadığını", babasının ise 21/04/2012 tarihli belge ile sanıktan tüm maddi alacağını tahsil etmesi nedeniyle şikayetten vazgeçtiğini içeren belge düzenlediği, mağdura atanan zorunlu vekil şikayetçi ise de; mağdurun kanuni temsilcilerinin mevcut bir şikayetleri bulunmaması nedeniyle katılma kararı hükümsüz kalacağından ve mağdur vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6311
Karar No: 2022/5227
Karar Tarihi: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6311 E.  ,  2022/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3216
Karar No: 2011/2435
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3216 E.  ,  2011/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif anasözleşmesinde belirtilen üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini, bu ihraç kararının usulsüz olduğunu, kendisine şartların tamamlanması bakımından bir ihtar yapılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahditli plaka uygulamasına geçildiğini, davacının daha önce işi ve ortaklığı terk ettiğini, uzun süre müvekkiline başvurmadığını, ortak olma şartlarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça davacının ortaklık şartlarını yerine getirmesi için ihtarname çekilmemiş ise de bunun sonuca etkili olmayacağı, davacının 10 yıldan beri ana sözleşmenin şartlarını yerine getirmemesi ve daha sonra bu davayı açmasının TMK'.nun 2. maddesiyle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' nce ortağın yeniden araç sahibi olma ihtimali mümkün bulunduğundan, bu yönde ortağa uygun bir süre verilerek ihtar yapılmadığı, davalı kooperatif anasözleşmesinde öngörülen taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulundurmak şeklinde düzenlenen ihraç nedenleri arasında çok sıkı bir bağlantı bulunması dolayısıyla bu iki ihraç nedeninin bir arada tartışılıp değerlendirilmesi gereğinin ve zorunluluğunun mahkemece dikkate alınmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifçe üyelik şartlarını yerine getirmesi için davacıya ihtarname çekmek suretiyle uygun önel verilmediği, bu sebeple ihracın usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8403
Karar No: 2023/88
Karar Tarihi: 18.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8403 E.  ,  2023/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/495 E., 2022/1247 K.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ticari araç niteliğindeki iş makinesi (ekskavator) satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10934
Karar No: 2014/3237
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10934 E.  ,  2014/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6746
Karar No: 2014/8769
Karar Tarihi: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/6746 E.  ,  2014/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/17563

MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

NUMARASI : 2010/694 (E) ve 2010/993 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 11.05.2010 tarihli ifadesinde “ tartışma esnasında, “senin evini yakacağım, senin aileni öldüreceğim, sülaleni öldüreceğim” gibi tehditler söylemişimdir. Alkollüydüm, it, köpek de demiş olabilirim, farkında değilim, tartışma sırasında ağzımdan çıkmıştır” şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanığın savunması tespit edilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan N.A..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4624
Karar No: 2015/5837
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4624 E.  ,  2015/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2011/174-2013/250

Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/11/2014 gün ve 2014/5938 - 9781 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili ve Ç.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyen Hazine ve Çine Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1209
Karar No: 2015/1646
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1209 E.  ,  2015/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/11485
Karar No: 2020/4120
Karar Tarihi: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/11485 E.  ,  2020/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12341
Karar No: 2013/21718
Karar Tarihi: 29.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/12341 E.  ,  2013/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2008/144-2010/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2011/5826-2013/8824 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu andan itibaren “misspoem" ibaresini tekstil endüstrisi ve piyasası nezdinde 18, 24, 25, 35 ve 43. sınıflarda bilfiil kullandığını ve 1999 yılından itibaren de tescil ettirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli “miss poem” markaları ile birebir aynı olan “misspoem” markasını müvekkili şirket markalarının tescil edildiği sınıflar ile direk bağlantılı 3. sınıfta marka olarak tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinin müvekkiline ait marka tescilleri ile birebir aynı olup, aynı türdeki emtialar için kullanılacak olmasının iltibas yaratacağını, müvekkilinin “miss poem” markasını uzun yıllardır kullandığını, sektörde bu ibareyi maruf hale getirdiğini, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/48229 nolu “misspoem” markasının hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5826 E, 2013/8824 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2783
Karar No: 2017/8467
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2783 E.  ,  2017/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 52/2, 51/1-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan firmaya ait markette mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde hesap açığını kapatmak için nakit satışlardan elde edilen bir kısım parayı nakit dökümünde göstermediği, bunun yerine pos makinesi günlük hesabının son miktarını yüksek göstererek deftere işlediği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suç işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10925
Karar No: 2014/3233
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10925 E.  ,  2014/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamışır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7987
Karar No: 2022/8950
Karar Tarihi: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7987 E.  ,  2022/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer ... Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7964
Karar No: 2012/30577
Karar Tarihi: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7964 E.  ,  2012/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 62.maddesinin uygulanmasında hapis cezasının “3 ay 22 ...” yerine “3 ay 20 ...” olarak gösterilmesi sonuç ceza itibarıyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Katılanın kovuşturma esnasında gözüne darbe aldığına dair iddiası ve buna ilişkin rapor karşısında bu konuda ATK'nun ilgili ihtisas dairesinden uygun rapor aldırılıp sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yetersiz rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Sanığın suça konu eylemi silahtan sayılan taşla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12285
Karar No: 2015/18261
Karar Tarihi: 13.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12285 E.  ,  2015/18261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/64-2014/301

E.. Ç.. ile M.. Ç.. aralarındaki dava hakkında Hatay 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.05.2014 tarih ve 64/301 sayılı hükmün Daire'nin 03.03.2015 gün ve 2014/17692-2015/5365 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı M.. Ç.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.