Esas No: 2014/7942
Karar No: 2014/15004
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7942 E.  ,  2014/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 25. ASLİYE TİCARET

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2014 tarih ve 2011/367-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait duvar kağıdı ve katalog emtiasının, davalıların sorumluluğunda taşıma sözleşmesine atfen ...'dan ...'ya taşınırken hareket noktasında tam ve hasarsız olarak teslim alınmasına rağmen varma yerinde eksik teslim edildiğini ve bu hasar nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 13.846,00 TL tazminat ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi gereğince haklarına halef olunduğunu ya da ödeme yapılması nedeniyle alacağın temliki hükümleri gereği dava açma hakkının kazanıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 13.846,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; emtianın 16/03/2010 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, dolayısıyla CMR 32/1 madde ve TTK'nın 767. maddesi uyarınca, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla dava dışı sigortalı ile dava konusu emtianın ...'dan ...'a karayolu ile taşınması konusunda anlaştığını, fiili olarak taşımayı gerçekleştirmeyip ...Ltd. Şti. ile anlaştığını, ...Ltd. Şti'nin de fiili taşıma işini davalı ... Ltd. Şti'ye yaptırdığını, buna göre müvekkilinin malın taşınması sırasında hiç bir görev icra etmediğini, sadece aracılık işini yaptığını, dolayısıyla husumetin kendisine yönetilmeyeceğini, ayrıca zararın varlığı ve meydana gelen zararla eylem arasında uygun illiyet bağının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davadışı sigortalı ile müvekkili arasında bir taşıma sözleşmesinin olmadığını, müvekkilinin ... ... şirketi ile anlaşarak, bu firmadan teslim aldığı emtiayı ...-... arasında taşıdığını, varış noktasının ... ve ... gümrüklerindeki antrepolar olduğu, emtiayı ...'ya taşıma gibi bir taahhüdünün de olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teslim ile sona erdiğini, taşımanın yapıldığı aracın içinde bulunduğu geminin 16/03/2010 tarihinde boşaltılmaya başlandığını oysa hasar ihbar tarihinin bu tarih olup, ekspertiz rapor tarihinin de 23/03/2010 olarak belirtildiğini, dolayısıyla henüz hasardan haberdar olunmadan ihbarın yapıldığını, aracın Türkiye'ye ilk girişinin ise tır karnesinden anlaşılacağı üzere 17/03/2010 olduğu, 17/03/2010 tarihinde aracın gümrük mührünün dahi sökülmediğinden malın kontrol edilerek ihbarda bulunulmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan icra takibi zamanaşımını kestiğinden zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalı ... Ltd Şti'nin asıl taşıyan, diğer davalı ... Ltd. Şti'nin alt taşıyan olduğu, tır karnesi ve taşıma senedinde ihtirazi kayıt bulunmadığı, taşıma senedinde yazılı miktar eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı, 106 koli alınan eşyanın 104 koli olarak teslim edildiği, eksik 2 kolide koleksiyon renk kataloglarının olduğu, eksik yükleme yapıldığını ispat edemeyen davalıların hasardan sorumlu olduğu, zayi olan emtianın birim fiyatının 40 Euro olduğu ve 155 adet kataloğun zayi olduğu, bu miktar emtianın 500 kg olarak beyan edildiği, eşyanın bedelinin 20.000,00 Euro olduğu, CMR 23. maddesi gereği kg başına 8,33 SDR ile sorumluluk kabul edildiği, rucü davası olması nedeniyle ödemenin yapıldığı tarihteki SDR kuru esas alınarak yapılan hesaba göre davalıların sorumlu oldukları miktarın 9.417,90 TL'ye karşılık geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.417,90 TL'nin 15/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 482,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.