Esas No: 2023/2805
Karar No: 2024/3480
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2805 E.  ,  2024/3480 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2805
Karar No : 2024/3480
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2016 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle izleyen yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisi azaltılan davacı adına, yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2019 yılının Mart dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2016 yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılamayacağından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu 2016 yılını izleyen yıla devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının azaltılması nedeniyle ödenecek verginin çıktığı yıl için tarhiyat yapıldığı, davalı idarece, artırım hükümlerinin ihlal edildiği yönünde aksi bir beyanda bulunulmadığı görüldüğünden değinilen Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Vergiye esas alınan belge ve kayıtların gerçek mahiyetle uyumlu olması gerektiği, davacının kullandığı faturaların sahte belge niteliğinde olduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanan mükellefler hakkında tarhiyat yapılamayacağının hüküm altına alınmasına rağmen salınan cezalı vergide hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
	Davacının, 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Yasa kapsamında vergi artırımında bulunduğu, bu nedenle ilgili döneme ilişkin olarak sahte fatura kullanma yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir tarhiyat yapılmadığı, ancak söz konusu alışlara ilişkin tutarların düzeltildiği ve 2016 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 3.061.431,08 TL olarak hesaplandığı, izleyen dönemlerin düzeltilmesi suretiyle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
 	7143 sayı Kanunun "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz." hükmüne yer verilmiştir.
	7143 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen 5. maddesinin 3. fıkrası çerçevesinde, davacı hakkında sadece matrah artırımında bulunduğu 2016 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediğinden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.