Esas No: 2020/28931
Karar No: 2022/9852
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28931 E.  ,  2022/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, yaşı küçük sanıklar... hakkında Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 2015/566 E. sayılı dosyası ile ayrıca yargılama yapıldığı, dosyaları birleştirme önerisinin mahkemece kabul edilerek 30/11/2015 tarihinde birleştirme önerisine muvafakat verildiği, suça sürüklenen çocukların dosyasının gönderilmesi hususunda müzekkere yazıldığı, 03/12/2015 tarihli duruşmada, birleştirilen dosyanın beklenmesine karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama dosyası beklenmeden, dava dosyasının bir örneği alınıp dosya içerisine konulmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında, "... malın değeri, sanığın suç kastındaki yoğunluğu, birden fazla kişi ile birlikte eylemi gerçekleştirdikleri ve eylemin yapıldığı zaman dilimi göz önüne alınarak TCK'nun 142/2-h maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayini ile ve suçun diğer özellikleri göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden" denilmek suretiyle, hem alt sınırdan hüküm verildiği belirtilerek hem de teşdiden hüküm kurularak, hükümde çelişkiye neden olunması,

3-Sanık ve suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden suça konu malzeleri çalıp olay yerine geldikleri araca koydukları esnada, alarmın çalması üzerine, iş yerinin özel güvenlik görevlileri ve olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince, iş yerini çevreleyen duvardan atlayıp kaçmak isterken kesintisiz takiple yakalandıklarının ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması da talep edildiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek fazla ceza tayini,

4-Sanığın, suça sürüklenen çocuklarla birlikte, müştekinin personel müdürü olarak çalıştığı iş yerinin depo olarak kullanılmakta olan kısmına girmeleri biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığı bozma suçunu oluşturmasına rağmen, yazılı şekilde TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı, istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.