Esas No: 2023/5046
Karar No: 2024/6715
Karar Tarihi: 26.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5046 E.  ,  2024/6715 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5046
Karar	No : 2024/6715     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
	       	   2- ... Defterdarlığı
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ...  Mevkii ... pafta, ... ada, ... sayılı  hazineye ait 215.580,00 m2 yüzölçümlü parselin 264,00 m2'lik kısmının işyeri olarak  işgal ettiğinden bahisle 16/07/2013-10/05/2016 dönemi için davacı adına 350.458,74.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte incelenmesi sonucunda; davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 225.475,16-TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 124.983,58-TL'lik kısmının iptaline, 225.475,16.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu ecrimisil miktarının hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil miktarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	   : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                         : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 09/04/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.