Esas No: 2023/1851
Karar No: 2024/853
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1851 E.  ,  2024/853 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1851
Karar No:2024/853
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri ..., Av. ...
	  2- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Oğuzeli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamında 1276 Öğrencinin 66 Araçla 10 Taşıma Merkezine Taşınması" ihalesine katılan davacının, 17/08/2019 tarih ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "ihaleye fesat karıştırdığından" bahisle (1) yıl süreyle “ihalelere katılmaktan yasaklamasına” ilişkin 09/08/2019 tarihli davalı idare işleminin, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle söz konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 583.214,352-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 
	Davacının 583.214,352-TL maddi tazminat istemine yönelik olarak yapılan incelemede; davacı dilekçesinde, ihaleden yasaklanmasaydı ihalesine katıldığı ve teklifinin ekonomik açından en avantajlı teklif olduğu diğer ihalelerde kendisi ile sözleşme imzalanacağı, bu ihalelerden alacağı kârın parasal miktarının kendisine tazminat olarak ödenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ileri sürülen bu hususların somut ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulamayan varsayıma dayalı hususlar olduğu, bu ihalelerde davacı ile sözleşme imzalanmış olsaydı dahi anılan ihalenin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmayacağının belli olmadığı, dolayısıyla davacının mahrum kalınan kâr karşılığında ödenmesini istediği parasal miktar somut olarak ortaya koyulmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği; 
Davacının 20.000,00-TL manevi tazminat istemine yönelik olarak yapılan incelemede; davacı hakkında ihaleye fesat karıştırdığından bahisle ihaleden yasaklama kararı verilmiş ise de bu işleme karşı açılan davada, davacının böyle bir eylemde bulunduğuna dair somut bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, davacının bu durumdan kaynaklı manevi zararına karşılık talep ettiği 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla tespit edilmiş olan yasaklama işlemi nedeniyle imzalayamadığı sözleşmelerden elde etmeyi beklediği kârdan mahrum kaldığı ve maddi zarara uğradığı; davalı idare tarafından,      manevi tazminat talebinin haksız olduğu, işlemin mevzuat hükümleri çerçevesinde, sebepleri somut bir şekilde ortaya konularak tesis edildiği, idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.	
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen de reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.