erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8347
Karar No: 2013/11010
Karar Tarihi: 02.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8347 E.  ,  2013/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ...; kayden maliki olduğu 114 ada 16, 18, 131 ada 3 ve 4 parsel sayılı bahçe ve tarla niteliğindeki taşınmazlar ile üzerinde havuz bulunan 114 ada 17 parsele ... tarafından yer altına boru hatlarının çekilmesi sırasında boru hatlarından çıkan hafriyatın döküldüğünü, yer altı boru hatlarının çekilmesi ve dökülen hafriyat nedeniyle su kanallarının kapandığını, havuza giren su miktarının azaldığını, bahçe ve tarlalarını yeteri derecede sulayamadığından bitkilerin ve bahçenin kurumaya başladığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000TL tazminat istekleriyle dava açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74m2 yüzölçümlü bölümüne davalı kurum tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, havuzu dolduran kanalların zarar görmesi nedeniyle bahçenin kurumasından kaynaklanan eski hale getirme isteğinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle eski hale getirme giderlerinin infaz sırasında dikkate alınacağına, davalılardan ...Genel Müdürlüğünce alınan karar üzerine plan ve projesine uygun olarak yapılan ... içme suyu isale hattı çalışmaları sırasında davacının kayden malik olduğu taşınmazlara verildiği iddia edilen zararlar idari karar ve eylem sonucu oluştuğundan zararlardan kaynaklı tazminatın İdari Yargılama Usul Kanununun 2/1-b maddesi uyarınca idare mahkemesinden istenebileceğine, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğuna, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakkının

bulunmadığına, TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek davalının 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler Yasin Ateş ve Mehmet Yıldırım tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74 m² yüzölçümlü bölümüne yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 664,61 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8126
Karar No: 2021/184
Karar Tarihi: 13.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/8126 E.  ,  2021/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde gündüz vakti, saat 15:15 sıralarında yerleşim yerinde,bölünmüş yolda, sanık, idaresindeki kamyon ile seyri sırasında ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde trafik ışıklarının yeşil yanmasıyla kavşağa girip orta ada etrafında dönerek çıkış yapacağı esnada aracının sol arka teker kısmıyla, orta ada üzerinden karşıdan karşıya geçmek için yola giren katılana çarpması sonucu yayanın kemik kırığı şeklinde yaralandığı, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sanığın kusuru bulunmadığının tespit ve kabul edildiği olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2075
Karar No: 2020/4818
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2075 E.  ,  2020/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle yapılan arttırım esnasındaki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (4) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, gece vakti yapılan arttırım esnasında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi ve suça sürüklenen çocuğun gerekçeli karar başlığında sanık olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklarla birlikte cami avlusunda bulunan müştekiye ait bisikleti çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15798
Karar No: 2015/27061
Karar Tarihi: 01.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15798 E.  ,  2015/27061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait yurt dışı inşaat işyerinde 19.02.1997-31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz fesih edildiğini, hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediği belirtilerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iddia edilen ücretin gerçek dışı olduğu, davacının işi kendi isteği ile bırakması nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğradığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalının bildirdiği saat ücretiyle çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporunun ilgili seçeneğine göre hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, davalı şirketin yurt dışındaki şantiyelerinde iş makinesi operatörü ve puantör olarak çalıştığını en son 1.000,00 USD ücret aldığını, belirterek davaya konu tazminatları talep etmiştir.

Davalı işveren son ücretin 1,65 USD/saat olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının savunmada geçen saat ücreti ile çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporunun ilgili seçeneğine göre davaya konu tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan ücret bordroları imzasız olup, aylık normal çalışma, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarını da içerir şekilde düzenlenmiştir.

Cari hesap kartı bilgilerine göre de sözü edilen bordrolar karşılığında davacının banka hesabına son dönemlerde aylık 960 USD ödeme yapılmıştır.

Davacı iş makinesi operatörü ve puantör olarak çalışmış olup, davalının savunmasında geçen 1,65 USD/saat ücretle çalışması halinde aylık ücret 396 USD olmaktadır. Yurtdışı işyerinde 9 yıldan fazla süreyle çalışan vasıflı bir işçinin sözü edilen ücretle çalışmayacağı açıktır. Davacının ödendiğini ileri sürdüğü temel ücret ise 1000,00 USD olup, bu durum cari hesap kartı bilgileri ve ücret araştırması ile ispatlanmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının ücretini 1.000,00 USD olarak esas alan seçenek bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2025
Karar No: 2015/1989
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/9539
Karar No: 2023/8216
Karar Tarihi: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/9539 E.  ,  2023/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/829 E., 2022/1728 K.-

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dava konusu kaçak eşyalardan sigara kağıdı, sigara makinesi, sigara tabakası, sigara filtresi, jilet ve çakmak taşı yönüyle eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nu (5607 sayılı Kanun) kapsamında bulunduğu ve bu suç yönüyle Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan zarar gören sıfatına sahip bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Dava konusu kaçak eşyalardan sigara kağıdı, sigara makinesi, sigara tabakası, sigara filtresi, jilet ve çakmak taşı yönüyle sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.10.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ve dosya kapsamına göre kaçak olan eşyaların müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2020/829 Esas, 2022/1728 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7984
Karar No: 2021/170
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7984 E.  ,  2021/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 09.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, 14 metre genişliğindeki, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama devlet karakoyolunda seyir halindeyken aynı istikamette önünden seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki minibüsü sollamak istediği esnada minibüse çarptığı, kaza nedeniyle katılan ... ve yanında yolcu olarak bulunan diğer katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10630
Karar No: 2018/1226
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10630 E.  ,  2018/1226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1623
Karar No: 2011/1396
Karar Tarihi: 31.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1623 E.  ,  2011/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunca müvekkilinin ihracına karar verildiğini, bu karara itirazları üzerine genel kurulda ihraç kararının onaylandığını, müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadan haksız olarak ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 24.01.2009 ve genel kurulun 27.06.2009 tarihli ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife üye olmak için gerekli olan "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun aracı bulunmak" koşullarını taşımadığından anasözleşmenin 10. ve 14. maddeleri gereğince ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyelik şartlarını taşımamasına rağmen üyeliğe kabul edilmesi durumunda sonradan bu gerekçe ile ihraç kararı verilmesinin TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğu, davacıya üyelik şartlarını kaybettiği yönünde yapılan bir bildirimin bulunmadığı, davacının adresinde bulunmadığına dair bilgi ve belgenin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ihracına ilişkin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 24.01.2009 ve kooperatif genel kurulunun 27.06.2009 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4726
Karar No: 2014/5743
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4726 E.  ,  2014/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/438-2013/347

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verildiğini, müvekkilinin süresi içinde işverene başvurarak işe iadesini talep ettiğini, işveren tarafından Kartal 18. Noterliğinin 10.12.2009 tarihli ihbarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiğinin bildirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8 aylık ücret, yıllık izin ücreti, çalıştığı döneme ait ücret ve diğer alacakların tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işe başlama isteğini noter kanalıyla bildirmesi üzerine müvekkili tarafından davacıya Kartal 18. Noterliği kanalıyla ihbarname gönderilerek talebinin kabul edildiğinin bildirdiğini, davacının işe başlamadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı işçinin işe başlatılmak üzere 13 gün içerisinde işe başlatma konusunda işverene müracaatı sonrasında talebinin kabul edilmesine rağmen fiilen işe başlamamasını sonuca etkili olmayacağı, davacının boşta geçen süreler için ücrete hak kazandığı, davacının tesbit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının işe iade talebinin kabulüne rağmen fiilen işveren başvurarak işe başlamayı talep etmediği tartışmasızdır. Boşta geçen süre ücretinin talep edilebilmesi için süresinde işe iade talebinde bulunduktan sonra talebin işverence kabulü halinde işçinin fiilen işyerine işe başlamak amacıyla başvurması da gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının boşta geçen süre ücretinin de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı açmış olduğu işe iade davasını kazanmış, mahkemenin kararında 4 aylık boşta geçen süre ile ilgili alacağın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespiti belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davacıya 4 aylık boşta geçen süre ücretinin ödenmesi hususu hiçbir şarta bağlı tutulmamıştır. İşçiye 4 aylık boşta geçen süre ücretinin mutlaka ödenmesi gerekir. Davacının işe başlamamış olması boşta geçen süre alacağının ödenmesine engel teşkil etmemelidir. Mahkemece kararın işçi lehine bozulması gerekir kanaatindeyim. Bu nedenle de çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 13.03.2014
Esas No: 2010/14930
Karar No: 2012/27253
Karar Tarihi: 07.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14930 E.  ,  2012/27253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hazırlık tahkikatı sırasında tesbit edilen gümrüklenmiş değere göre sanıklara toplu kaçakçılık suçundan ön ödeme tebliğ edilip, ödenmediğinden bahisle haklarında dava açıldığı, son soruşturma esnasında ise yeniden bilirkişi ile keşif yapıldığı ve sanıklar lehine bireysel kaçakçılık suçundan dolayı bir değer tesbit edildiği ve bu değer üzerinden cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıkların lehine olan sonradan belirlenen değer üzerinden yeniden ön ödeme tebliğ edilerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.