erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/799
Karar No: 2024/3609
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/799 E.  ,  2024/3609 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/799
   Karar	No : 2024/3609
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 2012 yılında yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedelleri hesabında önceki dönemlere göre artış olduğu halde "peşin ödenen vergi ve fonlar" hesabında herhangi bir tutarın bulunmadığından bahisle düzenlenen teftiş raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi ile 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici verginin ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirketin 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer alan bilgilere göre yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş bedelleri hesabında artış olduğu halde "peşin ödenen vergi ve fonlar" hesabında herhangi bir tutarın bulunmadığının tespit edildiği, takdir komisyonu kararı uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3531
Karar No: 2024/3601
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3531 E.  ,  2024/3601 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3531
   Karar	No : 2024/3601
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Taahhüt San. ve Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "2022/2023 Eğitim Öğretim Yılı İçin 2-12 Sınıf Çalışma Soruları/Yaprakları/Kitabı, Etkinlik Kitabı, Beceri Temelli Testler, Kazanım Kavrama ve Tekrar Testleri İle TYT, AYT ve YDT Soru Bankası Baskı ve Dağıtım Hizmeti Satın Alınması İşi" nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen 1.821.601,00-TL ihale kararı damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesi ile re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4034
Karar No: 2024/3612
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4034 E.  ,  2024/3612 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4034
   Karar	No : 2024/3612
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ ediliği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/972
Karar No: 2024/3629
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/972 E.  ,  2024/3629 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/972
   Karar	No : 2024/3629
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yönetimi Limited Şirketi	 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce ihale  edilen "Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 227 kişi ile 24 ay sürekli sayaç  okuma, ihbarname dağıtımı ve açma kesme hizmeti alım işi" ihalesi uhdesinde kalan davacı ile imzalanan sözleşme için ödenmiş olan damga vergisinin sözleşmenin hükmünden   faydalanılamayan kısmına isabet eden 155.460,08-TL'lik kısmının iadesi için Gelir İdaresi  Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı  işlemin iptali ve dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi  istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacıdan alınan tutarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3532
Karar No: 2024/3602
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3532 E.  ,  2024/3602 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3532
   Karar	No : 2024/3602
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)      : ... San. ve Tic. A.Ş.	            
VEKİLİ                                            : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ... ihale kayıt numaralı  "2022-2023 Eğitim Öğretim Yılında Okul Öncesi, İlkokul, Ortaokul Ve Lise Öğrencilerine Ücretsiz Dağıtılacak Bakanlık Yayını Ders Kitaplarının  Baskı  Hizmeti Satın Alınması İşi"ne ilişkin hakediş ödemesi üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen  334.426,79-TL  damga vergisinin kaldırılması ve kesilen tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İhale bedeli özel ödenekten karşılanmayan genel bütçeden karşılanan, ücretsiz ders kitabı ihalelerine konu işin, 222 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine yasal imkan bulunmadığından, işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6931
Karar No: 2024/3632
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6931 E.  ,  2024/3632 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6931
Karar  No : 2024/3632
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... Spor Kulübü Derneği	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	          : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava; davacı tarafından kullanılmakta olan spor tesislerinin boşaltılmasının istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	İdare Mahkemesince; 07/10/2015 tarihli ara kararı sonucunda Gürpınar Pınartepe Mahallesi, Piri Reis Caddesi'nde bulunan spor kompleksinin davacıya tahsisine ilişkin Gürpınar Belediye Meclisi kararı ile Belediye Encümeni kararının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Beylikdüzü Belediyesi Meclisi kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali için açılmış bir dava olmadığı anlaşıldığından söz konusu kararların uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Her ne kadar 25/02/2016 tarihli Mahkeme kararında, dava konusu işleme dayanak teşkil eden belediye meclisi ve belediye encümeni kararının iptali istemiyle dava açılmadığı belirtilmiş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP) incelenmesinden, davacı tarafından dayanak kararların iptali istemiyle 11/01/2016 tarihinde ... İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve Mahkemenin ... tarihli ve K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli ve K:... sayılı kararla da davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen karar  usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen açıklama ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2070
Karar No: 2024/3609
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2070 E.  ,  2024/3609 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2070
Karar	No : 2024/3609
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
	 Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı tarafından 13/03/2024 tarihinde gerçekleştirilen 2024 yılı Sözleşmeli Subay/Astsubaylıktan Muvazzaf Subay/Astsubaylığa Geçis Sınavının müvekkili aleyhine tesis edilen sonuç işleminin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ordu İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/306, K:2024/685  sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/657, K:2024/698 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Ordu İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa geçiş mülakat sınavında başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Ordu ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Ordu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2075
Karar No: 2024/3608
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2075 E.  ,  2024/3608 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2075
Karar	No : 2024/3608
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Malatya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 22/11/2012 günlü, ... sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılan davacı ... vekili Av.... tarafından; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla tehdit suçundan 1 yıl, 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle memuriyete alınma şartlarını kaybettiği gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 15/08/2013 günlü, ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Malatya 1. İdare Mahkemesince; dava açma tarihi itibarıyla davacının kamu görevlisi olmaması hususu göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2023/1777, K:2024/814 sayılı karar ile Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın,  göreve son vermeye ilişkin olması sebebiyle, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/2. maddesi gereğince davacının son görev yaptığı yer olan Malatya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/05/2024 günlü, E:2024/656, K:2024/741 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/2. maddesinde, "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Bu durumda, davacının, Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 15/08/2013 günlü, ... sayılı kararına karşı açtığı işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5925
Karar No: 2024/3890
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5925 E.  ,  2024/3890 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5925
Karar No : 2024/3890
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  : ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN ÖZETİ:Danıştay İkinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2021/11495, K:2022/5467 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan  istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 01/11/2022 tarih ve E:2021/11495, K:2022/5467 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan  kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
 Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih, E:..., K:... sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine  11/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X)
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesinde sayılan sebepler arasında yer almaması nedeniyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.