Esas No: 2023/13643
Karar No: 2024/2353
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13643 E.  ,  2024/2353 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13643
Karar	No : 2024/2353                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen ... isimli geminin ,,, nolu rıhtımda deniz kirliliğine neden olduğundan bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) bendinin 4 nolu alt bendi uyarınca 3.952.836,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı idari yaptırım kararının iptali ve yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın reddine karar verilmiştir.	 
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2022/5579, K: 2023/5356 kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sıra nolu tespit tutanağı ve aynı tarihli, ... numaralı tespit tutanağına dayanılarak ... tarih ve ... sayfa numaralı işlem ile verilen ilk idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Danıştay Altıncı Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk idari yaptırım kararının hukuki varlığının devam ettiği; dava konusu idari yaptırım kararının ise ilk tespit tutanaklarına dayanılarak ve aynı fiile ilişkin olarak tesis edilen 2. işlem niteliğinde olduğu, tek bir eylemden dolayı iki defa para ceza verilemeyeceği, diğer taraftan, davacıdan mahsup yoluyla tahsil olunan tutarın da ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına,  dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen idari para cezası tutarının (2.964.627,00-TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesi uyarınca ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı uyarınca tesis edildiği, gelinen aşamada ilk para cezasına karşı açılan davada, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle ilk para cezasının hukuki varlığını devam ettirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararının temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.