Esas No: 2023/5786
Karar No: 2024/2974
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5786 E.  ,  2024/2974 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5786
Karar	No : 2024/2974                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  
1- (DAVACI)  ... Yöneticiliği
VEKİLİ   	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ   	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 7.000,00 m²'sinin iskele, arıtma tesisi, tenis kortu,yeşil alan, park, betonlama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/11/2018-02/11/2020 dönemi için 283.000,00-TL ecrmisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesine konu yere ilişkin 09/05/2014-02/11/2018 dönemine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında hazırlatılan bilirkişi raporunun bakılmakta olan dosyada da hükme esas alınabileceği belirtilerek anılan rapordaki değerlendirmeler dava konusu döneme uyarlanmış ve dava konusu işlemle belirlenen  283,000,00 TL  ecrimisil bedelinin 58.770,98 -TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 224.229,02 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 224.229,02 TL'lik  kısmı yönünden davanın reddine, 58.770,98 -TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; "Davacı tarafından  site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, her bir kat maliki adına ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği iddiasına karşılık olarak; 634 sayılı yasa kapsamında anagayrımenkulda ortaya çıkabilecek sorunların çözümü, anagayrımenkulun korunması, bakımı ve diğer yönetim işleri için bir topluluk oluşturulması zorunluluğu nedeniyle anagayrımenkulun yönetimine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiği, Yasa kapsamında düzenlenen yapı yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, kendine özgü bir topluluk oluşturması ve yapı maliklerinin tamamını ilgilendiren konuların muhatabı olması nedeniyle yargı yerlerince taraf sıfatı kabul edildiği, bir çok Danıştay kararında ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimi adına düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmeyerek, işin esası hakkında kararlar verildiğinin görüldüğü, site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmasa da, tüm kat maliklerinin işgal ettiği yerlerle ilgili site yönetimi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, nitekim site yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte, davacı site yöneticiliği adına avukata vekaletname verildiği ve bu vekaletnameye istinaden vekil tarafından bakılan davanın açıldığının görüldüğü belirtilerek bu iddiaya itibar edilmediği; davacının, özel mülk dışındaki alanlardan kamunun yararlanmasına engel olunmadığı, belirtilen alanın tamamının kullanılmadığı iddiası ise; keşif ve bilirkişi incelemesi ile ecrimisile konu alanın davacı site tarafından kullanıldığının tespit edildiği, anılan tarihten sonra kullanımın olmadığına dair yeni bir bilgi belge veya iddianın ileri sürülmediğinin görüldüğü" açıklaması eklenerel  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: ... Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunun 66. maddesi kapsamında toplu yapı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde belirtilenlerin dışındaki durumlarda doğrudan yöneticilere husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu yerin kamuya açık alan olup ecrimisil hesaplamasının dışında bırakılması gerektiği, yapıların kullanımının kamuya açık olduğu ve kullanımlarına ilişkin engelleme söz konusu olmadığı, ecrimisile konu iskele, tenis kortu, park ve yeşil alanların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda bedelin yüksek belirlendiği hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının ecrimsile konu alandaki haksız işgalinin sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ilgili mevzuata uygun olarak emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazlardan alınan ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı, bedelin çok düşük takdir edildiği hususları belirtilerek temize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.