Esas No: 2023/6900
Karar No: 2024/1086
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6900 E.  ,  2024/1086 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6900
   Karar	No : 2024/1086
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Nakliye İnşaat Otomotiv Tur. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,  vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçtiğinden geçici verginin aranmayacağı; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının vergi tutarlarının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısımlarına gelince; olayda, dava konusu vergi ziyaı cezalarında tekerrüre esas alınan cezanın  04/10/2019  tarihinde tebliğ edildiği ve dava açılmayarak kesinleştiğinin görüldüğü, dava konusu vergi ziyaı cezasının ise 2017 yılına ilişkin olduğu, buna göre 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için tekerrür hükmüne esas alınacak sonraki eylemin, ilk eylem için kesilen cezanın kesinleşme tarihini takip eden yıl başından sonra gerçekleşmiş olması gerektiğinden, davacı hakkında 2017 yılının ihtilaflı dönemi için tekerrüre esas olacak şekilde kesinleşmiş bir vergi ziyaı cezasının bulunmaması nedeniyle, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi aslı ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlar tekrar edilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket adına,  vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi aslı ve  geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; Vergi Mahkemesince 09/10/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümünün uygulanmasına hangi cezanın dayanak yapıldığının, bu cezanın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulduğu ve cezaya ilişkin vergi/ceza ihbarnamesinin ve tebliğ alındılarının istenildiği, davalı idarece verilen cevapta ise;  davacı adına kesinleşen birden fazla vergi ziyaı cezasının belirtildiğinin görüldüğü ancak Vergi Mahkemesi tarafından davacı adına kesinleşen farklı bir cezanın hükme esas alındığı görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının dayanağı olan vergi ziyaı cezasının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken anılan kısma yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
Öte yandan, Dairemizin E:2023/3607,E:2023/3209 sayılı dosyalarında vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına yönelik olarak Bölge İdare Mahkemesince verilen kararlara karşı sadece davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden aleyhe bozma yasağı kapsamında temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının BOZULMASINA, diğer kısmın ONANMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.