erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5595
Karar No: 2014/21535
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5595 E.  ,  2014/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/302971

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2009/315 (E) ve 2010/674 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Katılanın evine pazarlamacı olarak gelen sanığın, katılana Dudullu yolunda Metropol adında bir mağaza açtıklarını, bir ürün alırsa karşılığında televizyon hediye edeceklerini söyleyerek katılana 300 TL karşılığı meyve sıkacağı sattığı, 295 TL peşin alıp 5 TL'yi de televizyon teslim edildiğinde alacaklarını söylediği, katılana teslim edilen kutudan çay makinesi çıkması üzerine katılanın dışarı çıkıp sanık ve yanında bulunan diğer pazarlamacıların yanına gidip kutudan başka bir ürün çıktığını söylemesi üzerine, sanığın yanındakiler ile birlikte bir araca binip kaçtığı, sattığı ürüne karşılık fatura vermediği gibi hediye edeceklerini söylediği televizyonu da getirmediği, bahsettiği adreste Metropol adında bir mağaza bulunmadığının anlaşıldığı, bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda, sanığın savunmasında katılana çay makinesi sattığını, televizyon hediye edeceklerini söylemediğini belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şkeilde açığa çıkarılması bakımından, olaya dair bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan İ.A.. tanık olarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3-Adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17037
Karar No: 2019/8718
Karar Tarihi: 13.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17037 E.  ,  2019/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ...’ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu doğrudan kasıtla işlediği halde olayda uygulama yeri bulunmayan olası kasıtla işlediği kabul edilerek indirim sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29929
Karar No: 2012/3839
Karar Tarihi: 27.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29929 E.  ,  2012/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l) Ruhsata aykırı binaya ilişkin 2 no'lu yapı tatil tutanağının 03/03/2005 tarihli olup, 03/08/2004 tarihli ilk tutanakta çatı katına ilişkin yapıdan bahsedilmemesi karşısında, tutanak tarihinde inşaata devam edilip edilmediği hususunda tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden binanın tamamlanma tarihi ve ilk tutanak tarihi ile yasanın yürürlük tarihi olan 12/10/2004 tarihi arasında çatı katının tamamlanmasının mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Tutanak tarihinin 12/05/2005 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan 765 sayılı TCY.nın 59.maddesi ve 647 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın genel hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması sonucu lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafıinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle
Esas No: 2010/9425
Karar No: 2011/387
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9425 E.  ,  2011/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3883
Karar No: 2022/11561
Karar Tarihi: 12.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3883 E.  ,  2022/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1739
Karar No: 2013/9661
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/1739 E.  ,  2013/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne müsaderesine diğer sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1- Hakim huzurunda kimliğinin tespiti esnasında tekstil firmasında makinacı olduğunu beyan eden, yaklaşık 5 aylık süre zarfı içinde 3 kez seyyar tezgahta korsan ve bandrolsüz kitap satarken yakalanan sanığın kendisinin ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin geçimini ne şekilde suçtan sağladığı gelir ile karşıladığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklamasında suçu meslek edindiği kabulü ile hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2- Süresi içinde hak sahipliği belgesi sunmayan Yayıncılar Meslek Birliğinin davaya katılmasına karar verilerek sanığın aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/756
Karar No: 2022/1512
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/756 E.  ,  2022/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava; "Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık ve Repo-Ters Repo işlemleri çerçeve sözleşmeleri ile Elektronik İşlem Hizmetleri Sözleşmesi"nden kaynaklanan, aracı kurum çalışanlarının yanlış yönlendirilmesi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6176
Karar No: 2014/21681
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6176 E.  ,  2014/21681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/307967

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2010/163 (E) ve 2011/354 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılanın yetkilisi olduğu .... Yapı Madencilik A.Ş. ile sanığın yetkilisi olduğu ... Hafriyat Nakliyat Limited Şirketi arasında imzalanan taşeron sözleşmesi uyarınca, sanığa Korkuteli taş ocağında kullanılmak üzere katılan şirkete ait Furukawa marka 2005 model HRC 1200 DS tipi kaya delme makinesi verildiği, katılan şirket tarafından söz konusu iş makinesi geri istendiğinde , sanığın kendi makinesinin arıza yaptığını ve arıza giderilinceye kadar makineyi kullanmak istediğini söylediği, ancak sanığın uzun süredir makineyi iade etmediği gibi telefonlara da cevap vermediği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; dosya arasında örneği bulunan taşeron sözleşmenin 01.04.2008 tarihinde imzalandığı ve 6. maddesine göre de bu tarihten itibaren bir yıllık süreyle geçerli olduğu, aynı madde uyarınca sözleşme süresinin bitiminde süre yenilemesi yapılmaz ise taşeron firmanın işverene ait makineleri çalışır vaziyette şartsız ve bedel talep etmeden teslim etmesi gerektiği, ancak katılan firmanın suça konu makineyi 2008 yılı temmuz ayı içerisinde her hangi bir gerekçe göstermeden geri istediği, sözleşmenin feshine veya makinenin iadesine dair herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediği, suç tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin de devam ettiği gözetildiğinde, suça konu makinenin halen sanığa ait şirketin zilyetliğinde bulunduğu, sözleşme hükümleri uyarınca henüz sanığın makineyi iade yükümlülüğünün doğmadığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5623
Karar No: 2012/21489
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5623 E.  ,  2012/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

02.12.2012 günü UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 23.12.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/17523
Karar No: 2015/3865
Karar Tarihi: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17523 E.  ,  2015/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun şoförlüğünü yaptığı cadde üzerinde park halinde bırakılan tırın kupa kısmı ile dorsesi arasında bulunan aküsünü çalmaya kalkıştığı sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hakkında uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması sebebiyle sanığa yüklenmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığa yargılama gideri yüklenmesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17424
Karar No: 2017/4552
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/17424 E.  ,  2017/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından velayet, reddedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı (kadın)'ın yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ev hanımı olup, çalışmadığı tutanağa bağlanmışsa da, dosya içinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıt örneklerinde 2012 yılı 2. ayında işten çıktığı görülmektedir. Bu sebeple davalı kadın’ın işten çıkarılıp çıkarılmadığı yoksa kendisinin mi çıktığı hususunun araştırılarak kadın lehine Türk Medeni Kanununun 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilip, gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru bulunmamıştır.

3- Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m. l; TMK. M. 339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararı belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Mahkemece, idrak çağında bulunan 18.03.2003 doğumlu Baran Cem, 13.12.2010 doğumlu Berfin Tijda'nın velayeti konusunda mahkemece dinlenerek, görüşleri alınıp deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle düzenleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2017/3164
Karar No: 2018/7268
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/3164 E.  ,  2018/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı kurumla aralarında özel sağlık kurum/ kuruluşlarından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, ... mensubu hastalara verilen sağlık hizmet ve bedellerinin kurumun MEDULA adı verilen otomasyon sisteminde kodlanarak kuruma bilgi akışı sağlandığını, 2014 yılı faturalarından örnekleme ile yapılan saptama sonucunda tanı ile MRG görüntüleme sonuçlarının uyumsuz olduğundan bahisle 57.722,15 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, bu kesintinin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakedişlerinden yapılacak kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğununun tespiti ile muarazanın giderilmesine, kesinti yapılması halinde 15/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı yetki, derdestlik, görev, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunup, yapılan işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait hastanede tedavi gören dava dışı hastaların tanılarının hastaların durumu ile uyumlu olduğu, davalı kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye, SUT'a ve yasal mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,tir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.