Esas No: 2023/6667
Karar No: 2024/891
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2023/6667 E.  ,  2024/891 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6667
Karar   No : 2024/891
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Davacının, ... Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ve kesinleşen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, söz konusu işlemin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı tarafından mahkeme kararına dayanak alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay kararı ile bozulduğu ve ... Asliye Ceza Mahkemesince bu karara uyularak düşme kararı verildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bakılan davada; davacının, ... ilçesine atamasının yapıldığı tarihte tanıştığı C.B.'ye 8.000 TL. verdiği, bilahare parasını geri istediği, ancak alamadığı, C.B.'nin ekonomik durumunun bozulduğu ve ilçeyi terk ettiği, davacının 2010 yılı güz aylarında (Ekim, Kasım) C.B. ile irtibat kurarak A.D. vasıtasıyla 1.500 TL.'sini aldığı, alacağının kalanını alabilmek için sürekli C.B.'yi aradığı, C.B.'nin yanında çalışmış olan müşteki Ö.D.'nin de mağdur olduğunu öğrenip telefon irtibatı kurduğu, 26/01/2011 günü davacının doktor raporu alarak aynı gün ... Sanayide kendi aracıyla Ö.D.'yi, arkadaşları M.C. ve Y.G.'nin yanından aldığı, bir müddet sonra davacının ...'den arkadaşı olan A.K.'nin otogar önünden araca bindiği, yemek yemek için ...'ye doğru hareket ettikleri, davacının Ö.D.'ye, C.B. ve  başkaca bağlantısı olan şahıslarla ilgili sorular sormaya başladığı, ayrıca ... Kavşağını geçerek ...'a doğru yöneldiği, Ö.D.'nin bu konuşmalardan rahatsız olmaya başladığı ve işleri olduğunu, arkadaşlarının kendisini merak edeceklerini söylediği, ancak davacının durmadığı ve yola devam ettikleri, bu esnada Ö.D.'nin kaçırıldığını anladığı, iki defa tuvaletinin geldiğini söylemesine rağmen davacının “yer müsait değil” diyerek devam ettiği, üçüncü söyleyişinde yolun sağ tarafında durdukları, Ö.D. arabadan indikten sonra davacının da müştekiye yakın olmak ve kaçmasını engellemek maksadıyla kendisinin de sıkıştığını söyleyerek araçtan indiği, ikisinin de tuvaletlerini yapıp toparlanırken Ö.D.'nin birden “senin niyetin kötü” deyip Birgi istikametine doğru koşarak kaçmaya başladığı, davacının yakalamak için arkasından koştuğu ve zati silahıyla ateş ettiği, bu sırada müşteki Ö.D.'nin ormanlık alan içerisine girdiği, A.K.'nin aracın yönünü geriye çevirip yanına gittiği davacıya sitem edip, kendisini durağa bırakmasını istediği, davacının bu şekilde üzerine atılı cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediği, eylemini silahla ve kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak gerçekleştirmiş olduğu, müşteki Ö.D.'nin olayın sıcağı sıcağına kaçarken telefonda konuştuğu tanıklar S.C., Y.G., M.C.'nin beyanlarının müştekinin beyanlarıyla aynı yönde olduğu, olaya müdahale eden ve müştekiyi arazide arayan Jandarma Astsubay M.U.'nun beyanında, “...kendisinin şahsı bulabilmek için ihbarı yapan kişi ile görüştüğü sırada telefonda kendisini Okan Komiser olarak tanıtan kişinin “herhangi bir kimse var mı? şikayete gelen kimse var mı? dediğini, daha sonra yerlerini sorup arabayla yanlarına gelerek kendisini “... Komiser” olarak tanıtıp müştekiyi kastederek “elimizde bir suçlu vardı, elimizden kaçırdık” diye söylediğini belirttiği, bu durumda polislik mesleğinin vermiş olduğu nüfuzu kendisine çıkar sağlamak için kötüye kullandığı, kendisini bir suçluyla ilgili tahkikat yapan ekip görevlisi olarak tanıttığı, Jandarma görevlilerini yanıltarak şahsı almaya çalıştığının da sabit olduğu, olay yerinde bulunan bir adet boş kovan'ın davacının zati silahından atılmış olduğunun, .../... Jandarma Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 31/01/2011 tarihli Uzmanlık Raporu ile tespit edildiği, ... davacının söz konusu davranışıyla "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" suçunu işlediği sübuta erdiğinden ..." bahisle meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada Mahkemelerinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "dosyadaki bilgi ve belgelerle disiplin soruşturma evrakının birlikte değerlendirilmesinden, davacının hakkında soruşturma açılmasına ve disiplin cezasına neden olan fiili işlediğinin sübuta ermesi nedeniyle eyleminin karşılığı olarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin de, Mahkemelerinin kararının da sadece ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen...günlü, E:..., K:... sayılı karara dayanarak tesis edilmediği, dava dosyasındaki bilgi, belgeler ve tanık ifadeleri çerçevesinde davacının isnat edilen fiilleri işleyip işlemediği ve bu fiillerin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda idari/disiplin yönünden gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında inceleme yapılarak karar verildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davacının iddiaları ve yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sınırlı sayıda belirlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarından herhangi birinin bakılan işbu davada oluşmadığı, ayrıca davacının kendisine yapılan tebligatların Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü,  E:..., K:... sayılı kararıyla, 3 yıl 4 ay hapis cezası verilmiş ise de, mezkur kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla, suç tarihi (26/01/2011) dikkate alındığında işbu suçun da zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, şikayetçi Ö.D.'nin birlikte yemeğe gitmek için kendi rızasıyla aracına bindiği, görevini kötüye kullanmadığı ve adı geçeni zorla alıkoymadığı, ... İlçe Jandarma Karakol Komutanı tanık M.U.'nun kovuşturma aşamasında verdiği ifadeye yanlış anlam yüklendiği, Yüksek Disiplin Kurulunca hatalı tespitlerde bulunularak meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, sicillerinin iyi olması sebebiyle bir alt ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki 18/03/2011 tarihli disiplin soruşturma raporunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5. maddesi uyarınca "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" hükmü gereğince "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi yönünde görüş bildirildiği, eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr....
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan... TL. yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.