erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9041
Karar No: 2016/894
Karar Tarihi: 19.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9041 E.  ,  2016/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, buna göre davacı yüklenici tarafından eksik işlerin tamamlandığını ancak sözleşme gereğince devri gereken villanın verilmediğini ileri sürerek, 40 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ; birleşen davada, davacı arsa sahipleri vekili, eksik işler bedeli, sigorta borcu, yapı kullanma izin belgesi harçları ve emlak vergisi harçlarının tespiti ve tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, devir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar- birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada, davacı yüklenici, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini belirterek, dava konusu villanın adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, inşaatta dava tarihi itibariyle halen eksik işler bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda, dava konusu bağımsız bölüm, arsa sahiplerinin teminatı olup, dava açılmasına sebep olmadıklarından arsa sahiplerinin asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Bununla birlikte, BK.'nın 81. (TBK. md. 97) maddesi gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemez. Birleşen davada, arsa sahiplerinin alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, anılan yasa maddesi gereğince, asıl davada birlikte ifa kuralına göre, birleşen davada hüküm altına alınan arsa sahiplerinin alacağının ödenmesi halinde, tescil kararı verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar- birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2485
Karar No: 2020/21533
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2485 E.  ,  2020/21533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11542
Karar No: 2016/21575
Karar Tarihi: 19.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11542 E.  ,  2016/21575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, seçim günü kayınpederi ....’dan araç isteyerek rahatsızlanan çocuğunu hastaneye götürdüğü esnada polislerin kendisini durdurduğunu ve çocuğunun rahatsızlandığını söylemesi üzerine polislerin, çocuğunu muayene ettirip gelmesini söylediklerine ilişkin savunması ile sanık tarafından dosyaya sunulan .... adına düzenlenmiş reçete fotokopisi karşısında, ... ile tutanak düzenleyici polis memurlarının tanık olarak dinlenmesi ve ilgili hastaneye müzekkere yazılıp savunmanın doğruluğu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2124
Karar No: 2023/6062
Karar Tarihi: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2124 E.  ,  2023/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.09.2022 Tarihli ve 2022/1426 Esas, 2022/1374 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:47, İç Kapı No:6 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2023 Tarihli ve 2022/1235 Esas, 2023/73 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:21 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin İzmit/Kocaeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/28259
Karar No: 2018/242
Karar Tarihi: 18.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/28259 E.  ,  2018/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 28/06/2016 gün ve 2014/4106-2016/5265 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı-Ziraat Bankası avukatınca duruşmasız, davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Başkanlığı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; davalı ... tarafından ... Belediyesi Başkanlığı’na gönderilen 22.02.2010 tarih ve 12480 sayılı yazı ve diğer tüm yazışmalar ile 18.06.2008 tarihli ... Belediyesi ve ... arasında imzalanan protokol esnasında hak sahibi olan kişilerden listeden seçilecek herhangi beş kişiyle yapılmış Kentsel Yenileme Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve muvafakatname örneğinin ilgili yerlerden celbedilerek dosyaya eklenip gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1221
Karar No: 2016/8352
Karar Tarihi: 13.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1221 E.  ,  2016/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu edilen başvuru dilekçelerinde başvuru sahiplerinin telefon numaraları ve kayıt altına alınması istenen telefonların imei numaralarının belirtilmiş olduğu görülmekle bu telefon numaralarının kime ait olduğunun gerekirse HTS kayıtları da getirtilip sık görüşülen kişiler tanık olarak dinlenmek suretiyle tespit edilmesi, bu imei nuamaralı telefonların hangi hatlarda kimler tarafından kullanıldığının araştırılması ve hatların kimler tarafından kullanıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13163
Karar No: 2015/28375
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13163 E.  ,  2015/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/75754

MAHKEMESİ : Kocaali(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2012/291 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık S.. U.. hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelemesinde;

Katılan sanık A.. Ç.. süre tutum dilekçesi ile almış olduğu cezalardan bahsedip hükümlerin kendi lehine bozulmasını dile getirerek başka nedenler göstermeksizin hükmü temyiz irade ve istemini kendi hakkında kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlandırmıştır.Gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan sanık sıfatıyla sanık S.. U.. yönünden de hükmün temyiz edildiği belirtilmiş ise de, kanuni süreden sonra verilen dilekçe ile temyizin kapsamı genişletilemeyeceğinden (CGK'nın 09.04.2013 tarihli 2012/3-1520-2013/131 sayılı ilamı), sanık S.. U.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik başvuru dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan A.. Ç..'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık A.. Ç.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

1-Hakaret suçuna ilişkin hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin sanık A.. Ç..'ın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından sanık A.. Ç..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8164
Karar No: 2016/95
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8164 E.  ,  2016/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9433
Karar No: 2014/5519
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9433 E.  ,  2014/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2022/711
Karar No: 2022/8061
Karar Tarihi: 13.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/711 E.  ,  2022/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davalarının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ... ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp Merve'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 13.10.2022 (Per.)
Esas No: 2013/22105
Karar No: 2014/10569
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22105 E.  ,  2014/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/292899

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2012/719 (E) ve 2012/1009 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gümrük idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan T.. T.. vekilinin temyizine gelince;

Kolluk tarafından düzenlenen 28.04.2012 tutanakta sanığın seyyar tezgahta kaçak sigara satarken yakalandığının yazılı olmasına ve sanığın kollukta verdiği ifadesinde sigaraları satarken yakalandığını beyan etmesine göre, tutanak düzenleyicilerin çağrılıp dinlenerek, sanığı bizatihi sigara satarken görüp göremedikleri belirlenip hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.