erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/39455
Karar No: 2017/4455
Karar Tarihi: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39455 E.  ,  2017/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçinin 02/07/2007 tarihinde pnomatik sistem rampa imalatı ... ... Ltd. Şti'ne yaptırılan idareye ait treyler ile uğradığı iş kazası nedeniyle ... 2. İş Mahkemesine maddi manevi tazminat davası açıldığını, maddi manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesince onanması üzerine toplam 242.964,98 TL ödendiğini, dava konusu kaza ile ilgili ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2007/87 D.iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında kazaya sebebiyet veren treyler rampasının tekniğine uygun yapılmadığının açık bir şekilde belirtildiğinden asıl kusurlunun davalı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, davacı kurum ile davalı şirket arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan Kırıkkale Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6988
Karar No: 2016/4028
Karar Tarihi: 15.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6988 E.  ,  2016/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay ve görgü tespit tutanağı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken, trafik ekiplerince durması için ikaz edilen suça sürüklenen çocuğun durmayarak kamyonların girişine yasak olan caddelerden de geçmek suretiyle aracını hızlı ve tehlikeli bir şekilde sürmeye devam ettiği, trafik ekibinin de bu esnada takibe geçtiği, yaklaşık 10 dakika süren kovalamaca sonucu yakalandığı olayda, idaresindeki aracı kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11982
Karar No: 2018/1031
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11982 E.  ,  2018/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, suç tarihinden önce başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25377
Karar No: 2012/10169
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25377 E.  ,  2012/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011
Esas No: 2009/9625
Karar No: 2010/8702
Karar Tarihi: 07.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9625 E.  ,  2010/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 11.09.2008 tarihli duruşmada telefonun kendisine sivil polislerce teslim edildiğini söylemesi ve 23.07.2002 tarihli zaptetme teslim ve tesellüm tutanağında, fail hakkında yapılan araştırmada bahse konu telefonun sokak girişinde atılmış bir vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında; rızai iadeden bahsedilemeyeceği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2072
Karar No: 2014/1456
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2072 E.  ,  2014/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152412

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/208 (E) ve 2010/205 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4202
Karar No: 2018/6427
Karar Tarihi: 05.07.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4202 E.  ,  2018/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın, davacı Bakanlık ile davalı işyeri arasındaki "Temizlik Hizmeti Alım" sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Onüçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “....diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar....” belirtildiğinden, konunun sözleşme hukukunu ilgilendirdiğinden, dosyanın 13. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11123
Karar No: 2015/304
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11123 E.  ,  2015/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/200-2014/50

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu belirterek, davacı için aylık 500.00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; süresinde yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının yerleşim yerindeki mahkemenin (İzmir) yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, TMK. 197/2.maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK’nun 201/1.maddesinde; "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı madde son fıkrada; "Önlemlerin değiştirilmesi, tamamlanması veya kaldırılması konusunda yetkili mahkeme, önlem kararını veren mahkemedir. Ancak, her iki eşin de yerleşim yeri değişmişse, yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yeni yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemeleri yeralmaktadır.

Davada, davacı ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Dosyada yeralan nüfus kayıtlarından davacının yerleşim yerinin Demirci, davalının yerleşim yerinin İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı TMK.nun 201/1.maddesi hükmüne göre kendi yerleşim yeri mahkemesinde veya HUMK.nun 9.maddesi (HMK. 6.maddesi) hükmü gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açma konusunda seçimlik hakka sahiptir. Somut olayda; davacı, davayı kendi yerleşim yeri mahkemesi an Demirci Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nde açmıştır. TMK'nın 201/1.maddesi hükmü gereğince davanın açıldığı mahkeme davaya bakmaya yetkilidir.

O halde mahkemece, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı tedbir nafakası davasında işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4607
Karar No: 2016/5344
Karar Tarihi: 06.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4607 E.  ,  2016/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından, davalının dava dışı şirketin sermaye artışına katılmasını sağlamayı teminen ödemiş olduğu bedelin vekaletsiz işgörme hükümleri uyarınca tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11151
Karar No: 2014/31317
Karar Tarihi: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11151 E.  ,  2014/31317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/57406

MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2012/450 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-30.03.2012 tarihli tutanak içeriğine, tanık beyanlarına, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk Ş.. Ç..'nın TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması karşısında, bu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2-Sanık S.. Ç..'nın sorgusu yapılmadığı halde hakkında hüküm kurularak beraatine karar verilmesi,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk Ş.. Ç.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan T.. T.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/42298
Karar No: 2013/7445
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/42298 E.  ,  2013/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) Sanık ... hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanığın aleyhine olan TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Olay esnasında sanıkların yanında oldukları anlaşılan ve soruşturma aşamasında ifadeleri alınan...ile ...'nın beyanlarının yargılamanın esasını etkiler mahiyette olması nedeniyle, kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla yeniden ifadelerinin alınıp neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve bu eksikliğe rağmen dosyada mevcut ifadelerinin de hükmün gerekçesinde tartışılmadan eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14902
Karar No: 2012/20219
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14902 E.  ,  2012/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.07.2004 günü saat 12:00 sıralarında ... ... karakolunu arayan bir şahsın ... ve ... isimli şahısların kırmızı renkli bir kamyonetle büyük bir çanak anten getirip, ... Mah. .... Sokak üzerinde bulunan bir inşaata sakladıklarını bildirmesi üzerine, derhal ihbarda belirtilen adrese giden polis tarafından sanıklar ... ve ...nin inşaatın üst katında yakalandığı ve suça konu çanak antenin de inşaatın alt katında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; 21.07.2004 tarihli yakalama tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri tanık olarak duruşmaya çağrılıp, dinlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1819
Karar No: 2007/3175
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1819 E.  ,  2007/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.306.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalı aracın ZMMS şirketinden tahsil edilen 2.750.00.YTL'nin mahsubu ile bakiye 12.556.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkemenin yetkisiz bulunduğunu yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği Bitlis yada müvekkili davalının ikametgahı Solhan Mahkemesi olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Solhan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirildikten sonra mahkemenin yetkisizliğine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili dilekçesinde Bitlis veya Solhan mahkemelerinin yetkili olduğundan söz ederek yetki itirazında bulunmuştur.

HUMK.nun 23. maddesine göre yetki itirazının geçerli olabilmesi için davalının tercih ettiği yetkili mahkemeyi açıkça bildirmesi gerekir. Görüldüğü üzere davalı ... vekili yetki itirazında birden fazla mahkemeleri yetkili göstermiştir. Anılan itiraz HUMK.nun 23. maddesine uygun bulunmadığından geçersizdir.

O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenip sonuca uygun bir karar vermek gerekirken usule aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden red edilmiş olması doğru görülmediği gibi kabule göre de davalı ... davaya cevap vermediği, süresinde yetki itirazında bulunmadığı halde bu davalıyıda bağlayacak şekilde onun yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... A.Ş'ye geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24111
Karar No: 2013/21921
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24111 E.  ,  2013/21921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Master Service Temizlik San. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25145
Karar No: 2013/32266
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25145 E.  ,  2013/32266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 13.06.2013 tarih, 14728/22318 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 12.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 24.07.2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.