Esas No: 2024/3665
Karar No: 2024/4162
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3665 E.  ,  2024/4162 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3665
Karar	No : 2024/4162  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... tarafından, Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, Isparta Süleyman Demirel Üniversitesinde görev yapmakta iken 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden ihraç edilmesi sonrasında OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve 2018/6943 K:2022/2921 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilmesi üzerine eksik ödenen parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 15/12/2022 tarihli başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada;  Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Isparta 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2023 gün ve E:2023/71, K:2023/53 sayılı yetki ret kararı ile Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 gün ve E:2023/264, K:2023/1711 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden;  Isparta Süleyman Demirel Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden ihraç edilmesi sonrasında OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin kararın Ankara 19. İdare Mahkemesinin 22/09/2022 tarih ve 2018/6943 K:2022/2921 sayılı kararı ile iptali üzerine görevine iade edilmesi üzerine eksik ödenen parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 15/12/2022 tarihli başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali ile 29/10/2016 -23/11/2022 tarihleri arasındaki döneme tekabül eden ve yargı kararı sonrası göreve başlaması üzerine tarafına ödenen maaşlarına faiz işletilmemesi nedeniyle maaş ödemelerine işletilmeyen yasal faiz ile ek ders ücretinin yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Isparta 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.