Esas No: 2024/903
Karar No: 2024/1766
Karar Tarihi: 24.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/903 E.  ,  2024/1766 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/903
Karar No:2024/1766
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca 30 yıl süreyle irtifak hakkı kurulması amacıyla Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce 17/01/2024 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, 12/12/2022 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim öğretim okulu yapılması için irtifak hakkı kurulmasının talep edildiği, bu doğrultuda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nce konu hakkında ilgili kurumlardan görüş istenilmesi üzerine gelen görüş yazılarına istinaden konunun 18/09/2023 tarihli yazıyla Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne arz edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ise, 29/11/2023 tarihli yazıyla, söz konusu taşınmazın imarsız olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet ve arıcılık yapılarak işgalli bulunduğu, Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı yazılarıyla söz konusu talebin uygun görüldüğünün bildirildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın 30 yıl süreyle "Eğitim, ticari, sağlık, turizm, sanayi, organik tarım, organize hayvancılık sosyal ve kültürel tesis vb." amaçlı sabit ve kalıcı tesis yapılmak üzere irtifak hakkı verilmesi için 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duyurulmak üzere ilan edilmesi ve aynı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile irtifak hakkı ihalesinin yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce gerekli ilanlar yapıldıktan sonra 17/01/2024 tarihinde pazarlık usulüyle ihalenin yapıldığı, davacının da anılan ihaleye katıldığı ancak ihalenin en yüksek teklifi veren dava dışı F.A. üzerinde kaldığının görüldüğü;
Bu itibarla, ihaleye konu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in söz konusu taşınmazın pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına imkân verdiği, davalı idarece gerekli kurumlardan görüş alındığı, ihale ilanının mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının da istekli olarak ihaleye katılarak teklif verdiği ancak daha sonra ihaleden çekildiği hususu da dikkate alındığında, usulüne uygun yapıldığı anlaşılan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim öğretim kurumu yapılması amacıyla irtifak hakkı talep edildiği, davalı idarece bu talep doğrultusunda ilgili 8 kurumdan görüş yazısı istenildiği hususunun şifahi olarak bildirildiği ancak dosyaya sunulan evrakta sadece Tekirdağ Tarım İl Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü'ne görüş sorulduğunun görüldüğü, ihaleye hazırlık aşamasındaki tüm yazışmaların söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim ve öğretim kurumu yapılması amacıyla irtifak hakkı tesisine yönelik olarak yapıldığı, buna rağmen başka faaliyet alanlarının da kapsama dahil edilmesinin kamu yararı bakımından sakıncalı olduğu, dava konusu taşınmaz yerleşimin yoğun olduğu bölgeye çok yakın bir konumda olduğundan bu bölgede organize hayvancılık tesisi veya sanayi tesisi yapılmasının halk sağlığı açısından tehlike oluşturabileceği, görüş istenilen kurumlardan sadece özel eğitim öğretim kurumu yapılması hususunda sakınca olup olmadığı sorulmasına rağmen Bakanlık tarafından organize hayvancılık, sanayi tesisi de dahil birçok faaliyet alanının ihale kapsamında alınmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili kurumlara söz konusu taşınmazın bulunduğu alanda organize hayvancılık veya sanayi tesisi yapılmasının uygun olup olmadığı sorulması durumunda gelen cevap yazılarında talebin uygun görülmediğine ilişkin görüş yazılarının geleceğinin açık olduğu, ayrıca ihale ilanında pazarlık usulü ile ihale yapılacağı belirtilmiş ise de ihalenin açık teklif usulüyle yapılmasının usule aykırı olduğu, ihaleye girecek kişilerin ihale konusu faaliyetleri yapıp yapmayacağı hususunda gerekli araştırmaların yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.