Esas No: 2023/6342
Karar No: 2024/2814
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6342 E.  ,  2024/2814 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6342
Karar No : 2024/2814                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada,... parsel nolu 2.499,00 metrekaresi Hazineye ait 2.564,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 4,00 metrekarelik kısmı üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/06/2014-12/08/2016 tarihleri arasında kalan dönem için 178.706,52 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Diyanet İşleri Başkanlığı ve Dini ve Sosyal Hizmet Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan ... Camii'ne baz istasyonu kurulumuna ilişkin kira sözleşmesinin 28/02/2014 tarihinde feshedildiği, adı geçen Vakfın yetkisi kalmadığından sonradan da yenilenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda fuzuli işgal niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararın  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.