Esas No: 2022/9371
Karar No: 2024/1589
Karar Tarihi: 11.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9371 E.  ,  2024/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2018/268 Esas, 2020/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sanık tarafından işlenmediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, aksinin düşünülmesi halinde ise meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü ve bir gün öncesinde sanığın düğünün olduğu, sanığın akrabası ... ile maktulün ailesi arasında kız alıp verme meselesinden dolayı husumet bulunduğundan maktul ve ailesinin düğüne davetli olmadıkları, olaydan bir gün önce düğün alanına gelen maktulün ailesine mensup Mahmut ve ... isimli şahısların ... ile tartışıp onu darp ettikleri, bu sırada düğün yerinde bulunan şahısların araya girerek tarafları ayırdıkları, akabinde düğün devam ederken yaklaşık bir saat sonra elektriğin kesilmesi üzerine düğün alanını aydınlatmakta olan ışıkların karardığı ve düğüne son verildiği, bir gün sonra maktulün kardeşi ...'ın düğün yerine geldiğinin görülmesi üzerine sanığın amcasının oğlu olan ... oğlu ... ile ... arasında bir gün önceki elektriğin kesilmesi olayından dolayı tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüşerek birbirlerini darp ettikleri, bir süre sonra da ...'ın annesi olan tanık ... ile ablası tanık ...'nın olay yerine geldikleri ve ... oğlu ... ile tartışmaya başlamaları akabinde tanık ...'in eşi olan maktul, katılan ve ... ellerinde av tüfekleri ile yanlarında başka şahıslar da olduğu halde düğün alanına doğru gelerek uzak mesafeden havaya doğru ateş açtıkları, bu sırada her iki taraftan ve olay yerinde bulunan diğer misafirlerden dolayı olay yerinin kalabalıklaştığı, yaşanan gerginlik ve yapılan atışlar sebebiyle sanığın babası olan tanık ...'in herhangi bir isabet almamasına rağmen yere düştüğü, bu sırada babasının yere düştüğünü gören sanığın eline aldığı ele geçirilemeyen ... namlulu silah ile maktule ateş ettiği, yapılan atışlar neticesinde maktulün yaralanarak yere düştüğü, yine dağılan saçma tanelerinden üç tanesinin de maktulün yanında bulunan babası katılan ...'e isabet ettiği, yatalak kalan maktulün bir süre tedavi gördükten sonra otopsi raporuna göre ateşli silah yaralanmasına bağlı omurga kırıklarıyla birlikte omurilik harabiyeti ile gelişen komplikasyonlar sonucu vefat ettiği, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, maktul hakkında Adli Tıp Kurunu 1. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.10.2016 tarihli mütalaa, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli otopsi tutanağı, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; hak yoksunlukları ile ilgili Yasa değişikliğinin gözetilmemesi, müsadereye ilişkin karar verilmemesi ve haksız tahrik indiriminin makul düzeyde uygulanması yerine azami oranda uygulanması suretiyle eksik ceza tayininin aleyhe istinaf bulunmadığından eleştirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktuldeki yaralanmanın niteliği ve yara ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi karşısında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2020/1288 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.