Esas No: 2021/2788
Karar No: 2024/5591
Karar Tarihi: 25.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2788 E.  ,  2024/5591 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2788
Karar  No : 2024/5591  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Isparta İlinde taksicilik yapmak üzere yapmak üzere güzergah izin belgesinde şoför olarak yazılma talebinin reddine ilişkin Isparta Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda;  davacının güzergah izin belgesine şoför olarak yazılma talebinin davalı belediyece adli sicil ve arşiv kaydında bulunan suçlar nedeniyle reddedildiği, söz konusu adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden, davacının ...  Sulh Ceza Mahkemesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla 765 sayılı Mülga Ceza Kanunun 491/2. maddesindeki suçu işlediği gerekçesiyle 2 yıl, 8 ay, 15 gün hapis cezasına ilişkin kesinleşmiş mahkumiyetinin  bulunduğunun ve 765 sayılı Mülga Ceza Kanunun 491. maddesinde "Hırsızlık" suçunun düzenlendiğinin, ikinci fıkrasında da bu suçun nitelikli halinin düzenlendiğinin görüldüğü, bu durumda, hırsızlık suçundan mahkumiyetinin bulunduğuna dair adli sicil ve arşiv kaydının bulunduğu açık olduğu, söz konusu suçların Isparta Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi Yönetmeliği'nin 20. maddesinin beşinci fıkrasında sayılı suçlardan olduğu, anılan Yönetmelik ve ilgili maddesinin halen yürürlükte olduğu, Yönetmelik ve 20. maddesinin iptali istemiyle bir dava da açılmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun Yönetmelikteki şartları sağlamadığından bahisle reddine dair dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, adli sicil kaydının değil adli sicil arşiv kaydının bulunduğu, hırsızlık suçu cezasının 2001 yılında infaz edildiği, Anayasa gereği çalışma hakkının anılan Yönetmelik ile engellenemeyeceği, Yönetmelik ile süresiz çalışma yasağının konulamayacağı hususları ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından Isparta İli sınırları içerisinde taksicilik yapmak üzere güzergah izin belgesinde şoför olarak yazılma talebiyle 24/02/2020 tarihinde Isparta Belediye'sine başvuruda bulunduğu, başvurusunun incelenmesi neticesinde davacının adli sicil ve arşiv kaydında hırsızlık suçundan 2 yıl, 8 ay, 15 gün kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğunun tespit edildiği, Isparta Belediyesi Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi Yönetmeliği'nin 20. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca taksicilik faaliyeti yapabilmek için davacının hırsızlık suçundan mahkumiyetinin bulunmaması gerektiğinden bahisle, davacının talebinin Isparta Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ...  tarih ve...  sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; belediyenin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla ulaşım, şehir içi trafik hizmetlerini yapma veya yaptırmak görev ve sorumlulukları arasında olduğu, 15. maddesinin (p) bendinde; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret  ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek, durak yerleri ile kara yolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı, aynı Kanunun 17. maddesinde; belediye meclisinin, belediyenin karar organı olduğu düzenlenmiş, 18. maddesinde; belediye meclisinin görev ve yetkilerine, 84. maddesinde ise; bu Kanunla, belediyenin sorumlu ve yetkili kılındığı görev ve hizmetlerle sınırlı olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda bu Kanun hükümlerine aykırılık bulunması durumunda bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, belediye ve mücavir alan sınırları içerisindeki her türlü toplu taşıma araçları ile sayılarını, zaman ve güzergâhlarını, durak yerlerini belirlemenin belediyenin yetki  ve  imtiyazları arasında  yer  aldığı  açıkça  belirtilmekle  birlikte, anılan yetkinin belediyenin hangi organı tarafından kullanılacağı hususuna açıkça yer verilmediğinden, bu yetkinin kim tarafından kullanılacağının tespit edilmesi gerekmektedir.
Belediye Meclisinin, belediyenin karar organı olması ve ilgili kanunda gösterilen esas ve usullere göre seçilmiş üyelerden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda, karar organı olan Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin, yasada tahdidi olarak sayılan görev ve yetkilerle sınırlı olmadığı, 5393 sayılı Kanunda belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılan diğer konularda da görevli ve yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacı tarafından, Isparta İlinde ticari taksicilik yapmak üzere güzergah izin belgesinde şoför olarak yazılma istemi hakkında, karar vermeye yetkili olan Belediye Meclisi tarafından karar verilerek işlem tesis edilmesi gerekirken, bu konuda karar verme yetkisi bulunmayan Isparta Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
	Bu itibarla, ticari taksicilik yapmak üzere güzergah izin belgesinde şoför olarak yazılma istemi konusunda yetkisi bulunmayan davalı belediye başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiş olup, davanın reddi yönündeki Isparta İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Konya Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.