Esas No: 2023/2768
Karar No: 2025/35
Karar Tarihi: 07.01.2025

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/2768 E.  ,  2025/35 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2768
Karar No : 2025/35                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik düzenlenen ve davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan imar durum belgesi ile dayanağı Doğubayazıt Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli ilave revizyon uygulama imar planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; Belediye meclisinin üye tam sayısının belediye başkanı ile birlikte yirmi beş olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken üye tam sayısıyla toplantıya başlanıldığı, toplantı devam ederken on üç üyenin toplantıdan ayrılması üzerine kalan on iki üyenin oybirliğiyle karar verildiği görülmüş ise de  yirmi beş üye ile başlanan toplantıda karar yeter sayısının on üç olması gerekirken on iki üyenin oyu ile salt çoğunluk sağlanmaksızın karar alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, yine belediye meclisinin yirmi beş kişi ile toplanması sonrasında on üç üyenin toplantıyı terk etmesi üzerine on iki üye ile toplandığı varsayılsa dahi, salt çoğunluk olan on üç üye ile toplanılması gerektiğinden toplantı yeter sayısına ulaşılmaksızın alınan belediye meclisi kararında bu yönüyle de kabul yönünde karar oluştuğundan söz etmeye imkân bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge  Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece belediye meclisi toplantı tutanakları incelenmeden karar verildiği, 10.08.2022 tarihli belediye meclisi toplantısında yeterli çoğunluk sağlanamaması üzerine toplantının 13.08.2022 tarihine ertelendiği, ikinci toplantıda artık üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile toplanılarak aynı nispette üye ile karar almasının yeterli olacağı, dava konusu imar planının görüşüldüğü 13.08.2022 tarihinde yapılan belediye meclisi toplantısında Belediye Kanunu ve Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinde aranan toplantı ve karar yeter sayısına uygun olarak karar alındığı, dava konusu belediye meclis kararının usul ve yasaya uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, üye tam sayısı başkanla birlikte 26 olan Doğubayazıt belediye meclisinin 10.08.2020 tarihinde yapılan olağan toplantısına başkan dışında 6 üyenin katıldığı, bu toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine Meclisin 13.08.2020 tarihinde tekrar toplanmasının kararlaştırıldığı, bu durumun yazı işleri müdürü ve belediye başkanı imzalı 10.08.2020 tarihli belge ile tutanak altına alındığı, daha sonra 13.08.2020 tarihinde ikinci kez yapılan toplantıya başkan ve 24 üyenin katıldığı, toplantı devam ederken 13 üyenin toplantıyı terk ettiği, kalan 11 üye ve başkanın oyu ile dava konusu imar planlarının kabulüne ilişkin kararın alındığı, 08.09.2020 - 08.10.2020 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	Belediye Kanunu'nun ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 22. maddesinde; ''Belediye meclisi, üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanır ve katılanların salt çoğunluğuyla karar verir. Ancak, karar yeter sayısı, üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Oylamada eşitlik çıkması durumunda meclis başkanının bulunduğu taraf çoğunluk sayılır. Gizli oylamalarda eşitlik çıkması durumunda oylama tekrarlanır, eşitliğin bozulmaması durumunda meclis başkanı tarafından kur’a çekilir.
	Meclisin toplanmasında, üye tam sayısının salt çoğunluğu sağlanamadığı takdirde başkan, gün ve saatini tespit ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder.
Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye sayısı ile yapılır.
	Görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığı anlaşılırsa, ikinci fıkradaki hükümler uygulanır.
	Üyeler oylarını bizzat kullanır. Gizli oy kullanmaya fizikî bakımdan engelli üyeler,
tayin edecekleri kişi eliyle oy kullanabilirler.
	Oylama gizli, işaretle veya ad okunarak yapılır. Oy verme kabul, ret veya çekimser şeklinde olur.
	Kararlar, meclis başkanı ve kâtip üyeler tarafından imzalanır ve bir sonraki toplantıda üyelere dağıtılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
	Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliği'nin ''Tanımlar'' başlıklı 4. maddesinde; ''Salt çoğunluk: Belli sayının yarısından fazla olan çoğunluğu'' şeklinde tanımlanmış, ''Toplantı ve karar yeter sayısı'' başlıklı 10. maddesinde; Meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve katılanların salt çoğunluğu ile karar alır. Ancak karar yeter sayısı üye tam sayısının dörtte birinden az olamaz. Belediye başkanı, meclis üye tam sayısına dâhildir. Oyların eşitliği halinde başkanın kullandığı oy yönünde çoğunluk sağlanmış sayılır.
	Birleşime ilişkin karar tutanakları bir sonraki birleşimden önce üyelere dağıtılır.
	Meclisin toplanması için gerekli çoğunluğun sağlanamaması veya görüşmeler sırasında başkan veya üyelerden birinin talebi üzerine yapılacak yoklamada karar yeter sayısının bulunmadığının anlaşılması durumunda, meclis başkanı gün ve saatini tayin ederek en geç üç gün içinde toplanmak üzere meclisi tatil eder. Bu toplantının günü ve saati üyelere bildirilir ve gündemin duyurulmasındaki usullerle ilân edilir.
	Gelecek toplantı, üye tam sayısının dörtte birinden az olmayan üye ile yapılabilir. Bu toplantıda da yeter sayı bulunamaz ise meclis tatiledilir ve o ay içinde başka bir toplantı çağrısı yapılmaz.
	Toplantı ve karar yeter sayılarının hesabında kesirli sayılar tam sayıya yükseltilir.'' kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Olayda, belediye meclisince ilk toplantıda toplantı yeter sayısının sağlanamaması üzerine yapılan ikinci toplantıda dava konusu imar planları karara bağlanmıştır. 
	Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisince karar alınabilmesi için ikinci toplantıda aranan toplantı ve karar yeter sayısının üye tam sayısının dörtte birinden az olamayacağı düzenlendiğinden, başkanla birlikte 26 üyesi bulunan Doğubayazıt belediye meclisince yapılacak ikinci toplantıda en az 7 üye ile toplanılarak aynı sayıda üye ile karar alınması mümkündür.
	Bu durumda, dava konusu belediye meclisi kararında toplantıya katıldığı belirtilen 1 üyenin oturum tutanağında imzası bulunmadığı görüldüğünden bu üyenin oyunun toplantı ve karar yeter sayısı hesabında dikkate alınamayacağı, neticede 10 üye ve başkanın kabul oyu ile alındığı kabul edilen dava konusu imar planının kabulüne ilişkin kararda yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, bu yönüyle dava konusu belediye meclisi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla,  dava konusu  belediye meclisi kararında yasanın aradığı toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
	2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.