Esas No: 2023/6036
Karar No: 2024/2706
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6036 E.  ,  2024/2706 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6036
Karar No : 2024/2706                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bölgesi Kurucu ve İşleticisi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan ve tamamı Hazineye ait 22.546,17 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.400 m²'lik kısmının bina ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 01/03/2013-21/04/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.981,70-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; her ne kadar mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazın davacı lehine irtifak hakkı kurulmadan önce izinsiz kullanımı nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmişse de; davacı şirketin 4691 sayılı Kanuna göre Teknoloji Geliştirme bölgesinin yönetim ve işletilmesinden sorumlu şirket olduğu ve anılan Kanun'un 4. maddesine uygun olarak inşaata başlamadan önce ilgili Bakanlıktan inşaata başlama izni aldığı dikkate alındığında, ortada mülkiyeti Hazineye ait bir taşınmazın izinsiz kullanımından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil ihbarnemesinde hukuka uyarlık görülmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu alanın Bakanlar Kurulu kararı ile Teknoloji Geliştirme Bölgesi ilan edilmesinin, hiçbir işleme gerek kalmadan ... kurucu ve işletici A.Ş. tarafından kullanılacağı anlamına gelmeyeceği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.