Esas No: 2022/1144
Karar No: 2024/490
Karar Tarihi: 15.05.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1144 E.  ,  2024/490 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1144
Karar	No : 2024/490
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı ….
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Cıvata ve Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılının Şubat ilâ Ekim, 2011 yılının Şubat, Mart dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.     
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen … Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. Hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. Tasfiye sonu ilanı verilmediği gerekçesiyle mükellefiyet kaydı 31/07/2011 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
iii. Defter belge isteme yazısı tasfiye memurunun ikâmetgah adresinde eşine tebliğ edildiği halde defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.
iv. Şirket ortaklarından H. Ö.'nün ortağı ve müdürü olduğu diğer bir şirket hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
v. Şirket ortaklarından B. T. hakkında da komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 
vi. 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait katma değer vergisi matrahları sırasıyla 1.186.202,94 TL, 2.260.550,83 TL ve 1.236.123,00 TL olup ödenecek vergiler çok cüz'i miktardadır. 
vii. Ödenmesi gereken 47.646,05 TL vergi borcu bulunmaktadır.
viii. 21/07/2008 tarihli yoklamada, 20/06/2008 tarihi itibarıyla toptan hırdavat satışı işi ile iştigal etmek üzere faaliyete başlandığı, iş yerinin 150 metrekare büyüklüğünde olduğu, şube ve deposunun bulunmadığı, henüz işçi çalıştırılmadığı, iş yerinde çeşitli büro malzemeleri ile 100.000,00 TL değerinde ölçü aleti, hırdavat, kesici uç, matkap uçları gibi teknik hırdavat malzemesinin bulunduğu, bu eşyaların aynı adreste faaliyet gösteren … Hırdavat Limited Şirketinden devir alındığı hususları beyan ve tespit edilmiştir.
ix. 28/10/2009 tarihli yoklamada, işçi çalıştırılmadığı, ortakların çalıştığı, iş yerinde çeşitli büro malzemeleri ile faaliyetine ilişkin emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
x. 13/02/2012 tarihli yoklamada, mükellefin adresten 2011 yılının Aralık döneminde ayrıldığı ve adreste … Hırdavat Limited Şirketinin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
xi. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 2.128.197,00 TL olup karşılık Ba bildirim tutarı 2.067.821,00 TL'dir.
 xii. 2010 yılında alım yapılan mükelleflerin birçoğu hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
 xiii. 2011 yılı Bs bildirim tutarı 367.720,00 TL olup karşılık Ba tutarı 1.157.439,00 TL'dir.
İnceleme elemanınca yukarıda özetlenen tespitlerden hareketle mükellefin 01/01/2009 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek anlamda mal ve hizmet teslimine dayanmayan, komisyon karşılığında düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmiştir. Ancak, mükellef hakkında davacıya fatura düzenlediği dönemde gerçek faaliyetinin olmadığına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mükellef hakkındaki tespitlerin, düzenlediği tüm faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2016/11957, K:2021/2411 sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde .. İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında yer verilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 21/07/2008 tarihli yoklamada iş yerinde tespit edilen ve … Hırdavat Limited Şirketinden devralındığı belirtilen 100.000,00 TL tutarındaki emtia ile ilgili olarak Ba formlarında bu mükelleften alış yapıldığına dair bir bildirim bulunmamaktadır. 2008 yılının Temmuz dönemi katma değer vergisi beyanlarında indirilecek katma değer vergisi tutarı olarak beyan edilen 936,00 TL, yoklamada tespit edilen tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin çok altındadır.
ii. 28/10/2009 tarihli yoklama tutanağını şirket müdürü sıfatıyla imzalayan kişinin şirketle bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
iii. 2009 yılı Bs bildirim tutarı 1.000.881,00 TL olup karşılık Ba tutarı 777.999,00 TL'dir.
iv. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemi arası geçici vergi beyannamelerini, 2009 yılının Ocak dönemi ile 2011 yılının Şubat dönemi arası muhtasar beyannamelerini vermiştir.
v. 2009 ila 2011 yıllarında toplam 4.682.000,00 TL ciro elde edilmesine rağmen 30.000,00 TL vergi tahakkuk etmiş ve sadece 1.800,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır.
Yoklamalarda iş yerine bulunan emtianın aynı adreste faaliyet gösteren başka bir firmaya ait olması, yine iş yerinde emtia bulunduğu  beyan edilen yoklama tutanağının şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalanmış olması, bildirilen alış tutarları ile satış tutarları ve diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarları arasında bariz farklar bulunması, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisi tutarlarının çok düşük olması, alım yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor tanzim edilmiş olması, davacıya fatura düzenlenen dönemlerin bir kısmını kapsayan tarihlerde şirket ortağı olan şahıslardan biri hakkında ve diğerinin de ortağı olduğu başka bir şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor düzenlenmiş olması, kuruluştan mükellefiyetin re'sen terkin edildiği tarihe kadar bildirilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden ve ödenen vergi tutarlarının çok düşük olması hususları dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını bozmuş; davacının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararı:
Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararında, yoklamalarda iş yerinde bulunan emtianın aynı adreste faaliyet gösteren başka bir firmaya ait olduğu, iş yerinde emtia bulunduğu beyan edilen yoklama tutanağının şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalandığı ifade edilmişse de vergi tekniği raporunda, iş yerinde bulunan emtianın Tunç Hırdavat Limited Şirketinden devir alındığının beyan ve tespit edildiği belirtilmektedir. 
Diğer taraftan, yoklama tutanağının, şirketle ilgisi bulunmayan şahıs tarafından imzalanması davalıya ait bir kusur olup iş yerinde emtia bulunmadığına dair delil teşkil etmeyeceği kanaatine ulaşılmıştır.
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.