erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35410
Karar No: 2019/18915
Karar Tarihi: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35410 E.  ,  2019/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 17.04.2003-15.10.2007 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının asgari ücret+sefer primi sistemi ile ücret aldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; fark kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut davacının imzasını taşıyan 15/10/2007 tarihli ibraname ve aynı tarihli protokol içeriğinde, iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığı açık olup haklı nedenle dahi olsa iş akdini sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep hakkının olmayacağı gözetilmeden, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4287
Karar No: 2018/10365
Karar Tarihi: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4287 E.  ,  2018/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak(kanal katılım ve şebeke hisse bedeli) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 3.190 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2015/16369
Karar No: 2016/4984
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16369 E.  ,  2016/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10662
Karar No: 2015/15487
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10662 E.  ,  2015/15487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/286760

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2012/867 (E) ve 2014/232 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun hukuk müşavirliğinin 19/08/2013 tarihli yazısında, sanık tarafından 1200,00 TL kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği ancak katılan kurumun 30/11/2013 tarihli yazısında ise bu kez herhangi bir kısmi ödemeden bahsetmeksizin kaçak elektrik faturasının ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, öncelikle katılan kurumdan sanık tarafından herhangi bir kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarı sorulup bu hususu kesin olarak belirlendikten sonra yapılan kısmi ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 529,9 TL'yi karşılayıp karşılamadığı belirlenip, zarar karşılanıyor ise sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamıyor ise cezasız ve vergisiz gerçek zarardan eksik kalan miktar da belirtilmek suretiyle “şikayetçi kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararından eksik kalan miktarı gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair usulüne uygun bildirimde bulunup, sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu; ancak sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “katılan kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan vergisiz ve cezasız gerçek zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda ve miktar belirtilmeksizin tebliğ olunan ihtarlı davetiye ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6559
Karar No: 2016/1073
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6559 E.  ,  2016/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/321756

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2011/558, 2012/817

SANIK : C.. O..

KATILAN :

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın, yokluğunda verilip 17.10.2012 tarihinde tebliğ olunan 26.09.2012 tarihli karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 01.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, "www...............adlı internet sitesine satılık, suça konu tır çekicisi ilanı vererek iletişime geçtiği katılanın, banka hesabına kapora göndermesini sağlamak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18993
Karar No: 2018/5123
Karar Tarihi: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18993 E.  ,  2018/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle dosya arasında bulunması gereken;Dava konusu ... İli,...İlçesi, ... Mahallesi, 61066 ada, 2 parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan 29 numaralı bağımsız bölüme ilişkin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tüm tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde) dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17804
Karar No: 2016/11850
Karar Tarihi: 01.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17804 E.  ,  2016/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal alınan ... 2. Mıntıka 1079 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Emsal taşınmazın dava tarihi (2014) satış tarihi olan 04.04.2013 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Emsal taşınmazın 04.04.2013 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını, satış bedelini ve satılan pay miktarını gösteren) tapu kaydı, resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneği ile tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Temini ile dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1224
Karar No: 2012/5582
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1224 E.  ,  2012/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. Buket Saran geldiler. Karşı taraf davacı ...

ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/416 esas sayılı dosyasının eklenmesi, eksikliğin tamamlanmasından sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı)
Esas No: 2018/596
Karar No: 2021/5362
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/596 E.  ,  2021/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10753
Karar No: 2015/26021
Karar Tarihi: 05.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10753 E.  ,  2015/26021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşma nedenleri hüküm gerekçesinde tartışıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın ...plakalı aracı suça konu belgeler ile birlikte 2008 yılı Eylül-Kasım ayları arasında ... Cezaevinde bulunan...Mahallesinde oturan ...'ten aldığı yönündeki savunmasına karşın şahıs hakkında dosya kapsamında cevabı bulunmayan ve adı geçenin cezaevinde kalıp kalmadığının sorulduğu ...Cezaevine yazılan müzekkere dışında herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, ...'ün cezaevinde kalıp kalmadığı ve kalmış ise kimlik bilgileri ile cezaevinden çıktıktan sonraki adresinin bildirilmesinin ... Cezaevinden istenmesi ve bildirilen adreslerde kolluk araştırılması yaptırılması, kimlik bilgilerinin belirlenmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Adli emanette kayıtlı bulunan suça konu belgeler hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7670
Karar No: 2012/10143
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7670 E.  ,  2012/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay günü ... ilçesi ... köyü içerisinde ... ... arasında çalışan 10'lu F/0-H kablo ve 2 adet enjekte direğin davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...dorse ... çekici plakalı Tırı kabloya takması sonucu hasara uğradığını, hasar nedeniyle oluşan 3.506,80 TL'nin hasar tarihinden itibaren T.C ... Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini aracının Avrupa standartlarına uygun olduğunu, jandarma raporunda aracının yüksekliğinin belli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.506,80 TL tazminatın hasar tarihi olan 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyen T.C ... Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41301
Karar No: 2009/30876
Karar Tarihi: 06.11.2009

**9. Hukuk Dairesi         2009/41301 E.  ,  2009/30876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.’un 427/II maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde, kısaca kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ........1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.’un 427. maddesindeki kesinlik sınırının ... mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt ... mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava ettiğinden kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Taraflar arasında görülen davaya konu istekler için ... 2. ... Mahkemesine ait 2008/34 E. ; 2008/1222 K. sayılı kararın dairemizin 26.10.2009 gün 2009/2938 E. 2009/29088 K sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının dava konusu tazminat ve alacaklarının tamamı mahkemece belirlenmiş değildir.Buna göre kararın kesinliğinden söz edilemeyeceğinden ek kararın kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu dava “ek dava” mahiyetinde olup dairemizin yukarıda gün ve sayısı verilen bozma ilamından taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın Dairemizce bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle

kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı veya dosyalar birleştirilmeli söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, .../11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7960
Karar No: 2012/7452
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7960 E.  ,  2012/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

20.04.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 16.12.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/5949
Karar No: 2011/16212
Karar Tarihi: 22.09.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/5949 E.  ,  2011/16212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde yasal temyiz süresi içinde yapılmış hakim havalesi bulunmadığından ve Yargıtay'a gönderme formundaki hakim havalesi de yasal temyiz süresi sonrasında yapıldığından yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 22.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.