Esas No: 2023/9119
Karar No: 2024/1347
Karar Tarihi: 28.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9119 E.  ,  2024/1347 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9119
Karar	No : 2024/1347                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mamülleri Gıda Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris iİçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak, No:... adresinde "fırın ve unlu mamûller" faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin bulunduğu yapının ayrık nizamda müstakil bina şartını sağlamadığından bahisle reddine ilişkin  Marmaris Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerine ait yapının tapu senedinde  ''bodrum katta deposu olan asma katlı dükkan'' olarak belirtilmesi nedeniyle müstakil bina koşulunu sağlamadığından bahisle davacının başvurusu reddedilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesinden faydalanabilmesi için gerekli olan "26/11/2014 tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu hâliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapı" koşulunu tam olarak sağlamadığı, ancak yapıya 26/11/2014 tarihinden önce 29/09/2011 tarihinde özel yapı şeklinde "fırın, depo, dükkan, sığınak" olarak yapı kullanma izin belgesinin alındığı, taşınmaz sahibinin yapı kullanma izin belgesinde 'fırın'' olan kullanım amacını tapuya tescil edebilmesi için kanunen bir engel olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (m) bendi ile geçici 3. maddesinde aranan koşulların sağlanmadığı, işyerinin tapuda dükkan olarak tescil edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU  (X)
Dava, Muğla ili, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak, No:... adresinde fırın ve unlu mamûller işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, tapu senedinde niteliği bodrum katta deposu olan asma katlı dükkan olarak tescil edildiği, tapuya fırın olarak işlenmediği ve taşınmazın ayrık nizamda müstakil bina şartını sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 5. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde, "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)" hükmü yer almış, aynı Yönetmelik'in geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." düzenlemesi eklenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu yapıya ait 29/09/2011 tarihli yapı kullanma izin belgesi "fırın"olarak alındığı anlaşılmakla birlikte, tapu kütüğünde ''Bodrum Katta Deposu olan Asma Katlı Dükkan'' olarak tescil edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ayrık nizamda müstakil bina şartını taşımayan dava konusu işyerinin tapu kütüğünde ''Bodrum Katta Deposu olan Asma Katlı Dükkan" olarak belirtilmesi nedeniyle, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi kapsamında da olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.