Esas No: 2023/10866
Karar No: 2024/3244
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10866 E.  ,  2024/3244 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10866
Karar No : 2024/3244
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının vadesi geçmiş vergi borçları nedeniyle taşınmazlarına haciz konulduğu ve satış işlemine başlanacağı yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, ...'in kendisine ait kimlik fotokopisini kullanmak ve imzasını taklit etmek suretiyle adına şirket kurduğunu ve buna ilişkin olarak yapılan ceza yargılaması sonucunda imzaların kendisine ait olmadığının anlaşılması üzerine beraat ettiğinin iddia edildiği  olayda, davacı hakkında açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 08/05/2013 tarihli defter-belge isteme yazısına ilişkin tebellüğ belgesi, kira sözleşmesi, imza beyannamesi ve yoklama fişindeki sanığın adı altına atılan imzaların sanığın eli ürünü olmadığı ve atılı suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiğinden davacının vergi borçlusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine karşı açılacak davalarda böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiğinin iddialarının ancak süresi içerisinde ödeme emrine karşı açılmış davada ileri sürülebileceği   ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	..'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyizen incelenen ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun   22/11/2023 tarih ve E:2022/1801, K:2023/1381 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.