Esas No: 2023/5565
Karar No: 2024/7291
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5565 E.  ,  2024/7291 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5565
Karar No : 2024/7291                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ... Derneği	
 VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	 
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Davacı dernek tarafından, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin; 01/2016-12/2016 dönemine ait 4.132,321,00 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ihbarnamenin 1.779.269,72 TL'lik kısmının iptal edildiği bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 1.779.269,72-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 2.363.136,28 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.779.269,72 TL'lik kısmının iptaline, davanın 2.363.136,28TL'lik yönelik kısmının ise reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taraflar istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, derneğin taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunduğu, irtifak hakkının 15/07/2017 tarihinde sona erdiği, taşınmazın 11/09/2017 tarihli Özelleştirme Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, ancak  15/07/2017-11/09/2017 tarihleri arası için ecrimisil istenebileceği, bilirkişi raporunda kullanım amacı bakımından dava konusu taşınmazla uyuşmayan emsaller gösterildiği, dava konusuna ilişkin parsel ile komşu parseller için belirlenmiş rayiç değerler arasında fahiş fark olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 16/07/2016-23/11/2017 dönemi için takdir ve tahhakkuk ettirilen ecrimisil borcu emsallare ve günün rayicine göre olup, usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	:  Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 2.363.136,28 TL tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin 1.779.269,72 TL tutarının iptaline yönelik karara ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 4.132,321,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 25/04/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamesine açılan davada; ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı dava konusu işlemin 1.779.269,72 TL'lik kısmının iptali, davanın 2.363.136,28TL'lik kısmının ise reddi yönündeki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2024 tarih ve E:2023/5348, K:2024/7300 sayılı kararıyla bozulmuştur. 
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak dava konusu ödeme emri hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin karar kısmına yönelik istinaf isteminin reddine yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar kısmına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.