Esas No: 2020/869
Karar No: 2024/2009
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/869 E.  ,  2024/2009 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/869
Karar No:2024/2009
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda  11/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiği ve arızanın süresi içinde giderilmediğinden bahisle,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca  972.717,00- TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisinde yapılan denetimde  1 (bir) nolu motorin tankının fiziki ölçümünde yakıt seviyesi 56 cm iken otomasyon sisteminde yakıt seviyesinin 32 cm göründüğü ve anılan tankla otomasyon sisteminin uyumlu çalışmadığı, otomasyon bilgileri dökümünün incelenmesinden ise, otomasyon sistemindeki arızanın süreklilik arz ettiğinin ve buna rağmen yakıt ikmaline devam edildiğinin anlaşılması üzerine, dava konusu Kurul kararının alındığı, davacının savunmasında da beyan ettiğine göre kırsalda bulunan istasyonda alt yapının yetersiz olmasından dolayı sık sık elektrik kesintilerinin yaşandığı, buna bağlı olarak internetin de kesildiği, arıza kayıtları oluşturulduğu ve arızaların giderilmesi için derhal müdahale edildiği, yaşanan bu mücbir sebeplerin de değerledirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak kayıtlardan da anlaşıldığı üzere, arıza durumu mevcutken ve otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken yakıt ikmalinin devam ettiği ve buna bağlı olarak tank ve otomasyon sistemi arasında uyumsuzluk ortaya çıktığı, davacının ise mevzuat gereği sistemin kurulması ve sağlıklı olarak çalışmasından sorumlu olduğu, arıza durumunda yakıt ikmaline devam edilmesinin mücbir sebeple açıklanamayacağı, bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, fiziki imkansızlıklardan dolayı sık sık elektrik kesintisi ve arızaları meydana geldiğinden dava konusu tespitlerin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı idarece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.