Esas No: 2023/3478
Karar No: 2024/5649
Karar Tarihi: 08.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3478 E.  ,  2024/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/311 Esas, 2023/391 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/6 E., 2020/319 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ''... börek'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli “... ... BÖREK 1988’den bu güne” markasının kendi markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin daha önce “... Börek Simit Cafe”, “... Börek Cafe” markalarının tescili için kuruma başvurduğunu, müvekkil markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, dolayısıyla, “... Börek” markasının müvekkil adına tescilli olduğunu zaten bildiğini, bu durum üzerine, “... Börek” markasını kullanma isteğinden bir türlü vazgeçmeyen davalının, bu kez “... Börek” markasının önüne “...” ibaresini ekleyerek tekrar kuruma başvurduğunu belirterek “... ... BÖREK 1988’den bu güne” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının markasından haberi olmadığını, davacıya ait markanın tescilinden uzun yıllar önce müvekkilinin zaten bu işletme adları ile faaliyet yaptığını, markaların benzer olmadığını, davacının markasının tanınmış olduğunu iddia etmesine karşılık buna dair delil sunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 2017/27181 tescil numaralı "... börek" ibareli markasının 30 uncu sınıf emtiasında 24.03.2017 başvuru tarihli olarak tescilli olduğu, davalının 2019/00669 tescil numaralı ''... ... BÖREK 1998'den Bu Güne'' ibareli markasının 30 uncu sınıf emtiasında 04.01.2019 başvuru tarihli olarak tescilli olduğu, markaların aynı olmasalar da ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, tüketici grubu düşünüldüğünde "... börek" dışındaki ibarelerin zayıf olmasından dolayı davacının ... ilindeki şubesi izleniminin oluşabileceği de belirtildiğinden davacı markası ile davalı markasının ayniyet derecesinde benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranrlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf he ne kadar dilekçesinde, kendilerine ait ... Börek markasının ün kazandığı ve tanındığını beyan etmişse de, bu tanınmışlığın dayanağının ne olduğunu, hangi tanıtım araçları ile tanıtıldığını, ne kadar bir ün kazandığını, bu konularda hiçbir kayıt ya da delil sunamadığını, davacı taraf müvekkiline ait markanın, ... Börek markası ile aynı veya ayrıt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanıldığını beyan ettiğini, bu beyana katılmadıklarını, çünkü müvekkiline ait marka ile davacıya ait markanın ne yazım sitili, ne yazı ebatı ne de benzerlik uyandıracak bir yanı olmadığını, davacıya ait markanın italik ve ince harflerden oluştuğunu ancak müvekkiline ait markanın kalın ve dik harflerden oluştuğunu belirtmek istediklerini, aksine her iki marka da birbirinden ayrı farklı şekil ve stilde yazılı olduğunu, kendisi başvuru yaparak marka tescili yaptırmak istediğini, davacının beyan ettiği gibi ısrarla davacıya ait bir markayı farklı biçimde kullanma gayesi olmadığını, çünkü müvekkilinin yıllardır esnaf olarak işyerleri işlettiğini ve işletme adları olarak da ... ... Börek, ... Börek ve Gözleme isimlerini kullandığını, davacıya ait markanın tescilinden uzun yıllar önce müvekkilinin zaten bu işletme adları ile faaliyet yaptığını ve bulunduğu ilde işyerleri bilinir hale geldiğini, işletme adı marka tecavüzü neticesini doğurmayan bir durum olduğunu, mahkemece işletme adı kullanımı ile marka tescili başvurusunun ayrı değerlendirilmesi gerekeceğini ancak mahkemece ve bilirkişi raporunda bu işletme adı davalıya ait markanın tescilinden sonra kullanılan bir tabela ismi gibi yorumlandığını ve esas olarak burada hatalı bir değerlendirme yapıldığını, davacının talebi işletme adının marka tecavüzü oluşturduğu olmadığını, ancak sundukları işletme adına dair kayıtlar, mahkemece ve bilirkişi tarafından inceleme konusu olduğunu, bir nevi iddia konusu olmayan hususlar inceleme konusu yapıldığını, "... Börek" kelime bütün tek başına bir marka değeri oluşturamayacağını, "..." sözcüğü bir değer ifadesi olduğunu, "Börek" sözcüğü de bir gıda tüketim ürünü olduğunu, bu iki kelime bir araya gelerek bir marka değeri oluşturmayacağını ancak bu markanın yazım sitili ve şekli ile marka değeri oluşabileceğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.