Esas No: 2021/5631
Karar No: 2024/1234
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5631 E.  ,  2024/1234 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5631
Karar  No : 2024/1234  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: S:... nolu alçı taşı maden işletme ruhsatına ilişkin 2018 yılı revize işletme faaliyet raporu kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen devlet hakkına ilişkin tahakkukun iptali ile fazladan ödenen 75.013,10.-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; fazladan ödenen Devlet hakkının iadesi istemi yönünden; davacı tarafından gönderilen ve 13.02.2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ek beyan dilekçesinde davalı idare tarafından davaya konu 75.013,10.-TL'nin davacıya davanın açıldığı 25.07.2019 tarihinden sonra 01.10.2019 tarihinde ödenmiş olduğu görüldüğünden işlemin iptali ve fazla ödenen devlet hakkının aslı açısından ödenme talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı; yasal faiz yönünden; davacıya ödenen 75.013,10.-TL'ye faiz uygulanmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından davalı idareye ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı 25.06.2019 tarihinden itibaren iadenin yapıldığı 01.10.2019  tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizinin de ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, işlemin iptali ile yasal faiz isteminin kabulüne, iade istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının kendisinin beyan edip ödediği fazla miktar için davanın kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.