Esas No: 2019/1802
Karar No: 2024/1108
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1802 E.  ,  2024/1108 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1802
Karar  No : 2024/1108
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	 : 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı - ... 
Vekili   : Av. ...
2- (Davalı Yanında Davaya Katılan) 
... İnş. Taah. Müh. Petrol Ürn. San. ve Tic. A.Ş.
Vekili  : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davacı)   : ...
Vekili  : Av. ...
 
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz sahibi olan davacı tarafından, aynı yerde ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza inşa edilecek tesise ilişkin verilen... tarih ve... numaralı geçiş yolu ön izin belgesinin ve... tarih ... numaralı geçiş yolu izin belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
 İdare Mahkemesince; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın sahibi şirket (... İnş.Taah.Müh.Petro Ür.San.ve Tic.A.Ş.) tarafından parsel üzerinde inşa edilecek "akaryakıt+LPG istasyonu" tesisine ilişkin hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planında tesise giriş ve çıkışın, 20 metrelik imar yolu olarak planlanan ve çevre yolu fonksiyonuna sahip, .../... Caddesinden yapılmasının planlandığı, bu kapsamda ... Belediye Başkanlığına sunmuş olduğu 24/02/2015 tarihli dilekçesiyle "akarayakıt+LPG istasyonuna imar bölümünden ön yol geçiş izin belgesi" verilmesinin  talep edildiği, davalı idarece ... tarihinde... sayılı geçiş yolu ön izin belgesinin, 23/03/2015 tarihinde yapı ruhsatının, ...tarihinde... sayılı geçiş yolu izin belgesinin ve nihayetinde de 04/06/2015 tarihinde  yapı kullanma izin belgesinin  düzenlendiği, ilgilinin 24/02/2015 tarihli talebine istinaden görüşüne başvurulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ilgili biriminin ... tarih ve ...  sayılı yazısı ile, bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli toplantısında alınan ... sayılı karar ile ... İlçesi sınırlarında bulunan... Caddesinin ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğuna karar verildiği, bu haliyle ... Caddesi üzerinde tüm tasarruf ve izin verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, yani ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 36/a maddesine göre "Geçiş Yolu İzin Belgesi" düzenleme hususunda ilgili belediye başkanlığının Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın sahibi olan şirketin...tarihli başvurusu üzerine ... Belediye Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,dava konusu ... ada, ... parsel numaralı parselde yer alan tesise ait karayolu çıkış izin belgesine konu alana ilişkin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılarak, anılan taşınmazların imar plan vasıflarının "akaryakıt satış ve LPG ikmal istasyonu" olarak belirlenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis Kararına karşı açılan davada, Mahkemenin E:..., K:... sayılı kararında yer verilen  "...... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinde 6990 adadaki parsellerin tamamının Akaryakıt ve LPG İkmal İstasyonu Tesisi olarak işaretlendiği, yine aynı Belediye Meclisi Kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinde de 6990 adanın tamamının Akaryakıt ve LPG İkmal İstasyonu Tesisi olarak tanımlandığı, imar adasının batısında yer alan 7 m.lik yaya yolunun 12.00 m.lik araç yolu olarak planlanıp Akaryakıt + LPG İstasyonuna giriş-çıkışının buradan yapılmasının öngörüldüğü ... her ne kadar akaryakıt istasyonunun kuzeyinden geçen 20.00 m.lik bir imar yolu varsa da, taşınmaz üzerinde öngörülen Akaryakıt + LPG İstasyonunun giriş-çıkışının batısında planlanan 12.00 m.lik bir imar yolundan yapılacağının görüldüğü, nitekim taşınmazın kuzeyinde yer alan 20.00 m.lik imar yolunun (araç yolu) doğu gidiş istikametindeki kavşak noktasına girmeden sapılan 12.00 m.lik araç yolundan cephe alınmasının, kavşak kollarını artırmadığı, yeni bir kavşak noktası oluşturmadığı ve kavşağa yaklaşım mesafesi sınırları içinde kalmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde planlanan Akaryakıt+LPG İstasyonunun güçlü toplayıcı/dağıtıcı nitelikteki imar yollarındaki trafik akış düzenini etkilemeyeceği,..." gerekçeleriyle 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kentsel tasarım ölçütlerine ve Akaryakıt + LPG İstasyonlarının yapılması için gerekli olan mevzuat ve standartlara uygun olduğu kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verildiği, davacının 24/02/2015 tarihli başvurusu hakkında verilecek kararda bu durumun da dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 17. maddesinde; karayollarında her iki taraftan sınır çizgisine elli metre mesafe içinde bağlantıyı sağlayacak geçiş yolları yönünden; akaryakıt, servis, dolum ve muayene istasyonları, umuma açık park yeri ve garaj, terminal, fabrika, işhanı, çarşı, pazar yeri, eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, inşaat malzemesi ocak ve harmanları, maden ve petrol tesisleri, araç bakım, onarım ve satım iş yerleri ve benzeri trafik güvenliğini etkileyecek yapı ve tesisler için, o karayolunun yapım ve bakımı ile sorumlu kuruluştan izin alınması zorunlu olduğu, 18. maddesinde; belediye sınırları içindeki karayolları kenarında yapılacak veya açılacak 17. maddede sayılan yapı ve tesisler için; belediyelerden izin alınması gerektiği, belediyelerce bu iznin verilmesinde, trafik güvenliği bakımından bu tesisler hakkındaki Yönetmelikte belirlenen şartların yerine getirilmesini sağlamaları ve ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayolu kenarında yapılacak ve açılacak olanların bu yollara bağlantıları için bu Genel Müdürlüğün ilgili bölge müdürlügünden uygun görüş almalarının, zorunlu olduğu, izinsiz yapılan bu gibi tesislerin yapımı ve işletilmesinin yetkililerce durdurulacağı gibi, yönetmelikteki şartlar yerine getirilmeden işletme izni verilmeyeceği ve bağlantı yolunun, her türlü gider sorumlulara ait olmak üzere yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluşlarca ortadan kaldırılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
15/05/1997 tarih ve 22990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 36. maddesinde; "Bu Yönetmelikte adı geçen tesislerin belediye ve mücavir alan sınırları içindeki karayolları kenarında yapılması ve açılması için, a) İlgili Belediye Başkanlığından Geçiş Yolu İzin Belgesi alınması, b) İlgili Belediye Başkanlığının da trafik güvenliği bakımından, bu Yönetmelikte belirtilen şartların yerine getirilmesini sağlamaları, zorunludur. İzinsiz olan tesislerin yapımı ve işletilmesi yetkililerce durdurulur. Bu Yönetmelikteki şartlar yerine getirilmeden geçiş yolu izni verilemez. İzinsiz olarak yapılmakta olan veya işletilen veya izin alınmasına rağmen izinde gösterilen ve bu Yönetmelikte belirtilen şartlara aykırı durumda olduğu anlaşılan tesislere ait geçiş yolları, her türlü gider sorumlulara ait olmak üzere yolun yapım ve bakımı ile ilgili kuruluşlarca ortadan kaldırılır."  hükümleri yer almaktadır.
Olayda, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın sahibi şirket tarafından parsel üzerinde inşa edilecek "akaryakıt+LPG istasyonu" tesisine ilişkin hazırlanan vaziyet planında tesise giriş ve çıkışın, 20 metrelik imar yolu olarak planlanan ve çevre yolu fonksiyonuna sahip, ... Caddesinden yapılmasının planlandığı, bu kapsamda ... Belediye Başkanlığına sunulan ... tarihli dilekçeyle "akarayakıt+LPG istasyonuna imar bölümünden ön yol geçiş izin belgesi" verilmesinin talep edildiği, davalı idarece ... tarihinde  ... sayılı geçiş yolu ön izin belgesinin, 03/06/2015 tarihinde...sayılı geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği, ilgilinin 24/02/2015 tarihli talebine istinaden görüşüne başvurulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafında... tarih ve ...  sayılı yazısı ile, bahse konu tesis için geçiş yolu izin belgesi düzenlenmesinde mevzuat ve uygulamalar açısından bir sakınca bulunmadığının ... Belediye Başkanlığına bildirildiği görüldüğünden, Büyükşehir Belediyesinden onay alınan dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu ... ada, ... parsel numaralı parselde yer alan tesise ait karayolu çıkış izin belgesine konu alana ilişkin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılarak, anılan taşınmazların imar plan vasıflarının "akaryakıt satış ve LPG ikmal istasyonu" olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis Kararına karşı açılan davanın Danıştay 6. Dairesinin 22/06/2017 tarih E:2013/969, K:2017/5268 sayılı kararıyla onandığı, Danıştay 6. Dairesinin 15/09/2020 tarih E:2017/7146,K:2020/7598 sayılı kararıyla karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 04/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda, bölgedeki kavşak yapısı incelendiğinde; her ne kadar akaryakıt istasyonunun kuzeyinden geçen 20.00 m.lik bir imar yolu varsa da, taşınmaz üzerinde öngörülen Akaryakıt + LPG İstasyonunun giriş-çıkışının batısında planlanan 12.00 m.lik bir imar yolundan yapılacağının görüldüğü, nitekim taşınmazın kuzeyinde yer alan 20.00 m.lik imar yolunun (araç yolu) doğu gidiş istikametindeki kavşak noktasına girmeden sapılan 12.00 m.lik araç yolundan cephe alınmasının, kavşak kollarını artırmadığı, yeni bir kavşak noktası oluşturmadığı ve kavşağa yaklaşım mesafesi sınırları içinde kalmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde planlanan Akaryakıt+LPG İstasyonunun güçlü toplayıcı/dağıtıcı nitelikteki imar yollarındaki trafik akış düzenini etkilemeyeceği, akaryakıt istasyonunda planlanan LPG Tank yerinin 50 m. etki alanında herhangi bir kamu kullanımının yer almadığı, en yakın konut alanında yapılacak yapılara 45 m. mesafede yer aldığı, dolayısıyla taşınmazda bulunan LPG İstasyonunun, yakın çevresindeki kullanımlar açısından risk oluşturmadığı, taşınmaz çevresindeki plan kullanım kararlarının, ilgili mevzuatında öngörülen bir risk unsurunu içermediği ve kendi parseli içinde gerekli emniyet şartlarının sağlanması kaydıyla kullanılabilmesinin mümkün olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.