Esas No: 2023/4641
Karar No: 2024/6950
Karar Tarihi: 03.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4641 E.  ,  2024/6950 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4641
Karar	No : 2024/6950                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza komşu 6.426,67 m² yeşil alanın 09/12/2016-09/10/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 5.716.243,74 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Hazine adına tescilli ve Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine onaylı projesine uygun olarak okul binası ve eklentilerinin ... Vakfı tarafından yaptırılması için vakıf ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında protokol imzalandığı, bu protokole istinaden davacı şirket tarafından okul binası ve eklentilerinin yapımı için vakıf ile anlaşma yapıldığı, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile okul binalarının tamamlanmasına kadar ... Vakfı'na ait ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaz üzerinin şantiye sahası olarak ilan edildiği ve kullanılmaya devam edileceği hususunun davalı idareye de bildirildiği, tasarrufu kamu idarelerine ait taşınmazın,  kamu hizmetlerinde kullanılmak üzere bir başka idareye tahsisinin yapılması ve kendisine tahsis yapılan idare ile üçüncü kişiler arasında tahsisi yapılan taşınmazın kullanımına yönelik bir hukuki ilişkinin varlığı bu ilişkiye istinaden taşınmazı kullanan kişi veya kişilerin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mahkeme kararının dayanağının 31/01/2019 tarihli İstanbul Milli Eğitim Müdürlüğü’nün yazısı olduğu, müdürlüğün kendi yetki ve görev sahasının dışına çıkarak mülkiyet ve sorumluluğunda olmayan özel bir alanı özel bir inşaat şirketinin kullanımına tahsis edemeyeceği, ayrıca aynı müdürlük tarafından 21/02/2019 tarihinde yeni bir yazı yazılarak bir önceki yazının geri çekildiği, söz konusu yazıya istinaden dava konusu alanların ecrimisil ödenmeksizin kullanılamayacağı, söz konusu alana ilişkin verilen kullanım izninin de zaten kaldırılmış olduğu, okul yapımına ilişkin protokolde de dava konusu alanın tahsis edildiği veya edileceğine dair bir hükmün bulunmadığı, yetki aşımı ile kullanım yetkisi veren müdürlüğün yirmi gün sonra hatalarının farkına varılıp yetki aşımı statüsündeki bu yazıyı geri aldıkları, söz konusu okul inşaatının da yaklaşık 17 dönümlük bir arazi üzerine yapıldığı, okul arsasının içerisinde okul inşası için kullanılabilecek şantiye sahalarının fazlasıyla bulunduğu, ayrıca dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ancak keşif yapıldıktan sonra keşif yapılacağına dair kararın tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun usulüne aykırı şekilde düzenlendiği, usule ve hukuka uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                       2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
            5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 47. maddesinde, ''Kamu idareleri, kanunlarında belirtilen kamu hizmetlerini yerine getirebilmeleri için mülkiyetlerinde bulunan taşınmazları kendi aralarında bedelsiz olarak tahsis edebilir. Tahsis, kamu hizmeti yerine getirildiği süre için devam eder. Tahsis edilen taşınmaz, tahsis amacı dışında kullanılamaz.'' hükmüne yer verilmiş; 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 13. maddesinde, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün görevleri bentler halinde sayılmış olup, (b) bendinde, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satışı, kiralanması, trampası ve üzerinde sınırlı aynî hak tesisi, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiralanması ve bu yerler için gerekli görülen hallerde kullanma izni verilmesi işlemlerini yapmak, (d) bendinde,  Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kamu hizmeti için kullanılması gerekli olanları; genel, katma ve özel bütçeli idarelere tahsis etmek ve tahsis amacının ortadan kalkması veya amaç dışı kullanılması halinde tahsisi kaldırmak sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza komşu 6.426,67 m² yeşil alanın 09/12/2016 - 09/10/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 5.716.243,74 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada, ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edildiği, taşınmaza okul yaptıracak vakıf ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında protokol imzalandığı, bu protokole istinaden davacı şirket tarafından okul binası ve eklentilerinin yapımı için taşınmaza okul yaptıracak olan vakıf ile anlaşma yapıldığı, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile okul binalarının tamamlanmasına kadar ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaz üzerine hem prefabrik hem de kalıcı okul binalarının yapımında kullanılacak malzemelerin muhafazası, montajı için şantiye sahası olarak ilan edildiği ve kullanılmaya devam edileceği hususunun davalı idareye bildirildiği, dava konusu  ... ada ... parsele komşu yeşil alanın imar planında park alanı olarak ayrıldığı, Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olup dava konusu yeşil alanın Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen alan dışında kalmakla birlikte ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... ada ... parsele komşu bulunan ve imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmazın şantiye olarak kullanılabileceğine ilişkin bildirim yazısının ... tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu alanın kullanılması halinde ecrimisil tahakkuku yapılacağı hususunun Şişli Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı  yazısı ile bildirilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı yazıdaki taleplerinden vazgeçildiğine ilişkin yazının da 01/08/2024 tarihli ek beyan dilekçesi ile dava dosyasına sunulduğu görülmektedir.
Buna göre, dava konusu ... ada ... parsele komşu alan, imar planında "yeşil alan" niteliğinde olduğundan herhangi bir kamu kurumuna tahsis edilebilecek nitelikte bir alan olmadığı, dava konusu alanın Milli Eğitim Bakanlığı'na tahsis edilen alan dışında kaldığı, ayrıca dava konusu alanın şantiye olarak kullanılabileceğini öngören İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının ... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan alanın kullanılması durumunda ecrimisil tahakkuku yapılacağı hususunun kendilerine bildirilmesi üzerine kullanım iznine ilişkin işlemin geri alındığı, buna göre park alanını şantiye sahası olarak kullanmasının davacı şirketi fuzuli şagil konumuna getireceği anlaşıldığından ilgili idarece ecrimisil istenebileceğinin açık olduğu tartışmasızdır.
	Bu durumda, fuzulen işgal edilen alan nedeniyle istenilen ecrimisil bedelinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.		
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.