Esas No: 2016/13500
Karar No: 2019/4680
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13500 E.  ,  2019/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 126 ada 20, 127 ada 2, 129 ada 1, 132 ada 13 parsel sayılı taşınmaz sırasıyla 3085, 02 m2, 878, 67 m2, 3499, 15 m2 ve 6867,72 m2 yüzölçümleri ile 126 ada 20 parsel ve 127 ada 2 parsel bahçe niteliği, diğer parseller ise tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece; davaların reddine ve dava konusu parsellerin ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hükümler davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2006/2775-2006/5940 E- K. 2006/2774-2006/5941 E.- K, 2006/2787-2006/5942 E-K, 2006/2773-2006/5943 E-K. sayılı ilamları ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararlarında özetle mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, yapılan arastırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporu parsel bazında olduğu gibi, en az bir ada bazında inceleme yapılmadığı ve ayrıca memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri de denkleştirilerek uygulanmamıştır.

Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu parselin bulunduğu adayı kapsayacak şekilde eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E-K; 14.03.1989 gün ve 35/13 E-K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E-K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattınlıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de

içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın eylemli durumu raporda açıklanmalı, keşif sırasındaki hakim gözlemi de keşif tutanağına geçirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır "denilmiştir.

Mahkemece; 2006/98-2008/12 E-K. sayılı kararıyla 129 ada 1 parsel, 2006/99-2008/13 E-K. sayılı kararıyla 132 ada 13 parsel, 2006/100-2008/14 E-K. sayılı kararıyla 127 ada 2 parsel hakkında açılan davaların mahkemenin 2006/97 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu edilen yerlerden düz mahalle 129 ada 1 nolu parselin öncesinde kullanılan yerlerden olsa da 40-50 yıldır kullanılmadığı bu nedenle üzerinde orman örtüsü yetişmiş olduğu, yetişen bu orman örtüsü ile ... köyü 101 ada 1 nolu orman parseli ile bu parselin komşu olduğu ve bu orman ile bu parsel arasında fiziki olarak bir fark bulunmadığı ve bütünlük arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... - Düz mahalle, 129 ada 1 nolu parselin tespitinin iptali ile parselin orman vasfı ile ... adına tesciline ve orman tahditi içine alınmasına,

Dava konusu edilen yerlerden 127 ada 2, 126 ada 20 ve 132 ada 13 sayılı taşınmazlardan 127 ada 2 ve 126 ada 20 parselin zemindeki fiili durumları devam eden zilyetlikleri ve üzerindeki örtüsüne ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırında bulunmadıkları gerekçesiyle, dava konusu edilen yerlerden 132 ada 13 parselin 40-50 yıldır ekilip sürülüp işlenmediğinden dolayı üzerinde orman örtüsü sayılabilecek nitelik ve yoğunlukta ağaç yetiştiği ve yine komşu parsellerinde aynı nitelikte olduğu ancak komşu parsellerin dava açılmaksızın özel kişiler adına mülkiyetlerinin kesinleştiği bu nedenle dava konusu yerin üzerinde fiilen sadece orman örtüsü yetişmesinin bu yere orman niteliği kazandırmayacağı, ... bakımından ise Hazinenin dava konusu yere ilişkin olarak davasının ve müdahalesinin bulunmadığı gözetildiğinde ve parselin büyüklüğünün orman olması için gerekli 30 hektar büyüklüğüne de ulaşmadığı ve parselin öncesinin orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Düz mahalle 127 ada 2 parsel, 126 ada 20 parsel ve 132 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... köyü Cilt No: 50, Sayfa No: 53, Kütük Sıra No: 9 da nüfusa kayıtlı ... ve ...'den olma 1285 d.lu ...'nın 21.04.1952 tarihinde vefatı ile parsellerin tamamı 56.000 pay kabul edilerek;

...

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davalı ... vekilinin 129 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

2) Davacı ... Yönetimi vekilinin 126 ada 20, ve 127 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

3) Davacı ... Yönetimi vekilinin 132 ada 13 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

6831 sayılı Kanunun 1. maddesinde, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık toplulukları yerleriyle birlikte orman sayılır hükmü yer almaktadır.

Uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişmiş karaçam ağaçları, yabani ağaçcıklar ve dağınık halde yabani ot ve çalıların bulunduğu, arazi üzerinde yer yer çökmeler ve yarıklar mevcut olup, 40-45 yıldır kullanılmadığı anlaşılmış olup, bahsedilen kanun maddesi dikkate alındığında dava konusu taşınmazın eylemli orman

niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla mahkemece orman olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle ... vekilinin 129 ada 1 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin 126 ada 20 parsel ve 127 ada 2 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3)Üç numaralı bentde gösterilen nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin 132 ada 13 parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.