Esas No: 2021/6038
Karar No: 2024/2170
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6038 E.  ,  2024/2170 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6038
Karar  No : 2024/2170  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Asfalt Nakliye Turizm Taahhüt Tic. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili Gemlik sınırları içerisinde bulunan davacı şirketin uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca  21.925 TL idari para cezası verilmesine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedelinin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, davacı şirkete 19/07/2019 tarihinde tebliğ edilen yazıyla eksikliklerin giderilmesi için verilen 3 aylık sürenin 19/10/2019 tarihinde dolmasına rağmen davacı şirketçe davalı idareye 24/10/2016 tarihinde verilen dilekçe ekinden 20/10/2016 tarihinde vergi borcu bulunmadığına dair yazıyı aldığı açık olup, bu veriler ışığında 3 aylık sürede eksiklikleri yerine getirmediğinden bahisle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirket tarafından Bursa İli, Gemlik İlçesi sınırları içerisinde bulunan  ER: ... sayılı maden sahası için 12/11/2010 tarih ve 5154 sayılı dilekçe ile işletme ruhsat talebiyle başvuru yapıldığı, davalı idarece eksik evrak olarak "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge" ve "işletme ruhsat bedeli makbuzu"  gösterilerek 22/06/2016 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesi gereğince 3 ay içerisinde tamamlanması yönünde yazı yazılarak 19/07/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin işletme ruhsat bedelini tanınan 3 aylık süre içinde ve 14/10/2016 tarihinde yatırarak kurum hesaplarına intikal ettirdiği, ancak 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi 3 aylık  sürenin bitimini izleyen 20/10/2016 günü internet vergi dairesi üzerinden alarak 24/10/2016 tarihinde idareye sunduğu, bu durumda; davacı şirketin süresi içinde işletme ruhsat bedelini ödediğinde tereddüt bulunmadığı; öte yandan; 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde  davalı idareye sunmadığı görülmekteyse de,  25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanunla getirilen değişiklik  ile 3213 sayılı Kanunun 24. maddesindeki "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" idareye ibrazının zorunluluk olmaktan çıkarıldığı, yargı yoluna taşınarak kesinleşmemiş olan eldeki davanın konusu olan idari para cezasında da; işletme ruhsat bedelinin süresi içinde ödenmediğinden ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası tesis edildiği; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idarî yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması ilkesinden hareketle davacı şirketin  6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde sunmama halinin zorunluluk olmaktan çıkarıldığı,  işletme ruhsat bedelinin  de süresi içinde ödendiği anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından, eksikliklerin süresi içinde yerine getirilmediği açık olup, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.