erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/31688
Karar No: 2011/172
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31688 E.  ,  2011/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/259795

MAHKEMESİ : Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

NUMARASI : 2007/235

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın sahibi olduğu ve suç tarihinde bizzat oturduğu evde yakınan kurum görevlilerince yapılan incelemede “ sayacın kare buattan giriş sigortalarını şöntlemek (baypas etmek) ve bu şöntü sigorta ile kontrol etmek şeklinde kaçak elektrik kullanıldığı ” yönünde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, atılı suçlamaları kabul etmeyen sanığın aşamalardaki savunmasına göre “ evi babası aracılığıyla kiraya verdiğini, kiracı çıkınca 1 yıldır kendisinin oturduğunu, sayaca müdahale etmediğini, eylemi tutanaktan sonra öğrendiğini,kiracısının yapmış olabileceğini” beyan ettiği, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 13.04.2006 tarih ve 7144 sayılı yazısına göre abonenin tutanaktan önce 29.03.2004 ile 26.05.2005 tarihleri arasında günlük ortalama tüketiminin 2.76 kw. iken tutanaktan sonra 03.06.2005 tarihi ile 27.03.2005 tarihleri arasında ise günlük ortalama tüketimin 7,15 Kw. olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın konutta hangi tarihten itibaren oturduğu hususu kolluk aracılığıyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak ve sayaçtaki baypas düzeneğinin kendisinden önce meydana gelmiş olması halinde sanık tarafından kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususunda tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17776
Karar No: 2009/4305
Karar Tarihi: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17776 E.  ,  2009/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2828 sayılı Kanunun 22. maddesine göre korunma kararı alınmasına ilişkindir.

9.1.2003 tarihinde kabul edilen ve 18.01.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ise; görev alanına giren konularda, bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunan ve manen terk edilmiş halde kalan küçüğü, ana ve babadan alarak bir aile yanına veya resmi ya da özel sağlık kurumuna veya genel ve katma bütçeli daireler ve benzeri yerlere yerleştirmeye ilişkin tedbirin Aile Mahkemelerince alınacağını hükme bağlamıştır.3.7.2005 tarihinde kabul edilen ve 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu , korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma yetkisini çocuk mahkemelerine vermiş (5395 s.K.md.7/7) bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik de (R.G 24.12.2006 ve 26386) “Mahkemenin ” müstakil çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile y da asliye hukuk mahkemeleri ile suça sürüklenen çocuklar yönünden ceza mahkemelerini ifade ettiği belirtilmiştir. (Yönetmelik md.4/e)

Yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanununun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi, sonradan yürürlüğe giren yukarıda bahsedilen kanunlarla değiştiğine göre, davaya Aile Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2009 çar.
Esas No: 2016/7136
Karar No: 2020/9061
Karar Tarihi: 11.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7136 E.  ,  2020/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13084
Karar No: 2015/15178
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13084 E.  ,  2015/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, katılana ait sokak üzerinde direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette park halinde bulunan motosikleti çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Gece vakti nedeniyle uygulama yapılırken 28/06/2014 tarihinde yürürlüğü giren 6545 sayılı Kanun gereğince artırım oranının 1/2 olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23234
Karar No: 2021/4559
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23234 E.  ,  2021/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16919
Karar No: 2015/21524
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/16919 E.  ,  2015/21524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/11829

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/542 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanık Y.. K..'un kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca güvenlik tedbiri niteliğinde olup kazanılmış hak teşkil etmeyen, belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/4. maddesi yerine 52/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hüküm fıkrasına “ Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53/l-a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ifadesinin eklenmesine, doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte yer alan "52/2" ibaresinin çıkarılmasına yerine "52/4" ibaresinin yazılması ve aynı bende "20 eşit " ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesine ve katılan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16025
Karar No: 2017/761
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16025 E.  ,  2017/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,62/1,53,51.maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılan şirket arasında noter kanalıyla 20/03/2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı sözleşmeye binaen sanığın yetkilisi olduğu şirkete bir adet alçı pişirme fırını, bir adet döküm makinesi, bir adet mum enjeksiyon makinesi, iki adet kauçuk pişirme fırınının kiracı olarak teslim edildiği, ancak sanığın kira ücretlerinin zamanında ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından 03.12.2008 tarihinde ihtarname çekildiği, ihtarnameye uyulmadığından 09.03.2009 tarihinde katılan şirket sözleşmeyi tek taraflı feshederek sanığa malların iadesi için süre verildiği, buna rağmen sanığın söz konusu malları katılan şirkete teslim etmediği bu şekilde sanığın üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkemece sanığa alt sınırdan hüküm verdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1.maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından ”TCK 53.madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12654
Karar No: 2010/1568
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12654 E.  ,  2010/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4665
Karar No: 2021/20140
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4665 E.  ,  2021/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların zeytinyağını çalarak marketten çıkıp sokağın yukarısına ilerlemelerinden sonra çevredeki birinin uyarısı üzerine durumu farkeden katılanın sanıkların peşinden gittiği ve katılanı gören sanıkların marketten çalmış oldukları yağları bırakarak kaçtıkları eylemde rızai iadenin söz konusu olmaması ve sanık ... hakkında sanığın suça konu eşyayı sattığı yerden aldığı parayı 3. kişiye iade etmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmayacağının düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14747
Karar No: 2013/13158
Karar Tarihi: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14747 E.  ,  2013/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... vekili Av. ...'nun ceza dosyası içinde 11.11.2009 tarihli vekaletnamesinin bulunduğu, davalı ...'in bu tarihten sonra Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/192 Esas, 2010/747 Karar sayılı ilamıyla kısıtlanarak, kendisine vasi olarak eşi ...'in atandığı, anılan kararın 12.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davalıya vasi atanmasından sonra Av. ...'nun vekaletnamesinin yenilenmemesine rağmen, gerekçeli karar tebliğinin adı geçen vekile yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre; mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... vasisi ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1817
Karar No: 2012/6651
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1817 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın anahtarları ile birlikte davalı şirkete ait ... Hastanesinin otopark görevlisi, diğer davalı ...‘a teslim edildikten sonra hastane otoparkında çalındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 25.000,00 TL'nin 25.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti vekili, husumete itiraz edip otopark işleticisi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının maaşlı bir elemanı olduğunu ve hastane müşterilerinin kullandığı otoparkta istihdam edildiğini ileri sürüp gerekli güvenlik önlemlerini almayan işverenin kusurlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin 25.1.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Araç değerinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda avukat bilirkişiden araç bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmayıp zarar veren davalı, sigortacının ödediği miktarla değil gerçek zararla sorumlu olur.

Bu durumda, mahkemece, davacıya kaskolu aracın otoparktan çalındığı tarihteki 2. el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3.Kabule göre de; HUMK’nun 74. Maddesine aykırı olarak dava dilekçesinde 25.04.2008 tarihinden itibaren faiz istendiği halde 25.01.2008 tarihinde itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2212
Karar No: 2015/1948
Karar Tarihi: 24.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2212 E.  ,  2015/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca ....nın kısıtlanmasına ilişkindir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı, 11.04.1995 gün ve 1995/48 sayılı yazı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinden ....'ya vasi tayin edilmesi isteğinde bulunulmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 23.02.2009 gün ve 2008/219 E. - 2009/114 K. sayılı kararla; "...Kısıtlı adayının bir yıl süreyle .... İli, ...... Mahallesi, ....... Otelinde ikamet ettiği, TMK'nın 411 ve 412. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin .... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi; "..Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ........ Mahallesi ..... ...... Sokak No: .../... ... .... olduğu, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Her iki yetkisizlik kararıda temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.