erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/156
Karar No: 2024/8242
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/156 E.  ,  2024/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti şikâyetçiye ait tırın kasasındaki iki adet aküyü ve malzeme sandığı içindeki 15 metre uzunluğunda enerji kablosunu çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 31/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 02.11.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3465
Karar No: 2018/5614
Karar Tarihi: 09.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3465 E.  ,  2018/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ

Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7618
Karar No: 2008/8954
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7618 E.  ,  2008/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı okulların göndermiş olduğu, ilanların yayınlatıldığını, ilan bedelleri için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, ileri sürerek 9.608.74 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında ödenen 7.151.39 YTL yönünden hüküm oluşturmaya yer olmadığına kalan 2.457.35 YTL'nin faizi ile tahsiline, kısmi ödemelere ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin 3. cümlesinde 7.151.39 YTL kısmi ödeme olduğu yazılmıştır. 14.11.2006 tarihinde yapılan kısmi ödeme 732.19 YTL olduğu halde miktarın yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

2008/7618-8954

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. cümledeki 7.151.39 YTL'nin hükümden çıkarılarak yerine 732.19 YTL yazılmasına hükmün düzeltimiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Muaf) 14.00 YTL ...
Esas No: 2013/24934
Karar No: 2013/20844
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/24934 E.  ,  2013/20844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fark ücret, ilave tediye ve ikramiye, birleştirilmiş sosyal yardım, vasıta ücreti, koruyucu gıda ve temizlik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33922
Karar No: 2014/24070
Karar Tarihi: 21.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33922 E.  ,  2014/24070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/274881

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2011/276 (E) ve 2012/1521 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu motosikletin 20.10.2008 tarihinde çalındığı, bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar sonra 05.10.2009 tarihinde tanık M.. Ç.. kullanırken kaza yapması üzerine yakalandığında şikayetçiye ait motosiklet olduğunun anlaşıldığı, tanık M.. Ç..'ın yaklaşık bir ay kadar önce sanıktan satın aldığını ve kendisinin kullandığını bildirdiği, motosiklet bulunduğunda elde edilen avuç izinin, motosikletin çalındığı ve tanığa satıldığı tarihler dikkate alındığında, bir yıl ve bir ay öncesine ait olamayacağının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, "M.. Ç..'ı tanımadığını, kimseye motosiklet satmadığını, hırsızlık yapmadığını, R.K. 'ı mahalleden tanıdığını..." bildirmesine rağmen tanık M.. Ç..'ın aşamalardaki ifadelerinde, "Motosikleti sanıktan satın aldığını, satın alırken yanlarında R.K...'ın da bulunduğunu..." bildirmesi karşısında; tanık R.K.. dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın, şikayetçinin anahtarla kilitleyerek parkettiği motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14228
Karar No: 2014/7021
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14228 E.  ,  2014/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4793
Karar No: 2011/7711
Karar Tarihi: 29.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4793 E.  ,  2011/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını, vekil olan davalı ...'in değerlerinin çok altında bir bedelle diğer davalılara satarak vekalet görevini kötüye kullandığını, bedellerini de kendisine ödemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değerinin davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteği yönünden davasını atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, satış bedellerini ödediğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan bedel isteğinin kabulüne, tapu iptali tescil davasının atiye terkedilmesi sebebi ile diğer davalılar hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.702.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9883
Karar No: 2023/11494
Karar Tarihi: 20.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9883 E.  ,  2023/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1097 E., 2022/1388 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/147 E., 2020/490 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davacıların murisinin sendika üyesi olup olmadığının, işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulanıp uygulanmadığının açıklığa kavuşturularak, sendikalı ise kaza tarihinden hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçerli olan Toplu İş Sözleşmelerinin bağlı olduğu sendikadan temin edilerek dosyaya eklenmesi

2.TÜİK ve meslek odasından 2018 yılında hafriyat taşıma işi yapan kamyon/tır şoförünün alabileceği emsal ücret sorularak dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17814
Karar No: 2014/7167
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17814 E.  ,  2014/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/16204

Mahkemesi : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.11.2012

Numarası : 2012/589 - 2012/615

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir siyasi partinin il başkanı olan sanığın olay tarihinde devlet hastanesi önünde topluluğa hitaben yaptığı konuşma ile aynı gün yurtdışından yayın yapan bir TV kanalının canlı yayınlanan haber bültenine bağlanarak yaptığı konuşmanın yüklenen suçu unsurları itibariyle oluşturmadığı gibi Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 26. ve Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmenin 10. maddelerinde öngörülen ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları ile de desteklenen ifade özgürlüğünün kullanılması kapsamındaki konuşma içeriğinin de gerçekleştirildiği ortam ve bağlam nazara alındığında başka bir suçu oluşturmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5198
Karar No: 2017/6915
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5198 E.  ,  2017/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken sehven TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrası yerine, TCK'nın 193. maddesinin 2. fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32314
Karar No: 2010/8241
Karar Tarihi: 29.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/32314 E.  ,  2010/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yeni iş arama izni,

fazla mesai, bayram tatili,genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan 1- Türk Telekominikasyon A.Ş. 2- Belpa Temizlik Hiz.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35532
Karar No: 2013/29933
Karar Tarihi: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35532 E.  ,  2013/29933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, 11 saati aşan fazla çalışmalarda 1.5 saat ara dinlenme verilmesi; ayrıca genel tatil alacağına ilişkin imzalı ve ihtirazi kayıt konulmayan bir kısım bordro bulunduğundan tahakkuk bulunan ayların dışlanarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmadan sonra fazla çalışma yönünden bozmaya uyularak karar verilmiş; genel tatil alacakları yönünden ise bordrolardaki tahakkukların çalışma karşılığı yapılan tahakkuk olmadığı sadece ayın günlerinin isimlendirildiği bu sebeple bordrolara ihtirazi kayıt konulmasının anlamı bulunmadığı gerekçesiyle genel tatil alacaklarına ilişkin Kısmi Direnme kararı verilmiştir.

Kısmi Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla; maddi hata sonucu bozma kararının oluşturulduğu anlaşıldığından kısmi direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 2012/ 17583 Esas – 2013/ 6017 Karar sayılı 21.03.2012 tarihli bozma ilamının ortadan kaldırılarak dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11559
Karar No: 2014/6818
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11559 E.  ,  2014/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15050
Karar No: 2021/13853
Karar Tarihi: 16.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/15050 E.  ,  2021/13853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : .... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ....Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Katılan (malen sorumlu) vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince verilen "...plakalı çekici ile .... plakalı dorseden oluşan tır aracının kasko bedelinin müsaderesi" hükmüne ilişkin katılan (malen sorumlu) vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince herhangi bir karar verilmediği ve temyiz incelemesine konu herhangi bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine İADESİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca iade gerekçesine göre dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ..Ceza Dairesi'ne, kararın bir örneğinin ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.