erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5500
Karar No: 2009/9678
Karar Tarihi: 14.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5500 E.  ,  2009/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Eşine devamlı şiddet uygulayan, başka kadınla yaşayan davacı koca evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğRultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi Usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı kocanın temyiz sebeplerinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2009 (Prş.)
Esas No: 2021/22405
Karar No: 2021/7863
Karar Tarihi: 21.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22405 E.  ,  2021/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkındaki kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 25.10.1995 doğumlu olup, mahkemece ifadesinin alındığı, 03.10.2013 günlü duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı sanık ...’ten şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdure vekili ile katılan ...’nin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ile düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan ...’nin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8229
Karar No: 2012/11542
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8229 E.  ,  2012/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,

ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün bir kısmını davalının mimari projeye aykırı olarak kendine ait 4 nolu bağımsız bölüm içine almak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, işgal edilen yerdeki duvarların yıkımına, duvarların projedeki sınırına çekilmesine ve 1.200,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü mevcut haliyle satın aldığını, davacı yerine müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “projeye aykırı olarak kullanım saptanmak suretiyle bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, taşınmazlar projeye uygun hale getirilirken dükkanlar arasındaki mevcut duvarın yıkılacağı, yerine projesindeki duvarın yapılacağı tartışmasızdır. Ancak, mahkemece, bu masraflardan hangi tarafın sorumlu olacağı hususu irdelenmemiş ve bu yönde bir hüküm kurulmamış olmasının doğru olduğu söylenemez. Hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı da kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazların mimari projesine uygun hale getirme bakımından gerekli masraflardan kimin sorumlu olacağı yönünde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, yıkım, projeye uygun hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uygun bozma ilamı sonrasında bağımsız bölümlerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru olup, iki bağımsız bölüm arasındaki duvarın yapım bedelinin ... Medeni Kanunu'nun 750. maddesi hükmü uyarınca taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle davacı üzerinde bırakılmış olması isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma

nedeni yapılmamıştır.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6910
Karar No: 2017/1348
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6910 E.  ,  2017/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü yapılan uygulama sırasında sanığın da içinde bulunduğu aracın durdurulması ve önleme araması kararına dayanılarak aranması sonucunda, sağ ön koltuk arkasındaki cep kısmında beyaz kağıda sarılı halde daralı 10 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, aşamalarda aynı araçta bulunan tanık ...'in, "Sanık ...'nin, ele geçen maddeyi yolda uğradıkları kafenin tuvaletinde bulduğunu ve ne olduğunu merak ederek yanına aldığını, bu maddenin esrar olduğunu bilmediklerini" beyan ettiği", sanığın da aşamalarda tanık ... ile benzer şekilde beyanda bulunduğu; duruşmada tanık sıfatı ile dinlenen tutanak düzenleyicilerin, olay tutanağının içeriğini doğruladıkları olayda; uyuşturucu maddenin, sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçirilmiş olması, sanık ve aynı araçta bulunan tanığın, aşamalarda, ele geçen maddenin sanığa ait olduğunu beyan etmeleri karşısında; sanığın ve tanık ... "ele geçen maddenin uyuşturucu madde olduğunu bilmediklerine, sanığın bu maddeyi, ne olduğunu merak ettiği için yanına aldığına" ilişkin beyanlarının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı da göz önüne alındığında; sanığın "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu işlediği sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 23/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/334
Karar No: 2015/1433
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/334 E.  ,  2015/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/16493
Karar No: 2016/18935
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16493 E.  ,  2016/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce davalı tarafa gerekçeli kararı tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığının geri çevirme kararı verildiği,bu karar sonrasında mahkemece bozma öncesi gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının eklendiği, istenen tebliğ evrakının bozmadan sonra mahkemece verilen gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olduğu, bu sebeple mahkemece bozma kararına uyularak verilen gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğine ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10348
Karar No: 2008/10404
Karar Tarihi: 14.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10348 E.  ,  2008/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çayeli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.3.2007
Esas No: 2015/10397
Karar No: 2016/10676
Karar Tarihi: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10397 E.  ,  2016/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Orman İşletme İdaresinden katılan tarafından alınan odun kesme işinde kendi işçileri ile birlikte çalıştığı ve çalışırken kullanmaları için katılan tarafından kendisine teslim edilen odun kesme makinesi ve üç adet atı alarak gittiği ve paraya çevirdiği iddia edilen olayda;

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna dair mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2805
Karar No: 2015/15670
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2805 E.  ,  2015/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/75-2014/214

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı M.. Ç.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı M.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı M.. Ç..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı M.. Ç..'tan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2017
Karar No: 2018/7894
Karar Tarihi: 19.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2017 E.  ,  2018/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Zehra Buluntu vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, her ne kadar Dairemizin, 29.05.2017 tarih, 2015/13619 Esas, 2017/4411 Karar sayılı mahalline iade kararı ile gerekçeli karar tebliği yönünden dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiş ise de davalılar ..., ... ve ...'ye yapılan gerekçeli karar tebligatının önceki mahalline iade kararına ve yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın nerede olduğu bilgisini veren komşunun kim olduğu tebligat parçasından anlaşılamadığından, yeniden yazışmaya sebebiyet verilmemesi ve aksi halin hukuki sorumluluk doğuracağı hususu da gözetilerek mahkemece adı geçen davalılara gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre tebliğ edildikten sonra temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2031
Karar No: 2016/14852
Karar Tarihi: 26.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/2031 E.  ,  2016/14852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, suça konu imalatların hangi tarihte yapıldığı hususunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, tutanak düzenleyicilerin ve komşu parsel maliklerinin yöntemince tanık olarak dinlenilmeleri, hava fotoğrafı ve uydu görüntülerinin temin edilmesi suç tarihinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın suça konu binanın miras kaldığını ve suça konu binanın kayınpederi olan ... tarafın yapıldığını savunması karşısında, ...'in ölüm tarihi araştırılıp sonuca göre suça konu imalatların ve mühür bozma eyleminin kim tarafından yapıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21279
Karar No: 2007/10334
Karar Tarihi: 18.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21279 E.  ,  2007/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayetler ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini evden kovan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2007 (Pzt.)
Esas No: 2017/6505
Karar No: 2017/5308
Karar Tarihi: 23.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/6505 E.  ,  2017/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın gönderdiği 07/08/2017 tarihli dilekçesinde "... Dosyamın ivedilikle onanıp ceza içtima kararıma eklenmesini istiyorum" şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliği taşıması, bu dilekçeyi göndermesinin ardından gönderdiği 18/09/2017 ve 20/10/2017 tarihli dilekçeleriyle yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/333
Karar No: 2015/1782
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/333 E.  ,  2015/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/16041
Karar No: 2015/15417
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/16041 E.  ,  2015/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2013/682-2015/553

- K A R A R -

Uyuşmazlığın eksantrik pres makinesi yapımı ve teslimi konulu eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.