erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2121
Karar No: 2015/5410
Karar Tarihi: 13.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2121 E.  ,  2015/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi şeklide ve yetkisiz kişiler tarafından yapıldıgını, sözleşmedeki hükümlere bakıldığında yüklenici kooperatif açısından edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek, adi sözleşmenin butlanla geçersizliğinin tespitine , sözleşmenin geçersizliğinin tespitinden sonra taraflar arasında sözleşme tarihi dikkate alınarak makul ve mantıklı bir bedel belirlenerek sözleşmenin yeniden kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, sözleşme gereğince inşatın bitirilip bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini ancak iskan izninin henüz alınmadığını, tapuda kooperatife pay devrinin yapıldığını,sözleşmenin kooperatifi yetkili kişiler tarafından imzalandığını, bu aşamada şekle uygun yapılmadığının ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu, gabin iddiasının yerinde olmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 07.05.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatifi temsile yetkili kişilerce yapıldığı, anılan sözleşmenin noterde yapılması gerekir ise de yerleşik Yargıtay uygulamaları ile de ortaya konduğu gibi tarafların sözleşmedeki edimlerini ifaya başladıkları ve belli bir oranda da ifada bulunduklarından artık sözleşmenin geçersizliğine dayanamayacakları,bu yöndeki itirazların MK 2. maddesine aykırı olduğu, arsa sahipleri tarafınan açılan kira tazminatı davalarının kooperatif aleyhine sonuçlandığı ve kooperatifin 11.12.2008 tarihli genel kurulunda süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı tazminatların ödenmesi yönünde karar alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10302
Karar No: 2017/2454
Karar Tarihi: 06.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10302 E.  ,  2017/2454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5662
Karar No: 2010/8753
Karar Tarihi: 15.07.2010

11. Ceza Dairesi 2010/5662 E., 2010/8753 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/5662 E., 2010/8753 K.**

**- RESMİ BELGEDE SAHTECİLİK

- SORUŞTURMA İZNİ

- SÜRÜCÜ KURSU YÖNETİCİLERİ**- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 3 ]

- 5580 S. ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Yasal koşulları bulunmadığından vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

Sürücü belgesi almak isteyen ancak, gerekli fiziki şartlara ve öngörülen diplomaya sahip olmayan kişileri bulup Ö... Sürücü Kursu'na kayıt ettirerek ve derslere katılmayan bu kişiler yerine kurs sonunda düzenlenen sınavlara sahte belgelerle joker tabir edilen sanıklar Doğan, Yiğit, A.Abbas, Şükrü, Mekan, Aşur, Kemal'in girmesini sağlayıp sürücü belgesi aldıkları anlaşılan ve sürücü kursu sahibi ve yöneticileri olduğu iddia edilen sanıklar Sedat, Recep, Emin ve Ali'nin anılan kurstaki görevleri araştırılıp, yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğretici olarak görev yapmaları halinde 5580 sayılı Kanun'un 9/b maddesi hükmü gereği 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca haklarında yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3679
Karar No: 2008/560
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3679 E.  ,  2008/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta ve emtiada meydana gelen toplam 14.500.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın pert total işlemine tabi olduğunu belirterek 14.500.00.YTL'ni ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Kendi adına asaleten kısıtlı oğlu Kudret'e velayeten davalı ... ödeme durumu olmadığını yevmiyeli olarak çalıştığını tazminatı ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 14.500.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm kendisine asaleten kısıtlı oğlu diğer davalı Kudret'e velayeten davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 587.20.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5409
Karar No: 2019/1333
Karar Tarihi: 12.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5409 E.  ,  2019/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.kişiler vekili asıl ve birleşen davada mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek asıl davanın ve birleşen davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili asıl icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yetki itirazının süresinde yapıldığı, davalı alacaklının adres bilgisi, davanın niteliği ve uyuşmazlık kapsamına göre yetkili icra mahkemesinin asıl takibin yapıldığı ... İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu ... İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup; bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. 6100 sayılı HMK’nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. Bunların yanısıra HMK'nin 14/1. maddesi gereğince bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.

Bu kapsamda, eldeki davaya gelince; davalı borçlu ...... A.Ş.’nin adresi ...... olduğundan, 6100 sayılı HMK’nin 7/1. ve 14/1. maddeleri gereğince Mahkemenin yetkili olması nedeniyle, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29715
Karar No: 2017/539
Karar Tarihi: 18.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29715 E.  ,  2017/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü gece vakti sanığın müştekiye ait sokak üzerine kısa bir süreliğine bırakılan bisikleti çalması biçimindeki eyleminin TCK'nın 141/1 ve 143 maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8235
Karar No: 2015/3996
Karar Tarihi: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8235 E.  ,  2015/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2014 gün ve 1904 Esas, 4798 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 21.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ve 20.12.2001 tarihli protokol uyarınca müvekkiline ait dairelerin sözleşmede belirtilen şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, protokolde kararlaştırılan 25.000 USD cezai şart karşılığı 35.075,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, 01.11.2011 tarihli ıslahla aynı miktarda gecikme tazminatı ile eksik ve düşük iş bedelinin tahsilini istemiştir.

Bu dosyaya birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/158 E. sayılı dosyasında davacı yüklenici ... vekili sözleşme ile taraflara isabet eden dairelerin belirlendiğini, müvekkilinin edimini süresinden önce ifa etmesine rağmen arsa sahibinin 2 daire ve dükkanının tapularını vermediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili yüklenici adına tescilini istemiş, diğer birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/157 E. sayılı dosyasında ise müvekkilinin tapularının verilmemesi nedeni ile uğradığı zarar tutarı olan şimdilik 7.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yüklenicinin sözleşme ve protokol hükümlerine göre arsa sahibine ait 2 bağımsız bölümün yapı kullanma izin belgesini belirlenen sürede alarak teslim etmemesi, eksik ve kusurlu işler nedeni ile arsa sahibinin 6.587,00 TL alacağı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların ise reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı olan yüklenici vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 23.06.2014 gün ve 1904 E., 4798 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı olan yüklenici vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı olan yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 120,40 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28513
Karar No: 2015/6803
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28513 E.  ,  2015/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/196427

MAHKEMESİ : Vize Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/59 (E) ve 2014/110 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin 29.04.2014 tarih ve 2012/59 Esas - 2014/110 Ek Karar sayılı Kararın ONANMASINA,

2) Sanık M.. Ç.. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan ve sanık G.. E.. hakkında kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık G.. E.. ve müdafii ile sanık M.. Ç..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8546
Karar No: 2021/3622
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8546 E.  ,  2021/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8229
Karar No: 2019/8429
Karar Tarihi: 07.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8229 E.  ,  2019/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda, tanıklar ..., ... ve ...'un beyanlarında, sanığın, katılana yönelik hakaret içerikli sözler söylediğini bizzat duyduklarını belirtmeleri karşısında, her üç tanığın da hakareti bizzat anlamaları ve vakıf olmaları nedeniyle, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/332
Karar No: 2007/3709
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/332 E.  ,  2007/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünül

- K A R A R -

Dava doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının tacir sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak tacirler ve iflasa tabi oldukları özel düzenlemeyle kabul edilmiş bulunan kişiler iflas edebilirler. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'nun 44 ncü maddesi işi terk eden tacirin yapması gereken işlemleri ve tabi olduğu hükümleri açıkça göstermiştir.

Davalı ...’in emlak komisyoncusu olarak ticaret siciline tescil edildiğine ilişkin ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 04.06.2001 tarihli nüshasında yayınlanmış; iş bu dava da 09.11.2001 tarihinde açılmıştır.

Açıklanan bilgiler karşısında adı geçenin dava tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olduğu tartışmasızdır.

Öte yandan davalı hakkında icra takipleri olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 177 nci maddesinin 2 ve 3 ncü bentlerdeki hallerin bulunup bulunmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak rapor çerçevesinde karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2012/4838
Karar No: 2013/12762
Karar Tarihi: 29.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/4838 E.  ,  2013/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 142/2d, 168/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 Yıl hapis cezasından ibaret hükmün CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

06.07.2004 ile 13.09.2005 tarihleri arası,(bozma öncesi 13.09.2005'ten önceki) bazı duruşma tutanaklarının dosya içinde bulundurulmaması ve 06.07.2004 ve önceki tarihli duruşma tutanaklarının onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması karşısında; belirtilen eksikliğin yerinde giderilmesi mümkün olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...