erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4625
Karar No: 2024/3316
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4625 E.  ,  2024/3316 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4625
Karar	No : 2024/3316 
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/864, K:2024/996 sayılı kararı ile İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1336, K:2024/1606 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığında iş müfettişi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (l) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bakanlık Yüksek Disiplin Kurulunun 26/02/2024 tarih ve 2024/1 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kadrosu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında bulunmakla birlikte, İstanbul Rehberlik ve Teftiş Grup Başkanlığında görevlendirilen ve 22/07/2020 tarihinden itibaren İstanbul İlinde görev yapan davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının son görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4642
Karar No: 2024/3311
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4642 E.  ,  2024/3311 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4642
Karar No : 2024/3311
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2694, K:2023/3125 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/204, K:2024/349 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Sektörel-1 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta geçen süreye ilişkin aylıkları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı maaş ödemelerine ilişkin faizlerin ve banka promosyonlarının anapara ve yasal faizlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 07/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 15/06/2023 tarihinden öncesindeki dönem için ödenen her bir maaşın tahakkuk tarihinden ödeme tarihine kadar geçen süreye isabet eden yasal faizlerinin ve aynı döneme ilişkin banka promosyonlarının anapara tutarları ile tahakkuk tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4724
Karar No: 2024/3310
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4724 E.  ,  2024/3310 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4724
Karar No : 2024/3310
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/820, K:2024/949 sayılı kararı ile Muğla 1. İdare Mahkemesinin 01/08/2024 tarih ve E:2024/719, K:2024/1412 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiş; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; 2017 E-KPSS sonucunda Muğla İl Milli Eğitim Müdürlüğüne öğretmen olarak yerleştirilmekle birlikte, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle göreve başlatılmayan davacı tarafından, bu işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve bu karara istinaden göreve başlatıldığından bahisle, atamasının yapıldığı tarihten göreve başlatıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan mali ve sosyal haklarının ödenmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin Milas Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/04/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ilk atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve 100.000,00.-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Muğla 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3737
Karar No: 2024/3307
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3737 E.  ,  2024/3307 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3737
Karar	No : 2024/3307
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 tarih ve E:2024/81, K:2024/639 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/831, K:2024/870 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yaptığı başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek, aynı yerde göreve devam eden davacı tarafından, özel hastanede çalıştığı için aldığı kıdem tazminatının göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yapılan ödemeden mahsup edildiğinden bahisle kıdem tazminatı mahsubunun iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  mahsup edilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal  haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3832
Karar No: 2024/3305
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3832 E.  ,  2024/3305 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3832
Karar	No : 2024/3305
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/05/2024 tarih ve E:2024/433, K:2024/954 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:.2024/948, K:2024/1136 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı, özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek 21/07/2023 tarihinde Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak göreve devam eden davacı tarafından, göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarının tarafına ödendiği, ancak banka promosyonlarının ödenmediğinden bahisle, banka  promosyonların yasal faiziyle hesaplanarak ödenmesi için yaptığı 11/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4783
Karar No: 2024/4278
Karar Tarihi: 22.08.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4783 E.  ,  2024/4278 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No   :  2024/4783
Karar No  : 2024/4278
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Davacı ... Sportif Faaliyetler  Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün "Kiralama iş ve işlemleri" konulu 30/04/2024 tarih ve E-79610418-756.02-101392010 sayılı Genelgenin A bendinin 2. maddesi ile B bendinin 2., 3., 6. ve 7. maddelerinin iptali istemiyle  Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan davaya ait dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Davacı vekili tarafından açılan davanın Dairemizin E:2024/4784 esasına kaydedildiği, davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe nüshasının ise sehven yeni bir esas numarası verilerek Dairemizin E:2024/4783 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosya esas kaydının kapatılmasına, bu dosyanın Dairemizin E:2024/4784 sayılı dosyası içine konulmasına, 22/08/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3907
Karar No: 2024/4253
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3907 E.  ,  2024/4253 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3907
Karar	No : 2024/4253  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi İktisat Bölümü İktisadi Gelişme ve Uluslararası İktisat Anabilim Dalı bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 29.10.2016 tarih ve 29872 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ancak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereği kamu görevine iade edilerek Yalova Üniversitesi bünyesinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmış olduğu döneme ilişkin ödenen aylıklarının yasal faizlerinin ve yoksun kaldığı banka promosyonunun ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda;İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nin 29/04/2024 tarih ve E:2024/563, K:2024/512 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve E:2024/956, K:2024/1068 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine 10/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3947
Karar No: 2024/4252
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3947 E.  ,  2024/4252 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3947
Karar	No : 2024/4252  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...'ya velayeten ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde eğitim öğretime devam eden İstanbul Teknik Üniversitesi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’nin (Kurum Kodu: ...) 2024-2025 eğitim öğretim yılı başından itibaren kademeli olarak kapatılarak, kademe bitiminde ise taşınırlarının il veya ilçede yer alan Mesleki Teknik Eğitim Genel Müdürlüğüne bağlı ihtiyacı olan eğitim kurumlarına devredilmesi, kalan taşınırların ise Kurumlararası Paylaşım Projesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun görüldüğüne ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı’nın 02/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih ve E:2024/862, K:2024/795 sayılı yetki yönünden ret kararı ile İstanbul 14. İdare Mahkemesi'nin 12/06/2024 tarih ve E:2024/1046, K:2024/956 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemlerin, Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen 02/05/2024 tarih ve  ... sayılı işlemi olduğu anlaşıldığından, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, söz konusu asıl işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İstanbul 14. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 10/07/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4501
Karar No: 2024/3891
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/4501 E.  ,  2024/3891 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4501
   Karar	No : 2024/3891
YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE 
İLİŞKİN KARARA YÖNELİK İTİRAZIN REDDİNE DAİR 
KARARA İTİRAZ EDEN (DAVACILAR) :1-) ... İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd.	Şti 
                          	                    2-) ... İnş. Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş. 
VEKİLLERİ		: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN	KONUSU	: Yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve ...sayılı kararına yönelik itiraz başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dairesinin ...tarih ve E:...sayılı kararının itirazen kaldırılması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Yürütmenin durdurulması kararına yönelik itiraz başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince verilen kararların kesin olması nedeniyle yapılan itirazın incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
                                         TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dairesinin ...tarih ve E:...sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun reddine ilişkin karara itiraz edilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yürütmenin durdurulması" başlıklı 27. maddesinin 7. fıkrasında; yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlara karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu düzenlendiğinden, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik itiraz başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararına ilişkin itirazın incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Bu nedenle, itiraz isteminin incelenmeksizin reddine, 10/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8419
Karar No: 2024/3893
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8419 E.  ,  2024/3893 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/8419
Karar	No : 2024/3893
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Gıda İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
 
İSTEMİN KONUSU                   : Davacının, 7326 sayılı Kanun kapsamında 2016 ila 2020 yılları için kurumlar vergisi matrah artırımı başvurusunda bulunan davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi kapsamında vergi incelemesi bulunduğundan bahisle 7326 sayılı Kanun'un 5/9-b maddesi uyarınca vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar matrah artırımlarına ilişkin olarak tahakkuk işlemlerinin bekletilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, dava konusu işlemin; 2018 yılına ilişkin kısmı yönünden reddeden, diğer yıllara ilişkin kısmı yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.