Esas No: 2023/7276
Karar No: 2024/2394
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7276 E.  ,  2024/2394 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7276
Karar	No : 2024/2394                                                              
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- (Müdahil Davalı Yanında) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (eski ... ve ...) parselde kayıtlı akaryakıt/LPG istasyonu için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda;  davalı idare tarafından müdahil ...'in başvurusu üzerine yapı kayıt belgesine dayalı olarak ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatı düzenlenmiş ise de; akaryakıt ve LPG istasyonunun bulunduğu Çorum iİi, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (eski ... ve ...) parsele yönelik imar plan tadilatının onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Osmancık Belediye Meclisi kararının Mahkemelerinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği tarihe kadar bahsi geçen parselin akaryakıt ve/veya LPG istasyonu olarak planlanmasına ilişkin herhangi bir imar düzenlemesi de yapılmadığı görülmüş olup, imar planlarında akaryakıt ve/veya LPG istasyonu kullanım kararıyla planlanmayan ve imar plan tadilatının mahkemece iptal edilmesi sonrasında plansız alanda kalan parselde bulunan işyerinin 3194 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı şekilde LPG satış istasyonu olarak kullanılmasına yönelik düzenlenen ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     :1-Davalı İdare tarafından; Kamuoyunda imar barışı olarak adlandırılan, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olan yapıların kayıt altına alınması ve Devlet ile vatandaş arasında uzlaşma sağlanması amacı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenleme yapıldığı, imar barışından faydalanan yapılar için verilen yapı kayıt belgesi yapıyı imar mevzuatı açısından ruhsatlı bir yapı gibi yasal hale getirdiği gibi, yapı kullanma izin belgesi bulunan bir yapının sağladığı tüm hakları da sağladığı, imar mevzuatına ve imar planlarına aykırılığın yapının kullanılmasına engel teşkil etmediği,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken yapı kayıt belgesi olan yapıların imar mevzuatına aykırı olup, olmadığına bakılmaksızın yapı kullanım izin belgesi varmış gibi değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla yapı kayıt belgesi alan yapılar tıpkı ruhsatlı ve iskanlı yapılar gibi yasal hale geldiği, yapı kayıt belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı için aranan yapı kullanma izin belgesi bulunması şartını sağladığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Müdahil tarafından; Mahkeme kararlarında tespit edilen öncelik hakkı ve kazanılmış hakka rağmen Osmancık Belediye Başkanlığı bu hakkı bertaraf ederek, ...'ye menfaat temin etme saiki ile ruhsatını iptal etmeye çalıştığı, verilen kararın kazanılmış hak ilkesine aykırı bir karar olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.