Esas No: 2024/491
Karar No: 2024/767
Karar Tarihi: 04.04.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/491 E.  ,  2024/767 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/491
Karar No : 2024/767                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret AŞ
2- ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret AŞ
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2021/5049, K:2023/4158 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede en yüksek ikinci teklifi veren davacılar tarafından, sözleşme imzalanmaması sebebiyle irat kaydedilen geçici teminatlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 400.000,00-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/10/2023 tarih ve E:2021/5049, K:2023/4158 sayılı kararıyla; 
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnamelerinin, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olduğu ve ihalelerin bu şartname hükümlerine göre yürütüldüğü, buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı, keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak Şartname hükümlerinin esas alınması gerektiğinin kuşkusuz olduğu,
Davacılar tarafından uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin imar planına karşı açılan bir dava bulunduğu iddia edildiğinden, Dairelerinin 22/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, diğer hususların yanı sıra, söz konusu taşınmazın Tanıtım Dokümanının hazırlandığı ve ihale tarihi itibarıyla (1/1000 uygulama imar planı ile 1/5000 nazım imar planına göre ayrı ayrı) imar durumunun sorularak bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile ihale gerçekleştirildikten sonra taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmadığının sorularak bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine ve taşınmazın imar planlarına karşı açılmış bir dava bulunup bulunmadığı sorularak, bulunması hâlinde bu davalara ilişkin bilgi ve belgelerin (davanın açıldığı Mahkeme, dosya esas numarası gibi) istenilmesine karar verildiği,
Davalı idarece verilen cevapta, ihale hazırlık aşamasında 13/08/2020 tarihli yazı ile ... Belediye Başkanlığından, söz konusu taşınmaza ait tüm planlar, plan açıklama notları, imar durum belgeleri ve yapılaşma koşullarına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin örneklerinin talep edildiği, Belediyece verilen cevapta, taşınmazın "konut" yerleşim alanında kaldığının belirtildiği, davalara yönelik bilgi verilmediği; 01/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda en yüksek teklifi sunan ... şirketine sözleşmeye davet yazısı gönderilerek 22/04/2021 tarihine kadar süre verildiği, ... şirketi tarafından 05/04/2021 tarihli dilekçeyle, ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bahse konu taşınmazın olduğu bölgeyi kapsayan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptaline karar verildiği belirtilerek, yükümlülüklerinin yerine getirilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine teminatının irat kaydedildiği, söz konusu Mahkeme kararından, davalının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu ve ... şirketinin davaya müdahil olduğunun anlaşıldığı, kendilerinin davadan ... şirketinin 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile muttali olduğu, ihale sürecinde taşınmazın olduğu bölgeyi kapsayan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave imar planlarının iptaline karar verildiği, ancak davada davacının Şehir Plancıları Odası, davalının ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, kendilerinin ihale öncesi ve ihale sürecinde herhangi bir bilgileri bulunmadığı, Tanıtım Dokümanında, hazırlandığı tarih itibarıyla ... Belediye Başkanlığından alınan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı bilgilerine yer verildiği; 28/11/2022 tarihli yazıları ile ... Belediye Başkanlığından taşınmazın mevcut imar durumu, imar planları, plan açıklama notları ile taşınmazı da kapsayan ve devam etmekte olan yargı süreci olup olmadığına (varsa hangi aşamada olduğuna) dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin yeniden talep edildiği, Belediyece verilen cevapta, imar planlarının söz konusu mahkeme kararı ile iptal edildiğinden taşınmaza ilişkin imar durum belgesi verilemediğinin belirtildiği, taşınmazın imar planları kendilerince yapılmadığından başkaca açılmış dava bulunup bulunmadığının bilinmediğinin ifade edildiği,
Söz konusu taşınmazı da kapsayan, ...-...-... Beldesine ait  SİT alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının askı sürecindeki itirazları neticesinde yapılan değişiklikler sonucunda 20/08/2014 tarih ve 13530 sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur'u ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada, ...  İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 30/01/2017 tarih ve E:2016/2999, K:2017/474 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:...sayılı kararıyla söz konusu işlemlerin yine iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/4460, K:202/4428 sayılı kararıyla anılan kararın bir kez daha bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "... uyuşmazlık konusu planların plan hiyerarşisi kapsamında bir üst planı olan ve imar mevzuatı açısından ilke, esas ve kararlarına uygun olması zorunlu olan ... tarih ve ... sayıyla onaylı ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava konusu yapıldığı ve Mahkemenin anılan dosyasında verdiği ... tarih ve K:...sayılı karar ile ...-...-... Beldesi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, uyuşmazlık konusu 1/25000 ölçekli planın, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik dikkate alınmadan hazırlandığı, topografya, doğal bitki örtüsü, flora ve fauna özelliklerinin korunabilmesi için düşük yoğunlukta da olsa yapılaşma faaliyetlerinden korunması gereken alanların ekolojik tarım alanı olarak yapılaşmaya açıldığı, üst ölçekli planda büyük kentsel yeşil alan olarak planlanan ... Burnu ve ... Tepesi'nin güneyindeki alanların, dava konusu çevre düzeni planında turizm alanı ve kentsel yerleşme alanı olarak planlandığı, üst ölçekli plana aykırı olarak mera alanı, makilik, fundalık alan ve tarım alanı olarak planlanmış bazı alanların, dava konusu çevre düzeni planında kentsel gelişme alanı olarak planladığı, işlevsel bütünlük gösteren Turizm Merkezi Sınırının bütününü kapsamadığı ve plan hükümlerinin birbiri ile çeliştiği dikkate alındığında, dava konusu 1/25000 ölçekli planın üst ölçekli plana, imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu planların Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca iptal edilen 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı, ilke ve kararlarına paralel kullanım ve düzenlemeler getirdiği, bu itibarla, çevre düzeni planında belirlenen hukuka aykırılıkların dava konusu planı da etkiler nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu 25/10/2013 tarihinde Bakanlık Makamı'nın 16516 sayılı Olurları ile onaylanan ...-...-...  Beldesine ait sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsayan revizyon+ilave 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının imar mevzuatına, planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı" gerekçesiyle söz konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/9183, K:2023/7402 sayılı kararıyla, "... Dava konusu planlama alanının 28/05/2009 tarih ve 27241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile “..., ...  ...-... Turizm Merkezi" ilan edilen ... ili, ... ilçesi, ... Beldesine ait sit alanları hariç 3038 hektar büyüklüğündeki alanı kapsadığı, davalı idare tarafından uyuşmazlık konusu imar planının işlem tarihinde  yürürlükte olan 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Görevler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine istinaden yapıldığı ileri sürülmüş ise de, anılan maddede yer alan şartların uyuşmazlık konusu plan için gerçekleşmediği, bu durumda mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu planlama alanının ..., ..., ...-... Turizm Merkezi ilan edilen alan sınırları dahilinde olan ... Beldesi'ni kapsadığı, bu alanda plan yapma yetkisi Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ait olduğundan davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca kabul edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği" gerekçesi eklenerek anılan kararın onandığının anlaşıldığı,         
Bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından, ihaleye teklif verildiği, sözleşme imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunun önceden görülüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgenin alınarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatları vb. incelenerek teklif verildiği, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya kuruluş/Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunulmayacağı, taşınmaz ile ilgili olarak idare dışındaki kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen imar planları ve uygulamaları olması durumunda bu plan ve uygulamalar ile ilgili yargı yerlerinde dava açıldığı, görülmekte olan dava bulunduğu iddiaları ve/veya yargı organlarınca verilen/verilebilecek yürütmenin durdurulması ve iptal kararları üzerine ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunulmayacağı ve bedel indirimi talep edilmeyeceği belirtilmiş ve davacılar da bu şartlar dahilinde ihaleye katılmış ise de, davacılar tarafından, Tanıtım Dokümanında taşınmazın konut alanında kaldığının belirtildiği, 1/1000 ölçekli ... Revizyon Uygulama İmar Planının ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Olur'u ile onaylandığı, mevcut piyasa şartları, bölgenin gelişim potansiyeli, denize olan uzaklığı ve çevresindeki yapılaşmalar dikkate alındığı zaman en etkin ve verimli kullanımının "konut alanı" olacağı bilgilerine yer verilen Tanıtım Dokümanına güvenilerek ihaleye teklif verildiği, Mahkemece imar planlarının iptaline karar verildiği ve iptal kararına ilişkin gerekçeler de birlikte dikkate alındığında, davacılar tarafından taşınmazın satın alınmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından, irat kaydedilen geçici teminatlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu itibarla, irat kaydedilen 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davanın kabulüne karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare  tarafından, davacıların ihaleye girmeden önce İhale Şartnamesi hükümlerini okuyup anladığını beyan ettiği, teklif vermeden önce taşınmazın hem tapu sicilinde hem de yerinde görülerek fiziki olarak incelenip teklif verildiği, taşınmaz ile ilgili olarak kendilerince yapılmayıp başka bir kamu kurum ve kuruluşu tarafından yapılan imar planlarının veya uygulamalarının mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi hâlinde ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak kendilerinden herhangi bir talepte bulunulamayacağı gibi, bilgiler ya da bilgilerin değerlendirilmesi ile elde edilen herhangi bir sonuçtan dolayı katılımcı ya da üçüncü kişilerin doğrudan ya da dolaylı olarak uğrayacakları zararlardan ötürü de sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı,  geçici teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI       : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 17/10/2023 tarih ve E:2021/5049, K:2023/4158 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Dava, Mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede en yüksek ikinci teklifi veren davacılar tarafından, sözleşme imzalanmaması sebebiyle irat kaydedilen geçici teminatlarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 400.000,00-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un ''Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri'' başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların idarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.     
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, özelleştirme uygulamalarında değer tespiti ve ihaleye ilişkin işlemleri düzenlemektir.
"; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Bu yönetmelikte geçen; ...  g) İhale Şartnamesi: İhale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belgeyi, ... ifade eder."; ''Sözleşmeye Davet'' başlıklı 19. maddesinde, "İhale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulur. İdarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebilir. İdareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebilir. İdarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması, hâlinde alınan teminatlar İdare lehine irat kaydedilir ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usul uygulanır.
" kuralı yer almıştır.
 ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde bulunan taşınmazın özelleştirilmesine ilişkin İhale Şartnamesi'nin "İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı" başlıklı 3. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarında, şartname ekindeki Tanıtım Dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi ve açıklamaları içerdiği, İdare ve/veya kuruluş/Hazine'nin Tanıtım Dokümanında yer alan bilgi, belge ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, Tanıtım Dokümanında yer alan bilgi ve açıklamaların idareyi ve/veya kuruluş/Hazineyi ilzam etmediği, teklif sahibince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde ve tapu sicilinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahibinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği; teklif sahibi/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; "Geçici Teminat ve Ek Geçici Teminat" başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, ek geçici teminatı getirmemesi, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği kurala bağlanmış;
	“Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinde, “Teklif sahibi ve/veya alıcı, şartnamede belirtilen yükümlülüklerinin yanı sıra: 
	a)Taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idare ve/veya kuruluş/Hazine'den herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını,
	b)“İdare ve/veya Hazine'nin yükümlülükleri” maddesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şartnamenin “Sözleşmenin imzalanması, devir ve teslim” maddesinde belirtilen hususlara ilave olarak tapu devrinin yapıldığı tarihten önceki döneme ilişkin yapılmış olan her türlü işlem ve işlem sonuçları ile ilgili olarak idare ve/veya Hazine'yi ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını, 
	c) İhaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatları vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini,
	d) Taşınmaz ile ilgili olarak idare dışındaki kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen imar planları ve uygulamaları olması durumunda bu plan ve uygulamalar ile ilgili yargı yerlerinde dava açıldığı, görülmekte olan dava bulunduğu iddiaları ve/veya yargı organlarınca verilen/verilebilecek yürütmenin durdurulması ve iptal kararları üzerine ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini … kabul, beyan ve taahhüt eder.” kuralına yer verilmiştir.   
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, İhale Komisyonunca 02/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda taşınmazın en yüksek teklifi veren ... Gayrimenkul Yatırım Ticaret AŞ'ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, ... şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine, en yüksek ikinci teklifi veren davacılar ... İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret AŞ - ... Akaryakıt Enerji Üretim İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ iş ortaklığı ortak girişim grubuna satılmasına, ...-... ortak girişiminin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatlarının idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline, bu hususların Cumhurbaşkanı'nın onayına sunulmasına, ... karar verildiği, 09/03/2021 tarih ve 3633 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, söz konusu İhale Komisyonu kararının onaylandığı, bunun üzerine en yüksek teklif sahibi şirkete gönderilen 23/03/2021 tarihli yazıyla, sözleşme imzalaması için 22/04/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiğinin bildirildiği, şirketin sözleşme imzalamaması üzerine 26/04/2021 tarihinde geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilerek 18/05/2021 tarihli yazıyla, en yüksek ikinci teklif sahibi davacılar ...-... ortak girişimine sözleşme imzalamaları için 17/06/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunmaları gerektiğinin bildirildiği, ... tarih ve E.... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, verilen süre içerisinde davacılar tarafından gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle 400.000,00-TL tutarındaki geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline karar verildiği, davacılar tarafından yapılan 01/09/2021 tarihli başvuruyla, taşınmazın Tanıtım Dokümanında belirtilen özelliklere sahip olmadığı, taşınmazın ve yer aldığı bölgedeki alanların doğa ve ekolojik açıdan korunması gerektiği, nüfus yapılaşmasına müsait olmadığı gibi çeşitli sebeplerden ötürü imari açıdan hukukî engellere takıldığı anlaşıldığından sözleşmeyi imzalamadıkları, bunun üzerine geçici teminatlarının irat kaydedildiği, taşınmaz hakkında belirtilen hususların mevcut olmadığının ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararından da anlaşıldığı, bu hâliyle ihaleden bir beklentilerinin kalmadığı belirtilerek teminatlarının iade edilmesi talebinde bulunulduğu, yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 400.000,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açıldığı anlaşılmıştır.
İhale Şartnamesi'nde idarenin Tanıtım Dokümanında yer alan bilgilerden sorumlu olmadığı açıkça belirtilmiş, davacılar da ihale şartnamesini imzalayarak ve şartnamedeki tüm hususları kabul ederek teklif vermiştir. Davacıların basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ihale şartnamesinde belirtildiği üzere taşınmazla ilgili gerekli gördüğü her türlü incelemeyi ihale öncesi yapması ve taşınmazın mevcut hukukî ve fizikî durumunu bilerek ihaleye girmesi gerektiği açıktır. 
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, özelleştirme ihalesine konu taşınmaza ilişkin imar planının ihale tarihinden çok önceki bir zamanda onaylandığı, onaylandığı tarihten itibaren birçok davaya konu olduğu, davacıların da ihale tarihi itibarıyla bu davalardan haberdar olduğu ve basiretli bir tacir olarak bu konuda gerekli araştırmayı yapmakla yükümlü olduğu, dava konusu özelleştirme ihalesi sonucunda belirlenen en yüksek teklifi veren isteklilere sırasıyla sözleşme imzalanması talebiyle çağrı yapıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin Şartname'deki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, Şartname alarak ihaleye katılan davacıların da ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 
Bu itibarla, ihale sonucunun Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından davacıların sözleşmeyi imzalamaya davet edildiği, verilen süre içinde sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici ve ek geçici teminatların irat kaydedileceğinin davacıya bildirildiği, anılan ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması ve davanın reddi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.