erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15089
Karar No: 2014/18062
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15089 E.  ,  2014/18062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/1300-2012/81

DAVA :Davacı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07.05.2000-31.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerin de börek ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yaptığını, yıllık izinlerinin 14 günlük kısmını kullandığını ileri sürerek, izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı, kullanmadığı yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.04.2006-31.05.2010 tarihleri arasında haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının fazla çalışmanın ispatı hususunda dinlettiği tanıklar 2005 ve öncesinde davalı işyerinde çalıştığından beyanlarına itibar edilemez. Davalı tanıkları davacının işyerinde haftanın 5 günü 09-18 arası, 1 günde 09-20.30 arası çalıştığını belirtmiştir. Bu durumda 09-18 arası çalışılan günlerde 1 saat,09-20.30 arası çalışılan günde ise 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık fazla çalışması 5 saattir. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 20.04.2006-31.5.2010 tarihleri arasında haftalık 5 saat üzerinden fazla çalışma alacakları hesaplatılarak usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

3-Öte yandan mahkemece davalı tarafça 254 TL yargılama gideri yapıldığı halde davalı tarafça yapılan yargılama giderinin toplam miktarı ile davanın kabul ve ret oranlarının hatalı olarak tespit edilerek davalı aleyhine fazladan yargılama giderine hükmedilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6174
Karar No: 2014/7955
Karar Tarihi: 09.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6174 E.  ,  2014/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2008/405-2012/470

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.02.2014 gün ve 2013/7278 Esas, 2014/1216 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince, müvekkiline hissesi karşılığı daire verilmesinin kararlaştırıldığını, hisse değerinin 35.000,00 TL olduğu hususunda anlaşıldığını, sözleşmeye göre müvekkiline isabet eden yerin, davalıya verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucu 3. kişiye satıldığını, daha sonra da davalı tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi için belge imzalatıldığını, bu belgede arsa bedelinin 17.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkiline 500,00 TL elden ödendiği halde hile ile 1.500,00 TL ödenmiş gibi belge düzenlendiğini ileri sürerek, 24.500,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline verilmiş bir vekaletname olmadığını, dava konusu taşınmazın satılmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında şifahi olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 13.09.2008 tarihli adi yazılı belge ile tasfiye edildiği, davacı tarafça, arsa payının karşılığı olarak 35.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı iddia edilmişse de bunun ispat edilemediği, sözleşmenin yazılı tasfiyesi ve davacı iddialarının doğru olmadığı yönünde davalının yöneltilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/7278 E., 2014/1216 K. sayılı ilamıyla gerekçeli karar başlığındaki maddi hataya işaret edilerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6884
Karar No: 2019/8095
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6884 E.  ,  2019/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, yargılama konusu suçun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle mahkemece bozma üzerine dosyanın uzlaşma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacı tarafından sanığa gönderilen uzlaştırma teklif formu içerir tebligatın adreste kimsenin ikamet etmediğinden bahisle iade edildiği, oysa sanığın tebligat tarihinde Silivri 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğu; uzlaştırma raporunda müştekiye tebligat gönderildiği bildirilmiş ise de buna ilişkin tebligat parçası dosyada bulunmadığı gibi uzlaştırma dosyasında yer alan PTT Gönderi Takibi sayfasında muhtara teslim edildiği bildirilen gönderinin alıcı adı ve adresi de belirtilmediğinden tebligatın usulüne uygunluğunun denetlenemediği anlaşılmakla; 05/08/2017 tarihli ve 30145 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin "Uzlaşma teklifi" başlıklı 29. maddesindeki "Uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır. Bu işlem uzlaştırmacının, büroya başvurarak teklif formunu vermesi üzerine gerçekleştirilir." şeklindeki 6. fıkra hükmü gereğince, uzlaştırma teklifinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiği gözetilmeksizin, taraflara gönderilen uzlaştırma teklif formlarına süresinde cevap vermedikleri gerekçesi ile uzlaşma sağlanamadığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1840
Karar No: 2020/4798
Karar Tarihi: 09.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1840 E.  ,  2020/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25648
Karar No: 2019/24159
Karar Tarihi: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25648 E.  ,  2019/24159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik ve İlaçlama ... İnş. Bilg. ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. 'ne yükletilmesine, 24/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4983
Karar No: 2016/652
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4983 E.  ,  2016/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uluslararası nakliye işi yapan katılan şirkette şoför olarak çalıştığı, katılan şirket tarafından Çeşme'den İtalya'ya deniz yolu ile gidecek tırlara ait evrakın ve 27.800 avro harcirahın sanığa teslim edildiği, para ve evrakı diğer şoförlere dağıtması gereken sanığın evrakı evine bırakıp paralarla birlikte ortadan kaybolduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine "sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3. fıkraların uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25673
Karar No: 2014/14727
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25673 E.  ,  2014/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/38297

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2010/366 (E) ve 2011/756 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmemişse de infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-A.. K..'nun transfer merkezinde güvenlik görevlisi olan sanığın dosyası ayrılan ve aynı işyerinde şoför olan diğer sanık Ü..K..ile birlikte geceleyin işyerinde kimse olmadığı zamanlarda sahiplerine gönderilmek üzere bekletilen kolileri açıp içindeki eşyaları almaları şeklinde gerçekleşen eyleminde, gönderilerin sanığa bizzat teslim edilmemiş olması, sanığın sadece işyerinin güvenliğinden sorumlu olması karşısında; gönderilerin ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin, mağdur sayısınca 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 155/2 maddesi uyarınca güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi

II-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezası öngörüldüğü halde, hüküm kurulurken hapis cezasının yanında gün adli para cezasına hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27301
Karar No: 2013/21377
Karar Tarihi: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27301 E.  ,  2013/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10392
Karar No: 2017/7017
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10392 E.  ,  2017/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19939
Karar No: 2012/5866
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19939 E.  ,  2012/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13386
Karar No: 2013/15842
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13386 E.  ,  2013/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalı vekiline 06.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz harcı 30.01.2013 tarihinde yatırılmış, temyiz dilekçesi 03.01.2013 tarihinde Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından muhabere kanalıyla havale edilmiştir. Bu durumda HUMK'nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1524
Karar No: 2013/2374
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1524 E.  ,  2013/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu; akaryakıt satış tesisi kurmak, nakliyat ve taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, ... yaptıkları şirketlerin ticaret hayatından çekilmesi nedeniyle gelirin azalması, tahsilatın güçleşmesi ve palet fabrikasına yapılan yatırım nedeniyle borca batık hale geldiklerini; ... Başkanlığı’na ve Vergi Dairelerine olan borçları ödenirse yeni ... alabileceklerini, muhafaza altındaki iki adet TIR ve bir adet ticari aracın kurtarılması halinde onların da faaliyete geçebileceğini, tamamlanamayan palet fabrikasının finansal kiralama yolu ile alınacak makinelerle çalışır hale getirilebilmesi halinde gelir elde edilmesinin mümkün olacağını ve daha önce çalışılan seramik şirketleri ile yeni taşıma sözleşmeleri yapılabilirse borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirket ve şirket müdürü hakkında iflasın ertelenmesine ve tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8194
Karar No: 2020/3093
Karar Tarihi: 06.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8194 E.  ,  2020/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdure vekili katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3357
Karar No: 2012/31969
Karar Tarihi: 27.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3357 E.  ,  2012/31969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ye muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik maddeleri hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca el konulan eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 günü oybirliğiyle karar varildi.