erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/45824
Karar No: 2013/31510
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/45824 E.  ,  2013/31510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerlerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, kıdem, ihbar tazminatı hakları ödenmediğini, davalı şirkette, saat başı 2,20 Euro ücretle işe başladığını, daha sonra İrlanda kanunlarınca inşaat sektöründe kayıtlı olan işçilerin saat başı ücretinin asgari 14,20 ve 16,20 Euro aralığında olmasının kanuni zorunluluk olması ve İrlanda'da yaşanan çeşitli olaylar sebebiyle ücreti saat başı net 16,20 Euro'ya arttırıldığını, yatacak yerinin ücretsiz olup, ısıtması, aydınlatması, temizliğinin sağlanması ve her gün üç öğün yemek verilmesi işverence sağlandığını, yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatından 100.00 TL ve ihbar tazminatından 200 Euro 'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının İrlanda’da çalıştığını, sözleşmeye göre İrlanda mevzuatının uygulanması gerektiğini ve iş akdinin iş bitimi nedeniyle feshedildiğini ve tüm haklarının ödendiğini, davacının daha önce ... İş Mahkemesine dava açtığını, bu davadan feragat ettiğini savunarak açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... 10. Noterliğince düzenlenen 09/12/2005 tarih 29571 yevmiye nolu feragatnamesi ile davalı işverende çalışmaları karşılığı her ne nam altında olursa olsun tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini belirttiğinden feragat gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, davacının davalı işverene karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ( İş Mahkemesi Sıfatıyla görülen) açtığı 2005/ 174 esas sayılı dava dosyasından feragat ettiği tespit edilmiştir. Dosyada yer alan feragatname 2005/ 174 esas sayılı dava dosyasındaki fazla mesai ve bir kısım ücret alacaklarına ilişkindir. Bu feragatname ... 1. İş Mahkemesinin 2010/146 Esas sayılı dava dosyasındaki işçilik haklarına ilişkin değildir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21949
Karar No: 2014/14875
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21949 E.  ,  2014/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saat 09:30 sırasında idaresindeki kamyonet ile seyrettiği sırada, aracının arka üst kapağının açılıp, sağa doğru döndüğü esnada, kaldırım üzerinde yürümekte olan ...’ın kafasına çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makûl bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28264
Karar No: 2013/32490
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28264 E.  ,  2013/32490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinin içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15703
Karar No: 2017/8564
Karar Tarihi: 26.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/15703 E.  ,  2017/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Temizlik Turizm Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/06/2015 tarih ve 2014/518-2015/161 sayılı hükmün Dairemizin 22/03/2016 tarih ve 2016/5444-2016/8318 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5352
Karar No: 2008/7179
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5352 E.  ,  2008/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 385 ada 68 parsel ile emsal alınan 1045 ada 29 parsel numaralı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2006 yılı itibariyle) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Somut emsal olarak incelenen 1045 ada 29 parselle ilgili ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1989/13 esas numaralı satış dosyasının ve ihale belgelerinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21341
Karar No: 2015/14340
Karar Tarihi: 08.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21341 E.  ,  2015/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca ve dava tarihindeki prim tutarları üzerinden borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece; kesin süreye rağmen ara kararın yerine getirilmediğinden bahisle usül yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası içerisinde yer alan 19.12.2012 günlü ... ... formüleri denilen sigortalılık belgesine göre ... da 05.06.1997-31.12.2011 tarihleri arası yurtdışı süresi bulunan ve 17.11.2005 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden davacının, 07.01.2013 günlü borçlanma başvurusunun başvuru tarihi itibarıyla Türk Vatandaşı olmadığından bahisle reddi üzerine eldeki davanın açıldığı; Mahkemece, yurtdışı çalışma sürelerine ilişkin ilgili evrakların ibrazına dair 19.12.2013 günlü ara kararı gereğinin, kesin mehile rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaların uzaması veya uzatılmasını engellemek amacıyla HMK ile getirilen kesin mehil kuralı, Kanunun amacına uygun kullanılmalı, başka bir anlatımla davanın reddi için araç görülmemelidir. Kesin mehile ilişkin ara kararı, her türlü yanlış anlamayı önleyecek şekilde açık ve eksiksiz olmalı ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek gösterilmeli, ara karar gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafından yatırılması gereken masraf tutarı ayrıntılı olarak saptanmalı ve kesin mehilin sonuçlarını açıkça içermelidir.

Davamızda somutlaşan olayda; davanın reddine gerekçe gösterilen 19.12.2013 günlü ara kararla kararlaştırılan kesin mehil, HMK ve yerleşik Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde verildiği gibi; kesin mehile konu yapılan yurtdışı çalışmaya ilişkin evraklar (19.12.2012 günlü ... formüleri v.s) dava dosyası içerisinde mevcutttur.

Şu hâlde yapılması gereken iş; dava konusu uyuşmazlığın esasına girilerek yapılacak yargılama ve değerlendirme sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7999
Karar No: 2012/11502
Karar Tarihi: 18.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7999 E.  ,  2012/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 2. cümle, 50/1, 52/2.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10062
Karar No: 2015/952
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10062 E.  ,  2015/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ...Asliye Ticaret ve ...Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olup,sözleşme gereği ...Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise, ilgili sözleşmenin 12.maddesinde belirlenen yetki kuralının sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, davanın tarafları taşarön firma ile müteahhit firma arasındaki anlaşmazlıklarda uygulanamayacağı, sözleşmenin tarafları olan prestij konutları site yönetimi ile aspanel çift sistemlerinin tüzel kişiliklerinin de bulunmadığı bu bakımdan bu yetki şartının dahi sözleşmenin taraflarını bağlamayacağı,dosya taraflarının işi üstlenen müteahhit firma ile taşören firma olduğu, bu ikisi arasında 09/07/2013 tarihli sözleşmeden bağımsız 27/07/2013 tarihli bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşmede de herhangi bir yetki şartının olmadığı, ayrıca davalının yetki itirazının da olmadığı, davacı ile davalının ikametgahlarının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nun 17.maddesi gereğince; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili

kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır

Somut olayda, ...Asliye Ticaret Mahkemesince tarafların tacir olup,sözleşme gereği ...Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de davacının 09.07.2003 tarihli sözleşmeye taraf olmadığı,taraflar arasında düzenlenen 27.07.2013 tarihli taşeron sözleşmesinde ise yetkili mahkemenin belirlenmediği,davacı ve davalı tarafın ikametgahının ... olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın ...Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1661
Karar No: 2013/3039
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1661 E.  ,  2013/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/69-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait Kanaltürk isimli TV kanalında 2005-2006-2007-2008 yayın dönemlerinde toplam 104 bölüm “...” isimli programı hazırlayıp sunduğunu ve bu programın yayınlandığını, taraflar arasında, davalı şirket tarafından bölüm başına ....500,00 TL net ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline toplam 260.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebinş 150.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 27...2005 tarihli SGK işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığını, bu tarih itibariyle, davalı şirkete ait televizyon kanalında program yapmaya başladığını, aradaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığını bu nedele görevli mahkemenini iş mahkemeleri olduğunu taraflar arasında davacıya programın bölüm başına ....500,00 TL ödeme yapılacağı konusunda yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili tarafından 110.000 TL'lik ödemenin toplu maaş ödemesi olduğunu, müvekkilin davacıya aylık ücretlerinin ödenmesi dışında somut bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından, davacı adına ... bildirimi yapıldığı, ancak herhangi bir ücret ödenmediği, davacının haftada bir davalı şirkete ait TV kanalında kendi hazırladığı programı sunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki iş sözleşmesinin unsurları olan bağımlılık, süreklilik ve ücret unsurlarının gerçekleşmediği, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, BK'nın 366. maddesine göre davacının bölüm başına ....500 TL ücret isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ....000 TL'ye dava tarihinden 110.000 TL'ye ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....023,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5026
Karar No: 2013/25041
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5026 E.  ,  2013/25041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1902
Karar No: 2015/2200
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1902 E.  ,  2015/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/20598
Karar No: 2012/5922
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20598 E.  ,  2012/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10463
Karar No: 2017/6654
Karar Tarihi: 08.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10463 E.  ,  2017/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım-şebeke hisse bedeli davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen 31.03.2014 gün ve 2013/20549 Esas, 2014/5095 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin .... fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ... ... Genel Kurulu'na gönderilmesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5762
Karar No: 2009/6917
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5762 E.  ,  2009/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için (2008 yılı itibarıyla) emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Somut emsal 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 10.12.1993 tarihli satışını (alıcı-satıcı-satış bedeli vs.) gösteren tapu kaydının tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1744
Karar No: 2008/4970
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1744 E.  ,  2008/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı şirket yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı ve ikinci kademede satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dayanılan 25.03.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde arsa sahibi taraf olmadığından ve yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.03.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle davalı yüklenici arsa sahibinin maliki olduğu 10273 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmeye amaca ve ... sanat kurallarına uygun bir bina yapım işini üstlenmiştir. Dosyada yer ... bilgi ve belgelerden yapı için bodrum+zemin ve 1. kata bina yapmak üzere ruhsat verildiği, yapının fiilen bodrum+zemin 1, 2, 3 ve 4 kat inşa edildiği bu haliyle 2, 3 ve 4. normal katların projesine aykırı yapıldığı uygulamadaki değimiyle «...» olduğu görülmektedir. Diğer taraftan; inşaat arsa üzerine taşırılarak oturtulmuş, yapı hakkın da 28.11.1997 tarihinde tatil tutanağı düzenlenmiş yetkili mercii tarafından da yaptırım uygulanarak yıkımına karar verilmiştir.

Görülüyor ki, ... yerde kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına uygun meydana getirilmiş bir bina yoktur. Mevcut bina ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığından, hakkında yıkım kararı verilmiştir. Bu haliyle yüklenicinin ediminin yerine getirdiğinden, bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu ondan talep edebileceğinden, söz edilemez. Edim yerine getirilmediğinden yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işlemi de hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının mülkiyet aktarımı talebinin reddedilmesinde yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi