Esas No: 2023/8210
Karar No: 2024/1064
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8210 E.  ,  2024/1064 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8210
Karar No : 2024/1064   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak No:.../... adresinde "İçkili Lokanta" işyeri açma ve çalışma ruhsatlı ... isimli işyerinin İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünce Covid-19 Coronavirüs salgını kapsamında çıkarılan ... gün ve ... sayılı Genelge kapsamında ... Kaymakamlığının ...günlü, ... sayılı işlemine istinaden yapılan denetimler esnasında tespit edilen aykırılıklar nedeniyle ... Belediye Başkanlığı zabıta görevlileri ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlilerince... tarihinde mühürlenenerek ticaretten men edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5., 6., 13. maddesi ve Ek Madde 3'e değinilerek, anılan mevzuatın değerlendirilmesinden, işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlılar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, işyerinin kapatılması yetkisinin ruhsatı düzenleyen idareye ait olduğu hususlarının kurala bağlandığı, görülmekte olan davada, davaya konu işyerinin ana faaliyet konusu dışında faaliyet gösterdiği ve faaliyet alanının işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla uyuşmadığının tespit edildiği gerekçe gösterilerek kapatılması konusunda ... Kaymakamlığının karar alma yetkisine sahip bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi ve Ek madde 3 hükümlerine aykırı olarak aykırılıların ve noksanlıkların giderilmesi için süre verilmeksizin işyerinin kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/d ve 32. maddesi ile Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 7. maddesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, öte yandan İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Genelgesi ile İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunun... tarih ve... sayılı kararında faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde eski faaliyetlerine devam ettiği tespit edilen işletmelerin derhal  kapatılması gerektiği belirtildiğinden dolayı idareleri tarafından  söz konusu işyerine yönelik derhal kapatma işlemi uygulandığını, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararınına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.