Esas No: 2020/1159
Karar No: 2024/1381
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/1159 E.  ,  2024/1381 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1159
Karar	No : 2024/1381                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği / ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Termal Sağlık Turizm İnş. Gıda
	  Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Davacı şirket tarafından, hakkında yürütülen denetim kapsamında istenen bilgi ve belgeleri yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde ibraz etmemek suretiyle 6502 sayılı Kanun'un 75. maddesine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun'un 77. maddesinin 15. fıkrası uyarınca 2.152.145,59 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan gayrisafi gelir için brüt satışların kullanılmasının amaca hizmet edeceği düşünülmekle birlikte, ön ödemeli ve konut satışlarının özelliği gereği sözleşme kapsamındaki satış ve teslimin farklı hesap dönemlerine girmesi nedeniyle, brüt satışların yanı sıra alınan sipariş avanslarının da hesaba dahil edilmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. maddesinde yer alan gayrisafi gelirin tespitine ilişkin tebliğde de benzer düzenlemenin yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından,  temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.