Esas No: 2023/2333
Karar No: 2024/1381
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2333 E.  ,  2024/1381 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2333
Karar	No : 2024/1381       
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşya beyannamenin tescil tarihi itibarıyla, 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara istinaden 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi iken, 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararı uyarınca toplu konut fonunun kaldırıldığı, yerine %145,8 oranında gümrük vergisi uygulamasının getirildiği, 3350 sayılı Kararın geçici 3. maddesinde, 2818 sayılı Karar kapsamında yer alan eşyanın, ikili anlaşmalar çerçevesinde açılan tarife kontenjanı kararları kapsamında ithalatında ödenen gümrük vergisi ve toplu konut fonu tutarının, tarife kontenjanına ilişkin kararların eki listelerde belirlenen tavizli oran/tutardan fazla olan kısmının iade edileceği düzenlendiğinden, 3350 sayılı Karar uyarınca ödenecek olan vergilere eşit tutardaki toplu konut fonunda hukuka aykırılık; toplu konut fonunun %145,8 oranındaki gümrük vergisini aşan kısmında (112.146,45 TL) ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan tutara isabet eden kısmının iptaline, kalan kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından iadesi istenen toplu konut fonunun, dava konusu beyannamenin tescil tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca tahakkuk ettirilerek ödendiği ve beyanname muhteviyatı Ekvator menşeli eşya ile ilgili olarak anılan ülkeyle Türkiye arasında herhangi bir ticaret anlaşmasının olmadığı, söz konusu ülkenin tavizli vergi uygulanan ülkeler arasında yer almadığı, dolayısıyla  3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının Eki İthalat Rejimi Kararı'nın geçici 3. maddesinden davacının yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, bu durumda, ortada, açık bir şekilde yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir verginin söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının iade isteminin 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığa konu toplu konut fonunun geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, davanın bu yönden de reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesince görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde bulunduğu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen 21/12/2021 tarih ve 166 sayılı işlemin, uyuşmazlık konusu beyannameden kaynaklanan ve 12.146,45 TL tutara isabet eden kısmını iptal eden, kalan kısmı yönünden davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/452, K:2024/1362 sayılı kararı ile reddedilerek, anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.