Esas No: 2024/178
Karar No: 2024/6629
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/178 E.  ,  2024/6629 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/178
Karar  No : 2024/6629  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- ...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-  ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Madencilik Makina İnşaat Hayvancılık Sanayi ve
	  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Güneysınır ilçe sınırları içerisinde bulunan   ... sicil numaralı II-b grubu (mermer) sayılı saha hakkında işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü  ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun  ... tarih ve  ... sayılı kararının davacı şirket ile ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; davalı idarece işlemin sebep unsurunun ortaya konulamadığı görüldüğünden ve mevzuat hükümleri gereğince maden işletme ruhsatı başvurularının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nda açıkça düzenlendiği, bu hususa ilişkin görev ve yetkilerin Genelge ile devrinin mümkün olmadığı, dolayısıyla 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında alınan olumsuz görüş gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemin, anılan Genelge uyarınca tesis edildiği ve ruhsat taleplerinin reddine dair başka bir gerekçe de belirtilmediğinden, davacının arama ruhsatı talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin belirtilen yönlerden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Taşınmaz Komisyonu kararı ile reddedilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
	Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava  Konya ili, Güneysınır ilçe sınırları içerisinde bulunan   ... sicil numaralı II-b grubu (mermer) sayılı saha hakkında işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü  ...tarih ve  ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve  ... sayılı kararının davacı şirket ile ilgili kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı Kanunun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde "(1) Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. (2) Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. (3) Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez...."  hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.03.2023 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesinde, 20.02.2023 tarihinde elektronik yolla tebliğ olunan belgeler arasında dava dilekçesinin yer almadığı, dava dilekçesinin tebliğinden sonra savunmalarının verileceği, savunma hakları saklı kalmak kaydıyla ara kararı ile istenen bilgi ve belgelerin sunulduğu belirtilmiştir. 
	Ayrıca dava dosyası ile UYAP kayıtlarından dava dilekçesinin davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
	Olayda davalı idarelerden biri olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü yönünden dosyanın tekemmülü sağlanmamış olup, tekemmül etmemiş bir dosya hakkında verilen karar bu yönüyle hukuka uygun bulunmamıştır.     
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki  ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 11/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.