erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/24373
Karar No: 2022/7103
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24373 E.  ,  2022/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın müştekinin çalındığını iddia ettiği römorka ilişkin ...'in ilk ifadesi ile sonraki ifadeleri arasında çelişki bulunmakla; römorkun sanık tarafından çalındığına ilişkin görgüye dayalı bilgi içermediği, ayrıca yine çampara makinesinin daha önce müştekinin yanında çalışan sanık ... tarafından tanık ...'e tamir için götürüldüğünde makinenin müştekiye ait olduğunu ve tamir bedelinin müşteki tarafından ödeneceğini beyan ettiği ve bu makinenin tamir için bırakıldığı yerde bekletildiği dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığın çampara makinesi ile römorku çaldığına ilişkin soyut iddiaların dışında hakkında cezalandırılmasına yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17492
Karar No: 2014/27637
Karar Tarihi: 14.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/17492 E.  ,  2014/27637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/91-2013/207

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, davanın hem kısmi hem de belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı belirtilmiş; hangi talepleri yönünden belirsiz alacak, hangi talepleri yönünden kısmi dava açıldığı hakkında bir açıklama yapılmamıştır. Bu halde, talep sonucu açık olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince, davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek, dava konusu edilen her bir alacak yönünden talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle sonuca gidilmelidir. Bu yönde bir işlem tesis edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelemesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2235
Karar No: 2012/5916
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2235 E.  ,  2012/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10420
Karar No: 2008/13676
Karar Tarihi: 27.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10420 E.  ,  2008/13676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla icra takibine geçilmiştir. İİK'nun 171/3. ve 172. maddeleri gereğince borçlunun tüm itirazlarını icra dairesine bildirmesi zorunludur.

Borçlu vekili tarafından anılan yasa hükmüne aykırı biçimde itiraz nedenlerinin icra mahkemesine sunulması sonuç doğurmaz.

Bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin araştırılması ve icra mahkemesinin süreden ret kararının denetlenmesi yoluna gidilmemiştir. Mahkemenin, itirazın reddi yönündeki kararı yukarıdaki gerekçelerle sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6889
Karar No: 2007/7620
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6889 E.  ,  2007/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 200 kg, samanın dekara verimi 150 kg, samanın toptan satış fiyatı 0,08 YTL, masraf ise 75,26 YTL; bostanın dekar başına verimi 1000 kg, toptan satış fiyatı 0,13 YTL, nohutun samanının dekar başına verimi 70 kg, fiyatı 0,08 YTL iken bilirkişi kurulu raporunda verim ve fiyatın yüksek, masrafların ise düşük alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2958
Karar No: 2022/2171
Karar Tarihi: 10.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2958 E.  ,  2022/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6676
Karar No: 2017/17192
Karar Tarihi: 01.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6676 E.  ,  2017/17192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Hizmetleri Yemekçilik Bilgisayar İlaçlama Organizasyon Taşımacılık İnşaat Danışmanlık Tekstil Ayakkabıcılık Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12773
Karar No: 2019/16569
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12773 E.  ,  2019/16569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ile sanığın 12/06/2011 tarihinde, saat 01.00 sıralarında karıştıkları kavgada, müştekinin sanığın arkadaşı tarafından kırık cam şişesi başına vurulmak suretiyle yaralandığı esnada, sanığın, müştekinin aracının torpido gözünde bulunan cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaşması biçimindeki eyleminin, mağdurun raporunda belirtilen bulgulara göre TCK’nın 142/2-a maddesinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kabul edilerek uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezada indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2938
Karar No: 2012/7176
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2938 E.  ,  2012/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava menkul eşyalara ilişkin alacak istemine ilişkin olup mahkemenin nitelemeside bu yöndedir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11200
Karar No: 2018/5373
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11200 E.  ,  2018/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta silah zoruyla kaçırılan ve yolcu olan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin KOSGEB desteği aldığını, çeşitli sertifikaları olduğunu, simit, börek, unlu mamuller üzerine işletmesi olduğunu, vergi kaydı bulunduğunu, müvekkillerinin murisin çocukları olup destekten yoksun kaldıklarını, babalarından da bir yıldır haber alamadıklarını, babaannelerinin vasi olarak atandığını beyanla, belirsiz alacak olarak belirlenecek tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 23.392,15 TL, ... için 28.040,25 TL’ye yükselterek 08/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 23.392,15 TL, ... için ise 28.040,25 TL olmak üzere toplam 50.432,40 TL tazminatın 08/10/2012 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın malik/işleteni gerçek kişi olup, araç hususi otomobildir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2023
Karar No: 2015/21241
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2023 E.  ,  2015/21241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesinde uygun fiyatla vermiş olduğu cep telefon ilanını gören şikayetçinin, irtibat numarasını arayarak, yapmış oldukları pazarlık gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen, sanığın göndermiş olduğu kargo paketinin içerisinden telefon yerine tıraş makinesi çıktığının iddia edildiği olayda; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14724
Karar No: 2016/10044
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14724 E.  ,  2016/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin eksik belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği halde bu süreden az olacak şekilde ve bozma öncesi kurulan 31/05/2007 tarihli hükümden dolayı kazanılmış hak oluşturacağından bahisle denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının denetim süresinin belirlenmesi ile ilgili bölümünden “ancak daha önce belirlenmiş denetim süresi nedeniyle ... Çocuk Mahkemesince verilen karar aleyhe olarak temyiz edilmediğinden kazanılmış hak sayılacağından denetim süresinin 1 yıla indirilmesine ve bu sürenin infazda gözönüne alınmasına, ” ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6888
Karar No: 2007/7622
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6888 E.  ,  2007/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 200 kg, samanın dekara verimi 150 kg, samanın toptan satış fiyatı 0,08 YTL, masraf ise 75,26 YTL; bostanın dekar başına verimi 1000 kg, toptan satış fiyatı 0,13 YTL, nohutun samanının dekar başına verimi 70 kg, fiyatı 0,08 YTL iken bilirkişi kurulu raporunda verim ve fiyatın yüksek, masrafların ise düşük alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6191
Karar No: 2008/9329
Karar Tarihi: 02.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6191 E.  ,  2008/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Müşteki borçlunun İcra Mahkemesine başvuru nedeni, uygulanan haczin Finansal Kiralama konusu mala ilişkin olup mülkiyetinin kendisine ait olmadığına, bu nedenle haczin İİK.nun 97.maddesine göre değil, 99.maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkindir. Mahkemece bu yöne ilişkin şikayetin asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılması gerekeceğine ilişkin kararı doğru ve yerinde olup bununla yetinmek gerekirken HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak sureti ile başvuruda talep edilmediği halde haczedilemezlik şikayetinin kabulüne de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5309
Karar No: 2019/9268
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5309 E.  ,  2019/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanıklar temyiz dışı sanık ...’ın evinde bulunan eşyaları yer göstermek suretiyle müştekiye kısmi olarak iadesini sağladıkları, kalan zararı da duruşma aşamasında karşıladıkları, karar tarihi olan 21.01.2015 günü vefat eden müştekininde 14/11/2014 tarihli celsede “zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği dikkate alınarak öncelikle TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iade nedeniyle, müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, itirazı olmadığından artık rızasının olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 168/2. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.