Esas No: 2024/3594
Karar No: 2025/1852
Karar Tarihi: 17.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3594 E.  ,  2025/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/239 Esas, 2024/547 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/118 E., 2020/262 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ''...'' markasıyla cafe ve restoran işlettiğini, markasını 2004 yılından itibaren tescil ettirdiğini ve geniş kapsamda koruma amacıyla seri markalar yarattığını, davalıya ait bazı markaların daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak farklı şekillerde aynı ibareyle yeni marka tescilleri yapmaya devam ettiğini, bunun müvekkilinin marka itibarı ve tüketici güveni açısından zarar verici olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2017/93.... tescil numaralı ''... Döner + şekil'' markasının tüm sınıflar için hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ''.... Döner + şekil'' markasına son on yıldır önemli yatırımlar yaptığını, markayı tanınmış hale getirdiğini, bayilik sistemini ulusal çapta yaygınlaştırdığını, davacının ise markasını yalnızca kendi işletmesinde kullandığını ve tanıtımı için çaba sarf etmediğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın kötüniyetli olup müvekkilin tanınmış markasından haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarının işitsel, kavramsal ve anlamsal olarak iltibasa yol açtığı, davalının kullandığı markanın davacı markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017/93424 tescil numaralı markanın 43. sınıfta yer alan hizmetler açısından kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, "...." markasının 29., 35. ve 43. hizmet sınıflarında farklı alt sınıflarda tescil edildiği, ancak tescil edilen bu alt sınıflarda ürünlerin hedef kitlelerinin ve dağıtım kanallarının aynı olması nedeniyle ortalama tüketicide karışıklık tehlikesi yaratabileceği ve işletmesel bir bağlantı kurulabileceği, bu sebeple dava konusu markanın 29. ve 43. sınıflar yönünden tamamında, 35. sınıf yönünden ise "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, büro hizmetleri (sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri), iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" dışındaki kalan hizmetlerde hükümsüz kılınması gerektiği, yalnızca 43. sınıf yönünden verilen kararın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm kısmının (1) ve (2) numaralı bentlerindeki ''davacı'' ve ''davalı'' tabirlerinin yanlış yerde yer almasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.