erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10685
Karar No: 2012/14122
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10685 E.  ,  2012/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, ticaretle uğraştığını, iş kolu ile ilgili üretim tesislerini kurduğu aşamada bir kısım yardımcı iş makinelerine ihtiyacı olduğunu, Denizli ilinde bu türden makinelerin temini için aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu öğrendiği davalılardan ... ile irtibat kurduğunu, Denizli ilinde buluştuğunu, davalının kendisine söz konusu makinelerin ellerinde hazır olmadığını, kendilerinin sipariş üzerine İstanbul ilinde faaleyette bulunan ... firmasından temin ettiklerini söylediğini, kendisine ön ödeme olarak belli bir bedel yada senet çek verilmesi ödenmesi gerektiğini söylediğini, davalı ile aralarında varılan anlaşma gereğince davalı ...'e üç adet çek verdiğini, davalının makineleri aralarında düzenlemiş oldukları sözleşme gereğince taraflarına 30/09/2011 tarihinde teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, bu nedenle davalıya vermiş olduğu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic Ltd Şti vekili, yetkili mahkemenin davalının merkez ve tebligat adresi olan Tuzla /İstanbul mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasında olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı için husumetin yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini, davacının %40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu, bu davalarda HMK.nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK.nın 7. maddesine göre davalının birden fazla olması halinde davanın davalılardan birinin yerleşim yeri adresinin yetkili olduğu, davalı şirketin adresinin Tuzla/İstanbul olduğu, diğer davalı ...'e dava dilekçesinin Denizli Kapalı Cezaevinde tebliğ edildiği, davalı şirkete dava dilekçesinin 23/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/12/2011 tarihinde cevap dilekçesi sunarak Tuzla/İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğununu belirterek yetki itirazında bulunduğu, HMK.nın 6. ve 7. maddeleri uyarınca yetkili mahkemelerin Denizli ve Tuzla Mahkemeleri olduğu, yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı gerekçesiyle yetki ilk itirazının kabulüne ve yetkisizliğe karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11109
Karar No: 2016/11089
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11109 E.  ,  2016/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157, 62 ve 52/2 maddelerince 10 ay hapis cezası ve 100 TL adli para cezası, ayrıca TCK'nın 53/1 ve 58/7 maddeleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kendisini Amasya Vali Yardımcısı olarak tanıtarak, durumu ağır bir hastaları olduğunu ve yardım topladıklarını belirterek şikayetçi ...'ten 300 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumu çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle” dolandırıcılık suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 14. maddesi ile TCK'nın 158. maddesine “l” bendi olarak eklenmiş olması, 5235 sayılı kanunun 11. maddesi gereğince bu maddede yazılı suçlarla ilgili davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesine ait olmayıp üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında, görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8129
Karar No: 2015/22725
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/8129 E.  ,  2015/22725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/5747

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

NUMARASI : 2012/287 (E) ve 2012/1009 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Doktor olan sanığın içerik itibariyle sahte rapor düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; adına rapor düzenlenen Ü.. Ç..'in görme ölçümünün gözlüklü veya lensli olarak Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine dair yönetmelik hükümlerine göre ehliyet alabilecek nitelikte bulunduğunu savunması ve buna ilişkin yönetmelik hükümlerini sunması ve Ü.. Ç..'nin ise; bütün yazıları okuduğunu ve sanığın, gözlük veya lens kullanmak şartıyla araç kullanabileceğini söylediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, Ü.. Ç..'in anılan yönetmelik hükümleri kapsamında lens veya gözlük kullanarak ehliyet alıp alamayacağı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11102
Karar No: 2018/1009
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11102 E.  ,  2018/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ile birlikte mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15779
Karar No: 2009/24445
Karar Tarihi: 08.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15779 E.  ,  2009/24445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 582.maddesi gereğince, akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, bono ve çek ile borçlanmaya da ehil olduğundan, ancak medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan kişiler kambiyo senedi düzenleyebilirler. Başka bir ifade  ile, kanun koyucu kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için özel bir ehliyet aramamıştIr. Şu halde, medeni hakları kullanmak ehliyetinden kısmen ya da tamamen mahrum bulunan kişiler, kambiyo senedi düzenleyemezler. Bu nedenle borçlunun, senedi düzenlediği tarihte, hukuki ehliyete sahip olması gerekir. Aksi takdirde senet geçerli olmaz. Alacaklı, senedi düzenleyen kişinin ehliyetsiz olması halinde iyiniyetli olduğunu dahi ileri süremez. Çünkü ehliyet konusu, kamu düzenini ilgilendirir ve süreye tabi olmaksızın icra mahkemesinden takibin iptali istenebilir. T.T.K.’nun 614.maddesi hükmüne göre, bu kural, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistler için de geçerlidir.

Somut olayda, aval veren şikayetçi borçlu her ne kadar takip tarihinde medeni hakları kullanma ehliyetine sahip ise de, yukarıda da açıklandığı üzere senedin tanzim edildiği tarihte hukuki ehliyete sahip olmadığından  borçtan sorumlu olmayacaktır. Sonradan icazet verilmesi hususu da icra mahkemesinde tartışılamayacağından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17563
Karar No: 2013/19144
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17563 E.  ,  2013/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın sanık tarafından zararının giderildiğine yönelik beyanının olmaması, sanığın katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir girişiminin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

Sanıklar ...ve ...n olay tarihine katılan ...'yı bulunduğu kahvehaneden çıkartarak gece vakti karanlık bir sokağa götürüp birlikte deverek kemik kırığına yol açacak şekilde yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda TCK'nin 61. maddesi gözetilerek alt hadden uzaklaşılması suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14536
Karar No: 2014/20572
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14536 E.  ,  2014/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK. nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan ... tüzel kişiliği vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Sanıkların kullandıkları köy yolunun bakım ve onarım esnasında dolgu malzemesini fazla koymaktan ibaret eylemlerinde, zapt ve tasarruf kastı bulunmadığı gözetildiğinde, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7227
Karar No: 2012/1210
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7227 E.  ,  2012/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, buğday alımı için davalıya banka kanalı ile 18.06.2009 tarihinde 20.000.00 USD karşılığı 31.120,00 TL. havale gönderildiğini, müvekkiline buğday gönderilmediği gibi paranın da iade edilmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Yerköy Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunduğunu, iddiaya konu havalenin gönderildiğinin doğru olduğunu ancak bu havalenin borç doğuran bir havale olmayıp mevcut bir borcu ödeyen havale olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı için HUMK'nun 9. maddesine göre yetkili mahkemenin ve icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Yerköy Mahkeme ve İcra Dairesi olduğu, bu durumda Mersin İcra Dairesinin yetkili bulunmadığı, yetkili İcra Dairesinde takip yapılmadan ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkının doğmayacağı, bu davanın dava şartının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı tarafın davalıya banka havalesi ile para gönderdiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı havale edilen para karşılığında davalının göndermeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini ileri sürerek alacak talebine ilişkin icra takibinde bulunmuş davalı ise havalenin, mevcut borca yönelik olarak yapıldığını savunmuştur. Görüldüğü gibi yazılı olmasa bile taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabulü gerekir. Dava, bir miktar para alacağına ilişkindir. İİK'nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. BK.'nun 73/1 ve HUMK'nun 10. maddesi (HMK mad.10) uyarınca somut olay bakımından davacı alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkilidir. Bu itibarla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26328
Karar No: 2013/32485
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26328 E.  ,  2013/32485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu takibe konu çekte, lehtar konumunda olup, 6102 Sayılı TTK.nun 783.maddesinde düzenlenen çek tazminatı ve komisyondan sorumlu olmayacağı itirazını da ileri sürdüğünden, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1409
Karar No: 2018/6997
Karar Tarihi: 09.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1409 E.  ,  2018/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak TCK'nın 168. maddesinin aynı kanunun 145 ve 31/3 maddelerinden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 52/4. maddesinde taksit sayısının 4'ten az olamayacağı belirtilmesine rağmen sonuç adli para cezasının 2 taksitte tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Adli para cezasının 2 eşit aylık taksitte tahsiline ilişkin kısım” çıkartılarak, yerine “Adli para cezasının 4 eşit aylık taksitte tahsiline” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26191
Karar No: 2016/4801
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26191 E.  ,  2016/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davalı Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Ç.. B.. vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkeme kararı bozma ile ortada kalktığından, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden karar kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin çıkartılmasına yerine (Davalılar G.. M.., İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Başkakşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10476
Karar No: 2013/7923
Karar Tarihi: 15.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/10476 E.  ,  2013/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre,kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobili, kapılarını zorlayıp açarak çalan sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşyayı çaldığı ve eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile hüküm kurulması, sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1074
Karar No: 2014/1457
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1074 E.  ,  2014/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/107623

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2008/181 (E) ve 2010/261 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdahil Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28584
Karar No: 2013/25661
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28584 E.  ,  2013/25661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve öğle tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ve Trankwalder ... Temizlik Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.