Esas No: 2024/3316
Karar No: 2024/5406
Karar Tarihi: 05.11.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3316 E.  ,  2024/5406 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/3316
Karar   No   : 2024/5406
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ		: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ		: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın gerekçeli olarak  onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2024 günlü, E:2021/9202, K:2024/260 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava Konusu İstem : Dava, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, Eskişehir Emniyet Müdürlüğünde ... Müdürlüğü ... Amiri olarak görev yaptığı sırada "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Eskişehir Emniyet  Müdürlüğünde  ... Amiri olarak görev yaptığı sırada ... Apart işletmecisi olan E.B.Ü. adlı şahısla, apartta meydana gelen bir olayın soruşturulması sırasında  tanıştığı, anılan şahsın işletmesinin ruhsatı olmadığı halde otel gibi işletildiği, durumun emniyet görevlilerince  Tepebaşı Belediye Başkanlığına muhtelif tarihlerdeki yazılarla bildirildiği, bu yazılardan 06/12/2012 tarihli olanında davacının da parafının olduğu, E.B.Ü.'nün ifadesinde; 06/12/2012 tarihinde davacı ile buluştuklarını ve davacının kendisine işlettiği apartla ilgili şikayet konusunu 2 gün içinde belediyeye göndereceğini, kendisinin yapacak bir şeyi kalmadığını, bundan sonraki işlemleri belediyeden yürütmesi gerektiğini söylediğini beyan ettiği, sonraki günlerde ... Apart adlı işyerinin kamera görüntülerinden davacının S.E. adlı bayanla birlikte  09/11/2012 ve 17/12/2012 tarihlerinde her biri 2-3 saat olmak üzere 4 kez apartta kaldıkları, davacının E.B.Ü'den isteği doğrultusunda konaklamanın apart kayıtlarına geçirilmediği, E.B.Ü'nün ifadesinde, davacının ayrıca bir odanın aylık 300-350 TL'ye kendisine kiralanmasını ve 2.500 TL borç  para istediği, bu isteklerin kendisi tarafından  kabul edilmediğini belirttiğinin görüldüğü, davacının  ... Apart  adlı yerde günde 2-3 saat olmak üzere 4 gün kaldığı ve bunun için herhangi bir ücret ödemediği ve bu konaklamalara ilişkin kayıt yapılmadığı ifadelerle sabit olmakla birlikte, bu süreçte davacının apart sahibine göreviyle ya da mesleğiyle ilgili vaatte ya da tehditte bulunmadığı, davacının taleplerinin işletme sahibi tarafından, davacının görevi nedeniyle  ruhsat sorunu konusunda kendisine  yardım edebileceği beklentisiyle karşılandığının anlaşıldığı, nitekim apartın sahibi E.B.Ü'nün  kısa bir süre  sonra davacının telefonlarını açmadığı, ucuz kira konratı ve borç para taleplerini reddettiği daha sonra da davacıyı şikayet ettiği, bu durumda, davacının ... Apart  adlı işletmede para ödemeden ve kayıt yaptırmadan kaldığı, davacının mesai saatleri içinde ve çalıştığı Emniyet Müdürlüğünde de aralarında geçen bu diyaloglardaki tutum ve davranışlarının  hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak kapsamında 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiğinden, bu durum gözardı edilerek davacının görevi ya da mesleğiyle ilgili sözlü ya da fiili davranışta bulunmadığı halde yetkisini veya nüfuzunu kötüye kullandığından bahisle tesis edildiği görülen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, aynı fiille ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:…  sayılı kararıyla ".....şüphelinin apartta kayıtsız ve ücret ödemeden konaklamasına ilişkin apart işletmecisi Ethem'i görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle zorlamadığı, tehdit etmediği, hileli davranışlarda bulunmadığı ya da göreviyle ilgili herhangi bir vaadde bulunmadığı, yine görevine girmeyen bir işi yapabileceği ya da yaptırabileceği kanaatini uyandıracak, doğrudan doğruya görevle ilgili görevinin gereklerine aykırı eyleminin bulunmadığı, şüphelinin herhangi bir soruşturmaya ilişkin gizliliği alenen ihlal etmediği, şüphelinin emniyet müdürlüğünde görevli olması nedeniyle ... isimli apartta ücret ödemeden konaklaması şeklinde tezahür eden eyleminin disiplin soruşturmasını gerektirir eylemler olarak değerlendirilebileceği, ortada işlenmiş ve Türk Ceza Kanunu kapsamında soruşturmayı gerektirir bir suç bulunmadığından, şüpheli hakkında Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına" karar verildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının, davanın açıldığı (28/01/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
	Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay  İkinci Dairesinin  11/01/2024 günlü, E:2021/9202, K:2024/260 sayılı kararıyla, temyize konu İdare Mahkemesi kararı gerekçeli olarak onanmıştır.	
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI  	: Davalı idare tarafından; dava  konusu  işlemin  mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanmasına dair Danıştay  İkinci  Dairesinin 11/01/2024 günlü, E:2021/9202, K:2024/260  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	 Eskişehir Emniyet Müdürlüğünde ... Müdürlüğü ... Amiri olarak görevli iken, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine karar verilmesi üzerine, bu cezaya ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile  işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' denilmek suretiyle bir alt cezanın uygulanıp uygulanmaması konusunda idareye takdir hakkı tanınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; olayda; davacı hakkında şikayetçi olan apart sahibi E.B.Ü.'nün ve işletme çalışanlarının ifadelerinden, davacının apartta kalmasına rağmen kayıt yaptırmayarak ve ücret ödemeyerek çıkar sağladığı hususunun sabit olduğu görülmektedir. 
Her ne kadar davacı tarafından, görevi dolayısıyla  tanışıp iletişim  kurduğu apart sahibine ücret ödememesinin nedeni apart sahibinin kabul etmemesi olarak gösterilse de apart sahibinin ve resepsiyon görevlilerinin ifadelerinden, davacının ücret ödememesinden apart sahibinin rahatsız olduğu ve hatta bu sebeple belli bir süre sonra telefonlara cevap vermeyerek ya da yer yok dedirterek davacının kalmasını engellemeye çalıştığının anlaşılması karşısında, bu beyana itibar edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Ayrıca, apart sahibinin herhangi birinin apartında bedava kalmasına müsaade etmeyeceği ve davacıya böyle bir imkan tanıyor ise bunun, davacının işyerine dair işlem yapabilecek bir konumda bulunmasından yani sahip olduğu nüfuzundan kaynaklandığı aşikar olup, apart sahibinin bir süre sonra davacının apartta ücretsiz kalmasından duyduğu rahatsızlığı doğrudan dile getiremeyerek davacının telefonlarına cevap vermemeye başlaması ve apartta yer olmadığını söyletmesi de bu durumun bir göstergesidir. Öte yandan, davacı da eğitimi ve konumu itibarıyla sağladığı bu çıkarın nüfuzundan kaynaklandığını bilebilecek durumda olup, bu farkındalığa sahiptir. 
Bu itibarla, davacının muhatabı konumunda bulunan apart sahibi üzerinde konumunun sağladığı nüfuzu kullanarak apartta kayıt yaptırmadan ve birkaç kez ücret ödemeden kalmak suretiyle çıkar sağladığı anlaşıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi kapsamında sübut bulan fiiline uygun olarak tesis edilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık,  dava konusu işlemin iptali ile mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 
	2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun’un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca  BOZULMASINA;
	 3. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 (X) KARŞI OY  :
Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.