Esas No: 2024/555
Karar No: 2024/1438
Karar Tarihi: 27.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/555 E.  ,  2024/1438 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/555
Karar	No : 2024/1438
TEMYİZ EDEN (DAVACI)     	 : ... Göz ve Lazer Ofta Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	:  Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/5930, K:2023/6997 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       : 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/5930, K:2023/6997 sayılı kararıyla; 
Dairelerinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı kararıyla, dilekçenin "dava" kısmında 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, ancak "sonuç" kısmında Liste-1'in "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274.,  275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın, Liste-4'te de 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274.,  275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemlerin yanındaki (*) işaretinin, (*) işaretlerinin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılamayacağına dair açıklamanın ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği; öte yandan Liste-4'te sıra numaraları belirtilen işlemlerin bu Listeye değil, Liste-1'e ait olduğu; dolayısıyla dava dilekçesinin dava ve sonuç kısmı uyumlu olmadığından Liste-1'in ve Liste-4'ün hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, ayrıca anılan Yönetmeliğin Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddeye yönelik olarak da hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, 
Anılan karar üzerine yenilenen dilekçede ise, yine bir önceki dava dilekçesinde olduğu gibi "dava" kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmelik'in Ek-9'unda yer alan "Tıp Merkezi ve A Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-1'in tamamının, "B ve C Tipi Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi" başlıklı Liste-4'ün tamamının ve Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, ancak "sonuç" kısmında Liste-1'in "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan ve B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274.,  275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303. ve 307. sıradaki işlemler ile Ek-9'un sonundaki "Açıklamalar" başlığı altındaki 2. maddenin iptalinin istenildiği, bu haliyle dava dilekçesinin, dilekçe ret kararına uygun olacak şekilde düzenlenmediği, "dava" ve "sonuç" kısımlarının uyumlu hale getirilemediği, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlığın yapıldığı,
Bu durumda; Dairelerinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/3381, K:2023/3795 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca  davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davacı  tarafından, Yönetmeliğin hukuka aykırı olduğu, daha önce 27 defa değiştirilip iptale uğramasına rağmen davalı Bakanlığın 28. kez ısrarla haksızlığa devamının engellenmesi için davanın ikame edildiği, ancak Dairece usul yönünden davanın reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
	 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 16/11/2023 tarih ve E:2023/5930, K:2023/6997 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...- TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan ödenen ...- TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.