erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2403
Karar No: 2018/2037
Karar Tarihi: 26.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2403 E.  ,  2018/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın...Mobilya ve Elektronik Tic. San. ve Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, sanığın katılanın işyerine onu tanıyan birinin selamıyla giderek, ...'da uzun süredir kapsamlı mobilya ticareti yaptığını, ...'den mal almak istediğini beyanla çeşitli mobilya ürünlerinden toplam 107.627,10 TL değerinde mobilya sipariş verdiği ve 6475 TL nakit ödeme yaptığı, kalan bedelin ise ürün tesliminden 15 gün sonra ödenmesi şeklinde anlaşıldığı, katılanın sipariş verilen mobilyaları imal ettirdiği ve ilk parti malı ...'ya sanığa gönderdiği, katılanın ödeme yapılmaması üzerine sanığı aradığı, sanığın parayı havale ettiğine dair sahte dekontları faksla göndererek katılanı aldattığı ve siparişi verilen diğer malların da gönderilmesini sağladığı, sanığın bu şekilde üç tır dolusu malı teslim almasına rağmen, mallara karşılık hiç bir ödeme yapmadığı gibi ödeme yapılacağına dair faksla yanlış bilgi vererek katılanı aldattığı ve haksız menfaat sağladığı iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16332
Karar No: 2022/19188
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16332 E.  ,  2022/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Kamu davasının düşmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.08.2015 tarihli iddianame, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanıkların kiracı olarak bulundukları suça konu işyerinin katılan tarafından icra dairesi kanalıyla tahliye edildiği sanıkların tekrar aynı dükkana girip malzemelerini yerleştirdikleri anlaşılmakla, söz konusu dükkanın tahliyesine ilişkin icra dosyası ve infaz evrakları getirtilip incelenip, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 290. madde ve fıkrasına uygun olup olmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hakkı olmayan yere tecavüz suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12415
Karar No: 2018/2302
Karar Tarihi: 20.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12415 E.  ,  2018/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ait çalınan nüfus cüzdanının, sanığın ağbisi olan tanık ... tarafından savcılığa teslim edilmek suretiyle katılana kısmi iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, katılanlar ... ve Ayşegül kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmedikleri sorularak sonucuna göre rızası bulunduğu takdirde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi ile cezada indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12744
Karar No: 2010/15370
Karar Tarihi: 25.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12744 E.  ,  2010/15370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; diğer sanıklar hakkında hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.12.2007 tarihli kararın sanık ... adına tebliğe çıkartıldıktan sonra tebligat evrakının bila-tebliğ iadesi üzerine 7201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden tebligat yoluna gidilmediği anlaşıldığından, bu eksiklik giderildikten ve sanık tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde buna ilişkin dilekçe de eklendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8406
Karar No: 2010/10128
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8406 E.  ,  2010/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Turgutlu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2008
Esas No: 2019/9779
Karar No: 2021/3889
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/9779 E.  ,  2021/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in 31 FN 837 ve 31 F 2467 plakalı aracın şoförü olduğu, sanık ...'ın ise nakil araçlarının maliki olan şirketin iş vereni olduğu, suç tarihinde güvenlik güçlerince sanık ...'nın kullandığı tır ve dorsesinde toplamda 3450 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, nakil aracı ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre çekici ve dorsede bulunan yakıt depoları orjinal olmayıp sonradan monte edildiklerinin ve yakıtların gerek çekicinin gerekse aracın soğutma sisteminde kullanılmak üzere yakıt nakil edebilme aparatlarının mevcut olduğunun tespit edildiği ve araç sahibinin bilgisi ve izni olmadan araçta bilirkişi raporunda belirtilen değişikliklerin yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 5607 sayılı kanunun 3/11. maddesine muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7750
Karar No: 2014/1447
Karar Tarihi: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7750 E.  ,  2014/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2012/266-2013/56

Davacı tarafından açılan doğrudan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller M.. Ç.. ve 56 arkadaşı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin borç ödemekten aciz halinde olduğunu ileri sürerek, iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller ve vekilleri davacı şirketin, merkezi yurt dışında bulunan bir şirketin Türkiye'deki kuruluşu olduğunu; Türkiye'deki masrafların fatura edilmesi suretiyle ödeme aldığını ve bu işlemleri bir süredir yapmayarak yurt dışından fon gelişini sağlamadığını ve bu şekilde aciz haline düştüğünü ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin aciz halinde olduğu gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller M.. Ç.. ve 56 arkadaşı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller M.. Ç.. ve 56 arkadaşı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller M.. Ç.. ve 56 arkadaşı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9475
Karar No: 2012/6906
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9475 E.  ,  2012/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilen tarihsiz temyiz dilekçesinde, 31586 sicil numaralı hakim havalesinde tarih bulunmadığı, ancak 15.10.2008 tarihinde ... sicil numaralı hakim tarafından havale edilerek 2008/34 taşra temyiz defterine kaydının yapıldığının anlaşılması ve Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen posta zarfında 18.04.2008 tarihinin görülmesi karşısında; Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin taşra temyiz defteri kontrol edilerek temyiz dilekçesinin hangi tarihte deftere kaydedildiği tespit edilerek ve defterin buna ilişkin sayfa fotokopisi çekilip onaylı sureti dosyaya konulduktan sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5797
Karar No: 2010/12253
Karar Tarihi: 06.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5797 E.  ,  2010/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5048
Karar No: 2018/6239
Karar Tarihi: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5048 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 10.03.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.01.2013 olduğu,

Temyiz edilmeksizin kesinleşen Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/150 E.-2013/63 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 15.04.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.05.2012 olduğu,

Anılan dosyada da sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından, kesinleşen dosyadaki evrakların celp edilmesi, eylemlerin TCK.nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde temyiz edilmeksizin kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9591
Karar No: 2018/7881
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9591 E.  ,  2018/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya kapsamına göre suç tarihi 17.09.2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 01.10.2011 tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi ve müşteki Barış hakkında katılma kararı verildiği halde karar başlığında müşteki olarak gösterilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Katılana ait telefonun 17.09.2012 günü saat 22:30 sıralarında açıktan hırsızlandığı ve kısa bir süre sonra 18.09.2012 tarihinde saat 09:45’ten itibaren sanığın eşi adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, suça konu telefonun ... isimli şahsa sanık tarafından satıldığının anlaşıldığı, satışa tanıklık eden ...’ın beyanları ile sanığın beyanlarının telefonun nereden satın alındığı hususunda doğrulanmadığı, sanığın telefonu olay tarihinden çok önceki zamana dayanan tarihte satın aldığını iddia ettiği seyyar satıcıya ilişkin iletişime yarar herhangi bir bilgi vermediği gibi evkurdan satın alındığına dair de bir belge ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40843
Karar No: 2014/35262
Karar Tarihi: 08.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/40843 E.  ,  2014/35262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 14/02/2008 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 08/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5671
Karar No: 2016/2129
Karar Tarihi: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5671 E.  ,  2016/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maaşın bağlandığı tarihten sonra çalışmaya devam ettiğinden, emeklilik hakkını kazandığı tarihin tespitiyle, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 3201 sayılı yasaya göre yaptığı yurtdışı borçlanması ile bilikte bağlanan yaşlılık aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kabulü ile Davacı 'nun 29/03/2007 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı 01/04/2007 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, davalı kurum tarafından davacının yurtdışında 18 yaşını doldurmadan önce 01.08.1977 ile 27.03.1979 devresinde geçen 19 ay 26 gün (596 gün) maaş hesabında dikkate alınamayacağından 9448 toplam gün sayısından 596 gün düşülerek 8852 güne göre 9000 günü doldurmadığı gerekçesi ile 01.04.2007 tarihi itibariyle bağlanan kısmi maaşı kurum tarafından iptal edilmiş ise de; 3201 sayılı Yasanın 1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında ; davacının 01.10.1982 ile 31.10.1987 devresinde işsizlikte geçen süresinden 1 yılı ( 360 günü ) maaş değerlendirilmesine esas alındığında kısmi 9212 günü olduğu, davacının 29.03.2007 tahsis talep tarihiyle 9000 günü tamamladığı buna göre davacının 29.03.2007 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2007 tarihiyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığını bildirmiştir.

6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacının işsizlik sürelerinin borçlanılması konusunda talebi olmadığından mahkemece talep aşılarak davacının 01.10.1982 ile 31.10.1987 devresinde işsizlikte geçen süresinden 1 yılın( 360 günü ) maaş değerlendirilmesine esas alınmasıyla 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

.../...

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5470
Karar No: 2016/178
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/5470 E.  ,  2016/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının şahsi sicil dosyası dosya içerisinde olmadığı gibi, yapılandırılan borcunun hangi döneme ait olduğu ve davacının süresinde yapılan yapılandırma talebi Kurumca kabul edilmesine rağmen, sonradan neden iptal edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığından;

a) Davacının ..., Esnaf ... ve ... kapsamındaki sigortalılıklarına ilişkin şahsi sicil dosyalarının veya onaylı birer suretinin Kurumdan getirtilmesi,

b) Davacının Nisan 2011 tarihinde, 6111 sayılı Kanun uyarınca yaptığı yapılandırma başvurusunun, başlangıçta kabul edilmesine rağmen sonradan neden iptal edildiğinin Kuruma sorulması ve buna dair cevabi yazının eklenmesi,

Alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2304
Karar No: 2018/5300
Karar Tarihi: 20.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2304 E.  ,  2018/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 10.11.2017 - 2017/1789 esas ve 2017/1456 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Hükmün Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

2-Sanık müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile Cumhuriyet savcısının mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, hükmün eksik inceleme ile verildiği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre uyuşturucu maddelerin ele girildiği nakliye konusu ürünlerin İran uyruklu... i tarafından Hollanda’ya gönderilmesi amacıyla İran’da sanığın kullanmış olduğu TIR'a yükletildiği anlaşıldığından;...,.... adli makamlarında .... i hakkında yargılama yapılıp yapılmadığının adli yardım yoluyla araştırılarak varsa yargılama evrakının onaylı örnekleri temin edilip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1425
Karar No: 2022/19553
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1425 E.  ,  2022/19553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... 'ın hükmün tefhim edildiği tarihte başka suçtan farklı yer ceza infaz kurumunda bulunduğu, SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde ve açıklamada belirtilmediği gibi, hükmün verildiği celsedeki tutanağın ve kısa kararın tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde ve UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafinin temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.