Esas No: 2023/6841
Karar No: 2024/1625
Karar Tarihi: 11.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6841 E.  ,  2024/1625 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6841
Karar	No : 2024/1625                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gaz Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren S:... sayılı III. Grup maden işletme sahasında bulunan ve karbondioksit üretimi yapılan ... ada ... parselde kain kuyunun işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, mühürleme işlemine konu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Y:583488 - X:4243997 koordinat noktasında yer alan kuyunun davacının işletme ruhsat sahası içerisinde olduğu, ... tarih ve ... sayılı 1. sınıf GSM ruhsatının bu alanı da kapsadığı ve gayrisıhhi müessese kapsamındaki maden üretim faaliyetlerinde ruhsat sahiplerinin ruhsat sahasındaki her bir taşınmaz için ayrı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü bulunmadığından dava konusu mühürleme işleminin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu üretim yapılan kuyular için de işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınmasının yasal zorunluluk olduğu, ruhsatının bulunmadığı hususunun sabit olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.