erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/21041
Karar No: 2016/16898
Karar Tarihi: 13.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21041 E.  ,  2016/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı

... ile ... aralarındaki eşya alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 20.05.2015 gün ve 756/350 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davacıya ait olan ev eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 700 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.05.2015 tarihli harcını yatırdıkları ıslah dilekçesi ile talep miktarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.040,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen ev eşyalarından bir kısmının davalının ailesi tarafından bedeli ödenerek alındığını, kalan kısmın ise tarafların müşterek çalışmaları sonucu evlilik birliği içinde taksitleri ödenerek satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın aynen iade ve bedele yönelik kısmının reddine, dava konusu buzdolabı, çamaşır makinesi bulaşık makinesi, fırın, 3 adet halı, plazma televizyon, perde, oturma grubu, vestiyer, ütü, elektrik süpürgesinin tarafların 1/2 oranında paylı mülkiyetlerinin olduklarının tespitine, davacıya ait özel eşyaların keşif sırasında teslim alındığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aynen iade taleplerinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin tespit hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf ev eşyalarına ilişkin olarak aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuş olup. Mahkemenin aynen iade talebinin reddine ilişkin hükmü yerin de ise de bedele ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır. Mahkemece, karardan bir ay önce davaya konu ev eşyaları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ev eşyalarının toplam değerinin 2.740,00 TL olarak tespit edilmiş olması karşısında, bu tespit edilen değerin yarısı üzerinde davacı lehine katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve 62,53 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/283
Karar No: 2015/16304
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/283 E.  ,  2015/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/21922-2015/3242 sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/..... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2015/1875
Karar No: 2015/3126
Karar Tarihi: 01.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1875 E.  ,  2015/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tanık ...'ya ait eczanede çalıştığı sırada ilaç almak amacıyla eczaneye gelen katılan ...'nın kredi kartı ile ödeme yaptığı esnada sanığın 5.5 TL olan ilaç bedeli için POS cihazına 5.550 TL yazıp katılanın dalgınlığından faydalanarak bu miktarda ödemeyi yapmasını sağlayıp, tanık ...'nın hesabına yatan bu parayı tanığın para çekme konusunda verdiği genel talimat içeren yazıya istinaden çekerek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanık, tanık ve katılan beyanları, banka yazısı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3038
Karar No: 2011/4601
Karar Tarihi: 15.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/3038 E.  ,  2011/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayanan tazminat istemidir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10201
Karar No: 2009/12343
Karar Tarihi: 24.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10201 E.  ,  2009/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cide Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2008
Esas No: 2014/24406
Karar No: 2015/1360
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24406 E.  ,  2015/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/18708
Karar No: 2016/1506
Karar Tarihi: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18708 E.  ,  2016/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/2, 52/2-4, 53/1. maddesi uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Devlet Personel Başkanlığı’nda akrabası olduğu ve işe aldırabileceğini, bunun için askerlik belgesi, diploma ve ÖSYM sonuç belgesi gibi belgeler gerektiğini söyleyerek katılan ...’ı kandırarak ondan beş Cumhuriyet altını aldığı, keza varsa başka tanıdıklarını da aynı şekilde işe aldırabileceğini söyleyip katılan ... vasıtasıyla...’e yönelttiği hileli eylemi sonucunda diğer katılanlar ..., ..., ... ve şikâyetçi ...’ten elden ve banka havalesi yoluyla değişik tarihlerde 8.000 TL üzerinde para aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13073
Karar No: 2013/10528
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13073 E.  ,  2013/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE PAY ORANINDA TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.5.2012 gün ve 57-327 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Çekişmeye konu 1 nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından ara malik ....'a temlikine dayanak resmi akit ile ara malikin aile nüfus kayıt tablosunun evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Ayvalık, Küçükköy Köyü, kat irtifakı kurulu 4582 parseldeki 1 nolu dubleks meskenin miras bırakan ....'e ait iken ara malik İrfan Özdamar'a devrine dayanak resmi akit ile varsa eklerinin (vekaletname ile satış yapılmış ise dayanak vekaletname vs.) ilgili tapu müdürlüğünden istenmesi,

Öte yandan, ara malik ...'ın eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz temin edilip edilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4394
Karar No: 2014/5760
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4394 E.  ,  2014/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/844-2013/864

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, tarafların ortak murisi İ.. G..'den intikal ettiğini iddia ettiği, bir adet traktör, römork ve suni gübre dağıtma makinesi üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne.... plakalı Massey Ferguson marka 1984 model traktör ve davaya konu römork ve suni gübre dağıtma makinesi üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı İ.. G.. temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davaya konu traktöre ilişkin olarak; davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak, taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 24,30 TL maktu harç alınması gerekirken yazılı şekilde nispi harç tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı İ.. G..'ün römork ve suni gübre dağıtma makinesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davaya konu römork traktöre ait trafik tescil belgesinde yer almamaktadır. Suni gübre makinası da traktörün eklentisi niteliğinde olmayıp ayrı bir makinadır. Bu nedenle tarafların ortak murisi İ.. G.. adına tescilli traktörün satışı ile yetinmek gerekirken muris adına kayıtlı olmayan römork ve suni gübre dağıtma makinasının da satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle, hükmün üçüncü bendinde yazılı "Satış bedeli üzerinden hesaplanacak % 011.38 oranında" cümlesi çıkartılarak yerine “24,30 TL maktu” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle römork ve suni gübre makinasına ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9534
Karar No: 2012/14036
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9534 E.  ,  2012/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, Tüketici Mahkemesince verilen karara ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10435
Karar No: 2022/4508
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10435 E.  ,  2022/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gündüz vakti, meskun mahal içinde, sanığın yolun sağında yer alan işyerinin önünde park halinde bulunan kamyonetiyle geri manevra yaparak yola çıktığı esnada, banket üzerinde bulunan yayaya aracının arka kısmı ile çarpması neticesinde yayanın hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5146
Karar No: 2012/12395
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/5146 E.  ,  2012/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : ...: 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 204/3, 63. maddeleri gereğince 4 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması

Sanık ...'ün UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3209
Karar No: 2012/4274
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3209 E.  ,  2012/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...'e temyiz dilekçesinin tebliğleri Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince yapılmış ise de, muhatapların adreste olmadığını beyan eden komşularının ismi ve imzası alınmadığından yapılan işlemlerin Yasa ve Tüzüğün emredici kural ve koşullarına uygun olduğundan söz edilemez. Bu nedenle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan zeytinin dekar başına ortalama verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve üretim giderlerini gösterir 2008 yılına ait veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1143
Karar No: 2011/409
Karar Tarihi: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1143 E.  ,  2011/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 20.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.11.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2013/14596
Karar No: 2014/18552
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14596 E.  ,  2014/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hırsızlık

Hüküm : -Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından beraat

-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçundan sanık ...'un, hırsızlık suçundan ise sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Katılan vekilinin hırsızlık suçundan sanıklar hakkında kurulan beraate ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın dosya kapsamı itibariyle, hırsızlık suçuna ilişkin davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinden önce sanıklardan ...'un teknik şef olarak çalıştığı otelin duvarının kenarında bulunan boruların üzerinin kapatılması amacıyla, kepçe operatörü olan ...'un çalıştığı şirket ile anlaşma yapıldığı, bu amaçla olay günü ...'un kamyon ile getirilen hafriyatı iş makinesi vasıtasıyla otelin duvarlarının kenarına koyduğu ancak getirilen hafriyatın yeterli gelmemesi üzerine, olay yerinin yakınında bulunan İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03/02/1988 gün 67 sayı ve aynı Kurul'un 08/10/2003 gün 12069 sayılı kararı ile 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan ... ilçesi, ... mahallesi, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinden bir miktar hafriyat alarak, sit alanına fiziki müdahalede bulunduğu, ...'un dosya kapsamında mevcut savunmalarında, suç tarihinde, kendi iradesi ile diğer sanık ...'un bilgisi olmadığı halde, suça konu araziden az miktarda hafriyat aldığını beyan ettiği, sanık ... ise savunmalarında, bahse konu olayla ilgili olarak, herhangi bir talimatı olmadığı halde ...'un suça konu araziden iş makinesi ile hafriyat aldığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanık ...'un, ...'un eylemine iştirak edip, 3. derece arkeolojik sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.