erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19854
Karar No: 2018/2855
Karar Tarihi: 07.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19854 E.  ,  2018/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile imzaladıkları 24.11.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereğince 28.12.2011-28.10.2012 tarihleri arasındaki taksitlerin ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4101 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin görevli olduğunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından yetkili İcra dairesinde takip başlatılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca; yetki sözleşmesini tacirler ve kamu tüzel kişilerinin yapabileceği düzenlemiş olup, gerçek kişilerin yetki sözleşmesi düzenleyemeyeceği gibi, gerçek kişilerin düzenlediği yetki sözleşmesi geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesinin neresi olduğu hakkında HMK.nun genel hükümleri uygulanır.

HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi temlik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan ve davacı gerçek kişi olup, yetki sözleşmesi de yapamayacağından, davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda, davacı ve davalının ikametgahı Bolu olup, takip Bolu İcra Dairelerinde başlatıldığı gibi dava da Bolu Mahkemelerinde açılmıştır. O halde, mahkemece, taraf delilleri toplanıp işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra takibi yetkili yerde yapılmadığından bahisle davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:

29,20 TL P.H.İade
Esas No: 2013/18498
Karar No: 2014/9567
Karar Tarihi: 20.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18498 E.  ,  2014/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5898
Karar No: 2008/5333
Karar Tarihi: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5898 E.  ,  2008/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.3.2007
Esas No: 2010/3972
Karar No: 2012/20467
Karar Tarihi: 26.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3972 E.  ,  2012/20467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve makineye ait jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sahibine iadesine, 26.06.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21629
Karar No: 2010/30992
Karar Tarihi: 10.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21629 E.  ,  2010/30992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205417

MAHKEMESİ : Turhal Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

NUMARASI : 2007/31 Karar - 2006/379 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun olay akabinde hazırlık aşamasındaki ifadesinde, olay günü sanığın kendisinin başkalarının evine temizliğe giderek kazandığı parayı istediğini ve sonrada kendisini dövdüğünü beyan etmesi, doktor raporundaki yaralanmalarında künt darbe ile gerçekleşebilecek yaralar olmasına göre sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken sanığın mahkemedeki savunmasına ve mağdurun sanığı kurtarmaya yönelik mahkemedeki ifadesine itibar edilerek evdeki odanın kapısının camının kırılması ile cam kırıklarından mağdurun yaralandığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6355
Karar No: 2017/12069
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6355 E.  ,  2017/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz ... 15. İcra Müdürlüğü’nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2015 tarih ve 2015/834 Esas-2015/824 Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, dosya üzerinde 01/09/2015 tarihinde karar verildiği, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın 25/09/2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 06/01/2016 tarihinde ... 15. İcra Dairesine başvurarak dosyanın keşideci-borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü esasına kaydedilerek borçluya bu icra müdürlüğü tarafından örnek 10 ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca itirazı üzerine mahkemece işin esası incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesinin re'sen gözetilerek işin esasına girilmeden takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4174
Karar No: 2016/6122
Karar Tarihi: 06.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4174 E.  ,  2016/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının 31.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz davası açtığı, ancak; kayden 1978 doğumlu olup suç ve karar tarihlerinde 18 yaşını dolduran ve temyizden vazgeçme iradesine sahip olan sanık ...'nin yazmış olduğu 18.04.2016 tarihli dilekçesinde temyiz davasından feragat ettiği anlaşıldığından, katılan banka vekilinin yağma; o yer Cumhuriyet Savcısının yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ele alınarak yapılan incelemede;

1- Sanığın bankaya girip tüfek doğrultarak güvenlik görevlisinin silahını alarak beline taktığı, eylemini tamamlayıp bankadan çıktığı, mağdur ...'ın kullandığı aracın önüne geçip bindikten sonra bir elinde tüfek bir elinde silahla aracı sürmesini söylediği, daha sonra da silahı su kanalına attığının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hakkında beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın bankadan yağmaladığı 41.594 TL para ve banka güvenlik elamanınının silahını alıp kaçarken, paranın bir kısmını yolda düşürdüğü, polisin şüphelenmesi üzerine yakalandığında, poşette bulunan toplam 40.050 TL'nin banka görevlisine teslim edildiği, yağmalanan paradan eksik kalan 1.544 TL'nin sanık savunmanının dosyaya ibraz ettiği dekonta göre, bankaya 30.11.2015 tarihinde sanığın eniştesi tarafından yatırıldığı, sanığın banka görevlisi ...'den yağmaladığı ve su kanalına attığı bankanın demirbaşına kayıtlı olup, yapılan arama sonucu bulunan suça konu silah üzerinde araştırma yapılarak herhangi bir zarar olup olmadığı belirlendikten sonra banka yetkilisi veya vekilinin yapılan ödeme ve silahın iadesi ile ilgili beyanı alınıp sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

22.10.2015 tarih ve 2015/33739 sayılı iddianame ile 149/1-a, b, d, 149/1 a, b, 109/2 ,3-a, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddeleri ile Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, ...31.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.10.2015 tarihinde iddianameyi kabul edip aynı tarihte de görevsizlik kararı vererek Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği, ... 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin de 23.11.2015 tarihinde tensip zaptını düzenlediğinin anlaşılması karşısında; bankanın tüm zararının kovuşturma evresinde giderildiği gözetilmeden soruşturma evresinde zararın giderildiği kabul edilip 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25202
Karar No: 2013/21418
Karar Tarihi: 11.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25202 E.  ,  2013/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi.

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2572
Karar No: 2014/7584
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2572 E.  ,  2014/7584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11152
Karar No: 2012/14111
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11152 E.  ,  2012/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin yaya olarak yürüdüğü esnada sanıkla karşılaştığında, sanığın şikayetçiye önce saati sorduğu, şikayetçinin de cep telefonunu çıkararak sanığa saatin kaç olduğunu söylediği bunun üzerine sanığın bir yeri aramak için şikayetçiden telefonunu istediği, sanığın birisiyle konuşuyormuş gibi yaparak şikayetçinin yanından uzaklaştığı anlaşılmakla, şikayetçinin suça konu cep telefonunun zilyetliğini devretmeksizin sadece bir kere kullanmak üzere sanığa verdiği cep telefonunun şikayetçinin rızası olmaksızın alınıp götürülmesi eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun yasal unsurlarını oluşturmasına karşın suçun vasıflandırılmasında hata yapılarak yazılı madde ile sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 14.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6985
Karar No: 2014/7843
Karar Tarihi: 04.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6985 E.  ,  2014/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişme konusu taşınmazın tarafların murisi ... 'ten kaldığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın murisin sağlığında taşınmazı davalı ...'e verip vermediği hususunda olduğu, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin bu hususun aydınlığa kavuşması için yererli olmadığı belirtilerek, mahkemece çekişme konusu taşınmazın başında üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın muris ... tarafından sağlığında davalı ...'a verip vermediği, taşınmazın murisin sağlığında ve ölümünden sonra kim tarafından ne suretle kullanıldığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 130 ada 18 parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları olan davacı ... ve davalı ... adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6970
Karar No: 2014/789
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6970 E.  ,  2014/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35151
Karar No: 2013/10779
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35151 E.  ,  2013/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Faillerin katılana ait ikametten hırsızlık yaptıktan sonra, binadan çıkarken vatandaşlarca görülerek kovalama sonucu yakalandıkları, suça konu eşyalardan fotoğraf makinesi dışındakilerin bulunarak katılana teslim edildiği fakat fotoğraf makinesinin elde edilemediğinin katılanın yargılama aşamasındaki 24.05.2007 tarihli beyanı ve soruşturma aşamasındaki 11.03.2007 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3081
Karar No: 2014/7123
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3081 E.  ,  2014/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2281
Karar No: 2013/3280
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2281 E.  ,  2013/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan ...'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ... vekili 30/10/2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden ve davalı ...'in feragat talebine katıldığı anlaşıldığından davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Davalılardan ...'nın temyizine gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle gelince hükmün onanması gerekmektedir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle de davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalı ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/820
Karar No: 2021/7062
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/820 E.  ,  2021/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 26/10/2018 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk için bozmadan önce barodan atanan müdafi Av. ...'e gerekçeli hükmün tebliği üzerine, müdafii tarafından karar temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı ve Dairemizin 23/09/2020 tarihli ve 2020/5013 Esas, 2020/9226 Karar sayılı noksan ikmaline ilişkin kararı üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün 19/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.