Esas No: 2024/1738
Karar No: 2024/3122
Karar Tarihi: 04.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1738 E.  ,  2024/3122 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1738
Karar No:2024/3122
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Grup Yardımcı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Medikal
	  Temizlik Otomasyon Gıda Spor Taahhüt Sanayi ve 
	  Ticaret Ltd. Şti.
	  2- …Grup Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu  …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Başhekimliği'nce   01/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2024 Yılı İçin 12 Aylık Malzemeli Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/01/2024 tarih ve 2023/UH.II-179 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 
Davacının 1. iddiası yönünden; ihaleye konu demirbaş/cihaz ve sarf malzemelerine  yönelik olarak UBB/ÜTS kaydı kapsam dışı olanların belirtildiği, belgelerin sunulduğu, kapsam dışı olmayanlara yönelik olarak Sağlık Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden alınmış ÜTS internet çıktılarının firma yetkilisi tarafından imzalanmış nüshalarının sunulduğu, ÜTS kayıt çıktılarının Sağlık Bakanlığı resmi internet sitesi üzerinden teyit edilebilen belgeler olduğu, bu nedenle ayrıca Sağlık Bakanlığı onaylı olmasının gerekmediği, ÜTS çıktısı sunulan malzemeler için ürün barkod numaralarının çıktılar üzerinde yer aldığı, anılan isteklinin ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçısı olduğu belirtilen firmalardan alınan yetki belgelerinin sunulduğu, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği gibi ÜTS ve TİTUBB üzerinden bayiliği gösteren belgenin sunulmasının istenilmediği, ilgili doküman düzenlemelerinden herhangi bir kanıtlayıcı belgenin sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, davacıların iddiasının bu kısmının reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının 2. iddiası yönünden; İdarece piyasadan gerekli fiyat araştırmasının yapıldığı, aynı ve benzer işlerdeki fiyatların aritmetik ortalamasının belirlendiği, yapılacak iş kapsamında çalıştırılacak personele yönelik maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak hesaplandığı, buna göre yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde 5.643.013,58-TL olarak  belirlendiği, bu belirlemeye göre davacının teklifinin (6.996.962,96-TL) yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun saptandığı, buna göre yaklaşık maliyetin düzeltilmesi ve davacının teklifinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesi talebinin reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan firmanın hiç bir firmaya ait bayiliğinin olmadığının TİTUBB çıktılarından anlaşıldığı, İdari Şartname'nin 7. maddesinde ÜTS ve TİTUBB üzerinden bayiliği gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu kabul edildiği, şirketin bu sorgulamalar dışında bayiliğini başka yolla ortaya koymasının mümkün olmadığı, Sağlık Bakanlığı internet sitesi üzerinden alınan belgelerin Sağlık Bakanlığı onaylı sayılamayacağı, yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle güncelliğini kaybettiği, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler  reddedilmeden önce idarenin ek ödeneğinin bulunup bulunmadığı, ek ödenek aktarımının mümkün olup olmadığı yönünde değerlendirme yapması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI              : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.