erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3770
Karar No: 2021/7898
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3770 E.  ,  2021/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müteveffa sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki...plaka sayılı çekiciye bağlı yarı römork ile tek yönlü, bölünmüş, üç şeritli, asfalt zemin ve aydınlatmanın mevcut olduğu otoyolunda Bolu istikametinden Kaynaşlı istikametine doğru sağ şeritten gece vakti seyri esnasında olay mahalline geldiğinde önünde seyir halinde bulunan sanık .....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka nolu çekiciye bağlı yarı römorka kontrolsüzce yaklaşmak suretiyle arkadan çarpması sonucu sürücü ...'nun asli ve tam kusurlu olarak kendi ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4607
Karar No: 2019/12949
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4607 E.  ,  2019/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdurun yüzünde sabit ize neden olacak şekilde silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereği hükmolunan cezanın TCK’nin 87/1-c maddesi ile 1 kat arttırılması, bulunan cezanın 5 yıl hapis cezasının altında kalması halinde TCK’nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına çıkartılması gerektiği gözetilmeden, TCK’nin 87/1-c maddesi uyarınca cezanın doğrudan 5 yıla çıkartılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16464
Karar No: 2013/9374
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16464 E.  ,  2013/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan kusur raporunu tanzim eden bilirkişi...'ın Adana Adli Yargı Adalet Komisyonu'nca CMK'nın 64. maddesi uyarınca 2010 yılında trafik bilirkişisi olarak seçilip CMK'nın 64/5-6. maddeleri uyarınca kimliği tespit edimiş ve yemininin yaptırılmış olduğu görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın idaresindeki şehir içi dolmuş olarak kullanılan minübüste yolcu olarak bulunan katılanın ineceği esnasında minübüsün aniden hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığı olayda alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu görülmekle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15376
Karar No: 2013/10256
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15376 E.  ,  2013/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18431
Karar No: 2013/12149
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18431 E.  ,  2013/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10546
Karar No: 2015/10572
Karar Tarihi: 13.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10546 E.  ,  2015/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı U.. Ş.. ile davalılar E.. S.., Z.. K.., A.. Ç.., ..... İnşaat Orman Ürünleri Tur. Nak. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Kahramanmaraş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.9.2012 gün ve 2009/408 Esas 2012/437 Karar sayılı hüküm Dairemizin 19.02.2015 gün, 2014/22276 Esas ve 2015/2976 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı A.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı A.. Ç..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5335
Karar No: 2018/1294
Karar Tarihi: 20.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5335 E.  ,  2018/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın miktarına göre; sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın, motorsiklet ile hareket halinde olan mağdurların yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyup ve/veya tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde herhangi bir hareketinin bulunmadığı olayda “yol kesmek”ten söz edilemeyeceği gözetilmeden;sanık hakkında TCK.nın 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra uygulama koşulları olmayan (d) bendine de yer verilerek temel ceza tayini,

2-Hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/88
Karar No: 2015/10591
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/88 E.  ,  2015/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2010/1511-2014/897

Taraflar arasındaki çeyiz eşyalarının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asil A.. O.. ve vekili Av. E.. G.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. A.. Ç.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının boşandıklarını, çeyiz senedinde yazılı bulunan eşyaların ve ziynetlerin davalı tarafda kaldığını, davalının davacıya evlilik borçlarını devralması şartı ile eşyaların verileceğini belirttiğini, davacı tarafça bu teklifin kabul edilmemesi üzerine ucuz eşya pazarında ,çeyiz eşyalarının satıldığını beyan ederek, bu eşyaların ve ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedelleri olan şimdilik 9000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 06/06/2011 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 71.700 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı taraf savunmasında; müşterek evdeki büyük ev eşyalarının bir kısmının kendilerinde olduğunu, buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırınlı ocak, yatak odası, oturma odası,yemek odası takımını ayrılık aşamasında davacı tarafa almasını teklif ettiklerini, davacı tarafından kabul edilmemesi üzerine de 3. şahıslara satıldığını, şimdi istendiği takdirde kullanılmış olarak benzerlerinin temin edilip teslim edilebileceğini , ziynet eşyaları ile küçük ev eşyalarının davacı tarafından giderken götürüldüğünü beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, çeyiz senedindeki tüm eşyanın aynen olmadığı takdirde dava tarihindeki toplam değerleri olan 51.742,42 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.650.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 105.95 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10426
Karar No: 2018/9236
Karar Tarihi: 25.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/10426 E.  ,  2018/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluk görevlilerince yapılan kontroller esnasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait valizde tutanakta yazılı miktarda kaçak sigara ve çayların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu sigara ve çayları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18450
Karar No: 2013/12148
Karar Tarihi: 04.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18450 E.  ,  2013/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2126
Karar No: 2015/10855
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2126 E.  ,  2015/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2010/10-2014/224

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı M.. Ç..'in temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı A.. S.. A.Ş. vekili ve davalı M.. Ç..'in temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, A.. S.. A.Ş. vekili ve davalı M.. Ç..'e harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde davalılar yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28000
Karar No: 2013/4011
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28000 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

1- Sanık müdafiinin, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelen temyizinde;

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararının temyizinde derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelen temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı yüklenen suç tarihi olan 15.06.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15684
Karar No: 2013/11158
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15684 E.  ,  2013/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, dahili davalı ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, dahili davalı ve Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Avrupa Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4577
Karar No: 2015/21545
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4577 E.  ,  2015/21545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/182133

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2013/704 (E) ve 2014/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sabit ize neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine TCK'nin 86/2. maddesinden tayin edilmesi, sonuç ceza doğru belirlendiğinden ve 5237 sayılı TCK'nin 61/1. bendinde belirtilen ölçütlere göre öncelikle temel ceza belirlendikten sonra, önce artırımların sonra da indirimlerin aynı maddenin 4 ve 5. bendlerinde belirtilen sıraya uygun şekilde uygulamanın yapılması gerekirken, temel ceza belirlenmeden doğrudan sonuç cezanın tayini ile TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36710
Karar No: 2012/2648
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36710 E.  ,  2012/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırksızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen katılana ait çantayı mağazada alışveriş esnasında bulunduğu masanın üzerinden almak şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e,2., 67/4. maddesinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20593
Karar No: 2012/5923
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20593 E.  ,  2012/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40. TL onama harcının mahsubuna bakiye 2.75 Tl'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.