Esas No: 2021/6981
Karar No: 2024/1147
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6981 E.  ,  2024/1147 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6981
Karar   No : 2024/1147
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bergama İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan hakkında aynı Tüzüğün bir alt ceza verilmesi hususundaki 15. maddesi uygulanarak "6 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin İzmir İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporu ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı beraat kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, 112 görevlisi S.C.'ye "seni bir daha nasıl görebilirim" şeklinde bir söz sarf ettiği hususunun somut deliller ve tanık ifadeleriyle ispatlanamaması ve sorduğu soruların hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiili kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmaması karşısında, üzerine atılı fiili işlediği hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında  hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davaya konu olayda müşteki ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının müştekiye karşı göreviyle ilgili soru sormadığının görüleceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.