Esas No: 2020/2862
Karar No: 2020/3259
Karar Tarihi: 17.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2862 E.  ,  2020/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve ... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarılaan ve asıl dava davalısı karşı ve birleşen davalar davacısı ... ile dava dışı ... vekillerince temyiz edilmiş, asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve ... İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... ve Sarıalan İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarılaan vekili Avukat ... ile dahili davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduk işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı yüklenici ... vekili asıl davasında, davalı-karşı davacı arsa sahibi ... ile imzalanan... Noterliği 10.08.2004 tarih ve 27483 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin tamamlandığını, ancak davalı-karşı davacının tarafına düşen bağımsız bölümlerin aidiyet ve mülkiyet tespitinden kaçındığını, vekâletten azil nedeniyle kat irtifakı ve diğer işlemlerin yapılamadığı iddiasıyla sözleşme uyarınca tarafına düşen bağımsız bölümlerin mülkiyet tespitinin gerçekleştirilmesini ve doğan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Karşı davacı arsa sahibi ise yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme ve eki krokiye göre yapması gereken bağımsız bölümlerden daha küçük bağımsız bölümler inşa ettiğini iddia ederek değer farkı, tarafına düşen bağımsız bölümlerin tespiti ve geç teslimden dolayı gecikme tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine; karşı davanın mülkiyet tespiti yönünden reddine, gecikme tazminatı ve değer farkı istemlerinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/4567 Esas - 2013/8058 Karar ve 16.12.2013 günlü ilamı ile bozulmuş, bozma sonrasında davalı-karşı davacı arsa sahibi tarafından açılan ve iş bu dava dosyası ile birleşen 2011/527 Esas, 2014/646 Esas, 2016/1351 Esas sayılı dosyalarda da gecikme tazminatı talep edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı ... ile karşı davacı ...’ün asıl ve karşı davalardaki dava konusu taşınmazla ilgili bağımsız bölümler yönünden aidiyet ve tespit taleplerinin kabulüne, karşı davacı ...’ün gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı istemi ile açılan ve asıl dava ile birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava davacısı, karşı ve birleşen davalar davalısı yüklenici ... ve asıl dava davalısı, karşı ve birleşen davalar davacısı arsa sahibi ... ile dava dışı ... tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dava dışı ... tarafından verilen 09.03.2018 tarihli dilekçe ile dahili davalı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararı temyiz olunmuş ise de, söz konusu kişinin adı geçen davada davacı, davalı, dahili davalı olarak yer almadığı gibi, dava, karşı ve birleşen davaların dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de taraf olmadığı ve sözleşme konusu taşınmazda sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa sahibi olarak görülmediği, mevcut tapu kayıtlarında da malik olarak yer almadığı, aleyhine hüküm tesis edilmediği ve dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ... ile davalı-karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ...’ın tüm; davalı, karşı ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız varlıklarını muhafaza edeceklerinden 6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca mahkemece hüküm fıkrasında asıl, karşı ve birleşen davalarda taraflara yüklenen hak ve borçların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin ilk kararı Yargıtay ilgili dairesi tarafından bozulmakla ortadan kalkacağından bozma kapsamı dışında kalıp, temyiz itirazları reddedilen bölümler, yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur ise de, mahkemece yeniden kurulacak olan hükümde tarafların taleplerinin tamamı ile ilgili hüküm kurulması gerekmektedir. Buna rağmen mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde asıl-karşı davada yüklenici ve arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümlerin birlikte aidiyetlerinin tespitine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karşı davada karşı davacı arsa sahibinin bozma kapsamı dışında kalan ve lehine usulü kazanılmış hak teşkil eden ve kıymet noksanı olarak belirlenen 43.500,00 TL alacağının tahsili ile ilgili hüküm kurulmaması ve yine karşı davada kabul edilen gecikme tazminatı, kıymet noksanı nedeniyle oluşan eksik iş bedeli ve üç adet bağımsız bölümün karşı davacı arsa sahibine ait olduğu istemli taleplerinin toplamı üzerinden karşı davalı yüklenici ... aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanarak hükmedilmemesi asıl, karşı ve birleşen davada ayrı ayrı usulüne uygun hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dava dışı ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davacı, karşı ve birleşen dosyalar davalısı yüklenici ...’ın tüm, arsa sahibi ...’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı, karşı ve birleşen davalar davacısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı, karşı ve birleşen dosya davacısı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.580,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava davacısı-karşı ve birleşen davalar davalısı ... ve Sarıalan ve Sarıalan İnş. Taah. Mim. Müh. Day. Tük. Mal Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. 'yi temsilen İrfan Sarıalan'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden dava dışı ...'e geri verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesiuyarınca alınması gereken bakiye 263,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl dava davalısı-karşı ve birleşen davalar davacısı ...'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.