Esas No: 2024/1131
Karar No: 2024/2554
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1131 E.  ,  2024/2554 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1131
Karar	No : 2024/2554  
TEMYİZ EDEN 	 : ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
	 	(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... Madeni Yağlar Hafriyat İnşaat Nakliye ve Turizm 
	 	Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
	 	(Eski Unvanı: ... Madeni Yağlar Hafriyat İnşaat Nakliye      ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında incelenmesi suretiyle tanzim olunan vergi tekniği raporunda, ... Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi'nden Ek:2 taahhütname ile 2003/6467 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı baz yağlar ile üretilen mamullerin pozisyonlarının belirlenmesi amacıyla Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'nün bilgisine başvurulması sonucunda, anılan laboratuvar müdürlüğünden alınan cevapta, yükümlü şirketin üretmiş olduğu akışkanlık düzenleyici müstahzarın 3811.21.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda değerlendirilebilecek bir mamul olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran aylarının muhtelif dönemleri için adına tarh olunan özel tüketim vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, gümrük analiz belgeleri, kimyasal analiz belgeleri ve kimyasal işlem reçeteleri taraflarca ibraz edilmediğinden ve örnek numune de bulunmadığından, uyuşmazlığa konu ürünlerin GTİP numarasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin mümkün olmadığı, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacı tarafından üretilmiş olan liste dışı olduğu belirtilen ürünlerin kimyasal analizinin yapılmadığı ve ürün üzerinde bilirkişi incelemesine gidilmediği görülmüş olup, söz konusu mamüllerin yapısı ve farklı ürünlerin karıştırılmasından doğmuş olması durumu dikkate alındığında bunların niteliğinin ve gümrük tarife istatistik pozisyonunun sağlıklı şekilde belirlenmesi için kimyasal analize tabi tutulmasının gerekli olduğu, bu durumda, davalı idarece, davacı şirket tarafından üretimi yapılan ürünler üzerinde analiz veya başka bir teknik kimyasal inceleme veya G.T.İ.P. numaralarının saptanması bakımından somut tespitler yapılmadığı hususları dikkate alındığında eksik inceleme ve kanaate dayalı olduğu sonucuna varılan vergi incelemesi uyarınca yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Olayda, üretimi gerçekleştirilen ürünün 34.03 gümrük tarife istatistik pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülasyonunu izah etmekle yükümlü olan davacı tarafından, bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu  bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının hesap ve işlemlerinin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında incelenmesi suretiyle tanzim olunan vergi tekniği raporunda, ... Türkiye Petrol Rafinerileri Anonim Şirketi'nden Ek:2 taahhütname ile 2003/6467 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında aldığı baz yağlar ile üretilen mamullerin pozisyonlarının belirlenmesi amacıyla Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'nün bilgisine başvurulması sonucunda, anılan laboratuvar müdürlüğünden alınan cevapta, yükümlü şirketin üretmiş olduğu akışkanlık düzenleyici müstahzarın 3811.21.00.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, 27.10 pozisyonunda değerlendirilebilecek bir mamul olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2012 yılının Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran aylarının muhtelif dönemleri için adına tarh olunan özel tüketim vergileri ve bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bölümünde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu durumun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu ve inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş; 2. fıkrasında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edilen durumlar sayılmış; 4. bendinde, "defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikalar, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması" ve 6. bendinde, "tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması" halleri de bu kapsamda gösterilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 		
Olayda, Mahkemelerince 13/12/2022 tarihinde verilen ara karar ile davacıdan, uyuşmazlık konusu dönemde imal edilen ürünlerin üretim formülleri ve üretim reçeteleri istenilmiş olmasına rağmen, istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda da, anılan belgelerin süresi içinde ibraz edilmediğinden dolayı ürünlerin niteliğinin objektif bir şekilde değerlendirilmesi ve gümrük tarife istatistik pozisyon numarasının sağlıklı ve objektif bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığının görüldüğü, öte yandan, uyuşmazlığı çözüme kavuşturabilecek mahiyette başkaca bir belgenin de dava dosyasında bulunmadığı, yargılamada gelinen safahat dikkate alındığında üretilen mamulün numunesinin temin edilmesinin de fiilen imkansız olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından üretilen mamül üzerinde inceleme yapılmasının da mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, üretimi gerçekleştirilen ürünün 38.11 pozisyon numaralı ürün olduğu hususunda ispat külfeti üzerine düşen ve imal edilen ürünlere ilişkin üretim formülasyonunu izah etmekle yükümlü olan davacı tarafından, bu iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu  bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmış olup, temyize konu kararın bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.