Esas No: 2024/4411
Karar No: 2024/3410
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4411 E.  ,  2024/3410 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4411
Karar	No : 2024/3410
		YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
 
... vekili Av.... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 27. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/436, K:2024/584 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/1074, K:2024/949 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığında araşırmacı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldıktan sonra  06/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih E:2023/64 ve K:2024/70 sayılı kararı ile iptali üzerine göreve iade edilerek Karaman İl Sağlık Müdürlüğünde çalışmakta olan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen maaşlar için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, ihraç edildiği tarih olan 06/01/2017 tarihinden göreve iade edildiği 08/02/2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiği iddia edilen, her bir kalem için ayrı ayrı hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte aylık maaş tutarı için 100,00 TL, ek gösterge için 100,00 TL, taban aylık için 100,00 TL, kıdem aylık için 100,00 TL, yan ödeme için 100,00 TL, emekli keseneği karşılığı için 100,00 TL, genel sağlık sigortası primi için 100,00 TL, aile yardımı için 100,00 TL, çocuk yardımı için 100,00 TL, özel hizmet tazminatı için 100,00 TL, ek ödenek (666 KHK) için 100,00 TL, ilave ödeme (375.40) için 100,00 TL, toplu sözleşme ikramiyesi için 100,00 TL, asgari geçim indirimi  için 100,00 TL, banka promosyonu  için 100,00 TL'nin, davacının göreve iade edildiği 08.02.2024 tarihinden 15.02.2024 tarihine kadar fiilen çalıştığı döneme ait ödenmeyen maaşı için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, gerçekleşen enflasyon oranıyla davacıya ödenen faiz oranı arasındaki farka karşılık olarak 100,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
  (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;  Sağlık Bakanlığında araşırmacı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldıktan sonra  06/01/2017 tarihinde 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 11/01/2024 tarih E:2023/64 ve K:2024/70 sayılı kararı ile iptali üzerine göreve iade edilerek ve Karaman İl Sağlık Müdürlüğünde çalışmakta olan davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı dönemde eksik ödenen maaşlar için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, ihraç edildiği tarih olan 06/01/2017 tarihinden göreve iade edildiği 08/02/2024 tarihine kadar ödenmesi gerektiği iddia edilen, her bir kalem için ayrı ayrı hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte aylık maaş tutarı için 100,00 TL, ek gösterge için 100,00 TL, taban aylık için 100,00 TL, kıdem aylık için 100,00 TL, yan ödeme için 100,00 TL, emekli keseneği karşılığı için 100,00 TL, genel sağlık sigortası primi için 100,00 TL, aile yardımı için 100,00 TL, çocuk yardımı için 100,00 TL, özel hizmet tazminatı için 100,00 TL, ek ödenek (666 KHK) için 100,00 TL, ilave ödeme (375.40) için 100,00 TL, toplu sözleşme ikramiyesi için 100,00 TL, asgari geçim indirimi  için 100,00 TL, banka promosyonu  için 100,00 TL'nin, davacının göreve iade edildiği 08.02.2024 tarihinden 15.02.2024 tarihine kadar fiilen çalıştığı döneme ait ödenmeyen maaşı için hak edildiği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 100,00 TL'nin, gerçekleşen enflasyon oranıyla davacıya ödenen faiz oranı arasındaki farka karşılık olarak 100,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.