erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3007
Karar No: 2018/275
Karar Tarihi: 10.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/3007 E.  ,  2018/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10035
Karar No: 2021/11253
Karar Tarihi: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10035 E.  ,  2021/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmadığı düşüncesine de yer veren YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 1412 CMUK’un 326/son maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 1 yıl olarak belirlenen denetim süresinin 1 yıl 13 ay 16 gün olarak düzeltilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20833
Karar No: 2015/2718
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20833 E.  ,  2015/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/116-2014/123

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydından Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce 3083 sayılı Kanun uyarınca toplulaştırma işlemine başlandığı anlaşıldığından, toplulaştırma işleminin hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorularak, kesinleşmiş ise bu husustaki tüm bilgi ve belgeler istenildikten,

2-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden istenildikten,

3- Dava konusu taşınmazdaki değer biçmeye esas alınan ağaçların yaş, cins ve sayılarına göre dekar başına verim miktarları İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25078
Karar No: 2011/5359
Karar Tarihi: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25078 E.  ,  2011/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15.'er TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7255
Karar No: 2012/22305
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7255 E.  ,  2012/22305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi ile aralarında husumet bulunan sanığın, kavga esnasında şikayetçinin yere düşen silahını alarak şikayetçiyi korkutmak maksadıyla havaya ateş etme şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında tanımı yapılan silahla tehdit suçunu oluşturup oluştur- mayacağının tartışılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın sabıkasına konu mahkumiyetinin infaz tarihinden suç tarihine kadar TCK.nun 58. maddesinde gösterilen üç yıllık sürenin geçtiği gözetilmeden, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23264
Karar No: 2012/27228
Karar Tarihi: 26.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23264 E.  ,  2012/27228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :98-454

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, mahkemece verilen ilk hükmün Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulduğu, mahkemece, anılan 16.12.2010 gün ve 8437/16731 sayılı ilama uyulduğu belirgin bulunmakla;

a-) Uyulan bozma ilamı gerekleri tam anlamıyla yerine getirilmeksizin, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ve sosyal yardım zammına ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan iki farklı peşin sermaye değerleri hesap tablosunda yazılı olan rakamlar arasındaki çelişkinin nedeni Kurumdan sorulup, ilk peşin sermaye değerleri açıklıkla belirlenmeden hüküm kurulması,

b-) Dava konusu yapılmasına karşın sosyal yardım zammı hakkında talep olmadığı gerekçesiyle karar verilmemesi,

c-) Kabule göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak %40 oranına göre açılan davada, ilk peşin değer olarak belirlenen tutarın davalının %65 kusuruna karşılık gelen bölümüne, ayrıca söz konusu %40 oranının uygulanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1390
Karar No: 2014/2213
Karar Tarihi: 12.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1390 E.  ,  2014/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/558-2013/434

Davacı İ.. B.. vekili Avukat E. T.. tarafından, davalılar V.. Ç.. vdl. aleyhine 18/09/2002 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, dava dışı polis memurlarına 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan D. P.., K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkında davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

a-) Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı idarenin ödeme tarihi 23/10/2001 tarihi olmasına rağmen hatalı olarak 23/01/2001 tarihinin esas alındığı ve bu nedenle davalılar aleyhine fazla miktarda tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b-) Davalılardan D. P.. K.. Ç.. ve M.. Ç.. hakkındaki dava, söz konusu yaralama eylemine katılmadıkları gerekçesi ile reddedilmiş, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi “Müteselsilen sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece bu madde hükmüne aykırı olarak davalılar yararına eksik ücret takdiri doğru değildir ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bendinde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9839
Karar No: 2014/7488
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9839 E.  ,  2014/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2073
Karar No: 2008/1508
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2073 E.  ,  2008/1508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2006 gün ve 350-346 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, davalının müteahhidi olduğu inşaatın hafriyat işlerinin davalının kendisi tarafından yapıldığının bildirilmesine göre eser sözleşmesi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/497
Karar No: 2012/28263
Karar Tarihi: 29.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/497 E.  ,  2012/28263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mühürleme yapılmadığı biçimindeki savunması ve her iki tutanakta kapı numarasının 45 olarak belirtilip, keşif zaptı ve kararda 46/A olarak gösterilmesi karşısında tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2680
Karar No: 2006/8054
Karar Tarihi: 23.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2680 E.  ,  2006/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Boşanmaya yol açan olaylarda, eşini döven ve başka kadınla yaşayan davacı tam kusurludur. Davalının boşanmaya yolaçar nitelikte bir kusuru kanıtlanamamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2006 sa.
Esas No: 2023/610
Karar No: 2024/721
Karar Tarihi: 23.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/610 E.  ,  2024/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI :2021/1521 E., 2022/505 K.

SUÇLAR :Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi düşme, kısmi esastan ret

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/1521 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde iddianamenin düzenlenmesinden önce elde edilen delillere yönelik soruşturma ve izin aşamasına dair belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay denetimine esas olmak üzere eksik olan soruşturma evrak asıllarının veya onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2126
Karar No: 2015/6891
Karar Tarihi: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2126 E.  ,  2015/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde suça sürüklenen çocuğun işlediği kabul olunan, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesinde düzenlendiği, anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırına ve suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmamış bulunmasına nazaran, atılı suçun 5237 sayılı TCK'nın 66/1-2. fıkrası uyarınca 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımına tâbi olduğu ve suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgu tarihi olan 20.10.2004'ten karar tarihi olan 12.03.2013 gününe kadar bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/393
Karar No: 2015/1789
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/393 E.  ,  2015/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi