erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21577
Karar No: 2013/20831
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21577 E.  ,  2013/20831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde kanal işinde çalıştığını, süresiz ücretsiz izne çıkmayı kabul etmeyerek iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 23.12.2006 tarihinde işe başladığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Somut olayda, davacının kanal işinde çalıştığı, süresiz ücretsiz izne çıkarılması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği anlaşılmıştır. Davacı çalışma olgusunu ispatla yükümlüdür. Mahkemece davacının işe girişi 23.12.2006 tarihi olarak kabul edilip, buna göre işçilik alacakları hesaplanmıştır. Ancak davacının hizmet döküm cetvelinde 31.12.2006 tarihinde başka bir işyerinden çıkışı görünmektedir. Bu durumda davacının işe başlama tarihi hizmet döküm cetveline göre 05.01.2007 tarihi esas alınarak işçilik alacaklarının buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

3- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davacı tanığı..... ise kendisinin 2007 -2008 yıllarında davalı şirkette çalıştığını beyan etmiştir. Tanık ancak kendi çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarını bilebilir. Bu nedenle davacının fazla mesai alacakları tanığın çalıştığı 2007 -2008 yılları için hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davacının çalıştığı tüm süre için fazla mesai hesabı yapılarak karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15587
Karar No: 2014/11981
Karar Tarihi: 16.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15587 E.  ,  2014/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8948
Karar No: 2015/22853
Karar Tarihi: 21.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8948 E.  ,  2015/22853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mihalıççık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : Ü.. Ç..

DAVALI : M.. Ç.. vs.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 399,25 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3278
Karar No: 2014/13340
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3278 E.  ,  2014/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/104231

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.12.2010

NUMARASI : 2010/239 Esas, 2010/640 Karar

SUÇ : Dilencilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, her ne kadar tutanak mümzileri mağdurun hep aynı şekilde dilendiğinden bahsetmiş iseler de, mağdurun yaşı ve özellikleri itibariyle aynı yöntemle para edinme alışkanlığını kazanmış olabileceği, bu alışkanlık nedeniyle ebeveynlerinin sözü dışında hareket edebileceği, mağdurun bu kapsamda alınan beyanında sanığın kendisini dilendirmediğini belirttiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında mağdurun dilendiğinden haberdar olmadığını anlattığı ve mağdurun dilendiği esnada da mağdura yönelik bir gözetiminin bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdur üzerinde hakimiyet kurarak onu dilendirdiğine dair somut ve yeterli bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2242
Karar No: 2011/10488
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2242 E.  ,  2011/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Zabıt mümzii ... ...’nin ihbar üzerine olay yerine gelerek 3 adet fidanın bakımının yapıldığını tespit ettiklerine dair beyanına karşılık mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu alanda herhangi bir orman diri örtüsü temizliği,toprak işlemesi veya zeytin fidanlarına yönelik bir budama çalışmasının yapıldığına dair belirtinin tespit edilemediğinin anlaşılmasına göre öncelikle suç tutanağında imzası bulunan diğer zabıt mümziilerinin,ihbarcının kimliğinin tespit edilmesi halinde muhbirin ,ayrıca muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin bilgilerine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18674
Karar No: 2014/12581
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18674 E.  ,  2014/12581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1220
Karar No: 2015/1649
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1220 E.  ,  2015/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/2557
Karar No: 2008/4761
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2557 E.  ,  2008/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, davalı taşıma kooperatifinin üyesi olduğunu, ancak usulüne uygun olmayan ihtarnamelerle üyelikten ihraç edildiğini, kooperatif yönetiminin yakınlarını üye yaptıklarını ve rant elde etme amacı güttüklerini ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ana sözleşmenin 10. maddesinde sayılan şartı taşımadığı, (şoför veya araç maliki olmadığı, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmediği) gübre satım işi yaptığı gerekçesiyle ihraç edildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının üyelik şartlarını taşımadığı, motorlu araç bulundurmadığı, ihraç kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı üyenin kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde yazılı üyelik şartlarını yitirdiği gerekçesiyle üyelikten çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak, kooperatif ana sözleşmesinin ortaklık şartlarını belirleyen 10. maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında araç sahibi olma şartı gösterilmiş ise de, aracın bir şekilde elden çıkmış olması, hemen üyenin ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğuracak bir neden olarak kabul edilemez. Ortağın yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devir etme ihtimali mümkün bulunduğundan, bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde araç sahibi olması yönünde bir ihtar yapılması, ihtara rağmen bu şartı yerine getirmemesi halinde ihracına karar verilmesi, hayatın olağan akışına, iyiniyet kurallarına ve kooperatifin amacına daha uygun olacağı gözetilmeksizin davacının ihracına karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya böyle bir sürenin verilip verilmediği araştırılmadan, davacı delilleri toplanmadan, davacı tarafından delil listesinde; bir araç ruhsatı ve nakliye işiyle de iştigal eden şirket kayıtları sunulduğu halde, bu belgelerin kooperatif üyeliğinin devamı için yeterli olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7036
Karar No: 2012/11211
Karar Tarihi: 15.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7036 E.  ,  2012/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, cahil, yaşlı sağlık sorunları olup sürekli ilaç kullanan biri olduğunu, kayden paydaşı olduğu 359 ada, 136 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4/16 payın, 1/16'sının torunu olan davalıya satışı esnasında kandırıldığını, gerçek iradesinin satış olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iradesinin fesada uğratılmak suretiyle, hile ile satış akdinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 864.11.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11102
Karar No: 2015/19429
Karar Tarihi: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11102 E.  ,  2015/19429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. K..

DAVALI : A.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

S.. K.. ile A.. Ç.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2015 gün ve 69/188 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği pul yokluğundan red olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.334,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.998,24 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24851
Karar No: 2016/3775
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24851 E.  ,  2016/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın konutuna pencere demir korkulukları kesilmek suretiyle girilerek, televizyon, fotoğraf makinesi, CD çalar, kaset çalar ve kameranın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 25/02/2013 tarihli uzmanlık raporuna göre PVC çerçeveli sineklik üzerinde tespit edilen parmak izinin katılan ve kızına ait olmadığının, farklı bir kişiye ait olduğunun belirtilmesi karşısında, olay yerinden alınmış parmak izlerinin sanıklardan alınacak izlerle mukayesesi yaptırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/525
Karar No: 2014/12976
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/525 E.  ,  2014/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20383
Karar No: 2012/24888
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20383 E.  ,  2012/24888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesince verilmiştir. Hakimin nitelendirmeside bu yöndedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/334
Karar No: 2012/7845
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/334 E.  ,  2012/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2003/138-2010/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bono alacağının tahsili için gerçek kişi davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, takip konusu alacağın cebri icra yoluyla dahi tahsil edilemediğini, aynı takip dosyası kapsamında davalı gerçek kişilerin davalı şirket nezdindeki hisseleri üzerine haciz konulduğunu, davalılara borcun ödenmemesi halinde şirketin feshinin istenebileceğinin ihbar edilmesine rağmen geçen 6 aylık yasal sürede borcun ödenmediğini belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu hususta menfi tespit davası açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirkette bilfiil uygulanmış bir haczin söz konusu olmadığı, ticaret sicil memurluğuna yazılan yazının şirket dosyasına eklenmesi ile haczin tatbik edildiğinin kabul edilemeyeceği, haczin pay defterine işlenmediği, ortada geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı, TTK'nun 522. maddesinin uygulanabilir hale gelmediği, haciz yazılarının İİK'nun 94. maddesindeki değişiklikten önceki tarihli olduğu, dolayısıyla salt haciz yazısının şirkete ulaşması ile haczin gerçekleştiğinin düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#
Esas No: 2018/6298
Karar No: 2020/2728
Karar Tarihi: 25.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6298 E.  ,  2020/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53. maddesi gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın bir süredir katılanın yanında şoför olarak çalıştığı, katılanın hayvan alacağını öğrenince kendi dayısının satılık hayvanları olduğunu onlardan satın alabileceğini söyleyip katılan ile ...’a gittikleri, ...köyüne yaklaştıkları esnada sanığın aracı durdurup burdan öteye araç yolu yok, dayım parayı görmezse ikna olmaz siz bana parayı verin ben dayıma göstereyim inansın sonra da hayvanları araca yükleriz diyerek buna inanan katılandan yanında hayvanların alım satımı için yanında getirdiği 55.000 TL parayı aldığı ve sonrasında hayvanları da getirmeyerek ortadan kaybolup katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15801
Karar No: 2012/21288
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15801 E.  ,  2012/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil isteminden ibarettir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/872
Karar No: 2024/957
Karar Tarihi: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/872 E.  ,  2024/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2022/327 E., 2023/445 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çeltik üretiminde kullanılacak ilaçlama makinesi alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.