erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13488
Karar No: 2024/14541
Karar Tarihi: 07.10.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/13488 E.  ,  2024/14541 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/13488
Karar No : 2024/14541
                                YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi kapsamında kamu görevinden  çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 20/06/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesi ve Denizli 1. İdare Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığı çıkması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; ''Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken 27/05/2022 tarihli işlem ile Denizli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosuna naklen atandığı, Erzurum İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden yeni görev yerinde başlamak üzere 21/06/2022 tarihinde ilişiğinin kesildiği ve İçişleri Bakanlığının 20/06/2022 tarihli işlemi ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemine dair işbu davanın ise 08/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının kamu görevinden çıkarıldığı için Denizli İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda hiçbir şekilde görevine başlamasının hukuken mümkün olmadığından son görev yeri de Erzurum İli olması nedeniyle, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/2. maddesi uyarınca Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/5141
Karar No: 2024/3673
Karar Tarihi: 03.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5141 E.  ,  2024/3673 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5141
Karar	No : 2024/3673
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaport almasına engel bir durum varsa bunun kaldırılması için yaptığı 06/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/01/2024 tarih ve E:2023/2598, K:2024/60 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2024 tarih ve E:2024/219, K:2024/1264 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının pasaport almasına engel bir durum varsa bunun kaldırılması talebiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı 06/10/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, yukarıda anılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenen zımnen ret işlemini tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3019
Karar No: 2024/4507
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3019 E.  ,  2024/4507 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3019
Karar	No : 2024/4507
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 İstanbul ili, Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmetli kadrosunda görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından;  Görevde Yükselme Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Yönetmelik hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan yazılı yarışma sınavından sonra, sözlü sınavda 60 puan verilerek başarısız sayılması yolundaki işleme yapılan itirazın reddine dair 17/09/2021 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada İstanbul 3. İdari Dava Dairesinin 06/10/2022 günlü, E:2022/927, K:2022/931 sayılı iptal kararıyla davacının 20/03/2023 tarihinde tekrar sözlü sınava alınması sonucunda sözlü sınavda 60 puan verilerek başarısız sayılması yolundaki işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 13/04/2023 günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Ankara Valiliği karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Ankara Valiliğinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/07/2024 günlü, E:2024/1369, K:2024/1379 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 30/07/2024 günlü, E:2024/1121, K:2024/1257 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3073
Karar No: 2024/4495
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3073 E.  ,  2024/4495 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3073
Karar	No : 2024/4495
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Kocaeli ili Derince ilçesi Toprak Mahsulleri Ofisinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı ...vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, KPSS 2022/8 dönemi yerleştirme kapsamında yaptığı tercihler neticesinde Bingöl İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Genç İlçe Müdürlüğü emrine 4/B'li statüde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak yerleştirilmesi sonrasında kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin 26/09/2022 günlü, ... sayılı  işlemin iptali istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının, KPSS 2022/8 sonucunda Bingöl ili, Genç İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne yerleştirilmesi nedeniyle yeni bir kuruma ilk defa yapılacak atamadan kaynaklandığı ve personelin daha önce görev yaptığı kurum veya görev ile bir ilgisi bulunmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 17/11/2022 günlü, E:2022/1590, K:2022/1750 sayılı karar ile Ankara 10. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/05/2024 günlü, E:2024/868, K:2024/916 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli ili, ... ilçesi Toprak Mahsulleri Ofisinde sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2317
Karar No: 2024/4506
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2317 E.  ,  2024/4506 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2317
Karar	No : 2024/4506
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan unvan değişikliği (tekniker) sınavı kapsamında gerçekleştirilen sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 04/03/2024 günlü, ... sayılı  işlemin iptali istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına karşı açılan davada; Trabzon İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/353, K:2024/453 sayılı karar ile Ankara 22. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğundan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca,  davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/656, K:2024/762 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlık hizmetli olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olup; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Trabzon ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu  idare mahkemesi olan Trabzon İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1119
Karar No: 2024/4976
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1119 E.  ,  2024/4976 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1119
Karar  No : 2024/4976
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili	       : Av. ...
Karşı Taraf (Davacılar)	       : 1- ...
		        2- ...	 
		        3- ...
Vekili	       : Av. ...
Davacı Yanında Müdahiller	      : 1- ...
	        2- ...
	        3- ...
Vekili	     : Av. ...
İstemin	Özeti     :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ve Belediye Başkanının imza yetkisinin devrine yönelik düzenlemeleri içeren Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesinin 8. maddesinin 1. fıkrasının (çç) bendinde UKOME ve AYKOME kararlarının Genel Sekreter tarafından onaylanacak yazılar kapsamında düzenlendiği, yasal mevzuat gereği Belediye Başkanının imza yetkisinin devrine olanak tanındığı, bu nedenle dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ise de; işin mahiyeti gereği UKOME ve AYKOME kararlarının onaylanmasına dair yetki münhasıran Belediye Başkanı tarafından kullanılması gereken yetkilerden olduğundan davalı idarenin bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.  
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın belirtilen açıklama ile ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5713
Karar No: 2024/4965
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5713 E.  ,  2024/4965 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/5713
Karar	No : 2024/4965  
GÖNDERME KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Yıldız Teknik Üniversitesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 25/08/2017 tarihinde 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve yaptığı başvuru üzerine OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 01/12/2020 tarihli kararı ile görevine iade edilen davacının kamu görevinden çıkarılmak suretiyle görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının ödeme tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak faizlerinin, yan ödemelerin, genel sağlık sigortası priminin, dil tazminatının, makam görev tazminatının, üniversite ödemesinin, eğitim ödemesinin, ek ödemenin, toplu sözleşme ikramiyesinin, yüksek öğretim tazminatının ödenmesine ilişkin yapmış olduğu 03/03/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile işlem nedeniyle ödenmeyen 145.450,00-TL parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Yıldız Teknik Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, kararın birer örneğinin Ankara 11. İdare Mahkemesi'ne, Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5699
Karar No: 2024/4964
Karar Tarihi: 02.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5699 E.  ,  2024/4964 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/5699
Karar	No : 2024/4964  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından,  Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 01/09/2016 tarihli 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan ve daha sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun 17/02/2022 tarihli kararı ile görevine geri dönen davacının kamu görevinden açığa alındığı tarih ile ihraç edildiği tarih arasındaki zaman aralığına tekabül eden ve ihraç edildiği tarih ile OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile göreve iade edildiği tarihler arasındaki mahrum kaldığı maaşlarının ve sabit ödemelerinin hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerinin ve bu döneme tekabül eden döner sermaye ek ödemesi (performans), akademik teşvik ödemesi, çocuk yardımı ödemesi, ders ve ek ders ücretleri ödemesi, banka promosyon ödemesi, tüm özlük, mali ve sosyal haklarının hak ediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun  reddine ilişkin 20/05/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle Pamukkale Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 28/06/2024 gün ve E:2024/458, K:2024/573 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12/09/2024 gün ve E:2024/1161, K:2024/1414 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Pamukkale Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Denizli İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesine, Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5136
Karar No: 2024/3546
Karar Tarihi: 01.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5136 E.  ,  2024/3546 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/5136
Karar	No : 2024/3546
                                             DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
Kendi adlarına asaleten ...  adına velayeten ... ve ... vekili  Av. ...  tarafından, Soma Devlet Hastanesinde dünyaya gelen ...'nin doğum sırasındaki hatalı tıbbi uygulamalar nedeniyle engelli hale geldiği iddiasıyla, toplam 4.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın doğum tarihi olan 01/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; ... İdare Mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 27/11/2023 tarih ve E:2019/9712, K:2023/7516 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden davalı Sağlık Bakanlığı vekilince verilen 29/07/2024 tarihli dilekçe incelendi, gereği görüşüldü:
 Davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından verilen 29/07/2024 tarihli dilekçenin, davanın reddine yönelik karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması talebine yönelik olduğu, bu haliyle anılan karara karşı temyiz isteminde bulunulmadığı halde dosyanın sehven Danıştay Başkanlığına gönderildiği ve Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşıldığından dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, dosyanın esas kaydının kapatılmasına, dava dosyasının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.