Esas No: 2019/3361
Karar No: 2019/8637
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3361 E.  ,  2019/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 14/04/2001 yılından beri çalışarak askerlik nedeniyle 2002 yılında çalışmasına ara vererek halen çalışmaya devam ettiğini, fazla mesai ücretlerinin çoğu zaman hiç ödenmediğini, ikramiye alacaklarının 2007 yılından beri ödenmediğini, yakacak yardımlarının 2005 yılından beri ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ücret farkı, ikramiye ve ayrımcılık tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 23.05.2018 tarih ve 2015/19149 E., 2018/11499 K. sayılı ilamı ile, "25.11.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla brüt ücretli maaş düzeninden net ücretli maaş düzenine geçilmesine karar verildiği, 2011 Ekim ve 2011 Kasım maaş bordrolarına bakıldığında bordrolamada değişiklik olduğu ve 2011 Kasım maaşının bordroda net olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece, davacıya 2011 Kasım ayından itibaren yılda 2 kez birer aylık ücret miktarında ikramiyenin ücretin içinde ödendiği gözden kaçırılarak rapor içeriğinde 2011 yılında 3 defa ikramiye ödemesi yapıldığı belirtilmesine rağmen, tabloda 2011 yılı için (Şubat ayındaki eksik ödeme hariç) bir aylık ikramiye alacağı hesaplaması yapılarak çelişki yaratan ve 2012 yılı için de yılda üç kez birer aylık ücret miktarında ikramiye hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır.

Dairemizin 23.05.2018 tarih ve 2015/19149 E., 2018/11499 K. sayılı ilamında çelişki bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğu ve bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilerek denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğinin belirtilmesine ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, denetime açık şekilde bilirkişi raporu alınmadan davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği hesap raporuna göre karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde bordrolamada yapılan değişikliğe göre davacının maaşının tespit edileceği ve davacıya 2011 yılı Şubat ayı ikramiye alacağından ödenen 698,43 TL'nin mahsup edileceği, denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.