Esas No: 2021/6120
Karar No: 2024/1173
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6120 E.  ,  2024/1173 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6120
Karar  No : 2024/1173  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Adana ili, Karaisalı ilçesinde bulunan … sicil numaralı maden sahası ile ilgili olarak 2015 yılına ait çevre uyum teminatının geç ödendiğinden bahisle 31.054,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … gün ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının işletme ruhsatını icra satışı neticesinde ihale yoluyla edindiği ve Maden Yönetmeliğinin 84. maddesinin 3. fıkrasında da icra veya iflas yoluyla yapılan satışlardan önce ruhsata ait bütün mali yükümlülüklerin tamamlanması gerektiğinin ilgili merciye bildirileceği ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde tüm eksikliklerin ruhsatı devralana tamamlattırılacağının hüküm altına alındığı görülmekle beraber, davacı şirketçe yasal ödeme süresinde ödenmeyen işletme ruhsat sahasına ait 30.06.2015 son ödeme günlü ve 5.239,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre uyum teminatını söz konusu ruhsatın kendi adına tescil aşamasında ve sahanın tesliminden önce 18.04.2017 günü ödediği, böylelikle yönetmelik uyarınca belirtilen eksikliğin zamanında tamamlandığı, idari para cezası verilmesinde hakkaniyete, hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işletme ruhsat sahasına ait 2015 yılı çevre uyum teminatının yasal ödeme süresi dışında ödendiği, dava konusu işlemin 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri doğrultusunda tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.