erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2983
Karar No: 2024/2975
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2983 E.  ,  2024/2975 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2983
Karar	No : 2024/2975
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/205, K:2024/365 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/377, K:2024/440 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Sahil Güvenlik Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 20/02/2023 tarih ve E:2021/1129, K:2023/186 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Samsun'da bulunan Karadeniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilmesi için OYAK'a ödemek zorunda kaldığı kar payı ve emsal farkı tutarı toplamı olan 240.800,16 - TL'nin kendisine ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve 1231054 sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2191
Karar No: 2024/2971
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2191 E.  ,  2024/2971 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2191
Karar	No : 2024/2971
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2024/271, K:2024/282 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 22/03/2024 tarih ve E:2024/443, K:2024/492 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/188, K:2023/885 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Niğde İli, Ulukışla İlçesinde göreve başlayan ve görevden uzaklaştırıldığı dönem ile kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; anılan döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin de ödenmesi gerektiğinden bahisle, bu konuda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Niğde İl Emniyet Müdürlüğünün 20/12/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı 07/01/2017 tarihi ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince yeniden göreve başladığı 24/08/2023 tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Niğde İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2328
Karar No: 2024/2969
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2328 E.  ,  2024/2969 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2328
Karar	No : 2024/2969
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Çukurova Kaymakamlığına karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2023/2040, K:2024/195 sayılı kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 18/03/2024 tarih ve E:2024/302, K:2024/406 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Adana İli, Çukurova İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve E:2022/543, K:2023/889 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşlarının, ek ders ücretlerinin, eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin, nöbet görev ücretlerinin, banka promosyonlarının, asgari geçim indiriminin, toplu sözleşme ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve kademe / derece ilerlemesinin yapılarak uzman öğretmen unvanının verilmesi suretiyle uzman öğretmen ücret farkının da ödenmesi için Çukurova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 31/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu alacak kalemlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2186
Karar No: 2024/2965
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2186 E.  ,  2024/2965 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2186
Karar	No : 2024/2965
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve E:2024/315, K:2024/198 sayılı kararı ile Uşak İdare Mahkemesinin 14/03/2024 tarih ve E:2024/153, K:2024/241 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/461, K:2023/1305 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin sabit döner sermaye ücreti ve maaşları faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin nöbet ücreti için 5.000,00-TL, taban ödemesi için 5.000,00 - TL, teşvik ödemesi için 5.000,00 - TL olmak üzere toplam 15.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 500.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Uşak İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Uşak İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Uşak İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2578
Karar No: 2024/2962
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2578 E.  ,  2024/2962 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2578
Karar	No : 2024/2962
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ile Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Aydın 1. İdare Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve E:2024/306, K:2024/228 sayılı kararı ile Mersin 2. İdare Mahkemesinin 17/04/2024 tarih ve E:2024/532, K:2024/553 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İli, Akdeniz İlçe Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Mersin 2. İdare Mahkemesinin 12/04/2023 tarih ve E:2022/1070, K:2023/588 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Aydın İli, Efeler İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleriyle eşitlenmesi için OYAK tarafından istenen tutarın OYAK hesaplarına yatırılması için Aydın İl Jandarma Komutanlığına yaptığı 08/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Aydın İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aydın 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2032
Karar No: 2024/2961
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2032 E.  ,  2024/2961 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2032
Karar	No : 2024/2961
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Tavas Kaymakamlığına karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/123, K:2024/71 sayılı kararı ile Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/294, K:2024/407 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Denizli İli, Tavas İlçe Emniyet Müdürlüğünde aday polis memuru olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca 25/03/2019 tarihli işlemle memuriyetle ilişiği kesilen, bu işlemin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2020/315, K:2020/878 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Kayseri Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak 26/10/2022 tarhinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta geçirdiği dönem için kendisine yapılan toplu ödemeden, özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak mahsup edildiğinden bahisle, söz konusu kesintinin enflasyon farkı oranında faiziyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tavas İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/01/2024 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile özel sektörde elde ettiği gelir kesintisinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak enflasyon farkı oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kayseri İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kayseri 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2487
Karar No: 2024/2958
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2487 E.  ,  2024/2958 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2487
Karar	No : 2024/2958
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Birecik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/1124, K:2024/252 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 18/03/2024 tarih ve E:2024/398, K:2024/376 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/10435, K:2022/13115 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizine karşılık 5.000,00 - TL, eğitim öğretim hazırlık ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL, banka promosyonu ve faizine karşılık 1.000,00 - TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2354
Karar No: 2024/2960
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2354 E.  ,  2024/2960 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2354
Karar	No : 2024/2960
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Birecik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1125, K:2024/229 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/408, K:2024/442 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2022/10435, K:2022/13115 sayılı kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve özlük haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun, derece ve  kademesinin 2/2 olarak düzeltilmesi talebi yönünden reddine ilişkin Birecik İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 24/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.