Esas No: 2023/10643
Karar No: 2024/4809
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10643 E.  ,  2024/4809 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10643
Karar	No : 2024/4809                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 			
VEKİLİ	: Av. ... 
xKARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılında ithal edilen cep telefonlarına ait bandrol ücretinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 305.637,84-TL bandrol ücreti ve 805.843,75 TL bandrol ücret faizine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden 2015 yılında ithal ettiği cep telefonlarından 12835 adet cep telefonunun 9688 adetinin  bandrola tabi olduğundan bahisle 305.637,84-TL bandrol ücreti ve 805.843,75 TL bandrol ücret faizi olmak üzere toplam 1.111.481,59-TL borç çıkarılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Bandrol Ücreti İhbarnamesi iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile ihbarnamenin iptaline karar verildiği; bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarname mahkeme kararıyla hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden düzenlenen ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, alacağın kesinleşmesi üzerine ödeme emri düzenlendiği; yargısal kesinleşmenin aranmayacağı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine ödeme emrinin düzenlendiği, kararın bozulması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile davaya konu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada verilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi yönünde kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                                   6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarname ile tahakkuk ettirilen 305.637,84-TL TRT bandrol ücreti ve 805.843,75-TL bandrol ücreti faizinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde  E:... esas sayısına kayden açılan davada, ...  tarih ve K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bu karara ilişkin istinaf isteminin reddedilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesince yapılan temyiz incelemesinde 17/09/2024 tarih ve E:2023/10648, K: 2024/4807 sayılı karar ile bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri hakkında da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.