erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4800
Karar No: 2024/3277
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4800 E.  ,  2024/3277 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4800
Karar	No : 2024/3277
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/393, K:2024/311 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/809, K:2024/769 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 2015/3 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve E:2020/1088, K:2020/1155 sayılı dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi bakımından ise davanın reddine ilişkin karar üzerine göreve iade edilen ve davanın açıldığı tarihte Konya İli, ... İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/11/2023 tarihli işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2486
Karar No: 2024/3283
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2486 E.  ,  2024/3283 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2486
Karar	No : 2024/3283
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Konya Valiliğine karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1087, K:2024/244 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/403, K:2024/473 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Konya İli, Akşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde dördüncü sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinden itibaren res'en emekliye sevk edilen, bu işlemin Ankara 23. İdare Mahkemesinin 22/03/2023 tarih ve E:2023/371, K:2023/560 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 17/07/2023 tarihinde yeniden göreve başladıktan sonra Kütahya İline atanan ve emeklilikte geçen sürelere ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; maaş dışında kalan parasal hakları ve maaş faizlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 07/12/2023 tarihli işleminin iptali ile 20/04/2015 - 17/07/2023 tarihleri arasındaki dönem için ödenen maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kütahya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4812
Karar No: 2024/3276
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4812 E.  ,  2024/3276 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4812
Karar	No : 2024/3276
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ...  tarafından Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 31/07/2024 tarih ve E:2024/983, K:2024/960 sayılı kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 16/08/2024 tarih ve E:2024/861, K:2024/959 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünce yürütülen ... Nehri Havzası Rehabilitasyon Projesinde Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesi ile ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin  Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünün 31/05/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Elazığ Orman Bölge Müdürlüğünde ziraat mühendisi olarak çalışan davacının, 375 sayılı KHK uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3692
Karar No: 2024/3304
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3692 E.  ,  2024/3304 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3692
Karar	No : 2024/3304
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Harran Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 tarih ve E:2024/80, K:2024/640 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/834, K:2024/873 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E: 2022/434, K:2023/1107 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek 21/07/2023 tarihinde Harran Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hemşire olarak tekrar göreve devam eden davacı tarafından, göreve iade edildikten sonra açıkta geçen süreye ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği ancak maaşlarının eksik hesaplandığı, giyim yardımı, çocuk yardımı, deprem ve covid tazminatlarının ise ödenmediğinden bahisle anılan ödemelerin yasal faiziyle hesaplanarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki  Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4245
Karar No: 2024/3324
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4245 E.  ,  2024/3324 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4245
Karar	No : 2024/3324
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 25/10/2023 tarih ve E:2023/938, K:2023/1759 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 09/07/2024 tarih ve E:2023/2530, K:2024/1106 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli Deniz Hava Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra kendi isteğiyle emekliye ayrılmış olan davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/2400, K:2023/990 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, yargı kararının uygulanarak göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ve kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yargı kararının verildiği 31/05/2023 tarihine kadar olan özlük haklarının iadesi ile kendi isteğiyle emekli olması nedeniyle 31/05/2023 tarihinden itibaren statüsünün (E) U/B.Asb.Kd.Bçvş. statüsüne çevrilmesine ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının 02/10/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının, göreve iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Deniz Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3945
Karar No: 2024/3322
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3945 E.  ,  2024/3322 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3945
Karar	No : 2024/3322
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 18/01/2023 tarih ve E:2023/26, K:2023/37 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2023/620, K:2024/812 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli Kayapınar Belediye Başkanlığında işçi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 20. İdare Mahkemesinin 12/04/2022 tarih ve E:2019/6220, K:2022/1098 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; ödenen parasal haklarının yasal faizinin, enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybı oranı dikkate alınmak suretiyle ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/12/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 09/02/2017-12/08/2022 tarihleri arasında yoksun kaldığı parasal hakların enflasyon karşısındaki değer kaybı için 100,00-TL'nin ve yoksun kaldığı yasal faiz için 100,00-TL'nin, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4183
Karar No: 2024/3323
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4183 E.  ,  2024/3323 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4183
Karar	No : 2024/3323
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 tarih ve E:2024/682, K:2024/862 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/1076, K:2024/1056 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Bölge İdare Mahkemesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 03/09/2020-03/05/2021 tarihleri arasında kullandığı aylıksız izinler karşılığı Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödemenin tescil ve hizmet dökümü (HİTAP Hizmet Dökümü) hesabına ve hizmet süresine işlenmesi için 19/04/2024 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Dairesi Başkanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, aylıksız izinde olduğu tarihler arasında geçen hizmet sürelerinin kurum kayıtlarına işlenerek toplam hizmetinden sayılması istemi hakkında değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3937
Karar No: 2024/3321
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3937 E.  ,  2024/3321 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3937
Karar	No : 2024/3321
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/455, K:2024/594 sayılı kararı ile Mersin 1. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/587, K:2024/631 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Ankara İl Müdürlüğü Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinde sözleşmeli statüde büro personeli olarak çalışmakta iken önce sözleşmesi feshedilen, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile göreve iadesine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/4947, K:2023/4850 sayılı kararı ile de sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptaline, özlük haklarının iadesine ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen ve halen Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezinde görev yapan davacı tarafından; göreve iade edilmesi üzerine açıkta geçirdiği döneme ilişkin parasal hakları ödenmekle birlikte, açıkta iken özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin adına borç çıkarılarak kendisinden tahsil edildiğinden bahisle, maaşından kesilen 8.996,82-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4767
Karar No: 2024/3317
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4767 E.  ,  2024/3317 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/4767
Karar No : 2024/3317
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 05/07/2024 tarih ve E:2024/823, K:2024/1049 sayılı kararı ile Manisa 1. İdare Mahkemesinin 26/07/2024 tarih ve E:2024/606, K:2024/605 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İlinde astsubay rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine hükmedilmesi neticesinde göreve iade edilen, yargı kararının yerine getirilmediğinden bahisle açtığı davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/471, K:2023/2539 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklardan kaynaklanan faizin ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi üzerine, ilgili yargı kararının yerine getirilmesi için davalı idarelere başvuran davacı tarafından, yapılan başvurunun reddine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Beytüşşebap Jandarma Komando Alay Komutanlığının 26/03/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.571,61.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Manisa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Manisa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.