erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23402
Karar No: 2022/2446
Karar Tarihi: 16.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23402 E.  ,  2022/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte ihbar bildiriminden sonra yapılan kovuşturmada savunmasının alındığı 26/05/2016 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi ve savunmasının müdafii bulunmaksızın alınmış olması karşısında; ihbar bildiriminden önceki kovuşturmada atanan müdafii Av. ...'ın yüzüne karşı tefhim edilen 02/06/2016 tarihli karar, müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı ve mahallince suça sürüklenen çocuğa gerekçeli hükmün, 14/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat tebliğ edildiği ve kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından, yukarıda belirtilen gerekçe ile daha önce görevlendirilen ve temyize hakkı bulunmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12930
Karar No: 2010/19073
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12930 E.  ,  2010/19073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/277069

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2007

NUMARASI : 2007/543

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın suç tutanağı içeriğini kabul etmemesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenerek, kaçak kullanım şekline yönelik ayrıntılı beyanları alınıp sonucuna göre tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, Yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özelliklerin değerlendirilmesi gerekirken yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3)Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki pişmanlığının değerlendirildiği yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4)Sanığın adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetine ilişkin ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir onaylı sureti mahkemesinden getirtilip suç tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak sonucuna göre ;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’ nin 231. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8173
Karar No: 2012/2137
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8173 E.  ,  2012/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkil şirketi arasında imzalanan ... 9. Noterliği’nin 04.05.2006 tarih ve 11650 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı bir adet iş makinesi ve ekipmanlarının davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini süresinde ödemediğini, ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beyoğlu 18. Noterliğin 03.05.2010 tarihli 11637 yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen malların iade edilmediğini, ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/666 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, malların müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bedellerin tamamının davacıya ödendiğini, ancak müvekkili tarafından ödemelerin yapıldığına dair davacı şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmamış gibi işlemlere devam edildiğini, malların iadesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacının kiralama konusu malın mülkiyetini müvekkiline devretmesi gerektiğini, bu nedenle ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/666 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının edimini yerine getirdiği, davalının sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödemediği, bu nedenle sözleşme açısından temerrüde düştüğü ve kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de bedeli ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, kiralama ve dava konusu 1 adet 34-06-7392 tescil plaka numaralı 2006 model ... ... Marka E 265 Tipi Paletli Ekskavatör ..., ... Ve ... Hattı İle ... 600 Mm (Şasi Seri No: N6la04555 Motor Seri No: 000292902) İş Makinesi'nin Aynen Davalıdan Alınarak Davacıya İadesine, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/666 D.iş sayılı tedbir kararın da karar kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4576
Karar No: 2014/12062
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4576 E.  ,  2014/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve temyizin kapsamı imalatçının sorumluluğuna ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1462
Karar No: 2018/12499
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1462 E.  ,  2018/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar erme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... ve mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

1-Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıfta bulunularak, yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun, yapılan ilk yargılamada kendisine görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil edildiği, zorunlu müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği nazara alınarak hükmün açıklanması için yapılan yargılamada zorunlu müdafiye duruşma gününün bildirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, duruşma günü bildirilmeden duruşma yapılıp karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9406
Karar No: 2006/9508
Karar Tarihi: 14.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9406 E.  ,  2006/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya sebep olan olaylarda eşine ağır hakaretlerde bulunan davacı koca tam kusurludur. Davalı kadının bir kusuru kanıtlanmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2006 (Çrş.)
Esas No: 2011/1901
Karar No: 2011/340
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1901 E.  ,  2011/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3413
Karar No: 2021/11663
Karar Tarihi: 01.07.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3413 E.  ,  2021/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair; ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2015 tarih ve 2014/405 esas 2015/400 karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde sanığın 19, maktulün 15 ve tanık ...'in de 17 yaş içerisinde oldukları tanık ...'in uzun zamandan bu yana ölenin kız arkadaşı olduğu, olay günü saat 13.00-14.00 sıralarında maktul ve ortak arkadaşları tanık ... ile sanığın esrar temin ederek olay yerinde içtikleri, sanık ile tanık ...'in, sanığın dayısının oğlu ...'ın kullandığı araçla gezdikleri, birlikte bira içtikleri, eve dönerlerken sanığın uyuşturucu bonzai maddesi aldığı, ...'ın sanık ve tanık ...'i sanığın evinin önünde bırakıp ayrıldığı, uyuşturucu içimi için kullandıkları sanık ve ailesinin ikamet ettiği zemin ile birlikte 4 katlı binanın çatı katında bulunan maktulün tanık ...'i buraya çağırdığı, önce ... birkaç dakika sonrasında sanığın ölenin bulunduğu çatı katına çıktığı, sanığın bonzai dumanı çekme düzeneği hazırlayarak önce kendi çektiği, ardından ölenin bonzai dumanı çektiği, sanığın ölenin kız arkadaşı ...'e sarılması üzerine ölenin sanığa "hayırdır abi?" diyerek uyardığı, bu nedenle aralarında tartıştıkları önce elleriyle birbirlerine vurdukları, ölenin 153 cm boyunda 60-65 kg ağırlığında olduğu, kendisinden büyük sanıkla baş edemediğinden, ölenin sürekli "abi yapma, abi yapma, kurtarın beni, yardım edin" şeklinde bağırıp yardım istediği, tanık ...'in kavga üzerine korkarak teras katında bulunan kulübe olarak tarif edilen bölmeye saklandığı, kavga sırasında sanığın ölen ...'i binadan aşağı iterek öldürdüğü, düşme sesi üzerine baktığında tanık ...'in sanığı elinde bıçak olduğu halde hala "öldüreceğim onu, öldüreceğim" dediğini duyduğu, genel beden travması, beyin doku harabiyeti, iç kanama sonucu ...'in öldüğü, ...'in atıldığı yerin 3 katlı yapının teras bölümü olduğu, terasın etrafının 0.85 metre yüksekliğinde parapet duvar ile çevrili olduğu, ölenin aldığı uyuşturucu madde etkisinde teras dışında yürüyüp atlamasına engel bulunduğu, böylece sanığın kavga ettiği maktul ...'i binanın teras katından aşağı atarak öldürdüğü dosya kapsamıyla sabit olduğu halde kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden katılan ... vekili, katılan ...'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23021
Karar No: 2012/4442
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/23021 E.  ,  2012/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, muhdesat tesbitine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15725
Karar No: 2011/17439
Karar Tarihi: 12.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15725 E.  ,  2011/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıkların söz konusu binayi mevcut haliyle 1997-1999 yıllarında aldıklarını, çatısı eski olduğu için çatıyı tamir ettiklerini yeni bir yapı yapmadıklarını beyan etmesi karşısında; denetime olanak verecek biçimde binaya ait fotoğraflar eklenip tutanak düzenleyicilerin ve sanıkların binayı satın aldıklarını beyan ettikleri kişinin tespit edilerek yöntemince dinlenmesi, sanıkların eylemlerinin mevcut çatıyı onarma mı yoksa yeni bir yapı yapma niteliğinde mi olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2) Hükme esas alınan yapı tatil tutanağı ve eklerinin onaysız fotokopi olması,

3) Sanık ... hakkında ise, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9276
Karar No: 2012/16657
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9276 E.  ,  2012/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2011 tarih ve 2010/56-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ark. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davalı tarafa emanet olarak teslim edilen makinelerin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı olarak gösterilen ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunmuş, esas yönden ise açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına davaya konu makinelerin ihale sonucu davacı tarafından satın alınarak ticari defterlerine kaydedildiği, yapılan tespit ve tedbir işlemi neticesinde de dava konusu makinelerin davalı ... Ltd. Şti.nde bulunduğu ve şirket yetkilisi sıfatıyla ...'den teslim alınarak yediemin deposuna kaldırıldığı, ...'in dava konusu makinelerin bulunduğu Özsan Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğu, ...'in ise şirket temsilcisi olarak infaz zabtında imzasının yer aldığı gerekçeleri ile 1990 model 050 seri nolu ED tipi Negama marka paketleme makinesi, ED 25 tipi Negama marka besleme ünitesi, GD 2500 tipi 811093518 seri nolu GD Bologna Marka Çikolata paketleme makinesi ve Allineatöre tipi 81089607 seri nolu GD Bologna Marka besleme ünitesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ark. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalılardan ... ve Özsan Ltd. Şti. ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu makinelerin davalılardan ...'in yedinde ve zilyetliğinde bulunduğuna dair bir iddia ve delil mevcut olmamasına rağmen, mahkemece sadece davalı şirketin ortağı bulunması sebebi ile davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar ... ve Özkan Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 909,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/123
Karar No: 2016/3324
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/123 E.  ,  2016/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ..... Köyü 1152 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.11.2015 tarihli geri çevirme kararının gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin defterine kayıt tarihi sorulmuşsa da bununla ilgili herhangi bir cevap verilmemiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin defterine kayıt tarihinin tutanaklardan tespit edilip bildirilmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan ürünlere ait verilerin ilçe tarım müdürlüğünden, burada veri yoksa il tarım müdürlüğünden getirtilip dosyaya konularak gönderilmesi istenildiği halde; mahkemece, doğrudan il tarım müdürlüğünden gelen verilerin gönderildiği anlaşıldığından, zeytin, buğday, buğday samanı ve sivri biberin sulu tarlada 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (her bir harcama kalemini gösterir şekilde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri listesinin İlçe ... Müdürlüğünden istenilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.