erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/487
Karar No: 2016/1909
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/487 E.  ,  2016/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın, Türkiye'de mahkemede verdiği ifadesinde suçla ilgili bir kabulünün bulunmadığı, dosya içerisinde sadece KKTC'de müdafii huzurunda alınmayan polis ifadesinin bulunduğu anlaşıldığından; sanık hakkında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde yapılan soruşturma ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan kovuşturmayla ilgili tüm evrakların, sanık ve varsa tanıkların ifadeleri ile,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin gerekçeli kararının getirtilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) ...Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde sanığın kullandığı ...plakalı TIR dorsesi içerisindeki ticari eşyaların içinde suç konusu uyuşturucu maddenin yakalandığı ve sanığın KKTC'de müdafii huzurunda alınmayan polis ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi Türkiye'den getirdiğini beyan ettiği anlaşıldığından, suçun sanığın ikrarı ya da dosyadaki diğer deliller ile ortaya çıkıp çıkmadığı veya ikrarının suçun ortaya çıkarılmasına hizmet ve yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenerek, TCK'nın 192. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama

koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6374
Karar No: 2011/7659
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6374 E.  ,  2011/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gerede Sulh Hukuk ve Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yerin"....,Mahallesi,...., Sokak,...., Ap.NO:../..Antalya" adresi olduğu, Yakalama emri , müddetname ve 23.03.2011 günlü muhtarında hazır olduğu polis tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3426
Karar No: 2018/6461
Karar Tarihi: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3426 E.  ,  2018/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 569,09 TL. kalan harcın davalı-...Makina inş. Hiz. Orgz. Turz. Taş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden, 730,89 TL kalan harcın davalı-... Temizlik A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9345
Karar No: 2010/10780
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9345 E.  ,  2010/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro tespiti esnasında davalı adına tespit ve tescil edilen 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1927 tarih 23 tahrir numaralı Özel İdare Vergi kaydı kapsamında kaldığını, maliki olarak bakkal...’un göründüğünü, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığını, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10202
Karar No: 2017/3637
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10202 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24329
Karar No: 2014/601
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24329 E.  ,  2014/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalıyla yapılan kontrolde sanığın temyiz dilekçesini bulunduğu cezaevine 26.11.2010 tarihinden önce vermiş olması nedeniyle temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın önceki hükümlülüklerinin tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8328
Karar No: 2006/12804
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8328 E.  ,  2006/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşaa ettiği binadan 6 nolu taşınmazı satın aldığını inşaatın zamanında bitirilmediğini; eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu tesbit yaptırdığını ileri sürerek eksik iş bedeli 3.842.80 YTL ile 1.000.00 YTL kira kaybı olmak üzere 4.842.80 YTL'nin faizi ile ödetimine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, duruşmaya gelmemiş, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar ile arsa sahipleri arasında düzenlenen 9.1.2002 tarihli düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılan inşaatta müteahhide düşen daireyi tapuda satın aldığını iddia etmiştir. Söz konusu sözleşme dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici ... ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiştir. Davalı ... ise şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Bu davalının ayrıca şahsi sorumluluğunu gerektirir sözleşmede bir açıklık bulunmadığı gibi, bu konuda başkaca bir delil de ibraz edilmemiştir. Davalı ... yönünden bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir.

3-Yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin ... şartlar 2. maddesinde inşaat süresinin ruhsattan itibaren 20 ay olduğu gecikme halinde emsal kira bedelinin arsa sahiplerine ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici olan davalının davacıya sattığı daire için gecikme halinde kira bedeli ödeneceğine yönelik bir anlaşma bulunmamaktadır. Arsa sahipleri lehine konan hükümden davacı yararlanamaz. Kira kaybı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12802
Karar No: 2013/2960
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12802 E.  ,  2013/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin “Rusya Federasyonu” olacakken, “Hatay” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

TCK'nın 11 maddesinde, bir Türk vatandaşının, 13 üncü maddede yazılı suçlar dışında, Türk kanunlarına göre aşağı sınırı bir yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçu yabancı ülkede işlediği ve kendisi Türkiye'de bulunduğu takdirde, bu suçtan dolayı yabancı ülkede hüküm verilmemiş olması ve Türkiye'de kovuşturulabilirliğin bulunması koşulu ile Türk kanunlarına göre cezalandırılacağının belirtildiği, dosyada bulunan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 30/07/2007 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere, sanık hakkında Rusya Federasyonu tarafından başlatılan soruşturmanın durdurulmuş olması sebebiyle, Rusya Federasyon Mahkemeleri tarafından sanık hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, olay günü saat 06:10 sıralarında, Rusya Federasyonu sınırlarında, gündüz vakti, dört şeritli bölünmüş yol üzerinde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, kaza mahalline geldiğinde, bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ kısmında park halindeki tırın römorkunun arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak, mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21832
Karar No: 2015/36316
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21832 E.  ,  2015/36316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/307285

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2009/471 (E) ve 2011/259 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar M.. G.. ve R.. S..'ın, sanığın tehdit ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiğini gördüklerine ilişkin anlatımları karşısında, diğer tanıklar S.. P.. ve R.. Ç..'in aksi yöndeki ifadeleri arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar İ.. Ç.. ve H.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2299
Karar No: 2021/2394
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2299 E.  ,  2021/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/08/2020 tarihli ve 2020/14853 soruşturma, 2020/3119 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2020 tarihli ve 2020/4381 soruşturma, 2020/382 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/08/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son adresinin Akçalı Köyü/Giresun olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Giresun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, Uyap üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre şüphelinin yerleşim yerinin Wülfrath/Almanya Federal Cumhuriyeti'nde bulunduğu, 02/12/2020 tarihli mernis adres araştırması formuna göre ise, Türkiye'de son yerleşim adresinin şüphelinin 17/09/2014 tarihli beyanına göre Selimpaşa Mahallesi Ortaköy Caddesi Kapı No:71U/21 Silivri/İstanbul olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer olan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/01/2021 gün ve 94660652-105-28-19769-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarihli ve 2020/1156 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20093
Karar No: 2014/7073
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20093 E.  ,  2014/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

30.09.2010 tarihli kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağında suça konu adreste suç tarihi öncesinde yapılmış bir mühürleme işleminden söz edilmemesi, katılan kurumun 06.04.2012 tarihli yazısında ise sayaca ilişkin mühürleme tutanağının bulunamadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinden önce usulüne uygun bir mühürleme işlemi ve tutanağı bulunmadığı cihetle; mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17522
Karar No: 2015/8426
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17522 E.  ,  2015/8426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/460-2015/47

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı K.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Belediye ile davalı .... Turizm İnş. Temizlik Yemek Bilgi İşlem Mak. Mob. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken, asıl-alt işveren ilişkisi olduğu yönündeki mahkeme kabulü hatalı ise de, kararın sadece davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamayacağından yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı K.. B..ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/13279
Karar No: 2020/12788
Karar Tarihi: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13279 E.  ,  2020/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın sokak üzerinde park halinde olan müştekiye ait motosikleti gündüz vakti çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 16.06.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11958
Karar No: 2012/16564
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11958 E.  ,  2012/16564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.