erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22811
Karar No: 2021/4540
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22811 E.  ,  2021/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7762
Karar No: 2014/11639
Karar Tarihi: 18.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7762 E.  ,  2014/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/353377

Mahkemesi : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24.09.2012

Numarası : 2012/738 - 2012/964

Suç : Suç uydurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gerçeğe aykırı olarak kasten öldürme suçunu işlediğini yetkili makamlara bildirdiği 17.05.2011 tarihinin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükümlü olan sanığın cezaevinden yetkili makam olan Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe yazıp gerçeğe aykırı olarak S.. A.. isimli bir şahsı öldürdüğünü iddia edip kendini ihbar etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 270/1. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

TCK'nın 270. maddede sadece "gerçeğe aykırı olarak" dese de kanunun gerekçesinde "kişi, gerçekte hiç işlenmeyen veya..." diyerek işlenilmemiş bir suçunda üstlenilmesinin mümkün olduğunu belirtmektedir. Oysa bir şeyin üstlenilmesi için öncelikli olarak onun var olması gerekir.

Kaldı ki TCK'nın 271. maddesi açıkca "işlenmediği bildiği bir suçu" diyerek suç uydurma suçunu düzenlemiştir.

Ayrıca, 271. maddede ceza üst sınırı 3 yıl olduğu ve 270. maddeye göre de daha ağır olduğu da dikkate alındığında yine sanığın eylemi 271. maddesi kapsamında kalması gerektiği de açıktır.

Bu nedenle yerel mahkemece verilen kararın doğru olduğu gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2014/12023
Karar No: 2015/19349
Karar Tarihi: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12023 E.  ,  2015/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/343-2014/153

K.. Ç.. ile C.. Ç.. aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Bakırköy 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 04.03.2014 gün ve 343/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9262
Karar No: 2013/12396
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9262 E.  ,  2013/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8257
Karar No: 2015/11334
Karar Tarihi: 27.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8257 E.  ,  2015/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. K.. ile davalılar İ.. Ç.., F.. T.. ve E.. A.. arasındaki dava hakkında, Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 gün ve 2010/121 Esas 2012/443 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 17/11/2014 gün ve 2013/11820-2014/16054 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davalı İ.. Ç.. vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı İ.. Ç..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2088
Karar No: 2020/17305
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2088 E.  ,  2020/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında verilen hükme yönelik bir temyizinin bulunmadığı belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendi ile, "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10647
Karar No: 2015/14128
Karar Tarihi: 05.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10647 E.  ,  2015/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacılar 1-) M.. Ç.. 2-) H.. Ç.. 3-) S.. C.. 4-) O.. Ç.. vek. Av. Mile davalı M.. T..vek. Av. İ.. C.. arasında görülen dava hakkında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 2013/256 E.-2014/165 K.sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/16384 E.-2015/3703 K.sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13722
Karar No: 2020/17541
Karar Tarihi: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/13722 E.  ,  2020/17541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında, Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18603
Karar No: 2019/4484
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18603 E.  ,  2019/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere, gerekçeli kararın davalı ...'na ne zaman tebliğe çıkartıldığı, ne zaman tebliğ edildiğinin tespitini teminen PTT gönderi takiplerinin ilgili PTT'den sorularak sonucunun evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11557
Karar No: 2021/10627
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11557 E.  ,  2021/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikleti çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın, 200 metre mesafede, suça konu motosikletle, kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20884
Karar No: 2010/4750
Karar Tarihi: 22.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20884 E.  ,  2010/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ve hüküm bedeli karşılığında su irtifak ... tesisine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20414
Karar No: 2014/17569
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20414 E.  ,  2014/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan T.Hurması ve İncirin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine Orhangazi Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 28.10.2014 gün 3768 sayılı yazısı ile ilgili ürünlerin ilçe müdürlüğünce maliyet hesabının yapılmadığının bildirilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Sözkonusu ürünlerin geri çevirme kararında belirtilen verilerinin ilçe bazında bulunmaması karşısında gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10043
Karar No: 2015/11664
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/185981

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/59 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın park halinde bulunan aracından çalınan suça konu plakaların, sanığın kullanımında olan araçta takılı vaziyette bulunduğunun, sanığın aşamalarda, plakaların takılı olduğu aracı A.....'nın ..... ilçesinde bulunan A. Ç. isimli kişiden kiraladığını, A. Ç. ile birlikte M. A.'ın da sözleşmeye imza attığını beyan etmesi ancak dosya içerisinde sözleşme örneğinin bulunmaması karşısında, sanık savunmalarında geçen A. Ç. ve M. A.'ın tanık sıfatı ile beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2383
Karar No: 2017/20302
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/2383 E.  ,  2017/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62, 53 ve 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nun ekonomik krize girmesinden dolayı bankalardan çek alabilmek amacıyla eniştesi ... ve arkadaşı ...’a ...Gıda Limited şirketini kurdurduğu, ...'un imzaladığı çekleri kullanırken bir tanesinin ibrazı esnasında karşılıksız kaşesi yazdırmamak amacıyla şikâyetçi ... adına, 23.05.2009 tanzim tarihli, 3.430,00 TL’lik bono senedini sahte olarak düzenleyerek, temyiz dışı ... aracılığıyla bankaya teminat olarak ibraz ettirerek karşılığında senet miktarı kadar paranın müşteriye ödenmesini sağladığı anlaşıldığından, eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5937
Karar No: 2021/6911
Karar Tarihi: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5937 E.  ,  2021/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinde “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkeme kararındaki uygulama ve temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10
Karar No: 2013/2578
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10 E.  ,  2013/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, kat irtifakı tescil talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3636
Karar No: 2021/2770
Karar Tarihi: 26.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3636 E.  ,  2021/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın başına gidilip tüm sınırları gezilmek suretiyle keşif yapılmadığı, bu haliyle düzenlenen raporlar, dinlenen tanıklar ve bilirkişi beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağı belirtilerek, taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanmak sureti ile taşınmazın orman sayılan yerdenden olup olmadığının belirlenmesi, davanın tapu miktar fazlasına yönelik açıldığı gözönüne alınarak kayıt kapsamının tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.