erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13635
Karar No: 2010/17732
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13635 E.  ,  2010/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-karşılık davalı M.Ç..tarafından kabul edilen karşılık boşanma davası, velayet, manevi tazminat ve nafakalardan; davalı-karşılık davacı tarafından ise, kusur tespiti, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle; duruşma için tayin olunan 26.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı-karşılık davalı M. Ç.. vekili Av. N. Ö..ve karşılık taraf temyiz eden davalı-karşılık davacı M. Ç.. vekili Av. O. T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; güven sarsıcı davranışlarda bulunan ve başkalarına yatak odası sırlarını anlatan davalı-karşılık davacı Meltem tamamen kusurludur. Taraflardan M. Ç..'in karşılık boşanma davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

3-Yargıtay mürafaası sırasında davacı asıl ve davalı asıl tarafından imzalanmış olarak sunulan ve taraflardan M. Ç.. imzası bu kişinin vekili tarafından doğrulanan; velayet düzenlemesi, nafakalar ve tazminatlara ilişkin karşılıklı feragati içeren 30.09.2009 tarihli dilekçe sunulmuştur. Sunulan bu dilekçedeki taraflardan M. Ç..e ait imzanın kendisine ait olup olmadığı saptanarak; aidiyeti saptandığı takdirde, feragatlere göre nafakalar ve tazminatlar konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin Meltem'den alınıp Mesut'a verilmesine,temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.10.2010 (Salı)
Esas No: 2016/8095
Karar No: 2017/13779
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8095 E.  ,  2017/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından Av. ...'a verilen vekaletnamede boşanma davası açma ve açılmış olan boşanma davasını takip etme yetkisi bulunmamaktadır.Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Bu bakımdan, adı geçen avukattan "boşanma davası açma ve takip etme" yetkisini taşıyan, yargılamanın yenilenmesini talep eden tarafından verilmiş, vekaletnameyi sunmasının istenmesi, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde kararın yargılamanın yenilenmesini talep edene tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/9923
Karar No: 2018/229
Karar Tarihi: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/9923 E.  ,  2018/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suçun vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12153
Karar No: 2013/17572
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12153 E.  ,  2013/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 4.6.2012 tarihli ilamı ile mahkemece uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun 18. maddesinde yer alan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ve tescil istemi olarak vasıflandırıldığı gerekçesiyle, dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 4.7.2012 tarihinde dosyayı görevsizlikle Yargıtay 8. Hukuk dairesine göndermiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyayı Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna göndereceği yerde yine görevsizlikle 7.3.2013 tarihinde Yargıtay l. Hukuk Dairesine, Yargıtay l. Hukuk Dairesi 22.4.2013 tarihinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ise 21.05.2013 tarihinde tekrar Dairemize geri göndermiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/14459
Karar No: 2018/3478
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14459 E.  ,  2018/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektiren kusurlu davranış kanıtlanamamıştır. Fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değildir.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2017/3953
Karar No: 2017/9153
Karar Tarihi: 11.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/3953 E.  ,  2017/9153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mülkiyeti hazineye ait taşınmazda iş makinesi ve kepçe ile kazı yaparak üzerinde kocayemiş (dağ çileği), melengiç, yabani zeytin, yabani sakız gibi dikili ağaçların bulunduğu bitki örtüsüne zarar verdiği anlaşılan sanık hakkında, TCK.nun 152/1-c. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21062
Karar No: 2022/12966
Karar Tarihi: 04.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21062 E.  ,  2022/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçları işlediğine ilişkin dosyanın diğer sanığı ...'in sonradan vazgeçtiği atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kısmi iadenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve mağdurların kısmi iadeye ... gösterdiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8053
Karar No: 2019/9361
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8053 E.  ,  2019/9361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa ait nüfus kaydının duruşma esnasında okunduğu duruşma tutanağında belirtilmiş ise de, söz konusu nüfus kaydına dosya içerisinde rastlanılmadığı, UYAP kayıtlarından nüfus kaydına ulaşılamadığı, gerekçeli karar başlığında ve dosya içerisindeki belgelerde sanığın vatansız olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın sonradan nüfusa kayıtlı olup olmadığı araştırılıp, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine getirtilmesi, nüfusa kaydedilmemiş ise nüfusa kaydettirildikten ve nüfus kayıt belgesinin dosya içerisine konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, nüfusa kayıtlı olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenler tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3605
Karar No: 2023/7378
Karar Tarihi: 18.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3605 E.  ,  2023/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/736 Esas, 2023/141 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2020 Tarihli ve 2017/737 Esas, 2020/36 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın mernis adresinin tespit edilememesi ile ölüm tutanağındaki adresin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon/Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2020 Tarihli ve 2022/186 Esas, 2020/1002 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adresinin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon/Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.01.2022 Tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/11 Karar Sayılı Kararı

Geyve Emniyet Müdürlüğünce yaptırılan adres araştırması sonucunda müteveffa ...'nin son yerleşim yeri adresinin ... Paşa Mahallesi, ... Sokak, No:38 ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 Tarihli ve 2022/736 Esas, 2023/141 Karar Sayılı Kararı

Geyve İlçe Nüfus Müdürlüğünün 20.12.2019 tarihli yazılarında şahsın ölüm tutanağındaki adresinin Cami Kebir Mah. No:1 İstasyon / Bilecik adresinin olduğunun belirtildiği, yine Osmaneli Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında belirtilen şekilde ilçede bir adresin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 596 ncı maddesi uyarınca vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vasiyetnamenin açılması” başlıklı 596 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur.”

C. Değerlendirme

Geyve Polis Merkezi Amirliğince yapılan araştırmaya göre murisin vefat etmeden önceki sürekli yerleşim yerinin ... Paşa Mahallesi ... Sokak No:38 ... / ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Geyve Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/26435
Karar No: 2013/47298
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26435 E.  ,  2013/47298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 24.08.2009 günlü 1803 nolu ve 22.02.2010 günlü 1805 nolu suç tutanakları ile ... serisi 106 nolu bölmede, devlet ormanından üretilen 1 nolu istiften 22.08.2009 tarihinde 14 ster emval ile 2 nolu istiften 24.08.2009 tarihinde 12 ster emvalin çalındığı, 12 ster emvalin ihbar üzerine istif sahasına 1 km. mesafede sanığın yönetimindeki araçta ele geçirildiğinin belirtildiği ve sanık hakkında 09.09.2009 günlü iddianame ile odunların istif sahasından çalındığı bildirilerek 6831 sayılı Yasanın 91/1, TCK’nin 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, ayrıca 28.04.2010 günlü iddianame ile de istiflenmiş emvalin çalındığından söz edilerek 6831 sayılı Yasanın 91/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve davaların birleştirildiği, 12 ster emvalin orman deposuna alındığı, 14 ster emvalin ele geçilemediği anlaşılmakla, sanığın savunması da dikkate alınarak tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenmeleri, depoda bulunan suça konu emvaller üzerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak 106 nolu bölmedeki 1 ve 2 nolu istiflenmiş emvallerden olup olmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19146
Karar No: 2012/21517
Karar Tarihi: 15.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19146 E.  ,  2012/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 15.09.2008 gününden başlayarak aylık net 10000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 4250,00 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 15.09.2008 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net 10 000,00 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, aylık kira parasının 3250,00 TL olarak tespitine ilişkin hükmü taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 01.04.2010 tarih ve 2010/3285-5566 sayılı ilamı ile “yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilmeksizin karar verilmesinin” usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yeniden rapor alınmış ve dava konusu 15.09.2008 dönemi kira parasının aylık net 4250,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davada, 15.09.2008 dönemi kira parasının hak ve nesafet ilkesi gereği tespiti istenilmiştir. Bozma üzerine 01.06.2011 tarihli bilirkişi kurul raporunda mecurun alanı 208 m2 olarak kabul edilmiş ve aylık kira parasının 6240,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi kurulu ek raporunda ise dava konusu yerin projede (3D) olarak gösterildiği ve 73,32 m2 olduğu ve boş olarak kiraya verilmesi halinde 3500,00 TL kira getireceği belirtilmiştir. Mahkemece, ek rapora göre hak ve nesafete uygun kira parasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu kira sözleşmesi kapsamında olmayan 3-3A ile iş hanı giriş alanı dahil edilerek toplam 208 m2 üzerinden belirlenen kira parasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti sigorta veya doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamayacağından fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tesbit edilemez. Mahkemece net kira parasına hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18911
Karar No: 2016/11038
Karar Tarihi: 29.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18911 E.  ,  2016/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın ilk olarak geldiği Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilerek Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderme kararı verilmiş, gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, dosyayı tetkiksiz olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesine göndermiş, bunun üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerekirken dosyayı görevli olduğumuz gerekçesiyle Dairemize göndermiştir.

Bu durumda, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20992
Karar No: 2015/5898
Karar Tarihi: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20992 E.  ,  2015/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, Yargıtay Kanunu'nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır. Bu yasa kapsamında da işçinin iş kazası nedeniyle işverini veya işvereni ile birlikte kusuru bulunan üçüncü kişiler aleyhine açtığı tazminat davalarının Dairemizce inceleneceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu kararın ise işyerinde üstü konumundaki çalışanların psikolojik baskısı (mobbing) nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin olup bu haliyle belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü dışında bulunan karar niteliği bakımından Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.