Esas No: 2022/2686
Karar No: 2024/5370
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2686 E.  ,  2024/5370 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2686
Karar  No : 2024/5370  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) … Birliği  
VEKİLİ	: Av. …
	 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine  ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ... hakkında terör örgütü propagandası yapma, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, davanın henüz derdest olduğu anlaşıldığından, ilgilinin baro levhasına yazılma isteminin kovuşturma sona erinceye kadar beklenilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağı sonucuna varıldığından adı geçenin baro levhasına yazılmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :     
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Dava konusu işlemin yasal mevzuata uygun olduğu, ilgili hakkında devam eden ceza kovuşturmasına dair istinaf ve temyiz süreçlerinin sonuçlanmasının uzun zaman alacağı, bu süreçte ilgilinin avukatlık mesleğini yapamamasının telafisi güç zararlara neden olacağı, kovuşturma mahkumiyet kararı ile sonuçlandığı takdirde levhadan silinme kararı verileceğinden, bu aşamada 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi gereğince talebin kovuşturma sonuna kadar beklenilmesine gerek olmadığı, dosya içeriği dikkate alındığında mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile beraatine hükmedildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 16.02.2022 tarihinde kesinleştiği, bu hususun dikkate alınarak temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan idari yargı safhasının devam ettiği süreçte, davalı yanında davaya katılanın terör örgütü propagandası yapma, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçlarından yargılandığı  ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı ceza davasında, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş ve bu karar 16.02.2022 tarihinde kesinleşmiş ise de; idari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda Türkiye Barolar Birliğince ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, belirtilen suçlardan müdahil hakkında açılmış ceza kovuşturması mevcut olduğundan, 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, ilgilinin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır. 
 Bununla birlikte müdahil hakkında verilen beraat kararı sonrasında, müdahilin baro levhasına yazılmasının yasal mevzuat çerçevesinde davalı idare tarafından yeniden değerlendirilebileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun 23.12.2020 tarih ve 135/64 sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine  ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Avukatlık Kanununun 5/3. maddesi ile aynı Kanunun 5/1-a maddesinde belirtilen suçlardan kovuşturma altında bulunan kişilerin avukatlığa alınma istekleri hakkındaki kararın kovuşturma sona erinceye kadar bekletilmesine karar verilebileceği belirtildiğinden söz konusu fıkranın ceza kovuşturması süresi ile sınırlı tedbir mahiyetinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; idari işlemin yargılamasının yapıldığı süreçte ceza yargısında kişinin atılı suçtan beraatine hükmedilmiş ve bu karar da kesinleşmiş ise ceza kovuşturmasının sona erdiği de dikkate alınarak 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesinin düzenleniş amacı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Somut olayda, dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte ilgili hakkında terör örgütü propagandası yapma, toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde kimliklerini gizlemek amacıyla yüzünü tamamen veya kısmen kapatmak suçlarından ceza kovuşturması bulunmakta ise de; ısrar kararının hukuka uygunluğunun denetlendiği idari yargılama sürecinde ilgilinin bahsi geçen suçtan beraatine hükmedildiği ve bu kararın da 16.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan bu hususun res'en göz önüne alınması gerektiği tartışmasız olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda ısrar edilmesine yönelik dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmamaktayım.