Esas No: 2023/10171
Karar No: 2024/6298
Karar Tarihi: 12.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10171 E.  ,  2024/6298 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10171
Karar	No : 2024/6298                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1- ...	  
		 2- ...	  
		 3-...	  
		 4- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacıların maliki olduğu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı açılan davada verilen iptal kararı doğrultusunda işlem yapılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bilirkişi raporunda daha önce alınmış mahkeme kararı dikkate alınarak komşu parselle arasında 5.00 m olma şartının sağlanması adına sabit tesis olan evin kapı girişinden itibaren ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın güney cephesinde yer alan...(eski ...) parsel sayılı taşınmaz yönünde 8-9 m'lik kaydırmanın yapıldığı ve bu sayede sıra halindeki sınır ağaçların bile korunmuş olduğu, toplulaştırma kapsamında belirlenmiş olan hakediş miktarlarının değiştirilme durumunun söz konusu olamayacağından dolayı güney cephesi yönünde genişletme yapılan arazi parçası kadar kısmın, davacıya ait...parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer alan yolun parsel sınır içerisine doğru uzatılarak sağlandığı, uzun zamandır kullanılan ve... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaz ile içerisindeki eve ulaşımı sağlayan yolun atıl bir yol olmadığı, toplulaştırma kapsamında düzenlenerek daha muntazam bir hale getirildiği ve yolun uzatılması için ayrılan alanın kişilere ait hakediş içerisinde yer almadığı ve bu sebeple davacı tarafından ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın sınırından itibaren sadece kendisinin kullanmasının uygun olmayacağı, öte yandan davacının evine ulaşımını sağlayan yolun aynı zamanda davacının güney cephesinde yer alan komşusunun tarlasına ulaşmak için kullandığı bir yol olduğu ve kullanılamaz durumda bulunduğu, davacının parsel düzenlemesi yapılmadan önceki parsel sınırını esas alarak kesinti yapılan alan içerisinde zeytin fidanı dikimi gerçekleştirdiği ancak bu kullanımın yasal olarak uygun olmadığı  yolundaki tespitler karşısında davacıların Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı doğrultusunda işlem yapılması için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atıf yapılan kararın henüz kesinleşmediği, bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabul edilmediği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması ve İdare Dava Dairesince atıf yapılan kararın sonucu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        Dosyanın incelenmesinden; Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davacılara ait olan ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da içinde yer aldığı alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin davacıların taşınmazları yönünden iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarece karar uygulanarak yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, söz konusu yeni düzenlemenin de usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 08/09/2010 tarih ve E:2017/3649, K: 2020/2851 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu, davacının karar düzeltme isteminin ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/06/2024 tarih ve E:2023/9486, K:2024/3965 sayılı kararı ile reddedildiği, dosyanın mahkemesine gönderilerek E:2024/776 numarasını aldığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe olan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilecek karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.