Esas No: 2021/6972
Karar No: 2024/2500
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6972 E.  ,  2024/2500 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6972
Karar No : 2024/2500                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih  ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; daha önce davalı idare tarafından görülmekte olan bir hizmetin ifası için kendisi ile sözleşme imzalanan davacının görev yaptığı belediye mezbahanesinin özelleştirilerek şirkete devredildiği, davacının 24/05/2017 tarihinden itibaren görev yaptığı birimin belediye hizmetinden çıkarılarak şirkete devredilmesi nedeniyle davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, Mahkemelerince yapılan ara kararına sunulan cevabi yazılarda, yeni bir sözleşmeli veteriner hekim istihdamı yoluna gidilmediği gibi veteriner hekim marifetiyle yürütülen kadrolara ayrıca atama da yapılmadığı, davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının somut olarak ortaya konulduğu, idarece takdir yetkisi kullanılarak istihdam edilen davacının subjektif nedenlerle sözleşmesinin feshedildiğini gösterir  hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalı idarenin yargı kararı ile hizmetine ihtiyaç duyulmayan  sözleşmeli personel çalıştırmaya zorlanamayacağı da dikkate alındığında, davacının yeni mali yılda sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının davalı idareyle yaptığı 15/06/2016 tarihli sözleşmeyle idare bünyesinde göreve başladığı, barınakta görev yapmasından sonra 23/05/2017 tarihinde faaliyete başlayan mezbahanede görevlendirildiği görülmekte olup, veteriner olan ve hayvanlarla ilgili görevleri bulunan idare bünyesinde başka birimlerde çalıştırılabilecek (barınak vs.) durumdaki davacının, salt sonradan görevlendirildiği mezbahanenin özelleştirilmesi nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle görevine son verilemeyeceği gibi başkaca bir şekilde hizmetine ihtiyaç kalmadığının da somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı olduğu belirlenen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun bırakıldığı maaşlarının 20/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden kısımlarının söz konusu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, söz konusu tarihten sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının belediye bünyesinde hizmet veren mezbahaneden sorumlu veteriner hekim olarak görev yapmakta iken çalıştığı mezbahanenin ihale suretiyle şirkete 10 yıllık süre ile kiralandığı, kurum tarafından işletilen mezbahanenin ihale ile kiralanmasından dolayı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu kararı gereğince hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ve bu yüzden işlem tesis edildiği, yeni bir veteriner hekim istihdamı yoluna gidilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE        :
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin, 2020 yılında mezbaha faaliyetleri özelleştirilmiş olacağından hizmetine ihtiyaç kalmadığından, mevcut personel sayısı ve iş durumu da dikkate alınarak yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesinde, "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, kurumun teklifi üzerine Devlet Personel Dairesi ve Maliye Bakanlığının görüşleri alınarak Bakanlar Kurulunca geçici olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edileceklere ödenecek net ücret, söz konusu kadro unvanı için birinci derecenin birinci kademesi esas alınmak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre tespit edilecek her türlü ödemeler toplamının net tutarının yüzde 25 fazlasını geçmemek üzere belediye meclisi kararıyla belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Memurlarla aynı işi yapsalar dahi sözleşmeli personelin statüsü, çalıştırılma amacı, süresi, hakları ve yükümlülükleri memurlardan farklılık arz etmekte ve istihdam koşulları yönünden idareye tanınan takdir yetkisi ölçüsünde, aynı hukuksal statüde bulunmadıkları memurlardan farklı düzenlemeler yapılması mümkün hale gelmektedir. 
Hizmet sözleşmesinin mali yılla sınırlı olduğu dikkate alındığında; idarenin sözleşme süresi sona eren personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu takdir yetkisinin kullanılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, bu açıdan idarenin takdir yetkisinin yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir. 
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının, davalı idarede sözleşmeli personel statüsünde çalıştığı, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, görev yaptığı veteriner hekim kadrosunda personel ihtiyacı bulunmadığından bahisle yenilenmediği anlaşılmaktadır. 
Davalı idarece, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; halihazırda belediyede 1 adet memur statüsünde veteriner hekimin görev yaptığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemden sonra, davalı idarede sözleşmesi yenilenen veya sonradan sözleşme imzalanan bir veteriner hekim bulunmadığı, davacının görevlendirildiği mezbahanenin özelleştirildiği, sözleşmeli veteriner hekim marifetiyle yürütülen boş kadroya ayrıca atama da yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, savunma ve ara kararına verilen cevabi dilekçelerle davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve   işlem nedeniyle yoksun bırakıldığı maaşlarının 20/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden kısımlarının söz konusu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, söz konusu tarihten sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU						  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun bırakıldığı maaşlarının 20/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden kısımlarının söz konusu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, söz konusu tarihten sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun bırakıldığı maaşlarının 20/01/2020 dava tarihine kadar tahakkuk eden kısımlarının söz konusu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, söz konusu tarihten sonra tahakkuk eden kısımlarının ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte  davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.