erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1149
Karar No: 2021/9750
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1149 E.  ,  2021/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kolluk kuvvetince takip edildiği esnada kaçarken caddeye ters yönden girerek ekip aracına çarpması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 179/2, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 14.01.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11228
Karar No: 2012/15240
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11228 E.  ,  2012/15240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/173206

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2010/214 (E) ve 2011/81 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Altıncı Ceza Dairesi'nin 09/02/2010 gün ve 2010/891 sayılı kararında “Bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak, 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi” biçimindeki bozma nedeni ve anılan yasanın 168/4. maddesinde, “ Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır” şeklindeki düzenleme karşısında; zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmış olması veya bir kısmı soruşturma aşamasında karşılanmış olup da yakınanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi halinde, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve indiriminde 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilip ve yakınanın 21.05.2010 günlü ifadesinden, zararının hangi tarihte karşıladığı ve soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediğinin anlaşılmaması karşısında; yakınandan zararının hangi tarihte karşılandığı sorulup, ayrıca zararının tamamının soruşturma aşamasında karşılanmamış olması halinde de, soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı da açıkça sorularak sonucuna göre, 168. maddenin 1 veya 2. fıkralarınından hangisinin uygulanması gerektiği belirlenip buna göre uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yakınanın kovuşturma aşamasında zararının karşılandığını söylediğinden bahisle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19971
Karar No: 2010/1249
Karar Tarihi: 08.02.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/19971 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bakaya Kalmak

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16846
Karar No: 2021/5968
Karar Tarihi: 17.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/16846 E.  ,  2021/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık sevk ve idaresindeki çekicide kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 85 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı Suriye ülkesinden ihtiyacı için aldığını beyan etmesi karşısında;

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun bazı maddelerinin uygulanması hakkındaki 2009/15481 sayılı Kararın 95 ve 96. maddenin 1. fıkrasının (a) bendine göre “Motorlu ticari araçların ve özel konteynerlerin standart depolarında mevcut bulunan ve gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilecek yakıt miktarı; TIR çekicilerinde 550 litre” olarak belirlendiği,

Buna göre ele geçen, Suriye ülkesinden getirilen motorinin miktar itibariyle muafiyet kapsamında kaldığı ve Suriye ülkesinden gümrük vergilerinden muaf olarak yurda akaryakıt sokma eyleminin suç olmadığından beraat kararı sonucu itibarıyla doğru ise de;

Muafiyet kapsamında, aracın orijinal yakıt deposunda ele geçirilen motorinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak, “ele geçirilen 85 litre akaryakıtın sanığa iadesine,” bendinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32244
Karar No: 2012/2323
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32244 E.  ,  2012/2323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21790
Karar No: 2014/16087
Karar Tarihi: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21790 E.  ,  2014/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24400
Karar No: 2015/21577
Karar Tarihi: 01.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24400 E.  ,  2015/21577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI :

DAVACI : H.. S..

DAVALI : A.. Ç.. vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak

H.. S.. ile A.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 tarih ve .... sayılı hükmün Daire'nin 06.05.2014 gün ve 2014/... Esas-2014/... sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı A.. Ç.. vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/44909
Karar No: 2018/1115
Karar Tarihi: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44909 E.  ,  2018/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davanın hem kısmi dava hem de belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı belirtilmiş; hangi talepleri yönünden belirsiz alacak, hangi talepleri yönünden kısmi dava açıldığı hakkında bir açıklama yapılmamıştır. Bu halde, talep sonucu açık olmadığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince, davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilerek, dava konusu edilen her bir alacak yönünden talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunu açıklaması istenmeli ve neticeye göre yapılacak değerlendirmeyle sonuca gidilmelidir. Bu yönde bir işlem tesis edilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, sair yönleri incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23661
Karar No: 2013/19109
Karar Tarihi: 02.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23661 E.  ,  2013/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16614
Karar No: 2011/2406
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16614 E.  ,  2011/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerindeki beton elektrik direğinin hangi tarihte dikildiğinin ve 01.01.2002 tarihinden sonra dikilmesi durumunda irtifak hakkı tesisi hususunda taraflar arasında Noterlikçe düzenlenen senet var ise bir suretinin temin edilip, dosyaya konulduktan sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8813
Karar No: 2014/4293
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8813 E.  ,  2014/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yargı yolu yanlışlığı nedeni ile usulden ret kararı vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "Yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır.(HMK 1. madde)

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesine göre kimler aleyhine idari yargıda dava açılabileceği açıklanmış olup, gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişileri hakkında idari yargı yerinde dava açılamayacağı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendindeki "Davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine," ibaresi silinerek yerine "Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," ibaresi yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerin silinerek hükümden çıkarılmasına, gerekçenin buna uygun hale getirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/78
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/78 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'nın maliki olduğu, Davacı ...'nın sevk ve idaresindeki aracına davalı ...'ın maliki olduğu tırın 21/12/2012 tarihinde çarptığını davalının kusur, sigorta şirketininse kusursuz sorumluluğu doğrultusunda davacılar için 5.000,00 TL maddi hasarın, 500,00 TL değer kaybının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacılar için 500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.870,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ve değer kaybına ilişkin talebin reddine ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 146,00 TL kalan onama harcının davalı ...'dan alınmasına, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2237
Karar No: 2021/5617
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2237 E.  ,  2021/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanınbozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4994
Karar No: 2014/28788
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4994 E.  ,  2014/28788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/162738

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2013/125 (E) ve 2013/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde mağdurun sokak üzerine direksiyon kilidi ile park ettiği motorsikletini düz kontak yapmak suretiyle aldığı anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.