erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15897
Karar No: 2018/5208
Karar Tarihi: 05.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15897 E.  ,  2018/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın müştekinin tişörtünün cebinde bulunan 100 TL parayı kendisini eşgalini verdiği bir kişiye benzettiğini söyleyerek sarılması neticesinde özel beceri kullanmak suretiyle aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6849
Karar No: 2014/555
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6849 E.  ,  2014/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/25084
Karar No: 2015/1370
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25084 E.  ,  2015/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/18575
Karar No: 2016/10779
Karar Tarihi: 01.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18575 E.  ,  2016/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tamamına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda davalı kadının kusurlu bir davranışının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Terke dayalı bir dava da bulunmamaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2016 (Çrş.)
Esas No: 2010/34999
Karar No: 2012/7891
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34999 E.  ,  2012/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/76906

MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2008

NUMARASI : 2008/131 (E) ve 2008/684 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında katılan ibaresi yerine müşteki yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hakkında, kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, kullandığı elektriğin sayaç tarafından kaydedildiğini savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, daha önce aboneli sayaç varsa borcundan dolayı ne zaman söküldüğü araştırılıp, kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, kayıtsız sayacın kullanıldığı dönemde normal kullanıma göre sanığın tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, kaçak kullanım bedelini dava açıldıktan sonra ödeyen sanığın tespit öncesi neden abone olmadığı ve karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilip sonucuna göre, hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25183
Karar No: 2016/1679
Karar Tarihi: 16.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25183 E.  ,  2016/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ..... katılana ait firma ile gemi imalatı konusunda iş anlaşması yaptığı ancak yapacağı iş nedeniyle kendisinin kullanımına bırakılan ırgat dinamosu, kaynak makinesi gibi araçları kendi tasarrufuna geçirdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2726
Karar No: 2019/9347
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2726 E.  ,  2019/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın ilk incelemesinde; dava dilekçesinin davalı kadına 23.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ mazbatasında belirtilmiş olmasına rağmen, PTT AŞ' nin gönderi takibine ilişkin internet sayfasından, gönderinin barkod numarasıyla sorgulanmasında, 23.02.2017 tarihinde PTT iş yerine geldiği, 24.02.2017 tarihinde dağıtıma çıkarıldığı ve 24.02.2017 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiği görülmektedir. Bu durumda davalı kadın tarafından verilen cevap dilekçesinin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi açısından dava dilekçesinin davalı kadına hangi tarihte tebliğ edildiği posta işletme merkezinden sorulup tespiti ile buna ilişkin yazı cevabının dosyaya alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmek üzere bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2019 (Pzt.)
Esas No: 2016/683
Karar No: 2017/5528
Karar Tarihi: 08.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/683 E.  ,  2017/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili ... tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen vekaletname genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m.74). Buna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince adı geçen davalı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletname istenmesi, ibraz etmesi halinde dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/8216
Karar No: 2013/16032
Karar Tarihi: 23.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8216 E.  ,  2013/16032 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2013/101651

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 13/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (KAYSERİ) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/51-1422 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. bendinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme karşısında, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının 50/1. maddede öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.03.2013 gün ve 17177 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 02.04.2013 gün ve KYB-2013/101651 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nnu 50/3. maddesi uyarınca "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükmü uyarınca sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi durumunda, TCK.nun 53/1. ve TCK.nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından bu husus- lara yönelik olarak kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), sonucuna göre diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2730
Karar No: 2014/3081
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2730 E.  ,  2014/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

1- 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında'bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231 .maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit düzeltilerek onama kararma katılmıyorum.
Esas No: 2014/15400
Karar No: 2015/20594
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15400 E.  ,  2015/20594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42604

MAHKEMESİ : Torul Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2011/301 (E) ve 2012/242 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar M.. Ç.., Ç.. D.., İ.. Z.., M.. D.., S.. A.., M.. K.. ve L.. D.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık M.. Ç..hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 15/09/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3807
Karar No: 2013/5994
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3807 E.  ,  2013/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının süresinde kısmi itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden kısmi itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece kısmi itirazın kaldırılması isteminin reddine, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 24.10.2009 başlangıç ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya verenler ... ile dava dışı... tarafından imzalanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralayanlar birden fazla olduğundan, kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğunun kabulü gerekir. Birden fazla kiralayan olması halinde icra takibinin bütün kiralayanlar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması zorunludur. Zira, tahliye hakkı bölünemeyen haklardan olup, zorunlu dava arkadaşlarından biri tek başına tahliye isteyemez. Mahkemece zorunlu dava arkadaşlığı üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1688
Karar No: 2022/19170
Karar Tarihi: 19.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1688 E.  ,  2022/19170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılanın erkek arkadaşı olup olay tarihinde aynı araçta seyahat ettikleri sırada katılanın eski erkek arkadaşıyla halen görüştüğü iddiası nedeniyle araçta tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında sanığın kullandığı aracı olay yerinden durdurduğu, tartışmanın devam etmesi nedeniyle katılanın araçtan indiği ve yürüyerek sanığın yanından uzaklaşmaya başladığı, bu sırada sanığın katılanı kollarından tutup ağzını eliyle kapatarak cebir kullanmak suretiyle araca bindirdiği olayda, sanığın tevilli ikrarı katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine uyan cebirle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25080
Karar No: 2015/1369
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25080 E.  ,  2015/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi