Esas No: 2024/959
Karar No: 2024/1938
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/959 E.  ,  2024/1938 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/959
Karar No:2024/1938
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sağlık Danışmanlık Eğitim Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulü ile 27/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''... Bölge Müdürlüğü (...) Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi'' ihalesi dokümanına yönelik davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; (Dava dilekçesinde itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddia yönünden sınırlı  iddia ve itirazlar bulunduğundan bu kısmıyla sınırlı olarak inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.) ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de 4+1 kişilik panelvan kamyonet ile 5+1/6+1 kişilik çift sıralı açık kasa kamyonete ilişkin özelliklerin benzerlik taşıdığı görülmekte ise de, yolcu taşıma kapasitesi bakımından farklılık arz ettikleri görüldüğünden söz konusu araçların kullanım amaçlarının farklı olduğu, ihale dokümanında tekliflerin verilmesinde ve değerlendirilmesinde isteklileri tereddüte düşürecek bir düzenlemeye yer verilmediği ve isteklilerin tekliflerini vermelerine engel bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla ihale dokümanında 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen temel ilkelere aykırı herhangi bir düzenleme bulunmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kiralama hizmet alımı yapacağı araçlar ile ilgili olarak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre düzenleme ve değerlendirme yapmasının zorunlu olduğu, ihale kapsamında çalıştırılacak olan ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 1. ve 2. kısmın 4. satırlarındaki 5+1/ 6+1 Kişilik 4 x 2 Çift Kabinli Araçlar için söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına uygun olacak şekilde teklif verilmesi hususunda bir düzenleme yapılmadığı, 4x2 özelliğinde bulunan araçların hem ilgili Bakanlar Kurulu Kararı hem de Maliye Bakanlığı Genelgesine göre panelvan niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.