Esas No: 2024/1230
Karar No: 2024/2347
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1230 E.  ,  2024/2347 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1230
Karar    No : 2024/2347
DAVACI	: …
DAVALI	: … Bakanlığı (E-Tebligat)
DAVANIN KONUSU	: Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, Toraman Mah. Toraman Küme Evleri No:58 "  adresinde bulunan "DBE4Y" askı kodlu evinin 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremde "orta hasarlı" hale geldiğinin tespiti sonrasında İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesi  uyarınca ağır hasarlı statüsüne alındığı ve yıkım kararı verildiği ileri sürülerek İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesinin iptali  istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :   …
DÜŞÜNCESİ                   :  2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendi uyarınca, aynı Yasanın 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davacı tarafından adli yardım isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 03/03/2000 tarihli, 23982 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4539 sayılı Doğal Afet Bölgelerinde Afetten Kaynaklanan Hukuki Uyuşmazlıkların Çözümüne ve Bazı İşlemlerin Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkında Kanunun 3. maddesinde: "Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak, doğal afete maruz kaldığını beyan edenler bakımından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 465 ve 468 inci maddelerindeki delil gösterme ve şahadetname verme şartları aranmaz. Doğal afete maruz kalanlardan, afet tarihinden itibaren altı ay müddetle 3454 sayılı Adalet Teşkilatını Güçlendirme Fonu Kurulmasına Dair Kanunun 3 üncü maddesinin (e) bendinde belirtilen ücretler alınmaz." hükmü uyarınca, davacının adli yardım talebi kabul edilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin vergi, resim, harç benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılının, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, Toraman Mah. Toraman Küme Evleri No:58 adresinde bulunan "DBE4Y" askı kodlu evinin  6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremde "orta hasarlı" hale geldiğinin tespiti sonrasında İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesi uyarınca ağır hasarlı statüsüne alındığı ve yıkım kararı verildiği ileri sürülerek  İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesinin iptali istemiyle bakılmakta olunan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte,  davaya konu taşınmazdan kaynaklanan menfaat ilişkisini gösteren tapu vb. belgelerin dava dilekçesine eklenmediği, taşınmaz hakkında alınan yıkım kararına ilişkin işlemin dava konusu edilip edilmediğinin açık olarak belirtilmediği, yine dava dilekçesinde, dava konu edilen 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgenin iptali istenilmekte ise de, iptal isteminin hukuki sebeplerinin ve bu sebeplere ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçe kapsamında bulunmadığı, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasanın 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dilekçenin, "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümleri bir bütünlük arz edecek şekilde düzenlenerek, dava konusu işlemlerin, açıkça belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçede yazılması, iptali istenilen idari işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiği ayrı ayrı, açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacıya iadesine,
3.	Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
4.	 Yenilenen dava dilekçesiyle dava açılmaması halinde, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle dava açıldığı esnada tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.