erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5997
Karar No: 2012/918
Karar Tarihi: 01.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5997 E.  ,  2012/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın kiraya verildiği sırada yapılan trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tazmininin istenmesi üzerine davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesini tek taraflı olarak fesh edip ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalı araçta meydana gelen 18.000,00 TL'lik zarardan şimdilik 9.000,00 TL'lik bölümünün dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili vekili, yetkiye itiraz edip, poliçe tanzimi sırasında dava konusu aracın kiraya verileceğinin bildirilmediğini, bu nedenle rizikonun poliçe teminatı kapsamına alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında kusurlu olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkının yerinde olduğunu bildirerek davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre olay yerinin Konya, sigorta poliçesinin düzenlenme yerinin İstanbul, davalı şirketin acentesinin adresinin de İstanbul olduğu, mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir yetki kuralı da bulunmadığı bildirilerek dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, dosya arasındaki kasko sigorta poliçesi fotokopi evrakının 1.sayfasında düzenleme yeri İstanbul, acentesi ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. yazdığı halde 4.sayfasında acente unvanı olarak ... Şubesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi aslı getirtilerek poliçenin hangi acente tarafından düzenlendiği ve acente yeri araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2010
Karar No: 2015/1974
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2010 E.  ,  2015/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/5448
Karar No: 2018/11171
Karar Tarihi: 30.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5448 E.  ,  2018/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin 21/05/2015 tarihli temyiz dilekçesi kapsamının 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükme yönelik olduğu;

5271 sayılı CMK’nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in savunmasında içkilerin kaçak olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği ve dava konusu içkilere ilişkin olarak... Gıda Tic. tarafından düzenlenmiş 12/07/2010 tarihli 140419 nolu ve 06/07/2009 tarihli faturaların ibraz edilmesi karşısında ibraz edilen fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkilisinin beyanının alınması, faturanın olayda yakalanan içkilere uygunluk arz edip etmediğinin, firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Ayrıca dosya kapsamına göre, mahkemece ele geçirilen içkilerin sahte (fason) üretilmiş içkiler olduğu, fakat içkiler üzerindeki bandrollerinin yasal olduğu kabul edilerek hüküm kurulması

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5835
Karar No: 2014/25505
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5835 E.  ,  2014/25505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait kapıları kilitli sokak üzerinde park halinde bırakılan aracı çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (e) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden; hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8526
Karar No: 2022/18925
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8526 E.  ,  2022/18925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/128 Esas, 2019/542 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, zeytin bahçesi niteliğindeki Aydın İli, Çine İlçesi, Çaltı Mahallesi 109 ada 67 parsel sayılı taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2018 yılı Çine İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre zeytin münavebesi esas alınarak değer tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3102
Karar No: 2019/2084
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3102 E.  ,  2019/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, karşı birleştirilen dava müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2017/2268 Esas, 2018/340 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00'şer TL para cezası karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı tahsili ile bakiye karar düzeltme ret harcı olan 17.70 TL'nin davalı-karşı davacı ...'den, 17.70 TL'nin davacı-birleştirilen dava davalısından tahsili ile 92.50 TL karar düzeltme ret harcının davalı ...'ten tahsiline, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11868
Karar No: 2010/14720
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11868 E.  ,  2010/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9856
Karar No: 2017/9654
Karar Tarihi: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9856 E.  ,  2017/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 22. İş Mahkemesi ile... 1.Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava 6111 Sayılı Kanunun 74.maddesi ile tanınan teşviklerden yararlanma hakkının tespitine ve davalı kurumun işleminin iptaline ilişkindir.

... 22. İş Mahkemesi tarafından davacı şirkete ait işlemlerin... SGM’de gerçekleştiği bu nedenle yetkili mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemeleri (İş Mahkemesi sıfatı ile) olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince de (İş Mahkemesi sıfatı ile) davalı tarafça yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığı, uyuşmazlıkta resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir. (6102 s. TTK. 213, 339 ve 576. maddeleri) HMK'nın 14. maddesi ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Somut olayda, davacının geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşvikinden geriye dönük olarak yararlanmak için ... Sosyal Güvenlik Merkezine başvurduğu, yapılan başvurunun reddine ilişkin kurum işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 22. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerkmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddesi gereğince; ... 22. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6776
Karar No: 2012/25989
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6776 E.  ,  2012/25989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2, 232/6. maddelerine aykırı biçimde temyiz şeklinin açıkça gösterilmemesi karşısında; sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 14.03.2006 tarihli tutanakta 4. normal katın betonunun atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle; inşaatın yapım tarihinin saptanmasına yönelik olarak teknik verilere dayalı bilirkişi raporu alınması, tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenilmesi suretiyle tutanak tarihinde inşaatın devam edip etmediği hususlarının sorulması varsa elektrik, su, doğalgaz abonelikleri ile numarataj belgesi tarihlerinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5. madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14. madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/269
Karar No: 2012/1735
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/269 E.  ,  2012/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan (2011) yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4030
Karar No: 2013/24602
Karar Tarihi: 05.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4030 E.  ,  2013/24602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kamyonu ile tali yoldan caddeye çıktığı esnada caddeden seyreden katılanın idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları sonucu katılanın vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıkları oluşacak derecede yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6309
Karar No: 2015/15905
Karar Tarihi: 04.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6309 E.  ,  2015/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... şantiyesinde borucu olarak 2001-2005 yılları arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, dava dilekçesinde davalı işverenin İrlanda şantiyesinde çalıştığını ve saat başına 16,80 Euro ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren davacı işçinin aldığı ücrete ilişkin beyanda bulunmaksızın davacının ücreti için emsal ücretin baz alınmasının gerektiğini savunmuştur. Davacının ücreti karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davalının ibraz ettiği hesap özetleri dikkate alınarak davacıya çalışma süresi boyunca yapılan ödemelerin çalışma süresine bölünmesi suretiyle aylık brüt 3.672,43 Euro olarak hesaplanmıştır.

Dairemizce emsal işçilere dair dosyalarda (Dairemiz 2015/7644 ve 2014/14404 esas) yapılan temyiz incelemesinde İrlanda ülkesinde inşaat sektöründe çalışan işçilerin aylık yüzellialtı saat çalıştığı kabul edilmiştir. Emsal işçilerin aylık çalışma saati ve davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücrete göre mahkemece davacının ücrete ilişkin talebinin aşıldığı anlaşılmış olup davaya konu alacakların, emsal işçilerin aylık çalışma saati ile davacının aldığını beyan ettiği saat başı ücret birlikte değerlendirilerek bulunacak aylık ücrete göre hesaplanması gerekirken davacının talebi aşılarak ve emsal işçilerin dosyalarından farklı ücret kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.