erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21249
Karar No: 2014/7644
Karar Tarihi: 15.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21249 E.  ,  2014/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 5434 sayılı kanun ve 5510 sayılı kanundan kaynaklanan alacak için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19800
Karar No: 2013/3944
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19800 E.  ,  2013/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Bismil ilçesinde 2006 yılı pamuk ürününe ait Tarım Bakanlığının destekleme primlerine ilişkin olarak ilçedeki çiftçilerin, pamuk ürününü fazla beyan ederek kamu kurumundan hak edişlerinden fazla miktarda para alarak yolsuzluk yaptıklarına dair başlatılan soruşturma da, sanık ...'ın hak edişinden fazla miktarda destekleme primi alarak kamu kurumunu dolandırdığının iddia edildiği, ... kayıt sisteminde 60.000 metrekare araziyi ekeceğini sanığın beyan ettiği, sanığın kendisinin yer gösterme yaparak ektiğini beyan ettiği arazide bilirkişi heyetince yapılan keşifte ... aleti ile yapılan ölçümler ve bu ölçümlere ... uydu görüntülerinin aplike edilmesi sonucu sanığın 57.679.00 metrekare arazide fiilen pamuk ektiğinin tespit edildiği, İl Tarım Müdürlüğünden sanığın fiilen pamuk üretimi yaptığı bölgede dönüm başına üretilebilecek maksimum pamuk miktarının arazilerde dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği ve bilirkişi heyetinin raporlarında belirtildiği şekilde ... cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesi ile el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10’luk hata payı dikkate alındığında ve sanığın fiilen ekim yaptığı arazide dönüm başına elde edebileceği 600 kg pamuk miktarı çarpıldığında, sanığın maksimum elde edebileceği pamuk miktarından daha az miktarda pamuk sattığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın fiilen ektiği tespit edilen arazide sattığından daha fazla pamuk elde edebileceği imkan dahilinde olduğundan eyleminin dolandırıcılık kastı taşımadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9834
Karar No: 2016/9936
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9834 E.  ,  2016/9936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Tüketici ve .... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı 07.11.2014 tarihli dilekçe ile; satış vaadi sözleşmesiyle davalı firmadan ... İlçesinde bulunan bir meskeni satın aldığını, edimlerini yerine getirdiği halde taşınmazın teslim edilmediğini belirterek tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemiyle .... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

.... 4.Tüketici Mahkemesi, " Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.07.2007 tarih 336 sayılı kararı uyarınca ... ilçesinin .... Tüketici Mahkemesinin yetki alanı dışında olduğu, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 4.Tüketici Mahkemesi ise; "... Davanın, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca .... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanının .... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği, ... ilçesinin .... .... Tüketici Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu ...."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

HSYK Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca .... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı .... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ...., ..., .., ..., .. , ..., .... , ..., ..., ... ve .... İlçeleri .... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

Dava, gayrimenkulun aynına ilişkin olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz ...'ta bulunmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan ... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca .... İlçesi yargı yeri olarak .... adli yargı sınırları içinde kaldığına göre davanın .... 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; .... 4.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2310
Karar No: 2020/6024
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2310 E.  ,  2020/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü sanıklar ve suça sürüklenen çocukların müştekinin sokağa park ettiği aracının kilitli olmayan kapısını açıp içeri girerek aracı düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları olayda, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1558
Karar No: 2008/2706
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1558 E.  ,  2008/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce ... amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg.başına toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapılmak üzere içerisinde ... Mühendisi de bulunan bilirkişi kurullarından rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/902
Karar No: 2012/5919
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/902 E.  ,  2012/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.10.2011 tarih, 2011/3234-19314 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 38,20 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 5,70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12668
Karar No: 2013/15294
Karar Tarihi: 05.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12668 E.  ,  2013/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada, elatmanın önlenmesi ve tahliye; birleşen davada ise alacak istenilmektedir. Her iki dava yönünden davalı-birleşen dava davacısı temyiz etmiştir.

Davanın buniteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7050
Karar No: 2013/12186
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7050 E.  ,  2013/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle - 2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/563
Karar No: 2018/2167
Karar Tarihi: 28.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/563 E.  ,  2018/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ...al İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihindeki yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı ...'ten, bakiye 5.635,60 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ... İnş. Proje Taah. Tur. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32748
Karar No: 2015/10185
Karar Tarihi: 20.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32748 E.  ,  2015/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şikayetinde, haczedilen menkulün, ekmek fabrikasında fiili üretimin yapıldığı ekmek fırını olduğunu, ipotek kapsamında olduğunu tek başına haczinin mümkün olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.

TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.Somut olayda; taşınmaz üzerinde ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce düzenlenen 01.02.2005 tarih 750 yevmiye numaralı resmi senet ile ... Kurumu A.Ş. lehine 1. derece ipotek tesis edildiği, yine 26.10.2009 gün ve 17775 yevmiye numaralı resmi senet ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 2. derece ipotek tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ve ek raporda; mahcuz taşınırın tapu kütüğünde teferruat listesinde yazılı olmadığı, haczedilen sarmaşık marka tünel ekmek fırını ve kumanda panelinin bütünleyici parça veya eklenti niteliğinde olmadığı, müştemilatlı binayı ekmek fabrikası/fırını kılan ana unsuru olduğu ve mevcut hali ile tek başına haczinin mümkün olduğu belirtilmektedir. Bilirkişi raporunda ve ek raporda ekmek fabrikasının ana unsuru olduğu belirtilen mahcuzun, ipotek kapsamında değerlendirilmesi için teferruat listesinde yer alması gerekmez. Teferruat niteliğinde olan menkulün tek başına haczi mümkün değildir. Bilirkişi raporu ile ek rapor kendi içerisinde çelişmektedir. Bilirkişi raporu ve ek rapor mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde, mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilmezlik şikayetine konu menkulün teferruat niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4949
Karar No: 2015/15094
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4949 E.  ,  2015/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan kesici uçlar satın aldığını ve karşılığında ... Şubesine ait 31.05.2014, 30.06.2014 ve 31.08.20014 vade tarihli 3 adet çek verdiğini, ancak davalı firmadan alınan malların ayıplı olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğundan...Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin ikametgah adresinin... olduğu, İİK.nın 50.maddesi atfıyla, yetkili mahkemenin HMK’daki yetki düzenlemesine göre belirleneceği kural olarak genel yetkiyi düzenleyen HMK.nın 6.maddesi düzenlemesi ile yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 77/son maddesinde öngörülen yetki kuralları icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları hakkında uygulanır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ise, genel yetki kuralları uygulanır.

Somut olayda; menfi tespit davası icra takibinden önce açıldığına göre, genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu çekte muhatap bankanın yani akdin ifa yerinin Bursa olması nedeniyle ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11359
Karar No: 2018/2366
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11359 E.  ,  2018/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/165
Karar No: 2017/798
Karar Tarihi: 06.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/165 E.  ,  2017/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu 23.01.2017 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.