Esas No: 2023/8108
Karar No: 2024/1782
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8108 E.  ,  2024/1782 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/8108
Karar No : 2024/1782                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):  1- ... 2-... ... 11-...
VEKİLİ	       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	
 3- ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında sağlık tesis alanı ve yol olarak   belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2023 tarih ve E:2023/5598, K:2023/1094 sayılı bozma kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın esas yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: 1. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
2. Sağlık Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davacıların  temyiz istemlerinin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması, vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, esas yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.