Esas No: 2024/3657
Karar No: 2024/4152
Karar Tarihi: 05.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3657 E.  ,  2024/4152 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3657
Karar	No : 2024/4152  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi görev yapmakta iken  675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade edilmesi talebiyle  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2022/475, K:2023/1287 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiğinden, görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin olarak 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Pamukkale Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Denizli 2. İdare Mahkemesinin 27/10/2023 gün ve E:2023/247, K:2023/76 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 17/11/2023 gün ve E:2023/1050, K:2023/1466 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
	Somut olayda; Pamukkale Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken  675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedildiği ancak bu işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edildiği, görevden uzakta kaldığı döneme ilişkin mali haklarının (kamu görevinden uzak kaldığı dönemde yoksun kaldığı derece ve kademe ilerlemesinden doğan zarar) madddi kayıplarının (ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücreti) ve manevi zararının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla;  iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Denizli 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 05/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.