erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10470
Karar No: 2017/5425
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10470 E.  ,  2017/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38730
Karar No: 2014/8014
Karar Tarihi: 11.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38730 E.  ,  2014/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/232629

MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2010/50 (E) ve 2011/121 (K)

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, kavga esnasında komşusu olan müştekinin de hazır olduğu sırada ve ona yönelik olarak evinin damına çıkıp ruhsatlı tüfeğiyle havaya bir el ateş etmekten ibaret eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden “sanığın sadece tartışma neticesinde yardım istemek için bu eylemde bulunduğu” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2275
Karar No: 2016/2490
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2275 E.  ,  2016/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15/10/2015 gün ve 2014/69-2015/594 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Temizlik Hizmet Alımı Sözleşmesi'nden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10226
Karar No: 2017/543
Karar Tarihi: 07.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/10226 E.  ,  2017/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19988
Karar No: 2013/18223
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19988 E.  ,  2013/18223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ecrimisil alacağının mahsubuna ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18109
Karar No: 2013/6894
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/18109 E.  ,  2013/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere adli sicilden silinme koşulları oluşmuş mahkumiyetlerin doğrudan doğruya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal engel oluşturmayacağı, hakimin takdirinin kullanılmasında nazara alınabileceği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan 1994 tarihinde ve 1999 tarihinde kesinleşen mahkumiyetlerine dayanılarak, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa' nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35708
Karar No: 2021/5439
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35708 E.  ,  2021/5439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, www.sahibinden.com adlı internet sitesi üzerinden satılık iş makinesi ilanı verdiği, katılanın ilanda belirtilen cep telefonu numarasını arayarak sanıkla anlaştığı, sanığın mazot parası istemesi üzerine katılanın 400 TL para gönderdiği, sanığın parayı alıp ortadan kaybolduğu iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın gerekli araştırma yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3530
Karar No: 2006/6402
Karar Tarihi: 14.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3530 E.  ,  2006/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :29.11.2004

Nosu :775-1251

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Mimarlık Taah.Tic.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığını, diğer davalıların ise müştelek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Mimarlık Taah.Tic.A.Ş. ve ... vekili, 08.03.2004 tarihli celseye katıldığı halde cevap bildirmemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların takibe vaki kısmi itirazlarının kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 515.226.955.591 TL üzerinden, (Kefiller ... ve ...’ın 462.207.598.067 TL’den sorumlu olmak üzere) 403.021.261.357 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %157,5 temerrüd faizi ve %5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında bağıtlanan kredi sözleşmesinin 36/2. maddesi gözetilerek uzman bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/19164
Karar No: 2013/17390
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19164 E.  ,  2013/17390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki tır ile davacının eşinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu davacının eşinin vefat ettiğini belirterek bu kaza nedeni ile davalının kazadaki kusur oranının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili kusur oranının tespitini talep etmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1. maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davadan feragat edildiğinde maktu vekalet ücretininin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “4- Yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2428
Karar No: 2014/3780
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2428 E.  ,  2014/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız haciz nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10890
Karar No: 2012/28182
Karar Tarihi: 24.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10890 E.  ,  2012/28182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile 6136 sayılı Yasada yapılan değişiklik gözetilerek temel ceza belirlenirken adli para cezasının 30 tam günden az olamayacağı gözetilmeden, 450 YTL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2133
Karar No: 2012/13285
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/2133 E.  ,  2012/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Eylem görevi ihmal kabul edilerek mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıklar...ve ...in kooperatife ait silaj makinesi ile mısırlarının biçildiğini ve biçme ücretini tanık ...e verdiklerini, tanık ..in de aldığı paraları suç tarihinde kooperatif başkanı olan sanığa verdiğini beyan etmesi, ayrıca sanığın bizzat ...'den yine mısır biçme ücreti olarak kooperatif adına aldığı sabit olan parayı adı geçene iade ettiğine dair delil bulunmamasına göre sanığın görevi gereği bu tanıklardan tahsil ettiği parayı kayıtlara geçmeyerek mal edindiğinin anlaşılması karşısında yüklenen zimmet suçunun yasal unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3605
Karar No: 2014/6931
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3605 E.  ,  2014/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2009/384-2013/821

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/20405
Karar No: 2014/31155
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20405 E.  ,  2014/31155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/200489

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2009/2020 (E) ve 2012/856 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Alınan ifadelerden kavga esnasında olay yerinde oldukları ve olayla ilgili bilgi ve görgüleri bulunduğu anlaşılan Ö.. S.., M.. A.. ve C..D.. ile soruşturma aşamasında dinlenen tanık H.. U..ın yöntemince dinlenilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2187
Karar No: 2022/1046
Karar Tarihi: 09.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2187 E.  ,  2022/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10620
Karar No: 2014/11489
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/10620 E.  ,  2014/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ... Ürünleri, Temizlik, Gıda, Oto kiralama, elektrik, elektronik, taahhüt, ithalat, ihracat Ticaret Limited Şirketi)'nin davaya dayanak yazılı sözleşme başlangıcı olan 01/08/2010 tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin kim ya da kimle olduğunun kuruluş ve tescil kayıtları ile hisse devirlerini gösterecek tüm ticaret sicil kayıtlarının ilgili ... Ticaret Sicil Memurluğundan istenilmesine, karar tarihi olan 18/06/2014 tarihi itibariyle davalı şirketin ticaret sicilindeki şirket adresinde Tebligat Kanunu ve tüzüğündeki usüllere uygul şekilde karar tebliğinin yaptırılarak, teblig belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20668
Karar No: 2012/4558
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20668 E.  ,  2012/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davada, şahısların kimlik bilgilerinin tesbiti talebi konusuz kalmış olup, uyuşmazlık iştirakin feshi istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.