Esas No: 2024/3639
Karar No: 2024/2392
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3639 E.  ,  2024/2392 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3639
Karar No : 2024/2392
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ... Belediye Başkanlığı / ...
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemi hakkında 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca davacı tarafından belirtilen süre içerisinde temyiz harçlarının ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmadan meslekten çıkarıldığı, dava konusu işlemin Anayasa'ya ve AİHS'ne aykırı olduğu, savunma hakkının kullandırılmadığı,  hakkındaki iddiaların asılsız olduğu, belediye çalışanı olduğu ve belediye başkanı katılın dediği için yürüyüşe katıldığı, sonradan şiddet olaylarına katılmadığı, hakkında beyanda bulunduğu ileri sürülen tanığın kendisini tanımadığını ve ifade tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediği ileri sürülmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun  "Adli yardımdan yararlanacak kişiler" başlıklı 334/1. ve "Adli yardım talebinin incelenmesi" başlıklı 337/3. maddeleri uyarınca davacının adli yardım isteminin adli yardım talebinde bulunduğu 29/11/2023 tarihinden sonraki yargılama giderleri açısından kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.