Esas No: 2009/12329
Karar No: 2011/5165
Karar Tarihi: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12329 E.  ,  2011/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2011 tarih ve 2008/7-2009/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1998 model Cat 966 Fil lastik tekerlekli kepçenin davalı nezdinde Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kepçenin 24.04.2007 tarihinde hasarlandığının davalıya bildirilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu şanzımanda oluşan hasarın zamanla kullanım sonucu yıpranma-aşınma-eskime nedeniyle meydana geldiği bildirilip makine kırılması poliçesi genel şartlarının 3 h. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Borusan Makine Servis ve Tic. A.Ş’ne 07.05.2007 tarihinde 53.245,00 YTL parça bedeli ve iş makinesinin tamirini yapan Karadeniz Mak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 07.06.2007 tarihinde 6.077,00 YTL işçilik ücreti olmak üzere toplam 59.322,00 YTL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nin tahsilini, ıslahla 53.390,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinesindeki hasarın aşınma ve kullanıma bağlı olarak meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş makinesinin bakım anlaşması bulunmamakla birlikte bakım anlaşması bulunsa dahi iş makinesinin tork dişlisinin kontrolü periyodik bakım anlaşması içinde bulunmadığından ve bu dişlinin de yağsızlık veya malzeme yorulmasından kırılmış bulunduğu tespit edilemediğinden iş makinesindeki hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacı tarafından sunulan bakım ve yağ alım faturaları ve diğer belgelerin tam olarak sigortalı makineyi kapsadığının tespit edilemediği, ancak iş makinesinin tork dişlisinin yağsızlıktan kırılması için yatak sarması gerektiği, dava konusu iş makinesinin yatak sardığına dair bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacı zararının 50.575,68 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.575,68 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 983,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.