erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6404
Karar No: 2024/3148
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/6404 E.  ,  2024/3148 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/6404
Karar No : 2024/3148
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	
 
DİĞER DAVALI 	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	  : Sakarya ili, Pamukova ilçesi, ... mevki, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Sakarya Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, bu planlarda alınan kararların aynen korunacağına dair Sakarya Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu planlara karşı yapılan itirazların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden kabulü ile anılan mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması, bu kısım yönünden davanın reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/2571
Karar No: 2024/3001
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2571 E.  ,  2024/3001 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2571
Karar  No : 2024/3001  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plakalı aracın 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin...gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir, açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi ve belgeler olmadan tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5605
Karar No: 2024/2982
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5605 E.  ,  2024/2982 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5605
Karar  No : 2024/2982  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Erkek Öğrenci Apartı'nın, ruhsata aykırı faaliyette bulunularak tesisin yatılı kuran kursu olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün...tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı Derneğe ait ... Erkek Öğrenci Apartı'nın mevzuata aykırı olarak işletildiğine ilişkin somut bir tespite yer verilmediği, Mahkemece verilen Ara Kararlar ile  istenilmesine rağmen dava dosyasına  davacı derneğe ait tesisin faaliyet alanı dışında kullanıldığına ilişkin tespitlerin  (denetim/tespit raporu, denetim/tespit tutanağı fotoğraf video görüntü kaydı, ifade tutanakları vb.) sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1594
Karar No: 2024/3029
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1594 E.  ,  2024/3029 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1594
Karar  No : 2024/3029
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Üniversitesi 
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)  : ...
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti	:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi  : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1618
Karar No: 2024/3042
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1618 E.  ,  2024/3042 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1618
Karar	No : 2024/3042
DAVACI : ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 01/03/2024 günlü, 32476 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesinde yer alan "Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer." hükmünün iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/03/2024 günlü, E:2024/1222, K:2024/1455 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	Davacı ... tarafından, UYAP üzerinden gönderilen ve 18/04/2024 tarihinde  Danıştay Sekizinci Dairesi kaydına giren 17/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde; feragat beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 311. maddesinde de, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 17/04/2024 günlü dilekçesi ile görülmekte olan davadan feragat ettiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın davacıya iadesine, artan posta ücretinin ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
	3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2874
Karar No: 2024/2532
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2874 E.  ,  2024/2532 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2874
Karar	No : 2024/2532
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 13/11/2023 tarih ve E:2022/1631, K:.2023/2608 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2191, K:2023/2642 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken  679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 06/01/2017 tarihinde kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 21/12/2021 tarih ve 2021/... sayılı kararıyla memuriyete iadesine karar verilen, ancak göreve iade edilmeden 29/11/2021 tarihinde vefat eden davacılar murisi ...'nin mirasçıları olan davacılar tarafından; yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle 16/03/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, 13/05/2022 tarihli ödeme emri ile 167.849 TL ödeme yapıldığı, açıkta kaldığı sürelere ilişkin ödemelerin eksik yapıldığından bahisle eksik ödeme işleminin iptali ile ödenen aylıklara işletilmesi gereken yasal faiz ile fazla çalışma ücretinin karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava konusu işlemin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü muhasebe birimince tesis edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2875
Karar No: 2024/2533
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2875 E.  ,  2024/2533 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2875
Karar	No : 2024/2533
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Batman İdare Mahkemesinin 09/06/2023 tarih ve E:2023/482 K:2023/742 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:.2023/1894 K:2023/2135 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken  679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen ve 23/05/2023 tarihinde Batman Valiliğinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünün	17/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, açıkta geçen süre için ödenen maaşlarının faizi ve eflasyon farkı, fazla çalışma ücreti, tayın bedeli, banka promosyonu, taşınma giderleri bedelli askerlik ücreti, silah ve mermi bedeli ile ulaşım maliyetinden kaynaklanan zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2862
Karar No: 2024/2528
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2862 E.  ,  2024/2528 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2862
Karar	No : 2024/2528
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/575, K:2023/589 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ve E:2024/804, K:2024/856 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya İl Müftülüğünde 657 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında vekil imam hatip olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca memur kadrosuna atanmak üzere 15/04/2023 tarihinde girdiği sözlü sınavda, 60 puanla başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük haklarına ilişkin olduğu ve davacının Kütahya ilinde vekil imam olarak görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kütahya İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2829
Karar No: 2024/2526
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2829 E.  ,  2024/2526 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2829
Karar	No : 2024/2526
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/141, K:2024/120 sayılı kararı ile Van 1. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/298, K:.2024/817 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde sözleşmeli sanatçı olarak görev yapmakta iken izinsiz ve mazeretsiz olarak olarak 8 gün göreve gelmediğinden bahisle, 10/10/2022 tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, yeniden işe alınması için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ilk işlem tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve yeniden işe alınması hakkında işlem tesis etmeye yetkili mercinin Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Devlet Tİyatroları Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.