erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19701
Karar No: 2020/20287
Karar Tarihi: 17.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19701 E.  ,  2020/20287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 28/11/2014 tarihli adli muayene raporundaki tespitler karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12398
Karar No: 2013/1751
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/12398 E.  ,  2013/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... .. vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Haksız eylemlerle ilgili tazminat davalarında uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının yasal dayanağı BK'nun 60/2. maddesi olup, bu uygulama bazı ayrık durumlar dışında çoğunlukla suç sayılır eylemi işleyenler hakkındadır. Malca sorumlu özel ve tüzel kişilere uzamış ceza zamanaşımının uygulandığı pek az yer vardır. Bunlar yasalarda tek tek sayılmıştır. (Örnek 2918 sayılı Kanun'un 85. md. 6762 sayılı Yasanın 65/son fıkrası, yürürlükten kalkmış olan TCK'nun 465. maddesi)

Yukarıda açıklananlar dışında 5237 sayılı yeni TCK'nın 20. maddesinin ikinci fıkrasında "Tüzel Kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanmaz" denilerek kesin bir sınır çizilmiştir. Yenilenmiş Yargıtay İçtihatlarına göre de tüzel kişiler ceza davasında yargılanamadıkları için haklarında uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı yönündedir.

Somut olayda olay 03/09/2004 tarihinde meydana gelmiş olup tazminat davası 02/10/2006 tarihinde açılmıştır. BK.'nun 60/1 maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı dolmuş olup, davalı kurum zamanaşımı def'inde bulunduğundan davanın zamanaşımından reddi gerekirken davalı kurum yönünden kabulüne karar verilmesi bozma nedeni olduğundan çoğunluğun onama yolundaki görüşüne katılmıyorum. 06/02/2013
Esas No: 2013/25217
Karar No: 2014/8479
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25217 E.  ,  2014/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/81 Karar no:2013/483

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, davacı kocanın eşine şiddet uyguladığı, davalı kadının ise boşanmayı gerektirir kusurlu bir davranışının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kocanın tamamen kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2014 (Çar.)
Esas No: 2013/7390
Karar No: 2014/5018
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7390 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9871
Karar No: 2015/9427
Karar Tarihi: 02.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9871 E.  ,  2015/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2015

NUMARASI : 2014/187-2015/16

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, doğrudan kişilik haklarını ilgilendiren davada dava hakkının mutlak biçimde kazada yaralanan Ahmet Çelik'e ait olduğu, hak sahibi olmayan ve avukatta olmayan Ö.. D..'ın gerek kendi adına gerekse de gerçek hak sahibinin vekili olarak taraf sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece Ö.. D..'ın gerçek hak sahibi A. Ç.. adına dava açamayacağı, aktif dava ehliyeti olmadığı gerkçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Ö.. D.. davaya konu kazada yaralanan A. Ç. tarafından 15.02.2013 tarihli 04483 sayılı Yenimahalle 1. Noterliği'nce düzenlenen vekaletname ile 08.04.2007 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili A. Ç. adına avukat tutma, vekalet verme yetkisi verilmiştir. Ö.. D.. bu vekalete dayalı olarak Av. O.. K..'a A. Ç. adına 08.04.2007 tarihli kaza ile ilgili maddi tazminat davası açması için noterde düzenlenen 20.5.2013 tarihli vekaletnameyi vermiştir. Bu durumda mahkemece, davacının A. Ç. olduğunun kabulü ile yargılama yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2062
Karar No: 2017/4053
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2062 E.  ,  2017/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya 14/11/2016 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi dosyayı 05/12/2016 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ise görevli Daireyi belirlemek üzere 16/12/2016 tarihinde Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na göndermiş, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu 28/02/2017 tarihinde temyiz itirazlarını inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar vermiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 23/03/2017 tarihinde Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevli olduğunu belirterek dosyayı bu kez Dairemiz'e göndermiş ise de, 2797 sayılı Kanununun 01/07/2016 tarih 6723 sayılı Kanunla değişik 60. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından yapılan öninceleme sonunda verilen işbölüme ilişkin kararlar kesin olduğundan dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Hukuk Dairesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2013/9321
Karar No: 2014/2666
Karar Tarihi: 25.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9321 E.  ,  2014/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2020/30532
Karar No: 2020/14376
Karar Tarihi: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30532 E.  ,  2020/14376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’ın bozma sonrası 06.02.2020 tarihli savunmasında müştekinin zararını giderdiklerini beyan etmesi karşısında, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderildi ise kim tarafından ve ne zaman giderildiği, kısmi iade olması halinde kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7408
Karar No: 2022/12653
Karar Tarihi: 26.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7408 E.  ,  2022/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18484
Karar No: 2012/12304
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18484 E.  ,  2012/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmanın devamı niteliğinde olan 31.03.2008 tarihli keşif tutanağının 1. ve 2. sayfaları hakim tarafından imzalanmamış ise de, 14.05.2008 tarihli celsede keşif tutanağının okunmuş olması ve dosya kapsamından sanığın herhangi bir kusurunun bulunmadığının gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığın olay günü akşam saatlerinde tanık beyanlarına göre meskun mahalde bölünmemiş çift yönlü yoldan ilerlerken, önünde durakta yolcu indiren otobüsü solladığı esnada yaya geçidi olmayan yerden otobüsün önünden aniden yola çıkan 2001 doğumlu mağdura çarparak yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gelişen olayla ilgili yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6664
Karar No: 2022/19624
Karar Tarihi: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6664 E.  ,  2022/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre 04/04/2016 günü saat 23.40 sıralarında işyerini kapatıp, sabah saat 07.50 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı farkettiği, suça sürüklenen çocuğun İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğince 29.04.2016 tarihinde yapılan sorgusunda atılı suçu arkadaşıyla birlikte gece vakti gerçekleştirdiklerini beyan ettiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.38 olduğu, gece vaktinin 05.38'de sona erdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuktan eylemi tam olarak hangi saatte gerçekleştirdiği ve savunmasındaki “gece vakti” deyiminden ne kastettiği sorulup açıklattırılmadığı gibi, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24455
Karar No: 2014/8519
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24455 E.  ,  2014/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/195 Karar no:2013/642

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşine ve kızına hakaret ettiği, davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı ise kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.04.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.