erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4590
Karar No: 2023/8120
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4590 E.  ,  2023/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/504 Esas, 2022/565 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2022/642 Esas, 2022/901 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında küçüğün ... Mahallesi ... Sokak No:6/2 .../Kahramanmaraş adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2022 Tarihli ve 2022/504 Esas, 2022/565 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:13 .../Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, dava tarihi itibariyle kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Andırın/Kahramanmaraş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/8977
Karar No: 2013/8099
Karar Tarihi: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8977 E.  ,  2013/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/976-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile tanzim ettikleri 06.01.2010 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilen gönderilerin alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalının kargo bedelini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderi bedellerinin ödendiğini, kendilerine kapalı fatura kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kargo hizmeti verdiği, bakiye ....579,61 TL borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1142
Karar No: 2010/3827
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1142 E.  ,  2010/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-..., 2-... ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi Birleşen 2005/101 Esas sayılı davada davacılar 1-..., 2-... ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2008 gün ve 2004/409-2008/209 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.12.2009 gün ve 2008/7629-2009/6655 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat, birleşen dava gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 09.12.2009 gün 2008/7629 E-2009/6655 sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici kooperatifin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkeme kararının gerekçe kısmında açıklandığı gibi, Seyhan Taysan'a satılan bağımsız bölüm için 7 aylık 1.400,00 TL, Erkan Duman'a satılan bağımsız bölüm için 8 aylık 1.600,00 TL gecikme tazminatı karar altına alınmış, teslimi gereken tarihten önce satılan iki adet bağımsız bölüme ilişkin gecikme tazminatı istemi reddedilmiştir. Davacı arsa sahiplerine ait olan kalan 4 adet bağımsız bölümden herbirinin gecikme tazminatı 5.700,00 TL olup, 4 adedinin gecikme tazminatı toplamı 22.800,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu durumda depo için olan gecikme tazminatı 201,71 TL'de eklendiğinde davacıların istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarı 26.001,71 TL olarak bulunmaktadır. Mahkemece davacılara ait 4 adet bağımsız bölümden 3 adedinin gecikme tazminatı toplam (5.700 x 3 = 17.100 TL) olan miktar dikkate alınmaksızın daha az miktarda gecikme tazminatının (kira tazminatının) tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, davacı arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile bu yönden de kararın davacı arsa sahipleri yararına bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

15.H.D.

2010/1142

2010/3827

SONUÇ: Yukarıda 1. benttte yazılı nedenlerle davalı yüklenici kooperatifin karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, bu bendin Dairemizin 09.12.2009 gün 2008/7629 E-2009/6655 K. sayılı bozma ilâmına eklenmesine, bu bent uyarınca da kararın davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5206
Karar No: 2018/191
Karar Tarihi: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5206 E.  ,  2018/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5527
Karar No: 2011/8211
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5527 E.  ,  2011/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22616
Karar No: 2019/18798
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22616 E.  ,  2019/18798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Mahkemece sanığın müştekiye hitaben aşk mektubu süsü ile göndermiş olduğu mektuplar ile kendi lehine ifade vermesi, kocası ile ayrılması, kendisi ile beraber İstanbul'a gidip beraber İstanbul'da yaşamaları aksi takdirde gerekeni yapacağını ve öldüreceğini söylemesi ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan savunmasında ve Cumhuriyet savcılığına göndermiş olduğu dilekçede aynı eylemlerini tekrarladığının kabul edilmesi karşısında, söz konusu mektup içeriklerinin TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamında tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı, şantaj suçunun yasal unsurlarının ne şeklide oluştuğu yeterince açıklanıp tartışılmadan delillerin yanılgılı değerlendirilmesi ve yetersiz gerekçe ile sanığın şantaj suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5223
Karar No: 2016/8390
Karar Tarihi: 07.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5223 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların, şikayetçi ...'in yasal temsilcisi olduğu .....Ticaret şirketinden mısır almak üzere yaptıkları pazarlık sırasında aldıkları malın bedelinin bir kısmını banka havalesiyle bir bölümünü de kargoyla gönderecekleri çekle yapacaklarını söyledikleri, 125.000,00 TL bedelli çeki kargoya vermek suretiyle güven sağlayıp, malları aldıktan sonra da çekin şirket yetkilisine ulaşmasını engellemek amacıyla kıymetli evrakı kargodan geri aldıkları, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında, kargonun içerisinde kesinlikle çek olmadığını, şikayetçi tarafından gönderilen malın istedikleri gibi olmaması nedeniyle iade ettiklerini, kargoya irsaliye ile banka dekont örneklerini verdiklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri ve gönderi zarfında çek ve benzeri eşyanın taşınması konusunda kargo şirketlerinin yetkili olmaması ve hatta bu konuda yasak bulunması nedeniyle gönderi içerisinde ne olduğunun anlaşılmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, suçun sübut bulduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5525
Karar No: 2011/8207
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5525 E.  ,  2011/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden ve dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi 24.11.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11993
Karar No: 2022/11990
Karar Tarihi: 21.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11993 E.  ,  2022/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, mercii tarafından tebligata Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yokluğunda mahkûmiyet ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının sanığın 26/04/2013 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği “Fındıklı mahallesi Limon sokak no:15 k:2 Maltepe/İstanbul” adresine tebliğe çıkarılmadan doğrudan MERNİS adresi olan “... mahallesi ... sokak no:51 iç kapı no:2 .../İstanbul” adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, sanığın temyiz dilekçesinin 14/01/2014 tarihli mahkûmiyet ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mahkûmiyet ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/30944
Karar No: 2022/6332
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30944 E.  ,  2022/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında aynı olay ile ilgili dava açılmış olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi gereğince davanın reddine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

07/12/2011 tarihinde ... Kargo Firması'nın kullanımında olan malen sorumlu ...'a ait ... plaka sayılı araç ile malen sorumlu ...'a ait ... plaka sayılı araçlarda yapılan aramada, ... plaka sayılı araçta ayrıntısı dosya içerisinde yazılı şekilde 49 adet gönderide kaçak sigara, çay ve cep telefonu; ... plaka sayılı araçta ise yine ayrıntısı dosya içerisinde yazılı şekilde 43 adet gönderide kaçak sigara, çay ve cep telefonu ele geçirildiği, kaçak eşyaların içinde bulunduğu 48 adet gönderinin sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Kargo ... Şubesi'nden, 41 adet gönderinin ise sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Kargo ... Şubesi'nden gönderildiği anlaşılmakla sanıklar hakkında dava açıldığı ve hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup;

Katılan ... İdaresi'nin dava konusu kaçak cep telefonları ve kaçak çaylar yönünden katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/546
Karar No: 2022/7657
Karar Tarihi: 31.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/546 E.  ,  2022/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken dört yönlü, kontrolsüz kavşaktan sola dönüş yapmak istediği esnada, seyir istikametine göre sağından gelerek düz devam etmekte olan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ve sair nedenlere, mağdur vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.