Esas No: 2019/3446
Karar No: 2024/1944
Karar Tarihi: 02.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/3446 E.  ,  2024/1944 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3446
Karar No:2024/1944
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...e Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait akaryakıt istasyonunda 09/01/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan yer altı tanklarından 1 no’lu tankın otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 52.500,00-TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda bulunan 1 no’lu tankın otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı olduğu hususu sabit olmakla birlikte, davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetilmeksizin, salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediği, 
Öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacı şirketin ödediği 52.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece 52.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava dosyasında mevcut olan 09/01/2013 tarihli tespit tutanağı ve 10/01/2013 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile istasyonda kurulu bulunan yer altı tanklarından 1 no’lu tankın otomasyon sistemine bağlı ancak arızalı olduğu ve sağlıklı çalışmadığının saptandığı,
Davacı, yürütülen piyasa faaliyetini mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre yapmakla yükümlü olduğundan, anılan tespit nedeniyle 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca verilen idarî para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bu durumda, davanın reddi gerekirken, kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ve davacı şirketin ödediği 52.500,00-TL'nin iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Petrol ile imzalanan bayilik sözleşmesinin 12/09/2013 tarihinde sonlandırıldığı, idari işlemin uygulandığı tarihte bayisi olmayan şirket nedeniyle kendilerine idari para cezası verildiği, ayrıca idari para cezasının zamanaşımına da uğradığı, üst sınırsan idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ve ödenen paranın iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.