Esas No: 2021/2541
Karar No: 2024/4661
Karar Tarihi: 17.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2541 E.  ,  2024/4661 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2021/2541
Karar No : 2024/4661
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	 VEKİLİ : Av. ...
	 2-(DAVACI) ...
	 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU					: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Temizlik Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 08/04/2019 tarih ve 1 ila 6 ve 8 ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, ...ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulmadığı, bir kısım ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekilde saptanmadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, 30/12/2009 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının bu tarihten sonraki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, şirket ortaklığından ayrıldığı  tarihten sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, şirket nezdinde kesinleştiği ve mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceği tespit edilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen  ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Davacı tarafından, kamu alacağının şirket nezdine usulüne uygun kesinleşmediği, şirketteki hisselerini 31/12/2009 tarihinde devrettiğinden sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI			:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen reddi; kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu ... Gıda Temizlik Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla 08/04/2019 tarih ve 1 ila 6 ve 8; şirket ortağı sıfatıyla ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
 Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait cezalı katma değer vergisine ilişkin ihbarnamelerin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ edilememesi üzerine 14/08/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, dosyada yer alan 14/12/2018 tarihli tebliğ alındısında ise ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin de yer aldığı bir kısım ödeme emirlerinin 14/12/2018 tarihinde yerleşim yeri adresinde kanuni temsilcinin eşine tebliğ edildiği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:	
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır. Sözü edilen Kanun'un 101. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değiştirilmeden önceki halinde, bilinen adresler; mükellef tarafından işe başlamada bildirilen adresler, adres değişikliğinde bildirilen adresler, işi bırakmada bildirilen adresler, vergi beyannamelerinde bildirilen adresler, yoklama fişinde tesbit edilen adresler, vergi mahkemesinde dava açma dilekçelerinde ve cevaplarında gösterilen adresler, yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tesbit edilen adresler (İlgilinin tutanakta imzası bulunmak şartiyle), bina ve arazi vergilerinde komisyonlarca tahrir varakalarında tesbit edilen adresler olarak sayılmış,  "Tebliğ evrakının teslimi" başlıklı 102. maddesinde, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, aynı maddenin son fıkrasında da adreste bulunamama halinin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak süretiyle tespit olunarak merciine iade olunacağı hükme bağlanmış olup 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı, 104. maddesinde ilanın ne şekilde yapılacağı kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümü ve 6 takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümü haricindekilere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde kanuni temsilcinin ikametgah adresi bilinen adresler arasında sayılmadığından, muhatabın, adresinde bulunmaması söz konusu olduğunda posta memurunun durumu zarf üzerine yazarak tebliğ evrakının posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderilmesi ve bundan sonraki aşamada da muhatabın başkaca bilinen adresi yok ise ilanen tebliğ yoluna gidilmesi gerekirken asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde ortaya konulduğundan söz edilemeyeceğinden ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla sözü edilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından 9 takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümünde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Öte yandan, dosyada yer alan 14/12/2018 tarihli tebliğ alındısında, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin de yer aldığı görüldüğünden, ... takip numaralı ödeme emrinin, değinilen bölümüne isabet eden kısmının ipaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı istinaf başvurusunun reddine yönelik hüküm fıkrasının da söz konusu tebliğ alındısı göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılmak  suretiyle karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümü ve ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümü haricindekilere ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden bölümü ve ... takip numaralı ödeme emrinin, ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrine isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkralarının BOZULMASINA,
5.  Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına  alınmasına, 17/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
6102  sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623 ilâ  630. maddelerinde limited şirketin yönetim ve temsil organı olan müdürler hakkındaki düzenlemelere yer verilmiş; 623. maddesinin (1) numaralı fıkrasında,  şirketin yönetim ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, şirket sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebileceği, en azından bir ortağın, şirket yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerektiği belirtilmiştir.  
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinin birinci  fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği belirtilmiş,  ikinci fıkrasında yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen ve kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı ifade edilmiştir.
Dava konusu ödeme emirlerinin bir kısmı, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 30/12/2009 tarihinde sona erdiği kabul edilerek bu tarihten sonraki dönemlere isabet eden kamu alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmış ise de 19/07/2013 tarih ve 670 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden, davacının 21/06/2013 tarihinde müdürlüğünün sona erdiği anlaşıldığından ödeme emirlerinin değinilen kısmının esasının incelenerek varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen bölümünün bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(XX)- KARŞI OY :
Davacı temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının,  ... takip numaralı ödeme emrinin, içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden kısmının muhtevası vergi ve cezalara ait ihbarnamenin ilanen tebliğ edilen bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.