Esas No: 2023/7552
Karar No: 2024/1702
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7552 E.  ,  2024/1702 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7552
Karar	No : 2024/1702                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm Gıda Otomotiv İnşaat Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., Çankaya/ANKARA adresinde bulunan işyerine bar ruhsatı verilmesi istemiyle yapılmış 09/12/2021 tarihli başvurusunun, 60 metre mesafede Örnek Pasajı Mecidi bulunduğundan bar olarak ruhsatlandırılmasının uygun görülmediğinden bahisle  reddine ilişkin Çankaya Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli ara kararına cevap dilekçesinde, ''... Mahallesi imarın ... ada ... sayılı parselinin ''Merkezi İş Alanı-Ticaret Bölgesi'' içerisinde yer aldığı, ... Pasajı Mescidinin ise imarın ... ada ... sayılı parselinde bulunduğu ve Bölge Kat Nizam Planında 6 katlı konut kullanımında kaldığı, ... Nolu kesin Parselasyon Planı ile oluşturulduğu, ''Kızılay ve Yakın Çevresi Merkezi İş alanı(MİA)Güney Kesimi Uygulama İmar Planı Değişikliği kapsamında ''merkezi İş Alanı-Ticaret Bölgesi'' içerisinde yer aldığının belirtildiğinin'' görülmesi üzerine, ... Mescidinin imar plan paftasında belirlenmiş ibadet yeri kapsamında belediye meclisince belirlenmiş yer konumunda bulunmaması nedeniyle, davacının ... Sokak, No:..., Çankaya/ANKARA adresinde bulunan işyerine bar ruhsatı verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun 60 metre mesafede Örnek Pasajı Mecidi bulunduğu gerekçesiyle reddedilmesine dair davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idarece mevzuat hükümleri uygulanarak dava konusu işlemin tesis edildiği, mahkemenin iptal kararı sonrasında bar işyerine... tarih, ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 9. maddesinde, ..."Bu Kanun kapsamına giren ürünlerin perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması zorunludur..." hükmüne yer verilmiş, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğinin 5. maddesinde ise, ... bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış olmakla birlikte; mesafe ölçümü yapılırken, Mahkeme kararı gerekçesinde yer verilen, örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler gibi yerlerin, imar planlarında ya da imar plan paftasında belirlenmiş olması şeklinde, ayrıca, bir şartın söz konusu olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.