Esas No: 2023/8353
Karar No: 2024/1149
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8353 E.  ,  2024/1149 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8353
Karar	No : 2024/1149                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Restaurant Gıda Turizm ve Tasarım Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan işyerine "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce ara kararına cevaben gönderilen tutanakta "geçmiş 15 aylık dönemde ilgili polis merkezinin sorumluluk bölgesinde meydana gelen adli vakalar ile  davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içinde  bulunan çok sayıdaki içkili işyerinde meydana gelen adli olayların sayılarının bildirildiği, polis merkezinin sorumluluk bölgesinde 144 adet içkili işletmenin bulunduğu, 15 aylık dönemde bu işletmelere ilişkin yapılan uygulamalarda  çok sayıda idari işlem yapıldığı" hususlarına yer verildiği görülmekte ise de; bu tutanakta  ruhsat talep edilen davaya konu işyeri ile ilgili  somut bir değerlendirmeye yer verilmediği, davaya konu işyerinin bulunduğu  Merkez Çarşı içerisinde birden çok içkili yer ruhsatının bulunduğu, genel asayişin ve güvenliğin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu hususları dikkate alındığında davalı idarece işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarında değerlendirme yapılması gerekirken, herhangi bir somut gerekçe gösterilmeksizin yalnızca genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yolundaki kolluk görüşüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kolluktan görüş alınmasının yasal zorunluluk olduğu, işlemin bunun üzerine tesis edildiği, olumsuz görüş üzerine idarelerince bu görüş üzerine başvurunun reddedildiği, Kaymakamlığın da hasım mevkiine alınması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 														(X) KARŞI OY : 
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:...  adresinde bulunan işyerine "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan işyerine "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi istemiyle davacı şirket tarafından başvuruda bulunulduğu, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce "... bahse konu işyerinin can ve mal güvenliği riski açısından Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı sakıncasının olabileceği" şeklinde olumsuz görüş bildirildiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle dava konusu işlemle "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi isteminin reddi üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta,  Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün  07.01.2020 tarihli yazısında; "yapılan incelemede  davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı sakıncasının olabileceği" yönünde görüş bildirildiğinden, davacının içkili lokanta ruhsat başvurusunun reddedildiği, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla İdare Mahkemesince, 09.03.2022  tarihli ara kararıyla Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünden "Davacı tarafından "İçkili Kafeterya" ruhsatı alınmak istenen, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mah... Cad. No:... adresinde bulunan iş yeri civarında, genel güvenlik ve asayiş yönünden ve can ve mal güvenliği  riski yönünden  sakınca oluşturabilecek adli vakalar olup olmadığı,  ilgili yerin en yakın polis noktasına kaç metre uzaklıkta olduğu ile genel güvenlik ve asayiş ile can ve mal güvenliğinin  korunması ve denetlenmesi açısından olabilecek sakıncaların neler olduğu sorularak, dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, İdare Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ara kararına istinaden Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta "geçmiş 15 aylık dönemde ilgili polis merkezinin sorumluluk bölgesinde  meydana gelen adli vakalar ile  davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içinde bulunan çok sayıdaki içkili işyerinde meydana gelen adli olayların sayılarının bildirildiği, polis merkezinin sorumluluk bölgesinde 144 adet içkili işletmenin bulunduğu, 15 aylık dönemde bu işletmelere ilişkin yapılan uygulamalarda çok sayıda idari işlem yapıldığı" hususlarına yer verildiği görülmektedir. 
Bu durumda, davacının ruhsat talebinde bulunduğu işyerine ilişkin kolluk tarafından yapılan inceleme neticesinde, davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı görüldüğü anlaşıldığından, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile  dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.