Esas No: 2024/4467
Karar No: 2024/3371
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4467 E.  ,  2024/3371 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4467
Karar	No : 2024/3371
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 10/11/2023 tarih ve E:2023/1903, K:2023/2128 sayılı kararı ile Trabzon İdare Mahkemesinin 19/07/2024 tarih ve E:2023/1571, K:2024/805 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; Adalet Bakanlığı tarafından 2014 yılında düzenlenen icra katipliği sınavında uygulama ve mülakat aşamasında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucu atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile iptali üzerine Trabzon Adliyesi İcra Müdürlüğüne atamasının yapıldığı; 75.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle, tüm yargılama ve geçen süreçte çektiği elem ve ızdırabın giderilmesi ve zararlarının tazmini için 250.000,00-TL manevi tazminatın idari eylemin başlangıç tarihi olan 23/05/2014 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, söz konusu yargılama süresince mahrum kalınan aylık maaşlarının her ay için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleriyle, haciz yolluklarının, banka promosyonlarının, kullandırılmayan yıllık izinlerinin kaybından doğan güncel günlük hak edişlerinin yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Trabzon İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Trabzon İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adalet Bakanlığı tarafından 2014 yılında düzenlenen icra katipliği sınavında uygulama ve sözlü mülakat aşamasında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesi sonucu atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve E:2020/1284, K:2020/1335 sayılı kararı ile iptali üzerine Trabzon Adliyesi İcra Müdürlüğüne atamasının yapıldığı; 75.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle, tüm yargılama ve geçen süreçte çektiği elem ve ızdırabın giderilmesi ve zararlarının tazmini için 250.000,00-TL manevi tazminatın idari eylemin başlangıç tarihi olan 23/05/2014 tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, söz konusu yargılama süresince mahrum kalınan aylık maaşlarının her ay için ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizleriyle, haciz yolluklarının, banka promosyonlarının, kullandırılmayan yıllık izinlerinin kaybından doğan güncel günlük hak edişlerinin yasal faiziyle birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.