erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1111
Karar No: 2008/10502
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1111 E.  ,  2008/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :10.07.2007

No :530-418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yetkili satıcılık yetkili yedek parça satıcılığı ve yetkili servis hizmetleri konusundaki bayilik sözleşmesinin feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının bayilik ilişkisini kendi iradesiyle, tanınan feshi ihbar üzerinden önce fiilen sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19982
Karar No: 2013/28785
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19982 E.  ,  2013/28785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, davacı tarafından tapu iptal tescil ve tespitine ilişkin kararın yargılanmasının yenilenmesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14438
Karar No: 2017/8659
Karar Tarihi: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14438 E.  ,  2017/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan olay yeri basit krokisine göre, ikinci kat doktorlar odasında ucu koparılmış kablonun devamının olmadığı, telefon kablosunun yerinden sökülmüş ve sallanır vaziyette olduğu, oda içerisinde kablo koruma kanallarının yerde bulunduğu, duvarda kablo izi ve vidaların mevcut olduğu, çalınan kabloların çalındığı haliyle olan değerinin TCK'nın 145. maddesi kapsamında kalmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/595
Karar No: 2016/4187
Karar Tarihi: 10.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/595 E.  ,  2016/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/31877

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/131 (E) ve 2013/218 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek bıraktığı motorsikletini çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7231
Karar No: 2014/7967
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7231 E.  ,  2014/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline 08/05/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz harcı ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra davacı vekili tarafından 29/05/2014 tarihinde yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 23/09/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4875
Karar No: 2018/1208
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4875 E.  ,  2018/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-14/11/2013 tarihli kaçak tutanağının Sağdıçlı Köyü, köy içme suyu tesisi adına düzenlenerek sayaçsız bir şekilde köy içme suyuna enerji verilerek kullanıldığının belirtildiği, tutanak tarihinde köy muhtarı olan sanık hakkında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-14/11/2013 tarihli tutanakta; sayaç kullanmadan doğrudan bağlantı yaparak köy içme suyuna enerji verildiğinin tespiti karşısında, Ceza Genel Kurulu'nun 16/05/2006 tarih, 2006/7-137 Esas ve 142 Karar ile 13/06/2006 tarih, 2006/7-160 Esas ve 161 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, suça konu gerçek kullanım miktarını belirlemek amacıyla; keşif yapılarak; suç tarihine kadar tüketilmesi gereken elektrik miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz elektrik kullanım bedelinin, sayaç kullanmadan doğrudan bağlantı yaparak kullanımlarda karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği açık olduğu için bilirkişi tespitinin gerçek kurum zararını göstereceği nazara alınıp; kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK’nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3446
Karar No: 2009/6283
Karar Tarihi: 02.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3446 E.  ,  2009/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının 18.12.2005 tarihinde açtığı tedbir nafakası davası kabul edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 3.4.2006 tarih ve 2006/3254-3440 sayılı kararı ile onanmakla kesinleşmiştir. Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen davacının tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı Tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2009 (Prş.)
Esas No: 2008/2405
Karar No: 2008/4313
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2405 E.  ,  2008/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı Arı Dostlar İnş.San.Tic.A.Ş. davalı T.Kızılay Derneği Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.07.2005 gün ve 1999/742-2005/461 sayılı hükmü onayan Dairemizin 20.09.2007 gün ve 2006/2600-2007/5534 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı Arı Dostlar İnş.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile bakiye 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı Arı Dostlar İnş.San.Tic.A.Ş.ne yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38516
Karar No: 2014/4012
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38516 E.  ,  2014/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, kendisini yaralayan eşinden şikayetçi olmadığını, eşinin kardeşi olan diğer sanık ...’ten şikayetçi olduğunu açıklaması, hakaret suçunun, iştirak halinde işlenmesinin mümkün olmaması ve katılanın hakaret suçuyla ilgili olarak herhangi bir vazgeçmesinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, eylemin kanıtlanması durumunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, TCK’nın 73/5. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5769
Karar No: 2013/10418
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5769 E.  ,  2013/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1–1. cümle–2. cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (740 TL + 20 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2197
Karar No: 2007/1449
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2197 E.  ,  2007/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Uluslararası Nak. Tic. A.Ş'ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... çekici ...römork plakalı tırla müvekkili şirkete ait 01 ... plakalı aracın karıştığı kazada bakiye hasar, değerkaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 25.125.580.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davacının her türlü zararının kasko sigortası tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, poliçe limitinin davacının kasko sigortasına rücuan ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman

bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4653
Karar No: 2025/728
Karar Tarihi: 18.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4653 E.  ,  2025/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/632 E., 2024/755 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/534 E., 2020/490 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 29.04.2024 tarihli 2021/632 Esas, 2024/755 Karar sayılı kararının davalı Hazine adına çıkartılan tebligatını alan muhasebe memuru ...'nun davalı Hazine adına tebligatı almaya yetkili memur olup olmadığı anlaşılamadığından, adı geçenin Hazine adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığının Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünden araştırılması, memurun Hazine adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığının belirlenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15319
Karar No: 2022/2868
Karar Tarihi: 16.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15319 E.  ,  2022/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği tarihte Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve SEGBİS aracılığıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafine gerekçeli kararın 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafinin 22.06.2021 tarihinde öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14842
Karar No: 2016/15621
Karar Tarihi: 22.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/14842 E.  ,  2016/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 08/10/2007 tarihine göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2. ve 67/son maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/165
Karar No: 2010/3609
Karar Tarihi: 25.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/165 E.  ,  2010/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmediği gerçekleşen davacı kocanın tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsılmış olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesin yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2010 (prş.)
Esas No: 2007/7277
Karar No: 2007/11079
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7277 E.  ,  2007/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vd. vekili Av.... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Mahallesi 1372 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Kızıltoprak Mahallesi 3018 ada 4, ... Mahallesi 589 ada 26, 337 ada 13 ve 37 parsellere ait sokak ve cadde bazında asgari vergi değerlerini gösteren ve Belediye Başkanlığı tarafından hazırlanan 2006 yılına ait listenin Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11541
Karar No: 2024/11100
Karar Tarihi: 14.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/11541 E.  ,  2024/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/581- 2024/581

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1.bozma ilamı sonrasında hükme esas alınan maluliyet raporunun ve

2.bozma ilamı sonrasında itiraz hakem heyetince yapılan yargılamaya ilişkin diğer evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.