Esas No: 2023/4163
Karar No: 2024/6164
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4163 E.  ,  2024/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/357 Esas, 2023/370 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/189 E., 2020/142 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “EFSANE GÜNLER” ibareli markanın tescil başvuru ilanına müvekkili tarafından müvekkiline ait “EFSANE CUMA” markası ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olduklarını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının kötüniyet iddialarının da haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markasının mal ve hizmet sınıfları ile redde mesnet markanın mal ve hizmet sınıflarının aynı/benzer olduğu, ancak markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, markalar arasında "EFSANE" ibaresi ortak olarak bulunsa da markaların bir bütün olarak ortalama tüketici algısında şekilleneceği, oluşturulan marka kompozisyonlarına göre her iki markada da salt "EFSANE" ibaresinin tek başına markanın esas unsurunu oluşturduğunun söylenemeyeceği, bir bütün olarak "EFSANE GÜNLER" ve "EFSANE CUMA" şeklinde tüketici nezdinde markasal algılarının oluşacağı, bu hale göre gerek görsel gerekse işitsel anlamda her iki markanın ortalama tüketici nezdinde benzer olduklarından söz edilemeyeceği, gerek davalı başvuru sahibine ait “EFSANE GÜNLER” markasının, gerekse davacı muterize ait “EFSANE CUMA” ibareli markanın, ortalama tüketici nezdinde, ingilizcede “BLACK FRİDAY” olarak bilinen indirim gününün karşılığı olarak algılanacağı, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, itiraza mesnet "EFSANE CUMA" markasının da davalıya ait markaya benzemediği, bunun haricinde davalı şirketin fiili olarak davacı markaları ile iltibas oluşturacak şekilde markasal kullanım iddialarının davaya konu ve iltibas tehlikesi oluşturmadığı, tespit edilen marka başvurusu bakımından davalı şirketin kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, iki marka arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, bir tüketicinin aynı zamanda bir gün adı olan "CUMA" ibaresini içeren "EFSANE CUMA" markasını "EFSANE GÜNLER" markası ile ilişkilindirmemesi, aralarında bağ kurmaması, markaların aynı işletmeye ait olduğu ve/veya marka sahibi işletmeler arasında idari/ekonomik bir bağ olduğu zannına kapılmamasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, müvekkilinin tesilli markası ile dava konusu markaların ayırt edici unsurunun "EFSANE" ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki "GÜNLER" ibaresi ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur bulunduğunu, "ESANE GÜNLER" ibaresini gören bir tüketicinin ilk kez müvekkili tarafından kullanılan ve yoğun kullanım sonucu belli bir tanınmışlık düzeyine ulaşmış bulunan "EFSANE CUMA" markası ile ilişkilendirmesi ve müvekkilinin EFSANE CUMA konseptini farklı günleri de kapsayacak şekilde genişlettiğini düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, mahkemece kavramsal benzerliğe değinirken gerek "EFSANE CUMA" gerekse "EFSANE GÜNLER" markasının "BLACK FRIDAY" ibaresine çağrışımda bulunmaları nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük olduğuna kanaat getirmesinin hatalı bulunduğunu, “Efsane Cuma=Black Friday” özdeşliğinin belirlenmesinin hiçbir akademik dayanağının olmadığını, kararın emsallere uygun bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal benzerlikler olduğu tespit edilmesine rağmen bu benzerliklerin karıştırılma ihtimali için yeterli görülmemesinin doğru olmadığını, davalı tarafın anılan indirim dönemi için eskiden "SİHİRLİ GÜNLER" ibaresini kullanırken müvekkilinin markasının tüketici nezdinde bilinirlik kazanması ve ciddi bir pazar oluşmasından sonra "EFSANE GÜNLER" şeklinde değiştirilmesinin hakkaniyete aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğu, ancak marka işaretlerinin biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası anlamında bir benzerlik bulunmadığı, zira bir bütün olarak tarafların markalarının "EFSANE GÜNLER" ve "EFSANE CUMA" şeklinde olduğu ve ortalama tüketici nezdinde, ingilizcede “BLACK FRİDAY” olarak bilinen indirim gününün karşılığı olarak algılanacağı, itiraza mesnet "EFSANE CUMA" markasının da davalıya ait markaya benzemediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.