Esas No: 2023/7573
Karar No: 2024/8070
Karar Tarihi: 30.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7573 E.  ,  2024/8070 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7573
Karar	No : 2024/8070                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, ... Mahallesi,  ... Sokak, No:... adresindeki iş yerinde "içkili lokanta - kasap" işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; açılmak istenilen iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde Hayrabolu İlçe Emniyet Müdürlüğünce somut gerekçeler gösterilmek suretiyle olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden, bu görüşe istinaden davacının iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; ruhsat alınmak istenen iş yerinin içkili yer bölgesi sınırları içinde kaldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin” 4. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler olarak, içkili yer bölgesi, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından valilik veya kaymakamlığın görüşü alınarak tespit edilen ve içerisinde şarap ve bira dahil her türlü alkollü içeceğin verilebileceği işyerlerinin açılabileceği bölge olarak tanımlanmış, 5. maddesinde; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden meyhane, bar, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezi ile açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için zorunlu şartlar arasında sayılmış, 29. maddesinde, içkili yer bölgesinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediye meclisi, bu sınırlar dışında il genel meclisi tarafından tespit edileceği, içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamayacağı, 32. maddesinde ise; il özel idaresi ve belediyelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, yetkili kolluk kuvvetinin, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildireceği kuralına yer verilmiştir.
           Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Tekirdağ ili, Hayrabolu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...  adresindeki işyerinde "içkili lokanta - kasap" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine genel emniyet ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının olup olmadığının tahkik ve tespiti için Hayrabolu Kaymakamlığından  görüş sorulduğu, Hayrabolu Kaymakamlığınca gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda; iş yerinin bulunduğu konum nedeniyle açılmak istenen içkili lokantanın genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığından genel emniyet ve asayiş açısından uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemle davacının ruhsat başvurusunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, dosyaya davalı idare tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacının açmak istediği işyerinin bulunduğu alanın Hayrabolu Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla içkili yer bölgesi olarak belirlenerek, içkili yer krokisine dahil edildiği, anılan yerin içkili lokanta olarak açılabilmesi için yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerinde belirtilen diğer sakıncaların bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; her ne kadar İlçe Emniyet Müdürlüğünce yazılan yazıda işyerinin bulunduğu alanın emniyet ve asayiş yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, emniyet ve asayişin sağlanması hususu kolluk güçlerinin asli görevi olup, dayanak alınan söz konusu Emniyet Müdürlüğü yazısında bu konuda somut gerekçeler ortaya konulmadığı gibi, yazıda belirtilen diğer sakıncalar yönünden ise, işyerinde mevzuat hükümlerine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ilgili idaresince yasal müeyyidelerin uygulanması mümkün iken, işyerinde emniyet ve asayişin sağlanmasında güçlük çekileceğinden ve geçerli olmayan diğer nedenlerden bahisle, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan işyerinde, içkili lokanta açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.