Esas No: 2021/7028
Karar No: 2024/1195
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7028 E.  ,  2024/1195 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7028
Karar   No : 2024/1195
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...  
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, İstanbul ili, Karaköy Polis Merkezi  emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 ve 14. maddeleri uyarınca “dört ay kısa süreli durdurma”  cezası ile tecziye edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...  İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; 28/10/2010 tarihinde, faili meçhul hırsızlık olayı ile ilgili olarak temin edilen kamera görüntülerinin, deşifre edilmek üzere Karaköy Polis Merkezi Amirliğine gönderildiği, ancak işlem yapılmayan görüntüler ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2011, 02/01/2012, 24/07/2012 ve 14/12/2012 günlü müzekkerelerine cevap verilmeyerek davacın üzerine atılı eylemin sübuta erdiği, Mahkemenin 19/06/2015 tarihli ara kararı ile celp edilen edilen personel bilgi notunda davacının; 28/08/2009 tarihinde, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek fiili nedeniyle "kınama cezası", 10/10/2013 tarihinde ise, izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek fiili nedeniyle  "kınama cezası" ile tecziye edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu işlem tarihinin 03/09/2014 olduğu nazara alındığında cezaların sicilden silinmesine ilişkin 5 yılık süre içinde eylemin yenilenmediği ve davacı tarafından ika edilen farklı eylemlere tekabül eden cezaların ise aynı derecede olmadığı, ayrıca davacı hakkında "görevi kötüye kullanma" suç isnadı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada 18/12/2014 tarih itibariyle "suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" sonucuna varıldığından beraatine karar verildiğinin görüldüğü, bu sebeplerle, davacı hakkında Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle tesis edilen disiplin cezasına konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacının, İstanbul ili, Karaköy Polis Merkezi  emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, 28/10/2010 tarihinde faili meçhul hırsızlık olayı ile ilgili olarak temin edilen kamera görüntülerinin, deşifre edilmek üzere Karaköy Polis Merkezi Amirliğine gönderildiği, ancak işlem yapılmayan görüntülerle ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2011, 02/01/2012, 24/07/2012 ve 14/12/2012 günlü müzekkerelerine cevap verilmemesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda,  "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi gereğince tecziyesi gerekmekte ise de, disiplin cezası verilmesine neden olmuş eylem, işlem tutum veya davranışın cezaların silinmesine ilişkin süre içinde yinelenmesinde bir derece ağır olan ceza uygulanır hükmü doğrultusunda aynı Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak  “dört ay kısa süreli durdurma”  cezası ile tecziye edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ...  sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktır.
 
 İLGİLİ MEVZUAT :
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinde; "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Anılan Tüzük'ün dava konusu işlem tarihinde "Yinelenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde ise, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır.
  08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Tüzük'ün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
 
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, üzerine atılı olan eylemi işlediği sabit olmakla birlikte, dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Bu durumda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmemesinin davacının lehine olduğu görüldüğünden, artık uygulama alanı bulunmayan tekerrür hükmü uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu karar ve gerekçesi hukuk ve usule uygun olup, kararın aynen onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına  katılmıyorum.