erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/24563
Karar No: 2022/3904
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24563 E.  ,  2022/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9620
Karar No: 2014/9678
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9620 E.  ,  2014/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu tır dorsesinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılması nedeniyle eylemin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve mahkemenin uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Sanık ...'in ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10336
Karar No: 2012/14091
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10336 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, evlilik birliğinin bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13500
Karar No: 2015/6766
Karar Tarihi: 17.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13500 E.  ,  2015/6766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/123-2014/26

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. Maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasanın incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davaya konu 17., 178., 17., 17., 17.. ve 12.. parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi dışındaki diğer paydaşları M... Ç...ve K... Ç.. davada değildirler. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre dava dilekçenin M... Ç..'ya tebliği, K.. Ç..'nın vefat etmiş olduğu anlaşıldığından veraset ilamı alınmak suretiyle mirasçılarının tespiti davaya taraf olmalarının sağlanması daha sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18555
Karar No: 2017/8074
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18555 E.  ,  2017/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulmuş 14700 TL bedelli çeki katılana vererek karşılığında dikiş makinesi parçası aldığının iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezanın çok ağır olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19740
Karar No: 2014/10370
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19740 E.  ,  2014/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13165
Karar No: 2022/10107
Karar Tarihi: 30.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13165 E.  ,  2022/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... 1. İdare Mahkemesi’nin 2013/1354 Esas sayılı dava dosyası ile ... 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/173 Değişik ... numaralı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27002
Karar No: 2015/28185
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/27002 E.  ,  2015/28185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... Mağazaları Gıda Oto Temizlik Taahhüt Ve Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10785
Karar No: 2017/433
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10785 E.  ,  2017/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22622
Karar No: 2012/4534
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22622 E.  ,  2012/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada fazla ödenen faiz alacağının istirdatına ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5324
Karar No: 2017/5451
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5324 E.  ,  2017/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8955
Karar No: 2016/4472
Karar Tarihi: 17.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8955 E.  ,  2016/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sürücülüğünü yaptığı tır ile ...Mahallesi... Caddesi No:... adresinde faaliyet sürdüren ... Tic. Ltd. Şti. isimli Şirket tarafından ...Co. Kg. isimli şirkete gönderilen aliminyumu taşımak üzere yola çıktığı, ... ülkelerini geçtikten sonra ... Sınır Kapısında ... yetkili makamlarınca yapılan kontrol sırasında sürücü koltuğunun arkasındaki bölümde bulunan kişisel eşyasının da bulunduğu çanta içerisinde 14986 gr. eroinin ele geçirildiği, hakkında ... ülkesinde başlatılan soruşturma ve yargılama sırasında suça konu eroinin bulunduğu çantayı ... sınırları içinde ... yolundan sonra ... gümrük geçidinin yakınlarında bulunan bir otoparkta yanına gelen 50-55 yaşlarında birinin kendisine ...'ya götürmesi için verdiğini ifade ettiği olayda sanığın uyuşturucu maddenin ...'den ihraç edildiğine ilişkin delil bulunmadığı aşamada, kendi beyanı ile uyuşturucu madde ihraç etme suçunun ortaya çıkmasına

yardım ve hizmet ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 192. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden "uyuşturucuyu kendisine veren şahısların, suç ortaklarının yakalanmasına yönelik herhangi bir yardımının olmadığı" şeklindeki gerekçeyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13471
Karar No: 2021/14101
Karar Tarihi: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13471 E.  ,  2021/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında tutulan 01.04.2015 tarihli CD izleme tutanağında, görüntülerin üç bölümden oluştuğunun, ilk ikisinde erkek bir şahsın kamera kadrajından geçtiğinin, üçüncü görüntüde ise bir şahsın yürüyerek gittiği esnada birden durarak bir yere girdiğinin, ancak kamera açısının ters olması nedeniyle yüz kısmının gözükmediğinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın bilirkişi marifeti ile çekilen fotoğraflarının, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığı ve katılanın iş yerine girip girmediği kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20880
Karar No: 2017/1741
Karar Tarihi: 06.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20880 E.  ,  2017/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortakları olan davalının, şirket tarafından inşaa edilen binadaki şirkete ait 6 daireden 5'ini kendi üzerine, birini ise sahibi olduğu .. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine tescil ettirdiğini, ancak davalının ortaklık payını ödemediği gibi haksız yere devraldığı tapuları da iade etmekten kaçındığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan 17 parsel 1, 3, 7, 8, ve 1 parsel 3, 10, 11 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedellerinin tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazları şirketin yetkili müdürü ...'ten satın aldığını ve buna ilişkin olarak şirket hesabına ödemeler yaptığını, kalan kısmını da tapu teslimi sırasında nakden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6897
Karar No: 2019/6926
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6897 E.  ,  2019/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Davacı, basım işyerinde baskı montaj elemanı ve dilme makinesi operatörü olarak çalıştığı 03.07.1995 ile 30.11.2012 tarihleri arası dönemi için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18132
Karar No: 2014/10198
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18132 E.  ,  2014/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından, Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21439
Karar No: 2011/19642
Karar Tarihi: 05.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21439 E.  ,  2011/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1914
Karar No: 2015/1949
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1914 E.  ,  2015/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/9330
Karar No: 2020/138
Karar Tarihi: 07.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9330 E.  ,  2020/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımına göre; olay günü sanığın, evine temizlik için geldiğinde elindeki spreyi yüzüne sıkması üzerine uykuya daldığını ve uyandığında çeşitli eşyalarının alınmış olduğunun görüldüğünü beyan etmesi karşısında; eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 148/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 07/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.