erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1798
Karar No: 2011/3570
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1798 E.  ,  2011/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK'nın 455/2-son, 59, 40; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Lehe yasa değerlendirmesi için gösterilen gerekçe yeterli görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Kavşakta durup ilk geçiş hakkını bölünmüş yol üzerinde seyreden kamyon sürücüsüne verdikten sonra sola dönüş yapması gerekirken, durmadan ve kendi beyanına göre 500 m ileride gördüğü kamyon gelene kadar geçişini tamamlayacağı düşüncesi ile yola girerek kamyonun yolunu kapatan tır sürücüsü sanığın, kamyondaki üç kişinin ölümü, kamyon sürücüsünün hayati tehlike geçirecek şekilde ve kamyon kasasındaki iki kişinin basit şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan trafik kazasına ağır kusuru ile neden olmasından ötürü 765 sayılı TCK'nın 29. maddesindeki ölçütleri de nazara alınarak temel cezanın adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak tayini gerekirken, asgari hadden temel ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Mahalli Cumhuriyet Savcısının sanıklar hakkında lehe olan yasanın 5237 sayılı TCK’nın 85/2. maddesi olduğuna, sanık müdafinin de sanık hakkında 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1948
Karar No: 2011/18148
Karar Tarihi: 01.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/1948 E.  ,  2011/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 29.03.2003 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, adli emanette bulunan ve 1072 sayılı yasa kapsamında bulundurması, çalıştırması veya yurda sokulması yahut imal edilmesi yasak olan dava konusu üç (3) adet Langırt makinesi ve bu makineye ait altmış dokuz (69) adet topun 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1918
Karar No: 2015/1953
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1918 E.  ,  2015/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/3468
Karar No: 2019/637
Karar Tarihi: 18.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3468 E.  ,  2019/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iskân ruhsatı masraflarına ilişkin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin iptâline ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davada kendisine ait bağımsız bölümlerin iskân ruhsatı alınarak teslim edilmemesi nedeniyle açtığı icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı isteminde de bulunmuşlardır.

Davalı yüklenici ... 6. Noterliği'nce 28.05.2010 tarihinde imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının mülkiyetinde bulunan ... ... 7219 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile ... ... 7219 ada 116 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine yapılacak olan binada arsa sahibine düşen daireleri anahtar teslimi şeklinde mal sahibine vermeyi kabul etmiştir. Sözleşmenin 12. maddesi "Arsa sahiplerine verilen daireler anahtar teslim olacaktır" ibaresini içermektedir. Anahtar teslimi inşaat yapımı kararlaştırıldığından yapı kullanma izin belgesinin alınması da yüklenicinin yükümlülüğündedir. Taraflar arasındaki sözleşmede iskân ruhsatı ile ilgili masrafın arsa sahiplerine ait olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Yapı kullanma izin belgesinin davacılar tarafından sonradan alındığı sabit olduğundan mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz

itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12921
Karar No: 2013/15964
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12921 E.  ,  2013/15964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında evlilik ilişkisi olmayıp, uyuşmazlık menkul eşyalara yönelik alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7840
Karar No: 2011/22779
Karar Tarihi: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7840 E.  ,  2011/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.02.2003 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu temizlik malzemelerinin 4703 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca işlem yapılmasına, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10165
Karar No: 2019/12744
Karar Tarihi: 26.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10165 E.  ,  2019/12744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5505
Karar No: 2014/330
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5505 E.  ,  2014/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8288
Karar No: 2017/3712
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8288 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16737
Karar No: 2014/935
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16737 E.  ,  2014/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, suç teşkil eden eylemden (zimmet) kaynaklanan munzam zarar talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/4127
Karar No: 2020/8900
Karar Tarihi: 23.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4127 E.  ,  2020/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekiyi hurda demir satma vaadiyle hazırladığı mizansen ile kandırarak 8.000 TL parasını almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın önce tanık ....'nin şantiye şefi olarak çalıştığı iş yerine giderek iş yerinde bulunan hurda demirler karşılığında işlenmiş demir verme konusunda anlaştığı ve tanığa işlenmiş demirlerin fabrikadan çıkıp tırla geldiğini söylediği, daha sonra şantiyeye müştekiye ait kamyonla gelip müşteki hurda demirleri yüklediği sırada, yüklenen malzemelerin sahibi olduğunu söyleyip 8000 TL alarak Çorlu'dan yola çıktığını söylediği kamyonu karşılamak bahanesi ile olay yerinden ayrıldığı, sanığın geleceğini söylediği işlenmiş demirler gelmeyince tanığın hurda demir malzemelerinin iş yerinden çıkmasına müsade etmediği, sanığın hurda malzemelerinin sahibi olduğunu söyleyerek menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin şikayeti ve katılma talebi olmadığına, lehine olan uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1827
Karar No: 2011/1006
Karar Tarihi: 31.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/1827 E.  ,  2011/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 11.02.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasa kapsamında bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imal edilmesi yasak olan dava konusu sigara makinesi ve jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, bulundurulması suç oluşturmayan sigaraların sahibine İADESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7628
Karar No: 2010/16236
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7628 E.  ,  2010/16236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... mahallesi 78 Ada 373 parselin 24.08.1995, .... mahallesi 3033 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 04.11.2004 tarihli alıcı, satıcı ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden, bağlı bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7291
Karar No: 2017/18770
Karar Tarihi: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7291 E.  ,  2017/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan... İlaçlama Sağlık Hhiz. İnş Elektronik Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hiz İnsan Kaynakları ve Taahhüt San ve Tic Ltd Şti.ye yükletilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9669
Karar No: 2019/12638
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9669 E.  ,  2019/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1954
Karar No: 2014/9784
Karar Tarihi: 17.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1954 E.  ,  2014/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu doğrultudadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7072
Karar No: 2014/623
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7072 E.  ,  2014/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6048
Karar No: 2012/6896
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6048 E.  ,  2012/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16422 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçluya kira sözleşmesi uyarınca verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının dayandığı kira sözleşmesinin adi nitelikte her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, hiçbir bedel almadan 4 yıl boyunca bir kira ilişkisinin sürdürülmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre gayri faal olduğunu, davacının temsilcisinin de işi bırakıp tır şoförlüğü yaptığını kabul ettiğini, tüm bunların taraflar arasındaki gerçek ilişkinin alım satım olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için gereken masrafın verilen kesin süreden sonra ve eksik olarak yatırıldığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre istihkak iddiasının kanıtlanamadığı, takip ertelendiği için tazminata ilişkin yasal koşulların oluştuğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.