Esas No: 2023/6105
Karar No: 2024/5259
Karar Tarihi: 04.12.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/6105 E.  ,  2024/5259 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6105
Karar	No : 2024/5259                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: Çorlu Huzurevi Müdürlüğü'nde müdür vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) alt bendi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı Tekirdağ İl Disiplin Kurulunun  kararı ile Tekirdağ Valiliğinin... tarih ve ... sayılı ... tarih ve ... sayılı  olurunun ve bu karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve...sayılı kararın iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/12/2019 tarih ve E:2016/9538, K:2019/9471 sayılı bozma kararına uyularak; davacının yargılandığı ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "alınan bilirkişi raporundan, söz konusu alımlar nedeniyle kamu zararı, şahısların menfaati veya haksız kazançla sanıkların kendilerine menfaat temin ettikleri yönünden bir belge ve bulguya rastlanmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle verilen beraat kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile "iddianameye konu alımlarla ilgili yaptırılan, dosya kapsamına uygun 12/03/2019 tarihli  bilirkişi raporunda, yapılan alımlar neticesinde kamunun zararına ya da kişilere haksız bir menfaat sağlandığına dair bir belge ve bulguya rastlanılmadığı, 25/01/2016 ve 08/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporlarının da bu yönde olduğu, görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından verilen beraat kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verildiği; davacıya isnat edilen eylemlerin soruşturma raporundaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu anlaşılmakta ise de, olay kapsamında yapılan değerlendirmede, gerçekleşen fiilin "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" şeklindeki fiil tanımına uymadığı ve "suçun, ancak mevzuatın ilgili maddesinde tarif edilen şekilde gerçekleşmesi halinde cezai müeyyide uygulanabilmesi" olarak tanımlanan "tipiklik" şartının maddi olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesine ilişkin işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair  işlemlerde hukuka uyarlılık bulanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davacıya isnat edilen eylemlerin sübut bulduğunun anlaşıldığı, davacının kanun hilafına hareket ettiği ve kamu zararına sebep olduğu, davacının yönetici statüsünde bulunduğu, dolayısıyla, gerçekleştirdiği fiilleri anlayacak kapasitede olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Ceza yargılaması sonucunda beraatine karar verildiği, hukuka aykırı herhangi bir eylemde bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, davayı vekil aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin, "davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.