erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/828
Karar No: 2021/1085
Karar Tarihi: 11.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/828 E.  ,  2021/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 144 ada 6 parsel ve 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, ... mirasçıları adına; 148 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ise, ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., annesi ...'den kalan taşınmazların annesinin mirasçıları, babası ...'ten kalan taşınmazların ise babasının mirasçıları adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava yönünden dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle terkin edilmesi dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... 3 ve 148 ada 25 parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7943
Karar No: 2013/2087
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7943 E.  ,  2013/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi ...'in niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görme olasılığı ve katılma isteğini temyiz dilekçesinde açıkça belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukat ...'ın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilip işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

....., Pasajı Sitesi yöneticisi olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-c maddesinde tanımlandığı üzere kamusal faaliyet yürütmediğinden anılan madde anlamında kamu görevlisi olarak kabul edilmesi olanaklı bulunmadığından, özgü suç olan ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı gözetilmemiş ise de beraat kararının netice itibarıyla doğru olduğu anlaşılmakla;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3493
Karar No: 2013/15196
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3493 E.  ,  2013/15196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.08.2007 tarihli olay tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların müşteki ...’ın ihbarı üzerine sabah saat 06.00 sularında Tır parkı güvenlik görevlileri tarafından yakalandıktan ve jandarma görevlilerine teslim edildikten sonra, sanık ... Karkaplan’ın müştekilere ait cep telefonlarını kendilerinin çaldığını ve yol kenarındaki tarlaya sakladıklarını söylediklerinin, çaldıkları yeri gösterip gizlenmiş vaziyetteki iki adet cep telefonunun burada bulunup müştekilere teslim edildiğinin, müşteki ...’a ait çalınan paranın ise bulunamadığından teslim edilmediğinin anlaşılması karşısında; müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle suça sürüklenen çocukların haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin ve diğer müştekiye yönelik eylemde ise aynı Yasanın 168/4. maddesi uyarınca müşteki ...’dan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden, suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra müştekilerin çalınan cep telefonlarını verdiklerinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6470
Karar No: 2022/16581
Karar Tarihi: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6470 E.  ,  2022/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/.../2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10057
Karar No: 2011/19993
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2011/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünce dava konusu taşınmazın (eski 452 parsel) kısmen kamulaştırılmasına dair kamulaştırma evrakının davacıya noter kanalıyla tebliğine ilişkin onaylı tebligat suretinin ilgili idare ve Noterlikten,

2-Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/865 ve 1972/901 esas, 985 karar sayılı dava dosyalarının kesinleşmiş mahkeme kararları ile birlikte mahkemesinden,

Getirtildikten, sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21893
Karar No: 2011/6625
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/21893 E.  ,  2011/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.'nun 50/1-f. maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1819
Karar No: 2006/2674
Karar Tarihi: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1819 E.  ,  2006/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 44 parsel ve somut emsal alınan 10925 ada 8 parsel'in bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2004 yılı itibarıyla belediyelerce belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Somut emsal alınan 10925 ada 8 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi, satış bedeli, alıcı ve satıcısını gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1600
Karar No: 2016/3445
Karar Tarihi: 15.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1600 E.  ,  2016/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenmiş ise de davalı ...'ün temyiz dilekçesi süresi dışında, diğer davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından fazla ödemenin tahsili istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalı idare elemanları ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ...'e gerekçeli karar ... tarihinde tebliğ edilmiş, karar ... tarihinde ... günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu davalı yönünden temyiz talebinin HUMK'nın 432/III. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE,

2-Diğer davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 573,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15365
Karar No: 2018/210
Karar Tarihi: 29.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15365 E.  ,  2018/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği fatura karşılığı mal sattığını, satılan ve teslim edilen mallara ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelini tahsil için ... 4.İcra Müdürlüğünün 2015/11235 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacının bayisi olarak kampanya dahilinde su satışı karşılığında 2 tır suyun bedelsiz verilmesi konusunda sözlü anlaşıldığını,kampanya dahilinde bedelsiz verilecek suların bir kısmının teslim edilmediğini, kampanyalı malları vermeden faturayı icra takibine koyan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2985
Karar No: 2014/3921
Karar Tarihi: 27.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2985 E.  ,  2014/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Başkanlığı adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi’nden verilen 14.11.2013 gün ve 2012/429-2013/710 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Kuruma yazı yazılarak davalıya her ay zamanında ödenen 01.08.2005 – 17.04.2006 dönemi aylıklarının, 2009 yılının Nisan ayında tahsis işlemi yapılmasından sonra yeniden ödenip ödenmediği, bu kapsamda söz konusu dönem yönünden çift (mükerrer) aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulup cevap yazısı getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20294
Karar No: 2014/28892
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20294 E.  ,  2014/28892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Kamulaştırma belgelerinin kamulaştırma tarihindeki malik ... oğlu .... ....’e noter kanalıyla tebliğ edildiği davalı idarece ileri sürüldüğünden, tebliğe ilişkin belgeler davalı idareden istenip, ilgili Noterlikten tebliğ mazbatalarının getirtilmesinden,

...)... oğlu ... .... ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamı dosyaya ibraz ettirildikten,

...)Davalı idare, kamulaştırma bedelinin ödendiğini beyan ettiğinden, ödeme ile ilgili makbuzun ilgili bankadan getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2970
Karar No: 2020/235
Karar Tarihi: 03.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/2970 E.  ,  2020/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2017 tarihli kararı;

a) ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) ... hakkında; TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

Ayrı ayrı İstinaf Başvurularının Esastan Reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii süresinde temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, sanık cezaevi idaresinden havaleli 23.01.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini ve hükmün onanmasını talep ettiğini bildirmekle, CMK’nin 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmış, sanık ... hakkındaki nitelikli kasten öldürmeye ilişkin hüküm sanık ... müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.05.2017 gün ve 2017/1148 esas, 2017/1180 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki tasarlamanın olmadığına, TCK.nin 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi. 03/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/26986
Karar No: 2020/1139
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26986 E.  ,  2020/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014'ten önce olması nedeniyle, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle; ayrıca geçmişi ve yargılamadaki davranışları olumlu bulunarak ertelemeye gerekçe gösterildiği halde çelişkili şekilde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel gösterilerek, sanık hakkında ertelemeye göre daha lehe olan CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

2) Kabulü göre de; mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca, ertelenmesine karar verilen hapis cezasının süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/244
Karar No: 2013/41176
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/244 E.  ,  2013/41176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müştekinin motosikletinin geceden sayılan saat 21:00-22:00 sıralarında çalındığı, güneşin ise saat 19:10 sıralarında battığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanığın, sokak üzerinde park halinde bulunan ve kilitlenmek suretiyle koruma altına alınan motosikleti çalındığının anlaşılması karşısında da, eyleminin TCK'nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16262
Karar No: 2015/2046
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16262 E.  ,  2015/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/24759
Karar No: 2012/19235
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24759 E.  ,  2012/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 15.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14520
Karar No: 2006/17359
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14520 E.  ,  2006/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedeli için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünde yapılan icra takibinde yetki konusunda herhangi bir itirazda bulunulmadığı, borçlunun yerleşim yerinin ... yargı çevresi içinde bulunduğu, borcun tamamına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.Y.'sında bu konuda yetkili mahkeme konusunda düzenleme bulunmadığından H.Y.U.Y.'nın 9. maddesine göre genel olarak yetkili mahkeme, davalının (borçlunun) yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, davalının yerleşim yeri de ... İlçe sınırları dahilinde bulunduğu anlaşıldığından, yetkili mahkeme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7295
Karar No: 2022/16360
Karar Tarihi: 15.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/7295 E.  ,  2022/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan hükmün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/.../2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.