Esas No: 2020/7839
Karar No: 2024/3404
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7839 E.  ,  2024/3404 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7839
Karar  No : 2024/3404  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...	  
		 2- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile söz konusu aracın sürücüsü olan davacı ...'e 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; 12/06/2019 tarihinde yapılan denetim esnasında, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araçta birden çok yolcunun bulunduğunun tespiti üzerine tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanakta, araç sürücüsü davacından yolcu taşımacılığına ilişkin belgelerin istenildiği, sürücü tarafından taşıma belgelerinin olmadığının beyan edilmesi üzerine  işlem tesis edildiğinin kayıt altına alındığı, söz konusu bilgilerin yer aldığı tutanağın polis memurlarıyla birlikte araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bulunan üç kişi tarafından da imzalandığı, davacı ...'e ait aracın, ilgili belediyeden izin/ruhsat almaksızın, belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının, düzenlenen tutanakla tespit edildiği ve gerçekleştirilen faaliyetin, 2918 sayılı Yasanın Ek-2/3-a maddesi kapsamına girdiği sonucuna varılarak  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında, işleme esas alınan tutanakta, ... Ortaokulu etrafında yapılan denetimde araca yolcu indirilip bindirildiği bilgisine yer verildiği, ancak yolcuların kimler olduğu, yolculuğun nereden nereye yapıldığı ve taşımanın ücret karşılığı yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir hususa yer verilmediği, ayrıca dava dilekçesinde, aracın bir başka firmaya kendi personelini taşımak üzere kiraya verildiği, denetim esnasındaki araç sürücüsünün aracı kiralayan firmanın çalışanı olduğunun beyan edildiği, bu bağlamda, şehir içi ücret karşılığı izinsiz taşımacılık yapıldığı husususun doğruluğunu ortaya koyan somut bilgi belgelerin sunulmadığı, uyuşmazlığa konu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek 2.  maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak davacıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Trafik denetleme ekiplerince 12/06/2019 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, bu tespite istinaden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın sürücüsü olan davacı ...'e 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve I... sayılı idari para cezası karar tutanağı tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 12/06/2019 tarihinde denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin ve imzalarının bulunduğu, birden çok yolcunun bulunduğunun tespiti üzerine tutanak düzenlendiği, araç sürücüsü davacından yolcu taşımacılığına ilişkin belgelerin istenildiği, sürücü tarafından taşıma belgelerinin olmadığının beyan edildiği bilgisinin yer aldığı, araç sürücüsü bilgilerinin ve imzasının bulunduğu, tutanağı düzenleyen polis memurlarının imzalarının bulunduğu, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men /Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu,  aynı tarihli şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da şöförün imzasının bulunduğu görülmektedir.
Öte yandan, ... plakalı araca ait işlem tarihinde geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi bulunmayan aracın denetimde izin belgesi olmadan taşımacılık yaptığının tespiti üzerine tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İstanbul 7. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ile anılan kararın kaldırılarak dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.