Esas No: 2019/349
Karar No: 2024/1254
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/349 E.  ,  2024/1254 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/349
Karar No:2024/1254
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVALI) ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş. (... Bank) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, adı geçen banka kaynaklarının edinilmesinden veya edindirilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulan 20.550.931,00-TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve E:2012/1269, K:2017/4512 sayılı kararıyla, davacının imzasının bulunmadığı ...tarih ve ...sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmı yönünden iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı ile ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de, davacının imzasının bulunmadığı ... tarih ve ...sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmında hukuka uygunluk, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesin hüküm bulunduğundan tesis edilen işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, banka sistemlerinin kurulduğu dönemlerde sadece bu iş için yönetim kuruluna alındığı, kredi verilmesi veya kredi teklifi gibi görevlerde bulunmadığı, bankayı temsil ve ilzam yetkisinin hiçbir zaman olmadığı ve yönetim kurulu kararlarını da imzalamadığı, bu konuda açılan tüm ceza davalarında hakkında beraat kararı verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, bankanın yönetim kuruluna atanan murahhas aza bulunduğundan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk atfedilemeyeceği, ayrıca Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın bankalar yeminli murakıplarının raporuna göre murahhas aza olmadığı gibi, şahsi sorumluluğunu gerektirir bir tespitte bulunulmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, borcun nev'i, dönemi, miktarı, hangi sebepten kaynaklandığı ve uygulanan faiz oranının belli olmadığı, ... Bank'ın tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar arasında olmadığı, yönetim kurulu üyeliğinden 05/04/1994 tarihinde istifa ettiğinden bu görevi sebebi ile bir takibat yapılacaksa o tarihte yürürlükte olan hükümlere göre hareket edilmesi gerektiği, 3182 sayılı Bankalar Kanunu dışında hiçbir hukukî düzenlemeye dayanılamayacağı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde ... Bank A.Ş.'nin de ismine yer verilmek suretiyle Fon'un mevduat sahiplerine yapacağı ödemeleri iflas masasına imtiyazlı alacak olarak yazdıracağına ilişkin amir hükme yer verildiği, Fon'a bu ödemeler için 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil yetkisi verilmediği, 1999 ve 2005 yıllında yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış haklar ilkeleri gereği mümkün olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un borç doğuran, tahakkuk ettiren veya kesinleştiren bir Kanun olmadığı, kesinleşmiş bir alacağın da bulunmadığı, soyut bir alacak iddiasının var olduğu, dava konusu alacakla ilgili olarak asıl sorumlu olanlarla anlaşma yapıldığı ve ödemelerin alındığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesi uyarınca krediler nedeniyle kamu zararına sebebiyet veren ve kanuni temsilci olan davacının da Fon alacağından sorumlu olacağı, imza şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlemin dayanağı ödemeye çağrı mektubu ile Fon Kurulu kararına karşı Danıştay'da açılan davada, Dairemizin 29/12/2017 tarih ve E:2012/1269, K:2017/4512 sayılı kararıyla, 08/03/2012 tarih ve 2012/88 sayılı Fon Kurulu kararı ile ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin bölümünün davacının imzasının bulunmadığı ... tarih ve ... sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmı yönünden iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı ile ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16/12/2019 tarih ve E:2018/2340, K:2019/6545 sayılı kararıyla temyiz istemlerinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.