Esas No: 2024/2430
Karar No: 2024/4966
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2430 E.  ,  2024/4966 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/2430
Karar   No : 2024/4966
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava Konusu İstem: Dava; ... Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğü emrinde  polis memuru olarak görev yapan davacının "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı  kararının iptali istemiyle  açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:  Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/18178, K:2020/1722 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının kavga ettiği kişilerin ifadelerinde; olayın başlangıcına davacı ve arkadaşlarının neden olduğu, kendilerince olumsuz bir harekette bulunulmamasına rağmen, davacının polis memuru olduğunu belirterek, hareketlerine dikkat etmeleri hususunda hakaret içerikli söylemler sarfettiği yönünde iddialar bulunmakta ise de,  polis memuru olan davacının hakaret ettiğine dair soyut iddialar haricinde başkaca bir delil bulunmadığı, anılan şahısların ifadesindeki gibi olayların başlangıcına neden olan bir uyarı söz konusu olsa bile, soruşturma raporu ekinde alkol muayene raporları bulunan ve alkollü oldukları belirlenen şahısların taşkın hareketleri nedeniyle davacının şahısları uyarmış olmasının polislik mesleğinin bir gereği olduğu, olayın davacı ve arkadaşlarının beyan ettikleri şekilde yaşanmış olması halinde de davacının kendisini ve arkadaşlarını korumak üzere hareket ettiği, dolayısıyla olayın başlangıcına yönelik her iki ihtimalde de sonuç itibarıyla davacının yaşanan arbedede kendisini, arkadaşlarını ve silahını korumak adına uyarı atışı yapmış olmasının, "hizmet dışında  resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı  ve güven duygusunu sarsacak eylemde bulunmak" fiili kapsamında olmadığı değerlendirildiğinden, disiplin cezasına konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacının kendisini vekille temsil ettirmediği halde, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
a- Mahkeme kararının esası yönünden incelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/18178, K:2020/1722 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
b- Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden incelenmesi ;
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 
	Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği görüldüğünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 10.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN  KISMEN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin yarısının istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısının ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.