Esas No: 2023/3436
Karar No: 2024/1012
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3436 E.  ,  2024/1012 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3436
Karar No:2024/1012
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,  Giresun ili, Çanakçı ilçesi sınırları içerisinde kurulması planlanan "Çanakçı II-III HES" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı elektrik üretim lisansı kapsamında ileri sürülen gerekçelerin mücbir sebep olarak kabul edilmeyerek süre uzatım talebinin reddine, üretim lisansının iptal edilmesine, 564.480,00-TL teminatın irat kaydedilmesine, şirketlerin ve ortağının karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle  elektrik piyasasında yasaklı sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  uyuşmazlıkta, davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca 02/05/2014 tarihine kadar verilen süre içerisinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, projenin iki ayrı tesis şeklinde değerlendirilerek lisans verilmesi ve "çevresel etki değerleme gerekli değildir." prosedürü çerçevesinde işleme konulması taleplerinin sorumlu idarelerce teklife çıkılma tarihlerinde reddedilmiş olduğu, davalı idare tarafından 13/03/2013 tarihinde tesis yerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan raporda ilerleme oranının %1,88 olduğu tespit edildiği, davacının süre uzatım gerekçelerinin mücbir sebep veya haklı sebep olarak nitelendirilmeyeceği anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince ve  Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı  tarafından ilgili idarelerce yer teslimi yapılmadığı için inşaat faaliyetlerine başlanılamadığı, projede yaşanılan gecikmelerde kusurunun bulunmadığı, proje için yapılan harcamalar göz ardı edilerek yatırımın engellenmesi nedeniyle maddi olarak zarara uğradığı, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.