Esas No: 2022/7424
Karar No: 2023/1977
Karar Tarihi: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7424 E.  ,  2023/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli 2020/207 Esas, 2021/231 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi tasarlamanın varlığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sübuta, tanık dinlenmediği için eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanıkların arkadaş oldukları, olay tarihinden önce sanıklar ... ve ... ile maktul arasında uyuşturucu madde teminine yönelik anlaşma yapıldığı, sanıkların maktule bir miktar para vererek uyuşturucu temin etmek istedikleri ancak maktulün parayı alarak kaçtığı bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğu, sanıklar ... ve ...'in maktulü aramaya başladıkları, ancak bulamadıkları, olayı sanık ...'ye anlattıkları, sanık ...'nin de diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte haraket ederek maktulü aradığı, etrafa sordukları, sanıkların maktulü bulmaya yönelik araştırmaları devam etmekte iken olay tarihinde maktulün kampüs civarında gezdiği ve ev kiraladığı bilgisini almaları üzerine öncelikle sanıklar ... ve ...' nin buluştuğu, daha sonra sanıklar ... ve ...' nin, sanık ...'nin evine gittikleri, sanık ...'nin suçta kullanılan ancak ele geçirilemeyen tüfeği temin ederek, sanık ...' in sevk ve idaresindeki araca koyduğu, daha sonra sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç ile maktulün kaldığını duydukları apart önünde bekleyemeye başladıkları, sanıkların 16:30'da apart önünden hareket ettikleri, yaklaşık 10 dakika sonra tekrar aynı yere gelerek beklemeye başladıkları, saat 17:00'da maktulün sevk ve idaresindeki araç ile sanıkların bekleme yaptığı yerden geçerek geldiği, aynı cadde üzerinde U dönüşü yaparak bir başka apartın otoparkına giriş yaptığı, maktulün geldiğini gören sanıkların kullanımındaki aracın da hareketlendiği, maktul ve maktulün kız arkadaşı tanık Aleyna'nın henüz araç içerisinden inmedikleri sırada sanık ...'in aracını maktulün aracının hemen arkasına durdurduğu, sanık ...'nin aracın sağ arka koltuğunda oturduğu ve elinde olayda kullanılan kısa dipçikli av tüfeği ile hızlıca koşar adımlarla araçtan inerek maktulün aracının yanına gittiği, maktulün şoför mahalli kapısını açtığı, sanık ...'in de hızlıca inerek maktulün yanına gittiği, sanıklar ... ve ...' nin maktulü araç içerisinde darp etmeye başladıkları, bu esnada sanık ...'nin de inerek maktulün yanına gittiği, tüm sanıkların maktulü darp ederek araçtan indirmeye çalıştıkları, sanık ...'nin tüfeğin dipçiği ile araç içerisinde bulunan maktule vurduğu, akabinde maktule yakın mesafeden baldır ve batın boşluğuna isabet edecek şekilde ateş ettiği, daha sonra sanıkların hızlıca araçlarına binerek olay yerinden kaçtıkları kabul edilmiştir.

2. 09.05.2020 tarihinde yapılan klasik otopsi işlemleri neticesinde maktulün vücudunda 2 adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralarının mevcut olduğu, batın boşluğunda meydana gelen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, atışın toplu giriş mesafesinden yapıldığının, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı arkus kosta kemik kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Olayın görgü tanığı Aleyna'nın ifadeleri dosya içinde mevcuttur.

4. 09.05.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, 09.05.2020 tarihli adlî ölü muayene ve otopsi tutanağı,10.05.2020 tarihli canlı teşhis tutanağı, 10.05.2020 tarihli kamera kaydı inceleme tutanağı, 10.05.2020 tarihli görüntü izleme, inceleme ve tespit tutanağı, yakalama tutanakları, ikamet arama tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanıklar ..., ... ve ...'nin nüfus kayıtları ile güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılanlar vekilinin, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamasına yer olmadığına ve sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmasına karar verilerek bu yönde uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının tasarlamanın varlığına; sanık ... ve müdafiinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sübuta, tanık dinlenmediği için eksik inceleme ile hüküm kurulduğun; sanık ... ve müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin sanığın cezalandırılması için delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarını kullanabilmeleri adına kamera kayıtlarının Mahkeme ortamında izlendiği, sanıkların adil yargılanma haklarına riayet edildiği, olayın görgü tanığı olan Aleyna'nın ifadelerine yer verildiği, yargılamaya bir yenilik katmayacağı düşünülen tanıkların dinlenmesine gerek olmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasındaki davranışlarına göre öldürme fiili üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve öldürme fiiline fonksiyonel katkıda bulundukları anlaşıldığından müşterek fail olarak suça katıldıklarının anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan maktul ve sanıklar arasında uyuşturucu temini dolayısıyla bulunan alacak verecek meselesinden kaynaklanan husumetin haksız tahrik sayılamayacağı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına diğer sanıklar yönünden uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli 2021/2439 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.