Esas No: 2023/3208
Karar No: 2024/1026
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3208 E.  ,  2024/1026 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3208
Karar No:2024/1026
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince satışına ilişkin 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin onaylanmamasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  ita amiri olan Turhal Kaymakamı'nın ihaleyi onaylama veya onaylamama hususunda takdir yetkisinin olduğu, bu yetkinin mevzuata uygunluk denetiminin ötesinde yerindelik denetimi niteliğinde olduğu, ita amirince takdir yetkisinin kamu yararı dışındaki gerekçelerle kullanıldığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, aynı gün ihalesi yapılan emsal taşınmazların dava konusu taşınmazın iki katı bedelle ihale edildiği, ihalenin bu şekliyle sonuçlandırılması halinde Hazine'nin zarara uğrayacağı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI              : Davacı tarafından, ita amirince kanunda yazan süre geçtikten sonra işlem tesis edildiği, ihalede rekabet koşullarının sağlandığı, işlem gerekçesinin idarece ortaya koyulamadığı, dava konusu parselin emsal gösterilen diğer parsellerden farklı konumda olduğu, diğer parsellerin yola daha yakın olmaları sebebiyle rayiç bedellerinin daha yüksek olduğu, idarece takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.