Esas No: 2008/7929
Karar No: 2010/13727
Karar Tarihi: 16.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7929 E.  ,  2010/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan ...’in aşamalardaki, “Sabah evimden 7:20 sıralarında çıkıp aşağıya indiğimde sanık ve yakalanamayan iki arkadaşını gördüm. Kendilerine ne yaptıklarını sordum. Sanık ve yanındaki iki arkadaşı "alenen hırsızlık yapıyoruz" demeleri üzerine bırakın teybi dedim ancak sanık ve yanındaki iki arkadaşı ellerindeki bıçaklarla üzerime doğru yürüdüler ve yanlarında teyp de olduğu halde kaçtılar” şeklindeki anlatımı karşısında, sübutu halinde bu yakınana karşı sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, adı geçen yakınana yönelik eylemle ilgili yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek ceza vermekten vazgeçilmesine şeklinde karar verilmesi,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı Yasa uyarınca verilmesi gereken ceza gösterilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

4-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522 (pek hafif), 55/3. maddeleriyle hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında; 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluğu,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23, 24. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, yakınan ...’e yönelik eylemle ilgili diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.