erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9341
Karar No: 2019/10342
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9341 E.  ,  2019/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, ... isimli firmada ülkeler arası yük taşıdığı anlaşılan ve aşamalarda tercüman eşliğinde ifadesi alınan müştekinin... Tır Parkı içinde mola verdiği sırada sanığın kendisine gümrükten geldiklerini söyleyerek evraklarını istemesi şeklindeki eylemde, sadece gümrükten geldiğini söylemesinin TCK’nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeyerek eylemin aynı Kanunun 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olduğu da nazara alınarak karar verilmesi zorunluluğu,

2-5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha hafif olan ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alınan Kartal (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2008 kesinleşme tarihli ve 2007/639 – 2007/618 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde TCK’nın 58. maddesi yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1476
Karar No: 2021/4097
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1476 E.  ,  2021/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın babası ...'dan kalan iştirak halindeki tarım arazileriyle ilgili doğrudan gelir desteği almak için müşteki kardeşi ...'in imzasını taklit ederek düzenlediği 27.02.2009 ve 13.09.2013 tarihli muvafakatnameleri ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın arazileri kendisinin ekip biçtiğini, tüm mirasçıların bundan haberdar olduğunu savunması karşısında; taşınmazların mirasçıları arasında fiili taksim olup olmadığı,taşınmazları fiilen sanığın kullanıp kullanmadığı, faaliyette bulunup bulunmadığı, diğer mirasçıların bundan haberdar olup olmadıkları, sanığın doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılıp, yararlanma hakkının olması halinde eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde veya TCK'nin 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçu kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26627
Karar No: 2015/23907
Karar Tarihi: 01.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26627 E.  ,  2015/23907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... ile davalı ... Turizm İnş. Temizlik Yemek Bilgi İşlem Mak. Mob. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken, asıl-alt işveren ilişkisi olduğu yönündeki mahkeme kabulü hatalı ise de, kararın sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamayacağından temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/21523
Karar No: 2011/3351
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21523 E.  ,  2011/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Ankara Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçluya 03.12.2008 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 3.12.2008 ve 5.12.2008 tarihli iki ayrı dilekçe vererek yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğu görülmektedir.

Borçlu vekili şikayetinde, yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduklarını, bu sebeple takibin durması gerektiğinden bahisle 17.12.2009 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Takibin şekline göre, İİK.nun 62.maddesi uyarınca yapılan yetki itirazı ile İİK.nun 66.maddesi uyarınca takip durur. Alacaklı, takibin devamı için, İİK.nun 68.maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Somut olayda borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile ilgili olarak alacaklı tarafça itirazın kaldırılması yönünde bir karar alınmadığından takibe devam edilemez ve dolayısıyla kısmi borç ikrarı olduğundan bahisle borçluya muhtıra da gönderilemez.Bu husus kamu düzenine  ilişkin olup her zaman ileri sürülebilir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken muhtırada istenen alacağın doğru olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11604
Karar No: 2021/17036
Karar Tarihi: 30.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11604 E.  ,  2021/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... İş Mahkemesi’nin 2018 / 71 Esas ve ... Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2018 / 456 Esas sayılı dava dosyalarının onaylı birer suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12132
Karar No: 2017/6873
Karar Tarihi: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12132 E.  ,  2017/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sanık ...'ün temyiz dilekçesi içeriğinden hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı silahla yaralamadan cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde bir hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında,ilk haksız hareketin kimden kaynaklandı- ğının belirlenememesi nedeniyle, haksız tahrik indiriminin TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari orandan yapılması gerektiği gözetilmeden, (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığın- dan bozma nedeni yapılmamıştır,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6568
Karar No: 2013/22396
Karar Tarihi: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/6568 E.  ,  2013/22396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan hükümlü sanık ...'in Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu kanalıyla 21.02.2011 tarihli duruşmalara bizzat katılmak isteğini içeren dilekçe göndermesine ve Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 25.1.2011 tarih ve 2011/1757 sayılı yanıt yazısıyla 2010/770 sayılı tahliye müzekkeresi gereği tahliye edilen sanığın, ayrıca 2010/320 sayılı tevkif müzekkeresi bulunduğundan, serbest bırakılmadığının Mahkemeye bildirilmesine karşın, yanıt yazının tüm içeriği yerine bir kısmı tutanağa geçirilerek sanığın yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20538
Karar No: 2020/13689
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20538 E.  ,  2020/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki Heval’in soruşturma aşamasında alınan "Daha önceden tanıdığı ve iş arkadaşı olan Ç. nin MSN adresine kendi MSN adresinden banka internet şifremi yolladım, yollama sebebim, Ç. İle MSN de yazışırken kendisi bana EFT işlemi yapacağını söyledi, bir müddet sonra arkadaşım Ç. Bana kayıtlı telefon numaramın eski olduğunu, yeni numarayı istedi, bende yeni numaramı yazdım, numara değiştirme işlemini internetten yaptı, bana bu işlemi ATM den onaylamamı söyledi, bende onayladım, bu işlemleri yaparken bana bir telefon numarası verdi, ben o numarayı arayarak telefona çıkan kişinin yönlendirmesi ile şifre değiştirme işlemini onayladım, daha sonra annemden evime bankadan telefon geldiği bilgisini aldım, arayan numaraya dönüş yaptım, telefonu açan şahıs bana hesabımdan EFT yapıldığını söyledi, bende haberim var arkadaşım yaptı dedim, daha sonra bu süreç içinde birkaç kez aradığım ama telefonla ulaşamadığım arkadaşım Ç. yi tekrar aradığımda, MSN de yazıştığım kişinin o olmadığını ve hesabımdan 1570 TL paranın başka bir hesaba havale edildiğini öğrendim" şeklinde ki anlatımları, mahkemece de eylemin bu şekilde işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın birbiri üstüne bindirilmiş ve birbirini destekleyen çok sayıda yalandan oluşan hileli davranışlarıyla müştekiyi aldatmış olması, hileli davranışların basit bir yalandan ibaret olmaması ve yapılan işlemlerin müştekiye ait banka bilğileri üzerinden gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığa atılı eylemin TCK’nun 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve buna ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek hükme konu tüm suçlar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/14568
Karar No: 2018/6892
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14568 E.  ,  2018/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin sanık ... için “17.01.2011” ve sanık ... için "20.01.2011" yerine “01.05.2010” olarak yanlış yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu önceki davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıkların bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka

bir dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25732
Karar No: 2017/489
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25732 E.  ,  2017/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görgü tespit tutanağı ve müştekilerin soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, iki telefonun da aynı tır içinde iken çalındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

1)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24265
Karar No: 2013/19609
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24265 E.  ,  2013/19609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9126
Karar No: 2017/23760
Karar Tarihi: 01.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9126 E.  ,  2017/23760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, özellikle hüküm gerekçesinde dava ve fesih tarihi yanlış yazılmışsa da bu hususun Mahkemece her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre sonucu itibari ile doğru olan kararının bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı .... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketine yükletilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4508
Karar No: 2024/1367
Karar Tarihi: 08.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4508 E.  ,  2024/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/619 Esas, 2022/16 Karar

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, suç işlemek için kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi düşme, kısmi onama

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararında; ''Temyiz kanun yoluna tabi olmaması nedeniyle ilk bakışta reddedilecek temyiz talepleri ile yalnızca sanık lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi istemine yönelik temyiz talepleri görevli dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz.'' şeklinde düzenlemeye yer verildiği ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Temyiz incelemesine konu eylemler için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye, uygulanan Kanun maddelerine, iddianamedeki sevklere ve temyizin kapsamına göre, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik ve suç işlemek için kurulan örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularının incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, oy birliğiyle,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.