Esas No: 2021/2487
Karar No: 2024/2933
Karar Tarihi: 17.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2487 E.  ,  2024/2933 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2487
Karar  No : 2024/2933  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesinde, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grubu kalker hammadde üretim izin sahasında yapılan incelemeler sonucunda, daimi nezaretçi defterinin mahallinde tetkik esnasında ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  daimi nezaretçi defterinin denetim esnasında ibraz edilmemesinin idari para cezasını gerektireceği, bu açıdan sonradan ibraz edilme durumunun ceza verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ruhsat sahipleri için öngörülen idari para cezalarının hammadde üretim izin belgesi ile çalışılan sahalarda faaliyet yürüten tüzel kişiler için de geçerli olduğu, dolayısıyla söz konusu ruhsat sahasında faaliyeti gerçekleştiren konumunda bulunan davacı şirketin denetim esnasında daimi nezaretçi defterini denetim elemanlarına ibraz etmediği açık olduğundan, 31.054,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin ruhsat sahibi olmayıp yüklenici olduğu, denetim sürecine dahil edilmediği, inceleme konusunda kendilerine bilgi verilmediği, denetim sırasında hazır bulunmasına ilişkin bildirimde bulunulmadığı bu nedenle daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ruhsat sahibi ile idare arasında gerçekleştirilen denetim ve görüşmelerin tüm yaptırımının haksız yere kendilerine uygulandığı, Karaman ilinde birden fazla kamu hizmeti işini üstlendikleri  işlemlerin usulüne uygun ve sağlıklı yerine getirilebilmesi amacıyla daimi nezaretçi defterinin sabit olarak durmadığı gerekli görülmesi halinde diğer şantiye alanlarına da gönderildiği, sürecin yoğunluğu ve şantiyedeki personel değişikliği nedeniyle defterin kaybolduğunun düşünüldüğü, durumun ruhsat sahibine bildirildiği ve gazetede kayıp ilanı verildiği, kayıp ilanı bildiriminden sonda tüm şantiye alanlarında detaylı bir arama yapması sonucu defteri bulup ruhsat sahibine gönderildiği, defterin 05.09.2019 tarihinde ruhsat sahibince davalı idareye ibraz edildiği, hiç bir aşamada sürece dahil edilmedikleri halde idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, daimi nezaretçi defterinin denetim esnasında ibraz edilmesi gerektiği, sonradan sunulan defterin değerlendirilmeye alınmayarak ilgili idareye iade edildiği, uygulanan idari para cezasının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacının istemi halinde iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.