erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2997
Karar No: 2024/3758
Karar Tarihi: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2997 E.  ,  2024/3758 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/2997
Karar	No : 2024/3758  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı... vekili Av. ... tarafından, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Deniz Bilimleri ve Teknoloji Fakültesi ... Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının, ödenmiş maaşlarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek enflasyon farkı oranında faizinin ödenmesi, ödenmeyen ek ders ücretlerinin enflasyon farkı oranında faiziyle ödenmesi vs. için şimdilik toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 26/05/2023 gün ve E:2022/1209, K:2023/843 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin 13/12/2023 gün ve E:2023/2040, K:2023/1840   sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Çanakkale  İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Çanakkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara İdare Mahkemesine, Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3384
Karar No: 2024/3760
Karar Tarihi: 14.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/3384 E.  ,  2024/3760 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/3384
Karar	No : 2024/3760  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının 2021 yılı Eylül döneminde "Biyoloji" bilim alanından yaptığı doçentlik başvurusunun iptal edilmesine dair işleme karşı açtığı davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1400, K:2023/1881 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi sonrasında doçent unvanının geçmişe yönelik verilmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'na (ÜAK) karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 gün ve E:2023/2471, K:2023/2515 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 gün ve E:2023/2151, K:2024/926 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
	Somut olayda; davacının doçentlik başvurusunun asgari koşulları sağlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, anılan ret  işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı sonrasında davacının doçentlik unvanının geriye yürütülmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının anılan başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1400, K:2023/1881 sayılı  iptal kararı gereğince doçentlik unvanının jüri raporu dikkate alınmak suretiyle bu tarihten sonraki ilk ÜAK Yönetim Kurulu toplantısı tarihi itibariyle verilmesi talebini içerdiği ve uyuşmazlığın yargı kararı uyarınca doçentlik unvan tarihinin geriye dönük olarak verilmesi ve işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla; davacı tarafından yukarıda yer verilen iptal kararının davalı idarece tam olarak yerine getirilmediği ve doçent unvanının iptal kararından sonraki bir tarihte verildiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup; davanın görüm ve çözümünde davacının doçent unvan tarihinin geçmişe yönelik düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemi tesis eden Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İstanbul 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/315
Karar No: 2024/3678
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/315 E.  ,  2024/3678 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/315
   Karar	No : 2024/3678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) :  … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
                                                        (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	 
 VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, Dr. Sadi Konuk Devlet Hastanesi İnşaatı işi için imzalanan sözleşme karşılığı 24/04/2009 tarihinde ödenen damga vergisi ve noter harcının ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına istinaden davacıya iade edilmesi üzerine, söz konusu tutar üzerinden, hesaplanacak yasal faizin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ve 306.347,27-TL yasal faizin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, hesaplanacak yasal faizin dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden verilen  bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, bu kısım yönünden davanın reddine hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1479
Karar No: 2024/3679
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1479 E.  ,  2024/3679 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1479
   Karar	No : 2024/3679
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU  :Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin davacıya usule uygun olarak tebliğ edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5510
Karar No: 2024/3677
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5510 E.  ,  2024/3677 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5510
   Karar	No : 2024/3677
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ayakkabı Endüstrisi Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Asıl borçlu ...’in vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … ilâ … sayılı ödeme emirlerinin iptali   istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin gönderilen haciz bildirisine coronavirüs salgınını gerekçe göstererek itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiği, söz konusu salgının haciz bildirisine süresinde itiraz edilmesine engel teşkil etmeyeceğinin açık olduğu, itiraz sürelerinin uzatılmasına ilişkin yasal bir düzenleme de yapılmadığı, bu sebeple dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5176
Karar No: 2024/3681
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5176 E.  ,  2024/3681 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5176
   Karar	No : 2024/3681
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Tıp Merkezi Sağlık Hiz. Med.Lok.Gıd.İnş.İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilcisi olduğu ... Tıp Merkezi Sağlık Hiz. Med.Lok.Gıd.İnş.İth.İhr.San. ve Tic. Ltd. Şti' nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, dava adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2975
Karar No: 2024/3680
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2975 E.  ,  2024/3680 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2975
   Karar	No : 2024/3680
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Akaryakıt ve Lpg Ürünleri Nakliyat Gıda  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince, dava konusu  … ila … sayılı ödeme emirleri  yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle; asıl borçlu şirket nezdinde takibin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle reddeden,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3136
Karar No: 2024/2629
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3136 E.  ,  2024/2629 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3136
Karar	No : 2024/2629
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma kararının iptaline ilişkin 12/01/2024 tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada, Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/03/2024 tarih ve E:2024/532, K:2024/706 sayılı karar ile Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/462, K:2024/533 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Gaziantep Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3209
Karar No: 2024/2628
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3209 E.  ,  2024/2628 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3209
Karar	No : 2024/2628
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...(dava açılış formunda ve mahkeme kararlarında ... olarak yazılmıştır.) vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/03/2024 tarih ve E:2024/4771, K:2024/2681 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/05/2024 tarih ve E:2024/395, K:2024/560 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 04/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edilmesine karar verildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinde davacı olarak ...'un gösterildiği, dava açılış formunda ise UYAP sistemine davacı olarak ...'un kaydedildiği, Mahkemeler tarafından verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararlarda da ...'un davacı olarak alındığı, yine dava dilekçesinde davalı idare olarak İstanbul Valiliğinin gösterildiği, konu ve sonuç kısmında ise Kütahya Valiliğince tesis edilen davacının sınır dışı edilmesine ilişkin kararın iptalinin istenildiği, açıklamalar kısmında ise sınır dışı kararının Antalya Valiliğince alındığının ifade edildiği göz önüne alındığında, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi yönünden değerlendirilmesinin mahkemesince yapılacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3131
Karar No: 2024/2627
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3131 E.  ,  2024/2627 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3131
Karar	No : 2024/2627
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/03/2024 tarih ve E:2024/4085, K:2024/2042 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/05/2024 tarih ve E:2024/366, K:2024/568 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu olan davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 01/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edilmesine karar verildiği ve İstanbul Valiliği hasım gösterilmek suretiyle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.