Esas No: 2023/10270
Karar No: 2024/5345
Karar Tarihi: 03.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10270 E.  ,  2024/5345 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10270
Karar	No : 2024/5345     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 07/11/2008 tarih ve 27047 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 01/10/2008 tarih ve 2008/14227 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır 75. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen  ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda;  Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  köyünde davalı idarece 3083 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gerçekleştirilen toplulaştırma işleminin, davacının maliki olduğu eski ... parsel sayılı taşınmaz ile yerine yeni tahsis edilen ...  nolu parselin bulundukları konum ve verimlilik esaslarına göre eşdeğer olmadığı, yeni tahsis edilen yerin ilişkisi gözetilmeyerek hukuka ve fiili duruma aykırı davranıldığı, toplulaştırma amaç ve ilkeleri ile hukuka uygun olarak yapılmadığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davanın süresinde olmadığı, teknik talimata uygun olarak derecelendirme denkliğinin sağlandığı, mevzuata uygun işlem yapıldığı, davacının mağdur edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemece dava konusu işlemle ilgisi olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak varılan yine başka dosyaya ait gerekçe ile verilen karara karşı yapılan istinaf istemini reddeden İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararlarda belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istem ile bağlı kalması gerekmektedir. Yargılama sırasında, dava konusu istem tam olarak belirlenmeksizin uyuşmazlığın karara bağlanması adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.
Olayda; Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...  mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. 
Buna karşın; İdare Mahkemesince davanın özeti kısmında dava konusu parsel doğru belirtilmekle birlikte kararın diğer kısımlarında (gerekçe kısmı da dahil) davacıya ait olmayan parselden bahsedilerek ve bir başkası hakkında hazırlanan bilirkişi raporu özetlenerek hüküm kurulmuştur.
Bu bağlamda; İdare Mahkemesince, davacının ortaya koyduğu isteminin yanlış tespit edildiği ve istemin hukuka uygun olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının istemine ilişkin hüküm içermeyen Mahkeme kararının usul hukukuna aykırı olduğu, bu karara karşı yapılan istinaf istemini reddeden İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne
          2.Temyize konu ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.