Esas No: 2024/2987
Karar No: 2024/3057
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2987 E.  ,  2024/3057 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/2987
Karar	No : 2024/3057                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem:  Bursa İli, Kestel Belediye Başkanlığında  5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel (makine mühendisi) olarak görev yapan davacının, hizmetine gerek kalmadığından bahisle 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  Kestel Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davalı idaredeki 8. dereceli mühendis kadrosunun iptal edilerek yerine 8. dereceli tekniker kadrosunun ihdasına karar verildiğinin görüldüğü,  ara kararlar ile davalı idarede halen makine mühendisi görev yapıp yapmadığı, makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerin hangi unvanda kişilerce yapıldığı, dışarıdan görevlendirme ile çalışan makine mühendisi bulunup bulunmadığının sorulduğu, verilen cevaplar incelendiğinde; davalı idare bünyesinde çalışan memur, işçi ve sözleşmeli personel arasında makine mühendisi bulunmadığı, yine makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerle ilgili dışarıdan görevlendirme ile çalışan personel bulunmadığı, söz konusu makine mühendisi görevlerini 14/12/2020 tarihinden itibaren belediye şirketi olan ... A.Ş.'de çalışan makine mühendisi tarafından yürütüldüğünün bildirildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; hali hazırda davacının hizmetine devam edebileceği bir kadronun mevcut olmadığı, davacı dışında makine mühendisi olarak davalı idare bünyesinde görev yapan başkaca bir personel bulunmadığı, davacının sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkına sahip olan davalı idarece, bu yetkinin kadro ve ihtiyaç durumu değerlendirerek kullanıldığı dikkate alındığında, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından sözleşmenin yenilenmemesine gerekçe olarak davacı hakkında disiplin cezaları bulunduğu ileri sürülmüş ise de, bu iddiaların davacı hakkında daha önce tesis edilen 31/12/2019 tarihinden sonra sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin işleme karşı açılan davada ileri sürüldüğü, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sözleşmenin yenilenmemesi işleminin iptaline ve parasal hakların davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek temyiz incelemesinde olduğu görüldüğünden, aynı iddialar dava konusu işleme dayanak alınamayacağından  yeniden incelenme olanağı bulunmadığı, Mahkemesince yapılan ara kararlar ile davalı idare bünyesinde halen makine mühendisi görev yapıp yapmadığı, makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerin hangi unvanda kişilerce yapıldığı, dışarıdan görevlendirme ile çalışan makine mühendisi bulunup bulunmadığının sorulduğu, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerde davalı idare bünyesinde çalışan memur, işçi ve sözleşmeli personel arasında makine mühendisi bulunmadığı, yine makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerle ilgili dışarıdan görevlendirme ile çalışan personel bulunmadığı, söz konusu makine mühendisi görevlerini 14/12/2020 tarihinden itibaren belediye şirketi olan ... A.Ş.'de çalışan makine mühendisi tarafından yürütüldüğünün belirtildiği görülmüş ise de, bu durumun davalı belediye bünyesinde makine mühendisi ihtiyacı bulunduğunu gösterdiği, mühendis pozisyonunun işlem tarihinden sonra iptal edildiği ve davacının görev yaptığı süre içerisinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı, 2013 yılından itibaren davalı idare bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan davacıda geleceğe yönelik haklı beklenti oluştuğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden (04/01/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :   Davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin mali yıl ile sınırlı olduğu, davacının pozisyonunun 04/01/2022 tarihli meclis kararıyla iptal edildiği, idarenin personel istihdamı konusunda takdir yetkisinin bulunduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın   bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının, 04/11/2013 tarihinden itibaren Bursa İli, Kestel Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalıştığı, son olarak  01/01/2021 - 31/12/2021 tarihleri arasında 8. dereceli mühendis kadrosunda çalışmak üzere davalı idare ile hizmet sözleşmesi imzaladığı, Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmetine gerek kalmadığından bahisle 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, bunun üzerine söz konusu  işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte  ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir. 
	Uyuşmazlıkta; davacının 04/11/2013 tarihinden itibaren Bursa İli, Kestel Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak çalışmaya başladığı, Kestel Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle "sözleşmeli personel olarak görev yaptığı süre içerisinde uhdesinde bulunan görevler ile verilen görevleri, iyi ve doğru yürütmediği, takip etmediği, tespit edilen eksik ve arızalara zamanında müdahale etmediği, kayıtsızlık gösterdiği, ayrıca eşinin çalıştığının Sayıştay Denetim elemanlarınca denetim sırasında tespit edildiğinden eşinizin çalıştığının mevzuat hükümleri uyarınca zamanında kuruma bildirmediği ve işine gerekli özveriyi vermemesi nedeniyle performansının düşük olduğundan 31/12/2019 tarihinden sonra sözleşmenin yenilenmeyeceğinin"  bildirildiği, söz konusu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi sonrasında mahkeme kararı uygulanmak suretiyle yeniden işe başlatıldığı, bu defa, Kestel Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle hizmetine gerek kalmadığından bahisle 31/12/2021 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;  davalı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 8. dereceli mühendis kadrosunun iptal edilerek yerine 8. dereceli tekniker kadrosunun ihdasına karar verildiği ,  ... İdare Mahkemesince yapılan ara kararlar ile davalı idarede makine mühendisinin görev yapıp yapmadığı, makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerin hangi unvanda kişilerce yapıldığı, dışarıdan görevlendirme ile çalışan makine mühendisi bulunup bulunmadığının sorulduğu; verilen cevaplar incelendiğinde, davalı idare bünyesinde çalışan memur, işçi ve sözleşmeli personel arasında makine mühendisi bulunmadığı, yine makine mühendisi alanını ilgilendiren işlerle ilgili dışarıdan görevlendirme ile çalışan personel bulunmadığı, söz konusu makine mühendisi görevlerini 14/12/2020 tarihinden itibaren belediye şirketi olan ... A.Ş.'de çalışan makine mühendisi tarafından yürütüldüğünün bildirildiği görülmüştür.
	Bu durumda, hali hazırda davacının hizmetine devam edebileceği bir kadronun mevcut olmadığı, davacı dışında makine mühendisi olarak davalı idare bünyesinde görev yapan başkaca bir personel bulunmadığı, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da gözönüne alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkına sahip olan davalı idarece, bu yetkinin kadro ve ihtiyaç durumu değerlendirerek kullanıldığı dikkate alındığında, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi  kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile  İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden (04/01/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :  Dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (04/01/2022) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.