Esas No: 2024/1870
Karar No: 2024/2361
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1870 E.  ,  2024/2361 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1870
Karar  No : 2024/2361  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Avukat ...hakkında yapılan 24.01.2020 tarihli şikayet üzerine soruşturma izni verilmemesine ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca işlem yapılmasına yer olmadığından bahisle yasal gereğinin takdir ve ifası için evrakın Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 22.03.2022 tarihli Bakan Olur'u işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacı tarafından, ileri sürülen ve şikayet edilen avukatın, 1-Alacaklı vekili sıfatıyla, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını bildiren müştekiyi, büro çalışanları aracılığıyla, telefon ile sık sık aratıp, borcun ödenmesine dair sözler söyletmek ve benzer içerikte çok sayıda mesaj göndertmek suretiyle rahatsız ettirdiği, 2- Alacaklı vekili sıfatıyla, müvekkiline borcu bulunmadığı bildiği müşteki hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası üzerinden haksız yere takip başlattığı, 3-Müvekkillerinden aldığı vekâlet ücretleri ile şikâyetçiden avukatlık ücreti olarak aldığı 6.000,00 Türk lirasının 3.000,00 Türk lirası ile ilgili olarak serbest meslek makbuzu düzenlemediği iddiaları ile ilgili olarak Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2021 tarihli fezlekeye bağlı dosyanın incelenmesinden, taraflar arasındaki borcun bulunmadığından kaynaklanan ihtilafın hukuki nitelikte olduğu, bu sebeple; 1 ve 2 sayılı inceleme maddelerinde yer alan iddiadan dolayı 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesine yer olmadığına, 3 sayılı inceleme maddesinde yer alan iddiadan dolayı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 22.03.2022 tarihli Bakan Olur'u işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; dava konusu işlemin 1 ve 2 sayılı inceleme maddelerinde yer alan iddialardan dolayı yapılan incelemede, davacı hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğuna yönelik itirazların ceza soruşturmasına esas olacak şekilde avukatlık görevinden kaynaklanmadığı, davacı ile avukat arasındaki ilişkiye dair hukuki nitelikte bir anlaşmazlık olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmediği; 3 sayılı inceleme maddesinde yer alan iddiadan dolayı yapılan incelemede, avukatın genel hükümler kapsamında takip edilebileceğine yönelik bu kararın avukatlar hakkında şikayette bulunan davacı bakımından menfaat ihlaline yol açmadığı, dolayısıyla bu durumdaki davacının dava açmakta hukuken korunacak bir menfaatinin olmadığı, bu durumda, şikayet edilen avukat hakkında genel hükümler kapsamında işlem yapılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının 2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde yer alan "menfaatleri ihlal edilenler" kapsamında bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 1 ve 2 sayılı maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine; 3 sayılı maddesi açısından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince,  istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, şikayetli avukatın haksız yere kendisine icra takibi yaptığı ve kendisini borçlu çıkardığı, telefonla sürekli kendisini rahatsız ettiği, yaşadıkları yüzünden sağlığının bozulduğu, şikayetlinin serbest meslek makbuzu düzenlemeyerek vergi kaçırdığı, müfettiş görevlendirilmesi isteminde bulunarak temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının istinaf başvurusunun kesin olarak reddedilmesine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı "temyiz isteminin incelenmeksizin reddi" kararının hüküm fıkrasında kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay'a temyiz yolunun açık olduğunun belirtildiği, bu kararın davacının aynı konutta oturan ve görünüşü itibarıyla 18 yaşından büyük ve ehliyetli olan kızı ...'ye usulüne uygun olarak 15.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 23.02.2024 tarihinde kayda alınan dilekçe ile davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
Buna göre, 22.02.2024 tarihine kadar (bu tarih dahil) temyiz isteminde bulunulabileceği halde bu süre geçirilmek suretiyle 23.02.2024 (Cuma günü) tarihinde yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunduğu, bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle,
1.  TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak,     26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.