Esas No: 2023/651
Karar No: 2024/4096
Karar Tarihi: 03.07.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/651 E.  ,  2024/4096 K.


"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/651
Karar   No : 2024/4096
DAVACI          : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...	 
DAVANIN ÖZETİ	: Elektrik Mühendisleri Odasının whatsapp üzerinden ilettiği 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 idari kararlarının dayanağı olan EMO Meslek İçi Sürekli Eğitim Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesindeki  "...üye mühendislere ...” ibaresinin, 4. maddesindeki " 'Yetkilendirme Belgesi' verilen eğitimler Seminer, Yetkilendirme Belgesi verilmeyen, ...olarak tanımlanmıştır." ifadelerinin,  12. maddesindeki “... Yetkilendirme Belgesi verilecek üyeler ... Yetkilendirme Belgesi ...” ifadelerinin, 14. maddesinin 4. cümlesindeki "...mesleki yetkilendirme belgesi ...” ifadesinin, 14. maddesinin 6 ve 7. cümlelerindeki "...seminer ...” ibarelerinin, 16. maddesinin başlığındaki "... seminer ...” ibaresinin ve EMO Tesisat Denetleme Yönetmeliğinin ise tümünün iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 6. fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hüküm altına  alınmıştır.  
Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. Buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır. 
Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi üzerine dava konusu edilebilmesi için uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerekmektedir.
İdari yargılama usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava           dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak  belirtilmesi  şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden  fazla  madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi  halinde söz  konusu  işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir. 
Davacının "Elektrik İç Tesislerinin Denetimi ve Raporlama Eğitimi" ve "Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Eğitimi"ne katılım başvurusunun davalı idare Ankara Şubesi tarafından “Katılımda Aranacak Şartlar” bölümünde belirtilen Elektrik, Elektrik-Elektronik veya Elektronik Mühendisi olmak, Elektronik Haberleşme Mühendisi olmak şartlarını taşımadığı, Elektroteknik Mühendisi ünvanlı üyelerin eğitime katılabileceği yönünde bir karar bulunmadığı gerekçesi ile 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 tarihli kararları ile reddedildiği, söz konusu kararlara Ankara İdare Mahkemelerinde dava açıldığı, idari işlemlerin dayanağı olduğu gerekçesi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Elektrik Mühendisleri Odasına kaydı bulunan davacı tarafından, EMO Meslek İçi Sürekli Eğitim Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesindeki  "...üye mühendislere...” ibaresinin, oda üyesi olsun olmasın serbest müşavir mühendisler arasında ayrım yapılamayacağından yasaya ve hukuka aykırı olduğu; Yönetmeliğin diğer maddelerinin ise, yargı kararı ile MİSEM eğitiminin mesleki faaliyetin sürdürülmesinin bir koşulu haline getirilmesi ve bu amaca hizmet edecek bir sınav veya benzeri bir ölçme değerlendirmeye tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğuna karar verilmesinin emsal teşkil edeceğinden iptali gerektiği iddia edilmektedir. 
2577 sayılı Kanunun 7/4. maddesi uyarınca, bireysel işlem ile hukuki bağı olan düzenleyici işlemlere karşı dava açılabilecek olup, iptali istenilen hükümler yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatin ne şekilde etkilendiği açıklanmalıdır. Bu durumda, 21/12/2022 tarih ve 28/12/2022 tarihli işlemler ile hukuki bağı olan düzenleyici işlemlere karşı hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi ve menfaatin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması gerekmekte olup, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen bir dilekçeyle açılması gerekmektedir. 
Bu durumda; bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda; posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, davalı idarenin avukat aracılığı ile savunma verdiği anlaşıldığından dilekçe ret kararının kesinleşmesi halinde ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
03/07/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.