Esas No: 2024/1930
Karar No: 2024/3442
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1930 E.  ,  2024/3442 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1930
Karar	No : 2024/3442
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/02/2023 günlü, E:2021/2180, K:2023/229 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusunun kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan ve özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının davanın açıldığı tarihte fiilen görevli olduğu yerdeki idare mahkemesi olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/01/2024 günlü, E:2023/365, K:2024/53 sayılı karar ile Mersin 1. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın 20/07/2020 tarihli atama işleminden kaynaklandığı ve zararı doğuran atama işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin kararı ile iptal edildiği görülmekle; bu kapsamda yetkili yargı yeri belirlenirken 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği hususu dikkate alındığında; işbu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/02/2024 günlü, E:2024/117, K:2024/125 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1902, K:2024/1672 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.