Esas No: 2023/8989
Karar No: 2024/1126
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8989 E.  ,  2024/1126 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8989
Karar	No : 2024/1126                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve şirket adına 427,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Pamukkale Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 21/01/2021 tarihinde denetim neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiği gerekçesiyle idari para cezası verildiği, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... .../... adresinde kain taşınmazı bir bütün olarak 2017 yılından bu yana kiralayıp kullandıkları, bu hususun taşınmazın tek bir elektrik aboneliği olmasından da anlaşılabileceği, yapı kayıt belgesi alındıktan sonra taşınmazda birden fazla bağımsız oluştuğu,  ruhsat almak için idarenin süre vermediği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.