Esas No: 2024/5440
Karar No: 2025/3986
Karar Tarihi: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5440 E.  ,  2025/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/185 Esas, 2023/510 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/209 Esas, 2021/202 Karar

Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.03.202 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı asil ..., ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı taraf duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; arsa paylarının düzeltilmesini ve düzeltimin tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak arsa paylarının belirlendiğini, davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiğini, davaya konu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin değerleri dikkate alındığında davalıya ait cadde üzerinde bulunan dükkan vasfındaki bağımsız bölümlerin diğer taşınmazlara oranla daha değerli olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; raporda kat irtifakının kurulduğu tarihteki mimari proje rapora esas alınmadığı için söz konusu raporlarda eksik değerlendirme yapıldığını, tarafına ait bağımsız bölümlerin net kullanım alanlarının bilirkişiler tarafından doğru bir şekilde hesaplanmadığını, bağımsız bölümlerin cadde üzerinde bulunan dükkanlar olduğunu, taşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerden daha değerli olduğunu, ve diğer maliklere göre daha fazla emlak vergisi ödediğini, rapora esas olan keşif tarihinde dava konusu dışında kalan taşınmazların bilirkişiler tarafından gezilmediğini, fotoğraflanmadığı ve taşınmazda bulunan her bir bağımsız bölümün arsa paylarının yeniden tespit edilmediğini, diğer bağımsız bölüm maliklerinin huzurdaki davada davalı sıfatına haiz olacağından diğer bağımsız bölümler de uyuşmazlık konusu olup mahallinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tüm bağımsız bölümlerin bilirkişiler tarafından rapora konu edilmesi gerekirken mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen mevcut arsa paylarına herhangi bir itiraz olmaksızın ana taşınmazdan kaynaklanan yükümlülüklere yıllarca bu oran üzerinden ifa edildikten sonra son yıllarda gündeme gelen kentsel dönüşüm uygulamaları çerçevesinde davanın açılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde 24 bağımsız bölümün bulunduğu, yönetim planının 18.12.2013'te onaylanmış olduğu ve kat irtifakı kurularak arsa paylarının belirlenmiş olduğu, mahkemece tarafların sunduğu deliller ile resen toplanan delillerin, ana taşınmaza ilişkin kayıt ve belgelerin değerlendirildiği, mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan heyetle keşif yapıldığı, dosyada kök ve ek rapor alındığı, rapora göre arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oransız olarak belirlenmiş olduğunun anlaşıldığı, mahkemece bilirkişi heyetinin raporlarına itibar edilerek bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlendiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek ayrıca bilirkişi heyetinde gayrimenkul değerleme uzmanının bulunması gerektiğini, taraflara tebliğ edilmesi gereken dilekçeler ve bilirkişi raporlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davanın ilk olarak müvekkile karşı açıldığını, diğer davalıların davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalılara karşı ayrı dava açılıp bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa paylarının tespiti ile tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü ve 49 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 2013 yılında kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda hesaplanan bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği açıklanmamıştır.

4. Mahkemece, öncelikle taşınmazın kat irtifakının kurulduğu 2013 tarihli belgelerinin dosyaya temini ile yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.