Esas No: 2020/4645
Karar No: 2024/1644
Karar Tarihi: 29.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4645 E.  ,  2024/1644 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/4645
Karar No : 2024/1644                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 26/10/2015 tarihinde yapılan kürtaj ameliyatında rahimde parça kalması ve bu nedenle ...'ın ikinci kez ameliyat edilmesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek toplam 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar  tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunun eksik bilgiye dayandığı, uygulanan ilaçlarla ilgili belgelerin davalı idare tarafından ibraz edilmediği, hangi tedavi yönteminin uygulandığının ortaya konulamadığı, ikinci kez kürtaj uygulanmasının kusur ve ihmal izafe edilemeyen bir durum olarak nitelendirilmesinin somut olay açısından kabul edilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.