Esas No: 2023/6033
Karar No: 2024/2278
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6033 E.  ,  2024/2278 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6033
  Karar  No : 2024/2278  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...	
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Gıda Kırtasiye Dağıtım Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının 13/12/2004 ila 29/05/2006 tarihleri arasında %99 hisse ile ortak ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğinin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı, dava konusu ödeme emri içeriği borçlu şirket adına 2005/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi için  kesilen vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen  ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 29/06/2009 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, ancak borçlu şirket tarafından dava konusu ödeme emri içeriği borçlar da dahil olmak üzere, kesinleşmiş tüm borçları için 31/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusu yapıldığı, ödeme yapılmadığından yapılandırmanın 11/12/2012 tarihinde iptal edildiği, bu durumda, vergi borçlarının gerek yapılandırılması sırasında gerekse taksitlerin ödeme tarihlerinde asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak takibe alınmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun gerçekleştirilen takip işlemleri neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.