erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10312
Karar No: 2017/3640
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10312 E.  ,  2017/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8501
Karar No: 2013/9563
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8501 E.  ,  2013/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.02.2013 günlü geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin gereği yerine getirilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu ... Mahallesi 190 parsel ve somut emsal alınan ... Mahallesi 5425 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokağa göre 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından sorularak belgelerinin dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6316
Karar No: 2011/6398
Karar Tarihi: 02.11.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6316 E.  ,  2011/6398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeli talebine ilişkin olup mahkemece davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatifçe temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yanlar arasında imzalanan 10.03.2003 tarihli sözleşmeden önce alınan 30.04.1999 tarihli inşaat ruhsatına göre işe başlanmış ve davalı kooperatif ile ikmâl inşaatı konusunda anlaşılmış olmasına ve davacı tarafa arsadaki varsa yapının kaldırılması için bir ihtarname gönderilmemiş bulunmasına göre davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibinin davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı arsa sahibi, davasında davalı yüklenici kooperatiften geç teslim nedeniyle kira kaybını talep etmiş, davalı olarak gösterdiği arsa sahibi ... ile arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, ancak kooperatife devri gereken bir kısım arsa payının davalı ... adına kayıtlı olduğunu, hüküm altına alınacak alacağı teminen bu paylar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini, bu nedenle zorunlu olarak arsa sahibi ...'yi davalı olarak gösterdiğini açıklamıştır. Mahkemece kat karşılığı sözleşme hükümlerine göre davacı zararından davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla husumet de yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesine göre davalı lehine maktu yerine nispi vekâlet ücretine de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 7 nolu hüküm fıkrası ikinci satırında bulunan “9.594,40” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.395,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5415
Karar No: 2012/8983
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5415 E.  ,  2012/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gecesinde, şikayetçinin aracı içinde oturduğu esnada, aracın sağ kapısını açarak torpido üzerinde bulunan cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 06.04.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10812
Karar No: 2011/20338
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/10812 E.  ,  2011/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 14l2 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca el konulan eşyanın 4703 sayılı kanunun 10 ve 11.maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5887
Karar No: 2019/1307
Karar Tarihi: 19.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/5887 E.  ,  2019/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden peşin olarak ödenmiş olan kira bedelinin tahliye tarihine kadar olan kısmının mahsubu sonucu bakiye fazla ödenen kira bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yetkili mahkeme ve icra dairesinin ... Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın yetki yönünden reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davasına konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Somut olayda davacı icra takip talebinde alacağını sözleşmeye dayandırmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK.’nun 89. maddesi uyarınca borcun ifa yeri taraflarca açıkça belirlenmemişse para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava, davalı kiralayana ödenen peşin kira bedelinden tahliye sonrası kalan kısma ilişkin bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Kira bedelinin iadesi yönünden kiracı alacaklı, kiralayan borçlu konumundadır. Fazla ödenen kira bedelini iade etme borcunun ifa yeri, davacı alacaklının ikametgahıdır. Bu hüküm uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi kabule göre de mahkemece yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı kabul edilmekle, yetkili icra müdürlüğünü belirtip, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi de yerinde değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK. ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/12371
Karar No: 2018/10402
Karar Tarihi: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12371 E.  ,  2018/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Elektrik Mek. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında Kırklareli İş Mahkemesinden verilen 10.12.2015 günlü ve 2013/179-2015/120 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalı ...’a bağlanan ilk peşin sermaye değerini gösteren tablonun okunaklı suretinin ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10994
Karar No: 2011/19213
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10994 E.  ,  2011/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 350'den az olamayacağı gözetilmeden resen daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-Taşınmazların, kamulaştırma dışında kalan bölümlerin geometrik durumu, yüzölçümü ve niteliğine göre bu kısımlarda bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi 1676 parsel sayılı taşınmazda % 40 ve 1677 parsel sayılı taşınmazda ise % 50 oranında değer kaybı olduğu halde, karşılıklarına hükmedilmemesi suretiyle aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7705
Karar No: 2018/14115
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7705 E.  ,  2018/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve suça sürüklenen çocukların birlikte müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletini çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış sanık ... hakkında tayin olunan cezanın infazı sırasında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34877
Karar No: 2014/17215
Karar Tarihi: 15.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34877 E.  ,  2014/17215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/230408

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2009

NUMARASI : 2009/672 (E) ve 2009/1400 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda suça konu telefon hattının kardeşi İ. Ç. tarafından kullanıldığını ifade etmesi karşısında, İ. Ç.'ın tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmesi ve sanığın kullandığı iddia edilen cep telefonu hattıyla yapılan görüşmeler tespit edilip ilgi kurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık H.. Ç..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12679
Karar No: 2016/13063
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12679 E.  ,  2016/13063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosya içerisinde yer alan ... Belediye Başkanlığının 24.05.2016 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.07.2012 gününden önce imar planı dışında kaldığı belediye yol hizmetinden yararlandığı, parselin etrafında meskûn saha olmadığı, parsel nazım planı ve 1/1000 uygulama imar planı içinde olmadığı açıklanmıştır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu veya hale getirileceği için sunulan yol, su elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında kaldığı, belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanmadığı anlaşıldığına göre; Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn halde bulunmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle “arsa” niteliğinde kabulüne olanak yoktur. Bu nedenle taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4276
Karar No: 2017/3639
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4276 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3064
Karar No: 2020/1330
Karar Tarihi: 19.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3064 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde otobüste oldukları esnada sanık tarafından katılana yönelik cinsel saldırı eyleminde bulunulduğu iddiasıyla yapılan yargılamada, sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi, kalabalık olduğu iddia edilen otobüste katılanın iddiasına ilişkin tanık bulunmaması, sıkışık ortamda gerçekleşen temasın katılan tarafından yanlış anlaşılma ihtimalinin bulunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılanın yan delillerle desteklenmeyen soyut iddiası dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.