erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3307
Karar No: 2024/3411
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3307 E.  ,  2024/3411 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2024/3307
Karar No : 2024/3411
 
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ...
Karşı Taraf	: ... Belediye Başkanlığı-...
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti	: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/710, K:2024/836 sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve karar düzeltme dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yolu, 28/06/2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile kaldırılmış, yapılan bu değişikliğin hangi tarihten itibaren verilen yargı kararlarına uygulanacağı ise 2577 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddede düzenlenmiştir. Buna göre; 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten (20/07/2016) sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında ise kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, 20/07/2016 tarihinden sonra mahkemelerce verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 27/01/2023 tarihinde verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun; Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi sonucu verilen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/710, K:2024/836 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemini inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine,  04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1589
Karar No: 2024/2962
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1589 E.  ,  2024/2962 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1589
Karar	No : 2024/2962   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): Tasfiye Halinde … Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2010 yılının Ocak, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ekim ve Kasım aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası, Aralık dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesinlen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Aralık dönemine ait vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme neticesinde, tekerrüre esas alınan cezanın 2009 ve 2010 yıllarına ait olduğu, 08/12/2010 ve 17/06/2013 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, anılan cezaların 2010 yılının Aralık dönemine ait cezaya tekerrür uygulanmasına dayanak teşkil edemeyeceği, bu nedenle cezanın arttırılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Aralık dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/396
Karar No: 2024/1264
Karar Tarihi: 04.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/396 E.  ,  2024/1264 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/396
Karar	No : 2024/1264
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR)	:1- ...
	           2- ... Müdürlüğü
		.
VEKİLİ																																: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	       :...
İSTEMİN ÖZETİ                            : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2021/2159, K:2022/1259 sayılı kararının bozulmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 04/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.    
 
 
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 01/06/2023 tarih ve E:2022/3121, K:2023/1225 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Esas No: 2023/6122
Karar No: 2024/3749
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6122 E.  ,  2024/3749 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6122
Karar No : 2024/3749
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda İnşaat Turizm Hırdavat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007, 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin 24/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği 31/12/2018 tarihi itibariyle kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6732
Karar No: 2024/3746
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6732 E.  ,  2024/3746 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6732
Karar No : 2024/3746
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ev Aletleri Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyata karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,K:...  sayılı  kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra cezalı verginin kaldırıldığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1861
Karar No: 2024/3439
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1861 E.  ,  2024/3439 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1861
Karar	No : 2024/3439
									YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2020 yılında gerçekleştirilen dış temsilciliklerin korunmasında görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin belirlenmesine yönelik misyon koruma sınavının yazılı, uygulama ve mülakat aşamalarında başarılı olduğundan görevlendirilmesinin yapılmasına yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığına yaptığı 23/01/2024 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dışişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2024/403, K:2024/421 sayılı karar ile İstanbul 8. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/698, K:2024/862 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Olayda; dış temsilciliklerin korunmasında görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin belirlenmesine yönelik 2020 yılı misyon koruma sınavının yazılı, uygulama ve mülakat aşamalarında başarılı olan davacının, geçici süreli görevlendirilmesinin yapılması istemiyle yaptığı 23/01/2024 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında olduğu; işbu davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, dava konusu zımni ret işlemini tesis eden Emniyet Genel Müdürlü Dış İlişkiler Daire Başkanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8668
Karar No: 2024/3747
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8668 E.  ,  2024/3747 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8668
Karar No : 2024/3747
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ev Aletleri Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak daha önce davacı adına ödeme emirleri düzenlenilmiş olup Mahkeme kararlarıyla iptaline karar verildiğinden dolayısıyla böyle bir borcunun bulunmadığı ortaya konulduğundan tanzim edilen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13852
Karar No: 2024/3672
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13852 E.  ,  2024/3672 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/13852
Karar No : 2024/3672
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ...	                               		
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ... Valiliği  
İSTEMİN ÖZETİ:Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2023/1248, K:2023/2840 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan  istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2023/1248, K:2023/2840 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan  kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine,  04/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
 Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı Yasa'nın 54. maddesinde sayılan sebepler arasında yer almaması nedeniyle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/48
Karar No: 2024/3376
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/48 E.  ,  2024/3376 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/48
Karar No : 2024/3376
 
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ   : Av....
 2-(DAVACI) ... Malları San. A.Ş.
VEKİLİ     : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, 2000/Haziran dönemi vergi ziyaı cezalı damga vergisinin yargı kararı ile iadesine hükmedildiğinden, haksız tahsil edilen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun faize ilişkin kısmı yönünden zımnen reddi işleminin iptali ile tecil faizinin iadesi istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, tecil faizinin damga vergisinin tahsil tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar geçen süreye isabet eden kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kısmen kabul ederek, tahsil edilen tutar üzerinden  tahsil tarihinden 15/06/2012 tarihine kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanan faizin  iadesine, bu tutarı aşan faiz istemi yönünden davanın reddine  hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma ilamında belirtilen esaslara uyularak karar verildiği anlaşıldığından,  temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın.... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.