Esas No: 2024/338
Karar No: 2024/722
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/338 E.  ,  2024/722 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/338
Karar No:2024/722
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Hayvancılık
	  İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretim İşi" ihalesi neticesinde imzalanan sözleşmenin 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-549 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı uyarınca feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konu işlemin sebep unsurunun 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-549 sayılı Kurul kararı olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden ve Mahkemelerince yapılan yargılama neticesinde yetki, şekil, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, iş deneyim belgesini tevsik etmek amacıyla sunulan damga vergisine ilişkin belge tutarının yeterli olmadığı ve iş deneyim belgesine konu sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin SGK belgeleri sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davalı idare ve noterce tahakkuk ettirilen damga vergisinin eksiksiz yatırıldığı, ancak sözleşmede hüküm altına alınıp taraflarca ifa edilmeyen mal ve hizmet alımlarına dair tahakkuk etmeyen damga vergisinin mevzuat gereği ödenmediği, ayrıca eksik olduğu ileri sürülen damga vergisinin 24/04/2023 tarihinde ödendiği, sözleşmenin ifa edildiği dönemde personel çalıştırıldığını gösteren SGK kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, söz konusu belgelerden ihale tarihi itibarıyla personel çalıştırıldığının sabit olduğu, söz konusu eksiklikler esaslı olmadığından öncelikle giderilmesi istenilerek karar verilmesi gerekirken teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, idarenin 01/03/2023 tarihli yazısında sunulması gereken belgelerin sayma suretiyle belirlendiği, bu belgeler arasında sözleşme damga vergisi ve personel çalıştırıldığına ilişkin SGK hizmet döküm belgesine yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, ihale konusu işin canlı yetiştirme işi olması ve depremde balık havuzlarında zararların oluşması nedeniyle ivedilikle sonuçlandırılabilmesi amacıyla  davacı şirket ile 127 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen süreler beklenmeksizin sözleşme imzalandığı, itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararı uyarınca davacı şirketle imzalanan sözleşmenin feshedildiği, davacı şirketin bu süre içerisinde ihalede yaptığı imalatlar için hakediş ödendiği, davacı şirketin mağdur edilmediği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.