Esas No: 2023/5665
Karar No: 2024/172
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5665 E.  ,  2024/172 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5665
Karar	No : 2024/172                    
DAVACI	: ..  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Bakanlığı / ANKARA
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin öncelikle dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:  
Dava, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır. 
Dava dosyanın incelenmesinden, 06/10/2022 tarihinde yayımlanan dava konusu düzenleyici işlemde yer alan hükümlerin iptali istemiyle 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Dairemizin 07/11/2023 tarihli ara kararıyla dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş uygulama işlemi bulunup bulunmadığının davacıdan sorulmasına, bulunması halinde bu uygulama işleminin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belgelerin, tebliğ edilmemişse uygulama işlemininin öğrenilmesine ilişkin belgenin asıllarının veya onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; anılan ara kararına verilen cevapta, dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı, davacı adına düzenlenen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Muayenehane Uygunluk Belgesinin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün .. tarih ve E… sayılı yazısı ile tebliğ edildiği, anılan belgede Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapıldığı, bu atıf üzerine yapılan incelemede dava konusu hükümden haberdar olunduğunun belirtildiği, ancak söz edilen durumun, dava açma süresini canlandıracak bir uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yayım tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, sürenin bitiminden çok sonra 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.