Esas No: 2024/1540
Karar No: 2024/5461
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1540 E.  ,  2024/5461 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1540
Karar	No : 2024/5461                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Kayseri ili, Sarıoğlan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı  Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, tekniker kadro unvanı ile tam zamanlı olarak çalıştırılacak sözleşmeli personelin, yürüteceği hizmet için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımasının zorunlu olduğu, tekniker kadrosuna atanabilmek için, en az iki yıl süreli mesleki veya teknik yüksekokulların teknik bölümlerinden tekniker unvanı ile mezun olmak gerektiğinin anlaşıldığı, hizmet sözleşmesinin kurum tarafından tek taraflı olarak feshedilebilmesinin ise; ancak, sözleşmeli personelin yürüteceği görev itibarıyla işe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması ya da taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 13. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen sürelere uyulması halinde mümkün olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarenin kadro durumuna bakıldığında; 2 adet 8. dereceli tekniker kadrosunun bulunduğu ve davacının da bu kadrolardan birine atanarak, fiilen görevine başladığı, eğitim durumunun tekniker kadrosuna atanabilmesi için uygun olduğu, ayrıca 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmesinin 13. maddesinin (c) fıkrasında yer alan "Taraflar, bir ay önce ihbar etmek şartıyla sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshedebilir." yönündeki düzenleme gereğince, ihbar yapıldığına yönelik davalı idare tarafından bir belge sunulmadığı, bu durumda, dava konusu işlemin nedeninin açık ve somut bir şekilde ispat edilmeden ve  taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde belirtilen ihbar süresine uyulmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hesaplanarak, dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/06/2023 tarih ve E:2019/101, K:2023/3431 sayılı bozma kararına uyularak; davacının görev yaptığı dönemde, kamu zararına sebebiyet verdiği iddiaları ile ilgili hakkında süregelen ceza yargılamaları, ayrıca kadrosunun iptaline ilişkin Meclis kararı da dikkate alındığında; idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık,  bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idarenin inşaat teknikerine ihtiyaç bulunmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, fesih sonrasında yeni personel alımı yapıldığı, hakkındaki ceza davalarının henüz kesinleşmediği, sözleşme süresi dolmadan tesis edilen fesih işleminde, ihbar süresine de uyulmadığı, ayrıca 05/12/02023 tarihli Meclis Kararı ile dava kabul edilerek, idari işlemin geri alındığı, dolaysıyla yargılamanın konusuz kaldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.       
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Hacettepe Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu ... Bölümü ... Programından mezun olmuş olan davacı, Sarıoğlan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, davalı idarede münhal bulunan 8. derecede teknik hizmetler sınıfındaki inşaat teknikeri kadrosuna tam zamanlı sözleşmeli personel olarak atanarak, 15/05/2015 tarihinde göreve başlamıştır. 
 
	2016 yılına ilişkin sözleşmesi, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden yenilenmiştir. 
	Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemiyle; 10/01/2017 tarihinde imzalanan ve 01/01/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olan 2017 yılına ilişkin hizmet sözleşmesi, görevinin gerektirdiği inşaat teknikerliğine ihtiyaç kalmaması nedeniyle feshedilmiştir.
	Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." ve "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.		
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali ile parasal ve özlük hakları isteminin kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ilk kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının, Dairemizin 13/06/2023 tarih ve E:2019/101, K:2023/3431 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, davalı Sarıoğlan Belediye Başkanının 01/12/2023 ve 08/12/2023 tarihli dilekçelerinde, davanın kabul edildiği ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
	Davalı idarece sunulan Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında; ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ilgi tutularak, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, sözleşmesinin 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarında yenilenerek, 26/01/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kanuni düzenleme uyarınca da memur kadrosuna atandığı ve halen çalıştığı, belirtilen nedenler ve görülen lüzum üzerine Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptal edilerek, geri alındığının belirtildiği; yine Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı Meclis Kararında da; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ''Meclisin görev ve yetkileri'' başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendindeki ''Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.'' hükmüne yer verilerek, davacının iptal davasına konu ettiği işlemin Sarıoğlan Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilerek geri alındığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ilk dava dosyasının kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. 
	Bu durumda, Dairemizce  verilen bozma kararı sonrasında oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın, uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının hesaplanarak, dava tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi.