Esas No: 2023/17841
Karar No: 2024/4869
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/17841 E.  ,  2024/4869 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2023/17841
Karar No : 2024/4869  
DAVACI	             : …	  
VEKİLİ	             : Av. …
DAVALILAR	             : 1- … Kurulu / ANKARA
									VEKİLİ : Av. …
																			 2- … Bakanlığı / ANKARA
									VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ		: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının Danıştay Beşinci Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla iptali üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, yoksun kaldığı iddia edilen parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
	DAVACININ İDDİALARI			: Davalı idarenin hukuka aykırı işleminden kaynaklanan zararları ödemekle yükümlü olduğu, mülkiyet hakkının gerekçe gösterilmeksizin ihlal edildiği iddia edilmiştir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARININ ÖZETİ	:
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Savunmasının Özeti: Davacının maaş ve ödeneklerinin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığı belirtilerek dosyanın yalnızca Adalet Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, KHK hükmü uyarınca tam yargı davalarına karşı açılan davalarda yargı yolunun kapalı olduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
Adalet Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: Dava dilekçesinde iptali istenilen herhangi bir işlemden bahsedilmediği ve yargı kararı verilmesi talebi niteliğinde olduğu belirtilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu ile yazışmaların devam etmekte olduğu ve yazışmaların tamamlanmasını müteakip hesaplamaların yapılarak ödemelerin davacıya yapılacağı, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.   
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Yargı kararıyla görevine iade edilen davacının meslekten çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesinin yapıldığı ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödendiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	… tarih ve … sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından … tarih ve … sayılı kararla reddedilmiştir.
	Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun .. tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Danıştay Beşinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2018/2699, K:2023/6311 sayılı kararıyla dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi üzerine davacı görevine iade edilmiştir.
Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar nedeniyle yoksun kaldığı iddia edilen parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
B) İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan ve 18/12/2023 tarihinde UYAP kayıtlarına giren savunmaya cevap dilekçesinde, davacının geriye dönük maaşlarının yasal faiziyle birlikte hesaplanarak 13/12/2023 tarihi itibarıyla ödemelerin tamamlandığı belirtilmekte olup, dosyanın incelenmesinden davacının anılan taleplerinin karşılandığı anlaşıldığından, işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
C) KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.