Esas No: 2023/6895
Karar No: 2024/1120
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/6895 E.  ,  2024/1120 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6895
Karar	No : 2024/1120                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALlLAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	    : Av. ...
  2- ... Mahkemesi ... Başkanlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                :
Dava konusu istem: Mardin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hükme esas alındığı ve bu kararın da Yargıtay tarafından bozulması üzerine, yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle, davanın reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/03/2023 tarih ve E:2022/3337, K:2023/1340 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hükme esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının bozulduğundan ve bozma kararı sonrasında kendisine yüklenen suçun niteliğinin ve suç kapsamında uygulanan yaptırımın değişikliğe uğradığından, kendisinin ve vekilinin yüzüne karşı okunup usulen anlatılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 19/06/2018 tarihi itibarıyla haberdar olduğu, anılan kararın da 23/07/2018 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak olan sebebin davacı açısından 23/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, dolaysıyla belirtilen tarihten itibaren 60 günlük yasal süre içerisinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması gerektiği halde bu süre geçirildikten çok sonra 23/09/2021 tarihinde yargılamanın yenilenmesinin istenildiği görüldüğünden, anılan talebin süre aşımı nedeniyle kabulüne imkan bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından,  bozma kararından ve bu karar üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan bir arkadaşı tarafından internet üzerinden davasına bakılması üzerine haberdar olduğu iddia edilmekte ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın davacının yüzüne karşı okunduğu görüldüğünden, bahse konu iddianın yargılamanın yenilenmesini talep etme süresinin canlandırılması amacına matuf olan ve maddi gerçekle örtüşmeyen bir iddia olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ceza yargılaması sürecinde yapılan yanlış değerlendirmeler ve verilen mahkumiyet kararı nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, Yargıtayın bozma kararı sonrasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara dayanılarak idari soruşturma yapılmasının masumiyet  karinesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu eylem nedeniyle daha hafif bir ceza tayini gerekirken, verilen cezanın ağır ve ölçüsüz olduğu; davalı idare tarafından, bir alt ceza uygulamasına gidilmediği; ayrıca daha önce verilen kararda vekâlet ücretine hükmedildiğinden, ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Adalet Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; Mardin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.