Esas No: 2021/6158
Karar No: 2024/3101
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6158 E.  ,  2024/3101 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6158
Karar  No : 2024/3101  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 29.04.2020 tarihli işlem ile davacıya 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; trafik ekiplerince tutulan 29.04.2020 tarihli tutanakta, araçta bulunan yolcuların kimlik tespitinin yapılmadığı, ifade ve imzalarının alınmadığı, araç sürücüsünün imzasının bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin bir beyanın yer almadığı, bu bağlamda davacıya ait aracın trafik ekiplerince durdurulduğu esnada araç içerisinde yolcu olduğu ve davacıya ait araçla izin alınmaksızın yolcu taşındığı hususunun tutanakla ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2-3/a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının Kabaağaç köyünde çiftçilik ve hayvancılık yaparak geçimini sağladığı, önceki yıllarda kendisine ait minibüs ile servis taşımacılığı yaptığı ancak aracının servis taşımacılığı için eskidiğinden, servis işini bıraktığı, bu sebeple çalışma ruhsatını yenilemediği, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih ve saatte Kabaağaç Köyündeki tarlasından bezelye hasadından dönüldüğü, araç içinde eşi, çocukları ve birkaç akrabası olmak üzere toplam yedi (7) kişi olduklarını beyan ettiği, dava dilekçesine eklenen ... tarih ve ... belge nolu Sarayköy Ziraat Odası, Çiftçilik Belgesine göre Denizli ili, Sarayköy ilçesi, ... köyünde bulunan davacı adına sahipli (1 adet) ve kiralık (13 adet) kuru ve sulu tarım arazisinin olduğunun beyan edildiği, davacının çalışma izni ve ruhsatı olmaksızın personel servis taşımacılığı yaptığına ilişkin kimlik tespiti, ifade v.b. somut bir tespit de yapılmadığı anlaşıldığından, davalı idare iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından; Kabaağaç mahallesinde ... plakalı araçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığına dair ihbar üzerine trafik ekiplerince güzergah üzerinde durdurulan araç üzerinde yapılan kontrol ve denetimde, araç sürücüsü davacının, yolcularını Aydın ili, Kuyucak ilçesi, ... mahallesine bezelye tarlasından getirdiği, aracın 29.04.2020 tarihinde Aydın ili, Kuyucak ilçesine gidip geldiğinin mobese kayıtlarından anlaşıldığı, toplanan delillere göre davacının ücret karşılığı tarım işçisi taşıdığının açık olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın tarım işçisi taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
 kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.