Esas No: 2014/6876
Karar No: 2014/22842
Karar Tarihi: 24.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6876 E.  ,  2014/22842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından hükmolunan cezaların miktarına göre, adı geçen sanığın bu suçlar yönünden duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE;

I- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetten yoksun kılma, katılan ...'e yönelik hakaret, katılanlar ... ve ...'e yönelik hakaret, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hakaret suçlarından; sanık ... hakkında ise katılanlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA;

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, katılan ...’e yönelik görevi yaptırmamak için direnme, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve iftira suçlarından; sanık ... hakkında ise katılanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:

1-) Sanıklar ... ve ...'un yağma eylemi açısından; katılan ...'in olay tarihinden yaklaşık 5 ay önce tanık Hakan Gül ile birlikte sanık ...'in evini boyadığı ve tanık Hakan'ın ödenmeyen payını da devralarak sanık ...'ten yaklaşık 460 TL alacaklı hale geldiği, daha sonra katılan ...’in sanık ... ile anlaşarak aylık 200 TL'ye içinde sanık ...'in de oturduğu dubleks evin teras katını kiralayıp bu evde kalmaya başladığı, ancak 3-4 aylık kira parası ile elektrik-su gibi ortak giderlere ilişkin faturaları ödemediği hususları aşamalardaki tanık ve taraf beyanları ile tartışmasız olup, dosya kapsamına göre de, olay tarihinden yaklaşık bir hafta kadar önce katılan ...'in teyze kızı olan...’nın sanık ...'le birlikte eve geldiğini görüp sanık ...'in dışarıda olduğu bir sırada...'yı alarak teyzesinin evine götürdüğü, bu nedenle sanık ...'le tartışma yaşayıp ... tarafından birlikle kaldıkları evden atıldığı, kendisinin de...’nın da bulunduğu teyzesinin evinde kalmaya başladığı, sanık ...'in... ile görüşmeye devam etmek istediği, ancak...'nın bu taleplere olumsuz yanıt verdiği, buna neden olarak kendisini kötüleyen katılan ...'in etkisi altında kaldığını düşündüğü, olay tarihi gecesi de bu mesele yüzünden katılan ... ile karşılıklı olarak mesajlaşmaya başladıkları, sabaha kadar süren içeriğinde hakaret ve tehdit içeren sözlerde bulunan bu mesaj trafiği sonunda tarafların gün içinde sanık ...'in evinin önünde buluşmayı kararlaştırdıkları, katılan ...'in arkadaşı olan katılan ...’ı yanına alıp olay yerine gittiği, aracıyla yanına arkadaşları olan sanık ... ve tanık ...’yi alarak evinin önüne gelen ve katılanlar... ve ....’ta dahil hep birlikte evine çıkaran sanık ...’in arkalarından evin dış kapısını kilitleyerek anahtarı cebine koyduğu, daha önceden balkon kapılarını da kilitlemiş olduğu, akabinde katılanların yanına gelerek dışarı ile iletişimlerini kesmek için telefonlarını isteyip katılan ...'in telefonunu elinden çekerek aldığı, katılan ...’ın ise telefonunu vermek istemediği, sanık ...'inde bu konuda ısrarcı

davranmadığı, devamında sanık ...'in... ile ilgili meseleden dolayı tekme ve tokat attığı katılan ...'e mutfaktan aldığı nacak ve kurusıkı tabanca ile çantadan çıkardığı poşetleri gösterip "Seni yaşatmayacağım, seni öldüreceğim, seni burdan çıkarmayacağım, herşeyi planladım, burdan çıkamazsın, ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, sanık ...'nin de eline bir balta alarak ev içerisinde dolaştığı, bir müddet sonra ortamın sakinleştiği, ocağa çay koyan sanıkların evde

bulunanlarla birlikte içtikleri ve ardından sanık ...'in kira alacağını gündeme getirip katılan ...'ten istediği, sanık ...'nin de bu kira alacağı için aracılık yapmak için katılanların kimliklerini isteyip alarak bir defter yaprağı üzerine “15.03.2013 ödeme tarihli,...'in ...'e 600 TL borçlu olduğu, 3. ayın 25'inde bu paranın ödenmemesi halinde 6.000 TL olarak ödeneceği” şeklinde yazı yazdıktan sonra bu belgeyi önce katılan ...’e sonra da kefil olarak katılan ...'a imzalattırdığı, peşinden sırt bölgesindeki kurşun izlerini göstererek "Biz boşuna mı kurşun yedik” diyerek sanık ...ten özür dilemelerini istediği, yaklaşık 1,5-2 saat içerde kalan katılanların kurtulmak amacıyla özür diledikleri ve ayrıca katılan ...'in telefonunu geri istediği, fakat sanık ...'in “Paramı getir telefonunu geri al” diyerek geri vermeyip katılan ...'e...’nın yanında kalmaması ve ondan uzak durması halinde kira vermeksizin evinde kalabileceğini söylediği, katılan ...’in de bu talebi kabul ettiğini belirtmesi ile birlikte evden çıkmalarına müsaade edildiği olayda; ele geçmediği için nitelikleri tam olarak belli olmayan ancak 600 TL'nin belli bir sürede ödenmemesi halinde 6.000 TL'nin ödenmesi taahhüdünü içerdiği taraf beyanları ile anlaşılan ve mahkeme tarafından da benimsenen suça konu belgenin aynı alacağa yönelik düzenlendiği, belgedeki 6.000 TL'nin cezai şart niteliğinde olduğu ve öncelikli koşul olan 600 TL'nin ödenmemesi halinde gündeme geleceği, aksi halde geçersiz kalacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin bir bütün halinde tek bir yağma olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesinin koşullarının takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ) Sanık ...'nin katılan ... ile katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemleri açısından; sanığın gözaltına alındıktan sonra karakolda kendisini sakinleştirmeye çalışan polis memuru olan katılan ...'in üzerine doğru yürüyüp yumruğunu sıkarak ‘‘Sana şu yumruğumla bir geçirirsem bir görürsün...” şeklinde ve polis memurları katılanlar ..., ... ve ... tarafından ev aramasına götürüldüğünde araç içinde “Bak şimdi size neler yapacağım, bu arabanın arkasını kırayımda görün, kendime zarar verip hepinizden şikayetçi olacağım”, araçtan indirildiğinde “Hepinizin hayatını kaydıracağım, bu saatten sonra benim işim polisle, ben buradan bir serbest kalayım, hepinizi tek tek bulacağım, adam öldürmek nasıl olur görün...” ve evi arandığı sırada ise “...siz devletin polisiyseniz bana Şafaklı

... derler, bunların hepsinin hesabını size soracağım, Erzincan küçük yer, hepinizin evlerini tek tek bulurum, gereğini yaparım” şeklinde tehditlerde bulunup adı geçen katılanlara kafa ve tekme atmaya çalıştığı, en son olarakta doktor raporu alınıp karakolda getirildiğinde başında duran polis memurları ... ve ...'ya “...bundan sonra Erzincan'da arkanıza bakıp gezeceksiniz.” sözleri ile tehditte bulunarak tekme attığının anlaşılması karşısında; sanığın bu eylemleri ile

birden fazla katılana karşı bütün halinde tek bir görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı hükümlülük kararı verilmesi,

3- ) Sanık ...'nin katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik iftira suçundan; sanığın polis memuru olan katılanların kendisine kötü davranıp şiddet uyguladıkları gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısına şikayetçi olduğu ve doktor raporlarında bir kısım yaralanmalarının mevcut olduğu anlaşılmış olup, katılanlar hakkında bu iddia ile ilgili delil yetersizliği sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın sanığın iftira suçunu işlediğinin kanıtı sayılamayacağı da gözetilerek eylemin hukuka uygunluk nedeni sayılan yakınma hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de; her bir katılana yönelik iftira eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı Av.... ile sanık ... savunmanı Av.... Kahya'nın temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ...'nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ...'nin nitelikli yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24/12/2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aydoğan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.