Esas No: 2024/1176
Karar No: 2024/2831
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1176 E.  ,  2024/2831 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1176
Karar	No : 2024/2831                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: 1- ... Bakanlığı
	   2- ... Bakanlığı
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı tarafından, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri" başlık 8. maddesinin 1. fıkrasının,  11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2021 tarihli ve 4503 sayılı Cumhurbaşkanı kararı eki  Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişik (c) bendinin 7 numaralı alt bendinde silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri arasında psikologlara yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, eksik düzenlemeye ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali ile psikologların da eklenmesi yoluyla ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı;  11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; 2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı ve 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle yine dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurusunun reddi üzerine kalan sürede dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.
Öte yandan; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava açma süresi ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, dava açma süresi içerisinde açılmayan dava hakkında davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür. 
Dosyanın incelenmesinden; ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacı tarafından, 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin "Silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri" başlık 8. maddesinin 1. fıkrasının, 11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 10/09/2021 tarihli ve 4503 sayılı Cumhurbaşkanı kararı eki  Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişik (c) bendinin 7 numaralı alt bendinde silah taşımalarına izin verilen kamu görevlileri arasında psikologlara yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, eksik düzenlemeye ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptali ile psikologların da eklenmesi yoluyla ilgili maddenin yeniden düzenlenmesi istemiyle 22/02/2024 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Buna göre, davacının iptalini talep ettiği Yönetmelik maddesinde, 11/09/2021 tarih ve 31595 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesiyle değişiklik yapıldığı, ancak davacı tarafından anılan değişiklik tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılmadığı ve/veya itiraz başvurusunda bulunulmadığı gibi, hakkında anılan maddeye istinaden herhangi bir uygulama işlemi de tesis edilmemiş olduğu, dolayısıyla 22/02/2024 tarihinde açılan işbu davanın süresinde bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Aksi yorumun, kamu düzeninden olan dava açma süresinin göz ardı edilerek kanun koyucunun dava açma süresi ile hedeflediği idari istikrar ve hukuk güvenliğini sağlama amacını zedeleyeceği açıktır. 
Öte yandan; davacı tarafından, silah taşıma izni verilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca idareye başvurulabileceği ve bu başvurunun reddedilmesi halinde aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük yasal dava açma süresi içinde hem bireysel işleme hem de dayanağı düzenlemeye karşı dava açılabileceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam  ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
3.  Bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.