Esas No: 2011/5934
Karar No: 2012/8633
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5934 E.  ,  2012/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C. M.S.B. Akaryakıt İkmal ve Nato Pol. Tesisleri İşletme Bşk. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ..., ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... ve ... ile ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ..., ... ve ...'ün diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına ait olan boru hattının, davalılardan ... mirasçılarına ait tarla içinde bulunan kısmında hasar meydana geldiğini belirterek, oluşan zararın tazmini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan tarlayı kiralayarak kullanan ...'un meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ile ilgili maddi hata yapılarak kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava reddedilen ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... lehine ise; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, Tarife gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ve ... vekili lehine hükmedilen vekalet ücretindeki hata, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle Hüküm fıkrasının vekalet ücreti hakkında 5. paragrafında "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki söz dizisinin çıkarılarak yerine "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" söz dizisinin eklenmesine, 5. paragraftan sonra gelmek üzere "Hakkındaki dava reddedilen ... vekili lehine takdir olunan 1.242. TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile Balıkesir İli Bandırma İlçesi Yenice Köyü kışlalar mevkiisindeki 129 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları tarafından davalılardan ...'a kiralandığını, onun işçisi konumunda olan davalılardan Hüseyin Doğulu'nun iş makinesi ile tarlada çalışma yaparken davacı kuruma ait petrol boru hattına hasar vermek suretiyle davacı kurumu zarara uğrattığını bildirerek zararlarının müştereken ve müteselsilen malik Namide Takım mirasçılarından tarlayı kiralayan ...'dan ve bizzat iş makinesi ile boru hattına zarar veren Hüseyin Doğulu'dan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkeme, ... mirasçılarının çok olması Yenice Köyünde bulunmamaları, taşınmazı mirasçılardan birinin kiraya vermesi nedeniyle tarlayı kiralayan ...'u uyaramayacakları gerekçesi ile mirasçılar yönünden tarlayı kiralayan ...'un ise hasara bizzat neden olan işçi Hüseyin Doğulu'yu uyarmadığı gerekçesiyle Hüseyin Doğulu yönünden davayı reddetmiş, sadece ...'u kısmen sorumlu tutarak karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ise sorumluluk yönünden temyiz itirazlarının reddiyle vekalet ücreti yönünden kararı düzelterek onamıştır.

Davalılardan Hüseyin Doğulu iş makinesi ile tarlayı düzeltme işini yaparken hasarın ve zararın meydana gelmesine bizzat sebebiyet verdiğinden BK'nun 41 ve müteakip maddeleri gereğince taşınmaz maliki olan ... mirasçıları ise bir bedel karşılığında taşınmazlarını kiraya vermeleri, kiraya verdikleri tarlanın kısıtlılık durumu (boru hattının geçmesi gibi) konusunda kiracılarını uyarmamış olmaları ve malik olarak boru hattının geçirilmiş olması geçit hakkı bedeli almalarına rağmen geçit hakkına riayet etmeyerek zarar görmesine yol açmış olmaları nedeniyle BK'nun 51 ve 58. maddeleri gereğince kusur ve zarardan sorumludurlar.

Dolayısıyla, davalıların tümü hakkında sorumluluk yönünden karar verilmesi gerekirken sadece davalılardan taşınmazın kiracısı olan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın sorumluluk yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun kısmi sorumluluk yönünden kararı onama düşüncelerine katılmıyoruz. 16/05/2012