Esas No: 2009/9662
Karar No: 2010/4652
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9662 E.  ,  2010/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 280 parsel sayılı 126.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Uzunel adına; 388 parsel sayılı 90.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 391 parsel sayılı 90.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Ahmet Demir adına; 398 parsel sayılı 99.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 399 parsel sayılı 108.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adına; 400 ve 402 parsel sayılı 74.500 ve 15.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenlerle Adile Yedikardeş adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; itirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine temsilcisi, 4753 sayılı Yasa gereğince kendilerine taksim yapılan davalıların mahallinde taşınmazları bilfiil işlememeleri nedeniyle topraksız çiftçi niteliğini kaybettikleri iddialarına dayanarak her bir taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava konusu her bir taşınmazın komisyonca kimin adına tesciline karar verildiğini gösterir şekilde komisyon kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile tutanaklar ve eklerinin komisyona iade edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunca, bu kez taraflarca aynı kuvvet ve mahiyetteki kayıtlara dayanılması nedeniyle uyuşmazlığı çözmeye Kadastro Komisyonu yetkili bulunmadığından dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde süren yargılama sırasında ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak; ... ve ...vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve ... ile müdahil davacılar ... ve ... davalarının reddine, dava konusu 280 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle .. oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 388 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle İbrahim oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 391 sayılı parselin ... oğlu 1329 doğumlu ... adına, 398 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle ... oğlu 1899 doğumlu ... mirasçıları ... ve paydaşları, ... ve ...'den olma 1952 doğumlu.... mirasçıları ... ve paydaşları ile ... ve...'dan olma 1963 doğumlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 399 sayılı parselin payları da gösterilmek suretiyle ... oğlu ... mirasçıları ... ve paydaşları adına, 400 ve 402 sayılı parsellerin ise payları oranında ... kızı ... adına mirasçıları İbrahim ... ve ... İri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra talep edilmiş olması nedeniyle REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.