erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18426
Karar No: 2011/7589
Karar Tarihi: 02.06.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18426 E.  ,  2011/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5827 sayılı kanunun 1.maddesi ile değişik 3/1.maddesinde yer alan “Bakanlar Kurulunun bu kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." Aynı maddenin 2.fıkrasında "Fiil, 1`inci maddede yazılı kıymetlerin izinsiz olarak yurttan çıkarılması veya yurda sokulması mahiyetinde ise 21.03.2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerine göre suç veya kabahat oluşturmadığı takdirde kişi; eşya ve kıymetlerin rayiç bedeli kadar, teşebbüs halinde bu bedelin yarısı kadar idari para cezası ile cezalandırılır." hükümleri uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dönüştürülmüş ve 31.03.2005 günlü mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu eylemin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde idari yaptırım kararının mahkemece verileceği düzenlenmiş olduğu ve 5326 sayılı yasanın 15.maddesinde düzenlenen içtima hükümleri de gözetilerek eylemin 4926 sayılı ve 5607 sayılı yasalara göre suç yada kabahat oluşturup oluşturmadığı hususu araştırılıp sanık hakkında kaçakçılık suçundan açılan dava dosyası da getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2018
Karar No: 2015/1982
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2018 E.  ,  2015/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1687
Karar No: 2015/7183
Karar Tarihi: 30.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1687 E.  ,  2015/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatı ile)

DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi

..... ile..... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının mahkemenin yetkisizliğine dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen 11.04.2013 gün ve 355/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekilince, süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuştur.

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin, HMK'nun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu görüşünden hareketle mahkemenin yetikisizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili ..... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 15.08.1988 yılında evlenmişler, 18.06.2012 yılında .... Asliye Hukuk Mahkemesine (aile mahkemesi sıfatıyla) açılan boşanma davasında 11.04.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2014/2530-2014/13607 esas ve karar sayılı kararı ile Mahkemece HMK 164. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde inceleme yapılmaksızın yetkisizlik kararı verildiğinden karar bozularak mahkemesine iade edilmiş ve dava halen derdesttir.

Dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. TMK'nun 214/2. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme kesin yetki kuralı şeklinde degildir. Diğer yandan bu nitelikteki davalarda HMK. nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı da geçerlidir.

Somut olayda; taraflar arasında kesinleşmiş bir boşanma kararı mevcut değildir. Eldeki dava boşanmaya dayanan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olup; yukarıda izah edilen genel ve özel yetki kuralları geçerlidir. Kaldı ki; bu tür davalarda eşlerin kesinleşmiş mahkeme hükmü ile boşanmış olmaları da görülebilirlik ön koşuludur. Açıklanan bu nedenlerle, taraflar arasındaki boşanma davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31943
Karar No: 2014/28188
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31943 E.  ,  2014/28188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/212448

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2008/44 (E) ve 2012/395 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan krokiden ve 22/02/2007 tarihli kurum yazısından, suç tarihinde santrallerde aktarma yapılması nedeniyle boşa çıkan ve kullanımda olmayan yer altı kablolarının, bina ve eklenti vasfı bulunmayan Taşkesen Sokak üzerindeki yer altı sahasından çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşturduğu gözetilmeden ,suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık M. Ç.. ve sanık A.. K.. müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5683
Karar No: 2021/596
Karar Tarihi: 21.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5683 E.  ,  2021/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 2001 yılı Eylül ayından 2010 yılı Ağustos ayına kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Eldeki dosyada; mahkemenin davacının davalı işyerinde 29/07/2003 - 31/07/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığına ilişkin tespit hükmü uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının 01/09/2001-28/07/2003 tarihleri arasında geçtiği iddia olunan hizmetinin yöntemince ortaya konulup konulmadığı noktasındadır. Gerçekten Mahkemece uyuşmazlık konusu bu dönem yönünden yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, ihtilaf konusu 01/09/2001-28/07/2003 tarihleri arası döneme ilişkin davalı işyerine ait tüm bordroları getirtilerek bordro tanıklarını dinlemek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyeri sahibinin ihtilaf konusu dönemde ... Mahallesinde faaliyette bulunan börek salonuna komşu olan işyerleri sahipleri ve çalışanlarıyla bu işyeriyle alış-veriş ilişkisinde bulunabilecek ve davalı işyerinin çalışmalarını bilebilecek nitelikte olan komşu konut sahipleri, apartman görevlileri vb. tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, varsa davacı ve davalı tarafın göstereceği diğer delilleri toplamak ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirmek suretiyle davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9237
Karar No: 2009/7943
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9237 E.  ,  2009/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 40.320 YTL asıl alacak ile 21.376 YTL faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ...’in temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin bir tutanakla tespit edilmesinden,

2- 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 67,20 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 17.06.2009 tarihinde hükmü temyiz eden davalı ...’ten bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden davalı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6359
Karar No: 2014/354
Karar Tarihi: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6359 E.  ,  2014/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2010/646-2012/64

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2013 gün ve 2012/6503 esas, 2013/3437 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı taraf ile davalılardan Cemal arasında 13.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye A Bloğun, arsa sahiplerine B Bloğun verilmesinin kararlaştırıldığını, binanın sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içerisinde genel iskan alınarak arsa sahiplerine teslimi gerektiğini, davalılardan Cemal’in aynı koşullarla sözleşmeyi diğer davalı kooperatife temlik ettiğini, davalılardan kooperatifin arsa sahiplerine isabet eden bloğu eksik ve kusurlu olarak 2004 yılında teslim ettiğini, A Bloğa yapılan imalatın ise belediye kararı ile yıkımına karar verildiğini, yıkım, eksik işler ve kalan inşaatın imalinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı Y.. Otel Ltd. Şti. ile anlaşılmak zorunda kalındığını, davalılara keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, yine kooperatif aleyhine eksik işler ve cezai şart tazminatının tahsili amacıyla açılan davanın derdest olduğunu, davalıların haksız tutumları nedeniyle davacıların üzüntü duyduklarını ileri sürerek, anılan sözleşmelerin feshine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, arsa sahiplerine isabet eden binanın teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından bu talebin reddine, sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine dair verilen karar davalılardan kooperatif vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2012/6503-2013/3437 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalılardan kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5724
Karar No: 2013/4198
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5724 E.  ,  2013/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6762 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç Tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35050
Karar No: 2021/7745
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35050 E.  ,  2021/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.05.2021 tarih ve 2021/7586 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/64518 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2020 tarihli ve 2020/3786 soruşturma, 2020/249 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/11/2020 tarihli ve 2020/8308 soruşturma, 2020/358 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli ve 2021/37 değişik ... sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında ".... menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında; soruşturma dosyasına konu somut olayda, müştekinin www.sahibinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilan üzerine kiralamak istediği ev ile ilgili depozito olarak havale ettiği paranın Türkiye ... Bankasına ait ... Belediye-... isimli ATM cihazından çekildiğinin anlaşılması karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2021 tarih ve 2021/37 D.... sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14431
Karar No: 2015/12487
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14431 E.  ,  2015/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/331-2013/689

Davacı N.. A.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalılar T.. A... ve diğeri aleyhine 01/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosya kapsamından; Avukat B.. E.. tarafından davalılar T..Ş. ve Ç.. A.. adına mahkeme kararının katılma yolu ile temyiz edildiği, ancak davalı Ç.. A.. tarafından adı geçen avukata verilmiş bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemenin gerekçeli kararının davalı Ç.. A..'a tebliğ edilemediği, adı geçen avukata tebliğe çıkarıldığı görülmektedir. Mahkemece, davalı Ç.. A..'a ait vekaletnamenin avukat B.. E.. tarafından sunulması istenilmeli, vekaletnamenin sunulmaması halinde ise gerekçeli karar, davalı Ç.. A..'a tebliğe çıkarılmalıdır. Açıklanan nedenle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı vekili, davacı tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden temyiz sebeplerini ileri sürmüştür. Ancak bu dilekçe hâkim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz harcı alınmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Gösterilen nedenle dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1) ve (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12364
Karar No: 2010/8598
Karar Tarihi: 28.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12364 E.  ,  2010/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 6. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK:Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, hüküm fıkrasında yasa yollarına başvuru yöntemi CYY.nın 232/6. maddesine uygun olarak gösterilmediğinden, katılan vekilinin temyiz istekği süresinde kabul edilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 07.11.2004 tarihli tutanak ile "iki katlı ruhsatsız inşaat yapıldığı"nın belirlenmesi, sanığın, ruhsat verilmeyeceğini bildiği için ruhsatsız olarak inşaat yapmaya başladığını savunmasına karşın binayı hangi ayda bitirdiğinin sorulup cevabının tespit edilmemesi ve aynı bina ile ilgili olarak sanığın eşi hakkında da dava açılmış bulunması karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından, komşu binalarda oturan kamu tanıkları ve tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak inşaatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması, sanığın eşi hakkında aynı bina ile ilgili olarak açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/410 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi, birleştirme olanaklı değilse, anılan dosya incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine^ 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3313
Karar No: 2012/5520
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3313 E.  ,  2012/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.540,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Genel Temizlik San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.