Esas No: 2016/5452
Karar No: 2017/2699
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5452 E.  ,  2017/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/873-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket sigortalısı ... Transformatör Kimya Elektrik Petrol İnş. Ltd. Şti. arasında nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı firma tarafından 046385 nolu fatura muhteviyatında 6 adet Transformer ve 11 adet genleşme deposu cinsi emtianın Türkmenistan'da yerleşik ... adlı firmaya satıldığını, emtiaların 29/05/2012 tarihinde sigortalı firmanın ...'daki tesislerinden davalı nakliyeci firma sorumluluğunda Türkmenistan'a nakledilmek üzere ... plakalı Tır'a yüklendiğini, yapılan nakliye sonrası aracın alıcı firmanın Türkmenistan'daki tesislerine ulaştığında emtianın yapılan kontrolünde 4 adet transformatörün hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin onarım bedeli olarak sigortalısına 4.006 USD karşılığı 7.373,84 TL ödendiğini, bu ödemenin tahsili için davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtiaların uluslararası kara nakliyatı için mukavele sözleşmesi CMR hükümlerini uygulanması gerektiğini, dava konusu emtianın tesliminin Exw şeklinde peşin satış olduğunu, bu satış şekline göre sigortalı ...'ın dava konusu emtiayı taşıyıcıya teslimi ile hasar ve zararın alıcı firmaya geçtiği, davacının aktif husumetinin olmadığını, açık hasar olduğunu ve C.M.R. hükümlerine göre ihbarın derhal yapılması gerektiğini, hasar ihbarının yapılmadığını, emtianın sigortalı şirket tarafından istiflendiğini, hasarın istifleme hatasından kaynaklandığından dolayı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hasar bedelinin sigortalı şirket tarafından alıcı firmaya yada hasar onarımını yapan firmaya ödendiğine dair herhangi bir bilgi belge olmadığını, kabul etmemekle beraber tazminat hesabının ve faiz başlangıç tarihinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapmanı göre; davalı taşımacı tarafından ...'dan Türkmenistan'a götürülmek üzere davalı tırlarına yüklenen trafoların hasarlı olduğu tespiti doğrultusunda davacı tarafça nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, yapılan ekspertiz raporunda trafoların istifinin kayarak birbirine yanaştığı, trafoların kaymaması için zemine takılan üçgen takozların kırıldığı, muhtemel hasar sebebinin dorse arka sırada tekerlek üstü istif edilmişolması, emtiayı dorse içine sabitlemek için yapılan lashingin (bağlama) bu etkilerle gevşemesi- kopması, yine emtiayı sabitlemek için dorse içine çakılan takozların da kırılmasıyla birbirine çarpması yaslanması sonucu oluştuğunun belirtildiği, dava konusu emtiaların yükleme ve istiflemesinin davacı sigortalısı ... Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, C.M.R. hükümlerine göre kayıp veya hasar yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması sonucu oluşmuşsa 17/4-c bendi uyarınca taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı, davalı taşıyıcının sürücü kusuru ve istiflemeye gözetim yükümü dikkate alındığında %20 oranında kusurlu olabileceği, bununla birlikte davacı ... şirketinin öncelikle hasarla ilgili olarak ve hücum sisteminin işletilebilmesi için sigortalı-satıcı ... Ltd. Şti. tarafından yurt dışındaki alıcı şirket ... şirketine bir ödeme yapıldığını, başka bir deyişle zararın gerçekleştiğinin öncelikle ortaya konulması gerektiği, ödemenin yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle rucü istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.