Esas No: 2020/6410
Karar No: 2024/534
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6410 E.  ,  2024/534 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/6410
Karar No : 2024/534                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU:Davacı tarafından; silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 30/06/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/7841 ve K:2017/7391 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının  ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçundan 10 ay,  silahla tehdit suçundan ise 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezalar nedeniyle davacıya ait silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçundan 10 ay, silahla tehdit suçundan ise 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,  suçta kullanılan tabanca ile şarjörünün müsaderesine karar verildiği, bu kararın 28/07/2008 tarihinde kesinleştiği, akabinde 07/03/2015 tarihli ek kararla açıklanması geri bırakılan hükümlerin ortadan kaldırılmasına ve davanın düşürülmesine karar verildiği, bahsi geçen cezalar sebebiyle davacıya ait silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesi, 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarihli … Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer  Aletler Hakkında Kanun'un 9. maddesi 2. fıkrasında, "Silah bulundurma ve taşıma ruhsatını haiz olan kimsenin bu silahla suç işlemesi veya silahın muhafazasındaki ihmal ve kusuru neticesi başkaları tarafından bir suç işlenmesi veya intihar ve intihara teşebbüs edilmesi hallerinde silah vesikası geriye alınır ve bir daha silah bulundurma ve taşıma izni verilmez." hükmüne yer verilmiştir.
 Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 16. maddesinde silah ruhsatı verilmesini engelleyen durumlar maddeler halinde sayılmış, bu kapsamda maddenin 1. fıkrası, (b) bendinde ruhsatlı silahıyla suç işleyenlere (...),  (d) bendinde; taksirli suçlar hariç bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar ile zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla her türlü kaçakçılık, kara para aklama, hayali  ihracat, elektronik alet ve cihazlarla işlenen suçlar, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, devlet sırlarını açığa vurma, ideolojik, anarşik, terör ve benzeri yaygın şiddet eylemlerine katılma ve bu gibi fiilleri tahrik ve teşvik suçlarından birinden hüküm giymiş olanlara ateşli silah taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği; aynı maddenin 2. fıkrasında, yukarıdaki fıkranın (a), (b), (c), (d), (e)..  bentleri kapsamına girenlere affa uğramış olsalar veya mahkumiyetleri bütün neticeleri ile birlikte ortadan kalksa ya da mahkemelerce verilen karar üzerine adli sicilden silinmiş olsa bile hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği, bu fıkra hükmünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca suç olmaktan çıkan bir fiil nedeniyle hüküm giymiş olanlara uygulanmayacağı; 4. fıkrasında ise, bu madde kapsamında sayılan fiilerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemlerinin, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı ve yargılama sonucuna kadar silahın ilgili birimce emanete alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, silahla tehdit suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi kapsamında silah ruhsatı almaya engel mahkumiyetlerden olduğu anlaşıldığından, davacıya ait silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 30/06/2015 tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum. 06/03/2024