erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4294
Karar No: 2024/3226
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4294 E.  ,  2024/3226 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4294
   Karar	No : 2024/3226
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, gübre satışı ve araç satışına ilişkin olarak katma değer vergisi hesaplayıp beyanlarına dahil etmediği  ve 2018/Aralık döneminden 2019/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2019/Ocak ila Haziran, Eylül ila Kasım dönemleri katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Samsun Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:2016 ve 2017 yılları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan bu yıllarla ilgili yapılan tespitlerin 2019 yılı matrah farkına esas alınamayacağı, hasılat farkının genel kanaat ve varsayımlarla değil somut delillerle ortaya konulması gerektiği, gübre teslimlerinin ve  ikinci el araç alım ve satımının katma değer vergisinden müstesna olduğu, hukuken geçerli delillere dayanmayan eksik inceleme ve varsayıma dayanan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4293
Karar No: 2024/3224
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4293 E.  ,  2024/3224 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4293
   Karar	No : 2024/3224
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	        : ... Hayvancılık Tekstil Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU    : Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve akaryakıtın bir kısmını belgesiz aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile tüm dönemler geçici vergi ve bu vergiler üzerinden başka mükelleflere ait pos cihazı kullanılarak kayıt dışı bırakılan hasılat için üç kat, diğer kısımlar için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı, kısmen reddeden, kısmen kabul eden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2016 ve 2017 yılları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan bu yıllarla ilgili yapılan tespitlerin 2018 yılı matrah farkına esas alınamayacağı, matrah farkının genel kanaat ve varsayımlarla değil somut delillerle ortaya konulması gerektiği, salt ödeme kaydedici cihaz fişleri üzerinde gösterilen kredi ibaresinden hareketle fark hasılatın tespit edilemeyeceği, kredi kartlı satışlarının tamamının bir kısım faraziyelerle akaryakıt satışı olarak kabul edildiği, 2018 yılına ilişkin olarak vergiyi doğuran olayla ilgisi olan kişilerin bilgisine başvurulup başvurulmadığı hususunda raporda detaya yer verilmediği, belgeli satışlarının dikkate alınmadığı, hukuken geçerli delillere dayanmayan eksik inceleme ve varsayıma dayanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1978
Karar No: 2024/3227
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1978 E.  ,  2024/3227 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/1978
   Karar	No : 2024/3227
 
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
	             2-(DAVACI) ... Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ile Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... ... aldığı faturaların sahte olduğu ve elde ettiği adat faizi gelirini faturalandırmadığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Nisan ve Mayıs  dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile  213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük  cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Alışlarının gerçek olduğu, muhasebe işlemlerinde yapılan hatanın faiz geliri olarak değerlendirilip ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğu  iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında vergi inceleme raporu ile yapılan tespitler ile davacının Abdulkadir Özcan'dan aldığı faturalara ilişkin verdiği düzeltme beyannameleri gözetilerek yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4295
Karar No: 2024/3225
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4295 E.  ,  2024/3225 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4295
   Karar	No : 2024/3225
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ekim,Aralık dönemleri katma değer vergisi ile başka mükelleflere ait pos cihazı kullanılarak kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat için üç kat, diğer kısımlar için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  2016 ve 2017 yılları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan bu yıllarla ilgili yapılan tespitlerin 2018 yılı matrah farkına esas alınamayacağı, matrah farkının genel kanaat ve varsayımlarla değil somut delillerle ortaya konulması gerektiği, salt ödeme kaydedici cihaz fişleri üzerinde gösterilen kredi ibaresinden hareketle fark hasılatın tespit edilemeyeceği, kredi kartlı satışlarının tamamının bir kısım faraziyelerle akaryakıt satışı olarak kabul edildiği, 2018 yılına ilişkin olarak vergiyi doğuran olayla ilgisi olan kişilerin bilgisine başvurulup başvurulmadığı hususunda raporda detaya yer verilmediği, belgeli satışlarının dikkate alınmadığı, hukuken geçerli delillere dayanmayan eksik inceleme ve varsayıma dayanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 	
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1628
Karar No: 2024/3619
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/1628 E.  ,  2024/3619 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1628
Karar No : 2024/3619
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının mal varlığına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Turizm İnşaat Tekstil Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden, uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı süresinde dava açılmadığı ve kamu alacağı usulüne uygun biçimde kesinleştiğinden uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3111
Karar No: 2024/3632
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3111 E.  ,  2024/3632 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas	No : 2024/3111
Karar	No : 2024/3632
KARAR
	Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2021/4703 sayılı dosyası üzerinden Davacı ... mirasçıları aleyhine takibin yenilenmesi istemiyle yapılan başvuruya ait dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.	
	Dosyanın incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin sonuçlandırıldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/4703, K:2021/10780 sayılı kararıyla onanarak kesinleştirildiği ve bu kararın 10/02/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ayrıca ... Vergi Mahkemesi tarafından ... tarihinde kesinleşme şerhi düzenlendiği, davacının 23/08/2021 tarihinde öldüğü, davalı idarenin ise 03/05/2024 tarihinde kayıt gören dilekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mirasçılar aleyhine takibin yenilenmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Kesinleşmiş olan kararın verildiği dava ile ilgili olarak böyle bir talepte bulunulamayacağından davalı idare isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.	
	Açıklanan nedenle, davalı idare İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1750
Karar No: 2024/3361
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1750 E.  ,  2024/3361 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1750
Karar	No : 2024/3361
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Erzurum ili, Horasan ilçesi, ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta iken 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; davacının eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanmamasına ilişkin işlemin iptaline ilişkin iş bu uyuşmazlığın görüm  ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca işbu davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Erzurum İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2023 günlü, E:2022/915, K:2023/462 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili  olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/874, K:2024/684 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 24. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1732
Karar No: 2024/3355
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1732 E.  ,  2024/3355 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1732
Karar	No : 2024/3355
GÖNDERME  KARARI 
Davacı ... Sendikası vekilleri Av. Afşın Soysal tarafından; 14/05/2024 günlü, 32546 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; dosya incelerek gereği görüşüldü:
 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca Danıştay dava daireleri arasındaki işbölümüne ilişkin olarak hazırlanan ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı  ile "Kamu görevlilerinin göreve alınması, (kamu görevine alınma şartlarının bulunmadığının sonradan anlaşılması nedeniyle göreve son verme dahil) kademe ilerlemesi, derece yükselmesi, hizmet süresi, öğrenim durumu ve diğer intibak işleri ile parasal haklarına ilişkin işlemlerden"  kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaları ve temyiz başvurularını çözümleme görevi Danıştay Onikinci Dairesine verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen maddesinin kamu görevine alınma ile ilgili konulardan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, yukarıda belirtilen Danıştay Başkanlık Kurulu kararı uyarınca Danıştay Onikinci Dairesinin görevinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine,  30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.