erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12502
Karar No: 2014/13828
Karar Tarihi: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12502 E.  ,  2014/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/357-2014/507

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesince yapıldığından bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 15.02.2010 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğinden bahisle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nde başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirket vekilinin yetkisiz icra müdürlüğünde takibin başlatıldığı, yetkili icra müdürlüğünün takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinde kararlaştırılan İstanbul İcra Müdürlüğü olduğundan, bahisle yetki itirazında bulunması üzerine, davacı alacaklı itirazın kaldırılması, için İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesine davasını açarak yetki ve borca itirazının kaldırılmasını borç ödenmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece HMK.nun 17.maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 17.maddesi ile tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir. HMK.nun 448.maddesi gereğince ve takip tarihi itibariyle HMK.nun 17.maddesi yürürlüktedir. Ancak bu hüküm tacirler ve kamu tüzel kişileri için düzenlenmiş olup, tarafların her ikisinin de tacir olmaması sebebiyle taraflar arasındaki yetki sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda hangi mahkemenin ve icra dairelerinin yetkili olduğu genel yetki kuralına göre belirlenir. Kira alacağı davalarında, HMK.nun 10.maddesi ve BK.nun 73.maddesi gereğince, kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesinin yetkili olacağı görülmektedir.

Olayımızda, alacaklının yerleşim yeri İstanbul ili Kadıköy ilçesi olduğuna göre yetkili İstanbul Anadolu icra dairesinde takip başlatmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8108
Karar No: 2007/9485
Karar Tarihi: 08.11.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/8108 E., 2007/9485 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/8108 E., 2007/9485 K.**

**- ÖZEL KANUNA GÖRE ORTAKLAŞTIRMA ŞÜYULANDIRMA HALİNDE KAT MÜLKİYETİNİN DURUMU**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 54 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur.

Somut olayda mahkemece 54. maddenin üçüncü fıkrası, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinden farklı düşünülerek yapılan tekliflerin kesinleşmesi gerektiği kanısına varılıp, ara kararı ile yapılması gereken işler nihai karar şekline dönüştürülüp 54. maddenin uygulanmasında Yasanın amacına aykırı bir durumun ortaya çıkmasına neden olunmuştur. Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin üçüncü fıkrasının başında yer alan "Kesinleşen" kelimesi, ile ara kararla ilgiliye tanınan sürenin dolması başka bir anlatımla ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi için verilen sürenin geçmesi amaçlandığından, bu durumun farklı değerlendirilmesinin yanılgıya neden olacağında kuşku yoktur.

Mahkemece hüküm altına alınan hususların ara kararı ile gerçekleştirilmesi yönünde davalı tarafa satın alma teklifinde bulunulup, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken açıklanan nedenlerle ara kararının konusu olan hususta nihai karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16489
Karar No: 2019/9468
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16489 E.  ,  2019/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sokak üzerinde duran kağıt toplayıcılarının kullandığı 2 adet çekçek aracının, sanık tarafından çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde TCK'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19991
Karar No: 2014/16274
Karar Tarihi: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19991 E.  ,  2014/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/16416

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2012/587 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30230
Karar No: 2016/29579
Karar Tarihi: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30230 E.  ,  2016/29579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun’un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Gerekçeli kararın 25.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz talebinin 05.08.2016 tarihinde 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3891
Karar No: 2017/3408
Karar Tarihi: 10.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3891 E.  ,  2017/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3152
Karar No: 2019/518
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3152 E.  ,  2019/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek adi yazılı protokol imzalandığını, ek protokol uyarınca müvekkili tarafından yükleniciye fazladan 34.000TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak bu protokolün geçersiz olduğunu öne sürerek protokol uyarınca ödemiş oldukları 27.000TL’nin tahsili amacıyla ... takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini öne sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %20’si oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendilerine ödeme yapmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, düzenleme şeklinde yapılan ilk sözleşme uyarınca taraflar arasında fiyat farkı talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığından bahisle ödenen paranın davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararlar HUMK'nın 297. maddesine uygun yazılmalıdır. Gerekçeli kararda dava dilekçesinin anlatıldığı bölümün dava ile bir ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Kararın HUMK'nın 297. maddesinde yazılı ''tereddüte yer verilmeyecek şekilde olması'' amir hükmüne aykırı olduğundan re'sen bozulması gerekmiştir.

Kabule göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmak zorundadır. Ek sözleşmelerde aynı şekilde yapılması halinde geçerlidir. Ancak sözleşmenin ifa edilmiş olması veya geri dönülemeyecek seviyede ifanın tamamlanmış olması halinde sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilmesi MK'nın 2. maddesine aykırıdır. Somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen yüklenici edimleri arsa sahibince kabul edilmiş, davacı da bunun karşılığında geçersizliği iddia edilen sözleşme uyarınca ödemeler yapılmıştır. Artık davacı tarafından ödemediği bedelin sözleşmenin şekli uygun yapılmadığından iadesinin talebi de MK'nın 2. maddesine aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/43833
Karar No: 2013/5628
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43833 E.  ,  2013/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; ''sanık ve vekili tarafından suçun kabul edilmemesi'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda şikayeti devam eden katılanın zararını karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve katılanın zararının giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin belirtilen husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Haksız tahrik nedeniyle 1/4 ten, 3/4'e kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, katılandan kaynaklanan ve hakaretten oluşan haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari oranda bir ceza indirimi yerine, daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8240
Karar No: 2014/11683
Karar Tarihi: 12.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8240 E.  ,  2014/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adresinin “Amasya” olduğu belirtilmişse de bu adresin ceza infaz kurumuna ait olduğu, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme ilamı ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:24/11 ... -...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30396
Karar No: 2013/6289
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30396 E.  ,  2013/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, çekin keşide yerinin İzmir olup, İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye ve ardından senette tahrifat-sahtecilik olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İzmir olup, borçluya ödeme emri 19.06.2009 tarihinde İzmir adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md., HMK.7/2.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken (takip ve tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan) HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda takip dayanağı çeklerde keşide yeri, borçlu ikametgahı "İzmir" olup diğer borçlulardan ,. Ltd. Şti'ne ve ..... Ltd. Şti'ne tebligat yapılamadığından ve ......Ltd Şti'ne de şikayet tarihinden sonra 24.06.2012 tarihinde tebligat yapılmış olduğundan Ankara İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden  söz edilemez.

O halde, öncelikle, borçlunun yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının borçlu açısından tefriki ile yetkili İzmir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, borçlunun borca ilişkin itirazlarının incelenerek yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3750
Karar No: 2012/2690
Karar Tarihi: 06.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3750 E.  ,  2012/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında iş karşılığı daire verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, her iki tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve müvekkilinin sözleşme gereği kendisine verilmesi taahhüt edilen daireye oturduğunu, ancak arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında anlaşma sağlanamadığından kat irtifakı kurulamadığını ve bağımsız bölümlerin tapularının verilmediğini ileri sürerek, kat irtifakı kurulması için müvekkiline yetki verilmesine, bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline, kat irtifakı kurulamaması halinde sözleşme gereği kendisine verilen bağımsız bölüme isabet eden arsa payının tapusunun müvekkili adını tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatife bir başka üyeden hisse almak suretiyle üye olduğu ve diğer üyeler gibi ödemeler yaptığı, bu nedenle iş karşılığı kendisine daire verileceğinin taahhüt edildiği yönündeki iddiasının dayanaksız olduğu, davalı kooperatifin diğer davalılar arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle davacının bağımsız bölümün tescilini isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.