Esas No: 2010/9301
Karar No: 2012/11338
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9301 E.  ,  2012/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/246-2010/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ve davalı Pames Ayakkabıcılık İth. İhr. Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “Puma” markaları ile bu marka ile özdeşleşmiş şekil markalarının sahibi olduğunu, davalının 2006/7041 numaralı şekil marka tescil başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğu gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız şekilde istifade edeceğini ve ayırt edicilik karakterini zedeleyeceğini, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın diğer davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE – YİDK'nun 2008/M-3312 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraf markalarının esas unsur korunumda olan “şekil” unsurlarının aynı olmasa da tüketiciyi yanılgıya düşürecek derecede benzer olduğu, davalı şirketin aynı iş kolunda davacı markalarını bilmemesinin mümkün olmadığı, başvuru aşamasında davacı markalarının tanınmışlığından yararlanma amacıyla hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE- YİDK'nun 2008/M-3312 sayılı kararının iptaline, diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Davalı tarafın başvuru konusu şekil markası ile davacının 104349 tescil numaralı şekil markası karşılaştırıldığında, davacının markası kavisli ve şeritli bir yol gibi, geniş olarak başlayıp dar olarak devam etmekte, davalının başvuru konusu markası ise ilk bakışta bumerang yada yarım ok şeklini andırmakta olup, YİDK kararında ve yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda azınlık görüşü olarak belirtildiği üzere, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında şekil yönünden benzerlik bulunmadığı gibi, halk tarafından karıştırılma ihtimali veya söz konusu markalar arasında ilişkili olduğu ihtimalinin de bulunmadığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olup kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28.06.2012