Esas No: 2024/3217
Karar No: 2024/3795
Karar Tarihi: 06.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3217 E.  ,  2024/3795 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3217
Karar No : 2024/3795
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Pazarlama ve Dağıtım Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, katma değer vergisi ile fer'ilerinden oluşan ve  Mahkeme kararına göre düzenlenen (2) nolu  ihbarnamenin iptali istemine ilişkindir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ihbarnamenin 20/09/2023 tarihinde davacıya e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, tebliğ tarihini takip eden günden itibaren otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 11/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu ihbarnamede vergi hatası bulunduğu       ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ihbarnamede dava açma süresi ve yeri gösterilmemiş olup gerek Anayasa'nın 40. maddesi ve gerekse 213 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğinden Vergi Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının davacının mahkemeye erişim hakkını engellemiş olduğu gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek davanın esası görüşülmek üzere Vergi Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle verilen istinaf isteminin reddine dair temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.