Esas No: 2015/14611
Karar No: 2018/3252
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14611 E.  ,  2018/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Üretim ve Pazarlama A.Ş.'nin kar kaybı yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı işletmenin boyahane bölümünde 27/04/2012 tarihinde, dozajlama makinesi kaynaklı yangın meydana geldiğini, işletmede yangın söndürme sistemi bulunmasına rağmen söz konusu sistemin devreye girmemesi sebebiyle yangının büyüdüğünü ve maddi hasara neden olduğunu, söz konusu sprinkler sistemin davalı şirket tarafından kurulduğunu, sistemin devreye girmemesi nedeni ile davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz Raporu ve faturalara istinaden tespit edilen toplam 11.000,00 TL hasar bedelinin 12/09/2012 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK'nın 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, söz konusu rücu alacağı için davalı tarafa yapılan müracaatların sonuçsuz kalmış olması ve tarafına herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; rucüen tazminat alacağı olan 11.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama harç ve giderleri vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Müvekkili şirketin 27/04/2012 tarihinde meydana gelen dozajlama makinesi kaynaklı yangından sorumlu tutulmasının kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, ilgili sistem kurularak tam ve eksiksiz bir şekilde ... Üretim ve Pazarlama A.Ş.'ne çalışmaya hazır vaziyette teslim edildiğini, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 99.maddesi'nin 7.fıkrasına göre söndürme cihazlarının standartlarda belirtilen hususlar doğrultusunda yılda bir kez genel kontrolü gerektiğini, ancak kontrol işleminin yapılması için işbu davaya konu sistemin kurulmasından sonra müvekkili şirkete yönelik herhangi bir talepleri bulunmadığını, bu sebeple oluşan hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 58,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.