erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/468
Karar No: 2012/7356
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/468 E.  ,  2012/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibari ile yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ...; dava konusu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ...'ten kaldığını, ...'in nüfus kayıtlarının yargılama aşamasında mahkemece temin edilemediğini bu nedenle tek mirasçı olarak ...'in kabul edildiğini, yargılama sonrasında temin edilen nüfus kayıtlarına göre ise ... isimli bir mirasçının daha bulunduğunu ve bu kişinin miras payının satın alma nedeniyle kendisi ile diğer davalı ...'e isabet ettiğini ileri sürerek Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 12.06.2000 tarih ve 1999/66 Esas ve 2000/76 Karar sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın iadesini öngören Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445.maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın iadesini isteyen ... tarafından ileri sürülen yönler kanunda öngörülen nedenlerden hiç birine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3575
Karar No: 2015/5886
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3575 E.  ,  2015/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/907-2014/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının taşıma aracılığından kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının bu ticari ilişki sonucu tahakkuk eden navlun bedellerini ödemediğinden aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın belirlenebilir olduğu da nazara alınarak alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğundan yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu ve davaya yetkili mahkeme olan ... Mahkemeleri'nce bakılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında taşıma aracılığından kaynaklanan hiçbir ticari ilişkisi ve bu ilişkiye dayalı navlun borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece satıcı firma adına ödeme yapan bir firma olup sözleşme tarafı olmadığından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile müvekkili şirket lehine alacağın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği itibari ile bir istisna akdi olduğunu, dava konusu alacağın navlun sözleşmesine dayalı bir alacak olduğu ve alacağın tazminat olarak vasıflandırılması gerektiği, bu haliyle yetkili mahkemenin HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahının bulunduğu ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, her ne kadar, takibin yapıldığı icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine birlikte itirazda; ilk olarak, icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekmekte olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulmuş ise de, bu yön temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2012/12332
Karar No: 2013/11858
Karar Tarihi: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12332 E.  ,  2013/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... E tipi kapalı Cezaevi ve iş yurdunun denetimi sırasında Kontrolör ... ve Stj.Kontrolör ... tarafından düzenlenen 23/03/2001 günlü soruşturma raporu ve ekinde yer alan 1, 2, 3, 4 nolu tespit ve inceleme tutanakları kapsamından ambardan yapılan mamul satışlarından 1.704.558.000 lira, iş yurduna ait alacaklardan 446.115.000 lira, iş yurdunda üretilip Adliye yemekhanesine yapılan ekmek satışlarından 1.504.535.000 lira, cezaevi çay ocağından yapılan pasta, börek, simit satışlarından 1.031.861.000 liralık tahsilatın zimmete geçirilmesi eylemlerinin; 18/12/2000- 30/12/2000 günlü tespit ve inceleme tutanaklarından da açıklandığı üzere ambar sayım ve kurum içi kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıktığı anlaşıldığından bu eylemlerin basit zimmet olarak kabulü yerinde ise de; herhangi bir mal veya hizmet alımı olmaksızın önceden ödemesi yapılmış hakedişlere ait evrakı tekrar kullanmak ve tahakkukunu yaparak verile emirleri düzenlemek suretiyle bunların ödemesini teminen iş yurdu müdürlüğüne ait çekleri tanzim edip imzalamak ve cezaevi müdürünü de yanıltıp imzalatmak suretiyle sahte evraklarla bizzat veya muhtelif kişileri vasıta kullanarak bankadan tahsilatı yapıp 23.452.441.623 lirayı zimmetine geçirmesi şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı Yasaya göre basit zimmet olarak kabul edilse dahi zimmet suçunun nitelikli hali için 765 sayılı Kanunda "dairesini aldatacak" kavramı yerine 5237 sayılı Kanunda "suçun ortaya çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" halinin öngörüldüğü nazara alındığında, 5237 sayılı Yasaya göre her halükarda nitelikli zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Bozmaya uyulup delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19878
Karar No: 2014/8900
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19878 E.  ,  2014/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakan dedesi ... oğlu ...'ın kayden paydaşı olduğu 847 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir

Davalı, davanın reddini savunarak, bileşen davasında temliken tescil istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmaza davalının yaptığı ahır, samanlık ve odunluk yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulünün doğru olduğu, ayrıca, davalıya ait evin taşkın bölümü bakımından ifraz koşulu dışındaki ....'nun 725. maddesinin öngördüğü koşulların davalı yönünden gerçekleştiği toplanan ve değerlendirilen delillerle sabit olduğu, ne varki, taşkın bölümün temliken tescili yönünden 3194 sayılı Yasanın 15. ve 16. maddeleri hükmü uyarınca ifrazının yasal olarak mümkün olup olmadığının Belediye... Kararı ile belirlenmesinin zorunlu olduğu, oysa mahkemece bu yönde yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı (birleşen davada davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının (birleşen davada davacı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.020,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2228
Karar No: 2015/10858
Karar Tarihi: 19.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2228 E.  ,  2015/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/11-2014/268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, oto kiralama işi yapan davacı şirkete ait araca davalıların işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla araçta maddi hasar doğduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsil edildiğini, kaza nedeniyle davacının aracında 2.000,00 TL. değer kaybı ile aracın tamirde kaldığı 8 günlük sürede kullanılamamasından dolayı 800,00 TL. araç mahrumiyet zararı doğduğunu, davalı sigorta şirketi sadece araç değer kaybından sorumlu olmak kaydıyla toplam zararın davalılardan tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan 8.604,38 TL. zararın tamamını davacıya ödediklerini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, ayrıca araç değer kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı P.. Ç.. vekili, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği bedellerin fahiş ve afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı P.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 450,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı P.. Ç..'dan alınmasına 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6509
Karar No: 2022/13765
Karar Tarihi: 11.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6509 E.  ,  2022/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Madeni Yağları Satış Paz.San.ve Tic.Ltd.Şirketi tarafından yüklenen ve olay günü sanık ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı tankerin şüphe üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta 20.00 kg. Akışkanlık düzenleyici mustahzar yüklü olduğunu beyan ederek sevk irsaliyesi sunması üzerine araçta yapılan aramada 20.000 litre Bitkisel yağ ele geçirildiği cihetle; dosya kapsamına göre sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş ve yazıya dökülmüş bir arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11930
Karar No: 2014/13698
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11930 E.  ,  2014/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve mahkumiyete esas mahkeme ilamına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi 84. Sokak No:5/2 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9414
Karar No: 2015/11582
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9414 E.  ,  2015/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; Bünyan Cumhuriyet savcısı tarafından eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunması nedenine dayanılarak davaname ile açılan evliliğin iptaline ilişkin olup, dosya yetkisizlik kararı verilerek, ... Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Cumhuriyet savcısı, kanunda açıkça öngörülen hallerde hukuk davası açar veya açılmış olan hukuk davasında taraf olarak yer alır (HMK m. 70/l). Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan (TMK m. 146/1) duruşmalarda hazır bulunması gereği de görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılmadığı anlaşılmaktadır. Cumhuriyet savcısının duruşmalara katılması sağlanmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.06.2015 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davaname ile Bünyan Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde açılmıştır. Davanın açıldığı mahkemece “yetkisizlik nedeniyle davanamenin reddine” karar verilmiş ve bu karar 14.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece dosya resen yetkili ... Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Yetkisizlik kararı veren mahkeme bu kararın da dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (resen) yetkili mahkemeye gönderemez. “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.  Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir”. (HMK. md. 20/1) Kanunda Cumhuriyet savcıları tarafından davaname ile açılan davalar yönünden farklı bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dosya içinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için Kanuna uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. O halde dava açılmamış hale gelmiştir. Hal böyle olunca davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde yazılı şekilde davaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2020/22069
Karar No: 2021/10117
Karar Tarihi: 24.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22069 E.  ,  2021/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin 25/01/1997 olduğu, karar tarihi olan 28/01/2016’da ve beyanının alındığı 18/09/2015 günlü duruşmada suça sürüklenen çocuk 18 yaşından büyük olduğu için zorunlu müdafi atanması zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen 1 nolu görüşe, duruşma günü 12/11/2015 olmasına rağmen yakalanma emri üzerine esas mahkemede 18/09/2015 günü duruşma açılarak suça sürüklenen çocuğun beyanı alınmasından dolayı tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu görüşe, UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 20.15'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 21.15'ten sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, müştekinin beyanına göre hırsızlık olayının 21.00 sıralarında beyan etmesi ve buna göre suçun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8643
Karar No: 2018/4217
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8643 E.  ,  2018/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık ... müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Akraba olan sanıkların, ... Unlu mamuller firmasına ait iş yerini birlikte işlettikleri, ancak bu firmanın resmiyette sanık ... adına kayıtlı olduğu, bir süre sonra aynı iş yerinin ... Börek Evi şirketi adı altında faaliyet göstermeye devam ettiği, bu şirketin kurulmasından sonra, daha önce de ticari ilişkileri olan katılana ait şirketten almış oldukları peynir karşılığında, suça konu 10/11/2008 tanzim tarihli, 1.180 TL bedelli senedin, ...Unlu mamulleri - ... kaşesi kullanılarak, sanık ... tarafından imzalanıp katılanın çalışanına verildiği, suça konu senedin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sırasında açılan menfi tespit davasında suça konu senet altındaki imzanın sanık ...’e ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... müdafii tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen, 18/07/2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28/09/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik, katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...’ın tüm aşamalarda “suça konu senetteki imzanın kendisine ait olduğuna, ekonomik sıkıntı nedeni ile borcunu ödeyemediğine, firmaların kaşelerinin karışmış olması nedeni ile yanlış kaşe basıldığına” ilişkin istikrarlı savunması, bu savunmaları doğrular içerikte diğer sanık ... savunması, katılan ve tanık anlatımları ile bilirkişi raporu ve ayrıca suça konu senedin önceden alınan peynirler karşılığında sonradan düzenlenerek verilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğunda yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.