Esas No: 2023/87
Karar No: 2024/420
Karar Tarihi: 29.02.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/87 E.  ,  2024/420 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/87
Karar	No : 2024/420
 
         TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          :...
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU						: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2017/4680, K:2022/789 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2017/4680, K:2022/789 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan,  7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise düzeltilerek reddine karar verildiği, anılan kararın temyizen Yargıtay'da olduğu ve  henüz kesinleşmediği,
ByLock delili yönünden, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği ve anılan uygulamayla bağlantı kurulduğu ve davacının "..." ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı, 
Davacının adının geçtiği ByLock yazışmaları yönünden, davacının açıkça ad ve soyadına yer verilen Bylock yazışma içeriklerinin, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olarak değerlendirildiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüte ait evlerde kaldığına, hakim-savcı çalışma evlerinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik  ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile irtibat ve/veya iltisak boyutunda  bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, usule ilişkin olarak yargılama süresinin kanuna aykırı olduğu, Dairece, Yargıtay tarafından verilecek temyiz kararının beklenmemiş olmasının usule, yasaya ve adalete aykırı olduğu, davaya konu idare işlemlerine esas alınan ve Anayasaya aykırı olan kurallar hakkında, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluna başvuruda bulunulmadan esastan karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, esasa ilişkin olarak  Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında açıklanan ilkelere göre de, hukuka aykırılığı aşikâr olan davaya konu ihraç işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeler ile davanın reddine dair Yüksek Daire kararında uygunluk bulunmadığı, kanunilik ilkesinin, cezaların şahsiliği ilkesinin, savunma hakkının ihlal edildiği, disiplin soruşturması usullerine uyulmadığı, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı, dava konusu işleme dayanak yasal düzenlemelerde, kararlarının hiçbir aleniyeti bulunmayan ve icrai karar niteliğinde karar alma yetkisi de bulunmayan bir Anayasal danışma kuruluna, disiplin suçu ve adli suç ve ceza ihdas etme yetkisi verilmiş olduğu, bu hususun Anayasanın 38/3 ve 140/3 maddelerine aykırı bulunduğu, somut norm denetimi yoluyla iptal edilmesi talebiyle başvurulması, Anayasa Mahkemesi gerekçeli iptal kararının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Daire kararında da belirtildiği üzere davacı hakkında  FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ceza davası açıldığı ve ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan,  7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise düzeltilerek reddine karar verildiği, anılan kararın temyizen Yargıtay'da olduğu ve  henüz kesinleşmediği, yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' isnadıyla açılan  ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekmemektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 08/03/2022 tarih ve E:2017/4680, K:2022/789 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.