Esas No: 2023/6716
Karar No: 2024/1376
Karar Tarihi: 28.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6716 E.  ,  2024/1376 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6716
Karar	No : 2024/1376                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak, No:... adresinde bulunan "... Bar" isimli işyerini işleten davacı tarafından; söz konusu işyerinde davalı idarece yapılan denetimde işyerinin fiziki şartlarının değiştiği, kontrolünün zor olduğu, tek girişinin olmasından dolayı itfaiye raporunun alınması gerektiği belirtilerek tespit edilen ayrılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi sonrasında, eksikliklerin giderilmemesi üzerine ...tarih ve ... sayılı davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Başkanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda; emniyet tarafından tespit edilen ve davalı idareye bildirilen hukuka aykırılıkların davalı idarece anılan aykırılıkların giderilmesi için İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca davacıya 29.06.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 günlük süre verildiği, verilen süre sonunda zabıta müdürlüğünce yapılan kontrolde eksikliklerin giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine davaya konu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından davacının Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak, No:...  adresinde faaliyet gösteren içkili bar için işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından 29/08/2006 tarih ve 126 sayılı ruhsat ile faaliyet gösteren işyerinin ruhsatlandırıldığı tarihteki fiziki koşullarını kaybettiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği davalı idarenin davacının iş yerinin yanındaki metruk oteli yıkması sonucu oluşan hafriyat, davacının iş yerinin ruhsatlandırıldığı dönemde var olan giriş kapısının kapanmasına neden olduğu, davacı tarafından bu hafriyatın kaldırılması için başvurulmasına karşın gereğinin yapılmadığı, davacı tarafından kendi imkanları ile hafriyatı kaldırarak kapısını açmış olduğu, bu durumun Çorlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 13/10/2017 tarihli yazısı ile sabit olduğu ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı yazısından da işyerinin mevcut durum itibariyle yangın güvenliği açısından bir sakınca taşımadığı anlaşılmakla, bu açıklamalar karşısında, davacının iş yerinin ruhsatlandırıldığı tarihte sahip olduğu fiziki koşulları kaybetmiş olmasının kendi iradesinden kaynaklanmamış olması nedeniyle  Yönetmeliğin 13. maddesindeki "mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlık " olarak değerlendirilmesine ve bu maddedeki sürecin işletilmesine hukuken olanak bulunmadığı aksine bir kabul hakkaniyete uygun bir yaklaşım olmayacağından hukuken kabul edilebilir olmayıp, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu bir hizmeti tam ve gereğince yapmaması sonucu oluşan bu durumun davacıya atfedilmek suretiyle ruhsatının iptal edilmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle, eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.