Esas No: 2022/1634
Karar No: 2022/5966
Karar Tarihi: 20.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1634 E.  ,  2022/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/1830-2021/1847

İlk Derece

Mahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Börek'in işlettiği ve o dönem ... Tam Gıda olan ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin fabrika yemekhanesinde 24/10/1987 tarihinde çalışmaya başladığını, bir ay çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını ve primlerin yatırılmadığını, müvekkilinin fiili çalışmasının kurum kayıtlarında görünmediğini, bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına ve emeklilik işlemlerinin gecikmesine neden olduğunu, örnek Yargıtay kararları gereğince davanın kabulü gerektiğini, dilekçe ekinde sunduğu sigorta kartı fotokopisinde ... numaralı işyerinden 24/10/1987 tarihinde çalışmaya başladığının gösterildiğini belirterek, davacının 24/10/1987 tarihindeki fiili çalışmasının sigortalı olarak tespitine ve kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın SGK'ya ihbarını istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davacının müvekkiline ait iş yerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kurum kayıtlarında bu yönde bir bilgi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ... numaralı sicilin başka bir şirket tarafından verildiğini, iddia edilen çalışmadan uzun yıl sonra açılan davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarında hak düşürücü sürenin 5 yıl olup iş bu dava yönünden hak düşürücü sürenin dolduğunu belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ... numaralı sicilin Elazığ SGK Müdürlüğünce verildiğini, iddia edilen 24/10/1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Elazığ Orman İşletme Müdürlüğünce verildiğinin tespit edildiğini, yetkili mahkemenin Elazığ İş Mahkemesi olduğunu, 6552 Sayılı İş Kanunu hükümlerine göre davaya fer'i müdahil olarak katılmayı talep ettiklerini, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının müvekkil kurumda ... sigorta sicil numarası ile kayıtlı bulunan Eskişehir SGK bünyesinde ilk işe giriş bildirgesi verildiğini ve tarihin 30/07/1992 olduğunu, diğer davalı işverence verilen herhangi bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

Kesin süre içerisinde davanın, Kuruma yöneltilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim,m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar davanın sigorta başlangıcının tespiti istemli olduğundan hareketle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının, davalının işletmiş olduğu fabrika yemekhanesinde 24.10.1987 tarihinden itibaren bir ay çalışmasına rağmen sigorta girişinin yapılmadığını, ilk işe giriş tarihinin Kurum kayıtlarında gözükmemesi nedeniyle emeklilik işlemlerinin geciktiğini, bir günlük çalışmasının tespiti için mahkemeye başvurduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun feri müdahil olarak katılmasını talep ettiği belirgin olduğundan, talebin bir günlük sigorta başlangıcının tespiti mi yoksa hizmet tespitimi olup olmadığı konusunda davacıya açıklattırma yapılıp, sonucuna göre araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.