erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2981
Karar No: 2012/31256
Karar Tarihi: 20.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2981 E.  ,  2012/31256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Tefecilik suçunda, tefecilik yapan kişiden borç para almanın yasaya aykırı olduğunu bilmesi gereken müştekilerin suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle temyiz hakları bulunmadığından müştekiler ... ve ... vekilleri ile müşteki ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... Hazinesinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'ün sanık ...'ten un satın almadığını ve aralarında ticari bir ilişki de olmadığını ileri sürmesi karşısında, müşteki ...'ün hangi işle iştigal ettiği araştırılıp savunmada ileri sürüldüğü gibi 10.000 TL'lik un satın almasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre, hukuki durumun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4710
Karar No: 2021/5050
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4710 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin evine girerek çaldığı çeşitli ebatlarda bakır leğen, su pompası, hizar gibi malzemelerden bir kısmını soruşturma aşamasında müştekiye iade ederek zararın kısmen giderildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1102
Karar No: 2019/3356
Karar Tarihi: 27.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1102 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 gün, 2017/323 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanının, CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 25.01.2019 gün, 2019/241 Esas, 2019/123 Karar sayılı "İstinaf talebinin reddi'' kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile re'sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

I-) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı 11/07/2017 tarihinde; katılan ...'ye karşı 11/07/2017 tarihinde, işlediği nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile katılan ...'a karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında; mağdur ...'a karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında, işlediği nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan yerel mahkeme hükmüne dair istinaf isteminin “Esastan reddi” kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre, yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından “İstinaf isteminin esastan reddine” dair kurulan istinaf hükmünün kesin olduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nin 286/1-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında katılan katılan ...'ya karşı 2017 yılı Temmuz ayı başlarında işlediği nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine dair kurulan yerel mahkeme hükmüne ilişkin “İstinaf isteminin esastan reddi”, kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının, temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 25.01.2019 gün, 2019/241 Esas, 2019/123 Karar sayılı “İstinaf isteminin esastan reddi” kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2738
Karar No: 2021/17736
Karar Tarihi: 11.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2738 E.  ,  2021/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kesintisiz takip olmaksızın suça konu eşyalarla sokak üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve

5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1402
Karar No: 2012/5674
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1402 E.  ,  2012/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5224
Karar No: 2010/6218
Karar Tarihi: 20.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5224 E.  ,  2010/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı vekili, Sınırlı Sorumlu ... Deniz Yapı Kooperatifine vekil edeninin eşi ...’un üye olduğunu, 142 ada 8 sayılı parselde kurulu kooperatif binasından 1/28 arsa paylı C blok 2 nolu bağımsız dubleks bölümün ... tarafından yengesi ...’a intikal ettirdiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, devredilen C blok 2 nolu bağımsız bölümde vekil edeninin ½ payı bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Yukarıda ismi verilen kooperatifin gönderdiği ve dosya arasında bulunan ferdileşme listesine göre, zemin + 1, C/2 nolu bağımsız bölüm 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ...kızı ...’a ait olduğu, listenin alt sırasında zemin +1, M/2, 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ise İbrahim oğlu ...’a ait olduğu anlaşılmıştır. 142 ada 8 nolu parselde 1/28 arsa paylı C/2 bağımsız bölümün ferdileşme sonucu 3.6.2004 tarihinde ...kızı ... adına tapu kaydının oluştuğu tapu kaydıyla sabittir. İsmi geçen ... davacı ... Yörük (...) eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının eşine karşı açılmış bir davası bulunmamaktadır. ... ile ...’un kooperatif üyesi olduğu ferdileşme listesiyle sabittir. Ancak kooperatiften gelen ortak kayıt ve karar defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davalı ...’un eşi ... ...’un da kooperatif üyesi olduğu görülmektedir. Sınırlı Sorumlu ... Deniz Yapı Koop. Karar Defteri üzerinde yapılan incelemede, karar defterinin 62 nolu sayfasında kooperatif üyesi ... ...’un 5.5.2004 tarihinde kooperatif hissesinin tamamını eşi ...’a devrettiği belirlenmiştir. ... üzerinde bulunan bağımsız bölümün ... ...’tan ...’ye intikal eden taşınmaz olduğu karar defteri ve dosya kapsamıyla sabittir.

Tüm bunlara karşın herhangi bir hak kaybının oluşmaması bakımından sözü edilen kooperatife ait 142 ada 8 sayılı parsel üzerine kurulu kooperatif binasında zemin +1, M/2, 1/28 arsa paylı dubleks meskenin ... oğlu ... adına tapu kaydının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ...’a ait sözü edilen meskene ilişkin tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte intikalleri ve iktisap sebeplerini gösterecek biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/646
Karar No: 2013/18157
Karar Tarihi: 20.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/646 E.  ,  2013/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; .... Üniversitesi'nde öğretim üyesi olan davacı, aynı üniversitede bölüm başkanı olarak görev yapan davalının, kendisi hakkında Üniversite Rektörlüğüne hitaben dilekçe yazdığını, dilekçe içeriğindeki kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ve bu nedenle manevi zarara uğradığını ileri sürmektedir. Şu durumda, yerel mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve açıklamalar gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar vermesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, işin esası yönünden inceleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6593
Karar No: 2020/2948
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6593 E.  ,  2020/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın iş yerinde sigortasız olarak çalışan katılanın spiral makinesi kullandığı sırada makinenin taşının parçalanması neticesinde sağ elinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, katılanın celse arasında mahkemeye şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçe sunması üzerine kamu davasının düşmesi kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının katılan ve sanığın duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında resen duruşma açılarak karar verildiğine dair temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/16954
Karar No: 2016/5496
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16954 E.  ,  2016/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/253
Karar No: 2018/14479
Karar Tarihi: 04.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/253 E.  ,  2018/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturması ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Erciş Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2012 tarihli ve 2012/871 Esas sayılı iddianamesinde, sevk maddeleri arasında TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c maddelerinin gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamenin bozma istemli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, ertelenen “2 yıl 6 ay” hapis cezasının denetim süresinin en az “2 yıl 6 ay” olacağı gözetilmeden, denetim süresinin “1 yıl 8 ay” olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan “1 yıl 8 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14489
Karar No: 2009/12684
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14489 E.  ,  2009/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.1994-01.03.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm yerinde bağlanan aylığın kısmi veya tam olduğu belirtilmemiş ise de dosyadaki belgelerden davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21374
Karar No: 2007/5415
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/21374 E.  ,  2007/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Alacaklı Tedaş A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı, (3.kişi) 1- ... vekili Avukat ...Borçlu 2- ... 3- ... aralarındaki istihkak davası hakkında Adana 3.İcra Mahkemesinden verilen 29.3.2006 gün ve 644/163 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3.10.2006 gün ve 7013/9339 sayılı ilamına karşı davalı 3.kişi tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle haczin kaçak elektrik kullanılan Adana, İsmetpaşa Mahallesi, 108. sokak No: 11 adresinde yapılmış olmasına göre HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı 3. kişinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE 160.00 YTL par cezası ile 27.00 YTL karar düzeltme harcının ilgiliye yükletilmesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2275
Karar No: 2023/1073
Karar Tarihi: 10.04.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2275 E.  ,  2023/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1814 E., 2023/390 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/113 E., 2020/56 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş makinesi (ticari araç) satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2488
Karar No: 2020/1756
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2488 E.  ,  2020/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8613
Karar No: 2013/10693
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8613 E.  ,  2013/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Dava, boşanma davasının kesinleşmesinden sonuca açılan eşya alacağı istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10517
Karar No: 2013/14009
Karar Tarihi: 07.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10517 E.  ,  2013/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescile karar verilmezse alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden reddine ...'a yönelik ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı yüklenici ...'a yönelik açılan dava tefrik edilmiş arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2011 tarihli 2011/5 esas 2011/1610 karar sayılı ilamı ile yüklenici ile arsa maliki arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle tefrik kararının hatalı olduğu ayrıca davacıya temlik edilen hakkın konusu olan yerin fiilen hangi parselde kaldığının belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmalar yapılmış, davalı ...'a yönelik olarak açılan davanın bedel yönünden kabulüne, arsa maliklerine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili, temyiz etmiştir.

Dairemizin 14.02.2011 tarihli bozma ilamında, tefrik edilen ... hakkındaki davanın bu dosya ile birleştirilmesine işaretle hüküm bozulmuştur. Ancak tefrik edilen dava hakkında 15.04.2010 tarihinde davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karar kesinleşmemiş ve bu dosya ile de birleştirilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen usulüne uygun birleştirme kararı verilmeden yeniden yüklenici ile ilgili ve aynı taleple davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava konusu olmayan bir taşınmaz hakkında hapis hakkı tanınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.