erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14460
Karar No: 2016/209
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14460 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/297593

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2015/135, 2015/233

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın cinsel ürünler pazarlamak amacıyla gazeteye ilan verdiği, gazetede bu ürünlerin reklâmını gören şikâyetçinin, telefonla cinsel ürün siparişinde bulunduğu, siparişinin postaneye geldiği yönündeki mesaj üzerine posta havalesi ile sanığa yüzseksen lira gönderip sipariş kolisini aldığı, ancak koliyi açtığında içerisinde naylon ve kâğıt parçaları bulunduğunu görerek sanığı aradığı, sanığın şikâyetçiye, siparişin yeniden gönderileceğini ve kolinin içerisinde siparişi ile birlikte daha önce göndermiş olduğu yüz seksen liranın da bulunacağını, ancak bunun için yeni bir sipariş vermesi ve yüz seksen lira daha göndermesi gerektiğini söylediği, şikâyetçinin yeni bir sipariş verdiği, dört gün sonra siparişinin postaneye geldiğinin bildirilmesi üzerine yüz seksen lira daha verip gelen ikinci koliyi aldığı, ancak posta yolu ile gelen ikinci kolinin içinde de naylon ve kâğıt parçaları bulunduğu, daha önce göndermiş olduğu paranın ise bulunmadığı, bunun üzerine koliyi postane görevlilerine ve polise göstererek şikâyetçi olduğu, bu suretle sanığın dosya kapsamına göre, dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla bu gerekçelere ve önceki bozma ilamına dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21790
Karar No: 2015/6423
Karar Tarihi: 02.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21790 E.  ,  2015/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 10.06.2014 günü icra edilen ön inceleme duruşmasında alınan ara kararı ile; davalıya "tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi" için iki hafta kesin süre verilmiş, kesin süreye ilişkin bu ara kararında delil avansı da belirlenerek belirlenen delil avansını da aynı kesin süre zarfında yatırması, aksi halde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacağı kararlaştırılmış, bu ara kararı davalıya 23.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, tanıklarının isim ve adresini ihtiva eden delil listesini iki haftalık kesin süre içinde 02.07.2014 tarihinde mahkemesine gönderilmek üzere bulunduğu yer mahkemesine vermiş, ara kararında öngörülen delil avansını da aynı kesin süre içinde (02.07.2014 günü) posta havalesiyle mahkemeye göndermiştir. Bu durumda davalının delil listesini süresinde verdiği ve avans yükümlülüğünü de aynı kesin süre içinde yerine getirdiği kabul edilmelidir. Havale edilen paranın mahkeme veznesine daha sonraki bir tarihte girmiş olmasının sonuca etkisi yoktur (Anayasa Mahkemesinin 2012/1223 başvuru numaralı ihlal kararı). Öyleyse davalının gösterdiği delillerin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olan neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.04.2015(Prş.)
Esas No: 2023/373
Karar No: 2023/368
Karar Tarihi: 19.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/373 E.  ,  2023/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi sonucu ... Inş. Ve Tur. Ltd. Şti. adına işin devamı esnasına ferağ edilen 3 ve 6 numaralı meskenlerin tapu kaydının iptali ve davalıdan Müflis tarafından gerçekleştirilen iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, temyize konu karar Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilmiştir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31554
Karar No: 2020/7477
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31554 E.  ,  2020/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'nın Kırgızistan ülkesinde bulunan ... Grup Ltd. Şti şirketine mal satmış olduğu, bu malın taşınmasına ilişkin olarak sanıklardan ... ile taşıma sözleşmesi imzaladığı, sanık ...'in de kendisine ait tırlarının olmaması nedeniyle sanık ... ile bahse konu malların ...'dan Kırgızistan ülkesinin Bişkek şehrine kadar iletilecek şekilde taşıma sözleşmesi yapmış olduğu, sanık ...’ın da diğer sanıklar ..., ..., ... ile söz konusu malların taşınmasına ilişkin anlaşma yaptığı, ancak sanıkların bahse konu malları ...e teslim etmediği gibi zarara uğradığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde bahse konu yapılmış olan taşıma sözleşmesine aykırılık teşkil etmekte olduğu, sanıkların bahse konu mallara ilişkin herhangi bir şekilde kendilerinin veya başkalarının yararına olarak zilyetliğin devri dışı amacında tasarrufta bulunmadıkları ve herhangi bir işlem yapmadıkları, her ne kadar katılanın somut olay nedeniyle malların zamanında varış yerine ulaşmaması nedeniyle zarara uğramış olduğu sabit ise de somut olayda sözleşmeye aykırılık nedeniyle bu ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gerektiği, dolayısıyla yapılan yargılamada elde edilen delillere göre sanıkların üzerilerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20559
Karar No: 2013/29906
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20559 E.  ,  2013/29906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 15/10/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, suça sürüklenen çocuk yararına olan 5237 sayılı TCK'nın 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 27/11/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11203
Karar No: 2018/2361
Karar Tarihi: 21.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11203 E.  ,  2018/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibarelerinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümüne “suç konusu eşyaların” ibaresinden sonra gelmek üzere "... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10031
Karar No: 2014/6390
Karar Tarihi: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10031 E.  ,  2014/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/07/2012 tarihli ve 2012/20724 soruşturma, 2012/11739 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönleki itirazın reddine ilişkin, mercii Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2012 tarihli ve 2012/1552 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.05.2013 gün ve 28881 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2013 gün ve KYB. 2013-165231 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, www.thecaret.com isimli internet sitesinin toplu mesaj gönderim hizmeti verdiğine dair delil bulunmadığı, yalnızca reklam yapıldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, anılan internet sitesinde toplu mesaj gönderim hizmeti verildiğine ilişkin internet çıktılarının dosya içerisinde mevcut olduğu gözetilerek, delillerin mahkemesince takdir edilmesi amacıyla itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8966
Karar No: 2013/11054
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8966 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın hangi ilçenin sınırlarında olduğunun tapu müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair asliye hukuk mahkemesi dosyasının mahkemesinden,

4-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin yatırıldığına dair dekontun ilgili bankadan,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26512
Karar No: 2014/23964
Karar Tarihi: 08.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/26512 E.  ,  2014/23964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın inşaat alanından kaynak makinesi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5505
Karar No: 2013/5541
Karar Tarihi: 19.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5505 E.  ,  2013/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ve ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi ve tadil sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin uzatıldığını, sözleşme uyarınca sözleşme konusu işlerde istihdam edilen işçilerin özlük haklarına, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılması ve müvekkilinin SGK borçlarının yapılandırılması hususunda mutabakata varıldığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, düzenlenen faturaların iade edildiğini, ayrıca davalının müvekkilinden esasen mevcut olmayan borç tutarının ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde teminat olarak verilen ipoteklerin nakte çevrileceğini ve çeklerin takibe konulacağının kendilerine ihtaren bildirildiğini ileri sürerek, çeklerin icraya konulmaması yolunda ve tesis edilen ipoteklerin nakte çevrilmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 20.12.2012 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, mahkemece 11.04.2013 tarihinde aynı konuyla ilgili gerekçeli ara karar verilmiştir.

Ara karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6913
Karar No: 2013/19449
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6913 E.  ,  2013/19449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :21.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, süresinde verdiği tanık listesinde Ö. Y.’in dinlenilmesini talep etmiştir. Yargılama esnasında bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı da bulunmadığına göre, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince davacı kadının tanık listesinde bildirdiği tanığının dinlenilmesi, delillerinin toplanılması, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 08.07.2013
Esas No: 2020/3614
Karar No: 2022/4524
Karar Tarihi: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3614 E.  ,  2022/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündüz vakti, saat 07.00 sıralarında yerleşim yerinde, 161 promil alkollü olan sanık, idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyir halindeyken yolun sağındaki beton su kanalına çarpması sonucu sanığın aracındaki bir yolcunun öldüğü, bir yolcunun ağır 4 kemik kırığı, bir yolcunun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6213
Karar No: 2020/6484
Karar Tarihi: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6213 E.  ,  2020/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurt-içi Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada göndericisi sanık ... olan gönderi içerisinde 140 paket, göndericisi sanık ... alıcısı ... olan gönderi içerisinde 180 paket sigara ele geçirilen olayda, sanıkların savunmaları ve ele geçen sigaraların miktar itiaberiyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Sanıklar hakkında gün adli para cezasının uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10960
Karar No: 2012/45522
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10960 E.  ,  2012/45522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK.nın 50/1-f maddesinde "...gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocukların rızaları alınmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde hangi işyerinde-işlerde çalıştırılacağı belirtilmeden yazılı biçimde hükümler verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9102
Karar No: 2014/12232
Karar Tarihi: 17.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9102 E.  ,  2014/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderesi talep edilen suça konu tombala makinesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1072 sayılı Kanunun 2/1 maddesi hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngördüğü halde para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.