Esas No: 2021/5770
Karar No: 2024/3989
Karar Tarihi: 10.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5770 E.  ,  2024/3989 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5770
Karar	No : 2024/3989                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Alpu Belediye Başkanlığında tekniker kadrosunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Alpu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi  somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna varıldığından, davacının  sözleşmesinin yenilenmeyeceği  yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve  davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sözleşmesinin yenilenmediği, besicilik programından mezun olmasına rağmen besicilik alanında faaliyetinin olmadığı, söz konusu pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		 : ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davacı,	davalı idarede 25/03/2018 tarihinden itibaren 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca sözleşmeli tekniker pozisyonunda görev yapmaktadır. 
	Davalı idare tarafından; 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasların Ek-6. maddesinin (d) fıkrası uyarınca davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle,... tarih ve...sayılı işlem ile davacının 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilmiştir.
	Bunun üzerine, işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde düzenlenmiştir.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
		Sözleşmeli personel çalıştıran olarak idarenin süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise  de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
	Bakılan davada; davalı idarece tarafından, davacının sözleşmesinin yenilenmeme sebebi olarak, davacının "Besicilik" bölümü mezunu olduğu ve Belediyenin besicilik alanında bir faaliyetinin bulunmadığı bu nedenle de davacının hizmetine ihtiyaç olmadığı sebebi ile dava konusu konusu işlem tesis edilmiştir. Davacının, davalı idarede göreve başladığı 25/03/2018 tarihinden itibaren hangi pozisyonlarda ve görevlerde görevlendirildiği, davacının ve halen sözleşmeli personel olarak tekniker statüsünde görev yapan personelin ne zaman göreve başladığı, davacının en son görev yaptığı 2019 yılında tekniker olarak görev yapan sözleşmeli personel sayısı ile halen tekniker olarak görev yapan personel sayısı ile mevcut kadro durumu, tekniker statüsündeki personelin mezuniyet, uzmanlık, görev alanları ilişkin bilgi ve belgeler istenilerek, 13/01/2020 tarih ve Karar No: 64775545-2020/2 sayılı Meclis Kararı uyarınca tekniker alımı yapılıp yapılmadığı, alım yapıldığı ise alınan kişi ya da kişilerin mezuniyet ve uzmanlık alanı, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra boş bulunan kadroya herhangi görevlendirme yapılıp yapılmadığı ve ayrıca davacının görevinde başarısızlığına dair bir tespit ya da hakkında başlatılan bir soruşturma veya disiplin cezası bulunup bulunmadığı  sorularak, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; anılan hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın verilen işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde  oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptali ile tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.