Esas No: 2010/3098
Karar No: 2011/1215
Karar Tarihi: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3098 E.  ,  2011/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/43-2007/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında müvekkilinin halı satış mağazası ve deposu olarak kullandığı işyerinin davalı ... şirketi nezdinde su baskınlarını da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, diğer davalıların bağımsız maliki bulundukları konutların bulunduğu apartmanın pis su giderinin taşması sonucu hasara uğradığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, asıl davada 5.500 YTL’nin, birleşen davasında 6.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ... şirketi bakımından ıslah isteminde bulunarak 20.781.02 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, hasarın sigortalı mahalde meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, taşmanın meydana geldiği tarihten 50 gün öncesinde apartmanın kanalizasyon ve pis su borularının komple bakımının yaptırıldığını, esasen davacının kendi işyerindeki pisliklerin tıkanmaya neden olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin davacının işyerini sigorta örtüsüne aldığı, işyerinin bulunduğu taşınmazda kiracı olduğu, ana binanın iki cepheli bulunduğu, Eşrefpaşa Caddesi cepheli bağımsız bölümlerin pis su borularının bu caddedeki ana kanala, diğer cephedeki bağımsız bölümlerin ise, 474 numaralı sokaktaki ana kanala bağlandığı, bağımsız oldukları, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde tuvalet ve çay ocağının projeye aykırı yapıldığı, taşkının bu yerden kaynaklandığı, sorumlunun işyerinin maliki olduğu, diğer bağımsız maliklerin sorumluluğunun bulunmadığı, zararın belirlendiği, davalılar ... ve ...’un dava açılmadan öldükleri gerekçesiyle asıl davada bu davalılar hakkındaki davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından, diğer gerçek kişi davalılar bakımından ise, esastan reddine, 20.781.02 YTL’nin 01.09.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...den tahsiline, birleşen davada 6.000 YTL’nin ... mirasçılarından alınmasına, davalı ...hakkında aynı zararla ilgili olarak tesis edilen hüküm yönünden tahsilde tekerrür olmamasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.