Esas No: 2023/3401
Karar No: 2024/3540
Karar Tarihi: 01.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3401 E.  ,  2024/3540 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/3401
Karar	No : 2024/3540
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...	  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mühendisleri Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA (MÜDAHİL)	: ...          
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL)	: ...  Sanayi Bölgesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacı tarafından; ... Organize Sanayi Bölgesine ilave edilmek üzere 1.730.000 m² yüzölçümlü tarım arazisinin "tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine" ilişkin davalı Bakanlık tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Kütahya İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2018/982, K:2022/4218 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Davacı tarafından, "kamu yararı kararı"nın ilgili Bakanlıkça alınması gerekirken Valilik tarafından alındığı, bölgede bulunun diğer OSB'lerin doluluk oranlarına ilişkin bir değerlendirme yapmadan "kamu yararı kararı" verildiği  ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ve davacı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden incelenmesi:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı kuralı getirilmiş; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.
Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücreti” başlıklı 164. maddesinin 1. fıkrasında, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükme bağlanmış; temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin kapsadığı işler" başlıklı 2. maddesinde de, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden,  Kütahya 1. Organize Sanayi Bölgesine ilave edilmek üzere 1.730.000 m² yüzölçümlü tarım arazisinin "tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun görülmesine" ilişkin davalı Bakanlık tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada davalı idarenin hukuk müşaviri ile temsil edildiği ve yargılama aşamalarına vekili aracılığıyla katkıda bulunduğu, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ancak davalı idare lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davanın reddi nedeniyle, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararda bu yönden hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esas yönünden ONANMASINA, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.