erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4810
Karar No: 2024/1499
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4810 E.  ,  2024/1499 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4810
Karar	No : 2024/1499                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 1.510,00 m²'sinin davacı tarafından otopark yıkama yağlama istasyonu ve depo alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 05/04/2013-05/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 89.372,29 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 2013-2014 yılları emlak vergi değeri esas alınmak suretiyle belirlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta ecrimisil nasıl tespit edileceğinin düzenlendiği, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4772
Karar No: 2024/1500
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4772 E.  ,  2024/1500 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4772
Karar	No : 2024/1500                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı tarafından, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 9.127,54 m2 yüzölçümlü taşınmazın 24,50 m²'lik bölümünde beton dökmek ve anten vericisi koymak suretiyle işgal ettiğinden bahisle, 30/11/2011-11/09/2014 tarihleri arası dönem için 46.187,33 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 39.259,23-TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Hazineye ait taşınmazın bir bölümünün davacı şirket tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, taşınmazın işgal edilen alanı, kullanım amacı ile emsal kira sözleşmeleri ve ecrimisil bedelleri göz önüne bulundurulduğunda belirlenen ecrimisil tutarının dava konusu dönemler rayicine uygun olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, PTT 'ye verilen hak ve yetkilerin özelleştirme sonrası kendilerine geçtiği bu nedenle fuzuli şagil olmadıkları, kamu hizmeti gördükleri  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7203
Karar No: 2024/1537
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7203 E.  ,  2024/1537 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7203
Karar No : 2024/1537                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın 227,05 m²'lik kısmına yönelik 2942 sayılı Kanunun 6. maddesinin son fıkrası uyarınca alınan 15/06/2006 tarih ve 2006/36 sayılı "Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararı"nın iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 23/02/2023 tarih ve E:2022/4700, K:2023/2006  sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5472
Karar No: 2024/1531
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/5472 E.  ,  2024/1531 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2022/5472
Karar No : 2024/1531                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALILAR):  1. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2. ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı  taşınmaz üzerinde eski malik lehine kanuni ipotek konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, davanın süre aşımı yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
 
... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/7683
Karar No: 2024/1533
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7683 E.  ,  2024/1533 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2021/7683
Karar No : 2024/1533                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda üçüncü kişi lehine ipotek tesis edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemi iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/26
Karar No: 2024/1528
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/26 E.  ,  2024/1528 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/26
Karar No : 2024/1528                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/11206
Karar No: 2024/1532
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/11206 E.  ,  2024/1532 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/11206
Karar No : 2024/1532                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...  2- ...   3- ...	  
VEKİLLERİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda üçüncü kişi lehine ipotek tesis edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1628
Karar No: 2024/1530
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1628 E.  ,  2024/1530 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2022/1628
Karar No : 2024/1530
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2.  ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda eski malik lehine kanuni ipotek konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, idare mahkeme kararının kaldırılması, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1652
Karar No: 2024/1123
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1652 E.  ,  2024/1123 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1652
Karar  No : 2024/1123
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: … 
Düşüncesi: İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78.maddesinin 9.fıkrasına istinaden  İST.U.-NET.K.1.34.21431 numaralı K1 yetki belgesinin iptaline yönelik tesis edilen 1.Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali  istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, yetki belgesi sahibi olabilmek için şart olan vergi sistemine kayıtlı olma niteliğini yitiren davacının bu eksikliği yönetmelikte öngörülen süre olan 90 gün içinde tamamlamadığı anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 'Yetki Belgesi Almanın ve Yenilemenin Genel Şartları' başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; B3, C1, D3 ve K2 yetki belgesi talep eden gerçek kişiler hariç vergi sistemine kayıtlı olmalarının şart olduğu, 78. maddesinin  dokuzuncu fıkrasında; yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının dilekçesinde araç satış işleminden başlamak üzere 540 günlük bekleme süresinin bulunduğuna ilişkin iddialarına, yetki belgesi sahiplerinin vergi sistemine kayıtlı olmalarının mevzuatın emredici hükmü olması ve mevzuatta 90 günlük yasal sürenin dışında davacı lehine başka bir süre öngörülmemesi nedeniyle itibar edilmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın belirtilen açıklama onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.