Esas No: 2023/10558
Karar No: 2024/1240
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10558 E.  ,  2024/1240 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10558
Karar	No : 2024/1240                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... Mahallesinde kurulan Kapalı Pazarda bulunan ve davacıya tahsisli satış yerlerinin, davacı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmaksızın üst üste üç kez kullanılmadığından bahisle adına tahsisinin iptaline ilişkin Muratpaşa Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından pazar yeri tahsisleri ile ilgili bilgi almak amacıyla yapılan başvuruya, davalı idarece 21/04/2016 tarihinde verilen cevapta, davacının tahsisinin 16-23-30/10/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde hukuken geçerli bir neden olmaksızın üst üste 3 kez satış yerini açmadığı tespit edildiğinden bahisle, dava konusu işlemle tahsisin iptal edildiğinin belirtildiği ancak belirtilen tarihlerde yapılan denetimlere ilişkin tutanaklarda; davacının adının bulunmadığı ayrıca davalı idare tarafından verilen savunma ekinde sunulan ... tarih ve ... sayılı işlemde, davacı adına tahsisli pazar yerinin de bulunmadığı hatta "Kızıltoprak Kapalı Pazarı" iptal listelerinde yapılan kontrolde davacı adına iptal kararının olmadığının belirtildiği dolayısıyla  davalı idarenin dava konusu işlemi sehven düzenlediği görüldüğünden, mevcut bir tahsis iptali işleminden de söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından, davacının söz konusu pazar yerinde tahsisli bir yerinin bulunduğunu kanıtlayamadığı, davanın reddine karar verilerek İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması  gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.