erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24984
Karar No: 2016/21995
Karar Tarihi: 25.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/24984 E.  ,  2016/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8857
Karar No: 2021/15693
Karar Tarihi: 09.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8857 E.  ,  2021/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/65 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine , 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6421
Karar No: 2011/7979
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6421 E.  ,  2011/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, 622. Sokak, No :2/1, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14998
Karar No: 2013/17576
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14998 E.  ,  2013/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 01.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13306
Karar No: 2013/15645
Karar Tarihi: 11.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13306 E.  ,  2013/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Eylem tacirler arası haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13 .Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/342
Karar No: 2015/1436
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/342 E.  ,  2015/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/15015
Karar No: 2018/19439
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/15015 E.  ,  2018/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, usulüne uygun olarak yüzüne karşı okunan kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 20.02.2015 tarihinde temyiz etmesi üzerine mahkemenin talebin süresinde olmaması sebebiyle 20.02.2015 tarihinde talebi reddettiği, red kararının 23.02.2015 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen sanığın süresinden sonra red kararını 12.11.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle sanığın temyiz talebinin süresinden sonra olması sebebiyle tebliğnameye aykırı olarak CMUK'nun 317. maddesi gereğince talebin REDDİNE, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16962
Karar No: 2014/12067
Karar Tarihi: 30.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/16962 E.  ,  2014/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/93089

Mahkeme : BİNGÖL Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 26.01.2012 - 2011/490 esas ve 2012/61 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İzmir Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 13.04.2011 tarihli davetnamesinin sanığa “ Kemalpaşa Mahallesi. .... sokak No ... Bornova İzmir” olan adresi yerine nasıl tespit edildiği belli olmayan “Kemalpaşa Mahallesi. .. No: .. Bornova İzmir” şeklinde yetersiz olarak yazılmış adreste Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükümleri uyarınca tebliğinin geçersiz olması ve sanığın da savunmasında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için kendisine davetname gelmediğini belirtmesi karşısında; 06.07.2010 tarih, 2009/543 esas ve 2010/87 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21197
Karar No: 2020/18001
Karar Tarihi: 25.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21197 E.  ,  2020/18001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nerenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici 5.maddesinin (d) bendi ile, "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17170
Karar No: 2011/5985
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17170 E.  ,  2011/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-..., 2... Oto....Bayii aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 7.10.2010 gün ve 508-450 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... Otomotiv Petrol Ürünleri Ürünleri Otomotiv Tur.İnş.Taah. Gıda.Paz.Tic.Ltd.Şti. Den satın aldığı aracın ayıplı çıktığını ileri sürererk aracın iadesi ile bedeli olan 34.500,00 Tl maddi tazminat ile 15.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tarafına tebligat çıkartılmadığından cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dosyasının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/402 Esas sayılı dava dosyası ile arasındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 48. maddesinin 2.fıkrası gereğince aynı mahkemelerde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararlarına karşı ancak hükünle birlikte temyiz edileceği hükmü gereğince, mahkemece verilen birleştirme kararının tek başına temyiz edilmesi mümkün değildir. Davacının temyizinin mahiyeti dikkate alınarak gönderme kararı tek başına temyize tabi olmadığından dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10966
Karar No: 2022/5645
Karar Tarihi: 14.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10966 E.  ,  2022/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 38, 38/A ve 291. maddeleri (7035 sayılı Kanunla değişiklikten önce 7 gün olan süre 05.08.2017 tarihinden sonra 15 gün olarak değiştirilmiştir.) uyarınca görüldü Savcısının tebliğden itibaren başlayan temyiz süresini geçirdikten sonra 17.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla;

1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 17.03.2016 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının aynı kanunun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15606
Karar No: 2023/3812
Karar Tarihi: 20.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15606 E.  ,  2023/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/892 E., 2016/351 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Terme Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/892 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya içerisinde Samsun 4. Noterliğinin 05.01.2011 tarihli 00363 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığın Avukat ...'i vekil tayin ettiği, Çarşamba A Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 06.01.2015 tarihinde düzenlenen İsticvap Zaptında "....kendimi savunmak üzere avukatım vardır. Avukat istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu halde sanığa baro tarafından Avukat ...'ın atandığı, dosya kapsamında Avukat ... yönünden azilname ya da müdafiilikten çekilme dilekçesinin bulunmadığı, Avukat ...'ın duruşmalara girerek hükmü temyiz ettiği nazara alındığında öncelikle Samsun 4. Noterliğinden sanık tarafından Avukat ...'in azledilip edilmediği ve yine Avukat ...'ten sanık yönünden vekil görevinin devam edip etmediği sorularak vekillik görevinin devam ettiğinin tespiti halinde gerekçeli kararın sanık müdafii Avukat ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek, bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14642
Karar No: 2013/734
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14642 E.  ,  2013/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya; temyiz dilekçesinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Tebligat Yasasının .... maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, durumun haber verildiği komşusunun imzası alınmamış olmakla yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve yönetmelikler de dikkate alınarak adı geçenlere usulünce tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

...-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domates, karpuz, marul, buğday, buğday samanı, kuru fasulye ve fiğ ürünlerinin 2006 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... ... ve ... ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3279
Karar No: 2021/4141
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3279 E.  ,  2021/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26116
Karar No: 2015/21588
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/26116 E.  ,  2015/21588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 8. İş Mahkemesi

Tarihi :30.01.2014

No :2010/474-2014/97

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)506 sayılı Kanunun yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 84. maddesinin “İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.” hükmü çerçevesinde faizin hüküm altına alınması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "ödeme tarihinden itibaren" ibaresi silinerek yerine "her bir ödemeden sonraki aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için işleyecek" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5520
Karar No: 2020/19886
Karar Tarihi: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/5520 E.  ,  2020/19886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmü, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, itiraz niteliğinde kabul edilen sanığın temyiz dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10780
Karar No: 2014/1867
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10780 E.  ,  2014/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/163-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı...'nin %8'er ortakları olduğunu, şirket yönetim kurulu üyereleri olan davalıların basiretli tacir gibi davranmayarak görevlerini kötü kullandıklarını, kanuni mevzuata ve şirket ana sözleşmesire aykırı hareket etmek suretiyle şirketin ve ortakların zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için bu konuda alınmış genel kurul kararı bulunması ve şirket namına açılacak davanın şirket murakıpları tarafından açılması gerektiğini, davacıların teminat yatırmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 114/g ve 120/2 maddeleri gereğince dava şartı sayılan teminatın kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminat şartlarının oluşmamasına göre, davacılar vekilinin bu hususuna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca şirket yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Anılan madde hükmü uyarınca, Yönetim kurulu üyelerinin eylemlerinden dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden pay sahiplerinin dava açma hakkı bulunmakta ise de, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmesini isteyebileceği dikkate

alınarak, mahkemece davalıların kendi adlarına tahsil talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken, teminat yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.