erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/22391
Karar No: 2011/3518
Karar Tarihi: 21.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/22391 E.  ,  2011/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevliye hakaret, Yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Sanık hakkında görevliye hakaret eylemine ilişkin kurulan hükme yönelik temyizde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın katılana yumruk sallama eyleminin sabit olmasına karşın tutanak düzenleyici tanıklardan ...'in aşamalardaki beyanlarında yumruğun isabet etmediğini beyan etmesi ve olayla ilgili olarak tutulan 21.03.2007 tarihli tutanakta da eylemin bu şekilde anlatılması karşısında hangi kanıtın ne şekilde üstün tutularak eylemin tamamlanmış olduğunun kabulünün kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19075
Karar No: 2008/22567
Karar Tarihi: 19.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19075 E.  ,  2008/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dosyasının incelenmesinden borçlunun Garanti Bankası Emekli Sandığı Vakfından almış olduğu paranın ¼’ü üzerine haciz konulduğu, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda bu maaşındaki haczin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır.

İİK’nun 83. Maddesi hükmü gereği borçluya sözü edilen Vakıf Sandığı’ndan bağlanan iratların, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürlüğünce zorunlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra kalan bölümü haczedilebilir. Bu miktar ¼’ten az olamaz. Ancak borçlunun maaş aldığı Vakıf Sandığı statüsünde haczedilmezliğe ilişkin özel hüküm olup olmadığı araştırılıp ayrıca, SSK’dan emekli maaşı alıp almadığı da tespit edilip özel hüküm mevcut ise bu gelirin haczedilemeyeceği, buna ilişkin hüküm yok ise İİK’nun 83.maddesi hükmünün uygulanmasına, SSK’dan almakta ise sözü edilen gelirin tamamının haczedilebileceği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14910
Karar No: 2016/3583
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14910 E.  ,  2016/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, karşı yönden gelen ...'ye zorunlu trafik sigortalı aracın önünde seyreden dava dışı aracı aniden sollayıp karşı şeride geçerek kendi şerinde giden müvekkiline ait araçla kafa kafaya çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın gelişine göre sağ tarafta park halinde olan dava dışı başka bir araca çarptığını, müvekkiline ait aracı arkadan seyreden davalı ...'ye zorunlu trafik sigortalı aracın duramayarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın tekrar park halindeki dava dışı araca çarptığını, trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında olayın meydana gelişinin ve kusur oranının hatalı tespit edildiğini, tutanakta davalı ...'ye zorunlu trafik sigortalı araçtan hiç bahsedilmediğini, kusurun davalılara zorunlu trafik sigortalı araç sürücülerinde olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 6.000,00 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç başına azami 22.500,00 ile kaza başına 45.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, araç başına 20.000,00 TL ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, davaya konu olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, sigortalı aracın

hususi (özel) araç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14492
Karar No: 2009/19109
Karar Tarihi: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/14492 E.  ,  2009/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 09.04.2008 tarihli ek ve asıl kararlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı tarafından, tebliğ giderinin yatırılmasına ilişkin muhtıra üzerine 06.02.2007 tarihinde temyiz giderinin yatırıldığı ve dilekçenin ... 1. Aile Mahkemesi kanalıyla gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz giderleri süresinde yatırıldığı anlaşıldığından 09.04.2008 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

İşin esasına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2009 (Pzt.)
Esas No: 2011/5948
Karar No: 2012/45469
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5948 E.  ,  2012/45469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/178745

MAHKEMESİ : Malatya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/137 (E) ve 2008/993 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan B. Y.. vekili, sanık A.. Ç.. hakkında şikayetçi N. Y..'a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmiş ise de, Şikayetçi Nur tarafından verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, katılan Bülent vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği ve bu nedenle sıfatı itibariyle sanık A.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık M.. Ç.. hakkında şikayetçi N.. E..'a karşı hakaret suçundan dolayı 5271 sayılı CMK.’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın niteliği itibariyle temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil olduğundan, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde kabul edilerek gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

3- Sanık M.. Ç.. hakkında katılan B. Y..a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sabıkasız olan ve hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesindeki koşulların tartışılması gerekirken, “koşulları oluşmadığından” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet müdafii ve katılan Bülent vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19082
Karar No: 2018/15427
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19082 E.  ,  2018/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Soruşturma aşamasında alınan 18/07/2013 tarihli ifadesinde ikamet adresinin “... Mahallesi...Sokak No: 26 A Odunpazarı/(ESKİŞEHİR)” olduğunu beyan eden şikayetçi ...'ün son bilinen adresi olan bu adresi yerine duruşma davetiyesinin ve gerekçeli kararın doğrudan şikayetçinin “.. Mah. .. Cad. No: 39/1 İç Kapı No: 3 Odunpazarı/ ESKİŞEHİR” adresi olan MERNİS adresine tebliğ edildiği, usulsüz tebligat nedeniyle şikayetçiye davaya katılma olanağı sağlanmadığı anlaşıldığından şikayetçi ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9373
Karar No: 2016/17254
Karar Tarihi: 19.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9373 E.  ,  2016/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22/03/2013 yerine 22/05/2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık hakkında Atlı Mahallesinde bulunan tarımsal sulama kuyusunda abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığına dair 22/03/2013 tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, sanığın savunmalarında; kuyuyu 2013 yılı Mart ayında açıp aynı gün kullanmaya başlamadan önce kuruma abonelik için müracaat ettiğini beyan ettiği, tutanak düzenleyicilerin beyanının alınmadığı, 04/02/2015 tarihli kolluk tutanağı ile 08/05/2015 tarihli keşifte yapılan gözlemlerde, söz konusu tarımsal sulama tesisinin sanık adına aboneliğinin yapılmış ve sayaçlı olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporunda; sözleşme tahakkuk tahsilat makbuzunda sanığın 20/04./2013 tarihinde kuruma sözleşme bedelini ödediği ve bu tarihte aboneliğin başlamış olduğunu, bu şekilde sanığın 22/03/2013 tarihli kaçak tutanağından yaklaşık 1 ay sonra abone olduğu, sanığın abonelik tarihinden önce trafoyu kullanarak tarımsal sulama yapmış olduğu takdirde kullanımın kaçak enerji kapsamına girdiğinin belirtildiği ancak bilirkişi raporunda bahsi geçen sözleşme tahakkuk tahsilat makbuzunun dosyada olmadığı anlaşılmakla; sanığın hangi tarihte bu kuyuyu açtığı araştırılıp sanığın abonelik için kuruma hangi tarihte başvurduğu ve aboneliğin hangi tarihte başlatıldığı hususlarının kurumdan sorulmasından sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/924
Karar No: 2018/242
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/924 E.  ,  2018/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ....Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tır üzerindeki konteynırın davacının içinde bulunduğu aracın üzerine düşmesi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 106.396,62 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 106.396,62 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.731,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Mad. Pet. Ür. İnş. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/223
Karar No: 2009/2203
Karar Tarihi: 03.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/223 E.  ,  2009/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : H

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 149, 180, 209, 261, 300, 322, 334, 365, 512, 112 ada 1, 113 ada 3, 121 ada 9 parsel sayılı 20.999,53, 26.401,79, 15.767,72, 16.103,85, 4.358,93, 1.146,80, 1.114,72, 363,02, 226.68, 1.515,87 1.380,01 ve 32.210,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hibe ve mirasçılar arası pay satışı nedeniyle 1/7 pay oranı ile..., 6/7 pay oranı ile Hüseyin Karanfil adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların babası ...’ten kaldığını, diğer kardeşlerinin miras paylarının karşılığını aldığını, kendisinin mağdur olduğunu belirterek taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5175
Karar No: 2014/3298
Karar Tarihi: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5175 E.  ,  2014/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/97-2012/730

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan asıl işveren konumunda bulunan... A.Ş.'nin L..'daki Zuwara Şantiyesinde çalışmak üzere...Ltd. Şti. ile hizmet sözleşmesi imzaladığını 2010 Şubat ve Mart ayları için saat başı 2,90 € sonraki aylar içinse 3.30 € ücret belirlendiğini, ücret alacağının eksik ödendiğini beyan ederek 1.117,89 € ücret alacağının dava tarihine kadar ve dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Elk. Ltd. Şti. vekili davacının işveren yanında.. .Zuware'deki şantiyesinde çalıştığını, davacı ile müvekkil arasındaki sözleşmeye göre çalışma saati ücretinin net 2,48 EURO/Saat olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan . A.Ş. vekili davanın.. Ltd. Şti. ile müvekkil . A.Ş. aleyhine açıldığını, oysa müvekkil şirketin, davacının çalıştığı diğer . Ltd. Şti. ile hiçbir hukuki, ticari bağının bulunmadığını, diğer davalı ... ile taşeron sözleşmesini imzalayan şirketin . Teknik General Contracting Maintenance Opération and M. Inc. adlı şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ile arasında imzalanan herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının saat başı ücretinin 2.48 € olduğu, davacının alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının ücretinin miktarı ihtilaflıdır. Davacı 2010 Şubat ve Mart ayları için 2.90 € daha sonrası içinse 3.30 € olduğunu,davalı ise davacının ücretinin saat başına 2.48 € olduğunu iddia etmektedir. Dosyaya ücretle ilgili sunulan ödeme belgesi v.b. bulunmamaktadır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmaksızın davalı şahit beyanlarına dayanılarak iddia edilen miktar üzerinden hesaplamalar gerçekleştirilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır. Usulüne uygun şekilde davacının kıdemi, eğitim durumu ve yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5676
Karar No: 2010/4813
Karar Tarihi: 27.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5676 E.  ,  2010/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Beraat.

26.04.2010 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 03.11.2007 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4393
Karar No: 2010/6886
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4393 E.  ,  2010/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... .... Davalı ... vekili ile davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın davalısı yüklenici ... tarafından arsa sahibi ... aleyhine Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptâli tescil davası açıldığı, bu dosyada eksik işler bedeli olan 15.750,00 TL’nin mahkeme veznesine depo ettirildiği ve yüklenicinin tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Arsa sahibi davalı olduğu Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasında yükleniciye tapu vermeme nedeni olarak inşaatın plân ve projesine uygun yapılmadığı, beden mukavemetinin yeterli olmadığı savunmalarında bulunmuştur. Mahkemece dava reddedilirken genel olarak yüklenici tarafından açılan Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dava dosyasına dayanılmıştır. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dosyasının kararının arsa sahibi tarafından temyiz edildiği, henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı belirlenmiştir. Mahkemece karara gerekçe yapılan dava dosyasının kararının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu dosyanın kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre arsa sahibi tarafından açılan gecikme tazminatı davasının değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, kararı henüz kesinleşmeyen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/4 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sonucu verilen karar gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.