Esas No: 2023/3392
Karar No: 2024/783
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3392 E.  ,  2024/783 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3392
Karar No:2024/783
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Enerji Akaryakıt LPG
	  Elektronik Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 16/10/2020 tarihinde yapılan denetimde dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasını (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ... plakalı tankerde bulunan 4947 litre motorinin tamamının akaryakıt istasyonuna boşaltıldığı, istasyon yetkilisinden dolumu yapılan akaryakıta ait fatura istendiğinde ... Petrolcülük A.Ş. tarafından, ... Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş ... tarih ve ... seri numaralı e-irsaliye sunulduğu, dolum yapılan akaryakıt istasyonunun denetim tarihinde dağıtıcısının ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, öte yandan, akaryakıt istasyonu yetkilisinin ilettiği diğer belgelerden ayrıca, ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davacı şirket adına ... tarih ve ... sayılı e-irsaliyenin düzenlendiği, akaryakıt miktarının 4947 litre olduğu,  her iki e-irsaliye, ürün teslim fişleri ile akaryakıt teslim formlarında ikmali yapılan akaryakıtın nakliyesindeki şoför, araç, tarih ve akaryakıt miktarının aynı olduğu, akaryakıt teslim formunda ... Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin lisans numarasının ... olduğu, ayrıca, davacı şirketin otomasyon sistemi verileri, denetim tarihini de kapsayacak şekilde 01/06/2020 ile 16/10/2020 tarih aralığı esas alınarak incelendiği, akaryakıt istasyonuna bu dönem aralığında sadece 16/10/2020 tarihinde 1450 litre dolum yapıldığı, başkaca bir dolum ile satışın olmadığı, belirtilen dönem aralığında da dış satışının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, denetim tarihi itibarıyla davacı şirketin dağıtıcısının ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, bu konuda ... Petrolcülük A.Ş. tarafından davalı idareye sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda şirketleri ile ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ... tarih ve ... seri numaralı e-irsaliye ve akaryakıt teslim formunu bayisi olan ... Taşımacılık İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlediğini belirttiği, davacının dağıtıcısı ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konuya ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı,
Bu durumda, davacı şirketin akaryakıt istasyonuna tamamını boşalttığı tespit edilen akaryakıtı, akaryakıt dağıtım firmaları olan ... Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Petrolcülük A.Ş. tarafından düzenlenen faturalara dayanarak teslim aldığı, her iki faturayı da denetim anında denetim elemanlarına istasyon yetkilisi tarafından bizzat verildiği, davacı şirketin kendi dağıtım firması tarafından konuya ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, buna karşın ... Petrolcülük A.Ş. tarafından söz konusu ürüne ait bilgi ve belgelerin sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin 16/10/2020 tarihinde akaryakıt istasyonuna boşalttığı 4947 litre motorinin ... Petrolcülük A.Ş. tarafından satıldığı, buna göre davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığı anlaşıldığından, bu eyleminin karşılığı olarak uygulanan idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetim tarihi itibarıyla kendilerinin dağıtıcısının '...' unvanlı şirket olduğu, dağıtıcıları tarafından ikmal edilen ürünün e-irsaliye ve e-faturası mevcut olduğu, akaryakıtın hayali olarak değil somut olarak tanka boşaltıldığı, nakliye firması ile kiralama usulü anlaşıldığından nakliye firmasının hangi ürünü getirdiğini kontrol etme yükümlülüğü olmadığı, ikmal edilen akaryakıta ilişkin sevk e-irsaliyesi nin ve e-faturasının mevcut olduğu, nakliye tankeri olmadığı için dağıtıcıdan alınan yakıtın ticari nakliye hizmeti veren üçüncü bir şirketten kiralandığı, kendileri hakkında sahte fatura düzenlemeden vergi cezaları tesis edildiği, iptali için dava açıldığı, sahte fatura düzenlenmiş ise, fiilen dağıtıcı dışı yakıt ikmalinin de yapılmış sayılmaması gerektiği, söz konusu tankerin plaka takip sistemi kayıtları istenerek gerçeğin ortaya çıkacağı, varsayıma dayalı olarak ve somut bir tespit olmaksızın idari para cezası uygulandığı, bir an davaya konu akaryakıtın dava dışı ... Petrolcülük A.Ş.'ye ait olduğunu kabul edilse dahi, yasal olarak kendi dağıtıcısına ürünün bedelini banka kanalıyla ödeyen, faturası, e-irsaliyesi, kantar fişi mevcut olan kendilerinin olayda kusuru bulunmadığından fiilin açık ve net ortaya koyulamadığından işlemin iptali gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.