Esas No: 2022/3955
Karar No: 2024/1074
Karar Tarihi: 01.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/3955 E.  ,  2024/1074 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3955
Karar  No : 2024/1074  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'in Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; adı geçen şahıs hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 282. maddesinde yer alan "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçundan... Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:...sayılı dosyasında açılan davanın bulunduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan ceza dosyasında yargılamanın devam ettiği, bu durumda, anılan ceza davasında ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, 1136 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunan ilgilinin avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 282. maddesinde yer alan "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçundan dolayı... Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:...sayılı esasına kayden açılan dava dışında 1136 sayılı Yasanın 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan  herhangi bir kovuşturmasının bulunmadığı, ilgili suça ilişkin soruşturmanın 2017 yılında başladığı, kamu davasının 2018 yılından beri devam ettiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesiyle birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye  takdir hakkı tanındığı, yargılamanın uzunluğu ve suçun niteliği dikkate alındığında takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması nedeniyle çalışma hakkını engeleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılamayacağı, kaldı ki adı geçenin yargılaması sonucunda baro levhasına yazılmasına engel yeni bir durumun (mahkumiyet vb) ortaya çıkması çıkması halinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. 74.ve 135.maddeleri uyarınca davalı idarece yeniden bir değerlendirme yapılabileceği göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka aykırı olduğu, işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.