Esas No: 2022/714
Karar No: 2024/6022
Karar Tarihi: 26.12.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/714 E.  ,  2024/6022 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/714
Karar No:2024/6022
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Hizmetleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediyesinin ... tarihli, .../... cilt/sayfa numaralı 7.523.056,11-TL bedelli ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirket hakkında 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları "Kullanma izni gir. (Geçiş ücreti fiber optik)" bedeli olarak tahakkuk ettirilen  7.523.056,11-TL'nin tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, altyapı yatırımları ile arıza çalışmaları için davacı şirket ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Merkezi (...) arasında geçiş hakkı sözleşmesi imzalandığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Elektronik Haberleşme Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi uyarınca  belirlenen ücretlerin takvim yılı bazında davacı şirket tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ödeneceği, ilgili hükümler doğrultusunda yapılan kazılardan elde edilecek gelirlerin Büyükşehir Belediyesi bünyesinde açılacak altyapı yatırım hesabında toplanacağından, geçiş hakkı ücretinin de davacı şirkete ancak ... Büyükşehir Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilebileceği, bu şekilde ... Belediye Başkanlığı sınırlarında bulunan sokakların kazısından elde edilen gelirlerin ... Büyükşehir Başkanlığınca İzmit Belediyesine aktarılacağı, ... Belediyesi tarafından davacı şirkete doğrudan geçiş hakkı ücreti tahakkuk ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; ödeme emrine dayanak olan 7.523.056,11-TL geçiş hakkı ücreti istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddedildiği, temyiz edilen kararın Danıştay Onünçüncü Dairesinde 2021/3929 dosya esas numarası aldığı, Danıştay Dairesince henüz bir karar verilmediğinin anlaşıldığı; bu durumda, dava konusu ödeme emrine dayanak olan tahakkuk işlemine açılan davada işlemin iptaline karar verilmiş olduğundan, hukuksal dayanağı kalmayan ödeme emri işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından gerekçeye esas alınan kararın temyiz edildiği, ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca geçiş hakkı alma haklarının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu alacak için 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenmesinin mümkün olmadığı, geçiş hakkının özü itibarıyla kira ilişkisi olduğu, davalı idarenin geçiş hakkı ücreti talep yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığından kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrine dayanak olan 7.523.056,11-TL geçiş hakkı ücreti istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ise Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla, "... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan ... Belediyesinin kendi yetki ve sorumluluk alanında bulunan yerlere ilişkin olarak geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu, bu kapsamda kendi yetki ve sorumluluğunda bulunan yerlere ilişkin olarak geçiş hakkı ücretlerini tahsil etme yetkisinin bulunduğu, ancak belediye meclisince bir belirleme yapılmaksızın, ilçe belediyelerinin kendi yetki ve sorumluluğunda bulunan taşınmazlar üzerinde elektronik haberleşme işletmecilerine geçiş hakkı bedeli yansıtması mümkün olmadığı" gerekçesiyle onandığı görülmektedir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.