Esas No: 2023/7432
Karar No: 2024/3131
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7432 E.  ,  2024/3131 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7432
Karar No : 2024/3131
TEMYİZ EDENLER                      : 1- (DAVACI) Tasfiye Halinde ...  Yedek Parça ve Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
		 Vekili: Av. ... 
                                                        2- (DAVALI) ...  Vergi Dairesi  Müdürlüğü
                                                                                                                     ... 
	  Vekili: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU			:	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyarak davayı yeniden inceleyen ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak ve 2012 yılı Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 0,00 TL olarak düzeltildiği gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Haziran ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2012 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan dava ... . Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararı reddedildiğinden, önceki yıldan devreden katma değer vergisi tutarının 0,00 TL olarak düzeltildiği gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılında tebliğ edilerek kesinleşen cezanın uyuşmazlık konusu dönem için tekerrüre esas alınmasının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu tarhiyatın, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yağ alımına ilişkin olduğu beyan edilen 3.508.948,00 TL'lik yağ satış faturası üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri matrah kabul edilmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, aynı vergi tekniği raporuna dayalı olarak 2013 yılı için yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının, yağ alımına ilişkin olduğu beyan edilen 3.508.948,00 TL'lik yağ satış faturası üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri matrah kabul edilmek suretiyle hesaplanan vergilere ilişkin beyan tablosunun esas alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden dava reddedilmiş, sözü edilen tutarı aşan kısım kaldırılmıştır. 
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:
 Davalı idare tarafından,  uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3.  Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.