Esas No: 2009/6711
Karar No: 2010/12522
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6711 E.  ,  2010/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/1215 - 2008/1428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazlar Finans Finansal Kiralama A.Ş’den leassing’li olduğu için poliçede sigortalının Finans Finansal Kiralama A.Ş, sigorta ettirenin ise müvekkili şirket olduğunu, cihazının arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 YTL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 YTL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sigortalının Finans Finansal Kiralama A.Ş., sigorta ettirenin davacı şirket olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığı için hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş mülkiyeti muhafaza etmiş olması sebebiyle malik sıfatıyla sigorta ettiren davacının ise intifa hakkı sahibi sıfatıyla TTK’nun 1269. maddesi gereğince haklarının bulunduğu, poliçede yer alan voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği, elektronik cihazın teknik kullanım kılavuzunda onay şartı olmadığı tespit edildiğinden tüketiciye böyle bir zorunluluk getirilemeyeceği, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 YTL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

TTK’nun 1269. maddesi uyarınca, bir malın muayyen rizikolara karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince, bir başkasının hesabına ve onun lehine de sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan, nam ve hesabına sigorta sözleşmesi yapılan kimse olduğuna göre, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir. Sigorta ettiren, ancak sigortalı olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Somut uyuşmazlıkta da dava konusu sigorta sözleşmesinin, sigorta ettiren davacı Irmak Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti. tarafından, sigortalı sıfatıyla dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ. yararına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş.’nin, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin olup olmadığının, davacı şirkete bu davaya yönelik olarak temlik işleminde bulunup bulunmadığının araştırılması, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus tamamlanmadan işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.