Esas No: 2023/1312
Karar No: 2024/510
Karar Tarihi: 05.06.2024

Vergi Dava Daireleri Kurulu         2023/1312 E.  ,  2024/510 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1312
Karar	No : 2024/510
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
                                                      (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde belirtilen işler nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle yapılan başvurunun kısmen reddine dair …. tarih ve … sayılı işlemin iptali ve iade talebi reddedilen tutarın, talebin kısmen kabul edildiği 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
6745 sayılı Kanun'un 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 36. maddesi ile değiştirilmeden önceki hali ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin birinci fıkrasında, 31/12/2023 tarihine kadar uygulanmak üzere yatırım teşvik belgeleri kapsamında asgari 500 milyon Türk Lirası tutarında sabit yatırım öngörülen stratejik yatırımlara ilişkin inşaat işleri nedeniyle yüklenilen ve takvim yılı sonuna kadar indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin, izleyen yıl talep edilmesi hâlinde belge sahibi mükellefe iade olunacağı, teşvik belgesine konu yatırımın tamamlanmaması hâlinde, iade edilen vergilerin vergi ziyaı cezası uygulanarak iade tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte tahsil edileceği, bu vergiler ve cezalarda zamanaşımının, verginin tarhını veya cezanın kesilmesini gerektiren durumun meydana geldiği tarihi takip eden takvim yılı başında başlayacağı, üçüncü fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 
6745 sayılı Kanun'un 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 36. maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin başlığından ve metninden "stratejik" ibaresi çıkarılmıştır.
 04/10/2016 tarih ve 29847 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile değiştirilmeden önceki hali ile Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "II. İSTİSNALAR", "E. İNDİRİM ve İADE HAKKI TANINAN DİĞER İSTİSNALAR", "4. Büyük ve Stratejik Yatırımlara İlişkin İstisna", "4.4.2. Nakden İade" başlıklı kısmında nakden iade talebinin 5.000,00 TL'yi aşması halinde aşan kısmın iadesinin vergi inceleme raporu veya YMM raporuna göre yerine getirileceği, teminat verilmesi halinde mükellefin iade talebinin yerine getirileceği, teminatın, vergi inceleme raporu veya YMM raporu sonucuna göre çözüleceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesine istinaden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesi kapsamındaki işler nedeniyle yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi "Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu" ibraz edilmek ve teminat gösterilmek suretiyle 2017 yılının Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesiyle talep edilmiştir.
Davalı idarece, yatırım teşvik belgesinin stratejik kapsamda olmaması ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesindeki "stratejik" ibaresinin 07/09/2016 tarihi itibarıyla kaldırılması nedenleriyle bu tarih öncesinde yapılmış işlemler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından iade talebine dayanak gösterilen yatırım teşvik belgesinin stratejik yatırım kapsamında olmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. 
Hal böyle olmakla birlikte Katma Değer Vergisi Kanunu'nun anılan maddesinde iade mekanizmasının yıl bazlı işletildiği, söz konusu yatırımın iş bazlı ve bir bütün olduğu dikkate alındığında, iş bitmeden yapılan kanun değişikliği ile madde kapsamına dahil olunması üzerine değişiklik öncesi işlemler nedeniyle de katma değer vergisi iadesinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının iade talebinin, 07/09/2016 tarihi öncesine isabet eden 20.341.379,42 TL'lik kısmının reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal ederek 20.341.379,42 TL'nin, iade talebinin kısmen kabul edildiği 24/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine hükmetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2019/4622, K:2022/9247 sayılı kararı:
6745 sayılı Kanun'un 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 36. maddesi ile Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinin başlığından ve metninden "stratejik" ibaresi çıkarılarak bütün teşvik belgeli yatırım türleri asgari yatırım tutarının üzerinde olması şartıyla madde kapsamına alınmıştır. 
Uyuşmazlıkta, 07/09/2016 tarihinden önce, 3065 sayılı Kanun'un geçici 30. maddesinde öngörülen asgari yatırım tutarı şartının davacı tarafından sağlandığı, ancak yatırım teşvik belgesinin "stratejik" kapsamda olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 07/09/2016 tarihli Kanun değişikliğinden öncesi için davacının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun geçici 30. maddesinde öngörülen iade imkanından yararlanması mümkün olamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.  
Daire, bu gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İnşaat işlerinde katma değer vergisi beyanının yıllık olarak yapıldığı, bu nedenle katma değer vergisi iadesi talep edildiğinde iade konusunun yıllık olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3065 sayılı Kanun'un geçici 30. maddesinde değişiklik yapılan 07/09/2016 tarihi itibarıyla iadeye hak kazanıldığı, yılın ve yatırım harcamalarının bölünemeyeceği dikkate alındığında, 2016 yılının tamamına ilişkin olarak iade alınabilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.