Esas No: 2014/12825
Karar No: 2017/700
Karar Tarihi: 19.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12825 E.  ,  2017/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2-4. ve 207/1, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunda kurulan hükümde 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, ... sahte ismiyle kiraladığı aracı, kendisini ... ismiyle tanıtıp, aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek müştekiye ait araç ile takas etme konusunda anlaştıkları, aralarında takas sözleşmesi imzalandığı, sanığın bu sözleşmeyi ... adı ile imzaladığı, anlaşmaya göre müştekinin sanığa 200 TL nakit ve 800 TL değerinde senet verdiği, müştekinin sanığın yanından ayrıldıktan sonra ruhsat sahibi olan kişiyi arayarak aracın kiralandığını, satılamayacağını öğrendiği böylelikle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Müştekinin beyanında dolandırıldığını anladıktan sonra sanığın arayıp aracı iade etmek istediğini, sanığında iadeyi kabul ettiğini, sanığın annesi olan tanık ...'ın beyanında ise oğlunun ''arkadaşın arabası iade olacak, aracın ruhsatını, protokolünü, senedini ve anahtarını al, araç migrosun önünde bekliyor aracın yanına gittiğinde diğer arabanın evraklarını al benim sana verdiğim evrakları şahıslara ver " dediğini aracın önünde beklerken polislerin geldiğini beyan ettiği bu nedenle sanığın kendi rızası ile aracı teslim ettiğini ancak 200 TL parayı iade etmediğinin anlaşılması karşısında, müştekiye sanık tarafından zararın tamamen veya kısmen giderilip giderilmediği, kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, TCK’nın 58. maddesi yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.