erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3654
Karar No: 2024/4512
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3654 E.  ,  2024/4512 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3654
Karar No : 2024/4512
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalara karşı açılan davayı sonuçlandıran … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı dayanak alınarak düzenlenen (2) nolu ihbarnameler usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde içeriği vergi ve cezalar süresinde ödenmediğinden tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Ödeme emrinde hangi borç için hangi mahkemeye dava açılacağının belirtilmediği, herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'NİN   DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek  görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1717
Karar No: 2024/4311
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1717 E.  ,  2024/4311 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
     D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas     No   : 2024/1717
Karar    No   : 2024/4311
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:1- ... Valiliği	  
VEKİLİ : Av. ...
	                                                       2- ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF: 1- ..  2- ...
	     3- ... 4- ...
	     5- ... 6- ...
	     7- ... 8- ...
VEKİLLERİ	  : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/12543, K:2023/6391 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hâkimi ...'nun açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı Şanlıurfa Valiliğinin karar düzeltme istemi yönünden:
	Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı Hilvan Kaymakamlığının karar düzeltme istemine gelince:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmış olup, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır. Karar düzeltme, ancak haklılık durumuna göre temyiz yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, temyiz incelemesinin devamı niteliğindedir. 
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın, davalı idarelerden yalnızca Şanlıurfa Valiliği tarafından temyiz edildiği, diğer davalı idare Hilvan Kaymakamlığının ise, söz konusu karara karşı temyiz isteminde bulunmadığı, anılan kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/12543, K:2023/6391 sayılı kararı ile onanması üzerine, temyiz isteminde bulunmayan Hilvan Kaymakamlığı hakkında söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Mahkeme kararının, davalı idarelerden Hilvan Kaymakamlığı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, adı geçen idarenin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine  olanak bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, Şanlıurfa Valiliği yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine; davalı idarelerden Hilvan Kaymakamlığı yönünden ise kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4754
Karar No: 2024/4333
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4754 E.  ,  2024/4333 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4754
Karar	No : 2024/4333    
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 3.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 31.725,51 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konu edilen ecrimisil isteminin 7.848,73 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 23.876,78 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 23.876,78 TL'lik kısmının iptaline, 7.848,73 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığı, İdarelerince Şamlar Köyündeki sürücü kursu eğitim alanının ecrimisile emsal alındığı, taşınmazın tamamının davacının denetimi ve tasarrufu altında olduğu, ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak belirlendiği, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4805
Karar No: 2024/4343
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4805 E.  ,  2024/4343 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4805
Karar	No : 2024/4343         
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Köyü, … parsel sayılı 9.800,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı tarafından sürücü kursu ve eğitim alanı yapılmak suretiyle 01/01/2007-13/04/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sayılı 103.636,65 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davaya konu edilen ecrimisil isteminin 23.739,98 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 79.896,67 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 79.896,67 TL'lik kısmının iptaline, 23.739,98 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığı, İdarelerince Şamlar Köyündeki sürücü kursu eğitim alanının ecrimisile emsal alındığı, taşınmazın tamamının davacının denetimi ve tasarrufu altında olduğu, ecrimisil bedelinin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine uygun olarak belirlendiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5437
Karar No: 2024/3756
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5437 E.  ,  2024/3756 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas   No : 2023/5437
Karar  No : 2024/3756
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-….
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
VEKİLİ                                          : Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Lik. Nak. Ga. İl. Pet. Ürn. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu, asıl borçlu şirketten 2008, 2009, 2012 ve 2019 yıllarında yapılan tahsilatların zaman aşımı sürelerini kestiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3698
Karar No: 2024/4487
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3698 E.  ,  2024/4487 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3698
Karar No : 2024/4487
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk eden vergiye isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk eden vergiye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3697
Karar No: 2024/4486
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3697 E.  ,  2024/4486 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3697
Karar No : 2024/4486
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk eden vergiye isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NUN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının beyan üzerine tahakkuk eden vergiye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3781
Karar No: 2024/3763
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3781 E.  ,  2024/3763 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3781
   Karar	No : 2024/3763
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen  … ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Afşin Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü II Ünite Kazan Binasında Yangın Sonrası Oluşan Hasarlı Kısımların Demontajı ve Yeniden İmaline Müteakip Montajı, Testleri ve Devreye Alınmasının Anahtar Teslimi Yapılması İşi"ne ilişkin alınan ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun  reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali  ile verginin ödeme tarihinden hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.