Esas No: 2024/888
Karar No: 2024/4794
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/888 E.  ,  2024/4794 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/888
Karar   No : 2024/4794
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında Mekânsal Planlama Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince görevden alınmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ile bu Karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ve maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin, kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı dikkate alındığında, Genel Müdür Yardımcılığı görevini yürüten davacının, bu görevinden alınması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı bünyesinde 1989 ile 2011 tarihleri arasında yapmış olduğu hizmet ve görevlerinin davalı idarece göz ardı edildiği,  Bakanlık bünyesinde 2006 ile 2010 tarihleri arası daire başkanlığı,  2011 ile 2018 tarihleri arası hukuk müşavirliği görevlerini yürüttüğü, davaya konu atama işleminde hakkaniyet sınırlarının aşıldığı, kanun maddelerinin keyfi ve idare lehine yorumlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
          TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında Mekânsal Planlama Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesi gereğince görevden alınmasına ilişkin ... günlü,... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali ile bu Karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının ve maddi kayıplarının işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:             
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
657 sayılı Kanun'un 76. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere, kamu görevlilerinin görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda idareye takdir yetkisi tanınmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi bulunduğu tartışmasızdır.
Davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı bünyesinde 1989 ile 2006 yılları arasında ...olarak görev yaptığı, 2006 ile 2010 yılları arasında ... kadrosunda görev yapmasının ardından, 2010 yılında ...olarak atandığı, Çevre Bakanlığı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birleşmesi üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı bünyesine ... olarak atanıp 2011-2018 yılları arasında bu kadroda bulunmakla birlikte, 2011 ile 2014 yılları arasında vekaleten ... olarak, 2014 ile 2019 yılları arasında vekaleten ... olarak çalıştığı, 2019 ile 2021 yılları arasında ise ...görevini yürüttüğü, dava konusu işlem olan... günlü,... sayılı Cumhurbaşkanı  kararı gereği görevden alındığı, 02/11/2021 günlü Bakan onaylı işlem ile ... kadrosuna atandığı, ardından istemi doğrultusunda ... kadrosuna atandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; geçmiş hizmetleri değerlendirildiğinde, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak genel müdür yardımcılığı görevine atanan davacının, bu görevinden alınmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin  reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:... K... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.