Esas No: 2022/101
Karar No: 2024/4452
Karar Tarihi: 05.11.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/101 E.  ,  2024/4452 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/101
Karar No:2024/4452
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen 1.208.229,00.- TL tutarındaki idari para cezasının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan  idari para cezasına karşı herhangi bir dava açılmaması nedeniyle  ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının kesinleştiği ve davacının mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itirazı da olmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Dairemizin ...tarih ve E:...,K:...sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; davacının, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararına karşı dava açmamasına ilişkin olarak, söz konusu Kurul kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği, idari para cezasından dava konusu ödeme emri ile haberdar olunduğu yönündeki iddiaları üzerine Dairelerinin 03/09/2021 ve 07/10/2021 tarihli  ara kararları ile dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının davacı şirkete tebliğine dair dosyaya ibraz edilen tebliğ evrakında tarih bulunmadığı, zarf içerisinde hangi kararın bulunduğunun belirtilmediği, muhatabın şirket olmasına rağmen iş yerinde bulunmadığı notu ile kime tebliğ edildiği belli olmadan teslim edildiği notunun bulunması nedeniyle idari para cezasının 7201 sayı Tebligat Kanunu'na uygun olarak davacı şirkete tebliğine dair tüm bilgi ve belgelerin, varsa tebliğ evraklarının istenilmesine karar verildiği,  davalı idarece verilen cevap ve eki belgelerin, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin aynısı olduğu, işbu bilgi ve belgelerden, tebliğ evrakındaki bilgilerin eksik olduğu ve tebliğin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, tebliğin usulsüzlüğü nedeniyle davacının ödeme emrine karşı açtığı işbu davada ileri sürdüğü husuların "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla, henüz ortada kesinleşmiş ve tahsili gereken bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idari para cezasının süresinde ödenmemesi üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... sayılı Kanun hükümlerine göre tahsilinin talep edildiği, tahsil makamı olarak görev yapıldığından idari para cezasının esası hakkında bilgi sahibi olmadıkları, yalnızca alacağın tahsiline ilişkin işlemlerin yürütüldüğü, davacının borcun esasına ilişkin itirazlarını idari para cezasına karşı açacağı bir davada ileri sürmesi gerekirken dava açmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında 1.208.229,00 TL idari para cezası tesis edilmiş, anılan Kurul kararı... tarih ve E:... sayılı yazı ekinde davacıya tebliğ edilmiş, Kurul kararına dava açılmaması ve ödeme de yapılmaması üzerine, idari para cezasının tahsili amacıyla ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri tanzim edilmiş, bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Kanun'un 55. maddesinin birinci fıkrasında, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 (yedi) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde itiraz edebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası işleminin tebliğine dair mazbatada, tebliğ edilen evrak olarak, idari para cezasına yönelik Kurul kararının üst yazısı olan ... tarih ve E... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığı evrakının yer aldığı, tebliğ mazbatasında şirketin işlem tarihindeki Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan adresine ait bilgiye yer verildiği, muhatabın dışarıda olması nedeniyle daimi çalışan N.U. imzasına tebliğ edildiği şerhinin yazıldığı, her ne kadar davacı tarafından tebliğin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de tebliğ mazbatasında yazan adresin kendi adresi olmadığı ya da tebliği alan kişinin daimi çalışanı olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda, idari para cezasının tebliğinine ilişkin tebligat mazbatasında tebliğ edilen evrakın ne olduğunun açıkça yazdığı ve mazbatada muhatabın dışarıda olduğundan daimi işçiye tebliğ edildiği bilgisine yer verildiği, muhataptan kastedilenin ise davacı şirketin yetkili temsilci olduğu, davacı tarafından da söz konusu hususun aksinin ortaya konulamadığı, mazbatadaki şerhin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu, usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligata rağmen idari para cezasına karşı süresinde dava açılmadığı anlaşıldığından, idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum....