Esas No: 2024/523
Karar No: 2024/677
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/523 E.  ,  2024/677 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/523
Karar	No : 2024/677
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 2. İdare Mahkemesinin 12/04/2023 tarih ve E:2023/594, K:2023/620 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/1370, K:2023/2048 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Karşıyaka İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/09/2022 tarih ve E:2021/124, K:2022/1303 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde öğretmen olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin mali hakları ödenen davacının, toplu olarak yapılmış olan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, söz konusu parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ile uzman öğretmenlik sınavına katılma hakkından mahrum kalarak bu kadroya atanan öğretmenlere verilen ek ödemeden yararlanamadığı için oluşan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;  İzmir İli, Karşıyaka İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/09/2022 tarih ve E:2021/124, K:2022/1303 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde öğretmen olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin mali hakları ödenen davacının, toplu olarak yapılmış olan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, söz konusu parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ile uzman öğretmenlik sınavına katılma hakkından mahrum kalarak bu kadroya atanan öğretmenlere verilen ek ödemeden yararlanamadığı için oluşan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.