Esas No: 2021/9211
Karar No: 2024/2381
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9211 E.  ,  2024/2381 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9211
Karar   No : 2024/2381
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava;  .. ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, eşini darp ederek yaralanmasına ve intihara teşebbüs etmesine neden olduğundan dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının duruşma sırasındaki beyanları, soruşturma raporu ve eki ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının ve eşinin ikatmet ettikleri evlerinde 08/11/2013 gününde kavga etmeye başladığı, buna bağlı olarak hakaret ve karşılıklı darp olayının gerçekleştiği, her iki şahsın da olay sonrası ... Devlet Hastanesinden darp raporu aldığı, aslında uyuşmazlık konusu olayın davacı ile eşi arasında varolan şiddetli geçimsizlikten kaynaklanan adli bir vaka olduğu, adli yargıda ceza ve hukuk davalarının devam ettiği, karı-koca arasında yaşanan aile içi olumsuz durumları memurun resmi sıfatıyla ilişkilendirmenin zor olmasının yanında uyuşmazlık konusu olayda da disiplin cezasına dayanak oluşturan fiilleri davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığın ihlali kapsamında değerlendirmenin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:....
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Polis memuru olarak görev yapan davacının, 08/11/2013 günü eşiyle tartışmalarından sonra eşinin komşusunun evine sığınarak intihara teşebbüs etmesi nedeniyle hastanede adli rapor düzenlenmesi, birbirlerinden şikayetçi olmaları nedeniyle yapılan adli tahkikatta davacının eşinin, davacı tarafından darp edildiğini ifade etmesi üzerine, davacı hakkında 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı  Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsamında işlem yapılmasına ilişkin olayların araştırılması için başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının, eşini darp ederek yaralanmasına ve intihara teşebbüs etmesine neden olduğundan ''hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. 
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması gerekmektedir 
Uyuşmazlıkta; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, disiplin cezasına konu eşine şiddet uygulaması olayı nedeniyle "basit yaralama" suçundan yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında; davacının kasten yaralama suçu işlediği sabit olduğundan 2.240,00 -TL   para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu hükmün itiraz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, disiplin dosyası ve ceza davası, disiplin soruşturma dosyasında yer alan davacının eşi hakkında verilmiş Adli Tıp Kurumu Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.