erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4152
Karar No: 2014/7881
Karar Tarihi: 05.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4152 E.  ,  2014/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2011/85-2013/219

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2014 gün ve 2013/6880 Esas, 2014/825 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi davalıların miras bırakanı ile dava dışı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak 6 adet bağımsız bölümün müvekkili tarafından haricen satış sözleşmesi ile satın alınıp bedelinin ödendiğini, ancak bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının bugüne kadar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilince ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1918 ve 1919 parsellerde imal edilen blokların onaylı projesine aykırı olduğu, parsellerde % 76 ve % 77 oranında emsal aşımı olduğu, onaylı projeye aykırı yapılan imalatlarla ilgili belediye encümenince alınmış yıkım kararı bulunduğu, halihazır durumları ile yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı, dava dışı yüklenici tarafından üstlenilen edimler eksiksiz olarak ifa edilip bağımsız bölümler arsa sahibine teslim edilmedikçe davacının temlikle satın aldığı şahsi hakka dayanarak, arsa sahibinden arsa payının devrini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davacının tazminat talep hakları saklı kalmak koşuluyla, tapu iptal ve tescil yönündeki davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.02.2014 gün, 2013/6880 esas ve 2014/825 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13553
Karar No: 2014/12894
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13553 E.  ,  2014/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/264-2014/309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK'nın 15/2 maddesi uyarınca, can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir.

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacı tarafın, haksız fiil sorumlusu olarak zorunlu trafik sigortacısı olan davalıya husumet yöneltmiş olması, uyuşmazlığın can sigortasından kaynaklanmaması nedeniyle kesin yetkinin sözkonusu olmaması ve davalı tarafın yetki itirazında bulunmamış olmasına göre, davanın Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/591
Karar No: 2014/19712
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/591 E.  ,  2014/19712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9442
Karar No: 2017/1681
Karar Tarihi: 03.04.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/9442 E.  ,  2017/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, iftira, fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.07.2011 tarih ve 2011/7334 Esas sayılı iddianamede;

Sanığın, yabancı uyruklu mağdur ...’yı temizlik işlerinde çalıştırmak için işe aldığı, mağduru zorlayarak ve tehdit ederek, çaresizliğinden yararlanarak fuhuş yaptırdığının iddia edilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 80. maddesinde düzenlenen insan ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/958
Karar No: 2013/10810
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/958 E.  ,  2013/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Olay esnasında oğlunu jandarma görevlilerinin yakalamasını engellemek isteyen sanık ...'ın, kaçakçılık suçunda diğer sanıklarla birlikte olduğunu gösteren delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22787
Karar No: 2015/11793
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22787 E.  ,  2015/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ikinci ürün mısır, kırmızı biber ve pamuğa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

./..

2014/22787-2015/11793 -2-

4-Davalı ... vekili Av. ... tarafından mahkeme kararı katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında tarih bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin süresinde verilip verilmediği değerlendirilemediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davacı vekiline tebliğ tarihi araştırılarak veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12837
Karar No: 2007/13109
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12837 E.  ,  2007/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evininin  haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti  fazla ise bedelinden haline münasip  bir yer alabilecek  miktarı borçluya  bırakılmak üzere haczedilerek satılır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde  keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği  bedel  tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak  borçlunun  haline münasip ev alması için gerekli  bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline  münasip ev alabileceği miktardan az olmamak  üzere  yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 65.580,90-YTL. , borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 60.000,00-YTL. olarak belirlendiğine göre Mahkemece mahcuzun satılarak  borçlunun  haline münasip ev alması için gerekli  olan 60.000,00-YTL.nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline  münasip ev alabileceği miktardan az olmamak  üzere  yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12874
Karar No: 2017/3827
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12874 E.  ,  2017/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/1-2, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/10/2011 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/1-2, 31/3, 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın verilmesinden önceki aşamada davanın suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına ihbar olunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının adı geçen kuruma tebliğ edilmemesi karşısında, 14/10/2011 tarihli kararın kesinleştiğinin kabul olunamayacağı anlaşılmakla; belirtilen karar usulüne aykırı şekilde kesinleştirilip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçe gösterilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31009
Karar No: 2015/1148
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31009 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, aynı dosya kapsamında yargılanan; ancak hükmü temyiz etmeyen diğer sanıklar ile birlikte ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılana ait olan ...Tır Garajının içerisinde bulunan su motorunu alıp bir battaniyeye sarmak suretiyle götürdükleri sırada iş yeri bekçisi tanık ...'ün olay yerine gelmesi üzerine battaniyeyi yere atarak kaçtıkları, yere atılması nedeniyle söz konusu su motorunun üst kapağının kırıldığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu şekilde sanığın, malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, olay tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2006
Karar No: 2011/1665
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2006 E.  ,  2011/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aidat, şerefiye, gecikme zammı ve işlemiş avans faizinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibinin, davalının, borca kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 30.05.2008 tarihli dilekçesiyle 350,00 TL aidat borcunun olduğunu kabul ettiğini, 2005 ve 2006 yıllarında tahsilat fişleri karşılığında şerefiye borcunu ödediğini savunarak, davanın kısmen reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının itirazında kabul ettiği miktar kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, 30.05.2008 tarihli dilekçesinin davanın kısmi kabulü niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan ve gerekçesi gösterilmeden alacağın bu kısmına ilişkin davanın, bilirkişi raporunda davalının şerefiye borcu olduğunun yazılı olmasına rağmen, gerekçesi açıklanmadan bu miktara ilişkin davanın reddi doğru olmadığı gibi işlemiş avans faizi talebinin gerekçesi açıklanmadan reddi de doğru görülmediğinden eksik incelemeye dayalı, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2560
Karar No: 2014/2274
Karar Tarihi: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2560 E.  ,  2014/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2009/97-2013/173

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, A. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1, ... ada 1, 57 ve ... ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2.172.22, 316.06, 1.241.93 ve 690,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak hizmet malı niteliği ile davalı A.. K.., adına tespit edilmiştir. Davacı Ç.. K.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif gideri yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalı A.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ç.. K.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; kesin süreye ilişin hükümlerin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince ara kararında ve bu ara kararına istinaden çıkartılacak meşruhatlı davetiyede; hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişiler, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişilere ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 19.07.2013 tarihli keşif ara kararında, anılan hususlara tam riayet edilmediği gibi yerel bilirkişilerin zabıta tarafından keşif mahallinde hazır edilmesine karar verilmiştir. Yerel bilirkişilere yapılacak tebligat giderlerinin ve ücretlerin kalemler halinde gösterilmemesi ve yöntemine aykırı şekilde keşif mahallinde hazır edilmelerine karar verilmesi doğru değildir. Bu haliyle kesin süreye ilişkin ara kararın yöntemine uygun süre verilmemiştir. Yöntemine uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12103
Karar No: 2012/16469
Karar Tarihi: 15.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/12103 E.  ,  2012/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılan Avukat ...'nin gıyabında verilen kararın adres değişikliği nedeni ile olumsuz dönmesinden sonra yeniden yasal usullere göre karar tebliğ edilmediği ve yetki belgesindeki adresinin farklı bir adres olduğu anlaşıldığından sanık müdafii adına usulüne uygun karar tebliği yapıldıktan sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.