Esas No: 2023/11776
Karar No: 2024/4615
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11776 E.  ,  2024/4615 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11776
Karar	No : 2024/4615                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. .. 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... günlü, ... sayılı idari yaptırım kararıyla davacı şirkete verilen  idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 25/10/2019 tarihli 216.591,00-TL'lik ödeme emrinin iptali istenilmiştir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrindeki borcun dayanağı olan idari para cezasına açılan davanın reddedildiği, dolayısıyla kamu alacağının kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Dava konusu ödeme emrinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine uygun düzenlendiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare elemanlarınca 17/06/2019 ve 25/07/2019 tarihlerinde düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflarla, davacı şirket tarafından faaliyetlerinin yürütüldüğü İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...  Mahallesi, ... sayılı parsel çevresindeki tarla vasıflı alana izinsiz moloz ve hafriyat döküldüğü tespit edilmiş, bu tutanak dayanak yapılmak suretiyle davacı şirkete İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... günlü, ... sayılı yaptırım kararıyla verilen 216.591,00 TL. para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, aynı Kanunun 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları hususunda bir ödeme emri tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açabileceği öngörülmüştür.
	2872 sayılı Çevre Kanununun "İdarî yaptırımların uygulanması, tahsil usûlü ve itiraz" başlıklı 25. maddesinin ikinci fıkrasında; "İdarî yaptırım kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde idare mahkemesinde dava açılabilir. Dava açmış olmak idarece verilen cezanın tahsilini durdurmaz." hükmüne; üçüncü fıkrasında ise; "İdarî para cezalarının tahsil usûlü hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu ödeme emrine dayanak alınan para cezasının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/03/2023 tarihli, E:2021/10988, K:2023/3179 sayılı kararıyla bozulması üzerine, dava dosyası yeniden incelenerek dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli E:..., K:...  sayılı kararın Dairemizin 28/12/2023 tarihli E:2023/13916, K:2023/7546 sayılı kararı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın, dava konusu işlemin iptali ile sonuçlandığı dikkate alınmak suretiyle bakılmakta olan davada da yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.