Esas No: 2024/909
Karar No: 2024/3578
Karar Tarihi: 30.12.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/909 E.  ,  2024/3578 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/909
Karar No : 2024/3578                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Tah. San. ve Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Beton santrali olarak faaliyet göstermek üzere tanzim edilen... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptalinden dönülmesi talebine dair ... tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin ve bunların bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulurken davalı idareye sunulan başvuru formunda, iş yeri kullanım alanının 43.000,00 m2 olarak gösterildiği ve idare tarafından düzenlenen... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında da iş yerinin kullanım alanının yine 43.000,00 m2 olarak belirtildiği, buna mukabil, ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesine ilişkin işlem dosyasında, sahada bulunan hiçbir binanın/yapının (ruhsatlı/yapı kullanım belgesine sahip ya da ruhsatsız olduğu farketmeksizin) herhangi bir şekilde fonksiyonlandırılmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının sahada bulunan yapılara özgülenmediğinin görüldüğü, bu durumda;... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu 43.000,00 m2'lik sahada, davacı adına iş yeri ruhsatı düzenlenmesinden önce ruhsatsız olarak yapıldığı hususunda tereddüt bulunmayan ve bu sebeple 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca bizzat davalı idarece mühürlenen yapıların, zaten davacı adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında olduğunun kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, davaya konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca mühürlenen yapılara özgülenerek düzenlenmediği, söz konusu yapıların idarece mühürlendikleri 03/10/2019 tarihinden itibaren hiçbir suretle kullanılabilmelerinin, herhangi bir izne konu olmalarının mümkün olmadığı, bizzat davalı idarece yıkım kararı alınan yapıların bağlı yetki içerisinde olunmasına rağmen yıkılmamış olmasının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde zikredilen davacıya atfedilecek bir noksanlık ve hata olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği tarihten önce 03/10/2019 tarihinde zaten bizzat davalı idarece mühürlenmiş olan ruhsatsız yapıların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmek ve  Yönetmeliğin 13. maddesi hükümleri işletilmek suretiyle ruhsatın iptali ile bunun iptalinden dönülmesi istemli başvurunun reddine dair işlem ile söz konusu işlemlerin bildirimine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/7589, K:2023/6737 sayılı kararıyla; 
Dava konusu işlemin sebep unsurunu teşkil eden, işletme sahasında bulunan ve 3194 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız bir şekilde yapıldığı tespitine konu olan yapılar hakkında tesis edilen işlemler incelendiğinde, davacıya ait iş yerinin daha önce de aynı faaliyet türünde beton santrali olarak işletildiği, davalı idarece 03/10/2019 tarihinde yapılan denetimde sahada "içerisinde idari kısım bulunan betonarme prefabrik bina ile prefabrik bina bitişiğinde ilave 2 katlı bina" inşa edildiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağıyla söz konusu yapıların mühürlendiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca, yapı sahibi olarak belirlenen ve o tarihte aynı zamanda işletme sahibi de olan dava dışı Fettah Erdoğan'ın toplam 158.219,84 -TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve de aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca imara aykırı yapılara ilişkin olarak ruhsat alınabilmesi için yapı sahibine 30 günlük süre verilmesine, verilen süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde idarece yıkılmasına karar verildiği, söz konusu encümen kararının kesinleştiği ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Şefliğinin ... tarih ve E... sayılı "... - Kaçak Yapılar" başlıklı yazısıyla, ... tarih ve ... sayılı encümen kararına konu olan ruhsatsız yapıların verilen süre içerisinde yapı sahibi tarafından yıkılmadığı, ruhsat alınabilmesi için başvuruda da bulunulmadığı gerekçesiyle "kaçak yapıların" yıkılarak yerin eski haline getirilmesine karar verildiği,
 Bu durumda söz konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsat sahası içerisinde imar mevzuatına aykırı olarak ruhsatsız yapıldığından bahisle eski malik adına 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkıma ve 42. maddesi uyarınca para cezasına ilişkin düzenlenen encümen kararlarına dava açılmayarak kesinleşmiş olduğu, bu yapıların imar mevzuatına uygun hale getirilmediğinin davalı idarece tespit edildiği, ruhsat verildikten sonra davalı idare tarafından yapılan kontrollerde de bu yapıların mevcut olduğu, söz konusu imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla davacıya verilen sürede imara uygun hale getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmaz için davacı tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunda bulunulduğu ve kendileri tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlendiği, daha sonrasında ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca süresi içerisinde incelemeler yapıldığı, incelemeler sonrası davaya konu tesiste kaçak yapılar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine bu aykırılıkların giderilmesi için davacı şirkete mevzuatta düzenlenen gerekli ve yeterli süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı şirket tarafından aykırılıkların giderilmediği, buna rağmen davacı şirkete aykırılıkların giderilmesi maksadıyla tekrar süre verildiği, davacı şirketin ikinci kez süre verilmiş olmasına rağmen ısrarla imara aykırılıkları gidermemesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca davaya konu işlemlerin tesis edilmek zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... ili, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından 27/01/2020 tarihinde taşınmaz sahibinden kiralandığı, akabinde, daha önce de beton santrali olarak faaliyette bulunulan taşınmazda yine beton santrali faaliyetinde bulunulmak istenildiğinden bahisle davacı şirket tarafından davalı idare nezdinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminde bulunulduğu, davacı başvurusunda iş yerinin kullanım alanı olarak 43.000,00 m2'nin gösterildiği, davalı idare tarafından davacı başvurusuna istinaden 43.000,00 m2 kullanım alanında beton santrali olarak faaliyette bulunulabilmesi için ... tarih ve ... sayılı 2. sınıf gayrisıhhi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında, davalı idare Zabıta Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazıyla İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden uyuşmazlığa konu işletmenin bulunduğu alanda ruhsatsız yapı bulunup bulunmadığının tespitinin istenildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısıyla, evrak üzerinden yapılan incelemede işletmenin bulunduğu alanda "prefabrik tek katlı yapı içerisinde iki adet idari binanın kaçak bina olduğu" ve bu yapılar için ... tarih ve ... sayılı zabıt varakası düzenlendiği hususunun bildirildiği, Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirkete söz konusu yapıların kaldırılması için 15 günlük süre verildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ekiplerince bu kez yerinde yapılan denetimde ruhsatsız yapıların kaldırılmadığının tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı yazıyla durumun Zabıta Müdürlüğüne bildirildiği, Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirkete söz konusu aykırılıkların yıkılarak giderilmesi için ek süre verildiği, sonrasında yapılan denetimlerde davacı tarafından yıkılması istenilen ruhsatsız yapıların halen yıkılmadığının tespit edildiği belirtilerek, 25/05/2022 tarih ve 39048 sayılı Başkanlık oluruyla, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca "verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediği" gerekçesiyle davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır. 
Bunun üzerine davacı şirket tarafından, beton santrali olarak faaliyet göstermek üzere tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptalinden dönülmesi talebiyle 18/05/2022 tarihli başvuruda bulunulmuş, anılan başvuru davalı idarece reddedilmiştir. Davacı tarafından, başvurusunun reddine ilişkin işlemin, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin ve  bunların bildirimine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde, "Yapı; karada ve suda, daimi ve muvakkat, resmi ve hususi, yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir," şeklinde tanımlamış olup, 21. maddesinde; bu Kanun'un kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 32. maddesinde ise; bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi  bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumunun tespit edileceği, yapının mühürlenerek inşaatın derhal durdurulacağı, durdurma yapı tatil zaptının yapı üzerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tebligatın bir nüshasının da muhtara bırakılacağı, bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı ruhsata uygun hale getirilirse veya ruhsat alınırsa inşaatın devamına izin verileceği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılacağı ve masrafının yapı sahibinden tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; Kanun'un amacının, sanayi, tarım ve diğer iş yerleri ile her türlü işletmelerin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi, işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu belirtilerek, aynı Kanun'un 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye yetkili olan merciler" sayılmış, 4. maddesinde ise; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı vurgulanmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5’te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir.  İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur..." hükmüne, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.  Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz. İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır..." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde gayrisıhhi müesseseler için iş yeri açma ve çalışma ruhsatının il özel idareleri/belediye başkanlıkları tarafından verileceği, bu iş yerlerini açmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin Örnek 2’de yer alan formu doldurarak ilgili idareye başvuracakları, başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceği belirtilmiş, bu formun 7. maddesinde ise, "iş yerinin kullanım alanının ....kapalı ve ......açık alan" olmak üzere ayrı ayrı bildirileceği, başvuru için gerekli bilgiler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İş yeri açma ve çalışma ruhsatına konu işletme sahasında bulunan ve 3194 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak ruhsatsız bir şekilde yapıldığı anlaşılan yapılar hakkında tesis edilen işlemler incelendiğinde, davacıya ait iş yerinin daha önce de aynı faaliyet türünde beton santrali olarak işletildiği, davalı idarece 03/10/2019 tarihinde yapılan denetimde sahada "içerisinde idari kısım bulunan betonarme prefabrik bina ile prefabrik bina bitişiğinde ilave 2 katlı bina" inşa edildiğinin tespit edildiğinden bahisle aynı tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağıyla söz konusu yapıların mühürlendiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca, yapı sahibi olarak belirlenen ve o tarihte aynı zamanda işletme sahibi de olan dava dışı ...'ın toplam 158.219,84-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ve de aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca imara aykırı yapılara ilişkin olarak ruhsat alınabilmesi için yapı sahibine 30 günlük süre verilmesine, verilen süre içerisinde ruhsat alınmadığı takdirde idarece yıkılmasına karar verildiği, söz konusu encümen kararının kesinleştiği ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Şefliğinin... tarih ve E... sayılı "...- Kaçak Yapılar" başlıklı yazısıyla,...tarih ve ... sayılı encümen kararına konu olan ruhsatsız yapıların verilen süre içerisinde yapı sahibi tarafından yıkılmadığı, ruhsat alınabilmesi için başvuruda da bulunulmadığı gerekçesiyle "kaçak yapıların" yıkılarak yerin eski haline getirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
 Her ne kadar davacı tarafından anılan yer, yukarıda bahsi geçen süreçten sonra 27/01/2020 tarihinde taşınmaz sahibinden kiralanmış ve 04/04/2022 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulmuş ise de, söz konusu imara aykırı yapıların, davacı tarafından yapılmadığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasına engel teşkil etmeyeceği şeklinde yorumlanması, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde yer alan, "Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır." düzenlemesi karşısında hukuken mümkün değildir.
Bu kapsamda, eski malik adına 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkıma ve 42. maddesi uyarınca para cezasına ilişkin düzenlenen encümen kararlarına dava açılmayarak bunların kesinleşmiş olduğu, bu yapıların imar mevzuatına uygun hale getirilmediğinin davalı idarece tespit edildiği, ruhsat verildikten sonra davalı idare tarafından yapılan kontrollerde de bu yapıların mevcut olduğu, bu durumda, söz konusu imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla davacıya verilen sürede, yapının imara uygun hale getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu kararın  onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.