Esas No: 2024/290
Karar No: 2024/1267
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/290 E.  ,  2024/1267 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/290
Karar No:2024/1267
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç 
	  Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çorum İl Sağlık Müdürlüğü’nce 05/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Erol Olçok Eğitim Araştırma Hastanesi 2023/2024 Yılı 15 Aylık Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı" ihalesinde  ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/11/2023  tarih ve 2023/UH.II-1421 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklifi sınır değerin altında olan iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerden birinin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 26/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ... İnşaat Gıda Temizlik Oto Kiralama Ticaret İhracat İthalat A.Ş.- ... İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat A.Ş. iş ortaklığı üzerinde (en avantajlı teklif sahibi) bırakıldığı, davacı şirketin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; 
	Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar çerçevesinde en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinden; (1) En avantajlı teklif sahibi tarafından Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesine uygun olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin ortalama birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu ve söz konusu birim fiyatların bu fiyatları tevsik eden belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği, (2) En avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,87 olduğu ve bu oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında bulunduğu, (3) En avantajlı teklif sahibi tarafından örnek yemek menülerinde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Afyonkarahisar, Akşehir, Ankara, Burdur, Erzurum, Gaziantep, Muğla İzmir, Sakarya ve Trabzon Ticaret Borsalarına ait fiyatlar ile “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” sunulduğu, sunulan ticaret borsaları bültenlerinin ihale tarihi olan 05/09/2023 tarihinden geriye doğru son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları gösterdiği, ayrıca bahsi geçen tüm girdilerin fiyatlarının doğru olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, (5) İstekli tarafından ceviz içi ürününün fiyatını tevsik amacıyla Ankara Borsa Bülteni Ocak 2023 fiyatının, fındık içi ürününün fiyatını tevsik amacıyla “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” kullanıldığı, söz konusu belgelerde anılan ürünlere ilişkin ceviz içi ve fındık içi fiyatlarının esas alındığı, (6) En avantajlı teklif sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, açıklamalar kapsamında kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyat listesi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgeler, toptancı hal fiyatları listesi ile üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılmadığı, (7) Anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen bazı girdilerin birim fiyatının tevsiki için SMMM tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” sunulduğu, sunulan tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2023 yılı 2. dönem (Nisan-Mayıs-Haziran 2023 dönemi) olarak yer aldığı, her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu belgede TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, yetkili meslek mensubu tarafından kaşeleme işleminin hem TÜRMOB hem de iletişim bilgilerini içeren kaşe ile yapıldığı, TÜRMOB kaşesinin üzerinde bulunan sicil numarasının 23742 olduğu ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan bilgiler ile uyumlu olduğu, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunduğu, faaliyet belgesinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, bahsi geçen tutanağın mevzuata uygun olarak 2023 yılı 2. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği, söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin de yer aldığı, ayrıca ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu, (8) En avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, örnek menüde yer alan şikâyete konu ürünlerden “Pirinç” ürününün “baldo”, “Yumurta” ürününün “A sınıfı (63-72) gr”, “Piknik Bal” ürününün “Süzme Bal”, "Kayısı” ürününün “Şekerpare”, “Kiraz” ürününün “Napolyon”, “Taze Fasulye” ürününün “Ayşe kadın, sırık”, “Patlıcan” ürününün “kemer” cinsinden, "Alabalık" ürününün “taze ve temizlenmiş”, “Ayran” ürününün “Tam Yağlı”, "Tuzsuz Beyaz Peynir” ürününün “Tam Yağlı” olduğunun belirtildiği Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, yine şikâyete konu ürünlerden “Kaşar Peyniri” ürününün “Tam Yağlı”, “Beyaz Peynirin” “Tam Yağlı”  olduğuna ilişkin bilginin yer aldığı Ankara Ticaret Borsası Ocak 2023 fiyatının kullanıldığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar bulunduğu, sunulan açıklamalarda ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında olmadığı, tevsik edici belgelerin maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelere uyulmaksızın sunulduğu ve usulüne uygun şekide ibraz edilmediği, en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.