erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11371
Karar No: 2018/10637
Karar Tarihi: 19.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11371 E.  ,  2018/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın aynı zamanda mernis adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılmadan, doğrudan mernis adresi de olan bu adrese 21/2. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğ usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanık müdafiinin 02.09.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6933
Karar No: 2011/5887
Karar Tarihi: 11.05.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/6933 E.  ,  2011/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itabariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu sigara makinesi ve jetonların TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 11.5.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25459
Karar No: 2015/2150
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25459 E.  ,  2015/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/15684
Karar No: 2016/679
Karar Tarihi: 11.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15684 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/311875

Mahkemesi : ŞANLIURFA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 27.05.2015- 2015/117 esas ve 2015/188 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ve dinlenen tutanak düzenleyici beyanı ve tüm dosya kapsamından;... isimli bir şahıs hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisinin alınması üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince olay yerinde iki şahsın birbirlerine bir şeyler verdiğinin görüldüğü, yanlarına gidilmesi üzerine kaçmaya başladıkları ve yalnızca sanığın yakalandığı, yakalandığında sanığın pantolon fermuarının açık olduğunun görüldüğü ve iç çamaşırı içine gizlenmiş 7 ayrı pakette satışa hazır vaziyette net 550 miligram eroini kaçmaya çalışırken uyuşturucu satıcısından alarak gizlediğine dair savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Kararın gerekçe kısmında “sanığın suçtan sonra ve yargılama aşamasındaki tutum ve davranışları ile geçmişi göz önüne alınarak TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiği kanaati” belirtilmiş ve hükümde TCK’nın 62. maddesinin uygulanması cihetine gidilmiş ise de karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6457
Karar No: 2018/3086
Karar Tarihi: 14.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6457 E.  ,  2018/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili site yönetiminin temsil ettiği bina yapımının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak binadan inşaatın yapımından kaynaklı bir çok sorunlar ve ayıplar olduğunu ileri sürerek, eksik imalat ve gizli ayıpların giderilmesi için gereken 45.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu inşaatı dava dışı kooperatif ile yaptığı sözleşmeye istinaden yaptığını sorumluluğunun kooperatife karşı olduğunu ve sözleşmeye göre tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahib....olduğu, eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yükleniciye karşı dava açma hakkının arsa sahiplerine veya yükleniciden taşınmaz satın alan kat maliklerine ait olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29002
Karar No: 2016/6581
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/29002 E.  ,  2016/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 22/03/2008 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 31/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6040
Karar No: 2006/17420
Karar Tarihi: 12.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6040 E.  ,  2006/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* taraflar tebligata rağmen gelmediler. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Terk hukuki nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Sadakatsiz davranışta bulunan davacı tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2006
Esas No: 2019/6492
Karar No: 2019/17246
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6492 E.  ,  2019/17246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü gündüz suça sürüklenen çocuğun, mağdurun saatçi dükkanının arka taraflarında bulunan ve eski eşyalarını koyduğu deposuna girerek mağdura ait 200,00 TL değerindeki fotoğraf makinesi ile penseyi çaldığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25453
Karar No: 2015/2147
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25453 E.  ,  2015/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2023/28322
Karar No: 2024/4904
Karar Tarihi: 26.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28322 E.  ,  2024/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/284 E., 2023/431 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği güşünüldü;

Kararın sanığa tefhimi esnasında yapılan kanun yolu bildiriminde her ne kadar kanun yolu mercii olarak istinaf gösterilmişse de kanun yolu başvurusunun süresinin doğru olarak bildirildiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6578
Karar No: 2017/745
Karar Tarihi: 09.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6578 E.  ,  2017/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.04.2015 gün ve 2014/8219 Esas, 2015/2975 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, gecikme bedeli ile ayıplı ve eksik işler tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahipleri ile diğer arsa sahiplerine tüm taşınmazların zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini, binanın iskân ruhsatının alındığını, teslim ve tesellüm tutanaklarının imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların 20.07.2009 tarihli 2 adet teslim tesellüm tutanağı ile davalıyı ibra ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 29.04.2015 tarih, 2014/8219 Esas ve 2015/2975 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19802
Karar No: 2018/6783
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19802 E.  ,  2018/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2047
Karar No: 2014/22550
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2047 E.  ,  2014/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/290946

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2013

Numarası : 2011/422 - 2013/200

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü T.. Y..'ın yönetimindeki tır ile yerleşim yeri dışında, 8 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, düz, eğimsiz, asfalt kaplama yolda Kütahya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde iken kendi önünde seyretmekte olan katılan H.. P..'ın kullandığı traktörü sollamak istediği sırada, karşı yönden araç gelmesi nedeniyle sollayamayacağını anlaması üzerine kendi şeridine dönmek isterken, sollamakta olduğu traktörün sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda, katılan H.. P..'ın hayati tehlike geçirecek, traktörde bulunan annesi katılan H.. P..'ın ise vücudunda 2. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda, her ne kadar sanık asli kusurlu ise de iki sınır arasında temel ceza belirlenirken; adalet, hakkaniyet kuralları gereğince ve alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3654
Karar No: 2016/14463
Karar Tarihi: 19.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/3654 E.  ,  2016/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 12.07.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk S.. G..'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12866
Karar No: 2018/2663
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12866 E.  ,  2018/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden: davacı erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkek tam kusurludur. Fiili ayrılık başlı başına boşanma sebebi değildir. Kadının birlikte yaşamaktan kaçınmak amacıyla ortak konutu terk ettiği anlaşılamadığı gibi davalı kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az. kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma karan verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018 (Pzt.)
Esas No: 2009/56896
Karar No: 2011/34822
Karar Tarihi: 28.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56896 E.  ,  2011/34822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede sanığın kahvehanesinde jetonlu sigara makinesi ile kumar oynattığı biçiminde açıklanan eylemine, temyizin kapsamına, 2797 ... Yargıtay Kanununun 6110 ... Kanunun 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 ... Kanunun geçici 1.maddesinin 2.fıkrası ve 02.06.2011 gün ve 27952 ... Resmi Gazetede yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 ... iş bölümü kararına göre sanığa atılı 1072 ... Kanuna aykırılık suçundan temyizi inceleme görevi Yüksek 7.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25452
Karar No: 2015/2146
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25452 E.  ,  2015/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi