Esas No: 2024/4774
Karar No: 2024/3398
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4774 E.  ,  2024/3398 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4774
Karar	No : 2024/3398
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/972, K:2023/879 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 02/08/2024 tarih ve E:2024/754, K:2024/1076 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1640, K:2022/3186 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı bir kısım parasal haklarının ödenmesi istemiyle Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne 04/08/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun bırakıldığı temel aylığına karşılık 10.00 TL, ek gösterge ödeneğine karşılık 10,00 TL, aile yardımına karşılık 10,00 TL, özel hizmet tazminatına karşılık 10,00 TL, tayın bedeline karşılık 10,00 TL, fazla çalışma ücretine karşılık 10,00 TL, 666 sayılı KHK uyarınca ödenen ek ödeneklere karşılık 10,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 10,00 TL ve banka promosyonuna karşılık 10,00 TL olmak üzere şimdilik  90,00 TL maddi tazminatın her birisinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır ili, Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1640, K:2022/3186 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı bir kısım parasal haklarının ödenmesi istemiyle Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne 04/08/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun bırakıldığı temel aylığına karşılık 10.00 TL, ek gösterge ödeneğine karşılık 10,00 TL, aile yardımına karşılık 10,00 TL, özel hizmet tazminatına karşılık 10,00 TL, tayın bedeline karşılık 10,00 TL, fazla çalışma ücretine karşılık 10,00 TL, 666 sayılı KHK uyarınca ödenen ek ödeneklere karşılık 10,00 TL, operasyon tazminatına karşılık 10,00 TL ve banka promosyonuna karşılık 10,00 TL olmak üzere şimdilik  90,00 TL maddi tazminatın her birisinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine  karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.