Esas No: 2023/3098
Karar No: 2024/634
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3098 E.  ,  2024/634 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/3098
Karar No : 2024/634                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ...'a velayeten 
1-... 2- ...
VEKİLİ	: Av....
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  /  ...                                                           
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER          
(DAVALI YANINDA): 1- ... 2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
DİĞER MÜDAHİL                               
(DAVALI YANINDA):...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan ...'un ... Devlet Hastanesinde... tarihinde normal yolla gerçekleşen doğumu sırasında ve sonrasında yapılan yanlış tıbbi müdahaleler sonucu  sağ kolunun sakat kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradıkları zararlara karşılık 110.000,00 TL iş gücü kaybı, 3.000,000 TL tedavi giderleri ve yol masrafları olmak üzere 113.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile 604.751,97 TL) maddi, her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,
... İdare Mahkemesince daha önce davanın kabulüne ilişkin kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi tarafından manevi tazminata ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararın bu kez Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2021/1083, K:2022/2709 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak,  davanın kabulü yolunda verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, maddi tazminat hesabının en son bilinen ücret/asgari ücret unsurları gözetilerek yapılması gerektiği, bozma kararı sonrası asgari ücrette artış olduğundan yeniden tazminat hesaplanması gerektiği, yeniden hesap raporu aldırılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, hükmedilen maddi tazminata ilişkin faizin olay tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, dava konusu olayda ortaya çıkan istenmeyen sonucun öngörülemeyen ve önlenemeyen komplikasyon olarak Adli Tıp Kurumu raporunda kabul edildiği ve idareye kusur atfedilmediği, mevzuata göre ebelerin normal yolla doğum yaptırma yetkisi olduğu, doğumda görev alan sağlık personelinin beraat ettiği, bu bağlamda beraat kararı İdare Mahkemesince dikkate alınmadan hüküm verildiği, maddi tazminata yönelik alınan hesaplama raporunda hataların olduğu, harçtan muaf olunması nedeniyle aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, miktar artırım hakkının ikinci kez kullanılmasının Kanuna aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahilller... ve ... tarafından, usul yönünden zamanaşımı itirazının mevcut olduğu, esas yönünden o dönem doğumhanede çocuğun durumunu tespit edebilecek ultrason cihazı bulunmadığı, sinir zedelenmesinin doğum öncesinde öngörülmesi mümkün olmayan bir durum olduğu, doğumun olağan biçimde gerçekleştiği, doğuma bağlı bir komplikasyon olan dava konusu olayda bebeğin bir başka hastaneye sevkedilmesinin sinir zedelenmesinin tedavisine hiçbir etkisi olmayacağı,  ultrason cihazı bulunmayan bir hastanede mevcut imkanlarla  en özverili biçimde çalıştıkları, Adli Tıp Kurumu ve Yüksek Sağlık Şurası raporları ile dava konusu olayda kusurları olmadığının ortaya koyulduğu, haklarında açılan ceza davasında da kusurlarının bulunmadığı sabit bulunarak beraatlerine karar verildiği, Ceza Mahkemesi kararının bağlayıcı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacılar, davalı idare ve müdahiller ... ve ... tarafından karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, müdahil Cemalettin Yeşilyurt tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.