Esas No: 2021/1432
Karar No: 2024/1944
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/1432 E.  ,  2024/1944 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1432
Karar	No : 2024/1944                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... 
VEKİLİ	  : Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-  ...  Bakanlığı
	    2-  ...  Genel Komutanlığı
VEKİLİ	  : Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	  :  ...  İdare   Mahkemesinin    ...   tarih   ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Şırnak ili, ... Jandarma Sınır Tabur Komutanlığında jandarma astsubay olarak görev yapan davacının; aşırı derecede menfaatine düşkün olduğu ve TSK'nın itibarını sarsacak şekilde ahlak dışı hareketlerde bulunduğundan bahisle, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 94/b maddesi, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 39/e maddesi ve Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin 60. maddesinin (c) ve (e) bentleri uyarınca sicil yolu ile Silahlı Kuvvetlerden ayırma işlemi yapılarak İçişleri Bakanının 25/05/2009 tarih ve 2009/10 sayılı oluruyla re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davanın  ...  İdare Mahkemesi  ...  Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurunun,  ...  İdare Mahkemesinin bağımsız ve tarafsız olmadığı gerekçesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verildiğinden bahisle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca uyuşmazlığın yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. ve 55. maddelerinde yer alan koşulların gerçekleştiği sonucuna varılarak  ...  İdare Mahkemesi  ...  Dairesince verilen karar kaldırılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda; uyuşmazlık konusu olayda, jandarma astsubay olarak görev yapan davacı hakkında düzenlenen 2005 yılı sicil belgesinde "müstakil görev yapamaz, şahsi çıkarlarına düşkünlüğü ve güvenilirliği takip ve kontrol edilmelidir", 2006 yılı sicil belgesinde "yaşının fiziki kabiliyet standartlarını karşılayamaz" şeklinde menfi kanaatler bulunduğu; Bingöl İli, Genç İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken "15/10/2004 tarihinde evrak takibini yapmaması ve görevini savsaklaması nedeniyle 01/11/2004 tarihinde uyarma cezasıyla cezalandırıldığı; ayrıca Bingöl İl Jandarma Komutanlığında görevli iken "resmi belgede sahtecilik yapmak" suçundan  ... Komutanlığı  ...  Mahkemesinin ... tarih ve E: ...  K: ...  sayılı kararıyla "1 yıl, 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği; son olarak davacı hakkında sicil amirlerince düzenlenen 2008/2009 dönemi astsubay sicil belgesinde, her bir sicil amiri tarafından "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" kanaatinin bildirilmesi üzerine dava konusu işlemle davacının re'sen emekliye sevk edildiği; bu durumda, davacının söz konusu yargılamaya konu olan eylemlerinin vasıf ve mahiyeti dikkate alınarak, hizmet sunduğu kurumun değerlerine yabancılaştığı, sergilenen davranışın Türk Silahlı Kuvvetlerinin temel unsuru olan disiplin anlayışını sarstığı; davalı idarece takdir yetkisinin eşitlik, tarafsızlık, ölçülülük ilkeleri ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı ya da subjektif amaçlarla kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut olgunun da mevcut olmadığı gözetildiğinde, davacının sicil yolu ile Silahlı Kuvvetlerden ayırma işlemi yapılarak İçişleri Bakanının oluruyla re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : 2015 yılı öncesinde, 926 sayılı Kanun'un 94. maddesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı; dolayısıyla dava konusu işlem tarihi itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanılarak idari işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu; ayrıca, Astsubay Sicil Yönetmeliği'nin 60. maddesine göre de işlem tesis edilemeyeceği, söz konusu maddede sayılan durumların mevcut olmadığı; 11 yıllık meslek hayatı boyunca bir kez disiplin cezası aldığı ve sicillerinin hep yüksek olduğu, amirlerinin sicil yönünden değerlendirmelerinin subjektif nitelikte olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  
... Komutanlığı tarafından, kamu yararı dengesi gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine, mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
... Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       :  ... 
DÜŞÜNCESİ		     : Temyiz  isteminin  reddi  ile  usul  ve  yasaya  uygun  olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  reddi  yolundaki   ...   İdare Mahkemesinin temyize konu  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.