erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18251
Karar No: 2017/961
Karar Tarihi: 13.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18251 E.  ,  2017/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-...Özel Sağlık Hiz.Turz. ve Taş.A.Ş. adına Av. ... 3-... Uluslararası Nak.Pet.Ür.Tic.Turz. ve İnş.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.11.2015 günlü ve 2014/302-2015/531 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Gıyabi hükmün resmi kayıtlara göre tasfiye haline girmiş şirkete, Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketin tasfiye halinde olduğu gözetilerek yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun da bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4480
Karar No: 2011/6681
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2011/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan incir ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

3-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18486
Karar No: 2022/9884
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18486 E.  ,  2022/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm yoklukta verilip cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun tebliğ yapıldığı, hükümlünün cezaevindeyken yasal süresinden sonra 31.07.2012 ve 12.04.2016 tarihlerinde temyiz dilekçesi verdiği mahkemesince verilen red kararlarını temyiz etmediği gibi daha sonra 14.06.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, reddedilmesi üzerine hükümlünün yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 30.09.2021 günlü haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme talebi ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6900
Karar No: 2012/15365
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6900 E.  ,  2012/15365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Uyap kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 15.04.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27791
Karar No: 2011/7931
Karar Tarihi: 28.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27791 E.  ,  2011/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14438
Karar No: 2012/21850
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14438 E.  ,  2012/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı yüzde 75'ten fazla olamayacağı halde, daha yüksek kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12359
Karar No: 2016/11268
Karar Tarihi: 29.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12359 E.  ,  2016/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 51, 51/3. maddeleri uyarınca erteli 11 ay 20 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte,......isimli işyerinin yanında bulunan 85017 sokağın girişinde bulunan aydınlatma direğindeki armature taş atmak suretiyle zarar verdiği, işyeri güvenlik görevlilerinin emniyete ihbarda bulunmaları üzerine olay yerine gelen görevliler tarafından sanıkların başka bir aydınlatma direğine de taş atmaya çalışırken yakalandıkları, sanığın bu şekilde kamu malına zarar verdiği anlaşıldığından, atılı suçun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2007/113
Karar No: 2007/636
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/113 E.  ,  2007/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/465 E. sayılı dosyasında görülen muarazanın önlenmesi davasının yargılanması sırasında Hakim ... l'ün (35130) kendi kendini red etmesinin merci hükümliğince kabul edilmesi üzerine davaya bakacak hakimin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

H.Y.U.Y.'nın 25/I. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur" hükmü yeralmaktadır.

Yargıtay'ca yargı yeri belirlenebilmesi için ilçede davaya bakacak başka hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekir. Aynı yetkiye sahip başka hakimler bulunması halinde yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca, Kırklareli ilinde genel yetkili başka hakimlerin de bulunacağı anlaşılmaktadır. Bu gibi hallerde davaya bakacak hakimin belirlenmesi, nöbetçi mahkeme, ... Komisyon Başkanlığı ya da ilçe kıdemli hakimi tarafından belirlenir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/01/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4711
Karar No: 2022/16867
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4711 E.  ,  2022/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, müştekiler ...,...ve ...’a yönelik hırsızlık eylemlerinden verilen beraat kararlarını da kapsadığı halde bu suçlar yönünden kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ...,...ve ...’a yönelik hırsızlık eylemlerinden verilen beraat kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25948
Karar No: 2013/5877
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25948 E.  ,  2013/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/177532

MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2008

NUMARASI : 2006/1140 (E) ve 2008/338 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın avukatına göndermek istediği mektuba el konulması üzerine, Cezaevi Müdürlüğü kanalıyla infaz hakimliğine başvuran sanığın yokluklarında yakınanlara hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında infaz hakimliği tarafından başvuru üzerine verilen karar araştırılarak sonucuna göre sanık yararına 5237 sayılı yasanın 129/1. Maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği değerlendirilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14001
Karar No: 2014/3322
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14001 E.  ,  2014/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 20/02/2013 gün ve 2013/4090 sayılı karar ile sanık ... hakkında verilen tevdii kararından sonra sanığın da 26/04/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3331
Karar No: 2014/16133
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3331 E.  ,  2014/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 5.807,02 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy C. Başsavcılığının 12.05.2012 tarih ve 2012/11774-2012/16783 nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının incelenmesinden; sanık (davacı) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm; davalı vekilinin ise, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafından ibraz edilen serbest meslek makbuzunun, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardan sonra 28.06.2012 tarihinde düzenlendiği gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 360 lira yerine makbuzda yazılı 3.540 TL'nin maddi tazminata ilave edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükümdeki maddi tazminat miktarının "2.627,02 TL'ye" indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3815
Karar No: 2013/24733
Karar Tarihi: 23.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3815 E.  ,  2013/24733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Transit rejime tabi eşyaları taşıyan ve hakkında Kazan Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2010/1241 soruşturma numaralı dosyası ile kaçakçılık suçundan işlem yapılan ...' nin, 13.08.2010 tarihli fezlekede şüpheli sıfatıyla ismi geçen ... ile birlikte transit eşyayı rejim hükümlerine aykırı olarak, diğer şüpheli ...'ın Kazan ilçesinde bulunan deposuna boşaltmak suretiyle yurt içerisinde bırakma eylemini gerçekleştirirken yakalandıkları, ayrıca sanık ...' in gümrük görevlisi olup, transit rejime tabi olan araçlara giriş gümrüğünde tatbik edilmesi gereken L-12044266 seri nolu gümrük güvenlik mührünü tatbik etmediğinin iddia edilmesi ve söz konusu mührün ... ' nin tır karnesi ile birlikte ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, dava dışı Nevzat Bilici ile birlikte fezlekede isimleri geçen ... ve ... hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, devam etmekte olan soruşturma ya da dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise getirtilip, incelenmek suretiyle özetinin duruşma tutanağına yazılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2096
Karar No: 2018/471
Karar Tarihi: 16.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2096 E.  ,  2018/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, adli para cezasını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 3 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. bendinde yer alan "3" ibaresinin çıkartılarak yerine "4" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8859
Karar No: 2018/6828
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8859 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/991
Karar No: 2018/11245
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/991 E.  ,  2018/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubu ile kalan kısmına 31.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.08.2015 gününe kadar faiz işletilerek davalıya ödenmesine ve bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava tarihi 29.07.2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 21.04.2017 yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 279.126,82 TL'den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel arasında kalan fark bedel olan 196.093,60 TL'ye 31.01.2015 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 14.08.2015 tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

2)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (29.11.2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (30.09.2014) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20272
Karar No: 2014/17060
Karar Tarihi: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20272 E.  ,  2014/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.