Esas No: 2019/1917
Karar No: 2024/2878
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2019/1917 E.  ,  2024/2878 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2019/1917
Karar	No : 2024/2878
DAVACI   : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN KONUSU : Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile bu Yönetmeliğin adı "Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği" şeklinde değiştirilmiştir);  17. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinde ve 30. maddesinin birinci fıkrasında,  04/04/2015  günlü,  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile yapılan değişikliklerde eksik düzenlemeler bulunduğu belirtilerek yeniden düzenleme yapılması istemiyle davacı Sendika tarafından  yapılan 02/06/2015 günlü, 566 sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle  reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 
04/04/2015 günlü, 29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ana Yönetmeliğin;
 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendindeki değişikliğin eksik düzenleme içermesi yönünden; dava konusu maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinde standardın uygun olması kaydıyla sağlık durumu, aile birliğinin sağlanması ve can güvenliği gibi mazeretler nedeniyle kurumlar arası naklen atamalar kuraya tabi tutulmamışken, eğitim mazeretinin bu madde kapsamında yer almamasının hukuka aykırı olduğu, oysa ki aynı Yönetmeliğin 16. ve 18. maddelerinde eğitim durumuna bir mazeret olarak yer verildiği,
20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki değişikliğin anlam bozukluğu içermesi yönünden; anılan madde, aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğini düzenlemekte olup, dava konusu edilen fıkrada eşlerin ikisinin de Bakanlık veya bağlı kuruluşlarda kamu personeli olması haline yer verilmiştir. Söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personelin mi eş durumu nedeniyle atanma talebinde bulunması halinde, yoksa  Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personelin eşinin mi eş durumu nedeniyle atanma talebinde bulunması halinde atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde D veya C hizmet grubu şartı aranmayacağının net olarak ifade edilmediği, bu nedenle tayinlerde sıkıntı yaşandığı, anlam kargaşasının düzeltilmesi gerektiği,
Aynı maddenin, ikinci fıkrasının (c) bendindeki değişiklik yönünden; aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğini düzenleyen 20. maddenin, ikinci fıkrasında eşlerin farklı kamu kurum ve kuruluşlarında kamu personeli olarak çalışması hali düzenlenmiştir. Buna göre, yer değişikliği talebinde bulunan personelin eşinin görev yaptığı kurumun başka yerde teşkilatının bulunmaması, kadro veya mevzuatı açısından aile birliği mazeretine dayalı atanma imkânının olmaması halinde talebinin değerlendirileceği kural altına alınmıştır.  Madde metninde yer alan "değerlendirilir" ibaresinin idareye takdir hakkı tanıdığı, objektif kriter belirlenmemesinin eşi farklı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların aile birliğinin sağlanması konusunda sıkıntıya sebep olduğu, Anayasa'nın "Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler" başlıklı üçüncü bölümünün 41. maddesi ile İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi uyarınca aile birliğinin korunması gerektiği,
30. maddesinin, birinci fıkrasındaki değişikliğin eksik düzenleme içermesi yönünden; "Müracaat sınırlamaları" başlıklı 30. maddesinin, birinci fıkrasında, bu Yönetmelik hükümlerine göre atanan personelin atandıkları tarihten itibaren fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamayacağı, ancak atanma talepleri 16. maddenin ikinci fıkrası ile 19, 20 ve 21. maddeler kapsamında ise fiilen iki yıl çalışmış olma şartının aranmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yönetmelik değişikliğinden önce bölge içi atamalar ile üst hizmet bölgelerinden alt hizmet bölgelerine atamaları düzenleyen 26. madde kapsamındaki atamaların da istisna kapsamında tutulmasına rağmen yapılan değişiklik ile bu madde kapsamındakilerin istisna kapsamından çıkarıldığı, üst hizmet bölgesinden personel ihtiyacının daha fazla olduğu alt hizmet bölgesine atama talep edenlerin fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamayacakları, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu,
17/01/2020 havale tarihli dilekçe ile de, davalı idare tarafından talepleri doğrultusunda düzenlemeler yapıldığı ve karar verilirken bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: 
04/04/2015  günlü, 29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ana Yönetmeliğin;
17. maddesindeki değişikliğin eksik düzenleme içermesi yönünden; dava konusu 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 17. maddesinin, üçüncü fıkrasının (a) bendinin; 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 11. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı,
20. maddesinin, birinci fıkrasının (c) bendindeki değişikliğin anlam bozukluğu içermesi yönünden; söz konusu düzenlemede anlam karmaşası bulunmadığı, burada Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personele istinaden diğer eşin atanma talebinde bulunmasının kastedildiği, diğer taraftan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2017 günlü, YD İtiraz No:2017/321 sayılı kararıyla madde metninde yer alan "eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde" ibaresinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, hali hazırda mezkûr hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı,
Aynı maddenin, ikinci fıkrasının (c) bendindeki değişiklik yönünden; dava konusu 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin; 09/02/2019 günlü, 30681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesi ile değiştirildiği, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı,
30. maddesinin, birinci fıkrasındaki değişikliğin eksik düzenleme içermesi yönünden; dava konusu 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin birinci fıkrasının; 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 17. maddesi ile değiştirildiği, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ... 
DÜŞÜNCESİ	: Davacı sendika tarafından,04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik (02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile bu Yönetmeliğin adı "Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği" şeklinde değiştirilmiştir) ile ana Yönetmeliğin "Kurumlar arası naklen atama" başlıklı 17. Maddesinin naklen atanmada kura şartı aranmayan halleri düzenleyen üçüncü fıkrasının (a) bendinde;sağlık durumu, aile birliğinin sağlanması ve can güvenliği gibi mazeretler nedeniyle kurumlar arası naklen atamalar kuraya tabi tutulmamışken, yönetmeliğin 16/g maddesinde belirtilen eğitim mazeretinin bu madde kapsamında yer almamasının eksiklik olduğu,20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ikinci cümlesinde, Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personelin mi eş durumu nedeniyle atanma talebinde bulunması halinde, yoksa  Yönetmeliğin 16. maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personelin eşinin mi eş durumu nedeniyle atanma talebinde bulunması halinde atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde D veya C hizmet grubu şartı aranmayacağının net olarak ifade edilmediği, bu nedenle tayinlerde sıkıntı yaşandığı, anlam kargaşasının düzeltilmesi gerektiği, yine  aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliğini düzenleyen aynı maddenin, ikinci fıkrasının (c) bendinde  yer alan "değerlendirilir" ibaresinin idareye takdir hakkı tanıdığı, objektif kriter belirlenmemesinin eşi farklı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların aile birliğinin sağlanması konusunda sıkıntıya sebep olduğu,aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliklerinde objektif kriter belirlenmesi gerektiği, müracaat sınırlamalarını düzenleyen 30. Maddesinde, değişiklik öncesinde atanma talepleri yönetmeliğinbölge içi atamalar ile üst hizmet bölgelerinden alt hizmet bölgelerine atamaları düzenleyen 26.maddesi kapsamında ise, yönetmelik hükümlerine göre atanan personelin atandıkları tarihten itibaren fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamayacağı kuralından istisna tutulmuş iken,30/1.maddede yapılan değişiklik ile 26.madde kapsamındaki atanma taleplerinin istisna kapsamından çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, düzenlemenin eksiklik içerdiği ileri sürülerek söz konusu maddelerde yeniden  düzenleme yapılması istemiyle  yapılan 02/06/2015 tarih ve 566 sayılı başvurunun davalı idare tarafından cevap verilmemek suretiyle  reddedilmesi üzerine bu başvurunun zımni olarak reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun Ek 1 inci maddesi ve Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine dayanılarak, sağlık hizmetlerinin yurt genelinde etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için Sağlık Bakanlığında görev yapan sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı personelinin atama ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlanmış olan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği, 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur.
Anılan Yönetmeliğin davanın açıldığı tarihteki halinin “İsteğe bağlı yer değiştirme" başlıklı 16/g maddesinde, "Sağlık ile ilgili bir alanda en az iki yıllık öğrenim gördüğünü belgelendirmesi hâlinde, öğrenim süresi ile sınırlı olmak kaydıyla, öğrenim gördüğü yere bir defaya mahsus olmak üzere atanabilir." hükmü; "Kurumlar arası naklen atama" başlıklı 17. maddesinde, (1) Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlar; Kanunun 74 üncü maddesi çerçevesinde, Bakanlık ve bağlı kuruluşlarında durumlarına uygun 6 ncı ve 5 inci hizmet bölgelerinden başlamak üzere belirlenen kadrolara, tercihleri doğrultusunda kura ile naklen atanabilirler.
(2) Kurumlar arası naklen atanabilmek için; Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (A) bendine göre sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfına tabi veya vakıf üniversiteleri hariç olmak üzere tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi mevzuatına göre uzmanlık eğitimi alan personel olmak gerekir.
(3) Standardın uygun olması kaydıyla;
a) Bakanlık ve bağlı kuruluşları teşkilatı personelinden, talepleri 19, 20 ve 21 inci madde kapsamında uygun görülmüş olup münhal kadro bulunmaması nedeniyle ataması yapılamayanların,
...
kurumlar arası naklen atanmasında kura şartı aranmaz." hükmü mevcut iken 02.03.2018 tarih ve 30348 sayılı resmi gazetede yayımlanan  Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11.maddesi ile ana yönetmeliğin 17.maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi yürürlükten kaldırılmıştır.
 “Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği" başlıklı 20. maddesinde, (1) Eşlerin ikisinin de Bakanlık veya bağlı kuruluşlarda kamu personeli olması hâlinde;
a) Astlık üstlük sıralaması esas alınarak astın görev yeri üste bağlı olarak değiştirilir. Üstlük astlık sıralaması; Bakanlık ve Bağlı Kuruluş Merkez Teşkilatı kadroları, il sağlık müdürü/halk sağlığı müdürü/genel sekreter, başkan, hastane yöneticisi, başhekim, eğitim görevlisi, başasistan, yan dal uzmanları, uzman tabipler, uzman diş tabipleri, tabipler, diş tabipleri ve diğer sağlık personeli şeklindedir.
b) Her iki eşin birinci fıkranın (a) bendindeki aynı sıralama grubunda yer alması halinde aile birliğinin D veya C hizmet grubu bir ilde sağlanması esastır. D veya C hizmet grubunda aile birliğinin sağlanamaması halinde; her iki eşin unvan ve branşında eşlerinin görev yaptığı ilin standardına göre doluluk oranı az olan ilde aile birliği sağlanır. Doluluk oranlarının da eşit olması halinde; aynı hizmet bölgesinde görev yapan eşlerden yer değiştirme talebinde bulunanın, farklı hizmet bölgelerinde görev yapan eşlerden ise üst hizmet bölgesinde görev yapan personelin görev yeri değiştirilir.
c) 16 ncı maddenin ikinci fıkrası ile 19, 21 ve 24 üncü maddelerine göre atanan personelin eşinin görev yeri değişikliği talebinde D veya C hizmet grubu şartı aranmaz. Bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre atanan personelin görev yeri değişikliği talebinde eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde D veya C hizmet grubu şartı aranmaz.
ç) Eşleri, kadrosunun bulunduğu il dışında herhangi bir aile hekimi pozisyonunda görev yapanların yer değişikliği talepleri bu fıkra ile ikinci fıkra hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.
(2) Eşlerin farklı kamu kurum ve kuruluşlarında kamu personeli olarak çalışması halinde;
a) Varsa eşinin kurumuyla yapılan protokol hükümleri uygulanır.
b) Eşleri, mevzuatı uyarınca zorunlu yer değiştirmeye tâbi olarak mülki idare amirliği, milli istihbarat, emniyet hizmetleri sınıflarından birinde görev yapanlar ile hâkim, savcı veya Türk Silahlı Kuvvetlerinde subay, astsubay, uzman jandarma, uzman erbaş veya uzman er olarak görev yapan personelin eşinin görev yaptığı yere ataması yapılır.
c) Yer değişikliği talebinde bulunan personelin eşinin görev yaptığı yerin kendi unvan ve branşında C veya D hizmet grubunda olması halinde eşinin görev yaptığı yere ataması yapılır. Aksi halde ilgili kurumla koordinasyon sağlanır. Eşinin görev yaptığı kurumun başka yerde teşkilatının bulunmaması, kadro veya mevzuatı açısından aile birliği mazeretine dayalı atanma imkânının olmaması halinde talebi değerlendirilir.
ç) Eşi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında kurulan üniversitelerde öğretim üyesi olanların ataması eşinin görev yaptığı yere yapılır." hükmü; "Üst hizmet bölgelerinden alt hizmet bölgelerine ve bölge içi atama" başlıklı 26. maddesinde, (1) İlgililerin talebi hâlinde aynı hizmet bölgesinin A grubu illerinden B, C ve D hizmet grubu illere ve alt hizmet bölgelerinin bütün hizmet grubundaki illere; aynı hizmet bölgesinin B hizmet grubu illerinden C ve D hizmet grubu illere ve alt hizmet bölgelerinin B, C ve D hizmet grubundaki illere; aynı hizmet bölgesinin C hizmet grubu illerden D hizmet grubu illere ve alt hizmet bölgelerinin C ve D hizmet grubundaki illere; D hizmet grubu illerden alt hizmet bölgelerinin D hizmet grubundaki illere PDC’nin uygun olması durumunda her zaman atama yapılabilir.
(2) Kendi unvan ve branşında A hizmet grubunda olmak şartıyla Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde görev yapan personelin naklen atanmak istedikleri yerin doluluk oranı bulundukları yerden daha düşük olması kaydıyla A hizmet grubu illere atamaları PDC ve kadro durumunun uygun olması hâllerinde her zaman yapılabilir.
(3) Personelin talebi hâlinde, il merkezinden ilçe, belde ve köylere; ilçe merkezinden belde ve köylere PDC ve kadronun uygun olması hâllerinde atama dönemine bağlı kalmaksızın atama yapılabilir.
(4) Ancak tabip ve uzman tabipler; ilçe, belde ve köylerden 1, 2 ve 3 üncü hizmet bölgesinde bulunan il merkezlerine atanamaz.
(5)16 ncı maddenin ikinci fıkrasının (g) bendi ile 20 nci maddesi kapsamında atanmış olup 18 inci maddenin altıncı fıkrasında belirtilen süreyi tamamlamamış olması ve talebi halinde bir defaya mahsus olmak üzere eski görev yerine veya eski görev yeri esas alınarak bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre atanabilir." hükmü mevcut iken 30.09.2016 tarih ve 29843 sayılı resmi gazetede yayımlanan   Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin 3.maddesi ile aynı Yönetmeliğin 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde bulunan  “görev yeri” ibaresinden önce gelmek üzere “eşinin” ibaresi eklenmiş,09.02.2019 tarih ve 30681 sayılı resmi gazetede yayımlanan  Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin 4.maddesi ile  ana yönetmeliğin  20.maddesi 2.fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesi  “Atama talebinde bulunan personelin bulunduğu yerde, eşinin görev yaptığı kurumun teşkilatının bulunmaması, kadro veya mevzuatı açısından aile birliği mazeretine dayalı atanma imkânının olmaması halinde aile birliği sağlanır; ancak bu bendin birinci cümlesi stratejik personel için uygulanmaz.” şeklinde değiştirilerek ' talebi değerlendirilir'' ifadesi yerine ''aile birliği sağlanır'' düzenlemesi yapılmıştır.
  "Müracaat sınırlamaları" başlıklı 30. maddesinin, birinci fıkrasında ise, "Bu Yönetmelik hükümlerine göre atanan personel atandıkları tarihten itibaren fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamaz. Ancak atanma talepleri 16 ncı maddenin ikinci fıkrası ile 19, 20 ve 21 inci maddeler kapsamında ise fiilen iki yıl çalışmış olma şartı aranmaz." hükmü yer almakta iken,yine yukarıda belirtilen  02.03.2018 tarih ve 30348 sayılı resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğin 17.maddesi ile ana yönetmeliğin 1.fıkrasının 2. Cümlesi ''Ancak atanma talepleri 16 ncı maddenin ikinci fıkrası ile 19, 20,21 ve 26.  maddeler  kapsamında ise fiilen iki yıl çalışmış olma şartı aranmaz." şeklinde değiştirilerek ana yönetmeliğin 26. Maddesi kapsamındaki atanma talepleri de atama tarihinden itibaren fiilen iki yıl çalışma şartı aranmayacak istisna atanma talepleri arasına alınmıştır.
Bu itibarla, davanın açılmasından  sonra, yukarıda belirtilen  02.03.2018 tarih ve 30348 sayılı resmi gazetede yayımlanan düzenleme ile, Bakanlık ve bağlı kuruluşları teşkilatı personelinden, talepleri 19, 20 ve 21 inci madde kapsamında uygun görülmüş olup münhal kadro bulunmaması nedeniyle ataması yapılamayan personelin kurumlar arası naklen atamasının yapılmasında kura  şartı aranmayacağına ilişkin istisnaları düzenleyen davacının eksik düzenleme nedeniyle iptalini talep ettiği  26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 17.maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin tamamen yürürlükten kaldırıldığı, yine davacının iptalini talep ettiği  ana yönetmeliğin  20 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinide, 20.maddesi 2.fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde, 30. maddesinin birinci fıkrasında yukarıda belirtildiği üzere davacı sendikanın davayı açmakla ulaşmayı hedeflediği amaca  uygun düzenleme yapılarak eksikliklerin giderildiği,böylece davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile ana Yönetmeliğin 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, 20. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendinde  ve 30. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliklerde eksik düzenlemeler bulunduğu belirtilerek yeniden düzenleme yapılması istemiyle davacı Sendika tarafından  yapılan 02/06/2015 günlü, 566 sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle  reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 04/04/2015  günlü,  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 17. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 11. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; 20. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 09/02/2019 günlü, 30681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan  Yönetmeliğin 4. maddesi ile; 30. maddesinin birinci fıkrası ise 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 17. maddesi ile  değiştirilmiştir.
Dava konusu 20. maddenin birinci fıkrasının (c) bendine ilişkin olarak ise; her ne kadar davacı Sendika tarafından, anılan kuralın anlam bozukluğu içerdiği ileri sürülerek iptali talep edilmiş ise de, anılan maddede; 30/09/2016 günlü, 29843 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesi, 09/02/2019 günlü, 30681 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 4. maddesi ve 16/01/2020 günlü, 31010 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesi ile davacının talebini karşılayacak nitelikte değişiklikler yapıldığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenlemeler yürürlükte bulunmadığından, düzenlemelerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Aşağıda dökümü yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
                                                      (X) KARŞI OY :
26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin birinci fıkrasında; Yönetmelik hükümlerine göre atanan personelin atandıkları tarihten itibaren fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamayacağı, ancak atanma talepleri 16. maddenin ikinci fıkrası ile 19, 20 ve 21. maddeler kapsamında ise fiilen iki yıl çalışmış olma şartının aranmayacağı düzenlemesine yer verildiği, Yönetmelik değişikliğinden önce bölge içi atamalar ile üst hizmet bölgelerinden alt hizmet bölgelerine atamaları düzenleyen 26. madde kapsamındaki atamaların da istisna kapsamında tutulmasına rağmen yapılan değişiklik ile bu madde kapsamındakilerin istisna kapsamından çıkarıldığı, davacı tarafından, üst hizmet bölgesinden personel ihtiyacının daha fazla olduğu alt hizmet bölgesine atama talep edenlerin fiilen iki yıl çalışmadıkça başka bir yere atanma talebinde bulunamayacakları, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptalini istediği, dava konusu 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin, 04/04/2015  günlü  ve  29316  sayılı  Resmi  Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin birinci fıkrasının; 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 17. maddesi ile değiştirildiği ve 26. madde kapsamında atanan personelin de 30. maddenin 1. fıkrası kapsamına alındığı; fakat, 16/01/2020 günlü, 31010 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “19, 20, 21 ve 26 ncı” ibaresinin “19, 20 ve 21 inci” şeklinde değiştirildiği ve 26. maddenin kapsamında atanan personelin tekrar 30. maddenin 1. fıkrasının kapsamı dışına çıkarıldığı görüldüğünden, bu yönden davanın konusuz kalmadığı ve bu kısım yönünden davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
                                                     (XX) KARŞI OY :
	Dava konusu edilen Yönetmelik maddelerinin  dava devam ederken başka düzenleyici işlemlerle değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılması, davanın esasının görüşülmesine engel olmayacağı görüşünde olduğumdan, Dairece verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılmıyorum.