Esas No: 2021/4095
Karar No: 2024/2311
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4095 E.  ,  2024/2311 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4095
Karar  No : 2024/2311  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Koli Mukavva Ambalaj Tarım ve Hayvancılık
	  Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 21/3/2020 tarihli tutanakla 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü ...'e 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, ruhsatında kullanım amacı yolcu nakli-hususi olarak belirtilen ve davacı şirkete ait olan araç ile yine davacıya ait iş yerinde çalışan personel taşındığından, bu taşımanın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın yapılan taşımacılık kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davacı şirkete ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı, araç sürücüsü ...'e 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... sıra numaralı işlem yönünden, dava konusu edilen idari para cezasına yönelik işlemin  aracın sürücü adına tesis edildiği, davacının bu işlemin iptalini istemesinde güncel ve kişisel bir menfaat bağının bulunmadığı ve menfaatinin ihlal edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin işlem yönünden davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından, bu işlem yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, araç sürücüsü ...'e verilen idari para cezasının davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine anılan tutarın iadesi talebi yönünden, davacı şirketin, araç sürücüsü ... adına idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptalini istemesinde güncel ve kişisel bir menfaat bağının bulunmadığı, bu nedenle araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali talebinde davacı şirketin ehliyetli olmadığı göz önüne alındığında, mahkemece dava konusu idari para cezasına ilişkin işlemin esası yönünden hukuksal anlamda bir denetim ve irdeleme yapılamadığından ve bu haliyle idari para cezası geçerliliğini koruduğundan, davacı şirket tarafından ödenen idari para cezasının iadesi isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle  davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptaline, araç sürücüsü ...'e 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine, davacı şirket tarafından ödenen idari para cezasının iadesi talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, olayda 21.03.2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen, emniyet görevlileri ve araç sürücüsü imzasını taşıyan tutanağa göre, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile yine bu şirkette çalışan personelin servis taşımacılığının yapıldığı anlaşılmakta olup, yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, kendi aracı ile kendi personelini taşıyan davacı şirket tarafından, yetkili belediyeden bu taşımacılık için personel servis aracı özel izin belgesi alınması ve denetim esnasında da bu belgenin sunulması gerektiğinden, bu belgenin bulunmaması nedeniyle, davacının söz konusu araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yaptığı sonucuna ulaşıldığından, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.