Esas No: 2024/2253
Karar No: 2024/1993
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2253 E.  ,  2024/1993 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2253
Karar	No : 2024/1993
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ...Başkanlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/186, K:2024/146 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/536, K:2024/504 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Gelir İdaresi Başkanlığında gelir uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/10/2023 tarih ve E:2022/406, K:2023/1383 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Burdur Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne atanan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin özlük haklarının iade edilmesi ve mali ve sosyal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 08/12/2023 tarihinde yaptığı başvuruya Burdur Valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevap üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2017-2023 yılları arasındaki 6 yıl 11 ay, toplam 83 aylık maaşlarının enflasyon farkı tutarına ilişkin 1.141.307,27 TL, atandığı gelir uzman yardımcılığı kadrosu ile olması gereken gelir uzmanlığı kadrosu arasındaki maddi zarar bedeline ilişkin tutar 110.799,36 TL, maaş promosyon bedeli ile enflasyon farkı tutarı için 22.798,64 TL, Sosyal Sigortalar Kurumu Personeli Yardımlaşma vakfı prim bedeli ve enflasyon tutarı için 10.821,64 TL, Harcırah Kanununa göre ödenmesi gereken taşınma ve yer değiştirme masrafı için 1.189,00 TL ile enflasyon farkı tutarı için  7.874,28 TL, göreve iade edilmesinden kaynaklı taşınma ve yer değiştirme masrafı için 5.408,40 TL ile elektrik aboneliği masrafı için 1.275,95 TL, doğalgaz abonelik masrafı için 1.429,00 TL, avukatlık vekalet ücret bedeli için 50.000,00 TL, banka kredileri faiz oranları ile diğer kesinti bedelleri için 8.960,18 TL, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereği verilen kademe ilerlemesinden kaynaklı eksik ödeme için 5.000 TL olmak üzere toplam 1.365.674,70 TL maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık 434.325,30 TL manevi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine, mahkeme kararının tam yerine getirilerek iki adet kademe ilerlemesinin yapılmasına, gelir uzmanı kadrosuna atanacağı tarihe kadar ödenecek maaşların, gelir uzmanı maaşı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açarak lehine karar verilmiş olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Budur ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                              (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Gelir İdaresi Başkanlığında gelir uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/10/2023 tarih ve E:2022/406, K:2023/1383 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Burdur Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne atanan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin özlük haklarının iade edilmesi ve mali ve sosyal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 08/12/2023 tarihinde yaptığı başvuruya Burdur Valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevap üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2017-2023 yılları arasındaki 6 yıl 11 ay, toplam 83 aylık maaşlarının enflasyon farkı tutarına ilişkin 1.141.307,27 TL, atandığı gelir uzman yardımcılığı kadrosu ile olması gereken gelir uzmanlığı kadrosu arasındaki maddi zarar bedeline ilişkin tutar 110.799,36 TL, maaş promosyon bedeli ile enflasyon farkı tutarı için 22.798,64 TL, Sosyal Sigortalar Kurumu Personeli Yardımlaşma vakfı prim bedeli ve enflasyon tutarı için 10.821,64 TL, Harcırah Kanununa göre ödenmesi gereken taşınma ve yer değiştirme masrafı için 1.189,00 TL ile enflasyon farkı tutarı için  7.874,28 TL, göreve iade edilmesinden kaynaklı taşınma ve yer değiştirme masrafı için 5.408,40 TL ile elektrik aboneliği masrafı için 1.275,95 TL, doğalgaz abonelik masrafı için 1.429,00 TL, avukatlık vekalet ücret bedeli için 50.000,00 TL, banka kredileri faiz oranları ile diğer kesinti bedelleri için 8.960,18 TL, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereği verilen kademe ilerlemesinden kaynaklı eksik ödeme için 5.000 TL olmak üzere toplam 1.365.674,70 TL maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık 434.325,30 TL manevi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine, mahkeme kararının tam yerine getirilerek iki adet kademe ilerlemesinin yapılmasına, gelir uzmanı kadrosuna atanacağı tarihe kadar ödenecek maaşların, gelir uzmanı maaşı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.