Esas No: 2020/6751
Karar No: 2024/3279
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6751 E.  ,  2024/3279 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6751
Karar	No : 2024/3279                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Şanlıurfa ilinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, silahlı özel güvenlik kimlik kartını yenileme istemiyle yaptığı  başvuru üzerine "hakkında özel belgede sahtecilik suçundan devam eden kovuşturması bulunduğun"dan bahisle silahlı kimlik kartının iptali ile yargılaması bittiğinde durumu tekrar değerlendirilmek üzere silahsız özel güvenlik kimlik kartı verilmesi yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; özel güvenlik görevlilerinin belli suçlardan ötürü devam eden yargılamalarının sonucu beklenmeden, yargılama süresince silahlı özel güvenlik kimlik kartlarına el konulmasının ve silahlı özel güvenlik çalışma izinlerine ilişkin yenileme işlemlerinin durdurulmasının geçici bir tedbir mahiyetinde olduğu, ayrıca yargılama sonucunda silahlı çalışma izni almasına engel bir mahkumiyet olmaması durumunda geçici olarak el konulan özel güvenlik görevlisi kimlik kartının iade edileceği hususu göz önüne alındığında, dava konusu işlemi tesis için mahkumiyet şartının öngörülmediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in "Silah Ruhsatı Verilmesini Engelleyen Haller" başlıklı 16. maddesinde, "(...)Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır." düzenlemesinin Anayasanın başlangıç hükümleri ile 36. ve 38. maddelerine aykırı olduğu, Anayasa Mahkemesine somut norm denetimi başvurusu yapılarak Anayasa Mahkemesince verilecek kararın bekletici mesele yapılması ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan "(...)Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır." ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması talep edilmiş ise de; Anayasanın 152. maddesi gereğince bakılmakta olan davada uygulanacak olan bir Kanun veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin hükümlerinin Anayasaya aykırı görülmesi veya tarafların ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varılması hallerinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla başvurulabileceğinden davacının yönetmelik düzenlemesi yönünden ileri sürdüğü Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından; Şanlıurfa ilinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, silahlı özel güvenlik kimlik kartını yenileme istemiyle yaptığı  başvuru üzerine "hakkında özel belgede sahtecilik suçundan devam eden kovuşturması bulunduğun"dan bahisle silahlı kimlik kartının iptali ile yargılaması bittiğinde durumu tekrar değerlendirilmek üzere silahsız özel güvenlik kimlik kartı verilmesine ilişkin, Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili Başkomiser tarafından sunulması üzerine Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından "olur" verilerek, komisyon kararı olmaksızın  tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup;  07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili Başkomiser ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte Dairemizin bozma kararı üzerine verilecek kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacının talebinin yetkili makam tarafından değerlendirilerek yeniden bir işlem tesis edileceği iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.