Esas No: 2021/4723
Karar No: 2024/2132
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4723 E.  ,  2024/2132 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4723
Karar  No : 2024/2132  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı uhdesinde bulunan Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi hudutları dahilindeki ... sicil numaralı II-A grubu (Kumtaşı) işletme ruhsatlı sahasında yapılan denetimler neticesinde, davacı adına toplam 156.969,40-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idare teknik elemanları tarafından hazırlanan Mahallinde Tetkik Raporu ile davacı tarafından 2017 yılında düzenlenen sevk fişlerinde 20.686 ton kumtaşının ocaktan sevkiyatı yapıldığı halde 2017 yılı için işletme faaliyet raporunda satış miktarının 20.000 ton olarak beyan edildiği hususunun açıkça tespit edildiği, dolayısıyla davacının haksız yere hak iktisabına sebebiyet verdiği, bu durumun gerçek dışı ve yanıltıcı beyan olarak kabul edildiği anlaşıldığından dava konusu para cezasının bu kısmında hukuka aykırılık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen 'bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezalarının her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı' kuralı uyarınca 3213 sayılı Kanunun 10/7-8. maddesi uyarınca verilecek  para cezası tutarının 2018 yılı için 62.743,00-TL, 2019 yılı için ise 77.632,00-TL olduğu, ayrıca, Kanunun 29. maddesinde, ruhsat sahibinin, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin 2017 yılında düzenlenen sevk fişlerinde 20.686 ton kumtaşının ocaktan sevkinin yapıldığı halde 2017 yılı için işletme faaliyet raporunda satış miktarının 20.000 ton olarak beyan edildiği ve bu çerçevede cezalandırmaya esas fiil sabit olduğundan mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sabit olduğuna ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı idarece mevzuat hükümleri uyarınca işletme faaliyet raporunun ilgili olduğu 2017 yılını takip eden 2018 yılı Nisan ayı sonuna kadar işletme faaliyet raporunun verilmesi ile 2018 yılı içinde gerçekleşen cezalandırmaya esas fiilin, yıllar itibariyle yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle cezalandırmaya esas eylemin gerçekleştiği 2018 yılı için 62.743,00.-TL idari para cezası uygulanması gerekirken işlem tarihinde geçerli 77.632,00.TL'lık tutar uygulanmak suretiyle idari para cezası tahakkuk ettirilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kısmen kaldırılması suretiyle dava konusu işlemin 14.889,00-TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 62.743,00-TL'lik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi, 10. maddesi ve 12. maddesine göre idari para cezalarının ayrı ayrı uygulandığı, bu durumun "aynı suçtan dolayı bir ceza verilir" şeklindeki evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu, fiilin işlendiği tarihin 2017 olduğu, 2017 yılında gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemin bir sonraki nisan aynına kadar beyan edileceği, önemli olanın fiilin gerçekleştiği yıl olduğu, beyan edilen yıl olmadığı, davalı idare tarafından, dava konusu işlem 3213 sayılı Kanuna uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.