Esas No: 2014/22871
Karar No: 2014/36166
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/22871 E.  ,  2014/36166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/379-2013/479

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TCDD vekili; zamanaşımı def'i ile husumet, görev, yetki ve derdestlik itirazlarında bulunmuştur.

Davalı T.-K. Gemicilik İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, idarenin davacının çalıştığı hattı 31.01.2012 tarihinden itibaren kapatması sebebi ile vagon temizlik işinin sona erdiğini, daha sonra banliyo hattı temizlik işinin kendisine 10.02.2012 tarihli noter ihtarı ile teklif edildiğini, davacının verilen süre içinde işe gelmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin 07.03.2005 tarihinde sona erdirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan T. V. Temizlik ve Sosyal Hizmetler Tic. ve San. A.Ş. vekili; bir kısım alacaklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olup ihbar tazminatı talebinin müvekkili açısından yersiz olduğunu ve bayram çalışma ücretlerinin ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin 31.01.2012 tarihinde ihalenin sona ermesi neticesinde feshedildiği, fesih sebebine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin; tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; mahkemece takdir edilen takdiri indirim, reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarı ve yukarıdaki bilgiler göz önüne alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen alacak miktarları üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'uun 323/1-(ğ). maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalı taraflar lehine 84,17 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hüküm fıkrasının 9. bendindeki "Tarife gereğince hesaplanan 84,17 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalılar T. Gemicilik İnş. Nak. Tem. İth. İhr. Ltd. Şti. ve TCDD'ye verilmesine" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.