erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2490
Karar No: 2015/5312
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2490 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/166485

MAHKEMESİ : Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/01/2014, 2012/181 (E) ve 2014/24 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, iştirak halinde kasten yaralama, olası kastla yaralama, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

Dosya içeriğine ve UYAP İşletim Sisteminde kayıtlı temyiz dilekçelerine göre; katılan sanıklar M.. U.. ve M.. U.. vekili ; 17.01.2014 tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sanık M.. U.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunduğu, katılan sıfatıyla ve katılan sanık M.. U.. hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı halde dosya gönderi formunda katılan sanık M.. U.. yönünden de temyiz isteminde

bulunduğunun yazılı olduğu anlaşılmakla; katılan sanık M.. U.. ya da vekili tarafından 17.01.2014 tarihinde ya da yasal temyiz süresi içerisinde verilmiş temyiz dilekçesi olup olmadığının mahkeme kayıtları incelenerek tespiti, verilen dilekçe var ise dosya içerisine alınması ayrıca bu dilekçenin niçin diğer temyiz dilekçeleri gibi dosya içerisine alınmadığının ve uyap ortamına kaydının yapılmadığının, dilekçe yok ise dosya gönderi formundaki yazımın maddi hata sonucu mu olduğunun bildirilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13396
Karar No: 2015/27844
Karar Tarihi: 12.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/27844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/163-2015/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, tevdi mahalli kararıyla bankaya yatırılan para için bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmeyeceğini, bunun icra dosyasına yatırılması için de icra müdürlüğünce anılan bankaya talimat verilmesinin İİK'na aykırı olduğunu, tevdi mahalli tayini ile bankaya yatırılan paranın ihtilaflı olduğunu, haczedilen paranın borçluya ait olmadığını ileri sürerek Bartın 1.İcra Müdürlüğünün 26/11/2014 günlü haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun 3.kişi nezdindeki alacakları İİK.nun 106/2.maddesi uyarınca menkul hükmünde olup, haczi halinde borçlu ancak haczedilmezlik nedeniyle haczin kaldırılmasını talep edebilir. Haczedilen alacağın 3.kişiye ait olduğu hususu ise İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası niteliğinde olup ancak 3.kişi tarafından ileri sürülebilir. Borçlunun ise istihkak iddiasında bulunması mümkün değildir.

Şu hale göre borçlunun haczedilen paranın 3.kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması isteminin yasal dayanağı bulunmayıp, anılan paranın haczedilemeyeceği yönünde İİK.nun da ya da özel bir kanunda düzenleme bulunmadığına göre, haczinde yasaya aykırılık yoktur. Hacze konu paranın 3. kişiye ait olduğu iddia ediliyorsa 3. kişinin istihkak iddiasında bulunabileceği tabiidir.

Bu durumda mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3299
Karar No: 2014/2590
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3299 E.  ,  2014/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2024/12859
Karar No: 2025/1152
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12859 E.  ,  2025/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/772 Esas, 2024/1120 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.01.2023 Tarihli ve 2022/760 Esas, 2023/18 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Serinyolda bulunan ....... Bakım Merkezinde kaldığının bildirildiği, kısıtlı adayının kaldığı bakımevinin adresinin ise .....Mahallesi 46. Sokak No:3 Antakya/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2024 Tarihli ve 2023/3726 Esas, 2024/149 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin .......Mahallesi ......., Caddesi N:22 ......,Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2024 Tarihli ve 2024/772 Esas, 2024/1120 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Kayseri olmadığı, dava tarihi itibariyle ...... Mahallesi 46. Sokak No:3 .....Hatay adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz. Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından, dosya kapsamından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Hassa/Hatay olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Hassa Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/21060
Karar No: 2020/21623
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21060 E.  ,  2020/21623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12334
Karar No: 2013/15026
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12334 E.  ,  2013/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ... ile birlikte arkadaşı olan diğer sanık ...’ın suç işleme ortak iradesiyle gece saatlerinde katılana ait ... plakalı çekici, ... dorse plakalı Tır'ın yanına gittikleri, sanık ...'ün gözcülük yaptığı, diğer sanık ...'ın ise tornavida ile kapı kilit kısmını zorlayarak açtığı ve direksiyon kutusunu kırarak aracı çalıştırdığı sırada mağdur ...'ın olayı fark ettiği, bunun üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmakla sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14421
Karar No: 2025/4282
Karar Tarihi: 21.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14421 E.  ,  2025/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2022/149 E., 2022/612 K.

SUÇLAR : Tehdit, Cinsel Saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Red Kısmi Onama

Temyiz incelemesine konu eylemler için mahkûmiyet kararındaki nitelendirmeye göre; incelemeye konu suçlardan yaptırımı en ağır olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1729
Karar No: 2018/10199
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1729 E.  ,  2018/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülmekte olan kadastro öncesi miras sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası nedeniyle verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi dosyayı Yargıtay 8. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtaş 8. Hukuk Dairesi de 11.05.2015 tarihinde dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirterek, görevli Daire'yi belirlemek üzere dosyası Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermiştir. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu 09.07.2015 tarihli ilamıyla dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne ait olduğuna karar vermiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen iş bölümüne ilişkin karar kesindir. Bu husus gözetilmeden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından 20.02.2018 tarihli karar ile dosyayı inceleme görevinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğu bildirilerek Dairemize gönderildiğinden dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 tarihli kararının kesin olduğu gözetilerek dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018 (Per.)
Esas No: 2012/27100
Karar No: 2013/80
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27100 E.  ,  2013/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/78026

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

NUMARASI : 2006/14 (E) ve 2007/138 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü A.. Ç.. hakkında kurulan Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi' nin 19/06/2003 günü ve 2001/174 esas, 2003/112 karar sayılı önceki mahkumiyet hükmünün, hükümlye tebliğ edildiği, ancak temyiz edilmediği için kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125 – 186 sayılı kararında açıklandığı gibi, hükümlü A.. Ç.. hakkındaki kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Aynı dosyada sanık olan temyiz dışı sanık A.. K..' na ilişkin ilk hüküm, bu sanık müdafii tarafından temyiz edilip, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/11/2005 gün ve 2004/22405 esas 2005/16353 karar sayılı ilamı ile “5328 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması” nedeni ile bozulup, “bozmadan 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddeleri uyarınca temyiz talebi olmayan sanık A.. Ç..' ın da yararlanmasına” karar verilmiş, ancak sanık A.. K.. hakkındaki hüküm, 5237 sayılı Yasa hükümleri kapsamında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup, bu bozmanın hakkındaki hüküm kesinleşmiş bulunan A.. Ç..' a sirayeti mümkün olmadığından, bozma sonrası diğer sanık Ali hakkında yargılamaya devam olunurken, hükümlü A.. Ç.. hakkında aynı mahkemenin 2001/174 esas, 2003/112 karar sayılı kesinleşmiş hükümle ilgili olarak ayırma kararı verilerek uyarlama yargılaması yapılması gerektiği gözetilmeden genel hükümlere göre yapılan yargılama sürecine dahil edilerek, hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş hükümlünün ve hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 14/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4517
Karar No: 2019/4310
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4517 E.  ,  2019/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/11/2014 tarih, 2013/381 Esas ve 2014/468 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararda suçun hırsızlık suçunu oluşturduğu, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, sanıklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8432
Karar No: 2017/4469
Karar Tarihi: 14.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8432 E.  ,  2017/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettiği esnada okul çevresinde bulunan ve durumundan şüphelenilen sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine elinde bulunan poşeti pantolonunun içerisine gizlemeye çalıştığı, sanığın üstünde yapılan aramada kağıda sarılı 12 ayrı rulo şeklinde uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasındaki ikrarı suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiş şekli ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.