erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12440
Karar No: 2013/16671
Karar Tarihi: 09.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12440 E.  ,  2013/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların suç arkadaşları ile birlikte mağdur ...'ten 1 adet cep telefonu, mağdur ...'dan 1 adet cep telefonu ile 180 TL parasını yağmaladıkları devamında kolluk tarafından gsm kayıtları araştırılıp bunları kullanan başka kişilerden suça konu telefonların ele geçirildiği, mağdur ...'dan zorla alınan paranın ise soruşturma aşamasında sanıkların yakınları tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...'a kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, olayda sanıkların mağdur ...'e yönelik yağma eyleminde rızai iade koşullarının gerçekleşmediği halde TCK’nun 168.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5574
Karar No: 2016/4154
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5574 E.  ,  2016/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket .... nezdinde, 26.03.2009-16.12.2011 tarihleri arasında mermer ustası olarak çalıştığını; davalının 16.12.2011 tarihinde sezon sonu olduğu ve sezonun bittiği gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiğini, yeni sezonda işe alacağını söylemesine rağmen işe almadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise davacının mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını, mevsim başı olan 15.03.2012 tarihinde çağrılıp işbaşı yaptırıldığını ancak davacının 07.04.2012 tarihinde çalışmak istememesinden dolayı ...'na çıkışının verildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdinin hangi tarihte ve kim tarafından feshedildiği ihtilaf konusudur.

Somut olayda davacı, iş akdinin 16.12.2011 tarihinde sezon bitimi nedeniyle işten çıkarıldıktan sonra işverence mevsim başında işe çağrılmamak suretiyle iş akdine son verildiğini iddia ederek dava açmış ise de; davacının hizmet döküm cetvelinde mevsim başı olan 15.03.2012 tarihinde işe girişinin ve 17 günlük çalışmasının bildirildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının yeni mevsim başlangıcı olan 15.03.2012 tarihinde bildirilen 17 günlük fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı ve iş akdinin davacı işçi tarafından mı yoksa işveren tarafından mı sonlandırıldığının belirlenmesi için tanıklar yeniden ayrıntılı olarak dinlenip dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı 26.03.2009-16.12.2011 tarihleri arasında ve 1.755,00 TL net aylık ücretle çalıştığını iddia etmesine karşın davacının talebi aşılarak aylık net 1.800,00 TL ücret ve 26.03.2009-07.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9865
Karar No: 2016/346
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9865 E.  ,  2016/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tarafından tutulan 04.01.2012 tarihli tutanakta, 1438 sokak üzerinde 19 numarada kırmızı motorsikletli üç kişinin LCD TV hırsızlığı yaptığının bildirilmesi üzerine kollukça suça sürüklenen çocukların suça konu TV ile yakalandığının belirtilmesi karşısında; etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve iddianame metninde suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma eylemini gece vakti işlediklerinden bahsedilmesi karşısında da ayrıca TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı tanınmasına gerek olmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/916
Karar No: 2014/3352
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/916 E.  ,  2014/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10438
Karar No: 2014/12999
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10438 E.  ,  2014/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye yardımı, giyim yardımı, gıda yardımı, ek gıda yardımı, temizlik yardımı, bayram harçlığı yardımı, vergi ve olağanüstü hal yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28169
Karar No: 2013/1631
Karar Tarihi: 31.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28169 E.  ,  2013/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/281423

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/82 (E) ve 2012/1146 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, sanığın usulsüz kullanımı nedeniyle kurumun ve ya apartman yönetiminin zararının oluşup oluşmadığı varsa sanığın bu zararı giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa "süresi içinde doğan zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunularak sonucuna göre ve sanığın ödemeye yanaşmaması halinde de kaçak kullanım şeklinin saptanması için tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, iş yerinin ve apartman ortak kullanımına ait abonenin suçtan önceki ve sonraki birer yıllık tüketimi gösterir tüketim ekstreleri getirtilip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı ve sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8675
Karar No: 2015/2334
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8675 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ında aralarında olduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, bu duruma rağmen davalı ... dört adet bağımsız bölüm tapusunu müvekkiline devretmediği gibi, borcu nedeniyle diğer davalılar yararına haciz konulduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına olan dört adet bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar yararına konan haciz şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan hazine ve banka vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın konusu itibariyle ticaret mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz şerhinin terkini istemlerine ilişkindir.

26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan Yasa'nın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, dava tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da değildir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

ONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılardan hazine vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve hazine yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33029
Karar No: 2013/7140
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33029 E.  ,  2013/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2427 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal sürede itirazı üzerine icra mahkemesince icra dairesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Söke İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Öte yandan İİK’nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirlenmiştir. Anılan hüküm nedeni ile sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz.

Bu yasal düzenlemeler ışığında, yetkisizlik kararının, yetkisiz icra dairesince borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ve buna bağlı olarak da yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucunu doğurduğunun kabulü gerekir. Zira yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri tebliği gerekip, alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren on günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra haciz isteyebilecektir. Bu nedenlerle yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrinde öngörülen on günlük ödeme süresinden önce konulan hacizler geçersizdir. Dolayısıyla yetkisiz icra dairesince konulan haczin, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine kaldırılması gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/7270
Karar No: 2011/12159
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7270 E.  ,  2011/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1567
Karar No: 2015/1709
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1567 E.  ,  2015/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın, sanık ...'ten aralarında yapmış oldukları makine alışverişi nedeniyle suça konu çekleri teslim aldığını, sanığın çekleri kendisine yazdırıp imzaladığını, imzalarken ... adına çek keşide etmeye yetkili olduğunu kendisine söylediğini, bu alışveriş nedeniyle ibraz ettiği 12.11.2004 tarihli tahsilat makbuzunda suça konu çeklerin dışında .... ve ... nolu çeklerin de olduğunu, bu çeklerden sadece suça konu olan iki adedinin ödenmediğini, çeklerin sanık tarafından imzalanıp kendisine verildiğine ...'ın tanık olduğunu belirtmesine karşın, sanığın alısverişi inkar etmesi ve suça konu çekleri imzalamadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınması ve 12.11.2004 tarihli tahsilat makbuzunda yer alan ....ve ... nolu çeklerin akıbeti ilgili bankadan sorulurak söz konusu çeklerin bedelinin ödenip ödenmediği ve bu çekler ile tahsilat makbuzunda teslim alan kısmındaki imza ve yazıların sanık, katılan ve ...'ün el ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3419
Karar No: 2018/11065
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3419 E.  ,  2018/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Şikayetçi ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçi ...'in kooperatif üyesi olmadığı ve suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılanlar ile şikayetçi ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ... vekilinin 11.04.2014 tarihli dilekçesinde sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, bu talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören - şikayetçi ...'ın da davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaleti ile anılan Kanun'un Ek 2/2. maddesine aykırılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B- 1163 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi delaleti ile anılan Kanun'un Ek 2/2. maddesine aykırılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kooperatif ortaklığını devralan şahısların, araç sahibi olmayıp, kiraladıkları araçlar ile faaliyette bulunmalarında kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesi bakımından bir aykırılık bulunmadığı sabit ise de, taşımacılığı bilfiil meslek edinip edinmedikleri ile vergi dairesi mükellfiyetleri şartlarının taşıyıp taşımadıkları konusunda gerekli kovuşturma yapılmadan eksik kovuşturma sonucunda sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5858
Karar No: 2012/7073
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5858 E.  ,  2012/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 12.03.2012 günlü cetveline göre; haşhaş (kapsül) ürününün ortalama satış fiyatı 2,5 TL, dekar başına üretim gideri 301 TL; haşhaş (dane) ürününün ortalama satış fiyatı 4 TL; yonca ürününün dekar başına ortalama verimi 1.300 kg ve ortalama satış fiyatı 0,51 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 2,4 TL, 340 TL, 3,25 TL, 1.200 kg ve 0,50 TL alınmak suretiyle hesap yapılması,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; taşınmazın, sulu tarım arazisi olduğu saptandığı halde, %6 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

Doğru görülmemiştir

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.