Esas No: 2021/3450
Karar No: 2024/3051
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3450 E.  ,  2024/3051 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/3450
Karar   No : 2024/3051
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
                                                       2- ... Genel Müdürlüğü 
DAVALI İDARELER VEKİLİ: Av  ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Elazığ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili nedeniyle eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında tanık İ.Ç.'nin alınan ifadesinde; davacıyı 2008 yılı Haziran ayı içinde Kartal Trafik Tescil Bürosuna bir iş için gittiği esnada tanıdığını, davacının askerlik görevinden sonra Sancaktepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Bürosuna atandığını, kendisinin de o yıl itibariyle Sancaktepe Trafik Tescil Bürosunda trafik müşaviri bulunmaması sebebiyle bu büroyla irtibatının başladığını, zaman içinde karşılıklı olarak ilişkilerinin geliştiğini, zaman zaman davacıya arşivde yardımcı olmaya başladığını, davacının daveti üzerine arşivde dosyaları tanzim ve düzenleme işinde yardımcı olduğunu, böylece davacıyla daha samimi bir şekilde iş yapmaya başladıklarını beyan ettiği, bilgi sahibi polis memuru M. Y.'nin alınan ifadesinde; davacının arşivde çalıştığı gün arşiv düzenlemesine yardım ve temizlik için İ.Ç. isimli trafik müşavirini de arşive sokarak birlikte çalıştıklarını kendisine söylediğini, İ.Ç. isimli trafik müşaviriyle davacının iyi ilişkileri olduğunu ve bir kaç kez de İ.Ç. isimli trafik müşavirini iş yerinde davacının yanında gördüğünü beyan ettiği değerlendirildiğinde "iş takipçisi İ.Ç.'nin Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlamak" suretiyle "Dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinin  sübut bulduğu, eylemine uyan meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; Trafik Tescil Bürosunun arşiv bölümüyle ilgili herhangi bir görevinin mevcut olmadığı, savunmasının alınmadığı, tarafına atfedilen eylemlerin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadan, varsayımdan ibaret gerekçelerle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davacının temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı ara kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Elazığ Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının ... il Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken, iş takipçisi bir şahsın Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlayarak "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının  iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/8. maddesinde, "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8-6/d maddesinde de, "Hizmetle ilgili her türlü dosya, kayıt, resmi evrak veya belgeyi ya da örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :	
	Anayasanın 38. maddesinde cezaların ve suçların şahsi olacağı hüküm altına alınmıştır. Cezaların ve suçların şahsiliği ilkesi, herkesin kendi fiilinden sorumlu olması, cezanın yalnız suç işleyenlerle iştirak edenlere ceza verilmesi, suça katkısı olmayanlara ceza sorumluluğu yöneltilmemesidir. Disiplin soruşturmalarına da yön veren cezaların  ve suçların şahsiliği ilkesi;  hangi fiilin kim tarafından, nerede, ne zaman ve nasıl işlenildiğinin bilinmesini, ithama maruz kalan kişinin sorumluluğunun ne ölçüde olduğunun ortaya konulmasını zorunlu kılmaktadır.
	Ayrıca, disiplin soruşturmalarında, hakkında soruşturma yürütülen kişilere suçlama yöneltilirken; isnat olunan eylemlerin bir takım hesaplamalara, varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle,  tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
	Bakılmakta olan davada, dava konusu işleme dayanak olan fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespit, soruşturma kapsamında alınan ifadelere dayandırılmış; dava konusu işleme esas alınan ifadelerin içeriğine bakıldığında ise, davacıya isnat edilen eylemin hangi tarihte ve ne şekilde gerçekleştiği hususunda açık ve net, şüpheden uzak tespitlere yer verilmeksizin davacının, iş takipçisi bir şahsın Trafik Tescil Bürosunun arşivine girmesini sağlayarak "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek, verilmesini emretmek, verilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davacıya yönelik isnadın soyut  olduğu ve  açıkça, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulmadığından, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan davanın reddi yolunda hüküm kuran Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla, bozma yönündeki Daire kararına katılmıyorum.