erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42571
Karar No: 2018/613
Karar Tarihi: 23.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/42571 E.  ,  2018/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ..., ... ve ...’ın “Sanık da nöbet kulübesine geçip amirlik binasına henüz girmeden amirliğin bahçesinde bulunduğu esnada şerefsiz trafikçiler ceza yazmışlar diyerek içeri girdi.'' şeklindeki tutarlı beyanları karşısında, sanığın mesai saatinde, karakol bahçesinde yüksek sesle söylediği sözlerde, tanıklara duyurma kastının varlığı ile yüze karşı hakaret suçunun işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeyerek, mahkumiyeti yerine, kanuni ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21480
Karar No: 2015/2050
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21480 E.  ,  2015/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/9923
Karar No: 2024/5595
Karar Tarihi: 03.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9923 E.  ,  2024/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/535 - 2022/538

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-24286

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/50393

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

1. İtiraz Hakem Heyetinin 31.05.2022 tarihli ara kararının (taraflardan iki aylık ek süre talep olunmasına ilişkin ara karar),

2. İtiraz Hakem Heyeti’nin 31.05.2022 tarihli ara kararının taraf vekillerine tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların ara karara karşı sunduğu beyan dilekçelerinin,

3. Davaya konu dosyanın davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetine sevk edildiği tarihi gösteren belgenin,

4. Davaya konu 06.05.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağının,

5. Dosya kapsamında alınan 23.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğine ilişkin tebligat parçalarının, tarafların rapora karşı sunduğu itiraz/beyan dilekçelerinin,

6. Davacı vekilinin sunduğu 28.02.2022 tarihli ıslah dilekçesinin ve harç tamamlama dekontunun,

7. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/80779 nolu soruşturma dosyasının, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9163
Karar No: 2018/4507
Karar Tarihi: 07.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9163 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

1-) Gerekçede yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin anlatımın aksine, hükümde tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması suretiyle, hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur ... ve tanık ...'ın olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan beyanlarında olay saatinin 06.00 sıraları olduğunu ve sanığın eylemi tek başına gerçekleştirdiğini beyan ettikleri, olay günü 06.43'te güneşin doğduğu, olay tutanağına göre de olay anonsunun 06.00 sıralarında geçtiği, mağdur ve tanığın yargılama aşamasındaki beyanlarında, olayın 02.00 sıralarında gerçekleştiğini ve mağdurun sanığın yanında üç dört, tanığın ise iki kişi olduğunu söylemeleri ile oluşan çelişkilerin bozmaya uyulmasına karar verilerek tanık, mağdur ve tutanak düzenleyici tanıkların dinlenmesine rağmen giderilemediğinin anlaşılması karşısında, kuşkudan sanık yararlanır kuralı gereğince bu durum sanığın lehine değerlendirilerek TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken; suçun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin kabulü ile aynı maddenin (c) ve (h) bendleri ile de uygulama yapılarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1379
Karar No: 2018/5104
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1379 E.  ,  2018/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkillerine ait iş ortaklığı arasında 08/11/2011 tarihinde imzalanan iş makinesi kira sözleşmesi ile davalıdan kendinden yüklemeli beton santralinin iki ay süre ile kiralandığını fakat teslim edilen iş makinesinin arızalı oluşu nedeniyle çalıştırılamadığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/206 D.İş dosyası ile makinanın arızalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin ilk ay kira bedeline karşılık verdiği 8.850 TL bedelli çekin iptali ile teminat aramaksızın çekle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, kira sözleşmesi nedeniyle yapmış olduğu iş makinesi taşıma masrafı, tespit masrafı ve ihtarname masraflarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının makinayı çalışamaz gibi gösterip kira bedelini ödemekten kaçındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça makinanın arızalı teslim edildiğine dair yazılı bir ayıp ihbarı olmasa da arıza hakkında davalıya sözlü bildirimin yapıldığının davalı tanığının beyanı ile sabit olduğu ve bu bildirimlerin davalının da kabulünde olduğu, makinanın davalı yanca çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğine dair tutanak olmadığı, tespit dosyasının da incelenmesiyle makinanın baştan itibaren kullanıma elverişli olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davacının sözleşmeden doğan zararlarını da isteyebileceğinin kabulüyle davacının 8.850 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında çekin ödenerek davanın istirdata dönüşmüş olması sebebi ile 8.850 TL çek bedelinin 11/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 1.439,73 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararda, yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 88,00 TL talimat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “...2 talimat gideri 88,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, “1.141,95” rakamı çıkarılarak yerine “1.053,95” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12589
Karar No: 2009/14864
Karar Tarihi: 23.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12589 E.  ,  2009/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye elince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.07.2009 (Prş.)
Esas No: 2019/11830
Karar No: 2019/19266
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11830 E.  ,  2019/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerinden 15,00 TL parayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20348
Karar No: 2011/371
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20348 E.  ,  2011/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu  vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olup, o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.

Eklentinin ise kural olarak taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Alacaklılar ana taşınmazı satmadan, orada bulunan eklenti niteliğindeki malları ( Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde ) ayrı ayrı haczettirip sattırabilirler. Çünkü, eklentinin, taşınmaz yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılması mümkündür. Ancak, İİK'nın 83/c maddesi gereğince, ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun Medeni Kanunun 686. maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.

Somut olayda borçlu tarafından, haczedilen menkullerin haciz işleminin yapılmış olduğu fabrikanın ayrılmaz parçası oldukları iddia edildiği gibi, üçüncü kişi bankalar lehine rehinli/ipotekli oldukları da ileri sürülmüştür.

Mahkemece, haciz mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunun yalnızca makine mühendisi bilirkişisince düzenlendiği,  ancak bilirkişi raporunun, mahcuzların Medeni Kanun'un 686. maddesinde öngörülen nitelikte ve taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılıp ayrılamayacağı ve bu makinelerin bulunmaması halinde fabrikanın amacına uygun şekilde çalışıp çalışmayacağını açıklayacak ayrıntıyı içermediği görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlu vekilinin iddiaları doğrultusunda, ilgili tapu kaydı ve ipotek akit tablosu da gözetilerek hukukçu bir bilirkişinin de katılması ile oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkelere uygun  biçimde rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10095
Karar No: 2020/7731
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10095 E.  ,  2020/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/12/2011 tarihinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle mahkemece dosyanın yeniden ele alındığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen yargılama esnasında belirttiği son adrese değil başka adrese talimat gönderildiği, söz konusu talimatın bila ikmal dönmüş olmasına rağmen duruşma yapıldığı, sanığın yokluğunda hükmün açıklandığı, sanığa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmemiş olmasına rağmen tekrar tebligat yapılmadan veya gerekmesi halinde adres araştırması yapılmadan sanığın duruşmadan haberdar edilmemesi karşısında; sanığın savunma hakkı kısıtlanması suretiyle hükmün açıklanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/332
Karar No: 2015/1432
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/332 E.  ,  2015/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/897
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/897 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-27.08.2010 tarihli olay tutanağında imzaları bulunan tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatı ile ifadeleri alınmadan, eksik kovuşturma sonucu ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Olay tarihinde bir başka suçtan hükümlü olarak cezasını infaz eden sanığın, ailesi tarafından adına koli ile gönderilen eşyalardan bir kısmını teslim aldıktan sonra, cezaevi koridorunda ilerlerken, kolinin içinde yer alan eşyalardan şalvarın kendisine geçici olarak verilmemesinden duyduğu kızgınlık ile “böyle idare olmaz şerefsizlik yapıyorlar, kafalarına göre iş yapıyorlar” şeklindeki hakarette bulunduğu iddiasına ilişkin olarak;

Soruşturma kapsamında alınan ifadelere ve kamera çözüm tutanağına göre, hakaret iddiasına ilişkin sözlerin, yüklenen suçun mağduru kabul edilen ... ve tutanak düzenleyicisi...nın huzurunda söylenmiş olması, her iki görevlinin de sanığa gelen kolinin açılışı ve eşyaların tesliminde görevlerinin bulunmaması ve gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, fiilin, en az üç kişi ile ihtilat ederek işlenmesini gerektirmesi karşısında, hakaret iddiasına ilişkin sözlerin, hangi görevliye yönelik söylendiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, koli açma işinde görevli memurlara yönelik söylendiğinin kabulü halinde, eylemdeki ihtilat unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27379
Karar No: 2015/448
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27379 E.  ,  2015/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 6 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3 maddesi uyarınca 2 yıl süre ile denetim süreyle denetim altında bulundurulmasına” kısımlarının ve sanık ... ile ilgili yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak, “sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 6 ay süre ile denetime tabi tutulmasına” ve “sarfına sebep olduğu 30 TL yargılama giderinin sanık....'den tahsiline” cümlesinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26210
Karar No: 2016/4201
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26210 E.  ,  2016/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 21/03/2007 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 07.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.