erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12811
Karar No: 2018/6453
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12811 E.  ,  2018/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkilisi olduğu şirket adına katılandan 23.05.2008 tarihinde beton makinesi kiraladığı, kira bedelini ödemediği gibi sözleşmenin sona erdiği tarih olan 30.12.2009 tarihinde ve sonrasında da söz konusu makineyi teslim etmediği ve bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edilen olayda, mahkemenin mahkumiyet hükmüne yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1071
Karar No: 2013/844
Karar Tarihi: 12.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1071 E.  ,  2013/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Hasanpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 131 ada 3 parsel sayılı 271,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın tespit gibi tesciline, beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde bir katlı ev olarak 1985 yılından beri ...'ten olma ...'nün fiili kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen sürede açılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30361
Karar No: 2013/22900
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30361 E.  ,  2013/22900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/270248

MAHKEMESİ : İznik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2010/46 (E) ve 2010/73 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, işlettiği A..Kardeşler Kıraathanesi isimli işyerinde sözleşmesi ve hak sahibinin rızası olmaksızın katılan şirkete ait Lig Tv isimli kanalın logosu ile müşterilerine maç seyrettirdiği iddiası ile açılan davada, sanık ile katılan şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6223
Karar No: 2022/11029
Karar Tarihi: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6223 E.  ,  2022/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 2021/2966 E.- 2021/2791 K. sayılı bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporu ve kurulan ara kararların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesine esas olmak üzere, bozma ilamından sonra dosyaya giren tüm belgelerin (bozma sonrası alınan maluliyet raporu, bu raporun taraflara tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davalının bu rapora yönelik itiraz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti tarafından kurulan ara kararlar) Sigorta Tahkim Komisyonundan istenerek dosya içerisine konulması, eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1730
Karar No: 2021/5703
Karar Tarihi: 08.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1730 E.  ,  2021/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl dosya davacısı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl dosya davacısının ve davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5063
Karar No: 2009/406
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5063 E.  ,  2009/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 1.954,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.900,00.YTL. Tazminatın, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 88.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14692
Karar No: 2012/22620
Karar Tarihi: 27.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14692 E.  ,  2012/22620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

26.12.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 09.06.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7963
Karar No: 2019/30
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7963 E.  ,  2019/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 24/04/2018 tarih, 2016/16340 Esas ve 2018/6214 sayılı Kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5480
Karar No: 2021/14876
Karar Tarihi: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5480 E.  ,  2021/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, zamanaşımını kesen işlem olan mahkumiyet tarihi olan 30.05.2006'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesi ve CMK.nın 223/8. maddesi gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1189
Karar No: 2020/5692
Karar Tarihi: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1189 E.  ,  2020/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 18/12/2014 gün ve 2010/415-2014/647 sayılı kararın Dairemiz’in 29/11/2017 gün ve 2016/13619-2017/11147 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davalı ...'ın mahkeme kanalıyla göndermiş olduğu 18.9.2020 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme talebinden vazgeçtiği ancak kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ...'ın karar düzeltme talebinden vazgeçme dilekçesinin kimlik tespiti yapılarak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1943
Karar No: 2013/8620
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1943 E.  ,  2013/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve olay hakkında bilgi sahibi olduğu anlaşılan şikayetçinin eşi ... ile olaya müdahale edip 16.08.2006 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurları ... ve ...'ın yöntemince tanıklıklarına başvurulmadan, eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

b-16.08.2006 tarihli tutanakta, tarafların karşılıklı olarak ağız münakaşası yapıp küfürleştiklerinin belirtilmesi ve tutanak düzenleyici polis memurlarından ...'nın ifadesinde, karşılıklı olarak küfürleşme olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıkların birlikte tehdit suçunu işlediklerine dair, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

c-Kabule göre de, hakaret suçundan verilen cezalardan, TCK'nın 129/3. maddesine göre indirim uygulanmasına rağmen, tehdit suçundan kurulan hükümlerde, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18113
Karar No: 2018/7991
Karar Tarihi: 09.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/18113 E.  ,  2018/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığa 22.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra yapılan tebligatın temyiz süresini tekrar başlatmayacağı, sanığın hükmü CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 10/03/2011 tarihinde temyiz ettiği gözetilerek, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20228
Karar No: 2013/28781
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20228 E.  ,  2013/28781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 09/05/2013 tarih, 2013/11012-18007 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16172
Karar No: 2015/2028
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16172 E.  ,  2015/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/942
Karar No: 2007/1549
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/942 E.  ,  2007/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya dava konusu taşınmazın 2002 yılı vergi değerinin ve beyanname örneğinin gönderildiği anlaşıldığından, yeniden dava konusu 257 ada 22 parsel ve bilirkişi raporlarında somut emsal alınan 8001 ada 4 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak açıkça belirlenerek belediyelerce 2005 yılı için emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili belediyelerden getirtilerek dosyaya konulması ve belgelerin yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5816
Karar No: 2015/174
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5816 E.  ,  2015/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın eşi olan T.'nın, evden ayrılarak sanığa boşanma davası açtığı, daha sonra rızaya dayalı olarak mağdur V. ile birlikte yaşamaya başladığı, olay günü sanığın, mağdur ile karşılaştığı, bu sebeple aralarında çıkan tartışmada mağduru bıçakla yaraladığı olayda, haksız tahrik nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari oranda ceza indirimi yerine, yazılı biçimde 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayinin, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.'ın, mağdur V.'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4842
Karar No: 2013/24967
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4842 E.  ,  2013/24967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18645
Karar No: 2020/20051
Karar Tarihi: 23.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/18645 E.  ,  2020/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden, sanığın Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile mahkemeye hitaben yazmış olduğu 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile kendisine yeni vasi atanması talebinde bulunduğu görülmekle; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca sanığın kendisine yeni vasi atanması talebine ilişkin dilekçesinin havale tarihi olan 21.07.2015 tarihinde hakkında verilen hükmü ve içeriğini öğrenmiş olma şartının gerçekleştiği kabul edilerek yapılan incelemede, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 29.12.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın kanuni süresinden sonra vaki temyiz talebinin, CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7503
Karar No: 2011/15458
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7503 E.  ,  2011/15458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tapu malikinin mirasçılarını gösterir veraset ilamları temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılardan tebligat yapılmayanlara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16163
Karar No: 2015/2027
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16163 E.  ,  2015/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/5908
Karar No: 2021/1477
Karar Tarihi: 16.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5908 E.  ,  2021/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/03/2020 gün ve 2020/12 Esas - 2020/4318 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.