Esas No: 2019/2432
Karar No: 2024/1735
Karar Tarihi: 19.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2432 E.  ,  2024/1735 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2432
Karar No:2024/1735
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
	Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 29/06/2016 tarihli, 8479 sayılı ve 45.782.552,88-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... tarih ve ... sayılı murakıp raporu gerekçe gösterilerek sorumluluğunun bulunduğu davalı idarece ileri sürülmekte ise de, sözü edilen raporda davacının adının yer almadığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan ve banka hakim ortaklarının yargılandığı davada davacının sanık olmadığı, nitekim davalı idarenin verdiği cevap dilekçesinde de bu hususun belirtildiği görülmüş olup bu yönüyle davacının işbu davaya konu kamu alacağı yönünden sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan, davacının görev yaptığı dönem dikkate alınığında bankaya el konulmasından sonraya denk gelen zaman diliminde görev alması nedeniyle davacının bankaya mevduat olarak yatırılan ancak ikinci bir işlemle bu paraların ... hesaplarına aktarılmasında davacının kusurunun ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki ... A.Ş.'nin farklı farklı şubelerindeki çeşitli hesaplardan değişik zamanlarda ... hesaplarına para aktarıldığı, davacının ise hakim ortak olarak görünen ... Holding A.Ş.'de belli bir dönemde görev yaptığı, oysa davalı idarece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve davacının görev yaptığı dönem ayrıştırılmadan ödenen miktarın tamamının dönem ayırt etmeksizin tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı şirketin ... A.Ş.'nin hakim ortağı ... şirketlerinden olduğu, davacının ... Ltd.'de direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin kusura dayalı bir sorumluluk olmadığı, davacının ödeme emrine konu borçlardan sorumlu olduğu, murakıp raporunda davacının isminin olmamasının sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceği, anılan raporun toplanan mevduatın hakim ortağa aktarılmak suretiyle tüketildiğini ve bunun ne şekilde organize edildiğini ortaya koymak amacıyla delil mahiyetinde hazırlandığı, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluk kavramlarının birbirinden farklı olduğu, niteliği itibarıyla dolanlı işlemlerin birebir somut belgesinin olması, yani bağlantıların somut olarak kurulmasının beklenemeyeceği, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile ... Offshore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.