Esas No: 2021/1957
Karar No: 2024/1040
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/1957 E.  ,  2024/1040 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/1957
Karar   No : 2024/1040
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde ... sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Displin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu ve tanık beyanlarının incelenmesi üzerine, 30/06/2012 tarihinde ... Stadyumunda yapılan bir siyasi parti genel kurul toplantısına giren silahlı şahsı, ilk olarak (2) nolu arama noktasında görevli polis memuru ...'nın gördüğü, bu durumu aynı noktada görevli Komiser Yardımcısı ...'ye haber verdiği, ...'nin şahsı, silah sandığına götürmek üzere yanında götürdüğü esnada kalabalıkta kaybettiği, bunun üzerine iki polis memuru ile birlikte söz konusu şahsı stad içinde aradıkları fakat bulamadıkları, Başbakanlık koruma görevlilerinin olaydan haberdar olmaları üzerine yaptıkları arama neticesinde şahsı tespit ederek stad dışına çıkardıkları; bütün bu olaylar cereyan etmesine rağmen Komiser Yardımcısı ...'nin bu olaydan sıralı amirleri olan davacı ve 3. sınıf Emniyet Müdürü ...'ye haber vermediği, bu kişilerin söz konusu olaydan, soruşturma açılmasıyla birlikte haberdar oldukları; davacı, parti toplantısı başlamadan önce altındaki personele gerekli talimatları vermiş ve gerekli görevlendirmeleri yapmış ise de, silahlı  kişinin kalabalıkta kaybedilip stad içinde uzunca süre aranması ve bu olaydan Başbakanlık koruma görevlilerinin dahi haberdar olmasına rağmen davacının bu derece önemli bir olaydan haberi olmadığı gibi, olay saatine kadar (2) nolu arama noktasında silah sandığı görevlisinin belli olmadığı, olay üzerine polis memuru ...'nın sandık görevlisi olarak görevlendirildiği anlaşılmış olup, bu durum karşısında (2) nolu arama noktasında bir güvenlik zaafiyeti olduğu halde bu noktadan sorumlu amir olan davacının buna müdahale ederek gerekli önlemleri almadığı, dolayısıyla denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının eylemine uyan 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, cezaya neden olan olayı bizzat yaşayan komiser yardımcısının bu olayı kendisine haber vermediği, kendisinin olaydan  çok  sonra soruşturma ile birlikte haberdar olduğu, bilgisi olmadığı bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, şayet bu olaydan üst amirlerin de sorumlu tutulması gerekli ise bu takdirde  kendisinin üstünde bulunan iki amire de ceza verilmesi gerektiği,  oysa bu kişilerin ifadelerinin dahi alınmadığı, işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince;  Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.