Esas No: 2023/8993
Karar No: 2024/4356
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8993 E.  ,  2024/4356 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8993
Karar	No : 2024/4356     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Eğlence Organizasyon Yemekçilik Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mersin İli, Yenişehir İlçesi, … Mahallesinde bulunan …  isimli kafeteryanın tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  mülkiyeti maliye hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazın 1.422,00 m2'lik kısmının, ihale ile yapılan kira sözleşmesi ile … , … ile davacı arasında yapılan protokol sonucunda ise davacı tarafından kiralanmış ise de, ihale ile yapılan kira sözleşmesinin süresinin 23/09/2013 tarihinde sona ermesi, ayrıca, herhangi bir kira sözleşmesi bulunmaması yanında 1/1000 ölçekli planda imar yoluna isabet eden alanın fuzuli olarak işgal edilmesi nedeniyle, herhangi bir hukuki hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal eden davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Söz konusu işletmenin bulunduğu taşınmazın 01/09/2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süre … Den. Yat. San. Tic. A.Ş.'den kiraladığı, söz konusu taşınmazın önünde bulunan bahçenin de aynı kişiden kiralanmış olmasına karşın söz konusu bahçenin Hazinenin mülkiyetinde olduğunun ve kiralama için ihaleye çıkarılacağının öğrenilmesi üzerine girilen ihalenin başka bir şahıs üzerinde kalması nedeniyle anılan taşınmazın ihaleyi üstlenen kişiden kiraladığı, dolayısıyla bu taşınmazın 6570 sayılı Kanun hükümlerine göre tahliye edilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Müdahil tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.