erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13187
Karar No: 2014/16111
Karar Tarihi: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13187 E.  ,  2014/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1.Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

2.Sanık ... Karaçiftçi, ... ve ... hakkında; TCK'nın 89/4, 62/1-2, 50/1-a-3-4, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'nin mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, şikayetçi ..., sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçtan zarar gören ve vekille temsil edilmeyen yaşı küçük mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a CMK'nın 234/2. maddesi gereğince yargılama aşamasında zorunlu vekil atanmadığı anlaşılmakla, adı geçen mağdur çocuklara baro kanalıyla zorunlu vekil tayin edilerek, gerekçeli kararın görevlendirilecek vekile tebliği ve hükmü temyiz etmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25942
Karar No: 2021/12339
Karar Tarihi: 07.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/25942 E.  ,  2021/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyizinde;

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Toroslar Elektirik Dağıtım A.Ş.vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Müşteki ... vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suçtan zarar gören müşteki kurumun CMK'nın 233. ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve müşteki ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10167
Karar No: 2012/21349
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10167 E.  ,  2012/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 68; 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 63, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde olay tespit tutanağına göre, TR-P 872780 seri nolu TC pasaport hamili, sanık ...'in Türkiye'den çıkış yapmak üzere 34 TS 4107 plakalı çekici ve 34 UC 2945 plakalı Dorse ile Kapıkule Tır Gümrük Sahası'na girdiği, Gümrük Muhafaza Müdürlüğü personelince yapılan aramada ... kabininin üst yatak altında 2 adet, alt yatak altında 3 adet olmak üzere koruyucu ambalaj naylonları ile sarılmış ve çuvallar içerisinde tarihi eser olduğu tahmin edilen taş tabletlerin ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut sanat tarihi öğretim görevlisi bilirkişi raporuna göre, birisi 2 parçalı 4 adet stellerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde tüm mezar türlerinin taşınmaz kültür varlığı olarak sayıldığını, buna göre Roma döneminin önemli taş yapıtlarından olan davaya konu stellerin bu kapsama girdiğini bulundurulması, alınıp satılması ve taşınmasının 2863 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince yasak olup devlet malı niteliğinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7791
Karar No: 2016/3801
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7791 E.  ,  2016/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Düşme

Katılan vekilinin temyizinin 03.04.2014 tarihli beraat hükmüne yönelik olup mahkemenin, kararla işten el çektikten sonra verdiği 05.05.2014 günlü ölüm nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin kararı hukuken geçersiz kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 05.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/598
Karar No: 2021/5370
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/598 E.  ,  2021/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görüşmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2159
Karar No: 2018/6608
Karar Tarihi: 13.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2159 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyiz eden ...’nun mahkemece hüküm verildikten sonra ileri sürdüğü asli müdahale talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde, asli müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyiz eden ... mahkemece verilen 24/11/2017 gün 2015/625 E. 2017/356 K. sayılı asli müdahale isteminin reddine ilişkin ara karar niteliğindeki kararı temyiz etmiş olup, söz konusu karar H.M.K.’nun ek 3/2 maddesi yollamasıyla HUMK'nun 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427-454. maddeleri gereğince temyizi kabil nihai kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ara karara yönelik bulunan temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde asli müdahale talep eden ...'ya iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16935
Karar No: 2010/19063
Karar Tarihi: 11.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16935 E.  ,  2010/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2009
Esas No: 2019/35699
Karar No: 2021/208
Karar Tarihi: 20.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/35699 E.  ,  2021/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı, oluş ve dosya kapsamına göre; sanığa ait nakliye şirketinin tır garajında variller içerisinde 750 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın savunmasında, şirkete ait araçların yakıt depolarında bulunan, dibe çöken mazotun temizlenmesi esnasında depodan çekilen, atık nitelikteki mazotların varillerde biriktirildiğini, bu mazotların parça temizliğinde kullanıldığını, bu mazotların akaryakıt niteliğini kaybettiğini, varillerde bulunan yakıtı başka araçlarda kullanmadıklarını beyan etmesi, Karadeniz Teknik Üniversitesi'nin 18.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, varillerden alınan numunenin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı ancak enerji elde etmek amacıyla dizel motorlarda yakıt olarak kullanılabileceğinin mütalaa edilmesi, suça konu akaryakıtın ele geçirildiği işyeri ile akaryakıtın miktarı itibarıyla ticari mahiyette olması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2947
Karar No: 2017/208
Karar Tarihi: 31.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2947 E.  ,  2017/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak

HÜKÜM : TCK.nun 87/4-1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen 03/12/2015 tarih, 2015/346 esas 2015/392 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafi tarafından 10/12/2015 tarihinde temyiz edilmiş ise de , sanık 09/01/2017 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2319
Karar No: 2018/718
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/2319 E.  ,  2018/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2014 gün ve 2003/168 Esas 2014/314 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.01.2017 gün ve 2014/20353 Esas 2017/506 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birkısım davalılar ..., ... ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00'ar.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40'ar TL karar düzeltme harcının davalı ..., davalı ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden ve davacı ... Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16214
Karar No: 2015/2038
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16214 E.  ,  2015/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/1236
Karar No: 2012/8119
Karar Tarihi: 09.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1236 E.  ,  2012/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sürücü belgesinde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

07.05.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 21.12.2009 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11035
Karar No: 2018/13936
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11035 E.  ,  2018/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanın park halindeki tırının kilitli olmayan mazot deposu kapağını açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde; katılanın beyanı ile Görgü Tespit Tutanağı'na göre; suça konu mazotun bir kısmının da yere dökülmesi sebebiyle katılanın tasarruf olanağının kaybolması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın 01.07.2014 tarihli duruşmada şikayetçinin zararını gidermek istediğini ancak şikayetçiye ulaşmadığından zararı gideremediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığa tevdi mahalli gösterilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32960
Karar No: 2021/5254
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/32960 E.  ,  2021/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2417
Karar No: 2019/2614
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2417 E.  ,  2019/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesi tarafından 22.12.2014 tarih, 2014/15615 Esas ve 2014/36470 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10841
Karar No: 2014/14175
Karar Tarihi: 19.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10841 E.  ,  2014/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/434-2014/51

Davacı, 01/05/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Almanya'da sigortaya girdiği 16.11.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile 01.05.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun’un Geçici 81.maddesi kapsamında kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, 16.11.1958 doğumlu davacının Almanya’da 01.11.1976 tarihinden itibaren eylemli çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 18 yaşını ikmal ettiği 16.11.1976 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü yerindedir.

Ne var ki 2589 gün yurt dışı borçlanması yapan ve kısmi yaşlılık aylığına hak kazanmak için gerekli olan 3600 prim ödeme gününü 12.11.2009-30.12.2012 tarihleri arasında 1049 gün çalışarak sağlayan ve kadın olan davacının 23.05.2002 tarihinde 15 yıllık sigortalılık süresine sahip olmakla birlikte 50 yaş ve 3600 gün koşuluna sahip olmadığı, 50 yaşını 16.11.2008 tarihinde ve 3600 gün koşulunu ise çalışarak 2012 yılının Kasım ayında sağladığı, yurt dışı borçlanma bedelini 24.04.2013 tarihinde ödediği, 506 sayılı Kanun’un Geçici 81.maddesinin (C) bendinin (bd) alt bendine tabi olarak 58 yaşın ikmali halinde yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacı 16.11.1958 doğumlu olup 58 yaşını 16.11.2016 tarihinde ikmal ettiğinden dava tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazanamadığından davacının yaşlılık aylığı isteminin reddi yerine yazılı biçimde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre,

a) Davacının yurt dışından kesin dönüş yapıp yapmadığı sağlıklı bir biçimde araştırılmadan ve bu bağlamda yaşlılık aylığı başlangıç tarihini kapsar biçimde yurt dışı sigortalılık durumunu gösteren güncel hizmet cetveli getirtilmeden,

b) Kısmi yaşlılık aylığına 506 sayılı Kanun’un Geçici 81.maddesinin (C) bendine göre hükmedilmiş olmasına karşın kararda (A) bendine göre hükmedildiğinin belirtilmesi, doğru değildir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.