Esas No: 2022/1746
Karar No: 2024/517
Karar Tarihi: 05.06.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1746 E.  ,  2024/517 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1746
Karar	No : 2024/517
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … - (E-Tebligat)
VEKİLİ 	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Mobilya Dekorasyon Turizm 
	  Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ 	: Av…
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2011 yılının Mart ila Haziran ve Ağustos ila Ekim dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı:
	Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... İnşaat Taahhüt Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. 29/03/2002 tarihinden itibaren inşaat taahhüt işleriyle uğraşan şirketin mükellefiyeti 31/01/2012 tarihinde vergi dairesi tarafından re'sen terkin edilmiştir. 
	ii. Mükellef şirkete ve şirket yetkilisine ulaşılamadığından, inceleme şirketin tarh dosyaları üzerinden yapılmıştır.
	iii. Mükellefin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin herhangi bir kanuni defter tasdik ettirdiğine dair bilgi ve belge bulunmamıştır.
	iv. Mükellefin bilinen adresine gönderilen defter/belge isteme yazısı iş yerinin boş ve kapalı olması sebebiyle tebliğ edilememiş ve bu durum 12/09/2014 tarihli tutanakla tespit edilmiştir. 
	v. Şirket müdürü Mustafa Fidan'ın MERNİS adresine gönderilen defter/belge isteme yazısı adresin sürekli kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememiştir. 
	vi. Mükellef şirketin adresinde 04/04/2008 ve 21/04/2009 tarihlerinde işhanı yönetimi ile birlikte düzenlenen tutanaklar ile adresin bir yıldır boş ve kapalı olduğu, kimsenin gelip gitmediği hususları tespit edilmiştir. 
	vii. Şirketin ortağı ve müdürü Mustafa Fidan'ın ikametgâh adresinde 16/03/2012 tarihinde yapılan yoklamada Mustafa Fidan'ın belirtilen adreste bulunmadığı, tanınmadığı ve yeni adresinin bilinmediği hususları tespit edilmiştir. 
	viii. Mükellef 2009 ve 2010 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini vermiş, 2011 ve 2012 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini vermemiştir. Mükellef beyanname vermediği 2011 ve 2012 yılları için vergi dairesi tarafından takdir komisyonuna sevk edilmiş ve takdir komisyonu tarafından 2011 yılı için 30.835,69 TL kurumlar vergisi matrahı takdir edilmiş, 2012 yılı için matrah takdir edilmemiştir. 
	ix. Mükellef şirketin 2009, 2010, 2011 yılları ile 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamelerini verdiği ve aylık dönemler itibarıyla verdiği muhtasar beyannamelerinde sadece 2009 yılının Aralık döneminde bir adet asgari ücretli çalışana ilişkin beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. 
	x. Mükellef şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 1.510.070,92 TL olduğu tespit edilmiştir. 
	xi. Şirket 2009 ila 2012 yılları Ba-Bs bildirimlerini vermiştir. Ba-Bs formlarına göre, mükellef şirkete 2009 yılında satış yapan bir mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 yılında satış yapan dört mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, bir mükellefin ise özel esaslara alındığı, 2011 yılında satış yapan mükelleflerden beş tanesi hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, bir mükellefin ise özel esaslara alındığı ve dolayısıyla mükellef şirketin 2009 yılı mal ve hizmet alışlarının 290.090,00 TL'lik kısmının, 2010, 2011 ve 2012 yılları mal ve hizmet alışlarının tamamına yakınının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir. 
	xii. Ba-Bs analizine göre, mükellef tarafından 2009 ila 2011 yıllarında katma değer vergisi hariç 30.000,00 TL'nin üzerinde fatura düzenlenen mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanma yönünden incelenmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
	Anılan şirket tarafından katma değer vergisi hariç 30.000,00 TL'nin üzerinde fatura düzenlenen mükelleflerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura kullanma yönünden incelenmesi gerektiği belirtilmiş, bu tutarın altında fatura düzenlenen mükellefler açısından ise herhangi bir inceleme önerilmemiştir. Bu şekilde 30.000,00 TL'nin üzerinde düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabul edilmesi, anılan tutarın altında düzenlenen faturaların ise gerçek bir emtia alımı nedeniyle düzenlenen fatura olarak kabul edilmesi sonucunu doğuracaktır. 
	Vergi inceleme elemanı tarafından bir kısım satışlarının gerçek olduğu zımnen kabul edilen firmanın davacıya uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği faturalarda yer alan emtianın gerçekten alınıp alınmadığı hususunda herhangi bir araştırma ve karşıt inceleme yapılmadığı, fatura içeriği malların davacının faaliyet konusuyla uyumlu olduğu ve davacının anılan faturalar içeriği emtiayı söz konusu firmadan almadığı yolunda yapılmış somut herhangi bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mükellefin uyuşmazlık konusu dönem katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2011 yılında Bs formu ile davacı şirkete yaptığı satışlara ilişin beyan ettiği tutarların davacı şirket tarafından verilen Ba formuyla da uyumlu olduğu dikkate alındığında, varsayıma dayalı olarak 30.000,00 TL'nin üzerinde olan faturaların gerçeği yansıtmadığı kabul edilmek suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2019/717, K:2022/934 sayılı kararı: 
	Davacının 2011 yılının Mart, Nisan, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerinde on beş adet belge karşılığı katma değer vergisi hariç 629.956,00 TL tutarında fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Taahhüt Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Mahkemesi kararında belirtilen tespitlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: 
 i. 01/04/2004 tarihli yoklamada, mükellefin 20/03/2002 tarihinde inşaat taahhüt işine başladığı tespit edilmiştir.
ii. 2009 yılında mükellefin Bs bildirimlerinin 544.249,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 508.070,00 TL ve katma değer vergisi matrah toplamının 759.743,34 TL olduğu, Ba bildirimlerinin 524.460,00 TL, karşıt Bs bildirimlerinin ise 53.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 
iii. 2010 yılında mükellefin Bs bildirimlerinin 957.642,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 813.294,00 TL, katma değer vergisi matrah toplamının 975.820,90 TL, Ba bildirimlerinin 949.270,00 TL olduğu, karşıt Bs bildirimlerinde ise mükellefe mal satıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir. 
iv. 2011 yılında mükellefin Bs bildirimlerinin 873.862,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 875.636,00 TL, katma değer vergisi matrah toplamının 905.637,89 TL, Ba bildirimlerinin 887.214,00 TL, karşıt Bs bildirimlerinin ise 78.150,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 
v. 2012 yılında Bs bildirimlerinin 20.960,00 TL, karşıt Ba bildirimlerinin 11.010,00 TL, katma değer vergisi matrah toplamının 20.960,00 TL, Ba bildirimlerinin 19.250,00 TL olduğu, karşıt Bs bildirimlerinde ise mükellefe mal satıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
vi. Vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 1.510.070,92 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı ve gecikme zammı tutarının ise 22.582,61 TL olduğu tespit edilmiştir.
vii. Mükellefin Ba bildirimlerinde yer verdiği 2009 yılı alışlarının %55’inin, 2010 yılı alışlarının tamamının, 2011 yılı alışlarının %81’inin ve 2012 yılı alışlarının tamamının, hakkında vergi tekniği raporu bulunan yahut özel esaslara alınmış mükelleflerden gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özellikle iş yeri adresinde 2008 ve 2009 yıllarında yapılan yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, Ba-Bs bildirimleri ile katma değer vergisi matrahlarının uyumsuz olduğu, muhtasar beyannamelerde çalışan işçi bildiriminde bulunmadığı, vergi borçlarının büyük kısmını ödemediği, mal alışı yapılan mükelleflerin çoğu hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellefin ticari organizasyonu ile beyan edilen matrahlara ulaşmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı dikkate alındığında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu nedenle Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.  
	Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. 
	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.