Esas No: 2024/503
Karar No: 2024/4048
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/503 E.  ,  2024/4048 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/503
Karar	No : 2024/4048                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli,  Fatih İlçesi, ...  Mah. K... Cad. ... No:... adresinde ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı  Hazineye ait taşınmazın 1.665,00 m²'sinin otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle  01/03/2015-09/12/2015 tarihleri arası dönem için 770.826,60 TL ecrimisil istenilmesine yönelik  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda dava konusu 770.826,60 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 615.981,60-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın 154.845,00 TL'lik kısmının reddine, dava konusu işlemin 615.981,60-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince dava konusu taşınmazın söz konusu işgal dönemi için toplam 332.935,46 TL ecrimisil getirisi olabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 332.935,46 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 437.891,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 437.891,00-TL'lik kısmı yönünden iptaline, 332.935,46 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Taşınmazın asgari emlak vergi değerinden daha düşük bedel hesaplandığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.