Esas No: 2023/7874
Karar No: 2024/1755
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7874 E.  ,  2024/1755 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7874
Karar No : 2024/1755   
 
TEMYİZ  EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan "... Night Clup" isimli gazino için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada  verilen ...İdare Mahkemesi'nin E:... K:...sayılı  ret kararının Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/6067, E:2017/2162 sayılı kararı ile  bozulması üzerine, işlem nedeniyle davacının işyerini işletememesinden dolayı uğradığı iddia edilen 50.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL  manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda;  maddi tazminat yönünden; olayda, her ne kadar, davacının  işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararı Danıştayın ilgili dairesi tarafından bozulmuş ise de, zararın meşru, aktüel ve kesin bir zarar olması gerekmekte olup, hukuken korunmayan veya hukuken korunmaya değer bulunmakla birlikte henüz doğmamış muhtemel zararların idarelerden tazmini söz konusu olamayacağından, davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin işlem hukuka aykırı bulunmuş olmakla birlikte, ağır hizmet kusuru niteliğinde bir aykırılık olmadığı gibi, davacıya işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmiş olması hâlinde dahi davacının, anılan işi yapıp yapamayacağının, yapılacak olan işten kar edip etmeyeceğinin ihtimale dayalı olduğu, dolayısıyla davacının söz konusu zararının muhtemel zarar kapsamında olması, tam yargı davalarında ise ancak ilgilinin uğradığı "gerçek" zararların tazmininin  amaçlanmış olması karşısında, davacının  muhtemel zararının tazminine olanak bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi zararın, kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlandığı, gerçekte bir tazmin aracı olmayıp, tatmin aracı olduğu ve manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu acı, elem, ızdırap, üzüntü ve sarsıntı nedeniyle yaşam zevki azalan kişiye manevi tazminat adı altında verilecek miktar olduğu belirtilerek, olayda, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü koşulunun gerçekleşmediği, buna göre manevi tazminat ödenme koşullarının da bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat yönünden; dava konusu işletmenin bulunduğu bölgenin popüler ve rağbet gören işletmelerin bulunduğu yerde olduğu, bu nedenle davacı açısından tespit edilebilir bir kar kaybının söz konusu olduğu, manevi tazminat yönünden ise yargılamanın uzun sürmesinin, davacının ticari itibarını etkilediği ve manevi bütünlüğünde eksilme meydana getirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.