Esas No: 2019/2895
Karar No: 2024/1086
Karar Tarihi: 01.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2895 E.  ,  2024/1086 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2895
Karar No:2024/1086
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Lojistik Orman Ürünleri Petrol ve Turizm İşletmeciliği 
	  İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Kurumu
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/09/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL; otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL ve akaryakıt istasyonunda bulunan gizli düzeneğin vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu edildiğinden bahisle Kanun'un 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirketin, 08/09/2012 tarihinde yapılan denetiminde, istasyon yerleşim planında adalara bağlı görülen ancak otomasyon cihazına bağlı olmayan iki ayrı yeraltı tankı tespit edildiği, bunun üzerine yerleşim planında 5-6 no'lu adaya bağlı tabancadan  ... plakalı araca yakıt ikmali yapıldığı, araca ait yakıt kapasitesinin 680 litre olmasına rağmen 624.154 litre yakıt ikmali yapıldığının yazarkasa çıktısından tespit edildiği, alınan numunelerin ulusal marker ölçümünde geçersiz sonuç vermesi üzerine alınan numunelerin TÜBİTAK'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'da yapılan analiz neticesinde düzenlenen  ... tarihli ve  ...,  ... sayılı analiz raporlarından numunelerin yağ özelliği gösterdiğinin anlaşılması sebebiyle sahibi bulunduğu istasyonda 08/09/2012 tarihi itibarıyla tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurduğu gerekçesiyle 163.111,00-TL, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapması sebebiyle 67.962,00-TL, 08.09.2012 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt istasyonunda bulunan gizli tankı vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu ettiği gerekçesiyle 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL tutarında idari para cezası uygulandığı anlaşıldığından; bu durumda,  ... tarih ve  ... sayılı bayilik lisansı kapsamında Sakarya İli Erenler İlçesi  ... Mahallesi D-100  karayolu üzeri (pafta: ..., parsel: ...) adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurduğu, otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yaptığı,  akaryakıt istasyonunda bulunan gizli tankı vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu ettiği hususları sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, denetime konu olan numunelerin usulüne uygun alınmadığı, numunelerin tank ve pompadan karıştırılarak alındığı, ceza miktarının üst hadden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 08/09/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL, "otomasyon cihazına bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapmak" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL ve "akaryakıt istasyonunda bulunan gizli düzeneği vaziyet planında bulunmamasına karşın piyasa faaliyetine konu etmek" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 13.592,00-TL olmak üzere toplamda 244.665,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlal oluşturduğu tespit edilen bir diğer fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin ondördüncü fıkrasında "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
	Bu durumda, dava konusu "Akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile "Vaziyet planında yer almayan gizli tank bulundurma" fiilinin yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiiller ile benzer nitelikte oldukları ve konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde konu ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.