erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/755
Karar No: 2015/7817
Karar Tarihi: 01.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/755 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ile davacı vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 09.01.2006 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 2 daire isabet ettiğini, davalının inşaatı bir kısım eksiklikler ile tamamladığını, bu eksikliklerin tamamlanacağı sözü üzerine müvekkilinin dairesine oturduğunu, eksikliklerinin tamamlanması hususunda davalıya 29.11.2011tarihinde noter ihtarı keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ayrıca davalının sözleşme uyarınca 2008-2010 yıllarına ilişkin olarak 2 daire için 3 yıllık kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasının toplam 34.021,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini sadece bahçe duvarı ve çevre düzenlemesi ile ilgili eksiklikler olduğunu, müvekkilinin arsa sahiplerinin engellemesi sonucu bu eksiklikleri tamamlamadığını, davanın haksız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı yüklenicinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediği bina da bazı eksik işler bulunduğu ayrıca sözleşme uyarınca davacının kira bedeli talep hakkı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18861
Karar No: 2013/4766
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18861 E.  ,  2013/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı kocanın eşine 23.3.2011 tarihinde terk ihtarı (TMK. m. 164) gönderdiği, eldeki davayı ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK.m.166) hukuki sebebine dayalı olarak 21.6.2011 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Bir eş, terk ihtarı çekmekle eşinin ihtar istek tarihinden önceki kusurlu davranışlarını affetmiş, en azından hoşgörüyle karşılamış olur. Affedilmiş veya hoşgörüyle karşılanmış olaylar da Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesine dayalı boşanma davası için boşanma sebebi olarak kabul edilemez. İhtar istek tarihinden sonra davalı kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmamaktadır. Eylemli olarak ayrı yaşama kusur oluşturmaz ve tek başına boşanma sebebi olarak da kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için; davalının az da olsa kusurunun varlığı ve en azından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesindeki boşanma koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Davalı kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2011/10024
Karar No: 2011/11740
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10024 E.  ,  2011/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A- Davalılardan ...’a gerekçeli karar birlikte sakin annesi ... imzasına 23.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kararı 08.09.2010 tarihinde vekalet verilen Av.... tarafından 13.09.2010 tarihinde temyiz edilmiştir.

Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

B-Diğer davalılar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutad olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının tarım müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutad olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu ilçe tarım müdürlüğünden sorulup, bostanın da hangi ürünlerden oluştuğu belirlenerek münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip buna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bostanın hangi ürünlerden oluştuğu da açıklanmadan buğday ve bostan münavebesi üzerinden değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6802
Karar No: 2020/1609
Karar Tarihi: 02.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6802 E.  ,  2020/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Berrat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4735
Karar No: 2020/14445
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4735 E.  ,  2020/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasında TCK'nın 269/2. madde ve fıkrası gereğince indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen hükmün 6545 sayılı Yasa değişikliği sebebiyle şartları oluşmadığından CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de suç tarihinin 6545 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi ve sanık hakkında kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işlemeyeceği yönündeki kanı nedeniyle TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2688
Karar No: 2009/6007
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2688 E.  ,  2009/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici, savunmada bulunmamış yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece, davada dayanılan 10.05.2003 günlü sözleşmeler adi yazılı şekilde düzenlendiğinden dava reddedilmiştir.

Hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalının yüklenici sıfatıyla taraf olduğu dava dışı arsa sahipleri... ve diğerleri arasındaki sözleşmenin arsa payı karşılığı inşaat yapım işine ilişkin olduğu görülmektedir. Davacıların tescilini talep ettikleri D blok 9 ve C bloktaki 6 numaralı bağımsız bölümler sözleşmenin kapsamındadır. Diğer taraftan, yapıda 03.10.2003 tarihinde kurulan kat irtifakına göre oluşan bağımsız bölümlerde davalının malik olduğu anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri sözleşmenin yüklenicisi olan tarafa kişisel hak sağlar. Yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kazandığı kişisel hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri

sürebileceği gibi bu hakkı alacağın temliki yoluyla ve Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşuluyla üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Davada dayanılan 10.05.2003 tarihli sözleşmeler yüklenicinin üçüncü kişiye yaptığı temlik sözleşmeleridir. Bu kural 30.09.1988 tarih 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiştir.

Mahkemece, önüne gelen uyuşmazlığın açıklanan doğrultuda değerlendirilerek bir hüküm kurulması yerine davada dayanılan istemin alacağın temlikine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 625. YTL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8828
Karar No: 2010/10507
Karar Tarihi: 14.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8828 E.  ,  2010/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ve hüküm, tapulu taşınmaza müdahalenin men-iyle birlikte ecrimisilin tahsiline ilişkin olup, hüküm davalı tarafından müdahalenin men-i yönünden de temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1898
Karar No: 2015/2197
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1898 E.  ,  2015/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/7439
Karar No: 2010/10382
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7439 E.  ,  2010/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-..., ..., ...,

..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2010/7439-10382

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1061
Karar No: 2016/3601
Karar Tarihi: 01.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1061 E.  ,  2016/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2011/89-2014/114

DAVACI :...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin pul verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkili temsilcisi, davalı şirketin biri senede diğeri faturalara dayalı olarak davacı şirket aleyhine iki ayrı icra takibi yaptığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu faturaların teslim edilmeyen mallara ilişkin bulunduğunu, davalı şirkete olan borçlarının çek ve senetler verilmek suretiyle ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ödeme kayıtlarına esas dayanak belgelerin bulunmadığı, bu nedenle davacının ödeme iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalıya yemin teklif ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket yetkili temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

29,20 O.H.

25,20 P.H.

04,00 Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. S.H
Esas No: 2010/5092
Karar No: 2010/5813
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/5092 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6.maddeleri gereği 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye dair

Dairemizin sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığa tebliği amacıyla tevdii kararı üzerine çıkartılan tebligata verilen cevaptan ve Uyap kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 08.10.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18331
Karar No: 2014/3452
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18331 E.  ,  2014/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece yapılan nitelendirmede sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmaması ve geçerli satış nedeniyle alacağın tahsili talep edilmektedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/646
Karar No: 2011/1336
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/646 E.  ,  2011/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 01.07.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi sebebiyle feshi ve 9 nolu daire üzerine konulan ipotek kaydı ile birlikte tapunun davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili, birleşen davalar ise akdin feshi ve diğer arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının davacı hissesi oranında iptâli ile adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece, akdin geriye etkili feshi isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl sonra yani 24.12.1998'de tamamlanması gerekirken, kararlaştırılan bu kesin vade geçmesine rağmen inşaat %44 seviyesinde yarım bırakılmak suretiyle yüklenici tarafından terk edilmiştir. Bu durumda akdin geriye doğru etkili feshi kararı yerindedir. Akdin ifası aşamasında yükleniciye sermaye temini amacıyla tapuda devredilen bağımsız bölümler ve bu bölümler üzerine konulan şerhlerin iptâli yerine bu istemin reddi yerinde olmamıştır. Çünkü bu işlemler avans niteliğinde gerçekleştirilmiş, kesinleşmesi inşaatın sözleşmesine, plân ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına uygun şekilde yapılıp teslimine bağlıdır. İnşaat yarım kaldığına göre davacı arsa sahibi ... yüklenici üzerindeki tapu kayıtlarının ve tapuya konulan şerhlerin iptâlini talep edebileceği gibi, aynı sözleşme uyarınca diğer arsa sahipleri üzerindeki kayıtların da hissesi nisbetinde iptâlini talep etme hakkına sahiptir. Bu nedenle mahkemece asıl davada Naime lehine tesis olunan ipotek kaydının terkinine, birleşen davada ise diğer arsa sahipleri adına kayıtlı tapu paylarının, hissesi nispetinde iptâline karar verilmelidir.

Diğer yandan, açılıp birleştirilen üç ayrı dava olduğu, her bir davada ayrı bir hüküm tesisi gerektiği, masraf ve vekâlet ücretlerinin de her bir davada ayrı ayrı değerlendirilip takdir edilmesi gerekirken, tek bir dava varmışçasına değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1900
Karar No: 2015/2198
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1900 E.  ,  2015/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi