erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4547
Karar No: 2024/3520
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4547 E.  ,  2024/3520 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/4547
Karar	No : 2024/3520                                                                       
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 29/05/2024 tarih ve E:2024/923, K:2024/1248 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/871, K:2024/924 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde başmüfettiş olarak görev yapmakta iken, kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen, yargı kararı uyarınca başmüfettiş olarak yeniden göreve başlayan davacı tarafından; yargı kararı gereği yeniden göreve başlaması nedeniyle, Polis Bakım ve Yardım Sandığınca geçmişe yönelik yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin tamamlanmasından sonra,  Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı kararıyla Sandık ortaklığının geriye dönük sonlandırılması ve ihya işlemlerinin geri alınması üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5199
Karar No: 2024/4593
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5199 E.  ,  2024/4593 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5199
Karar No : 2024/4593
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına farklı tarih ve kişiler tarafından gönderilen ve kaynağı belli olmayan bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı Haziran ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2014 yılı gelir vergisi tarhiyatının Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatını kaldıran.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/09/2024 tarih ve E:2023/5374, K:2024/4592 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	 Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/09/2024 tarih ve E:2023/5374, K:2024/4592 sayılı kararının karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/2487
Karar No: 2024/3393
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/2487 E.  ,  2024/3393 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2487
Karar	No : 2024/3393           
KARAR DÜZELTME 
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		    ... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını kısmen onayan kısmen de bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2022/763, K:2023/4434 sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'in  açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2022/763 K:2023/4434 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davalı İdarenin 11/04/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğu bildirildiğinden, temyiz isteminin konusunun kalmadığı anlaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
	Konusu kalmayan temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,  16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2354
Karar No: 2024/4719
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2354 E.  ,  2024/4719 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2354
Karar	No : 2024/4719
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	     : ... Valiliği 
                                                                         ... İl Müdürlüğü Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	                 : Av. ...
KARŞI TARAF 	                 : ...
İSTEMİN ÖZETİ                          : Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6035, K:2024/1850 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	      : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	      : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin  18/03/2024 tarih ve E:2023/6035, K:2024/1850 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 30/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2103
Karar No: 2024/4720
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2103 E.  ,  2024/4720 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2103
Karar	No : 2024/4720
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN     	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF 	     : ...
İSTEMİN ÖZETİ                          : Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6046, K:2024/1851 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	      : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	      : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Davacının vefatı nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
UYAP kayıtlarının tetkikinden davacının vefat ettiği görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2023/6046, K:2024/1851 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında "dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir" hükmüne yer verilmiştir. 
UYAP nüfus kaydı sorgulamasında davacının 30/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,  16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/913
Karar No: 2024/4473
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/913 E.  ,  2024/4473 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2024/913
Karar No : 2024/4473
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacılar ... Derneği, ... Derneği,   ... Derneği, ... Derneği, ... Derneği, ...Doğal ve Kültürel Varlıkları Koruma Derneği, ... Çevre Derneği, ... Derneği ve ... Derneği vekili Av. ... tarafından, 26/05/2022 tarih ve 31847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/05/2022 tarih ve 5609 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.	
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açılırken 656,90 TL başvuru harcı, 891,50 TL karar harcı, 704,50 TL yürütmenin durdurulması harcı ile 300,00 TL posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, söz konusu eksikliklerin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin Dairemizin 07/03/2024 tarihli ve 29/05/2024 tarihli yazılarıyla iki defa harç ve posta ücreti noksanlığının tamamlanması konusunda (eksiklikler tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu da belirtilmek suretiyle) davacıya tebligat yapılmasına rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı görülmektedir.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/4263
Karar No: 2024/3429
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4263 E.  ,  2024/3429 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4263
Karar	No : 2024/3429
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından Van Valiliğine karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2022/2623, K:2024/161 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16/04/2024 tarih ve E:2024/600, K:2024/636 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van ili, Gürpınar ilçesi, ... Köyünde geçici köy korucusu olan davacılar murisi ...'un, görevden alındıktan kısa bir süre sonra vefat etmesi sebebiyle, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve ilgili diğer mevzuat kapsamında, şehitliğinin tescili ile tüm özlük haklarının iadesi ve davacılara şehit ailesi kapsamında bütün hakların sağlanması talebiyle yapılan 23/06/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacılar murisinin vefatı nedeniyle nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceği konusunda değerlendirme yapmaya yetkili makamın İçişleri Bakanlığı, şehit sayılıp sayılmama ve şehit aylığı bağlanması konusunda ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlem tesis etmeye yetkili İçişleri Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4270
Karar No: 2024/3427
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4270 E.  ,  2024/3427 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4270
Karar	No : 2024/3427
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/03/2023 tarih ve E:2021/964, K:2023/494 sayılı kararı ile Denizli 1. İdare Mahkemesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/703, K:2024/678 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; uzman erbaş temini kapsamında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan davacının, bu işlemin Ankara 16. İdare Mahkemesinin 03/02/2021 tarih ve E:2020/1009, K:2021/175 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yoksun kaldığı (maaş, tazminat, banka promosyonları ile diğer mali ve sosyal haklar ve bunların faizlerinden kaynaklanan) parasal haklarına karşılık, miktar artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın, iptal edilen idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4716
Karar No: 2024/3436
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4716 E.  ,  2024/3436 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
   ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4716
Karar	No : 2024/3436
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 26/06/2024 tarih ve E:2022/1595, K:2024/1005 sayılı kararı ile Çorum İdare Mahkemesinin 22/07/2024 tarih ve E:2024/559, K:2024/587 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Uygulama Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca sözleşmeli hemşire olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi sona eren ve KPSS-2021/10 sonucuna göre Çorum ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğüne sözleşmeli hemşire olarak yerleştirilen davacının, atamasının yapılması talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 29/04/2022 tarih ve E:2022/279, K:2022/1031 sayılı kararıyla iptal edilmesi neticesinde işe başlaması üzerine, atanması talebinin reddedildiği 20/01/2022 tarihinden Mahkeme kararı gereğince atamasının yapıldığı tarihe kadar geçen süre için alamadığı maaşların 20/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yaşadığı elem ve üzüntüye karşılık 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan, söz konusu iptal kararı üzerine ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.