erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5372
Karar No: 2014/5904
Karar Tarihi: 14.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5372 E.  ,  2014/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı 1- ... 2- ... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19360
Karar No: 2012/23958
Karar Tarihi: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19360 E.  ,  2012/23958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, muhtesat aidiyetinin tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, her iki talep yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5235
Karar No: 2019/10099
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/5235 E.  ,  2019/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'in UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, karar tarihinden sonra 31/01/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

a- Dosya içerisinde bulunan ve sanık ...'a ait olduğu söylenen ses kaydını sunduğu ileri sürülen tanık ...'in bu kayda ilişkin beyanının alınması ile kayıttaki sesin sanık...'a ait olup olmadığına ilişkin olarak alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıkların güncel fotoğraflarının dosya içerisine alınarak 13/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 07/10/2010 tarihine ilişkin kamera kaydında depo içerisinde siyah poşete paket tavuğa benzeyen bir cisim koyan ve sonrasında siyah poşeti tıra koyan kişinin kim olduğuna dair Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınması ve rapor alındıktan sonra sanıklarla aynı birimde çalışan ve sanıkları iyi tanıyan dosya kapsamında dinlenen tanıklardan bir kısmının duruşmaya çağrılarak kamera kayıtlarında görülen şahısların sanıklar olup olmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık Ahmet açısından diğer yönleri incelenmeyen hükmün, diğer sanıklar yönünden ise hükümlerin belirtilen sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8385
Karar No: 2006/7918
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8385 E.  ,  2006/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez dosya eksikten döndükten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre; değerlendirme tarihi itibariyle portakalın toptan satış fiyatı 0,20-0,30 YTL/kg iken bilirkişi kurulunca 440.000 TL/kg, dekar başına üretim gideri ise 690 YTL/dekar iken yine bilirkişi kurulunca 696.712.500 TL/dekar alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9989
Karar No: 2017/3591
Karar Tarihi: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9989 E.  ,  2017/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile aralarında 31.05.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca çatı piyerli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyeri olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL'nin ödemesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma "arsa sahibi davacıya verilen bağımsız sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyerli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlenmesi nedeni ile bu durumun doğduğu, bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyerli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kaldığı sabit olup, o nedenle yüklenici olan davalının arsa sahibi olan davacının zararını tazmin etmek zorunluluğu olduğu ve davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararın, bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici olan davalının, davacının bu zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4376
Karar No: 2016/757
Karar Tarihi: 26.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4376 E.  ,  2016/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/296730

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.09.2012

NUMARASI : 2012/46 Esas, 2012/183 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13302
Karar No: 2010/9589
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13302 E.  ,  2010/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

1-Sanığın yaralama suçu yönünden; sanık savunmasına, müşteki mağdurun 17.05.2005 tarihli beyanına göre kendisini korumak için ellerini geriye ve havaya doğru salladığını, bu esnada sağ elinin kapının arkasındaki duvara çarptığını bildirmesine, mağdurun parmağında oluşan kırığın doğrudan yapılan bir darbe ile oluşturulduğunun sabit olmamasına göre sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 458. maddesinin uygulama alanı tartışılıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığa katılan ...’na karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde suç tarihi itibariyle uygulanacak temel adli para cezasının 489 YTL olduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/1254
Karar No: 2015/1661
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1254 E.  ,  2015/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/3136
Karar No: 2019/642
Karar Tarihi: 06.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3136 E.  ,  2019/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deterjan Üretim ve Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/12/2015 gün ve 2015/614 E. - 2015/577 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05/04/2017 gün ve 2016/9194 E. - 2017/2810 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20379
Karar No: 2012/24891
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20379 E.  ,  2012/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ayıplı hizmet ve imalattan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmuştur.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8237
Karar No: 2017/3706
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8237 E.  ,  2017/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre;

Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmolunması, TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin ise hapis cezaları için uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24852
Karar No: 2017/15505
Karar Tarihi: 13.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24852 E.  ,  2017/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ... 8. Aile Mahkemesi'nin 26.02.2013 tarihli ara kararına dayalı olarak başlatılan tedbir nafakasına ilişkin genel haciz yoluyla takipte alacaklı tarafından borçlunun itirazının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyaya konulan banka kayıtlarının incelenmesinde; mahkemece, nafakaya ilişkin ara karar kurulmadan önce ve sonra yapılan ödemeler olduğu görülmektedir.

Ödemelerin belirli kıstaslar dahilinde yapılması halinde, nafaka borcundan mahsubu söz konusu olabilecektir. Bu bağlamda, nafaka alacağının tahsilini teminen borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerektiği gibi hakkaniyet kuralları gereği takip öncesine ait, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, nafaka borcuna ilişkin olarak yapıldığının da kabulü gerekir. Aksi halin kabulü, aşırı şekilcilik olup, hak zayiine ve mükerrer ödemelere neden olur.

Somut olayda; itirazın kaldırılmasına esas teşkil edecek meblağ mahkemenin ara kararıyla tedbir nafakası olarak tesis edilen ve ilamsız takibe konu olan miktardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde ise daha önceden taraflar arasındaki ilamlı takibe ilişkin şikayet üzerine verilen ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/699 E., 2015/565 K. sayılı kararının da hesaplamada nazara alınmaması gerekirken hatalı olarak dikkate alındığı görülmüştür.

O halde bahsi geçen ve ilamlı takibe ilişkin mahkeme karararı dikkate alınmaksızın ve ayrıca nafaka ara kararında, nafaka başlangıç tarihi belirtilmediğinden anılan nafakanın ara karar tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren istenmesi mümkün olacağından dosya içeriğindeki banka kayıtları ile birlikte belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle yeniden bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16888
Karar No: 2014/1695
Karar Tarihi: 06.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16888 E.  ,  2014/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz "tenkis" talebine ilişkin olup, vasiyetnamenin iptalinin reddi talebi temyiz konusu yapılmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2516
Karar No: 2022/1125
Karar Tarihi: 10.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2516 E.  ,  2022/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1861
Karar No: 2022/10999
Karar Tarihi: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1861 E.  ,  2022/10999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 30 km/saat olduğu, gidiş geliş şeklinde iki yönlü, asfalt kaplama, ....-Denizköy yolu üzerinde gündüz vakti seyri esnasında yol üzerinde bulunan viraj yön levhasına rağmen kaza mahalline geldiğinde viraja kontrolsüz olarak girmesi nedeni ile karşı istikametten gelen katılan ...'un sevk ve idaresindeki kamyonetin sol yan kısımları ile çarpışması sonucu sanığın asli kusuru ile katılan sürücü ... ile aracında yolcu olarak bulunan ... ve ...'un basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralanmalarına neden olduğu olayda;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye, fazla cezaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/1272
Karar No: 2015/1667
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1272 E.  ,  2015/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/9054
Karar No: 2015/8116
Karar Tarihi: 14.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/9054 E.  ,  2015/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalısı tacir olmayan temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.