Esas No: 2022/10586
Karar No: 2023/3127
Karar Tarihi: 08.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10586 E.  ,  2023/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki itirazı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile İstanbul ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, takipte Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili Ankara İcra Dairelerine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairelerinin Ankara İcra Daireleri olduğunu belirterek öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, dosyanın yetkili icra dairelerine gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı çekte keşide yerinin Ankara, muhatap bankanın ... Ankara ...., şubesi olduğu, itiraz eden davacı/borçluların adresinin Ankara olduğu, davacıların yetki itirazında Ankara İcra Dairelerini yetkili gösterdiği belirtilerek yetki itirazının kabulü ile İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10358 Esas sayılı dosyasında İstanbul ... İcra dairelerinin yetkisizliğine, takipte Ankara İcra dairelerinin yetkili olduğuna, yasal süresinde başvurulduğu takdirde takip dosyasının yetkili Ankara İcra dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; fiilen başlatılmamış takip için yargılama yapılması hukuken mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan bir an için takibin başlatıldığı düşünülse bile takibin yetkili icra dairelerinde başlatıldığını, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından ‘karşılıksızdır’ işlemi görmesi sonucunda artık alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırlmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra müdürlüğünce takip talebi üzerine ödeme emrinin de düzenlendiği, HMK'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun re'sen gözetilebileceği dikkate alınarak istinafa gelenin sıfatına göre ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık borçlunun yetki itirazına ilişkindir

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 50. ve HMK'nın 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 6. maddesinin 1. cümlesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.