Esas No: 2024/2050
Karar No: 2024/1907
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2050 E.  ,  2024/1907 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2050
Karar	No : 2024/1907                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten; ..., ..., ...  ve ...  adlarına velayeten ... 
	  2- ... 
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ... 
	  6- ... 
	  7- ... 
	  8- ...
	  9- ...
	  10- ...
	  11- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	:	...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından; yakınları ...'un, 10/05/2016 tarihinde, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan bir soruşturma kapsamında gözaltı işlemleri için Emniyet Müdürlüğüne ait zırhlı midibüsle Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesine götürülmekte iken park halindeki bomba yüklü bir aracın patlatılması sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıklarını iddia ettikleri zararlarına karşılık müteveffanın eşi ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 187.239,24 TL), çocukları ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 34.671,22 TL), ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 39.645,77 TL), ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 50.092,32 TL), ...  için  5.000,00 TL (miktar artırımı ile 39.645,77 TL) maddi ve her biri için ayrı ayrı 70.000,00 TL manevi; annesi ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 29.542,21 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi; kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ... yönünden manevi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise  kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2019/9517, K:2023/2200 sayılı maddi tazminat istemine yönelik bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, 32.640,65 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat edenin mirasçıları olan davacılara miras hissesi oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına  karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlarının sosyal risk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un uygulanmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlar için 5233 sayılı Kanun kapsamında Valiliğe başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: 	Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların yakını ...'un, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunca başlatılan .. sayılı soruşturma kapsamında 10/05/2016 tarihinde diğer şüphelilerle birlikte yakalanarak gözaltına alındığı, davacı da dahil bütün şüphelilerin, kan örnekleri ve parmak izlerinin alınması, fotoğraf işlemlerinin yapılması için hastaneye sevk edilmek üzere TEM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ...  plaka sayılı zırhlı midibüsle seyir halinde iken Bağlar ilçesi ile Yenişehir ilçesi kesişiminde bulunan  Batıkent Kavşağı, Dicle Bulvarı üzerinde yolun sağ tarafında park halinde bulunan bomba yüklü bir aracın kimliği belirsiz kişilerce patlatılması sonucu davacılar yakınının zırhlı araçta bulunan diğer 2 şüpheli ile birlikte hayatını kaybettiği, 1 polis memurunun şehit olduğu, davacılar tarafından, dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlarının tazmin edilmesi istemiyle davalı idareye genel hükümler kapsamında yapılan 25/07/2016 tarihli başvurunun, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından cevap verilmeksizin Diyarbakır Valiliğine havale edildiği, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı yazısında, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuruları bulunmadığından yapılacak bir işlem olmadığının belirtmesi üzerine maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	A) Temyize Konu Kararın, Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden İncelenmesi:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
  	Temyizen incelenen karar, davacılar ..., ..., ..., ...  ve ...  yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu davacılar yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Kararın, Davacı Resmiye Tunç Yönünden İncelenmesi:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un, 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır...'' hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay Onuncu Dairesinin maddi tazminata yönelik bozma kararında, 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanan maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun'da belirtilen hak sahiplerine (yasal mirasçılarına) davalı idarece ödenmesine, yasal mirasçısı olmayan diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesince, 32.640,65 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat edenin mirasçıları olan davacılara miras hissesi oranında ödenmesine karar verilmiştir. 
	Davacılar yakını müteveffa ...'un yasal mirasçılarının eşi .. , çocukları ...,..., ...  ve ... olduğu görülmekte olup, bu davacılarla birlikte maddi tazminat talebi bulunan davacı anne ...  yönünden (diğer davacı kardeşlerin maddi tazminat talebi bulunmamaktadır.) müteveffanın yasal mirasçısı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden Mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacı ...  yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik hüküm kuran temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararının davacılar ..., ... , ... , ... ve ...  yönünden ONANMASINA, davacı ... yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.