erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4720
Karar No: 2013/19707
Karar Tarihi: 10.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4720 E.  ,  2013/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 9.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Dolayısıyla gümrük idaresine vekalet ücreti tayini doğrudur.

Ancak;

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2006/14137
Karar No: 2007/1786
Karar Tarihi: 12.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14137 E.  ,  2007/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Birlik görevlerini yerine getirmeyen; sebepsiz yere eşi ve çocuklarını terk eden davacı kadın tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada madem ki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2007 (Pzt.)
Esas No: 2008/19308
Karar No: 2010/17394
Karar Tarihi: 25.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19308 E.  ,  2010/17394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğne neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaat nedeniyle 22.02.2005 tarihli tutanakta "zemin üstü 2. katın bitmiş vaziyette olduğunun" tespiti ile yetinildiği, inşaatın yapımına devam edildiğine dair bilgiye yer verilmediği, 17.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda "tutanak tarihinde varolan 2. kata ek olarak 3. çekme kat duvarının yapılmış olduğunun" açıklandığı anlaşıldığından, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame kabul tarihine kadar inşaatı tamamlamaya yönelik her türlü faaliyetin bu suçu oluşturacağı, iddianame kabul tarihinden sonraki inşaai faaliyetlerin ise ... iddianame ile dava açılmasını gerektirir imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturabileceği gözetilerek, tutanak düzenleyicilerin ve inşaata komşu binalarda oturanların kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmesi suretiyle, tutanak tarihi itibariyle inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının ve sonrasında inşaata devam edilip edilmediğinin, uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılarak tutanak tarihinden sonra yapılan kısımların neler olduğunun ve yapım tarihlerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/913
Karar No: 2024/810
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/913 E.  ,  2024/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/535 Esas, 2020/951 Karar sayılı kararının, katılan ..., müşteki Mahmut, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Maktul ...'nin kardeşi olup suçtan zarar gören sıfatı bulunan ....'nin, 03.11.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, müşteki Mahmut'un temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2371
Karar No: 2015/3277
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2371 E.  ,  2015/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın kendisine ait bulunan ve toplam değeri 1.300 TL olan iki adet dikiş makinesi, bir adet sanayi tipi ütü ile bir adet overlok makinesinin zilyetliğini sanığa teslim ettiği, sanığın bu makinelerle piyasaya ve katılana perde diktiği, sanığın bir süre sonra dikiş makinesinin birini satıp diğer makineleri yanında götürdüğü ve katılana teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28195
Karar No: 2015/13436
Karar Tarihi: 23.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28195 E.  ,  2015/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili Av. ... 'in vekaletnamesi boşanma davalarını takip yetkisi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma yönünden vekaletnamede özel yetki bulunması zorunludur (HMK.m.74). Adı geçen vekilden boşanma yönünden takip yetkisi içeren vekaletnamesinin temin edilip dosyaya eklenmesi usulüne uygun vekaletnamenin ibraz edilmemesi halinde kararın davalı asile tebliği ile onun yönünden temyiz süresinin dolması beklendikten sonra sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2015(Salı)
Esas No: 2013/34827
Karar No: 2015/24635
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/34827 E.  ,  2015/24635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/38077

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2009/317 (E) ve 2011/811 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık A.. T.. hakkında yaralama ve sanık Ş.. Ç.. hakkında ise tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve yapılan başvuru üzerine üst mahkemece itirazın reddine dair karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanıklar Ş.. Ç.. ve A.. T.. müdafiileri ile katılan M.. E.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar A.. T.. ve Ş.. Ç.. hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık A.. T.. hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık A.. T.. hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm ile sanık Ş.. Ç.. hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında "5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu" biçimindeki gerekçeyle hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık A.. T..'nın, katılana hitaben "şerefsiz, ananı avradını sinkaf ederiz, seni gebertiriz, orospu çocuğu, piç, seninle işimiz bitmedi" biçiminde sözler söylediğinin, tanıklar E.T., E. Ü. ve G.. Ç..'in aşamalarda anlatımları ile sübuta erdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 106/2-c ve 125/3-a maddelerinde tanımlanan tehdit ve avukata görevinden dolayı hakaret suçlarından mahkumiyeti yerine beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan M.. E.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7984
Karar No: 2017/4390
Karar Tarihi: 13.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7984 E.  ,  2017/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

06.01.1999 doğumlu olup 17.12.2014 tarihli celsede 15 yaşını doldurduğu anlaşılan mağdur ...'ın sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi; mağdurun yasal temsilcisi ... ise aynı tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini ileri sürmesi; mağdura zorunlu atanan savunmanın ise bu beyan ve taleplere karşın davaya katılmak istemini içeren farklı bir beyanda da bulunmadığının anlaşılması karşısında; yukarıda açıklanan sebeplerle katılan sıfatı almayan mağdura atanan zorunlu müdafinin vaki temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK’nın 51. madde ile ilgili denetim süresinin "2 yıl" yerine "2 yıl 9 ay 10 gün" yazılması, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3615
Karar No: 2010/8992
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3615 E.  ,  2010/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu 1580 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.03.2007 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve şekerpancarı ürünlerinin 2007 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/699
Karar No: 2020/2736
Karar Tarihi: 05.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/699 E.  ,  2020/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dosya tetkikinde; davacı ... ve ... yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında davacıların reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ... ve ... ait vekaletnamelerinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolmasının beklenilmesine,

2-Davalı ... İnşaat ve Taahhüt Hafriyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/662 kararı ile iflasına karar verildiği, ... İcra Dairesi yazı cevabından tasfiyenin adi tasfiye ile yürütülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket hakkında iflasın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idaresinin oluşup oluşmadığının tespiti ile eğer iflas idaresi oluşmuş ise gerekçeli kararın iflas idaresine tebliğ edilerek tebligat parçası dosyaya eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4194
Karar No: 2015/23410
Karar Tarihi: 02.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4194 E.  ,  2015/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/345915

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/223 (E) ve 2011/149 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede ;

1- Sanığın davaya konu eşyaların yolculara ait olduğuna yönelik savunması karşısında; söz konusu eşyaların nerede yakalandığı, yolcuların eşyaları arasında ele geçip geçmediğinin tespiti için tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre ise ;

1-Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık E.. S..' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11892
Karar No: 2017/11925
Karar Tarihi: 26.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11892 E.  ,  2017/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2024/5545
Karar Tarihi: 04.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/285 E., 2024/217 K.

SUÇ : Cinsel taciz, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama Kısmi Bozma

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.02.2024 tarihli ve 2024/285 Esas ve 2024/217 Karar sayılı kararının, o yer cumhuriyet savcısı, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2024 tarihli Tebliğname’de, sanık tarafından ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderilen 15.04.2024 ve 29.04.2024 tarihli dilekçelerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15316
Karar No: 2015/40732
Karar Tarihi: 20.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15316 E.  ,  2015/40732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliği, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden Cumhuriyet Savcısının süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli temyiz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; Cumhuriyet Savcısından temyiz dilekçesindeki iradesinin gerekçeli temyiz dilekçesi istenmek suretiyle açıklattırılmasından sonra, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.05.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.