erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3256
Karar No: 2024/3895
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3256 E.  ,  2024/3895 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3256
   Karar	No : 2024/3895
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Matbaacılık Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU                    : Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2022-2023 Eğitim-Öğretim Yılı İçin 2-12 Sınıf Çalışma Soruları/Yaprakları/Kitabı, Etkinlik Kitabı, Beceri Temelli Testler, Kazanım Kavrama ve Tekrar Testleri ile TYT, AYT ve YDT Soru Bankası Baskı ve Dağıtım Hizmeti Satın Alınması İşi”ni üstlenen davacı tarafından, hak ediş ödemelerine dair belgeler üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi açılan davayı kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 222 sayılı İlköğretim Kanununda sayılmayan giderlerin anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesinin ve istisna uygulanmasının açıkça Kanun hükmüne aykırı olduğu, aynı Kanunun 83. maddesinde yer alan muafiyet hükmünün bütün gelirlerine ve 78. maddede belirtilen giderlere ilişkin olduğu, ilköğretim ödeneğinden karşılanmayıp 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu kapsamında yapılan ve genel bütçeden karşılanan giderlere teşmil edilemeyeceği, mahkeme kararının geç uygulanması halinde ancak idare aleyhine faiz hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2598
Karar No: 2024/3894
Karar Tarihi: 10.07.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2598 E.  ,  2024/3894 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2598
   Karar	No : 2024/3894
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Havayolları Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... 
                                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirketin satın aldığı ... seri numaralı uçağa ilişkin olarak yurt dışında düzenlenen uçak satış sözleşmesinin, söz konusu uçağın Türk Sivil Hava Aracı Sicili'ne kaydı sırasında ibrazı nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayalı olarak yapılan damga vergisi tahakkukunun iptali istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç  alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3391
Karar No: 2024/2694
Karar Tarihi: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3391 E.  ,  2024/2694 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3391
Karar	No : 2024/2694
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin (dava dilekçesinde belirtilmediğinden) iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/04/2024 tarih ve E:2024/5141, K:2024/2981 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/454, K:2024/586 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 12/03/2024 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3358
Karar No: 2024/2702
Karar Tarihi: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3358 E.  ,  2024/2702 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3358
Karar	No : 2024/2702
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma statüsü verilerek geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 14/09/2023 tarih ve E:2022/2782, K:2023/4449 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/05/2024 tarih ve E:2024/65, K:2024/2231 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu olan davacının geçici koruma statüsünde iken gönüllü olarak ülkesine dönüş yaptığı ve bu nedenle geçici koruma statüsünün Hatay Valiliği tarafından 23/10/2015 tarihinde sonra erdirildiği, bunun üzerine Suriye ülkesinden Türkiye'ye geri dönen davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi amacıyla İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin işlemin Hatay Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edildiği görülmekle birlikte, bakılan davada iptal istemine konu işlemin davacı tarafından geçici koruma kimlik belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu, bu haliyle söz konusu  işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3392
Karar No: 2024/2697
Karar Tarihi: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3392 E.  ,  2024/2697 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3392
Karar	No : 2024/2697
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin (dava dilekçesinde belirtilmediğinden) iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/04/2024 tarih ve E:2024/5363, K:2024/3073 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/453, K:2024/577 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 15/03/2024 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3298
Karar No: 2024/2701
Karar Tarihi: 09.07.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3298 E.  ,  2024/2701 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3298
Karar	No : 2024/2701
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin, geçici koruma kararının iptaline ilişkin 20/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bursa Valiliğine karşı açılan davada, Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/01/2024 tarih ve E:2024/45, K:2024/11 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2024 tarih ve E:2024/44, K:2024/2550 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin Bursa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden Bursa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bursa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/07/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2243
Karar No: 2024/3870
Karar Tarihi: 09.07.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2243 E.  ,  2024/3870 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2243
Karar	No : 2024/3870
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
 3. sınıf emniyet müdürü olan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken astlarına söz, yazı ya da eylemle hakaret ettiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-10. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığının dörtte biri oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 11/12/2014 günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 11/04/2018 günlü, E:2016/28301, K:2018/13387 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra, davacı tarafından katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulması üzerine; bahsi geçen dilekçenin Dairemizin 2024/1342 esasına kayıtlı dosyasına girmesi gerekirken, genel evraktan yeni esas alınarak kaydedilmiş olduğu görüldüğünden, Dairemiz esasına sehven alındığı sonucuna varılan dosyanın esas kaydının kapatılması gerekmektedir. 
Açıklanan nedenle, hatalı tevzi nedeniyle açılan dosya esas kaydının kapatılmasına,  09/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/470
Karar No: 2024/555
Karar Tarihi: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/470 E.  ,  2024/555 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/470
Karar	No : 2024/555 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:  Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 24/01/2024 tarih ve E:2022/526, K:2024/18 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
	Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararının, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Esas No: 2024/456
Karar No: 2024/676
Karar Tarihi: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/456 E.  ,  2024/676 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/456
Karar	No : 2024/676 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 27/12/2023 tarih ve E:2023/1507, K:2023/1507 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu vergi ve cezalara ilişkin kaçak eşyaların içerisinde yakalandığı araç davacıya ait olsa da kaçak eşyalara ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının kaçak eşya ile bağlantısı olmadığından sanık olarak yer almadığı, değinilen ceza davasında sanık olan şahsa aracın satıldığı ancak hafta sonu olması nedeniyle noter huzurunda düzenlenen satış senedinin ilk mesai gününde düzenlendiği, yakalama anında davacının sadece kayıtlarda malik olarak göründüğü, dava konusu vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı belirtilerek Kurul kararının düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/466
Karar No: 2024/725
Karar Tarihi: 08.07.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/466 E.  ,  2024/725 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/466
Karar	No : 2024/725 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
		.. Başkanlığı- ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2024 tarih ve E:2023/1613, K:2024/96 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise, daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
	Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.