Esas No: 2021/3856
Karar No: 2024/2593
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3856 E.  ,  2024/2593 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3856
Karar  No : 2024/2593  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi ... Köyü'nde, davacı uhdesinde bulunan II(b) grubu ... sayılı maden işletme ruhsatı bulunan maden sahasıyla ilgili olarak 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle 78.072,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı işlem ile maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ara kararı ile Eskişehir PTT Başmüdürlüğünden; davacı şirkete ait Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresi olan ...adresinin hangi tarihte aktif hale geldiğinin ve dava konusu işlemlerin davacının bildirdiği KEP adresine tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, tebliğ edilmişse tebliğ tarihinin ne olduğu hususunda açıklama yapılmasının istenildiği, ara kararına verilen cevapta; KEP sisteminde yapılan incelemede ... adresinin sistemde kayıtlı olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, ayrıca idarece savunma ekinde gönderilen tebligat belgelerine bakıldığında ise; 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ve ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı dava konusu işlemin tebliğine ilişkin elektronik belgede "Alıcı KEP adresi sistemde kayıtlı değil" ibaresine yer verildiği ve açıklama olarak da "alıcıya teslim edilmediği" bilgisine yer verildiği; her ne kadar, davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 20/11/2017 ve 30/04/2018 tarihlerinde KEP adreslerinin bildirildiği iddia edilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya ait sistemde kayıtlı ve aktif bir KEP adresinin bulunmadığı açık olup, KEP adresini 31/08/2018 tarihinden önce bildirenler bakımından Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanun'un ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, sistemde kayıtlı bulunmayan bir KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından, anılan bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, usule uygun bir tebligat yapılamadan sadece sistemde kayıtlı olmayan KEP adresine tebliğle yetinilmek suretiyle tesis edilen ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibine 2017 ve 2018 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmaması nedeniyle 2017 yılı için 16/08/2017 tarihli yazının tebligatla gönderildiği ancak tebliğ edilmediği, 2018 yılı için 26/02/2018 tarihli yazının KEP adresine gönderildiği ancak hatalı adres nedeniyle yine tebliğ edilemediği, bu nedenle 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı ve ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı yazı ile 24/06/2019 tarihinde KEP adresine gönderildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından ... tarih ve ... sayılı işlemle maden işletme ruhsatının iptaline karar verildiği, ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüklerine verilen... tarih ve ... sayılı dilekçe ekindeki İFR belgesinde KEP adresi... olduğundan, sistemin buna göre güncellenerek bu tarihten sonraki yazışmaların bu KEP adresine yapıldığı, tebligatların geçerli olduğu, kaldı ki ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmamasının ruhsat iptali için yeterli olduğu, ruhsat bedeli süresi içerisinde yatırılmadığından ruhsat iptali işlemi de hukuka uygun olduğundan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.