erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9620
Karar No: 2016/1908
Karar Tarihi: 10.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9620 E.  ,  2016/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı hükümlü tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ..... aracılığyla göndermiş olduğu 15/06/2015 ve 24/06/2015 günlü davaya cevap dilekçelerinde hükümlü olduğunu belirterek dilekçeleri imzalamıştır. ... tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün dilekçeleri gönderimi için yazılan üst yazıları içeriğinden, davalının 1 yıl 8 ay hapis cezası sebebiyle hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu, aynı cezaevi Müdürlüğünün 28/07/2015 tarihli cevabı yazısından ise hükümlü olarak cezaevinde bulunan davalıya vasi atamasının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'unun 407. Maddesi gereğince bir yıldan fazla süreli hapis cezasına mahkum olan ve cezası infaza verilen hükümlü davalı borçluya, vasi atanma işlerinin tamamlanmasının beklenilmesinden sonra, vasi huzurunda yargılama yapılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılarak, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5844
Karar No: 2018/7883
Karar Tarihi: 11.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/5844 E.  ,  2018/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 20/01/2016 günlü ve 2012/149-2016/14 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı vekiline çıkartılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ evrakının usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebliğ evraklarının kimin hangi sıfatla tebliğ aldığına ilişkin şerhin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekiline gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten sonra aynen gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20918
Karar No: 2016/492
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20918 E.  ,  2016/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın açık kimliğini ve adresini bildirmediğini söylediği kişiden suça konu 40 adet çamaşır makinesi motorunu 280 TL'ye aldığını belirtmesi, 26.03.2012 tarihli değer tespit tutanağında ise suça konu motorların piyasa değerinin 2000 TL olduğunun belirtilmesi ve sanığın da beyanına dayalı olarak ödediği rakamın piyasa fiyatının çok altında olması karşısında, sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uymayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8741
Karar No: 2012/10054
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8741 E.  ,  2012/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/54-2009/450 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/06/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya Essen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 07.02.2006 tarihli, 18 O 183/05 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen kararın 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi'nde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, doğrudan posta yolu ile tebligatın yapıldığı, bu itibarla kesinleşmiş bir kararın mevcut olmadığı, kurulan hükmün TTK’nun 329 ve 405/2. maddesine aykırı olduğu, benzer nitelikteki Türkiye’de açılan davaların bu nedenle reddedilmesi nedeniyle eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu, ayrıca tenfizi istenen kararda şirket hisselerinin davalıya iadesine karar verilmemesi nedeniyle mükerrer tahsilata neden olunabileceği, tüm bu durumların açıkça kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesi için kararın Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinleşmesinin gerekmesine, somut olayda ise tenfizi talep edilen kararın Lahey Sözleşmesi uyarınca yetkili makamlar aracılığıyla tebliğ edilmeyip, posta yoluyla tebliğ edilmesi nedeniyle kesinleşmediğinden mahkemece sırf bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca yerinde bulunmayan diğer gerekçelerin de davanın reddine dayanak yapılması doğru değil ise de yukarıda da belirtildiği üzere usulünce kesinleştirilmiş bir karar bulunmadığından yerinde olan bu gerekçeye göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5422
Karar No: 2012/9747
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5422 E.  ,  2012/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın diğer bir kişi ile birlikte şikayetçinin yol üzerine park ettiği motosikletini sürükleyerek götürmeye çalıştığı esnada görülmesiyle yakalanması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 17.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23374
Karar No: 2022/4940
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23374 E.  ,  2022/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmasına rağmen herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9480
Karar No: 2010/6056
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9480 E.  ,  2010/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin optik ve saat ticareti yaptığını ve İstanbul’da bulunan dava dışı firma ile ticari ilişkisi olduğunu müvekkilinin dava dışı firmadan saat alıp, bedelini çeklerle ödediğini ve çekleri PTT vasıtası ile davalıya gönderdiğini, ancak APS gönderisi dava dışı firmaya ulaşmadığını, kurye posta müdürlüğünde birçok gönderinin bu şekilde kaybolduğunun sonradan öğrenildiğini ve çekler üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu, ancak davalının müvekkilini telefonla arayarak, çeklerin kendisinde olduğunu söylediğinden dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya katılmamış, ayrıca adına çıkarılan isticvap davetiyesine riayet etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından, dava dışı firmaya gönderilen APS gönderisinin postaneden çıkmadığı ve varış yerine geliş kaydı bulunmadığı, ancak APS gönderim dekontunda içeriği hakkında bilgi bulunmadığı, davalının isticvap davetiyesine riayet etmemesinin tek başına kesin delil niteliğinde bulunmadığı ve tanık dinleme imkanın da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16482
Karar No: 2012/17997
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16482 E.  ,  2012/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında hatalı yazılan suç tarihlerinin 26.10.2002 ve 26.09.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları 765 sayılı TCK. nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihleri olan 26.10.2002 ve 26.09.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ve Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/323
Karar No: 2015/1781
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/323 E.  ,  2015/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2018/1844
Karar No: 2018/2970
Karar Tarihi: 09.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1844 E.  ,  2018/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-... ihbar olunan... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2015 gün ve 2014/637-2015/271 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2017 gün ve 2015/9944-2017/733 sayılı ilâmı aleyhinde davacı ve ihbar olunan ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşmede aksine hüküm bulunmaması halinde yüklenici kendisine ait bağımsız bölümlerde yapmış olsa dahi arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinde yaptığı sözleşme dışı fazla imalât bedellerini talep edebilir ise de davacının devraldığı dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan ... 4. Noterliği'nin 23.01.1998 gün 06283 yevmiye numaralı Düzenleme Şekline Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin Teknik Şartname bölümünün 21. maddesinde gerek müteahhit uhdesinde ve gerekse arsa malikleri uhdesinde kalan daireler ve iş yerinde nefaset farkı olmayacağı kabul edilmiş olup, sözleşmede arsa sahibi ile yükleniciye kalacak dairelerin aynı nitelikte yapılacağının kararlaştırıldığının anlaşılmış olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ile ihbar olunan'a yükletilmesine, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15214
Karar No: 2017/8944
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/15214 E.  ,  2017/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ağrı Belediyesinde çalışan destek ...’in trafik kazası sonucu ölümü neticesinde ... tarafından müteveffanın hak sahiplerine rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve rücu davası açılıp açılmadığı hususunun ...'na sorularak, alınacak yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6995
Karar No: 2020/102
Karar Tarihi: 13.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6995 E.  ,  2020/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi sebebiyle hüküm açıklandıktan sonra gerekçeli kararın katılanlara tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12245
Karar No: 2017/6064
Karar Tarihi: 25.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12245 E.  ,  2017/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5024
Karar No: 2019/3870
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5024 E.  ,  2019/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirme, sevk maddeleri ile temyizin kapsamı, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararına göre, 18.02.2019 tarihli tebliğname tarihi itibariyle işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 15. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17497
Karar No: 2018/16482
Karar Tarihi: 05.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/17497 E.  ,  2018/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan polis memurunun trafik denetlemesi yaptığı sırada, motosiklette yolcu olarak bulunan sanık ile tanığı durdurması, sanığın cezai işlem uygulanan başka bir aracın sürücü ile konuştuğu esnada katılanın sanığa hitaben, "piç sen karışma" şeklinde sözler söyleyerek, sanığa biber gazı sıkması şeklinde gerçekleşen olayda, İlk haksız davranışın katılandan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11451
Karar No: 2015/26033
Karar Tarihi: 05.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11451 E.  ,  2015/26033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- ... plakalı Tıra ait dorsenin evrakının olay tarihinde karıştığı kaza sonrasında trafik ekiplerince incelenmesi neticesinde trafik belgesinin muayene bölümündeki hologramın sahte olduğu tespit edilmiş ancak düzenlenen 13/08/2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağında hangi nedenle sahtecilikten şüphelenildiğinin açıklanmamış olması, yargılama aşamasında mahkemece suça konu belgenin aldatma kabiliyeti hususunda gözlem yapılmadığı gibi bu konuda ekspertiz raporuda alınmamış olması karşısında; belgede sahtecilik suçunda aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu trafik tescil belgesi aslı duruşmaya getirtilerek, aldatma kabiliyeti hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.