Esas No: 2024/899
Karar No: 2024/1637
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/899 E.  ,  2024/1637 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/899
Karar No : 2024/1637
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve.. sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan hak ve alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yasal olan bir bankada hesabının bulunması ve olağan bankacılık faaliyetleri çerçevesinde işlemler yapmış olması nedeniyle FETÖ/PDY terör  örgütüyle iltisak ve irtibatı olduğunun değerlendirilmesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu ve hukuk güvenliğini zedelediği, "..." kod adlı tanıktan ele geçirilen SD kart verilerinin gerek oluşturulma gerek delillendirilme aşamasında çok fazla kişi tarafından farklı şekil ve usuller ile tahrif edildiği, ayrıca verilerin Polnet PBS'den temin edildiğinin, tüm emniyet personelinin kodlandığının ve bu kodlamalarda hataların olduğunun hem ... hem de emniyet birimlerince teyit edildiği, bu durumun delil güvenilirliğini etkilediği, bu sebeple fişlemenin hukuki delil olmadığı, delil olarak değerlendirilemeyeceği, delil olarak değerlendirilmeyip dosyadan çıkartılması gerektiği,  terör örgütü suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihinden önceki eylemlerden sorumlu tutulamayacağı, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ve kanuniliği ilkelerinin, hukuk devleti ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.