Esas No: 2024/3112
Karar No: 2024/7192
Karar Tarihi: 02.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/3112 E.  ,  2024/7192 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/3112
Karar No : 2024/7192                                                                    
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ  : Av. ...
  2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 :...
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesini... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan  1/1000 ölçekli ... ... Revizyon Uygulama İmar Planının ve ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli , ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ... ... Nazım İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planlarında uyuşmazlık konusu alanın kuzeyindeki park alanının pasif yeşil alan olarak planlanmasına rağmen üst ölçekli planda alanın aktif yeşil alan olarak belirlenmesinin planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, ayrıca bu durumun planlama bölgesinde yaşayacak nüfusun yeşil alan ihtiyacını karşılamayacağı, kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, davacının yapısına ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alınarak plan hazırlama sürecinde taşınmazda yer alan yapının göz önüne alınmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın güneyinde planlanan 15 metre genişliğindeki yolun tasarlanma sürecinde dava konusu taşınmazda yer alan yapının korunmasının olanaklı olmadığı, bu sebeple taşıt yolunun en kesitinin yeniden tasarlanması gerektiği bu nedenle dava konusu planların hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2023 tarihli ve E:2020/5129, K:2023/4890 sayılı bozma kararına uyularak Bölge İdare Mahkemesi... İdare Mahkemesince istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... Yerleşim Bölgesi 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında  park alanı ve 15 metrelik yol alanı, ticaret+konut (TİCK) alanı olarak belirlenmiş,  ... Belediye Meclisinin ... tarihli,  ... sayılı kararı ile uygun bulunan, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan ... Surdışı Yerleşim Bölgesi 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunda E:1.05 yapılaşma koşullu ticaret+ konut (TİCK) alanı,  7 metrelik ve 15 metrelik yol ve park alanı olarak belirlenmiş, alanda revizyon yapılması amacıyla 1/1000 ölçekli ... Surdışı Revizyon Uygulama İmar Planı  ... Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla,  1/5000 ölçekli ... ... Nazım İmar Planı ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ... sayılı kararıyla onaylanmış, anılan planlarda dava konusu taşınmaz E:1.05 yapılaşma koşullu  ticaret+konut (TİCK) alanı, 7 metrelik ve 15 metrelik yol alanı ve park alanı olarak belirlenmiş,  1/5000 ölçekli nazım imar planı 15/08/2017-15/09/2017, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı 16/08/2017-15/09/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından planlara askıda itiraz edilmiş ve itirazın zımnen reddi üzerine   05/12/2017 tarihinde bakılan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan,  uygulama imar planı da, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz istemi  yönünden:
 İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemlerin iptali yolundaki karara karşı  sadece davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı İznik Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı İznik Belediye Başkanlığı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı İznik Belediye Başkanlığı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının davalı İznik Belediye Başkanlığı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
  Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının  Temyiz İstemi İncelendiğinde:
 Dava dosyanın incelenmesinden, 05.12.2017 tarihli dava dilekçesinin konu kısmında ve açıklamalar kısmında davacı tarafından taşınmaza getirilen yol kullanım kararının iptalinin istenildiği, park alanına yönelik her hangi bir itirazının bulunmadığı ancak temyize konu kararda dava genişletilerek park alanlarına yönelik olarak da iptal hükmü kurulduğu görülmektedir.
Öte yandan, dava konusu taşınmazın bir kısmının 7 ve 15 metrelik yol alanında kaldığı, dosyada bulunan 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yolların devamlılığı olduğu ve üst ölçekli planlara uygun olduğu yönünde tespitler bulunduğu, temyize konu kararda ise 15 metrelik taşıt yolunun enkesitinin mevcut yapılaşmalar dikkate alınarak yeniden tasarlanması gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği ancak 15 metrelik yola yönelik bölgedeki ve üst ölçekli planlardaki trafik ulaşım sistemi ve  güvenliğine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı gibi 7 metrelik yol kararı bakımından da inceleme yapılmadan  karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  davacıların işbu davadaki talepleri doğrultusunda plan ölçekleri de göz önünde bulundurularak dava konusu işlemler hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 Davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 
2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne, 
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.