Esas No: 2023/5473
Karar No: 2024/2673
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5473 E.  ,  2024/2673 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5473
Karar	No : 2024/2673                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Telekomünikasyon	Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Pursaklar İlçesi, ...  Mahallesi, ...  ada ...  nolu parselde bulunan cami minaresine baz istasyonu kurulmak suretiyle hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/05/2016 - 19/06/2018 tarihleri arasında 188.130,14 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarihli ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan ve Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisini Diyanet İşleri Başkanlığına bırakan protokolü iptal eden Danıştay kararı sonrası mülkiyeti Hazineye ait olan cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulması ve kullandırılmasına ilişkin işlemlerin Hazine tarafından mevzuata göre yürütülmesinde ve davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil tahakkuk ettirilerek ihbarname gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulmasının zorunlu ve gerekli bulunması karşısında ve büyükşehir statüsünde bulunan Ankara İlinin her biri farklı nüfus yoğunluğu ve gelişmişlik düzeyinde farklı ilçelerden oluştuğu hususu da dikkate alındığında, idarece Ankara genelinde uygulanan ve ilçe ayrımı gözetilmeksizin 2016 yılı için takdir edilen 85.500,00-TL yıllık kira bedeli emsal kira bedeli olarak belirlenmek suretiyle  ecrimisil bedeli hesaplanmasının GSM hizmetlerinin niteliği ve ekonomik gereklerle bağdaşmadığı, dolayısıyla ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından, taşınmaz değeri esasına aykırı olarak belirlenen değeri yüksek  bir emsal  bedele göre ecrimisil takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; taraflar arasında 27/08/2014 tarihinde akdedilen (3 yıllık) kira sözleşmesinin davalı idare tarafından ihtarnamenin çekildiği 2017 yılı itibariyle yenilenmediği; dolayısıyla, kiralamanın 14/08/2017 tarihinde sona erdiği hususu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın üzerine bir adet kule ve baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca 17/05/2016-19/06/2018 dönemi için 188.130,14 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, cami üzerindeki tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, kiralama yetkisi bulunmayan davalının ecrimisil talep etme yetkisinin de bulunmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.