Esas No: 2024/6150
Karar No: 2025/1120
Karar Tarihi: 04.03.2025

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/6150 E.  ,  2025/1120 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6150
Karar No : 2025/1120   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Müh. Med. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İSTEMİN ÖZETİ	    : Mersin ili, Mezitli ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ve ... sayılı adalarda yer alan taşınmazların tevhit edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... ada sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, ... ada sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; ... ada sayılı taşınmaz yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanması, ... ada sayılı taşınmaz yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması yolunda  Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18/11/2020 tarih ve E:2016/6244, K:2020/11026 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak, asıl vekâlet ilişkinin sona erdiğini öğrenen davalı Belediyenin bu durumu öğrendiği tarihten itibaren asıl vekâlet ilişkisine bağlı olarak alt vekil tayin edilen davacı şirketin talebi doğrultusunda işlem tesis etmesi iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağı gibi bu tarihten itibaren davacı şirket tarafından vekil edenin iradesine aykırı olarak tesis edilen işlemlerde vekil edenin bağlı sayılmaması da Türk Medeni Kanun'un 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının bir sonucu olduğu, ... ada sayılı taşınmazda tevhit işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 31.03.2015 tarih ve 3145 sayılı işlemde hukuka, mevzuata ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle ... ada sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... ada sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda İdare mahkemesince  verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Mahkemece  bozulan kısım hakkında verilen ret kararı nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yalnızca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine de yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı iddiasıyla temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	İdare Mahkemesince; ... ada sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... ada sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilerek, davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği, davalı idare tarafından temyiz edilen bu kararın Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine ise Mahkemece bozma kararına uyularak, ... ada sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin tarafların davadaki haklılık oranına göre paylaştırıldığı, yine her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmü, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde; ".Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne,
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği yolunda hükümlere yer verilmiştir.	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar dava nihai olarak kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlanmış ise de İdare Mahkemesince verilen ilk kararda, Dairemiz kararı ile onanarak kesinleşen; ''... ada sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı'' yolundaki kısmı için kararın verildiği tarihte (12/01/2016) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden, temyize konu kararda, Dairemiz                                                                                                                                                                 kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak; ''721 ada sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi'' yolundaki kısım için kararın verildiği tarihte (26/06/2024) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yalnızca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacı lehine esasa ilişkin yeniden bir karar verilmediğinden lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış, kararın temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.