Esas No: 2024/2150
Karar No: 2024/3790
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2150 E.  ,  2024/3790 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2150
Karar	No : 2024/3790
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekilleri  Av. ... ve Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda,  Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 günlü,  E:2023/718, K:2023/942 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edilmesi üzerine   yeniden polis memuru olarak göreve başlatılan müvekkilleri tarafından; araştırma merkezinde görev yaptığı süre boyunca sivil memur ile polis memuru arasındaki aylık ve parasal hak farkının hesaplanarak yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı başvuru üzerine, sadece maaş farkı ödemesi yapıldığından bahisle, faiz ve fazla çalışma ücreti ödenmesi isteminin reddine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 08/02/2024 günlü, E-... sayılı işleminin iptali ile 26/07/2021 ve 20/09/2023 tarihleri arasındaki fazla çalışma ücretlerinin, fiilen görevde olsaydı ödeme yapılacağı tarihten başlamak üzere ayrı ayrı faiziyle, 08/02/2024 tarihinde ödemesi yapılan geçmişe yönelik maaş farklarına, fiilen görevde olsaydı ödenecek olan tarihten başlatılmak üzere ayrı ayrı faiz ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2024/385, K:2023/570 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/599, K:2024/672 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 13/05/2024 günlü, E:2024/2645, K:2024/2364 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.