Esas No: 2024/1611
Karar No: 2024/3041
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1611 E.  ,  2024/3041 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1611
Karar No:2024/3041
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediyesi
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİLLER 
(DAVACILAR YANINDA): 
1- …
2- … 
3- … 
4- …
5- … 
6- … 
7- …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Zonguldak ili, …, …, … ve … Mahallesi, … Sokak sınırları içerisinde bulunan ... Köprüsü'nün riskli yapı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, işin maliyetinin yıkım sonrası ortaya çıkacak hurda ve geriye dönüşümü mümkün malzemelerin bedelinden karşılanmak üzere, yıkılarak enkazının kaldırılması işine ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen 18/07/2023 tarihli ihalenin, ihalenin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Başkanlığı işleminin ve 21/08/2023 tarihinde imzalanan "Zonguldak Belediyesi ....Köprüsünün Enkazının da Kaldırılmak Sureti ile Hurda Karşılığı Yıkımı İşine İlişkin Sözleşme"nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 25/12/2023 tarih ve E:2023/3282, K:2023/6246 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Zonguldak Valiliği İl Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'nce ... Köprüsü'ne ilişkin riskli yapı tespitinin yapıldığı, hakkında itiraz ya da dava bulunmayan riskli yapı tespitinin hukuken kesinleştiği, ... Köprüsü'nün altında faaliyet gösteren esnaflara yönelik tahliye bildirimlerinin iptali istemiyle açılan davalar ile uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin iş ve işlemler yönünden belediye başkanı ve encümene yetki verilmesine dair … tarih ve … sayılı Zonguldak Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davaların reddedilerek kararların kesinleştiği;
… Anonim Şirketi'nce (…) davalı idareye gönderilen 05/07/2022 tarihli yazıda, köprünün yıkımı sonrası ortaya çıkacak hurdanın şirketlerince değerlendirilmeyeceğinin ve Belediye tarafından değerlendirilmesinin daha uygun olduğunun ifade edildiği, daha sonra … tarafından, söz konusu hurdalar davalı belediyeden talep edilmiş ise de …'nin 05/07/2022 tarihli görüşü gerekçe gösterilerek talebin reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin, açıklık ile rekabetin sağlanması ilkelerine uygun olarak ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, riskli yapı tespitine sadece binalar konu edilebileceğinden köprü için bu tespitin yapılamayacağı, ... Köprüsü'nün yıkılması sonucu ortaya çıkacak hurdanın satışının bağlı yetki kapsamında MKE'ye yapılması gerektiği, muhammen bedel tespitinin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının ortaya konulmadığı, köprüdeki çelik miktarının ton üzerinden değil metre uzunluğu üzerinden ifade edilmesinin işin niteliğine uygun olmadığı, ihalede dava dışı bir şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.