Esas No: 2023/6216
Karar No: 2024/7166
Karar Tarihi: 10.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6216 E.  ,  2024/7166 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6216
Karar No : 2024/7166                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin her bir işlemin farklı hukuki sonuçlar doğuracağı ve yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir ecrimisil ihbarnamesine yönelik olarak ayrı ayrı ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, farklı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen kamu alacağının tek bir ödeme emri düzenlenmesi suretiyle tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından usulüne uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
Dava konusu ödeme emrinin, davalı idare tarafından,... Turizm Eğitim Sosyal Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla aynı taşınmazın farklı dönemlerine ilişkin üç kalemden oluşan ecrimisil alacaklarının tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da kamu alacaklarının tahsiline ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, bir kurumun aynı kişiden olan alacaklarının farklı ödeme emirleri ile takip edilmesi gerektiğine, dolayısıyla vadesi aynı olan tüm alacaklar için tek bir ödeme emri düzenlenemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, aynı  neviden alacaklara ilişkin, dayanak işlemlere karşı açılan davalarda verilen karara göre uyuşmazlığın çözülebileceği, bu durumun ödeme emrini hukuka aykırı hale getirmeyeceği anlaşılmaktadır.
Buna göre, aynı taşınmaza ilişkin her bir ecrimisil işleminin yargısal denetimi ayrı ayrı yapılacak olsa bile aynı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle farklı işgal dönemlerine ilişkin tek bir ödeme emri düzenlenerek alacakların tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrine konu alacak ve alacağın dayanak işlemi olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, dava konusu ödeme emrinin hukuki denetimi yapılarak karar verilmesi gerekmekte olup, farklı ecrimisil ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen kamu alacağının tek bir ödeme emri düzenlenmesi suretiyle tahsili yoluna gidilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.