Esas No: 2022/3535
Karar No: 2024/742
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3535 E.  ,  2024/742 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3535
  Karar  No : 2024/742  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Tekstil San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Mal Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket  adına, ihracat işlemlerinde haksız katma değer vergisi iadesi aldığı, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak  re'sen tarh edilen 2016/Mart, Nisan, Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2016/Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun  incelenmesinden,davacı şirkete uyuşmazlık konusu dönemde fatura düzenleyen; Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Giyim Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı,  Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kumaşçılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ayakkabı İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Endüstriyel Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Moda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kumaşçılık İplik ve Tekstil Yan Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Moda ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek mal veya hizmet satışına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının sahte faturalara tekabül eden kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı,  davacı tarafından düzenlenen ihracat faturalarının gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına  dayanmayan, hiç yüklenilmediği halde sahte belgelere dayalı olarak indirim hesaplarına alındığı ve indirim yoluyla giderilemediği için de 2016 yılında iadesi talep edilen 531.060,49-TL olduğu, bu iade taleplerinden 398.517,79-TL tutarındaki kısmın haksız olarak iadesinin alındığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından, haksız vergi iadesine kasten sahte belge kullanmak suretiyle sebep olunduğu tespit edildiğinden bahisle haksız yere alınan iadelerin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,  davacı tarafından 2016 hesap döneminde  katma değer vergisi dahil toplam 13.406.683,80-TL bluz, bayan elbisesi, pantolon, t-shirt, tayt, etek, pijama takımı, tunik ve yıkama (pantolon, gömlek, bluz, elbise, etek ve kapri)  cinsi emtia içerikli düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu ve bu faturalardan dolayı 2016 hesap döneminde katma değer vergisi dahil toplam 316.397,73-TL komisyon geliri elde edildiği, elde edilen bu gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle,  hesaplanan komisyon geliri tutarının 2016 yılı ilgili katma değer vergisi matrahına eklenmesi sonucu tarhiyat önerildiği, davacı şirket tarafından Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... 'a ve Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Dış Ticaret ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne,Efeler Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne,  Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Kumaş Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne (eski unvanı ... Kozm. Oto. Mak. Pla. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.), Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... 'a, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Reklam Teknolojileri Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlenen faturalara ilişkin tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının ... Reklam Teknolojileri Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturalardan kaynaklı kısmı hakkında; her ne kadar davacı şirket temsilcileri satış yapılan şirketleri tanımadığını beyan etseler de bahsi geçen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği, vergi inceleme raporu veya herhangi bir olumsuz tespiti içeren evrakın bulunmaması, adı geçen firma hakkında herhangi bir olumsuz tespite diğer şirketler hakkında düzenlenen raporlarda da rastlanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete komisyon geliri karşılığı sahte fatura düzenlendiğinden bahisle tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin  belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... Reklam Teknolojileri Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki şirketler hakkındaki tespitlerden, davacı şirketin kanuni temsilcilerinin beyanlarında bahsi geçen şirketlere düzenlenen faturalarla ilgilerinin olmayıp bu şirlketleri tanımadıkları yönünde ifadede bulunmaları, fatura muhteviyatlarında cüz'i miktarda pantolon olmakla birlikte davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin beyanlarının aksine pantolon haricinde yüklü miktarda ürünlerin (bluz, t-shirt, tayt, tunik, pijama takımı ve çocuk elbise)  olması, satış yapılan firmalar hakkında çeşitli olumsuz tespitler neticesinde vergi tekniği raporu veya vergi inceleme raporu  bulunması, ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen çeklerin tamamının hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde rapor bulunan şirketlere ciro edilmesi, ... 'nin  hem davacı şirketin hem de satış yapılan iki firmanın mali müşaviri olması, ... 'ın satış yapılan ... Tekstil firmasının temsilcisi olması ve adı geçen firma çalışanlarının ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde gerçek bir ticari faaliyetin olmadığı, anılan firmalara düzenlenen faturaların komisyon geliri karşılığında düzenlenmiş sahte fatura niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından anılan şirketlere düzenlenen fatura tutarları üzerinden hesap edilen komisyon geliri tutarının, davacının 2016 yılı ilgili katma değer vergisi dönemleri vergi matrahlarına eklenmesi ve düzenlenen fatura tutarlarının hasılat kayıtlarından çıkarılması sonucunda tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016/Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının  tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı bakımından;  davacının 2016/Haziran dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının esas alındığı, 2016 yılında kesinleşen söz konusu cezanın, 2017 yılından itibaren beş yıl içinde kesilen cezalarda tekerrüre esas alınabileceği anlaşıldığından, 2016/Temmuz ila Aralık  dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu cezalı tarhiyatların ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiği ileri sürülen faturalardan kaynaklanan kısmı ile, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımları yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; yapılan yoklamalarda faal olduğu, faaliyetlerini yürütmek amacıyla işçi çalıştırdığı, işyerinde bulunan tanklar içerisinde kimyasal sıvı bulunduğu, yapılan yoklamalarda belirtilen hususların mükellef kurumun faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, inceleme yılına ilişkin beyannamelerin eksiksiz olarak verildiği ve vergi ödevlerine ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiği, aktifine kayıtlı motorlu taşıtının bulunduğu, davacı şirkete düzenlediği davaya konu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğu, inceleme yılına ilişkin tahakkuk eden vergilerin ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti.'nin 2016 hesap döneminde sahte belge düzenleme fiili içerisinde olduğunu kesin ve somut bir şekilde ortaya koyan donelere rastlanılmadığından gerçek bir ticari faaliyeti olduğu kanaatine varıldığı yine ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti.  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun 2016 hesap dönemine ilişkin KDV ve Kurumlar Vergisi beyanlarını eksiksiz verdiği, bildirimlerini yaptığı ve mükellefiyetle ilgili ödevlerini yerine getirdiği, 95.490,90-TL vergi borcu ödediği, vergi borçlarına duyarlı olduğu ve ödeme miktarının yüksek olduğu, mükellef kurumun 2012 yılından itibaren faal olduğu, çalıştırılan işçi sayıları birlikte değerlendirildiğinde 2016 yılında gerçekleştirmiş olduğu mal veya hizmet ticaretini yapacak kapasitede olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkullerin bulunduğu, toplam satış tutarının sahte fatura ticareti yapmak için düşük miktarda kaldığı, çalıştırılan işçi sayıları, banka hesap hareketleri, mal ve hizmet satışı yaptığı kişi veya firmalar hakkında olumsuz bir duruma rastlanılmamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gerçek bir ticari faaliyet gerçekleştirmek amacıyla faaliyete başladığı, 2016 hesap döneminde sahte belge düzenlediğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı yönünde kanaate varıldığının görüldüğü, her iki şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin davacının faaliyet konusuyla da uyumlu olduğu (dokuma kumaş, kimyasal sıvı vb), söz konusu tespitlerin değerlendirilmesi sonucu; dava konusu dönemlerde  ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından düzenlenip davacı tarafından kayıtlarına intikal ettirilen faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut tespitlerin bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın  ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin  istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan  kısmının kabulüne, mahkeme kararı bu kısım yönünden kaldırılarak işin esasına geçilerek davanın kabulüne ve ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:   Tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak  düzenlendiği, kapasite raporunun ve şirket yetkilisinin beyanlarının değerlendirilmediği, birçok işçi arasından inceleme sırasında işten ayrılmış olan işçilerin ifadesi delil kabul edilerek pantolon dışında bir ürün üretilmediğinin iddia edilmesinin dayanaktan yoksun olduğu, pantolon üreten makinelerin cüzi tutarla dikiş aparatları değiştirilerek pantolon yerine bluz, elbise ve gömlek de üretilebildiği, 2016 yılı ihracatlarına yönelik olumsuzluk tespit edilemediği halde fiili olarak ihracat yapılmayan 2017 yılı verilerine dayalı olarak 2016 yılındaki ihracatların da yok sayıldığı, şirketin ihracat kapsamında mahsuben katma değer vergisi  iadesi  almasında usule ve vergi mevzuatına aykırılık bulunmadığı, mal alış ve satışında bulunulan firmalar hakkında düzenlenen raporlara istinaden tarh edilen vergilere ilişkin dava sonuçlarının dikkate alınmadığı, karşıt tespitlerin eksik yapıldığı, nakliye faturaları ibraz edilmiş olmasına rağmen nakliye işlemlerinin gerçekliğine yönelik araştırmanın yapılmadığı, şirketin vergi işlemleriyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımına başvurmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin 2016 takvim yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden sahte belge düzenleme ve kullanımı nedeniyle incelenmesi neticesinde davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatların   usule ve hukuka uygun olduğu, ihracatla ilgili Polonya Gümrük İdaresinden gelen yazıdaki bilgiler neticesinde ihracatın hayali olduğu, ihracatla ilgili katma değer vergisi yüklenim listelerinde yer alan şirketlerin tamamı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirket müdürünün sahte fatura düzenlenen ve kullanılan firmaları tanımadığı, çalışan işçi beyanlarında pantolon dışında herhangi bir üretimin olmadığının ifade edildiği, davacı şirket 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı için başvuruda bulunmamış olsa da 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımına başvurduğu ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirketin vergi borçlarını ödemediği, tekerrür uygulamasının yerinde olduğu, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.