erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11245
Karar No: 2024/4477
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11245 E.  ,  2024/4477 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11245
Karar No : 2024/4477
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2021 yılının Temmuz dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.      
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay  Dördüncü  Dairesinin  31/05/2023 tarih ve  E:2023/3303, K:2023/3171 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1935
Karar No: 2024/4459
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1935 E.  ,  2024/4459 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1935
Karar No : 2024/4459
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2017 yılının Nisan-Haziran,  Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak  mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2017 yılına ait olup  2018 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1934
Karar No: 2024/4458
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1934 E.  ,  2024/4458 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1934
Karar No : 2024/4458
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat  vergi ziyaı cezalı  geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra geçici vergi kaldırılmış,  üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2955
Karar No: 2024/3226
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2955 E.  ,  2024/3226 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2955
Karar	No : 2024/3226
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … vekili Av. … tarafından … Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve E:2024/924, K:2024/702 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 29/04/2024 tarih ve E:2024/591, K:2024/595 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman Tarım ve Orman İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli idari destek personeli olarak görev yapmakta iken, 26/01/2023 tarih ve 32085 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7433 sayılı Kanun'da öngörülen sürede memur kadrosuna atanma talebinde bulunmadığı ve emeklilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle 14/06/2023 tarihi itibarıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının, re'sen emekliye sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, emekliye sevk işleminin kaldırılarak göreve iade edilmesi için yaptığı 02/10/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının, göreve iade edilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adıyaman 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2937
Karar No: 2024/3228
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2937 E.  ,  2024/3228 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2937
Karar	No : 2024/3228
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … vekili Av. … tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 14/03/2024 tarih ve E:2024/406, K:2024/367 sayılı kararı ile İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 29/04/2024 tarih ve E:2024/646, K:2024/841 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Milli Savunma Üniversitesi Yabancı Diller Yüksekokulu Kuleli Yerleşkesi Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken, 17/08/2023 tarihinde yaralanan ve kalçasına protez takılan davacının, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için Milli Savunma Bakanlığına yaptığı 05/12/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3477
Karar No: 2024/3227
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3477 E.  ,  2024/3227 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3477
Karar	No : 2024/3227
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … vekili Av. … tarafından … Başkanlığı ile … Sosyal Güvenlik Merkezine karşı açılan davada; Adana 3. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/439, K:2024/384 sayılı kararı, Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/474, K:2024/638 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 24/05/2024 tarih ve E:2024/1123, K:2024/922 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacının, babası …'un Erzurum İli, Aşkale 4. Zırhlı Tugay Komutanlığında askerlik görevini yapmakta iken 06/02/2005 tarihinde vefat ettiğinden bahisle, kendisine şehit aylığı bağlanması için Çukurova Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yaptığı 29/01/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya, vefat eden babası …'un şehit sayılarak şehitlik aylığı bağlanıp bağlanmayacağından kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili idari mercii olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine, Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3493
Karar No: 2024/3229
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3493 E.  ,  2024/3229 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3493
Karar	No : 2024/3229
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
…, …, …, … ve … vekili Av. … tarafından … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 20. İdare Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ve E:2024/408, K:2024/491 sayılı kararı ile Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesinin 17/05/2024 tarih ve E:2024/594, K:2024/2226 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların murisi …'nun 13/08/2021 tarihinde Kahramanmaraş İlinde meydana gelen yangına müdahale eden uçak içerisinde görev aldığı sırada uçağın düşmesi sonucunda vefat ettiğinden bahisle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacılara 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Orman Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3394
Karar No: 2024/3232
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3394 E.  ,  2024/3232 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3394
Karar	No : 2024/3232
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … vekili Av. … tarafından … Belediye Başkanlığı ile … Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mardin 1. İdare Mahkemesinin 19/03/2024 tarih ve E:2024/263, K:2024/408 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/735, K:2024/835 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli, İdil Belediyesinde itfaiye personeli olarak görev yapmakta iken, 26/06/1992 tarihinde meydana gelen terör saldırısı sonucunda yaralanan davacının, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi ve aylık bağlanması için 31/08/2023 tarihinde İdil Kaymakamlığına yaptığı, İdil Kaymakamlığınca ilgisi nedeniyle İdil Belediye Başkanlığına gönderilen başvuru dilekçesinin cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İdil Kaymakamlığı ve İdil Belediye Başkanlığının bulunduğu Şırnak İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3184
Karar No: 2024/3231
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3184 E.  ,  2024/3231 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3184
Karar	No : 2024/3231
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
 … ve … vekili Av. … tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 02/11/2022 tarih ve E:2022/775, K:2022/2551 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/1065, K:2024/868 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların, müşterek çocukları …'ün Van İli, Başkale İlçesi Böğrüpek Piyade Hudut Karakolunda asteğmen olarak görev yapmakta iken, askeri araç içerisinde silahla vurulma sonucu vefat ettiğinden bahisle, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacılara, askerlik görevini yapmakta iken vefat eden oğlundan dolayı, 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.