erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/744
Karar No: 2013/15260
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/744 E.  ,  2013/15260 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-... vekili avukat .. ile.. aralarındaki dava hakkında ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.3.2012 gün ve 2011/301-2012/72 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan, ... 6. Aile Mahkemesinin 2010/646 esas sayılı boşanma dosyası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2367 Karar sayılı takipsizlik kararının celbiyle dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18363
Karar No: 2015/401
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18363 E.  ,  2015/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/62-2012/755

F.. Ç.. ile Ö.. Ç.. aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Trabzon Aile Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 62/755 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 780,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.338,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2826
Karar No: 2011/4934
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2826 E.  ,  2011/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72,40; 647 sayılı Kanunun 4, 6; 2918 sayılı Kanunun 118. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2) Sanık ... hakkında: 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72,40, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıklarının mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hakkındaki hükmü kesinleşen ...’nın idaresindeki araçla karlı havada kayarak yolda dönmeye başlaması üzerine, sanığın idaresindeki araçla ona çarpmamak için zorunlu olarak frene basıp kayarak yolun sağ tarafında durması ve akabinde geriden gelmekte olan sanık ...’un idaresindeki tır ve dorse ile kayarak Yusuf’un aracına arkadan çarpması ve bu araçtaki bir kişinin ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanık ...’ın eylemi ile meydana gelen sonuç arasında illiyet olmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25518
Karar No: 2016/5193
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25518 E.  ,  2016/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına, temyiz isteminin içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen temyize konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3905
Karar No: 2015/11480
Karar Tarihi: 03.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3905 E.  ,  2015/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/279-2014/141

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 gün ve 2013/279-2014/141 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/13434-2014/18942 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, TMSF davada feri müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil TMSF vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1404
Karar No: 2020/568
Karar Tarihi: 17.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/1404 E.  ,  2020/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM :... hakkında; Tüm suçlardan beraat.

... hakkında; beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

30.12.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılamada 31.10.2014 ve 10.12.2014 tarihli duruşmaların sanığın yaşı dikkate alınarak CMK'nin 185. maddesi uyarınca kapalı yerine açık yapıldığı anlaşılmışsa da telafisi mümkün olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ve maktulün bir süredir evli oldukları, olaydan önceki gün sanığın tır şöförlüğü yapması konusunda tartıştıkları ve ayrı uyudukları, olay günü ise maktulün kendilerine ait evin yatak odasında başından vurulmuş şekilde ölü olarak bulunduğu anlaşılan olayda; maktulün kafasındaki kurşun giriş ve çıkış yerleri, otopsi raporu ve tüm tedavi evrakları ile dosyadaki diğer delillerle birlikte dosyanın bir bütün olarak İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maktulenin boyu da gözetilerek kendisini vurmasının mümkün olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması gerektiği hususu gözetilmeksizin,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Maktulün kardeşi ...’nin 31.10.2014 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunmasına rağmen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 237. maddesi uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilmemesi,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20127
Karar No: 2018/8251
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20127 E.  ,  2018/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından taraf sıfatları ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden; davacı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar mahkemece gerekçeli karar başlığında taraf sıfatları karıştırılarak erkek davacı olarak gösterilmiş ise de, erkeğin davalı, kadının da davacı olduğunun anlaşılmasına ve bunun maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere mahkemece taraf sıfatlarının karıştırılması sebebiyle yargılama harçlarına ilişkin olarak kurulan hükmün de taraflara yüklenmesinde yanlışlık olduğu anlaşılmıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "...'dan" kelimesinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine ...'den" kelimesinin yazılmasına ve 5. paragrafta yer alan "...'dan" kelimesinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "...'den" kelimesinin yazılmasına yine aynı paragrafta "...'e" kelimesinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "...'a" kelimesinin' yazılmasına hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/22575
Karar No: 2021/4697
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22575 E.  ,  2021/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2207
Karar No: 2018/1009
Karar Tarihi: 07.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2207 E.  ,  2018/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüm ve bu suça yardım

HÜKÜM : -... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

-... hakkında TCK'nun 87/4-2. cümle, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

-..., ... hakkında; TCK'nun 87/4-2. cümle, 39/2.c, 62/1, 53 maddeleri uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...’in mirasçılarının CMK'nun 243. maddesine göre davaya katılma ve CMK’nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakları bulunduğundan, yokluklarında verilen gerekçeli kararın maktulün mirasçılarına tebliğ edilerek, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi vermeleri durumunda dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10971
Karar No: 2013/13823
Karar Tarihi: 08.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10971 E.  ,  2013/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ara dinlenme ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle hükmedilen ara dinlenme ücretinin fazla mesai kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup ayrıca ara dinlenme ücretine hükmedilmesinin sonuca etkisinin olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14514
Karar No: 2013/1026
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14514 E.  ,  2013/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.10.2007 gün ve 2005/804 esas, 2007/540 sayılı yokluğunda verilen kararın sanık ...’e 16.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 11. CD.nin 13.04.2010 gün ve 2010/4044 esas 2010/4478 sayılı bozma ilamı üzerine duruşma açılarak yargılamaya dahil edilen bu sanık hakkında kurulan 15.10.2010 gün ve 2010/349 Esas, 2010/726 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu gibi anılan karara karşı sanık ...’ün temyiz talebi de bulunmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesinin diğer sanık ... müdafiinin itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 03.05.2003’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25945
Karar No: 2019/37295
Karar Tarihi: 18.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/25945 E.  ,  2019/37295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arkadaş olan sanıkların ellerinde poşetlerle yürürken poşetlerinde yapılan kontrolde; sanık ...'te 8 şişe, sanık ...'de 12 şişe ve ...'da 3 şişe, bilirkişi raporuna göre K.K.T.C. üretimi, içilebilir nitelikte toplamda 23 şişe rakı ele geçen olayda; sanıkların aşamalarda değişmeyen tutarlı ifadelerinde; aynı firmada tır şoförlüğü yaptıklarını, iş gereği 3-4 günde bir K.K.T.C.'ne giriş-çıkış yaptıklarını, ele geçen rakıları her giriş-çıkışlarında muafiyet kapsamında getirerek biriktirdiklerini, içmek için evlerine götürürken yakalandıklarını, ticari amaçlarının bulunmadığını savunmaları ile bu savunmalarını doğrular şekilde suç tarihinden önce ve sonra K.K.T.C.'ne birçok giriş-çıkış kayıtlarının bulunması karşısında; sanıklarda ele geçen eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olmadığı gözardı edilerek ve savunmalarının aksini gösteren mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller de bulunmadığı halde sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanıkların eylemleri 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı halde, 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20914
Karar No: 2018/8241
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20914 E.  ,  2018/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2018/11736
Karar No: 2018/14625
Karar Tarihi: 20.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/11736 E.  ,  2018/14625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığı’na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12345
Karar No: 2012/1950
Karar Tarihi: 21.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12345 E.  ,  2012/1950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/490 sayılı takip sayılı dosyasından haczedilen monitörlerin, borçludan ... satışla alındığını, tır üzerinde iken haczedildiğini mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, sunulan faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, hacizli mallar borçlu tarafından davacı şirkete fatura edilmiş ise de, henüz davacı şirkete ulaştırılmadan ve gümrükten geçip yurtdışına gönderilmeden haczedildiği, taşınır mal niteliğindeki monitörlerin mülkiyetinin ancak teslimle davacı tarafa geçecek oluşu ve davacı yanın borçlu şirket tarfından düzenlenen faturalar karşılığında herhangi bir ödeme de yapmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malların bedelinin ödenmemiş olduğu hakkında bir ihtilaf bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22193
Karar No: 2011/1344
Karar Tarihi: 26.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22193 E.  ,  2011/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karabük 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.09.2010