erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3138
Karar No: 2024/3690
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3138 E.  ,  2024/3690 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3138
Karar	No : 2024/3690
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 24/03/2022 tarih ve E:2022/465, K:2022/563 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2022/1032, K:2024/813 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Kayapınar Belediye Başkanlığında bilgisayar teknikeri olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve E:2018/5072, K:2021/2919 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, eksik ödenen maaşları için 100,00 - TL, maaş faizleri için 100,00 - TL, ikramiyeler için 100,00 - TL ve ek ücretler için 100,00 - TL olmak üzere toplam 400,00 - TL maddi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3209
Karar No: 2024/3687
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3209 E.  ,  2024/3687 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3209
Karar	No : 2024/3687
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/381, K:2024/428 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 15/05/2024 tarih ve E:2024/462, K:2024/669 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Sağlık Müdürü olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 45 ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28/12/2023 tarih ve ... sayılı yazısının ekinde yer alan 28/12/2023 tarih ve 232798248 sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı İhtar Puanına İtiraz Komisyonunun 30/01/2024 tarih ve 2024/... sayılı  kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve dava konusu  işlemlerin Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemleri tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3489
Karar No: 2024/3686
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3489 E.  ,  2024/3686 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3489
Karar	No : 2024/3686
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/382, K:2024/430 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/460, K:2024/691 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İl Sağlık Müdürü olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 30 ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08/12/2023 tarih ve 23187674 sayılı yazısının ekinde yer alan 08/12/2023 tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı İhtar Puanına İtiraz Komisyonunun 30/01/2024 tarih ve 2024/... sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve dava konusu  işlemlerin Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemleri tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4608
Karar No: 2024/3270
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4608 E.  ,  2024/3270 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4608
Karar	No : 2024/3270
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Suriye uyruklu olan davacı ... tarafından, mazeretsiz olarak bildirim yükümlülüğünü üç defa üst üste yerine getirmediğinden bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine dair Mardin İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 30/04/2024 tarih ve ... sayılı kararının  iptali istemiyle Mardin Valiliğine karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/06/2024 tarih ve E:2024/461, K:2024/514 sayılı karar ile Mardin 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/08/2024 tarih ve E:2024/912, K:2024/1119 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde geçici koruma statüsünün iptal edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün  30/04/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istenildiği ifade edilmiş ise de, Mardin 1. İdare Mahkemesince 27/06/2024 tarihinde yapılan ara karara Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce verilen 05/08/2024 tarihli cevapla birlikte dosya içeriğine giren belgelerden davacı hakkında Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilmiş bir işlem olmadığı, Suriye uyruklu davacının mazeretsiz olarak bildirim yükümlülüğünü üç defa üst üst yerine getirmemesi nedeniyle geçici koruma statüsünün iptal edilmesini ilişkin 30/04/2024 tarih ve ... sayılı işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu geçici koruma statüsünün iptaline karar veren idarenin bulunduğu yerdeki Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4627
Karar No: 2024/3269
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4627 E.  ,  2024/3269 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4627
Karar	No : 2024/3269
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, müvekkili hakkında verilen pasaport tahdid kararının kaldırılması talebiyle Manisa Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin 07/06/2024 tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istemiyle Manisa Valiliğine karşı açılan davada, Manisa 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/07/2024 tarih ve E:2024/632, K:2024/632 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/08/2024 tarih ve E:2024/1309, K:2024/1233 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, hakkında verilen pasaport tahdidinin kaldırılması talebiyle Manisa Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine ilişkin 07/06/2024 tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda uyuşmazlığın, Manisa Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, yukarıda anılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenen işlemi tesis eden Manisa Valiliğinin bulunduğu yer mahkemesi olan Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Manisa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Manisa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4564
Karar No: 2024/3268
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4564 E.  ,  2024/3268 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4564
Karar	No : 2024/3268
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Somali uyruklu müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin 14//02/2024 tarihli Balıkesir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Balıkesir Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/07/2024 tarih ve E:2024/8138, K:2024/4848 sayılı karar ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/08/2024 tarih ve E:2024/768, K:2024/710 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde sınır dışı edilmesine ilişkin Balıkesir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 14/02/2024 tarihli işleminin iptalinin istenildiği ifade edilmiş ise de, Balıkesir 1. İdare Mahkemesince 30/07/2024 tarihinde yapılan ara karara Balıkesir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce verilen 07/08/2024 tarihli cevapla birlikte dosya içeriğine giren belgelerden davacı hakkında Balıkesir Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilmiş bir sınır dışı işlemi olmadığı, Somali uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 08/02/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile sınır dışı edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu sınır dışı etme kararını tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4606
Karar No: 2024/4716
Karar Tarihi: 20.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4606 E.  ,  2024/4716 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/4606
Karar	No : 2024/4716  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Mardin Artuklu Üniversitesi Senatosunun 01/11/2023 tarih ve 2023/... sayılı kararı ile Mardin Artuklu Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesinde değişiklik yapılmasının uygun görülmesi üzerine, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından 13/03/2024 tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu Yönergede düzeltme yapılması istenilmesi sonucunda, üniversite tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan 01/04/2024 tarih ve E-... sayılı ilgili düzeltmelerin yapıldığına ilişkin işlemin  iptaline karar verilmesi istemiyle Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan dava sonucunda; Mardin 1. İdare Mahkemesinin 06/06/2024 tarih ve E:2024/778, K:2024/934 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 11/07/2024 tarih ve E:2024/881, K:2024/983 sayılı  kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23., 24. ve 26. maddelerinde yükseköğretim kurumlarının doktor öğretim üyesi, doçent ve profesör kadroları bakımından münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilmesi Yükseköğretim Kurulunun onayının alınmasına tabi kılınmış olunmakla birlikte, söz konusu ek koşulları belirleyenin ilgili yükseköğretim kurumu olduğu, nitekim somut olayda Mardin Artuklu Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesinde değişiklik yapılmasının Mardin Artuklu Üniversitesi Senatosunun kararıyla gerçekleştiği, ilgili değişliklerle anılan üniversitede öğretim üyeliğine yükseltilme ve atanma bakımından genel düzenleyici nitelikte işlem yapıldığı, bahse konu Yönergenin yürütmesinin Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğünce gerçekleştirildiği, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Mardin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 22. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 20/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3678
Karar No: 2024/3663
Karar Tarihi: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3678 E.  ,  2024/3663 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3678
Karar	No : 2024/3663
   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Giresun İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/550, K:2024/413 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/840, K:2024/989 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Giresun İl Emniyet Müdürlüğünde 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve Bulancak İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının Polis Bakım ve Yardım Sandığı ortaklığının re'sen emekli olduğu tarihte tarafına ödenen emeklilik yardımı ile bu tarihten göreve yeniden başladığı tarihe kadar olan geçmiş aidatlarını faizsiz olarak geri ödemesi şartıyla kaldığı yerden devam ettirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 23/08/2023 tarih ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal hak ve yardımlarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Giresun İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4108
Karar No: 2024/3660
Karar Tarihi: 19.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4108 E.  ,  2024/3660 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4108
Karar	No : 2024/3660
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesinin 02/08/2023 tarih ve E:2023/1111, K:2023/1114 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/828, K:2024/788 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesinde imam-hatip olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına istinaden göreve iade edilen ve parasal hakları ödenen davacı tarafından, emekli olduktan sonra, yoksun kaldığı maaşlarının faizlerinin ödenmesi talebi ile yaptığı 25/05/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine kendisine statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin olarak yapılan ödemelere enflasyon oranında, mümkün olmadığı takdirde yasal faiz oranında faize karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; uyuşmazlığın, davanın açıldığı tarihte emekli olan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maddi tazminat tutarının ödenmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, davacının ikametgahının bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.