erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3945
Karar No: 2011/5906
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3945 E.  ,  2011/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici; davalının da hissedarı olduğu inşaat nedeniyle arsa sahiplerine dağıtılmak üzere arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı ...'ye 32.000 Doları ödediğini, ancak davalının bu parayı hissedarlara dağıtmadığını, arsa sahiplerinden ...'nin açtığı dava sonucunda kesinleşen ilâmla ...'ye ödeme yapılmak zorunda kaldığını ileri sürerek istirdadını istemiş, davalı cevabında kendisine ödenen paranın inşaatın ortak mahallerine harcandığını, ...'nin hissesine düşen parayı davalıdan talep etmesi gerekirken, davacının kusurlu olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu olayda davalıya ödeme yapıldığı ve arsa sahiplerine paylaştırılması gerektiği davacının iddiası ve bazı hissedarların ... aleyhine açtıkları Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/907 Esas sayıyla kesinleşen dava dosyasından anlaşılmaktadır. Bu davada ...'nin aldığı paranın bir bölümünü inşaatın ortak giderleri için sarfettiği kabul edilip kalan kısımdan paydaşların hissesine düşen kısmın tahsiline karar verildiği görülmektedir. Anılan dava dosyası eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmamakta ise de inşaata yapılan ortak harcamaların miktarı bakımından güçlü delil kabul edilmelidir. Bu durumda davalıya 32.000 Dolar ödenmiş olup, ortak harcamalardan sonra elinde hissedarlara dağıtması gereken 17.404 Dolar kaldığından bu paranın arsa sahibi ... 'nin hissesine düşen kısmının davalıdan tahsiline karar verilmeli, dava bu suretle sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın tamamen reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/570
Karar No: 2012/4862
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/570 E.  ,  2012/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davada, tapu malikinin doğum tarihinin nüfus kaydına uygun olarak tespiti talep edilmektedir

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/624
Karar No: 2012/8145
Karar Tarihi: 17.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/624 E.  ,  2012/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sermaye Piyasası kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3944
Karar No: 2015/2651
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3944 E.  ,  2015/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmaya teşebbüs

Hüküm : TCK'nın 297/1-1. cümle - 2. cümle, 35, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8584
Karar No: 2011/12295
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8584 E.  ,  2011/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dava konusu ... 25.İcra Müdürlüğünün 2010/6463 sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi ... Makina İnşaat Hayvancılık Gıda ve Day. Tük. Mal. Paz. İth. ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ile takip borçlusu ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Temizlik Madencilik Taah. Tahmil Tahliye İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorulması, kayıtların tüm tedavülleri ile birlikte istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5795
Karar No: 2015/669
Karar Tarihi: 06.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5795 E.  ,  2015/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava, dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı yüklenicinin, fazla imalat yaptığını ileri sürerek, fazladan yapılan imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle verdiği yetkisizlik kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine, dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu gerekçesiyle, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1086 sayılı HUMK.'nun yürürlükte olduğu 30.09.2011 tarihinde açılmıştır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, çıkacak uyuşmazlıkların, ... Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yetki şartı da kabul edilmiştir. Her ne kadar, sözleşmedeki bu hüküm, genel yetkili mahkemede dava açılmasına engel değilse de, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, bu yetki şartına istinaden verilen yetkisizlik kararı, taraflarca temyiz edilmeyerek, benimsenmiş olup, uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle de, yasada, kesin yetki kararlaştırılmamış olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek, bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14077
Karar No: 2021/19699
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14077 E.  ,  2021/19699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, müştekinin kontak anahtarını üzerinde bırakarak sokak üzerine park ettiği otomobilini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli, 2012/295 E., 2013/148 K. sayılı ilamında, birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9748
Karar No: 2007/11131
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9748 E.  ,  2007/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek ise satışa konu taşınmaz bedelinden şimdilik 1.000.00 YTL.nin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece davacının tescil talebi reddedilmiş, satış bedeli 1.000.00 YTL.nin tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacıya satışın, davalının dava dışı arsa sahipleri ile olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kazandığı şahsi hakkın temliki suretiyle yapıldığı, mülkiyetin satışa konu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle geçirilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Görülüyor ki, davalı yüklenici şirketin borcu Borçlar Kanununun 117.maddesine göre, ifası mümkün olmadığından ortadan kalkmıştır. Ancak, davalı yüklenici şirket satışa konu taşınmazın arsa payı devri karşılığı sözleşmede arsa sahiplerine bırakıldığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde satış işlemini yapmakta kusurludur. Borç davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle ortadan kalktığından Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alır. Buradaki tazminat davacının müspet zararıdır. Uygulamada ve doktrinde müspet zarar, zarara uğrayanın sözleşme tarihindeki mal varlığı ile akit icra edilseydi mal varlığının geleceği durum arasındaki fark, somut olayda satışa konu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeridir.

Oysa mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın dava tarihindeki değeri değil, davalı yükleniciye satış bedeli olarak ödenen meblağın güncelleştirilmiş değeri bulunmuştur. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığından kısmi davadaki bilirkişi raporunun kesinleşmesi ilerideki haklarını etkiler. Bu bakımdan da davacının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20554
Karar No: 2012/22370
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20554 E.  ,  2012/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; davalı vekilinin, vekalet görevini davacı vekili davalının yararına ve iradesine uygun olarak kullanmamasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19800
Karar No: 2013/3944
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19800 E.  ,  2013/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından ... veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Bismil ilçesinde 2006 yılı pamuk ürününe ait Tarım Bakanlığının destekleme primlerine ilişkin olarak ilçedeki çiftçilerin, pamuk ürününü fazla beyan ederek kamu kurumundan hak edişlerinden fazla miktarda para alarak yolsuzluk yaptıklarına dair başlatılan soruşturma da, ... ...'ın hak edişinden fazla miktarda destekleme primi alarak kamu kurumunu dolandırdığının iddia edildiği, ... kayıt sisteminde 60.000 metrekare araziyi ekeceğini sanığın beyan ettiği, sanığın kendisinin yer gösterme yaparak ektiğini beyan ettiği arazide bilirkişi heyetince yapılan keşifte ... aleti ile yapılan ölçümler ve bu ölçümlere ... uydu görüntülerinin aplike edilmesi sonucu sanığın 57.679.00 metrekare arazide fiilen pamuk ektiğinin tespit edildiği, İl Tarım Müdürlüğünden sanığın fiilen pamuk üretimi yaptığı bölgede dönüm başına üretilebilecek maksimum pamuk miktarının arazilerde dönüm başına 600 kg verim elde edilebileceği ve bilirkişi heyetinin raporlarında belirtildiği şekilde ... cihazının kullanımından kaynaklanan %5 ve bu cihaz vasıtasıyla alınan koordinatların uydu fotoğrafı üzerine aplike edilmesi ile el hassasiyetinden kaynaklanan %5 olmak üzere toplam %10’luk hata payı dikkate alındığında ve sanığın fiilen ekim yaptığı arazide dönüm başına elde edebileceği 600 kg pamuk miktarı çarpıldığında, sanığın maksimum elde edebileceği pamuk miktarından daha az miktarda pamuk sattığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın fiilen ektiği tespit edilen arazide sattığından daha fazla pamuk elde edebileceği imkan dahilinde olduğundan eyleminin dolandırıcılık kastı taşımadığı gerekçesiyle sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8887
Karar No: 2012/10041
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8887 E.  ,  2012/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10045
Karar No: 2016/9939
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10045 E.  ,  2016/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 04.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) "Kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise; "...davacının ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istediklerini, dava dilekçesine yanlışlıkla ... Tüketici Hakem Heyeti yazıldığını belirttiklerinden kararına itiraz olunan Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yer itibariyle 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, 04.06.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/3. maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Tüketici Hâkem Heyeti tarafından verildiğine, dava dilekçesinde yanlışlıkla .... Tüketici Hâkem Heyeti yazıldığına göre, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.11.2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21232
Karar No: 2014/7004
Karar Tarihi: 07.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21232 E.  ,  2014/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, mahkemece haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmiş olup, adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bir nitelendirmede bulunulmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3457
Karar No: 2012/4142
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3457 E.  ,  2012/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin abisi adına kayıtlı aracı direksiyon kilidini takıp kapı ve camlarını da kilitledikten sonra sokak üzerine park ettiği aracının olay günü gecesi sol ön kapının üst kısmından esnetilerek açıldıktan sonra kilidin kesilerek düz kontak yapılmak suretiyle çalındıktan sonra bir başka yerde terk vaziyette bulunduğu 22.02.2005 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre sanığın sol el orta parmak izinin otonun sol ön kapı dış yüzeyinden alınan izle uyumlu olduğunun tespiti ve sanığın yetersiz savunması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1744
Karar No: 2008/4970
Karar Tarihi: 11.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1744 E.  ,  2008/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı şirket yönünden alacak davasının kabulüne dair verilen 15.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı ve ikinci kademede satış bedelinin istirdatı istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dayanılan 25.03.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde arsa sahibi taraf olmadığından ve yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenen 21.03.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle davalı yüklenici arsa sahibinin maliki olduğu 10273 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmeye amaca ve fen sanat kurallarına uygun bir bina yapım işini üstlenmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yapı için bodrum+zemin ve 1. kata bina yapmak üzere ruhsat verildiği, yapının fiilen bodrum+zemin 1, 2, 3 ve 4 kat inşa edildiği bu haliyle 2, 3 ve 4. normal katların projesine aykırı yapıldığı uygulamadaki değimiyle «kaçak» olduğu görülmektedir. Diğer taraftan; inşaat arsa üzerine taşırılarak oturtulmuş, yapı hakkın da 28.11.1997 tarihinde tatil tutanağı düzenlenmiş yetkili mercii tarafından da yaptırım uygulanarak yıkımına karar verilmiştir.

Görülüyor ki, orta yerde kamu düzenine ilişkin imar mevzuatına uygun meydana getirilmiş bir bina yoktur. Mevcut bina ruhsat ve eklerine aykırı yapıldığından, hakkında yıkım kararı verilmiştir. Bu haliyle yüklenicinin ediminin yerine getirdiğinden, bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu ondan talep edebileceğinden, söz edilemez. Edim yerine getirilmediğinden yüklenicinin davacıya yaptığı temlik işlemi de hüküm ve sonuç meydana getirmez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının mülkiyet aktarımı talebinin reddedilmesinde yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/6176
Karar No: 2013/10411
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6176 E.  ,  2013/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1.cümle-2.cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.