Esas No: 2024/6789
Karar No: 2024/6482
Karar Tarihi: 20.11.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/6789 E.  ,  2024/6482 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6789
Karar No : 2024/6482
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge  İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerinde yer alan açıklamalar doğrultusunda dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun, 1. maddesinde, kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir. 
 3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2021/267 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Elektronik Denetim Uygulamaları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucunda, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere, Ankara, Hatay, Adana, İstanbul, Malatya, Gaziantep, Diyarbakır ve İzmir illeri ile bağlantılı 173 mükellefin ve 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içinde bulunduklarına ilişkin şüpheler oluştuğu ve bu kapsamda belirlenen mükellefler Vergi Denetim Kurulu tarafından incelemeye sevk edildiği, yapılan ön araştırma sonucunda 2016 yılı için ... tarih ve... sayılı, 2017 yılı için ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporlarının tanzim edildiği, asıl borçlu ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin de bahsi geçen 173 mükellef arasında yer aldığı, davacının ise anılan 12 serbest muhasebeci mali müşavirden biri olduğu,
Asıl borçlu ... Doğaltaş Madencilik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, ısı, ses veya titreşim yalıtımı ile diğer inşaat tesisatı işleri, mantolama ve vakumlu temizleme sistemlerinin kurulumu faaliyetinde bulunacağını bildirerek tesis ettirdiği mükellefiyetinin 31/10/2017 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belgelerini ibraz etmediği, 31/10/2016 tarihli yoklamada, faal olduğu, işyerinin kiralık olduğu, işyerinde emtia bulunmadığı, ödeme kaydedici cihazının ve pos cihazının olmadığı, birer adet ofis mobilyası, koltuk grubu, bilgisayar, yazıcı ve tv bulunduğu, 17/10/2017 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, posta kutusunda  uzun zamandır alınmamış faturaların bulunduğu, dış kapının harabe bir görünümde olduğu, komşularca tanınmadığı, 25/12/2017 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, kapısında T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi tabelasının bulunduğu hususlarının saptandığı, 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesini ise vermediği, ticari faaliyete tahsis edilmiş maddi duran varlığı olmadığı, adına kayıtlı bir taşıt bulunmadığı, sadece 25.000,00 TL ödenmiş sermayesi olmasına rağmen yaklaşık 38.000.000,00 milyon TL satış hasılatı elde ettiği, toplam vergi borcunun 142.855,79 TL olduğu, 35.320,32 TL ödeme yaptığı, 2016 yılı, mal ve hizmet alımlarının %88'inin haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden, mal ve hizmet satışlarının ise %23'ünün sahte belge düzenleme ve kullanma ile adreste bulunamama nedenleriyle özel esaslar kapsamına alınan mükelleflere gerçekleştiği, 2017 yılı, mal ve hizmet alımlarının %96'sının haklarında sahte belge düzenleme ve kullanma ile adreste bulunamama ve defter-belge ibraz etmeme nedenleriyle özel esaslar kapsamına alınan mükelleflerden gerçekleştiği, tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında sahte belge düzenleme ve kullanma nedenleriyle düzenlenmiş vergi tekniği raporu bulunduğu, ...'nun 2016/Ağustos, 2017/Ekim, Kasım ve Aralık ile 2018/Ocak dönemlerinde sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelenen... Demir Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde çalışan olarak göründüğü, bu şirketin temsilcisi ...ün de 04/08/2016-15/01/2018 tarihleri arasındaki dönemde mükellef şirkette çalışan olarak göründüğü, anılan şirketin işyerinde mükellef şirkete ve organizasyon kapsamında incelenen mükelleflere ait belgelerin ele geçirildiği,...'nun hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki ifadesinde, mükellef şirketi 2015 yılında kendisinin kurduğu, ...'un muhasebe işlerini yürüttüğü, ...'la kendisini yeğeni ...'ün tanıştırdığı, ...'la görüşmeleri genelde yeğeninin yaptığı, kendisinin de ara sıra görüştüğü şeklinde beyanda bulunduğu, ...'un ifadesinde, ...'ün 2015 yılında, dayısı..., kardeşleri ... ve ... adına üç adet şahıs firması ile mükellef şirketi ve ... Çelik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini kendisine kurdurduğu, mükellef şirkete muhasebe hizmeti verdiği dönemde ... ile muhatap olduğu, şirketin mermer vb. doğaltaş üzerine inşaat malzemeleri ticareti yaptığı, fatura içeriklerinin de bu yönde olduğu, şirketin aylık 200.000,00 TL ile 1.500.000,00 TL arasında işlem hacmi bulunduğu, ...'da bulunan işyeri adresine dört kez gittiği, her gittiğinde ...'le karşılaştığı, şirketin deposu bulunmadığı ve sipariş üzerine mal satışı yaptığı, fatura içeriklerinde taşıma işlerinde kullanılan araç bilgilerinin bulunduğu, çalışan olarak sadece ...'ün olduğunu hatırladığı, Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerini kendisinin verdiği, ...'ün her ay bir poşet içerisinde faturaları ofisine getirdiği, yaklaşık dört yıldır yanında çalışan...'ın faturaları sisteme girip beyanları verdiği, diğer mükelleflerin incelemeye girmesiyle mükellef şirket hakkında da şüphe duymaya başladığı, ancak 2017 yılında e-defter kullanmaya, beyanları ve beratları boş vermeye başladığından şirketle çalışmaya devam ettiği, ofisinde emniyet mensuplarınca arama yapılmasından sonra çalışmayı bıraktığı şeklinde beyanda bulunduğu, serbest muhasebeci mali müşavir ...'in ifadesinde, ...'un ofisinde yaptıkları iş görüşmesinde, Muhasebeciler Odasının Etik Ücret Sisteminden bahsederek, mükellef sayısının fazla olduğu, kendi belgesinin ofisinde kullanılması suretiyle ücret mukabilinde bu sisteme dahil olabileceğini, özetle mükelleflerin aralarında paylaşılabileceğinden bahsettiği, 2015/Eylül ila Aralık aylarında herhangi bir aykırılık görmediği, ancak 2016/Ocak ayında yaptığı araştırmada, ... da dahil olmak üzere 9 kişinin yanında çalışan olarak göründüğünü, hatta ...'un muhasebe müdürü sıfatıyla çalışan olarak göründüğünü öğrendiği, çalışanların Sosyal Güvenlik Kurumu giriş ve çıkış işlemlerinin bilgisi dışında ... tarafından yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğu, serbest muhasebeci mali müşavir ...'ın ifadesinde, mükellef şirketi tanımadığı, düzenlediği bir sözleşmenin bulunmadığı, bir sözleşme varsa bunun ... tarafından elektronik ortamda düzenlenmiş bir sözleşme olduğu, mükellef şirketin muhasebe işlerini yürütmediği, beyannamelerini vermediği, şirketten bir ücret almadığı, 2017/Şubat ayında gördüğü bir serbest muhasebeci mali müşavirlik iş ilanı üzerine ...'un .../... bulunan ofisine iş görüşmesine gittiği, ...'un, kendisinin muhasebe hizmeti verdiği yedi mükellefin muhasebelerinin tutulması için mali müşavir arandığını, bunun için mali müşavirlik hizmetleri mükellefiyeti tesis ettirilmesi gerektiğini ve kendi bürosunun bu işe uygun olduğunu söyleyerek, büro sahibi adına kontrat düzenleyip ve diğer işlemleri de bizzat takip etmek suretiyle adına mükellefiyet tesis ettirdiği, bu mükelleflerin aldıkları faturaların çok yüksek tutarlı ve faaliyet alanlarıyla ilgili olmadığını gördüğünde ...'a anılan mükelleflerin işlerine bakmak istemediğini söylediği,...'un ise faturaların arka tarafının işveren ...tarafından imzalanması halinde kendisinin sorumluluğunun bulunmayacağını belirttiği, bunun üzerine bir ay kadar daha işe devam ettiği, ancak söz konusu mükelleflerin aynı şekilde fatura almaya devam ettiklerini ve katma değer vergisi ödemekten çekindiklerini fark ettiğinde bu mükelleflere muhasebe hizmeti vermeyi bıraktığı şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin çalışanlarından ...'nin ifadesinde, firmanın faaliyetinin inşaat malzemeleri ticareti olduğunu, ...'yu kendisini işe alması nedeniyle tanıdığı, ay sonlarında şirketin faturalarını ...'a götürdüğü şeklinde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin çalışanlarından ...'in ifadesinde, eşinin arkadaşı...'nun şirketi olan mükellef şirkette fiilen çalışmadığı, sadece sigortalı olarak göründüğü, şirketle ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlardan hareketle, mükellef şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, mesleğini icra ederken gerekli dikkat ve özenden yoksun davrandığı ve ağır ihmali bulunduğu belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.