Esas No: 2023/12587
Karar No: 2024/3558
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12587 E.  ,  2024/3558 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12587
Karar	No : 2024/3558                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde ... Otopark unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3. maddesi uyarınca tespit edilen aykırılıklar ve noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile iş yerinin 01/10/2021 tarihinde mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu işlem ile otopark  faaliyetinde bulunan işyeri gayrisıhhi müessese kabul edilerek "tespit edilen aykırılıklar ve noksanlıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine" kararının verildiği, İlkadım Belediye Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, otopark faaliyeti gösteren işyerinin sıhhi müessese olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde sıhhi işyerlerini ruhsatlandırmanın ve denetlemenin ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, davacıya ait işyerinde anılan mevzuat hükmü kapsamında denetim yapmaya yetkili olmayan Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tespit edildiği belirtilen aykırılıklar ve noksanlıklar sonucunda tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davanın görev yönünden reddi gerektiği, 1608 sayılı Kanunun 1.maddesine dayanılarak davacıya idari para cezası verilmesi ile ticaret ve sanat icrasından men'ine ilişkin işlemin 5326 sayılı Kanun'da belirtilen idari yaptırım türlerinden olması nedeniyle davanın adli yargının görevinde olduğu, UKOME kararıyla verilen yetkinin yönetmelik hükmünde belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunu kapsamadığı, sadece söz konusu işyerinin belirtilen yerde UKOME kararlarına uyması kaydıyla faaliyet gösterebileceğine dair verilen izin olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelikte belirtilen izinleri kapsamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.