Esas No: 2024/449
Karar No: 2024/1783
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/449 E.  ,  2024/1783 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/449
Karar No:2024/1783
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş. 	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kilis ili, Merkez ve Polateli ilçelerinde kurulması planlanan "Lacivert Rüzgâr Enerji Santrali (RES)" projesi için verilen 30 (otuz) ay süreli ... tarih ve ... sayılı ön lisansın süresinin 24 (yirmi dört) ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen, süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, süre uzatım talebinin reddine, ön lisansın 19/04/2021 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespitine ve 400.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ön lisans süresinin uzatılması talebine yönelik davalı idarece yapılan incelemede, "davacı şirketin ön lisans aldıktan sonra, teknik etkileşim analizi, bağlantı anlaşması başvurusu ve askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri yönetmeliği kapsamındaki görüş yükümlülükleri dışında kalan yükümlülüklerden hiçbirini tamamlayamadığı, bu kapsamda Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (e), ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ÇED Yönetmeliği uyarınca alınması gereken karar kapsamında alınan olumsuz yöndeki kurum görüşlerinde yer alan kil ocağı, zeytinlik alanlar, arkeolojik sit alanları hususlarının ön lisans başvurusu aşamasında davacı tarafından biliniyor olması gerektiği, davacı şirketin söz konusu alanlar hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen ön lisans süresinin bitimine kadar söz konusu alanlardan çıkabileceği saha tadili, koordinat tadili gibi imkânlardan faydalanmadığı, sahada ölçüm yapılmasının şirketin kendi inisiyatifinde olduğu, haritalandırma ve rüzgâr ölçüm işlemlerinin ön lisans yükümlülüklerinden olmadığı, terör olaylarından ne zaman ve nasıl etkilenildiğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,  daha sonra alternatif haritalandırma sürecinin başlatıldığı, bu yüzden haritalandırma sürecinde meydana geldiği ileri sürülen gecikmelerin mücbir sebep oluşturmayacağı, şirketin ön lisans tadil işlemine gelmeden yeni yerleşim projesi ile imar planı çalışmalarına başladığı, ön lisans süresi bitimine bir ay kala ünite sayısı, ünite güçleri ve ünite koordinatlarının tadil edilmesi talebinde bulunmuş olsa dahi mevcut ön lisansa derç edilen koordinatlarda uyuşmazlığa konu santral projesinin yapılabilirliğinin kalmadığı" hususlarının tespit edildiği; 
	Bu durumda, davacı şirkete 30 ay süreyle geçerli olacak şekilde ön lisans verildiği, bu sürenin Covid-19 salgını nedeniyle 3 ay uzatıldığı, davacı şirket tarafından toplamda 33 aylık bir süre içerisinde Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği, davacı tarafından süre uzatım talebinin gerekçesi olarak ileri sürülen hâllerin olağan işlerden olduğu ve mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yükümlülüklerini ön lisans süresi içerisinde yerine getirmeyen davacı şirketin ön lisans süresinin uzatılması talebinin reddedilerek, ön lisansın 19/04/2021 tarihinde sona erdiğinin tespit edilmesine ve teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, süre uzatım taleplerinin kabulü hâlinde yükümlülüklerin çok kısa süre içerisinde yerine getirileceği, ön lisans kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinde gerekli dikkat ve özen gösterildiği hâlde idarelerden kaynaklı gecikmeler, olumsuz yönde verilen kurum görüşleri, zorlu hava koşulları, salgın hastalık, terör olayları nedeniyle yükümlülüklerin süresinde yerine getirilemediği, söz konusu hususların mücbir sebep teşkil ettiği, haritalandırma çalışmaları ön lisans kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerden olmasa da diğer yükümlülükleri geciktirici etkisinin göz ardı edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.