Esas No: 2020/3822
Karar No: 2024/1342
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3822 E.  ,  2024/1342 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas   No : 2020/3822
Karar No : 2024/1342                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU:Davacı tarafından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinde gördüğü tedavinin yan etkisi sonucu özürlü kaldığı ileri sürülerek, yanlış tedavi uygulandığı ve yeterli bilgilendirme yapılmadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL maddi (100,00 TL yapılan tedavi gideri, 100,00 TL kalıcı zarar nedeniyle yapılacak tedavi masrafı, 800,00 TL işgücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar) ve 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/03/2017 tarih ve E:2015/6726, K:2017/1391 sayılı kararı ile bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olup, çelişkiler içerdiği, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların Mahkemece dikkate alınmadığı; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.