Esas No: 2021/4582
Karar No: 2024/470
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4582 E.  ,  2024/470 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/4582
Karar	No : 2024/470                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ....
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. ...
İSTEMLERİN_KONUSU:Davacı tarafından, Siirt ili, Merkez ilçesinde 25/01/2015 tarihinde meydana gelen olaya müdahale etmek amacıyla polis tarafından kullanılan gaz bombası kapsülünün başına isabet etmesi sonucu yaralandığından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararına karşılık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2018 tarih ve E:2016/1877, K:2018/3704 sayılı usule ilişkin bozma kararı sonrasında olayda davacının zararının kusurlu sorumluluk çerçevesinde karşılanması gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dokuz aylık iyileşme süresi için maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, olay tarihinde terör örgütü yandaşları tarafından taşlı, sopalı eylem yapıldığı, davacının da göstericiler arasında olduğu, kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın incelenmesinden; Siirt ili, Merkez ilçesinde 25/01/2015 tarihinde, PKK/KCK terör örgütüne müzahir yüzleri kapalı 15-20 kişilik bir grubun yol kesip çevreye zarar vermesi üzerine polisler tarafından olaya müdahale edildiği, müdahale esnasında polis tarafından kullanılan gaz bombası kapsülünün başına isabet etmesi sonucu yaralandığından bahisle olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek zararlarının karşılanması istemiyle 28/09/2015 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmemesi üzerine davacı tarafından uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından aynı olay sebebiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunulduğu, Zarar Tespit Komisyonu tarafından başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine Komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince, davacının yaralanmasına sebebiyet veren olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucu meydana geldiği ve 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesince davacının maddi ve manevi zararlarının kusurlu sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiş ise de gerek olayın terörle mücadeleden kaynaklandığı gerekse kesinleşen Bölge İdare Mahkemesi kararında olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucunda meydana geldiğinin değerlendirildiği dikkate alındığında manevi tazminat isteminin sosyal risk ilkesi gereğince, maddi tazminat isteminin ise sosyal riskin kanunlaşmış hali olan 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği açıktır.
Maddi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan İnceleme: 
İdare Mahkemesince davacının maddi zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacının 28/09/2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, başvurunun 5233 sayılı Kanun gereğince süresinde yapılmış bir başvuru olmadığı, davacının maddi tazminat istemi yönünden daha önce süre aşımı nedeniyle ret kararı verildiği ve kesinleştiği göz önüne alındığında davacının genel hükümlere göre dava açmasının kesinleşen Mahkeme kararını ortadan kaldırmayacağı ve süreyi canlandırmayacağı kuşkusuzdur.
Manevi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan İnceleme:
İdare Mahkemesince kusurlu sorumluluk çerçevesinde davacının manevi zararının tazminine karar verilmişse de, yukarıda gerekçesiyle belirtildiği üzere dava konusu olayın terörle mücadele kapsamında yürütülen bir faaliyet sonucu meydana geldiği dikkate alındığında, bu olay sonucu yaralanan davacının duyduğu elem ve acı nedeniyle oluşan manevi zararının sosyal risk ilkesi gereğince tazmin edileceğinde duraksama bulunmamaktadır.
Bu itibarla; temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiş olup kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.