Esas No: 2023/10881
Karar No: 2024/1032
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10881 E.  ,  2024/1032 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10881
Karar No : 2024/1032
TEMYİZ EDENLER               : 1- (DAVACI) …
                                                 VEKİLİ  : Av. …
                                                 2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                 VEKİLİ  : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Limited Şirketinden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 15/03/2017 tarihi itibarıyla ... Limited Şirketinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, … tarih ve …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2017 ve 2018 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezaları ile … takip numaralı ödeme emri içeriği 2017 yılının Nisan ila Kasım dönemlerine katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri ile Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri  için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine yapılan yapılan malvarlığı araştırması sonucunda da alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu görüldüğünden söz konusu borçlardan davacının sorumlu olduğu, … takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 12, 16, ila 18, 27 ila 29, 33 ila 36, 40 ila 42, 45 ila 47, 50, ila 62 ve 69 ila 71. sırasında yer alan 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağı, 2017 yılının Ocak-Mart dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile Şubat ve Mart dönemlerine ait katma değer vergileri vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olmadığı döneme ait olduğundan sorumlu tutulamayacağı, 09/12/2020 tarih ve 2 ila 4 takip numaralı ödeme emirlerinin davanın açıldığı tarih itibarıyla davacıya tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından söz konusu ödeme emirleri yönünden davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emri  7 ila 12, 16, ila 18, 27 ila 29, 33 ila 36, 40 ila 42, 45 ila 47, 50, ila 62 ve 69 ila 71. sırasında yer alan  kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, söz konusu ödeme emrinin sözü edilen satırları dışındaki kamu alacakları ile … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, şirket ortağı olduğu dönem itibarıyla şirketle ilişkisinin bulunmadığı, vesayet altında olduğu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığı  ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacının 15/03/2017 tarihi itibarıyla ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu  asıl  borçlu ... Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
 	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 12, 16 ila 18, 27 ila 29, 33 ila 36, 40 ila 42, 45 ila 47, 50, ila 62 ve 69 ila 71. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası,  … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası ile … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6, 13 ila 15, 19 ila 26, 30 ila 32, 37 ila 39, 43, 44, 48, 49 ve 63 ila 68. sırasında yer alan 2017 yılının Nisan ila Kasım dönemlerine katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri ile Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri  için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğine dair e-tebligat delil kaydının dosyaya ibraz edilmediği görülmüş olup bu haliyle söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirket yönünden usulüne uygun olarak kesinleşmediği sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, asıl borçlu şirket yönünden  usulüne uygun olarak kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin sözü edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 7 ila 12, 16 ila 18, 27 ila 29, 33 ila 36, 40 ila 42, 45 ila 47, 50, ila 62 ve 69 ila 71. sırasında yer alan  kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
4. … tarih ve …, … takip numaralı ödeme emirleri ile  … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Kararın, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 6, 13 ila 15, 19 ila 26, 30 ila 32, 37 ila 39, 43, 44, 48, 49 ve 63 ila 68. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 29/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.