Esas No: 2023/7735
Karar No: 2024/1662
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7735 E.  ,  2024/1662 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7735
Karar	No : 2024/1662                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sivas ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Pide Fırını" adlı işyerinin maliki olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sivas Belediye Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işyerinde bulunan bacanın bağımsız baca olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar Sivas Belediye Başkanlığı Pide, Lavaş, Simit ve Unlu Mamuller Üreten İşyerlerine Dair Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak Genel Koşullar" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde binaların, boşa çıkarak kullanılmayan, kalorifer duman bacalarının ilgili mevzuat çerçevesinde ve Belediye, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün uygun görüşü alınmak kaydıyla baca olarak kullanılabileceği" hususu düzenlenmiş ise de, bu düzenlemede öngörüldüğü şekilde alınmış uygun görüşü içerir bir belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı; öte yandan, davacı tarafından Mahkemelerine sunulan 08/02/2019 tarihli beyana ekli belgelerde, davalı idareye 07/02/2019 tarihinde, "mimari proje" bağlamında işyerlerine ait bağımsız bacaların mevcut olup olmadığı hususunun sorulması üzerine idarenin aynı tarihli cevabında; zemin katta bulunan işyerine ait bacanın mevcut olduğu belirtilmekle birlikte, 02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere 10/05/2018 onay tarihli işyerleri için oluşturulan mimari tadilat projesinde, müstakil duman bacalarının proje üzerine çizildiği, ancak uygulamada söz konusu bacaların müteahhit firma tarafından yapılmadığının görüldüğü yönündeki tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, davacının pide fırını olarak faaliyette bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, işyerinde bağımsız bacanın olmadığından bahisle reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Pide ruhsatı için eksik evrakın bulunmadığı, ruhsat başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, işyerinin bulunduğu apartmanın 2017 yılında inşa edildiği, 2018 yılında ferdi kombi sistemine geçilmesi nedeniyle atıl kalan kalorifer bacasına sulu filtre sistemi takılmak suretiyle kat maliklerinden izin alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.