erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5092
Karar No: 2014/11493
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5092 E.  ,  2014/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 gün ve 2010/563-2011/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2013 gün ve 2013/12788 - 2013/22333 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Frankfurt’ta yapılacak olan fuara katılmak üzere hazırlık yaptığını, fuarda kullanılacak firma katalogları, kişisel firma kartları, firmayı anlatan yazıların olduğu belgeler, el broşürleri, tanıtım evrakının 27.01.2010 tarihinde davalı aracılığıyla 28.01.2010 saat 15:00’te fuardaki standa teslim edilmek üzere gönderildiğini, ancak malların taahhüt edilen sürede teslim edilmeyip 01.02.2010 tarihinde ulaştığını, yapılan telefon görüşmesinde gönderinin Slovakya'ya gönderildiğinin öğrenildiğini, 1 günde ulaşması gereken gönderinin 5 günde teslim yerine ulaştığını, bu gecikme nedeniyle fuar boyunca firmayı tanıtamadıklarını, kişisel kart, broşür, tanıtıcı evrak dağıtamadıklarını, fuar için yapılan tüm emek ve harcamaların davalının hatası nedeniyle boşa gittiğini, davacının ciddi zarara ve prestij kaybına uğradığını, maddi zararın tazmini için davalıya gönderdikleri 24.02.2010 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kasta eşdeğer kusuru ile sebep olduğu fuar katılım masrafı 4.463,51 EURO, gönderi içerikleri masrafı 3.180,48 TL, davalı ile yapılan telefon görüşme masrafı 1.100,00 TL, seyahat masrafı 4.724,00 TL, yoksun kalınan fayda 1.000,00 TL olmak üzere toplam 19.138,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11995
Karar No: 2012/18400
Karar Tarihi: 10.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11995 E.  ,  2012/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/290896

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2005/264 (E) ve 2009/545 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, 02.01.2005 tarihli yakalama tutanağında sanık F.. Ç..'un şifai olarak 30.12.2004 günü saat 04:00 sıralarında U. B. tek başına girdiğini ve hırsızlığa konu içkileri aldığını belirtmesi, kollukta susma hakkını kullandığı, C.Savcısına verdiği ifadede; daha önce yalnız büfeden aldığını belirtiği hırsızlığa konu içkileri bu sefer A.. Ç..'dan satın aldığını beyan ettiği, diğer temyiz dışı sanıklar M.. G.. ve İ.. K..'nın da hırsızlığa konu içkileri sanık A.. Ç..'dan satın aldıklarını belirttiklerini, petek büfe adlı işyeri sahibi M.A. K.da hırsızlığa konu içkileri F.. Ç..'dan geri aldığını ifade etmesi, sanık A. ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğininin anlaşılması karşısında, sanık A.. Ç..'ın hırsızlık suçunu işlediğini gösteren, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan diğer sanıkların suç atma niteliğindeki ifadelerine dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule görede;

Müştekinin, olayın 29/12/2004 günü saat 20:00 ile 30/12/2004 tarihinde 07:30 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, güneşin 07:16 da doğduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 151/1 maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu, ancak müştekinin şikayetinin bulunmaması nedeniyle sadece 142/1- b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılarak lehe yasanın saptanması gerekirken, suçun gece vaktinde işlendiğine dair deliller açıklanıp gösterilmeden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 151/1 maddelerine uyduğu kabul edilerek yapılan uygulamanın sanığın aleyhine olduğu gerekçesiyle, 765 sayılı TCK'nun 493/1, 81/2 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12341
Karar No: 2013/15781
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12341 E.  ,  2013/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan vekili tarafından 15.12.2008 tarihli oturumda kanıt olarak ileri sürülen CD'deki ses kayıtlarının, katılan ile sanıklar arasındaki tartışma sırasında mı alındığı, yoksa olayın geçtiği öğretmenler odasına daha önceden yerleştirilen gizli bir cihazla mı kaydedildiği araştırılıp, tartışma esnasında alındığının tesbiti halinde yasak yöntemle elde edilen kanıt niteliği taşımayacağından çözümü yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5216
Karar No: 2018/195
Karar Tarihi: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5216 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19237
Karar No: 2014/5950
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19237 E.  ,  2014/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 526,527,589 ve 590 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakan Hasan paylı malik iken, miras bırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle davalıya satış suretiyle temlik edildiğini bunun üzerine davalı aleyhine açılan iptal-tescil davası sonucunda, temlik edilen payın miras payı oranında iptal ve tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleşip tapuda infaz edildiğini, ancak davalının taşınmaza ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ve payını kullanmasına engel olduğunu, ihtara rağmen müdahalesine son vermediğini ileri sürerek payına vaki elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazlarda fiili taksim olmadığını, taşınmazlarda payı kadar yer kullandığını belirtip davanın reddini, olmadığı takdirde yapı ve ağaç bedelleri üzerinden lehine hapis hakkı tanınmasını savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazlara davacının payı oranında elatmasının önlenmesine;yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.216.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12143
Karar No: 2012/11059
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12143 E.  ,  2012/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 30.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 16.03.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2104
Karar No: 2016/3767
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2104 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1271 ada 178 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2014 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri 133 TL, emsal alınan ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri ise 267 TL'dir. Buna göre emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmaz emsalden değerli kabul edilmiştir. Kaldı ki emsal satış tarihi itibarıyla imar parseli, dava konusu taşınmaz ise dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu halde dava konusu taşınmazın tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim de yapılmamıştır. Bu nedenlerle bilirkişi kurulunun uygun emsal seçimi yaptığından söz edilemez.

Buna göre mahkemece bilirkişi kurulundan Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37-575 sayılı dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında kalan komşu parsel olan 1271 ada 177 parsel sayılı taşınmazın değerlendirilmesinde dikkate alınan ve Dairemizce de uygun emsal olarak kabul edilen Döşeme Mahallesi 5515 ada 338 parsel sayılı taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/52404
Karar No: 2011/48093
Karar Tarihi: 13.12.2011

**9. Hukuk Dairesi         2011/52404 E.  ,  2011/48093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden kaynaklanmakta olup Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden kararın temyizen incelenmesi 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. Dosya aynı gerekçeyle Dairemiz tarafından 2011/39483 E. 2011/30390 K. Sayılı ilamıyla 13. Hukuk dairesine gönderilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 21.10.2011 tarihinde uyuşmazlık vakıfa ilişkin olduğundan 2011/16135 E. 2011/15011 K. Sayılı ilamıyla dosyayı 18. Hukuk Dairesi’ne göndermiştir.

18. Hukuk Dairesi 21.11.2011 tarihinde taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğundan bahisle 2011/10955 E. 2011/11780 K. Sayılı ilamıyla aidiyet kararıyla yeniden Dairemize göndermiştir.

Yerel mahkemece verilen karar İş Mahkemesi sıfatıyla değil Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verildiğinden uyuşmazlık Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden kaynaklandığından, Yargıtay Kanunu uyarınca Dairemizin Sulh Hukuk Mahkemesince verilen herhangi bir kararı inceleme yetki ve görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay Kanunu uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesi’ne aittir.

Dosya hakkında görevli olduğu belirtilen Daire tarafından daha önce aidiyet kararı verilmesi nedeniyle inceleme merciinin belirlenmesi açısından dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5245
Karar No: 2018/193
Karar Tarihi: 09.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5245 E.  ,  2018/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve tedavi denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20885
Karar No: 2017/22692
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20885 E.  ,  2017/22692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 62/1, 53/1, 52/2-4, 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.12.2013 tarihli iddianamede; sanık ve temyiz dışı sanık ...’un müştekiyi arayıp kendilerini polis olarak tanıttıkları ve hattın terör örgütü mensuplarınca kullanılıyor, evine polis gönderdik, terör örgütünü yakalayacağız, bizim söylediğimiz bankaya para gönder" ve benzeri sözlerle müştekiyi kandırarak müştekinin verdikleri Garanti Bankası hesabına iki defa da 60.000 TL ve 24.000 TL olmak üzere toplamda 84.000 TL göndermesini sağladıklarının iddia edilmesi karşıısnda, sanığın eyleminin , hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.