erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9265
Karar No: 2019/31157
Karar Tarihi: 08.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/9265 E.  ,  2019/31157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık savunmasında ele geçirilen makaronlara ilişkin faturalar ibraz ettiğinden dava konusu makarona ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın talimat duruşmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesinden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve talimat evrakına kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen 14.698,08 TL.lik gümrüklenmiş değer sanığa sorulduğu nazara alınarak, sanığa dava konusu eşyaya ait kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen vergiler toplamı zarar bedeli olan 2.698,08 TL.nin bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı sanık tarafından giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8972
Karar No: 2021/17474
Karar Tarihi: 21.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8972 E.  ,  2021/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören katılan ... Bakanlığı vekilinin aleyhe temyiz talebinin sadece bu suça yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarını birden fazla mağdura karşı işlediği anlaşılan sanığın cezasında, TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç artırımı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve yine sanığın binaya girerken ve ekip aracına zarar verirken kamu görevlilerine hakaret etmesi karşısında, hakaretin aleni yer olan sokakta işlenmiş olması nazara alınarak TCK’nın 125/4. maddesi gereği cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3398
Karar No: 2015/2687
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3398 E.  ,  2015/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2011/654-2013/998

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile aralarında inançlı işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalı M.. G..'in haksız elattığı gerekçesi ile onun yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Ömer'in ise taşınmazı kullandığı ispatlanamadığından pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı M.. G.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalı M.. G..'in haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanmak, çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı M.. G..'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.790.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı M.. G..'ten alınmasına, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39168
Karar No: 2013/1631
Karar Tarihi: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39168 E.  ,  2013/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Temmuz 2002 - 15.02.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde börek ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek ücret, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı veya vekili davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davacı vekili, feshin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak gerçekleştirildiği, bu hususun tanık beyanı ile sabit olduğu ve bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı konularında toplanmaktadır.

Davacı hizmet akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini iddia ederek dava açmış, davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacının hizmet akdinin haklı nedenle sona erdiğini ispat yükü davalı işverene ait olup, davalı işveren haklı feshi savunmadığı gibi işçinin feshini de savunmamıştır.

Hükme dayanak yapılan davacı tanıklarının beyanlarına göre işyerinde ücretlerin geç alınması ya da hiç alınamaması ile ilgili olarak işverenle konuşulması üzerine işverenin “ bu şekilde çalışacaksınız, çalışmak istemiyorsanız defolup gidersiniz” dediği ve davacı işçinin bunun üzerine işyerini terk ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu şekildeki beyanın işveren feshi olarak kabul edilmesi ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu beyanlar dikkate alınmaksızın işçinin ücretlerini alamaması nedeni ile işyerini terk etmek suretiyle haklı olarak feshettiği gerekçesi ile ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3850
Karar No: 2013/7001
Karar Tarihi: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3850 E.  ,  2013/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen 20.06.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 24 ayda teslimi gereken iki dairenin teslim tarihi olan 19.10.2009 tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, iki daire için 11.180 TL gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 13.987,00 TL'sına yükseltmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili, gecikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin sözleşme dışı imalat yaptığını, davacıya arsa payından fazla daire verilmesi nedeniyle sözleşme uyarınca fazla kısmın rayiç bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davada şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca asıl davadaki davacıya 20.10.2009-14.02.2011 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle 13.987,00 TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğu, karşı davanın 20.10.2011 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve üç ay içinde harcı ödenerek davanın yenilenmediği, davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararı verilmemesinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 13.978,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2013/16294
Karar No: 2013/16111
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16294 E.  ,  2013/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın yaya olan destek müteveffaya çarptığını, müteveffanın 12 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra yaşamını yitirdiğini belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 250,00 TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kaza yeri olan Akyazı mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın Akyazı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza Akyazı'da meydana gelmiş, dava ve cevap dilekçesi içeriğine göre davacıların İstanbul, davalının bir tek sürücü olduğu ve Mudurnu-Bolu adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.O Halde yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri ve hukuksal açıklamalar ışığında dava, HMK 16.maddesi uyarınca zarar görenlerin yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre karar karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24999
Karar No: 2014/18165
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24999 E.  ,  2014/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki küçük otobüs ile gündüz vakti, 4 m genişliğindeki sokakta geri manevra yaparken arkasında idaresindeki bisiklet ile seyreden 1926 doğumlu ölene çarptığı olayda, tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, tayin edilen ceza miktarı oluşa ve dosya kapsamına uygun görülmekle ceza miktarının fazla olduğundan bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19415
Karar No: 2014/3027
Karar Tarihi: 05.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19415 E.  ,  2014/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ....'un nüfus kaydında anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davaname ile küçükler ....'un davalı ...'ten doğma olduğu halde davalı ...'dan olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15466
Karar No: 2015/1308
Karar Tarihi: 11.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15466 E.  ,  2015/1308 K.**

* DAVACI İŞÇİNİN ÇALIŞMA BAKANLIĞI MÜFETTİŞİNE VERDİĞİ İFADENİN İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASINDA DİKKATE ALINMASI

* İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI

* FAZLA MESAİ / HAFTA TATİLİ / YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

* İŞ KANUNU (4857) Madde 17

* İŞ KANUNU (4857) Madde 41

* İŞ KANUNU (4857) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 30/01/2003-11/09/2009 tarihleri arasında börek ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini, haftada 7 gün, günde 12 saat çalıştığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının işyerinde 23.12.2008 tarihinde yapılan bir teftiş esnasında Çalışma Bakanlığı Müfettişine vermiş olduğu ifadenin dikkate alınıp alınmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının imzasını taşıyan uyuşmazlık konusu ifade tutanağı incelendiğinde davacının asgari ücret üzerinden, haftada altı gün 08.30-12.00 ve 13.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada bir gün çalışmadığını ve yıllık 20 gün ücretli izin kullandığını beyan etmiştir. Bu beyana göre davacının ifade verdiği 23.12.2008 tarihine kadar olan çalışması yönünden dava konusu fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden ifade tarihi olan 23.12.2008 tarihinden iş akdinin fesih tarihine kadar olan süre tanık beyanları ve tüm dosya kapsamında değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23769
Karar No: 2014/8178
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23769 E.  ,  2014/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/338224

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2008

NUMARASI : 2005/563 (E) ve 2008/659 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan olay günü yolda yürüdüğü esnada, karşı yönden gelen kimliği belirlenemeyen kişinin, yakınanı geriye doğru iteklediği ve arkasında bulunan sanığın da yakınanı sıkıştırarak pantolonun cebinde bulunan cüzdanını alıp kaçtığı olayda sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/175
Karar No: 2021/2796
Karar Tarihi: 16.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/175 E.  ,  2021/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

İş bu dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek taşınmazı temlik alan 3.kişi tarafından açılan tapu iptal tescil davası olup, dava sonucunda mahkemece “Davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının tazminat davasının davalı arsa maliki ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... Mirasçıları (..., ... ve ...) yönünden kısmen kabulü ile 90.000,00 TL tazminatın dava tarihinden (28.06.2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miras payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemlerin reddine” karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince süresinde temyizi üzerine Dairemizin 26.02.2020 T. ve 2020/469 E., 2020/791 K. sayılı Geri Çevirme kararı verildiği, karar gereği yerine getirilmekle dosyanın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 14.09.2020 T. ve 2020/1804 E., 2020/2411 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA karar verildiği görülmüştür.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz ifada bulunması, edimlerini tam olarak yerine getirmesi halinde veya yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan 3. kişi yüklenici yerine geçerek edimleri tamamlamış ise bağımsız bölümün tapusunun tesciline hak kazanacağından arsa sahiplerinin de tescil konusundaki edimlerini yerine getirmesi gerekir. Somut olayda, davacı yükleniciden taşınmaz temlik alan 3. kişinin, yükleniciden yer alan diğer 3. kişilerle beraber arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin ve ortak alanların inşaatını tamamladıklarını, eksikliklerin giderildiğini ve iskan ruhsatı aldıklarını iddia etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki bu hüküm kesin hüküm teşkil etmediğinden 3. kişi davacının ifayı tamamladıktan sonra her zaman tapu iptal tescil talebinin tabi bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.