Esas No: 2023/13456
Karar No: 2024/4360
Karar Tarihi: 02.07.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13456 E.  ,  2024/4360 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13456
Karar	No : 2024/4360
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ        
İSTEYEN TARAFLAR                    :1- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)
                                              VEKİLİ :  Av....                                    2- (DAVALI) ... Valiliği (E-Tebligat)
                                              VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1793, K:2023/3514 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçelerde öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından tarafların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/1793, K:2023/3514 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, .... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava; İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki deniz dolgu alanının 3.163,00 m²’lik kısmının restaurant, otopark ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 360.845,86 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 293.861,02 TL'lik kısmının iptaline, 66.984,84 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/11/2019 tarih ve E:2017/4185, K:2019/8587 sayılı kararıyla da, davanın reddine ilişkin 66.984,84 TL'lik kısmın  onanmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısmın ise bozulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıdan alınması gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olarak hesaplanması üzerine,  .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla, davanın 66.984,84-TL ecrimisil bedeline yönelik reddine dair kısım onanarak kesinleştiğinden, bozulan dava konusu işlemin iptaline ilişkin 293.861,02 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılarak, 181.850,13-TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, 112.010,89-TL yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucunda, davacının dava konusu alanı 25/12/2004 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal etmesi nedeniyle ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 112.010,89 TL olduğu Mahkemece hükme esas kabul edilmiş, fakat daha önce onanarak kesinleşmiş olan 66.984,84 TL'nin mahsubu yapılmaksızın karar verilmiştir.
 İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesince bozulmasına karar verilen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 293.861,02 TL'lik kısmı yönünden, (daha önce kesinleşen 66.984,84 TL dikkate alınarak) 45.026,05 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 248.834, 97 TL'lik kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin 112.010,89-TL'nin, 66.984,84 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 45.026,05 TL'lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
              1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ... TL'nin ... TL'lik kısmının BOZULMASINA, ... TL'lik kısım yönünden ise ONANMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.