Esas No: 2020/2670
Karar No: 2024/781
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/2670 E.  ,  2024/781 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2670
Karar No:2024/781
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının 2012 yılının muhtelif tarihlerinde bayilik lisansı sahibi dava dışı ...-... Petrol adına faturalandırarak ikmal etmek suretiyle lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) ve (3) numaralı alt bendi uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 02/07/2013 tarihinde bayilik lisansı sahibi dava dışı ...-... Petrol ünvanlı akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde dava dışı ...-... Petrol'ün dağıtıcısı dışında davacıdan akaryakıt ikmal ettiğinin denetimde elde edilen faturalarla tespit edildiği; bu durumda davacının yeniden satış amacıyla satış yapması eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, soruşturma safhasında savunma istem yazısının davacının Kurula verdiği adrese yapıldığı, muhatabın  adresten 8 yıldır taşındığının  tespiti ile muhtar imzası ile  iade olunması üzerine 5015 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmış olup, davacının MERNİS kaydında yapılan incelemede 20/11/2014 tarihinde bu adresten taşındığı ancak buna dair bilgiyi Kuruma vermediği, belirtilen adresin davacının MERNİS adresi olduğu, bu nedenle Kurul'un ilanen tebligat yaptığı, süresi içinde davacının savunmasını vermediği  anlaşılmış olup, davacının savunma hakkının ihlâl edildiğine dair iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısıyla birlikte davacının adresine tebligata çıkartıldığı, gönderinin "adresin kapatıldığı ve sekiz yıldır taşındığından iade" şerhi düşülerek çıkartan mercie iade edilmesi üzerine  03/04/2016 tarih ve 29673 sayılı Resmî Gazete'de ilan edilerek lisans sahibinin yazılı savunma vermesinin istenildiği, davacı tarafından yazılı savunma verilmediği, bunun üzerine alınan dava konusu Kurul kararının da aynı yolla tebliğ edildiği, davacı tarafından, dava dilekçesinde, dava konusu karardan, idari para cezasının tahsili amacıyla vergi dairesince gönderilen tahakkuk fişinden haberdar olunduğu ileri sürülerek davanın açıldığı;
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının alınmasından önce, Soruşturma Raporu'nun  davacıya tebliğ edilmesi ve savunmasını vermesinin istenilmesi gerektiğinden, gerçek kişi olan davacının işyeri adresine gönderilen tebligatın iadesi üzerine, davalı idare tarafından yukarıda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan doğrudan ilânen tebligat yoluna başvurulmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu tereddütsüz olup, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak ilânen tebliğ edilmesi nedeniyle, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından,  harçtan muaf olunduğundan aleyhe harca hükmedilmemesi gerektiği, mevzuattaki düzenlemeler uyarınca yeterince adres araştırması yapılarak ilanen tebliğe çıkıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.