Esas No: 2023/9338
Karar No: 2024/6046
Karar Tarihi: 20.11.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9338 E.  ,  2024/6046 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9338
Karar No : 2024/6046
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarına ait muhtelif  kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına 25/06/2022 tarihinde ödeme emirlerinin düzenlenip 03/07/2022 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, henüz ödeme süresi dolmadan asıl borçlu şirketle aynı tarihte davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 25/06/2022 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, böylece asıl borçlu şirket tarafından amme borçlarının ödeme müddeti içinde ödenmediği hususunun idarece ortaya konulamadığı açık olduğundan davacının kanuni temsilci sıfatıyla  takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN		SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ		...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Davacının kanuni temsilcilik görevinin başladığı 23/03/2017 tarihinden öncesine ait şirket tüzel kişiliğinin kamu borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, asıl borçlu ... Petrol İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiş olup UYAP üzerinden yapılan araştırmada, ödeme emri içeriği 2017 yılına ait bir kat vergi ziyaı cezalı  kurumlar vergisine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan vergi inceleme raporunda, vergiyi doğuran olayın Ocak 2017 döneminde gerçekleştiği  görülmüştür.
	Öte yandan, davacının, 05/04/2017 tarih ve 9299 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, şirket ortaklarından Mehşaz Taşkıran'ın şirkette mevcut hissesinin tamamını Körfez 1. Noterliğinden onaylı  ... tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ile davacıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket müdürü Mehşaz Taşkıran'ın müdürlük yetkisinin iptaline, davacının aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğüne atanmasına karar verildiği, şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsile yetkili olarak seçildiği  anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı  kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
213 sayılı Kanun'un 10. maddesinde öngörülen sorumluluk; kanuni temsilcilik sıfatının kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan dönemde yerine getirilmesi gereken vergilendirme ödevleriyle sınırlıdır.
Davacının kanuni temsilcilik görevinin başladığı 23/03/2017 tarihinden öncesine ait şirket tüzel kişiliğinin kamu borçlarından sorumlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.