Esas No: 2023/4692
Karar No: 2024/4396
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4692 E.  ,  2024/4396 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4692
Karar  No : 2024/4396  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...   tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türk Hava Kurumu Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ...  Bölümünde tam zamanlı öğretim üyesi sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02.02.2017 tarihli işlemin iptali ve  işlem sebebiyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararda; davalı idare tarafından davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshine esas teşkil eden fiilleri somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; Anayasa'nın 125. maddesi gereği idarenin hukuka aykırı işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem sebebiyle yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Dairemizin 09.11.2022 tarih ve E:2019/849, K:2022/6378 sayılı bozma kararına uyularak; davacının sözleşmesinin devam ettiği 02.09.2015- 02.09.2019 tarihlerine ilişkin mali haklarının ödenmesi gerektiği açık olmakla birlikte, idari yargı merci tarafından, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu; bir başka ifadeyle sözleşmenin feshi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından, bu aşamada, ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan parasal ve özlük hak kayıpları hakkında; sözleşmenin devam ettiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı verilmesi mümkün olmadığından, 02.09.2019 tarihinden sonraki döneme ilişkin davacının mali ve özlük hakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; 2547 sayılı Kanun'un ek 5. maddesine aykırı olarak, mütevelli heyet başkanı tarafından tesis edilen dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 02.09.2019 tarihinden sonraki döneme ilişkin davacının mali ve özlük hakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun (davacının parasal hak talebi yönünden verilen kabul kararına yönelik, davacının sözleşmesinin devam ettiği 02.09.2015- 02.09.2019 tarihlerine ilişkin mali haklarının ödenmesine ilişkin kısım yönünden) kısmen reddine, kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 02.09.2019 tarihinden sonraki döneme ilişkin davacının mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi/ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karara verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu; davacının, bakılan uyuşmazlıkta verilen yargı kararı uygulanarak göreve başlamasına karşın, 02.02.2018 tarihli dilekçe ile istifa ederek, 05.02.2018 tarihinde işten ayrılmış olması nedeniyle, bu tarihten sonrası için mali ve özlük hak talebinin ödenmesinin mümkün olmadığı; parasal ve özlük haklarının ödendiği dönem bakımından başkaca gelir getirici faaliyette bulunulup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Dava; Türk Hava Kurumu Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ...  Bölümünde tam zamanlı öğretim üyesi sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 02.02.2017 tarihli işlemin iptali ve  işlem sebebiyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 	Uyuşmazlıkta; davalı idarede öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, sözlemesinin feshedilmesine ilişkin 02.02.2017 tarihli işlemin iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yargı kararı uygulanarak, davacı 09.11.2017 tarihinde göreve başlamışsa da, 02.02.2018 tarihli dilekçe ile istifa ederek, 05.02.2018 tarihinde görevden ayrılmıştır. 
	Bu durumda; İstinaf Mahkemesi kararının; davalı idarece, davacının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılan dava konusu işlemle sözleşmesinin feshedildiği 02.02.2017 tarihi ile yargı kararı ile görev başladığı 09.11.2017 tarihi arasında kalan dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle onanmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
	Ayrıca; bu dönem itibarıyla davacının sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olarak başka bir yerde çalıştığının tespit edilmesi durumunda, elde ettiği kazancın ödenecek tutardan düşülmesi gerektiği de açıktır.
	Bu bakımdan; sonuç itibarıyla davanın dava konusu işlem açısından yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline; işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük hak istemi bakımından ise işlem hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine davacının göreve başlamış olması nedeniyle, sözleşmesinin feshedildiği 02.02.2017 tarihi ile yargı kararı üzerine görev başladığı 09.11.2017 tarihi arasında yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca ödenmesine karar verildiğinden, davalı idare lehine vekalet ücreti ödenmesini gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.