erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18291
Karar No: 2019/4423
Karar Tarihi: 16.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18291 E.  ,  2019/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Baklava Börek Unlu Mamüller Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... Asansör Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 20. İş Mahkemesi'nden verilen 17/05/2016 günlü ve 2015/27 E. - 2016/347 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulan davalı “... Asansör Ltd. Şti.’ye” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğu'ndan belirlenmelidir. Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun'un 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeli'ğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Mahkemece Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı “.... Asansör Ltd. Şti.’nin” kayıtlı adresi sorularak, adı geçen davalı şirkete açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19399
Karar No: 2011/4935
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19399 E.  ,  2011/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılar ... ve ...'un vekile verilmiş vekaletnamesine dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Varsa vekaletname eklendikten sonra, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4714
Karar No: 2013/25267
Karar Tarihi: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4714 E.  ,  2013/25267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suçta kullanıldığı belirlenen ... plakalı tırı olaydan 2 gün önce satın aldığı, ... ilçesinde ikamet etmesine karşın aracını ...'de boş bir alana park ettiği, suç tarihinde ... ilçesinde bir düğünde olduğunu bildirerek, 09.01.2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sözü geçen düğünde bulunduğuna dair görüntülerin yer aldığını söylediği CD'yi dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle söz konusu CD'nin çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre; tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu işleyen kişilerin "beş yıldan on iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı” öngörüldüğünden, yapılan yasal değişiklikle maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince, Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Botaş vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3762
Karar No: 2011/13674
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3762 E.  ,  2011/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, 8,952,67 TL'lik cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yapılan alışverişin USD bazında olup davacının yüksek kur üzerinden fatura düzenlemesi üzerine müvekkilince kısmi itiraza konu edilen tutarda fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini bu nedenle müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı yanın savunmasını kanıtlayamadığı ve böylece davacı tarafın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 5.850,00 TL bakiye alacağa yönelik kısmi itirazının iptaliyle bu miktar üzerinden takibin devamına, hükmolunan tutarın %40'ına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8479
Karar No: 2019/11947
Karar Tarihi: 24.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8479 E.  ,  2019/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14822
Karar No: 2014/5189
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14822 E.  ,  2014/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9489
Karar No: 2013/9763
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9489 E.  ,  2013/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2011/33 Esas, 2011/474 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluk ifadesinde cinsel taciz mesajlarının atıldığı telefon hattını 2006 yılında ... Lisesinde okuduğu esnada ... isimli bir arkadaşı adına aldığı yönünde savunmada bulunması karşısında, sanığın adresi ve aile bireyleri belirlenip, bu kişilere ait varsa sabit ve ev telefonlarının tespiti ile HTS kayıtlarında bu kişilere ait aramaların bulunup bulunmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın söz konusu hattı kendisinin kullanıp kullanmadığına ilişkin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6721
Karar No: 2014/12101
Karar Tarihi: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6721 E.  ,  2014/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2009/501-2011/615

DAVA :Davacı, sefer pirimi ücreti, masraf ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ve sefer primi ve ücret alacaklarının ve yaptığı masrafların ödenmediğini ileri sürerek, sefer primi, yaptığı masrafları ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacının alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ayda ortalama 2 sefer yaptığına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; davacının TIR şoförü olarak çalıştığı ve asgari ücrete ilave olarak sefer primi karşılığı ücret aldığı anlaşılmaktadır. Ücretin belirlenmesinde yapılan sefer sayısı önem taşımaktadır. Mahkemece dava konusu edilen dönemde davacının kaç sefer yaptığı yurda giriş -çıkış kayıtları değerlendirilerek belirlenecek ücretin buna göre hesaplanması gerekirken ortalama bir hesap ve varsayımla sonuca gidilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34761
Karar No: 2012/42227
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34761 E.  ,  2012/42227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesinde gönüllülük hususunda sanığın rızasının olup olmadığının sorulmadan karar verilmesi,

2) Kabul göre de;

Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yararlı bir işte çalıştırma" seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar şekilde "temizlik işlerinde çalışma tedbirine çevrilmesi" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22330
Karar No: 2015/32412
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22330 E.  ,  2015/32412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK.'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2013/ 165 – 366 E.K. sayılı kararı ile Nazilli İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın tarafların yüzüne 07.11.2013 tarihinde tefhim edildiği, 17.11.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; iki haftalık süre 02/12/2013 tarihinde dolmasına rağmen bu süreyi geçirdikten sonra 09/12/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar alacaklı vekili, 25/11/2013 tarihinde... İcra Mahkemesine başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmişse de, icra mahkemesinin bu şekilde talep üzerine icra dosyasını icra müdürlüğüne gönderme yetkisi olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir.

Bu durumda, alacaklı, HMK.'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20/1. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8075
Karar No: 2019/11964
Karar Tarihi: 24.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8075 E.  ,  2019/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/603
Karar No: 2021/5372
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/603 E.  ,  2021/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24124
Karar No: 2015/16691
Karar Tarihi: 07.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/24124 E.  ,  2015/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan ödemelerin hüküm altına alınan işçilik alacağından mahsup edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından 16.06.2012 tarihli tediye makbuzu sunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı duruşmaya davet edilerek, tediye makbuzu gösterilmeli, davacı makbuza karşı sessiz kalırsa veya itiraz etmezse tediye makbuzunda belirtilen miktar ücret alacağından mahsup edilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8083
Karar No: 2014/4212
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8083 E.  ,  2014/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.