Esas No: 2023/7593
Karar No: 2024/1096
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7593 E.  ,  2024/1096 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7593
Karar	No : 2024/1096                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Mahallesi … Caddesi … Çarşısı No:… adresinde balık lokantası olarak ruhsatsız  faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin faaliyetten menine ilişkin … tarih ve … sayılı  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu doğrultuda işyerinin 18/10/2021 tarihinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve Denetim … nolu Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davacının tesis edilen işleme esas tespit ve işlem tarihi itibariyle söz konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, anılan lokantanın faaliyetten men edilmesine ve mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; dava konusu taşınmaz için ruhsat alınması ve kira sözleşmelerinin yenilenmesi için taleplerinin cevaplanmaması sebebiyle eski ruhsat ile faaliyete devam etmek zorunda kalındığı, yıllardır devam eden müktesep haklar ve kira sözleşmesi doğrultusunda faaliyet gösterdikleri, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.