erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6214
Karar No: 2015/7306
Karar Tarihi: 13.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6214 E.  ,  2015/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/41-2014/193

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması, nama ifaya izin davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar ile birleşen davada davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada,taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin, süresi dolduğu halde inşaatı eksik bıraktığını ileri sürerek, nama ifaya izin ve davalıya kalması gereken iki adet bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mücbir sebepler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacılardan K.. Ö..'ın vefat ettiği ancak mirasçılarından Serpil'in davada taraf olarak yer almasının sağlanamadığı gibi olurunun da alınmadığı, nama ifaya izin davasında tüm arsa sahiplerince dava açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan K.. Ö.. yargılama sırasında vefat etmiştir. Bu durumda, davacılar vekiline K.. Ö..'ın tüm mirasçılarından vekaletname alarak dosyaya ibraz etmesi veya davacıya mehil verilerek terekeye temsilci tayin ettirildikten sonra temsilcinin veya temsilcinin vereceği vekaletname ile vekil huzuru ile davaya devam edilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında, dava, 6098 sayılı TBK'nun 113. (818 sayılı BK. md. 97) maddesine dayalı nama ifaya izin istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, nama ifaya izin talebinin somut olayın özelliği gerektirmedikçe tüm arsa sahiplerince talep edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, paylı taşınmazlarda, uyuşmazlığın mahiyeti gerektirmedikçe herhangi bir paydaş arsa sahibinin nama ifaya izin talep etmemesi zorunlu dava arkadaşıymış gibi değerlendirilerek bu sebeple davanın usulden reddi doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3117
Karar No: 2015/6782
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3117 E.  ,  2015/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23481
Karar No: 2015/34555
Karar Tarihi: 07.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23481 E.  ,  2015/34555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2010/537-2014/239

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 19/03/2004 'den 12/05/2010 'da işverence işine son verilene kadar bilfiil çalıştığını, 1.580,00 TL net ücret 90,00 TL yemek ücreti ve 80,00 TL asgari geçim indirimi aldığını, şoför olarak çalışmaktayken işveren kendisine vazifesi olmadığı halde köpek gezdirme ve köpeğin pislettiği yerleri temizleme işini de zorla yaptırdığını, işveren görevi olmayan bu işlerden yakınması neticesinde tavır aldığını ve kullandığı aracın anahtarını teslim etmesi, araçta eşyası varsa almasını ve hesabını kesmesini söyledikten sonra 15 günlük maaşını vererek iş akdini haksız olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, dini ve resmi bayram ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımlarından; davacıya görevi dışında işler yaptırıldığı, davacının bu nedenle 12.05.2010 tarihinde iş akdini haklı nedene dayanarak feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerindeyse de, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı olmayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15864
Karar No: 2013/14794
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15864 E.  ,  2013/14794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 52/4. maddeleri gereğince 3.600 TL Adli Para Cezasına mahkumiyet

... Oto Yıkama isimli ruhsatsız işyerini işleten sanığın, 27.09.2010 tarihinde yapılan mühürleme işlemine rağmen 30.09.2010 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin faaliyette olduğunun tespit edilerek mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya içinde mevcut Zeytinburnu Belediye Başkanlığının 08.10.2010 tarihli ihbar yazısına göre 15.03.2010 tarihli ilk mühürlemeden sonra sanığın sırasıyla 20.05.2010, 19.08.2010, 25.08.2010, 27.09.2010 ve 30.09.2010 tarihlerinde mühür bozma eylemlerini işlediğinin belirtilmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 30.09.2010 tarihindeki eylem haricindeki diğer eylemler için farklı mahkemelere kamu davalarının açıldığı ve birleştirme kararlarıyla yargılamanın Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/372 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğünün anlaşılması, dosya içinde 27.09.2010 tarihli mühürleme tutanağının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/372 Esas sayılı dava dosyası celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması, mühürleme tutanağı araştırılıp getirtilerek gerektiğinde tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20609
Karar No: 2020/6835
Karar Tarihi: 01.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/20609 E.  ,  2020/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sokakta yürüyen sanığın elindeki poşette 169 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın aşamalarda usulüne uygun olarak alınan ifadelerinde, sigaraları içmek için aldığını savunması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cezalandırılması için savunmasının aksine kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği ve sanıkta ele geçen sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyet arz etmediği halde beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5351
Karar No: 2018/12765
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5351 E.  ,  2018/12765 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş Gıda Temizlik Sana A.Ş. vekili avukat ... ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/12/2015 tarih ve 2014/265-2015/391 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2018 tarih ve 2016/13386-2018/3860 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10557
Karar No: 2013/11000
Karar Tarihi: 25.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10557 E.  ,  2013/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali konusundaki iade-i muhakeme istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12834
Karar No: 2014/26002
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12834 E.  ,  2014/26002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/473-2013/894

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ecrimisil hesabı yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza arsa niteliğindedir.Bilirkişi kurulunca taşınmaza hem arsa hem de arazi değeri bilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın el atılan 41.876,18 m2’lik bölümünün arsa olarak belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden davacıların tapu kaydındaki payları oranında el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki hangi miktarın hükme esas alındığı belirlenemeyen ve denetime elverişli olmayan pay hesabı üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2469
Karar No: 2022/1153
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2469 E.  ,  2022/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11944
Karar No: 2012/15926
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11944 E.  ,  2012/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, gayri resmi birliktelik için verilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil veya tazminat isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak; anılan daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9713
Karar No: 2012/14752
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9713 E.  ,  2012/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :309-281

Asıl dava ve birleşen davalarda; davacı ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Kanunların geriye yürümesi konusunda mevzuatımızda genel bir düzenleme bulunmamaktadır. İlke olarak her yasa yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilemeyeceği, başka bir anlatımla geriye yürümeyeceklerdir. Ancak, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural “derhal yürürlüğe girme” niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, mahkemece, kötüniyet tazminatı ile ilgili istemin; anılan Yasa maddesi gereğince Kurum hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından Kurumun kötüniyetli olduğu ispatlanamamadığından bahisle reddine karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23482
Karar No: 2017/9528
Karar Tarihi: 13.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/23482 E.  ,  2017/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2014/360-2014/442 sayılı hükmün Dairemizin 25/05/2016 tarih ve 2015/9261-2016/13543 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20304
Karar No: 2015/10454
Karar Tarihi: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20304 E.  ,  2015/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 21.152,60 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2008 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2008 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanaklarının, para toplama işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı dernekten ve dernek dosyasının il dernekler müdürlüğünden istenerek bu dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1260
Karar No: 2015/1663
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1260 E.  ,  2015/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/3582
Karar No: 2014/10412
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3582 E.  ,  2014/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, sosyal yardım zammı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, özel Yasadan kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11775
Karar No: 2011/2707
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11775 E.  ,  2011/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazının 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, aynı binada oturanların ... Asliye Hukuk Mahkemesinden aldıkları raporda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple binanın depremin etkisi ile yıkıldığını, ileri sürerek yıkılan ev nedeniyle 30.000.00 TL maddi, tazminatın deprem tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 19.500 TL tazminatın deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı yüklenici tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış bedelinin 30000-37500 TL 2010/11775 2011/2707

aralığında olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor ases alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı bu rapora arsa payı esas alınmaksızın hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Arsa payı tapusu davacı üzerinde kaldığı için hesaplama yapılırken arsa payı hariç olarak serbest piyasa rayici bulunmalıdır. Alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya arsa payının dahil olup olmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece arsa payı hariç taşınmazın serbest piyasa rayicinin hesaplanması konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASıNA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.