erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2810
Karar No: 2017/7146
Karar Tarihi: 20.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2810 E.  ,  2017/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5975
Karar No: 2021/9882
Karar Tarihi: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5975 E.  ,  2021/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik

... Mak. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti firmasının yetkili müdürü sanık ..., gümrük müşaviri olan sanık ... ve gümrük müşavir yardımcısı olan sanık ...’ün fikir ve eylem birliği içinde ... Bölgesi Sanayi Odasında görevli mühendis-bilirkişi sanıklar ..., ... ve ... ile irtibat kurup; ithalata konu makinaların imalat tarihini 2000 yılı olarak göstererek, gümrükten izin almadan geçişini sağlayacak şekilde 25.12.2009 tarihli gerçeğe aykırı rapor düzenlettiği, söz konusu bilirkişi raporunun, eklerinin ve sanık ... tarafından imal tarihi bilgileri yönünden sahte olarak düzenlenen beyannamenin ... Tır Gümrük Müdürlüğü'ne ibraz edildiği, sanıkların bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. maddesinin 6.fıkrasına göre, "Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu'nun devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır" hükmü karşısında; gümrük müşaviri olan sanık ... ve gümrük müşavir yardımcısı olan sanık ...’ün memuriyet sıfatına bağlı olarak sanıklara yüklenen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen memurun resmi belgede sahteciliği ve buna iştirak suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11454
Karar No: 2010/9419
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11454 E.  ,  2010/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15.5.1981-1.8.2004 tarihleri arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece davalı ... ... tarafından inşaat ve fabrika işyerlerinden yapılan kısmi bildirim süreleri dışlanmaksızın davacının 01.10.1990-21.10.1991 ve 29.01.1992-28.01.1997 tarihleri arasında ...işyerinde çalıştığı belirtilerek hizmet tesbitine karar verilmiş ise de,...nın 1990-1995 yılları arasında fabrika işyerinden,1995-1997 tarihleri arasında inşaat işyerinden yapılan kısmi bildirimlerin Kurum tarafından kararın infazı sırasında dikkate alınacağının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının 1995-1997 tarihleri arasında davalı ......'ya ait inşaat işyerinden toplam 209 gün kısmi bildirimler olduğu görülmekte ise de dosyadaki delillerden davacının tüm çalışmasının fabrika işyerinde geçtiği anlaşılmasına rağmen kararda işyerinin sicil numarası belirtilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendindeki “...yanında ,...ya ait işyerinde” sözcüklerinin silinmesine, yerine;

“...ya ait ...19558 sicil numaralı işyerinde” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2881
Karar No: 2014/4138
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2881 E.  ,  2014/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9665
Karar No: 2017/4241
Karar Tarihi: 28.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9665 E.  ,  2017/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu,yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuk ile ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkanı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği belirtilmiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm olmamış suça sürüklenen çocuk hakkındaki 1 yıldan az hapis cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin yasal zorunluluk olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2147
Karar No: 2021/5896
Karar Tarihi: 16.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2147 E.  ,  2021/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddeleri gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 11/02/2013 tarihli savunma olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

2- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde ise;

III. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki alana iş makinesi ile müdahale ettiğinden bahisle sanık hakkında açılan kamu davası kapsamında, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayı ilk olarak BİMER’e bildiren tanıkların beyanlarında sanık ...’den bahsetmedikleri, sanık ... tarafından duruşmaya tanık olarak getirilen iş makinesi operatörü Hasan Kotan’ın 11/03/2013 tarihli duruşmada, 33 nolu parseli Muhsin’in yaptırdığını beyan ettiği, 15/11/2018 tarihli duruşmada ise sanığı tanımadığı yönünde çelişkili beyan verdiği dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında sit alanına izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunduğundan bahisle mahkumiyet hükmü tesis edilirken, yasa maddesinin 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi yerine, aynı Kanunun 74/1-1.cümlesi şeklinde hatalı gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31594
Karar No: 2013/6987
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31594 E.  ,  2013/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesinin temyiz eden borçlu tarafından Ankara Nöbetçi İcra Mahkemesi kanalıyla gönderildiği, ancak temyiz harcının hiç yatırılmadığı, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin temyiz defterine ise yasal süreden sonra 16.07.2012 tarihinde kaydedildiği anlaşılmıştır.

Karar temyiz edene 28.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 16.07.2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35933
Karar No: 2020/7400
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35933 E.  ,  2020/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu uluslararası taşımacılık yapan şirkette tır şoförü olarak çalışan sanıkların, Avusturya'da kullandıkları araçlar için şirkete sahte otoban fişi ibraz ettikleri, otoban geçiş ücreti olarak yaptıkları masrafların ibraz edilen bu belgeler karşılığında sanıklara ödendiği, sanık ... tarafından ibraz edilen 4 adet otoban fişi karşılığında toplam 695 Euro, sanık ... tarafından ibraz edilen 5 otoban fişi karşılığı 730 Euro ödeme yapıldığı, katılan şirket yetkilisince otoban fişlerindeki KDV iadelerinin alınması için belgelerin Avusturya...Vergi Dairesine ibraz edildiği, Vergi Dairesince yapılan incelemede ibraz edilen otoban fişlerinin sahte olduğu gerekçesiyle vergi iadesi yapılmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, 30/04/2010 tarihinde Avusturya yetkili makamlarınca katılan şirkete 10 adet otoban fişinin sahte olduğunun bildirdiği anlaşılmış ise de, suça konu olan ve sahte olduğu iddia edilen otoban fişlerinin asıllarının yetkili Avusturya makamlarından temin edilmesi için girişimde bulunulduğu, ancak; verilen cevapta fiş asıllarının temininin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22618
Karar No: 2018/8514
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22618 E.  ,  2018/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İnşaat Taah. Elek. Elekt. Tıbbi Malzeme Paz. Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/07/2016 gün ve 2015/482-2016/327 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...'in çalıştığı döneme ait davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi, sözleşme ve eklerinin taraflarda mevcut olmaması halinde bu durumu bildirir beyan dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/659
Karar No: 2015/11725
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/659 E.  ,  2015/11725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/201123

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23.05.2012

NUMARASI : 2012/11 Esas, 2012/91 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26216
Karar No: 2021/16267
Karar Tarihi: 01.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/26216 E.  ,  2021/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

hkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanıklar ... ile ...’nın ve Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin dilekçeleri hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2879
Karar No: 2014/4141
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2879 E.  ,  2014/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11535
Karar No: 2018/2109
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11535 E.  ,  2018/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine gittiğinde katılan kuruma ait yanık vaziyette telefon kabloları buldukları, sanıkların olay yerinden kaçtığı, olay yerinde yapılan incelemede suça konu kabloların nereden kesildiğine ilişkin bir tespitin yapılmadığı, katılan kurum görevlisinin ifadesinde olaydan bir gün önce telefonların çalışmadığına yönelik bir ihbar geldiğini, konuyu araştırdıklarında Tepedan köyünde 100 metre ve 200 metre uzunluğunda kablo çalındığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında sanıkların hırsızlık eylemlerinin tamamlandığına ilişkin mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dışı sanık ...’in katılan kurumun zararını kısmen karşıladığı, katılan kurumun kısmi iadeye rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, kısmi iade halinde suçtan zarar gören kişinin TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca rıza göstermesi koşuluyla, etkin pişmanlık hükümlerinden kısmi iadede bulunan failin yararlanabileceği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden cezadan (1/3) olarak en üst oranda artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.