Esas No: 2019/783
Karar No: 2019/1777
Karar Tarihi: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/783 E.  ,  2019/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacı ..., dedesi ... Postlu'ya ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli 2009/9 Esas 2009/1641 Karar sayılı kararı ile kayyım atandığını ifade ederek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 3544 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'e kayyım atanması yönündeki kararının kaldırılmasına, kayyım Hidayet Altınbaş'ın kayyımlık görevine son verilip ibrasına karar verilmesi üzerine; hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3561 Sayılı Kanun kapsamında kayyım atanmasının kaldırılması istemine ilişkindir.

3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesinde, "Bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde; vesayet makamı, bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder." hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, 3544 ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’e ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli 2009/9 Esas 2009/1641 Karar sayılı kararı ile kayyım atanmış olup, davacı ...’ün ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1335 Esas sayılı dosyası ile kayyımlığın kaldırılmasını talep etmesi üzerine; kayyımlığa karar verilen dosya ile bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiş ve davacının talebi hakkında, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas sayılı dosyası üzerinden ek kararla kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3544 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 4/20 hisse sahibi "...: oğlu" olarak kayıtlıdır. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli 2013/165 Esas 2013/293 Karar sayılı ilamı ile; davacının( ...) ölü şahsın soyisminin değişikliğini talep ettiği, ölü şahsın soyisim değişikliğinin mümkün olmadığı, nüfus kayıtlarında soyisimle ilgili sehven yazım hatası yapılmış ise buna ilişkin düzeltmenin nüfus tarafından yapılması gerektiği, bu hususun idari işlem olduğu gerekçesiyle soyisim tashihi davasının reddine, 29.05.1943 tarihinde vefat eden ... Postlu’nun davacının büyük dedesi olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar 15.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Ancak tapu kayıt maliki ile veraset ilamında adı geçen şahsın davacıların murisi olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuş; 3544 ada 8 parseldeki 4/20 pay maliki "...: oğlu" ile "... Postlu"nun aynı kişi olduğu tespit edilememiştir. Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır.

3561 Sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkemece, konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek; davacıya az yukarıda tarih ve sayısı yazılı mahkeme ilamında belirtilen ve davacının büyük dedesi olduğu tespit edilen ... Postlu’nun tapu pay maliki "...: oğlu" olduğunun tespitine ilişkin dava açılmak üzere süre verilmesi ve dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca kayyımlık kararının kaldırılması isteğine yönelik talep ayrı dava konusu olup, Mahkemece talep ayrı esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken ek kararla yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.