erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4896
Karar No: 2020/7320
Karar Tarihi: 17.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/4896 E.  ,  2020/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dairenin 15.10.2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen eksiklik talep yazısı ile; hacze konu menkullerin değer tespitinin yapılması istenmiş, makul sürede eksiklik tamamlanmadığı için tekit yazılmasına rağmen Mahkemece bu husus yerine getirtilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından; dava konusu 26.01.2018 tarihli hacze konu menkullerin bir kısmının haciz esnasında değer tespiti yapılmış ise de, dosya kapsamında hacze konu menkullerden bir kısmının ( 63 adet masa, 270 adet sandalye, ekmek fırını vd.) ise değer tespitine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Değer tespiti yapılmayan mahcuzların değer tespitinin İcra Müdürlüğü aracılığı ile yaptırılmasının sağlanarak, buna ilişkin raporun eklenmesi, tamamlanması istenen hususun ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6717
Karar No: 2021/5244
Karar Tarihi: 31.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6717 E.  ,  2021/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ...'e ait Gödekli Tır Garajı isimli yerde tankın içerisinde 345 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık söz konusu akaryakıtın kendisine ait araçların muafiyet kapsamında getirmiş olduğu akaryakıt olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de söz konusu muafiyeti sağlayan Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104. maddesinde ''102 ve 103 üncü madde hükümleri uyarınca gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilen yakıtlar, içerisinde ithal edildikleri ulaşım araçlarından başka bir araçta kullanılamaz, ulaşım aracı için gerekli olan tamir süresi haricinde söz konusu ulaşım aracından çıkarılamaz, depolanamaz, satılamaz ve devredilemez'' şeklinde düzenlenme karşısında, yurt dışından yurda giriş yapan araçların deposunda bulunan akaryakıtın bir başka araçta kullanılmasının hukuka aykırı olduğu ve atılı suçun oluşmasını engellemeyeceği gözetilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

2)Dava konusu suçta kullanılan sayaçlı pompanın, akaryakıt tankının, 367 litre akaryakıtın ve 76 AE 794 plakalı aracın müsaderesine ilişkin talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8273
Karar No: 2006/7855
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8273 E.  ,  2006/7855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla üzüm bağının dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha az alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması,

2-Tapuda bağ olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde omca dışında 1 tane iğde ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilip üzerinde bulunan ağaca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemeyeceğinden omcalar dışındaki ağacın değerinin taşınmazın kapama bağ olarak bulunan bedeline eklenmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8627
Karar No: 2013/11135
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8627 E.  ,  2013/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Uyuşmazlık, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunundan kaynaklanmakta olup mahkemece sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesi de yapılmamıştır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/7691
Karar No: 2017/477
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7691 E.  ,  2017/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazı eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğundan hafriyat dökülen kısım için tarla niteliğine göre değer biçilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı sabit olduğuna göre; işin esasına girilerek, 34.908,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 7.217,32 metrekaresi kamulaştırılmış olup, geriye kalan 27.682.92 metrekare yüz ölçümlü kısmına dökülen hafriyatın kaldırılması (taşınmazın eski hale getirilmesi) masrafı hesaplatıldıktan sonra arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesi uyarınca emsal karşılaştırılması sureti ile tespit edilip, taşınmaz değeri eski hale getirme bedelinden düşükse taşınmazın bedeline, aksi halde taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davanın reddine karar verilmesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede arsa niteliğindeki benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonuçta, ibrazı halinde bu sözleşmelere göre ecrimisil belirlenmesi, ibraz edilememesi halinde ise ecrimisil talebi yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın reddi,Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9931
Karar No: 2007/12237
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9931 E.  ,  2007/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce şikayetçiye doğrudan gönderilen haciz müzekkeresine karşılık 3. kişi, icra dosyasına vermiş bulunduğu cevap pos makinesi üzerinden konusu suç olan sahte kartlarla işlem yapılması neticesinde pos bedellerinin Y.. G..hesabına aktarılması ve bankanın zararına sebebiyet verilmesi sebebi ile bankamız alacaklarına istinaden blokelidir, şeklindedir. Bu cevabı yazı karşısında icra müdürlüğünce şikayetçiye yeniden haciz müzekkeresi gönderilerek ilgili hesaptaki paranın dosyaya yatırılmasının istenmesi yerinde bulunmadığından şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8960
Karar No: 2019/11549
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2019/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8500
Karar No: 2017/3701
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8500 E.  ,  2017/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14190
Karar No: 2013/10535
Karar Tarihi: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/14190 E.  ,  2013/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kilitli tırın dorsesini keserek hırsızlık yapan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin” uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen ./.

-2-

hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1282
Karar No: 2015/1671
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1282 E.  ,  2015/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/8294
Karar No: 2013/10483
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8294 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle yoksun kalınan alacakların tahsiline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5926
Karar No: 2021/1919
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5926 E.  ,  2021/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 1997 ile 2002 yılları arasında ihale ile temizlik işini alan tüm firmaların belirlenerek, davalı ... Gıda Ltd. Şti. ve davalı ... Özel Güv. Sist. ve Sağl. Hizm. Tem. Otom. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu banka şubesinin ihale ile alınmış işlerinin dönemlerine göre ayrı ayrı sözleşme örnekleri de dahil olmak üzere tüm ihale evrak ve belgelerinin celbedilip, gelen cevap ve belgelerin eklenmesini müteakiben geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17375
Karar No: 2014/1430
Karar Tarihi: 03.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17375 E.  ,  2014/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arasında gerçekleşen haksız eylemden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9296
Karar No: 2019/11579
Karar Tarihi: 10.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9296 E.  ,  2019/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2652
Karar No: 2013/9947
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2652 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası

1) Dosyada sureti mevcut olan suça konu ehliyetnamenin heyetçe yapılan gözleminde, "Beynelmilel" yerine "Beynelmillel", mühürde de "Turing" yerine "Tuning" yazılmış olduğunun anlaşılması, sanığın Erşen Nakliyat firmasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı sırada şirketin bir elemanını turing kurumuna gönderip uluslararası ehliyetnamelerin eskilerini teslim ettirip gereken masraflarını da verdikten sonra yenilerini alıp kendisi gibi çalışan şoförlere teslim ettiğini, değiştirmek için yıl sonunda bizzat kuruma gittiğinde ehliyetnamenin sahte olarak düzenlenmiş olduğu söylenince durumdan haberdar olduğunu, sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, belgenin bu haliyle aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi, savunma doğrultusunda Erşen Nakliyat firmasının suç tarihindeki yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumun takdiri ve denetime olanak sağlanması bakımından belge aslının dosya arasında bulundurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2299
Karar No: 2011/1318
Karar Tarihi: 02.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/2299 E.  ,  2011/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 09.11.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, adli emanette bulunan ve 1072 sayılı yasa kapsamında bulundurması, çalıştırması veya yurda sokulması yahut imal edilmesi yasak olan dava konusu jetonlu sigara makinesi ile 4 adet jetonun 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine, diğer eşyaların sahibine iadesine 02.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9660
Karar No: 2011/12395
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9660 E.  ,  2011/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalı ... Temizlik ve Sağlık Ürün San. ve Tic. AŞ. vek. Av. Kerim Koroğlu arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 420/867 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2011 gün ve 5214/1326 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.