Esas No: 2023/2904
Karar No: 2024/916
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2904 E.  ,  2024/916 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2904
Karar No:2024/916
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACILAR): 1- ...
  2- ... Elektronik İnşaat Gıda ve Sanayi  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Semt Sahaları Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket ile şirketin sermayesinin tamamına sahip olan ...'ın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1-f ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/07/2019 tarih ve 30844 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, 07/11/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, sözleşme uyarınca 300 gün süre verilerek işin bitim tarihinin 08/09/2018 olarak belirlendiği, 17/08/2018 tarihli yazı ile davacı şirkete, işin süresinde bitirilmemesi hâlinde Sözleşmenin 25. maddesine göre işlem tesis edileceğinin bildirildiği, 21/09/2018 tarihli yazı ile de, saha kontrollerinde tespit edilen eksikliklerin liste hâlinde davacı şirkete bildirildiği, 30/11/2018 tarihinde sahaların kontrol edildiği, tespit edilen eksikliklerin tutanak altına alınarak 05/12/2018 tarihli yazı ile davacı şirkete bildirildiği, 22/01/2019 ve 23/01/2019 tarihlerinde yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığının tespit edildiği,14/02/2019 tarihinde davacı şirket yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen tutanakta, işin süresinde tamamlanmayıp mevcut gerçekleşme oranının %90'ın altında kaldığının belirtildiği, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinden faydalanma yönünde talebinin olması nedeniyle fesih işlemlerinin durdurulduğu, ancak talebin uygun görülmemesine ilişkin işlemin dava konusu edilmediği, ihaleye konu işin süresinde yerine getirilmemesini haklı kılacak bir mücbir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olan davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Semt Sahaları Yapım İşi" ihalesi uhdesinde bırakılan davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, idarece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; 25.3. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceğinin belirtildiği, davacı tarafından 19/11/2018 tarihinde idareye yapılan başvuruyla işin tamamlandığının beyan edilmesi üzerine, idarece 30/11/2018 tarihinde yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığı hususunun tespit edildiği, davalı idarece bu durumun, üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve davacıya en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın sözleşmenin doğrudan feshedildiği, ihaleyi gerçekleştiren ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün davalı idareye gönderdiği 26/06/2019 tarihli yazıda da, davacıya, işin bitirilmemesi durumunda Sözleşmenin 25. maddesine göre işlem yapılacağı hususunu bildiren 17/08/2018 tarihli ihtar yazısında davacıya verilmesi gereken sürenin sehven verilmediğinin belirtildiği, bu nedenle her ne kadar davacı tarafından idareye başvuruda bulunularak 19/11/2018 tarihli yazı ile işin tamamlandığı beyan edilmiş ise de, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya gönderilen ihtar yazısında süre verilmesi yoluna gidilmediği anlaşıldığından, davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından,  davaya konu yasaklama işleminin yasal süresi içinde hukuka uygun biçimde tesis edildiği, işin süresinde bitirilmediği durumda Sözleşme'nin 25. maddesi uyarınca işlem yapılacağının davacı şirkete bildirildiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.