erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/628
Karar No: 2014/19081
Karar Tarihi: 06.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/628 E.  ,  2014/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1313
Karar No: 2015/1850
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1313 E.  ,  2015/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/2022
Karar No: 2014/10540
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2022 E.  ,  2014/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12300
Karar No: 2013/25806
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12300 E.  ,  2013/25806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; davacı kocanın sadakatsiz olup, birlik görevlerini yerine getirmediği, davalıdan kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddi bir hadisenin kanıtlanmadığı ve davacının retle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların 1992 yılından beri bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2009/1502
Karar No: 2010/5019
Karar Tarihi: 16.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1502 E.  ,  2010/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.3.2010 günü temyiz eden ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/2444 esas sayılı dosyanın ekleriyle birlikte celbedilmesi,

Eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2010 (Salı)
Esas No: 2012/20834
Karar No: 2012/24652
Karar Tarihi: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20834 E.  ,  2012/24652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

187 sayılı Basın Yasasının 26.maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının günlük süreli yayınlar yönünden iki ay, diğer basılmış eserler yönünden dört ay içinde açılması zorunludur."

CMK.nun 175/1.maddesinde "İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar." amir hükmü bulunmaktadır.

Günlük süreli yayınlarda hak düşürücü nitelikte olan 2 aylık süre, yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihte, teslim edilmemişse öğrenildiği tarihte başlar. Somut olayda bu sürenin, en geç şikayet dilekçesinin verildiği 08.05.2006 günü başlayacağı, iddianamenin ise 25.07.2006 tarihinde kabul edilmesi ve kamu davasının da bu tarihte açılmış sayılacağının kabulünün gerektiği ve davanın kovuşturma koşulu olan iki aylık süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ,sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Basın Yasasının 26, 5271 sayılı CMK.nun 223. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13679
Karar No: 2014/11148
Karar Tarihi: 17.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13679 E.  ,  2014/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava, ayıplı malın bedelinin iadesine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5306
Karar No: 2011/10458
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5306 E.  ,  2011/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Balıkesir 2.İcra Müdürlüğünün 2006/7536 sayılı takip dosyasının, aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin,

2-) Dava konusu (mahcuz) “2006 Model, Güvenal Marka, iki tekerlekli, G-120 (120'lik) Dinamik (marka-model) şanzımanlı, depolu, kırmızı renkli, Gezer Harman Makinesi” nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 22/c maddesi uyarınca, ilgili kurumca (Balıkesir veya Bigadiç Ziraat Odası) tescilinin yapılıp yapılmadığının, aracın ilk tescil tarihinden itibaren tescil maliklerinin kim olduğunun, devir durumunun, ilgilileri adına tescil tarihlerini ve varsa, üzerindeki haciz v.s. gibi takyidat tarihlerini gösterir belgenin ilgili yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10159
Karar No: 2015/12298
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10159 E.  ,  2015/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel (yeni 101 ada 69 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 17.03.2014 tarihli geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazın ile somut emsal alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/185
Karar No: 2013/22325
Karar Tarihi: 01.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/185 E.  ,  2013/22325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1345
Karar No: 2015/1678
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1345 E.  ,  2015/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/8556
Karar No: 2012/5508
Karar Tarihi: 12.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8556 E.  ,  2012/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2011
Esas No: 2012/7012
Karar No: 2012/12583
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7012 E.  ,  2012/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6603
Karar No: 2015/8492
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6603 E.  ,  2015/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/483-2012/6

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2012 tarihli ve 22011/483 esas, 2012/6 karar sayılı hükmün temyiz isteğinin reddine ilişkin olan 12.01.2015 günlü ve 22300-96 sayılı kararın düzeltilmesi fer'i müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine, fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteği Dairemizin 12.01.2015 tarihli, 22300-96 sayılı kararı ile reddedilmiş; fer'i müdahil bu kez, Dairemizin ret kararının düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/1. maddesinde; feri müdahilin de yer aldığı bir davada, hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın tarafı olmayan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz yetkisi bulunmadığından, ayrıca 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 440. maddesinde gösterilen hallerden hiçbirine uymayan fer'i müdahilin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27086
Karar No: 2013/25629
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27086 E.  ,  2013/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mal sahibi ile yaptığı anlaşma sonucu eski binayı yıkan sanığın, bitişikte bulunan katılana ait binanın zarar görmemesi için alması gereken tedbirlerin neler olduğu, iş makinesi kullanılmadan yıkımın yapılıp yapılamayacağı, bu kurallara uyulup uyul- madığı araştırılmadan ve taraflar arasında mevcut tazminat davasındaki deliller ve eyle- min genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yıkılan binanın eski olup ekonomik ömrünü tamamladığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29653
Karar No: 2019/2735
Karar Tarihi: 05.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/29653 E.  ,  2019/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tem.Otomasyon Bilgi İşlem Org.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın kısmi dava olup, davacı vekilinin 02.12.2014 tarihli miktarın düşürülmesine ilişkin dilekçesinin kısmi feragat niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ve davalılardan Makro Tem. Otomasyon Bilgi İşlem Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24062
Karar No: 2015/26876
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/24062 E.  ,  2015/26876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/562-2015/597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının borçlu kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesinden sonra yine aynı temsilcinin 25/08/2015 tarihinde temyizden feragat dilekçesi sunduğu, ancak, kimlik tespitinin yapılmadığı anlaşılmakla, temyiz eden temsilcinin kimlik tespiti yapıldıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24787
Karar No: 2013/10602
Karar Tarihi: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24787 E.  ,  2013/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2012
Esas No: 2012/4750
Karar No: 2012/11386
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4750 E.  ,  2012/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2268
Karar No: 2015/2019
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2268 E.  ,  2015/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2022/10785
Karar No: 2022/19341
Karar Tarihi: 21.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10785 E.  ,  2022/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27934
Karar No: 2013/32496
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27934 E.  ,  2013/32496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket hakkında İzmir 7. Asliye Mahkemesi'nden verilen 28/03/2013 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak 22/05/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 28/05/2013 tarihinde tebliğ edelidiği, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe ve imzaya karşı itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçi hakkında takip yapılmadığı ve bu aşamada imzaya itiraz etme hakkı bulunmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19220
Karar No: 2014/8690
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19220 E.  ,  2014/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, .... ecrimisil istemine ilişkin olup, somut olay genel hükümlere göre çözümleneceğinden, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20215
Karar No: 2012/16405
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20215 E.  ,  2012/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.07.2011