Esas No: 2024/2461
Karar No: 2024/3091
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2461 E.  ,  2024/3091 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2461
Karar  No : 2024/3091  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Min. Mot. Taş. Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	: 1- ... Minibüs ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 
	  2- ...  Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 			
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 48 adet üyesi ile birlikte Havza-Samsun, Havza-Vezirköprü, Havza-Merzifon, Havza-Ladik ve Havza-Suluova güzergahlarında üyelerine ait minibüslerle taşımacılık faaliyeti yürüten davacı kooperatif tarafından, anılan güzergahların bir kısmında ... No'lu Minübüs ve Otobüsçüler Taşıyıcılar Kooperatifi'ne kayıtlı araçlar ile ... No'lu Merzifon Birlik Minibüsçüler Kooperatifi'ne kayıtlı araçların da gerekli şartların oluşması durumunda taşımacılık faaliyeti yapabileceklerine dair Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının 32. ve 33. başlıklı kısımlarının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı kooperatifin, Vezirköprü-Havza ilçeleri arasında şehir içi taşımacılık faaliyeti yürüttüğü, dava konusu edilen UKOME kararının davacı kooperatifin taşımacılık faaliyetini doğrudan etkileyen veya faaliyeti sona erdiren bir karar olmadığı, davacı kooperatifin ticari kaygıları olsa da, idari işlemden beklenen amacın kamu yararını sağlamaya yönelik olduğu, yolcuların Merzifon-Vezirköprü ilçeleri arasında Havza ilçesinde aktarma yapılmasına gerek olmaksızın direkt olarak 45 dakikalık yolculuk yapma imkanının getirildiği, diğer türlü yolcuların Havza ilçesinde aktarma yapma zorunluluklarının doğduğu, bu durumun da bir nevi tekelleşmeye yol açacağı ve kamu yararına aykırılık teşkil edeceği hususları değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; 48 adet üyesi ile birlikte Havza-Samsun, Havza-Vezirköprü, Havza-Merzifon, Havza-Ladik ve Havza-Suluova güzergahlarında  üyelerine ait minibüslerle taşımacılık faaliyeti yürüten davacı kooperatif tarafından iptali istenen, anılan güzergahların bir kısmında ... No'lu Minübüs ve Otobüsçüler Taşıyıcılar Kooperatifi'ne kayıtlı araçlar ile ... No'lu Merzifon Birlik Minibüsçüler Kooperatifi'ne kayıtlı araçların da gerekli şartların oluşması durumunda taşımacılık faaliyeti yapabileceklerine dair Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi  kapsamına  girmediği; yürütülmekte  olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak,  22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.