erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12463
Karar No: 2018/15718
Karar Tarihi: 17.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12463 E.  ,  2018/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Halkbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili ve kardeşleri adına kayıtlı olduğunu, paylaşım sonucunda kendisine kaldığını, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... ada ... parselde davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi Halkbank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) veya bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği (o davada davalı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak özel kanun hükümleri ile bazı hallerde dava konusu hakkın sahibi olmayan üçüncü kişiye de dava açma hak ve yetkisi tanınmıştır. Bu haller istisnai niteliktedir ve ancak özel bir kanun hükmüne dayanabilir. Bir davada hüküm, davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.

Somut olayda, davada üçüncü kişi Halkbank A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı yoktur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle üçüncü kişi Halkbank A.Ş’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4212
Karar No: 2011/3906
Karar Tarihi: 25.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4212 E.  ,  2011/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, fason olarak iplik bükme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5979
Karar No: 2006/8953
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5979 E.  ,  2006/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ten alacaklı olduğunu, alacağa karşılık verilen bonolara dayanarak başlatılan takibin kesinleştiğini iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, müflis böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre müflisin usulüne uygun tutulan defterlerinde dava konusu alacağın kaydına rastlanmadığı, davacının alacağının varlığını başka delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verillmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dayandığı satım akdinde satış bedelinin peşin ödendiğinin belirtilmiş bulnmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/19146
Karar No: 2015/1276
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19146 E.  ,  2015/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/8384
Karar No: 2009/10091
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8384 E.  ,  2009/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş; somut emsal Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri yerine emlak vergisi beyanname örneği gönderilmiştir.

Mahkemece belediye başkanlığından Horozköy 1812 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu mahalle/cadde/sokak bazında belediyece belirlenen 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değeri getirtilip dosya içerisine konulduktan ve hakimlikçe denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21911
Karar No: 2011/2994
Karar Tarihi: 22.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21911 E.  ,  2011/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.2.2011 gününde temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ...ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin 5.11.2009 tarihli ek kararında hakim ve katip imzası bulunmamaktadır (HUMK.md.388/5). Ek kararda belirtilen imza eksikliğinin giderilmesinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.02.2011(Salı)
Esas No: 2012/9585
Karar No: 2012/13636
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9585 E.  ,  2012/13636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan hayvan satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1813
Karar No: 2016/1827
Karar Tarihi: 11.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1813 E.  ,  2016/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan sanık . aynı Kanun'un 359/b-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1, 62. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine dair. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2010/249 esas, 2014/666 sayılı kararı ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın cezasının 18 ay 22 gün hapis cezası olarak belirlenmesine karşın 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddcsi uyarınca anılan kararın bozulması" lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 16/01/2015 gün ve 94660652-105-07-10729-2014-1482/3695 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 359/b-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1, 62. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılan sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresinin mahkum olduğu hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden kararın CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden,

. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2010/249 esas, 2014/666 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 309/4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nun 51/3. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki "bir yıl süre ile denetim altında bulunmasına" ibaresinin sanık .yönünden "sanık .18 ay 22 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına" şeklinde değiştirilmesine, karardaki diğer hususların aynen korunmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10498
Karar No: 2017/7359
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10498 E.  ,  2017/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28889
Karar No: 2012/24597
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/28889 E.  ,  2012/24597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; imara aykırılığın bulunduğu yerin, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21762
Karar No: 2012/3939
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21762 E.  ,  2012/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arasındaki kaçak elektrik kullanımına ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1305
Karar No: 2024/7413
Karar Tarihi: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1305 E.  ,  2024/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/493 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olduğuna, sanığın beraatine ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ... Otel isimli otel inşaatının ince işlerini üstlenen alt işveren ... Mühendislik Ltd. Şti. şirketinde alçı ustası olarak çalışan ...'nın 15.30 sıralarında inşaattaki demir bükme makinesinde demir bükme işi yaptığı sırada makinedeki elektrik kaçağı sebebiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiği olayda, sanık ...'in otel inşaat işini üstlenen asıl işveren ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, asıl işverenin alt işverene ait makineye sunulan elektrik bağlantılarının sağlıklı olmaması, makineye enerji veren panoda kaçak akım rölesinin bulunmaması yahut aktif çalışmaması sebepleriyle kusurlu bulunduğu ancak sanığın iş yerinde yetkin bir inşaat mühendisi şantiye şefi görevlendirdiği anlaşılmakla, cezai bakımdan kusursuz olduğu kanaatine varılmış, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18194
Karar No: 2015/1275
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18194 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/1066
Karar No: 2010/5912
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1066 E.  ,  2010/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 5827 ada (8)14 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimde tapu kaydı ile dayanak belgeler Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin bağlı bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere 2009 yılı için belirlenen asgari m² değerini gösterir yazı Belediye Başkanlığından,

Getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24822
Karar No: 2021/17131
Karar Tarihi: 08.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/24822 E.  ,  2021/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8543
Karar No: 2021/669
Karar Tarihi: 19.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8543 E.  ,  2021/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde tanımlanan "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği somut olayda; sanığın kolluk kuvvetinin yaptığı araç kontrolü esnasında mağdura ait kimlik bilgilerini kullanarak düzenlenen resmi evrakları imzalamaktan ibaret eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10369
Karar No: 2014/9422
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2014/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.