erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7388
Karar No: 2024/2607
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7388 E.  ,  2024/2607 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7388
Karar	No : 2024/2607
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bir kısım alışlarını gerçek dışı faturalarla belgelendirdiği, bir kısım alışlarının belgesiz olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Kasım dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca   hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7386
Karar No: 2024/2614
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7386 E.  ,  2024/2614 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7386
Karar	No : 2024/2614
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bir kısım alışlarını gerçek dışı faturalarla belgelendirdiği, bir kısım alışlarının belgesiz olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca   hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7383
Karar No: 2024/2615
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7383 E.  ,  2024/2615 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7383
Karar	No : 2024/2615
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bir kısım alışlarını gerçek dışı faturalarla belgelendirdiği, bir kısım alışlarının belgesiz olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Haziran dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca   hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2641
Karar No: 2024/2371
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2641 E.  ,  2024/2371 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2641
Karar	No : 2024/2371
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ve E:2024/125, K:2024/447 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/610, K:2024/642 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Bakırköy Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde genel cerrahi uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarına karşılık, faiz de işletilmeksizin kısmen ödeme yapılan davacı tarafından; yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı 15/02/20219 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ihraçta geçirilen süre içerisinde elde edilen gelirin yapılacak ödemelerden mahsup edilmesini öngören İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 16/04/2019 tarih ve ... sayılı "Olağanüstü Hal Komisyonunca Göreve İade Edilen Personelin Mali ve Sosyal Hakları" konulu işleminin iptali ve ödenen maaşlarının faizleri ve döner sermaye ek ödemesi de dahil olmak üzere, kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklanan tüm zararının tazmini için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1775
Karar No: 2024/2356
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1775 E.  ,  2024/2356 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1775
Karar	No : 2024/2356
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. Mustafa Erdoğdu tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2023/514, K:2023/1064 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 17/08/2023 tarih ve E:2023/1558, K:2023/1619 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İli, Erdemli İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek Mersin İli, Mezitli İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 09/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyonu için 3.500,00 - TL, toplu iş sözleşmesi ikramiyesi için 3.500,00 - TL,  mali haklarının bir kısmına yönelik olarak açtığı davadaki yargılama giderleri için 3.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1771
Karar No: 2024/2355
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1771 E.  ,  2024/2355 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1771
Karar	No : 2024/2355
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'yu temsilen ... Sendikası vekili Av. Mustafa Erdoğdu tarafından Milli Eğitim Bakanlığı, Mersin Valiliği ve Akdeniz Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/536, K:2023/1076 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16/08/2023 tarih ve E:2023/1430, K:2023/1272 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İli, Toroslar İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek Mersin İli, Akdeniz İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları idarece re'sen, diğer mali haklarının bir kısmı yargı kararıyla ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan parasal hakları nedeniyle uğradığı maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 10/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği dönemde ödenmeyen banka promosyonu için 3.500,00 - TL, toplu iş sözleşmesi ikramiyesi için 3.500,00 - TL, mali haklarının bir kısmına yönelik olarak açtığı davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti için 3.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminat ile 40.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1674
Karar No: 2024/2354
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1674 E.  ,  2024/2354 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1674
Karar	No : 2024/2354
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2821, K:2023/3018 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 09/02/2024 tarih ve E:2024/219, K:2024/226 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde ... olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek İstanbul İli, Kartal İlçesinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının, yasal faiz haricinde, hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon oranına göre hesaplanacak faiz farkı için 500,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1765
Karar No: 2024/2352
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1765 E.  ,  2024/2352 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1765
Karar	No : 2024/2352
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Başkale Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 27/02/2023 tarih ve E:2022/2394, K:2023/271 sayılı kararı, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/144, K:2023/802 sayılı kararı ve Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1160, K:2024/153 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van İli, Tuşba İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasında yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 18/05/2022 tarihli başvurusu üzerine, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen maaşlarına faiz uygulanmayacağı ve fiilen çalışmadığı dönem için seyyar görev ücreti, kontrol görevi ücreti ve banka promosyonlarının ödenmeyeceği yolundaki Başkale İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 05/09/2022 tarih ve .../... sayılı işleminin, maaşlarına yasal faiz uygulanmayacağına ilişkin kısmının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu ödenen maaşlarının ödenmeyen faizlerine karşılık 1.000,00 - TL maddi tazminatın, maaşlarının hak ediş tarihlerinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının dava tarihi itibarıyla Diyarbakır İli, Bismil İlçesinde görev yapması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine, Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1677
Karar No: 2024/2353
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1677 E.  ,  2024/2353 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1677
Karar	No : 2024/2353
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Kırklareli Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/563, K:2023/3646 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/46, K:2024/437 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kırklareli Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında ... olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek Kırklareli Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki dönemdeki mali haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybından kaynaklanan zararı ile tarlasını satmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kırklareli İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.