Esas No: 2023/5095
Karar No: 2024/3437
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5095 E.  ,  2024/3437 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5095
Karar No : 2024/3437
TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
 
2-(DAVACI) ...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ahşap İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması suretiyle yeni bir hukuki durum oluştuğundan ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği, ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısı dosyaya sunulmadığından kesinleşmiş kamu alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması suretiyle yeni bir hukuki durum oluştuğundan ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takip edilemeyeceği, 3 takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, borçların doğdukları takvim yılları olan 2013 ve 2014 yıllarını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinin sonu olan sırasıyla 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir durum ortaya konulamadığından, zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.
Dava konusu 4 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri ile istenmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının; değinilen ödeme emri yönünden iptaline yönelik hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
	Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından, ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, söz konusu kamu alacakları, 7256 ve 7326 sayılı kanunlar kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığından, öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, şirkete ait iki adet motosikletten oluşan mal varlığına değer biçilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Vergi Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 17'nci maddesinde öngörülen koşullara uygun olan davacı istemi yerine getirilerek duruşma yapılması zorunlu olmasına karşın, usul  hükümlerine uyulmaksızın duruşma yapılmadan karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, BY Zeplin Ahşap İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Davalı idarenin savunma dilekçesi üzerine davacı tarafından verilen ve 11/09/2020 tarihinde kayıtlara giren savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve Yasada öngörülen tutarı  aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı aynı tutarı  aşan  vergi davalarında,  taraflardan  birinin  isteği  üzerine  duruşma  yapılacağı; 3. fıkrasında, duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmada yapılabileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (c) işaretli bendinde ise, usul hükümlerine uyulmamış olunması halinde kararın bozulacağı hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından, süresinde verilen savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına karşın, davacının bu talebi karşılanmaksızın, davayı, esasını incelemek suretiyle sonuçlandırmış olması nedeniyle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.