Esas No: 2023/1070
Karar No: 2024/908
Karar Tarihi: 02.10.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1070 E.  ,  2024/908 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1070
Karar	No : 2024/908
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek     bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2016 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Olayda, davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılına ait kurumlar vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacıdan mal alımında bulunan şirketlerin yetkilileri nezdinde yapılan karşıt tespitlerde davacı hakkında olumsuz bir ifade yer almadığı, anılan şirketin söz konusu döneme ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, vergi tekniği raporunda herhangi bir envanter araştırması yapılmadığı, şirketin 2016 yılının 12 ayında da 3 ila 4 işçi çalıştırdığı, davacının yapılan yoklamada yerinde bulunduğu, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü ve mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmediği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının işyerinin kapalı olduğu veya faaliyette bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen bazı olumsuz tespitler davacının komisyon geliri elde etmek amacıyla kurulan paravan bir şirket olduğunun kabulüne yeterli olmayıp, davacının düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu kanaatine varmayı mümkün kılmamaktadır." gerekçesiyle kaldırıldığı görüldüğünden, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de aynı gerekçeler doğrultusunda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
İstinaf başvurusuna konu katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı maddi olay ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle bağlantılı olan kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği görülmüştür. 
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7207, K:2022/7346 sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 07/12/2015 tarihinde demir/çelikten diğer birincil formdaki ürünlerin toptan ticareti ile iştigal etmek üzere kurulmuştur.
ii. 09/12/2015 tarihinde yapılan yoklamada, ofis olan iş yerinin mülkiyetinin şirketin %100 ortağı olan Murat Düşüş'ün babası ve şirket yöneticisi olan Bayram Düşüş'e ait olduğu, aylık net 350,00 TL kira ödenen iş yerinde iki adet büro masası, iki koltuk ve dört sandalye bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler doğrultusunda davacının demir ticareti yapmak için gerekli olan nakliye, yükleme, boşaltma işlerini yapacak aracının olmadığı ve beyan ettiği satış hacmini gerçekleştirebilecek kapasitesinin olmadığı yönünde değerlendirilme yapılmıştır.
iii. ...'ün öz sermaye raporu ile aktif ve pasifi ile yeni kurulan şirkete devredilmiştir.
iv. 2016 yılında toplam 112.953,038,75 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olmasına rağmen hiçbir dönemde ödenecek vergi çıkmadığı görülmüştür.
v. Şirketin %100 ortağı ve müdürü olan Murat Düşüş özel esaslara alınmış daha sonra özel esaslardan çıkarılmıştır. Hakkında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanımına dair vergi inceleme raporları düzenlenmiştir. 
vi. Şirket 2016 yılına ilişkin olarak verdiği muhtasar beyannamelerde her ay üç ilâ dört işçi çalıştırdığını beyan etmiştir.
vii. Davacının mal alışlarına ilişkin Form Ba bildirimleri içerisinde yer alan mükelleflerden %12'si hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu düzenlendiği, %83'ünün gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme yönünden özel esaslar kapsamında olduğu görülmüştür.
viii. Davacının mal satışlarına ilişkin Form Bs bildirimleri içerisinde yer alan mükelleflerden yaklaşık %50'si hakkında incelemelerin devam ettiği tespit edilmiştir.
ix. Davacıdan mal aldığını bildiren ... Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede, anılan şirket temsilcisi, davacıya yapılan nakliye ödemeleri dahil tüm ödemelerin EFT yoluyla yapıldığını, alışların tamamının gerçek olduğunu, bu malların sevkiyatını yapan araçlara ilgili vergi dairesince denetim noktalarında yapılan denetimlerde sevk irsaliyelerinin arkasına "görülmüştür" kaşesi basıldığını, hatta ilgili yol denetimlerinde malların sevki sırasında ilgili araçların fazla tonajdan veya taşınan miktarın sevk irsaliyesinde sehven belirtilmemesinden dolayı kesilen cezaların evraklarının inceleme elemanına ibraz edildiğini ifade etmiştir.
x. ...Nakliyat İnşaat Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede, davacı şirketten yapılan alışların tamamının gerçek olduğu, ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, ilgili banka dekontları ve sevk irsaliyelerinin inceleme elemanına sunulduğu belirtilmiştir. 
xi. Davacının inceleme elemanına ibraz ettiği fatura ve sevk irsaliyelerinde bulunan araç plakalarının sahibi nakliyeciler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, 
-	Bazı nakliyeciler mal sevkiyatını doğrulamış bazı nakliyeciler söz konusu tarihlerde belirtilen tonajda sevkiyat yaptıklarını ancak şirketin farklı olduğu ve çalıştıkları şirketin malı kimden aldığını bilemeyeceklerini beyan etmiştir.
 -	..., ... plakalı araç nakliyecileri söz konusu tarihlerde başka firmaların sevkiyatlarını yaptıkları için o tarihte davacı şirket ile çalışmalarının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
-	... ve ... plakalı araçların nakliyecileri tarafından sevkiyat yapılmadığı ve araç plakalarının neden verildiğini bilmediklerini beyan etmişlerdir.
xii. Şirketin münhasıran komisyon karşılığında gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura belge düzenleme faaliyetinde bulunmak üzere kurulduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan etmesine rağmen anılan hasılatları yapabilecek ticari organizasyonunun olmaması, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunması, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden düşük tutarlı vergi borçlarının ödenmemesi, fatura ve sevk irsaliyelerinde bulunan araç plakalarının sahibi nakliyeciler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde davacı şirketin tanınmaması, sevkiyat tarihlerinde başka şirketlere sevkiyat yapılması ya da hiç sevkiyat yapılmadığının beyan edilmesi birlikte dikkate alındığında davacının düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
 Matrahın hukuka uygunluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitler uyarınca düzenlenen  vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek  ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Emtia sattığı kişiler nezdinde yapılan karşıt incelemenin ticari faaliyetini doğruladığı, alıcıların anlaştığı nakliye firmaları nezdinde yapılan karşıt incelemenin eksik olduğu, söz konusu firmaların kendilerini tanımamasının doğal bir durum olduğu, faaliyet gösterdiği  demir ticareti işi için büyük bir organizasyona ihtiyaç duyulmadığı, 2016 yılında demir ticaretindeki fiyat hareketliliği ve tahsilata ilişkin yaşadığı sorunlar nedeniyle ticari krediler kullandığı, tahsil edemediği alacağına yönelik icra takibi başlattığı,  emtianın taşınması sırasında yapılan yol denetimlerinde adına özel usulsüzlük cezaları kesildiği, havale, EFT veya kredi kartı aracılığıyla tahsilatların yapıldığı, eksik ve varsayıma dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.