erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5416
Karar No: 2014/12141
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5416 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçların işlendiği yer ve zaman ile işleniş biçimi, kastın yoğunluğu göze- tilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürükle- nen çocuk hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 10 günün 5 güne, TCK.nun 31/3, maddesi uyarınca tayin olunan 6 günün 3 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 günün 2 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para ceza- sının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2014
Karar No: 2017/3263
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2014 E.  ,  2017/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Doğalgaz İnşaat Turizm Makina Nakliyat Gıda Temizlik Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince verilen 19.04.2017 gün ve 2017/129-2017/165 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16526
Karar No: 2007/21442
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/16526 E.  ,  2007/21442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2006 günlü ve 1060/1196 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün borçlular Murat Kalaman, Naidas Tekstil Turizm Bilişim Promosyon Eletrik ve Kimyevi Maddeler San. ve Dış Tic.Ltd.Şirketi ve ........'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinden yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4295
Karar No: 2018/8752
Karar Tarihi: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4295 E.  ,  2018/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılama sonunda, 21/01/2010 tarihli karar ile sanığın, 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin 25/06/2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın, 16/08/2013 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Karabük 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/12/2013 tarihli ilamı ile kesin olarak mahkumiyetine hükmedildiği, ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7362
Karar No: 2009/9661
Karar Tarihi: 14.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7362 E.  ,  2009/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.1.2008
Esas No: 2022/10282
Karar No: 2022/10848
Karar Tarihi: 01.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10282 E.  ,  2022/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10130
Karar No: 2022/5939
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/10130 E.  ,  2022/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in evinin bahçesinde bulunan römorkun üzerinde bulunan bidonlar içerisinde mazot olduğu ihbarı üzerine, köy muhtarı ile sanığa ait eve gidildiği, traktör kasasının üzerinde bulunan bidonlarda mazot olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile EPDK görevlilerinin olay yerine çağırıldığı, seyyar cihazla yapılan ölçümde marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine, 1600 litre mazot, 1000 litrelik tank ve 10 adet çeşitli ebatlarda varil, fıçı, bidon ele geçirildiği, analiz raporuna göre el konulan ürünün mineral yağ ve geri kazanımlı solvent karışımı olduğu; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında Nakliyecilik yapan ...'in nakliye ücreti karşılığında aldığı deposunda kalan fazla mazotu, kendi evinin uygun olmaması nedeniyle ...'e ait evin bahçesinde depoladıklarını, bu ürünü satmayıp sonrasında sanıklardan ...'in nakliyat işi sırasında tırında kullanacağını beyan etmişler, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, dava konusu eşyanın miktar itibarıyle de kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun, ticari işte kullanıldığının anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7866
Karar No: 2012/12623
Karar Tarihi: 13.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7866 E.  ,  2012/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Eyüp Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 11/08/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Temizlik Maden San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Eyüp Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11565
Karar No: 2022/27
Karar Tarihi: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11565 E.  ,  2022/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının tespitini istediği süre içinde iş kazası geçirdiğine ilişkin iddiasının varlığı karşısında davacı tarafından açılmış bir iş kazası tespit davası bulunup bulunmadığı ile bu olaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak ilgili evrakın dosya arasına alındıktan sonra sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28898
Karar No: 2013/21018
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28898 E.  ,  2013/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "1.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine", kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 04.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5183
Karar No: 2024/5940
Karar Tarihi: 16.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5183 E.  ,  2024/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/121 E., 2015/47 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli ve 2016/10207 Esas, 2019/6416 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 778,20 TL'nin karar düzeltme isteyen davacı ...'ten alınmasına,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4498
Karar No: 2018/8882
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4498 E.  ,  2018/8882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz incelemesi sırasında yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğine dair herhangi bir bilgi olmadığı anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması halinde kesinleşme tarihi tespit edilerek, kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği hususları tespit edilerek tazminat isteme koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok fazla manevi tazminata hükmolunması,

2- Kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi,

3-)Davacı tarafça sunulan 06/05/2015 tarihli serbest meslek makbuzunun tazminat talebinin dayanağı olan 11/03/2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra düzenlendiğinin anlaşılması karşısında maddi tazminat hesabında nazara alınamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4817
Karar No: 2018/4389
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4817 E.  ,  2018/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/12/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan şirkete ait tırda yüklü bulunan 2006 model Ford Focus markalı ... ve ... plakalı araçların 16.12.2015 tarihinde çalınmasından sonra ... plakalı aracın 06.01.2006 tarihinde terk vaziyette ve üzerinde çalıntı ... plakası takılı olarak ele geçirilmesi ve aracın küllüğündeki 9 adet sigara izmaritinin 2'sinin sanığın DNA profiliyle eşleşmesi karşısında, sanığın dosya içerisindeki maddi delillerle örtüşmeyen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmek suretiyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20426
Karar No: 2014/956
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20426 E.  ,  2014/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/411-2013/293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer olan Pazarcık'ın tüm davalılar yönünden ortak yetkili yer olduğu ve HMK'nin 7. maddesine göre yetkisinin kesin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Pazarcık Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü, 16. maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir

HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davalı tarafın yetki itirazı yoktur. Davacı, HMK’nun 16. maddesi gereğince kendi ikametgah mahkemesinde dava açarak seçimlik hakkını kullandığına göre, uyuşmazlığın Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18490
Karar No: 2015/20724
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18490 E.  ,  2015/20724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/131248

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2013/61 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yaz tatillerinde yurt dışından Türkiye'ye dönen sanığın Fransa'da yaşayan arkadaşı O..Ç..'nın evinde kaldığı ve suç tarihinde kaldığı evdeki eşyaları satarak hırsızlık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında dairenin kullanılmaz halde olduğunu görünce tadilat yapmak için O..Ç..'dan izin aldığını, O..'un eşyaları sahiplerine vermesini, geri kalanı atmasını söylediğini, O..'un eniştesi Ş.. ile birlikte eşyaları indirdiklerini, bir kısmını R.. Ş..'e sattığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın girişi ayrı olan teras katında kalırken anahtarı A.. Ş..'den alıp eve girerek hırsızlık yaptığını belirttiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise arkadaşına ait eşyaları boş daireye koyup memlekete gittiğini, sanığın o dairenin anahtarını tadilat yapacağını söyleyerek ablasının oğlu S..'den alıp eşyaları sattığını belirttiği olayda, ifadelerde adı geçen Se.. Ş.., A.. Ş..ve Ş.. B..'un tanık sıfatıyla beyanları alınarak evin sahibi O..Ç.. ve müşteki F.. Ç..'nın da yeniden beyanı alınarak çalınan eşyaların hangi evden çalındığı araştırılıp sanığın kendi kaldığı evden çalındığının belirlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 155.maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.