erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7807
Karar No: 2021/5431
Karar Tarihi: 29.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7807 E.  ,  2021/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURDUR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile Antalya ilinden uyuşturucu madde temin ederek Isparta iline geçiş yapacağına dair bilgi edinilmesi üzerine usulüne uygun arama kararı kapsamında aracı durdurulduğu esnada aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan oğlu ...'in üzerinde ele geçirilen ve sanığa ait olduğu tespit edilen suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı nazara alınarak; sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21441
Karar No: 2006/24260
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21441 E.  ,  2006/24260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat İstemli

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık Borçlu Bahri Özbey'in borcundan dolayı üçüncü kişi İsmet Canpolat'a çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu durumda, alacalının İİK.nun 89/4.maddesi gereğince İcra Mahkemesinden üçüncü kişinin tazminata mahkum edilmesini ve cezalandırılmasını talep etmesi gerekirken itirazın kaldırılması şeklinde yaptığı başvuru usulsüz olduğundan Mahkemece istemin öncelikle anılan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem red edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18863
Karar No: 2023/26212
Karar Tarihi: 21.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18863 E.  ,  2023/26212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/834 E., 2016/254 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, keşif mahallinde tanık olarak dinlenen ve mahalli bilirkişi olan mağdura "Doğru konuş, yalan söyleme, yalan makinesi." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV.GEREKÇE

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olay kapsamında, sanık tarafından söylendiği kabul edilen "Doğru konuş, yalan söyleme, yalan makinesi." şeklindeki ve kaba hitap tarzı niteliğindeki ifadenin muhatabının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/14530
Karar No: 2009/13171
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14530 E.  ,  2009/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 02.07.2007 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm fıkrasında davacıya bağlanacak aylığın kısmi mi tam aylık mı olduğu belirtilmemişsede dosyadaki belgelerden davacının kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının anlaşılmış olmasına göre davalı Kurumun yerinde olmayan butün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17796
Karar No: 2013/1249
Karar Tarihi: 30.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17796 E.  ,  2013/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akte aykırılık nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtara rağmen akte aykırılığın giderilmediği gerekçesi ile sadece davanın kabulüne karar verilmiş ve ancak tahliye ile ilgili açık bir hüküm fıkrası oluşturulmamış, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu mecurda davalı kiracının projeye aykırı tadilatlar ve ilaveler yaptığını, ihtara rağmen aykırılıkların giderilmediğini ve davalının kiraladığı alan dışındaki taşınmazda da fuzuli işgalci olduğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini talep etmiş; 24.11.2010 tarihli celse sırasında sunduğu dilekçe ile, dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesine göre tahliye edildiğini ve kiralananın yıkıldığını davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın halen kullanıldığı şekli ile kiralandığını 20 yıla yakın süredir taşınmazın bu şekilde kullanıldığını, davacının projeye onay verdiğini, ancak buna rağmen onaylamanın davacı tarafından inkar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, 24.11 2010 tarihli celsede bilfiil tahliyenin gerçekleştiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 24.11.2010 tarihli celse sırasında kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre tahliye edildiğini ve hatta yıkıldığını beyan ettiği ve bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında kiralananın tahliye edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18558
Karar No: 2013/9908
Karar Tarihi: 30.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18558 E.  ,  2013/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9975
Karar No: 2015/27854
Karar Tarihi: 02.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9975 E.  ,  2015/27854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/292130

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/368 (E) ve 2011/96 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık A.. Ç.. hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yüklenen suçun sanık H.. İ.. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanıklar A.. Ç.., ve B.. D.. hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık A.. Ç.. müdafii, sanık B.. D.. ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6746
Karar No: 2019/14227
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6746 E.  ,  2019/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yargılama aşamasında bir kişinin kendisine yumruk atmak suretiyle yaralandığını, soruşturma aşamasında ise on, on beş kadar kişinin darbına maruz kaldığını belirtmek suretiyle çelişkili beyanlarının olduğu, dosya kapsamında sanık sıfatıyla dinlenen temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın katılana tekme attıklarına ilişkin ikrarlarının bulunduğu, hazırlık aşamasında dinlenen tarafsız görgü tanığı polis memuru ...'in, sanık ... ile konuştuğu esnada arkadan gelen başka bir kişinin katılanı darp ettiği yönündeki beyanı, sanığın aşamalarda yüklenen suçu inkar ettiği ve diğer tanık anlatımları da göz önünde bulundurulduğunda suçun sanık tarafından işlendiği hususunda kesin, inandırıcı, şüpheden uzak delillerin mevcut olmadığı, bu yüzden mahkemenin gerekçesi ve hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma yönündeki, görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12352
Karar No: 2018/1259
Karar Tarihi: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/12352 E.  ,  2018/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15000
Karar No: 2013/5941
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15000 E.  ,  2013/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 12/11/1979 olduğunun ve 12332835 sicil sayılı işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

Dava davacının sigorta başlangıcının 12/11/1979 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının çırak olarak mesleki bilgisini arttırmak için çalıştığı kabul ile 506 sayılı Yasa'nın 3/2.B. maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacıya ait 12/11/1979 tarihli işe giriş bildirgesinde "çırak " ibaresinin ... olmadığı, herhangi bir çıraklık sözleşmesinin bulunmadığı,tanık beyanlarına göre davacının torna Tesfiye işyerinde otomobil parça üretiminde çalıştığı davacının 21/08/1966 doğumlu ve henüz 13 yaşını bitirmiş olduğu nazara alınsa bile 506 sayılı Yasa'nın 2,3,35 ve 3308 sayılı Kanunun 25. maddesi ile borçlar Kanununun 313. maddelerinin uygulanmasında eğer "çırak" işyerindeki üretimlere bilfiil katılıyorsa, meslek ve sanat Eğitimi arka planda tutuluyorsa bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemez. Çünkü çıraklık sözleşmesinde aktif ilişkinin üstün niteliği çalışma değil sigortalıya meslek ve sanatın öğretilmesidir.

Hal böyle olunca mahkemece davacının çalışması üretimle, ilgili fiili bir çalışma olduğu halde davanın kabulü yerine ... gerekçelerde red edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/870
Karar No: 2020/14158
Karar Tarihi: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/870 E.  ,  2020/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı... İnşaat Bilgi İşlem Temizlik Yemek Özel Sağlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27540
Karar No: 2015/1510
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/27540 E.  ,  2015/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5566
Karar No: 2015/26254
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5566 E.  ,  2015/26254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/14502

MAHKEMESİ : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/402 (E) ve 2014/538 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkemece alınan savunmasında olay günü yemek yedikleri esnada kardeşi olan mağdurun kendisine küfrettiğini ve bu duruma sinirlenerek mağdura tokat attığını beyan etmesi ve mahkemece tarafların tartışma sebebinin tam olarak tespit edilemediğinin kabulü karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 28.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26381
Karar No: 2015/426
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26381 E.  ,  2015/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/148469

MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/97 (E) ve 2013/176 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın cezasında, haksız tahrik indirimi yapılırken, indirim oranının 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesine göre 1/4' ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 1/6 oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2) Sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 13/01/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11115
Karar No: 2012/46487
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11115 E.  ,  2012/46487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/259828

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

NUMARASI : 2008/437 (E) ve 2009/112 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini belirtmesi karşısında; sözkonusu otelde kat görevlisi olarak çalışan suça sürüklenen çocuğun olay günü 09:00-14:30 saatleri arasında resepsiyondan aldığı anahtarlarla odaların temizliğini yaparken yakınanın kaldığı odayı da temizlemesi dışında, yüklenen suçun kendisi tarafından işlendiğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.