Esas No: 2024/1750
Karar No: 2024/2341
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1750 E.  ,  2024/2341 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1750
Karar  No : 2024/2341  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ticaret Odasında memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun, 458 sayılı KHK ve diğer ilgili mevzuatla verilen ilave derece ve kademe intibakının yapılması talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  işlemden doğan parasal kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; oda personeli olan davacının 5174 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinin delaletiyle 5590 sayılı Kanuna tabi memur statüsünde olduğu, 657 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı, bu nedenle gerek 657 sayılı Kanun'un hükümlerinden gerekse 657 sayılı Kanuna ek düzenlemeler ihdas eden 458 sayılı KHK'dan faydalanmasına olanak bulunmadığı,  öte yandan, 5289 sayılı Kanun, 399 sayılı KHK, 657 sayılı Kanun ve 926 sayılı Kanuna tabi kamu görevlilerini kapsadığından, davacının bu kanun hükmünden de faydalanmasına olanak bulunmadığı, bu durumda, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, özlük hakların ödenmesi talebinin de reddi gerektiği, öte yandan, davacı tarafından tabi olduğu mevzuat hükümleri kapsamında kadro şartı aranmadan kazanılmış hak aylığına esas derece ve kademe intibakının yapılmasının talep edilebileceği, bu talebin reddi halinde bireysel işlem ve/veya dayanağı düzenleyici işleme karşı dava açılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.06.2004 tarihinden sonra Ticaret odalarında istihdam edilen personelin 4857 sayılı iş Kanununa tabi olacakları, bu tarihten önce işe başlayıp da "memur" olarak istihdam edilenlerin ise memur statüsü devam etmiş sayılacağı için bu personel hakkında 657 sayılı Kanunun yükselme ve intibaka ilişkin kurallarının uygulanması gerektiği, davacının başvuru, dava ve istinaf talepleri dikkate alındığında, uyuşmazlığın işgal edilen kadro derecesi ile ilgili olmayıp kazanılmış hak aylığı derecesine/kademesine ilişkin bir ihtilaftan kaynaklandığının anlaşıldığı, Dairelerinin 13.04.2023 günlü ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece verilen cevaptan ve gönderilen belgelerden davacının hizmet süresi, eğitim durumu dikkate alınarak bir üst derecede boş kadro bulunmadığı için 3. derecenin 8. kademesine intibakının yapıldığı ve (esasen) davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı gibi bir ihtilaf da çıkarmadığı bununla birlikte kazanılmış hak aylık derecesiyle ilgili intibakının yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığının görüldüğü, davacının başvurusunun kadro derecesinin ve kademesinin yükseltilmesi ile ilgili olmayıp kazanılmış hak aylık derecesinin yükseltilmesine ilişkin olduğu da dikkate alınarak davacının talebinin bu yönde değerlendirilerek bir işlem tesisi gerekirken kadrosuzluk gerekçesiyle reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan bu işlem nedeniyle uğranılan parasal hak kayıplarının da hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının intibakı yapılarak işlemden doğan parasal kayıplarının davalı idarece davacıya ödenmesine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karar davalı idarece temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., T:... sayılı karar ile kesin nitelikli kararın temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince temyiz kesinlik sınırına ilişkin inceleme yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne dair kesin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptali ile birlikte davacının derece ve kademesi ilerletilerek özlük haklarının kendisine ödenmesi gerektiği dikkate alındığında dava değerinin temyiz sınırının çok üzerinde olacağı, bu hususta araştırma yapmadan kesin karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.