erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15308
Karar No: 2013/14744
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15308 E.  ,  2013/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarında kendi çocukları olarak görünen ..., ..., ... ve ...'un aslında kendi çocukları olmadığını, ölen eşi ...'un nikahsız yaşadığı ...'ten dünyaya geldiklerini, çocukların gerçek annelerinin tespiti ile kendi nüfus sicilinde yer alan bu hatalı kayıtların düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinde; nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davaların düzeltmeyi isteyen şahıslar ile resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığı halde, davanın aile mahkemesince görülüp esastan karara bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36320
Karar No: 2021/4869
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36320 E.  ,  2021/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, "Sertuğ İnşaat Otom. San. Ltd. Şti'nin" yetkilisi olduğu ve Konya ilinde müteahhitlik yaptığı, sanığın katılanların güvenini kazanmak için ilk olarak Konya İli Karatay İlçesi Keçeciler Mahallesi 2236 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesi yaptığı ve taahhüt ettiği daireleri zamanından önce teslim ettiği, daha sonra yine katılanlara ait Keçeciler Mahallesi 22342 ada 6 nolu parselde kayıtlı taşınmaz için ilgili katılanlar ile 18/12/2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmede arsanın belli bir kısmının 3. şahıslara devrine ilişkin bir hüküm olmamasına rağmen inşaata başlamak ve resmi işlemleri yürütmek için arsanın % 60'lık kısmının devrinin gerektiğini, ancak bu devrin şirkete veya kendisine yapıldığında çok vergi çıkacağı bahanesini uydurarak katılanları kandırıp arsanın % 60'lık kısmını tapuda satış işlemi olarak gösterip herhangi bir bedel ödemeden babası olan sanık ...'a devrini yaptırdığı, daha sonra arsa üzerinde kat irtifakı kurulması işlemleri için babası olan sanık ... ile eşi olan sanık ... adına katılanlardan vekaletname aldığı, arsa üzerine aldıkları vekaletname ile kat irtifakı kurdurup, kısa süre içinde kat irtifakı uyarınca isabet eden daireleri cüzi bedellerle dava dışı şahıslara satıp kaçtıkları, bu surette sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

18/12/2012 tarihli “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütnamesi” başlıklı sözleşmeyi sanık ...'in, yapımcı müteahhit “Sertuğ İnşaat Otomotiv San. Ltd. Şti., ...“ isim ve imzası ile şirket adına imzaladığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h bendi kapsamında öngörülen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28290
Karar No: 2013/21750
Karar Tarihi: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28290 E.  ,  2013/21750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 575.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmeşine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4455
Karar No: 2017/3638
Karar Tarihi: 12.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4455 E.  ,  2017/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9711
Karar No: 2021/1676
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9711 E.  ,  2021/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, asfalt kaplama sokakta seyrederken, kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelmekte olan katılan ... idaresindeki otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın katılanların vücudunda acı oluşacak veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına sebebiyet verdiği sabit olmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32246
Karar No: 2012/2325
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32246 E.  ,  2012/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11884
Karar No: 2015/10987
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/11884 E.  ,  2015/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/552-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu ve ticaret ünvanında kullandığını, buna rağmen davalı şirketin haksız olarak ''...'' ibaresini kullandığını iddia ederek, davalının ticaret ünvanındaki ''...'' ibaresinin terkinini, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve giderilmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını; davalıya ait ''...'', ''...'', ''... '', ''...'', ''...oup'' ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini; bunun Türkiye çapında yayımlanan üç gazeteden birinde ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; marka sahibi müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin de ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yetki itirazı duruşmasız incelenmiş, 556 sayılı KHK’nın 63/3 hükmünün üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunun belirtildiği ve davalı şirket ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinde belirtilen tüm davalı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının istem halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmaya yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ünvan terkini ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, marka hükümsüzlüğü davasında 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesi gereğince davalı marka sahibinin ikametgah mahkemesi yetkili ise de, davacının markasına dayalı olarak talep ettiği davalı ünvanının terkini ve müdahalenin meni davasında 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi yetkilidir. Bu durumda, mahkemece 556 sayılı KHK'nın 63/1 ve 3. fıkraları ve ayrıca HMK'nın 110. maddesi gözetilerek herbir istem konusunda karar verilmesi gerekirken davanın sadece marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3445
Karar No: 2015/2749
Karar Tarihi: 08.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3445 E.  ,  2015/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/93967

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2007/679 (E) ve 2011/1012 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, mühür bozma

Sanık M.. Ç.. müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık M.. Ç.. ile ilgili hüküm fıkrasına ‘Sanık M.. Ç..'ın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine’ ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2805
Karar No: 2010/4000
Karar Tarihi: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2805 E.  ,  2010/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1804 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte 1/2’şer oranında malik iken davalının 1/2 payını da 29.03.1995’te satın alarak tamamının maliki olmasına rağmen davalının taşınmazda haksız işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın yargılama esnasında tahliye edilmesi nedeni ile elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 202.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42078
Karar No: 2017/10881
Karar Tarihi: 12.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42078 E.  ,  2017/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın, doktor olan müştekiye söylediği kabul edilen “oturuyorsun, bir iş yapmıyorsun, otura otura şişkolaşmışsın” şeklindeki kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine, aynı Kanunun genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5699
Karar No: 2011/5829
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5699 E.  ,  2011/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Logosu ile yayın yapan TV kanalının yayıncısı ... İletişim AŞ aleyhine 27/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 535.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13767
Karar No: 2014/631
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13767 E.  ,  2014/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2009 ve 10.02.2012 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.....ile davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalı yüklenici ile 11 ve 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 bağımsız bölüm numaralı meskeni davalı yükleniciden temlik aldığını, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen ... 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2012/106-112 sayılı davasında da husumeti, diğer arsa maliklerine karşı yöneltmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1-Temyiz harca tabidir. Temyiz harcının eksik ödenmesi halinde izlenecek usul 1086 sayılı HUMK’nın 434. maddesinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı arsa maliki ... mahkemenin muhtırasına rağmen temyiz harcını yatırmamıştır. Bu nedenle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadıına, 14.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.