Esas No: 2021/4713
Karar No: 2024/3103
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4713 E.  ,  2024/3103 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4713
Karar  No : 2024/3103  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taş. Merm. San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde, ... numaralı II. Grup (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ... San. Tic. AŞ ile aralarında yapılan rödövans sözleşmesinin kabulü ve temdidi talebiyle yapılan 19/12/2019 tarihli başvurunun 24/12/2019 tarihinde internet sitesinde ilan edilmek suretiyle reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi-belge, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde, ... numaralı II. Grup (doğaltaş-mermer) işletme ruhsatına ilişkin yapılan rödövans sözleşmesinin, anılan sözleşmelerin davalı idarenin iznine tabi olduğuna ve 3 ay içerisinde davalı idareye verilmesine ilişkin Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinden itibaren süresi içerisinde 04/05/2015 tarihinde davalı idareye sunulduğu, söz konusu başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin 24/12/2019 tarihli komisyon kararında talebin reddine ilişkin somut bir gerekçe gösterilmediği ve dolayısıyla somut olayda davacının başvurusuna ilişkin sürecin mevzuatta öngörüldüğü şekilde işletilmediği görülmekte olup, bu durumda, davacı şirketin süresi içinde usulüne uygun olarak rödövans sözleşmesini davalı idareye sunmuş olmasına rağmen, davacıya eksiklikleri gidermesi için herhangi bir bildirim yapılmaksızın, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın; içeriğinde gerekçesine dahi yer verilmeyen ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 2018/8 Genelgesinin amaç ve hukuka uygunluğu ile maden sahalarının taşınmaz mal niteliğinde olduğu, madenlerin aranması ve işletilmesi hakkının devlete ait olduğu, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, talebinin kabul edilmeyişinin somut ve geçerli bir sebebinin bulunmadığı, kendilerine bir eksiklik bulunduğunun belirtilmediği, mevzuatla aranan şartları yerine getirdikleri, haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.