erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7219
Karar No: 2016/7012
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7219 E.  ,  2016/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımları ile bunu destekler nitelikteki 20.10.2009 günlü, 171137 pr sayılı doktor raporu ve tanık beyanı nazara alındığında, suç tarihinden önce mağdurun babasının, sanıklar... ile ...ten aldığı borçları ödemeyip ortadan kaybolmasının ardından mağdurdan ödeme yapmasını isteyen sanık ...'nün azmettirmesi sonucunda oğlu olan sanık ... ile kardeşi sanık ...'in olay gecesi yanına geldikleri mağduru zorla araca bindirip ıssız bir yere götürdükleri ve burada zorla alıkoydukları mağdurla ...'yü telefonla görüştürdükten sonra paranın ödenmemesi üzerine hayati tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları mağduru evine yakın bir yerde bıraktıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 3-b. maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine oluş ile dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6738
Karar No: 2018/5724
Karar Tarihi: 19.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6738 E.  ,  2018/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2016 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü katılan ...’in, asker arkadaşı olan sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan diğer sanık ... ile altın alım-satımı için buluşup birlikte ... köyüne gittikleri, sanık ... tarafından içinde altın olduğunu belirtilen torbanın katılana verildiği esnada sanık ...’un bir tabancanın kabzası ile katılanın sol omzuna vurup sersemlemesini fırsat bilerek sağ cebinde bulunan 8500 TL parasını zorla alarak kaçtıkları, iddia ve iddiayı doğrulayan deliller, tanık beyanı, doktor raporu karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/779
Karar No: 2017/5581
Karar Tarihi: 19.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2017/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 185 ada 7 parsel sayılı taşınmazından davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak geçirilen kanalizasyon ve içme suyu şebekelerinin dava konusu taşınmaz üzerinden kaldırıldığını, ancak, boru hattı ve kanalın çekişmeli parselde kaldığı dönemde taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 327,45 .-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4633
Karar No: 2018/12777
Karar Tarihi: 23.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4633 E.  ,  2018/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer omadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Nif-Tem Temizlik Malz. Tur. İnş. Sağ. Ltd. Şti Nilay Özel Güvenlik Ltd Şti. Ortaklığı'na yükletilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8921
Karar No: 2015/25871
Karar Tarihi: 16.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8921 E.  ,  2015/25871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık A.. O..'ın suça konu silahın..'a ait olduğuna ilişkin savunması ve....'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarının savunmayı doğrular mahiyette olması karşısında; .... duruşmaya davet edilerek usulüne uygun bir şekilde beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken dinlenmesinden vazgeçilerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

a- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun kararda gösterilmemesi,

b- Doğrudan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde Cumhuriyet Savcısı tarafından 5275 sayılı Yasanın 106/3. madde ve fıkrası uyarınca hapse

çevrileceği gözetilmeden, cezanın mahkemece hapse çevrilmesine ve infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9123
Karar No: 2015/23202
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9123 E.  ,  2015/23202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Kardeş olan sanıklar ... ile ... arasında börek tezgahının evin önüne konulmasından dolayı kavga çıktığı, sanıkların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, sanıklar ... ve ...'in de kavgaya dahil olarak ...'i darp ettikleri, uğradıkları darp sonucu ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, sanık ...'in, evinin balkonundan ...'e ait aracın üzerine mermer parçaları atarak zarar verdiği, sanık ...'in de ...'e ait tezgaha ve evinin kapısına zarar verdiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılan sanık Metin'in temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanıkların amcaları ...'i diğer amcaları ... ile kavga ederken ayırdıklarını savundukları atılı yaralama eylemini kabul etmedikleri, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık Metin'in yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5936
Karar No: 2014/6351
Karar Tarihi: 07.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5936 E.  ,  2014/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4925 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6874
Karar No: 2024/2568
Karar Tarihi: 17.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6874 E.  ,  2024/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/338 E., 2023/149 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama, kısmi incelenmeksizin iade

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2017/338 Esas, 2023/149 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, dava dosyasının ilk kez kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, Bölge Adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olması nedeniyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320

sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden dosyanın mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, istinaf incelemesi sonrasında hükümlerin süresi içerisinde temyiz edilmesi halinde dava dosyası ile birlikte Dairemize gönderilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7231
Karar No: 2011/12155
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7231 E.  ,  2011/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/9084
Karar No: 2013/14917
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9084 E.  ,  2013/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin daha sonra davalıya temlik edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının yargılama sonucu belli olacağını, iyi niyetli alacaklı olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece imza itirazı üzerine alınan bilirkişi raporuna göre takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu çekin keşidecisi davacı birinci ciranta dava dışı ... Ltd. Şti hamili dava dışı ...'tır.

Davalı, dava dışı ... tarafından yapılan icra takibine konu alacağı temlik alarak alacaklı durumuna geçmiştir. Bu durumda keşideci ile temlik eden ve davalı arasında temel ilişki olmadığından imzanın sahte olduğunu bilmeleri düşünülemez.

Hal böyle olunca icra takibinin kötü niyetli olduğu yönündeki kabul isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/817
Karar No: 2021/1624
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/817 E.  ,  2021/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2017 gün ve 2016/605 Esas - 2017/253 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.11.2020 gün ve 1551-6144 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ... ve ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Daire onama ilamı davalı ... vekiline 30.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 15.01.2021 tarihinde verilmiştir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.'nun 440. maddesi uyarınca yasal karar düzeltme süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin SÜREDEN REDDİNE,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğine gelince;

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, davalı ...'ten HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13715
Karar No: 2018/1841
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13715 E.  ,  2018/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” , karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3.fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak suç tarihi itibariyle TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

2- Gerekçeli karar başında suç tarihinin yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5389
Karar No: 2012/10343
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5389 E.  ,  2012/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın çekyat firması elemanı olarak geldiği katılanın işyerinde imzalayıp masa üzerine bıraktığı 5 adet çeki katılanın müşterilerle ilgilendiği esnada çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.12.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15527
Karar No: 2014/5179
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15527 E.  ,  2014/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6957
Karar No: 2018/9730
Karar Tarihi: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6957 E.  ,  2018/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

A-)Davalı Bakanlık vekili temyiz aşamasında 2 adet dilekçe vermiş olup, bazı açılardan bu dilekçelerde temyiz talebi olduğu anlaşılan ifadeler bulunduğundan bu açıklamalı/gerekçeli dilekçeler davacı vekiline evvelce tebliğ edilmiş ise tebellüğ belgesinin dosyaya alınması, evvelce tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin gönderilmesi

B-)Dosya kapsamındaki Hastahane yazısında "temizlik hizmetlerine ait sözleşmeler, yüklenicilerin hastaneye sundukları maaş bordroları, maaş belgeleri, ... belgeleri -6 klasör-, yıllık izin kullandığını gösteren çalışma listeleri-45 sayfa-, davacı ile ilgili yazışma ve tutanaklar-3 sayfa-" şeklindeki açıklama ile bir kısım belgelerin sunulduğunu belirtmiş ise de bu belgelerin ve klasörlerin dosyada mevcut olmaması nedeni ile bu klasörler ile bahsedilen sair evrakın gönderilmesi bu tür belgeler yok ise bu hususun Hakimlikçe tutanağa bağlanması için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.