erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8162
Karar No: 2013/12849
Karar Tarihi: 15.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Türk AŞ.'nin ithal ettiği, Tır çekicisini diğer davalıdan satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek kendisinden haksız olarak tahsil edilen 9.548,74 TL tamir ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-... Otomotiv AŞ. vekili müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv AŞ. vekili, araçtaki arızanın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; araçtaki arızanın diferansiyel gövdesi üzerindeki çatlaktan meydana geldiği ve bu çatlağın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, kullanım hatasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.548,74 TL tamir ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4239
Karar No: 2008/364
Karar Tarihi: 22.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4239 E.  ,  2008/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.01.2008 \* günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ve temyiz eden karşı taraf ... ile vekili Av. ... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... Cumhuriyet Savcılığının 2006/32616 sayılı soruşturma evrakının ilgili savcılıktan istenilip dosyaya alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2008
Esas No: 2015/11253
Karar No: 2016/10003
Karar Tarihi: 21.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11253 E.  ,  2016/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.08.2013 günlü ve 2012/804-2013/282 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 16.02.2015 günlü ve 2015/127-2015/3476 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu .... Mahallesi 207 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... 493 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4922
Karar No: 2010/6956
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4922 E.  ,  2010/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 30.06.2009

No : 66-143

Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında bağıtlanan distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, distribütörlük sözleşmesinin 29.maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ayrıca genel yetki kuralı gereğince de davalının ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, genel yetki kuralına göre de davalının ikametgahı mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28716
Karar No: 2013/653
Karar Tarihi: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28716 E.  ,  2013/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kanalı ile Mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 28.08.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/11289
Karar No: 2018/19220
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/11289 E.  ,  2018/19220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların müştekinin tarlasında depo olarak kullandığı yaklaşık 5400 kğ ağırlığındaki kamyonet kasasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 141. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Müştekiye, suça konu kamyonet kasasının tarladan alındığı andan itibaren kesintisiz olarak takip edip etmediği sorularak suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

3-Suçun tamamlandığının anlaşılması halinde ise sanık ...'nın beraat verilen sanık ...'ten aldığı parayı iade etmiş olması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17838
Karar No: 2018/41
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17838 E.  ,  2018/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; sanığa düz boru bağlamak suretiyle sayaçsız kaçak su kullanımından düzenlenen 04/07/2013, 03/09/2013, 02/10/2013 ve 23/01/2014 tarihli kaçak su tutanaklarıyla ilgili olarak, sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamasına rağmen kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararını sanığın ödediği ve bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış bir ödeme gibi kabul edilerek kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davaları hakkında CMK'nın 223/8. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, karar kesinleştiğinde bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne yerel mahkemesince gönderilmesine, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16099
Karar No: 2011/6460
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/16099 E.  ,  2011/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dilekçenin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7567
Karar No: 2019/3491
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7567 E.  ,  2019/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, olay tarihinde kendisini... olarak tanıtarak onun adına düzenlenmiş aslı ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesi fotokopisi ile şikayetçi ...’a ait 25 ton ayçiçeğini Çubuk ilçesinden Elbistan ilçesine götürmek üzere çalıntı olan ... plakalı tır ve ... plakalı dosreye yükledikleri ancak bu malı ilgili yere götürmeyerek temyiz dışı sanık ...’a satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen eylemde, sanığın kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi kullanması nedeniyle, TCK’nun 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son madde hükmü uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10607
Karar No: 2018/12904
Karar Tarihi: 28.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10607 E.  ,  2018/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4587
Karar No: 2017/8017
Karar Tarihi: 23.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4587 E.  ,  2017/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ..... İnşaat Yemek Temizlik Hayvancılık Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarından olduğu, şirketi temsile yetkili olmadığı dönemde şirket adına katılandan aldığı mallara karşılık suça konu 2 adet 4.000,00 YTL bedelli şirkete ait çeki 09/06/2006 ve 08/07/2006 keşide tarihli keşide ederek katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın suça konu çekleri şirketi temsile yetkili olduğu dönemde keşide ettiği, bu nedenle atılı suçları işlemediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın suça konu çekleri şirketi temsile yetkili olmadığı dönemde keşide ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13224
Karar No: 2013/17066
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13224 E.  ,  2013/17066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.03.2013 gün ve 149-150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 07.03.2013 tarihli mahkeme kararının davalı ...'ın yargılama aşamasında bildirdiği ... Mahallesi 25. Sokak No:48/1 ... adresine Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince tebliğ edildiği, ancak adı geçenin mernis adresinin ... Cad. No:18 İç Kapı No:1... olduğu, bu adrese tebligat yapılmadığı ve ayrıca davacı tarafın 22.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin de tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı ...'ın mernis adresine tebliğ edilmesi, yasal sürenin beklenmesi ile tebligat parçasının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10656
Karar No: 2013/11291
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/10656 E.  ,  2013/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

2- TCK'nun 157/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen 02.07.2013 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 30.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8306
Karar No: 2013/10421
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8306 E.  ,  2013/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle-2. cümle, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık süreden sonra yaptığı temyiz başvurusunun CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9256
Karar No: 2022/782
Karar Tarihi: 31.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9256 E.  ,  2022/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile yoksulluk nafakasının toptan ödenmesi ve miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, manevî tazminat talebinin reddi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı-karşı davalı kadının eşine tehdit içeren mesajda attığı sabit olmakla, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların yine de eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta yatırılmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2018/1865
Karar No: 2019/2235
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1865 E.  ,  2019/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetli binadan arsa payı oranının taşınmazdaki daire ve dükkan durumuna uygun olmadığını ileri sürerek, hakkaniyete ve adalete aykırı olan arsa paylarının düzeltilmesini ve bu şekilde tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/35095
Karar No: 2013/8703
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35095 E.  ,  2013/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanıklar ..., ... ve ...'ye yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçları bakımından yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık ...'a yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu bakımından yapılan incelemede;

Aşamalarda suçlamaları inkar eden sanık ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin olarak, yanında şoför olarak çalıştığı diğer sanık ...'nün, yakınanlara ait park halindeki tırdan tanık ...'a ait kamyona suça konu yağlar yüklenirken sanık ...'in de hazır bulunduğuna dair atfı cürüm şeklindeki beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.