erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5010
Karar No: 2017/6738
Karar Tarihi: 25.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5010 E.  ,  2017/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışmakta iken 01/05/2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Temizlik Ürünleri Kimya Ve Geri Dönüşüm San Ve ...Şti.'ne yükletilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10790
Karar No: 2015/7643
Karar Tarihi: 24.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10790 E.  ,  2015/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan katılan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, tanık... ile müşteki ...'ın beyanları nazara alındığında, olay günü suça sürüklenen çocuğun sokakta cep telefonundan müzik dinlediği sırada yanından geçen mağdureye bakarak “Müzik açtık haydi oynasana, sallasana” demek suretiyle cinsel tacizde bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından atılı suçtan dolayı TCK'nın 105/1,31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4217
Karar No: 2019/2985
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4217 E.  ,  2019/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. ile davalılar 1-M.. Ç.. 2-M.. A.. 3-..., dahili davalılar 1-A.. N.. 2-H.. T.. 3-S.. N.. 4-Ö.. N.. 5-B.. N.. 6-E.. K.. 7-O.. N.. 8-... 9-A.. B.. 10-H.. N.. arasındaki davadan dolayı ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.04.2015 gün ve 2009/467-2015/224 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.05.2018 gün ve 2018/1986-2018/2129 sayılı ilamı aleyhinde davalılar M.. Ç.. ve M.. A.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar M.. Ç.. ve M.. A..'ya yükletilmesine, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32245
Karar No: 2012/2324
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32245 E.  ,  2012/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1513
Karar No: 2015/1727
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1513 E.  ,  2015/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı .. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçesinde 26.08.2014 tarihli 5.700,00 TL bedelli fatura ile davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacağının ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırmakta olduğunun istihbar edildiğini iddia ederek İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiş; mahkemenin 22.04.2014 tarih 2014/196 D.iş sayılı kararı ile talep kabul edilerek borçlunun 5.700,00 TL tutarındaki borcuna yeter miktarda yedinde veya 3. şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mal ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine, alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılmasına karar verilmiş; davalı borçlu süresinde verdiği 15.10.2014 tarihli dilekçesiyle mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiş; mahkemece itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda 20.11.2014 tarihli kararla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş; verilen karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 258/I. maddesine göre ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 50. maddesinde ise yetki konusunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamından davalının yerleşim yerinin ... olduğu, sözleşmenin ifa yerinin neresi olduğuna dair dosyaya davacı tarafından bir delil ve açıklama sunulmadığı gibi davalının da akdi ilişkiyi inkâr ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu ihtiyati hacze itirazında yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Dosya kapsamına göre ihtiyati hacze karar vermekle yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca ... Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı mahkemenin yetkisine yönelik itirazında haklı olduğundan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dayanakları gösterilmeden ve sebepleri açıklanmadan İİK ve HMK hükümlerine göre mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2015 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4370
Karar No: 2017/6618
Karar Tarihi: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4370 E.  ,  2017/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/300-2015/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete davet yazısı yazılmasına rağmen müvekkiline hitaben yazılan 27/06/2013 tarihli yazı ile ... ... Fabrikası’nın "şube" olarak tanımlanması ve tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığının bildirilerek tescil işleminin gerçekleştirilmediğini, mevzuat gereğince ilgili fabrikanın "bağımsız sermayesi veya muhasebesi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kendi başına sınai veya ticari faaliyetin yürütüldüğü yer" kapsamına girdiğini ileri sürerek, halen .../... adresinde faaliyet gösteren ... Otomotiv San. A.Ş.'nin ... Fabrikası’nın şube kaydının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebesinin şirket merkezinde tutulduğunu, ... Fabrikası’nın müstakil bir sermayesinin bulunmadığını, kendi başına ticari muamele yapmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari işlemlerinin halen şirket merkezinde yürütüldüğünü, fabrikada sadece ağır ticari araçlar ve bir kısım motor aktarma organlarının üretiminin yapıldığını ve çalışan personelin müşterilerle ticari veya hukuki temasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının .../... adresinde bulunan motor fabrikasında, ... Kargo marka kamyonlarda kullanılan bir kısım motorların üretildiği; kamyon fabrikasında ise, gerekli kaynak, pres, ayar ve kontrol işlemlerinin yapıldığı, dava konusu fabrikanın ayrı bir sermaye yapısına sahip olmadığı, üretimi yapılan ürünlerin ve kullanılan hammadde ve malzemelerin satın alma ve temininin ve üretilen mamüllerin satışının davalının ... genel merkezinde bulunan satış ve pazarlama birimlerinde gerçekleştirildiği, müstakil sermayesi ve müstakil muhasebesi tutulmadığı gibi kendi başına sınaî faaliyet ve ticarî muamelelerin de davaya konu fabrikada gerçekleştirilmediği, dava konusu fabrikanın şube tescili koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/334
Karar No: 2016/3923
Karar Tarihi: 27.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/334 E.  ,  2016/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 27.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 16.03.2004 tarihli özel sözleşme ile davalı yüklenicinin bir takım maddi yükümlülükler üstlenmesine rağmen edimlerini yerine getirmediğini, bunların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatı eksiksiz tamamlayıp kesin kabulle birlikte davacıya isabet eden dairenin teslim edildiğini, davacı tarafın özel isteklerinin de yerine getirildiğini davadışı.... iddianın aksine bedelin ödendiğini, böylelikle müvekkili lehine tapuda devir yapıldığını, davacı da dahil arsa sahiplerinin şahsi borçlarından dolayı sözleşme konusu taşınmazın üzerinde haciz ile tedbirler bulunması sebebiyle müvekkilinin uzunca süre işlem yapamadığını, hatta bu boçrların ödemesi konusunda arsa sahiplerine müvekkilinin mali destekte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapasına göre; taraflar arasında akdetilen adi yazılı şekilde düzenlenmiş ek sözleşmedeki edimler ifa edilmemiş olduğundan resmi şekilde yapılmayan ek sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece asıl sözleşmenin şekil şartına uyulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; 16.03.2004 tarihli adi yazılı sözleşmenin resmi şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin esaslı şartlarını ağırlaştırmamakta ve yüklenici davacı lehine davacının ödemesi gereken 25.000 USD'nin ödenmesini üstlenmektedir. Bu sözleşme herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı halde yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisnde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8916
Karar No: 2019/1582
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8916 E.  ,  2019/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın kendine ait olan fakat İskilip İcra Müdürlüğü'nün 2014/216 talimat sayılı kararıyla borcuna karşılık haczedilen ve müşteki yediemin ...'e tevdii edilen tarlasını hasat ettirmesinden ibaret eyleminin TCK'nın 290/2. maddesinin atfıyla aynı kanunun 141. maddesinde yer alan suçu oluşturduğu anlaşılmakla; her ne kadar 27/05/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenerek TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alınsa da; 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yer alan uzlaştırma hükümlerinin uygulanabilmesi için suçun bir gerçek kişiye veya özel hukuk tüzel kişisine karşı işlenmesi gerekmekle, 290/2. maddenin ''adliyeye karşı suçlar'' başlığı altında düzenlendiği de göz önüne alındığında suçtan zarar görenin kamu, suç konusu eşyayı muhafaza eden yedieminin de kamu görevlisi olması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmekle;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9047
Karar No: 2017/4353
Karar Tarihi: 03.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/9047 E.  ,  2017/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2579
Karar No: 2007/5355
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2579 E.  ,  2007/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğ adresi olarak noterde düzenlenen sözleşmede belirtilen adresteki "Halal sok." adı altında bir sokağın bulunmadığının bila tebliğ dönen tebligat parçasında açıklanmış bulunmasına, bu nedenle somut olayda 7201 Sayılı Kanunun 35/son maddesinin uygulanma yeri bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2130
Karar No: 2018/2796
Karar Tarihi: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2130 E.  ,  2018/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık hakkında ...'nu kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası, karara ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, maktul ...’nu kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin olayda meşru müdafaanın şartlarının bulunduğuna, olay esnasında sanığın bilincini kaybettiği ile öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin az yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12263
Karar No: 2012/21176
Karar Tarihi: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12263 E.  ,  2012/21176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan  takibe karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takipte Buldan İcra Dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip tarihi dikkate alındığından 1086 Sayılı HUMK.nun yetkiye dair hükümlerinin olayda uygulanması gerekmektedir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. l0.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİKnun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, ikametgah adresi Tuzla olan ve yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularından ödeme emri 20.04.2011 tarihinde Tuzla/İstanbul adresinde tebliğ edilmiş, adı geçen borçlu yetki itirazında bulunmadığından  Tuzla İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olup, muteriz borçlu, diğer borçlu yönünden takip kesinleştikten sonra yetki itirazında bulunduğundan, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dışında olan bir konuda değerlendirme yapılarak ve İİK.nun 169/a madde kapsamında belge niteliği taşımayan muhatap bankadan getirtilen çek fotokopisi esas alınmak suretiyle çekin ibraz anındaki durumuna göre çekin ön yüzünde "aval içindir" şerhi ile imzası bulunan kişinin ibrazdan sonra aval şerhi verdiği ve Buldan İcra Dairesinin yetkisini bertaraf etmek amacıyla hareket edildiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.