erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16063
Karar No: 2022/565
Karar Tarihi: 13.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16063 E.  ,  2022/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’na aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Tarım ve Orman Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığının 08/05/2019 tarihli ve E.1388704 sayılı kararı ile uygulanan 42.076,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2019 tarihli ve 2019/4610 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 06/01/2020 tarihli ve 2020/30 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 30/12/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2021 tarihli ve KYB. 2021/4067 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6/5. maddesinin; "Alkollü içkiler, 22:00 ila 06:00 saatleri arasında perakende olarak satılamaz." hükmünü içerdiği, aynı Kanun'un 7/1. maddesinin e bendinde ise; "Beşinci fıkrasındaki yasaklara aykırı hareket edenlere, 3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (k) bendinde öngörülen, idari para cezası verilir." hükmünün amir olduğu, iki polis memuru tarafından tanzim edilerek imza altına alınan 13/12/2018 tarihli olay tutanağından anlaşılacağı üzere, alkol satışı yapanın ... isimli şahıs, iş yeri sahibinin ise ... isimli şahıs olduğu, içkileri satın alan ... ve içkileri satan ... isimli şahısların tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, saat 22:00'den sonra içki satışı yapıldığına dair kasa fişi ya da kamera kaydı gibi başkaca bir delilin de bulunmadığı gözetilmeksizin, itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309-310. maddelerinde düzenlenen “Kanun Yararına Bozma” olağanüstü kanun yollarındandır.

Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir.

Bu olağanüstü kanun yolunun amacı, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir.

Eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konularda Kanun Yararına Bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı gerek Ceza Genel Kurulu gerekse daire kararlarıyla kabul edilmiştir.

Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair mahkemenin kabulüne yönelik Kanun Yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12914
Karar No: 2011/6927
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12914 E.  ,  2011/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında asgari hadden tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmediği ve ertelenmediği durumda, 5728 sayılı kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesindeki asgari ceza 1 yıl hapis ve 5 ... adli para cezasının daha lehe olduğunun gözetilmemesi,

2) Yediemine alınan hizar şerit makinesi ile dinamonun bilirkişiden yeniden alınacak raporla sökülmeden el konulabilen aletlerden mi yoksa sabit nitelikte mi olduğu sorularak sabit tesis nitelikli ise müsadere edilemeyecekleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5909
Karar No: 2013/11666
Karar Tarihi: 04.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/5909 E.  ,  2013/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalılardan ...'a tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmadığı, ...'a ait tebligat parçasının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin olduğu anlaşıldığından; tebliğ yapılmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya tebliğ yapılan tarih sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra, tebliğ yapılmamış ise gerekçeli kararın tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10524
Karar No: 2014/24881
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10524 E.  ,  2014/24881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2- Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanakları ve dayanak kaydı belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3- Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

4- Dava konusu taşınmazla ilgili el atma tarihi itibarı ile idarenin el atma ile ilgili elinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin sorulup, dosya içerisine konulduktan,

5- Dava konusu taşınmazın diğer paşdaşlarınında el atma nedeni ile dava açıp açmadıkları da araştırılarak,açmışlarsa ilgili mahkameden esas numaraları tespit edilerek sorulup,cevabı dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11600
Karar No: 2012/29048
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11600 E.  ,  2012/29048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Orhaneli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.02.2012
Esas No: 2007/4861
Karar No: 2008/1072
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4861 E.  ,  2008/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalı ...’e ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalının trafik sigortasından 5.000,00 YTL. tahsil edildikten sonra kalan 7.097,00 YTL tazminatın 28.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kusura ve hasara itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüyle, 7.097,00 YTL tazminatın 28.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

../...

- 2 -

2007/4861

2008/1072

bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 287.23.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13010
Karar No: 2012/18405
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13010 E.  ,  2012/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, 4916 sayılı yasadan kaynaklanan devlet zararının tazminine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22488
Karar No: 2022/22011
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22488 E.  ,  2022/22011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar ... ve ...’nün yokluğunda verilen kararın katılan ...’in duruşmada bildirdiği en son adres ile aynı olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği, bunun mümkün olmaması durumunda ise aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın, katılan ...’nün ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca, tebligatın bilinen en son adrese yapılması gerektiği gözetilmeden, duruşmada bildirdiği en son adresinden farklı olan MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...’in, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın gerekçeli kararın katılanlar ... ve ...’ye yöntemince tebliğ edilerek, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2179
Karar No: 2015/2002
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2179 E.  ,  2015/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/858
Karar No: 2021/16482
Karar Tarihi: 27.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/858 E.  ,  2021/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yargılama sırasında önce sanıktan şikayetçi olduğunu ve kısmi iadeye rıza göstermediğini beyan ettiği, sonrasında ise şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe sunduğu, ancak müştekinin şikayetten vazgeçmesinin kısmi iadeye rıza gösterdiği anlamına gelmeyeceği düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4470
Karar No: 2015/21962
Karar Tarihi: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4470 E.  ,  2015/21962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan kurum vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurmak suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçunu işlediği iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ölüm ve zaman aşımı nedeniyle velilen düşme kararlarına karşı yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...'in kurdukları şirketlerin hiç bir faaliyet göstermediği halde bir çok kişiyi para karşılığında çalışıyormuş gibi Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmeleri, diğer sanıkların iş yerinden aldıkları vizite kağıtları ile hastaneye başvurarak tedavi olmaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 504/7, 345. maddeleri kapsamında kaldığının kabulü ile gerçekleşen zamanaşımı, sanıklar ... ve Mesut Yığınak'ın ölümleri nedeniyle kamu davalarının düşürülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/843
Karar No: 2011/23225
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/843 E.  ,  2011/23225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tuzla 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.06.2010
Esas No: 2016/5350
Karar No: 2016/5861
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5350 E.  ,  2016/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 17/11/2015

NUMARASI : 2014/378-2015/726

- K A R A R -

Uyuşmazlığın karton desenleme makinesi kurulumunu konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelemesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Esas No: 2016/13868
Karar No: 2016/17452
Karar Tarihi: 12.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13868 E.  ,  2016/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

16.03.2016 günlü geri çevirme kararında istenilen hususlar mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.

1) Davacıların, tapu maliki ile bağını gösteren veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına dosyada rastlanmadığından ilgilisinden temini ile dosya arasına alındıktan,

2) Bilirkişi raporlarında kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçmeye esas alınan ağaçların yaş ve cinsine göre ve arazi olarak değer biçmeye esas münavebe ürünü olarak alınan patates, dane mısır, taze fasulye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının dosya kapsamında bulunan “Olur İlçe Tarım Müdürlüğünün 2014 yılı maliyet cetvellerinde kullandığı verim değerlerinin Bakanlık raporlarına uymadığına ilişkin” Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının 29.12.2015 tarihli yazısı da dikkate alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8850
Karar No: 2012/12320
Karar Tarihi: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8850 E.  ,  2012/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan alacağa ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın hukuk başkanlar kuruluna gönderilmesine, 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9276
Karar No: 2014/1838
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9276 E.  ,  2014/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

: (kapatılan Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa 21.11.2011 günü tebliğ edilen hükmü, dosyaya hükümden sonra vekâletname sunan sanık müdafiin CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 10.01.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3650
Karar No: 2016/9628
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3650 E.  ,  2016/9628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 201 ada 15 parsel sayılı, 5767,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yığma tuğla ev ve bahçe niteliği ile senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ve mahkemenin 2007/395 esasında 101 ada 1 parsel olarak kayıtlı davasında, 201 ada 15 sayılı parselin de davalı olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazın memleket haritasına göre orman olduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; 201 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2008 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli krokide (O) rumuzu ile gösterilen 814,64 m2'lik kısımının ifrazı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu kısım ifraz edildikten sonra kalan ve aynı krokide (T) harfi ile gösterilen 4953,00 m2 kısmın davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından taşınmazın (T) harfi ile gösterilen kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08.06.2007 tarihinde kısmî ilânı yapılan orman kadastrosu ve 13.08.2007 tarihinde ilânı yapılan genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5023
Karar No: 2008/1426
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5023 E.  ,  2008/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan kalan 18.282.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında zamanaşımı definde bulunmuş kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüyle 18.282.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

../...

-2-

2007/5023

2008/1426

bulunmamasına göre davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 740.22.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 24.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19274
Karar No: 2014/11346
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19274 E.  ,  2014/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak malların zoralımına, aracın sahibine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20936
Karar No: 2011/22099
Karar Tarihi: 08.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/20936 E.  ,  2011/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.07.2011