Esas No: 2024/2045
Karar No: 2024/2654
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2045 E.  ,  2024/2654 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2045
Karar  No : 2024/2654  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği fakültesi mezunu olan ve "oral implantoloji ana bilim dalında" "doktora" diploması alan davacı tarafından, kliniklerinde, tabelalarında, kartvizitlerinde ve mesleği ifa ettikleri her alanda Dr. ve İmplantolog unvanlarının kullanılmasına müsaade edilmesi istemiyle 18/04/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K ...: sayılı kararda;  davacının tamamladığı doktora eğitiminin Tıpta ve Diş Hekimliğinde uzmanlık eğitimi olmadığı, doktora eğitimi ile uzmanlık eğitiminin nitelik ve içerik yönünden farklılıklar taşıdığı doktora eğitiminin akademik kariyer amacıyla yapıldığı, uzmanlık eğitiminin ise tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık ana veya yan dallarından birinde uzman yetiştirmek amacıyla uygulandığı dolayısıyla doktora eğitimi ile uzmanlık eğitiminin hukuken eşdeğer eğitim olarak kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığın diş hekimliği alanında uzmanlık eğitimi alacakların ÖSYM tarafından yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı ile belirlendiği, davacının bu kapsamda uzmanlık eğitimi almadığı ve davacının başvurusuna konu "oral implantoloji" dalının diş hekimliğinde uzmanlık alanı olmaması sebebiyle kliniklerinde, tabelalarında, kartvizitlerinde ve mesleği ifa ettikleri her alanda Dr. ve İmplantolog unvanlarının kullanılmasına müsaade edilmesi istemiyle 18/04/2022 tarihinde yapılan başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Alınan eğitimler çerçevesinde edinilen unvanların kullanılmasının esas olduğu, mezun olduğu dönemde DUS sınavı olmadığı, bu nedenle kazanılmış hakkı bulunduğu, oral implantoloji alanında uzmanlık eğitimi aldığı, üniversitelerde Ana Bilim dalı olarak eğitim verildiği, uzmanlık eğitimini tamamlayanların bu unvanları kullanabilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, kliniklerinde, tabelalarında, kartvizitlerinde ve mesleği ifa ettikleri her alanda Dr. ve İmplantolog unvanlarının kullanılmasına müsaade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.