erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10222
Karar No: 2017/5460
Karar Tarihi: 07.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10222 E.  ,  2017/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30683
Karar No: 2016/10215
Karar Tarihi: 08.11.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30683 E.  ,  2016/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... savunmalarında ele geçirilen eşyaya ilişkin faturalar ibraz ettiğinden dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davaya konu eşyanın, taşıma araçlarının yüküne göre hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu nazara alınarak nakilde kullanılan araçların müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı cihetle, nakilde kullanılan . . ...ve ...plakalı araçların iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsadere veya iade konusunda bir karar vermek gerekirken eksik incleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2049
Karar No: 2011/1730
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2049 E.  ,  2011/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Nosu : 13-210

- K A R A R -

Davacının tacir olmamasına hükmün Tüketici Mahkemesi tarafından verilmesine ve uyuşmazlığın koltuk satışından gerçekleşmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9832
Karar No: 2014/9170
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9832 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2014/23-2014/23

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından karşılanan araç hasarının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, icra takibi Erzurum'da yapıldığından takibin yürütüldüğü Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalı takibe itiraz etmiştir. İtiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptali istemi ile açılan davada, icra takibinin yapıldığı yer olan yetkili Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Davacı, Erzurum 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/3780 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapmıştır. Borca itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali istemi ile Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan iş bu davada, davalı süresinde yetki itirazında bulunmamıştır. İİK.nun itirazın iptali davalarını düzenleyen 67. maddesinde bu gibi davaların genel hükümler dairesinde yürütüleceği belirtilmiş, yetkili mahkeme ile ilgili düzenleme yapılmamıştır. İtirazın iptali davalarında yetkili mahkeme dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (HMK) göre belirlenir. Mahkemece Aşkale mahkemelerinin yargı yetkisi alanında usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de icra takibi ve itirazın iptalinin aynı yargı çevresinde yapılması gerekmediği gibi itirazın iptali davasında yetki icra takibi yapılan yerden bağımsız olarak genel hükümlere göre belirlenir. Ayrıca davaya konu kazanın Aşkale'de gerçekleştiği de dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6104
Karar No: 2014/6804
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6104 E.  ,  2014/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Yoklukta verilip, 10.08.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmün, sanığın sonradan vekaletname vererek atadığı müdafii tarafından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 09.11.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla,yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 13.11.2012 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın istem gibi ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8831
Karar No: 2015/6343
Karar Tarihi: 02.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8831 E.  ,  2015/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/327420

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/195 (E) ve 2011/415 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından bozma öngören tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, suça konu sokaktaki belediyeye ait çöp bidonlarının niteliği gereği kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya sayılacağı ve eylemin TCK'nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık U.. S..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17180
Karar No: 2011/396
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/17180 E.  ,  2011/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanığın savunmasında, suça konu yeri....ten buğday ekili olarak alıp bu araziyi kullandığını beyan etmesine; suç tutanağında eylemin açma olduğunun; bilirkişi raporunda da suça konu yerin açma olduğunun belirtilmesine karşılık açma tarihi ve açmanın ne şekilde yapıldığı hususunda açıklık bulunmamasına; mahkemece sanığın eyleminin işgal ve faydalanma eylemi olduğunun kabul edilmesine göre zabıt mümziileri ve keşfe iştirak eden bilirkişiden açmanın ne şekilde yapıldığı, hangi tarihte gerçekleştirildiği hususunda beyanları ve ek rapor alınarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri tayini gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suça konu sahada tesbit edilmiş bir tesis bulunmadığı halde yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Sanığın sabıka kaydındaki mahkumiyet kararlarının infaz tarihleri araştırılarak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 3.2.2009 ... 2009/11-250 E-2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK 231. Maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16694
Karar No: 2014/3300
Karar Tarihi: 27.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16694 E.  ,  2014/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/383-2013/282

Davacı M.. Ç.. vekili Avukat İ. B.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, Karahüyük köyünde bulunan dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacının ekili ürününde zarar meydana geldiği benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinde dava açanın M.Ç.. olduğu, karar başlığında davacının M.. Ç.. olarak yazılı olduğu, dava konusu edilen parsellerin tapu kayıtlarının bir bölümünde malikin M.. Ç.., bir bölümünde ise Mehmet Çakmak olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Şu durumda, dava dilekçesinde dava açan M. Ç..ile bir kısım tapu kayıtlarında malik olarak gözüken M.. Ç..'ın aynı kişiler olup olmadığı aydınlatılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya bu parsellerde ekili ürünün kendisine ait olduğu ve taşınmazların maliki olduğu yönündeki iddiasını kanıtlaması için delilleri sorulmalı, gösterilen delillerin toplanmasından sonra da kanaat getirilememesi halinde tapuda isim tashihi davası açması için süre verilmeli tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2023
Karar No: 2013/10449
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2023 E.  ,  2013/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetki belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yapmak eylemi sebebiyle ... hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 26/a maddesine aykırılıktan Çayırova İlçe Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin 06.03.2012 tarihli ve UBK-A 092380 sıra no sayılı idari para cezası karar tutanağı ile verilen 2.416,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.07.2012 tarihli ve 2012/401 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31.12.2012 gün ve 74405 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 gün ve KYB. 2013-8312 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5216 sayılı Büyük Şehir Belediyesi Kanununun 9.maddesi uyarınca kurulan UKOME Başkanlığının, bu kanuna göre il içinde ulaşımla ilgili her türlü düzenleyici tedbirleri alma yetkisinin bulunduğu, Kocaeli il sınırları içerisinde yapılmakta olan servis ve yolcu taşımacılığı işinde kullanılacak araçlar için Kocaeli UKOME Başkanlığının "P" plakası kullanma zorunluluğu getirdiği, kabahatli ...'ın da bu karara rağmen "P" plakası almadan ve D2 yetki belgesi bulundurmadan yolcu taşımacılığı yaptığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gebze 1. Slh Ceza Mahkemesinin 18.07.2012 gün ve 2012/401 Değişik İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek kaydıyla BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1333
Karar No: 2014/4262
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1333 E.  ,  2014/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/426-2013/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

HMK'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırması zorunludur. Bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4551 Esas sayılı dosyasında 09.05.2013 tarihinde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2013 tarih ve 2013/282-326 sayılı kararı ile Adana İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Tarsus İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 13.08.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 02.10.2013 tarihinde Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili Tarsus İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere yetki itirazının mahkemece kabul edilmesi halinde alacaklı HMK'nun 20.maddesi gereğince yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini istememiştir. Anılan husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilir.

O halde mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, takipten önce taraflar arasında görülen menfi tespit davasında verilen, çekin alacaklı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönündeki tedbir kararı nedeniyle yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2014
Karar No: 2015/1978
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2014 E.  ,  2015/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/20856
Karar No: 2015/11362
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20856 E.  ,  2015/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde börek ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenin haklı feshi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK 'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde son iki yıldır Pazar günleri de dahil aralıksız çalıştırıldığı ve hafta tatilini kullanmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ilk işe giriş tarihi olan 29.12.2004 tarihinden itibaren hafta tatili alacağı hesabı yapılmış, mahkemece de bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Davacının talebini aşarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

3- Davacı asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia etmiş, mahkemece de tüm dönem yönünden alacak hesabı yapılan rapora itibarla hüküm kurulmuştur. Ancak dosyaya temyiz aşamasında getirtilen BÇM raporunun ekinde bulunan ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle, bu tahakkukların karşılığının ödenip ödenmediği banka kayıtları getirtilerek belirlendikten sonra bu alacak hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.