Esas No: 2012/14080
Karar No: 2013/2236
Karar Tarihi: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14080 E.  ,  2013/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat talebine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.

1- Davacının dayandığı 24.09.2003 tarihli sözleşmenin konusu 30948 ada 6 parsel numaralı taşınmazda inşa edilen binanın 1. kat, 7 numaralı bağımsız bölümdür. Satışı vaat olunan, taşınmazın belli bir arsa payı değil o taşınmaz üzerinde yapılan binadaki bir bağımsız bölümdür. Dava konusu taşınmaz ise tapuda “arsa” niteliği ile kayıtlıdır.

24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere zemininde bina bulunan ancak kat mülkiyeti ya da kat irtifakı henüz kurulmamış bir taşınmazda bağımsız bölüm satış vaadi geçerli kabul edilmiş, böyle bir satış vaadi söz konusu ise bağımsız bölüme tahsis edilecek arsa payı oranının bilirkişi görüşünden yararlanılarak saptanması her zaman olanaklı bulunduğundan bağımsız bölüme düşen arsa payı oranı satış vaadi sözleşmesinde gösterilmemiş olsa bile bu sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... payını dava tarihinden önce 12.05.2008 tarihinde dava dışı ...’ye satarak tapuda devretmiştir. İyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalı ... yönünden açılmış bir dava bulunmadığından payı yönünden tapu iptali ve tescile karar verilemez.

O halde mahkemece yerinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda 6 parsel sayılı taşınmazdaki binada kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme düşen arsa paylarının bilirkişiye hesaplatılması, bundan sonra davacıya sözleşme ile satışı vaat edilen bağımsız bölüm için saptanacak arsa payı yönünden de ...’ye satılan pay hariç davacı adına tescile karar verilmesi gerekir.

2- ... tarafından ...’ye devredilen pay yönünden ise; davacının bedel istemi de bulunduğu gözönünde bulundurularak ... payına düşen bedel bilirkişilere hesaplattırılmalı ve sonucuna göre alacağa hükmedilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek yazılı gerekçelerle olmayan bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan