Esas No: 2021/78
Karar No: 2024/3285
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/78 E.  ,  2024/3285 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/78
Karar  No : 2024/3285  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Sanayi ve Ticaret
		        Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Araç kiralama işiyle iştigal eden davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için ruhsat/çalışma izin belgesi alınması gerektiği, dosya içeriğinde mevcut olaya ait tutanak incelendiğinde, davacı şirkete ait araç ile ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı, yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir ticari yolcu taşımacılığı kapsamında olduğu, görevli polis memurlarınca düzenlenen ve araç sürücüsü tarafından da imzalanan tutanakta, bu hususunun kayıt altına alındığının açık olduğu, denetim tarihinde davacıya ait araç ile yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için düzenlenmiş çalışma izin belgesi veya ruhsatı olmaksızın taşımacılık yapıldığı, her ne kadar davacı tarafından; fiili hakimiyetin ve araçtan iktisadi olarak yararlanma unsurlarının dava dışı kiracıya geçtiği dönemde yaşanan olayla ilgili hakkında herhangi bir yaptırım kararı verilemeyeceği ve bu durumun cezaların şahsiliği ilkesine aykırı düşeceği iddia edilmiş ise de; polis ekipleri tarafından denetim anındaki fiili duruma göre işlem tesis edildiği ve davacı şirketin aracı kiraladığı ... isimli şahısla arasındaki hukuki ilişkinin bir sözleşmeye dayalı olduğu ve sözleşme hükümleri uyarınca aracın yabancı uyruklu başka bir şahsa kullandırılması ve aracının trafikten men edilmesi sebebiyle uğradığı zararlarını anılan şahıstan sözleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği görülmekle anılan iddialara itibar edilmediği, bu durumda, yetkili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığı sabit olan davacı şirkete ait araç hakkında   
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen 60 gün süreyle trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğu,  müvekkil şirketin aracı ... isimli şahsa kiraladığı, araç gününde tespit edilmeyince GPRS bağlantısı ile emniyet oto parkında olduğu tespit edilerek olaydan haberdar oldukları, araç kiralayan şahısta iken meydana gelen bu durumdan sorumlu olmadıkları, bunun suç ve cezaların şahsiliği ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.