Esas No: 2012/4393
Karar No: 2013/2694
Karar Tarihi: 18.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4393 E.  ,  2013/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ......geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın alacak miktarı yönünden kabulüne, ıslahla talep edilen faiz cinsi ve faiz farkı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece ... kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, .... bilirkişi kurulundan alınan ....02.2010 havale tarihli raporda davacının isteyebileceği miktar ....922,90 TL hesaplanmış, ek raporda aynı düşüncede ısrar edilmiştir. .... bilirkişi kurulu 04.....2011 tarihli raporunda davacının alacağının 31.788,09 TL olduğunu bildirmiş, mahkemece .... bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek ve taleple bağlı kalmak suretiyle asıl alacak miktarı üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. .... ve .... bilirkişi kurulu raporları arasında ceza kesintisi dışındaki alacak kalemleriyle ilgili görüş farklılığı bulunduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ceza ve işçi ücretlerindeki kesinti dışında kalan alacak bedelleri de Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 03.02.2006 tarihli sözleşmenin .... maddesinde genel toplam başlığı altında yapılacak imalâtların birim fiyatları gösterilmiştir. Sözleşmede fiyatı belirlenen imalâtların bedelinin kararlaştırılan birim fiyatının gerçekleştirilen imalât miktarı

.

ile çarpılmak suretiyle, sözleşme kapsamında olup da fiyatı gösterilmeyen imalâtların bedellerin de sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 284 ve 6100 Sayılı HMK'nın 281/.... maddeleri gereğince raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin daha iyi ortaya çıkarılabilmesi için yeniden oluşturulacak konusunda uzman ... kişilik bilirkişi kurulundan ceza kesintisi ve işçi ücretlerindeki kesinti dışında, davacı tarafından yapılıp davalı yüklenici tarafından bedeli ödenmediği ileri sürülen işlerle ilgili davacının bedel talebinde bulunma hakkının olup olmadığı, varsa sözleşmede bedeli gösterilen işlerin sözleşme birim fiyatlarına, birim fiyatları gösterilmeyen işler yönünden de yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli tespit ettirilip, bulunacak rakamın ....992,90 TL gecikme cezası ve ....940,00 TL işçi ücretleri sebebiyle yapılan kesintiler ile toplanıp, bulunacak miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken, çelişkili ve Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplama yapan .... bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.