erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14778
Karar No: 2010/11646
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/14778 E.  ,  2010/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Karar başlığında suç tarihi yanlış yazılıp, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi de gösterilmeyerek, CYY.nın 232/1-c. maddesine uyulmaması,

2) 24.06.2003 tarihli olay tutanağı içeriği ile tutanak düzenleyici tanıkların anlatımlarına göre, polisten kaçan aracı başka bir kişinin kullanıp, sanığın sadece aracın içinde yolcu olarak bulunması ve polis memurlarına da ... Güvenci adlı kişinin silahla ateş ettiğinin anlaşılmasına karşın, “polislere ateş edilen aracın direksiyonunda sanığın bulunduğu” şeklindeki dosya içeriğine uymayan yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

3) Kabule göre de,

a) 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda, 15 yaşını bitirmeyen sanık hakkında, kasten işlenen ve alt sınırı iki yılı aşmayan suçlarda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesine göre, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) TCY.nın 62/2.maddesi gereğince “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri” gibi hususlar değerlendirilerek, anılan Yasa maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken “sanığın cezasından başkaca yasal ve takdiri artırım ve indirimin yapılmasına yer olmadığına” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21152
Karar No: 2014/606
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21152 E.  ,  2014/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 31.08.2010 tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre maç başı 1.200,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sakatlık halinde ise ilk 4 hafta için maç başı ödenecek ücretin % 50'sinin, sonraki 4 hafta için ise maç başı ücretin 1/4'ünün ödeneceğini, ayrıca aylık asgari ücret üzerinden de maaş ödenmesi gerektiğini, ödenmeyen toplam 34.746,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 34.746.28 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesine göre, asıl alacak miktarı 3.333.33 TL'na kadar olan davalarda avukatlık 2013/21152-2014/606

Ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 1.200.05 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne yeni bir bent eklenerek “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 400, 00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 572.90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14692
Karar No: 2019/19328
Karar Tarihi: 06.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/14692 E.  ,  2019/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haklı bir neden göstermeksizin işe devam etmediğini,buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, alacakları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, genel tatil, yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi, sefer primlerinden eksik ödenmesi nedeniyle davacı tarafından haklı olarak yapılmış olduğundan, davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin 2. rapor ve arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği sefer prim alacağının hesabı net 5.220 TL. olmasına rağmen 5.412,10 TL.ye hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13780
Karar No: 2013/13137
Karar Tarihi: 01.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13780 E.  ,  2013/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların içinde bulunduğu araca çapması sonucu davacıların yaralandığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20 TL. den 100 TL. maddi, her biri için 8.000 TL. den olmak üzere 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre her bir davacı için 500 TL. manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15

TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19043
Karar No: 2014/9376
Karar Tarihi: 07.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19043 E.  ,  2014/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/92292

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

NUMARASI : 2006/692 (E) ve 2008/530 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kendi arkadaşları ile gezmekte olan mağdurun önüne geçip, birden ittirdiği, ittirme sonucunda mağdurun dengesini kaybettiği, bu esnada sanığın yakalanamayan iki arkadaşından birinin, mağdurun kolunu büktüğü, diğerinin de mağdurun cebindeki paraları alıp kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu sanığın yakalanması biçiminde gerçekleşen eylemin, yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. E.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4440
Karar No: 2010/6798
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup gerek tapu kaydından gerekse feshi istenen 08.09.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında arsa sahiplerinin bulunduğu ve bunların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmüne göre koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya muvafakatlarının sağlanması gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya alınan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 Esas sayılı dosyasında sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan diğer arsa sahiplerince sözleşmenin feshi ve şerhin terkini istemiyle açıldığı ve halen derdest olduğu da belirlenmiştir.

Bu durumda dava konusu sözleşmenin taşınmazın ve davalının aynı olup her iki davanın davacıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan eldeki davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/492 Esas sayılı dava dosyası ile HUMK'nın 45 vd. maddeleri uyarınca irtibat nedeniyle birleştirilerek bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekillik ücretin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3360
Karar No: 2017/5496
Karar Tarihi: 07.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3360 E.  ,  2017/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/489
Karar No: 2016/2073
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/489 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar desteğinin, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsten düşerek yaşamını yitirdiğini belirterek davacı .... için 10.000,00 TL, davacı ..... için 4.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak yetki, dava şartı olmayıp ilk itirazdır. Bu sebeple mahkeme yetkiyi kendiliğinden dikkate alamaz. Ancak, kesin yetki hâllerinde, davanın mutlaka yetkili mahkemede (veya mahkemelerde) açılması gerekir. Kesin yetki, görev gibi bir dava şartıdır. Kanunlarda kesin yetki olduğu anlaşılan hallerde de başka yerde dava açılamaz. Yetkinin kesin yetki olduğu bazen açıkça, bazen de maddenin düzenleme şeklinden anlaşılabilir. (Pekcanıtez-Atalay-Özekes, Medeni Usul Hukuku, B.12, Ankara 2011, s.127. 293).

HMK’nın 15/2. maddesine göre, can sigortalarında sigorta ettiren, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılan davalarda onların yerleşim yerindeki mahkeme, kesin yetkilidir. Buna göre, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar kendi yerleşim

yerinde (ikametgâhında) sigorta şirketine karşı dava açabilir. HMK m.l5/2'deki özel (kesin) yetki hükmü, sigortalıları büyük bir ekonomik güce sahip olan sigorta şirketlerine karşı korumak amacıyla konulmuştur. Bu nedenle, sigorta sözleşmelerine HMK l5/2. maddedeki bu yetki hükmüne aykırı bir yetki şartı konulamaz; konulmuş ise bu yetki şartı hükümsüzdür. (Kuru-Arslan-Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, B. 22, Ankara 2011, s. 145).

Somut olayda, mahkemece, davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul ili mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup davacıların İstanbul ilinde ikamet etmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kamu düzenine ilişkin (özel) kesin yetki kuralı olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacıların ikametgahı mahkemesi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4439
Karar No: 2018/7971
Karar Tarihi: 13.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4439 E.  ,  2018/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

01/05/2010 tarihli Olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin ayrıştırılarak toz haline getirilmiş olması ve miktarının fazlalığı, ele geçiriliş biçimi, sanığın işyeri olan kıraathanenin bulunduğu sokağın istikametinde giderken yakalanması ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26637
Karar No: 2014/7071
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26637 E.  ,  2014/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen ve mahkemeye bildirdiği ve aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine 7201 sayılı Yasanın 21/1. maddesine göre 06.04.2012 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmün, sonradan vekaletname ile atanan sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süreden sonra 19.04.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1118
Karar No: 2014/12265
Karar Tarihi: 05.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1118 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6-son, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması (3 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Silahlı terör örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a- Silahlı terör örgütünün internet sitelerinden yaptığı eylem çağrılarına uyarak Kızıltepe ilçesinde düzenlenen yasadışı gösterilere katıldığı sabit olan sanığın, 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ne şekilde ısrar ettiğinin tespiti bakımından olaya ilişkin tüm görüntüler incelenerek ve tutanak düzenleyicilerin beyanları alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan temel cezaya öncelikle TCK'nın 220/6. maddesinin 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.