Esas No: 2022/72
Karar No: 2024/2212
Karar Tarihi: 05.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/72 E.  ,  2024/2212 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/72
Karar  No : 2024/2212  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'un baro levhasına yazılmaksızın adına avukat ruhsatname düzenlenmesine dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının; adı geçen hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve HAGB kararı verildiği, adı geçenin KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliğinden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosya üzerinden başlatılan soruşturma kapsamında 08-15/02/2018 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kaldığından stajının 8 gün eksik olduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine, adı geçenin gözaltında bulunduğu ve avukat yanı stajında eksik olan 8 günün tamamlatılmak üzere, sadece bu yönden geri gönderme gerekçesine  uyulmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; taraflar arasında müdahilin avukat yanı stajının 8 günlük kısmının eksik olduğu, bu eksikliğin tamamlatılması gerektiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği , müdahil hakkında devam eden başka bir adli soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının müdahil yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacak olması ve  Anayasa Mahkemesi'nin Başvuru No:2018/37392-M.B. kararında belirtilen gerekçeleri doğrultusunda KHK ile kamu görevinden çıkarılmanın baro levhasına yazılmaya engel teşkil etmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı Adalet Bakanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından; müdahilin 8 günlük gözaltı süresinin 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında bulunan bir suçlamadan kaynaklandığı, yapılan yargılama sonucunda verilen HAGB kararının gözaltı kararının haklılığını ortaya koyduğu, bu halde staj süresindeki 8 gün eksikliğin haklı nedene dayalı olduğundan bahsedilemeyeceği ve adı geçenin yeniden bir yıl kesintisiz staj yapmadan mesleğe kabulünün mümkün bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından, staj süresinin eksik olduğu belirtilen 8 günlük kısmının tamamlandığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.