erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4316
Karar No: 2024/1376
Karar Tarihi: 08.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4316 E.  ,  2024/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/808 E., 2022/940 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.03.2022

SAYISI : 2021/154 E., 2022/122 K.

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasında, taraflar arasında davalı arsa sahibine ait taşınmaz hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, yüklenici tarafından ifa maksadıyla ödeme ve harcamalar yapıldığı ancak arsa sahibince akdin feshedildiği, davacı tarafından da sözleşmenin hükümsüzlüğü nedeniyle davalı adına yapılan masraflar ile fiilen yapılan ödemelerin iadesinin ve uğranılan zararın giderilmesinin istendiği, sözleşme nedeniyle davacının davalı adına yaptığı masraflara ait ödemelerin nev'i, tarihi ve miktarlarını belgeleyen tahsilat makbuzları ve ödeme bilgileri kapsamında tüm belgeler ışığında yapılan inceleme ve dosyaya sunulamayan belgeler hakkında ise birim fiyatlandırılması yapılabilen ödemelere göre yapılan masraflar bilirkişi kurulunca tespit edilerek davacı alacağının 15.502,56 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, belediye cevabi yazısında mevcut ve tasdik edilmemiş, kullanılmamış projenin imar durumu nedeniyle uygulanabilir olmadığı belirtildiğinden arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiği ya da imalatın yararına olduğu ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde, kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17585
Karar No: 2010/4196
Karar Tarihi: 23.03.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17585 E.  ,  2010/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, 27.04.2004 tarihinden itibaren malûl sayılarak malûllük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan davacının, anılan Kanunun malûllük sigortası hükümlerine göre 01.06.2004 tarihinde davalı Kuruma başvurarak aylık tahsis isteminde bulunduğu, başvurunun Kurumca, çalışma gücünün en az üçte ikisinin yitirilmediği gerekçesiyle reddedilmesinden sonra, işbu davanın açıldığı; yargılama aşamasında alınan ....20.02.2009 ve ......ın 24.06.2009 tarihli raporlarında davacının beden çalışma gücünün üçte ikisini kaybetmemiş olduğunun bildirilmesine göre istemin reddinde isabetsizlik bulunmamasına, davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanunun 28 ve devamı maddeleri yürürlükten kaldıran 5510 sayılı ....Kanununun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 25. maddesinde, çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiği belirlenen sigortalının malûl sayılacağının hüküm altına alınıp, 26. maddesinde malûllük aylığı bağlama şartlarının belirtilmesine, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğinin belirlenmesi ve 5510 sayılı Kanunun 26. maddesinde belirtilen diğer aylık bağlama koşullarının varlığı halinde malüllük aylığından yararlanma hakkının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/3701
Karar No: 2015/19885
Karar Tarihi: 06.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3701 E.  ,  2015/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI :

DAVACI : E.. T..

DAVALI : İ.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

E.. T.. ile İ.. Ç.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 19.11.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 403,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.158,63 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 632,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.929,63 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5265
Karar No: 2017/3574
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5265 E.  ,  2017/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/34986
Karar No: 2021/2627
Karar Tarihi: 09.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/34986 E.  ,  2021/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen TAPDK'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Katılan ... idaresinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1874
Karar No: 2006/2835
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1874 E.  ,  2006/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 400 kg, ayçiçeğinin dekar başına üretim gideri 120 YTL. ve kg satış fiyatı 0.50 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 112,60 YTL. ve 0.52,5 YTL. alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 23350 m2 olup, 4877 m2'si kamulaştırılarak geriye iki parça halinde toplam 18472.99 m2'lik kısım kalmıştır. Artan parçaların yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının olmayacağı da gözetilmeden bilirkişi kurulunca %10 oranında değer kaybı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3167
Karar No: 2021/14826
Karar Tarihi: 25.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3167 E.  ,  2021/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde aralarında alacak verecek meselesi bulunan sanıkların katılanın ikametgahına gittikleri, burada taraflar arasında bir süre konuşma geçtikten sonra katılanın bir fırsatını bularak kaçtığı esnada sanık ...'ın tabanca ile katılanın arkasından ateş ederek sağ kalçasından yaraladığı, katılanın durdurduğu bir kamyona bindiği, sanıkların araç ile takip ederek katılanın bindiği kamyonunu önüne geçerek durdurdukları ve burada katılanı birlikte ve silahla araçtan indirdikleri, daha sonra katılanın buradan bir yolunu bularak kendisini yol kenarında bulunan uçuruma atarak sanıkların elinden kurtulduğu, taraf ifadeleri ve tanıklar ..., ... ve katılanın eşi ...'nin bayanlarıyla doğrulanması karşısında; sanıkların üzerine atılı cebir, tehdit veya hile kullanılarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1273
Karar No: 2018/6262
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1273 E.  ,  2018/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu ayıplı malın bedelinin indirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... marka ... Model 4.0 KW gücünde ve 4'lü kızak tipinde ... işlem merkezinin müvekkillerine teslim edileceğini, sözleşmeye konu ürünün 24/08/2012 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, teslim alındıktan sonra yapılan muayenede teslim edilen malın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4.0 KW gücünde olmadığı ve Y Ekseni' nde hareketi sağlayacak kızakların 4'lü olmadığının 29/08/2012 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 D. .... dosyası ile tespit edildiğini, teslim edilen malda ve malın tesliminde satıcı ve kiralayanın ağır kusuru bulunduğunu, kiralayanın bedelde indirimi kabul etmediğini ileri sürerek, zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kiracı olan davacı şirketin ikame ettiği davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşmenin 10.04.2012 tarihinde imzalandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK' nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, dava tarihi itibarıyla davalının yerleşim yeri ... olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 56. maddesiyle de ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davaya bakmaya ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılması gerektiğinden, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11789
Karar No: 2013/7542
Karar Tarihi: 01.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/11789 E.  ,  2013/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut aşamalardaki sanık ikrarı, katılanın sunduğu hak sahipliği belgeleri ve bilirkişi raporuna göre, sanığın katılan meslek birliğine üye sanatçılara ait eserleri içeren bandrolsüz kasetleri ve bandrolsüz kitapları suç tarihinde sokaktaki tezgahında sattığı anlaşıldığı halde mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1200
Karar No: 2012/2214
Karar Tarihi: 04.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1200 E.  ,  2012/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yüklenici tarafından 3. kişilere devredilen tapu kayıtlarının iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahipleriyle davalı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında 30.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, davalı şirket bu sözleşme ile davacılara ait ... mahallesi, Bağlaryolu mevkiinde kain 98 ada 291 parsel üzerine inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye konu olan 291 nolu parsel ifraz edilerek 943 ve 944 nolu parseller oluşmuş, 98 ada 943 parsel üzerine 4 blok halinde inşaat yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre yükleniciye ait olan B1, B2 ve A2 bloklar keşif tarihi itibariyle tamamlanmış olup, arsa sahiplerine ait A1 blok ise %40 seviyesinde terkedilmiştir. Dava tarihinden önce arsa sahipleri tarafından yaptırılan 1997/147 D.İş sayılı tespit dosyasında inşaatların seviyesi

belirlenmemiş, sadece eksik bırakılan işlerin bedeli tespit edilmiştir. Davalı yüklenici şirketin inşaatı terkettiği tarihte blokların hangi seviyede ikmâl edildiği belirlenmiş değildir. Ancak keşif tarihi itibariyle dahi inşaatın tümü nazara alındığında getirildiği seviyeye göre davacı arsa sahiplerinin geriye etkili fesih hakkı doğduğu anlaşıldığından sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalı yüklenicinin 3. kişilere devrettiği tapu kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi yerine geriye etkili fesih istenemeyeceği, davalı 3. kişilerin ise iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1957
Karar No: 2015/1962
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1957 E.  ,  2015/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/14044
Karar No: 2020/18582
Karar Tarihi: 09.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14044 E.  ,  2020/18582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olay günü polis karakoluna şikayete gittiği fakat karakolda, sanığın müstakbel damadı olması sebebiyle şikayetinden vazgeçtiğini, daha sonra savcılık kanalı ile tekrar şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılamada katılanın başvurusu ile ilgili yapılan yazışma neticesinde, ...Polis Merkezi Amirliği'nin 30035244-63872/Ad. Br-2015/7089 sayılı yazısında katılan ... ile ilgili olarak merkezlerine herhangi bir başvurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, katılanın şikayetten vazgeçtiğine dair resmi bir kayıt bulunmadan, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağı nedeni ile davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 09.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.