Esas No: 2024/1104
Karar No: 2024/2968
Karar Tarihi: 16.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1104 E.  ,  2024/2968 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1104
Karar	No : 2024/2968                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, veri sorumluları siciline kayıt ve bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 18. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca toplam 1.000.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kişisel Verileri Koruma Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemle davacı şirkete 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 18. maddesine istinaden verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, 6698 sayılı Kanun'da açıkça idari para cezalarına karşı açılacak davalarda görevli mahkeme olarak İdare Mahkemesinin gösterilmemesi, dolayısıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin 8. fıkrası kapsamında idari para cezasının verildiği işlem kapsamında idari yargının görev alanına giren bir idari yaptırım kararı da bulunmaması nedeniyle bakılan uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından,  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacı şirketin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'un "Genel kanun niteliği" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde " Bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır." hükmü yer almaktadır.
	6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun "Kabahatler" başlıklı 18. maddesinin 12/03/2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesiyle eklenen ve aynı Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca 01/06/2024 tarihinde yürürlüğe giren 3. fıkrasında "Kurulca verilen idari para cezalarına karşı, idare mahkemelerinde dava açılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev konusunda taraflar için bir müktesep hak doğmayacağı; bu nedenle, yeni bir yasayla kabul edilen görev kurallarının, Mahkemelerce yasama organı tarafından aksi hüküm altına alınmadığı takdirde derdest  dosyalarda uygulanacağı, davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme, yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş ise, (davanın açıldığı anda görevli olan ve fakat yeni kanuna göre görevsiz hale gelen) mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekeceği açıktır.
	Diğer taraftan, dava görevsiz mahkemede açılmış, bu sırada yapılan bir kanun değişikliği ile görevsiz mahkeme o dava için görevli hale gelmiş ise, mahkemenin, artık görevsizlik kararı veremeyip (yeni kanuna göre görevli hale geldiği için) davaya bakmaya devam etmesi gerekir.
	Bu durumda, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 18. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde tesis edilen idari para cezası işlemlerine karşı başvurulacak kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemekte iken, 01/06/2024 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile idari para cezalarına karşı idare mahkemelerinde dava açılabileceği düzenlemesi madde metnine eklenmiş olup, bu kapsamda 6698 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılan davalarda görevin idari yargıda olduğu görüldüğünden, 6698 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, verilen davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
	KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.