erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2355
Karar No: 2024/2959
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2355 E.  ,  2024/2959 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2355
Karar	No : 2024/2959
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/1066, K:2023/940 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/2079, K:2023/1918 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mardin Valiliğinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2022/715, K:2023/688 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemdeki maaşları ve aile yardım ödenekleri ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve aile yardım ödeneklerinin yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 10.000,00 - TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2348
Karar No: 2024/2957
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2348 E.  ,  2024/2957 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2348
Karar	No : 2024/2957
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 23/08/2023 tarih ve E:2023/753, K:2023/763 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 tarih ve E:2023/1574, K:2024/47 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli uzman doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/1860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için Silvan Devlet Hastanesine yaptığı 12/06/2023 kayıt tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki taşınma ve kira masrafları ile mali ve sosyal haklarının enflasyon artışı karşısındaki değer kaybına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1332
Karar No: 2024/3198
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1332 E.  ,  2024/3198 K.


"İçtihat Metni"
                  T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1332
Karar	No : 2024/3198
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı adına
	  … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU                   : Davacı adına, 2019 yılında tescilli 11 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, gözetim belgesinde yer alan kıymete yükseltilmesi suretiyle beyanı sonrasında, fazladan ödendiği iddia olunan gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen  reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; Dairemizin 02/10/2023 tarih ve E:2022/1722, K: 2023/3618 sayılı kısmen bozma kararına uymak suretiyle verilen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı dava konusu işlemin ilave gümrük vergisine ilişkin kısmı ile fazladan ödenen ilave gümrük vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi hükmü uyarınca ilk inceleme ile görevlendirilen Tetkik Hâkimi … 'ün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz başvurusu, ilk derece mahkemesinde açılan dava aleyhine sonuçlanan tarafın buna ilişkin kararın bozulması amacıyla üst yargı yerine yapmış olduğu başvurudur. Bu nedenle, bu konudaki istemin incelenebilmesi için, başvuruda bulunanın ilk derece veya istinaf mahkemesi kararının ya da kararın ilgili hüküm fıkrasının bozulmasında menfaatinin bulunması gereklidir.
	Olayda, Dairemizin kısmen bozma kararına uymak suretiyle davayı reddeden bölge idare mahkemesi kararının davalı idarenin hukuki durumunu etkileyecek, aleyhine bir karar olmaması karşısında, davalı idare tarafından temyizen ileri sürülen iddiaların incelenmesi hukuken mümkün değildir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
	1.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/928
Karar No: 2024/3920
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/928 E.  ,  2024/3920 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/928
Karar No : 2024/3920
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının aracına  uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle haczin ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 4, 7, 8, 11, 12 ila 21, 28, 29 30  sırasındaki alacaklara ilişkin kısmı da kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan ve kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın, Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/06/2023 tarih ve  E:2023/924, K:2023/2360 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/926
Karar No: 2024/3935
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/926 E.  ,  2024/3935 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/926
Karar No : 2024/3935                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Metal İnşaat Taahhüt ve Lojistik Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Mahkemesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3078
Karar No: 2024/3933
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3078 E.  ,  2024/3933 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2024/3078
Karar No : 2024/3933
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Holding Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
 İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla faize ilişkin hüküm fıkrasının kaldırıldığı anlaşıldığından değinilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2018
Karar No: 2024/2986
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2018 E.  ,  2024/2986 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2018
Karar	No : 2024/2986
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığı ile Samsun Valiliğine karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesinin 29/09/2023 tarih ve E:2023/1079, K:2023/1115 sayılı kararı ile Ankara 5. İdare Mahkemesinin 13/10/2023 tarih ve E:2023/1776, K:2023/1735 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Samsun İl Jandarma Komutanlığında uzman jandarma kıdemli çavuş rütbesiyle görev yapmakta iken 15/04/2021 tarihinde emekliye ayrılan ve hakkında açılan ceza davası nedeniyle, ceza yargılamasının başlangıcından emekliye ayrıldığı tarihe kadar kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapılmayan davacının, ceza yargılaması sonucunda beraat ve düşme kararı verildiğinden bahisle, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu hükümleri uyarınca özlük işlemlerinin tamamlanarak, rütbe terfi, derece ve kademesinin emsalleri ile eşitlenmesi için yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin Samsun İl Jandarma Komutanlığının 28/07/2023 tarihli bildirim işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Jandarma Genel Komutanlığının 17/07/2023 tarihli "olur" işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla emekli statüsünde bulunduğu, dolayısıyla kamu görevlisi olmadığı ve rütbe terfi ile derece / kademesinin emsalleriyle aynı seviyeye getirilmesi istemi hakkındaki dava konusu asıl işlemin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/836
Karar No: 2024/1324
Karar Tarihi: 10.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/836 E.  ,  2024/1324 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/836
Karar	No : 2024/1324
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
									.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay     Onikinci Dairesinin 27/06/2022 tarih ve E:2020/4785, K:2022/4165 sayılı kararının onanmasına ilişkin 29/01/2024 tarih ve E:2023/2106, K:2024/136 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2550
Karar No: 2024/2982
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2550 E.  ,  2024/2982 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2550
Karar	No : 2024/2982
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/469, K:2024/575 sayılı kararı ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin 17/04/2024 tarih ve E:2024/378, K:2024/237 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığında mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27/10/2023 tarih ve E:2022/1972, K:2023/1943 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine Denizli Valiliğine hukuk müşaviri olarak atanan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; toplu olarak ödenen parasal haklarının enflasyon karşısında değer kaybına uğradığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, enflasyon farklarına karşılık 100.00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle de 200.000,00 - TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.