erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18849
Karar No: 2012/17708
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18849 E.  ,  2012/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :117-585

Davacı, davalı SGK Başkanlığı tarafından haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerde gecikme zammına faiz uygulandığını, takip bedellerini ödediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yersiz ödedikleri gecikme zammı faizi nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; 5510 sayılı Kanun m.88/19 uyarınca kesin yetkili mahkemenin işlemi yapan İl Müdürlüğü nedeniyle, İstanbul İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; davacı ... ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, düzenlenen rapor ile dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükümlerinde belirtilen kesin yetkili mahkeme kuralının, somut davada uygulanması gerekip gerekmediği hakkındadır.

Mahkemece, davacı ... hakkındaki takiplerin, davalı Kurumun İstanbul İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı gerekçesiyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de karar isabetsiz görülmüştür. Zira, gerek 506 sayılı Kanun m.80/7 hükmünde, gerekse 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde; 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili gereken kurum alacaklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda, yetkili mahkemenin, alacaklı SGK Başkanlığı müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Maddelerde belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir. Ancak, belirtilen kesin yetki kuralının uygulanabilmesi için; önce 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılması, sonra uyuşmazlığın bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olması gereklidir. Somut olayda ise davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapılmışsa da davacı tarafından ilgili takip dosyalarına gerekli ödemeler yapılmış ve takipler sonuçlanmıştır. Takip dosyalarına belirtilen ödemeler yapıldıktan sonra, yersiz ödendiği iddia edilen kısmın istirdadı isteğiyle açılan bu davada ise 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından söz edilemez. Bu nedenle yukarıda belirtilen özel yetki kuralının uygulanması söz konusu olamaz. Bu durumda, genel yetki kuralları uygulanacağından, davalı Kurumun ana merkezi olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin de yetkili olduğu kabul edilmelidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, taraf vekillerinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28289
Karar No: 2013/21753
Karar Tarihi: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28289 E.  ,  2013/21753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1000.00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kurama verilmesine"kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19936
Karar No: 2012/5867
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19936 E.  ,  2012/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13399
Karar No: 2012/18435
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13399 E.  ,  2012/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemesince verilen hükme ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3702
Karar No: 2015/9347
Karar Tarihi: 14.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3702 E.  ,  2015/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sokakta gördüğü katılanlar...'e karşı cinsel organını göstermesi nedeniyle hakkında cinsel taciz suçundan dolayı belirlenen temel cezanın mahkemece zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırıldığı sırada uygulama maddesinin 43/2. yerine 43/1. olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13717
Karar No: 2018/904
Karar Tarihi: 24.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13717 E.  ,  2018/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12968
Karar No: 2018/9813
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12968 E.  ,  2018/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında beraat kararı verilen sanık ...’in temyiz isteminin Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarih 2013/2 Esas sayılı ek kararı ile reddedilmesi üzerine adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün kesinleştiği ve sanık ...’un üzerine atılı suçun hırsızlık suçu olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; müştekinin park halindeki aracından bozuk para poşetinin çalındığı, akabinde müştekinin oturmakta olduğu tanık ...’a ait büfeye sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in geldiği, ...’ın elindeki poşette bulunan bozuk paraları tümletmek istediği esnada, müştekinin bahsi geçen poşetin kendisine ait araçtaki poşet olduğunu anladığının anlaşılması karşısında; somut olayda rızai iade bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10376
Karar No: 2007/4997
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10376 E.  ,  2007/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kocaeli 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden M. Ç. vekili Av. G. Y. ve karşı taraf P. Ç. ile vekili Av. E. Z. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden kadının da eşine hakaretlerde bulunduğu evin kilidini değiştirdiği, annesinin kocasına karşı hakaretlerinde sessiz kaldığı anlaşılmaktadır. Kocanın boşanma davasının da kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle kocanın davası yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 500 YTL. vekalet ücretinin P.'dan alınıp M.'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2007 (Salı)
Esas No: 2015/12608
Karar No: 2016/13670
Karar Tarihi: 26.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12608 E.  ,  2016/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.460,26 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan 28/11/2013 tarihli vekaletnamede tazminat davası açılması hususunda özel yetki bulunduğu gibi davacı tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesi kanalı ile gönderilen 31/08/2015 havale tarihli dilekçede açılan davaya muvafakatinin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6636
Karar No: 2019/876
Karar Tarihi: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6636 E.  ,  2019/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ile ... 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 10. Tüketici Mahkemesince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" hükmünün bulunduğu, bu hüküm kesin yetki kuralı oluşturmuş olmakla resen ele alınarak dava dilekçesinin usulden reddi gerektiği, davacının dava dilekçesindeki yerleşim yeri adresinin ... ilçesi olduğu, ... ilçesi Hakimler ve Savcılık Yüksek Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı alanında kaldığından ve ... Tüketici Mahkemesi'nin yargı alanıda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı alanı olarak belirlendiğinden 5602 sayılı Kanunun 73/5. maddesi maddesi gereğince mahkememiz iş bu davada yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Tüketici Mahkemesince, somut olayda, ... 10. Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, davacının davası ile ilgili olarak, ... 10.Tüketici Mahkemesinin yargılama yapmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6/.... maddesi uyarınca, davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/.... maddesi uyarınca "(...) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... 10. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 10. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15944
Karar No: 2015/29879
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15944 E.  ,  2015/29879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/376881

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/1515 (E) ve 2013/585 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay bozma sonrası duruşma açılmasına karar verildiği halde, Yargıtay bozma ilamı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin sanığa tebliğ edilemediği ve sanık müdafiine ise tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanığın bildirdiği "P..S..... Sokak No../ANKARA" adresine ve sanık müdafiine Yargıtay bozma ilamı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin usulünce tebliği sağlanmadan yokluklarında karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12123
Karar No: 2019/13485
Karar Tarihi: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/12123 E.  ,  2019/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında tehdit suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık müdafisinin anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunması, mağdure hakkında düzenlenen doktor raporunda zora ilişkin bir bulguya rastlanılmaması, fabrikada özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'un olay yerine yakın mesafede olmasına rağmen yardım isteyen bir ses duymadığı yönündeki ifadesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, mağdureye yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26329
Karar No: 2013/32484
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26329 E.  ,  2013/32484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu takibe konu çekte, lehtar konumunda olup, 6102 Sayılı TTK.nun 783.maddesinde düzenlenen çek tazminatı ve komisyondan sorumlu olmayacağı itirazını da ileri sürdüğünden, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5744
Karar No: 2020/4199
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5744 E.  ,  2020/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ... ile yolculuk esnasında tanıştığı, karşılıklı olarak telefon numaralarını aldıkları, sanığın katılana evlenebileceği bir kadın bulmayı vaad ettiği, elden ve PTT havalesi ile katılandan farklı zamanlarda değişik miktarlarda paralar aldığı, sonrasında katılanı değişik bahanelerle oyaladığı ve para istemeye devam ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda sanığın katılana yönelik dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.