Esas No: 2023/6114
Karar No: 2024/6242
Karar Tarihi: 07.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6114 E.  ,  2024/6242 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6114
Karar	No : 2024/6242                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 
1- ... Ticaret  Anonim Şirketi	                                                  
	  VEKİLİ :  Av. ...
 
2- ... Valiliği    
	              VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 180,00 m²'sinin davacı tarafından otopark girişi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen 181.526,64-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E.:.,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin yargı kararı ile iptaline karar verilen 98.938,44-TL'lik kısmı yönünden dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 98.938,44-TL kısmında hukuka uyarlık, geri kalan  82.588,20-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin  98.938,44 TL'ye ilişkin kısmının iptaline,  82.588,20-TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın otopark işletmeciliği yapmak üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesinden teslim alındığı, fuzuli şagil olmadığı  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı tarafından, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait taşınmazın 180,00 m²'sinin davacı tarafından otopark girişi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen 181.526,64-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddine karar verildiği,  taraflarca  istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/8452, K:2020/2686 sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2022 tarih ve E:2021/913, K:2022/284 sayılı kararı ile bozulması üzerine,  anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/11/2024 tarih ve E:2023/6537, K:2024/6241 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
	Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada sözü edilen karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.