erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2805
Karar No: 2014/10784
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2805 E.  ,  2014/10784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/865
Karar No: 2009/902
Karar Tarihi: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/865 E.  ,  2009/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 02.10.2009 gün, 2009/9196-8713 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 09.09.2009 gün 2009/9113-9068 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 14.07.2009 gün ve 2009/8761-9870 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, temizlik hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1408
Karar No: 2017/5351
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1408 E.  ,  2017/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.658.09 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 01/06/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Van Şoförler Ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'nın bilirkişi ...’ın 28.11.2013 tarihli yazısına istinaden göndermiş olduğu 04.12.2013 tarihli yazısı ile aynı kurumun mahkemeye hitaben göndermiş olduğu 01.10.2013 tarihli aynı konudaki yazıları arasında bulunan çelişkinin nedenleri ilgili kuruma sorulup, yazı içeriklerindeki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin belirtildiği halde, ilgili kurumdan bu hususun sorulması üzerine gelen cevabi yazıda, 28.11.2013 tarihli yazıları ile 04.12.2013 tarihli yazıları arasında çelişki bulunmadığının, fiyatlarda rakamsal değişikliğin amortisman bedenlerinin farklılık göstermesinden kaynaklandığının bildirildiği ancak çelişkiyi giderir net bir bedelinde gösterilmediği dikkate alınmadan, davacının vergi kaydının bulunmadığı gerekçesi ile kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesabına ilişkin bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayalı yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükme esas alınması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10987
Karar No: 2014/14224
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10987 E.  ,  2014/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN :... Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin .... Sokak No:...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11621
Karar No: 2014/13997
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11621 E.  ,  2014/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi :13.02.2014

No :2008/152-2014/46

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava, 20.06.2001 – 24.08.2005 döneminde davalı işverene ait börek salonunda hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İddiayı doğrulayan herhangi bir yazılı kanıtın elde edilemediği inceleme konusu davada 6 tanık dinlenmiş olup mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı belirgin bulunmakla; 18.09.2001 tarihinde davacı ve velisi konumundaki babası ile dava dışı farklı işveren A.Eresil arasında imzalanarak düzenlenen çıraklık sözleşmesinin varlığı, buna dayalı olarak Antalya Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından hazırlanarak Kuruma verilen ve anılan işverene ait işyerinde çırak olarak 18.09.2001 günü çalışmaya başladığını gösteren imzalı işe giriş bildirgesi, uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında adına tescilli işyeri bulunmayan davalı işverenin 16.04.2004 tarihinden itibaren vergi kaydının başlaması, Antalya Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nün cevap yazıları, bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin 16.04.2004 günü başladığının ve anılan tarihten itibaren zorunlu sigortalılığı gerektiren fiili çalışmanın gerçekleştiğinin kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı R.. A..’na geri verilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7407
Karar No: 2010/2054
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7407 E.  ,  2010/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine ait olan B bloktaki 23 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle satılan bağımsız bölüm bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada Dairemizin 16.03.2007 günlü bozma ilâmına uyularak 18 adet bağımsız bölüm bedelinden arsa sahibine ait A bloktaki bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli düşülerek 57.300,00 liranın tahsiline dair verilen karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi tarafından taraflar arasındaki 05.03.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatı talebi ile Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2005/287 Esas sayılı dava açılmış, bozmadan sonra bu dava dosyası yüklenici tarafından açılan asıl dava dosyası ile birleştirildiği halde 01.04.2009 günlü celsede birleştirilen bu dava dosyası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan ve tefrik edilen bu dava dosyası Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/168 esas numarası ile derdest olup iş bu dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasında irtibat bulunduğundan ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğer davanın sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek sonuçlandırılması yerine tüm bu hususlar gözetilmeyerek ve tefrik kararı verilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması ve davanın açıldığı tarih 23.05.2003 iken karar başlığında maddi hataya dayalı olarak 01.06.2007 tarihi olarak gösterilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4830
Karar No: 2014/4880
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4830 E.  ,  2014/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Müdürlüğü vekili, davalılardan ...'nun işleteni olduğu ... plakalı çekiciye bağlı ... plaka sayılı dorsede iş makinası taşıdıkları, 24/12/2011 tarihinde çekicinin Damalı Boğazına geldiğinde yolda kaldığı, bunun üzerine davalı ...'nın iş makinasının beton kırıcı kısmı ile asfalta baskı uygulayarak 140m ilerledikleri, bu esnada 140 m boyunca 46 yerde irili ufaklı çukurlar açıldığı ve karayoluna zarar verdikleri iddiası ile 6.258,93 TL hasar bedelinin olay tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 6.559,08TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar herhangi bir kusurlarının olmadığını, hava şartları nedeni ile iş makinasını tır üzerinde çalıştırdıklarını, amaçlarının ... ve mal kaybını önlemek olduğunu beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların haksız fiili birlikte gerçekleştirmeleri nedeni ile davanın kabulü ile 6.559,08 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davacı idareye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 423,75 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'ndan alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26979
Karar No: 2013/3858
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26979 E.  ,  2013/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı dosya inceleme tutanağında; Balıkesir 1. İcra Dairesince sanıklar Nebahat ve ... Sarıkaya'nın işyerinde 06.12.2004 tarihinde haciz yapılarak bir adet demir kesme makinesi ve bir adet hadde makinesinin ... Çıkrıkçı adına yed-i ... olarak bırakıldığı, bu eşyalara ilişkin 2006 yılı Mart , Mayıs ve Haziran aylarında da mahallinde bir kısım icra işlemlerinin de yapılmış olduğu belirtilmiş olmasına karşın suça konu haczedilen makinelerin icra dosyaları getirtilmek suretiyle bu dosyalardaki talep ve dilekçeler ile haciz safahatinin tarih ve içeriklerinin müşteki ve sanıkların beyanları ile birlikte bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13512
Karar No: 2012/20084
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13512 E.  ,  2012/20084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2010 tarih ve 2009/200-2010/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının mektup dağıtım ve teslimi yapmak suretiyle müvekkilinin tekel hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin muaraza ve müdahelesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı kargo taşımacılığının ve kurye hizmetlerinin davacı tekelinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 12.09.2003 tarihli davalı tarafından matbu olarak düzenlenen gönderinin küçük zarf olduğu, gönderi üzerinde herhangi bir kodlama sistemi mevcut olmayıp Z harfi bulunduğu, bunun da zarf içerisinde bir belge veya yazışma olabileceği, paket olmadığı, posta tekeli kapsamında kaldığı, davalının davacının tekel hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile muaraza ve müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27971
Karar No: 2013/6749
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27971 E.  ,  2013/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Müşavirlik İnş. Sen. Ltd. Şti. 2- ... Temizlik Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.16.2012 gün ve 151-233 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK. nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE. 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5295
Karar No: 2017/6919
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5295 E.  ,  2017/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12152
Karar No: 2014/10866
Karar Tarihi: 02.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12152 E.  ,  2014/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8788
Karar No: 2015/1614
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8788 E.  ,  2015/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/430-2013/568

Uyuşmazlık; alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.

Ancak 13. Hukuk Dairesi dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize göndermiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yerel mahkemece verilen 2011 tarihli kararın temyizi üzerine dosyanın 23.08.2011 günü dairemize gönderildiği, dairemizin iş bu dosyayı iş bölümünden kaynaklanan görevsizlik nedeniyle 13. Hukuk Dairesine gönderdiği, ilgili dairenin de görevli dairenin belirlenmesi için dosyayı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderdiği, Başkanlar Kurulunca 17.05.2012 tarihinde, uyuşmazlığın niteliği, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olması göz önünde bulundurularak dairemizin görevli kılındığı, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme hükmünün bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece verilen kararın temyizi üzerine dosyanın yerel mahkemece 14.11.2013 günü Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, ilgili dairenin de 27.03.2014 tarihinde dosyayı dairemize gönderdiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Kanununun 14/son maddesi uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kararlaştırılan ve 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Yargıtay İş Bölümüne göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında kaldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca, temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi