Esas No: 2023/2051
Karar No: 2024/914
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/2051 E.  ,  2024/914 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2051
Karar No:2024/914
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
 2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nca 04/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''... İl Nüfus ve İlçe Nüfus Müdürlükleri Muhtelif Tadilat İşleri'' ihalesine katılan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2021 tarih ve 31572 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yasaklama konusu ihaleye teklif veren davacı tarafından sunulan teklif dosyasında yapılan incelemede, imza beyannamesinde yer alan davacıya ait imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın benzerlik göstermediğinin açık bir şekilde anlaşılması üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı şikâyet yoluna gidilmesi üzerine ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından imza incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, özel bir kriminal bürosu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda, davacı tarafından sunulan teklif mektubunda bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunda görüş bildirildiği, uyuşmazlığın davacının teklif mektubunda yer alan imzanın sahte olduğu iddiasından kaynaklandığından imzanın sahte imza olup olmadığının tespiti amacıyla Mahkemelerinin 28/04/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından davacının eli ürünü ıslak imzaları ile teklif mektubunda bulunan imzanın incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda, "Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu aslı üzerinde...Mühendislik İnşaat-... adına atfen atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla... eli ürünü olmadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşıldığından, davacının 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, davacı vekili tarafından  yasak fiil ve davranışların tespitinden itibaren 45 gün içerisinde yasaklama kararının alınmadığı iddia edilmekte ise de, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 24/06/2021 tarihli işlem ile davacının ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'na gönderildiği, 18/08/2021 tarihli ve 31572 sayılı Resmî Gazete'de de davacının 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin kararın yayımlandığı, yasaklama kararının süresinde alınarak yayımlandığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, yasaklama kararının süresi içerisinde verilmediği, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek gibi bir durumun olmadığı, ihale komisyon kararına yaptığı itirazda imzanın kendisine ait olduğu ve getirdiği tüm sorumluluğu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, imza ikrarında bulunduktan sonra imzanın kriminal incelemeye gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.