Esas No: 2023/4725
Karar No: 2024/2177
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4725 E.  ,  2024/2177 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4725
  Karar  No : 2024/2177  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... Tar. Pet. Nak. Teks. Gıd. İnş. Tem. Tur. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen 03/08/2019 tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket hakkında bir takım olumsuz tespitlerin bulunduğu görülmekle birlikte, yoklamada yerinde ve faaliyette olması, ticari faaliyetine uygun emtiasının bulunması, mükellef kurum temsilcisi tarafından yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesi, nezdinde karşıt tespit yapılan firmalar tarafından alışveriş yapıldığının belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin komisyon karşılığı sahte belge düzenlediğinin somut tespitlerle ortaya konulmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, davacı şirketin, adresinde yapılan 23/12/2015 tarihli yoklamada, ... tarafından,  adreste kendisinin faaliyet gösterdiği ve davacı şirketin, adresten yaklaşık iki yıl önce ayrıldığı, herhangi bir faaliyetinin olmadığı yolunda verilen beyanla, aynı adreste yapılan 19/01/2016 tarihli yoklamada, iş yerini davacı şirketle ortak kullandıkları yönünde verilen çelişkili beyanların bulunması,  çok yüksek cirolara rağmen çalışanının ve  aracının  olmaması, faturaların, hayatın olağan akışına aykırı şekilde  birbirini takip eden sıra, seri no ve tarih olarak birbirini takip edecek şekilde veya birer numara atlanarak düzenlenmesi, malların nakliyesi ve depolanması konularında davacının ve karşıt tespit yapılan firmaların birbiriyle zıt beyanlarda bulunmaları, yine mal alım satım bedellerine ilişkin ödemeler yönünden de ticari icaplarla bağdaşmayan (örneğin, 856.000,00 TL gibi yüksek tutarlı ödemenin elden ödendiği şeklinde) beyanların bulunması ve rapordaki diğer tüm tespitlerin birlikte  birlikte değerlendirilmesi sonucunda,  davacı tarafından uyuşmazlığa konu dönemde düzenlenen faturaların, gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından, sahte fatura düzenleme karşılığında elde edilen komisyon gelirinin  hesaplanmasında Danıştay içtihatları ile kabul gören, düzenlenen toplam fatura tutarının %2'sinin komisyon geliri olduğundan hareketle yapılan  cezalı tarhiyatın;  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir kata isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; geçici vergi aslı ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin ileri sürülen iddiaların ise Mahkeme kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Somut tespitlere dayalı olmayan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarelerince tesis edilen iş ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin, olarak oybirliğiyle karar verildi.