Esas No: 2023/10539
Karar No: 2024/1028
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10539 E.  ,  2024/1028 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10539
Karar	No : 2024/1028                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ...
	  2- ...
	...
	 19- ...
	 20- ...
	 21- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan kapalı pazar alanında pazarcı esnafı olan davacılar tarafından kapalı pazar alanının yeniden açılması istemiyle noter kanalıyla gönderdikleri 25/11/2020 tarihli ihtarnamenin, pazar yeri hakkında belediye meclisince kurulma kararı ve encümenince kuruluş günü ve saatleri hakkında bir karara rastlanmadığı, söz konusu yerin Esenyurt Kaymakamlığı olur'u ile 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Esenyurt Müftülüğü'ne tahsis edildiği gerekçesiyle reddine ilişkin 22/02/2021 tarihli cevabi ihtarnameyle bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların pazar yeri olarak kullandıklarını belirtikleri alanda pazar yeri kurulmasına ve işletilmesine ilişkin herhangi bir Belediye Meclisi veya Encümeni kararının bulunmadığı, anılan taşınmazın Esenyurt Kaymakamlığı'nın  ... tarih ve ... sayılı oluru ile İlçe Müftülüğüne tahsis edildiği, tahsis tarihinden itibaren taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının İlçe Müftülüğüne ait olduğundan, mevzuata uygun olarak daha önceden Meclis kararıyla kurulmuş bir pazar yeri de bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, pazar yeri için alınmış bir karar olmamasının sorumluluğunun idarede olduğu, taşınmazın seyyar satışı önlemek amacıyla 2018 yılında kendilerine tahsis edildiği, pazar alanının yönetiminin halen davalı idarede olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.