Esas No: 2023/13335
Karar No: 2024/4085
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13335 E.  ,  2024/4085 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13335
Karar	No : 2024/4085
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İkinci Dairesinin	26/04/2023 tarih ve E:2021/16539, K:2023/2240 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Mahkeme kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, işin gereği görüşüldü: 
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2021/16539, K:2023/2240 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde idari dava açabileceği açıklanmış bulunmaktadır.
	Ödeme emrine karşı açılan davada, 6183 sayılı Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinin, "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında... itirazda bulunabilir..." hükmü uyarınca sınırlı bir inceleme yapılabileceğinden; maddede belirtilen "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında ise, süresinde dava açılmayarak hukuk aleminde idari yönden kesinleşmiş işlemin yeniden dava edilmesi sonucunu doğuracak şekilde hukukilik denetimi yapılması mümkün olmayıp, yalnızca dayanak işlemin tesisinden sonraki aşamalara ilişkin olarak ileri sürülen iddialar  incelenebilir. 
	Bu itibarla; ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari işlemin hukuka uygunluk denetimi ancak bu işleme karşı açılmış bir davada mümkün olduğundan, kamu alacağını oluşturan dayanak işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği ve yapılan temyiz başvurusu sonucunda anılan kararın onandığı ve böylelikle anılan ihbarnameye konu ecrimisil alacağının kesinleştiği görüldüğünden, davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygunluğunun bu aşamada "borcum yoktur" itirazı kapsamında incelenme imkanı bulunmamaktadır.
            		Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.  
 
(X) KARŞI OY :
 Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.