Esas No: 2017/11020
Karar No: 2019/1224
Karar Tarihi: 18.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11020 E.  ,  2019/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen dosyalardaki) vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne;birleşen mahkemenin 2014/328 E.'lı davasının kısmen kabulüne;birleşen mahkemenin 2015/150 E.'lı davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dosya davacılar vekili (birleşen dosya davalısı) ile asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar, muris ...'in vefatının ardından ... 11 Noterliği'ne ait 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numaralı vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 E.- 2008/96 K. sayılı kararı ile açılarak okunduğunu, söz konusu vasiyette müteveffanın ... İlçesi Bala mahallesi 160 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ½ 'sini murisleri ...'e bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasından sonra davalıların vasiyetnamenin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları 2008/43 E.- ve 2011/94 K. sayılı davanın reddedildiğini, bunun üzerine diğer vasiyet alacaklısı ... ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/232 esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin tenfizi davası açıldığını ve görevsizlik kararı verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 esasına kaydedilip 2013/101 karar numarası aldığını, bu karar ile ... ... ve kendilerinin murisi Beyaze Yeşim adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/35 Esas 2013/101 Karar sayılı kararının Yargıtay tarafından usuli gerekçelerle bozulduğunu, davalıların vasiyetin gereğini yerine getirmediklerini ileri sürerek,... 11 Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 160 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ½ hissesinin kendileri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ... cevaplarında, davanın zaman aşımına uğradığını, müteveffa ... adına kayıtlı ilgili 160 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın müteveffa tarafından kardeşleri ... ... ve ...'e bağışlandığını, murislerinin müteveffa ...'in evlatlığı olduğunu ve bu vasiyetname ile saklı payından mahrum edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 Esas 2008/96 karar sayılı kararı ile söz konusu vasiyetnamenin açıldığını, murislerinin bu durumdan haberdar olmadığını, murisleri ...'nun vasiyetnameden haberdar olmaması nedeni ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası açamadığını, ...'nun 24/10/2008 yılında vefat ettiğini, söz konusu vasiyetnamenin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/43 esas ve 2011/94 karar sayılı dosya ile açılan davanın kendileri ile herhangi bir ilgisinin olmadığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen mahkemenin 2014/328 E. sayılı davasında davacı ... ..., Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 E.- 2008/96 K. sayılı ilamıyla 25.02.2008 tarihinde muris ... tarafından ... 11. Noterliği'nce düzenlenen vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/43 E.- 2011/94 K. sayılı ilamıyla vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini,bu şekli ile söz konusu vasiyetnamenin geçerlilik kazandığını ileri sürerek, vasiyette belirtilen paylar nispetinde davalıların miras dışı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiş;10.10.2012 tarihli beyanında ise,eldeki davadaki talebinin vasiyete konu taşınmazın kendisi ve ... adına tapuya kayıt ve tescili olduğunu belirtmiştir.

Birleşen mahkemenin 2014/328 Esaslı davasında davalı ...,davayı kabul ettiklerini belirtmiş;davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini istemiştir.

Bu dosyada yapılan yargılama neticesinde mahkemenin davanın kabulüne yönelik olarak verdiği kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 02.07.2014 tarih ve 2014/3885 E.- 2014710799 K. sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece eldeki davaya konu esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve iş bu asıl davada birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen mahkemenin 2015/150 E. sayılı davasında davacı ... ...,ilgili vasiyet gereği muris ...'in vasiyette belirttiği paylar nispetinde davalıların miras dışı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya da, mahkemece aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle eldeki asıl davada birleştirilmiştir.

Mahkemece,davacı ... varisleri tarafından açılan asıl dosya yönünden;davanın kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 1/2 hissesinin muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline;asıl dosya ile birleşen 2014/328 esas sayılı dosyada davacının davasının davalılar ... haricindeki davalılar yönünden kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı ... ... adına tesciline;2014/328 esas sayılı dosya ile görülen davada; davalı muris ... ve yasal mirasçıları yönünden davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı değerlendirildiğinden davacının bu davalı(yasal mirasçıları) yönünden açmış olduğu davanın reddine;asıl dosya ile birleşen 2015/150 esas sayılı dosya yönünden; davacının davasının kabulü ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/442 esas 2008/96 karar sayılı kararı ile açılan ve ... 11. Noterliği'nin 08/11/1993 tarih ve 40565 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin kabulü ile, bu vasiyetname doğrultusunda ... ili, ... ilçesi, 160 Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile, 1/2 hissesinin davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm asıl dosya davacılar vekili (birleşen dosya davalısı) ile asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar)vekilinin tüm,asıl dosya davacılar vekilinin (birleşen dosya davalısı) sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesinin 2. fıkrasında ''Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla,mahkemece birleşen 2014/328 esas sayılı davada asıl dosya davacıları yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesine karşın,lehlerine yukarıdaki madde uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Yine,davacılar asıl davada dava değerini 73.108 TL üzerinden açıp eksik harcı tamamlamış olmakla,asıl davada bu değer üzerinden davacılar lehine nisbi 8.392 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile maktu 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Bundan ayrı,asıl davada 435,20 TL yargılama gideri ile 1.248,55 TL harcın toplamı olan 1.683,75 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken,harcın yargılama giderine eklenmemiş olması da doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalıları ... ve ... (birleşen dosya davalılar)vekilinin tüm,asıl dosya davacılar vekilinin (birleşen dosya davalısı) sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 11. bent olarak ''birleşen mahkemenin 2014/328 E. sayılı davasında pasif husumetten ret kararı verilen davalı ... mirasçıları lehine karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine'' ifadelerinin yazılmasına,üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendindeki ''...1.800 TL vekalet ücretinin...'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''... 8.392 TL nisbi vekalet ücretinin...'' ifadelerinin yazılmasına,dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 6. bent olarak ''Esas dava dosyası açısından davacılar tarafından yapılan 435,20 TL yargılama gideri ile 1.248,55 TL harç toplamından oluşan 1.683,75 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil ile davacılara verilmesine'' ifadelerinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.