Esas No: 2024/1973
Karar No: 2024/3275
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1973 E.  ,  2024/3275 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1973
Karar No:2024/3275
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL 
(DAVALI YANINDA)	: ...Danışmanlık Organizasyon İnşaat 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce 26/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Samsun İli Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Temizliği” ihalesinin iptal edilmesi kararına ilişkin olarak ikinci en avantajlı teklif sahibi müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda ihalenin iptali kararının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 17/08/2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında, yaklaşık maliyetin 39.307.148,32-TL olarak hesaplandığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin (müdahil) teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacı idarenin 25/09/2023 tarihli kararı ile, "...ihale konusu işin niteliği ve miktarının değişmesi ve ihale tarihinden sonra 03/09/2023 tarihinde yaşanan yoğun yağışa bağlı sel felaketinden dolayı altyapı hatlarının temizlik işinin aciliyet arz etmesi, ihale sürecinin tamamlanamamış olması ve ihalenin ne zaman sonuçlanacağının da tam olarak bilinememesi, yaşanan seller sonrasında altyapı hatlarının önemli bir kısmının rüsubatla dolu olması ve bu durumun olası bir taşkında şehirde yaşayan vatandaşların can ve mal kaybı riskini arttıracak olması ayrıca, yaşanan sellerde altyapı tesislerinde toplam 28.569.069,16-TL tutarında zarar meydana gelmesine rağmen bu konuda AFAD’dan herhangi bir nakdi yardım alınamamasından dolayı bütçeden bu tesislerin bakım ve onarımları için yapılacak harcamalar sonrasında temizlik işinin ödeneğinin azalması gerekçeleriyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesindeki, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur." hükmü ile 39. maddesindeki, "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmüne istinaden ihtiyacın zamanında karşılanabilmesi için dava konusu ihalenin iptal edilmesine karar  verildiği, ihalenin iptali kararına ilişkin olarak  ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli müdahil şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda ihalenin iptali kararının iptali yönünde Kurul tarafından karar verildiği,
Kamu İhale Kurumu tarafından 12/06/2023 ve 08/09/2023 tarihli yazılarla afet nedeniyle oluşan hasar bedelinin karşılanması hususunda Samsun Valiliğine yazılar yazıldığı, yazılar ekinde de hasar hesap tablolarının yer aldığı, 12/06/2013 tarihli yazı ekinde sel felaketi sonucunda altyapı tesislerine ait bakım, onarım ve temizlik çalışmaları nedeniyle oluşan hasar bedelinin 20.075.444,08-TL, 08/09/2023 tarihli yazı ekinde ise hasar bedelinin 8.493.625,08-TL olduğu, bu hasarlar toplam tutarının ise 28.569.069,16-TL olduğu, anılan miktar kadar zarar meydana gelmesine karşılık bu konuda AFAD’dan herhangi bir nakdi yardım alınamamasından dolayı bütçeden bu tesislerin bakım ve onarımları için yapılacak harcamalar sonrasında temizlik işi ödeneğinin azaldığının ifade edildiği, diğer taraftan, ihale onay belgesinde söz konusu işin yaklaşık maliyet tutarının 39.307.148,32-TL, kullanılabilir ödenek tutarının ise 10.000,00-TL olduğunun görüldüğü,
İhalenin idarece iptal edilme gerekçesi olarak, şiddetli yağışlar sonucunda oluşan taşkınlar, mevcut ihale sürecinin sonuçlanmamış olması, ödeneğin kalmaması, altyapı hatlarının temizliği için araç/makine kiralanması yoluna gidilmesi ve ihale konusu işin niteliği ve miktarının değişmesinin ifade edildiği, ayrıca 05/06/2023 ve 13/06/2023 tarihlerinde şiddetli yağışlar sonucunda oluşan taşkınlar nedeniyle altyapı tesislerine ait bakım, onarım ve temizlik çalışmalarında idarece harcanılan tutarın 20.075.444,08-TL olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu harcamanın başvuruya konu ihaleden ve ihale ilanından daha önce oluşan bir gider olduğu, ihale konusu işin niteliği ve miktarı değiştiğinin ifade edildiği görülmekle birlikte, ihtiyacın ne şekilde değiştiği ve değişiklik doğuran iş kalemlerine ilişkin herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı, değişen iş kalemlerinin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, ayrıca idarenin söz konusu hizmete ihtiyacının devam ettiğinin açık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarenin ihale konusu işi iptal etme gerekçesinin somut verilere dayanmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, idare tarafından ihalenin iptali yönünde kullanılan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Samsun İlinde 05/06/2023 ve 13/06/2023 tarihlerinde meydana gelen taşkınlar sonucunda yağmursuyu hatları, menfezler, ızgaralar ve kanalizasyon şebeke ve kolektör hatlarının büyük bölümü, selin getirdiği rüsubat ile dolması sebebiyle yağmursuyu ve kanalizasyon hatlarının temizliğinin yapılabilmesi amacıyla gerçekleştirilen dava konusu ihale neticesinde kesinleşen ihale kararına karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi müdahil şirket tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve üçüncü teklif sahibi firmaların şartnamelerde belirtilen yeterlilik kriterlerine sağlamadıkları iddialarıyla şikayet yoluna başvurulduğu, şikayete cevap süreci tamamlanmamışken 03/09/2023 tarihinde üçüncü kez taşkın meydana geldiği, 07/09/2023 tarihinde kendileri tarafından başvuruya verilen cevap üzerine davalı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihale sürecine ilişkin itiraz durumu devam ederken Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 22/09/2023 tarih ve 66144 sayılı yazısı üzerine 25/09/2023 tarihinde ihalenin iptal edildiği, söz konusu iptal kararına karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 12/10/2023 tarih ve 67750 sayılı Büyükşehir Belediye Başkanlığına göndermiş olduğu yazıya istinaden ihtiyaç duyulan aracın Büyükşehir Belediye Başkanlığı imkanları ile karşılanması talebinde bulunulduğu, Samsun Büyükşehır Belediye Meclisinin 14/11/2023 tarih ve 473 sayılı kararı ile bu talep kabul görerek kombine kanal açma makinasının ihale sürecinin başlatılması kararı alındığı, 19/10/2023 tarih ve 247 sayılı karar ile de Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı araç envanterinde bulunan kombine kanal temizleme aracının mevcut araçtan demonte edilip yeni araca monte edilmesi revizyonu amacı ile ihaleye çıkılması kararı alındığı, 09/11/2023 tarihinde "Kombine Kanal Temizleme Araç Revizyonu" hizmet alımı işi ihalesinin yapıldığı, 28/11/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu kapsamda, hizmetin aciliyeti ve ihale sürecinin uzaması sebebiyle acilen işin tamamlanması açısından araç gereç alınarak işin kendilerince yapılması kararı alındığı, dava konusu Kurul kararıyla, değişen iş kalemlerinin somut bir şekilde ortaya konulmadığı ifade edilmişse de ihale süreci devam ederken üçüncü bir sel felaketi yaşandığı, yaşanan bu son felaketin kanalizasyon hatlarında, menfez ve ızgaralarda tıkanmaya sebep olduğu, iş  kalemlerinde artış yaşanmış olacağı hususunda ayrıca bir somut delil aranmasının yerinde olmadığı, idarenin hizmeti kendi araçları ve imkanlarıyla yapma kararı aldığı, kendi envanterindeki bir aracın revizyonu ihalesine çıkıldığı, 1 adet de kanal temizleme aracı temini ihalesine çıkıldığı, davalı Kurum kararında belirtilenin aksine ihale iptal yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığı, ihale iptal kararı verilmediği takdirde, davalı Kurum tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve üçüncü teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine işin yaklaşık maliyete (39.307.148,32-TL) çok yakın bir bedel olan 36.795.540,02-TL ile ekonomik açıdan tek avantajlı teklif sahibi haline gelen müdahil firma üzerine bırakılmış olacağı, öte yandan bu işin idarenin kendi imkanları ile yapılmasının maliyetinin dava konusu ihale maliyetinin de altında olacağı, ihtiyaç duyulan diğer kombine kanal temizleme aracının Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından idare bütçesinden herhangi bir gider yapılmaksızın temin edilecek olduğu ve işin idarenin kendi personeli ile yürütüleceği, üstelik bu araçların revizyon ve temini neticesinde kanal temizleme işi için bir daha ihaleye çıkılma ihtiyacı doğmayabileceğinden kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            : Davalı idare ve müdahil tarafından, Temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ      : Temyize konu Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	26/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Samsun İli Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hatlarının Temizliği" ihalesine 7 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetin 39.307.148,32-TL olarak hesaplandığı, 4 isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin altında 3 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin 17/08/2023 tarih ve 181 sayılı ihale komisyonu kararıyla 26.465.665,80-TL bedel ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Tuna Grup Beton Yapı Kimyasalları İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş. uhdesinde kaldığı,  36.795.540,02-TL  teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi müdahil şirket tarafından 28/08/2023 tarihinde idareye  birinci ve üçüncü teklif sahibinin şartnamelerde belirtilen yeterlilik kriterlerini sağlayamadıkları iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 07/09/2023 tarihinde başvurunun reddedilmesi üzerine Kamu İhale Kurumuna 16/09/2023 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, şartları sağlamayan birinci ve üçüncü en avantajlı teklif sahibinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğine karar verildiği, ancak  bu süreç devam ederken idare tarafından 25/09/2023 tarihinde ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu karara yönelik olarak müdahil şirket tarafından yapılan şikayet başvurusuna idare tarafından ihale iptal gerekçelerinin yanında ayrıca dava konusu işin idarenin kendisi tarafından yapılabilmesi amacıyla araç/makine alım sürecine başlandığı ifade edilerek  şikayet başvurusunun reddedildiği, yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde dava konusu 15/11/2023 tarih ve 2023/UH.I-1427 sayılı Kurul kararıyla, ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği, bu kararın uygulanmasını teminen davacı idare tarafından 21/12/2023 tarih ve 2023/318 sayılı kararla, tek istekli kalan müdahil üzerine ihalenin bırakıldığı ve dava konusu Kurul kararının iptali için bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun, ''Temel ilkeler'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.''; 
	"Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali'' başlıklı 39. maddesinde, ''İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. ihalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.
'';
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde, İhale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi halinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak, idarenin isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği hükmüne yer verilmiştir.	Yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca ihalenin iptalinde idarelerin takdir yetkisinin olduğu tartışmasızdır Ancak bu yetkinin kullanımı sınırsız olmayıp her türlü idari işlemde olduğu gibi ihalenin iptali hususunda da idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve işin gerekleri ile anılan Kanun'un 5. maddesinde yer alan, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamayı göz önünde bulundurmak suretiyle kullanılması gerekmektedir. Nitekim Kanun'un anılan maddesinin gerekçesinde, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, kamu yararı ve hizmet gerekleri veya Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi hususlar, hukuken kabul edilebilir gerekçeler arasında sayılmıştır.	
	Ayrıca, ihale iptal yetkisinin kullanılması halinde bu yetkinin kamu yararına kullanıldığının ispatı bakımından hukuken kesin delil niteliği taşıyan belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı idarenin yaptığı açıklamalar ve ihalenin iptaline dair sunduğu belgeler işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise idarece somut belge sunulmadığından söz etmek mümkün değildir.
	Uyuşmazlıkta, davacı idarenin, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı'nın 22/09/2023 tarih ve 66144 sayılı yazısı ile "... 03/09/2023 tarihinde meydana gelen taşkın sonucunda halihazırda önemli bir kısmı rüsubatla dolu olan altyapı hatlarının doluluk oranı olası bir taşkında vatandaşların can ve mal kaybını tehdit edecek noktaya ulaştığı,  yapılan itirazlar neticesinde de işin ihale sürecinin henüz tamamlanamadığı ve işe başlanamadığı, ihale sürecinin ne zaman tamamlanacağının da tam olarak bilinemediği, bu nedenle, söz konusu ihalenin iptal edilmesi, bunun yerine acilen altyapı hatlarının temizliği için araç/makine kiralanması yoluna gidilerek işin bizzat yerine getirilmesi ve işe başlanılmasının uygun olacağı..." yönünde görüş bildirilmesi üzerine söz konusu yazıya istinaden 25/09/2023 tarihinde ihalenin iptal edildiği, ayrıca Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı'nın 12/10/2023 tarih ve 67750 sayılı Büyükşehir Belediye Başkanlığına göndermiş olduğu yazısında, "...Genel Müdürlüğün bütçe imkanlarının yetersiz olması sebebiyle, ekte teknik özellikleri belirtilen 1 adet kombine kanal açma makinasının Büyükşehir Belediyesi imkanları ile acilen satın alınması ..." ifadelerine yer verilerek ihtiyaç duyulan aracın Büyükşehir Belediye Başkanlığı imkanları ile karşılanması talebinde bulunulduğu, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/11/2023 tarih ve 473 sayılı kararı ile bu talep kabul görerek kombine kanal açma makinasının alımı için ihale sürecinin başlatılması kararı alındığı, 19/10/2023 tarih ve 247 sayılı karar ile de, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı araç envanterinde bulunan kombine kanal temizleme aracının mevcut araçtan demonte edilip yeni araca monte edilmesi revizyonu amacı ile ihaleye çıkılması kararı alındığı, 09/11/2023 tarihinde "Kombine Kanal Temizleme Araç Revizyonu" hizmet alımı işi ihalesinin yapıldığı, 28/11/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, hizmetin aciliyeti ve ihale sürecinin uzaması sebebiyle yaşanan belirsizlik de göz önüne alındığında acilen işin tamamlanması açısından araç gereç alınarak işin kendilerince yapılması kararı alındığı, dava konusu Kurul kararı ile ise, değişen iş kalemlerinin somut bir şekilde ortaya konulmadığının ifade edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, ihale süreci öncesinde yaşanan iki sel felaketinin üstüne ihale süreci devam ederken üçüncü bir sel felaketi yaşandığı, yaşanan bu son felaketin kanalizasyon hatlarında, menfez ve ızgaralarda var olan tıkanmaya ek bir yük getireceğinden iş  kalemlerinde artış yaşanmış olacağı hususunda ayrıca bir somut delil aranmasının yerinde olmadığı, idarenin tamamlanamayan ihale süreci sebebiyle dava konusu işi kendi araçları ve imkanlarıyla yapma kararı aldığı, bu kapsamda kendi envanterindeki bir aracın revizyonu ve kanal temizleme aracı temini ihalesine çıkıldığı, hizmetin idarenin öz kaynakları ve kendisi tarafından araç/makine alımı ile yürütülecek olması yönünde kullandığı takdir yetkisinin keyfi şekilde ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ve kamu yararı dışında subjektif nedenlerle hareket edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca davalı Kurum tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve üçüncü teklifin değerlendirme dışı bırakılması üzerine işin yaklaşık maliyete (39.307.148,32-TL) çok yakın bir bedel olan 36.795.540,02-TL ile ekonomik açıdan tek avantajlı teklif sahibi haline gelen müdahil firma üzerine bırakılmasının, ihaleyi kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine göre gerçekleştirmek zorunda olan idarenin ihaleyi yapmaktaki ana amacının gerçekleşmemesi ve ihaleden beklenen faydanın sağlanamayacağı sonucunu doğurabileceği, öte yandan ihtiyaç duyulan diğer kombine kanal temizleme aracının Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından idare bütçesinden herhangi bir gider yapılmaksızın temin edilecek olmasının ve işin idarenin kendi personeli ile yürütülmesinin maliyetinin dava konusu ihale maliyetinin de altında olacağı hususu da dikkate alındığında  söz konusu durumun kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, ihalenin iptaline yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüne, ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı   ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL ve temyiz aşamasında kullanılmayan ...TL olmak üzere toplam ...TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X)
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.