Esas No: 2024/2150
Karar No: 2024/4081
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2150 E.  ,  2024/4081 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2150
Karar No:2024/4081
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Sınırlı Sorumlu ... Motorlu 
	  Taşıyıcılar Kooperatifi  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 02/05/2023 tarihinde yapılan "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ihalenin, ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı uyarınca 2886 sayılı Kanun'a uygun bir şekilde açık ve şeffaf bir şekilde yapıldığı, ruhsat verilmesi planlanan M plakaların piyasa fiyat araştırmasına göre belirlenen muhammen bedel doğrultusunda, her plaka için ayrı ayrı olmak üzere açık artırma usulüyle bedelin tespit edildiği, verilen tekliflerin ve her bir plaka için ihale istenilen belgelerinin tutanağa bağlandığı, ihale şartnamesindeki koşulların herkes için eşit olduğu, özel bir kesimi ya da kişiyi işaret eden ayırıcı bir koşulun bulunmadığı, her gerçek kişi için sadece 1 adet ruhsat alabilme koşulu getirilerek rekabetin sağlandığı, yapılan ihale ile yeni bir hat tahsis edilmediği, mevcut olan hatlara kentin artan nüfusu doğrultusunda ilave araç temininin planlandığı, dolayısıyla mevcut olan güzergahlarda fiilen çalışan kooperatiflere üye olan kişiler arasından en idealinin bulunmaya çalışıldığı, İhale Şartnamesi'nde yer alan, "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan Kooperatiflerden birine üye olmak ve üye olduğuna dair yeni tarihli (son 3 ay) belge sunmak ve minibüs işletmecisi olduğuna dair Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından alınacak (son 3 ay) belge" koşullarının da söz konusu ihalenin mevcut güzergahta çalışan kooperatifler ve üyeleri arasından kişileri tespit etmek için hakkaniyetli olduğu ve ihalenin usulüne uygun bir şekilde ilan edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, Diyarbakır ili merkez ve ilçelerinde hizmet vermek amacıyla kurulan 99 aktif üyeli bir kooperatif oldukları, dava konusu ihaleyle 100 adet ek plaka mevcut 4 kooperatife verilecekse diğer kooperatiflerin ihaleye katılıp katılmamasının bir öneminin olmadığı, bu durumun rekabet ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ        : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davacı vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen ve Mahkeme kaydına 21/05/2024 ve 22/05/2024 tarihlerinde giren temyiz dilekçelerinde, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması ve temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar Mahkeme kararının ve dava konusu işlemlerin yürütülmesinin durdurulması istenilmişse de, 17/07/2024 tarihinde yapılan ilk inceleme tutanağında yürütmenin durdurulması harcının yatırılmadığı tespit edilmiş ve davacı vekiline aynı tarih ve E:... sayılı yazı ile 704,50-TL harcın yazının tebliğini izleyen günden itibaren yedi (7) gün içerisinde yatırılması, anılan tutarın belirtilen süre içinde yatırılmaması halinde yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeyeceği tebliğ edilmiştir. 
	Dosya kapsamından, verilen sürede yürütmenin durdurulması harcının yatırılmadığı görüldüğünden davacı tarafın yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin işin esasına geçildi. 
	ESAS YÖNÜNDEN: 
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile yeni açılan sanayi bölgeleri, alışveriş merkezleri, hastaneler, cezaevi ve yeni yerleşim bölgeleri göz önünde bulundurularak artan nüfus ile birlikte şehrin gelişimine paralel olarak kent merkezindeki toplu taşıma sıkıntısının ivedi bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için şehir merkezine hizmet veren S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerine bağlı minibüslerin mevcut güzergahlarının yeni yerleşim yerlerine uzatılmasına ve bu güzergah düzenlemesinin araç artırımı yapıldığı tarihten itibaren yürürlüğe girmesine karar verildiği;
	Bu karar sonrasında Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile; şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin, toplam 300 adet olan şehir içi minibüs sayısının 100 adet artırılmasının toplu taşımada, il merkezindeki arz talep dengesini karşılayacağı  öngörülerek, S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerinin (M) ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılmasının meclise sunulmasına karar verildiği;
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile; S.S 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı -Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite Şehiriçi Münibüs Kooperatiflerine yapılacak ilave (M) serisinden tahsisli ticari plakaların 400-499'a kadar (100 adet) tahsis edilmesine karar verildiği;
	Alınan bu kararlar sonrasında ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararı ile; her bir kooperatife 25'er adet taksim edilmek suretiyle M Plaka verilmesi ile ilgili ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği;
	Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 100 adet M plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle 29 yıl süreyle ihalesinin yapılmasına Diyarbakır Büyükşehir Encümeni tarafından  karar verildiği,  ihale şartnamesi hazırlanarak Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi internet sitesi, ilan panosu ve yerel gazetede  ilanların yapıldığı, davacı tarafından  "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 16+1 kapasiteli 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, ihale şartnamesi ve ihale ilanının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine;
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararlara istinaden Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Genel Kurulunun ... tarih ... sayılı kararının revize edilmesinin değerlendirilmesi teklifi sonucunda; yapılan incelemeler doğrultusunda, 12/09/2022 tarihli Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan teknik rapor incelenmiş olup, bu raporda da belirtildiği üzere yeni açılan sanayi bölgeleri, alışveriş merkezleri, hastaneler, cezaevi ve yeni yerleşim bölgeleri göz önünde bulundurularak artan nüfus ile birlikte şehrin gelişimine paralel olarak kent merkezindeki toplu taşıma sıkıntısının ivedi bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi için, şehir merkezine hizmet veren il içi 4 kooperatife bağlı minibüslerin, toplam 300 adet olan şehir içi minibüs sayısının 100 adet artırılmasının toplu taşımada, il merkezinde arz talep dengesini karşılayacağı öngörülerek (M) ticari plaka serisinden minibüs sayısının 100 adet artırılmasının meclise sunulmasının, UKOME Genel Kuruluna katılan üyeler tarafından kabulüne karar verildiği;
	Alınan bu kararlar sonrasında ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis Kararı ile; UKOME kararları doğrultusunda, şehir merkezinde 4 hatta toplu taşıma faaliyeti gösteren toplam 300 adet Ticari "M" plakaya ek olarak 100 adet Ticari "M" plaka artırımı yapılarak 400 adete çıkarılmasına, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği;
	Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından 02/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. ..."; "İlkeler" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması esastır. ..." kurallarına yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, "...f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. ... p) Büyükşehir içindeki toplu taşıma hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek, büyükşehir sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek. Büyükşehir içindeki toplu taşıma hatlarıyla ilgili olarak; şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermek. ..." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, "... Büyükşehir belediyeleri, birinci fıkranın (p) bendinin ikinci cümlesinde yer alan kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebilir. Bu durumda ihaleye katılacaklarda ve kullanılacak taşıma araçlarında aranacak şartlar belediyelerce belirlenir. ..." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallardan, belediyelerin kira ve taşıma işlerinin Devlet İhale Kanunu'nda yazılı hükümlere göre yürütüleceği, mezkûr Kanun'un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu; büyükşehir ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamanın ve koordinasyonunu sağlamanın, kara üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergahlarını belirlemenin, toplu taşıma hizmetlerini yürütmenin ve bu amaçla gerekli tesisleri kurmanın, kurdurmanın, işletmenin veya işlettirmenin, taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermenin, şehir merkezine olan uzaklık, nüfus ve hattı kullanan sayısı kriterleri esas alınarak tespit edilecek hatlarla ilgili toplu taşıma hizmetlerinin işlettirilmesine karar vermenin büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında bulunduğu; büyükşehir belediyelerinin, belirtilen kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebileceği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu ihale ilan metni ve  ihale şartnamesinden, ihaleye katılabilmek için   "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan Kooperatiflerden birine üye olmak ve üye olduğuna dair yeni tarihli (son 3 ay) belge sunmak ve minibüs işletmecisi olduğuna dair Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından alınacak (son 3 ay) belge" koşulunun sağlanması gerektiği anlaşılmaktadır. 
Uyuşmazlığın çözümü için Mahkeme tarafından yapılan 27/09/2023 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevabi yazıda, "davacı kooperatifin Belediyeden taşımacılık konusunda herhangi bir yetki almadığı, kooperatifin çalışan aracının olmadığı ve hiçbir güzergahta taşımacılık yapmadığı, davacı kooperatifin 'Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan kooperatiflerden birine üye olmak' şartını sağlamadığı, dava konusu ihalede yeni bir güzergah açılmadığı, mevcut güzergahta minibüs sayısının arttırıldığı" belirtilmiştir.
Öte yandan, dosya içinde mevcut 30/06/2022 tarih ve 10610 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinden davacı kooperatifin, Diyarbakır il merkezinde kurulan şehir içi minibüsçüler motorlu taşıyıcılar kooperatifi olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi belgeler ile yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin Diyarbakır il merkezinde kurulan şehir içi minibüsçüler motorlu taşıyıcılar kooperatifi olduğu, mevzuatta ihaleye katılım için fiilen "fiilen faaliyette bulunma" koşulunun bulunmadığı, bu çerçevede ihale dokümanında ihaleye katılım şartı olarak istenilen "Diyarbakır kent merkezi içerisinde fiilen faaliyette bulunan Kooperatiflerden birine üye olmak ve üye olduğuna dair yeni tarihli (son 3 ay) belge sunmak ve minibüs işletmecisi olduğuna dair Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından alınacak (son 3 ay) belge" koşulunun objektif bir yarışma ortamı içerisinde en uygun fiyat teklifine ulaşmak için gerçekleştirilen ihalenin temel amacı olan  rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olduğu ve 2886 sayılı Kanun'a göre ihaleye katılımı daraltıcı ve dolayısıyla rekabetin oluşumuna engel olacak şekilde ihale dokümanında yapılan bu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
	Diğer taraftan,  dava konusu ihalenin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın dayanağı,  Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile şehir merkezindeki 4 hatta çalışan 300 adet minibüs sayısının 100 adet arttırılması yönünde karar alınması üzerine, bu hatta çalışan kooperatiflere 100 adet Ticari "M" plaka artırımı yapılarak 400 adete çıkarılmasına, 2886 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davanın reddi yolundaki ... tarih ve K:.... sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 17/10/2024 tarih ve E:2024/2077, K:2024/4080 sayılı kararı ile bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Dolayısıyla hukuki dayanaktan yoksun kalan dava konusu işlemlerin bu nedenle de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.  
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde ilk derece aşamasında kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, Diyarbakır ilinde S.S. 1. Hat Dağkapı-Seyrantepe-Üniversite, S.S. 2. Hat Dağkapı-Bağlar, S.S. 3. Hat Balıkçılarbaşı-Bağlar ve S.S. 6. Hat Şehitlik-Bağlar-Üniversite şehiriçi minibüs kooperatiflerine bağlı minibüslerin, mevcut güzergahlarının uzatılması, toplam 4 hatta çalışan 300 adet minibüs sayısının 100 adet arttırılması ve (M) serisinden tahsisli ticari plakaların 400-499'a kadar tahsis edilmesi yönünde verilen Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı UKOME Genel Kurulu kararları doğrultusunda,  2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında ihaleyi yapmak ve sonuçlandırmak üzere Belediye Encümeni'ne yetki verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı Belediye Meclis kararı alınması üzerine, 02/05/2023 tarihinde yapılan "Diyarbakır Merkez Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerine hizmet vermek üzere 29 yıl süre ile 100 adet M plaka verilmesi" ihalesinin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu ihalenin, İhale Şartnamesi'nin ve İhale İlanı'nın dayanağı Belediye Meclisi kararının, daha önce alınan UKOME Genel Kurulu kararlarına dayanılarak verildiği anlaşıldığından, öncelikle UKOME Genel Kurulu kararlarının iptalinin istenilip istenilmediğinin açıklığa kavuşturulmasını teminen dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle anılan kararın bozulması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.