Esas No: 2024/982
Karar No: 2024/2026
Karar Tarihi: 06.05.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/982 E.  ,  2024/2026 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/982
Karar No:2024/2026
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü’nce 22/05/2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen "İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (...)" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; uyuşmazlığa konu ihalede ön yeterlilik değerlendirmesinden sonra teknik tekliflerin değerlendirilmesine geçildiği, İdari Şartname’nin 31, 33 ve 34. maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda ihalenin toplam puanı en yüksek olan (92,87) dava dışı bir istekli üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin puanı (88,46) itibarıyla dördüncü sırada yer alması üzerine 11/08/2023 tarihinde “idare tarafından yapılan teknik puanlamanın gerekçeleri ve ayrıntılarının bildirilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin alt puanlarını da gösterecek ve karşılaştırmaya imkan verecek şekilde puanlama oluşturulması gerektiği” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde karar alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formların ihaleye katılan isteklilere yalnızca kendi puan detaylarının EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacı için verilen teknik teklif ortalama puanının 83,00 olduğu, ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından İdari Şartname’nin 31. maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A-Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C-Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için tam puan verildiği, 50 puanlık “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için ise ihale komisyonu üyeleri tarafından sırasıyla 33, 32, 30, 34, 36 olmak üzere ortalama 33,00 puan verildiği, bunun üzerine davacı tarafından "idarece yapılan gerekçeli puanlamanın soyut ve hatalı olduğu ve idarenin diğer isteklilere yönelik gerekçeli puanlama yapmadığı, puan kırılırken kullanılan gerekçelerin diğer firmalar açısından uygulanmadığı" iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı;
	Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de değerlendirme kriterlerine esas alınacak hususlarla ilgili ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar ve çözüm önerilerinin belirlenmesi, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğundan ne kastedildiğinin açıkça belirtilmediği, iş programına uygun program hazırlanmasındaki kriterlerin ortaya konulmadığı, detaylandırılması gereken hususlardan idarenin beklentisinin tam olarak açıklanamadığı, bu hususların başvuruya konu iddialara verilen idare cevaplarındaki "yetersiz", "çok az", "yeterince", "herhangi bir katkı" vb. muğlak ifadelerden ve komisyon üyelerinin farklı farklı puanlama yapmasından da anlaşıldığı, bu durumda, puanlama kriterlerinin açık, tereddüte mahal vermeyecek şekilde somut olarak belirtilmemesinden kaynaklanan belirsizlikler nedeniyle yeterlilik puanı olarak verilmesi öngörülen tam puanın doğru şekilde ölçülemeyeceği, bu hususun da 4734 sayılı Kanun'un “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinde yer alan saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin ve kamuoyu denetiminin sağlanması temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği, İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri”nde dikkate alınacak alt kriterlerin somut bir şekilde ortaya konulamaması nedeniyle, yapılacak gerekçeli puanlamanın istekliler hakkında eşit bir şekilde uygulanıp uygulanmadığının denetiminin yapılamayacağı açık olduğundan ve şartnamede belirtilen kriterlere ilişkin davacı hakkında uygulanan gerekçelerin diğer istekliler hakkında da uygulandığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, Kurul kararında yer alan değerlendirmeler çerçevesinde davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, ihale dokümanında belirsiz ve muğlak ifadelere yer verildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü’nce 22/05/2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile  "İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (...)" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	27/02/2023 tarihinde ilan edilen ve 22 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye aynı tarihte ihale dokümanını edinen davacıyla birlikte 15 istekli ön yeterlik değerlendirmesine katılmış ve davacı da dahil 8 istekli ihaleye teklif vermiş, 22/07/2023 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile ihale dava dışı istekli üzerinde bırakılmıştır. Bunun üzerine davacı tarafından 11/08/2023 tarihinde özetle, “teknik puanlama detaylarının kendilerine verilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin alt puanlarını da gösterecek ve karşılaştırmaya imkan verecek şekilde puanlama oluşturulması ve isteklilere bildirilmesinin ihalenin şeffaf bir şekilde gerçekleştirilmesi ve denetlenmesine imkan tanıyacağından ihale komisyonu tarafından yapılan teknik puanlamanın somut gerekçeleriyle birlikte tüm isteklilere bildirilmesi gerektiği” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, başvuru üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla teknik teklif puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. 
	Anılan Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı ihale komisyonu kararı alınmış ve yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına ilişkin teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz konusu formlar 17/10/2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir. 
	Bunun üzerine davacı tarafından, 26/10/2023 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun 02/11/2023 tarihinde reddedilmesi üzerine 10/11/2023 tarihinde özetle, “idarece yapılan puanlamanın karşılaştırmaya imkan vermemek adına taraflarına ve diğer isteklilere tebliğ edilmediği, taraflarına yönelik özel ve sadece kendilerine ait teknik dosya içeriğine yönelik bir puanlama gerekçesi oluşturulduğu, diğer isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmayarak yapılan puanlamalarda karşılaştırma imkanı sunulmadığı” iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
	Davacının başvurusu dava konusu Kurul kararıyla özetle, “…yapılan değerlendirmeler neticesinde idarece puan kırma gerekçesi olarak belirtilen eksikliklerin somut olarak dile getirildiği, yapılan söz konusu değerlendirmelerde de aykırılık bulunmadığından” bahisle reddedilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 24. maddesinin (e) bendinde, uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlardan olduğu; 30. maddesinin ikinci fıkrasında, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği belirtilerek, mektubun yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu bulunduğu; 54. maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 55. maddesinde, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği; idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dâhil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 56. maddesinde ise, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kurum'a başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
	Davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” 31. maddesinde “31.1.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.
	KRİTER
	a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20
	b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu 50
	ALT KRİTERLER
	1) İşin nasıl yapılacağı: 40
	2) İş programı: 5
	3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5
	4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce istenmeyebilir.): 0
	5) Ekipman: 0
	6) : 0
	c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30
	ALT KRİTERLER
	1) Genel nitelikler: 10
	2) İş için uygunluk: 15
	3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0
	4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5
	TOPLAM PUAN: 100
	Teknik Puanlama
	A-)BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ [20 PUAN]
	1. Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesinin tutarı;
	40.000.000, - TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,
	22.000.000, -TL’ye eşit ise 10 puan,
	15.400.000.-TL'ye eşit ise 8 puan verilecektir.
	15.400.000.-TL- 22.000.000, -TL – 40.000.000, -TL arasındaki değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.
	B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU [50 Puan]
	B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )
	B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)
	B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )
	B.2 İş programı ( 5 Puan )
	B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )
	B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması ( 2 Puan )
	B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )
	B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )
	B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )
	C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL [30 PUAN]
	Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter değerlendirilmelerinde, 
	C.1.Genel Nitelikler (Genel Deneyim) (10 Puan ) 
	C.2.İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) (15 Puan )
	C.3.İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (5 Puan )
	Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Genel nitelikler (genel deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise bu ihalede “Benzer İş” olarak kabul edilen işlerdeki çalışma süresi değerlendirmeye alınacaktır...
	Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir. Aşağıdaki tabloda belirtilen genelge kapsamındaki teknik personel ihale konusu işte çalıştırılacak olup, puanlamaya dahil edilmeyecektir. Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır...
	İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek, özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.
	Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.
	İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.
	İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
	31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
 	İdari Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34. maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:
	P = Toplam Puan
	PTİ = İtibari Teknik Puan
	KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı
	PM = Mali Teklif Puanı
	KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı
	İfade eder.
	34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.
	34.3. Puan eşitliği durumunda mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda tek sözleşmeye ilişkin benzer iş deneyim tutarı fazla olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. İş ortaklığında pilot ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının, konsorsiyum da ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının değerlendirilmesi suretiyle görüşme yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir...” düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin gerekçesinde, "Süresinde şikâyet hakkını kullanmayanlar, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümandaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlâli doğurmadığını kabul etmiş sayılacağından, bu aşamadan sonra ihale veya ön yeterlik ilanları ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı öngörülmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.
	Aktarılan mevzuat hükümlerinin 55. maddenin gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren  on gün içinde yapılabileceği, süresi içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu hâliyle kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında “davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de değerlendirme kriterlerine esas alınacak hususlarla ilgili ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar ve çözüm önerilerinin belirlenmesi, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğundan ne kastedildiğinin açıkça belirtilmediği, iş programına uygun program hazırlanmasındaki kriterlerin ortaya konulmadığı, detaylandırılması gereken hususlardan idarenin beklentisinin tam olarak açıklanamadığı” yönünde tespitlerde bulunulmuşsa da ihalede tekliflerin teknik puanlamasına ilişkin düzenlemelerin İdari Şartname’de yer aldığı ve isteklilerin tekliflerini buna göre oluşturduğu, ihale dokümanının anılan düzenlemelerine yönelik olarak süresi içerisinde yapılan bir başvuru neticesinde dokümanın düzeltilmesi durumunun da söz konusu olmadığı ve dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, isteklilerin ihaleye teklif vermekle ihale dokümanına uygun olarak teklif vermeyi kabul ettikleri dikkate alındığında İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.
	Davacının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü "idarece yapılan puanlamanın hatalı olduğu ve gerekçeli puanlamanın yapılmadığı” iddiasının incelenmesine gelince;
	 Dava dosyasında bulunan davacı hakkındaki “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formları incelendiğinde; davacının teknik teklif ortalama puanının 83,00 olduğu, ihale komisyonu üyeleri tarafından davacıya “A-Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri" ile “C-Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterleri için tam puan verildiği, ancak “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için 50 puan üzerinden (33, 32, 30, 34, 36) eksiklikler tespit edildiğinden bahisle ortalama 33,00 puan verildiği görülmektedir.
	 Davacı hakkında ihale komisyonu üyelerinin “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriterleri için yaptığı ayrıntılı değerIendirmelere bakıldığında özetle;
	“B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” yönünden davacıya  ortalama 10.80 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır. Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır. Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir. ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir. Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.";
	“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 15,00 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir. Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür. İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan) projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin belirlenmesidir." gerekçesi gösterilmiştir.
	B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.";
	“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 1,40 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "Firma tarafından hazırlanan ihale dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet süresi eşit yazılmıştır. Örneğin elektrik/ makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai proje hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamamaktadır. Söz konusu projelere altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlaması ve sürecin aynı anda yürütülmesi mümkün değildir. Bundan ötürü çizelgenin genel olarak düzenlendiği, özen gösterilmeden hazırlandığı gözlemlenmiştir." şeklinde açıklama yapılmıştır. 
	“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir. Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir (bu konuda idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise, "Türkiye deprem bölgeleri açısından en büyük risk taşıyan şehirlerinden İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmek önem arz etmektedir. Ülkemizin yaşadığı son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olması yeterli olmamakta, bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerekmektedir. Bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Fakat bu bağlantı organizasyon şemasında gösterilmediği için puan kırılması yapılmıştır." değerlendirmelerine yer verilmiştir) ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir." gerekçesi gösterilmiştir.
	“B.3 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "Firma tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulması beklenmektedir. Fakat firma tarafından yapılan sunuma bakıldığında birlikte çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği görülmüştür. Örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarım yetmemekte, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimler de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konular da ele alınmaktadır. Yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantılar görülememiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir." şeklinde açıklama yapılmıştır. 
	Bu durumda, idare tarafından, Kurul'un düzeltici işlem belirlenmesi yolundaki kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davacı ve diğer istekliler hakkında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen kriterler için verilen puanların gerekçelendirildiği, davacı bakımından “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri ve bunun alt kriterleri için her bir komisyonu üyesi tarafından hangi gerekçeler ile puan kesintisi yapıldığının “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” formunda açıkça belirtildiği ve bunun da davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihale komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine yönelik yapılan itirazların da idare tarafından ayrıntılı gerekçelerle değerlendirildiği ve tam puan verilmeyen kriterler için yapılan puanlamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ihale komisyonu tarafından yapılan puanlamanın davacının teklifindeki eksikliklere yönelik objektif değerlendirmelere ilişkin olduğu, yapılan puanlamayı kusurlandıracak herhangi somut bir hususun da davacı tarafından ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6.  ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.