Esas No: 2024/4654
Karar No: 2024/3327
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4654 E.  ,  2024/3327 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4654
Karar	No : 2024/3327
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/1563, K:2023/1466 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/83, K:2024/140 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığında mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere ilişkin ödenen aylıklarının güncel katsayılara göre hesaplanmaması, birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin 2018 Kasım ayından itibaren aylıklarına eklenmemesi işlemlerinin iptali ile idarece ödenen miktarın bakiye kısmının ve  birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca ihraç işlemi sebebiyle uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Karaman ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu olan Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY(X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığında mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine kamu görevine iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından; açıkta geçirdiği sürelere ilişkin ödenen aylıklarının güncel katsayılara göre hesaplanmaması, birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin 2018 Kasım ayından itibaren aylıklarına eklenmemesi işlemlerinin iptali ile idarece ödenen miktarın bakiye kısmının ve  birinci sınıf mülki idare amirliği ile ilgili ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca ihraç işlemi sebebiyle uğradığı manevi zararların karşılığı olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.