Esas No: 2022/153
Karar No: 2024/989
Karar Tarihi: 28.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/153 E.  ,  2024/989 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/153
Karar No:2024/989
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av.  ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Petrol İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...  
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 17/05/2017 tarihinde yapılan denetimde  "LPG Yetkili Personel Belgesi olmayan personel" çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve  ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda;  davacıya ait istasyonda 17/05/2017 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda dolum yapan 4 pompa görevlisinin çalıştığı, bunlardan 2 pompa görevlisinin "LPG Otogaz İstasyonları Taşıt Dolum Personeli Belgesi"nin olmadığının tespit edildiği, denetim esnasında eğitim belgesi bulunmayan personelin fiilen satış yaptığı tespit edilerek istasyon işletmecisi şirket yetkilisinin de imzasının yer aldığı tutanak ile kayıt altına alındığı; bu durumda, "LPG Otogaz İstasyonları Taşıt Dolum Personeli Belgesi" bulunmayan personel çalıştırdığı denetim sonucu düzenlenen tutanakla sabit olan davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 26/11/2019 tarih ve E:2019/3101, K:2019/3847 sayılı  bozma kararına uyulmayarak istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilerek verilen 25/06/2020 tarih ve E:2020/588, K:2020/817 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/04/2021 tarih ve E:2020/2743, K:2021/672 sayılı kararı ile bozulması üzerine verilen kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda  17/05/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakta; S. ve A. K. isimli kişilerin LPG Yetkili Personel Belgesi olmaksızın dolum personeli (pompacı) olarak çalıştığı tespit edilmiş ise de, İ.T. ve  H. Ş. isimli kişilerin denetim yapılan istasyonun çalışanları olduğu ve denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Belgelerinin mevcut olduğu, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, belirtilen zorunluluklar söz konusu olmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinde niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ihtar sürecinin işletilmesi gibi bir usulün öngörülmediği, Kurul kararının lehe olan kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihten önce alındığı, ihtar prosedürünün uygulanmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
	3.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam  ... TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, 
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...   Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.