Esas No: 2023/11220
Karar No: 2024/3243
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11220 E.  ,  2024/3243 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11220
Karar No : 2024/3243
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2006 yılının Şubat ila Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve aynı yılın Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisinin, asıl borçlu şirketin beyanına dayanan borçlar olduğu ve vadelerinin 26/03/2006, 26/04/2006, 26/05/2006, 26/06/2006 tarihlerinde sona erdiği, davacı ise 17/03/2006 tarihli hisse devir sözleşmesiyle şirket ortaklığından ve kanuni temsilciliğinden ayrıldığından söz konusu amme alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, kalan kısım yönünden ise 2005 yılının Kasım-Aralık dönemine ait gelir (stopaj) vergisinin, vadesinin 26/01/2006 tarihinde sona erdiği anılan amme alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 23/02/2006 tarihinde tebliğ edildiği tarihten itibaren tahsil zamanaşımını kesen hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığından anılan alacağın ... tarihinde zaman aşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki amme alacağının 2005 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasını içerdiği, anılan amme alacağına ilişkin ihbarnamenin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğ usulsüz olduğundan zamanaşımını kesmesinin mümkün olmadığı ve söz konusu cezanın 31/12/2010 tarihinde zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirkete ait 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin 2011 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklandığı dolayısıyla ibraz etmeme eyleminin gerçekleştiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunmayan davacının, kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra görev yapan yönetici ya da yöneticilerin defter belge ibraz etmeme eyleminden doğan kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı için ilgili dönemde kanuni temsilci olanlar adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının cebren tahsil edilmeye çalışıldığı, alacağın zaman aşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun   01/11/2023 tarih ve E:2022/1497, K:2023/1266 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.