Esas No: 2024/2232
Karar No: 2024/2742
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2232 E.  ,  2024/2742 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2232
Karar  No : 2024/2742 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sürücü belgesinin yenilenmesi sürecinde 14.01.2022 tarihinde Manisa İli Saruhanlı İlçesi'nde başvurduğu aile hekimliğince sevk edildiği Manisa Şehir Hastanesi'nde hakkında düzenlenen sağlık raporuna istinaden Manisa/Akhisar İlçe Sağlık Müdürlüğü'nde oluşturulan komisyon tarafından "Sürücü Olamaz" kararı verilmesi üzerine bu karara karşı yaptığı itiraz sonrasında sevk edildiği Aydın İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde oluşturulan komisyon tarafından önceki kararla aynı doğrultuda verilen ... tarih ve ... sayılı "Sürücü Olamaz" kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin düzenlediği raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı hakkında "Arthrogryposis Multipleks Konjenita" tanısı konulduğu, bu hali ile ilgili yönetmeliğin 8/1-b bendi kapsamında değerlendirilen davacı hakkında "Sürücü Olamaz" kararının verildiği anlaşılmakla, dava konusu Aydın İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde oluşturulan komisyon tarafından verilen, ... tarih ve ... sayılı "Sürücü Olamaz" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacı tarafından sürücü belgesinin yenilenmesi amacıyla 14.01.2022 tarihinde Manisa İli Saruhanlı İlçesi'nde başvurduğu aile hekimliğince sevk edildiği Manisa Şehir Hastanesi'nde hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden Manisa/Akhisar İlçe Sağlık Müdürlüğü'nde oluşturulan komisyona sevk edildiği, söz konusu Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı hakkında anılan yönetmeliğin 8/1-b maddesi uyarınca "sürücü olamaz" şeklinde rapor verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine Aydın İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde oluşturulan komisyon tarafından "Q74.3 ARTHROGRYPOSİS MULTİPLEKS KONJENİTA" tanısıyla, ... tarih ve ... sayılı "Sürücü Olamaz" kararının verilmesi üzerine söz konusu kararın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
	Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
 
	KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.