Esas No: 2009/11574
Karar No: 2010/7772
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11574 E.  ,  2010/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih :09.07.2009

No :99-313

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini takip dayanağı senedin balya makinesi satın alınması nedeniyle davalıya verildiğini, senedin, lehtar, yetkili mahkeme ve vade tarihi kısmının sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin davalının yetki verdiği dava dışı ... Ticaret Tarım Ltd.Şti ile balya makinesi satımı hususunda yazılı anlaşma yapıp, bedelini İş Bankasından aldığı kredi ile 17.05.2007 tarihinde adı geçen ... Ltd.Şti’ne ödediğini ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini dava dışı ... Ltd.Şti tarafından müvekkili adına kapalı fatura düzenlendiğini ve bu nedenle borcun tamamen ödendiğinin anlaşıldığını, ... Ltd.Şti’nin kendisine ödenen bedeli davalı şirkete aktardığını ancak davalının kötüniyetli olarak takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin imalatını yaptığı balya makinesini almak için müvekkilinin yetkili kıldığı dava dışı ... Ticaret Tarım Ltd.Şti’ne müracaat ettiğini, makinenin bedeli karşılığı düzenlenen 15.10.2007 vade tarihli 35.000 TL bedelli senedin adı geçen şirket tarafından müvekkiline gönderildiğini ancak senet bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini davacının, yaptığı yanlışlıkların kendisini ilgilendirdiğini, müvekkili ile dava dışı ... Ziraat Ltd. arasındaki aracılık işlerinin tamamen ayrı bir iç münasebet olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın takip ve dava konusu bononun bedelsiz olup olmadığı davacı tarafından dava dışı ... Ltd.Şti’ne yapılan ödemenin davacıyı borçtan kurtarıp kurtarmayacağı konusu üzerinde toplandığı dava konusu bononun taraflar arasında tanzim edildiği, davalı şirket ile dava dışı ... Ziraat Ltd arasında acentelik ilişkisi olduğu, TTK.nun 120.maddesi uyarınca acentenin özel ve yazılı şekilde verilmiş yetkisi olmadıkça ancak bizzat teslim ettiği malların bedelini kabza yetkili olduğu, TTK.nun 105.maddesi uyarınca da bedeli tahsile yetkisi olmadığı, bizzat teslim etmediği makine bedelini tahsile yetkili olmayan dava dışı ... Ltd.Şti’ne yapılan ödemelerin davacıyı borçtan kurtarmayacağı, davacının ödeme yaptığı adı geçen şirkete yönelik sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabileceği, davacının bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususundaki iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.