Esas No: 2021/5706
Karar No: 2024/2611
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/5706 E.  ,  2024/2611 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5706
Karar No : 2024/2611                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında sözleşmeli psikolog olarak görev yapan davacının,  sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine  karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının sözleşme süresi boyunca, kendisi ile sözleşme yapılan alanın dışında, alanıyla ilgili olmayan birimlerde görev yaptığı iddia edilmiş ise de, davacının ilk olarak 2016 yılında ihtiyaç sebebiyle sözleşmeli psikolog olarak sözleşme yapılmak suretiyle istihdam edildiği ve en son 01/01/2019 tarihinde sözleşmesinin yenilendiği görülmesine karşın davacının biten sözleşmesinin yenilenmemesine "sözleşmeli psikolog pozisyonuna ihtiyaç kalmamasının" gerekçe gösterildiği, davacının hizmetine duyulan ihtiyacın ne şekilde sona erdiğinin davalı idarece somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, davacının uzmanlık alanı yerine Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü, Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü ve Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde görevlendirilmesinin tek başına sözleşmesinin feshini gerektirmediği, kaldı ki davacının sözleşmede belirtilen işlerde çalıştırılmasının idarenin sorumluluğunda olduğu, öte yandan personel kadro cetveli incelendiğinde idarede bulunan 1 adet psikolog kadrosunun boş olmasına karşın, ihtiyaç duyulmadığı belirtilen bu kadronun iptal edilmediği gibi davacının görev yaptığı süre içesinde verilen görevleri yerine getirmediği ya da görevinde başarısız olduğu yönünde bir tespitin de bulunmadığı, bu durumda, sözleşmeli psikolog pozisyonuna ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve bir yıllık süre sona erdiğinden sözleşmenin de sona erdiği, dolayısıyla herhangi bir fesih durumunun söz konusu olmadığı, idarenin sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir hakkı bulunduğu, takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, davacının dört mali yıl çalışması bulunduğu, uzun yıllara yayılmamış olan bu çalışmalar nedeniyle haklı beklenti ortaya çıkmayacağı, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davacı yerine yeni personel de alınmadığı, davacı ile psikolog olarak sözleşme imzalanmış olduğu halde davacının uzmanlık alanı dışındaki görevlerde bulunduğu, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar'ın 13. maddesine göre hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde sözleşmenin idare tarafından sonlandırılabileceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında sözleşmeli psikolog olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin tesisi üzerine  anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanun'un, Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar, İl Özel İdareleri, Belediyeler, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanacağı, sözleşmeli ve geçici personel hakkında ise, bu Kanunda belirtilen özel hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş, 4. maddesinde; kamu hizmetlerinin; memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği hükme bağlandıktan sonra, (B) bendinde, sözleşmeli personelin; kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri olduğu, sözleşmeli personel seçiminde uygulanacak sınav ile istisnaları, bunlara ödenebilecek ücretlerin üst sınırları ile verilecek iş sonu tazminatı miktarı, kullandırılacak izinler, pozisyon unvan ve nitelikleri, sözleşme fesih halleri,  pozisyonların iptalinin, istihdamına dair hususlar ile sözleşme esas ve usullerinin Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmıştır. 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "...Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." kuralına yer verilmiş, aynı maddenin 5. fıkrasında da; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
	16/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar"ın 1. maddesinde; bu Esasların, 14/07/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, aynı Esaslar'ın   Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; personelin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yenilenmediği, İdare Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacıdan sonra başka bir psikolog unvanlı kişi ve/veya kişilerin alınıp alınmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından verilen cevapta; davacı ile aynı unvana sahip psikolog unvanlı herhangi birinin idarelerinde çalışmadığı ve davacının görev yapabileceği sağlık ve rehberlik araştırma ile ilgili bir birimin bulunmadığının belirtildiği, Dairemizin E:... sayılı dosyasına davalı idare tarafından  sunulan, ... tarihinden sonra çalışmaya devam edecek personel isimlerinin yer aldığı ... tarihli ... Belediye Başkanlığı  Meclis Kararı ekinde davacının isminin yer almadığı hususu da dikkate alındığında; davalı idare tarafından davacı ile aynı unvana sahip psikolog unvanlı herhangi biri istihdam edilmeyerek hizmete ihtiyacın kalmadığı ortaya konulduğundan, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka  aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi  yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren (13/01/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin  iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kararı usul ve hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.