erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8237
Karar No: 2015/7613
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8237 E.  ,  2015/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

06/11/2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 14/12/2012 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının Temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; yakınana ait küçük baş hayvan niteliğinde kabul edilmeyen altı adet hindinin .... plakalı bir araca konularak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yere ilişkin yakınanın ayrıntılı bir beyanının bulunmaması, tanık......'un ise kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde hindilerin çalınma anını görmediğini, sadece evlerinin karşısındaki eski evin önünde duran ..... plakalı bir aracın bagajına bir çuvalın yüklendiğini ve sonrasında hindileri göremediğini söylemesi, yine 14/09/2011 tarihli olay yeri tespit tutanağında ise tanığın beyanına göre çalınan hindilerin eski eve girdikten sonra bundan yararlanılarak virane evin kapısı kapatılarak evde yakalandığını, hindilerin açık alanda yakalanmasının mümkün olmadığını, virane evin içinde olduğu için hindilerin yakalanabilmiş olduğunu söylediğinin ayrıca söz konusu evin yakınlarında başka bir evin olmadığının, çatısının yıkılmış ve üç odalı kullanılmayan virane halde bir ev olduğunu n, evin açılıp kapanabilen tahta kapısının olduğunun ancak kilitleme mekanizmasının bulunmadığının ve evin içinde hindi tüylerinin olduğunun tespit edilmesi karşısında, TCK'nın 142/2-g. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği gözetildiğinde; öncelikle küçük baş hayvan niteliğinde kabul edilmeyen hindilerin çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/2-g. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ancak bina ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşmesi halinde eylemin aynı Kanun'un 142/1-b ve açıktan gerçekleşmesi halinde ise eylemin aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; eylemin nereden gerçekleştirildiği yakınan ve tanıktan sorularak gerekirse mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip sonucuna göre suçun vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla ile yazılı şeklide TCK'nın 142/2-g maddesiyle hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9839
Karar No: 2015/26411
Karar Tarihi: 14.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9839 E.  ,  2015/26411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Üzerinde müştekiye ait kaşe ve imzaların bulunduğu boş iş bitim belgelerinin renkli fotokopileri çekilerek doldurulmak suretiyle katılan kuruma verildiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, dosya içerisinde bulunan belge asılları incelenip, özellikleri duruşma tutanağına yazılarak, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, suçun sübutu halinde, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, belgelerin kuruma sunuluş tarihleri araştırılmak suretiyle, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, renkli fotokopiden ibaret olan belgelerin ne şekilde aldatıcılık özelliği taşıdığı konusunda bir tespit de yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Suça konu belgelerin en son düzenlendiği tarihin 28.11.2005 olduğu gözetilmeden mülga 765 Sayılı TCK'nın 345/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4916
Karar No: 2007/4772
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4916 E.  ,  2007/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece somut emsal olarak incelenen 594 Ada/3 parselin bilirkişi kurulunca incelenen 27.7.2001 tarihli, 497 Ada/ 7 parselin 18.6.2002 tarihli satışlarına ilişkin tapu kayıt ve akit tablosu örnekleri ile dava konusu taşınmaz ile bilirkişilerce incelenen emsal taşınmazların 2002 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerinin (mahalle-cadde-sokak bazında) getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21797
Karar No: 2015/7727
Karar Tarihi: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21797 E.  ,  2015/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Alış veriş merkezinden 58,50 TL değerinde sucuk, peynir ve temizlik malzemesi çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12048
Karar No: 2022/5371
Karar Tarihi: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12048 E.  ,  2022/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1)Sanığın, yetkilisi olduğu... İletişim isimli iş yerinde müştekinin bilgisi ve rızası dışında adına abonelik sözleşmesi tanzim edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminden dolayı 5809 sayılı Kanunun 56/4. maddesi göndermesiyle 63/10-2. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Kanunun 63/10-1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş, aynı Kanunla CMK'ye eklenen Geçici 5/(1)-d maddesinde ise; 01/01/2020 tarihi itibarıyla "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş..." dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulünün uygulanmayacağı açıkça düzenlenmiş ise de;

Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5/1-d'de yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan, "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki “Basit Yargılama Usulünün” uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi mecburiyeti,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7989
Karar No: 2011/23761
Karar Tarihi: 21.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7989 E.  ,  2011/23761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair.

Dosyada mevcut 24.11.2004 tarihli rapora karşın, 18.07.2003, 01.12.2003 ve 27.05.2004 bilirkişi raporlarında yapılan kanal derinliğinin 180 cm. ve üzerinde olduğunun belirtilmesi, sanıklardan ... tarafından yapılan ölçümler sonucunda suça konu hak ediş raporları düzenlenerek sanık ... tarafından onaylandıktan sonra Bölge Müdürlüğü vasıtasıyla Genel Müdürlüğe gönderilerek yetki talep edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşmayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/901
Karar No: 2012/5920
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/901 E.  ,  2012/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18.10.2011 tarih, 3235/20294 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 38.20 TL ilam harcının mahsubuna, bakiye 5.70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13321
Karar No: 2010/15506
Karar Tarihi: 27.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13321 E.  ,  2010/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hazırlık soruşturmasında zorunlu olarak hazır bulundurulan sanık müdafiinin, müdafiilik görevinin kamu davasının açılmasıyla sona erdiği, anılan avukatın sanıkla birlikte duruşmalara da girmediğinden yokluğunda verilen kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin belirtilmesi suretiyle meşruhatlı olarak sanığa tebliğ edildikten sonra, sanık tarafından temyiz talebinde bulunulması halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6207
Karar No: 2015/7523
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6207 E.  ,  2015/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/59680

MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/541 (E) ve 2013/28 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki E.. H..’nın kovuşturma esnasında 10.12.2012 havale tarihli dilekçesiyle sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen, CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin içeriği ve anılan Kanunun 237/2. maddesi gereğince, müşteki E.. H..’nın kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan E.. H..’nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8370
Karar No: 2015/17977
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8370 E.  ,  2015/17977 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2012/769-2014/136

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konus Günlük Köyü 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 24.12.2012 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama mandalina, kapama portakal ile buğday, buğday samanı ve slajlık mısırın 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2015/1924
Karar No: 2015/1959
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1924 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/9879
Karar No: 2017/9614
Karar Tarihi: 14.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9879 E.  ,  2017/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen ve TCK.nun 268. maddesinde tanımlanan “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanması gerekmektedir.

Suç, hakkındaki soruşturma ve kovuşturmayı önlemek amacıyla işlendiğinden, fiil sonucunda soruşturma veya kovuşturmanın kimliği kullanılan kişiye yöneltilebilme imkanı olmalıdır. Bu bakımdan, kullanılan kimlik veya bilgilerin gerçek ve hayatta olan bir kimseye ait bulunmalıdır. Hayali ve hayatta olmayan kişilere ait kimlik veya bilgilerin kullanılması durumunda TCK.nun 268. maddesindeki suç değil, koşulları varsa TCK.nun 206. maddesindeki Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan suçu oluşacaktır.

Somut olayda, sanığın suç tarihinde hakkındaki çocuğun cinsel istismarı suçu nedeniyle yürütülen soruşturmada, 09.03.1999 tarihinde ölmüş olan babası İdris Yüksel'e ait sürücü belgesi ve kimlik bilgilerini kullandığı anlaşılmakla TCK.nun 268. maddesinde tanımlanan suçun oluşmayacağı, sanığın fiilinin TCK.nun 206. maddesindeki "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı gözetilmediğinden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4593
Karar No: 2013/8341
Karar Tarihi: 04.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4593 E.  ,  2013/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 7.479,49 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.956 tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,75 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3846
Karar No: 2011/5364
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınarak incelenen Kiremitçi Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 08.12.2006 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden,

2- Yukarıda belirtilen emsal taşınmazın 2007 yılı itibariyle belediyece sokak, cadde ve mahalle olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

İstenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23382
Karar No: 2014/18767
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23382 E.  ,  2014/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.