Esas No: 2023/4382
Karar No: 2024/2139
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4382 E.  ,  2024/2139 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4382
  Karar  No : 2024/2139  
  TEMYİZ EDENLER	: 
1-(DAVACI) ... Plastik Kimyasal Hammadde Taşımacılık
		San. ve Tic. Ltd. Şti.
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu ve 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  ile 2018 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergisi ve üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden;  davacının 2017 yılında fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Kimya Nakliyat San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mobilya İmalat Plastik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Kimya Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile 2018 yılında fatura aldığı Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik İnşaat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda  yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden;  anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna varıldığından, davacı adına söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan üç  kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin  defter kayıtları ve belgeleri üzerindeki inceleme ile sahte belgelerde yer alan maliyet unsurlarının satılan ticari mal maliyetine oranının %58 olduğunun tespit edildiği görüldüğünden davacının satışları üzerinden ortaya çıkan katma değer vergisini, sahte belgelerde yer alan katma değer vergisiyle azalttığı ve bu suretle sahte belgelerde yer alan katma değer vergisini kar unsuru olarak kullandığı, dolayısıyla söz konusu belgelerin davacı tarafından bilerek kullanıldığının anlaşıldığı öte yandan, davacının 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu matrah artırımının Kanunun yürürlüğünden önce yapılan dava konusu tarhiyatı etkilemediği, bu durumda istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın eksik incelemeye dayalı olduğu, söz konusu fatura içeriği malların gerçekten alındığı, ödemelerin banka yoluyla yapıldığı, mal alınan firmaların katma değer vergilerini beyan ettiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde sayılan özel usulsüzlük hallerinin gerçekleşmesi halinde ceza kesilmesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla  kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.