erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10738
Karar No: 2018/794
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10738 E.  ,  2018/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25077
Karar No: 2015/1738
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25077 E.  ,  2015/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/19968
Karar No: 2012/7993
Karar Tarihi: 13.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19968 E.  ,  2012/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve 2918 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'nın 2918 sayılı Yasaya aykırılık ve parada sehtecilik suçundan hükümlülüklerine ve müsadereye;

-Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cezanın miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma isteminin CMUK.nun 318 . maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

1- Mahkemede tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyici tanıklar Osman Karartı, Emre Duyar, Celal Güde'ye yeminlerinin verdirilmemesi suretiyle CMK.nun 54. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı adli para cezasına çevrilmediği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında birim gün sayısının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/6. maddesi gereğince, sürücü belgesinin geri alınmasına ancak taksirle işlenen suçlar yönünden karar verilebileceği, aynı yasanın 5. ve 5252 sayılı Yasanın geçici 1. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2708
Karar No: 2010/4349
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2708 E.  ,  2010/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Polatlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2008
Esas No: 2019/4596
Karar No: 2020/388
Karar Tarihi: 13.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4596 E.  ,  2020/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddei gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, saat 10:30 sıralarında seyir halindeyken dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak istediği esnada, kendisi ile aynı yönde seyir halinde olan katılan idaresindeki motosikletle sanığın solundan gelerek sanığın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin üçüncü dereceden kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ATK’dan rapor alınması gerektiğine, katılanın savunma hakkının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/935
Karar No: 2022/1457
Karar Tarihi: 08.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/935 E.  ,  2022/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “limited şirketin esas sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.01.2020 tarihli ve 2019/582 E., 2020/23 K. sayılı direnme kararının onanmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2022 tarihli ve 2021/11-701 E., 2022/275 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulunun kararında yer alan açıklamalara ve davacının davalı şirketin esas sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunu ileri sürmesine ve neticede davacının davalı şirkette %40 oranında pay sahibi olduğunun tespit edilmiş olmasına, dolayısıyla davacının davalı şirketteki %0,1 oranındaki payının icra yoluyla satılmış olmasının sonuca etkisinin bulunmamasına, ayrıca 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20. maddesinin yok hükmündeki genel kurul kararlarına uygulanmasının mümkün olmamasına ve karar düzeltme dilekçesinde dayanılan sebeplere göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun’un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/4614
Karar No: 2011/5532
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4614 E.  ,  2011/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hakimliğince verilen 23.12.2009 gün ve 438-404 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç tamiri (buz makinesi tamiri) istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5710
Karar No: 2018/7732
Karar Tarihi: 04.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5710 E.  ,  2018/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.madesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresine davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanığı tanımadığını beyan etmesi, sanık ...’in de bu beyanları destekler şekilde savunmada bulunması ve dosya arasında mevcut 29/06/2011 tarihili sanık

... ile... isimli kişi arasında geçtiği belirtilen telefon kayıtlarında suça konu olaya ilişkin bilgiler içermemesi karşısında, sanık ile olay arasında doğrudan delillerle irtibat kurulamadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12441
Karar No: 2019/3193
Karar Tarihi: 06.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12441 E.  ,  2019/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının 01.07.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyizin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Suça konu taşınmazın özel kişilere ait taşınmaz olduğunun anlaşılması karşısında suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Maliye Hazinesi'nin davaya katılma ve hüküm temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19373
Karar No: 2010/950
Karar Tarihi: 20.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19373 E.  ,  2010/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Maden Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2008
Esas No: 2014/25075
Karar No: 2015/1368
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25075 E.  ,  2015/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/1448
Karar No: 2014/2418
Karar Tarihi: 03.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/346959

Mahkemesi : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.06.2013

Numarası : 2012/1327 - 2013/530

Suç                              : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.10.2012 yerine 05.10.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1-Sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olmayıp, malların sahibi olan E.. Madeni Yağ Pet. Ürn. Gıda San. ve Tic Ltd. Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-son cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

2- 20.12.2011 tarihli tutanak ile sanığa iddianameye konu edilen mallardan yanlızca 300 adet teneke içerisinde 3600 kg akışkanlığı düzenleyici müstahzar maddenin yediemin olarak teslim edildiği, bu ürünün 03.10.2012 tarihinde sanık tarafından satıldığının tespit edilmesinden sonra 05.10.2012 tarihinde 300 adet teneke içerisinde madeni yağın sanık tarafından idareye kovuşturma başlamadan önce teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayini ve ayrıca "katılana ait zararın giderilmediği" gerekçesiyle sabıkasız sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3751
Karar No: 2021/8538
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3751 E.  ,  2021/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama esnasında başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın talimat mahkemesince güncel resimlerinin temin edildiği, bu resimleri duruşma aşamasında müşteki ve tanık ...’in kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2174
Karar No: 2016/2172
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2174 E.  ,  2016/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...

2- .....

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekili ile davalı ... arasında mali müşavirlik ve muhasebecilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkiline vermiş olduğu hizmetler dahilinde müvekkiline ait taşınmazın, sermayeye eklenmesi işleminin yasal projelerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, davalı tarafın sermaye işleminin altı aylık yasal süre geçtikten sonra gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu nedenle ceza ödenmek zorunda kaldığını, davalının verdiği eksik ve hatalı hizmetlerinden dolayı kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.390,52 TL'nin yasal faizi ile her iki davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce, yapılan yargılama sonunda; davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmenin sadece serbest mali müşavirlik sözleşmesi olup, davalının yükümlülüğüne sadece 5811 sayılı Kanun'dan yararlanmaya ilişkin beyannameyi vermekle sınırlı olduğu ve davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiği bunun dışındaki sermaye artırımı ve taşınmazın şirket adına tescili işlemlerinin bizzat davacı şirketin sorumluluğunda bulunduğu, bu bağlamda bu işlemlerden kaynaklı davacı şirkete kesilen vergi ve vergi cezalarında davalı ... 'nın sorumluluğu bulunmadığı, diğer davalı ... şirketinin yönündende, sigorta kapsamına gören işlerde davalı .......'nın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 26.11.2014 gün ve .... sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12020
Karar No: 2017/12206
Karar Tarihi: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12020 E.  ,  2017/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7027
Karar No: 2009/3729
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7027 E.  ,  2009/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi-muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazın davalı Bay-Ram Petrol Ürünleri Ltd.Şti.’ne verilen bayilik sebebi ile bu şahıs tarafından kullanıldığını, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalı Bay-Ram Ltd.Şti’nin müvekkilinin onayını almadan diğer davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş ile sözleşme imzaladığını ve tesiste LPG satışına başladığını, ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürmüş ve davalıların taşınmazı LPG tesisinin bulunan kısmına müdahalelerinin önlenmesine, taşınmazın üzerinde davacı muvafakatı dışında bulunan LPG tesisinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bay-Ram Ltd.Şti. vekili, otogaz satış işleminin akaryakıt satış sahası haricinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Milangaz A.Ş vekili, davacının LPG istasyonu kurmasına muvafakat ettiğini, LPG ve akaryakıtın iki ayrı ürün ve Pazar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde intifa hakkı sahibi davacının yazılı onayı alınmadan bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak LPG istasyonu inşa edilip, satışının yapılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, mahkemece yapılan keşif neticesinde tanzim edilen rapor ve krokide belirtilen Milangaz LPG tesisinin bulunduğu 140 m2’lik alana davalıların müdahalesinin önlenmesine , LPG tesisinin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bay-Ram Petrol Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz üzerinde aralarındaki bayilik sözleşmesi uyarınca davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti’nin faaliyet gösterdiği, anılan davalının diğer davalı Milangaz A.Ş’nin ürünlerini de işlettiği akaryakıt istasyonunda pazarladığı davalı Milangaz A.Ş’nin dava konusu taşınmaz üzerinde doğrudan doğruya bir müdahalesinin söz konusu olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından davalı Milangaz A.Ş aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Bay-Ram Petrol Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı Milangaz A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.