Esas No: 2024/6504
Karar No: 2024/6151
Karar Tarihi: 05.11.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/6504 E.  ,  2024/6151 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/6504
Karar No : 2024/6151                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
 
DİĞER DAVALI:  ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Sakarya ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda  ...tarih ve  ... sayılı Serdivan Belediye Meclisinin kararı ile kabul edilen ve  ... tarih ve  ... sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile değiştirilerek onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planı hükümlerinin "Kırsal Yerleşme" başlıklı 6. maddesinin, 2. fıkrasının ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plan hükümlerinin "Özel Hükümler" başlıklı VI.I.3 maddesinin 2. fıkrasının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K ... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kısmı yönünden, Serdivan Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptal edildiği, konusu kalmayan işbu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Sakarya ili 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ve Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25000 ölçekli nazım imar planının  iptali istenilen plan hükümleri yönünden ise, nazım imar planının, orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını gösteren bir plan olduğu, parsellere yönelik fonksiyonun tam olarak, uygulama ölçeği olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında netleşeceği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde nazım imar planının büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte hazırlanabileceğinin belirtildiği görüldüğünden, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı bulunan kırsal yerleşme alanlarında 1/5000'lik planlama yapılmaksızın doğrudan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapılmasının mevzuata aykırılık taşımadığı, dava konusu plan hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusunda bulunulan Mahkeme kararında davacı tarafın kendisini bir avukat vasıtasıyla temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle istinafa konu kararın anılan kısmında hukuki isabet bulunmamıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarelerin istinaf başvurularının kabülüne, mahkeme kararının davacı lehine (davalı idare aleyhine) vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.              
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Temyize konu kararın “karar verilmesine yer olmadığına” dair kısmının Serdivan Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin olduğu, “davanın reddine” dair kısmının ise  Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemlerine ilişkin olduğu, bu nedenle davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin sadece davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ödenmesine hükmedilmesi gerektiği, istinaf başvurusunda bu kısmın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
 Sakarya ili,  ... ilçesi,  ... Mahallesi,  ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda   ...tarih ve  ... sayılı Serdivan Belediye Meclisinin kararı  ve Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değiştirilerek onaylanmış, bunun üzerine davacı tarafından bu işlemin ve dayanak Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan Sakarya ili Merkez Planlama Alt Bölgesi 1/25000 ölçekli nazım imar planı hükümlerinin "Kırsal Yerleşme" başlıklı 6. madde 2. fıkrasının ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni plan hükümlerinin "Özel Hükümler" başlıklı VI.I.3 maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle bakılan olan dava açılmıştır.
               İLGİLİ MEVZUAT:
                6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların 
haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah planlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar planlarını ve parselasyon planlarını yapmak veya yaptırmak görev, yetki ve sorumluluklarının büyükşehir belediyelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde 1/5.000 ila 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar planlarını yapma, yaptırma, onaylama yetkisi büyükşehir belediyelerine, bu doğrultuda 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarını yapma, yaptırma, onaylama yetkisi ilgili ilçe belediyelerine ait olup bu genel kural kapsamında büyükşehir belediyelerinin uygulama imar planlarına yönelik yetkisi; ilgili ilçe belediye meclisince kabul edilen planların aynen veya tadilen onaylanması ve nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar planlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar planlarının yapılmasıyla  sınırlıdır.
Dosyanın incelenmesinden; Serdivan Belediye Meclisi tarafından kabul edilen ve  Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından değiştirilerek onaylanan  1/1000 ölçekli uygulama imar planı açısından idare mahkemesince dava konusu planın Serdivan Belediye Meclisi kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, Sakarya Büyükşehir  Belediye Meclisince kabul edilen planlara ilişkin plan hükümleri açısından da davanın reddine karar verildiği ancak bu kısım bakımından vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Serdivan Belediye Başkanlığı) verilmesine şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda davanın reddine ilişkin kısım bakımından işlemlerin Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisince onaylandığı, diğer davalı ilçe belediyesinin davanın bu kısmında herhangi bir yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından davacıdan alınmasına karar verilen vekalet ücretinin sadece davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine şeklinde hüküm kurulmasına dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı plan hükümleri bakımından reddine dair Mahkeme kararının, vekalet ücretine yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının bu bölümünün kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.