Esas No: 2006/10793
Karar No: 2007/10197
Karar Tarihi: 26.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/10793 E.  ,  2007/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2006

Davacı, davalı Kuruma borcunun olmadığının tesbiti ile 8 yıl 3 ay 18 günlük hizmetinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 20.4.1982-8.8.1990 tarihleri arasında Kurum sigortalısı olduğunun ve prim borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacının talebinin kabulu ile 4.6.2004 tarihi itibariyle davalı Kuruma 7.732.181 TL borcu olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının 20.4.1982 tarihinde başlayan Bağ-Kur sigortalılığının önce 8.8.1990 tarihi itibariyle sona erdirildiği, ancak devam eden vergi kaydı nedeniyle bu tarihin 1.1.1992 tarihine alındığı bu dönemde davacının 8.8.1990 tarihi itibariyle devam eden SSK hizmetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda öncelikle davacının Bağ-Kur sigortalılığının sona erme tarihinin tesbiti gerekmektedir. davalı Kurumun kabul ettiği 1.1.1992 tarihi esas alındığında SSK.'lı süre ile çakışma bulunduğundan davanın SSK.'nun hak alanını da ilgilendirdiğinden anılan Kurumun davaya dahili sağlanarak davacının Bağ-Kur sigortalılık sona erme tarihinin tesbiti gerekmekte iken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının prim borcu bulunup bulunmadığı yönündeki talebinin değerlendirilmesinde yukarıda belirtildiği şekilde Bağ-Kur hizmet süresi belirlendikten  sonra bu hizmet süresi dikkate alınarak prim borcunun hesaplanması gerekmektedir.

Yapılan incelemede davacının 1.1.1982-8.8.1990 tarihleri arasında sigortalı sayılarak 14.3.1996 tarihinde 2.372.150.000TL borç çıkartılmış 2001 yılında ise 1.1.1982-1.1.1992 tarihleri arasında sigortalı sayılarak 1.376.970.584.000TL-14.1.2003 tarihinde ise borç 1.400.000.000TL olarak belirlenmiştir. Davalı 2.9.1989-1.1.1992 tarihleri arasında toplam ödemeler yaptığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davacının tesbit edilecek sigortalılık süresine göre yaptığı ödemelerde dikkate alınarak 24.7.2003 tarihinden önce borcunun bulunup bulunmadığı araştırılarak borcunun bulunduğunun saptanması halinde 24.7.2003 tarihli 2.8.2003 gününde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile değişik 1479 sayılı Yasa'nın 53/3. maddesi yürürlükte  olup anılan maddeye göre  sigortalılar  tarafından ödenmesi gereken  primler süresi içinde ve  tam olarak ödenmezse primlerin  ödenmeyen kısmına sürenin bittiği tarihten  başlamak üzere % 10 artırılacağı, bu miktara  borç ödeninceye kadar gecikilen her ay için ayrıca  Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak  bir önceki aya ait Türk Lirası   cinsinden  iskontolu   ihraç edilen Devlet  İç Borçlanma Senetlerinin  aylık ortalama faizi  bileşik  bazda  uygulanarak  gecikme zammı hesaplanacaktır.

Uyuşmazlık, anılan değişikliğin  yürürlüğe girdiği 2.8.2003 tarihinden  önceki dönemde bu düzenlemenin  uygulanıp uygulanmayacağı noktasında  toplanmaktadır.  Uyuşmazlığın  çözümü  sosyal güvenlik  hukukunun  niteliğinin irdelenmesini ve yasaların zaman  bakımından uygulanmasına ilişkin  kuralların  incelenmesini   zorunlu kılmaktadır. Sosyal Güvenlik hukukunun  ilgi alanı kamusal olup  otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir.  Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili  yasalar yürürlüğe girdiği  andan itibaren derhal hukuksal  sonuçlarını doğurur.  Kanunların  geriye  yürümesi konusunda mevzuatımızda  genel bir düzenleme  bulunmamaktadır.  Kural olarak  kanunlar yürürlükte  oldukları  dönemdeki uyuşmazlıklara ve görülmekte olan davalara  uygulanır.  Devam eden uyuşmazlıklarda tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa ve düzenleyici kural  “ derhal   yürürlüğe girme “ niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki  sonuçlarını doğuracaktır.  Tamamlanmış hukuki durumları yeni yasa  veya düzenleyici kuralın  etkilememesi  onlar üzerinde hukuki  sonuç  doğurmaması ise kazanılmış hakları saklı tutma amacı  gütmektedir.

Ayrıca 5458 sayılı Yasa'ya göre yapılandırma konusuda dikkate alınarak prim borcunun tesbiti gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.