erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6588
Karar No: 2024/199
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6588 E.  ,  2024/199 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6588
Karar	No : 2024/199
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Dörtyol Hakimi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK hükümleri gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine el konulan şahsi silahı ve ruhsatının  teslimi, mümkün değil ise silahının güncel değerinin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve silah ile silaha ait mermilerin güncel değerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, Hatay 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/10/2023 tarih ve E:2022/1799, K:2023/1469 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2023 tarih ve E:2023/2113, K:2023/2147 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dörtyol Hakimi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK hükümleri gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, el konulan şahsi silahı ve ruhsatının  teslimi, mümkün değil ise silahının güncel değerinin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile silahının ve mermilerinin güncel değerinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, iptali istenilen işlemin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,  dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7597
Karar No: 2024/947
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7597 E.  ,  2024/947 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7597
Karar	No : 2024/947      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında spor tesisi alanı olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 611.442,68 TL maddi tazminatın kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davacı tarafından vekalet ücreti, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7599
Karar No: 2024/948
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7599 E.  ,  2024/948 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7599
Karar	No : 2024/948                          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- ... 2- ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ  : Mersin İli, Tarsus İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planlarında ortaokul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla artırılmak suretiyle belirlenen 733.278,96 TL maddi tazminatın kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7548
Karar No: 2024/946
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7548 E.  ,  2024/946 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7548
Karar	No : 2024/946     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...2-...3-...4- ...5- ...6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Mersin İli, Toroslar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 3.268.651,08 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davacı tarafından esas, davalı idare tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9075
Karar No: 2024/973
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9075 E.  ,  2024/973 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9075
Karar	No : 2024/973                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- ... 	  
VEKİLİ	: Av.  ... 
DİĞER DAVALILAR	: 1-  ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av.  ...
		2-  ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN	ÖZETİ : İstanbul ili, Şişli İlçesi,   ... Mahallesi,  ... pafta,  ... ada,  ... parsel olarak kayıtlı taşınmaza ilişkin imar durum belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Şişli Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün  ...tarih ve E: ... sayılı işleminin kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edilmiş olmasına karşın, mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere- 200.000-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddine dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'UN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/3804
Karar No: 2024/974
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3804 E.  ,  2024/974 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3804
Karar	No : 2024/974                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: Kırıkkale ili, Yahşihan İlçesi,  ... Mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin Yahşihan Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'UN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7751
Karar No: 2024/963
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7751 E.  ,  2024/963 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7751
Karar	No : 2024/963              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	   : ... Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	   : Av. ...
KARŞI TARAFLAR (DAVACILAR) : 1- ...2- ...3-...
VEKİLİ                                             : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ  : Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında, sağlık ocağı alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, ıslah yoluyla belirlenen 639.648,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle  birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7699
Karar No: 2024/960
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7699 E.  ,  2024/960 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7699
Karar	No : 2024/960       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: SS.... Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar planında kültürel tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 3.086.544,26 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yargılama giderleri, davalı idare tarafından yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.