Esas No: 2024/2898
Karar No: 2024/4946
Karar Tarihi: 21.11.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2898 E.  ,  2024/4946 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2898
Karar No:2024/4946
              T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/2898
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... ve ... vekili Av. ... tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... parsel sayılı taşınmazın intifa ve üst hakkı tesis edilip hasılat paylaşımı karşılığında yer altı otoparkı ve park yapımı ile kullanımı için otuz yıl süreli olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihale edilmesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle Küçükçekmece Belediyesine karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER: 1-  (DAVALI) ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat Taahhüt Emlak Kuyumculuk  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle, ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca intifa ve üst hakkı tesis edilip hasılat paylaşımı karşılığında yeraltı otoparkı ve park yapımı ile otuz yıl süreli işlettirilmesi işinin müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Belediye Başkanlığı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  kararda; dava konusu taşınmazın mer'i imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olduğu, davacıların taşınmazın bulunduğu mahallede ikamet ettikleri, davacılar tarafından davalı idareye sunulan 23/02/2021 tarihli dilekçede, ... parsel sayılı taşınmazın giriş ve çıkışlarının C.K. site yönetiminin kontrolünde bulunduğu, çocuk bahçesinin girişine güvenlik kulübesi yerleştirildiği ve site sakini dışındaki kişilerin girişinin engellendiği, söz konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması kapsamında düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan yerlerden olduğu, semt sakinlerinin taşınmazlarından kesinti yapılmak suretiyle oluşturulan ve semt sakinlerinin kullanımı için ayrılan çocuk bahçesinin üzerinde üst hakkı kurulmak suretiyle C.K. sitesinin kullanımına özgülenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle 8204 parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazın kullanımına özgülenmesi (üst kullanım hakkı verilmesi) işleminin iptali istemiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun söz konusu taşınmazla ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımı ile ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğünden bahisle ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işleme dayanak olarak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Davaya konu taşınmazın parselasyon sonucunda kamuya tahsis edilen bir alan olduğu, halen kamu kullanımı kapsamında mer'i planda çocuk bahçesi fonksiyonunda olduğu, düzenleme ortaklık payından elde edilen alanın kamunun kullanımına sunulması gerektiği, mer'i planda kamusal işlevde bulunan ve mülkiyet olarak da kamunun tasarrufunda olan alanın üçüncü kişiye özgü olarak tahsis amaçlı ihale yoluyla kullanma hakkı verilmeyeceği, bu şekilde olan yerin sadece bir siteye özgülenmesinin mümkün olmadığı, kamuya ait bir yerin özel şahsın kullanımına tahsis edilecek şekilde bir ihale kararı alınamayacağı, belediyenin sadece özel taşınmazları ile ilgili olarak tasarruf hakkı bulunduğu ve söz konusu taşınmazın kamunun kullanımını kısıtlayacak şekilde üçüncü kişiye ihale edilemeyeceği anlaşıldığından,  taşınmazın müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmesine rağmen aynı hataların tekrarlandığı ve ikinci kez dava dilekçesinin reddine karar verildiği, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacıların ikamet ettiği yere daha yakın yeşil alan, çocuk parkları mevcut olduğundan yeşil alandan faydalanamadıkları beyanının gerçek dışı olduğu ve davacıların dava açmakta ehliyetlerinin olmadığı, iptali istenilen encümen kararının 05/07/2007 tarihli olduğu göz önüne alındığında davanın süre aşımı yönünden reddinin gerektiği, söz konusu taşınmazın imar planında "çocuk bahçesi" alanında kaldığından kamunun kullanımına açık olması hususunda ilgili birimlerle muhtelif tarihlerde iç yazışmalar yapıldığı, davacıların iddia ettiği gibi taşınmazın C.K. sitesi sakinlerine özgülenmesinin söz konusu olmadığı, bu yönde tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunmadığı, İdare Mahkemesince keşif yapılmadan karar verildiği, keşif yapılması halinde taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu ve özel mülkiyete konu edilmediğinin görüleceği;
	Davalı idare yanında müdahil tarafından, İdare Mahkemesince konuyla ilgili olarak herhangi bir ihbar bildirimi yapılmadığı, davalı idare ile 26/07/2007 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden söz konusu taşınmaza çocuk bahçesi ve park projesi yapılarak kamunun kullanımına açıldığı, oyun parkının halka açık olduğuna ilişkin fotoğrafların davalı idare tarafından dosyaya sunulduğu, keşif ve inceleme yapılmaksızın sadece davacının beyanları ile yetinildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ve davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
	Davacılar tarafından, imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olan dava konusu taşınmazla ilgili davalı idareye 23/02/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur. Anılan dilekçede, söz konusu taşınmazın giriş ve çıkışlarının bir sitenin yönetiminde olduğu ve bu site tarafından çocuk bahçesinin girişine güvenlik kulübesi ile site güvenliği yerleştirilerek site sakini olmayan kişilerin çocuk bahçesine girmesinin engellendiği belirtilerek davalı idareden gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir. Konuyla ilgili olarak davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, söz konusu taşınmazla ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımıyla ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğü ifade edilmiştir. 
	Bunun üzerine davacılar tarafından davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemine dayanak olarak gösterilen, söz konusu taşınmazın müdahil şirkete ihale edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür. ...";"İhalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasında, "2886 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yazılı işlere ilişkin ihalelerde, tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esastır." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın mer'i imar planlarında çocuk bahçesi niteliğinde olduğu, davacılar tarafından 23/02/2021 tarihli dilekçe ile söz konusu taşınmazın giriş ve çıkışlarının C.K. site yönetiminin kontrolünde bulunduğu, çocuk bahçesinin girişine siteye ait güvenlik kulübesi ile sitenin güvenlik görevlisinin yerleştirildiği ve site sakinleri dışındaki kişilerin içeri girişinin engellendiği, semt sakinlerinin kullanımı için ayrılan çocuk bahçesinin üzerinde üst hakkı kurulmak suretiyle C.K. sitesinin kullanımına özgülenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan başvurunun söz konusu yer ile ilgili üst kullanım hakkı ve katlı otopark yapımıyla ilgili meclis kararı alındığı ve bu kapsamda işlemlerin yürütüldüğünden bahisle reddedildiği, davalı idarece bu işleme dayanak olarak ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının gösterildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Her ne kadar İdare Mahkemesince, davaya konu taşınmazın parselasyon sonucunda kamuya tahsis edilen bir alan olduğu, mer'i planda çocuk bahçesi fonksiyonunda olduğu, düzenleme ortaklık payından elde edilen alanın kamunun kullanımına sunulması gerektiği, mer'i planda kamusal işlevde bulunan ve mülkiyet olarak da kamunun tasarrufunda olan alanın üçüncü kişiye özgü olarak tahsis amaçlı ihale yoluyla kullanma hakkı verilmeyeceği, bu şekilde olan yerin sadece bir siteye özgülenmesinin mümkün olmadığı, kamuya ait bir yerin özel şahsın kullanımına tahsis edilecek şekilde bir ihale kararı alınamayacağı, söz konusu taşınmazın kamunun kullanımını kısıtlayacak şekilde üçüncü kişiye ihale edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ihale dokümanında söz konusu taşınmazın özel kullanıma özgüleneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan çocuk bahçesinin site sakinlerine özgülenmesine yönelik tesis edilen herhangi bir işlemin bulunmadığı, davalı idarece muhtelif tarihlerde yapılan iç yazışmalarla söz konusu taşınmazın kamuya açık olması gerektiğinin ilgili birimlere bildirildiği, dava konusu ihale ile taşınmazın imar planlarındaki amacı dışında bir kullanıma sebebiyet verilmediği, imar planında çocuk bahçesi olarak ayrılan alana ihale üzerinde kalan müdahil şirket tarafından çocuk bahçesi yapıldığı, bu bağlamda, davalı idare tarafından alınan ihaleye çıkma kararı, ihaleye yönelik yapılan ilanlar ve ihaledeki diğer hususlar yönünden de herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
	Öte yandan, davacıların 23/02/2021 tarihli başvurusunun, söz konusu taşınmaz üzerindeki çocuk bahçesinin girişine C.K. site yönetimi tarafından güvenlik kulübesi ile güvenlik görevlisi yerleştirilerek site sakini olmayan kişilerin çocuk bahçesine girmesinin engellenmesine yönelik olduğu, dava konusu ihaleye ilişkin dokümanda taşınmazın özel kullanıma özgülenmesine yönelik herhangi bir düzenleme olmadığından ihaleyi hukuka aykırı hale getirecek bir durumun oluşmadığı, davacıların fiili duruma ilişkin bu iddialarının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası kapsamında değerlendirileceği de açıktır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen...TL ilk derece yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye, ...-TL müdahil yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idare yanında müdahile verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile, istemleri halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının davalı idareye ve davalı idare yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
7. Davacılar tarafından temyiz aşamasında sehven yatırılan ...-TL harcın istemi halinde davacılara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.