Esas No: 2021/10140
Karar No: 2024/22267
Karar Tarihi: 23.12.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10140 E.  ,  2024/22267 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10140
Karar No : 2024/22267
 
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR	: 1- (Davacı) ...
VEKİLİ		                        : Av. ...
	        2- (Davalı) ...Bakanlığı -ANKARA 
VEKİLİ 		                : Av. ...
KARŞI TARAF		 									 : 1- (Davalı)  ... Bakanlığı
					              2- (Davacı) ...
İSTEMİN KONUSU	               : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından uyuşmazlığın esası yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 'FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında yargılandığı, 04/12/2019 tarihli gerekçeli kararda, ''hakkında tek bir ardışık arama kaydı tespit edilen sanığın, yapmış olduğu telefon görüşmesinin örgütsel mahiyette olduğunun sabit olmadığı, bu haliyle sanığın savunmasının aksine söz konusu örgüt ile organik bağ kurup süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterecek biçimde faaliyetlerine katıldığına, örgüt hiyerarşisine girdiğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği...Sanığın üzerine atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraatına karar vermek gerekmiştir.'' açıklamalarına yer verildiği; davacının ardışık arandığı iddia edilen N.K'nın adli soruşturma aşamalarında alınan savunmasında davacıyı Dalaman'da görev yaptığından bahisle tanıdığını, ardışık arayan kişilerin hangi amaçla aradıklarını bilmediğini beyan ettiği, davacı hakkındaki diğer tespitler olan tablet ve cep telefonunda Kakao Talk programının uzantılarına rastlanmasının tek başına irtibat ve iltisak bulunduğuna dayanak olamayacağı, davacının yakınlarına ilişkin tespitlerin ise davacıya isnat edilemeyeceği, yine 15/07/2016 tarihinde meydana gelen hain kalkışmada davacının görev yaptığı yerde kalkışmada görev alan helikopterlerden birine yakıt verilmesinden davacının haberdar olmadığını beyan etmesinin şüpheli bulunmasında sakınca bulunmadığı, ancak bunun tek başına irtibat ve iltisaka dayanak olamayacağı, davalı idare tarafından ise, davacının (FETÖ/PDY) ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğunu gösteren başkaca bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği; davalı idareyi dava konusu işlemi tesis etmeye sevkeden sebebin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı/irtibatlı olması olduğu, ancak bunun dayanağının davalı idarece açıkça ortaya konulmadığı; davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden sadece ...Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak 'FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan hapis cezası alan şahıs ile ardışık olarak arandığı hususunun ileri sürüldüğü, ancak davacının ardışık olarak arandığı iddia edilen şahsın adli soruşturma aşamasında verdiği ifadesinin davacıyı aynı yerde görev yaptıklarından bahisle tanıdığı yönünde olduğu, davacı hakkındaki diğer iddiaların tek başına davacının terör örgütü ile iltisak/irtibatlı olduğuna dayanak olamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının  silahlı terör örgütününe üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verilmiş ise de, davacı ile ardışık aranan N.K.'nın tablet ve cep telefonlarında Kakao Talk programının izlerinin bulunduğu, davacı ve N.K.'nın ardışık arandığı hattan M.M.A, M.Ç. ve M.K. ile de irtibat kurulduğu ve bu kişilerin örgüt içinde yer aldıklarını ifade ettikleri; öte yandan, yakıt sistemleri onarım astsubayı olan davacının, 15 Temmuz 2016 gecesi saat 01.00 gibi evinden ayrılarak, iş yeri olan Dalaman Deniz Hava Üssüne gittiği ve darbe girişimine iştirak eden helikopterlerden birine tüm ikazlara rağmen yakıt verildiği ve davacının buna engel olmadığının anlaşıldığı; bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında ceza yargılaması sırasında tespit edilen hususlar dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, başvuruya konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  
1-Davacı tarafından; Dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonucunda hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davalı idarece anılan kararın dikkate alınmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, İdare Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu, temyize konu kararda lehine olan hususların değerlendirilmediği, kararın eksik incelemeye dayandığı ve gerekçesiz olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. 
2-Davalı idare tarafından; Temyize konu kararda Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, ancak idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kararın bu yönden bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
SAVUNMALARIN ÖZETİ            : 
1- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
2- Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ     :...
DÜŞÜNCESİ                        : Uyuşmazlığın esasına yönelik olarak davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin ise kabul edilerek, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:          
UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ: 
Hukuki Değerlendirme:
           Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, uyuşmazlığın esası yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.  
VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:       
Maddi Olay:	
Davacı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ...sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmış, bunun üzerine anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilmiş ve Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Davalı idare tarafından, anılan kararın idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir. 
İlgili Mevzuat:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31 maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. Maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
	02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
Hukuki Değerlendirme:
Dava dosyasının incelenmesinden; davaya ilişkin savunma dilekçelerinin davalı idare vekili tarafından düzenlenerek savunma verme süresi içerisinde dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Bölge İdare Mahkemesince kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davalı idare vekilince yapılan temsilin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmış olup, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesi  kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
	 Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının uyuşmazlığın esası yönünden temyiz isteminin reddine, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin, vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulüne, anılan kararın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde, esas yönünden oyçokluğuyla, vekalet ücreti yönünden oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.   
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
Dava konusu olayda, yakıt sistemleri onarım astsubayı olan davacının, 15 Temmuz 2016 gecesi saat 01.00 gibi evinden ayrılarak iş yeri olan Dalaman Deniz Hava Üssüne gittiği ve darbe girişimine iştirak eden helikopterlerden birine tüm ikazlara rağmen yakıt verildiği ve davacının buna engel olmadığı belirtilmiş ise de, bu tespite ilişkin somut herhangi bir delil bulunmadığı görülmektedir. 
Bununla birlikte, davacı hakkında 'FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma' suçundan yapılan yargılamada ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacının tek bir ardışık arama kaydının ve 7 kez tekil arama kaydının olduğu, diğer sanık N.K'nın ise 49 ardışık arama kaydının olduğu, dolayısıyla davacının tek bir ardışık arama kaydının örgütsel mahiyette olmadığı gerekçesi ile beraatine karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden kesinleştiği dikkate alındığında, davacının örgüt ile irtibatı ve iltisakı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığından dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.