erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1314
Karar No: 2016/1624
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/1314 E.  ,  2016/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2015/879-2015/889 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının ... diğer borçlulardan ...'un adresinin... olduğunu, ...'ın adresinin ise ''...'' olarak yetersiz bir şekilde belirtildiğini, yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal kaçırmasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çek üzerinde keşide yerinin '...'' olarak belirtildiği gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, alacaklı çeke dayalı olarak, borçlu keşideci aleyhine ihtiyati haciz talep etmiştir.

İİK'nın 265/1 maddesi uyarınca borçlu, kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı itiraz edebilir. İİK'nın 258. ve 50. maddeleri gereğince ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verileceği düzenlenmiş ve bu konuda HUMK’nın (Yeni HMK) yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

İhtiyati haciz istemine dayanak çekler incelendiğinde, muhatap bankanın “...” olduğu, öte yandan itiraz eden borçlu keşideci kooperatifin ikametgahının İkitelli/Başakşehir olduğu, diğer borçlular ... ve ...'ın adreslerinin de sırasıyla ... ve ...şeklinde belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin HMK'nın 10. maddesi gereği akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri

ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına ve keşide yerinin 1086 sayılı HUMK'nın 10/2. maddesinde yer alan sözleşmenin yapıldığı yeri karşılıyor olmasına rağmen olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'da sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili kılınmamış olmasına göre, kanunun yetkili kıldığı mahkemelerden olmayan ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına bu nedenle yapılan itiraz yerinde olup, mahkemece borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle itiraz eden (borçlu) yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün itiraz eden/borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/383
Karar No: 2019/6739
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/383 E.  ,  2019/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahil .... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.10.2017 tarihli ve 2016/12988 Esas, 2017/13534 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili ve asli müdahil ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL’nin karar düzeltme isteyen ...'ten alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 103,70 TL'nin davalılara iadesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15543
Karar No: 2015/1260
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15543 E.  ,  2015/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/10143
Karar No: 2014/7591
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10143 E.  ,  2014/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5491
Karar No: 2012/13616
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5491 E.  ,  2012/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Yakıştır Giyim Sanayi'ne yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 59. mad.ce 1 yıl 8 ay H.

1-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve Zeki Bebe Ltd. Şti.’ne karşı özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4., dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4, dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının da 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Büşra Tekstil ve Giyim Sanayi Ltd. Şti’ne karşı özel evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça konu bononun Türk Ticaret Kanununun 688. maddesinde yazılı zorunlu unsurları taşıması nedeniyle eylemin resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/565
Karar No: 2011/10752
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/565 E.  ,  2011/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takiplerine konu ettiği her biri 2.500,00 TL. bedelli 10 adet senette borçlu kısmında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden tır dorsesi alıp karşılığında davaya konu senetleri verdiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetlerdeki borçlu imzalarının davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının menfi tespit talebinin istirdat davasına dönüşen bölümü yönünden 3.385,00 TL. nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının tazminat isteminin kabulü ile Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4405 ve 2008/5313 sayılı dosyalarında takibe konu edilen iki adet bononun toplam 5.000 TL. bedeli üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.000,00 TL. kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9925
Karar No: 2012/16833
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9925 E.  ,  2012/16833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2008/328-2010/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış çok sayıda televizyon kanalına sahip NEWS CORPORATION grubunun bağlı şirketlerinden biri olduğunu, SPEED, SPEED CHANNEL ve SPEED ana ibareli çok sayıda markanın sahibi olup temel olarak menşe ülke A.B.D.’de ve Kuzey Amerika’nın çeşitli bölgelerinde yayın yapan kablo ve uydu televizyonu kanalının sahibi olduğunu, davalı şirketin 18.08.2006 tarihinde, “Speed Şekil”, ibaresinin 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde adına tescili için 2006/40333 sayı ile diğer davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK’nın 2008-M-4692 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ancak YİDK kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü ile SPEED ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının tanınmış olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TPE YİDK’nun 04/09/2008 tarih 2008/M-4692 sayılı kararının 38. sınıfta film, televizyon ve radyo programları, yapım hizmetleri, radyo ve televizyon programları yapım hizmetler, (reklam programları yapımı hariç) yönünden 556 sayılı KHK'nun 8/3. maddesi gereğince iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006/40333 kod numaralı Speed+şekil markasının 556 sayılı KHK'nun 8/3. maddesi yollamasıyla 556 sayılı KHK’nun 42. maddesi gereğince 38. sınıfta film, televizyon ve radyo programları, yapım hizmetleri; radyo ve televizyon programları yapım hizmetler, (reklam programları yapımı hariç) yönünden hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7956
Karar No: 2021/12046
Karar Tarihi: 12.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7956 E.  ,  2021/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki hizmet tespiti istemine konu davayla ilgili, davacıya ait davalı Kurum nezdindeki 4/1-b şahsi sicil dosyasının celbi ile, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12639
Karar No: 2014/14237
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12639 E.  ,  2014/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diger hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4753
Karar No: 2016/7405
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4753 E.  ,  2016/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin davada Haymana Asliye Hukuk ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine ilişkin davalarda ölen kimsenin son yeleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davaya dayanak ... Noterliğinin 31/10/20085 tarih ve 11952 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinde ve ... ... Şubesinin 15/01/2014 tarih ve 1758256 sayılı yazıları ekindeki hesap ekstresinde murisin ölmeden önceki son adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Haymana Asliye Hukuk Mahkemesince ise murisin nüfus kaydından, son yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşıldığından, yetkili Mahkemenin Polatlı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

1086 sayılı HUMK'nın 11. maddesinde, terekenin taksimi, katisine kadar, tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgâhı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesinde ise terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir.

Somut olayda; uyuşmazlık, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir. 31/10/2008 tarihli vasiyetname içeriğinden muris ...'ün son yerleşim yerinin ".../..." olduğu belirtilmişse de, adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre müteveffanın ".../..." adresinde ikamet ettiği, murisin vaisyetnamesinin Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesince 21/10/2010 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37228
Karar No: 2021/909
Karar Tarihi: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37228 E.  ,  2021/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, siyasi kariyeri olduğu ve kamu görevlileri ile ilişkisi bulunduğunu belirtip müşteki ...'ten kızını işe aldırma vaadiyle 4 bin TL alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamından; sanığın TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda müştekiye karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12131
Karar No: 2017/6469
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12131 E.  ,  2017/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15523
Karar No: 2015/1730
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15523 E.  ,  2015/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/18429
Karar No: 2007/6080
Karar Tarihi: 11.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18429 E.  ,  2007/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2007