Esas No: 2021/6060
Karar No: 2024/4307
Karar Tarihi: 24.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/6060 E.  ,  2024/4307 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6060
Karar	No : 2024/4307                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalında profesör ünvanıyla öğretim üyesi olarak görev yapmakta olup, aynı zamanda el cerrahisi yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında ...Hastanesinde ana dalı olan ortopedi ve travmatoloji uzmanlığı kadrosunda çalıştırılmasına izin verilmesi istemiyle anılan hastanece yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; davacının, Pamukkale  Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı, mesai saatleri içerisinde bu alanlarda uzmanlık eğitimini sürdürdüğü, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca mesai saatleri dışında özel hastanede çalıştırılmak üzere  izin istediği,  durumunun  yan dal uzmanlığı bakımından herhangi bir eğitim kurumundan istifa ederek bir özel sağlık kuruluşunda çalışmak isteyenler gibi değerlendirilmesi olanağının bulunmadığı, dayanak yönetmeliğin yan dal uzmanlığı bulunanların ana dal uzmanlığı alanında özel sağlık kuruluşlarında çalışmasını doğrudan yasaklamadığı, kuralın salt eğitim kurumlarının yan dal eğitim gereksinimlerinin gerekleri bakımından bir sınırlama getirdiği, bu nedenle yöntem olarak Bakanlığın salt bu amaca uygun bir değerlendirme yapması koşulunu öngördüğü, davalı Bakanlığın davacıya yönelik olarak bu yönden herhangi bir değerlendirme yapmadığı, idarenin dava konusu işlemini de, bu neden ve amaca dayandırmadığı görüldüğünden, salt davacının el cerrahisi yan dal uzmanlığı nedeniyle çalıştırılmak istendiği özel hastanenin ortopedi ve travmatoloji uzmanı kadrosuyla ilişkilendirilemeyeceğine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Denizli  İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı Denizli Valiliğinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı Denizli Valiliği tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana Bilim Dalında profesör ünvanı ile görev yapmakta olup, aynı zamanda ortopedi ve travmatoloji branşında ana dal, el cerrahisi branşında yan dal uzmanlığı bulunmaktadır.
	Özel Egekent Hastanesi mesul müdürlüğünce, davacının anılan hastanede ana dalı olan ortopedi ve travmatoloji uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuştur. Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısıyla, davacının çalıştırılma talebinin değerlendirilmesi için başvuru dilekçesi Sağlık Bakanlığına iletilmiş, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce,  Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesi ile ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle "el cerrahisi uzmanlık dalında boş kadrosu bulunmayan Özel Egekent Hastanesinde davacının ana dalında çalışmasının uygun bulunmadığı"  Denizli Valiliğine bildirilmiş, bu işleme istinaden Denizli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işlemi ile talebin reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin , - dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle - 19. maddesinin 2. fıkrasında, "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812) Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir. Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile anadalda başlatılabilir. Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar..." hükmü;  ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendinde, "(Değişik: RG-28/9/2019-30902) Özel hastaneler, tabip ve diş tabibi kadro sayıları için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla ve bu kadro sayılarının yüzde yirmisini geçmemek üzere belirlenen sayıda profesör ve doçentleri 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında üniversite ile sözleşme yaparak özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda çalıştırabilir.
" hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yan dal uzmanlığı bulunan öğretim üyesi tabiplerin 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine aykırı olmayan ana dalında çalışma taleplerinin Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde ve ayrıca özel hastane ile öğretim üyesinin görev yaptığı üniversite arasında kurumsal sözleşme varsa anılan Yönetmeliğin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi de göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalında çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu, nitekim uyuşmazlıkta da özel hastane tarafından yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığınca değerlendirildiği ve uygun bulunmadığının Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün dava konusu işlemi ile Denizli Valiliğine bildirildiği, bu doğrultuda talebin reddedildiği, dolayısıyla bakılan davanın konusunu oluşturan asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.