erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8238
Karar No: 2015/8482
Karar Tarihi: 25.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8238 E.  ,  2015/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı arsa sahibi ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak tapuya şerh edildiğini, ancak tapu görevlilerince haksız olarak şerhin terkin edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin tapu kayıtlarına hükmen şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu;davalı arsa sahibi vekili, terkin işleminin arsa sahibinin talebi ile yapıldığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre şerhten itibaren 5 yıl içinde satış veya irtifak hakkı tesisi yapılmadığı takdirde şerhin terkin edilebileceği,oysa dava konusu taşınmazlardan birisi dışında terkinden önce kat irtifakı tesis edildiği gerekçesiyle,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1)Dosya kapsamındaki belge ve bilgilerden, davalı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/100 esas sayılı dava ile sözleşmenin feshinin talep edildiği, dosyanın, yüklenicinin açtığı...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 esas sayılı muarazanın giderilmesi talepli dava dosyası ile birleştirildiği ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshi davasının sonucunun, eldeki davada verilecek kararı doğrudan etkileyeceği açıktır.O halde, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/189 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek, buna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, mahkemece, anılan dava dosyasının eldeki davayı etkiler nitelikte olmadığı gerekçesiyle,sonucunun beklenilmesinden vazgeçilerek hükme varılması doğru olmamıştır.

İzah edilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10299
Karar No: 2015/7508
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10299 E.  ,  2015/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/252938

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2011/1626 (E) ve 2014/131 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık S.. C..'in katılan Emrecan'a karşı hakaret suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle katılan sıfatı olmayıp hükmü temyize yetkisi de bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca C.. Ç.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, sanık S.. C..'in hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan E.. Ç.. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan E.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15022
Karar No: 2013/17607
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15022 E.  ,  2013/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4836
Karar No: 2006/8451
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4836 E.  ,  2006/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelemesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 137 A/3 parsel, 516 Ada/2 parsel, 517 Ada/1 parsel, 518 Ada/6 parsel sayılı taşınmazların 2004 yılına ait ... vergisine esas m2 değerlerine (mahalle cadde-sokak bazında) gösteren belediye başkanlığı yazısına rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanıp ilgili belediye başkanlığından alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2433
Karar No: 2016/6684
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2433 E.  ,  2016/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda güvenlik görevlilerinden birinin, kendisine ters ters bakması ve “dışarıda hesaplaşacağız” şeklinde sözler söylemesi üzerine sinirlendiğini, güvenlik görevlisinin jopuyla kameraya vurarak kameranın görüş açısını değiştirdikten sonra kendisine vuracağı esnada soda şişesini eline geçirdiğini ve kırdığını savunması karşısında, kamera kayıtlarına ilişkin tutanak içeriği de göz önünde bulundurulup, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5113
Karar No: 2017/3577
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5113 E.  ,  2017/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26421
Karar No: 2012/12206
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26421 E.  ,  2012/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu vekilinin, borçlunun adresi itibariyle Çınar İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çeklerde keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yer Diyarbakır olup, borçlu şirkete ödeme emri 18.05.2011 tarihinde Ç.D. adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin l. cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2. maddesinin l. cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, dava dışı diğer takip borçlusu S. İ.e çıkarılan ödeme emri tebliğ edilemeyip iade olunmuştur. Takip dayanağı çeklerde keşide yerleri D., borçlu şirketin ikametgahı ise Ç. olup, borçlu şirket itirazında, yetkili icra dairesi olarak D. ve Ç. İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre, mahkemece öncelikle duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, borçlunun bir tercih yapmaması ve bu durumda seçim hakkının alacaklı tarafa geçmiş olması nedeniyle, alacaklının Diyarbakır ve Çınar İcra Dairelerinden hangisini tercih ettiği konusunda beyanı alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile alacaklıya tercih hakkı tanınmaksızın, diğer takip borçlusu Sema İncediş'e ödeme emrinin tebliğ edildiği ve dolayısıyla Antalya İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiğinden bahisle yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10653
Karar No: 2015/5736
Karar Tarihi: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10653 E.  ,  2015/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/762-2013/410

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2527 Esas, 5494 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında müvekkilinin hissedarı olduğu 4 taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin toplam 953 m² hissesine karşılık kendisine 4 daire ve dükkanın sözleşme tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden itibaren 54 ay geçmesine rağmen davalının hiçbir teşebbüste bulunmadığını, müvekkilinin bu nedenle başka yüklenicilerle de anlaşma yapamadığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve sözleşmede belirtilen tazminat bedeli olan 315.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan sözleşmenin ilgili belediyeden kaynaklanan imar durumu nedeni ile hayata geçirilemediğini, müvekkilinin inşaata başlayamadığını, bu durumdan müvekkilinin bir kusuru olmadığını, mücbir sebepten kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmazların davacı dışında başka hissedarlarının da olduğu, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla inşaat sözleşmesi imzalamadığı ve yüklenici davalının herhangi bir inşaat faaliyetine başlamadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca geçersiz sözleşme nedeni ile cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacının cezai şart talebinin ise reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarih ve 2527 E., 5494 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2240
Karar No: 2015/3621
Karar Tarihi: 16.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2240 E.  ,  2015/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/1000-2014/1337

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.12.2014 gün ve 1000-1337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- Dava konusu 26861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (imar öncesinde 303 ada 77 parsel) ilk tesisinden ve iskandan itibaren tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgelerin (kadastro tutanağı, veraset ilamı, mahkeme kararı, komisyon kararı, kadastrodan önceki tapu kaydı, vergi kaydı vb) okunaklı suretlerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden,

2- Toprak İskan Müdürlüğünün 05.10 1953 tarih, 5887 sıralı ve 5715 nolu yazısı ile 06.10.1953 tarih ve 5227 nolu yazılarının okunaklı örneklerinin ilgili merciinden temini,

3- Davacıların murisleri ...............; .................; .............; T.. Ç..; ...............; P.. Ç..; N.. U..; S.. Ç..’in eş, çocukları ve özellikle anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden temini ile gelecek cevapların evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8467
Karar No: 2006/8457
Karar Tarihi: 02.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8467 E.  ,  2006/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Belediye Başkanlığı yazısında dava konusu taşınmazın m2 vergi değerinin bildirilmediği gibi emsal taşınmazların bildirilen m2 değerlerinin hangi yıla ait olduğu belirtilmemiştir.

Mahkemece ilgili belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazların 2005 yılına ait belediyece belirlenen (mahalle-cadde ve sokak bazında) m2 ... vergi değerlerinin sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8893
Karar No: 2021/3623
Karar Tarihi: 29.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/8893 E.  ,  2021/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/474
Karar No: 2012/1958
Karar Tarihi: 21.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/474 E.  ,  2012/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2011/650 Talimat sayılı dosyasından, davacının işyerinde bulunan malların 24.03.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Adana İcra Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİK'nun 4.maddesi gereğince itiraz ve şikayetlerin asıl takibin yapıldığı yer icra mahkemesine yapılması gerektiğinden, yetkili ve görevli mahkemenin Adana İcra Mahkemesi olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı taşınır mala ilişkin istihkak davasıdır.

Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ve en geç ilk oturumda davanın esasına girilinceye kadar ileri sürülebilir. (H.U.M.K. 187/2) Kesin yetki kuralı bulunmadığı durumlarda, hakim doğrudan (resen) yetkisizlik kararı veremez.

Somut olayda, davalı alacaklı süresinde yetki itirazında bulunmakla birlikte, taşınır mala ilişkin istihkak davalarının HUMK 9. ve 512 maddeleri gereği, a) davalının ikametgahının bulunduğu, b) Asıl icra takibinin yapıldığı c) Haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu d) Haczin uygulandığı yer ile eşyanın bulunduğu yerin farklı olması durumunda eşyanın bulunduğu yerdeki İcra Mahkemesinde açılabileceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. İstihkak davası bu yetkili İcra Mahkemelerinden birisinde açıldığı takdirde yetkisizlik ilk itirazı olsa dahi Mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Öyleyse talimat icrasının yapıldığı Ceyhan İcra Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece, davanın HMK'nun yürürlüğü girdiği 01.10.2011 tarihinden önce açıldığı gözardı edilerek ve bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.