Esas No: 2023/12613
Karar No: 2024/3020
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12613 E.  ,  2024/3020 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12613
Karar	No : 2024/3020                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi (...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Batman İli, Merkez, ... Mahallesi, ... sayılı parselde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan 40.254,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 31.223,00 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 3.990.819,52 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içinde itiraz edilmesine karşın, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 86. maddesi gereğince itirazı 30 gün içinde karara bağlayarak ilgilisine tebliğ etme görevi olan idarece itirazın karara bağlanmadığı, ecrimisil ihbarnamesine süresi içinde itiraz isteminde bulunan davacı hakkında, usulüne uygun düzenlenmiş bir düzeltme ihbarnamesi olmadan kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, usulüne uygun olarak tahakkuk safhası kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrine konu edilen ecrimisil alacağının kesinleştiği, davacının kesinleşen bu cezaya karşı belli başlı sebeplerle sınırlı olarak itiraz edebileceği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.