Esas No: 2021/7675
Karar No: 2024/1483
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7675 E.  ,  2024/1483 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/7675
Karar No : 2024/1483
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Valiliği (...İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN	KONUSU	             : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Adana ili, Kozan ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Kozan İlçe Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen .../2020 tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davaya konu belediye meclisi kararlarına karşı ...sayılı taşınmazın maliki tarafından askı süresi içinde yapılan itirazın Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edildiği, bu kararın Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018 tarihinde askıya çıkarıldığı, askıda itiraz edilmeyen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kesinleştiği, davanın açıldığı tarih olan 11/10/2018'de, dava konusu parsele yönelik ...tarih ve ...sayılı Kozan Belediye Meclisi kararının kabul edilmiş olduğu gözetildiğinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin ise davacı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Adana Valiliğince yapılan itirazının belediye meclisinde görüşülmemesi nedeniyle imar mevzuatına aykırı işlem tesis edildiği, davaya konu taşınmaz üzerindeki 2016-2017 yılları arasında ruhsatsız olarak yapılan yapıyı kurtarmak adına 7 metre en kesitli imar yolunun bitişik parselde yer alan ağaçların bulunduğu alana kaydırıldığı, uyumazlık konusu işlemin, hukuka aykırı inşa edilen yapının korunması  amacıyla tesis edildiği, bu işlemin Adana ili, Kozan ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaz aleyhine haksız durum yarattığı ve hukuka aykırı olduğu, ...parsel sayılı taşınmaz malikince yapılan itirazın kabul edildiğine ilişkin ...tarih  ve ...sayılı Kozan Belediye Meclisi kararının kendilerine bildirilmemesi nedeniyle 11/10/2018 tarihinde görülen davanın açıldığı, kabul edilen itirazın Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018 tarihinde askıya çıkarıldığı, davaya konu uygulama imar planının kabul edilen itiraz sonrasında tekrar askıya çıkarıldığının da kendilerine bildirilmediği, bu nedenle vekalet ücretinin ve diğer yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ      : 
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Kozan Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Davacının temyiz isteminin işin esasına yönelik kısmı yönünden reddine, temyize konu kararın anılan kısmının onanmasına, temyiz isteminin kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulüne kararın anılan kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 7 metrelik imar yolunun doğuya kaydırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanmıştır.
	22/06/2018 tarihinde bilgisi için Adana Valiliğine gönderilen 1/1000 ölçkeli uygulama imar planına karşı Valilik tarafından plan askıya çıkarılmadan önce 17/07/2018 tarihinde, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan dilekçe ile itiraz edilmiştir.	
	Anılan imar planı değişikliği 23/07/2018-27/08/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
	Davacı tarafından askı süresinden önce sunulan itiraz dilekçesine Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının 30/07/2018 tarihli yazısıyla verilen cevapta, itirazın Kozan Belediye Başkanlığına iletileceği bildirilmiş olup Kozan Belediye Başkanlığınca davacı idareye verilen 31/07/2018 tarihli cevap yazısında ise anılan imar planının 23/07/2018 tarihinde askıya çıkarıldığı belirtilmiştir.
	Anılan imar planı değişikliğine karşı uyuşmazlık konusu taşınmazın komşuluğunda bulunan ...parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından yapılan itiraz Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilmiştir.
	Ardından, 11/10/2018 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	Daha sonra, ...parsel sayılı taşınmaz malikinin askıda yaptığı itirazın kabulüne ilişkin Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018-13/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanun'un “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” düzenleme altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kararın esasa yönelik kısmı bakımından;
	Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. 
	Kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından;
	Dosyanın incelenmesinden davanın, Adana ili, Kozan ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının ve bu kararın onayına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı, anılan planlara davacı tarafından askıda itiraz edilmemiş ise de askı süresi içerisinde komşu ...parsel sayılı taşınmazın malikince yapılan itirazın Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek uyuşmazlık konusu 7 metrelik yolun kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018-13/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davanın ise 11/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta, imar planına yapılan itiraz, ilçe belediye meclisi kararı ile kabul edilerek büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup imar planının kesinleşmesi, bir aylık ilan süresi içerisinde askıda itiraz edilmemesi yahut askıda itirazların belediye meclisi kararı ile reddine karar verilmesi koşuluna bağlıdır.
	Bu durumda, her ne kadar komşu parsel malikince yapılan itiraz ilçe belediye meclisi kararıyla kabul edilerek büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanmış ise de imar planı değişikliğinin ilan-askı aşamalarından geçerek kesinleşmediği ve itirazın kabulüne ilişkin belediye meclisi kararlarından davacının haberdar olmadığı gözetildiğinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesinin uygun olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulduğu görüldüğünden kararın anılan kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının kabulüne,
2. Dava hakkında yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının anılan kısmının BOZULMASINA,
3. Davacının işin esasına yönelik temyiz isteminin reddine, temyize konu kararın anılan kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.