Esas No: 2021/829
Karar No: 2024/2317
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/829 E.  ,  2024/2317 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/829
Karar  No : 2024/2317  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen "... Anaokulu" öğrencilerinin servis taşımacılığında kullanılmakta olan ... plakalı aracın, şehir içi servis aracı güzergah izin belgesini haiz olmaması nedeni ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı işlemin ve araç sürücüsüne 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; özel anaokulu işletmeciliği yapan davacı şirketin, UKOME'den alınmış güzergah izin belgesi ya da çalışma ruhsatı olmaksızın belediye sınırları içinde taşımacılık yaptığı sabit olduğundan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari para cezasına ilişkin kısım yönünden ise; dava konusu para cezasının, araç şoförü .. adına verildiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca uyuşmazlık konusu para cezasının, davacı şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacının kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, uyuşmazlığın para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın davacıya ait ... plaka nolu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden reddine, trafik idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf isteminin aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; idari yargı mercilerince verilen iptal kararlarına konu işlemlerin hukuk aleminde hiç doğmamış olarak kabul görmesi yönündeki istikrar kazanan içtihatlar ile idarenin bütünlüğü ilkesi kapsamında uyuşmazlık değerlendirilecek olur ise; davacı şirket tarafından 17.01.2019 tarihli dilekçe ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'ndan dava konusu işleme konu araç için güzergah izin belgesi düzenlenmesinin talep edildiği, ancak bu talebinin Danıştay'ın anılan kararı ile iptaline hükmedilen UKOME kararı ile Yönetmelik değişikliklerinden bahsedilerek reddolunduğu nazara alındığında, güzergah izin belgesi olmaksızın öğrenci taşımacılığı yapmasında davacı şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, hukuka aykırı düzenlemeler yapmak sureti ile bu belgenin alınmasının önüne kamu idarelerince geçildiği anlaşılmış olup, öğrenci servis taşımacılığı izni bulunmaksızın bu işi yaptığından bahisle davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracının trafikten men'i yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf isteminin araç sürücüsüne 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden; İdare Mahkemesince davacı şirkete ait ... plakalı aracı kullanan ... adına tesis edilen Trafik para cezasına ilişin işlemin ehliyet yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar uygun görüldüğünden kararın bu kısmı yönünden davacının istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle kararın trafik para cezasına ilişkin işlemle ilgili kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine, aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemle ilgili kısmına yapılan istinaf isteminin kabul edilerek bu kısım yönünden kaldırılmasına ve dava konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men işleminin iptaline temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.