erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1858
Karar No: 2006/2837
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1858 E.  ,  2006/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 400 kg, ayçiçeğinin dekar başına üretim gideri 120 YTL. ve kg satış fiyatı 0.50 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 112,60 YTL. ve 0.52,5 YTL. alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 12367 m2 olup, 1816,24 m2'si kamulaştırılarak geriye iki parça halinde toplam 10550.76 m2'lik kısım kalmıştır. Artan parçaların yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının olmayacağı da gözetilmeden bilirkişi kurulunca %10 oranında değer kaybı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9794
Karar No: 2011/11624
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9794 E.  ,  2011/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık ... Özel Sağlık Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7380
Karar No: 2014/16112
Karar Tarihi: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7380 E.  ,  2014/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/02/2014

Numarası : 2013/643-2014/146

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı sendikanın 07/07/2013 tarihinde yapılan Adana Şubesi Genel Kurulunun tüm hüküm ve sonuçlarının iptaline, iptal sonrası yenilenmesi gereken genel kurul oluşturacak delege seçimlerinin, davalı sendika Genel Merkez Yönetimi Kontrolünde yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanında katılanlar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, davacının adresi Gıda Tarım ve Hayvancılık Mersin İl Müdürlüğü olduğunu, sendikanın adresinin ise Ankara olduğunu, HMK’nın Genel Yetkili Mahkeme başlıkla 6. maddesi hükmüne göre davalı sendikanın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Ankara Mahkemelerinde veya kendisinin çalıştığı ve yerleşim yeri olan Mersin Mahkemelerinde davanın açılması gerekirken, Adana Mahkemesinde açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Tarım-iş Sendikası Adana Şubesinin 07/07/2013 tarihinde yapılan 12. Genel kurulu seçimlerinin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5.maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” hükmü yer almıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun gerekçesine göre de mahkemenin yer itibariyle yetkisi konusundaki hüküm kamu düzenine ilişkindir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.02.2010 gün ve 2010/9-52 E. 2010/89 K.)

6356 sayılı Kanun 79.maddesine göre “(1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür….”

Somut olayda, İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesindeki yetki kuralı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.2.2010 günlü ve 2010/9-52 E. 2010/89 K. sayılı kararındaki görüşü uyarınca işçinin işini yaptığı yer mahkemesi yetkilidir. Davacının Gıda Tarım ve Hayvancılık Mersin İl Müdürlüğü işyerinde çalışması karşısında davanın Mersin İş Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde katılanlara iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5243
Karar No: 2013/11218
Karar Tarihi: 12.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5243 E.  ,  2013/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2.cümle, 52/2, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan TCK’nın 289/1. maddesinin birinci cümlesi ile temel ceza belirlendikten sonra, mahcuzların sanığa ait olması nedeni ile cezada indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi” yerine, “TCK’nın 89/son cümle” olarak yazılması, gerekçeli karar başlığında ise suç tarihinin “21.01.2010” yerine, “2009” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu "Adalı Tekstil Makine Turizm Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin" ortağı olduğu gözetilmeden, hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9968
Karar No: 2010/12368
Karar Tarihi: 14.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/9968 E.  ,  2010/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Dava konusu akaryakıtın tır araçlarında kullanılmak üzere gümrük vergilerinden muafen yurda sokulmuş yakıtın satışa konu edildiğinin anlaşılması karşısında, 2000/53 sayılı Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104.maddesi yollamasıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181 ila 194 üncü maddelerindeki esaslara göre gereği gümrük idaresince yerine getirildikten sonra akaryakıtın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu akaryakıtın, 2000/53 sayılı Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104.maddesi yollamasıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 181 ila 194 üncü maddelerindeki esaslara göre gereği gümrük idaresince yerine getirildikten sonra iadesi, akaryakıt tasfiye edilmiş ise aynı esaslara göre satış bedelinin iadesine suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 14.07.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2000/53 sayılı kararın 104/1.fıkrada belirtilen yakıttan kasıt aracın orijinal deposunda getirilen yatıklardır. 2.fıkrada ise 102 ve 103.maddede belirtilen ancak depo dışında getirilen yakıtlar söz konusu edilmektedir. Bu nedenle dava konusu yakıtın zoralımı gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2021/4088
Karar No: 2021/9826
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4088 E.  ,  2021/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, Kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait 2 adet pazar çantası içinden toplam: 218 paket kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçirilmesine, sigaraların miktarına göre; amacının ticari olduğu ve sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre;

Olay tutanağında bahsedilen Karaman Sulh Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2016 tarih ve 2016/223 sayılı arama kararının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3651
Karar No: 2008/6823
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3651 E.  ,  2008/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 53 ada 25 parsel ile emsal alınan 1411 ada 4 parsel numaralı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için (2007 yılı itibarıyla) belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2- Somut emsal alınan 1411 ve 4 parselin 21.1.1997 tarihli satışın, (alıcı-satıcı, satış bedeli vd.) gösteren tapu kaydının ve akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3726
Karar No: 2014/8087
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3726 E.  ,  2014/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2007/75-2013/539

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, binadaki 4 dairenin yüklenici adına davacı tarafından tamamlandığını, müvekkilinin yüklenicinin halefi olduğunu, müvekkilinin yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı olarak ruhsatsız ve kaçak inşaat yaptığını, sözleşmenin feshedildiğini, davacının zarara uğramasının sebebinin yüklenici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılar ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, dava dışı Ş. G.'nın benzer nedenle arsa sahipleri aleyhine açtığı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasının Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/205 Esas 2005/579 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından husumet yokluğundan reddine karar verildiği, işbu davada da davalı arsa sahipleri ile davacı arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, fiilen kullanılan bina için belediye tarafından yıkım kararı verildiği, davacının yaptığı işler nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği, zira aralarında ayni veya şahsi hak doğurabilecek sözleşme bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinin dava dışı yüklenici ile davacı arasında gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19930
Karar No: 2012/5870
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19930 E.  ,  2012/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, hakkında nafaka ilamına dayalı olarak yapılan takipte, işlemiş nafakanın 477,00 TL'lik kısmı ile işleyecek aylık 500,00 TL'lik nafakaya itiraz etmiş olup, mahkemece, işleyecek nafaka yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

Mahkemece dosyada mevcut ilamlar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde işlemiş nafaka yönünden değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6052
Karar No: 2017/4878
Karar Tarihi: 18.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6052 E.  ,  2017/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/953
Karar No: 2014/4630
Karar Tarihi: 16.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/953 E.  ,  2014/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/610-2013/297

-KARAR-

1- Gerekçeli kararın müflis davalı şirket iflas idaresi adına tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden Av. N.. B..'ın dosyada vekaletnamesine rastlanılmamıştır.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğüne (Dairesine) aittir.

Mahkemece, Kadıköy 3. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, iflas idare memurlarının münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde aralarından biri tarafından, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde ise tamamı tarafından,basit tasfiye usulü benimsenmişse iflas müdürlüğü tarafından, kararı temyiz eden Avukat N. B..'a verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının basit tasfiyeye geçilmiş ise iflas müdürlüğüne, adi tasfiyeye geçilmiş ve şayet oluşmuş ise iflas idaresine tebliğe çıkarılması, basit tasfiye usulünün benimsenmiş olması halinde ilgili iflas müdürlüğüne, adi tasfiyenin benimsenmiş olması halinde ise, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı basit tasfiye halinde ilgili iflas müdürlüğünün, adi tasfiye halinde ise iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi,

2- Müflis şirketin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı karar örneği ile anılan dosyadan icra takiplerine verilen ihtiyati tedbir kararının onaylı bir örneğinin ilgili mahkemeden celbi ile dosyaya eklenmesi,

İçin mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.