Esas No: 2019/14345
Karar No: 2024/3861
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/14345 E.  ,  2024/3861 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/14345
Karar No : 2024/3861                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-..
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		2- ...
		3- ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...       2- ...
		3- ...     4- ...
		5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu imar planı değişikliğinin üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, plan değişikliğinin nesnel gerekçesinin bulunduğu, ihtiyaçlar doğrultusunda hazırlandığı,  şehircilik ilkelerine,  planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planının büyültülmüş kopya hali olduğu,  bu şekilde hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin mevzuatta belirlenen plan yapım tekniğine aykırı olduğu, dolayısıyla ortada usulüne göre yapılmış bir uygulama imar planı bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk  bulunmadığı, ayrıca planda yer verilen gösterimin mevzuatta öngörülen gösterimler arasında yer alması gerektiği, Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterimin planda gösterim olarak kullanılmasına olanak bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın yönetici merkez fonksiyonlarından etkilenme bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.       
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, Mahkemece davacının vekille temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiği iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava,  Üsküdar Belediye Meclis üyesi davacılar tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. 
 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmı, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır.
	Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, bir yargılama neticesinde vekalet ücretine hükmedilmesi için öncelikle lehine karar verilen tarafın vekil ile temsil edilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, vekil aracılığıyla temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görüldüğünden temyize konu kararın bu kısmında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin   vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne,  esasa ilişkin kısmının reddine,
2.Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa yönelik kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, vekalet ücretine yönelik kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde, kesin olarak karar verildi.  
 
(X)KARŞI OY :
 Dava, Üsküdar Belediye Meclis üyesi davacılar tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda  Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen,  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu imar planı değişikliğinin üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, plan değişikliğinin nesnel gerekçesinin bulunduğu, ihtiyaçlar doğrultusunda hazırlandığı,  şehircilik ilkelerine,  planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planının büyültülmüş kopya hali olduğu,  bu şekilde hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin mevzuatta belirlenen plan yapım tekniğine aykırı olduğu, dolayısıyla ortada usulüne göre yapılmış bir uygulama imar planı bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk  bulunmadığı, ayrıca planda yer verilen gösterimin mevzuatta öngörülen gösterimler arasında yer alması gerektiği, Bakanlıkça ilan edilmeyen gösterimin planda gösterim olarak kullanılmasına olanak bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın yönetici merkez fonksiyonlarından etkilenme bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu imar planı değişikliğinde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilmesine, Mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
		Uyuşmazlıkta, davacıların toplantıya katıldıklarının tespit edildiği ve kararın oyçokluğu ile alındığının görüldüğü; ancak davacıların muhalif oy kullanıp kullanmadıkları hususunun tespit edilemediği, bu durumda, davacıların dava konusu meclis kararının görüşüldüğü toplantıda muhalif oy kullandıklarının tespit edilememesi nedeniyle dava açma ehliyetlerinin varlığından söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, ehliyet hususu netliğe kavuşturulmaksızın davanın esasına yönelik verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına dair çoğunluk kararına katılmıyorum.