erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7695
Karar No: 2015/8205
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7695 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin 2008 yılında kurulup, tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu ve büyük gelişme gösterdiğini ancak dövizdeki büyük yükseliş nedeniyle kira maliyetlerinin çok yükseldiğini, bu nedenle bazı mağazaların kapatıldığını, piyasalarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak uygulanan iyileştirme projesi sonucu bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, TTK'nın 377 ve İİK'nın 179 vd maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirketten alacaklı olanlar davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece bilirkişi kurulu ve kayyım heyetinden raporlar alınmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı şirketin ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu Yargıtay içtihatları gereği ödenmemiş sermaye borcu bulunan şirketin iflas erteleme kurumundun yararlanamayacağı, zira şirket ortaklarının öncelikle kendilerine düşen edimleri yerine getirmeleri gerektir. Şirketin 2013 ve 2014 hedeflerine ulaşamadığı ve zararın arttığı bu nedenle iflas erteleme şartlarını yerine getiremediği, iyileştirme projesinde ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21971
Karar No: 2017/9130
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21971 E.  ,  2017/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler,katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yetkili oldukları ....İç ve Dış Tic. Şirketi ile katılanlar arasında iş makinesi alım ve satıma ilişkin sözleşme düzenlendiği; katılanların sanıkların bildirdikleri hesap numaralarına 29/03/2010- 15/02/2010 - 12/03/2010 - 03/02/2010 tarihlerinde toplamda 96.000 ABD Dolarını elektronik posta havalesi yoluyla transfer ettiği, sanıkların iş makinalarını teslim etmediği gibi parayı da iade etmediği ve sanıklar hakkında icra takibinin başlatıldığı; bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılan vekilinin sanıkların kullandıkları antetli kağıtlarda ve kaşelerde yer alan adresleri ve telefonlarının gerçek olmadığı, sanıklar hakkında başlatılan icra takibinine ilişkin tebligatların bila tebliğ iade edildiği ve sanıkların yurt dışına araç satış yetkilerinin olmadığını iddia etmesi, sanık ...’in sözleşmeyi kendisinin vekalete dayanarak imzaladığını, araç satış sözleşmesine konu olan makinelerden ikisinin toplam değeri yerine bir tanesinin değerini sözleşmeye yazdıkları ve bu durumu müştekilere bildirdikleri ve yeniden anlaştıklarını, paralarını iade etmeye hazır olduklarını savunması, dosya içerisinde bulunan 13.02.2010 tarihli satış sözleşmesinin imzasız ve onaysız olması karşısında;gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanık ile katılan arasında yapılan satış sözleşmesinin ve sanıklar hakkında Beyoğlu 1. icra Müdürlüğü’nün 2010/32217 sayılı icra dosyasının aslı ya da denetime elverişli onaylı fotokopisinin celbedilerek incelenmesi, katılandan sanığın savunması doğrultusunda yeni bir sözleşme ya da para iadesi hakkında bir anlaşma yapılıp yapılmadığının sorulması, sanıkların sabit bir işyerlerinin bulunup bulunmadığı, iş makinesi ticaretiyle uğraşıp uğraşmadıklarının araştırılması, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ..... Tic. Şirketin suç tarihindeki yetkililerinin ve ilgili İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinden şirketin yurt dışına makina satış yetkisinin olup olmadığının sorulması, sanık ...’in şirket adına sözleşme imzalama yetkisi ya da vekaleti olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4016
Karar No: 2015/4545
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4016 E.  ,  2015/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/10126
Karar No: 2014/2420
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10126 E.  ,  2014/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/1840
Karar No: 2017/9664
Karar Tarihi: 26.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1840 E.  ,  2017/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ... tarafından "Kombine ... Poliçesi" ile sigortalı ... A.Ş'ye ait ... koyu ... ... adresinde bulunan ... unvanlı Turizm İşletmesinin 31/12/2009-21/12/2010 tarihleri arasında ... teminatı altına alındığını, 11/12/2010 tarihinde saat 10:05 sıralarında sigortalı işletmenin kendisine ait olan bahçenin önünde bulunan yürüyüş yolunda davalı ... Belediyesi sorumluluğunda iş makinesi sevk ve idaresinde yapılan çevre düzenleme çalışmaları esnasında sigortalı işletmenin bahçesine tecavüz edilerek müdahalede bulunulduğunu ve işletmeye ait olan Fiber Optik İnternet kablosu, Televizyon kablosu, Anti elektrik besleme kablosunun iş makinesi kepçesi tarafından koparılarak tahrip edildiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine 5.228,80 TL olduğu tespit edilen mevcut zararın sigortalının hesabına banka havalesi yolu ile ödendiğini belirterek 3.955,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Fen bilirkişisi raporuna göre zararın meydana geldiği yerin zarar gören sigortalının mülkiyet alanının ve ... Mal Müdürlüğüne kiralanan arazinin dışında kaldığı, zarar gören hattan herhangi bir şekilde sigortalı tarafça üzerine işaret konularak belirlenebilir hale getirilmediği, bu nedenle davalı Belediye'nin kamuya açık bir alanda ve deniz ile bina arasında bulunan kıyı şeridinde hattın varlığının bulunabileceğini bilinmesinin beklenilemeyeceği, bu nedenle illiyet bağının sigortalının ağır kusuru ile kesildiğinin kabulü ile davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4744
Karar No: 2015/4591
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4744 E.  ,  2015/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/2987
Karar No: 2016/2093
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/2987 E.  ,  2016/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraatine, Diğer sanığın hükümlülüğüne, erteleme, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre gümrük idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan gitti gidiyor firmasının 08/09/2010 tarihli yazısı ekinde yer alan ve sanık ... tarafından internet üzerinden satıldığı anlaşılan ürünlere ilişkin olarak, sanıktan söz konusu ürünlere ait fış veya faturaların sorulması, sunulduğu takdirde faturalarla ile ilgili düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, fatura sunulmadığı takdirde ise eşyaların yabancı menşeli olması nedeniyle eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilerek, söz konusu eksikliğin ikmal edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16587
Karar No: 2017/6652
Karar Tarihi: 27.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16587 E.  ,  2017/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin finansal kiralama yolu ile katılan şirketten buhar kazanı, kondeks degazör tankı, özel imalat pastikul, özel imalat çelik baca, blok makinesi ile kesme makinesi kiraladığı ve teslim aldığı, borcun süresinde ödenmemesi ve sözleşmeye aykırı hareket nedeniyle katılan şirketin noterden ihtarname çekerek vadesi gelen kira borçlarını, temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödemesini aksi takdirde sözleşmenin fesh olunacağını ve alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve kiralamaya konu malların sürenin sona ermesini takip eden 5 gün içinde kendilerine iade etmesi gerektiğini istediği, ihtarnamenin 21/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen süre içinde herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği, kiralanan malların katılana iade edilmemesi üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müracaat edilerek ihtiyadi tedbir kararı alındığı ve bu tedbirin icra takibine konulduğu, sanığın ihtiyadi tedbir kararı ibraz edildiği halde tedbir konusu malları teslimden kaçındığı iddia olunan olayda; sanığın finansal kiralama sözleşmesiyle devraldığı katılana ait menkullerin borçlarını ödememesi üzerine, sanığa 20/02/2009 tarih 7740 sayılı ihtarname gönderildiği ve sözleşmenin fesh edildiği ayrıca sanığın sözleşmeye konu menkulleri 3 gün içerisinde iade etmesi talep edildiği halde katılanın gösterdiği adrese iade etmediği, bunun için yasal bir gerekçe göstermediği ve kiralanan menkullerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçınmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18277
Karar No: 2014/28356
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18277 E.  ,  2014/28356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2012/1717-2013/1430

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. Ç.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılardan İ.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan İ.. Ç.. 'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7573
Karar No: 2020/5064
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7573 E.  ,  2020/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ile kendine ait olduğunu söylediği 50 adet büyükbaş hayvan ile katılana ait 87 adet koyun ve 60 adet kuzunun takası ve üstüne katılanın bir miktar para vermesi konusunda anlaştıkları, olay tarihinde sanığın, katılanın yanına tanık ... ile birlikte geldiği, katılana ait koyunları tıra yükledikleri ve birlikte ... kasabasının üst kısmına geldikleri, sanığın katılana kasabanın yolunun yokuş olduğunu, kendisinin küçükbaşlar ile burada bekleyeceğini söylediği, buna inanan katılanın yanında tanık ... ile birlikte para çekmeye gittiği,bu sırada sanığın koyunları da alarak ortadan kaybolduğu, akabinde katılanın sanığın kendisine ait büyükbaş hayvanının da olmadığını öğrendiği, sanığı aradığında telefonunun kapalı olduğu, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanığın eyleminin niteliği dikkate alındığında TCK 61.madde uyarınca alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerekirken alt sınırdan uygulanmak sureti ile az ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4752
Karar No: 2015/4592
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4752 E.  ,  2015/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/19241
Karar No: 2017/10440
Karar Tarihi: 13.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19241 E.  ,  2017/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafça 15/06/2015-15/06/2016 tarihleri arasında sigortalanmış olduğunu, müvekkilin işçisi-operatörü ...'ın yönetimindeyken 04/08/2015 günü ... İlçesi ... Köyleri yol ayrımında seyir halindeyken kendiliğinden yanmaya başlamış olduğunu, operatörün tüm çabalarına rağmen söndürülemeyerek tamamen harap olmuş olduğunu, aracın bakımlarının düzenli olarak yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/05/2016 tarihinde talebini 166.832,00 Tlye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, söz konusu aracın gerekli sürücü belgesi olmayan kimse tarafından kullanılması ve Karayolları Kasko Sigortası Genel şartlarının A.5.4 maddesinde belirtilen poliçede gösterilen taşıtın karayolları trafik kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi olmayan kimse tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasar olması nedeniyle poliçe kapsamı dışında kalan davacı yanın talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde, iş makinesi operatörü ...'ın karayolunda iş makinesi kullanabilmesi için sertifikasını ehliyetine işletmesinin zorunlu olduğu, ... poliçesinde de iş makinesinin karayolunda kullanılması halinde hasarın teminat dahilinde sayılması için kullanıcının sertifika sahibi olmasından değil (G) sınıfı ehliyet sahibi olmasından söz edildiği, bu durum karşısında, karayolunda meydana gelen hasar sırasında iş makinesini kullanan operatörün sertifikasını ehliyetine işletmemiş olması nedeniyle hasarın teminat dahilinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve aracın yeterli ehliyeti olmayan sürücü tarafından kullanılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4675
Karar No: 2015/4587
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4675 E.  ,  2015/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi