Esas No: 2023/6975
Karar No: 2023/13654
Karar Tarihi: 28.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6975 E.  ,  2023/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/260 E., 2022/970 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/63 E., 2019/304 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı ... İnş. ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 4 4120 09 09 1381816 034 37 16-8 sayılı dosyasında işlem gören ... Yapı Ltd. Şti. sigortalılarından ...'un geçirdiği iş kazasından dolayı %100 oranında sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle 8/100236457 sayılı tahsis dosyası ile 140.973,67 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, sigortalının müterafik kusuruna tekabül eden 55,85TL'nin düşülmesi ile istirahatli olduğu sürelerde 1.607,82TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, tedavisi esnasında başkaca tedavi giderinin tespit edilmesi halinde talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.435,83TL tutarında tedavi gideri yapıldığını, Kurum zararının toplam 168.017,32TL olduğunu, iş kazasının inşaatın tavan kalıplarının sökümünü yaptığı sırada yukarıdan düşen kalıp parçalarından kaçmak için geriye hamle yapan sigortalının, söküldükten sonra bir kenara istif edilmemiş olan ve arkasında bulunan tahta parçalarına takılıp düşmesi neticesinde meydana geldiğini, Kurum denetmenlerince düzenlenen tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğunun ve davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarının tespit edildiğini belirterek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 67.206,93 TL Kurum zararının masraflar bakımından sarf ve ödeme, gelirler bakımından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Kurum vekili, 07.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 67.206,96 TL'den 126.012,98 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarda bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davacı Kuruma bağlı bir birim tarafından alınan raporun tarafsızlığı hususunun tartışmalı olduğunu, söz konusu denetmen raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, raporun gıyaplarında hazırlandığını, dava dışı işçinin çalışırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, aleti kullanırken daha önce geçirmiş olduğu beyin rahatsızlığı nedeniyle başının döndüğünü, işçinin tedavi gördüğü hastane tarafından ceza dosyasına sunulan epikriz raporunda da işçinin bilinç kaybının gerçekleştiği ve kendiliğinden yere yığıldığının belirtilerek beyin rahatsızlığı nedeniyle düştüğü sonucuna varıldığını, işçinin aldığı eğitim ve talimatlara uymadığını, söküm işini kendini güvene alacak açıdan yapmadığını ve hastalığının etkisiyle yere yığıldığını, söz konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ... İnşaatın asıl işveren konumunda olduğunu, asıl işverenin geniş anlamda bir gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan şantiye sahasında meydana gelen kazada işverenin sorumlu olduğu kanısına varılması halinde asıl işverenin tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya karşı cevap sunulmamış, davalı vekili yargılamanın devamı esnasında bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Davanın kabulü ile 105.730,25TL İPSD'nin gelir onay tarihinden 1.205,86TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihlerinden 19.076,87TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Kurum vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili, müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan işin anahtar teslimi olarak diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve Mahkemenin verdiği kararın makul bir gerekçesinin olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. A.Ş. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum ve davalı ... İnş. ... A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.