Esas No: 2021/1934
Karar No: 2024/2309
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1934 E.  ,  2024/2309 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1934
Karar  No : 2024/2309  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Klima San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ...0 gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca araç sürücüsü ... adına 6.141,00 TL trafik para cezası uygulanmasına ve bahsi geçen aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davanın,... plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden;  davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait işyerinde çalışan personel taşındığı sabit olup; uyuşmazlık konusu taşımacılık hizmetinin 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği anlaşıldığından davacı şirkete ait ... plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davanın, araç sürücüsü ... adına 6.141,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise; araç sürücüsü ...adına 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada, davacı şirketin kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından, bu kısma yönelik olarak davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın... plakalı aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, araç sürücüsü ... adına 6.141,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.