erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19825
Karar No: 2012/2301
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/19825 E.  ,  2012/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ... Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü bünyesinde şube müdürü olarak görev yaptığı esnada; 08-11 Şubat 2002 tarihlerinde Antalya'da, 21-23 Ekim 2002 tarihlerinde İzmir'de düzenlenen toplantı, sempozyum ve seminere katılanlara harcırahlarını ödemesi için aldığı meblağlardan ödemeler yapıldıktan sonra geri kalan parayı iade etmeyerek uhdesinde tutmasının TCK.nun 202 maddesinde yazılı zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının Ağır Ceza Mahkemesince tartışılması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21948
Karar No: 2014/18111
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21948 E.  ,  2014/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9961
Karar No: 2013/13691
Karar Tarihi: 11.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9961 E.  ,  2013/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 1- TCK'nın 141/1, 143, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2- TCK'nın 268 delaletiyle 267/1, 53/1-2, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait büfenin arkasında duran toplam değeri 38,40 TL olan 4 kasa ve 96 adet boş bira şişesini alıp araca yüklediği esnada yakalandığı iddia ve kabul edilen hırsızlık suçunda, sanığın hırsızlık kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, ayrıca sanık hakkında TCK'nın 53 ve 58. maddelerinin her iki suçtan kurulan hükme yönelik olarak uygulandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara yönelen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14936
Karar No: 2014/11787
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14936 E.  ,  2014/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24543
Karar No: 2015/20515
Karar Tarihi: 16.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24543 E.  ,  2015/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2

DAVACI : Hazine

DAVALI : A.. Ç.. vs.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

Hazine ile A.. Ç.. ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2014 gün vesayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2367
Karar No: 2018/4036
Karar Tarihi: 05.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/2367 E.  ,  2018/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 58/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanık tarafından; sanık ...'ün beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, soyut beyanlar haricinde sanık hakkında ceza hükmü kurabilmeye elverişli, her türlü kuşkudan arınmış, inandırıcı, somut delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında, önleyici devriye faaliyeti sırasında, yol kenarında park halinde bulunan araçtan şüphelenilerek etrafa bakıldığında, aracın yaklaşık 15-20 metre güneyinde iki şahıs görüldüğünün, şahıslara doğru yaklaşıldığında su kuyusu ile su kuyusunun yanında, yerde, bir adet demir kazma tespit edildiğinin, kuyunun içinden ... isimli şahsın, üzerinde fotoğraf makinesi ile çıktığının, içerisinde su bulunmayan kuyunun yaklaşık 4-5 metre derinliğinde olduğunun, içine inilemeyen kuyuya üstten bakıldığında, zemine yakın yerde güneye doğru kazılmış bir miktar toprak görüldüğünün belirtildiği, sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında, boş su kuyusunun içine yaklaşık 3 metre kadar girip fotoğraf çektiğini, yanlarındaki kazmayı kullanmadığını ve kazı işi yapmadığını beyan ettiği, olay yerinde bulunan kazmanın kolluk kuvvetlerince kuyunun yanında ve yerde görülmüş olması, üzerinde kazı fiiline ilişkin herhangi bir emare bulunup bulunmadığının belirlenmemesi, yukarıdan yapılan gözlem ile, yaklaşık 4-5 metre derinliğindeki kuyunun zeminine yakın yerde tespit edilen kazının yeni olup olmadığının saptanmaması, sanık ...'in de kuyudan, elinde herhangi bir kazı aleti ile değil, fotoğraf makinesi ile çıkması birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma fiilini gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/35802
Karar No: 2021/225
Karar Tarihi: 20.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/35802 E.  ,  2021/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kolluk kuvvetlerince icra edilen yol devriyesi esnasında önleme araması kararına istinaden sanığın aracında yapılan aramada bidonlar hâlinde 2900 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanıktan ele geçirilen akaryakıtın miktarı itibarıyla ticari mahiyette olduğu nazara alınarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2940
Karar No: 2012/5298
Karar Tarihi: 20.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2940 E.  ,  2012/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/3125 esas 2012/164 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı olduğunu, haksız şekilde ve kendisine hiçbir ihtarda bulunulmadan ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2006 tarih ve 7 sayılı ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, üyelik devrinin kooperatife karşı hüküm ve sonuç ifade etmesi için devrin, yönetim kurulunun kabulüne bağlı olduğu, dosyada bu şekilde bir karar bulunmadığı ayrıca ihraç gerekçesinde bu sebebin yeralmadığı, davacının ihracına konu olan ''araç sahibi olmak'', ''taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmek'' ve ''aynı konulu başka bir kooperatife üye olmamak'' hususlarını tamamlaması için kendisine makul süre verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.01.2012 tarih, 2011/3125 E. 2012/164 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ortaklığın devrinin kooperatife bildirilmesinden sonra kooperatife karşı hüküm ifade edeceğine ve devir olgusunun kooperatife bildirildiğinin davalı kooperatifçe savunulmamasına göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasın yerolmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32082
Karar No: 2022/6107
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32082 E.  ,  2022/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede;

Sanıkların, yurt dışına kaçak yolla götürmek istedikleri ...’in akrabaları olduğunu belirtmeleri ve bu yöndeki savunmalarının ... tarafından da ifade edilmesi karşısında, sanıkların savunmalarının doğruluğunun tespiti amacıyla sanıklar ile Burcu Yüksel arasında bir akrabalık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp, tüm delillerin toplanmasından sonra göçmen kaçakçılığı suçunun manevi unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme” maksadının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kararda tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5881
Karar No: 2013/4735
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5881 E.  ,  2013/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2011/1599-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı baskı makinesine ait ana kartı ve kafa kartının ...'a gönderilmesi için davalıya teslim edildiğini, teslimden birkaç gün sonra servisin cihazın gelmediğinin söylendiğini, davalı firmaya sorulduğunda kargonun nakliye sırasında kaybedildiğinin belirtildiğini, bu nedenle iş ve müşteri kaybından dolayı da maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıyıcının kendisine teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyandan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı kargo şirketine teslim ettiğini iddia ettiği kafa kartı ve ana kartın 6762 sayılı ... 786/... maddesinde sayılan kıymetli eşya niteliği olduğu, ancak davacının kıymetli eşyayı taşıyıcı davalı kargo şirketine teslim ederken kargonun içeriği hususunda beyanda bulunması gerekirken, herhangi bir beyanda bulunmadığından davalı kargo şirketinin eşyanın ziyanından ... 786/... uyarınca sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu taşınan baskı makinesi ana kartı ve kafa kartının 6762 sayılı ... 786/... maddesinde belirtilen kıymetli eşya “vazo, tablo, antika eşya, altın, gümüş, mücevher ve benzeri eşyalar ile kıymetli evrak olarak pay senetleri, tahvil, hazine bonoları, poliçe, bono, çek, pul vesaire olup diğer vesikalar ile harita, plan kroki” niteliğinde olduğundan bahisle ve kargo içeriği hususunda beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, kaybolduğu iddia olunan baskı makinesi ana kartı ve kafa kartı ... 786. maddesinde belirtilen kıymetli eşya kapsamında olmadığından, aynı kanun'un 781. maddesi gereğince, taşıyıcı kendisine, teslim olunan eşyanın teslim alındığı tarihten teslim edilene kadar geçen süre zarfında meydana gelen ziyanından mesuldur. Bu kapsamda, ... 785. maddesi de dikkate alınmak suretiyle davacının ziya nedeniyle uğradığı zararın bilirkişi vasıtasıyla belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekliyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10618
Karar No: 2018/1222
Karar Tarihi: 06.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10618 E.  ,  2018/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31820
Karar No: 2016/649
Karar Tarihi: 18.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/31820 E.  ,  2016/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2013/298767

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/116 (E) ve 2013/89 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık R.. Ç.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan E.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar R.. Ç.. ve V.. Ç.. hakkında tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan E.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18654
Karar No: 2014/31332
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18654 E.  ,  2014/31332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/323593

MAHKEMESİ : Kandıra(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/267 (E) ve 2012/321 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mahallinde yapılan keşif sırasında, dava konusu yerle ilgili olarak 2005/439 Esas sayılı dosyada babasının yargılanıp ceza aldığını, onun vefatından sonra fındıklığın bakımını yapıp ürününü topladığını, müsaderesine karar verildiğini ancak infaz edilmediğini, babasından kaldığını düşünerek kullanmaya devam ettiğini beyan etmesine karşılık bilirkişi raporunda fındıklıktan söz edilmediğinin anlaşılmasına; sahada orman tahdidinin yapılarak kesinleşmiş olup dava konusu yerin sanığın kullanımındaki bitişik 2/B parseli ile birlikte etrafına çit çekildiğinin; bilirkişi raporunun inceleme bölümünde son 4-5 yıldır müdahale görmeyip sadece hayvan otlatıldığının; sonuç bölümünde ise son birkaç yıldır sürülüp işlenmemekle birlikte yıllarca tarım arazisi olarak kullanıldığının belirtilmesine göre sanığın savunmasında bahse konu dosyanın getirtilip incelenerek suça konu yerle ayni yer olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, rapordaki çelişkilerin giderilmesi ile kesinleşmiş orman tahdidi bulunan yerlerde tahdidin herkes tarafından bilinmesi gerekip dava konusu yerin bilfiil kullanılmamakla birlikte etrafının telle çevrilmesinin sahiplenme iradesini gösterdiği, ayrıca bilirkişi raporunda sahada hayvan otlatıldığının tespit edildiği de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.