Esas No: 2023/7105
Karar No: 2024/6295
Karar Tarihi: 14.11.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7105 E.  ,  2024/6295 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7105
   Karar	No : 2024/6295
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... Yapı İnşaat Madencilik Nak. Pet.
		Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket  adına, 2014-2017 yıllarında  satışı yapılan taşınmazların  satış bedellerinin düşük gösterildiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden  2014-2017 yılları için ikmalen tarh edilen  tapu harçları  ile  tapu harç  tutarları üzerinden %25 oranı uygulanarak  kesilen üç  kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması  istemiyle açılan davayı, kısmen kabul eden, kısmen reddeden, tapu harç tutarları üzerinden %25 oranını aşan tutarda kesilen vergi ziyaı cezalarını  kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava  konusu tarhiyatın eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak yapıldığı iddiasıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:İlgili mevzuat  kapsamında dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın  aleyhe olan kısmının  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde, bir kimsenin adli yardımdan yararlanabilmesi için ödeme gücünden yoksun olmakla birlikte, iddia ve savunmasında da taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması düzenlendiğinden, davacının adli yardım talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının temyiz istemi bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,davacı şirket  adına, 2014-2017 yıllarında  satışı yapılan taşınmazların  satış bedellerinin düşük gösterildiğinden bahisle vergi inceleme raporuna istinaden  2014-2017 yılları için ikmalen tarh edilen  tapu harçları  ile  tapu harç  tutarları üzerinden %25 oranı uygulanarak  kesilen üç  kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması  istemiyle açılan  davayı; kısmen kabul eden, kısmen reddeden, tapu harç tutarları üzerinden %25 oranını aşan tutarda kesilen vergi ziyaı cezalarını  kaldıran ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davalının istinaf başvurusunun ise  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, dolayısıyla davacı yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği ve davacı adına yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durumun  da meydana gelmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı görüldüğünden davacı temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 
Davalı idarenin, temyiz istemine gelince;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
								2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
								3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.