erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27565
Karar No: 2014/7783
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27565 E.  ,  2014/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/47932

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2004/74 (E) ve 2008/507 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen UYAP kaydından sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y..'ın yakınan T.. Ö..'e yönelik yağma suçuna ilişkin aynı olay nedeniyle Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139-Esas, 2012/349 Karar sayılı dosyasında da yargılandığı ve tüm sanıklar hakkında verilen 12.07.2012 günlü hükümlülük kararının, sanıklar F.. Ç.. ve İ.. Y.. savunmanlarının talebi üzerine temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3717
Karar No: 2008/4667
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3717 E.  ,  2008/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalıya ait, ... plakalı TIR aracına bağlı yarı römorkunun lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.088,00 YTL tazminatın 20.10.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 1.060,00 YTL tazminatın 21.11.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/918
Karar No: 2013/1417
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin 03.0.8.2010 tarihli kolluk, 15.04.2010 ve 25.05.2010 tarihli duruşmalarda vermiş olduğu ifadelerinde belirttiği üzere şikayetçinin işyeri dışında bulunduğu esnada açık olan kapıdan işyerine giren sanığın kilitli olmayan çekmeceden aldığı 3500 TL parayı pantolonunun kemerinden içeri soktuğunu gören şikayetçinin koşarak işyerine girdiği sanığa müdahale ederek sanığın dükkan dışına çıkmasını tutmak suretiyle engellediği, bunun üzerine sanığın elini beline attığı ve şikayetçiye “çekil bana engel olma, silahım var seni vururum” diye tehditte bulunduğu bu sırada da aynı anda şikayetçiye kafa attığı şeklindeki beyanları karşısında eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerinin takdir ve tayini üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7106
Karar No: 2015/17973
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/7106 E.  ,  2015/17973 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/685-2014/345

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Çambel Köyü 335/A parsel sayılı taşınmazın 23.12.013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

4-Davaya konu taşınmazla ilgili olarak DSİ tarafından açılmış kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup olmadığının araştırılarak var ise mahkeme dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2013/13782
Karar No: 2018/1838
Karar Tarihi: 21.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13782 E.  ,  2018/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13939
Karar No: 2016/9493
Karar Tarihi: 12.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13939 E.  ,  2016/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2016/86-2016/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile ... Seramik San. A.Ş. arasında nakliye emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalının dava dışı bir şirkete sattığı emtiayı taşıması için davalı şirketin aracına hasarsız yüklediğini, yüklü aracın kazası sonucu sigortaya konu emtianın zayi olduğunu, eksper tarafından belirlenen 9.662.20 TL tazminatın sigortalı ... şirketine ödendiğini, yapılan ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenlere karşı rücu davası açıldığını, davalının da işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olacağını iddia ile, sigorta tazminatı olarak ödenen 9.662,20 TL'nin 14/12/2014 tarihinden itibaren ticari avans oranında faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin... olduğunu, dava konusu kazanın ... ilçesinde meydana geldiğini, davanın yetki yönünden reddi gerektiği savunmasında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 2015/652 esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca davalı ....Ltd. Şti. açısından davanın tefrikine ve tefrik edilen bu dosyada ise davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliye sigorta tazminatı rücu istemine ilişkin olup taşıyan, taşıyanın şoförü ve sorumluluk sigortacısına karşı açılmıştır. Mahkemece davalı taşıyan hakkındaki davanın ayrılarak, ayrılan bu davanın yetki itirazı konusunda, taşıyanın ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak HMK 7/1 maddesi uyarınca “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” hükmü öngörülmüştür. Her üç davalı açısından ortak yetkili mahkeme bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigortacı açısından yetkili yer mahkemesi diğer davalılar bakımından da yetkilidir. Bu itibarla davaların ayrılmak suretiyle davalı taşıyan yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2634
Karar No: 2014/2127
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2634 E.  ,  2014/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre:

Temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ..., incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyen tarafın tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek nazara alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri de yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermek zorundadır. (HUMK. m. 438/1. Yargıtay İç Yönetmeliği m. 96/g ve 102)

Duruşma isteyenin buna ilişkin tebligat giderini ödediği 30.01.2014 tarihli dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de, bu giderin Yargıtay'a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizde duruşmanın yapılabilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/176
Karar No: 2013/22438
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/176 E.  ,  2013/22438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 9. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9035
Karar No: 2010/2978
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9035 E.  ,  2010/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 441 ada 17 parsel sayılı ve emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde ve sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

2-Dava konusu 441 ada 17 parselin üzerinde mevcut bulunan tüm haciz ve ipotekleri gösteren tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2450
Karar No: 2016/7981
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/2450 E.  ,  2016/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında koşullarının oluşmaması sebebiyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına dair karar verilmesine rağmen, kısa kararın 1. bendinin 3. paragrafında "sanığın bilinçli taksirli haline göre TCK'nın 50/1 ve 1-4. maddeleri uyarınca hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmemesine" ibaresi ile yine gerekçeli kararın son paragrafında "sanığın bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/1, 63. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir" ibaresine yer verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi ve kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının belirtilmesine rağmen uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (1) olarak numaralandırılan bölümünün 3. bendinde yer alan “ ve bilinçli taksirli haline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, gerekçeli kararın son paragrafında yer alan “bilinçli” ibaresinin gerekçeli karardan çıkarılmasına, hükmün (1) olarak numaralandırılan bölümünün 8. bendinin başına “TCK'nın 51/6. maddesi gereğince”, 10. bendinin başına “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince” yine aynı bendin 2. cümlesinin başına da “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20977
Karar No: 2014/7782
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20977 E.  ,  2014/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/47932

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2004/74 (E) ve 2008/507 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen UYAP kaydından sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y..'ın yakınan T.. Ö..'e yönelik yağma suçuna ilişkin aynı olay nedeniyle Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139-Esas, 2012/349 Karar sayılı dosyasında da yargılandığı ve tüm sanıklar hakkında verilen 12.07.2012 günlü hükümlülük kararının, sanıklar F.. Ç.. ve İ.. Y.. savunmanlarının talebi üzerine temyiz aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. Ç.., S.. D.. ve İ.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31719
Karar No: 2016/12106
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31719 E.  ,  2016/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın öncelikle muhatabın bilinen en son adresinde tebliğe çıkarılması, ancak 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın bu adrese yapılmasının gerektiği; somut olayda sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın sorgusu esnasında bildirdiği, bilinen son adresi yerine doğrudan mernis adresine gönderildiğinden, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine verdiği 09/10/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8108
Karar No: 2013/11557
Karar Tarihi: 03.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.