Esas No: 2021/2272
Karar No: 2024/1005
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2272 E.  ,  2024/1005 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2272
Karar  No : 2024/1005  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... numaralı ruhsata ilişkin olarak 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresi içinde ödenmediğinden bahisle güncel ruhsat teminatı olan 14.652,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına dair ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı işlemi ile 14.652,00 TL idari para cezasının sehven eksik hesaplandığından bahisle dava konusu işlemin iptal edilerek 29.218,37 TL idari para cezasının uygulandığı görüldüğü, bu durumda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı dava konusu işlemi, aynı Kurum'un ...gün ve E... sayılı işlemiyle iptal edildiğinden, bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı" sonucuna varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  son ödeme tarihi 30.6.2015 olan 5.329,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre ile uyum teminatının 28.11.2017 günü yasal ödeme süresi dışında ödendiği ve güncel teminat tutarının 29.218,37 TL olduğunun tespit edildiği, sehven 14.652,00 TL idari para cezasının uygulandığı, 6592 sayılı Yasa'yla Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, bu maddede yazılı geçiş hükümleri doğrultusunda, işlemin dayanaksız kaldığına ilişkin davacı şirket iddiasının yersiz kaldığı, işlemin hukuka uygun olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin taraflarına yükletilmemesi gerekitiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.