Esas No: 2022/2469
Karar No: 2024/725
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2469 E.  ,  2024/725 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2469
  Karar  No : 2024/725  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Gıda Hayvancılık İnşaat Akaryakıt Temizlik
		Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2013/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 463.367,17-TL katma değer vergisinin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2013/Kasım dönemine ilişkin indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunun sonuç kısmında bulunan tabloda 463.367,17-TL katma değer vergisi iade tutarının 450.619,60-TL'nin iadesinin uygun görülmediği, 12.747,57-TL'sinin iadesinin uygun olduğunun belirtildiği, iadesi uygun görülen tutarın vergi inceleme raporuna göre iadesinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle 2013/Kasım vergilendirme dönemine ilişkin talep edilen 450.619,60-TL katma değer vergisi iade tutarının iadesinin vergi inceleme raporuna göre uygun bulunmadığından gerçekleştirilmeyeceğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve  463.367,17-TL katma değer vergisinin iadesi istemiyle davanın açıldığı; 2013/Kasım dönemine ait 463.367,17-TL tutarın bir kısmının daha önce mahkemelerinin kararı üzerine iade edilmiş olması nedeniyle, iade edilen kısım ile iadesi reddedilen kısmının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 2013/Kasım dönemine ilişkin iadesi talep edilen tutarın iadesi gerçekleştirilen kısmının değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin, yapılan inceleme neticesinde iade edilen 12.747,57-TL tutarlık kısmı ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı üzerine 2013/Kasım dönemine ilişkin iadesine karar verilen 6.588,00-TL tutarlık kısmı bakımından hukuka aykırılık görülmediği, iade talebinin bu kısmının reddi gerektiği; dava konusu  2013/Kasım dönemine ilişkin iadesi talep edilen tutarın iadesi reddedilen kısmının değerlendirilmesinden ise, davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu şirketler hakkında vergi inceleme raporunda herhangi bir tespite yer verilmediği, ... ile ... hariç diğer firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, ... ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarında ise sahte belge düzenledikleri hakkında yeterli veri bulunmadığının belirtildiği, davacının mal alışında bulunduğu firmaların sahte belge düzenledikleri hususunda daha detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı vergi tekniği raporu bulunmadığı, anılan şirketlerin düzenlediği faturaların sahte olup olmadığının vergi tekniği raporu ile tam ve açık bir şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak bundan sonra davacının anılan şirketin aldığı faturalara konu yüklenim listesinde bulunan katma değer vergilerinin reddedilebileceği, olayda davacının ilgili yılda bahsedilen şirketten alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususunu ortaya koyan herhangi bir somut veri bulunmadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin bu kısmı bakımından hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından talep edilen 444.031,60-TL tutarın da iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, iadesi talep edilen tutarın, 444.031,60-TL'lik kısmının davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen raporlara istinaden davalı idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.