Esas No: 2021/6106
Karar No: 2024/2207
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6106 E.  ,  2024/2207 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6106
Karar	No : 2024/2207                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacı tarafından, hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  ilgili mevzuatı uyarınca mali yılla sınırlı olarak ve 1 yıllık olarak imzalanan hizmet sözleşmelerinin ardından, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle takip eden dönem (2020 yılı) için sözleşmesinin yenilenmemesinde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, idarenin yargı kararı ile sözleşme yapılmasına zorlanamayacağı hususu dikkate alındığında, sözleşmesi biten davacı ile yeni bir sözleşme imzalanmamasına ilişkin  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece, davacının pozisyonunda sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, Dairelerinin E:2020/906 sayılı dosyasında  istinaf dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerden, davacının işgal ettiği pozisyon için ... Personel A.Ş.'nden personel temini yoluna gittiği; öte yandan, davacının görevinde yetersizliği veya başarısızlığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı ve görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : İstinaf mahkemesince yerindelik denetimi yapıldığı, ... A.Ş.'den davacı ile aynı pozisyonda personel temini yoluna gidildiğinin yalnızca davacı iddialarına dayandığı, söz konusu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, burada görev yapanların işçilik hizmetlerini yerine getirdikleri, temyize konu kararın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine de aykırı olduğu, zira anılan hükme göre personel alımının ihtiyaca binaen yapıldığı ve hizmet sözleşmelerinin mali yılla sınırlı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :   Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, 14/03/2017 tarihinden itibaren Uşak Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ekonomist olarak görev yapmaktadır.
	 28/11/2019 tarihli dava konusu işlem ile 31/12/2019 tarihinde hizmet sözleşmesinin sona ereceği ve 01/01/2020 tarihi itibarıyla yeni sözleşme imzalanmayacağına ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında, 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
	İdarelerin, sözleşme yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği açıktır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve yeni personel alımına gidilmediğinin belirtildiği, Bölge İdare Mahkemesince Dairelerinin E:2020/906 sayılı dosyasında istinaf dilekçesi ekinde sunulan davalı idarece ... A.Ş.'den davacı ile aynı pozisyonda bulunan personel alımı yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelere dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı ile aynı pozisyonda görev yapmak üzere davalı idareye bağlı anonim şirket üzerinden personel temini yoluna gidilip gidilmediği araştırılmak suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve  dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.