Esas No: 2023/3649
Karar No: 2024/721
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3649 E.  ,  2024/721 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3649
Karar No:2024/721
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen.... ihale kayıt numaralı "Su Ürünleri Üretim İstasyonu Balık Üretim İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.I-549 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede "özel ve/veya kamuda deniz ve/veya tatlı sularda balık/balıkçılık ve/veya yavru balık yetiştiriciliği ve/veya su ürünleri alanında yapılan balık ve balık ürünleri yetiştiriciliği işleri"nin benzer iş olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini tevsiken "İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler (varsa)" başlığı altında "sözleşme tarihi 01/03/2021", "noterlik adı, onay tarihi ve yevmiye Elazığ 3. Noterliği, ..., ..., ...", "sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarı 1.080.000,00-TL" bilgilerinin beyan edildiği, söz konusu bilgiyi tevsik etmek amacıyla dava dışı ... Tem. Su Ürn. Hayv. Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan "Yavru Balık, Balık Üretme ve Nakil Sözleşmesi", damga vergisine ait noterlik makbuzu, 1 adet fatura, her iki firmaya ait Su Ürünleri Yetiştiricilik Belgesi ve İşletme Kayıt Belgesi'nin sunulduğu, her ne kadar sunulan belgelerdeki işbu dava konusu ihale benzer iş tanımına uygun ise de, benzer işe ilişkin Sözleşmenin 4. maddesinde sazan yavrusu ve sazan birim fiyatının 1TL/adet olduğu ve toplam 1 milyon adedi kapsadığı, nakliye bedelinin 5000 TL/adet olarak düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme ekinde sunulan 23/08/2021 tarih ve KDV dahil 1.080.000,00-TL tutarındaki bir adet faturaya ilişkin sözleşme bedeli üzerinden ödenen damga vergisinin eksik olduğu (10.238,4-TL olması gerekirken 474,00-TL yatırıldığı), bununla birlikte Sözleşmenin 6. maddesinde ihale konusu işin nitelikli personel eliyle yürütüleceğinin belirtildiği, ancak davacı şirketçe sözleşme konusu iş kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sözleşme ekinde sunulmadığı, bu itibarla da davacı şirketin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgelerin uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davacı şirket tarafından damga vergisi ve personel çalıştırıldığına yönelik SGK belgelerinin iş deneyimini tevsiken istenen belgeler arasında sayılmadığından sunulmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak, benzer iş olarak sunduğu işte personel çalıştırıldığından buna ilişkin SGK kayıtlarının sunulması gerektiğini ve yine benzer işe ait fatura tutarı üzerinden her türlü vergi ve diğer mali yükümlülüklerin eksiksiz olarak ifa edildiğini tevsik etmesi gerektiğini bilebilecek konumda olduğu; teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak gösterilen bilgi/belgelerin idarece tamamlatılabilir nitelikte olduğu ileri sürülmüş ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan eksik bilgilerin tamamlanmasının isteneceği, bunun dışında teklifin esasını değiştirecek nitelikteki belgelerin eksik olduğunun tespit edilmesi hâlinde doğrudan teklifin değerlendirme dışı bırakılacağı, davacı tarafından sunulmadığı belirlenen belgelerin teklifin esasını değiştirecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, idarenin 01/03/2023 tarihli yazısında sunulması gereken belgelerin sayma suretiyle belirlendiği, bu belgeler arasında sözleşme damga vergisi ve personel çalıştırıldığına ilişkin SGK hizmet döküm belgesine yer verilmediği,  4734 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca söz konusu belgeler sunulmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca bu belgelerin tamamlatılabilir nitelikte olduğu, iş deneyim belgesine konu işte personel çalıştırıldığına ilişkin SGK kayıtlarının dava dosyasına sunulduğu, söz konusu belgelerden ihale tarihi itibarıyla personel çalıştırıldığının sabit olduğu, eksik yatırılan damga vergisinin 24/04/2023 tarihinde ödenerek tamamlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.