Esas No: 2021/3021
Karar No: 2024/2381
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3021 E.  ,  2024/2381 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/3021
Karar	No : 2024/2381                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Coğrafi Bilgi Sistem Şube Müdürlüğünde, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli statüde mühendis olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2019 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmeyerek  feshedilmesine ilişkin 03/01/2020 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi, özlük ve sosyal haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2017 yılından itibaren İstanbul Büyükşehir Belediyesinde sözleşmeli statüde ekonomist olarak istihdam edilen ve hizmet sözleşmesi 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası geçerli olmak üzere yenilenen davacının, hizmet sözleşmesinin feshini haklı kılacak nitelikte görevinde başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığı, davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının uğradığı parasal kayıpların tazmini gerekmekle birlikte, yoksun kaldığı parasal haklar hesaplanırken, açıkta geçirdiği dönemde gelir getirici bir faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılarak, gelir sağlamış ise, bu tutarın tazmin edilecek tutardan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; öte yandan, İdare Mahkemesi tarafından  her ne  kadar  davacının,  davalı
 idarede "ekonomist" olarak görev yaptığı belirtilmiş ise de, dava dilekçesi, davacıyla imzalanan hizmet sözleşmesi ve davalı idarece Sosyal Güvenlik Kurumuna verilen bildirgeler incelendiğinde, davacının "mühendis" pozisyonunda istihdam edildiği anlaşıldığından, işin esasına etkili olmayan basit bir maddi hata niteliğindeki bu hususun düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar uyarınca, hizmetine ihtiyaç kalmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :	
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Coğrafi Bilgi Sistem Şube Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli statüde mühendis olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmeyerek 03/01/2020 tarihinde feshedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmü öngörülmüştür.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." şeklinde tanımlanmıştır.   
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli olarak çalıştırılanların, "hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi" sözleşmenin sona ermesi hali olarak düzenlenmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." açıklamalarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi de mümkün olmakla birlikte; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin  içinde bulunduğu "kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum" sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmektedir. 
	Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ile davalı idare arasında akdedilen sözleşme uyarınca, davacının 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında  mühendis kadrosunda sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak çalışmasının kararlaştırıldığı, davalı idarenin 03/01/2020 tarihli işlemi ile hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle anılan sözleşmenin feshedildiği, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde ise, davacının görev yaptığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı Coğrafi Bilgi Sistem Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ve 2019-2020 yıllarında sözleşmeli mühendis kadrosuna personel alınmadığı, birimlerin ihtiyaç duyduğu personel ile ihtiyaç fazlası personel dengesinin sağlanmasının amaçlandığının savunulduğu; ancak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.  
	Bu durumda; her ne kadar idarenin takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak işlem tesis edildiği belirtilmiş ise de; 2019-2020 yıllarında sözleşmeli mühendis kadrosuna personel alınmadığı, birimlerin ihtiyaç duyduğu personel ile ihtiyaç fazlası personel dengesinin sağlanmasının amaçlandığı savunulduğundan, davacı ile 29/05/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak, 2018 ve 2019 yıllarında söz konusu hizmet sözleşmesi yenilendiği halde, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmetine neden ihtiyaç kalmadığı, davalı idarede mühendis olarak görev yapan başka personel bulunup bulunmadığı, kaç kadronun dolu, kaç kadronun boş olduğu, davacının görev yaptığı mühendis kadrosunun kaldırıldığına ilişkin herhangi bir meclis kararı bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmesinin feshedilerek görevden ayrılmasından sonra boş bulunan kadroya Aralık 2019 ilanı kapsamında herhangi görevlendirme yapılıp yapılmadığı; ayrıca, davalı idarece feshedilen veyahut yenilenmeyen başka personel olup olmadığı, şayet bulunmakta ise sözleşmesi feshedilen veyahut yenilenmeyen personelin nasıl belirlendiği hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığının ve görevinde başarısız ve yetersiz olduğunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmadığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların tazminine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının tazminine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların tazminine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, karara katılmıyoruz.