Esas No: 2022/1472
Karar No: 2024/4636
Karar Tarihi: 14.11.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/1472 E.  ,  2024/4636 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1472
Karar	No : 2024/4636      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin vergi borcuna istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı uyarınca düzenlenen  2 nolu ihbarnamelerin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; Münfesih Beşel Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin 2008 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin  iptalinin istenildiği olayda, 2 nolu ihbarname düzenlenebilmesi için mahkeme kararının kesinleşme zorunluluğunun olmadığı, mahkeme kararına uygun olarak  düzenlenen  ve maddi hata da bulunmayan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Mahkeme kararında gerekçenin açık olmadığı, ihbarnamelerde bileşik faiz uygulandığı, ihbarnamelerde yer alan vergilerin  tarh ve tahsil zamanaşımına uğradığı, vekalet ücretinin yanlış takdir edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin vergi borcuna istinaden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararı uyarınca düzenlenen  2 nolu ihbarnamelerin  iptali istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Dosyanın incelenmesinden; Münfesih ... Denizcilik ve Petrol Ürünleri Ticaret   Limited Şirketinin 2008 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini; davanın açıldığı tarih itibariyle tüzel kişiliği devam eden ancak, ticaret sicilindeki kaydı 07/07/2014 tarihinde re'sen silinen münfesih şirket adına tesis edilen işlemin ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararının herhangi bir hukuki sonuç doğurması söz konusu olmadığı gibi münfesih şirketin davada taraf olma ya da kararı temyiz etme ehliyeti de bulunmadığından, taraflarca yapılan temyiz başvurusunun esasının incelenmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddeden Dairemizin 23/05/2019 tarih ve E: 2016/1784, K: 2019/3562 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin ise aynı gerekçeyle  10/02/2020 tarih ve E: 2019/5384, K:2020/915 sayılı kararıyla reddedildiği, bu nedenle  münfesih şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı adına vergi mahkemesi kararına istinaden   düzenlenen 2 nolu ihbarnamelerin gönderildiği anlaşılmış olup; davanın açıldığı tarih itibariyle  tüzel kişiliği devam ederken Ticaret Sicilindeki kaydı  07/07/2014 tarihinde re'sen silinen münfesih şirketin bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması ve temsili hukuken mümkün olmadığından  verilen mahkeme kararının herhangi bir sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında, münfesih şirket hakkında verilen anılan karara istinaden  davacı adına düzenlenen  dava konusu  2 nolu ihbarnamelerde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.