Esas No: 2024/1931
Karar No: 2024/3443
Karar Tarihi: 04.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1931 E.  ,  2024/3443 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1931
Karar	No : 2024/3443
									YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/02/2023 günlü, E:2022/4955, K:2023/201 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle  yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı, davacının görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarih (17/03/2023) itibarıyla Tokat Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğü İl Çalışma Grubu emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca davacının, kamu görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Tokat ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/391, K:2024/243 sayılı karar ile Tokat İdare Mahkemesi Hakimince; davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu yolunda verilen 11/03/2024 günlü, E:2024/221, K:2024/241 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1899, K:2024/1670 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.