erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6369
Karar No: 2017/8974
Karar Tarihi: 27.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6369 E.  ,  2017/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; mağdura ait evden çalınan Grundig marka televizyonun kolluk tarafından yapılan arama esnasında sanığın ikametinde ele geçtiği, geri kalan zararın ise kovuşturma aşamasında sanığın babası tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmi iade nedeniyle mağdurdan kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorularak sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, anılan hükmün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5733
Karar No: 2015/6513
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5733 E.  ,  2015/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. Ş.. ile davalı A.. A.. arasındaki davadan dolayı Bilecik 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 08.10.2015 gün ve 2015/237-2015/326 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28379
Karar No: 2014/23573
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28379 E.  ,  2014/23573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/9703

Mahkemesi : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/10/2012

Numarası : 2012/20 - 2012/427

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan, sanık Y.. A..'ın kültür varlığı bulundurduğuna dair ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, sanık Y.. A..'ın ikametgahında aramanın yapıldığı, ancak yapılan aramada bir suç eşyasına rastlanmadığı, kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanık Y.. A..'ın, mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar M.. T.. ile A.. T..'in işlettiği börek fırınındaki bir odada bir süre kalmış olduğu, daha sonra aramanın yapıldığı evi kiralayarak taşındığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen arama kararına binaen börek fırınında yapılan aramada, Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2011 tarih, 2011/980 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen 820 adet sikkenin bulunduğu, her ne kadar sikkelerin ele geçirildiği börek evini işleten ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar M.. T.. ile A.. T.. yanında, börek evinde bulunan ve sikkelerin ele geçirildiği odada önceden bir süre kalan sanık Y.. A.. hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık Y.. A..'ın verdiği ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, sikkeleri kendisinin koymadığını ve bu odada 1 yıl kadar önce kalmakta iken, 1 yıldır kiraladığı evde ikamet ettiğini beyan ettiği, sanıklar M.. T.. ile A.. T..'in de verdiği ifadelerde, sikkelerin sanık Y..a ait olduğuna veya Y.. tarafından odaya bırakıldığına dair beyanlarının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan ifadelerde, sikkelerin ele geçirildiği odada en son olarak sanık Y..un kaldığı ve ondan sonra kimsenin odada kalmadığı beyan edilmiş ise de, bu beyanların başlı başına sanık Y.. A..'ın mahkumiyetine karar verilebilmesi için yeterli olmadığı, sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi için her türlü şüpheden uzak ve yeterli delillerin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7062
Karar No: 2014/626
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7062 E.  ,  2014/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8852
Karar No: 2014/7640
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8852 E.  ,  2014/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34217
Karar No: 2014/24248
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34217 E.  ,  2014/24248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekilerin oturduğu apartman dairesine balkonun kilitli PVC kapısını alet yardımıyla zorlayıp açmak suretiyle giren sanığın, çaldığı iki adet bilgisayar, kol saati, fotoğraf makinesi, çeşitli ziynet eşyaları, vb. eşyalar ile tam evden çıkarken kendisini gören ve komşu olan tanık ...'in uyardığı apartman görevlisi tanık ... ile site güvenlik görevlisi ...'ın haber vermesi üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince gittiği yön ve belirlenen eşgali doğrultusunda kısa süre içinde yakalandığı gözetildiğinde, hırsızlık suçunun tamamlandığının kabulü gerektiğine dair mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9454
Karar No: 2011/27267
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9454 E.  ,  2011/27267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2009 ve 2009/170 E - 719 K.sayılı kararına dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak çekteki düzeltme imzasının D. Ç..'a ait olduğu belirlenmiştir.

Takibe konu çek keşidecisi İ. Ç.'ın 16.3.2007 tarihli vekaletname ile D. Ç.'ı çek ciro etmeyi de kapsayacak şekilde vekil tayin ettiği görülmektedir. Çek keşide etme yetkisini haiz vekilin keşide tarihini düzeltme yetkisinin de olduğunun kabulü gerekir. Vekaletin sona erdiği iddiasında da bulunulmadığına göre şikayetin reddi yerine yazılı  gerekçeyle kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5501
Karar No: 2014/302
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5501 E.  ,  2014/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3397
Karar No: 2018/8086
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3397 E.  ,  2018/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada sanığın 24.11.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerinin devriye görevini ifa ettiği esnada durumundan şüphelenilerek durdurulup GBT sorgusu yapılarak yakalandığına ilişkin tutanak mevcut olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Kanunun 97. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan “eylemine uyan” ibaresinden sonra gelmek üzere “5275 sayılı Kanunun 97. maddesi yollamasıyla” ibaresinin karara eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3321
Karar No: 2014/7785
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3321 E.  ,  2014/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13478
Karar No: 2019/8509
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13478 E.  ,  2019/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : TCK 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait olan fabrikada güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın suç tarihinde fabrikada bulunan iplik boyama ve sıkma makinesi, rezerve tankları ve elektrik panosunu söküp götürmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, müşteki ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamı itibariyle mahkemece sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5499
Karar No: 2014/303
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5499 E.  ,  2014/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5747
Karar No: 2020/865
Karar Tarihi: 10.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5747 E.  ,  2020/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, İzmir 9. İş Mahkemesi'nin, 15.03.2017 tarihli, 2016/114 E, 2017/104 K. sayılı kararına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Mahkemece, karar başlığında, davalı işverenin ... Geleneksel Ev Böreği ve Baklava San.Tic.Ltd. Şti. olmasına rağmen ... Ev Böreği Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen “”...’ ibarelerinin silinerek yerine “... Geleneksel Ev Böreği ve Baklava San. Tic. Ltd. Şti” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9941
Karar No: 2012/12657
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9941 E.  ,  2012/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 2009/28 Esas, 2009/155 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, işleticisi olduğu otelde temizlik işçisi olarak çalışan mağdurenin olay günü sanığın otelde bulunmadığı esnada yapılan denetimde otel odasının birinde fuhuş yaparken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık suçunu inkâr edip, mağdurenin eyleminden haberdar olmadığını ifade etmesi, mağdurenin de sanığın bu olaydan haberdar olduğuna dair bir anlatımının bulunmaması, mağdurenin fuhuş eylemini farklı tarihlerde yaptığına dair dosyada bir iddianın olmaması karşısında, sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından, şüpheden sanık yaralanır ilkesi de gözetilerek sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/912
Karar No: 2021/4143
Karar Tarihi: 08.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/912 E.  ,  2021/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6318
Karar No: 2012/7512
Karar Tarihi: 11.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/6318 E.  ,  2012/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04/02/2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde sanık lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu sigara makinesi, jeton ve makineye ait anahtarın TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine kaçak olduğuna dair dosyasında bilgi bulunmayan sigaraların sahibine iadesine, 11/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5461
Karar No: 2014/182
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5461 E.  ,  2014/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4136
Karar No: 2013/15116
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4136 E.  ,  2013/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyerek, katılanın işyerinde çalışan personele ve kendisine ihtiyaçları olduğu zaman fırından aldıkları pasta ve börekleri karşılığını ödemek üzere deftere yazdırarak alabileceklerini söylediğini olay günüde aldığı yiyecekleri işyerinde bulunan işçilerden tanık ... e deftere yazması için söylediği, tanık ...'in sanık savunmasını doğruladığı, katılanın beyanında olaydan önce ihtiyaçları olduğundan deftere yazdırmak kaydıyla çalışanların işyerinden pasta börek alabileceklerini söylediğini kabulü karşısında; sanığın yüklenen suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15771
Karar No: 2012/2444
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15771 E.  ,  2012/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2.75 TL temyiz edenden alınnmasına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.