erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5040
Karar No: 2021/2356
Karar Tarihi: 25.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/5040 E.  ,  2021/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Tefhiminden sonra gerekçeli kararın tebliğinin ayrıca temyize imkan vermeyeceği nazara alındığında; 10.12.2014 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmün CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13.01.2015 tarihinde Mahal Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Varto Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20385
Karar No: 2015/21582
Karar Tarihi: 23.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2015/20385 E.  ,  2015/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan önceki müteahhit olan dava dışı... ile 07.01.2006 tarihli daire satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra yarım kalan inşaatı bütün alacak ve borçları ile davalı şirketin devraldığını, davalının daireyi süresinde teslim etmediğini, 25.04.2013 tarihinde eksik olarak teslim ettiğini, binanın iskanının alınmadığını, projeye aykırı ve bazı bölümlerin kaçak yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu dairenin mevcut durumu ile sözleşmeye, inşaat projesine ve ruhsatına göre olması gereken hali arasındaki farkların tespiti ile bunların davalı tarafından giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın faizi ile tahsiline, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, gizli ayıplar nedeniyle de zarara uğradığını ileri sürerek ise, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle de 10.000,00 TL kira tazminatının, dairenin tapudan satış tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Anadolu Adliyesi Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Ümraniye ilçesinde olduğu, davalının merkezinin de Ümraniye ilçesinde bulunduğu, bu ilçenin Anadolu Tüketici Mahkemesi yargı hududu içinde kaldığı gerekçeleri ile ... Anadolu Tüketici Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın Ümraniye ilçesinde olduğu, davalının merkezinin de Ümraniye ilçesinde bulunduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de HMK'nın “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/178
Karar No: 2013/22322
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/178 E.  ,  2013/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733/5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 11. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19699
Karar No: 2021/12626
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19699 E.  ,  2021/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun çaldığı odun kesme makinesi ve benzinin yerini göstererek müştekiye iade ettiği gözetilerek hakkında TCK'nun 168/1 maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmamasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13841
Karar No: 2018/1267
Karar Tarihi: 07.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13841 E.  ,  2018/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu , hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14107
Karar No: 2018/4223
Karar Tarihi: 21.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/14107 E.  ,  2018/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılıktan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı bulunmuştur.

1-Beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Katılan ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Beraat eden sanık ... hakkında hırsızlık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in mahkemede aracı açık adresini bilmediği nalbur işi yapan bir şahıstan aldığını beyan ettiği ancak aracı noter satışıyla ...'ten aldığının sabit olduğu, ...'in beyanlarının çelişkili olduğu, mahkeme tarafından tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından tanık ... hakkında dava açılmışsa bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa dosya içerisindeki ilgili evrakların onaylı bir suretinin bu dosya içerisine konulması ile delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği analaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8333
Karar No: 2022/1148
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8333 E.  ,  2022/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacının çalıştığı şirkete ait araçla ... İli'nden ... İli'ne gittiği esnada meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kaldığının dosya kapsamından anlaşıldığı; davacının maluliyete uğraması nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak, dava konusu (30/12/2011 tarihli) kazada davacının malul kalması nedeniyle, iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı, geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7387
Karar No: 2011/12170
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7387 E.  ,  2011/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/13086
Karar No: 2016/9780
Karar Tarihi: 22.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13086 E.  ,  2016/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2012/248-2014/278 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2015 gün ve 2015/3947-2015/7843 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, söz yazarlığı müvekkiline ait olan "...." isimli eserin yapımcısı ... Film Yapımcılığı Ltd. Şti. ile dava dışı.... tarafından "..." isimli filmde iki kez kullanıldığını, bu filmin . . televizyonunda ve... isimli kanalda izinsiz olarak yayınlandığını, davalının başkasıyla yaptığı yayın sözleşmesinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin mali hakları ile eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı ....Haber ...Yayıncılık A.Ş. hakkında 23.01.2003 tarihli gösterim için rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın, 18.05.2009 tarihli gösterim için rayiç bedelin üç katı için 10.000-TL mali hak bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın, diğer davalı hakkında ise... televizyonunun 19.05.2009 tarihli yayını nedeniyle rayiç bedelin 3 katı için 5.000 TL mali hak bedeli ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kanal D'de yayınlanan 28.01.2003 ve 18.05.2009 tarihlerinde ''...'' isimli filmin iki gösteriminden dolayı iki filme ilişkin mali hak ihlali nedeni ile 1.200,00 TL olan rayiç bedelin .... 68. maddesi gereğince 2.400,00 TL'nin 3 katı olan 3.600,00 TL'sinin 28.01.2003 tarihinden, 3.600,00 TL'sinin de 18.05.2009 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 18.05.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı... Haber ..Yayıncılık A.Ş'den tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12998
Karar No: 2014/18688
Karar Tarihi: 11.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12998 E.  ,  2014/18688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/332-2013/585

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tasfiye halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş'den olan bir takım alacakları nedeniyle davalı firma ile 17.12.2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşme gereğince 29 Haziran 2011 tarihinden itibaren her ay 160,00 USD ödeyeceğini kabul ettiğini,ancak 5.taksitten sonra herhangi bir ödemenin yapılmamaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek,itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, 17/12/2010 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı gerekçesiyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahis ile yetkisizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili istemi ile açılmıştır. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.Dolayısıyla dava,davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.(Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Antalya Mahkemeleri de yetkilidir.Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30968
Karar No: 2013/22318
Karar Tarihi: 19.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30968 E.  ,  2013/22318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1138
Karar No: 2015/1642
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1138 E.  ,  2015/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/16694
Karar No: 2014/7264
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16694 E.  ,  2014/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2012

NUMARASI : 2011/97-2012/19

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Elmalı İcra Müdürlüğünün 2011/156 sayılı takip dosyasından 9.8.2011 tarihinde haczedilen buğday ürününün müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin zilyetliğinde olan tarlada yapıldığını, taşınmazın mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini, hacze konu ürünlerin bulunduğu taşınmazın haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun geçimini çiftçilikle sağladığını, kardeşi olan davacı 3.kişinin ise çiftçilikle uğraşmadığını, haczin borçlunun elinde gerçekleştirildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin davacının murisinden kalan taşınmaz üzerinde gerçekleştirildiği, borçlunun bu taşınmazları davacı ile aralarında yaptıkları anlaşma sonunda ekim ve dikim masrafları davacı tarafından karşılanmak üzere bilfiil kullandığı, buğday mahsülünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, kardeş olan borçlu ve 3.kişiye babalarından intikal eden taşınmaz üzerinde yapılmıştır. Haciz mahallinde hazır bulunan A.. Ö..'de taşınmaz üzerinde bulunan buğday ürününün borçlu ve 3.kişi tarafından biçtirildiğini beyan etmiştir. Bu halde taşınmazın borçlu ve 3.kişi tarafından birlikte elde bulundurduklarının kabulü gerekir. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Borçlu ve 3.kişiye babalarından intikal eden parselin rızai taksiminin yapıldığı iddia edilmiş ise de, 1961 yılında kadastro tesbiti yapılan taşınmazın halen miras bırakanları adına kayıtlı olup, rızai taksimi ve davacı tanıklarının soyut düzeyde kalan beyanları da karine aksini ispata yeterli olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.