Esas No: 2020/5440
Karar No: 2021/6445
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5440 E.  ,  2021/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018-466/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, icra takibine konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu fatura bedellerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sebze-meyve halinde komisyoncu olduğunu, fatura konusu teslim edilen mallar için pazarcılık yapan davacıya hal çıkış fişi verildiğini, hal çıkış fişi ile hal müdürlüğünde malları çıkartabildiğini, sebze meyve hallerinde yapılan toptan satışlarda malın genellikle alıcı tarafından taşındığını, dolayısıyla sevk irsaliyesinin malı alan alıcı tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalı tarafından düzenlenmiş sevk irsaliyesi olmadığını, davalının satış nedeniyle düzenlediği malın cinsi, miktarı ile fiyatını gösteren satış bordrosunu aynı gün hal müdürlüğüne verdiğini, davacıya satılan fatura konusu malların bedeli ödenmediğinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu takibin dayanağı faturalara ilişkin hal çıkış fişlerinin gönderilmesi için, Ankara Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen cevapta, Ankara Toptancı Hali’nde faaliyet gösteren iş yerlerine satılmak üzere gönderilen ürünleri taşıyan araçların, hal girişinde bulunan kantar ünitesinde tartılarak, giriş fişi düzenlendiği, iş yerleri tarafından ürünlerin kabulü yapıldığı ve ürünleri boşaltılan araçların çıkış fişi düzenlenerek toptancı halinden çıkışı yapıldığı, ancak iş yerleri tarafından müşterilere (market, manav, pazarcı vs.) yapılan satışlara ilişkin olarak sebze ve meyve almaya gelen araçlara hal çıkış fişi düzenlemesi ile ilgili bir uygulama olmadığı, bu nedenle davalı ... tarafından, davacı ...’a yapılan satışlara ilişkin çıkış fişi olmadığının belirtildiği, hal dahiline sevk edilen ürünler ve halden satışı gerçekleşen ürünlerin hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığı, tüm kayıt ve belgelere göre, davacıya satışı gerçekleşen, 12.280,82 TL'lik ürünün hal müdürlüğü tarafından kayıt altına alındığı, davalının icra takibine konu ettiği tutarın 28.810,19 TL olduğu, 15/12/2011 tarihli 12.289,38 TL'lik faturanın hal müdürlüğünce kayıt altına alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14361 E. dosyasına konu icra takibi nedeniyle, davacının davalıya 12.289,38 TL borçlu olmadığının tespitine, yasal koşullar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.