erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/143
Karar No: 2018/3065
Karar Tarihi: 03.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/143 E.  ,  2018/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanığın kolluk anlatımının gerçeği yansıtmadığına, olay esnasında başka yerde bulunduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10733
Karar No: 2021/2621
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10733 E.  ,  2021/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı ...’ün de aynı olay neticesinde kazalandığı anlaşılmakla; kazayla ilgili başka rücu dosyası olup olmadığı araştırılarak bulunması halinde celbinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14806
Karar No: 2014/4210
Karar Tarihi: 28.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/14806 E.  ,  2014/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8004
Karar No: 2015/32674
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8004 E.  ,  2015/32674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/337007

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/253, 2013/142

SANIKLAR : A.. Ç.., E.. D..

KATILAN : Zeliha TAŞCI

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanık A.. Ç..’ın beraatına, sanık E.. D.. hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık E.. D.. hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Vazgeçmeyi kabul eden sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle şikayetten vazgeçmeye dayalı olarak verilen düşme kararını temyizde katılanın hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE

2-Sanık A.. Ç.. hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22831
Karar No: 2021/5596
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22831 E.  ,  2021/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1825
Karar No: 2021/7378
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1825 E.  ,  2021/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Katkı payından doğan alacağın istemine ilişkin olarak açılan davada Eskişehir 5. Aile ve Bilecik 2. Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, katkı payından doğan alacağın istemine ilişkindir.

Eskişehir 5.Aile Mahkemesince, 4721 sayılı TMK.nun 19.maddesi gereği, yerleşim yerinin bir kişinin sürekli kalma niyeti ile oturduğu yer olarak düzenlenmiştir. HMK 6.maddesinde de yine dava açıldığı tarihte genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğu belirtilmiş olduğundan ve davalının yetki itirazında bulunduğu ve itirazın süresinde olduğu, yapılan araştırmalarda da davalının ikametgahının Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bilecik 2. Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, tarafların Eskişehir Aile Mahkemeleri'nde boşanmış olmaları sebebiyle, TMK md. 214 uyarınca aralarındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda da Eskişehir Aile Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, yetkiyi düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme yetkilidir. Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir.

Somut olayda; davalı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetkisizlik ilk itirazında bulunulmuştur. Taraflar Eskişehir 1. Aile Mahkemesi'nin 2018/30 Esas- 2018/942 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar ve mal rejimi boşanma ile sona ermiştir. Dolayısıyla uyuşmazlıkta boşanmaya karar veren Eskişehir Aile Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 5. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11973
Karar No: 2011/1393
Karar Tarihi: 18.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11973 E.  ,  2011/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, hükümlüye ait 11.10.2010 tarihli dilekçe ile adrese dayalı nüfus kaydında gösterilen adrese göre kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ... Mahallesi, 5225 Sokak, No : 36, ..., ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8903
Karar No: 2018/6918
Karar Tarihi: 14.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8903 E.  ,  2018/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 28.11.2017 gün, 2014/486 Esas ve 2017/497 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuğun, müştekinin elindeki paraları herhangi bir zorlama olmadan alıp geri verdiği esnada tırnakçılık yöntemiyle bir kısmını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında kabul edilmemesi gerektiğinden, müştekinin işyerinin içerisinden eylemin yapılması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18174
Karar No: 2012/20664
Karar Tarihi: 21.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18174 E.  ,  2012/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsadere ve beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin süresinde sonra verdiği temyiz dilekçesinde, 11.04.2008 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiğini beyan ettiği, dosya içinde sözü edilen süre tutum dilekçesinin bulunmadığı nazara alınarak katılan vekili tarafından böyle bir süre tutum dilekçesi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31457
Karar No: 2013/9414
Karar Tarihi: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31457 E.  ,  2013/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince; hüküm fıkrasından "1.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9956
Karar No: 2008/12999
Karar Tarihi: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9956 E.  ,  2008/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte dayanak bonoda lehtar A...R..Ç..y olduğu halde takibin dayanak senette hiçbir sıfatı bulunmayan Ç...M...k E...San.ve Tic.AŞ. vekilleri tarafından yapıldığı görülmüştür. Nitekim, 24.08.2006 tarihli alacaklı vekillerinin cevap dilekçelerinin 3.bendinde bu husus açıkça kabul edilerek, lehtarın A...R..Ç...olduğu, sehven şirketin takip alacaklısı olarak gösterildiği kabul edilmiştir. Bu durumda, kamu düzenine ilişkin husumet dikkate alınarak mahkemece re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8367
Karar No: 2018/13828
Karar Tarihi: 30.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8367 E.  ,  2018/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçu mağdurun olmadığı veya mağdurun doğrudan vakıf olamayacağı bir şekilde işlendiğinde gıyapta hakaret suçu oluşmaktadır. Ancak gıyapta hakaret suçunun cezalandırılması için, failin mağdur dışında toplu veya dağınık en az üç kişiyle ihtilat ederek bu suçu işlemesi gerekmektedir. Suçun faili ihtilatı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmelidir. İhtilat kişilerle birebir görüşerek gerçekleşebileceği gibi, üç veya daha fazla kişiye mektup göndermek, telefon etmek, SMS veya e-mail göndermek suretiyle de gerçekleştirilebilir. Ancak ihtilat unsurunun gerçekleşmesi için, failin sözleri en az üç kişinin duyabileceği bir ortamda ve şekilde söylemesi yeterli olmayıp, muhatapların bizzat anlamaları ve vakıf olmaları lazımdır.

Somut olayda, sanığın, tanıklar ... ve ... ile beraber bulunduğu sırada katılanın, evinden para çaldığını söylediğinin tanıklar tarafından doğrulanması ve yine sanığın, tanık ...'in iş yerine giderek katılan hakkında aynı isnatta bulunduğunun anlaşılmasıyla, her üç tanığın da hakareti bizzat anlamaları ve vakıf olmaları nedeniyle, gıyapta hakaret suçu için öngörülen "en az üç kişiyle ihtilat" ögesinin oluştuğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26076
Karar No: 2014/533
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26076 E.  ,  2014/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraflar

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 17.09.2013 gün ve 21859-21077 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 219.00'ar TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40'ar TL. ilam harcının karar düzeltme talep edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2012/14490
Karar No: 2013/858
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14490 E.  ,  2013/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete mal satıldığını, malların teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin 10.000,00 TL'lik borcun 7.297,12 TL lik kısmına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu borcun ödendiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tahsilat makbuzlarındaki çekin davalı şirket tarafından teslim edildiği, çekin ödendiği, ikrarın bölünemeyeceği, davacı şirket adına makbuzlarda ismi yazılı ...'ün para ve çek tahsil etmeye yetkili olduğunun kabulü gerekeceği, davacı vekilinin 21/09/2011 tarihli beyanı dikkate alındığında düzenlenmiş belgenin içeriğinin kısmen kabul kısmen reddinin tutarlı bir beyan olmadığı, ticari hayatın olağan işleyişi sırasında resmi olarak yetkili olmasa da çalışanların veya gayri resmi olarak yetkili kılınan kişilerin para tahsil ettikleri, her iki makbuzdaki nakit ödemelerin davalı tarafça yapıldığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya sattığı mallar karşılığında ödeme yapılmadığını belirterek satılan malların bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, bu davada itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı malların bedelini çek ve nakit para ile ödediğini savunarak 2 adet makbuz sunmuş, mahkeme ... imzası olan makbuzları ödeme kabul ederek davanın reddine karar vermiş ise de makbuzlarda imzası bulunan ...'ün davacı şirket yetkilisi olmadığı bildirilmiş olup davacı bu ödemeleri kabul etmemiştir. Mahkemenin makbuzda yazılı 10.000,00 TL bedelli çekin davacının kendisine teslim edildiğini kabul etmesi nedeniyle davacının makbuzda yazılı nakit ödemeleri de kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle ...'ün şirketi temsile yetkili olduğunun kabulü doğru değildir. Makbuzdaki ödemelerin şirket yetkilisine yapılmış olması halinde davalının borcu sona erer. ...'ün davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığı, geçmişte bu nitelikte ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/723
Karar No: 2010/3054
Karar Tarihi: 02.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/723 E.  ,  2010/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, 03.12.2009 ve 13.01.2010 günlü nüfus müdürlüğü yazısı ile hükümlünün vasi olarak oğlu ...i istediği tarihsiz yazısından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../... adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.