Esas No: 2024/3750
Karar No: 2024/3448
Karar Tarihi: 12.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3750 E.  ,  2024/3448 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3750
Karar	No : 2024/3448
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03/01/2024 tarih ve E:2023/2250, K:2024/3 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/137, K:2024/150 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen banka promosyonu karşılığında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın her bir banka promosyonunun tahakkuk ettirileceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve davalı idare tarafından haksız düzenlenen tevdi raporuna binaen ceza yargılaması yapıldığı, haksız yere yargılandığından bahisle 250.000,00-TL, işlemden önce saygın bir kamu çalışanı iken ihraç listesinin Resmi Gazete'de yayınlanması ile lekelenmeme hakkının ihlal edildiğinden bahisle 300.000,00-TL, kamu görevi dışında geçirdiği 7 sene boyunca SGK kayıtlarında kamu görevinden çıkarılma şerhinin konulması sebebiyle herhangi bir işte çalışamadığı, ekonomik olarak baskılanmasından bahisle 100.000,00-TL, davacının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin yaşamış olduğu elem ve üzüntüleri karşılığında 100.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı karaman ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; mülkiye müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve E:2020/386 K:2023/968 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve Karaman ilinde hukuk müşaviri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin ödenmeyen banka promosyonu karşılığında şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın her bir banka promosyonunun tahakkuk ettirileceği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve davalı idare tarafından haksız düzenlenen tevdi raporuna binaen ceza yargılaması yapıldığı, haksız yere yargılandığından bahisle 250.000,00-TL, işlemden önce saygın bir kamu çalışanı iken ihraç listesinin Resmi Gazete'de yayınlanması ile lekelenmeme hakkının ihlal edildiğinden bahisle 300.000,00-TL, kamu görevi dışında geçirdiği 7 sene boyunca SGK kayıtlarında kamu görevinden çıkarılma şerhinin konulması sebebiyle herhangi bir işte çalışamadığı, ekonomik olarak baskılanmasından bahisle 100.000,00-TL, davacının ve bakmakla yükümlü oldukları kişilerin yaşamış olduğu elem ve üzüntüleri karşılığında 100.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.