erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25465
Karar No: 2015/2156
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25465 E.  ,  2015/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/4060
Karar No: 2017/6011
Karar Tarihi: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4060 E.  ,  2017/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kredi temin edememesi sebebiyle maliki olduğu 6325 ada 8 parselde yer alan 1, 2 ve 13 nolu bağımsız bölümleri bankadan adına kredi çekebilmesi amacıyla davalı ...'e borcuna teminat olarak devrettiğini, bilahare ...'e olan borcunu davalı ...'ten aldığı para ile ödemesi karşılığı dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredildiğini, davalı ...’e olan borcunun bir kısmını ödediğini, kalan kısmını da ödemek istemesine rağmen davalı ...’in 13 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’in kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22207
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 11.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22207 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/58404

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/40, 2011/268

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A..... D..... 3.N...... 04.01.2005 gün ve 00270 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 25.000.TL bedelle suça konu kooperatif hissesini hakkında daha önce dava açılan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. Ç..'a sattığı, İ.. Ç..'ın D.... 3. N..... 29.04.2005 gün ve 14136 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile suça konu yeri katılana sattığı, iki yıl sonra sanık A...., İ.. Ç.. ile birlikte D.... 3.N...... 07.03.2007 gün ve 07619 yevmiye numaralı fesih sözleşmesi yaparak 30000 TL bedelle daha önceki satış sözleşmesini karşılıklı feshettikleri; sanık A.. S..’nün bu suretle İ.. Ç.. ile iştirak halinde katılanı aldatarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8086
Karar No: 2006/15245
Karar Tarihi: 08.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8086 E.  ,  2006/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca tanığı...'in beyan ettiği hakaret olayından sonra evlilik birliği devam etmiştir. Davalı kadının başkaca kusurlu bir davranışı da kanıtlanamamıştır.

Başka kadınla yaşayan, davalı eşine hakaret edip, döven davacı koca evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2006 (Çrş.)
Esas No: 2014/24112
Karar No: 2015/1348
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24112 E.  ,  2015/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2006/2651
Karar No: 2007/5509
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2651 E.  ,  2007/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat .... ile davalı-k.davacılar vekili avukat.... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.05.1997 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davada arsa sahibi eksik iş bedeli, ceza ve kira tazminatının tahsilini istemiş, karşı davada ise fazla imalâtın bedeli yüklenici tarafından talep edilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı arsa sahiplerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarına gelince; sözleşmesine göre inşaatın Mayıs/2000 tarihinde iskân ruhtası alınmak suretiyle teslimi gerekirken iskân ruhsatının davadan sonra alındığı, davacı vekilinin beyanına göre de işin fiilen 01.03.2001 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 01.06.2000 ila 01.03.2001 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken kira alacağının 30.11.2000 tarihinden sonra başlatılması doğru olmamıştır.

Diger yandan inşaattaki (c) Blokun tümüyle davacı arsa sahiplerine kalacağı kararlaştırılmış olmakla, bu bloktaki hidrofor bedelinin tamamından davalıların sorumlu olmaları gerektiği gibi, binadaki çatının akması nedeniyle ortaya çıkan ayıp gizli ayıp nitelikli olup davalılar aynı bloka isabet eden tamir bedelinden sorumlu olup bunun bedelini de ödemeleri gerekir.

Ayrıca davada reeskont faizi talep edildiğinden ve iş ticari nitelikte olup talep uygun bulunduğundan mahkemece değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi yerine yasal faizin karar altına alınması da doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif ile davalı ...’ın tüm, davacıların ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.138,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33713
Karar No: 2016/14667
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/33713 E.  ,  2016/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

6222 sayılı Kanun'da tanımlanan veya anılan Kanun'un yollamada bulunduğu diğer kanunlarda belirtilen suçlar sebebiyle başlatılan ceza muhakemesinin mahkumiyet kararı ile sonuçlanması halinde, koruma tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklanma tedbiri, güvenlik tedbiri niteliğinde olan seyirden yasaklanma yaptırımına dönüşeceği cihetle,....Çocuk Mahkemesinin 7.11.2012 gün, ....sayılı kararındaki "soruşturma aşamasında koruma tedbiri olarak verilen seyirden yasaklama süresinin cezasından mahsubuna" ilişkin hüküm ile ... Çocuk Mahkemesinin 11.10.2013 tarih, ... sayılı ek kararındaki ".... mahkememiz ilamının infaz edilmiş kabul edilmesine" ilişkin hüküm hukuka aykırı bulunduğundan, dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 6222 sayılı Kanun'un 13/2. maddesinde tanımlanan spor alanlarına yasak madde sokulması eylemi sebebiyle ....Çocuk Mahkemesinin 7.11.2012 gün, .... sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, üç yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan kasıtlı suçu işlemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde... giriş kapısından giriş yaptığı sırada polis memurları tarafından yapılan üst aramasında suça konu bıçağın ele geçirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına karar verilen 07/11/2012 tarihli hükümde neticeden 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında 320 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

c-Adli emanetin ... sırasına kayıtlı namlusunun sol yan yüzeyinde "....." ibareleri bulunan, 8.5 cm uzunluğunda bir adet bıçağın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/514
Karar No: 2007/12538
Karar Tarihi: 24.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/514 E.  ,  2007/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007
Esas No: 2008/4342
Karar No: 2013/828
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/4342 E.  ,  2013/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2008/37915

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 20/11/2007, 2007/506 (E) ve 2007/555 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müşteki Tamer'in katılan sıfatı bulunmadığından müşteki-sanık Tamer müdafiinin müşteki sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanıklar Erol ve Cuma'nın mağdur Tamer'i kasten silahla yaralama, sanık Tamer'in mağdur Erol'u kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürmeye teşebbüs eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar Erol ve Cuma arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan-sanık Erol ve sanık Cuma müdafii ile sanık Tamer müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıklar Erol ve Cuma yönünden kurulan hükümlerin bu nedenle, sanık Tamer yönünden kurulan hükmün ise bağlantı nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25468
Karar No: 2015/2158
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25468 E.  ,  2015/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/18637
Karar No: 2018/27791
Karar Tarihi: 19.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18637 E.  ,  2018/27791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine emeklilik sebebi ile son verdiğini beyan ederek kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı şirketler ile müvekkili arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale edilen işin anahtar teslimi olduğunu, talep edilen alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretinin hesaplanmasında, sadece Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemi için fazla çalışma yapıldığının kabulü yerinde ise de, kabul edilen haftalık fazla mesai saati hatalı olmuştur. Şöyle ki, hesaplama haftanın 3 günü 08:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 10,5 saat, haftanın 2 günü 08:00-17:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 7,5 saat, Cumartesi günü de 08:00-16:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile günde 6,5 saat çalışarak toplamda 53 saat mesai yaptığı, buna göre davacının haftalık 8 saat fazla mesai yaptığı kabulüne göre yapılmıştır. Ancak hesaplamanın haftanın 3 günü 08:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 9,5 saat, haftanın 2 günü 08:00-17:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile 7,5 saat, Cumartesi günü de 08:00-16:00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile günde 6,5 saat çalışarak toplamda 50 saat mesai yaptığı ve haftalık fazla mesai saatinin 5 saat olduğu dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/710
Karar No: 2014/1518
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/710 E.  ,  2014/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/146-2013/719

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince; uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu'nun kiracının temerrüdünü düzenleyen 315. maddesinden kaynaklanmaktadır. Kiralayanın kiracıya göndereceği temerrüt ihtarnamesinde talep edilen kira parasının otuz gün içinde ödenmesinin yazılması, bu süre içinde ödenmediği takdirde akdin feshiyle tahliye davası açılacağı hususunun ihtar edilmesi zorunludur. Davalıya gönderilen 16.01.2013 keşide, 23.01.2013 tebliğ tarihli ihtarnamede yasada öngörülen en az otuz günlük ödeme süresi verilmediğinden bu ihtarname hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye davasının koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.