Esas No: 2022/216
Karar No: 2024/5525
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/216 E.  ,  2024/5525 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/216
Karar No : 2024/5525                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı-...
                                                       Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan 4 numaralı düzenleme sahası olarak belirlenen  alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin   Yenişehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararın dayanağı uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın parselasyon işleminin iptali istemiyle açıldığının kabulü suretiyle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işlemi sonucunda davacıya verilen imar parselinin kadastral parseline denk olduğu, taşınmazın değerinde bir azalma olmadığı,  dağıtım işlemlerinde mevzuat hükümlerine aykırı davranılmadığı, hisseli tahsislerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, DOP oranının mevzuata uygun kesildiği, KOP kesilmediği, düzenleme sahasının mevzuata uygun belirlendiği bu nedenle  dava konusu parselasyon işleminde  mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu adada  emsalin 1,40 olarak belirlendiği, dava konusu parselde ise emsalin 0,50 olarak belirlendiği, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
              Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı, park alanı ve yol alanı olarak belirlenmiş, yapılaşma koşulları ise E:0.50, hmax:9.50 metre olarak öngörülmüş, anılan plan doğrultusunda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi Yenişehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
               2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü yer almaktadır.
             6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.  
 
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır. 
Dosyanın incelenmesinden davacının taşınmazının  uygulama imar planında E:0,50, hmax:9.50 metre konut dışı kentsel çalışma alanı, park alanı ve yol alanı olarak belirlendiği, dava dilekçesinin konu kısmında sadece parselasyon işlemine ilişkin encümen kararının iptalinin istenildiği ancak dilekçenin içeriğinde dava konusu taşınmazın bulunduğu adanın komşuluğunda konut dışı kentsel çalışma alanı olarak planlanan parsellerin E:1.40 olduğu ve bu durumun hukuka aykırı olduğunun belirtildiği ve dilekçenin sonuç kısmında da uygulama imar planı ve parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerinde de komşu parsellerden daha düşük yapılaşma hakkı tanındığı, bu durumun değerlendirilmediği yönünde iddiaların yer aldığı, dolayısıyla davacının  talebinin parselasyon işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılaşma koşulları yönünden iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talep ve iddiaları doğrultusunda inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden sadece parselasyon işlemi yönünden inceleme yapılarak davanın reddedilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair  temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.