Esas No: 2024/410
Karar No: 2024/1716
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/410 E.  ,  2024/1716 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/410
Karar	No : 2024/1716                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ... 2- ...3-...4- ...5- ... 6- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
	  3- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı (yeni ... ada, ... parsel) taşınmazı kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 11/12/2020 tarihinde onaylanan parselasyon işleminin tamamının ve anılan taşınmaza yönelik kısmının geri alınması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın; parselasyon işleminin tamamının iptali istemi yönünden ehliyet yönünden reddi, davacının kendi taşınmazı yönünden yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ  : 
							Davalı ... Bakanlığı ve ... Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 26/11/2023 tarihinde vefat eden davacı ... yerine mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
 Öte yandan; dava konusu parselasyon işlemine karşı başka bir davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "mevzuatla belirlenen kriterler çerçevesinde bütüncül bir yaklaşımla düzenleme sınırı belirlenmesi sonrasında parselasyon işlemi yapılması gerekirken, anılan hususa dikkat edilmeden yapılan imar uygulamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal kararı verilmiş olup anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 12/03/2024 tarih ve E:2023/5243, K:2024/1689 sayılı kararıyla onanmıştır.   
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.