Esas No: 2020/1468
Karar No: 2024/2936
Karar Tarihi: 17.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1468 E.  ,  2024/2936 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1468
Karar  No : 2024/2936  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
 2- ... Turizm Serv. İşl. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...  2- ... ... 10- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde  ... Turizm Servis  İşletmeleri Ltd.Şti uhdesinde ... sicili sayılı II(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasının mahallinde yapılan inceleme  sonucunda üretim faaliyetlerinin rödövansçı firma  tarafından  yürütüldüğü ancak yürütülen faaliyetlerle ilgili sözleşme  verilmediği ve kayıtlarda şerh edilmiş  rödövans bilgisi  bulunmadığından  bahisle  Enerji  ve Tabii  Kaynaklar  Bakanlığı  Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce tesis edilen... tarihli... sayılı Rödövansçı firma tarafından  yürütülen  faaliyetlerin durdurulmasına  yönelik işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacılar arasında 16.12.2004 tarihinde rödövans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme süresinin 10 yıl olduğu, dolayısıyla sözleşmenin 14.12.2014 tarihinde sona erdiği,  18.02.2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Knaunu'nun Geçici 23. maddesi uyarınca 3 aylık süre içerisinde ruhsat sahibi ... Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından 13.05.2015 tarihinde 14.12.2004 tarihli rödevans sözleşmesine ilişkin olarak 1 yıl süreli yapılan ek protokolün verildiği ancak bunun da henüz değerlendirme aşamasındayken süresinin 24.12.2015 tarihinde  dolması nedeniyle ruhsat kayıtlarına işlenemediği, dolayısıyla rödavans sözleşmesi için zorunlu olan Bakanlık izninin mevcut olmadığı, bu durumda ruhsat sahasında rödavans sözleşmesi uyarınca madencilik faaliyetinde bulunulmaması gerektiği, yine davacılar tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ekinde yer alan protokol ile sözleşmenin uzatıldığı belirtilerek gereğinin yapılması için davalı idareye başvurmuşlarsa da, ek protokolün mevzuat doğrultusunda hazırlanmadığı için değerlendirilmemiş, son olarak ... tarih ve ... sayılı başvuru ise, alt taşeronluk sözleşmesinin rödövans sözleşmesi niteliğinde olmadığından bahisle bir işlem yapılmadığı, davacılar tarafından yapılan bu başvurularının uygun görülmemesi işlemine karşı dava açılmadığı, bu durumda ilgili idare tarafından izin verilen bir rödövans sözleşmesinin bulunmadığı, usulüne uygun bir rödövans sözleşmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ortada hukuki açıdan geçerli bir rödövans sözleşmesi bulunmaması karşısında, ilgili maden sahasında rödövasçı tarafından faaliyet gösterilmemesi gerektiği dikkate alındığında Kanun hükümleri uyarınca davaya konu maden sahasında rödavansçı tarafından yürütülen faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ruhsat hukuku devam ettikçe temdit dahil hak sahibi olan rödövansçının sahada çalışabileceği, TCT firmasının 2004-2015 arası ruhsat sahibinin rödövansçısı 2015 yılı itibariyle de alt taşeronu olarak faaliyet göstermekte olduğu, idarece 2004 yılında onaylanan rödövans sözleşmesinde 14.12.2014 tarihinde ek protokol yapılarak sözleşme süresinin ruhsat hukuku devam ettiği müddetçe şeklinde değiştirildiğinin 22.02.2018 tarihinde bildirildiği, idarenin bu bildirime yönelik 01.03.2018 tarihli yazısında, Maden Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda bir belge verilmediğinden talebinin bu aşamada değerlendirilmediği yanıtının verildiği, rödövansçı firma ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, istisna akdinin idareye bildirim yükümlülüğünün olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.