Esas No: 2022/2692
Karar No: 2024/5530
Karar Tarihi: 27.11.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2692 E.  ,  2024/5530 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/2692
Karar No : 2024/5530                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten ......'a velayeten ... ve...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğü tarafından kabule ilişkin kısmının, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem  : Davacılar tarafından, ...'ın tedavisi için götürüldüğü ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile... Hastanesince uygulanan tedaviler ile sonrasında götürüldüğü ... ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yanlış teşhis konulması ve uygulanan tedavilerde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık anne... için  50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi, kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 50.000,00 TL maddi tazminat (miktar artırımı ile birlikte 943.396,53 TL) ve 150.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararıyla;  Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacı ...'a 24/10/2015 tarihinde ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Acil Çocuk Polikliniğinde ve ... tarihinde ... Hastanesinde gastroenterit tanısıyla yapılan muayene, tetkik ve tedavilerin tıbben uygun olduğu, dolayısıyla bahsi geçen hastanelerde küçüğün tedavisine katılan hekimlerin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu belirtildiğinden, bu noktada davalı Sağlık Bakanlığı yönünden, idare personelinin tanı, takip ve tedavide tıbbi meslek kusurunun bulunmadığı böylece davalı idarenin olayda herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden hukuki dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... ...Üniversitesi yönünden ise, davacıya uygulanan tedavide idarenin hizmet kusurunun bulunduğu anlaşıldığından, davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararların anılan idarece tazmini gerektiği,  davacı...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 943.396,53 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL'sinin başvuru tarihi olan 08/07/2017 tarihinden, 893.369,53 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin tebliğ edildiği 08/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, manevi tazminat talebi bakımından; olay tarihinde 2 yaşında olan ve idarenin hizmet kusuru sonucu kronik böbrek yetmezliği tansıyla diyalize girmek durumunda kalacak olan davacı... ve ailesinin üzerinde olayın yarattığı fiziksel ve psikolojik etkiler, yaşadıkları elem ve üzüntü  dikkate alınarak, takdiren davacı ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 30.000,00 TL manevi, anne ... için 30.000,00 TL manevi, kardeş ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...Üniversitesi tarafından davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan ve gerekçe gösterilmeden karar verildiği, gerekli dikkat ve özenin gösterilerek uzman hekimlerce tedavilerin uygulandığı, hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, dava idareleri bakımından ret ile sonuçlanmasına ve vekil ile temsil edilmelerine rağmen lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, reddedilen maddi ve manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge idare mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
A) Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, esasa ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesi:
Bölge idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının "davalı Sağlık Bakanlığı lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesine" ilişkin kısmına yönelik davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin incelenmesi:
 İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 31/12/2021 tarihinde  yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi, 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar  olan  dava,  iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi  aşamada  olursa  olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife  hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Uyuşmazlıkta; davalı Sağlık Bakanlığının vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, davalı Sağlık Bakanlığı yönünden ret ile sonuçlanan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde davalı Sağlık Bakanlığı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
 Belirtilen sebeple; davalı Sağlık Bakanlığı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararı ile usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı ... ...Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, "davalı Sağlık Bakanlığı lehine avukatlık ücreti hükmedilmemesine" ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.