erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8250
Karar No: 2007/2222
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8250 E.  ,  2007/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 350 çuval un satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının deneme amacıyla müvekkiline (50) çuval un gönderdiğini ancak undan ekmek yapılamadığı ve müvekkilinin süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ancak davalının bakiye 295 çuval unu daha müvekkiline göndermesine rağmen ayıplı malların teslim alınmadığını, müvekkilinin akdi fesih etmesine rağmen davalının ne ödenen bedeli ne de önceden teslim edilen unları geri aldığını, müvekkilinin mahkeme kanalı ile unların ayıplı olduğunu tesbit ettirdiğini belirterek davalıya peşin olarak ödenen un bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya teslim edilen unların ayıplı olmadığını, davacı yanca yapılan tesbitin kabul edilmediğini zira Giresun ilinde böyle bir tesbiti yapacak labaratuvar bulunmadığını tesbiti yapılan unun müvekkiline ait un olduğunun bilinemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca (50) çuval unun 19.7.2004 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının 27.7.2004 tarihinde noter kanalı ile akti fesih ettiği, geri kalan unların ise davalı tarafından teslim edilmek istenmesine rağmen davacının bu malları kabul etmediği, sözleşmede açıkca malın teslimi için davacı alıcı tarafndan malın standartlara uygun olduğunun bilidirildiği tarihten (2) gün içinde geri kalan malların teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının malları uygun bulduğunu davalıya bildirmediği ve (8) gün içinde sözleşmeyi fesih ettiği bu durumda davalının aldığı bedeli iade borcu doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 19.7.2004 tarihli sözleşmede davalı satıcı firma tarafından anlaşma konusu olan (350) çuval un'dan (50) çuvalının anlaşma tarihinde teslim edileceği belirtilmiştir.Davacı şirketçe davalıya keşide edilen 27.7.2004 tarihli ihtarnamede (50) çuval undan kullanılmayan (44) çuvalın geri alınması ve anlaşmanın toplam tutarı olan 8.750.000.000.TL'nin de iadesi istenmiştir. Bu durumda davacının (6) çuval unu kullandığı ve (44) çuval unun da davacının elinde olduğu anlaşıldığından mahkemece kullanılan (6) çuval un'un bedelinin tenkisi ile davacı elinde bulunan (44) çuval unun birlikte ifa kuralı gereğince davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde (350) çuval un bedelinin hüküm altına alınmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7570
Karar No: 2019/914
Karar Tarihi: 24.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7570 E.  ,  2019/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; yangının ..... şirketine ait şantiye sahasında yer alan özel mülkiyete giren branşman hattında uygun sigorta patronlarının kullanılmaması nedeniyle, bu branşman hattında meydana gelen bozulmaların sigortanın atmasına neden olması ve bu arızanın da ana branşman direğine etki etmesiyle başladığının ve bu doğrultuda mülkiyeti ..... şirketine ait branşman hattındaki arıza nedeniyle çıkan yangın ile ilgili olarak söz konusu firmanın elektrik nakil hattı arıza, bakım ve onarımını üstlenmiş olan çalışanının kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihinde suça konu ..... şirketine ait özel mülkiyete tabi elektrik nakil hattının arıza bakım ve onarım işini alan yüklenici firma ile görevlendirdiği kişiler tespit edilerek, suç duyurusunda bulunulup haklarında dava açılması halinde davalar birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14976
Karar No: 2015/565
Karar Tarihi: 20.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14976 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 13/05/2013 tarihli fatura ile davalılardan DCK marka demir kesme makinesi ile demir bükme makinesini satın aldığını, ancak ayıp nedeniyle yarar sağlayamadığını, arızaların derhal bildirilmesine rağmen tamir ya da değiştirme olmadığını, 23.07.2013 tarihli taleplerine istinaden mahkemeden tespit yaptırarak makinaların ayıplı olduğuna ilişkin rapor aldıklarını, davalılara gönderdikleri 16/08/2013 tarihli ihtarname ile de bedel iadesini istediklerini, davalılarca hiçbir cevap verilmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, 6.300-TL satış bedeli, ihtarname ve tespit gideriyle birlikte toplam 7.289,98-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının doğrudan üretici firma olan diğer davalı ile irtibata geçip alışverişi kendi aralarında tamamladıklarını, davacının müvekkilinde işleyen cari hesabı olması nedeniyle işlemin müvekkili şirket üzerinden yapıldığını, esasen sözleşmeye taraf olmayan müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini, makinelerle ilgili yetkili servis ve üreticide bir bakım ve onarım yapılmadan ayıptan da sözedilemeyeceğini, iddia edilen ayıbın üretim veya kullanımdan kaynaklandığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını, kullanmadan kaynaklanıyorsa tamiratla giderilmesinin mümkün olabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sunulan faturaya göre makinelerin davalı ...A.Ş. tarafından fatura ile davacıya satıldığı, davacı tarafından ileri sürülen ayıpların açık ayıp olduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı TTK.' nın 23/1-c bendi gereğince ticari satımlarda açık ayıp ihbarının 2 gün içerisinde, 18/3.fıkrasına göre noter aracılığı ile, taahhütlü mektupla, telgrafla veya elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle ihbar edilmesi gerektiği, tanıkla kanıtlanamayacağı, davacı vekilinin ayıp ihbarının öngörülen biçimde yapılmadığını açıkça ikrar ettiği, satımın 13/05/2013 tarihinde, delil tespitinin ise 23/07/2013' de yapıldığı, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/1213
Karar No: 2015/1648
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1213 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/4263
Karar No: 2017/6080
Karar Tarihi: 28.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4263 E.  ,  2017/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29302
Karar No: 2014/27124
Karar Tarihi: 24.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29302 E.  ,  2014/27124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/164735

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

NUMARASI : 2007/462 (E) ve 2008/115 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesinin, "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlede uygulanır." hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmaması karşısında, suça konu yerin belediye sınırlarında ve özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar , diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20302
Karar No: 2014/18103
Karar Tarihi: 04.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20302 E.  ,  2014/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "... lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/634
Karar No: 2013/7626
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/634 E.  ,  2013/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)"Kasten yaralama" suçundan sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik olduğu belirtilen sanık müdafii ve katılan ... vekilinin itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekilinin 15.10.2010, sanık müdafiinin ise 19.10.2010 havale tarihli müstakil dilekçeleriyle anılan karara karşı "itiraz" ettikleri, itirazlarının Hatay 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2010 tarihli kararı ile rededildiği dolayısıyla anılan karara yönelik bir "temyiz" iradesi olmadığı anlaşılmakla; dosyanın bu karar yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II)"Mala zarar verme" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanığın, evine yakın bir yerde saat: 21:30 sıralarında yoğun gelen motosiklet sesinden rahatsız olarak adli emanete alınan ve "silahtan sayılan" inşaatlarda kullanılan demir bükme aletiyle katılan-küçük Yunus'un babası Adem'e ait olup Yunus'un kullanımında bulunan motosiklete bir kaç kez vurması sonucu 08.05.2010 tarihli tutanaklar da belirtildiği gibi el emeği dahil 280 TL maddi zarara yol açması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmasının yanlış olduğuna, sanık müdafiinin ise soruşturma aşamasıda sanığın müdafiiliğini yapan avukatın kovuşturma aşamasında katılan vekiliği görevi yapmasının usule aykırı olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1217
Karar No: 2015/1843
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1217 E.  ,  2015/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/5786
Karar No: 2021/18913
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5786 E.  ,  2021/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin sokak üzerine park ettiği motosikletini gündüz vakti çalması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/3 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 29.03.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/958
Karar No: 2011/2076
Karar Tarihi: 24.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/958 E.  ,  2011/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4.ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 27.1.2003 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca bulundurulması, çalıştırılması veya yurda sokulması yahut imali yasak olan oyun makinesi ve jetonların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, sigaraların sanığa iadesine, 24.2.2011 günü oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2018/12361
Karar No: 2019/10189
Karar Tarihi: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12361 E.  ,  2019/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında düzenlenen tutanaklarda kayıtsız sayaç ile tüketim yapıldığının ve kurum tarafından kesilen elektriğin açıldığının belirlendiği, her tutanakta yapılan tüketimin sayaçtan geçtiğinin ve sayaca müdahale olmadığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.