Esas No: 2020/2641
Karar No: 2024/3062
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2641 E.  ,  2024/3062 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2641
Karar  No : 2024/3062  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)      : 1-... Anonim Şirketi
	                                 2- ...
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plâkalı davacı şirkete ait aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 26'ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen düzenlemeye aykırı olması gerekçesiyle, araç sürücüsü davacı ...'a 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Muğla Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü personeli tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aracın anılan Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edileceğine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin, kendisine ait aracın Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemi yönünden; davacılar tarafından işbu davanın konusu aynı işlemlere karşı 16/05/2019 tarihli dilekçeyle ... Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz başvurusunda bulunulduğu, bu itiraz başvurusunun ... Sulh Ceza Hâkimliğinin Değişik İş No: ... sayılı dosyasına kaydedildiği, anılan Hâkimliğin 08/08/2019 tarihli kararıyla da, davacıya ait aracın geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem hakkında yapılan itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği, bu durumda; aracın Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edilmesine işlem yönünden işbu davanın tarafları konusu ve sebebinin,  ... Sulh Ceza Hâkimliğinin kesinleşen ... tarih ve Değişik İş No: ... sayılı kararıyla sonuçlanan davanın tarafları, konusu ve sebebiyle aynı olduğunun anlaşılması ve anılan Hâkimliğin kesinleşen kararının hukuksal sonuçlarının ancak yargılamanın yenilenmesi sebebiyle ortadan kaldırılabilecek bir "kesin hüküm" niteliğinde olması karşısında; araç hakkında geçici izin belgesi düzenlenerek tesis edilen dava konusu işlem yönünden işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davacı ...'a Karayolları Trafik Kanunu'nun 26'ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise; davacı ... tarafından dava konusu idarî para cezasına karşı ... Sulh Ceza Hâkimliğinin Değişik İş No: ... sayılı dosyasında itiraz başvurusunda bulunulmuş ise de; anılan Hâkimliğin 08/08/2019 tarihli kararıyla, para cezasına avukat tarafından yapılan itirazın, avukatın, davacı ... yönünden vekâletname ibraz etmemesi nedeniyle itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiye reddedildiği ve esasa yönelik hüküm kurulmadığı, söz konusu bu kararın davacı ...'ın dava konusu idarî para cezası karar tutanağının iptali istemi yönünden kesin hüküm teşkil etmediği anlaşıldığından, bu kısım yönünden işin esasına geçildiği, yarı römork cinsi davacı şirkete ait araç üzerinde ticarî ad ya da unvanın Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca aracın arka kısmında bulunmaması gerektiği, ancak  aracın arka kısmında  ticarî ad ve internet adresinin yazılı olduğu anlaşıldığından, söz konusu aracın sürücü olan davacı ...'a 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu  trafik idarî para cezası karar tutanağında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın; trafikten men işlemi yönünden kesin hüküm nedeniyle esası incelenmeksizin reddine, trafik idari para cezası yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                   : ...
DÜŞÜNCESİ                                      : Dava konusu geçici izin belgesi ve men işleminin 2918 sayılı Kanun düzenlemesi gereği, birbirine bağlı işlemler olduğu nazara alınarak temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; dava konusu araca  ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü personeli tarafından 2918 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi gereği, ... tarih ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ve Geçici İzin Belgesinin düzenlendiği, davacı şirket açısından henüz bir men işlemi tesis edilmediği, idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı dikkate alındığında; temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile fazla yatırılan ... TL harcın davacı tarafa iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.