Esas No: 2023/2882
Karar No: 2024/764
Karar Tarihi: 04.04.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2882 E.  ,  2024/764 K.


"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2882
Karar No : 2024/764
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  : ... Elektronik Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)   : ...                                                              
VEKİLİ  : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU  : Danıştay Onuncu Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/01/2019 tarih ve 681 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 4. maddesi ile değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. ve 6. fıkraları ile 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar'ın yürürlüğe konulmasına ilişkin 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında; 8. maddesinin 1. fıkrasında; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,
Bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği,
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından, T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğünden kredi kullanıldığı, söz konusu kredinin ödenmemesi üzerine davacı şirkete karşı ... tarih ve ... sayılı ihtarnamenin gönderildiği, bu ihtarname üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle ... tarihinde...İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı davacı şirket tarafından itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali istemiyle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada alınan bilirkişi raporunun ... tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek, kullanmış olduğu kredinin "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar" kapsamında kaldığı, bu sebeple borcuna karşılık olarak kredi garanti fonu tarafından T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmesi gerektiği halde bu yönde işlem tesis edilmediği belirtilerek, bu durumun dayanağı olduğundan bahisle dava konusu düzenlemelerin iptalinin istenildiğinin görüldüğü, 
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, davaya konu Cumhurbaşkanı Kararları uyarınca, kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak kredi garanti fonu tarafından T.C. Halk Bankası AŞ Genel Müdürlüğüne yapılan ödemelerin borcundan mahsup edilmemesi sebebiyle düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekle birlikte, davaya konu kararların 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmî Gazete'de ve 30/03/2020 tarih ve 31084 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılan davanın ise yasal dava açma süresi geçtikten sonra  26/01/2023 tarihinde açıldığı,
Ayrıca davacı tarafından, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun tebliğiyle davaya konu kararlardan haberdar olduğu ileri sürülmüş olup, davacının iddiası kapsamında kredi garanti fonu ödemelerinin borcundan mahsup edilmemesi bireysel işlem olarak kabul edilse dahi, davacının, bu durumu en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş olacağının kabulü gerektiği, bu durumda 21/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ilamsız icra takibi üzerine de yasal dava açma süresi geçtikten sonra bakılan davanın açıldığı,
Belirtilen sebepler uyarınca 26/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilan tarihinden itibaren dava açılmaması başlı başına ret gerekçesi olarak kabul edilirse, karara karşı dava yolunun fiilen kapatılmış olacağı; Fon ile banka arasındaki yazışmalar ya da ödemelerin kendi bilgileri dahilinde veya izni ile olmadığı; bu sebeple, icra takibinin başlatıldığı tarihte Fonca yapılmış bir ödeme olup olmadığının da kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı; bankanın, ne icra takibinde ne de itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesinde bu hususa değinmediği; ...Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bankanın Fondan tahsilat yaptığının öğrenildiği; Fon tarafından bankaya yapılan ödemeden haberdar olmaları mümkün olmadığı için ödemenin, 29/03/2020 tarih ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın 5. maddesiyle değiştirilen Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar'ın 6. maddesinin 1. fıkrasına dayalı olarak kefalet ödeme olarak borca mahsup edilmediğini bilme imkanları bulunmadığı; banka tarafından icra takibine başlanıldığında, Fon tarafından kefaleten ödeme yapıldığı şeklinde bir değerlendirmenin de hatalı olacağı; bankanın, kredi borçlusu aleyhine takip başlatması Fonun ödeme yapması ön koşuluna bağlanmadığından, "...en geç icra takibi aşamasında öğrenmiş..." olunacağına dair kabulün hukuki bir dayanağı olmadığı gibi bu yönde bir bankacılık teamülü de bulunmadığı; ancak bilirkişi raporu ile ödemeden haberdar olunduğu ve yasal süresi içerisinde davanın açıldığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 02/03/2023 tarih ve E:2023/1032, K:2023/908 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.