Esas No: 2023/228
Karar No: 2024/3221
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/228 E.  ,  2024/3221 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/228
Karar  No : 2024/3221  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kursunun kurucusu bulunan davacı tarafından, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 20. ve 23. maddeleri ile Maarif Müfettişleri Koordinatörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu uyarınca kapatılması ve kurucuya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma veya devir alma ya da ortak olma izni verilmemesine yönelik Valilik Oluru ile tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ... Kursu'na ait ... tarih ve E... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında uygulanacak programların; Anayasa Hukuku, Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi Kurs Programı (Açık Öğretim), Hukuka Giriş, İdare Hukuku Kurs Programı, İktisat Kursu, İşletme Personeli Yetiştirme Kursu, Matematik Kursu Programı (Açık Öğretim) ve Türk Dili Kursu (Açık Öğretim) olduğu, anılan kurs hakkında iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer almamasına rağmen üniversiteye hazırlık kursları verildiği iddiaları üzerine başlatılan inceleme kapsamında kurumun kurucusu ve müdürü olan O.B.K. ile büro memurlarının alınan ifadelerinde, üniversiteye hazırlık kursu verildiği hususu doğrulandığından kurumun "kurum açma iznini" amacı dışında kullandığı iddiasının subuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.