erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3215
Karar No: 2014/2581
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3215 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20041
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20041 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK’nın 39 (2)-c, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2) Sanık ... hakkında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK. 39 (2)-c, 62, 50 (1)-a, 52 (2), (4). maddeleri gereğince mahkûmiyet,

3) Sanıklar İbrahim Cudi Karaalp, ..., ..., ... haklarında: 2863 sayılı Kanun 74/1-ilk cümle, TCK. 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin eksik inceleme yapıldığına, suç kastı olmadığına, katılan vekilinin ise verilen cezaların yetersiz olduğuna, müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14644
Karar No: 2018/6900
Karar Tarihi: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14644 E.  ,  2018/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1270
Karar No: 2021/4479
Karar Tarihi: 23.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1270 E.  ,  2021/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9455
Karar No: 2017/8430
Karar Tarihi: 11.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9455 E.  ,  2017/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı dava dilekçesi ile ücretinin 1.350,00 TL. olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının tahsili talebi ile kısmi dava açmıştır.

Davalı işveren davacının en son asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında Mahkemece 29.01.2014 ve 20.08.2014 tarihli iki rapor alınmıştır.

Dava kısmi dava olup, her kısmi davanın kabul edilen alacaklar açısından davacının hak ettiği miktarları belirleyecek tespit hükmü içermesi gerekirken, mahkemenin gerekçeli kararında davacının hangi alacak kaleminde, kaç TL. hak ettiğinin belirtilmemiş, hangi rapora hangi nedenle itibar edildiği ve davacının ücretinin iddiaya mı, yoksa savunmaya mı itibar edilerek belirlendiği açıklanmamıştır.

Ayrıca hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt olduğunun belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. Maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağı da gözetilmemiştir. Karar bu yönleri ile hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.05.2017 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15233
Karar No: 2013/788
Karar Tarihi: 18.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15233 E.  ,  2013/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre zemin ve 1.katın farklı tarihlerde inşa edildiği, binada keşif esnasında tespit edilen yıpranma miktarına göre parsel üzerindeki inşaatın yapımına 2004 yılı öncesinde başlandığı, zemin katın bu tarihten sonra bitirildiği ve konut olarak kullanılmaya başlandığı, kaba inşaat seviyesinde bulunan 1.katın yapımına 2004 yılı sonrası başlandığı ve halihazırda devam edildiğinin bildirilmesi karşısında, bu hususlar değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1944
Karar No: 2018/12012
Karar Tarihi: 14.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1944 E.  ,  2018/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa 06.11.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, hükümden sonra dosyaya vekaletname sunan sanık müdafinin CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 17.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18323
Karar No: 2015/20439
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/18323 E.  ,  2015/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava dışı Selim Şahin'in müvekkil idare aleyhine açtığı Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/484 sayılı kıdem tazminatı davasında, 6.718,00 TL kıdem tazminatı alacağının 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkil bakanlıktan tahsiline karar verildiğini ve kararın onandığını, Gönen İcra Dairesinin 2010/557 sayılı dosyasında 19/09/2012 tarihinde müvekkili bakanlık tarafından 17.459,97 TL ödeme yapıldığını, Selim Şahin'in işverenin davalı şirket olduğunu bu nedenlerle 17.459,97 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiş, resmi muamele merkezinin Muğla ili, Ortaca ilçesi olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin reddine, dosyanın yetkili ve görevli Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen alacak davasıdır.

Yetki itirazının düzenlendiği 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 02.12.2005 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 38/1. maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Gönen mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar Gönen Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27076
Karar No: 2014/1277
Karar Tarihi: 30.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/27076 E.  ,  2014/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6343
Karar No: 2018/9028
Karar Tarihi: 20.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/6343 E.  ,  2018/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin 31/05/2004 olduğu, sanığın eyleminin 4926 sayılı Kanunun 3/a-3. maddesi kapsamında olduğu, bu eylemin 4926 sayılı Kanunun 4/a-2 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre asli zamanaşımının 5 yıl, olağanüstü zamanaşımının 7,5 yıl olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.02.2010 tarihinden itibaren denetim süresi içinde işlenen 08.04.2013 tarihli suça kadar zamanaşımı süresinin durduğu, 08.04.2013 tarihli suçun işlenmesiyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihi olan 31/05/2004 günü itibarı ile temyiz inceleme tarihinde, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7,5 yıllık kesintili zamanaşımı süresi tamamlanmış olmakla, sanık müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, nakil vasıtası olan ...... plaka sayılı çekici ve... plaka sayılı dorseden oluşan tır aracının sahibine iadesine, trafik kaydındaki şerhin kaldırılmasına, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1919
Karar No: 2015/1954
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1919 E.  ,  2015/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/23499
Karar No: 2015/38219
Karar Tarihi: 19.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23499 E.  ,  2015/38219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/236441

MAHKEMESİ : Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.04.2015

NUMARASI : 2014/1588 (E) ve 2015/678 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi İ.. Ç..’nın 30/04/2015 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, talebi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi İ.. Ç..’nın katılan, Av. H.. D..’nun katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek

dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İ.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4889
Karar No: 2018/165
Karar Tarihi: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4889 E.  ,  2018/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan savunmasında, müştekiye iade edilmek üzere polislere 100,00 TL para verdiğini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında müşteki dinlenip kısmi iadede bulunulup bulunulmadığı ve kısmi iadede bulunulmuşsa suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1-4 maddeleri uyarınca kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakatinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi ve suça sürüklenen çocuğun eylemini kapsayacak şekilde sosyal inceleme raporu aldırılmadan, suça sürüklenen çocuğun işlediği başka bir suça ilişkin aldırılan sosyal inceleme raporunun onaylı fotokopisinin dosya arasına alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27222
Karar No: 2014/36911
Karar Tarihi: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27222 E.  ,  2014/36911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/895-2013/191

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin fark ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, sefer primi ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağı uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davalı delilleri arasında sunulan 09.07.2010 tarihli, elle yazılmış ibranamede, davacı tarafından yıllık iznini kullandığı kabul edilmiştir. Mahkemece ibranameye ihbar ve kıdem tazminatları açısından değer verildiği halde yıllık izin ücreti alacağında dikkate alınmaması hatalıdır. Belirtilen sebeple yıllık izin ücreti talebi reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13267
Karar No: 2012/25699
Karar Tarihi: 29.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13267 E.  ,  2012/25699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 58, 53/1. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya arasında bulunan 09.01.2007 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın çalıntı olduğu ihbar edilen araçla görevli polis memurlarından kaçtığı, bu esnada okuldan çıkarak yaya geçidini kullanıp karşıdan karşıya geçmek isteyen 1994 doğumlu mağdura çarparak olay yerinde durmayıp uzaklaştığı, bu aşamaya kadar olan eylemlerinin taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını oluşturduğu,suçların oluşmasından sonra sanığın polis memurlarından kaçmasını sürdürdüğü ve ancak kolluk kuvvetlerinin uzun süren takibi sonucu yakalandığı,bu eyleminin de ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.