Esas No: 2020/3240
Karar No: 2024/3574
Karar Tarihi: 01.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3240 E.  ,  2024/3574 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/3240
Karar No : 2024/3574                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU:Davacı tarafından, adına düzenlenmiş olan... tarih ve... sayılı eczane ruhsatının 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca iptaline dair ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçtan davacı hakkında verilen mahkumiyet kararı gereğince 6197 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; 6197 sayılı Kanun'un 4/A maddesinde sayılmak suretiyle belirtilen suçlardan mahkum olmanın eczacılık yapmaya engel olduğu hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, anılan madde uyarınca eczane ruhsat iptaline yönelik işlem tesis edilebilmesi için belirtilen suçlardan yapılan ceza yargılaması sonucu verilen kararların kesinleşmiş olması gerektiği ve işlem tarihi itibarıyla davacı hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti kararının bulunmadığı, bu sebeple işlemde hukuka uyarlık olmadığı açık olmakla birlikte; UYAP sistemi üzerinden davacıya ilişkin yapılan adli sicil ve arşiv kaydı sorgulamasında, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, bu cezanın da 13/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmekte olup, anılan durum göz önünde bulundurularak 6197 sayılı Kanun'a göre yeniden işlem tesis edebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.