Esas No: 2022/5350
Karar No: 2024/268
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/5350 E.  ,  2024/268 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5350
Karar	No : 2024/268                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN                                    
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: …
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …  
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN_KONUSU	:  Davacı tarafından, … tarihinde … Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat esnasında karnında sargı bezinin unutulması ve belden fazladan 2 tane eklem alınmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 70.000,00 TL tazminatın 15/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın temyize konu kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2019/6490, K:2020/4958 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak, ihbara ilişkin usul eksikliği tamamlandıktan sonra yeniden yapılan yargılamada …. İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDELERİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, dava konusu olayda tazmin şartlarının gerçeklemediği, meydana gelen olayla idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, manevi tazminata başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, davalı yanında müdahil tarafından, sargı bezinin hangi ameliyatta unutulduğunun tespit edilemeyeceği, bu nedenle olayda illiyet bağının olmadığı, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, davada adli yargının görevli olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ….
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.