Esas No: 2021/8098
Karar No: 2024/3245
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/8098 E.  ,  2024/3245 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8098
Karar  No : 2024/3245  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Karamanlı ilçesi dahilinde bulunan davacı adına kayıtlı ... sicil numaralı II (b) grubu mermer işletme ruhsatına ait Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla tahakkuk ettirilen 2018, 2019, 2020 yılları ait Devlet hakkı bedellerinin iptali istenilmektedir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ruhsatlı sahada maden üretimi yapılmamasının Devlet hakkının alınmasına engel teşkil etmediği, üretim yapılmaması halinde de ruhsat bedeli kadar Devlet hakkı alınabileceği sonucuna varıldığından, söz konusu ruhsat sahası için üretim yapılmadığı hususu da gözetilerek 2018 yılı için ruhsat taban bedeli tutarında, 2019 ve 2020 yılları için ise ruhsat bedeli tutarında Devlet hakkı istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, ruhsatın 2020 yılının haziran ayında iptal edilmesine rağmen 2020 yılının tamamı için Devlet hakkı istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüşse de, Devlet hakkının aylara bölünerek alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu iddiası dava konusu işlemin hukukiliğini etkiler nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, faaliyeti devam etmeyen maden ocaklarından Devlet hakkı alınmasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.