erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1842
Karar No: 2018/8604
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1842 E.  ,  2018/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2008-2013 yılları arasında davalı üniversitenin Elektrik Elektronik Mühendisliği Bölümü’nde öğrenim gördüğünü, eğitim ücretlerini ödemesine rağmen davalı tarafça başaramadığı ve yeniden aldığı aldığı dersler için tekrar ücret aldığını, tahsil edilen bu ücretlerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.212,64 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Tüketici Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan eğitim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka özel yetkiye ilişkin düzenleme ise, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre de, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacının yerleşim yeri ... İl sınırları içerisindedir. Davalının yerleşim yeri ise ... İli ... İlçe sınırları içerisinde bulunmakta olup, ... İlçesi yargı yeri bakımından ... Adliyeleri’ne bağlıdır. Davacı tüketici davasını açarken seçimlik haklarından hiçbirisini kullanmayarak ... Tüketici Mahkemeleri’nde davasını açmış olup, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ... Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu kabul edilerek 6502 sayılı yasanın 73/5.maddesini de göz önünde bulundurmak suretiyle davacı tüketicinin yerleşim yeri olan ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı tüketici, seçimlik hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açtığından davalının usulüne uygun yetki itirazında belirttiği ... Tüketici Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/161
Karar No: 2020/10382
Karar Tarihi: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/161 E.  ,  2020/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 19/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde Fırıncı Kardeşler Unlu Mamüller isimli iş yerine gelen temyiz dışı sanık... ve sanık ...'ün poğaça ve börek istedikleri, katılan ve iş yeri çalışanı tanık tarafından bunların hazırlandığı, iş yerinde bulundukları süre zarfında sanıklar arasında diyalog yaşanmadığı, temyiz dışı sanığın 200 TL para vermesi üzerine, katılanın ''bozuk yok mu" dediği, bunun üzerine temyiz dışı sanığın " 200 TL'yi geri verin 10 TL vereceğim" diyerek 200 TL'yi geri aldığı ayrıca ''200 TL'yi bozar mısınız'' dediği, bunun üzerine katılanın 4 adet 50 TL'yi temyiz dışı sanığa verdiği, sanıkların sorularla katılan ve tanığı meşgul ettiği, kafalarını karıştırarak 200 TL verilmeden ayrıldıkları, sanıklar işyerinden ayrıldıktan sonra katılanın, 200 TL paranın kendilerine verilmemiş olduğunu fark ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, uzlaştırma sağlanamadığına ilişkin rapor, kamera görüntüleri, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sübuta yönelik sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2019/2980
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12764 E.  ,  2019/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2009 takvim yılında bilerek sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suça konu faturalardaki malları gerçekten aldıklarını, faturaların sahte olduklarını bilmediklerini beyan ettiği, düzenleyici firma olan... İnşaat yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Dairemizin 2017/3026 E. 2019/ 2937 K. Sayılı kararı ile eksik araştırma yapılmış olması nedeniyle bozma kararı verildiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,...İnşaat Yetkilisi ... hakkındaki dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, mükelleflerin defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de; Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9177
Karar No: 2016/5472
Karar Tarihi: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9177 E.  ,  2016/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2008 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin tespiti gerekir.

Dosyaya getirtilen ... nın 02.08.2013 ve 14.03.2014 günlü yazılarında , dava konusu taşınmazın ... sınırları içinde kalan orman köyü olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının gayrimeskûn olduğu bildirilmiştir.

Yargıtayca da kısmen benimsenen Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca; imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında bulunması gerekir. Dava konusu taşınmazın, orman köyü olup tarımsal niteliği korunacak bölgede yer alması nedeniyle arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel tespiti,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13907
Karar No: 2013/12585
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13907 E.  ,  2013/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Elbistan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi ... Sokak No:12 ...-Merkez" adresi olduğu, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkumiyet ilamı ve vasi istem dilekçesi ve hükümlünün kendi beyanı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12901
Karar No: 2010/16655
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12901 E.  ,  2010/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılıklarının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılıklarının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... ile ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle değer biçilmesinde ve ipotek bedellerinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davalı ...'dan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9725
Karar No: 2015/41048
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9725 E.  ,  2015/41048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/56663

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/248 (E) ve 2012/459 (K)

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, kavgada korkutmak maksatı ile silah atma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, saldırgan sarhoşluk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümlü hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü hakkında sarhoşluk fiiliyle ilgili olarak, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca verilen “50 TL idari para cezasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 29/5. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca hükümlü Y.. K.. savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2-Hükümlü hakkında mağdur H.. E.. ile diğer mağdurlar A.. A.. A.. Ç.., C.. Ç.., M.. F.. Ç.. ve S.. Ç..' a yönelik yağma, mağdur C.. Ç..' a yönelik cinsel saldırı ve kavgada korkutmak maksatı ile silah atma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü Y.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın ikinci maddesine eklenen fıkra hükmü gereği her aşamada bir Türk Lirasının küsurunun atılması gerektiği düşünülmeden fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Y.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “3 kuruş adli para cezası” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5876
Karar No: 2014/7979
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5876 E.  ,  2014/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/7 D.İŞ

Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2014/7-2014/7 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bono nedeniyle Ç.. Ç..'den alacaklı olduğunu, senedin vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun şu an için alacaklarını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunduğunu, ancak yaptıkları tespitlerde, borçlu tarafın bu malları kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun borcuna yetecek miktarda mallarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemenin, akdin ifa yeri olarak kabulü gereken ödeme yeri ve genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkeme olduğu, İİK'nın 258/son maddesinin yollaması ile ihtiyati haciz taleplerinde HMK'nın genel yetki kurallarının geçerli olup borçlu olan karşı tarafın adresinin Ankara ili olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 50. maddesi 1. fıkrasındaki akdin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu hususu konusunda, bonoda tanzim yerinin bulunmadığı, TTK uyarınca tanzim yerinin bonoda belirtilmemesi halinde düzenleyenin adının yanındaki adli yerleşim yerinin tanzim yeri olarak kabul edilebileceği, bu hususun ve 6100 sayılı HMK'nın genel yetki kuralları da dikkate alındığında tanzim yeri olarak mahkemenin yetkili olmadığı, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İstek, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen vekili vadesi geldiği halde ödenmeyen bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16107
Karar No: 2014/41403
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16107 E.  ,  2014/41403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/103924

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/453 (E) ve 2012/603 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verilirken, CMK'nin 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken denetim süresi içinde yeni bir suç işleyen sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Müştekinin soruşturma ve mahkeme aşamasında değişmeyen şekilde sanığın kendisine taş ile vurduğunu ifade etmesi ve adli raporu karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2)Müşteki ve sanığın aynı yerde börek satma konusunda aralarında anlaşmazlık olduğu ve olay günü de bu sebeple tartıştıkları, karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları ve sanık hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alınarak tüm dosya kapsamı ile ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3)Sanık hakkında ertelenen cezanın uzun süreli hapis olması nedeniyle, 5237 sayılıı TCK'nin 53/3 maddesi uyarınca 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un  326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24716
Karar No: 2019/36371
Karar Tarihi: 23.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24716 E.  ,  2019/36371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Olay tarihinde ...Kargo firmasına ait araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığa ait 2.250 adet güneş gözlüğü ele geçirildiği, sanığın aşamalarda suçlamayı reddederek, suça konu gözlükleri ...isimli bir firmadan aldığını, davaya konu eşyaya ilişkin faturanın bulunduğunu savunarak fatura ibraz etmesi karşısında, bilirkişi beyanına göre, yabancı menşeili olduğu tespit edilen dava konusu eşyalara ilişkin dosyaya ibraz edilen fatura ile ilgili olarak düzenleyici firma olan...İçecek Mefruşat Madencilik Hurdacılık Petrol Gıda Turizm Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisinin beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.