Esas No: 2023/8182
Karar No: 2024/5194
Karar Tarihi: 07.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8182 E.  ,  2024/5194 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8182
Karar No : 2024/5194                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1- ... 2- ...  3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı (mülga) ... Belediye Encümeni kararının iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;  davacıların davaya konu taşınmazın mirasçıları olduğu, murislerinin 2018 tarihinde vefat ettiği, tapu tescilinin 30/06/2003 tarihinde (murislerinin vefatından 15 yıl önce) yapıldığı, tapu sicillerinin aleni siciller olmasına karşın murisleri tarafından vefat ettiği tarihe kadar bu duruma ilişkin herhangi bir itiraz yoluna gidilmediği yahut dava açılmadığı, bu durumda iptali istenilen uygulama işlemlerinin itiraz/dava yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinin kabulünün gerekeceği, sonradan yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, aksi durumda kesinleşen idari işlemlerin kişilerin vefatıyla sürekli şekilde dava tehdidi altında kalacağı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tebliğ edilmediği, muttali olmadıkları, mükerrer düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Hukuk ve usule uygun olan dava dairesi kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada...parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazı  kapsayan alanda... tarihli, ... sayılı (mülga) ... Belediye Encümeni kararı ile tesis edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle taşınmazın mirasçıları tarafından 22.05.2023 tarihinde  görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
Özel kanun olan 3194 sayılı İmar Kanununun 19. maddesinde; "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir (1) ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. Kesinleşen parselasyon planları tescil edilmek üzere tapu dairesine gönderilir. Bu daireler ilgililerin muvafakatı aranmaksızın, sicilleri planlara göre re'sen tanzim ve tesis ederler." hükmüne, yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
  Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme davaya konu taşınmazın mirasçısı olan davacılar tarafından ne zaman muttali olunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye ne dava dilekçesinde ne de mahkeme kararında rastlanılmıştır.
Bu durumda, gerekirse ara kararı ile tebliğ, öğrenmeye dair bilgi, belge ve evrakların taraflardan istenilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
 Bu itibarla davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacı tarafın temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Davanın sure aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:2...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.