Esas No: 2023/3632
Karar No: 2024/1808
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3632 E.  ,  2024/1808 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3632
Karar No:2024/1808
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti ... Belediye Başkanlığı'na ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada(eski ... ada), ...parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 100,00-TL/m² bedelle satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis kararı ile ... tarih ve ... sayılı ihale onayına ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin ve ... tarihinde gerçekleştirilen söz konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin dava dışı üçüncü bir kişi üzerinde bırakılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümen kararının (ihale komisyonu kararının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, ihale ilanının yerel ve ulusal gazetede yayımlandığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararına Basın İlan Kurumu'nca verilen cevaptan ... ili, ... ilçesinde resmi ilan ve reklam yayımlama hakkını haiz gazetenin bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin günlük gazetede ilan edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş;
 Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen ...3 tarih ve ...  sayılı yazıda, muhammen bedelin ilçede yaşayan belediye meclis üyelerinin bilgi ve tecrübelerine göre belirlendiği, hesap tutanağının düzenlenmediğinin belirtildiği, dosya içeriğinden, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan araştırma yapılmaksızın, herhangi bir kritere bağlı olmadan, yalnızca belediye meclis üyelerinin bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda re'sen belirlendiği, ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen hesap tutanağının da düzenlenmediği, dolayısıyla muhammen bedelin hukuka uygun olarak hesaplanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, muhammen bedelin gerekli araştırmalar yapılarak objektif olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.