Esas No: 2021/4711
Karar No: 2024/3073
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4711 E.  ,  2024/3073 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4711
Karar  No : 2024/3073  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Geri Dönüşüm Ambalaj İthalat 		        İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ... sicil numaralı maden işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, söz konusu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin sahibi olduğu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı şirkete bildirildiği, verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, ardından ... tarih ve K:... sayılı kararıyla bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği, bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarının doğurduğu, kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında; geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı ruhsat bedelini ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, kural olarak borçlunun bu süreçte malları üzerinde tasarruf yetkisinin olduğu, yetkinin kullanımının konkordato komiserinin denetiminde olduğu, amme alacaklarının ayrıca konkordatoya tabi olmadığı, bazı yasak ve tedbirlerin getirildiği ancak bunlar arasında kamu alacağına yer verilmediği, borçluya karşı takip yapılmasının söz konusu olmadığı, aksine var olan bir alacağın ödenmemesinin sonucuna bağlı idari işlemin varlığının söz konusu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Kanun gereği hiçbir takibin yapılamayacağının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.