Esas No: 2020/4945
Karar No: 2024/3143
Karar Tarihi: 23.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/4945 E.  ,  2024/3143 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4945
Karar  No : 2024/3143  
TEMYİZ EDEN DAVALI	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 
		2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ...'ya ait ... plaka numaralı aracın alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ... adına 2.018,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yapılan denetim esnasında düzenlenen tutanağın içeriğinden, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinde belirlenen kurallara uyulmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun açık bir şekilde ortaya konulduğu, belirlenen ihlalin karşılığı olarak 2918 sayılı Kanun hükmünde öngörülen yaptırımların uygulanmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak  davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi Kararında, 23/04/2019 tarihinde ... plakalı araçta yapılan denetim sonucu tanzim edilen ve görevli polis memurlarınca imzalanan tutanakta; üç yolcunun dolmuş olarak nitelendirdikleri araca Aksaraydan bindikleri, Yenikapı'ya gidecekleri ulaşım ücreti olarak kişi başı 3-TL ödeyecekleri, birbirlerini tanımadıklarına ilişkin beyanda bulundukları, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-b maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, söz konusu araç için  İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi'nin davacı tarafından dava dosyasına sunulduğu, söz konusu ruhsatnamenin incelenmesinden, ruhsatnamenin ... plaka numaralı araç için 10.06.2019-01.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlediği, araç tipinin sarı olarak belirtildiği, aracın İstanbul Otomobilciler Esnaf Odasına kayıtlı olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen Taksi Çalışma Ruhsatnamesi ile ulaşım alanında ticari faaliyet gösterdiği anlaşılan aracın, ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında ticari faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edilme nedeninin açık ve net olarak belirtilmediği,  taksi çalışma ruhsatnamesi bulunan aracın faaliyet konusunun araç ruhsatında da "Ticari" olarak nitelendirildiği, araç ruhsatında ve taksi çalışma ruhsatnamesinde belirtildiği gibi ticari olarak yolcu taşımacılığı yaptığı, aracın 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerketiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.