Esas No: 2023/5427
Karar No: 2024/3587
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5427 E.  ,  2024/3587 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5427
Karar	No : 2024/3587                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Yapı Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 5.624,00 m2'sinin 02/05/2013-26/04/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 13/08/2018 tarih ve 2018/158 sayılı komisyon kararına istinaden düzenlen ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 590.612,17 TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, istenilebilecek ecrimisil bedelinin 445.243,89 TL olması gerektiği anlaşılmakla, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 445.243,89 TL kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 145.368,28 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ihbarnamenin 145.368,28 TL'lik kısmının iptaline, 445.243,89 TL'lik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ecrimisile konu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin altında kalan alanda bulunduğu, bahçe olarak kullanılmak suretiyle turistik otel prestijinin arttırıldığı,  civardaki otellerin aynı rayiç ve bedelleri ödedikleri, emsal alınan taşınmazın konumu ve mesafe yönünden farklı özellikler gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.