Esas No: 2020/1243
Karar No: 2024/2671
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/1243 E.  ,  2024/2671 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1243
Karar No:2024/2671
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurumu …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesinde fırıncılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, … Derneği bünyesinde yer alan ekmek üreticisi teşebbüslerin ekmek satış fiyatı konusunda aralarında anlaşmak ve fiyat birlikteliğine uymayan teşebbüslere baskı yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun 4. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Derneği'nin başvurusu üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 250 gram ekmeğin maliyetinin tespitine yönelik bir karar alındığı ve söz konusu kararda 250 gram ekmeğin maliyetinin 1,04-TL olarak belirlendiği, mahkeme kararı kapsamında ilgili esnaf odaları tarafından standart 250 gram ekmek için belirlenen fiyatın altında yapılan satışların maliyet altı satış olarak değerlendirildiği ve haksız rekabet olarak nitelendirildiği, derneğin davacıya gönderdiği ihtarnamede belirtilen hususların rekabeti kısıtlama amacından ziyade mahkeme kararının uygulanmasından ibaret olduğu, Silivri ilçesinde 92 adet ruhsat sahibi ekmek üreticisinin bulunduğu ve bu teşebbüslerin 32 adedinin derneğe üye olduğu, dernek üyelerinin bölgede faaliyet gösteren ekmek üreticilerinin üçte birinden oluşmasının pazarda etki doğuramayacağı, şikayete konu edilen bölgede ekmek fiyatlarının değişkenlik gösterdiği hususları dikkate alındığında, … Derneği bünyesinde yer alan ekmek üreticisi firmaların aralarında anlaşarak ekmek satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettikleri iddiasıyla yapılan şikayetin reddedilmesine ve  soruşturma açılmasına gerek görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul karaında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, … Derneği'nin 250 gram ekmeğin azami satış fiyatını mevzuatta yeri olmayan asgari satış fiyatına dönüştürdüğü, …Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığı, şikayet edilen dernek üyesi işletmelerin Silivri ilçesinin ekmek üretiminin yaklaşık %75'ini yaptığı, derneğin belirlediği asgari satış fiyatına uymayan işletmecileri yasal yollara başvurmakla tehdit ederek kartel oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, Yargıtay içtihadı uyarınca  ekmek piyasasındaki teşebbüsler veya teşebbüs birliklerinin sulh hukuk mahkemelerince yapılan maliyet tespitini referans alabileceği, davacıya gönderilen ihtarnamede rekabeti kısıtlayıcı bir ibarenin bulunmadığı, derneğin faaliyetlerinin haksız rekabetin önlenmesi kapsamında ele alınacak faaliyetler olduğu, Kurul'un dosya kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alarak haksız rekabet hükümlerinin olayda mevcudiyetini araştırmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.