erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30486
Karar No: 2018/12533
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2014/30486 E.  ,  2018/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...., .... hakkında beraat; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ün yetkili müdürü olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ortağı olduğu .... Tic. Aş.'nin Hazine müsteşarlığı tarafından 14.04.2004 tarih ve 75060 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında 19 adet gümrük beyannamesi ile toplam 24 ünite makine ve teçhizat ithal ettiği; 29/03/2007'de sona eren teşvik belgesi süresi sonunda Hazine müsteşarlığı'na süresinde bir başvuru yapılmaması üzerine yapılan araştırma sonucunda, dava konusu makinelerin 11 ünitesinin piyasadaki başka firmalarda olduğunun tespit edildiği, 13 ünitenin ise nerede olduğunun tespit edilemediği olayda, anılan şirket adresinde yapılan kontrolde bu firma yerine sanık ...'in yeğeni olan ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu.... Makine imalat Şti adlı firmanın bulunduğu ve anılan firmada yapılan kontrolde 11 adet makinenin bu firmada ele geçtiği, sanık ...'in beyanında .... Tic. A.ş adlı firmasının ... 'in anne ve babası olan aynı zamanda ... 'in de kardeşi sanıklar .... ve ....'in yetkilisi olduğu Almanya 'da faaliyet gösteren Expo adlı şirkete olan borcunu ödeyemediğinden.... adlı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı ve ele geçen makineleri de icra kanalıyla ihale usulü aldığını savunduğu olayda sanıklar hakkında teşvik belgesi kapsamında vergi muafiyeti gibi kolaylıklardan faydalanmak suretiyle ithal edilen makine ve ünitelerin muvazaalı işlemler ile teşvik belgesinde beyan edilen amaç dışında satmak ya da devretmek suretiyle atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

Somut olayda her bir sanığın hukuki durumunun tespiti açısından, dosya içerisindeki mevcut suça ilişkin icra dosyasının onaylı örneği temin edilerek sanıkların savunmalarında geçen .... Tic.Aş. Adlı şirketin .... İmalat Tic.Şti ve Expo adlı şirket ile alacak-borç ilişkisi araştırılıp,Expo Adlı şirketin savunmalarda geçtiği gibi .... adlı şirketten alacağına konu senet v.s. tespit edilip dosya arasına getirtilerek aralarında muvazaalı bir alacak borç ilişkisi olup olmadığı tespit edildikten sonra, teşvik belgesi kapsamında getirtilen makinelerden kaç tanesinin icra kanalıyla satışının yapıldığı da denetime olanak verecek şekilde tespit edilip, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin, sanık ...'nin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12662
Karar No: 2016/388
Karar Tarihi: 14.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12662 E.  ,  2016/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölüm aylığı almakta iken muvazaalı boşanma gerekçesiyle davacının hak sahipliğini sonlandıran davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

... İş Mahkemesi, uyuşmazlığın ...... Müdürlüğünün işleminden kaynaklandığı ve davacının şahsi sicil dosyasının ...... Müdürlüğünde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... İş Mahkemesince ise, talebe ilişkin işlemlerin yetki alanı içerisinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan Kanunun hüküm bulunmaması nedeni ile yetkili mahkemenin Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu çerçevede, davanın, kural olarak Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 9 ve 17. maddeleri gereğince davalı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığının bulunduğu Ankara veya işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yerde açılması gerekir. 01/10/2011 yürürlük tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5 ve devamı maddelerinde yetki konusunda benzer düzenlemeler getirilmiş olup 14. maddesinin (1). paragrafında “bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.

Öte yandan, iş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlemlerinin ... ... İl Müdürlüğünde yapıldığı, ölüm aylığının muvazaalı boşanma sebebiyle kesildiğini ancak boşanmanın muvazaalı olmadığını iddia ederek sözkonusu kurum işleminin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalı kurumun şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14986
Karar No: 2012/24757
Karar Tarihi: 16.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14986 E.  ,  2012/24757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise manevi tazminat ve tedbir nafakasının miktarı ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan vekalet 900.00 TL. ücretinin ...'ten alınıp ...'a verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2012 (Salı)
Esas No: 2024/5281
Karar No: 2024/22627
Karar Tarihi: 19.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/5281 E.  ,  2024/22627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

D. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

E. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

F. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17967
Karar No: 2016/9187
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17967 E.  ,  2016/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/422-2015/32

ASIL DAVA

DAVACISI-BİRLEŞEN

DAVA DAVALISI :

ASIL DAVA

DAVALISI-BİRLEŞEN

DAVA DAVACISI :

Taraflar arasındaki birleşen tazminat-menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan baskı folyosu satın aldığını ve karşılığında 10.000,00 TL bedelli 2 adet senet verdiğini, ancak malların ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ayıp oranına göre malın bedelinin indirilmesine, 120.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin 15/03/2009 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin merkez adresi olan........... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, malların ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı olan ....icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, asıl dava davalısının şirket merkezinin ...... olduğu, dolayısıyla mahkemenin bu davaya bakmakta yetkisiz olduğu, ....Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, süresinde yapılan itirazın kabulünün gerektiği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile HMK'nun 6. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ..... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17549
Karar No: 2018/9226
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17549 E.  ,  2018/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 08.10.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken şerit ihlali yapması neticesi karşı yönden kendi şeridinde seyreden müvekkili ...'ın eşi ... 'ın kullandığı motorsiklete çarpması neticesi müvekkilin eşinin vefat ettiğini, çekicinin davalı şirket nezdinde ZMMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, ... için 10.000,00 TL, müşterek çocukları ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (sigortalı araç ticaridir) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kaza yerinde tır kamyonuna ait ve kamyonun arkasında 3.80 m. Fren izi saptandığı, motorsikletin önce çekicinin arka tekerlerine sonra da çekiciden daha büyük boyuttaki yarı römorkun ön kısımdaki çıkıntısına çarptığı, motorsiklet sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı, motorsiklet sürücüsü ... ın motorsikletle tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi için bir sorumluluk oluşmayacağını ve payına herhangi bir tazminat düşmeyeceği, ancak güvence fonundan tazminat talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1014
Karar No: 2011/7657
Karar Tarihi: 05.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1014 E.  ,  2011/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 74, 107 ada 550, 108 ada 15 ve 32 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 74, 107 ada 550, 108 ada 15 ve 32 parsel sayılı taşınmazların askı ilanları 24.6.2008 günü ile 23.7.2008 günleri arasında yapılmıştır. Dava ise Yasada belirtilen 30 günlük askı ilan süresi geçtikten sonra 14.7.2009 tarihinde açılmıştır. Kadastro Mahkemesinin görevi kadastro tespiti kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarla sınırlı olup, davanın kesinleşmiş kadastro tespiti aleyhine açılmış olması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL. harcın davacı ...'ten alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17127
Karar No: 2013/18284
Karar Tarihi: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17127 E.  ,  2013/18284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.02.2012

Taraflar arasındaki boşanma davası ile katkı payı alacağına ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından boşanma sebebi, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet, ziynet alacağı, vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı M.. B..Ç..ile vekili Av. B..E.. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden taraf davalı-davacı N..Ç.. vekili Av. D..Ç..S..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Koca tarafından açılan boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde değil, aynı Yasanın 166/son maddesinde yer alan “boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden başlayarak üç yıl geçmesi ve bu süre içinde ortak hayatın yeniden kurulmamış olması” sebebine dayanmaktadır. Davacı-karşı davalı (koca) vekili, gösterdiği tanıklardan A..T..ve E..Ç..'ın dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Öyleyse, öncelikle bu tanıklar usulünce davet edilip dinlenmeli, bu suretle tahkikattaki noksanlık giderilmeli; bundan sonra toplanan deliller, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki boşanma sebebi çerçevesinde değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan yazılı eksik inceleme ve hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

2-Davalı-davacı kadının ziynet eşyaları talebi yönünden, hükümde kabul edilen ziynet eşyalarının cins, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmediği gibi; "aynen iade" talebi de bulunduğu halde sadece bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir (HUMK.md. 74, 388/son; HMK. m. 36. 297/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının nafakaların ve tazminatların miktarına, davacı-davalı kocanın da sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin M..'ten alınıp N..'e verilmesine ve 990.00 TL. vekalet ücretinin de N..'den alınıp M..'e verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2013 (Cuma)
Esas No: 2016/6159
Karar No: 2018/535
Karar Tarihi: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6159 E.  ,  2018/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/04/2014 gün ve 2013/234 - 2014/374 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/12/2015 gün ve 2015/6247 - 2015/13731 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ....'de çalışan davalı ...'nın sahibi bulunduğu ... A.Ş.'ye ait bedelsiz dağıtılan %11 hissesinde mevcut olan hakkını müvekkiline satarak devrettiğini, ... A.Ş. ve ... Çalışanları Yardımlaşma Sandığı Vakfına noter kanalı ile keşide edilen ihtarnameyle, kayıtlara devir hususunun işlenmesinin talep edildiğini, bedelsiz hisseden yararlananların kimler olacağı hususunda doğan ihtilaf ve akabinde açılan binlerce dava sonucunda kesinleşen yargı kararı neticesinde hisseden yararlananların çoğaldığını, dava dışı Vakfın genel kurulunda yargı kararları ışığında yeniden paylaşım yapılarak davalı ...'nın yararlandığı bedelsiz hisse sayısının 8.431,81 olarak sabitlendiğini, 2013 yılı Ocak ayında yapılan Genel Kurul Kararı ile Vakfın mülkiyeti kendisine ait olan tüm bu hisseleri yararlananlar adına mülkiyet devri kararı aldığını, bu kararı ...Kuruluş A.Ş'ye liste ile bildirdiği gibi ... A.Ş'ye yazılı olarak ileterek kişiler adına tescili talep ettiğini, bunun üzerine noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek temlik alınan hissenin müvekkili adına tescilinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, mülkiyeti davalı ...'ya ait olan ...'ye ait 8.431,81 adet şirket hissesinin mülkiyetinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile bu hisselerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle şirket hisse adedinin 10.788,91 olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/12/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.