Esas No: 2023/10406
Karar No: 2024/4219
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10406 E.  ,  2024/4219 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10406
Karar	No : 2024/4219                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Servis ve Ticaret Anonim  Şirketi                                            
VEKİLİ   : Av. …
	                          2- … Kurumu Genel  Müdürlüğü
VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem :  Davacı şirket adına, ithal edilen kara taşıtlarının bandrolsüz  satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden  tesis edilen  … tarih ve … sayılı ek bandrol ücreti tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 1.338.996,37 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olayda, Dairelerince 23/12/2020 tarihli ara kararı ile  davalı idare nezdinde tutulan davacı şirket dosyasında bulunan bandrol alım ve satımına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dava dosyasına gönderilmesi temin edildikten sonra düzenlenen  09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda  özet olarak, davacının 2015 dönemi değerlendirilerek davalı idarece bandrol satış ve ödemesi arasındaki eksik ödendiği belirtilen 642.375,60TL fark bulunmadığı, aksine ... Servis ve Ticaret AŞ. nin … ile … tarihleri arasında bandrol ücreti olarak; Türkiye Radyo Televizyon Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finans Daire Başkanlığı’nın mahkemenin ara kararı kapsamında gönderdiği dökümünde yer verilere göre 219.567,36 TL, ... Servis ve Ticaret AŞ. nin 2015 takvim yılı aylık beyan ettiği “İthalatçı Firmalar Bandrol Ücretlerinin Bildirim Beyannamesi” nde yer alan verilere göre 221.186,35 TL fazla ödeme yaptığı  görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, bahsedilen bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrasında davalı tarafından yapılan itirazlar raporu kusurlandıracak mahiyette görülmediğinden ve sözü edilen dönemde davalı kuruma eksik bandrol ücreti ödenmesi söz konusu olmadığından, dava konusu bandrol ücreti ve faiz tahakkukuna ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen bandrol ücreti ve faizi tutarı 1.338.996,37 TL 'nin  dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine  ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 45 gün fark olduğundan, faizin başlangıç tarihi yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, mezkur Daire kararına esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu zira; anılan raporda davacı şirketin bandrol alımları ile satışları, satışları ile ödedikleri, bandrol alımları ile ödedikleri arasında oluşan farkın yeterli ve gerekçeli izahının bulunmadığı  belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.