Esas No: 2023/1373
Karar No: 2024/909
Karar Tarihi: 02.10.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1373 E.  ,  2024/909 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1373
Karar	No : 2024/909
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
                                                (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 
Olayda, davacının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacıdan mal alımında bulunan şirketlerin yetkilileri nezdinde yapılan karşıt tespitlerde davacı hakkında olumsuz bir ifade yer almadığı, anılan şirketin söz konusu döneme ilişkin kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, vergi tekniği raporunda herhangi bir envanter araştırması yapılmadığı, şirketin 2016 yılının 12 ayında da 3 ila 4 işçi çalıştırdığı, davacının yapılan yoklamada yerinde bulunduğu, davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü ve mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmediği, uyuşmazlık konusu dönemde davacının işyerinin kapalı olduğu veya faaliyette bulunmadığına yönelik herhangi bir tespit de bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen bazı olumsuz tespitler davacının komisyon geliri elde etmek amacıyla kurulan paravan bir şirket olduğunun kabulüne yeterli olmayıp, davacının düzenlediği tüm faturaların da gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu kanaatine varmayı mümkün kılmamaktadır." gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür. Bu nedenle 2017 yılına devreden katma değer vergisine ilişkin matrah farkı oluşmayacağından, dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7382, K:2022/7347 sayılı kararı:
Dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu  2016 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırmasına dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir. Anılan istinaf kararı Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2019/7207, K:2022/7346 sayılı kararı ile bozulmuştur. Söz konusu bozma kararı üzerine oluşan hukuki durum dikkate alınarak Vergi Dava Dairesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitler uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen vergi ve kesilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek  ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Emtia sattığı kişiler nezdinde yapılan karşıt incelemenin ticari faaliyetini doğruladığı, alıcıların anlaştığı nakliye firmaları nezdinde yapılan karşıt incelemenin eksik olduğu, söz konusu firmaların kendilerini tanımamasının doğal bir durum olduğu, faaliyet gösterdiği  demir ticareti işi için büyük bir organizasyona ihtiyaç duyulmadığı, 2016 yılında demir ticaretindeki fiyat hareketliliği ve tahsilata ilişkin yaşadığı sorunlar nedeniyle ticari krediler kullandığı, tahsil edemediği alacağına yönelik icra takibi başlattığı,  emtianın taşınması sırasında yapılan yol denetimlerinde adına özel usulsüzlük cezaları kesildiği, havale, EFT veya kredi kartı aracılığıyla tahsilatların yapıldığı, eksik ve varsayıma dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda tarh edilen vergi ve kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/1070, K:2024/908 sayılı kararı ile bozulmuştur. Kurulun anılan kararına göre oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Ayrıca, 2016 yılına ilişkin vergi inceleme raporunda, davacının Aralık döneminden devreden 67.046,32 TL katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması ve 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının düzeltilmesi önerilmiştir. Uyuşmazlık konusu 2017 yılı Ocak dönemi için 67.046,32 TL katma değer vergisi tarh edildiği görüldüğünden davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarının düzeltildiği hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Ara kararı ile davacının 2017 yılına ilişkin beyan tablosu ve 2016 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden düzeltme yapılmış ise düzeltme yapılan 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosu istenerek değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, davacı adına, 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen ve davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme  raporuna istinaden anılan yılın Mayıs ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/10/2024 tarih ve E:2023/1070, K:2024/908 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Kurulunun anılan kararına göre oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir. 
Öte yandan, bozma kararı üzerine yeniden yapılacak incelemede 2016 yılına ilişkin vergi inceleme raporuna istinaden davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlenip düzenlenmediği hususunun da araştırılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
02/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.