erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16436
Karar No: 2007/4977
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16436 E.  ,  2007/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, davacı kocanın bir başka kadınla ilişkisinin olduğu, eşini dövdüğü, evini ve çocuklarına bakmadığı anlaşılmaktadır. Davalı kadının kusurlu bir davranışı ortaya konulmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa işaret olunmakla yetinilmiştir.

2-Temyiz sebebine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2007
Esas No: 2008/5963
Karar No: 2008/12236
Karar Tarihi: 22.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5963 E.  ,  2008/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin "kendi evini kendin yap Etap II" kampanyasına katıldığını ve 8.500.000 lira arsa bedeli ödediğini, daha sonra davalının bu kampanyadan vazgectiğini öne sürerek, uğradığı zarar olan fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı, verilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., davacıya kendi evini kendin yap kampanyası çerçevesinde arsa tahsis etmiş, davacı arsa bedeli olarak 8.500.000 lira odemiş, ancak davalı bu kampanyadan vazgecerek, arsayı vermemistir. Davacı,davalı belediyenin başlattığı proje nedeniyle ödediği arsa bedelinin proje iptalinden sonra ,ifa imkansız hale geldiğinden, arsanın dava tarihindeki rayiç değerinin faizi ile tahsilini istemiştir.Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki ... hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafını Borçlar kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma Adli Yargı görevi içinde kalır. Mahkemece, işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak değerlendirilip,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15530
Karar No: 2018/10865
Karar Tarihi: 25.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/15530 E.  ,  2018/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12917
Karar No: 2007/1181
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12917 E.  ,  2007/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda başka kadınla yaşayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi koşullarıda oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Davacının temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007
Esas No: 2015/4651
Karar No: 2015/10196
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4651 E.  ,  2015/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/26947

Suça sürüklenen çocuk hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir uygulaması talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Mersin 5. Aile Mahkemesiyle Mersin 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Mersin 5. Aile Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 12/01/2015 gün ve 2015/8 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15684
Karar No: 2020/10329
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15684 E.  ,  2020/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 06.09.2010 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine kolluk görevlilerince kesintisiz takip olmaksızın araç altında saklandığı esnada yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Olay tarihinde inşaattan iskele demiri çalındığı ihbarı üzerine, kolluk görevlileri tarafından olay yerine gidildiğinde suça sürüklenen çocuğun yanındaki arkadaşı ile birlikte yakalandığı sırada çaldıkları iskele demirlerini bıraktığı yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/509
Karar No: 2016/3814
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/509 E.  ,  2016/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu ... Ürünleri Limited Şirketinde şoför olarak çalıştığı, katılanın, sanığa şirketin ... İli Dörtyol İlçesi şubesinde çalışan ... isimli şahsa teslim etmesi için 85000 TL verdiği, ancak parayı teslim etmek için yola çıkan sanığın kullanmış olduğu şirkete ait tırı .... sınırları içinde bulunan bir parka bırakıp, para ile birlikte ortadan kaybolduğu ve suça konu parayı şirketin Dörtyol şubesine teslim etmeyerek mal edindiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1845
Karar No: 2018/5245
Karar Tarihi: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1845 E.  ,  2018/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.11.2015 günlü ve 2014/5474 Esas, 2015/7432 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 29.01.1999 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi üzerine kira tazminatına mahsuben 1 adet dairenin arsa sahiplerine verilmesinin kooperatifin 21.07.2007 tarihli genel kurulda hükme bağlandığını, 11.08.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile de bu dairenin değerinin 140.000 TL olarak belirlenerek arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını ancak kooperatifin 06.02.2011 tarihli genel kurul kararı ile bu kararından döndüğünü, genel kurulda alınan son kararın müvekkili acısında hüküm ifade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin 1/2 hissesine isabet eden 64.500 TL daire bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13102
Karar No: 2022/21225
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13102 E.  ,  2022/21225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’ya hükmün açıklanmasına ilişkin duruşma gününün bildirilmediği ve yokluğunda verilen kararın anılan müdafiiye tebliğ edilmediği ve suça sürüklenen çocuğun da müdafii istemediğine dair ifade vermediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...’ya usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmek suretiyle incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3920
Karar No: 2019/6198
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3920 E.  ,  2019/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti ... ve ... ile birlikte müştekinin evine girip hırsızlık yapacağı esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince tayin olunan 4 yıllık dava zamanaşımının, 24.03.2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2346
Karar No: 2011/5924
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2346 E.  ,  2011/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin bütün halinde cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Kozan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2007 gün ve 2007/29 Esas, 2007/372 Karar sayılı hükümle, bu hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 28.08.2007 günlü aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 10.03.2009 gün ve 2009/2-43 Esas 2009/56 sayılı kararında açıklandığı üzere O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, suç vasfına yönelik olması nedeniyle Mahkemenin 28.08.2007 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararı kaldırılarak işin esasına yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın, telefonda müşteki ...’e hitaben "bana kızını gönder, avradını gönder" şeklindeki sözlerinin TCK.nun 125. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu, buna göre kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan açılan davada sanığa ek savunma ... verilerek bu suçtan da hüküm kurulması gerekirken, TCK.nun 123. maddesinden açılan davaya konu eylemin cinsel taciz suçu bünyesinde kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2741
Karar No: 2017/6616
Karar Tarihi: 20.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2741 E.  ,  2017/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının sayılı parselde yer alan gayrimenkulünü büro olarak kullandığını ve gayrimenkulün kat maliki olduğunu, davalının ise apartmanının en üst katı olan çatı kısmının maliki olduğunu, davalının adına kayıtlı çatı katının ilk yapıldığı dönemde olmadığı yıllar sonra davalının babası tarafından kat çıkılarak yapıldığını ve davalı adına konut affı yasalarından yararlanılarak tapuya tescil edildiğini, çatıya sonradan yapılmış olan gayrimenkule dair işler resmi olarak usulüne uygun olsa dahi arsa payı açısından kat maliki olması sebebiyle mülkiyete dayalı hissesine bir tecavüz olduğunu ve bu yönden arsa bedelinin de bu nispet üzerinden kendisine ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine, mülkiyete dayalı hisselerinin oranında 5.000,00.-TL arsa bedeline ve dava tarihinden geriye doğru beş yıllık sürede ki 5.000,00.-TL ecrimisile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

Mahkemece dava sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup, davacı tarafından arsa bedeli ve haksız işgal tazminatı istendiği anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Kanunu Ek-1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...
Esas No: 2015/22377
Karar No: 2016/5663
Karar Tarihi: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22377 E.  ,  2016/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 15.11.2008 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1615
Karar No: 2012/17604
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1615 E.  ,  2012/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, gayri resmi birlikte yaşadığı...'ten olan çocuğunu, resmi nikahlı eşi katılan ... Yağcı ile olan müşterek evliliklerinden olma gibi 18.09.2006 tarihli Mernis Doğum tutanağını düzenleyerek nüfusa kayıt ettirdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın beyanı üzerine nüfus memuru tarafından mernis tutanağının düzenlenip nüfus kütüğüne kayıt edilmesi eyleminde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinden TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak sonuç hapis cezasının 2 yıla indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.