erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11767
Karar No: 2018/4580
Karar Tarihi: 19.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11767 E.  ,  2018/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2016/475-2016/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davadışı... Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü babalarının 28.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalının şirket müdürü olduğunu, 2004-2010 yıllarında dağıtılan kâr payını usulsüz olarak üzerine geçirdiğini, şirketin faaliyetine devam ettiği taşınmazı şirket imkanlarını kullanarak satın aldığı halde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, haksız karpayı dağıtımının iadesine, şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın tapusunun iptali ile davadışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın şirket ortakları arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, şirketin Kartal İlçesinde faaliyet gösterdiği, ... Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14850
Karar No: 2018/11309
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14850 E.  ,  2018/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk... Yeler hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin belediye otoparkına direksiyon kilidi ile park etmiş olduğu motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03.03.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7512
Karar No: 2021/8272
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7512 E.  ,  2021/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İkinci Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne ait kabloların çalınmasına teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın İkinci Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünde elektrik mühendisi olduğu, bahse konu yerin yetkilisi olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; katılan ...’ın 2. OSB Müdürlüğü’nde yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili ise yokluğunda verilen hükmün katılanın bilinen son adresinden farklı olan MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS şerhi ile yapıldığının ve yapılan bu karar tebliği işleminin ise usulsüz olduğu, bu nedenle gerekçeli kararın, öncelikle katılanın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu adresine tebliğ yapılamaması halinde katılanın güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği, yetkili olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın ilgili Kurumun yetkilisine tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20275
Karar No: 2010/1420
Karar Tarihi: 01.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20275 E.  ,  2010/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kocanın davası, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının kusuru kanıtlanamamıştır. Birlik görevlerini yerine getirmeyen koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacı-davalı kocanın tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle davacı-davalı kocanın boşanma isteğinin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2010 (Pzt.)
Esas No: 2011/4940
Karar No: 2011/7519
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4940 E.  ,  2011/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e mahkemenin gerekçeli kararının tebliğinin “aynı konut altında çalıştığını beyan eden işçi ...” denilerek yapıldığı, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise yine davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e “aynı konut altında çalıştığını beyan eden ...” imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. Adı geçenlerin aynı çatı altında oturup oturmadıklarının oturmuyorlarsa tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenip gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, mısır, biber ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23019
Karar No: 2016/10737
Karar Tarihi: 17.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23019 E.  ,  2016/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 28.09.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7443
Karar No: 2015/13443
Karar Tarihi: 07.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/7443 E.  ,  2015/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 18.12.2013 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6669
Karar No: 2008/8517
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6669 E.  ,  2008/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29/05/2006

Nosu :348/D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Somut olayda, ticari kamyona ilişkin olarak verilen kredi nedeniyle, Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde asıl borçlu olan ... Ebret' e Banka tarafından noterlik kanalıyla gönderilen ihtarnamenin 09.05.2006 tarihinde tebliğ edilerek hesabın kat edildiği ve bu suretle borcun muaccel hale geldiği düşünülmeden, kendilerine tebligat yapılamayan kefiller yönünden yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4382
Karar No: 2008/4832
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4382 E.  ,  2008/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınana İstiklal 2. mahalle 933 ada 12 parsel sayılı taşınmazın imar yasası gereğinde imar düzenlemesi görüp görmediklerinin, görmüş ise düzenleme ortaklık payına rastlayacak şekilde indirim yapılıp yapılmadığının,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan yukarıda belirtilen taşınmazın cadde ve sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere belediye tarafından hazırlanan ve asgari vergi oranlarını gösterir listenin,

Belediye Başkanlığından temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14366
Karar No: 2012/7742
Karar Tarihi: 02.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14366 E.  ,  2012/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil- Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalılar ... ve ...'ten 800 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması,

2-İncelenmesi gerekli görülen;

a-... 1. Aile Mahkemesinin 2006/713-828 esas-karar sayılı dava dosyası ile,

b-... 1. Aile Mahkemesinin 2006/722 sayılı boşanma dava dosyasının da eklenerek birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.02.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/10976
Karar No: 2016/12210
Karar Tarihi: 10.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10976 E.  ,  2016/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Başkanlığı adına Av. ... ile .... arasındaki dava hakkında ... ... 10. İş Mahkemesinden verilen 03.03.2016 günlü ve 2014/450-2016/170 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Gıyabi hükmün dava açılış tarihinden itibaren adresinde bulunmayan davalı şirkete Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı şirketin ünvan bilgileride sorgulanarak faaliyet durumu araştırılmalı, mevcut duruma göre gıyabi hüküm şirketin sicilde kayıtlı adresine, şirket tasfiye halindeyse yetkili tasfiye memuruna, şayet yetkili bir tasfiye memurunun bulunmaması halinde, tasfiye memuru atanmasının sağlanarak atanacak tasfiye memuruna usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19710
Karar No: 2009/482
Karar Tarihi: 22.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19710 E.  ,  2009/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şişli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanık beyanlarında geçen olaylardan sonra evlilik dava tarihine kadar devam etmiştir.Hoşgörü ile karşılanan, af edilen olaylar hükme esas alınamaz.Boşanmaya yol açan olaylarda müşterek evi boşaltıp birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere irliğiyle karar verildi.22.01.2009 per.
Esas No: 2017/444
Karar No: 2018/6714
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/444 E.  ,  2018/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5207
Karar No: 2018/9774
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5207 E.  ,  2018/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 31.07.2018 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 16.05.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/90
Karar No: 2015/10530
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/90 E.  ,  2015/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebligatında muhtar isim imza ve mührü ile haber verilen komşunun isim ve imzası bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz olduğundan;

Gerekçeli kararın sanık ...'e usulünce tebliğinden sonra temyiz ederse temyiz dilekçesi eklenip buna ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14103
Karar No: 2013/4583
Karar Tarihi: 16.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14103 E.  ,  2013/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan sanık ...'ın 2 kez, ...ın 5 kez, ...'un 6 kez, ...nın 8 kez, ...'in 9 kez, ...'in 4 kez diğer sanıkların ise 1'er kez mahkûmiyetlerine dair Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2012 gün ve 2011/526 Esas, 2012/14 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ...müdafii, ... müdafileri ile ...ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalı ile sanık ... 06.01.2012 tarihli dilekçe ile hakkında kurulan hükümleri temyiz etmesine rağmen 15.10.2012 gün ve 14-2012/194653 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1664
Karar No: 2018/6952
Karar Tarihi: 15.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1664 E.  ,  2018/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 495/1, 55/3, 102/2, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suça uyan 149/1-c, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.04.2003'ten inceleme tarihinde kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1858
Karar No: 2009/6078
Karar Tarihi: 01.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1858 E.  ,  2009/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karaman Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.5.2007