Esas No: 2023/3379
Karar No: 2024/581
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3379 E.  ,  2024/581 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas  No : 2023/3379
  Karar  No : 2024/581  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrolleri Akaryakıt İnşaat Pazarlama Dağıtım Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket  adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bu nedenle gerçek satışları için Merkez Bankasının açıkladığı sektörel karlılık oranı üzerinden hesaplama yapılarak gelir tablosunun yeniden oluşturulduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak, re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait  geçici vergi ile bu vergiler üzerinden bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …  sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve  … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, davacı şirket hakkında bir çok olumsuz tespit ve muhasebe usulsüzlükleri bulunmakla birlikte, defter ve belgelerinin tasdikli olduğu ve incelemeye ibraz edildiği, şirketin birden çok şubesinin ve her dönem çok sayıda çalışanının olduğu, akaryakıt satışına ilişkin gerekli araçların mevcut olduğu, şirket adına kayıtlı toplam 13 araç olduğu, 700.000,00 TL üzerinde vergi ödediği, inceleme elemanınca ihbarcının olumsuz ifadelerinin dikkate alındığı, ancak ihbarcının afaki olarak belirttiği şirketin POS cihazı satışları dışında kalan %11 oranındaki gerçek satışının matrah hesaplanırken dikkate alınmadığı, her ne kadar alımlarının %97'si hakkında olumsuz tespit bulunan firmalardan yapılmış gibi görünse de söz konusu firmalar adına sahte fatura düzenleme nedeniyle yapılan tarhiyatların bir kısmının mahkemelerce kaldırıldığı, davacıdan alım yapan firmaların temsilcilerinin ifadelerinin davacı şirket lehine olduğu, ihbarcı ile davacı şirket yetkilisinin husumetli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı gereği, davacının sahte fatura ticareti ile uğraştığı hususunun somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından, komisyon gelirinden kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacı adına komisyon geliri nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğunun kabul edilmesi karşısında sahte olarak düzenlendiği ileri sürülen fatura tutarlarının beyanlardan çıkarılması sonucunda bulunan gerçek faaliyete ilişkin satış tutarına sektörel karlılık oranının uygulanması suretiyle tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı; 2016 yılı bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerine ilişkin olarak; davacı şirket adına 2016 yılı için re'sen tarh edilen bir kat ve üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi hukuka aykırı olduğundan, matrah yönünden bağlı olan geçici  vergilerde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.