Esas No: 2023/8988
Karar No: 2024/1140
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8988 E.  ,  2024/1140 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8988
Karar	No : 2024/1140                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
		 2- ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanıyla, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... parsel, ...  Mah. ... Cad., No:... adresinde 10/01/2020 tarihli soğuk haddeleme alanında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu belirtilen iş yerinde imara aykırı yapılaşmaların 15 günlük süre içerisinde ruhsata uygun hale getirilmediği gerekçesiyle 1608 Sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve iş yerinin faliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlemin 18/06/2021 günü uygulanacağına dair ... tarih ve ... ID sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "1608 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca işyerinin geçici olarak mühürlenerek faaliyetten men edileceği yönünde dava konusu işlem tesis edilmişse de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait işyerinde tespit edilen aykırılıkların  giderilmemesi halinde belediye encümeni kararıyla işyerinin geçici olarak faaliyetten men edilebileceği ve idari para cezası uygulanabileceği, Genel Sekreter Yardımcısının encümen kararı olmaksızın 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verme ve iş yerinin faliyetten menine ilişkin işlem tesis etme yetkisi bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, idari dava türleri belirlenirken, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup dava konusu işlemin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için tesis edildiği, diğer davacı  ... Sanayi  ve Ticaret Anonim Şirketi'nin bu davayı açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alakasının varlığı bulunmadığından bu davacı açısından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği" sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptali ile kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; usule ilişkin, davanın süresinde açılmadığı, davacılardan ... Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin davaya konu iş yerini diğer davacıya devrettiğinden davayı açmakta menfaati bulunmadığı, esas ilişkin ise, dava konusu taşınmazda kaçak yapı yapıldığının ... tarihli ve ... nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği ve buna ilişkin yasal işlemlere devam edildiği, davaya konu yerin İSKİ koruma bandında kaldığı, Ruhsat Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen 15 günlük sürede aykırılıkların giderilerek müdürlüklerine başvurulmaması üzerine ilgili mevzuat gereği 1608 sayılı Kanuna göre verilen idari para cezası ve iş yerinin faaliyetten menine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.