erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12170
Karar No: 2006/18447
Karar Tarihi: 26.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12170 E.  ,  2006/18447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, nafakalar ve tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Mahkemeninde kabulünde olduğu gibi karısın döven, evden kovan koca boşanmaya neden olan hadiselerde tamamen kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da oluşmamıştır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.12.2006
Esas No: 2009/17864
Karar No: 2011/6613
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17864 E.  ,  2011/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Avukata görevi sırasında tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 24.11.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25450
Karar No: 2021/8828
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/25450 E.  ,  2021/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanığın ... isimli internet sitesine satılık kuluçka makinesi ilanı verdiği, katılanın bunu görüp iletişime geçtiği ve 650TL ye anlaştıkları, sanığın kapora olarak toplam bedelden mahsup edilmek üzere 320,00 TL parayı istediği, katılanın parayı gönderdiği, parayı alan sanığın makineyi göndermediği ve katılanın telefonlarına cevap vermeyip ortadan kaybolduğu, bu suretle bilişim sistemini aracı kılarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği para gönderme makbuzu Atm güvenlik kamera kayıtları ve taraflar arasındaki mesajlaşmalardan anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14865
Karar No: 2012/16112
Karar Tarihi: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14865 E.  ,  2012/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/201998

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

NUMARASI : 2009/605 (E) ve 2010/1230 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayaçsız düz bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, suç tarihinde sanıklar F.. Ç.. ve A.. Ç..’nun söz konusu iki katlı evin üst katında, ağabeyleri olan diğer sanık İ.. Ç..’nun ise alt katta oturduğu ve tek sayaç kullanıldığının anlaşılması, ayrıca sayaca ait tüketim belgelerine göre 28/08/2002 tarihinden suç tarihine kadar hiç tüketim gözükmemesi ve sanık Faik’in savunmasında da evin tüm işleri ile ağabeyi olan sanık İsmet’in ilgilendiğini beyan etmesi karşısında, elektrik işlerinden kimin sorumlu olduğunun tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16252
Karar No: 2015/2044
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16252 E.  ,  2015/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/9183
Karar No: 2016/8836
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9183 E.  ,  2016/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 50/1-a, 52/2 maddeleri ve fıkrası uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca katılan şirketten iki adet iş makinesi teslim aldığı, borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine katılan şirket tarafından makinelerin iade edilmesinin istendiği, sanığın ise iade etmediği anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5420
Karar No: 2012/9732
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5420 E.  ,  2012/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçinin pazar yerinde alışveriş yaptığı esnada fermuarlı kol çantası içindeki cüzdanını diğer arkadaşı ile birlikte çalması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/7 maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 02.09.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Meryem Uzunboy müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16251
Karar No: 2015/2043
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16251 E.  ,  2015/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/7216
Karar No: 2014/15689
Karar Tarihi: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7216 E.  ,  2014/15689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2007/812-2014/33

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan N.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan N.. Ç.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan N.. Ç..'e yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5340
Karar No: 2016/1289
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5340 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın iş yerini oto yıkama makinesi ile birlikte 2009 yılında kiralayan sanığın, 2010 yılında dükkanı tahliye ettiği, kendisine teslim edilen oto yıkama makinesini katılana teslim etmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre suça konu makineyi bozulduğu için tamire verdiği ve tahliye ettikten sonra makineyi katılana teslim ettiğinin anlaşılması karşısında güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3402
Karar No: 2011/1815
Karar Tarihi: 16.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3402 E.  ,  2011/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

-KARAR-

Mahkeme hükmü davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekiline, 29.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.10.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12301
Karar No: 2021/9362
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12301 E.  ,  2021/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; 1977 tarihli kat mülkiyetinin kuruluşunda bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı neden tespit edilemediği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65498
Karar No: 2013/9299
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65498 E.  ,  2013/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın, mağdur...inşaat firmasında tır şoförü olarak çalıştığı, olay günü şirketin...daki şantiyesine götürülmek üzere kullanmış olduğu...plakalı araca yüklenip sanığa teslim edilen 24 ton inşaat demirini götürmesi gereken yere götürmeyerek, ihtiyacı olan 8 demir bağını satmak suretiyle borçlarını ödemek istemesi nedeniyle hurdacılık yapan Ali Yıldız’ı arayarak kendisinde demir olduğunu ve satmak istediğini belirttiği,...nin de faturalı olup olmadığını sorduğunda faturalı olduğunu söylediği, onun da ...’nin işyerine sanığı yönlendirmesi üzerine, anılan işyerine 5 demir bağının indirildiği sırada, kolluk görevlilerince yakalandığı olayda, eylemin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10642
Karar No: 2019/11771
Karar Tarihi: 02.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10642 E.  ,  2019/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

İftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK.nın 268. maddesinde öngörülen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği; somut olayda, hakkında yakalama emri çıkarılan sanığın, kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine yapılan kimlik kontrolü esnasında hakkındaki yakalama kararının yerine getirilmesini ve işlem yapılmasını engellemek amacıyla kendisini mağdur ...'ın kimlik bilgileriyle tanıtması şeklindeki eyleminin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4114
Karar No: 2011/9946
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4114 E.  ,  2011/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığa ait çiftlikte ücret karşılığı çalışmakta olan vasıfsız işçinin bu iş kapsamındaki burgu makinesi ile çukur açma çalışması sırasında kendisini makineye kaptırarak ölmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, 11.09.2007 tarihli iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere, sanığın gerekli ikazları yapmaması ve eğitimi vermemesi sebebiyle kusurlu olduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4417
Karar No: 2009/290
Karar Tarihi: 23.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4417 E.  ,  2009/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle mahkemece davalı ... karşı davacı yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilen dairelere ait arsa paylarının arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptâl edilerek yüklenici kooperatif adına tescil edileceğinin tabii olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Kooperatif’e geri verilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12197
Karar No: 2014/8924
Karar Tarihi: 08.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12197 E.  ,  2014/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25.04.2013

NUMARASI : 2010/435-2012/161

M.. Ç.. ile S.. Ç.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının tavzihi isteğinin reddine dair Bursa 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 435/161 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11506
Karar No: 2020/2476
Karar Tarihi: 24.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11506 E.  ,  2020/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile temyiz dışı .... ve ....’ın, müştekinin iş yerinin kasasından 49,15 TL çaldıkları,...’nın, yardım toplama kutusundaki parayı da çalmak için tekrar içeri girdiği esnada olay yerine Jandarma ekibinin geldiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki değer azlığı nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15341
Karar No: 2015/12943
Karar Tarihi: 30.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15341 E.  ,  2015/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen14.09.2012 tarihli mahkumiyet kararının, dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen''... mah. .... Sokak no:... Kat:... BUCA/İZMİR '' adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise, 6099 sayılı yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan sanığa gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın iadesi için mahallinde gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.