erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8130
Karar No: 2017/3711
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8130 E.  ,  2017/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17439
Karar No: 2014/7592
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17439 E.  ,  2014/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/143293

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2012/86 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık Ö.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık Ö.. Ç..'ın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, suça konu paranın sanık tarafından kabul edilerek alındığına ilişkin diğer sanığın kolluktaki 25/06/2010 tarihli tutanakla tespit edilen sonradan doğrulamadığı soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık Ömer hakkında, TCK.nun 50/4. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

II- Sanık B.. Ç.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın ifadesinde paranın 23/06/2010 tarihinde çalındığını belirtmesi, sanığın parayı ve aküleri çaldığını kabul etmemekle beraber, çaldığını kabul ettiği dört adet otomobil lastiğinden iki tanesini şikayet tarihinden bir gün önce, diğer ikisini de iki veya üç gün önce işyerinden aldığını ikrar etmesi karşısında, sanığın aynı kast altında çalıştığı işyerinden lastik, akü ve para çalarak hırsızlık suçunu işlediği, TCK.nun 142/1-b, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık B.. Ç..'ın lastik ve aküler ile parayı ayrı ayrı kast altında çaldığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilerek fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2970
Karar No: 2010/5715
Karar Tarihi: 05.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/2970 E.  ,  2010/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeniyle 4926 ve 4733 sayılı yasalara aykırılık)

HÜKÜM : Beraat

Didim Asliye Ceza Mahkemesinin 18.04.2006 gün ve 558/214 sayılı görevsizlik kararının dayanağını oluşturan Didim Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2005 tarih ve 3176/432 sayılı iddianamesinde, sanığa yüklenen, Nur Market isimli işyerinde kaçak tütün ve sigara bulundurmaktan ibaret "4926 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına vekilinin vaki istemi üzerine, anılan suçtan açılan kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde reddine karar verilmek suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6555
Karar No: 2008/10123
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6555 E.  ,  2008/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ... ... mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 6 parça taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakıp, çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptal ve miras payları oranında mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,ancak keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücreti tayin edilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 350,50 .-YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1862
Karar No: 2012/5814
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1862 E.  ,  2012/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık; ticari kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1920
Karar No: 2015/1955
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1920 E.  ,  2015/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/15203
Karar No: 2016/1281
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15203 E.  ,  2016/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/393192

MAHKEMESİ : Yalova Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2014/273 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile birlikte yemek yedikten ve katılan uyuduktan sonra iş yerine ait anahtarı alıp, bu anahtar ile işyerine girerek 500 TL para, şarj makinesi ve kulaklığıda çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-b maddesi uyarınca uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık İ.. D.. müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28203
Karar No: 2022/1157
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28203 E.  ,  2022/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı. kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6339
Karar No: 2016/14605
Karar Tarihi: 10.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6339 E.  ,  2016/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı.... vek. Av. ... ile davalı ...Temizlik ve... vek. Av. ... Fer'i müdahil .... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 04/09/2014 gün ve 2012/637 E. - 2014/239 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01/01/2015 gün ve 2015/182 E. - 2015/11730 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 261.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12758
Karar No: 2013/24994
Karar Tarihi: 11.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12758 E.  ,  2013/24994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, İstanbul 3 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinde 27.08.2003 günlü oturumda alınan ifadesinde, sanığın yanında bulunan ve tanıyamayacağı iki kişi ile yolda yürüdüğü esnada araçla yanına yaklaştıklarını, elinden çantasını almaya çalışıp çektiğini, vermeyip direndiğini, bir süre süreklendiğini, tekerin altında kalacağı endişesiyle çantayı bırakmak zorunda kaldığını belirtmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15406
Karar No: 2011/20937
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15406 E.  ,  2011/20937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, tahliye ve kira alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davalı kararı her iki yönden de temyiz etmektedir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13731
Karar No: 2014/3475
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13731 E.  ,  2014/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20131
Karar No: 2013/18095
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20131 E.  ,  2013/18095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma olmadığına üyeler ... ve ...'nun karşı oylarıyla karar verilerek,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın iş yerinde bulunarak zaptedilen tombala makinesinin, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, 1072 sayılı yasa kapsamında baht, talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı hususunda rapor alınıp, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sayın çoğunluğun sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına dair görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2021/11923
Karar No: 2022/2260
Karar Tarihi: 14.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11923 E.  ,  2022/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6947
Karar No: 2014/5891
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6947 E.  ,  2014/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38952
Karar No: 2013/26480
Karar Tarihi: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38952 E.  ,  2013/26480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36623
Karar No: 2014/12058
Karar Tarihi: 16.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36623 E.  ,  2014/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/271221

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

NUMARASI : 2009/798 (E) ve 2010/148 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan sanığın yargılama sürecindeki davranışları, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması esnasında, kişiliği ise, hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi aşamasında olumlu olarak değerlendirilmesine karşın, kişilik özellikleri hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken olumsuz değerlendirilip gerekçede çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. S..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8472
Karar No: 2017/3710
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8472 E.  ,  2017/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34805
Karar No: 2014/34363
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/34805 E.  ,  2014/34363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sikayetçi ... Şirketi vekilinin göndermiş olduğu 25.09.2014 günlü dilekçesiyle temyiz başvurusundan vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 03.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.