Esas No: 2021/818
Karar No: 2024/2372
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/818 E.  ,  2024/2372 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/818
Karar  No : 2024/2372  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ezine ilçesi dahilinde S:... sayılı II (a) Grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinlerin süresi içerisinde alınmadığından bahisle  aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Çanakkale ili, Ezine ilçesi dahilinde S:... sayılı II (a) Grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen ÇED belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 18/02/2018-18/02/2019 tarihine kadar olan dönem için aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle, idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  idari para cezası verilmesine neden olan izinlerin alınamamasında davacının bir kusuru bulunmadığı, gerekli izinleri almak için başvurularda bulunduğu ve fakat maden alanının yakınında Füze Üs Komutanlığının bulunması ve bu idarenin muvafakat vermemesi nedeniyle bulunması nedeniyle  işletme izni alınamadığı, olayda hukuki ve fiili imkansızlık hali bulunduğu, tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, idare mahkemesi kararında bu hususların hiçbirinin tartışılıp irdelenmediği, eksik incelemeye istinaden karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.