Esas No: 2020/3155
Karar No: 2024/1252
Karar Tarihi: 02.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3155 E.  ,  2024/1252 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/3155
Karar No : 2024/1252                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Gıda Organizasyon San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin "...  Termal Resort Projesinde" ön ödemeli devre tatile konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme akdedilen tüketicilerden ön ödeme olarak tahsil edilen tüm bedeller için 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 8. fıkrası kapsamında teminat sağlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6502 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 690.863,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı hukuki gerekçe ile daha önce de idari para cezası verildiği, bu cezanın iptali için açılan davanın halen derdest olduğu, ilgili mevzuatın aynı konuda yeniden ceza verilebilmesini öngörmediği, 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 8. fıkrası kapsamındaki teminat ya da şartları sağlayabilmenin fiilen imkansız olduğu, fiilen gerçekleşmesi imkansız olan bir yükümlülüğe uyulmaması sebebiyle idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu konudaki teminat şartlarını sağlayabilen hiçbir şirket ve projenin (bir tane istisna hariç) olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.