Esas No: 2023/8735
Karar No: 2024/1746
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8735 E.  ,  2024/1746 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8735
Karar No : 2024/1746
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Bayrampaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararla, parselasyon işlemlerine karşı, askı süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunulmaması durumunda parselasyon işlemleri kesinleşeceğinden kesinleşme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta, 08.10.2010-08.11.2010 tarihleri arasında ilan edilen dava konusu parselasyon işlemine karşı davacı tarafından askı süresinden sonra 09.11.2010 tarihinde itiraz edildiği, son ilan tarihi olan 08.11.2010 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28.04.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu parselasyon işleminden 2022 yılında haberdar olunduğu, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı itirazda bulunulmadığı, idareye yapılan başvuru üzerine 01.03.2022 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ve  süresinde bakılan davanın açıldığı belirtilerek İdari Dava Dairesi Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Bayrampaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen parselasyonun 08/10/2010-08/11/2010 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacı tarafından, 09/11/2010 tarihinde anılan parselasyon işlemine itiraz edildiği,  itirazın 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, bu tarihten çok sonra 01.03.2022 tarihinde parselasyondan haricen haberdar olunduğu belirtilerek 28.04.2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Parselasyon işlemine karşı askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca parselasyon işleminin son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekir. Ancak askı süresi içerisinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, parselasyonun son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca itirazda bulunabileceği açıktır. 3194 sayılı Kanunda parselasyon işlemine yönelik ilanen askıya çıkarıldıkları süre içerisinde özel bir itiraz sürecinin öngörülmüş olmasının, idari yargılama usulüne ilişkin temel kuralları düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi maddesinde tanınan, ilgililerin idari dava açmadan  önce dava açma süresi içerisinde, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı açıktır. 
Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu olayda dava açma süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda, dava süresi incelendiğinde, davacının askı tarihinin son gününden bir gün sonra 09.11.2010 tarihinde parselasyon işlemine yaptığı itiraz ile 09.11.2010 tarihinde işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, itirazın zımnen reddedilmiş sayıldığı 08.01.2011 tarihinden itibaren ise kalan 59 gün içerisinde en geç 08.03.2011 tarihinde davanın açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra parselasyonun haricen öğrenildiğinden bahisle 28.04.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  12/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.