erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2048
Karar No: 2024/5887
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2048 E.  ,  2024/5887 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2048
Karar	No : 2024/5887
 
 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
... tarafından, (davanın konusu ve hasım belirtmeksizin) açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yargılama harçları ile gider avansı ödenmeden dava açıldığından, gerekli harç ve gider avansının 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca otuz gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair Dairemizin 24/06/2024 tarihli yazısının davacıya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu harç ve gider avansının ödenmemesi üzerine, Dairemizin 12/09/2024 tarihli yazısı ile harç ve gider avansı ikinci kez istenilerek, ödenmemesi halinde anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede yargılama harçları ile gider avansının ödenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Resmi olarak yapılan tebligatlar için ödenen ... TL posta gideri ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL posta giderinin toplamı olan... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3064
Karar No: 2024/5864
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/3064 E.  ,  2024/5864 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/3064
Karar	No : 2024/5864     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ :  İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahalle, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların belediye hizmet alanı olarak ayrılmasına ilişkin ... tasdik tarihli ve ... plan işlem numaralı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 Dosyanın incelenmesinden, askı ilan tutanaklarının birer örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle birlikte, son askı tarihi hususunda tarafların beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve söz konusu tarih esas alındığında, zımni ret süresinin gerek Kanun'da belirtildiği üzere otuz gün olarak gerekse askı ilan tutanaklarında bu sürenin otuz gün olduğunun açıkça belirtilmediği hallerde uygulandığı üzere atmış gün olarak uygulanması halinde bakılan davanın süresi içinde açılmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi de gözetilmek suretiyle askı ilan tutanaklarının celbine ihtiyaç görülmemiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2041
Karar No: 2024/5885
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2041 E.  ,  2024/5885 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2041
Karar No : 2024/5885
 
 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
... tarafından, (davanın konusu ve hasım belirtmeksizin) açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yargılama harçları ile gider avansı ödenmeden dava açıldığından, gerekli harç ve gider avansının 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca otuz gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair Dairemizin 24/06/2024 tarihli yazısının davacıya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu harç ve gider avansının ödenmemesi üzerine, Dairemizin 12/09/2024 tarihli yazısı ile harç ve gider avansı ikinci kez istenilerek, ödenmemesi halinde anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede yargılama harçları ile gider avansının ödenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Resmi olarak yapılan tebligatlar için ödenen ... TL posta gideri ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ... TL posta giderinin toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2047
Karar No: 2024/5886
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2047 E.  ,  2024/5886 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/2047
Karar	No : 2024/5886
 
 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
... tarafından, (davanın konusu ve hasım belirtmeksizin) açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yargılama harçları ile gider avansı ödenmeden dava açıldığından, gerekli harç ve gider avansının 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca otuz gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair Dairemizin 24/06/2024 tarihli yazısının davacıya 03/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu harç ve gider avansının ödenmemesi üzerine, Dairemizin 12/09/2024 tarihli yazısı ile harç ve gider avansı ikinci kez istenilerek, ödenmemesi halinde anılan hüküm uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya 18/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen sürede yargılama harçları ile gider avansının ödenmediği görülmektedir.
Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Resmi olarak yapılan tebligatlar için ödenen ...TL posta gideri ile işbu kararın tebliği için kullanılacak ...TL posta giderinin toplamı olan ... TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6368
Karar No: 2024/5530
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6368 E.  ,  2024/5530 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6368
Karar  No : 2024/5530
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          :...	  
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6360
Karar No: 2024/5526
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6360 E.  ,  2024/5526 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6360
Karar  No : 2024/5526
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar  : 1- (Davacı) ...	  
Vekilleri	          : Av.... - Av. ...
							 2- (Davalı) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
	... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2171
Karar No: 2024/2416
Karar Tarihi: 17.10.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/2171 E.  ,  2024/2416 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/2171
Karar	No : 2024/2416
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının bozulmasına  ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idare  karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5597
Karar No: 2024/5433
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5597 E.  ,  2024/5433 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5597
Karar No : 2024/5433
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayicileri Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2013 yılının Şubat ila Eylül dönemlerine ilişkin iadesi reddedilen katma değer vergilerinin indirime konu edilmesi amacıyla 06/12/2019 tarihinde verilen düzeltme beyannamelerinin reddedilmesi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlem üzerine aynı dönemler için yapılan tahakkukun  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tahakkukların dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan dava Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından katma değer vergisi iadesi talebinin reddine dair işleme karşı açılan davanın reddedildiği ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldıktan sonra iade isteminin reddine dair işlemin iptal edildiği dolayısıyla iadesine karar verilen katma değer vergisi ayrıca indirim konusu yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Aleyhe bozma yasağına aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu tahakkukun dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2024 tarih ve E:2023/5595, K:2024/5434 sayılı kararıyla bozulduğundan söz konusu bozma kararındaki esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/5321
Karar No: 2024/4103
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5321 E.  ,  2024/4103 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5321
Karar	No : 2024/4103
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında pasaport verilmesine engel olan halin gerekçesinin bildirilmesi ve bu engel halin kaldırılması istemiyle Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan 13/06/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada; İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/08/2024 tarih ve E:2024/1175, K:2024/1083 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/09/2024 tarih ve E:2024/1451, K:2024/1378 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 13/06/2024 tarihinde kendisine pasaport verilmesine engel olan halin gerekçesinin bildirilmesi ve bu engel halin kaldırılması istemiyle Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne başvurulduğu, davacının başvurusunun değerlendirilmesi için Genel Müdürlüğe gönderildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının başvurusunu İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı, anılan Müdürlükçe başvurusunun Genel Müdürlüğe iletildiği dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen genel yetki kuralı uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili olan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3190
Karar No: 2024/4938
Karar Tarihi: 17.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/3190 E.  ,  2024/4938 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3190
Karar	No : 2024/4938
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
 Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde  4. Sınıf Emniyet Müdürü  olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2015-2019 yılları arası için tabi tutulduğu rütbe terfi sınavında  başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince;  dava konusu işlemin, Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği kapsamında yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/07/2024 günlü, E:2024/1354, K:2024/1160 sayılı karar ile  Ankara 18. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, kamu görevlisi olan davacının rütbe terfisi amacıyla yapılan sözlü sınavdan başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşılmış olup,  uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olan Bingöl ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu yolunda verilen 31/07/2024 günlü, E:2024/1224, K:2024/1317 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, 4. Sınıf Emniyet Müdürü  olarak görev yapan davacının, 2015-2019 yılları arası için tabi tutulduğu rütbe terfi sınavında  başarısız sayılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Bingöl ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.