erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6441
Karar No: 2015/9393
Karar Tarihi: 15.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6441 E.  ,  2015/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

.SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9788
Karar No: 2015/20120
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9788 E.  ,  2015/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının eylemleri davalı işverene haklı fesih imkanı tanıyacak boyutta olmakla beraber olayın 09.08.2011 tarihinde fesih bildiriminin ise 17.08.2011 tarihli ihtarname ile noter kanalıyla işçiye gönderildiğinin anlaşılması karşısında davalı tarafın altı iş günü geçtikten sonra fesih hakkını kullandığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30987
Karar No: 2015/25823
Karar Tarihi: 02.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/30987 E.  ,  2015/25823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/115844

MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2010/194 (E) ve 2012/904 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar Ç.. A.. ve M.. E.. hakkında hakaret eylemlerinden verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar Ç.. A.. ve M.. E..'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık Ç.. A.. hakkında tehdit, sanık Ü.. Y.. hakkında tehdit, hakaret ve mala zarar verme, sanık M.. E.. hakkında tehdit, sanık T.. A.. hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit, hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar T.. A.., Ç.. A.., Ü.. Y.., M.. E..'ün ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11524
Karar No: 2010/16889
Karar Tarihi: 19.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11524 E.  ,  2010/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık ve hüküm; davalının haksız eyleminden doğan tazminata ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın fiilen kullandığı yerin bedeline hükmedilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelenmesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4582
Karar No: 2017/390
Karar Tarihi: 14.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4582 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ve diğer arsa sahipleri davalılar ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici tarafından inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, iskân alınmadığı gibi bir kısım eksikliklerin de kendilerince giderildiğini, buna rağmen davalı ...'nın son daireyi davalı yükleniciye devrettiğini ileri sürerek, ıslahla 11.356,00 TL'si davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olmak üzere toplamda 79.426,00 TL'nin davalı ...'den tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle iskânı alamadığını, binada önemli bir eksiklik bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, dahili davalı ..., binada bir kısım eksiklikler bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar, inşaatta bir çok eksiklikler bulunduğu halde bu eksiklikler giderilmeden teminat dairelerin satış yetkisinin davalı yüklenici ...'e haksız bir şekilde verilmiş olduğu iddiası ile zarara uğradığından bahisle davalı arsa sahibi ... aleyhine tazminat davası açılmış ise de; aynı hatalı davranışın davacı tarafından da yapılmış olduğu, inşaat henüz tamamlanmadan yükleniciye ait olup ta teminat olarak davacı üzerinde bırakılan dairelerin satış yetkisinin davacı tarafından yükleniciye verildiği ve dolayısıyla zararın oluşmasında davacının da aynı oranda kusurlu olduğu gerekçesi ile, davalılardan arsa sahibi ...'a yönelik davanın reddine, davalı yüklenicinin eksikliklerden sorumlu olduğu, binadaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı tarafından yapılan harcamaları, yapı denetim firmasına ödenmesi gereken tutar, proje bedeli ve ortak alanlardaki eksik işler bedeli olmak üzere hesaplanan toplam 79.496,21 TL'den, davacının 80/659 oranındaki arsa payına düşen 9.650,53TL'nin davalı yüklenici ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1474
Karar No: 2018/3728
Karar Tarihi: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1474 E.  ,  2018/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin atılı suçtan kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2128
Karar No: 2012/2981
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2128 E.  ,  2012/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın Gayri Safi Milli Hasıla Gelişme Hızı Kadar Artırılmaması nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu nedenle ..... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin .... İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca karar tarihi dikkate alınarak davalı Kurum lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede karar altına alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm kesinleştiğinde dosyanın ..... nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine sözlerinin, 3. bendinin silinerek, yerine, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alıp davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22124
Karar No: 2012/42159
Karar Tarihi: 27.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22124 E.  ,  2012/42159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, yakınan Cahit tarafından kilitlenmeden sokağa park edilmiş otomobili, direksiyon kutusunu çıkarıp düz kontak yaparak çaldıkları, eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususlara yönelik düşünceye iştirak edilmemiş, ancak sanıkların Türk Telekom'a ait kabloları kesip çalmaya teşebbüs etmeleri eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1230
Karar No: 2019/4692
Karar Tarihi: 19.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1230 E.  ,  2019/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Taahhüt ... Temizlik Hizmetleri ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..., ihbar olunanlar 1-... Genel Müdürlüğü 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.03.2016 gün ve 2015/31-2016/296 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.06.2018 gün ve 2018/2352-2018/2419 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1585
Karar No: 2018/5308
Karar Tarihi: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1585 E.  ,  2018/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

18 Mayıs 2018 gün ve 30425 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacaklarına yapılandırma imkanı getirilmiştir.

7143 sayılı yasanın 7 maddesinde; " (1) 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin olup bu Kanunun yayımı tarihinden önce tahakkuk ettiği hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş olan;

a) 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan; sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu Kanuna göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu Kanunun yayımı tarihine kadar geçen süre için... aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer’i alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir." hükmü getirilmesi nedeniyle mahkemece, davacıdan bu yasa hükümlerinden yararlanmak amacıyla başvurusu olup olmadığının sorulması gerektiğinde başvuru için uygun süre verilmesi ve anılan yasa maddesi değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Yukarıda yazılı sebepten dolayı Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA) ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21711
Karar No: 2010/2388
Karar Tarihi: 16.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21711 E.  ,  2010/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... yasadan ... (... Kanunundan) tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2013/17141
Karar No: 2013/15588
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17141 E.  ,  2013/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamında 9528 m²'si kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 5538 m²'lik bölümünün tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken tümünün arsa olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı belirtildiği ve arsa olan kısım yönünden bir bozma yapılamadığı halde bu kez dava konusu taşınmazın tamamını tarım arazisi olarak değerlendiren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması,

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Münavebeye alınan ürünler için dava tarihi olan 2008 yılı itibarıyla dekar başına verim ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda 2011 yılı verilerine göre değerlendirme yapılmış olması,

3-Gerekçeli kararın hüküm bölümünde tespitine karar verilen kamulaştırma bedelinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13385
Karar No: 2015/2885
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13385 E.  ,  2015/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 117 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosya içerisinde yer alan ... Belediye Başkanlığının 08.01.2013 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli mevzi imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında meskûn alan içerisinde olmadığı ve alt yapı hizmetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, uygulama imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, etrafının meskûn olmaması, alt yapı hizmetinin mevcut olmaması ve tarımsal niteliği korunacak bölgede yer alması nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6783
Karar No: 2014/14058
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6783 E.  ,  2014/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Araç tamir ve bakım hizmetinden kaynaklanmayıp garanti kapsamında olup olmadığından kaynaklı uyuşmazlığa ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2819
Karar No: 2020/1751
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2819 E.  ,  2020/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.