Esas No: 2021/7255
Karar No: 2024/2917
Karar Tarihi: 17.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7255 E.  ,  2024/2917 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7255
Karar  No : 2024/2917  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan ruhsatsız alandan 7.185,35 m³ kum-çakıl malzemesi alındığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 273.339,18 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirilen ... İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacı şirket tarafından, dava dışı H.M.'ye ait olan taşınmazdan, ruhsat alınmadan izinsiz olarak ticari amaçla kum-çakıl malzemesi alındığının jandarma görevlilerince düzenlenen tutanak ve davalı idare görevlilerince tanzim edilen rapor ile sabit olduğu, ruhsatsız alandan alınan kum-çakıl malzemesinin miktarının davalı idare görevlilerince mahallinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde belirlendiği, davaya konu idari para cezası  idare görevlilerince mevzuata uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından,  idari yaptırıma konu tutanakta fiilin işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklama yapılmadığı, eyleme konu malzemenin ticari kum ve çakıl malzemesi olamadığı  öte yandan verilen idari para cezasının ölçülülük ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemes ine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.