Esas No: 2023/12843
Karar No: 2024/6451
Karar Tarihi: 18.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12843 E.  ,  2024/6451 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12843
Karar	No : 2024/6451                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1) (DAVACI) ...Derneği	 
	                 VEKİLİ   : Av. ...
	   2) (DAVALI) ... Valiliği      
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı  Hazineye ait 5.750 m² yüzölçümlü taşınmazın restaurant ve çay bahçesi olarak 13/09/2017 - 20/01/2020 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.041.044,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki belgeler ve .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 13/09/2017 - 20/01/2020  tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 1.020.334,01-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.020.710,39-TL'lik kısmının iptaline, 1.020.334,01-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	:  Davacı tarafından; ecrimisil miktarının fahiş olduğu, sadece bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği belirtilerek aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz incelemesi yapılan karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 5.750 m² yüzölçümlü taşınmazın restaurant ve çay bahçesi olarak 13/09/2017 - 20/01/2020 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.041.044,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnameye 16/12/2021 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu, itirazın ecrimisil itiraz değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzeltmeyi gerektirir bir husus bulunmadığına karar verildiği, davalı idarenin ise ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek davacıya tebliğ ettiği, davacının da, söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı iptal davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu düzeltme ihbarnamesine dayanak ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin 1.020.710,39-TL'lik kısmının iptaline, 1.020.334,01-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine dair karar verildiği, verilen karara taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, istinaf red kararının taraflarca yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2023/12943, K:2024/6450 sayılı kararıyla, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanmasına, iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine itirazen ve herhangi bir değişiklik olmaksızın düzenlendiği görüldüğünden, bu davada ecrimisil ihbarnamesine ilişkin davada verilen karar doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
Dava; İstanbul ili, Adalar ilçesi, ...Mahallesi sınırları dahilinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı  Hazineye ait 5.750 m² yüzölçümlü taşınmazın restaurant ve çay bahçesi olarak 13/09/2017 - 20/01/2020 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.041.044,40-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinden önce, ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 16/12/2021 tarihli dilekçe ile düzeltme talebinde bulunulması üzerine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlediği, dolayısıyla aynı konuda yeni bir işlem tesis edildiğinden ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin hukuki geçerliliğini yitirdiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, işbu davada davanın esasının incelenerek, "ecrimisil bedelinin belirlenmesinde taşınmaza yakın konumda ve aynı işgal amacıyla kullanılan taşınmazlar için açılan davalarda verilen yargı kararları ile emsal ecrimisil bedelleri, kira bedelleri ile mukayese edilmek suretiyle ve emsal taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde karar verilmesi" gerektiğinden, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.