erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2016/7102
Karar Tarihi: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6436 E.  ,  2016/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirme ve Mahkemenin kabulüne göre, katılanın satın aldığı 55 LF 841 plakalı Ford Transit marka 2010 model araca, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak için sanık ...'ın sahibi olduğu Akal Sigorta Acenteliğinde sigorta bedeli olarak 230 TL verdiği, sanığın düzenlediği sigorta poliçesine aracın tür ve tarife grup koduna ilişkin rakamı yanlış girerek Ford Transit araç yerine motorsiklet kodu girilmek suretiyle sigorta poliçesi düzenlediği ve düzenlenen sigorta poliçesi üzerindeki prim miktarları kısmının yazılı olduğu yerin üzerine trafik sigorta pulunun yapıştırılmak suretiyle katılan tarafından sigorta poliçesinde ne kadarlık rakam yazıldığının görülmesinin engellendiği ve sigorta poliçesine 29 TL bedel yazılmasına rağmen, katılandan 230 TL alınmak suretiyle sahte özel belge düzenleyerek dolandırdığı ileri sürülmüş olması karşısında; Zurıch Sigorta A.Ş. acentesi olan ve şirket adına poliçe düzenleyen sanığın eyleminin eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK'nın 207/1 ve 158/1-h maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişiler tarafından nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/621
Karar No: 2011/3758
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/621 E.  ,  2011/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan buğday, yeşil soğan ve ıspanak için 2008 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12127
Karar No: 2010/15464
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/12127 E.  ,  2010/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Polatlı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden birlik görevlerini yerine getirmeyen, eşine şiddet uygulayan davacı kocanın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının kusurunun varlığı kanıtlanamamıştır. Fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni de değildir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterlen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.09.2010(Pzt)
Esas No: 2016/17380
Karar No: 2020/14989
Karar Tarihi: 20.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/17380 E.  ,  2020/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu kaçak akaryakıtın sanık Cilvegözü Sınır Kapısından geçtikten hemen sonra yapılan yol uygulamasında ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; Gıyabi kararın suçtan zarar gören Gümrük İdaresine tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Gümrük İdaresine tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21779
Karar No: 2014/18849
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21779 E.  ,  2014/18849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1329
Karar No: 2015/1852
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1329 E.  ,  2015/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/15979
Karar No: 2013/2504
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/15979 E.  ,  2013/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak;

1-TCK’nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içerisinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle suça konu yapının bulunduğu yerin, özel imar rejimine tabi mi yoksa belediye veya mücavir alan sınırlarında mı olduğu araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5940
Karar No: 2011/1562
Karar Tarihi: 15.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5940 E.  ,  2011/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava tapuda kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 4295 (imar uygulaması ile 5557 ada 11 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın belirli bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın muhdesatın çatı katına yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden dava konusu muhdesatın son kat üzerindeki çatı odasının tek başına davacı tarafından meydana getirildiği dinlenen tanık anlatımları ile kanıtlanmıştır.

Hal böyle olunca; davacı tarafça talep edilen ve dava konusu muhdesatın bilirkişi raporuna göre sağ tarafında bulunan çatı arası katının tek başına davacı tarafça meydana getirildiğinin de tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 993,65 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4520
Karar No: 2010/7068
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4520 E.  ,  2010/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahta Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.2.2008
Esas No: 2021/22
Karar No: 2021/851
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/22 E.  ,  2021/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanuna muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... Çaloğlu ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 gün ve 2020/165 E. 2020/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26533
Karar No: 2013/3945
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26533 E.  ,  2013/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ...'in sanık ...'den şikayetçi olduğu görülmekle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'in dosyada sanık sıfatı olduğu ancak beraat ettiğinden aleyhine temyiz olmayıp hükmü müşteki sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki ...'in 10.02.2009 tarihli duruşmada sanık ...'ten şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinden bu sanıkla ilgili hükmü temyize hakkı olmadığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,

2) Katılanın, araştırma sonucu kimlik bilgilerine ulaştığı ve doktor Ahmet'in yakını olduğunu öğrendiği sanık ...'den şikayetçi olduğu, kimlik bilgilerine ulaştığı, sanık ...'in hazırlık soruşturmasında olay yerinde olmadığını savunması karşısında, sanık ...'in yargılama aşamasında savunması alınmadan ve müştekiye teşhis işlemi yaptırılmadan eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10278
Karar No: 2012/15359
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10278 E.  ,  2012/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen... mahallesinde bulunan 6 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında yapılan imar uygulamasından sonra uhdesinde kalan kısımlarını gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'den getirtilmesinden sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2687
Karar No: 2014/13119
Karar Tarihi: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2687 E.  ,  2014/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11307
Karar No: 2018/2034
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11307 E.  ,  2018/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; öncelikle, sanığın bu suçu, hakkında bu suç tarihinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı açılmış, diğer davalar nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği kesin olarak belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1335
Karar No: 2015/1675
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1335 E.  ,  2015/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/8873
Karar No: 2013/14110
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8873 E.  ,  2013/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik incelemede,

Katılan idare vekilinin ve üst C. savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede ise,

Oluşa, tanık anlatımlarına, sanık savunmasına ve dosya içerğine göre, sanığın iş makinesı kiralayarak atılı suçu gerçekleştirdiği sabit olduğu halde, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.