Esas No: 2023/5541
Karar No: 2024/1119
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5541 E.  ,  2024/1119 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5541
Karar	No : 2024/1119      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan, hazineye ait taşınmazın 40 m2'sinin baz istasyonu yapmak suretiyle 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 44.412,22 TL bedelli ve 23/09/2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 42.822,22 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hazineye ait taşınmazın 40 m2'lik kısmının baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin 22/07/2011 tarihinde mahallinde tespit edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, ancak anılan baz istasyonu için ... tarih ve ... sayılı Telekomünikasyon Kurumu Güvenlik Sertifikası ile geçici onay verildiği ve bu tarihten önceki dönemde taşınmazın işgal edildiğine ilişkin olarak davalı idare tarafından somut bir tespit yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı; bu durumda, baz istasyonu için geçici onayın verildiği 01/04/2009 tarihinden önceki dönemde taşınmazın fuzulen işgal edildiğine dair somut bir tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin 23/07/2006-01/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ihbarnamenin 01/04/2009-22/07/2011  tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının ise, taşınmazın 20,00 m2'lik kısmının baz istasyonu yapılmak suretiyle 23/07/2011-15/03/2013 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 18.082,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda, 2011 yılı için ecrimisil m2 birim bedelinin 307,66 TL olarak hesaplandığı ve Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın onandığı; ancak eldeki dava konusu düzeltme ihbarnamesinde ise, 2011 yılı için 549,999802 TL ecrimisil m2 birim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı görüldüğünden onanarak kesinleşen mahkeme kararında tespit edilen m2 birim bedeli üzerinden ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmayarak ecrisimil tespit edilmesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2017 tarih ve E:2016/6303, K:2017/2068 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, ... Köyü'nde bulunan, hazineye ait taşınmazın 40 m2'sinin baz istasyonu yapmak suretiyle 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.822,22 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle davanın açıldığı; Mahkemenin, emsal taşınmazlar için gerek davacı şirket, gerekse diğer iletişim şirketleri ile davalı idare arasında akdedilen kira sözleşmelerinde yer alan yıllık kira bedellerine uygun şekilde tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesince, "baz istasyonu için geçici onayın verildiği 01/04/2009 tarihinden önceki dönemde taşınmazın fuzulen işgal edildiğine dair somut bir tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin 23/07/2006-01/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının iptali yolunda karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesince, her ne kadar bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de, bozma kararında işaret edilen dönem yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmekte iken; tesis edildiği tarih itibariyle, bedel yönünden de mevzuata uygun olduğu anlaşılan 01/04/2009-22/07/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının da iptali yolunda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.