Esas No: 2010/10272
Karar No: 2012/13550
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10272 E.  ,  2012/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/257-2010/76 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TPE ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müstakil ‘NEXT’ ibareli ve ‘NEXT’ unsurlu bir çok markasının çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘NEXT GOLDMASTER’ ibareli bir çok markasının tescil başvurusunun devam ettiğini, bu markaların bir çoğunun tanınmış ve meşhur markalar olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘GOLDMASTER NEXT’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kısmen kabul gördüğünü, itirazlarının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilini istediği ‘GOLDMASTER NEXT’ markasının daha önce müvekkili adına 30.12.2003 tarihinde 09., 12. ve 35. sınıf mal ve hizmet sınıflarında tescil edildiğini, öncelik hakkının bulunduğunu, davacının ‘NEXT’ ibareli markasının sektörel tanındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘NEXT’ ibareli markalarıyla başvurunun benzemediğini, buna rağmen davalı Kurumun benzerlik görüp kısmen kabul kararı verdiği, asıl benzerliğin davacının adına tescilli ‘NextGoldMaster’ ibareli markasıyla olduğu, davacının bu markasının kapsamı içinde ‘elektrikli diş fırçaları, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar’ bulunduğu, başvuru kapsamındaki ‘elektrikli saç kıvırıcıları ve elektrikli saç ütüleri’ emtialarının benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK kararının anılan emtialar yönünden reddine, davalı şirket adına tescilli markanın bu yönüyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı TPE'den alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE 'den ayrı ayrı alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.