Esas No: 2023/6505
Karar No: 2024/2687
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6505 E.  ,  2024/2687 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6505
Karar	No : 2024/2687                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVALI) ... Kaymakamlığı - ...
	    2- (DAVACI) ... Plastik Ambalaj ve Kalıp                      Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
	                VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait 11.120,55 m² yüzölçümlü taşınmazın, 5.615,03 m²'sini "fabrika, depolama alanı, üretim alanı" olarak fuzulen işgal ettiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 02/08/2013-01/08/2018 tarihleri arası için davacı şirket adına 438.459,54.-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Çiftlikköy Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve...(...) sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali   istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda davacının hazineye ait taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 310.966,57.-TL olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil bedelinin 127.492,97-TL'lik kısmının iptaline, 310.966,57-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, arazinin boş bir arazi olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	 : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.