Esas No: 2018/4098
Karar No: 2024/1011
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2018/4098 E.  ,  2024/1011 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/4098
Karar No:2024/1011
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ( Devralınarak birleşme                                            öncesi adı ... Alçı Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin sahip olduğu ... tarih ve ... sayılı otoprodüktör lisansının iptaline, teminatın irat kaydedilmesine ve şirket yetkilileri ile ortakları hakkında üç yıl süre ile yasaklama kararı alınmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27/2 maddesine aykırı davranması nedeniyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; ilgili mevzuat uyarınca, üretim lisansının iptali ile diğer yaptırımlarının uygulanabilmesi için üretim tesisinin, ilgili lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmamasının lisans sahibinden kaynaklanan sebeplerden meydana gelmesi gerektiğinin belirtildiği, buna karşın davacının üretim tesisini tamamlaması için gerekli elektrik bağlantı hattının bugüne kadar kurulamadığı, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile lisansa derç edilmiş olan elektrik üretim santrali bağlantı nokrasının "Bala-1 DM üzerinden Hirfanlı HES TM, 34,5 Kv (bağlantı hatları tesis edilene kadar; Tesis TO1 Kök üzerinden Hirfanlı HES TM, 34,5 Kv şeklindeki mevcut bağlantı hatları üzerinden geçici olarak çalıştırılacaktır.)"  şeklinde değiştirilmesine karar verildiği;
Bu durumda, dava konusu işlem tesis edilirken her ne kadar davacının lisansta belirtilen süre içerisinde inşai faaliyetini tamamlayamadığı ileri sürülmüş ise de; davacı şirket tarafından kurulacak tesisin enerji bağlantı noktasının belirlenmesinin yaklaşık beş yıl sürdüğü ve bu süre zarfında dahi davacı şirkete kesin bir bağlantı sağlanmaksızın geçici bağlantı sağlandığı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin üretim tesisini lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerden dolayı lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kuramadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı idare tarafından, dava konusu üretim tesisine  ilişkin bağlantı noktasının lisans verilmeden önce belirlendiği, davacının talebi üzerine geçici bağlantı noktasının oluşturulduğu, şirketin talebi doğrultusunda işlemler tesis edilmiş ve defalarca ilave süre verilmiş olmasına rağmen lisansa derç edilen 27/06/2012 tarihinde kadar tesisin tamamlanmadığı, dolayısıyla davacının lisansının iptal edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2.  Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.