Esas No: 2009/2571
Karar No: 2011/743
Karar Tarihi: 26.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2571 E.  ,  2011/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2008 tarih ve 2002/733-2008/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davalılardan ... ... avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Serbest Bölge İşlem Firma ve Gümrük Beyannamesi ile 17/06/2002 tarihli 000478 numaralı fatura muhteviyatı malları dava dışı Kantrade Koolektif Şti’den satın aldığını, bu malların bir kısmının Mersin Serbest Bölgesinden İstanbul'a taşınması işini davalı ...'a verdiğini, ...'ın malların taşınması için gönderdiği 33 B 1748 plakalı römork ve 73 DC 193 plakalı çekici tırın malı teslim almasına rağmen varış yerine ulaştırmadığını, Emniyet tarafından yapılan araştırma sonucunda tır plakasının sahte olduğu ve sürücüsünün de sahte kimlik kullandığının tesbit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 37.0000,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (...) ... ve ... vekili, davalı ...’un kendi adına bulunan ...’ın sahibi, ...’un ise Devlet memuru olduğunu ve davacıya ait iş yeriyle herhangi bir hukuki bağı bulunmadığını, davacı ve diğer davalıların iddia ettiği gibi malın taşınması işini alan, teslim alan ya da sevkini taahhüt eden kişiler olmadığını, taşıma işinin davalıya verilmediğini, ücret alınmayan bir işte davalının sorumluluğunun düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... isimli bir ticari şirketi olmadığını, bu işletmenin ... adına bir şahıs işletmesi olup hükmi şahsiyeti olmayan şirket aleyhine dava açılamayacağını, komisyoncu olan müvekkilinin araç başına 15-20 YTL komisyon ücreti karşılandığında davalı ...'a aracı temin ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı yanında getir götür işlerine bakan eleman olarak çalıştığını ortaklığı ve sorumluluğu bulunmadığını, ...’un talimatı ile taşımayı yapan aracın ruhsat ve sürücüsüne ilişkin ehliyet belgelerinin fotokopisini aldığını, bu belgelerin sahte olduğunu anlamasına ve bilmesine imkan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’nin davalılara ait iş yerinde getir götür işlerine bakan işçi olduğu, dava konusu taşıma işine fiilen katılmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bunun dışındaki davalılar ... ve M.... ile birleşen dosyanın davalısı ...’un aynı büroda ve iş yerinde birlikte çalıştıkları, iş yerinde birlikte çalıştıklarına dair kartvizit düzenledikleri, dava konusu olayda taşıma işinde birlikte davacıya araç buldukları, her üçünün TTK’nun 808.maddesi uyarınca taşıma komisyoncusu sayıldıkları, bu nedenle meydana gelen zararda müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar M.... ile ... hakkında açılan davanın kabulü ile 37.000,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2002/812 E sayılı birleşen davanın kabulü ile 37.000,00 YTL’nın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.322,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.