Esas No: 2023/12474
Karar No: 2024/4033
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12474 E.  ,  2024/4033 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12474
Karar	No : 2024/4033                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Yatırım ve İşletmecilik Anonim Şirketi	 
	  VEKİLİ   : Av. ...
	                            2- ... Valiliği 
	  VEKİLİ   : Av. ...	           
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 4.010 m²'sinin 17/09/2013 - 26/09/2014 tarihleri arasında turistik tesis yapılmak suretiyle işgal edilmesi nedeniyle 144.354,77 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/02/2019 tarih ve E:2016/8302, K:2019/1632 sayılı bozma kararı üzerine Mahkemelerince verilen kararda; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, işgal edilen döneme ilişkin olarak 85.116,53 TL tutarında ecrimisil istenilebileceği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 59.238,24 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 85.116,53 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 59.238,24 TL kısmının iptaline, 85.116,53 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin tümünün iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunda ecrimisil döneminin eksik ve hatalı olarak belirlendiği, ecrimisil tutarının 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 14. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca emlak vergisi değerinin yüzde üçünden az olmamak kaydıyla belirleneceği, bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığı bozma kararına tam olarak uyulmadığı gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI                  : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI                  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                 : ...
DÜŞÜNCESİ                                       : Davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacı temyiz başvurusu yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değiştirilen 46. maddesinin 2. fıkrasında, vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında ise, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya bu Kanunun 4. maddesinde belirtilen mercilere verileceği, kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevabı verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği temyiz dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde verilen dilekçelerin ise temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının 22/05/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün 24/06/2023 tarihine rastladığı halde, otuz günlük sürenin geçirildiği, öte yandan davacının temyiz dilekçesinin 23/05/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idare tarafından 08/12/2023 günü UYAP üzerinden kayda giren dilekçe ile verilen temyiz dilekçesinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesinde katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulduğu, ancak davacının temyiz dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/05/2023 tarihinden itibaren otuz günlük sürede katılma yoluyla temyiz talebinde bulunulmadığı görüldüğünden, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.