Esas No: 2024/1249
Karar No: 2024/2534
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1249 E.  ,  2024/2534 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1249
Karar	No : 2024/2534                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 26/12/2010 tarihinde şiddetli baş ağrısı şikayeti ile başvurduğu Uşak Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sonucu, bacağında siyatik sinir hasarı ve buna bağlı güçsüzlük oluşmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 30.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; daha önce istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2019/5522, K:2023/622 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın görevsiz yargı yerine davanın açıldığı tarih olan 04/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat için İdare Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda doz ayarlamasının tıbben uygun olmaması nedeniyle davalı idarenin ağır kusurunun bulunduğu, rızasının alınmaması nedeniyle hukuka aykırı müdahalenin söz konusu olduğu, takdir edilen 30.000 TL manevi tazminat miktarının düşük olduğu, gerekçe ile hüküm fıkrasının hükmedilen miktar yönünden birbiriyle çeliştiği, bu nedenle düzelterek onama veya bozma kararı verilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, enjeksiyon uygulaması için yazılı onam zorunluluğu bulunmadığı, idareleri aleyhine nispi kararı harcına hükmedilmesinin Harçlar Kanunu’na aykırı olduğu, faiz başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
A) Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Reddedilen Maddi Tazminat Nedeniyle Maktu Vekalet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Bölge İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Temyizen incelenen kararın gerekçe kısmında, 50.000,00 TL manevi tazminat tutarının ödenmesi gerektiği yönünde ibareye yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında kabulüne karar verilen manevi tazminat tutarının 30.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmında,  gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki uyumsuzluk nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının reddedilen maddi tazminat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, manevi tazminata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.