Esas No: 2024/1027
Karar No: 2024/3621
Karar Tarihi: 11.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1027 E.  ,  2024/3621 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1027
Karar	No : 2024/3621
DAVACI	: ...
DAVALI		: ... Kurumu
DAVANIN KONUSU	: Tarım   ve   Kırsal   Destekleme   Kurumu   Ardahan   İl Koordinatörlüğünde uzman statüsünde görev yapan davacı tarafından, Ipard programının ülke geneline yaygınlaştırılması kapsamında yapılacak geçici görevlendirilmelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen başkanlık makamının ... günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin  iptali  istenilmektedir. 
        TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu Ardahan İl Koordinatörlüğünde uzman statüsünde görev yapan davacı tarafından, Ipard programının ülke geneline yaygınlaştırılması kapsamında yapılacak geçici görevlendirilmelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen başkanlık makamının ...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin  iptali  istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
	Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin dava konusu kısmında, "... günlü, ... sayılı olurun iptalinin" istendiği görülmektedir. 	
	Dava dilekçesinin istem kısmında ise; "Başkanlık makamının...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin iptaline" karar verilmesinin istendiği görülmekle; dava konusunun, belirsiz ve çelişkili hale getirildiği anlaşılmıştır.
	Öte yandan; dilekçenin istem kısmında, Başkanlık makamının ...günlü, ... sayılı oluru ile ilgili bütün işlemlerin iptal edilmesi istemine yer verildiği; ancak dilekçede hangi işlem ya da işlemlerin iptalinin istenildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı ve iptali istenen işlem veya işlemlerin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. 
	Bu durumda, dava dilekçesinin dava konusu, istem sonucu ve açıklamalar kısmının uyumlu hale getirilerek; dava dilekçesinde hangi işlemin veya işlemlerin dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanması, iptali istenilen her bir işlemin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.