Esas No: 2024/1025
Karar No: 2024/2639
Karar Tarihi: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1025 E.  ,  2024/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2179 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/630 E., 2021/700 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının emir ve talimatları altında 24.02.2011 tarihinden itibaren davalının yatalak babası ...’a ve akli melekeleri yerinde olmayan ve diyaliz olan kardeşi ...’a bakım işinde bilfiil çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının her iki hastanın bakımını sürdürürken davalının babası ...’ın 01.07.2012 tarihinde vefat ettiği, davacının bu tarihten sonra davalının kardeşi Feyyaz kaşif Tercan’ın öldüğü 16.03.2017 tarihine kadar evde bakım işinde bilfiil çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının hizmet akdine tabi olarak davalının emir ve talimatları altında 24.02.2011-16.03.2017 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak en son 1200 TL maaşla çalıştığını, davacının çalışmaları Kuruma bildirilmediğinden dava açılması zarureti doğduğunu, davanın SGK’ya ihbar edilmesi gerektiğini beyan ve iddia ederek, davacının 24.02.1997-16.03.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini (15.05.2019 tarihli ıslah dilekçesine göre) ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalının Ordu’da ikamet etmediği, İstanbul’da yaşadığı, ara ara Ordu’ya gelip gittiği, davacının davalının çalışanı olmadığı, davalının davacının işvereni olmadığı, davacının Merhum ... tarafından işe alındığı, hem kendisine hem karısına hem de hasta oğluna bakması için tutulduğu, bu zaman zarfında davacının maaşlarının muris ... tarafından ödendiği, daha sonra murisler ... ve ... vefat edince kısıtlı ve şimdi ölmüş bulunan ...’a bakmaya devam ettiği, ...’ın vasisinin davalı olmasından sonra davacının maaşının vasi olarak ödendiği, davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davanın ... ve ...mirasçılarına karşı açılması gerektiği, çünkü asıl işverenin onlar olduğu, davalının Ordu’ya geldikçe onlara yardım eden, eve sahip çıkan davacının ihtiyaçlarını gideren kişi olduğu , bunları da kendi işçisi olduğu için değil babasına kolaylık olması ve babasının ölümünden sonra kısıtlı olan kardeşine vasi olduğu için yaptığı, burada asıl işverenin ... olduğu, davacı taleplerinin kabul edilmediği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin hakdüşürücü süreye uğradığı, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiği, Kurum kayıtlarında davacının iddialarını destekler hiçbir bilgi bulunmadığı, davalı Kurumun davaya sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 24.02.1997-24.02.2011 arasında 5040 gün ....kimlik nolu ..., 25.02.2011-01.07.2012 tarihleri arasında 487 gün 34424130494 kimlik nolu ..., 02.07.2012-16.03.2017 tarihleri arasında 1695 gün ..... kimlik nolu ...'ın yanında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendine göre hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı ...’in emir ve talimatı ile çalıştığını ve ücretini Hüseyin’den aldığını işverenin ... olduğunu kendisinin işveren sıfatı bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Fer’i Müdahil SGK vekili; Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dinlenen tanık beyanları ile davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde davalıların murisleri olan ...,...,ve ...’ın yanında temizlik ve yemek hizmeti vererek çalıştığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı ... ve Fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.