erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3061
Karar No: 2012/4976
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3061 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarihli yetkisizlik kararında Aydın ili, Çine ilçesinde Dumanlı köyünün bulunmadığı ve hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan " ..Sokak, Kurtuluş Mahallesi, NO;42/1 Salihli/ Manisa" adresinin de Salihli ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.10.2010 tarihli tutanağına göre cezaevi adresi olduğu anlaşıldığı halde, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20661
Karar No: 2015/17520
Karar Tarihi: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20661 E.  ,  2015/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçla ... Caddesi ... Bulvarı istikametine seyir halindeyken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada katılan küçüğün idaresindeki bisiklet ile iniş eğimli yoldan olay mahalli kavşak başına geldiğinde sanığın kullandığı aracının ön sağ çamurluk ve ön sağ kapı kısımlarına çarpışması neticesi meydana gelen olayda; sanığın savunması, mağdurun beyanları, olay yerini gösteren fotoğraflar, bisikletin araca çarpma noktası, birlikte değerlendirildiğinde, sanığa kusur yüklenemeyeceğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/880
Karar No: 2015/1115
Karar Tarihi: 03.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/880 E.  ,  2015/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İcra Dairesi 2012/5125 E sayılı dosyada yaptığı icra takibinde 8.500,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı takibe itirazında davacı alacaklıya borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, bunun üzerine davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) itirazın iptâli davası açılmış, mahkemece davalının savunmasına göre Giresun'un ifa yeri mahkemesi olmayıp davalının ikametgahının da Ankara olması nedeniyle HMK 6. maddesi hükmüne göre mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın geldiği Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir . Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Ayrıca ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir. Sözleşmeden doğan alacaklarda akdin ifa edileceği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.

Somut olayda, mahkemece davalının icra dairesine itirazı olduğu kabul edilerek yukarıdaki ilkelere göre karar verilmiş ise de davalının icra takibinde açıkça icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında mahkemece, icra dairesinin yetkisine itirazın bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmemiş bu suretle icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi yerine davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7150
Karar No: 2014/7835
Karar Tarihi: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2011/288-2013/59

-K A R A R-

Davalı-karşı davacı A. S.Hizmet ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecine girdiği ve davadan önce, karar tarihinden sonra ise ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığından, adı geçen şirketin ihyası için davacıya süre verilip, ihya işleminden sonra, şirketin temsilcilerine mahkeme kararı ve davacı şirketin temyiz dilekçesi tebliğ edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20121
Karar No: 2013/31843
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20121 E.  ,  2013/31843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-13.10.2006 günü, müştekinin, evinin önüne kilitlemeden park ettiği...plakalı motorsikletinin çalındığı, 19.10.2006 günü başka bir hırsızlık ihbarı üzerine olay yerine gidildiğinde müştekiden çalınan motorsikletin ele geçirildiği, sanığın ilk ifadesinde, suça konu motorsikletin kendisi tarafından kullanıldığını kabul ettiği, motorsikleti açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği birisinden satın aldığını söylediği, ancak motorsikletin ruhsatını ibraz edemediği, yargılama aşamasında ise motorsikleti ...'ten satın aldığı yolunda beyanda bulunduğu, ...'in tanık olarak dinlenmesinde ise sanığı tanımadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6428
Karar No: 2011/10271
Karar Tarihi: 14.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6428 E.  ,  2011/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bono borcun sebebinden mücerrettir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3143
Karar No: 2015/11104
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3143 E.  ,  2015/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/498-2014/471

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya kumaş satımından doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 18.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca belirlenen yetki şartına göre İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, sipariş verilen kumaşın bir kısmının gönderildiğini, gönderilen kumaşın da ayıplı çıkması sebebiyle 02.01.2014 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek iade edildiğini, müvekkilinin bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan 18.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca somut olayda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, HMK'nın 17. maddesi gözetildiğinde, taraflar tacir olup sadece sözleşme ile belirlenen mahkemeyi yetkili kılmış olduklarından iş bu davada mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosya kesinleştiğinde iki haftalık kesin sürede ve talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının cari hesap ekstresine dayalı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde 6100 sayılı HMK'nın 114/2. ve İİK'nın 50/2. maddeleri uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip değerlendirilmesi gerekir. Zira, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. (bkz. Aynı doğrultuda Yrg. HGK'nun 28.03.2001 tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 K. sy. kararı) Dava şartı mahkemece re'sen incelenmelidir. Öte yandan, dava şartı kamu düzenine ilişkin olduğundan bu hususta bozma yapılması halinde aleyhe bozma yasağı kararı uygulanmaz. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13649
Karar No: 2021/5551
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13649 E.  ,  2021/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7374
Karar No: 2011/12168
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7374 E.  ,  2011/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/5299
Karar No: 2015/11459
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5299 E.  ,  2015/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Z.. O.. ile davalılar H.. Ç.. v.d aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2013 günlü ve 2008/132 E.-2013/544 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 09.12.2014 günlü ve 2014/12572 E.-2014/16131 K.sayılı ilama karşı davalı H.. Ç.. vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre davalı H.. Ç..'ın haksız eyleminden, diğer davalıların(kat malikleri) BK.55.mad.(TBK. 66.mad.) uyarınca ishtihdam eden olarak sorumluluğu bulunmamasına, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının mağduriyet durumu ve mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre düzeltme isteğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00'şer TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1270
Karar No: 2022/11494
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1270 E.  ,  2022/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 22.06.2015 tarihli kolluk tutanağına göre, izlenen kamera kayıtlarında sanığın, katılana ait aracı çizdiğinin tespit edildiği, ancak 28.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise sanığın suça konu araca yaslanarak birşeyler yaptığı tespit edilmesine rağmen tam olarak seçilemediğinin anlaşılmasına rağmen kolluğun düzenlediği tutanak ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği; diğer taraftan sanığın elinde bulunan koli ile yürüdüğü esnada, koliyi bir eline alarak neden diğer eli araca paralel bir şekilde hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde aracın yanından geçtiğinin irdelenmediği, ayrıca katılanın duruşmadaki beyanında "sanığın zaman zaman evinin önüne park eden kişilere karşı tepki gösterdiğini" ifade ettiği, fakat sanığın bu konuda katılan veyahut diğer komşuları ile husumeti olup olmadığı hususunda mahallinde araştırma yapılmaksızın ve bu hususlarda sanık ve katılanın ayrıntılı beyanları alınmaksızın, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1973
Karar No: 2017/323
Karar Tarihi: 17.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1973 E.  ,  2017/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004 takvim yılı içerisinde defterine işlediği faturaları 2005 yılında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanması sebebiyle gerekçeli kararda suç tarihinin 01.05.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte belge kullanma " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8646
Karar No: 2022/11043
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8646 E.  ,  2022/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili davalı şirketlerin, ilgili ticaret sicilinden ve vergi dairesinden tüm şirket kayıtlarının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16579
Karar No: 2013/17301
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/16579 E.  ,  2013/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait taşınmazı 01.10.2011 tarihinde ... 6. Noteri olan ...'a kiraya verdiğini ancak ...'ın emekli olduğunu ve ayrıldığını, yerine noter olarak gelen davalının görevine başladığını ve arşiv olarak kullanılan taşınmazını devraldığını, davalının kilidini değiştirerek fiilen zilyetliğine ve tasarrufuna aldığı taşınmazın kira paralarını ödemediği için aleyhine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/1590 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesine, birikmiş olan 5,906,00 TL kira parasının 19/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 08.10.2013 tarihli oturumda ise; açtıkları davanın itirazın iptali değil kira alacağına ilişkin bir dava olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun 17.maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine, dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacının ikâmetgahının ...'de olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da, olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.