Esas No: 2014/35169
Karar No: 2016/6640
Karar Tarihi: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35169 E.  ,  2016/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01.11.2007 tarihinde poğaça börek ustası olarak çalışmaya başladığını, 10.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; mazeretsiz olarak işe gelmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının iddiası kadar ücret almadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai ve tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin kim tarafından ve haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de, tüm tanık anlatımlarına göre davacının ücretlerinin eksik bildirilmesi nedeniyle iş akdini feshettiği anlaşıldığından bu durumda ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi haftanın 7 günü fazla çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek istekte bulunurken, aynı zamanda hafta tatil ücreti de talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken hesabın kendi içinde matematiksel hata içerdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla davacının hafta içi 5 gün 08.00 - 19.00, cumartesi ve pazar günleri 08.00 - 17.00 saatleri arası çalıştığı, 1 saat ara dinlenmesi tenzili ile haftada 24 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespitine göre davacının fazla çalışmaları hüküm altına alınmış, diğer yandan hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili çalışma ücreti isteminde bulunan davacının bu istemi de 1/3 hakkaniyet indirimi ile kabul edilmiştir.

Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığında göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde alacağın mükerrer hüküm altına alınması sözkonusu olacaktır. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde ve ayrıca kendi içinde matematiksel hata içeren fazla çalışma ücreti hesabına itibarla karar verilmesi isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.