erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28971
Karar No: 2013/20895
Karar Tarihi: 01.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28971 E.  ,  2013/20895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/9900
Karar No: 2018/8121
Karar Tarihi: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9900 E.  ,  2018/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı PTT AŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından; davalının, davacı kurumun ... adliyesi şubesinde gişe görevlisi olarak bulunduğu 26/01/2011 – 09/11/2012 tarihleri arasında, adli mercilerce postaya verilen ve ücreti Adalet Bakanlığı'nın posta çeki hesabından aktarılma suretiyle karşılanan gönderilerin, kabul işlemi sırasında gönderici tarafından hazırlanan posta tevdi listelerinde belirtilen gönderi ücretleri toplamı dikkate alınarak tahsilat yapılmasına rağmen, bu gönderilerin taahhütlü olanlarının, ücret tatbiki ve posta otomasyon sistemine kaydı sırasında, davalının, kendi belirlediği düşük rakamlar üzerinden girişi yapılmak suretiyle 34.193,95 TL'yi zimmetine geçirdiği belirtilerek, davalının zimmet eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsili isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/108 esas ve 2014/254 karar sayılı dosyasında atılı zimmet suçundan beraatine karar verildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Ceza Dairesinde olup kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2378
Karar No: 2015/11083
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2015/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :27/11/2014

NUMARASI :2014/642-2014/438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sürücü M.. Ç..'in kullandığı davalı A.. A..'ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpıştığını, neticesinde müvekkiline ait araçta 11.981 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü M.. Ç..'in tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 3.288 TL'sinin karşılandığını, bakiye zararı, çekici ücreti, araç mahrumiyeti ve değer kaybı yönünden zararlarının tazmin edilmediğini ileri sürerek zararın yasal faizi ile birlikte davalılar A.. A.. ve M.. Ç..'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybından sorumlu tutularak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. ve A.. A.. davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm hasarının karşılandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili eksperlerin kanaati doğrultusunda hasara ilişkin davacı vekili Av. G. G.'e toplam 4.389 TL ödeme yapıldığını, servis tarafından değiştirilen ilgili olmayan parça bedellerinin talep edilmesinin doğru olmadığını ve diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 7.249,80 TL'nin tamamından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar A.. A.. ve M.. Ç.. müştereken ve müteselsilen sorumlu

olmak üzere 5.479,80 TL'sinden davalı ... Sigorta A.Ş. 21/11/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Sigorta A.Ş'den alınmasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7945
Karar No: 2021/1506
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7945 E.  ,  2021/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10444
Karar No: 2013/10302
Karar Tarihi: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10444 E.  ,  2013/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... PTT Şube Müdürlüğünde gönderilerin ücretlerini almaya, ödeme şartlı gönderi bedellerini tahsil etmeye, tahsil ettiği bedelleri alıcıların adına havale yapmaya ve posta çek hesaplarına yatırmaya yetkili şekilde görev yapan sanığın 15/06/2009-17/10/2009 tarihleri arasında merkeze gelen 30 adet ödemeli gönderiye ait toplam 4.990,60 TL'yi kayıtlara geçirmeyerek mal edindiği, ayrıca 5 adet eski tarihli ödemeli gönderiye ait toplam 2.933,00 TL'yi de uhdesine aldıktan sonra bu fiillerini yeni gelen ödemeli gönderi bedelleriyle kapatarak yedirme tabir edilen yöntemle gizlemeye çalıştığı anlaşılmakla eylemlerinin kurum içi basit bir inceleme ile ortaya çıkarılmasının mümkün olmamasına, ödemeli gönderilerden birinin tarafı olan ... Pazarlama ve Elektronik Hizmetler Ticaret Limited Şirketinin başvurusu üzerine yapılan araştırma sonrasında olayların mahiyeti ve miktarının tespit edilebilmesine göre zincirleme nitelikli zimmet fiilini oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmet suçundan hüküm kurulması,

Toplam zimmet miktarı olan 7.923,60 TL'nin suç tarihi olan 2009 yılı itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu kabul edilmek suretiyle TCK'nın 249/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

... PTT Müdürlüğünün 22/06/2010 tarihli yazısına göre 750 TL'nin nakden ödendiği, kalan kısmın ise sanığın SGK'dan alacağı ikramiyeden icra takibi yoluyla tahsil edildiği anlaşılmasına rağmen gönüllü iadenin söz konusu olmadığı nazara alınmadan hakkında TCK'nın 248/2. maddesinin uygulanması,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken netice cezanın 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası olacağı gözetilmeden 3 yıl 4 ay hapis cezası şeklinde eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/845
Karar No: 2020/1690
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/845 E.  ,  2020/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.01.2020 tarih ve 2019/22129 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.01.2020 tarih ve KYB-2020/13199 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve belirlenen esaslara uygun olarak hayvanlarını tanımlatmamak suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/11/2019 tarihli ve 2019/52352 soruşturma, 2019/31529 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2019 tarihli ve 2019/5883 değişik iş sayılı kararının "Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.11.2019 tarihli 2019/52352 Soruşturma ve 2019/31529 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin merci Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 05.12.2019 tarihli 2019/5883 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28972
Karar No: 2013/20891
Karar Tarihi: 01.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28972 E.  ,  2013/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin 10.fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, ... vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/896
Karar No: 2015/11967
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/896 E.  ,  2015/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları ve dosya içeriğine göre; tanık ...'in beyanlarında mağdurenin anlatımlarını doğrulamaması karşısında, olay yerinde olduğu belirtilen tanık ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi ve tanık ...'un iddianameye konu olay esnasında olay yerinde olup olmadığı ve ifadesinin bu olayla ilgili olup olmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20350
Karar No: 2013/28668
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20350 E.  ,  2013/28668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 28.03.2013 tarih, 2236/11791 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1287
Karar No: 2023/4483
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1287 E.  ,  2023/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.02.2022 Tarihli ve 2022/113 Esas, 2020/129 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 3. ... Sokak No:21 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.10.2022 Tarihli ve 2022/917 Esas, 2022/1603 Karar Sayılı Kararı

Küçüğün yerleşim yerinin tespiti amacıyla yapılan kolluk araştırmasında küçüklerin ... Mahallesi 17. Sokak No:18 .../... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kayyım atanması istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Germencik/Aydın olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Germencik Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/4310
Karar No: 2015/8579
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4310 E.  ,  2015/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama (2 kez), tehdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.