Esas No: 2023/3573
Karar No: 2024/3408
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3573 E.  ,  2024/3408 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3573
Karar No : 2024/3408
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin imzalanan ikale sözleşmesi ile  30/09/2019 tarihi itibarıyla sona erdirilmesi üzerine söz konusu sözleşme uyarınca kendisine ödenen ek brüt ikramiye, sanayağ bedeli, taşınma yardımı, unilever ikramiye ve  kıdem teşvik primi üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 30/09/2019 tarihinde işinden ayrılan davacının 5299 gün kıdem süresi bulunduğu, anılan dönem için ilan edilen kıdem tazminatı yıllık tavan tutarının 6.379,86 TL olduğu, bu tavan tutardan yapılan hesaplamayla net 92.561,14 TL kıdem tazminatına hak kazanıldığı, bu tutar üzerinden sadece yasal olarak kesilmesi gereken damga vergisinin hesaplanarak kesildiği ve ödenmesi gereken 91.858,60 TL'nin davacıya fiilen ödendiği dolayısıyla davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesinden gelir vergisi kesintisi yapılmadığı anlaşıldığından, yasal zorunluluk olmaksızın işveren tarafından yapılan ek ödemeler için istisna tutarının belirlenmesinde dikkate alınabilecek bir fark tutar bulunmadığından söz konusu ödemeler üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: İkale sözleşmesi kapsamında kendisine ödenen tutarlar üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: İkale sözleşmesi kapsamında davacıya yapılan ödemelerin gelir vergisine tabi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.