Esas No: 2023/6397
Karar No: 2024/4522
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6397 E.  ,  2024/4522 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6397
Karar	No : 2024/4522     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi	  
	   VEKİLİ   : Av. ...	
                                                            2- (DAVALI) ... Defterdarlığı Avrupa Yakası              Milli Emlak Dairesi Başkanlığı               VEKİLİ    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 16/06/2004-16/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde alışveriş merkezi ve otopark olarak kısmen işgal edildiğinden bahisle, 1.040.551,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 14/10/2010 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye istinaden ihtirazi kayıtla ödenen 884.469,14 TL'nin, 11/05/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin, mahallinde 30/11/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla birlikte değerlendirilmesinden; işgale konu alanın, zemin+bodrumdan ibaret binanın toplam alanının 2.003 m², açık otopark olarak kullanılan alanın 1.183 m²  olmak üzere toplam alanın 3.186 m² olduğu ve işgale esas dönemde 605.493,00 TL ecrimisil istenebileceğinden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmınde hukuka aykırılık; bu tutarı aşan 435.058,52 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ecrimisil tutarının %15 peşin ödeme indiriminden yararlanılmak ve ihtirazi kayıt konulmak suretiyle ödenen toplam 884.469,14 TL'nin ise, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka aykırı bulunan 435.058,52 TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 369.779,75 TL'sinin dava açma tarihi olan 18/05/2011'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tazmin talebinin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 435.058,52-TL'lik kısmının iptaline, hukuka uyarlık bulunmayan 435.058,52-TL'lik kısmı yönünden %15 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 369.779,75-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ecrimisil ihbarnamesinin 605.493.00-TL’lik kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, taşınmazı şagil değil kiracı sıfatıyla kullandıkları, aksi düşünülse dahi sadece kapalı alanlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, açık alanda her hangi bir tasarruflarının söz konusu olmadığı gibi hatalı hesaplama sonucunda bedelin de fahiş hesaplandığı; Davalı idare tarafından ise, dava konusu işlemin, hem alan hem de bedel yönünden mevzuata uygun olarak tesis edildiği, nitekim davacının 4.086 m² üzerinden aynı alanı kiralama talebi sonucunda alanın bu miktar üzerinden, 30/10/2015 tarihli sözleşmeyle davacıya kiraya verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Dava dosyasının, aynı taraflar arasında ve aynı taşınmazın, 11/03/2010-17/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgalinden bahisle ecrimisil isteminden kaynaklı, Dairemizin E:2023/4882 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işgale konu alanının, 2.003 m² kapalı alan ve açık otopark olarak kullanılan 1.183 m²  olmak üzere toplam 3.186 m² olduğu değerlendirilerek sona eren 2009 yılı kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeli kullanılmak suretiyle hesaplama yapıldığı; 
Dairemizin E:2023/4882 sayılı dosyasına konu ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 16/06/2015 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunda ise, "13/05/2009 tarih ve 86 No'lu İhale Komisyon kararı ile 381.000,00 TL'si yıllık kira bedeli üzerinden ... Tic. A.Ş.'ye Bakanlık yazısına istinaden 3.186,00 m²'lik kısmı 15/06/2009 -17/02/2013 tarihleri arası dönem için İstanbul 8. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarasıyla kira sözleşmesi düzenlendiği; sözleşmede; 851.888,00 m² yüzölçümlü Askeri Alan olan taşınmazın 3.186,00 m²'lik kısmının Mağaza olarak ilk yıl 381.000,00 TL'si bedelle kiralandığı, kira sözleşmesinde kiralanan Mağazaya ilişkin yapısal ve konumsal özellikler, sözleşmenin kapsadığı alana ilişkin bilgiler büyüklüklerini açıklayan detaylar bulunmadığı ve yapılarda da bu büyüklükte kapalı alan bulunmadığı..."; "...keşif esnasında ve keşif sonrasında yapılan inceleme ve çalışmalar sonucunda; Dava konusu yerde 2003 yılından bu yana davacının Migros Mağazası işlettiği ve ilk günden bu yana da kullanım alanında herhangi bir değişiklik olmadığı saptanmaktadır. Kullanılan alanlar irdelendiğinde de gerek davalı idarenin tespitinde ve gerekse de davacının mahkeme kanalıyla yaptırdığı tespit sonucunda düzenlenen tespit raporunda ve taraflar arasında yapılan sözleşmeler ve yazışmalara ile tarafımızdan yapılan kontrol ölçü ve hesaplarına göre; davacı ... Tic. A.Ş. ... ada, ... parsel sınırları içerisinde kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla dört ayrı (Yapısal olarak; Zemin katta 778,60 m² mağaza, idari büro ve depo kısmı, bodrum katta 1.224,40 m² mağaza, depo idari büro, yemekhane kısmı -Harp Akademileri Sosyal Tesis binasının bodrum katındaki kısmı da dahil, açık alanda 362,00 m²'lik mal giriş ve yükleme alanı ile 1.721,00 m² açık müşteri otopark alanı olmak üzere toplam 2.003,00 m² kapalı alan ve 2,083 m² açık alan olarak 4.086,00 m²'dir.) unsurdan oluşan yerde market işletmekte olduğu saptanmıştır." ifadeleriyle, davacı tarafça kullanılan alanın toplam 4.086,00m2 olduğu ve alanın 2003 yılından beri aynı olduğu- değişmediğinin tespit edildiği ve bu alan dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu rapor esas alınarak verilen dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolundaki kararının, Dairemizin 09/09/2024 tarih ve E:2023/ 4882, K:2024/4521 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, işgale konu toplam alanın 4.086,00 m² olduğu dikkate alınmak suretiyle, gerek görülmesi halinde ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.