erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10689
Karar No: 2013/16340
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10689 E.  ,  2013/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.Adil Aktay ve Av.... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin Tarsus ilçesinin kırsal köylerine ilişkin lokal veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan üzümün (Yalova incisi) Tarsus ilçe genelinde geçerli olan ve ayrı ayrı sulu ve kuru şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1183
Karar No: 2020/2751
Karar Tarihi: 11.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/1183 E.  ,  2020/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 4733 sayılı Kanuna Aykırılık, 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." hükmüne yer verilmesi, aynı Kanunun 5. maddesinde ise "...bu kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır" düzenlemesini içermesi karşısında;

Bir fiil ile oluşan birden fazla farklı suçun TCK dışında ceza hükmü içeren özel kanunlarda da yer almasının "fikri içtima" hükümlerinin uygulanmasına engel olmaması, olay tutanağına göre sanığın üzerinde yapılan aramada kaçakçılığa konu farklı emvallerden olan sigara ile yabancı menşeili sigara kağıdı, pipo, sigara ağızlığı, sigara sarma makinesi ele geçirilmesinden ibaret somut olayda; suça konu gümrük kaçağı eşyaların aynı anda ele geçirilmesi sonucu sanığın hareketlerinin tek bir fiili oluşturması, kaçakçılığa konu malların aynı türden olmamasının sanığın hareketlerini bir fiil olmaktan çıkarmaması, ancak kaçakçılığa konu emvallerin farklı türden olması durumunda TCK’nin 3/1. maddesi ve TCK’nin 61/1. maddesi gereği "cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi" kapsamında ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nin 44. maddesi aracılığıyla 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken ayrıca ele geçen sigara kağıdı, pipo, sigara ağızlığı, sigara sarma makinesi yönünden 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca da ceza tayin edilmesi;

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 4733 sayılı kanuna aykırılık suçu yönünden kurulan hapis cezasına mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20276
Karar No: 2012/25828
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20276 E.  ,  2012/25828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tenkis istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22903
Karar No: 2018/11279
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22903 E.  ,  2018/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... Mahallesi 6080 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Davaya konu taşınmazın el atılan bölümündeki davacı payının terkini yerine, davacı payına isabet eden 11,76 m2’lik bölümün terkinine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinden (11,76 metre karelik kısmın davacı adına olan tapu kaydının) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( el atılan 1.176,00m2'lik kısımda davacı payı oranında tapu kaydının iptaline) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2178
Karar No: 2007/15771
Karar Tarihi: 12.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2178 E.  ,  2007/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar, nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1)Boşanmaya sebep olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan; eşini istemediğini söyleyen ve evden kovan koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2)Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2007
Esas No: 2008/7592
Karar No: 2008/7957
Karar Tarihi: 23.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7592 E.  ,  2008/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ziraat Bankası AŞ. Kanal Köprü Şubesi vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2007 gün ve 1572/1019 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2008 gün ve 10177/3938 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-2 nci maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8 nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13350
Karar No: 2022/11298
Karar Tarihi: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13350 E.  ,  2022/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Değişen suç vasfına göre sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nin, 5237 sayılı TCK’nın 103/1-2. cümle, 103/3-c, 43, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/480 esas, 2020/170 sayılı kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/1056 esas, 2021/76 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 06.04.2021 tarihli ve 2019/480 esas, 2020/170 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/180 değişik iş sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2021 gün ve KYB-2021/124705 sayılı yazısı üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarih 2021/27294 Esas 2022/5680 sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmeyerek talebin reddine dair ilama yönelik bu sefer Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2022 günlü KD-2021/124705 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 07.06.2022 gün ve 2021/27294 Esas, 2022/5680 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma istemine dayanan talebin reddine dair verilen kararın 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 gün ve 2021/180 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2738
Karar No: 2017/5545
Karar Tarihi: 19.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2738 E.  ,  2017/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 gün ve 2010/524-2014/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/10/2015 gün ve 2015/4198-2015/11062 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Norveç'te mukim bir şirket olduğunu, mısır slajı makinesi, balya makinesi, çöp römorkları, kar temizleme makineleri gibi çeşitli makinelerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu ürünlerini tek yetkili satıcısı olan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen... model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının ürettiği TM 2050 marka mısır slajı paketleme makinesinin davacının ... model makinesiyle iltibas oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla davalı şirketçe üretilen haksız rekabete yol açan makinelerin toplatılmasına, bu makineleri üretmeye yol açan araçlara el konulmasına, makinelerin her türlü satışının yasaklanılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16991
Karar No: 2012/7025
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16991 E.  ,  2012/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 sayılı kararında da belirtildiği üzere; kendisine zorunlu müdafii atandığnıdan sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılmış bulunan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, zorunlu müdafiinin sanığın lehine gibi görünen temyiz dilekçesi vermesinin temyiz davasının açılmasına yetmeyeceği cihetle; hükmün sanığın kendisine tebliği üzerine, sanık tarafından verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmadığından, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık ...'a atanan zorunlu müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi olan 04.05.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5307
Karar No: 2012/8593
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5307 E.  ,  2012/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/186315

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/12/2009, 2008/411 (E) ve 2009/368 (K)

SUÇ : Taksirle eşinin ölümüne sebebiyet verme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Kadir Yaşar hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Kadir Yaşar hakkında eşi olan maktul Naciye'ye karşı taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde maktule ve sanığın evli olup, müşterek çocuklarının bulunmadığı, hipertansiyon, guatr ve kalp yetmezliği rahatsızlıkları olan maktulenin, takriben 20-25 yıl önce sol akciğerinin alındığı; gerek hastalıkları gerekse ekonomik nedenlerle sanık ile sıklıkla tartıştığı ve agresif tavırlar sergilediği, olaydan iki gün önce aralarında çıkan tartışmadan sonra sanığın, maktulenin kardeşi olan Niyazi'yi arayarak, maktu1eden boşanmak istediğini bildirdiği ve olaydan bir gün önce saat 23.30 sıralarında oğlu tanık Süleyman ile evine gelip, salonda uyudukları, sabah saat 07.00 civarında kalkıp, işe gitmek için hazırlık yaptıkları sırada, yatak odasında bulunan maktulenin uyanarak, sanık ile tartışmaya başladığı, sanığa, "14 yıllık

emeğimin karşılığını ver!" dediği, sanığın ise "Bana bir hafta süre ver, evimi satayım, karşılığını vereceğim." şeklinde cevap vererek, ayakkabılarını giymek için dış kapıyı açtığı, tartışma sesinin kesilmesi üzerine maktulenin bulunduğu salona yönelen tanık Süleyman'ın, maktuleyi, kendi çevresinde dönerek, kanepenin demir koluna çarpıp düşerken görmesi ve sanığa, "Baba gel, anneme bir şey oluyor." diyerek haber vermesi üzerine, sanık ve dışarıdan söylenenleri duyan komşuları tanık Zehra'nın, maktulenin bulunduğu odaya gelerek, baygın haldeki maktuleye müdahale edip, taksi ile hastaneye götürdükleri, maktulenin, künt travmaya bağlı kafatası kırığı ve beyin kanaması sonucu hastanede hayatını kaybettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 1832 karar sayılı, 14/05/2008 tarihli adli raporunda, "hipertansiyon hastası olan maktulenin kafasındaki kırığın, doğrudan künt cisimle vurulması ile oluşabileceği gibi, şiddetle düşme veya düşürülme neticesinde başını sert zemine çarpması ile de oluşabileceği, bu hususlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı" tespitlerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, olay günü maktule ile arasında geçen sözlü tartışma dışında, maktuleye vurduğuna, onu itip yere düşürdüğüne ilişkin mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde TCK.nun 85, 23. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20325
Karar No: 2013/28651
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20325 E.  ,  2013/28651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25/04/2013 tarih, 2013/10195-15644 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.