erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9102
Karar No: 2024/1549
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/9102 E.  ,  2024/1549 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2022/9102
Karar No : 2024/1549                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı hazinenin hissedar olduğu taşınmazları kapsayan alanda ... Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 09/05/2022 tarih ve E:2020/3517, K:2022/5416 sayılı kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/9107
Karar No: 2024/1551
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/9107 E.  ,  2024/1551 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2022/9107
Karar No : 2024/1551
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)  :1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ  : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı hazinenin hissedar olduğu taşınmazları kapsayan alanda ... Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda  ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 09/05/2022 tarihli, E:2020/5130, K:2022/5421 sayılı kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.            
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/4118
Karar No: 2024/1547
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4118 E.  ,  2024/1547 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4118
Karar No : 2024/1547                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...	  		
  2- ...3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-...... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ :  ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun görülerek ... Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/818
Karar No: 2024/518
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/818 E.  ,  2024/518 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/818
Karar	No : 2024/518
	YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Transport Tic. ve San. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, ... sayılı İhracatçılara Hususi Damgalı Pasaport Verilmesine İlişkin Esaslar Hakkında Karar'ın 10. maddesi kapsamında hususi damgalı pasaport verilen davacı şirket yetkilisinin, işten ayrılışının süresi içerisinde idareye bildirilmediğinden bahisle şirket yetkililerinin 4 yıl süreyle hususi damgalı pasaport hakkından yararlandırılmamasına ilişkin Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne karşı açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/01/2024 tarih ve E:2023/2547, K:2024/44 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 01/02/2024 tarih ve E:2024/145, K:2024/179 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından, ... sayılı İhracatçılara Hususi Damgalı Pasaport Verilmesine İlişkin Esaslar Hakkında Karar'ın 10. maddesi kapsamında hususi damgalı pasaport verilen yetkilisinin, işten ayrılışının süresi içerisinde idareye bildirilmediğinden bahisle şirket yetkililerinin 4 yıl süreyle hususi damgalı pasaport hakkından yararlandırılmamasına ilişkin Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünün 31/08/2023 tarih ve ...  sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, iptali istenilen işlemin İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,  dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/299
Karar No: 2024/551
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/299 E.  ,  2024/551 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/299
Karar	No : 2024/551
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Türkiye gümrük bölgesi dışında yerleşik kişiler tarafından turistik kolaylıklardan istifade edilerek taşıt giriş-çıkış formu düzenlenmek suretiyle İpsala Gümrük Müdürlüğünden 03/02/2000 tarihinde yurda girişi yapılan ancak kanuni yurtta kalma süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen ... (eski plaka ...) plakalı, 1993 model, ... marka, ... şase ve ... motor numaralı aracı 03/07/2006 tarihinde satın alan müvekkilinin, aracın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiğinden ve araca el konulduğundan bahisle aracın müsadere edilmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu öne sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 393.000,00 TL tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2023 tarih ve E:2023/1102, K:2023/2072 sayılı karar ile Antalya 5. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1505, K:2023/1455 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a)  Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... (eski plaka ...) plakalı, 1993 model, ... marka, ... şase ve ... motor numaralı aracın, ilk trafik tescil işleminin Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde yapıldığı anlaşılmış olup, aracın trafiğe ilk tescil işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca Antalya ili'nin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Antalya 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5819
Karar No: 2024/513
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5819 E.  ,  2024/513 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/5819
Karar No : 2024/513                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … isimli teknenin donatanı olan davacı tarafından, İstanbul Boğazı güney girişinde trafik hattında avlandığı ve boğaza giriş yapacak gemilerin seyir emniyetini ihlal ettiğinden bahisle 618 sayılı Limanlar Kanunu uyarınca 760,00 TL idari para cezası verilmesine ve teknenin seferden men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İstanbul Liman Başkanlığının kanunun kendisine tanıdığı yetkiler çerçevesinde hareket ederek yaptırım uyguladığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/350
Karar No: 2024/537
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/350 E.  ,  2024/537 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/350
Karar No : 2024/537          
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bakanlığı/… 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü /…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı Hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2020/342
Karar No: 2024/510
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/342 E.  ,  2024/510 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/342
Karar No : 2024/510                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından; İflas halinde … Hava Yolları A.Ş.'den tahsil edilemeyen ve … sayılı Sivil Hava Araçları Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortasının Ticari Olarak Temin Edilemeyen Kısmının Devlet Garantisi ile Karşılanması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2019 tarih ve E:2015/187, 2019/1533 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu döneme ait bir borç olmadığı, bu nedenle sorumluluğu bulunmayan kamu alacağı için kanuni temsilci sıfatıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/349
Karar No: 2024/536
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/349 E.  ,  2024/536 K.


"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/349
Karar No : 2024/536   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bakanlığı / … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı Maliye Hazinesine ait olan … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işlemine karşı hazine hisselerinin müstakil hale getirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işlemin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.