erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/24070
Karar No: 2021/20623
Karar Tarihi: 24.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24070 E.  ,  2021/20623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı hakaret suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... (Kör) hakkında hakaret, tehdit ve yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... (Kör) müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9423
Karar No: 2011/386
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9423 E.  ,  2011/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21503
Karar No: 2015/2058
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21503 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/20386
Karar No: 2011/349
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20386 E.  ,  2011/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.25 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14844
Karar No: 2025/5595
Karar Tarihi: 21.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14844 E.  ,  2025/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E., 2015/739 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,

Katılan ... vekili ve aynı zamanda sanık olan ...'ın temyiz isteminin kendisi hakkında hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında vekili olduğu katılan ...'a yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmüne olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ...'nin katılan ... ve ...'ye yönelik sanık ...'in "bu iş böyle bitmez bu işin ucunda ölüm var" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve sanık ...'in katılan sanık ...'a "eşimi ve babasını öldüreceğim" şeklinde iletme kastıyla tehdit içeren sözler söylediğinin, katılan sanık ...'ın ise sanık ...'e "... bey şimdi 2-0 yenik başlıyorsun, bundan sonra ayağını denk al piç, şimdi siktir ol git, bir daha seni gözüm görmesin" demek suretiyle tehdit ve hakarette bulunduğunun iddia edildiği olayda,

Her ne kadar katılan sanık ... hakkında avukatlık görevi sırasında işlediği iddia olunan suç nedeniyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58 ve devamı maddeleri uyarınca öngörülen soruşturma usulünün uygulanmamasında hukuka uyarlık görülmemiş ise de, katılan sanık hakkında müsnet suçlardan beraat kararı verilmesi karşısında, safahattan dönülmezlik ilkesi dikkate alınarak katılan sanık hakkında tehdit ve hakaret suçları için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, katılan sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçu için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 223/9. maddesinde yer alan, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanıkların lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekili sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/357 Esas, 2015/739 Karar sayılı kararında katılan ... vekili sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5067
Karar No: 2012/9047
Karar Tarihi: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5067 E.  ,  2012/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devreden SSK) adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Bartın 1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi tarafından verilen 03.02.2011 günlü ve 170/83 sayılı hükmün, temyiz incelemesinin davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

31.01.2008 tarihli aylık bağlama kararı ile 22.02.2008 tarihinde ödenmek üzere davacıya PTT kanalıyla havale edildiği belirtilen birikmiş yaşlılık aylıklarının hangi tarihte davacıya ödendiğinin ve ödeme sırasında davacı tarafından faiz hakkının saklı tutulup tutulmadığının, yine dava tarihinden önce faiz hakkının saklı tutulduğuna dair başvuru yapılıp yapılmadığının Kurumdan sorulup ödeme dekontu ve varsa başvuru dilekçelerinin istenip eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16313
Karar No: 2008/16145
Karar Tarihi: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16313 E.  ,  2008/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mecitözü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.6.2007
Esas No: 2023/2264
Karar No: 2024/4742
Karar Tarihi: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2264 E.  ,  2024/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/505 E., 2022/646 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin davacı eş için 95.900,74 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı çocuk Azat için 15.832,07 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince Dairemiz'in bozma ilamına uyularak verilen 17.11.2022 tarihli kararda davacı eş lehine 56.817,89 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 15.125,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... lehine 15.125,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk Azat lehine 5.920,54 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği bu haliyle temyiz eden taraflar yönünden temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz eden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8957
Karar No: 2014/2380
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8957 E.  ,  2014/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/194170

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/590 (E) ve 2011/24 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve mağdurlarında anlatımına göre; mağdurlara ait sınav notlarını, öğretmenler odasında bulunan bilgisayar vasıtasıyla sisteme girdiği esnada, mağdurların sanığın yanına gelerek gürültü çıkardıkları, sanığın uyarmasına rağmen devam ettikleri, hatta kendilerine verilen notu beğenmeyerek daha fazla not verilmesini istemek suretiyle öğretmenleri olan sanığa müdahale ettikleri, silgi attıkları sanığın da mağdurların bu tavırlarına sinirlenerek mağdurlara vurduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK 29. maddesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9429
Karar No: 2011/390
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9429 E.  ,  2011/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairece 03.05.2010 tarihinde incelenen, aynı mahkemenin bazı dava dosyalarına (Ör:Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 Esas-2009/221 Karar, Dairenin:2009/1543 Esas) aynı değerlendirme tarihi itibarıyla (2008 yılı) gelen veri listesindeki biber veriminin bu dosya içerisinde bulunan veri listesindeki biber verimi ile aynı değerleri içermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki dosya içerisinde bulunan veri listesinin birer suretinin İlçe Tarım Müdürlüğüne gönderilerek, biber verimleri arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının sorularak 2008 yılı biber ürününün ve ayrıca 2009 yılı itibarıyla münavebeye alınan buğday, kavun, biber ve çilek ürünlerinin sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7188
Karar No: 2018/9859
Karar Tarihi: 22.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7188 E.  ,  2018/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfustan Ana-Baba Adının Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında anne baba bir kardeşi görünen ...'nin gerçekte ağabeyi ...'ın çocuğu olduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece soybağının reddi için öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez.

Somut olayda dava; ...'nin, Eşe ... ... ve ... ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek babasının ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yukarıda gösterilen açıklamalar dikkate alındığında; davacının talebi bir bütün olarak gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olarak oluşturulan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. Zamanaşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmayan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davalarda, her türlü kanıta başvurulabilir.

Buna göre; mahkemece davanın esasına girilip, toplanmış ve toplanacak bütün delillerin birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21502
Karar No: 2015/2057
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21502 E.  ,  2015/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/15522
Karar No: 2008/15483
Karar Tarihi: 19.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15522 E.  ,  2008/15483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1)Davacı kocanın temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2)Davalı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmeyen, eşini ve çocuğunu ailesinin yanına gönderen davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2'nci bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı kocanın temyizinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran kadına geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2008 Çrş.
Esas No: 2013/16948
Karar No: 2014/1015
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16948 E.  ,  2014/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava; haksız eylemden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.