Esas No: 2020/7212
Karar No: 2024/3449
Karar Tarihi: 31.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7212 E.  ,  2024/3449 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7212
Karar  No : 2024/3449  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı kurum kapatılan ve akabinde çalışma izni iptal edilen  davacı tarafından, yeniden çalışma izni verilmesi istemi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bakırköy Kaymakamlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının çalışma izninin OHAL uygulamaları kapsamında düzenlenen 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ekinde yer verilen özel öğretim kurumlarının kapatılmasının sonucu olarak iptal edildiği anlaşılmakla birlikte, doğrudan KHK ile davacı hakkında bir işlem tesis edilmemiş olduğu, davacının başvurusu üzerine Bakırköy Kaymakamlığınca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ise davacının Fetö/PDY ile irtibatına ilişkin somut bir tespite ulaşılamadığı anlaşılmış olup, çalışma izninin iptal edilmesi sonucu yapılan itiraz üzerine anılan davada yer verilen işlemler yönünden davacının anılan terör örgütü ile irtibat veya iltisakı somut olarak ortaya konulamaması karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  davacının başvurusunun yeni bir özel öğretim kurumunda çalışabilmek için istenilen çalışma iznine ilişkin bir başvuru olmadığı, yapmış olduğu başvurunun daha önce çalıştığı, kapatılan özel öğretim kurumu için verilmiş olan ve  Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca iptal edilen çalışma izninin iade edilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, davacı başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
	Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının esastan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının öğretmen olarak görev yaptığı Özel Fark İlkokulunun, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek (II) sayılı listesinde yer verilerek kapatıldığı, 667 sayılı KHK ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantılı ve kayyum atanmış özel öğretim kurumlarında yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman, öğretici, usta öğretici ve diğer personel olarak çalışan ek inha listesinde adı, soyadı ve görev yeri belirtilen kişilerin çalışma izinlerinin iptal edildiği, söz konusu okulda öğretmen olarak görev yapan davacının da çalışma izninin  iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından bu işlemin kaldırılarak  çalışma izninin iade edilmesi talebiyle 28/11/2018 tarihinde Bakırköy Kaymakamlığı'na yaptığı başvurunun, oluşturulan Komisyon tarafından 24/01/2019 tarihinde yapılan alınan karar ile, 667 sayılı KHK'ye göre tesis edilen işlemi bozacak somut bilgi ve belgeye dayalı tespitte bulunulamadığının davalı idareye bildirildiği, bu görüşe istinaden davacının başvurusunun Bakırköy Kaymakamlığı'nın ...tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14/6. maddesinde; "Yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanır." hükmüne,   aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptaline yönelik İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih ve E:2019/817 K:2019/2021 sayılı kararının davalı Bakırköy Kaymakamlığı'na 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından ise kayıtlara 10/01/2020 tarihinde giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açık olmak ile birlikte, dosya da bulunan belgelerin incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının davalı Bakırköy Kaymakamlığı'na 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece 30 günlük istinaf başvurusu süresinin son günü olan 03/01/2020 (Cuma) tarihinde istinaf yoluna başvurması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 10/01/2020 (Cuma) tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
	Bu durumda süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.