Esas No: 2024/295
Karar No: 2024/527
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/295 E.  ,  2024/527 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/295
   Karar	No : 2024/527
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...   
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı yazısına istinaden kanuni temsilcisi olduğu ... Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, ...  Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; haczin ...  tarih ve ... , ..., ...  sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; ödeme emirlerinin davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adrese iki kez gidilmesine rağmen davacının adreste bulunmaması üzerine 10/07/2020 tarihinde tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı, ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde yazılan tarihte davacının cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, 213 sayılı Kanun'da hükümlülere yapılacak tebligatlarla ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, anılan Kanunu'nun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de, mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurun temin edeceğinin kurala bağlandığı, buna göre, hükümlü olan davacıya tebligat yapılmasını, davacının bulunduğu ceza evi müdürünün, müdür yoksa ceza evini idare eden memurun temin etmesi gerektiği, bu durumda ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediğinden, anılan ödeme emirlerine istinaden uygulanan haciz işleminin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, haczin ...  tarih ve ... , ... sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından; ödeme emirlerinin, davacının mernis adresinde 08/05/2021 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin içeriği borçların vade tarihlerinin 2010 ve 2011 yılına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkemelerince "Dava konusu haczin içeriği borçlar için tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığı sorularak, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" dair ara karar yapıldığı, davalı idarece tahsil zaman aşımını kesecek herhangi bir bilgi belge sunulamadığından 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihi itibariyle tahsil zaman aşımına uğrayan söz konusu amme alacağının tahsili için uygulanan haciz işleminin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, haczin ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrine dayanılarak uygulanan kısmı bakımından iptal talebi bulunmadığı, diğer yandan yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin haczin dayanağı ... tarih ve ... , ...  sayılı ödeme emirleri yönünden reddi, ...  tarih ve ... ,... , ...  sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı yazısına istinaden kanuni temsilcisi olduğu ...  Grup Temiz. Kırt. Gıda İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, ...  Mahallesi ...  parsel sayılı taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili olarak herhangi bir düzenlenmeye yer verilmemiş, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde; mali tebliğlerin, kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, bu Kanunun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de; mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği kurala bağlanmıştır.
 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin ...  tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin ...  tarih ve ..., ..., ...  sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) ile dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı ...  tarih ve ... , ... , ... sayılı ödeme emirlerinin 20/06/2020 tarihinde davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olduğu şerhini içeren tebliğ alındısının muhtar ve dağıtıcı imzalı çıkış merciine iade edildiği, mernis adresine gönderilen ikinci tebligat şerhli tebliğ alındısının 10/07/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü tetkikinde 28/01/2020 ila 03/07/2021 tarihleri arasında ... işletmesi çalışanı olarak bildirildiği, öte yandan davacı vekili tarafından fotokopi sureti davacı adına tanzim edilmiş 28/12/2016 tarihli mahkumlar için düzenlenen müddetname sunulduğu, anılan belgede cezaevine giriş tarihinin 03/01/2016, koşullu salıverme tarihinin 07/09/2020 olduğunun görülmesi üzerine Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile  T.C. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'nden "...'in son 5 yıl içerisinde tutuklu ya da hükümlü olarak herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hangi tarihler arasında bulunduğu, ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza süresinin ne kadar olduğunun, cezanın bir yıldan fazla olması durumunda kişiye vasi atanıp-atanmadığının sorulmasına" karar verildiği, ...  tarih ve ... sayılı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü cevabi yazısında, hakkında bilgi istenen kişi ile ilgili açık kayıt bulunmadığı ve birden fazla kapalı kayıt bulunduğundan, adı geçen hakkında ayrıntılı kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde talebin değerlendirileceği ve kararın gereğine tevessül etmediğinin belirtildiği, akabinde dosyasına harici bir bilgi belge eklenmediği görüldüğünden anılan ödeme emirlerine dair tebliğin usulüne uygun olup olmadığı hususunun gerekli inceleme ve araştırma sonucu yapılan değerlendirmeyle ortaya konulması gerektiğinden davanın bu kısım yönünden kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının haczin; ...  tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,  ...  tarih ve ... , ..., ... sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.