erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10118
Karar No: 2013/600
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10118 E.  ,  2013/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm: 1- TCK'nın 152/1-a, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 142/1-a, 35, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... A.Ş.'ye ait telefon kablolarını ısınmak amacıyla kesip 200 metre kadar uzaktaki alana götürerek hakimiyet altına soktuktan sonra yaktığı esnada ihbar üzerine yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde tamamlanmış hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik tayini, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen toplam ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/213
Karar No: 2021/4546
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/213 E.  ,  2021/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21421
Karar No: 2016/331
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21421 E.  ,  2016/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/155615

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. (İstanbul Anadolu 5.) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

NUMARASI : 2011/32, 2012/101

SANIK : S.. B..

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

18.01.2011 tarihli iddianame ile sanık hakkında açılan kamu davasında yapılan kovuşturma neticesinde; TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53 ve 204/1, 62, 53 maddeleri tatbik olunarak verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık müdafinin yasal süresinde olan temyiz itirazları incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi Ahmet'in babası Mehmet'in işyeri kiracısı olduğu ve Salih Bey Market adlı dükkanı işlettiği bildirilen sanığın, oluşan kira borçlarına karşılık, Aysa İnşaat... Ltd (Beylikdüzü V.D.) ticari ünvanlı şirketin Anadolubank/Hadımköy şubesi nezdinde bulunan hesabından üretilmiş gibi görünen suça konu 30.09.2009 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli, A 5845439 seri nolu, hamiline düzenlenmiş ve 08.11.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre "...sahte üretilmiş, iğfal kabiliyetini haiz..." çek yaprağını ilk ciranta sıfatıyla (telefon no'larını da yazarak) imzalayarak kiralayan Mehmet'e vermesi (kopyalanmış çek aslının gerçekte 73.300 TL olarak 09.04.2009 tarihinde ödenmiş olduğu) onun da tahsil için oğlu katılana teslim etmesi şeklinde iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda değişmez anlatımlarında genel olarak; çeki, peynir sattığı A.. K.. adlı şahıstan alıp, gerçek cirosu ile (telefon no'larını da yazarak) şikayetçinin babası Mehmet'e oluşan kira borcuna karşılık verdiğini (esasen çek miktarının 2.000 TL'sini ödediğini) savunması ve dosyaya kanıt olarak "sipariş fişlerini" sunması karşısında; 02.04.2012 tarihli duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilen A.. K..'nın iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, karşılaştırmaya esas yazı-rakam-imza örneklerinin temin edilerek çekin ön incelemesinin uzman bilirkişiye yaptırılıp rapor alınması, şikayetçinin babası Mehmet ve eniştesi Özcan Erkan'ın varlığı ileri sürülen hukuki ilişki hususunda usulünce dinlenip çekin "oluşmuş kira borcuna karşılık" verilip verilmediğinin açıklığa kavuşturulması, çek yaprağı aslının mahkeme heyetince incelenerek TTK hükümleri çerçevesinde "zorunlu unsurları" (özellikle keşide tarihi) ihtiva edip etmediği hususunun ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasıflarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma-kovuşturmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; her iki hüküm açısından TCK'nın 53/1-c bendinde yer alan "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri açısından" hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13428
Karar No: 2022/7502
Karar Tarihi: 23.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13428 E.  ,  2022/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve benzeri oyun aletleri ve makineleri hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçunun birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmış ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın üzerine atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunun, 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile birlikte işlenmesi karşısında, CMK'nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp birleştirilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D.)

./..

S/2

KARŞI OY GEREKÇESİ

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan verilen onama kararına iştirak edilmemiştir. 23.05.2022

...

Muhalif Üye
Esas No: 2016/17012
Karar No: 2018/5509
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17012 E.  ,  2018/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması gerektiği nazara alındığında, yasa yolu süresi ve sürenin ne zaman başlayacağı hususları belirtilmeyerek yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun karara karşı temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek 20/05/2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4. maddesi ile ceza tayini üzerine aynı Kanun'un 119/1-c maddesi ile arttırım yapılmasından sonra TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21498
Karar No: 2015/2054
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21498 E.  ,  2015/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2010/39173
Karar No: 2014/4739
Karar Tarihi: 17.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/39173 E.  ,  2014/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/34344

Mahkeme : ANTALYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16.07.2008-2008/63 esas ve 2008/311 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

1- Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “30.12.2007“ yerine “31.12.2007“ olarak yazılması,

2- Olay tutanağı içeriğine, tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerin yeminli beyanlarına ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre; sanıkların kiraladıkları ... plakalı araç ile İstanbul'dan Antalya'ya uyuşturucu madde getireceklerine ilişkin ihbar üzerine, olay tarihinde sanıkların yakalanması amacıyla Antalya ili girişinde görevliler tarafından tertibat alındığı, bir süre sonra sanıkların içinde bulunduğu sanık Birol yönetimindeki aracın tespit edildiği ve fiziki takibe alındığı, sanıkların görevliler tarafından takip edildiklerini farketmeleri üzerine kaçtıkları ve bir süre sonra içinde bulundukları aracı bırakarak, ticari bir taksi ile bu aracın kiralandığı şirkete geldikleri, sanık Birol'un burada sanık Ali'den ayrıldığı, sanık Ali'nin ise kullandıkları aracın arızalandığını söyleyerek kiralama şirketinden ilk araçla aynı renk ve markada olan ... plakalı ikinci aracı aldığı ve daha sonra Antalya il merkezine giderken bu araç içerisinde yakalandığı, sanık Birol'un ise ikametine yakın bir yerde görevlilerce üzerinde suç konusu net 37 gram kokain ile yakalandığı anlaşılmakla; olaya uygun ihbar, sanıkların yakalanış biçimleri ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak, sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle, sanık Ali hakkında beraat, sanık Birol hakkında ise suç niteliği yanlış belirlenerek “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık Birol müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1475
Karar No: 2015/1177
Karar Tarihi: 22.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin tezgahta bulunan ayakkabıyı denediği esnada, çantası tezgahın önünde iken sanık ...‘ın elini çantasının içinde görmesi ve sanığı yakalaması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeksizin, TCK 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanığın tekerrüre esas daha ağır ceza içeren ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/539 E-2007/267 K sayılı ilamının tekerrüre esas olarak gösterilmesi gerekirken, her iki ilamın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...‘ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17286
Karar No: 2007/5543
Karar Tarihi: 04.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17286 E.  ,  2007/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven davacı koca tam kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2007
Esas No: 2013/23805
Karar No: 2013/32759
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/23805 E.  ,  2013/32759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5843
Karar No: 2020/977
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/5843 E.  ,  2020/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki kamyonetle yerleşim yeri dışında, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, hafif eğimli, korkuluklu sert virajlı yolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atmaya başlaması ve orta kısımdaki beton su kanalına düşmesi şeklinde meydana gelen kazaya asli kusuru olarak sebebiyet verdiği ve iki kişinin ölmesi ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.