Esas No: 2023/8920
Karar No: 2024/945
Karar Tarihi: 14.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8920 E.  ,  2024/945 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8920
Karar No : 2024/945                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadddesi No:... adresinde... Otel unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden, Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacının 320,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin ruhsatının iptaline yönelik... tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, dayanağı kalmayan, davacıya ait otelin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacının 320,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihteki mevzuata ve taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle açılan davalar sonucu oluşan hukuki duruma uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.