Esas No: 2021/6808
Karar No: 2024/902
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6808 E.  ,  2024/902 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6808
Karar   No : 2024/902
TEMYİZ EDEN (DAVALI)   : ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)   : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı,  hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının kullanmış olduğu telefon numarasından soruşturma kapsamında şüpheli eskort kadınlardan birinin telefonunun 21/08/2010 tarihinde saat 16:52'de aranılarak 50 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 12:41'de aranarak 10 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 12:48'de aranarak 145 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 14:28'de  aranarak 48 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 14:30'da aranarak 90 saniye görüşme yapıldığının HTS kayıtlarından tespit edildiği, ancak konuşma içeriğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı görülmüş olup, davacının telefonundan anılan kişiyle görüşme yapıldığı tespiti dışında bu konuşmanın kim tarafından, hangi hususta yapıldığının ve ne konuşulduğunun ortaya konulmadığı, davacıya ait telefondan arama yapılmış olmasının davacının anılan kişiyle resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak şekilde irtibatlı olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı anlaşıldığından, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle altı ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ  : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.