erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6030
Karar No: 2024/4081
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6030 E.  ,  2024/4081 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6030
Karar	No : 2024/4081                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Bursa ili, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait 4732,28m² yüzölçümlü taşınmazın 166,50 m²'si üzerinde işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 38.416,91 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 38.416,91 TL ecrimisilin 37.306,30 TL'lik kısmının mevzuata uygun olarak tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin 1.110,61-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 237.306,30 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 37.306,30 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 1.110,61 TL'ye ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından,  dava konusu yerde işgalci olmadığını, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde diğer mirasçıların da sorumlu tutulması gerektiği ve ecrimisil talep edilen dönemin yanlış belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6145
Karar No: 2024/4095
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6145 E.  ,  2024/4095 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6145
Karar	No : 2024/4095       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı hakkında tahakkuk ettirilen 35.819,60 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ...  tarih ve ...  takip no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine ilişkin olarak İdare Mahkemesince yapılan yargılamada dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına dair karar verildiği görüldüğünden, davaya konu ödeme emrinin de 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.362,98-TL'sine ilişkin kısmının iptaline, 34.456,62-TL'sine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hukuka aykırı karar verildiği, ... Dairesinin ... tarih ve ...  sayılı kararı çerçevesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1571
Karar No: 2024/4151
Karar Tarihi: 25.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1571 E.  ,  2024/4151 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1571
Karar	No : 2024/4151
TEMYİZ EDEN	                                       : ...  Vip Oto Eks. Oto. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF	: ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mersin İli, Mezitli İlçesi, ... Mahalle, ...  Bulvarı ...  Sokak No:... adresinde bulunan 28 nolu bağımsız bölümde "Oto Ekspertiz" faaliyet konulu işyeri için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine dair Mezitli Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...sayılı işlemine karşı açılan davada, ...  İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K: ... sayılı iptali kararının  istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından; 19/04/2024 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulup daha sonra yine vekaletnamesinde mevcut olan "davadan ve kanun yollarından feragat etme" yetkisi uyarınca 07/06/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 07/06/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/830
Karar No: 2024/4025
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/830 E.  ,  2024/4025 K.


"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/830
Karar     No : 2024/4025  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Belediye Başkanlığı	 …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Reklamcılık Turizm Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU            : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil ihbarnamesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil 1.051.930,00 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine açılan davada  … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla 723.278,85 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 312.639,15 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 723.278,85 TL'lik kısmının iptaline, 312.639,15 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4649
Karar No: 2024/4018
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4649 E.  ,  2024/4018 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4649
Karar     No : 2024/4018     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Valiliği …  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Et ve Et Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Sultangazi  ilçesi, …  Mahallesinde bulunan  … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait  taşınmazın, 300,00 m²'lik kısmının  20/06/2008-19/06/2013  tarihlerinde davacı tarafından ahır yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/06/2008-19/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için  49.567,72 TL  ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 43.396,52 TL'lik kısmının iptaline, 6.171,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, taşınmazın 1995 yılından itibaren davacının işgali altında olduğu, taşınmazda daha önce davacı firmanın ortakları tarafından aynı faaliyetin gerçekleştirildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                : …
DÜŞÜNCESİ                               : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6034
Karar No: 2024/4023
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6034 E.  ,  2024/4023 K.


"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6034
Karar    No : 2024/4023     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …
	  2- …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:   İstanbul ili, Fatih ilçesi, …Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel numaralı 4.982,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın, 107.00 m²'lik kısmına bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2010-13/03/2013 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 87.609,23 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla  … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  38.317.47 TL'lik kısmı hakkında davanın reddine karar verildiği, bu nedenle söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 38.317.47 TL'lik kısmı bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ihbarnamenin 49.291,76 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,  38.317.47 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idarenin yetkisini kısıtlar biçimde yargı kararı verilemeyeceği  ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2485
Karar No: 2024/3097
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2485 E.  ,  2024/3097 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2485
Karar	No : 2024/3097
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
....'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2023/263, K:2024/579 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 15/03/2024 tarih ve E:2024/286, K:2024/418 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kahramanmaraş İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 03/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, geçmişe dönük olarak toplu ödenen maaşlarının ödenmeyen faizleri, ek ders ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve Açıköğretim Fakültesi sınavlarında görev alamaması nedeniyle yoksun kaldığı sınav ücretlerine karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kahramanmraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3012
Karar No: 2024/3096
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3012 E.  ,  2024/3096 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3012
Karar	No : 2024/3096
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Gaziantep Valiliğine karşı açılan davada; Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/631, K:2024/504 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/595, K:2024/658 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünde araştırmacı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; geçmişe dönük olarak yapılan toplu ödemede özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin hukuka aykırı olarak kesildiğinden bahisle, söz konusu kesintinin iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğünün 14/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kesinti tutarı olan 75.489,32 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.