Esas No: 2023/7894
Karar No: 2024/1038
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7894 E.  ,  2024/1038 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7894
 Karar  No : 2024/1038  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/ ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil İnşaat Taşımacılık Akaryakıt Oto. Hur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılında bir kısım alış faturasının sahte olduğu, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı, vergi sorumlusu sıfatıyla  vergi tevkifatı beyan ve tahakkuk ettirmediği ve 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 27.028,05-TL olarak dikkate alınması yolunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2017/Mart, Nisan, Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2017/Mart dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, 2017/Kasım dönemine ilişkin 213 sayılı Kanun’un 353/1. ve 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında sahte belge kullanma ve haksız katma değer vergisi iadesi yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ...tarih ve ... sayılı vergi inceleme  raporunun incelenmesinden, 2017 yılında fatura aldığı bir kısım mükellef hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Granül Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirketin 2017/Mart döneminde satış yaptığı Mehmet Emin Görgün'ün vergi sorumlusu sıfatıyla vergi tevkifatını beyan ve tahakkuk ettirmediğinden bahisle 2017/Mart dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının incelenmesinden; mahkemelerinin... tarih ve E:... sayılı kararı ile davalı idareden davacı tarafından ...'e yapıldığı beyan edilen mal ve hizmet satışının gerçek olmadığına ilişkin bir tespit yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından ara kararına cevaben verilen bilgi ve belgeler incelendiğinde  mal ve hizmet satışının gerçek olmadığına ilişkin bir tespitinin bulunmadığı anlaşıldığından yeterli ve somut bir tespit olmadan sırf ... isimli mükellef tarafından verginin beyan ve tahakkuk ettirilmediğinden bahisle davacı şirket adına 2017/Mart dönemine ilişkin olarak tarh edilen bir kat vergi ziya cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin 27.028,05-TL olarak dikkate alınması hususuna gelince mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacı adına 2016/Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin reddine karar verildiği nazara alındığında 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 27.028,05-TL olarak kabul edilmek suretiyle yeniden düzenlenmesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise; davacının banka yoluyla ödenmesi gerekirken nakit olarak gerçekleştirdiği belirtilen ödemenin sahte olduğuna karar verilen faturalara ilişkin olduğu tespit edilen 3.906.642,39-TL tutarındaki ödemenin inceleme elemanınca davacı adına düzenlenen faturaların herhangi bir emtia teslimi içermediği kabul edilmesine rağmen,  bu fatura bedellerinin banka aracılığıyla ödenmesinin beklenilmesinde ve sözü edilen fatura bedellerinin davacı tarafından nakit olarak ödendiği ileri sürülerek 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 195.332,12-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 72.432,90-TL tutarındaki kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının 195.332,12-TL'lik kısmının kaldırılmasına, 2017/Mart döneminde ...'ün vergi tevkifatını beyan ve tahakkuk ettirmediğinden bahisle re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile  2017/Mart, Nisan, Haziran dönemlerine ilişkin olarak  re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ... Granül Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile sahte fatura düzenleme nedeniyle hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlenen faturaları yasal defterlerine intikal ettirerek bu faturalarda gösterilen  katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının tespit edildiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanun'unun 353/1. ve mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.