Esas No: 2024/1141
Karar No: 2024/1166
Karar Tarihi: 23.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/1141 E.  ,  2024/1166 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1141
Karar No : 2024/1166                   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1-... Ür. Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.	 
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahalle, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda mimari projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacı şirkete 411.236,45 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında ekli bulunan bilgi ve belgeler ile para cezası hesaplama raporunun birlikte birlikte incelenmesinden, mevzuata uygun olarak belirlenen yapı grubu esas alınarak söz konusu ruhsata aykırılıklar nedeniyle davacı şirkete verilen toplam 411.236,45 TL tutarında para cezasının 274.157,61 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 137.678,84 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu 411.236,45 TL idari para cezasının 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından aleyhe olan kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2021/9231, K:2023/4027 sayılı kararıyla temyiz edilen kısmın bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ    :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahalle, ... (E:..) ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıda mimari projesine aykırı inşai faaliyetler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi sıfatıyla davacı şirkete 411.236,45 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kartal Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle davanın açıldığı, dava konusu 411.236,45 TL idari para cezasının 274.157,61 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyiz edilmeyerek kesinleşmesi, davacılar tarafından davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2023 tarih ve E:2021/9231, K:2023/4027 sayılı kararıyla temyiz edilen kısmın bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu para cezasının 137.678,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davacılar tarafından lehine olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacıların lehine olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasında hukuki menfaati olmadığından, davacıların temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarihli E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.