Esas No: 2023/4076
Karar No: 2024/2275
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4076 E.  ,  2024/2275 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4076
Karar  No : 2024/2275  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti.
2- …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 12/01/2022 tarihli işlem ile araç sürücüsüne 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; olayda,  davacı şirkete ait … plakalı aracın, trafik ekipleri tarafından, İstanbul Şişli İlçesinde 12/01/2022 tarihinde, saat:15.05 sıralarında yapılan denetimde, turizm acentesi yolcusu taşındığının polis memurları ve araç sürücüsünün birlikte imzaladıkları tespit tutanağı ile belirlendiği, bahsi geçen araç ile ilgili olarak 14/01/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 14/01/2023 tarihine kadar geçerli, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin alındığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin, makul süre içerisinde ilgili belediyeden … tarih ve … sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin 3 fıkrası kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim esnasında tespit edilen belgeler neticesinde dava konusu işlemlerin uygulandığı, sonradan temin edilen belgelerin dava konusu işlemleri kusurlandıramayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "bahsi geçen araç ile ilgili olarak 14/01/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 14/01/2023 tarihine kadar geçerli, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin alındığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin, makul süre içerisinde ilgili belediyeden ... tarih ve … sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3 fıkrası kapsamına girmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; Dairemizin bu husustaki içtihadı; işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerin dosyaya sunulmuş olması gerektiği, makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edildiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru olduğu yönündedir.  
Mahkeme kararında işlem tarihinden iki gün sonra alınarak dosyaya sunulan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede edinildiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde söz konusu belge için önceden  başvuru yaptıklarına dair iddiası nedeniyle Dairemizce yapılan 24/01/2024 tarihli ara karara cevap veren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacı şirketin dava konusu işlemlerin tarihi olan 12/01/2022 tarihinde saat:17:20 tarihinde başvuru yaptığını belirtmiştir. Bu durumda davacının işlem tarihinde idareye başvuru yapmasına rağmen, işlem tarihinden iki gün sonra verilen İzin Belgesinin, idarenin başvuruyla aynı gün izin belgesi verdiği birçok dosya da dikkate alınarak davacı yönünden makul sürede izin belgesi alındığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.