Esas No: 2021/6818
Karar No: 2024/3237
Karar Tarihi: 27.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6818 E.  ,  2024/3237 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6818
Karar   No : 2024/3237
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Adana İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin tatbiki suretiyle bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Erzurum Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının kamera kayıt işlemini yapmaktaki amacının, Tanık Koruma Şube Müdürlüğünün hizmetlerini, işlemlerini ve personelini deşifre etmek olmadığı, kırmızı ışık ve kural ihlalini tespit etmek olduğu dikkate alındığında, davacının eyleminin ağırlığının, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından "orantılılık ilkesi" ihlal edilerek davacının işlediği disiplin suçu karşılığında niteliği itibariyle o suç için öngörülenden daha ağır bir disiplin cezası olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının, yaptığı eylemin yanlış olduğunu kabul ettiği, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 16/05/2012 tarihinde davacının, plakası olmayan beyaz renkli bir aracı kullandığı ve aracı kullanırken cep telefonu ile konuşarak trafiği tehlikeye düşürdüğü hususlarının Tanık Koruma Şube Müdürlüğü personelince tutanak altına alındığı, anılan tutanağa binaen de davacının para cezası ile cezalandırıldığı, 30/05/2012 tarihinde ise Tanık Koruma Şube Müdürlüğü personelinin bulunduğu aracın davacı tarafından takip edilerek kamera kaydına alındığı hususlarının Tanık Koruma Şube Müdürlüğü personelince tutanak altına alındığı, davacı hakkında disiplin soruşturmasının başlatıldığı, soruşturma sonucunda anılan fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, ancak geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü,30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2. maddesi ile "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." düzenlemesi yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
16/05/2012 tarihinde davacının üzerinde plakaları olmayan aracı kullandığı, aracı kullanırken cep telefonu ile konuşarak trafiği tehlikeye düşürdüğü hususu ile ilgili tutanak tanzim edildiği ve hakkında gerekli cezai işlemin uygulandığı, 31/05/2012 tarihinde ise Tanık Koruma Şube Müdürlüğüne ait aracın kırmızı ışıkta bekleme yaptığı sırada arkalarında bir aracın kendilerini takip ettiği ve aracı kullanan kişinin kamera kaydı yaptığı, araca dikkatle bakıldığında aracı kullanan kişinin davacı olduğunun anlaşıldığı, aracı takip etme sebebinin 16/05/2012 tarihinde Tanık Koruma Şube Müdürü ve personeli tarafından kendisinin kayıt altına alınması olduğu ve davacının yanında oturduğu polis memuru arkadaşının bu yaptığının yanlış olduğunu söylediği ancak davacının eylemini sürdürmeye devam ettiğinin alınan ifadelerden anlaşıldığı, davacının da bu hareketinin yanlış olduğunu kabul ettiğinin görüldüğü, disiplin soruşturması sonucu alınan ifadelerin ve dosyadaki bilgi-belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının eyleminin sübuta erdiği ve davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.