Esas No: 2022/15559
Karar No: 2023/6305
Karar Tarihi: 18.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15559 E.  ,  2023/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3248 E., 2022/2834 K.

SUÇLAR : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin, katılan ... ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/2834 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında doğrudan kast ile öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın olası kast ile öldürme suçunu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiği, ceza miktarlarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinden bir gün önce sanık ile katılan ... arasında trafikte yol verme meselesinden kaynaklı tartışmanın yaşandığı, katılan ...'in maktule ait aracı kullanırken sanığın kullandığı araç ile aynalarının çarpıştığı, tarafların bir süre burada tartıştıkları, katılan ... tarafında bulunan kişilerin sanığın boğazını sıktıkları ve yanında bulunan sanığın arkadaşı ...'ı darp ettikleri ve çevredekilerin kavgayı ayırdıkları tarafların daha sonra Cafe ...isimli işyerinde oturup sözde barıştıkları, ertesi gün ise sanığın kardeşi ...'un karşı tarafı soruşturmaya başladığı, bunu duyan katılan ...'in ...'u aradığı, tarafların Söke otogarında buluşup konuşmayı kararlaştırdıkları, tarafların kavga çıkabileceğini düşünerek yakınlarını olay yerine çağırdıkları, sanığın amcası ...'ın olay yerine tabancasını alarak gittiği, sanığın da kendisine ait tabancalarını hazırladığı, otogarda bekleyen tarafların yine balta, sopa hazırladıkları, olay günü saat 22.00 sıralarında Söke otobüs terminaline olay yerine ilk olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın aynı araçta gittikleri, otogara vardıklarında ..., ... ve ...'nun araçtan inip otogar tuvaletinin yanına gittikleri, maktul ... ve tanık ...'a da arabada beklemelerinisöyledikleri, karşı tarafta ise sanık ve olay yerine çağırdığı diğer kişilerin bulunduğu, katılan ...'in

kalabalık gruba ''kardeşim olayı neden büyütüyorsunuz'' diye konuştuğu, bunun üzerine sanık ... veya tanık ...'un ''siz aradınız, siz geldiniz'' şeklinde cevap verdiği, tarafları arasında hararetli bir konuşmanın meydana geldiği, bu esnada olay yerine sanığın amcası olan tanık ...'nün geldiği sanığın amcası olan ...'ı tanıyarak "dayı sen miydin" dediği, birbirlerine sarıldıkları, bu esnada yeğeni olan katılan ...'e kızarak arabaya binmesini söylediği, bu esnada bir anda sanık ...'ın silahını kurarak arabaya doğru yürüyen sanık ...'e doğrulttuğu ancak sıkmadığı, silahı kurarken 7,65 çapında dolu-patlamamış fişeğin olay yerinde düştüğü, hemen akabinde sanık ... 'in tuvaletin yan tarafından bir anda elinde iki adet silah ile çıkarak ateş etmeye başladığı, katılan ...'in batın bölgesine doğru iki el ateş ettiği, sanığın kardeşi ... 'ye de vücudunun herhangi bir bölgesine gelmeyecek şekilde bir el ateş ettiği, daha sonra yere paralel şekilde sağa sola doğru hareket halinde ateş ettiği sırada olay yerinde toplanan kalabalığın içinde olmayan maktul ...'a kurşunlardan birinin isabet ettiği, olay anında umumi tuvaletten çıkmakta olan tanık ...'ın sanık ...'in bir kişinin karnına doğru ateş ettiğini görmesi üzerine jandarma diye ikazda bulunduğu, 3 kez havaya ateş ettiği, eylemini sonlandırmayan ve tanık Abdurrahim'e karşı da ateş etmeye devam eden sanığı bacağından vurmak suretiyle yaralanması üzerine eylemine son vererek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'in yaralı vaziyette üzerinde bulunan silahlar ile umumi tuvalet yanında bulunan kahvehaneye girerek silahlarını bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık olası kast ile öldürme suçuna ilişkin suçlanmaları kabul etmemiş, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eylemini tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda göğüs kısmında bulunan 1 adet ateşli silah yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölümünün iç organ yaralanması sonucu gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

4. Katılan ... hakkında düzenlenen adli muayene raporlarında batın bölgesinde bulunan 2 adet yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, görüntü inceleme tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın tevil yollu ikrarı, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiği ve sanığın husumetinin maktulden ziyade katılan ...'e yönelik olduğuanlaşıldığından sanığın maktule yönelik doğrudan kast ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak kesin ve net olarak tespit edilemediği, suç vasıfları ve ceza miktarlarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, olaydan bir gün öncesinde ve olay günü tartışmanın ilk olarak kim tarafından başlatıldığının dosya içeriğinden tam olarak tespit edilemediği bu sebeble sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde haksız tahrik koşullarının oluştuğu ve katılandan kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/2834 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.