erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7221
Karar No: 2024/992
Karar Tarihi: 19.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/7221 E.  ,  2024/992 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7221
Karar   No : 2024/992
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın ili, ... Kaymakamlığında ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125/D-(o) bendi uyarınca 1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosya muhteviyatı soruşturma raporu ve eki ifadelerden, davacının bir siyasi parti aleyhinde sözler sarf ettiği sabit görülmekle birlikte, sübuta eren fiil bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunmak suçu kapsamında olmadığından, suçun nitelendirilmesinde hata yapılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde isnat edilen fiilin sübuta erdiği ve söz konusu fiilin, uygulanan disiplin suçu kapsamında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4077
Karar No: 2024/643
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/4077 E.  ,  2024/643 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/4077
Karar No : 2024/643
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir Çelik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik somut bir saptama olmaksızın kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/739
Karar No: 2024/648
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/739 E.  ,  2024/648 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/739
Karar	No : 2024/648  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...  vekili Av. ...  tarafından, Munzur Üniversitesi Çemişkezek Meslek Yüksekokulu ... Bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun kabulü üzerine Bingöl Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksek Okuluna ataması yapılarak göreve başlayan davacının görevinden ayrı kaldığı dönemdeki maaşlarının ödenmeyen faizinin, ek ders ücretlerinin, eğitim öğretim ödeneklerinin, gelişme ödeneklerinin, akademik teşvik ödeneklerinin, banka promosyonlarının, toplu sözleşme ikramiyelerinin hakediş tarihinden itibaren işleyecek enflasyon farkı ile ödenmesi ve haksız işlem nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan 1.000.000-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu 24/07/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile haksız ihraç işlemi nedeniyle yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 600.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Munzur Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada  Ankara 19. İdare Mahkemesinin 09/11/2023 gün ve E:2023/950, K:2023/1834 sayılı yetki ret kararı ile  Erzincan İdare Mahkemesinin 08/12/2023 gün ve E:2023/1880, K:2023/2085 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Munzur Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Erzincan İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Erzincan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 19. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/740
Karar No: 2024/649
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/740 E.  ,  2024/649 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/740
Karar	No : 2024/649  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...  vekili Av. ... tarafından, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve  Olağanüstü Hal ve İşlemleri Komisyonunu kararı üzerine görevine dönen davacının kamu görevinden ihracı ile göreve iadesi arasında yoksun kaldığı ileri sürülen ders ücretleri, deney raporu ücretleri ile faizlerinin ve bu döneme ilişkin ödenen maaş farklarının ödenmeyen faizlerinin karşılığı olarak maddi ve uğradığı haksızlık nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine ilişkin Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Aydın Adnan Menderes Üniversitesine karşı açılan davada; Isparta 1. İdare Mahkemesinin 24/10/2023 gün ve E:2023/318, K:2023/904 sayılı yetki ret kararı, Aydın 2. İdare Mahkemesinin 07/11/2023 gün ve E:2023/1121, K:2023/1177 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22/11/2023 gün ve E:2023/2042, K:2023/2110 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Aydın Adnan Menderes Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Aydın İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Aydın 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Isparta 1. İdare Mahkemesi'ne ve Ankara 4. İdare Mahkemesine, taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/701
Karar No: 2024/652
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/701 E.  ,  2024/652 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/701
Karar	No : 2024/652  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ...  tarafından,  İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ...  Hastalıkları Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının kamu görevinden ayrı kalınan döneme ilişkin olup 06/10/2022 tarihinde toplu olarak ödenen maaş ve sabit ek ödemelerinin yasal faizinin (her ay için ödenmesi gereken tarihlerden 06/10/2022 tarihine kadar hesaplanarak) tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  İzmir 7. İdare Mahkemesinin 27/10/2022 gün ve E:2022/1695, K:2022/317 sayılı yetki ret kararı ile  Çanakkale 2. İdare Mahkemesinin 30/01/2024 gün ve E:2024/89 K:2024/92 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İzmir 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Çanakkale 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/680
Karar No: 2024/650
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/680 E.  ,  2024/650 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/680
Karar  No : 2024/650
 GÖNDERME KARARI
Davacı ...  tarafından; Hitit Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu kadrosunda okutman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden ihraç edilen ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek Amasya Üniversitesi Suluova Meslek Yüksekokuluna atanan davacının ihraç işlemi öncesindeki görev yeri olan Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokuluna atamasının yapılması istemiyle 21/02/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davada yetkili yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğü takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; Hitit Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu'nda okutman olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve OHAL İşlemleri İnceleme  Komisyonu kararıyla görevine dönen davacının ihraç işlemi öncesindeki  görev yeri olan Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokuluna atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarihli ve E:2023/495, K:2023/1909 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderildiği, Çorum İdare Mahkemesinin 14/12/2023 tarihli ve E:2023/926, K:2023/962 sayılı kararıyla Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği ve 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Çorum İdare Mahkemesi ve Samsun İdare Mahkemesi arasında henüz bir yetki uyuşmazlığı doğmadığından, Çorum İdare Mahkemesinin Samsun İdare Mahkemesini yetkili  görmesi nedeniyle, yetki yönünden ret kararı verildikten sonra dosyanın Samsun İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine 16/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9073
Karar No: 2024/611
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9073 E.  ,  2024/611 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9073
Karar No : 2024/611
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Cam Sanayi  Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/… 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge  İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2018 yılının Mart dönemi için tahakkuk eden verginin  fazlaya ilişkin kısmının kaldırlması istemine ilişkindir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kırılan camların üretimde tekrar kullanılması sebebiyle ekonomik değerini tamamen yitirmediği ve zayi olmadığı, ekonomik bir değerinin bulunduğu ve stoklara alındığı, kıymeti düşen mal olarak değerlendirilerek meydana gelen değer kaybının katma değer vergisinin indiriminin kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Zayi olan mallar için satış ve dolayısıyla yaratılan bir değer olamayacağı, davacının imal edip çeşitli sebeplerle satışından vazgeçtiği ve imha kararı almış olduğu malların Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasının (c) işaretli bendi kapsamında zayi olan mal olarak değerlendirileceği ve bunlara ait yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek  görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 12/10/2022 tarih ve E:2019/6247, K:2022/5564 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.  Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4064
Karar No: 2024/597
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4064 E.  ,  2024/597 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4064
Karar No : 2024/597
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinden alınamayan 2000 ve 2001 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı davacı adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin davacıya vergi dairesinde 25/08/2004 tarihinde elden tebliğ edildiği, 2004 yılını takip eden yılın başından itibaren 5 yıl içinde yani en geç 31/12/2009 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesecek herhangi bir sebebin gerçekleştiğine dair davalı idarece bir bildirimde bulunulmadığından, alacağın tahsil zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.