Esas No: 2023/12574
Karar No: 2024/2927
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12574 E.  ,  2024/2927 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12574
Karar	No : 2024/2927                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli Altındağ İlçesi ... İş Hanı ... Blok No:... adresinde konfeksiyon satış yeri faaliyetinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 581,00 TL idari para cezası ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına, Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma İzin Belgesinin bulunduğu, daha sonra işyerinin bulunduğu Ulus İş Hanı'nın davalı idareye tahsis edilmesi üzerine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı  işlemiyle ruhsatın iptaline karar verildiği, ancak Mahkemelerinin 11/11/2022 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden ruhsatın iptaline ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacıya işyeri ruhsatının iptali işlemine kaşı yasal yollara başvurma hakkı tanınmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacı adına tesis edilen iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.