Esas No: 2023/12719
Karar No: 2024/2707
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12719 E.  ,  2024/2707 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12719
Karar No : 2024/2707                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kiralanan ve otopark olarak işletilen, mülkiyeti ...Vakfına ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada,...... sayılı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda, 2886 sayılı Kanunun özel nitelikte bir Kanun olduğu ve sadece Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait bulunan taşınmazlara uygulanılabilmesinin mümkün olduğu, dava konusu taşınmazın ise bu niteliklere sahip olmayıp, mülhak Vakıfların mülkiyetinde bulunduğu; taraflar arasındaki tahliyeye ilişkin uyuşmazlığın ancak özel hukuk hükümleri çerçevesinde adli yargıda açılacak tahliye davası sonucunda çözümlenebileceği, bu durumda,  mülhak vakıfların özel mülkiyetinde bulunan ve 2886 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olan taşınmaz hakkında 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının  mazbut ve mülhak vakfın taşınmazlarının tevhidi ile oluşan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel nolu taşınmazda işgalci olması sebebiyle tahliyesinin 2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre mülki amirden istenmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2021/458, K:2021/4257 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.