Esas No: 2023/22657
Karar No: 2024/905
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22657 E.  ,  2024/905 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22657
Karar No : 2024/905
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)                           : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti	 : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, İdari yargı merciilerince Bank Asya hesap bilgilerinin doğru değerlendirilmediği, Bank Asya'yı tercih etmesinin tek sebebinin işlem yaptığı dönemde diğer bankalara nazaran daha kazançlı fırsatlar sunduğu, OHAL Komisyonu'nun değerlendirmelerinin gerçeği yansıtmadığı, EA seviyesinde kodlandığı belirtilmiş ise de, bu listenin kimler tarafından, hangi delil ve belgelere dayanılarak hazırlandığının belirli olmadığı, üst amir kanaatinin soyut nitelik taşıdığı ve delil olarak alınamayacağı, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verildiği, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.  
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: …
Düşüncesi	: İdare  Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...  Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda yer alan davacıya ait; "...sanığın (davacının) tüm bildiklerini anlatacağını söylediği, bu kapsamda ayrıntılı beyanlarda bulunan sanığın (davacının) 'Bana anlatmış olduğunuz TCK md. 221 doğrultusundaki etkin pişmanlık hükümlerini anladım. Bu yapılanmanın 17-25 aralık ve 15 temmuzda yapılacaklarını tahmin edemedim, ben dini vecibelerimi ön planda tutarak daha rahat yerine getirmek amacı ile katıldım. Benim bu yapılanma ile ilk tanışmam  çevik kuvvette çalışırken A.K. ve E.K. isimli kişilerin sohbetlere çağırması ile oldu. ....Toplantılarda kişi zimmetlemek, onu davet etmek gibi konuşmalar oldu ama bana kimseyi zimmetlemediler. Şu anda da somut olarak kimler üzerinden konuştuklarını hatırlamıyorum. Toplantıları ilk etapta M. yapıyordu, bu çevik kuvvette iken ayrıca bir sivil imam vardı. Ama kim olduğunu hatırlayamıyorum. Sadece öğretmen olduğunu ve İstanbul iline tayin olduğunu hatırlıyorum. Ama senesini de hatırlayamıyorum. Valiliğe geçtiğimde vali şoförü U.Ö.  yapıyordu. U.'nun üstünde M. kod vardı. Daha sonra ise F.T.  vardı. ...17-25 aralık olaylarından sonra soğuma yaşadım. ....Bunları ifademe eklemek istiyorum; T.Z. (vali artçı koruması) 2010-2014 arasında bizimle birlikte toplantılara katılırdı. 200lü sicili vardı. A.C. (vali artçı koruması) 2010-2014 arasında bizimle birlikte toplantılara katılırdı. Yeni memur olduğu için 300lü sicili vardı. C. (daha sonra başpolis oldu) isimli ve Ö. isminde ağır ceza reisi koruması olan bir arkadaş vardı. 2010-2014 yılları arasında bizimle sohbetlere katılırdı. 2005-2010 yılları içerisinde nasıl olduğunu hatırlayamadığım bir şekilde bir davete gittik. Gittiğimiz yer öğrenci veya bekar polis eviydi. O.E. isimli Hitit üniversitede profesör olarak bildiğim kişi bize sohbet verdi. Risale okuyup, genel dini konulardan bahsetti. Hatırladıklarım bunlardan ibarettir. Gerek duyulduğu takdirde tekrar ifade verebilir teşhis işlemlerinde bulunabilirim...' şeklinde beyanları ile de sabit olduğu üzere örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına katılarak örgüt içerisinde yer aldığı ayrıca sanığın (davacının) dosyada mevcut 21/02/2018 tarihli HTS analiz raporunda da görüldüğü üzere birçok FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu ile iletişiminin olduğu anlaşılmıştır. Sanığın (davacının) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatına dair dinlenen Teşhis tanığı M.D. İstinabe yoluyla Alınan Beyanında: '...Ben Van ilinde görev yaptıktan sonra 2004 yılında Çorum iline atamam yapıldı. Burada koruma şube müdürlüğünde polis memuru olarak göreve başladım. Vali konağında görevlendirildim. Ben burada göreve başladığımda … vali beyin eşinin şoförü ve koruması olarak görev yapmaktaydı. Kendisini bu sebepten tanırım. Aynı zamanda 2005 yılında kendisiyle aynı lojmanda komşuyduk. Belirttiğim, valilik konağında çalıştığımız dönemde küçük bir sohbet grubumuz vardı. Bu sohbet grubu içerisinde ..., U.Ö., A.K. ve ben vardım. Sohbetleri bu arkadaşlarla beraber yapardık. Bu toplantılar haftada bir veya on beş günde bir kimi zamanda ayda bir olacak şekilde yapılmaktaydı. Toplantılar sırasıyla müsaitlik durumuna göre bir kişinin evinde yapılırdı. Bu sohbet organizasyonlarını yine valilik konağında çalışan vali beyin şoförü olan U.Ö. ayarlardı. Ben, bana yapılan davet üzerine bu toplantılara katılımcı olarak dahil oluyordum. ... da aynı şekilde katılımcıydı. Sohbet verebilecek konumda biri değildi. ...' şeklinde beyanda bulunmuştur. Teşhis tanığı A.G. Mahkememizce Alınan Beyanında: '..2013 yılının yazında Devlet Büyüklerini Koruma Bürodan, Valilik Korumaya il içinde tayinim oldu. Bu esnada sanık (davacı) ... ile tanıştım. ... valinin eşinin korumasıdır. Sanık (davacı) ile tanışmamız aynı yerde çalışmamız sebebiyle gerçekleşti. Olay tarihinde valilik korumada bulunan polis memurları 4 kişilik iki grup halinde ayrı evlerde sohbete giderlerdi. ... ile genellikle ayrı gruplarda bulunmaktaydık. Bir kere sanık (davacı) ile aynı grupta karşılaştım. Sanık (davacı) sohbetlere izleyici ve dinleyici olarak katılmaktaydı. Hocalık gibi bir pozisyonu yoktu. 17/-25 aralık olaylarından sonra sohbetler yapılamayacak duruma gelmişti. Dinleyiciler arasında soğumalar başlamıştı. ...' şeklinde beyanda bulunmuştur. Dinlenen teşhis tanıkları sanığın (davacının) etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ikrarlarını destekler mahiyette beyanlarda bulunmuş olup sanığın (davacının) polis olduğu dönemde örgüte ait sohbet adı altındaki toplantılara katıldığını belirtmişlerdir. ..."  tespitleri ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.