Esas No: 2023/2103
Karar No: 2024/1483
Karar Tarihi: 12.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2103 E.  ,  2024/1483 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2103
Karar	No : 2024/1483                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ...                                     
2-... Başkanlığı
 VEKİLİ: Huk. Müş. V. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından; ücret ve diğer mali haklarının, davalı idarede göreve başladığı 20/09/2012 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 11. maddesi uyarınca genel idare hizmetleri sınıfında savunma uzmanı kadrosundaki Devlet memurlarının yararlandığı haklar emsal alınarak hesaplanması ve 15/01/2017 tarihi itibarıyla her ay yaklaşık 350,00-TL eksik maaş ödenmesi sebebiyle meydana gelen mağduriyetinin de giderilmesi istemiyle yaptığı 30/01/2017 tarihli başvurusunun Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünce zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 09/10/2006 tarih ve 2006/11103 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilerek 04/11/2006 tarih ve 26336 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'in 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendi ile 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararıyla;
Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendi yönünden;
4865 sayılı Kanun'un 12. maddesinde yapılan atıf uyarınca davacının da tabi olduğu 657 sayılı Kanun'a dayanılarak, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak, görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 5. maddesinde; davacının görev yaptığı uzman düzeyinde bulunan görevler ve daha üst kadrolara atanabilmek için 4 yıllık yükseköğrenim görme şartının getirildiği, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendinde de anılan Yönetmelik ile aynı yönde yapılan düzenleme ile savunma uzmanları için 4 yıllık lisans şartının getirildiği,
	Davacının "uzman" unvanını haiz olduğu ve görevin nitelik gerektirdiği, ayrıca liyakat ve kariyer ilkeleri dikkate alınarak hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe paralel bir düzenleme getirildiği dikkate alındığında, üst hukuk normlarına aykırılık teşkil etmeyen dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen 11. maddesinin üçüncü fıkrasının (h) bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Haklarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali istenen 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi yönünden;
Devlet memurlarının mali ve sosyal haklarında yapılacak genel veya kısmi nitelikteki artış oranlarını geçmemek üzere ortalama ücret toplamı üst sınırını belirleme hususunda Bakanlar Kurulunun yetkili kılındığı, davalı idarede görevli personele yapılacak aylık net ödemelerin, emsali Devlet memurlarına kendi mevzuatları uyarınca yapılan bir aylık toplam net tutarı ile birebir aynı olmasının öngörülmediği,
	Bu durumda, Bakanlar Kurulunca kabul edilen davaya konu Yönetmeliğin iptali istenilen 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendindeki düzenlemenin anılan yetki çerçevesinde yapıldığı ve üst hukuk normları ile çelişmediği açık olduğundan, davaya konu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte geriye dönük olarak ödenmesi istemi yönünden;
Davacının 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin, iptali istenen Yönetmelik maddeleri uyarınca tesis edildiği ve anılan Yönetmelik maddelerinin yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
	Davacı hakkında tesis edilen işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle talep edilen parasal hakka ilişkin istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde Çalıştırılacak Personelin Sözleşme Usul ve Esasları ile Mali Hakların Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik'te düzenlenen maaş hükümleri uyarınca, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan sivil savunma uzmanlarından düşük maaş aldığı, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 27/04/2022 tarih ve E:2018/3645, K:2022/2463 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  12/09/2024 tarihinde, davacının 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı mali, sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden oyçokluğu ile, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi. 
KARŞI OY
X- 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 02/11/2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin birinci fıkrasının c) bendinde, (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) "Türk Akreditasyon Kurumu Genel Sekreterliği, Ulusal Bor Araştırma Enstitüsü Başkanlığı, Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı, Türk Standardları Enstitüsü Başkanlığı, kalkınma ajansları ve Mesleki Yeterlilik Kurumu kadro ve pozisyonlarına ilk defa veya yeniden atanan genel müdür, genel sekreter, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcısı unvanlı personel ile uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı; genel müdür ve genel sekreterler için bakanlık genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve genel sekreter yardımcıları için bakanlık genel müdür yardımcısı, uzman unvanlı meslek personeli için Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak malî haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez.", ç) bendinde de (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) (b) ve (c) bentlerinde yer alan idarelerde istihdam edilen personelden anılan bentlerde emsali belirlenmemiş olan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık toplam net tutarı, ilgili kurumun önerisi Devlet Personel Başkanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek emsali Devlet memuruna ilgili mevzuatında kadrosuna bağlı olarak malî haklar ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık toplam net tutarını geçemez. Emsal alınacak memur unvanlarının tespitinde, kadro veya pozisyon unvanları ile ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Kanun'a göre girebilecekleri sınıflardaki aynı veya benzer görevlerin aynı veya benzer kadro, unvan veya derecesi dikkate alınır.", ikinci fıkrasında ise, "Diğer mevzuatın bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin genel gerekçesinde; "Kamu görevlilerine mali haklar kapsamında değişik adlar altında ve farklı tutarlarda ilave ödemeler yapılması, aynı veya benzer kadrolarda görev yapan kamu görevlileri arasında maaş farklılıklarına neden olmuştur. ... Bu Kanun Hükmünde Kararname ile; kapsama giren kamu kurum ve kuruluşlarındaki tüm kurumsal ek ödemeler kaldırılarak tek bir ek ödeme sistemi getirilmekte ve farklı kurumlarda aynı hizmet sınıfında, aynı veya benzer unvanlı kadrolarda çalışan kamu görevlilerinin aynı tutarda ek ödemeden yararlandırılmaları sağlanmaktadır.
... Yapılan düzenlemeler ile kamu görevlilerinin mali hakları açısından mevcut adaletsizliklerin giderilmesi amaçlanmakta, mevcut çalışanların mali haklarında herhangi bir azalma ve mevcut statülerinde herhangi bir değişiklik öngörülmemektedir." ifadelerine yer verilmiştir. Böylece 666 sayılı KHK ile eşit  işe eşit ücret ilkesi çerçevesinde, kamu personelinin mali haklarında köklü değişiklikler yapılarak 15/01/2012 tarihinden sonra madde metninde sayılan kurum ve kuruluşlarda göreve başlayan aynı veya benzer ünvanlı personelin mali haklarının eşitlenmesi öngörülmüştür. 
Diğer taraftan, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten önce mali hakları kurumlarının yetkili organlarınca belirlenen, davalı idarenin de dahil olduğu bazı kurumların personeli için aynı veya benzer unvanlı kadro veya pozisyonlarda görev yapan personelden daha yüksek tutarda aylık ödenmesinin önüne geçilmesini teminen, anılan kurumların personeline yapılacak ödemeler için üst sınır getirilmiştir.
Temyize konu dosyanın incelenmesinden, 20/09/2012 tarihinde Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde savunma uzmanı olarak göreve başlayan davacı tarafından, ücret ve diğer mali haklarının Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde göreve başladığı 20/09/2012 tarihinden itibaren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 11. maddesi uyarınca genel idare hizmetleri sınıfında savunma uzmanı kadrosundaki Devlet memurlarının yararlandığı haklar emsal alınarak hesaplanması ve 15/01/2017 tarihi itibarıyla her ay yaklaşık 350,00-TL eksik maaş ödenmesi sebebiyle meydana gelen mağduriyetinin  giderilmesi istemiyle yaptığı 30/01/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddi üzerine temyize konu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda,   666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin genel mantığına ve  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 11. maddesinin düzenleniş amacına aykırı bir şekilde, diğer kurumlarda istihdam edilen savunma uzmanları ile aynı görev, yetki ve sorumluluklara sahip olarak Ulusal Bor Araştırma Enstitüsünde savunma uzmanı kadrosunda çalışan davacının, diğer kurumlardaki savunma uzmanı ünvanlı personelden daha düşük aylık alması sonucunu doğuran dava konusu zımni red işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü  ile temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.