Esas No: 2024/2991
Karar No: 2024/2504
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2991 E.  ,  2024/2504 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2991
Karar	No : 2024/2504                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada mimari projesine aykırı olarak yapı yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına  2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Altındağ Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının  iptaline, yapı tatil zaptına yönelik olarak ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada mimari projesine aykırı olarak 2. kattan sonra çelik konstrüksiyon ile ruhsatsız 2 kat daha yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına 2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 2... tarih ve ... sayılı Altındağ Belediye Encümeni kararı ile bu işleme dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu idari para cezasının iptaline, davanın yapı tatil zaptına yönelik ise reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde,  Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca yapı sahibi davacı adına  2.013.626,47.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile yapı tatil zaptı olduğu, Mahkemece verilen idari para cezasının iptaline ilişkin karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından anılan kısmın kesinleştiği temyize konu kısmın ise  dava konusu işlemlerden yapı tatil zaptına ilişkin olduğu gelinen aşamada yapı tatil zaptına yönelik davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın  ... tarih ve ... sayılı yapı tatil zaptına ilişkin kısmına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE
2.Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3.Bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.