erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19551
Karar No: 2015/20857
Karar Tarihi: 20.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19551 E.  ,  2015/20857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/38915

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/937 (E) ve 2012/1482 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük idaresinin Temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet savcısının sanık M. S. Y. hakkında verilen Beraat kararına ve Sanık M.. P..'ın mahkumiyetine dair kararın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık M.. Y..'ın kullandığı kayden kendisine ait olan kapalı kasa kamyon içinde diğer sanık M.. P.. ile birlikte giderken araçta yapılan aramada kapalı kasanın ön kısmında yapılan zula içerisinde toplam 22.700 paket sigara ele geçtiği, sanık M. S.'in aracı diğer sanık M.'e sattığını diğer sanık M.'in de aracı satın aldığını hazırlıkta beyan ettikleri ancak; bu hususta kovuşturma aşamasında beyanlarının bulunmadığı ve hazırlık beyanları dikkate alınarak aracın suç tarihinden geriye doğru son 6 ay içinde kimin tarafından kullanıldığının zabıta marifeti ile araştırılması, aracın M.. P..'a satılıp satılmadığının, hatta kimin zilyetliğinde olduğunun belirlenmesi ile aracın üzerinde keşif yapılarak zulanın denetime imkan verecek şekilde tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre;

Ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık M.. P.. ve O yer cumhuriyet savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/5393
Karar No: 2013/27664
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5393 E.  ,  2013/27664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/81328

MAHKEMESİ : Antalya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2012/40 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işyerinden çaldığı malzemeleri 150 metre taşıdıktan sonra taşıyamayacağını anlayıp yere attığını bildirdiği, müştekinin de işyerinden 100 metre ilerde arka sokakta eşyalarını bulduğunu beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde kesintisiz bir takibin olmaması nedeniyle sanığın suça konu eşyaları müştekinin fiili hakimiyet sahasından çıkararak kendi hakimiyet alanına geçirdiği, bu nedenle suçun tamamlanmış olmasına karşın sanık hakkında teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2816
Karar No: 2015/23157
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2816 E.  ,  2015/23157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/181744

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar)(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/438 (E) ve 2013/265 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. hakkında, mağdur R.. T..'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur Ramazan'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında, suça sürüklenen çocuk Muhammet'in kemerle kendisine vurduğunu iddia etmesi, suça sürüklenen çocuk M.. Ç..'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında, kemerle mağdur Ramazan'a vurduğunu ikrar etmesi, yine hakkında ek takipsizlik kararı verilen Y.. S..'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, suça sürüklenen çocuk Muhammet'in kemerle mağdur Ramazan'a vurduğunu beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk M.. Ç..'in mağdur Ramazan'ı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan kemerle yaraladığının sabit olması nedeniyle, eyleminin TCK'nin 86/2. ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanık A.. Ç.. hakkında, mağdur M.. Ç..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, o yer Cumhuriyet Başsavcısının temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Sanığın ikrara yönelik savunması,müşteki beyanları,anlatımı ile uyumlu doktor raporu, karşısında yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı alt soyuna karşı kasten yaralama suçuyla ilgili mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6509
Karar No: 2011/7951
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6509 E.  ,  2011/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, müddetnamede ve mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Mahkeme Mahallesi, ... Sokak, No:4, ..., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/103
Karar No: 2021/4293
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/103 E.  ,  2021/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,10. 02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3085
Karar No: 2019/11674
Karar Tarihi: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3085 E.  ,  2019/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü, sanığın bölünmüş, iki şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama yolda idaresindeki itfaiye aracı ile seyir halindeyken şerit izleme kuralını ihlal ederek kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirdiği esnada hemen önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan Azman'ın idaresindeki sepetli motosiklete çarparak, asli kusurlu şekilde ölümlü kazaya sebebiyet verdiği olayla ilgili; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin verilen cezada bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına dair ve sanık müdafiinin dosyada mevcut raporlarının hükme esas alınamayacağına, kusur durumu ile lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6509
Karar No: 2011/7951
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6509 E.  ,  2011/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, müddetnamede ve mahkumiyet kararında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Mahkeme Mahallesi, ... Sokak, No:4, ., ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/875
Karar No: 2014/5838
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/875 E.  ,  2014/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/187

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede TMK'nın 723. maddesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı N.. Ç.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. H.. K.. ile karşı taraf davalı N.. Ç.. vekili Av. H.K.Ç. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil ikinci kademede TMK’nın 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş ve davanın BK’nın 126/4 maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı N.. Ç.. temyiz etmiştir.

HMK’nın 33. maddesi uyarınca dava konusuna ilişkin olayları anlatmak davanın taraflarına, o olaylara uygun yasa hükümlerini bulup uygulamak ise hakime ait bir görevdir. 04.06.1958 tarihli 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere hakim davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlıdır.

Somut olayda; uyuşmazlığın TMK’nın 724. ve 723. maddeleri kapsamında değerlendirilip incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı nitelendirme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin N.. Ç.. dışındaki davalılardan alınarak davacı ve davalı N.. Ç..’a verilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7510
Karar No: 2016/2027
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7510 E.  ,  2016/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/22602
Karar No: 2021/4492
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22602 E.  ,  2021/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5814
Karar No: 2018/13806
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/5814 E.  ,  2018/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (...) . Hukuk Dairesi'nin 10.11.2014 gün ve 2014/3717 Esas, 2014/15904 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,20 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8940
Karar No: 2023/11036
Karar Tarihi: 09.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8940 E.  ,  2023/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1684 E., 2023/383 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/801 E., 2021/619 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; fer'i müdahil Kurumdan davalı şirketin kurumda kayıtlı tüm işveren dosyaları ile “... Mahallesi Kalender Sokak No: 5 .../...” adresine kayıtlı işveren dosyalarının ve ilgili vergi dairesinden yine aynı adreste kayıtlı işletmenin 2016 yılına ait vergi kayıtlarının celbine müteakip, anılan tüm bu kayıtların incelenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2008
Karar No: 2021/10475
Karar Tarihi: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2008 E.  ,  2021/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.