Esas No: 2024/591
Karar No: 2024/828
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/591 E.  ,  2024/828 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/591
Karar	No : 2024/828
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...vekili Av. ... tarafından Tuşba Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/2731, K:2023/2076 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/1984, K:2023/1893 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Van İli, İpekyolu İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2021/739, K:2023/375 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Van İli, Tuşba İlçesine atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizine karşılık 5.000,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL, banka promosyonları ve faizine karşılık 1.000,00- TL, aile yardım ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000,00 - TL 'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van İli, İpekyolu İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2021/739, K:2023/375 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Van İli, Tuşba İlçesine atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu ödenen maaşlarının faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizine karşılık 5.000,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve faizlerine karşılık 1.000,00 - TL, banka promosyon bedeli ve faizine karşılık 1.000,00 - TL, aile yardım ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000,00 - TL 'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.