erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4262
Karar No: 2016/6346
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4262 E.  ,  2016/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 214 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 51 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında emsal alınan ... Mahallesi 3265 ada 2 parsele ilişkin kira sözleşmesinin onaylı bir suretinin ilgilisinden,

Getirtilip, dosya içine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10698
Karar No: 2012/2180
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10698 E.  ,  2012/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müdahilliğine karar verilen ve hükmü temyiz eden ... vekili hakim tarafından görülerek havale edilen 03.12.2008 tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki temyizinden vazgeçtiğinden bu yönden incelemeye yer olmadığına,

2-Sanığın temyizine gelince;

5179 sayılı Yasaya aykırılıktan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki, ... İl Tarım Müdürlüğünün müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "500 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan hazineye verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20542
Karar No: 2012/16387
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20542 E.  ,  2012/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.7.2011
Esas No: 2020/6659
Karar No: 2021/564
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6659 E.  ,  2021/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve devletin yargı organlarını alenen aşağılama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2020 tarihli ve 2020/6013 soruşturma, 2020/575 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/05/2020 tarihli ve 2020/7401 soruşturma, 2020/690 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/760 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısındaDosya kapsamına göre, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son ikametgah adresinin Aydın Caddesi 4. Sokak 14 İncirliova/Aydın olduğu, suçun işlendiği yerin belli olmaması ve şüphelinin yakalanmamış olmasından bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, 03/01/2019 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre böyle bir adresin olmadığının, şahsın mernis adresinin Fransa Cumhuriyeti olduğunun ve aranıyor kaydı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, şüphelinin Türkiye'de yerleşim adresinin bulunmaması nedeniyle ilk usuli işlemi yapan Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/10/2020 gün ve 94660652-105-09-10696-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/06/2020 tarihli ve 2020/760 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2275
Karar No: 2015/2022
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/19912
Karar No: 2014/4141
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19912 E.  ,  2014/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16037
Karar No: 2014/235
Karar Tarihi: 14.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16037 E.  ,  2014/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3574
Karar No: 2016/4521
Karar Tarihi: 27.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/3574 E.  ,  2016/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerini aklama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi kurum vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak;

Sanıklara yüklenen suçun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerini aklama suçundan kurulan beraat hükmünün vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık...'a verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5561
Karar No: 2012/6284
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5561 E.  ,  2012/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : ... , ...`nın beraatlerine ve diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden sanık ... müdafii Av. ..., sanıkla birlikte duruşmaya girmediği gibi dosya içinde bu sanık yönünden vekaletnamesi de bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz tarihi itibariyle geçerli vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp,varsa dosyaya eklendikten sonra, yoksa giyabi kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3568
Karar No: 2012/23350
Karar Tarihi: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3568 E.  ,  2012/23350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.11.2011
Esas No: 2012/6089
Karar No: 2012/10286
Karar Tarihi: 17.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6089 E.  ,  2012/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2263
Karar No: 2015/2017
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2263 E.  ,  2015/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/12221
Karar No: 2012/12232
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12221 E.  ,  2012/12232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Mahalli Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ve ceza uygulamasına yönelik, temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamında incelenen görüntülerden 19.01.2009 tarihli bilirkişi tutanağında SİLİNEN VİDEO GÖRÜNTÜSÜ 5 başlığı adı altındaki görüntüde bir kadının tuvalet kabini içerisinde görüntülerinin yer aldığı tespit edilmekle, sanığın eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,

2- Sanığın okul içerisinde şikayetçilerin kullanımına açık tuvalete kamera yerleştirmek şeklindeki eyleminin birden fazla kişiye yönelik tek eylem şeklinde gerçekleştiği anlaşılmakla TCK'nın 43/2. madde uyarınca cezasında artırım yapılmaması,

3- Katılanların görevli olduğu okulda hizmetli olarak çalışan sanığın bayan öğretmenlerin kullandığı tuvalete görevinin sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gizli kamera yerleştirdiği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 137/1-b maddesinin tatbik edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenden dolayı yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13888
Karar No: 2013/1163
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13888 E.  ,  2013/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyet hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ....... Köyü 393 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan domatesin 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listenin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16731
Karar No: 2012/23536
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16731 E.  ,  2012/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16407
Karar No: 2013/2148
Karar Tarihi: 28.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16407 E.  ,  2013/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2012
Esas No: 2019/17293
Karar No: 2021/2682
Karar Tarihi: 22.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/17293 E.  ,  2021/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, iftira teşkil eden beyanını 19.03.2015 tarihinde verdiği ve suçun bu tarihte işlendiği gözetilmeden suç tarihinin 29.09.2014 olarak yazılması,

2- Sanığın kendisi hakkında soruşturma yapılmasına engel olma kastı olmaksızın müşteki hakkında asılsız isnatta bulunduğu, bu eylemi ile doğrudan TCK.nın 267/1 maddesi kapsamındaki suçu işlediği, bu nedenle temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin doğrudan "TCK.nın 267/1. maddesi" şeklinde kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde "TCK.nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesi" şeklinde belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin çıkarılarak yerine 19.03.2015 yazılması, hükmün 1-a. bendinde yer alan "TCK.nın 268/1. maddesi delaletiyle..." ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2266
Karar No: 2015/2018
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2266 E.  ,  2015/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/5829
Karar No: 2012/23239
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5829 E.  ,  2012/23239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Esas No: 2012/3362
Karar No: 2012/5538
Karar Tarihi: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3362 E.  ,  2012/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2009 gün ve 2002/665 - 2009/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.11.2011 gün ve 2009/14105 - 2011/15861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinin "Herkes Kendi Evinde" isimli filmin yönetmen ve senaryo yazarı olarak hak sahibi olduklarını, davalının telif hakkını ödemeden müvekkilinin filmini satın alarak başka kanallarda ve kendi kanalında kamuya sunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalı firmanın cevabi ihtarname ile davaya konu filmi eser işletme belgesine salih Haylaz Film Prodüksiyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den mali haklarını devraldığını bildirdiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi haklarından feragat etmediğini, Haylaz Prodüksiyonun sadece sinemalarda gösterilmesine muvafakat verildiğini, asıl eser sahibi olan müvekkillerinden izin alınmadan yayına verilen filmlerden doğan mali haklarının müvekkillerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek asıl eser sahiplerinden izin alınmadan yayına verilen filmin mülkiyetinin devri bir sözleşme ile yapılmışsa bu sözleşmenin bedelinin asıl eser sahiplerine verilmesi gereken %60’nın özgün müzik payı çıktıktan sonra %50’sinin telif hakkı olarak müvekkillerine yayın yapan firma tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 21.9.2004 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin senaryo yazarı ve yönetmen sıfatıyla asıl eser sahibi olarak üç katı tazminat ve çoğaltılarak dağıtımın izinsiz yapılmasından doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 38.500 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14105 E, 2011/15861 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3849
Karar No: 2013/24134
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3849 E.  ,  2013/24134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar sanığa 08/02/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına göre sonradan 7201 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca tekrar yapılan tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek, sanığın CMUK'nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 21/02/2011 günü yapılan temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14811
Karar No: 2013/6128
Karar Tarihi: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14811 E.  ,  2013/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-e, 62, 52/2-4. maddelerinegöre mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ertelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 62, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında anılan Kanunun 52. maddesinin hüküm yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden takdiri indirim maddesinin uygulandığı hükmün 2. bendinin başına TCK'nın 62. maddesi gereğince, adli para cezasını düzenleyen bendin başına ise TCK'nın 52/2. maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.