Esas No: 2023/4872
Karar No: 2024/3053
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4872 E.  ,  2024/3053 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4872
Karar	No : 2024/3053                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... Anonim                                        Şirketi 
                                                                         VEKİLİ   : Av. ...
									  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu, 1201,00 m2'si Hazineye ait 1539,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak suretiyle 22/04/2008-21/10/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.170,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; baz istasyonu kurulan taşınmazda Hazinenin de paydaş olduğu, her ne kadar davacı şirketin baz istasyonu kurulacak yeri taşınmaz hissedarlarından M.B'den  kiraladığı görülse de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz mal paydaşı ancak payı oranında tasarruf hakkına sahip olduğundan bu oranda kiralama yetkisine sahip olduğu, paydaş olarak Hazinenin de ecrimisil talep yetkisi bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda;  ecrimisil takdirinde davacı şirket tarafından dosyaya sunulan taşınmaz hissedarlarından M.B ile davacı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin emsal olarak kabul edildiği, buna göre 13.048,62 TL ecrimisil takdir edildiği görüş ve kanaatine  yer verildiği, bu itibarla dava konusu işlemin 13.048,62 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan kısımda (57.121,38-TL) ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 57.121,38 TL'lik kısmının iptaline, 13.048,62 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisile konu alanın kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığı, ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tahakkuk eden ecrimisil bedelinin hukuka ve emsallere uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.