Esas No: 2023/3040
Karar No: 2024/2337
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3040 E.  ,  2024/2337 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3040
Karar	No : 2024/2337                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                          : Av. ...
DİĞER DAVACI                            :  ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) 	 : ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... Yatırım   Ortaklığı A.Ş.
VEKİLLERİ                                     : Av. ...
                                                          Av. ...
                                                          2-  ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ                                     : Av. ... Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Davacılar tarafından, (1) numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102 (k) maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Olur'u ile onaylanan Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ve Yenişehir sınırları içerisinde kalan muhtelif parsellerin olduğu alanda "Saraçoğlu Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planının ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın imar planına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi; parselasyona ilişkin kısmının ise iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare ve müdahil Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Oratklığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile  anılan idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın parselasyona ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, parselasyona ilişkin kısmının davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... ORTAKLIĞI A.Ş.'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz edilen kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... TAAHHÜT ve TİCARET A.Ş.'NİN İDDİALARININ ÖZETİ: Beyanda bulunulmamıştır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.