Esas No: 2023/3548
Karar No: 2024/5150
Karar Tarihi: 25.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3548 E.  ,  2024/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/545 Esas, 2023/440 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/351 E., 2020/126 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tescilli bulunan 17.06.1998 tarih ve 98/007925 sayılı ‘’ÖZTİRYAKİ’’, 12.10.2000 tarih ve 2000/21912 sayılı ‘’TİRYAKİOĞLU’’, 11.12.2001 tarih ve 2001/25725 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 03.07.2008 tarih ve 2008/40138 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 14.05.2009 tarih ve 2009/24602 sayılı ‘’TİRYAKİ Elpaso Pirinç’’, 14.05.2009 tarih ve 2009/24603 sayılı ‘’TİRYAKİ Fortuna Pirinç’’, 26.09.2011 tarih ve 2011/75634 sayılı ‘’TİRYAKİ’’, 09.05.2002 tarih ve 2002/10998 sayılı ‘’ÖZTİRYAKİ’’, 23.05.2008 tarih ve 2008/30520 sayılı ‘’TİRYAKİ Baldo Pilavlık Bulgur’’, 20.10.2011 tarih ve 2011/83512 sayılı ‘’TİRYAKİ İyi İnsanlar, Bereketli Topraklar’’, 20.10.2011 tarih ve 2011/83448 sayılı ‘’TİRYAKİ Good People, Good Earth’’, 07.04.2017 tarih ve 2017/32039 sayılı ‘’TİRYAKİ GOOD PEOPLE, GOOD EARTH’’, 07.04.2017 tarih ve 2017/32029 sayılı ‘’TİRYAKİ İYİ İNSANLAR BEREKETLİ TOPRAKLAR’’ unsurlarından oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “TİRYAKİ PİZZA” ibaresinin 30. ve 43. sınıflara giren emtiada kullanılmak üzere tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazların markaların kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, halbuki taraf markalarının benzer olduklarını, dava konusu markada yer alan PİZZA ibaresinin tescili talep edilen 30. ve 43. sınıftaki emtianın tümü bakımından, yüksek düzeyde tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dolayısıyla markaların esas unsurlarının “TİRYAKİ” kelimesi olduğunu, müvekkilinin ...” unvanı ve “TİRYAKİ” esas unsurlu markaları ile uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu marka kapsamında yer alan emtiada üstün ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının benzer şekilde müvekkilinin tanınmış markaları ile benzerlik gösterir “tiryaki” ibarelerini içerin başvurularda bulunulduğunu ileri sürerek, 2018-M-7665 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2017/105585 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/105585 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 30. sınıftaki emtianın tamamı bakımından, davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamındaki emtianın benzerlik gösterdiği, markaları oluşturan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak var olan yoğun benzerlik de göz önüne alındığında, 30. sınıf emtianın tamamı bakımından taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan 43. sınıf hizmetler bakımından iltibas ihtimalinden bahsedilemeyeceği, davacı yanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca sahip olduğu tespit olunan üstün haklarına konu kullanımların 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği benzerliği tespit olunan emtia bakımından mevcut bulunduğu, dolayısıyla 43. sınıf hizmetler bakımından bu anlamda bir üstün hakkın varlığından bahsedilemeyeceği, dosya kapsamına sunulan delillerden, davacı tarafa ait “tiryaki” esas unsurlu markaların hususiyetle “tahıl ve bakliyat ürünleri” bakımından sektörel bir tanınmışlığının mevcut olduğu değerlendirmesinde bulunulabilir ise de, bu tanınmışlığın 43. sınıf hizmetlere sirayet etmeyeceği, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının somut olayda oluşmadığı, başvuru konusu markanın kötüniyetli bir tescile dayandığına ilişkin hiçbir emarenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2018-M-7665 sayılı kararının kısmen "makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/105585 sayılı "TİRYAKİ PİZZA" ibareli markanın tescilli olduğu, "makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül yiyecekler için çeşni ve lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, YİDK kararının tamamen hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıkları ve başvuru kapsamındaki malların hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından, belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2017/105585 sayılı "TİRYAKİ PİZZA" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "TİRYAKİ" esas unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında bulunan 30. sınıf emtianın tamamı bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, taraf markalarında bulunan esas unsurların birebir aynı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.