Esas No: 2012/10544
Karar No: 2013/8448
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10544 E.  ,  2013/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fatsa .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2011 tarih ve 2010/281-2011/1082 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların yerel seçim tarihine çok yakın tarihlerde kesildiğini, hangi hizmete harcandığının belli olmadığını, müvekkili belediye tarafından alacaklıya takip tarihinden önce faturaların neye istinaden kesildiği sorulduğunda kayda değer bir cevap alınamadığını, müvekkili belediyenin davalıya hangi hususta borcunun bulunduğu bilinmediğinden davalıya borçlu olmadıkları kanaatinde olduklarını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı belediyeye mıcır nakliyesi, kamyon ve iş makinesi kiralama yoluyla mal ve hizmet verdiğini, buna ilişkin borçlu belediye ve müvekkili arasında araç kira sözleşmesinin imzalandığını, davacı belediyenin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, davacı belediyeye iş makinesi temin ettiği ve hafriyat taşıma işi yaptığı, buna dair sözleşme ve makbuzlar sunarak alacağını ispatladığı, söz konusu işlerin encümen kararı olmadan yapılmış olmasının ... alacak-borç ilişkisini etkilemeyeceği, bu eksikliğin idari nitelikte iç işleyişle ilgili olduğu, icra takibinin mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca değil borca itiraz üzerine durduğu anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine de yer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu sözleşme ve yapılan işler davacı tarafından inkar edilmekte olup mahkemece hükme esas alınan sözleşme ve hafriyat taşıma şartnamesinin ve puantaj cetvellerinin dava dışı Belediye Başkan Yardımcısı Beytullah Gülmez tarafından imzalandığı

anlaşılmıştır. Davacının itirazları doğrultusunda, başlangıçta imzasız olup sonradan anılan şahıs tarafından imzalı halleri dosyaya sunulan belge asılları getirtilerek, davalı tarafından görüldüğü iddia edilen işlere ilişkin olarak belediye kayıtlarının da incelenmesi suretiyle aralarında muhasebeci ve hesap uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor alınması, ayrıca Belediye Başkan Yardımcısı hakkındaki soruşturma evrakının incelenip akıbetinin belirlenmesi, taraflar arasında geçersiz sözleşme ilişkisinin varlığının tespiti halinde 818 sayılı BK'nun 366. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.