erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8735
Karar No: 2020/14489
Karar Tarihi: 13.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/8735 E.  ,  2020/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

16.09.2013 tarihinde Türkiye'den Ukrayna'ya çıkış yapmak üzere Zonguldak limanına gelen sanığın kullandığı 27AAB71/ 34YM6223 plakalı TIR aracı yükünün Ukrayna'ya götürdüğü kuru kayısı olduğunu beyan ettiği halde yapılan fiziki kontrolde kuru kayısı kolilerinin arasına gizlenmiş 30 koli Rusya ülkesine ait sahte olduğu değerlendirilen sigara bandrolü ile yine 19 koli Rusya ülkesine ait sahte olduğu değerlendirilen içki bandrolünün ele geçirildiği, sanığın savunmalarında; ele geçen ürünün Zonguldak'tan Ukrayna'ya nakliyesi için 1000 dolara anlaştığını, ürünün önceden tanımadığı Rafael isimli kişiye ait olduğunu beyan ettiği olayda, suça konu içki ve sigara bandrollerinin ülkemizde piyasaya sunulacak yerli ve yabancı ürünlerde kullanılabilecek türden bandrollerden olmadığı gibi bu eşyanın yurt içinde ticari amaçla başka bir şekilde kullanılmasının da söz konusu olamayacağı nazara alındığında, sanık tarafından yurt dışı edilmek üzere bu eşyanın taşınmasında kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36850
Karar No: 2014/1464
Karar Tarihi: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36850 E.  ,  2014/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/275706

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

NUMARASI : 2008/576 (E) ve 2009/674 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kanuni koşulları bulunmayan duruşma isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle dosya görüşüldü:

1- Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık H.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, eşinin telefonla kendisini arayarak, Belgi inşaat firmasından on kişilik grubun geldiğini ve eve zorla girmek istediklerini, kapıyı kıracaklarını bildirmesi üzerine, aceleyle gelip apartman merdivenlerini çıkarken, kapısının önünde duran kalabalığa hitaben hakarette bulunduğu olayda, “sanığın, aksi kanıtlanamayan ve bir kısım tanıklarca da doğrulanan, “gelenlerin keşif heyeti olduğunu bilmediği” yönündeki savunması karşısında, TCK'nın 30/2. maddesi tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18005
Karar No: 2014/2044
Karar Tarihi: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18005 E.  ,  2014/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve arpa ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2798
Karar No: 2018/5545
Karar Tarihi: 30.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2798 E.  ,  2018/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu, aleyhine başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1023 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ilgili icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/941 E. sayılı takip dosyasında başlattığı takipteki alacağının, ilam ve icra vekalet ücreti dışındaki kısmının takas-mahsubunu istediği, icra müdürlüğünün ise yetkisinde olmadığından bahisle talebi reddettiği ve anılan bu kararın şikayet edildiği, mahkemece, takas ve mahsup talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takas beyanı, TBK'nun 139. maddesi gereğince tek taraflı olarak ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, şartların oluşması ve iradenin açıklanmasıyla kendiliğinden sonuç doğuran hukuki bir işlemdir.

Şikayetçinin takas talebinin icra müdürlüğünce reddedilmesinde ve bu ret kararı nedeniyle borçlunun şikayet yoluna başvurmasında alacaklının bir kusuru bulunmadığından, icra mahkemesince alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının  kısmen kabulü ile  ... İcra  Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2015 tarih ve  2015/81 E. - 2015/98 K. sayılı kararının  hüküm bölümünün 3. bendinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan ''Davacı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,''  şeklindeki cümlenin silinerek yerine ''Davacı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin  yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7070
Karar No: 2014/615
Karar Tarihi: 21.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7070 E.  ,  2014/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13104
Karar No: 2010/9378
Karar Tarihi: 29.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13104 E.  ,  2010/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararda gösterilen gerekçe yeterli görüldüğünden tebliğnamede yeralan (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeli karar başlığında karar tarihi, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin "Dolapdere Caddesi, Tayyar Sokak-saat 23:00 sıraları, karar tarihinin 23.11.2006" olarak ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4935
Karar No: 2020/17942
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/4935 E.  ,  2020/17942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık Abdülkadir Uyanık'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/26521
Karar No: 2006/1873
Karar Tarihi: 07.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26521 E.  ,  2006/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikidavacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmişolmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükmü temyiz eden borçlu K.M icra mahkemesi kanalı ile gönderdiği 31.1.2006 havale tarihli hüviyeti tesbit ve tasdik edilmiş dilekçesi ile temyiz talebinden ve davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

H.G.K.nun 20.9.1995 tarih ve 1995/12-661 E. ve 1995/763 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere davadan ve temyiz isteminden feragat edilen durumlarda öncelikle davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ : Borçlunun yukarıda yazılı nedenlerle davadan (şikayetten) Feragat hakkında bir karar verilmesine mahkeme kararının, İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10924
Karar No: 2009/6834
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10924 E.  ,  2009/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturalardan 1.890.54.-YTL.bedelli faturanın doğru olduğunu, yalnızca bu kadar alışveriş yapıldığını, diğer iki faturanın mal teslimi gerçekleşmediği için borç doğurmayacağını, kabul edilen faturaya basılması için verilen kaşenin diğer faturalara da basılmasının bir anlam ifade etmeyeceğini, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacağının mevcut olduğu, kısmi ödemeyi yapan davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesinin sonuç doğurmayacağı, ayrıca fatura muhteviyatının teslim alınmadığı ya da borcun ödendiği hususunun davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilerek kanıtlanamadığı gerekçeleri ile kısmi itirazın kısmen iptaline davada istenilen miktar ile sınırlı olarak icra takibinin 8.242.00.-YTL.alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9’dan başlamak üzere talebi aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinde üç ayrı faturaya dayanılmıştır. Davalı itirazında faturalardan birini kabul etmiş, diğer iki faturayı kabul etmeyip, o faturalara konu malları teslim almadığını savunmuştur. Başka bir anlatımla kısmi itirazda bulunmuştur. İtirazın iptali davası da davalının kabul etmediği faturalarda yer alan alacağa ilişkin olarak açılmıştır. Davalının faturalardan birine konu olan malı aldığını kabul edip, o faturadaki alacağa itiraz etmemesi, takibe konu edilen ve itiraza uğrayan diğer iki faturaya konu malları da teslim aldığı sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu edilen faturalarda kayıtlı malları davalıya satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerektiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen bir takım gerekçelerle ispat külfetinin tayininde de yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/663
Karar No: 2011/40417
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/663 E.  ,  2011/40417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/95435

MAHKEMESİ : Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2008

NUMARASI : 2008/77

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Hakaret suçunun karışılıklı olması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık Ş.. Ç.. hakkında hakaret suçundan ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2)-Karşılıklı hakaret hâllerinde ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi; sanığın bu suç nedeniyle yapılan giderleri karşılamaya mahkûm edilmesine engel olmayacağı gözetilmeden, yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMUK.nun 328/1. maddesine aykırı davranılması,

3)-Hakaret suçunun karşılıklı olması nedeniyle sanık Ş.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği halde, davayı vekil ile takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

4)-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre, kendilerini vekil ile temsil ettiren ve kasten yaralama suçundan beraat eden sanık Ş.. Ç.. ile hakaret suçundan beraat eden sanık N.. Ç.. yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmolunan maktu vekalet ücretinin katılandan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15217
Karar No: 2010/20272
Karar Tarihi: 06.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15217 E.  ,  2010/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı-karşılık davalı vekili .... ... ve davalı-karşılık davacı vekili... ... 9.11.2010 tarihli dilekçeleriyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Taraflara ait temyiz dilekçelerinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2010 (Pzt.)
Esas No: 2017/22523
Karar No: 2017/25309
Karar Tarihi: 29.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/22523 E.  ,  2017/25309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki ...'a kendisini ... olarak tanıtarak müştekiye ait arpayı İzmir/Bergama'ya götürmek üzere tıra yüklediği, ancak sanığın söz konusu arpaları müştekinin istediği yere götürmediği, sanığın suçta kullandığı çekici üzerinde takılı ... ve dorse üzerinde takılı ... sayılı plakaların tanık ...'nin sahibi olduğu şirket adında kayıtlı olduğu ve söz konusu plakalara ait ruhsatların olay tarihinden yaklaşık bir ay önce çalındığı, sanığın bu çalıntı plakaları kullanarak teslim aldığı arpaları yerine ulaştırmadığı ve böylece üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın eyleminde kullandığı sahte plakaların Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olması karşısında, eylemin TCK’nun 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14593
Karar No: 2018/15432
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14593 E.  ,  2018/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere; şikayetçinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikleti çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmeyerek tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7943
Karar No: 2012/9878
Karar Tarihi: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7943 E.  ,  2012/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı Kanal 32 Televizyonu Haberden Sorumlu Müd. .... ve diğeri aleyhine 02/01/2009 gününde verilen dilekçe ile basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.