erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5374
Karar No: 2012/28488
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5374 E.  ,  2012/28488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait iş makinesinin Mersin ilinden Ankara'ya getirildikten sonra saat 23:30 sıralarında römorktan aşağıya indirilirken, asıl görevi iş makinesinin taşınması sırasında eskort aracını kullanmak olan müştekinin, römork'un arkasında bulunan rampayı kaldırmak için tır şoförüne yardım ettiği sırada, bir anda römorkun rampasının kalkıp müştekinin işaret parmağını sıkıştırması şeklinde meydana gelen olayda, sanık tarafından iş makinesinin römorktan aşağı indirilmesi sırasında müştekiye herhangi bir görev verilmemesi hususu dikkate alındığında, bu durumun sanığın kusurunu etkileyebileceği, bu nedenle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın olayda kusurlu olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, teknik üniversitelerin konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek öğretim üyelerinden alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17001
Karar No: 2011/6462
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17001 E.  ,  2011/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, kavgada silah teşhiri

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4909
Karar No: 2016/6973
Karar Tarihi: 26.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4909 E.  ,  2016/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile teminatın iadesi ve ihtiyati haczin teminatsız olarak devamının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 22/03/2016 günlü ara karar ile 25/02/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca, mahkeme tarafından verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilinmektedir. Teminat mektubunun iadesine yönelik davacı talebinin reddine dair verilen karar ara kararı niteliğindedir. Dosyadaki yazılara, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12058
Karar No: 2013/2530
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/12058 E.  ,  2013/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/234878

MAHKEMESİ : Kemer Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2008

NUMARASI : 2006/126 (E) ve 2008/1108 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, uyuşturucu madde kullanmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bütün aşamalarda madde bağımlısı olduğunu ve tedavi gördüğünü ifade eden ve dosya içeriğinden tedavi gördüğü anlaşılan sanığın mevcut rahatsızlığının 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen yada kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltıp azaltmadığı konusunda uzman hekim raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörülmüş olup bu iki seçenekten biri uygulanırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlarına bağlı olarak, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden ve gerekçesi gösterilmeden cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestli tedbirine hükmedilmesi,

3- Suça konu eşyaların bir kısmının sanığın bilgisi dahilinde kardeşi tarafından getirilerek görevliler vasıtasıyla sahiplerine iade edilmiş olması ve mağdurlardan A.. A..'ın kısmi iadeye muvafakat ettiğini açıkladığı gibi şikayetinden vazgeçen diğer mağdurunda kısmi iadeye muvafakat etmesinin kuvvetle muhtemel olması karşısında; öncelikle hazırlık aşamasında teslim tesellüm tutanağında imzası bulunan ancak yargılama aşamasında eşyaların kendisine teslim edilmediğini belirten mağdur İ.. Ç..'a çelişkinin nedeni sorularak kendisine ait herhangi bir eşyanın teslim edilip edilmediği açıklığa kavuşturulup, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sonucuna göre TCK.nun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmadığı gibi kısmi iadeye rızasının bulunduğu açıklayan diğer mağdur A.. A..'a karşı işlenen eylemden dolayı TCK.nun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5212
Karar No: 2007/6210
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5212 E.  ,  2007/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı yüklenici tarafından ekilen çimlerin düzeltilebilmesi için gerekli bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık çimlerin yeterli şekilde çıkıp gelişmemesinde sorumluluğun kimde olduğu noktasında toplanmaktadır. Çimlerin ekiminde mi, yoksa bakımında mı hata olduğu uzmanlık konusu olduğundan, ancak bilirkişi görüşü ile ortaya çıkarılabilir. Dosyada iki adet bilirkişi raporu bulunmaktadır. Bu raporların ilki yüksek mimar mühendis, ikincisi ise peyzaj mimarı ve hukukçu tarafından hazırlanmıştır. Her iki rapor çelişkilidir. Ayrıca raporları hazırlayanların konunun uzmanı olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılabilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunludur. Mahkemece bu durum dikkate alınmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, 2.bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla konunun uzmanı ziraat mühendisleri arasından seçilecek üç bilirkişi ile yerinde keşif yapılarak, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden konuya ilişkin rapor alınmasından, çimlerin yeterli şekilde gelişmemesinde kusurun hangi tarafta olduğunun belirlenmesinden ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6964
Karar No: 2014/306
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6964 E.  ,  2014/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1095
Karar No: 2019/5632
Karar Tarihi: 20.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1095 E.  ,  2019/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse katılım bedeli alınmadan geçici su abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24933
Karar No: 2013/18929
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24933 E.  ,  2013/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı ve hakkında tefrik kararı verilen ....'nın da içinde bulunduğu araçta jandarma kontrol noktasında yapılan aramada 1945 adet uyarıcı ilaç ele geçmesi karşısında; sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında hakkında tefrik kararı verilen sanığı aracına yolcu olarak aldığını elindeki siyah poşetler içinde kaçak ilaç olduğunu bilmediğini savunması karşısında, diğer sanık ...'nın ise dosya içerisinde yer alan jandarma ifadesinde, sanık ... ile İran Tır parkında tanışıp, diğer sanıktan kendisini Türkiye'ye kadar götürmesini rica ettiğini, ele geçen eşyalar ile araca bindiğini ve amacının bu ilaçları Türkiye`de satmak olduğunu belirtmesi karşısında , sanık ...'ın hukuki durumunun hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık ...'nın savunması alındıktan sonra değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre ise;

Dosya kapsamına göre sanığın eylemi kaçak eşyayı taşımaktan ibaret olup, eylem 5607 sayılı kanunun 3/5.maddesindeki suçu oluşturduğu halde 5607 sayılı yasanın 3/1.fıkrası uyarınca gümrük kapısı dışından eşya ithal etmek suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7164
Karar No: 2010/668
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7164 E.  ,  2010/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 4.629,98 TL izolasyon masrafının davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, çatı izolasyon masrafının arsa payları oranında davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın arsa paylarına düşen ve kabul edilen miktar 1.090 TL.nin altındadır.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23052
Karar No: 2021/3881
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23052 E.  ,  2021/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41825
Karar No: 2016/8874
Karar Tarihi: 21.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41825 E.  ,  2016/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatı ve genel tatil ücretine hükmedilmiş, sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, "... Davacının ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacağı hususunda mahkememizin 2010/289 Esas 2014/148 Karar sayılı kararı ile verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

2- Mahkemece gerekçeli kararın başlangıç kısmında dava “işçilik alacaklarına” ilişkin olduğu halde sehven “alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan)” şeklinde açıklama yapması da isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21461
Karar No: 2011/519
Karar Tarihi: 19.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21461 E.  ,  2011/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden; boşanmaya sebep olan olaylarda eşini evden kovan davacının tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya atfedilebilecek bir kusur gerçekleşmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2011(Çrş)
Esas No: 2013/19859
Karar No: 2013/28776
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/19859 E.  ,  2013/28776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.