erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/31863
Karar No: 2015/33273
Karar Tarihi: 11.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2010/31863 E.  ,  2015/33273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/169690

Mahkeme : ANKARA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/06/2008- 2007/311 esas ve 2008/196 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Tutanak düzenleyici görevlilerden, duruşmada dinlenmeyenlerin mümkünse sanık C..'le yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanık C..'in rötuşsuz fotoğrafları çektirilip başka kişilere ait fotoğraflar arasına konup kendilerine gösterilerek, olay tutanağında kaçtığı belirtilen kişinin sanık C..olup olmadığının veya fotoğraftaki kişilerden hangisi olduğunun sorularak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

2- Olay tutanağında adı geçen E.. Y..'ın tanık olarak dinlenmesi ve kendisinden olay sırasında sanık C..'i görüp görmediğinin sorulması,

3- Olay yerindeki 11 numaralı gecekonduda olay tarihi itibariyle oturan kişilerin araştırılması ve olay günü sanık C..'in gecekonduya gelip gelmediği ve gelmiş ise kaçıp kaçmadığı konusunda tanık olarak dinlenmeleri,

4- Sanık A.. E..'in elindeki çantada ele geçirilen esrarın arama kararına dayanıp dayanmadığının araştırılması, varsa arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip duruşmada okunarak tartışılmasının sağlanması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık C..in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7236
Karar No: 2019/3384
Karar Tarihi: 12.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7236 E.  ,  2019/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle yaralama

Hüküm : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan,

CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2-TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet (iki kez)

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine, taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine, alkollü araç kullanması nedeniyle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasının arttırılması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Taksirle yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 tarih ve 2006/65 Esas, 2009/114 Karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000,00-TL'ye kadar (2000,00-TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ile 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000,00-TL’ye kadar (3000,00-TL dahil) adli para cezalarının 5320 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 24.02.2016 tarihinde doğrudan hükmedilen 2000,00-TL’den ibaret mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,

Yapılan yargılama sonunda, olaydan 5.5 saat sonra 156 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kaza sırasında evde olduğunu ve misafirleri ile alkol aldığını beyan etmesi karşısında, alkollü vaziyette araç kullandığı hususunda yeterli kanı oluşturacak her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun subütuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11897
Karar No: 2012/3202
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11897 E.  ,  2012/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/694 - 2010/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 02/10/2009 tarihinde davalı bankada hesap açtırarak bu hesaba 9.549 EURO yatırdığını, para çekmek için tekrar bankaya gittiğinde hesabın yanlış açıldığı gerekçesiyle kapatılarak yerine aynı miktarda USD hesabı açıldığını öğrendiğini, yatırılan paralarda izni olmadan oynama yapıldığı ve maddi kayba uğradığını ileri sürerek, iki yabancı para arasındaki kur farkı olan 6.320.00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka memurunun USD hesabı yerine sehven Euro hesabı açtığını, yanlışlık fark edilince davacının telefonla arandığını ancak ulaşılamadığını, yanlışlığın banka tarafından düzeltildiğini, para sayma makinesi, dekont ve kamera kayıtlarından USD yatırıldığının anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, hesap cüzdanında sehven Euro yazıldığını, kasa sayımının yapıldığı 18:58’de yanlışlığın fark edilmesi üzerine hesabın dolar hesabına dönüştürüldüğü, banka video görüntülerinde de memurun elindeki paranın USD olduğunun anlaşıldığı, banka hesap cüzdanı davacı lehine delil olsa da, banka video kayıtları, para sayma makinesi raporu, bilirkişi raporları ve bankacılık işlemlerinde 1 Euro bulunmayıp 9.459 Euro olduğu iddia edilen para içindeki 4 Euro'nun yatırılmasının fiilen ve hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10056
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10056 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4564
Karar No: 2015/4576
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4564 E.  ,  2015/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2008/20062
Karar No: 2009/2363
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20062 E.  ,  2009/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) ile davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı 3.kişinin tüm, davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık Alacaklının İİK'nun 99 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı 3.Kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

İstihkak davaları; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 11. maddesinin 4. fıkrası son cümlesi gereğince nispi avukatlık ücretine tabidir. Davacı alacaklının davası kabul edildiğine göre alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise, onun üzerinden davacı alacaklı yararına nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi ve gerekirken, 88,32.- YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi; ayrıca istihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, yine alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden %o 54 oranında karar harcı alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrası silinerek, yerine “Takip konusu alacak miktarından daha az olan hacizli malların değeri (7.360,00.-YTL ) üzerinden alınması gereken 397,44.-YTL ilam harcından peşin alınan 107,40.-YTL’nin indirimi ile kalan 290,04.-YTL ilam harcının davalı 3.kişiden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 5.fıkrası silinerek, yerine “Takip konusu alacak miktarından daha az olan hacizli malların değeri (7.360,00.-YTL ) üzerinden 883,20.-YTL nispi avukatlık ücretinin davalı 3.Kişiden alınarak davacı alacaklıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/542
Karar No: 2020/9684
Karar Tarihi: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/542 E.  ,  2020/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi’ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3320
Karar No: 2021/2777
Karar Tarihi: 18.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3320 E.  ,  2021/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Nakliyat Demir Çelik Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun dosyaya getirtilmesi, şirket yetkilisi hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11549
Karar No: 2010/5141
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11549 E.  ,  2010/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyizine gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde ... Özel İdare Müdürlüğünün Ağustos 2006 tarihinde, teklif usulü ile iş makinesi kiralamak istediğini, nihayetinde KDV hariç 4.750,00 YTL ile anlaşma sağladıklarını, yapılan anlaşma uyarınca 28.07.2006 tarihi ile 28.09.2006 tarihine kadar ... İlçesine bağlı ... Köyü, ... Köyü ve ... köylerinde hayvan artıklarının kamyonlara yüklenmesi için sözleşme uyarınca iş makinesi ile çalıştığını ancak davalı kurum tarafından her ay kendisine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, bu nedenle toplam alacağı olan 12.750,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davacı ile 43 günlük iş yapılmış olduğu, işin sonunda davacının iş makinesinin teslim edilmek istendiği ancak davacı tarafından teslim alınmadığı, ayrıca yaptığı işe karşılık 7858,55 TL’nin davacıya faturaları ibraz ettiği takdirde ödeneceği tebliğ edilmiş olduğu ancak davacı tarafından tebliğ ve imzadan imtina ettiği ve herhangi bir banka hesabı ibraz etmediği ve belirtilen miktarın Birlik Başkanlığı tarafından ... Ziraat Bankasına bloke edildiği ancak buna rağmen davacının belirtilen miktarı almadığından iyi niyetli sayılamayacağından davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece bankaya bloke edilen 7858,55 YTL miktarının kabulüne karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.

Olayımıza gelince davacı tarafından delillerin toplanmasından önce cevap süresi içinde alacağın 7858,55 TL kısmının kabul edilmiş olduğuna ve yargılama sonucunda bu miktara hükmedildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre davacı yararına tarife hükümlerine göre hükmedilmesi gereken ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek tamamına karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılı nedenle vekalet ücretine yönelik BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2240
Karar No: 2006/7905
Karar Tarihi: 22.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2240 E.  ,  2006/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                 :Hatay Aile Mahkemesi

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2006 pzt.
Esas No: 2017/2697
Karar No: 2018/2315
Karar Tarihi: 28.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2697 E.  ,  2018/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4561
Karar No: 2015/4573
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4561 E.  ,  2015/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/15265
Karar No: 2014/4534
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15265 E.  ,  2014/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğümden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanıklar hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2016/10467
Karar No: 2019/8762
Karar Tarihi: 19.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/10467 E.  ,  2019/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kuruma müzekkere yazılarak, davalı sigortalıya ait hizmet cevteli, şahsi sicil dosyası ile davalı ve hak sahiplerine yönelik tedavi masraflarının tahakkuk dönem ve miktarlarına ilişkin kayıtların celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14820
Karar No: 2015/7906
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14820 E.  ,  2015/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın almış olduğu alkolün etkisiyle, şikayetçiye hakaret ettiği, hesap makinesi ve market camını kırmak suretiyle mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın ikrara yönelik savunması, şikayetçi beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre üzerine atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.