Esas No: 2023/544
Karar No: 2024/1037
Karar Tarihi: 13.11.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/544 E.  ,  2024/1037 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/544
Karar No : 2024/1037
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... -  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile anılan yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.  
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden ... Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Metal Alüminyum Makina Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan ... tarih ve...sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. 24/06/2010 tarihinde atık ve hurda toptan ticareti faaliyetinde bulunulmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 01/03/2013 tarihinde ... Vergi Dairesine nakil olan mükellef, ... tarihi itibarıyla tasfiyeye girmiş,... tarihi itibarıyla da mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
iii. 22/07/2013 tarihli defter belge isteme yazıları tasfiye memuruna tebliğ edilmiştir. Şahıs tarafından gönderilen yazıda şirketin mali müşaviri ile irtibata geçilir geçilmez defter ve belgelerin ibraz edileceği bildirilmesine rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iv. 27/09/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile %25 oranında hisse sahibi olan ... şirketteki hissesinin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır.
v. Diğer ortak ve şirket müdürü ... %75 oranında hisseye sahip olup iki şirkette daha ortaklık ve yöneticilik sıfatı bulunmaktadır.
vi. 28/06/2010 tarihli yoklamada, hurda alüminyum ve hurda profil alım satımı ile iştigal edileceği, yetmiş beş metrekare büyüklüğünde ve 1.440,00 TL aylık kirası olan iş yerinde takriben yedi ton civarında hurda alüminyum bulunduğu, işçi çalıştırılmadığı, bir masa, üç koltuk ve bir elektronik terazi bulunduğu hususları tespit edilmiştir.
vii. 29/08/2013 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyette olmadığı, adreste 05/02/2013 tarihi itibarıyla başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
viii. 25/09/2013 tarihinde tasfiye memurunun MERNİS adresinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu, şahsın tanınmadığı ve adreste başka bir şahsın ikamet ettiği tespit edilmiştir.
ix. Mükellefin defterlerinin tasdik bilgisi bulunmamaktadır. 
x. Muhtasar beyanlarına göre 2010 yılının Temmuz döneminden 2013 yılının Ocak dönemine kadar asgari üç, azami sekiz olmak üzere değişen sayıda işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir. Ancak, işçilerin sosyal güvenlik primleri ödenmemiştir.
xi. 2010 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahı 3.772.522,40 TL olup Bs formu ile bildirilen satış tutarı 3.740.692,00 TL'dir. Bu tutarlar 2011 ve 2012 yıllarında sırasıyla 9.823.370,49 TL, 9.520.151,00 TL; 4.184.605,00 TL, 4.411.505,00 TL'dir.
xii. Bu yıllarda mükelleften mal veya hizmet alanlarca verilen Ba formları ile bildirilen alış tutarları ile mükellefin beyanları arasında aşırı bir fark bulunmamaktadır. 
xiii. 2011 yılında mükellef tarafından Ba formu ile bildirilen alış tutarı 9.073.836,00 TL iken mükellefe mal veya hizmet satışında bulunanların karşılık Bs bildirim tutarı 3.377.395,00 TL'dir. Mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin çoğu hakkında ya sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu ya da olumsuz tespit bulunmaktadır.
xiv. Mükellef, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 92.576,33 TL tutarındaki vergi borcu aslının 13.403,48 TL'lik kısmını ödemiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan 4.690,79 TL vergi borcu aslı için ise ödeme yapmamıştır.
Mükellef hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin, düzenlediği tüm faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ...Malzemeleri Metal Hırdavat ve Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, kesilen cezada hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, ... Alüminyum Makina Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasını kaldırmış; diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının istinaf istemine konu hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/06/2022 tarih ve E:2018/2996, K:2022/4547 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:
Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Metal Alüminyum Makina Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:
Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, anılan mükellefin beyan ettiği hasılatı gerçekleştirebilecek araç, gereç ve ticari organizasyona sahip olmadığı anlaşıldığından, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle kararın, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların ... Metal Alüminyum Makina Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.