Esas No: 2022/3220
Karar No: 2024/2223
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2022/3220 E.  ,  2024/2223 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3220
Karar	No : 2024/2223                                                                                
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	   2- ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN KONUSU                 : 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan  İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in; 
	1. ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''sadece'' ile anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibarelerinin,
	2. ''Sağlık izni'' başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'', ikinci cümlesinde yer alan ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan ''iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', ''denetimli alanlarda'', ''bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre'' ve söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan'' ibarelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI       : Yönetmelik'in  ''İyonlaştırıcı  radyasyon kaynakları ile 
çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasındaki ''sadece’’ ibaresi yönünden; dava konusu İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile radyoloji uzmanlarının hak ve yetkilerine, Anayasa’nın 128. maddesinin ikinci fıkrası başta olmak üzere 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı sınırlamalar getirildiği, 3153 sayılı Kanun’un Ek-1. maddesi uyarınca, sağlık izninden yararlanılabilmesi için, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerlerde ve bu iş veya işlemlerde çalışmak şeklinde iki alternatifin bulunduğu, madde kapsamında sayılan yerlerde çalışanların, bu işleri yapanlarla aynı mekanı paylaştıkları için, iyonlaştırıcı radyasyondan kaynaklanan tüm olumsuz etkilere maruz kaldıkları, iyonlaştırıcı radyasyonla çalışan personel açısından zarar doğuran unsurun, maruz kalınan radyasyonun dozunun yüksek olmasının yanı sıra, çalışma yeri ve süresinin uzunluğu ile de yakından ilgili olduğu, bu kapsamdaki personele farklı çalışma koşulları öngörülmesinin nedeninin, radyasyona maruz kaldıkları sürenin kısaltılarak sağlıklarının zarar görmesinin önlenmesi olduğu, bu amaçla yapılan düzenlemeler, diğer çalışanlara göre, daha az çalışma süresi, çalışma süresi içinde doz limitlerinin aşılması halinde ise izin hakkı ve her yıl yıllık izinlere ilaveten bir aylık sağlık izin hakkının öngörüldüğü; öte yandan, iyonlaştırıcı radyasyonun sağlığı olumsuz etkilemeyen bir limit değerinin bulunmadığı, düşük doz radyasyonun dahi olumsuz etkilerini saptayan çok sayıda bilimsel araştırmanın bulunduğu, bu kapsamda, radyoloji çalışanlarının ve ailelerinin sağlıklarının korunabilmesi bakımından, doz sınırlamasının yanı sıra, çalışma sürelerinin azaltılmasının da büyük önem taşıdığı, ancak bu durumun aksine çalışma sürelerini arttırmanın, uluslararası mevzuatla güvence altına alınan sağlık ve yaşam hakkının da ihlaline yol açtığı, anılan ibarenin Kanun kapsamında yer almadığı ve 3153 sayılı Kanun’un Ek-1. maddesinde öngörülen düzenlemenin kapsamını sınırladığı ileri sürülmektedir.
	Yönetmelik'in ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibaresi yönünden; 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun uyarınca, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresinin 35 saat olarak öngörüldüğü; yine bu Kanun uyarınca çıkarılan Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname’nin 22. maddesi uyarınca; hastanelerde, röntgen ve radyom ile tam müddetle (günde 5 saat) çalışan kimselerin, hastahanenin başka işlerinde kullanılamayacağı, bunlara gece uykularını ihlal edecek başka iş verilmemesi gerektiği şeklinde nöbet ve vardiya konusunda iki kriter getirilmesine rağmen, Yönetmelik ile ihlale yol açılarak, vardiya veya nöbet şeklinde çalışma şeklinin belirlendiği, nöbet ve vardiya düzenlemesine ilişkin olarak anılan Nizamname’nin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin 24/06/2021 tarih ve 4144 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davanın, bu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Yönetmelik'in "Sağlık izni'' başlıklı 8. maddesindeki ibareler yönünden; burada zarar doğuran unsur olarak sadece doz oranının esas alındığının görüldüğü, oysa mevzuatta, sağlık izninin, radyasyonla teşhis ve tedavi yapılan bir bölümde çalışmakla hak kazanılan bir izin türü olduğunun açıkça ortaya konulduğu, ilgili maddedeki iptali istenilen ibareler kullanılarak, sağlık izni kullanmaya hak kazanmak bakımından bir ayrım gözetilmişse de, bu ibarelerin 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun uyarınca güvence altına alınan hakkın kapsamını daralttığı ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI: Yönetmelik'in ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasındaki ''sadece’’ ibaresi yönünden; 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun’un Ek-1. maddesiyle, iyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresinin 35 saat olarak belirlendiği görülmekle, dava konusu İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile de Kanun’a uygun bir düzenleme yapıldığı, Bakanlığa bağlı sağlık kurum ve kuruluşlarında radyoloji hizmetlerinin yürütüldüğü birimlerde yaklaşık 25 bin personelin görev yaptığı, ancak hizmet sunumunda kullanılan tüm cihazların radyasyon kaynağı içermediği, Yönetmelik'in 4. maddesinde; iyonlaştırıcı radyasyon, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanının tanımlandığı, yine Radyoloji Hizmetleri Yönetmeliğinde de benzer tanımlara yer verildikten sonra, hangi cihazların iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içerip, hangilerinin içermediğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, öncesinde ise bu durumun tespitinin, Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun görüşü üzerine yapıldığı, bu nedenle, Kanun ile aynı doğrultuda yapılan düzenleme açısından hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, iptali talep edilen ‘’sadece’’ ibaresinin de, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içeren cihazlarla içermeyen cihazlar arasındaki farkı ortaya koymak amacıyla getirildiği savunulmuştur.
	Yönetmelik'in ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''vardiya veya nöbet şeklinde’’ ibaresi yönünden; radyasyon kaynakları ile yapılan teşhis, tedavi ve araştırmaya yönelik sağlık hizmeti sunumu 7/24 devamlılık göstermekte olup, bu işlemlerde görevli personele gece nöbeti ya da vardiya usulü ile çalışma yönteminin uygulanmaması halinde hastaların durumunu tespit ve tedaviye başlanmasında gecikmeye sebebiyet verilebileceği, Kanun’un Ek-1. maddesiyle getirilen yeni çalışma süresi ve modeli ile bunun uygulanmasını gösteren eski ve yeni Yönetmeliklerle doz limitlerinin aşılmaması için alınacak tedbirler ve diğer koruyucu tedbirlere yer verildiğinden, personel açısından herhangi bir mağduriyetin oluşmadığı, dolayısıyla iptali istenen ibare açısından hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
	 Yönetmelik'in "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'', ''iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', ''denetimli alanlarda'' ibareleri yönünden; radyasyon görevlisi olarak kabul edilen personelin, sağlık izni ve fiili hizmet süresi zammından birlikte yararlanması mümkün olmakla birlikte, bazı sağlık tesislerinde radyoloji uzmanı veya tıbbi görüntüleme teknisyenlerinin yıl boyunca iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içermeyen cihazlarla çalışmalarına ya da yılın bazı aylarına tekabül eden sürelere bakılmaksızın sağlık iznini tam olarak kullandıklarının tespiti üzerine; bu durumu ayırmak ve radyasyonun olumsuz etkilerine maruz kalan personelin sağlığının korunması amacıyla sağlık izninin kullanımına ilişkin usul ve esasların yeniden düzenlendiği; Yönetmelik'te radyasyon görevlisi yerine 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un Ek-1. maddesi lafzına uygun olarak iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı tanımlamasının getirildiği, böylece Kanun’un Ek-1. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103. maddesine uygun olarak iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyoaktif madde ile çalışan ve zararlı radyasyona maruz kalan personele yıllık izinlerine ilaveten sağlık izni verileceğinin daha açık bir biçimde düzenlendiği, böylece anjiografi cihazı, C kollu skopi cihazı, ERCP gibi cihazları kullananların da iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı olarak kabulünün sağlandığı, dolayısıyla iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olarak kabul edilemeyen manyetik rezonans, ultrason ve doppler cihazları ile yapılan çalışma sürelerinin karşılığında radyasyona maruziyet olmadığından, bu süreler için sağlık izni verilemeyeceği, bu itibarla, Yönetmelik'in 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesindeki ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'' ibaresi ile radyasyon kaynağı ile fiilen çalışması olan ve olmayan personel arasında radyasyona maruz kalma açısından bir ayrım yapılması zorunluluğunun ortaya konulmasının amaçlandığı; anılan fıkranın ikinci cümlesindeki ‘’iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile’’ ibaresinin, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olmayan cihazlarla çalışanların, radyasyona maruziyetleri olmadığı için bu haktan yararlanmalarına imkan bulunmadığını vurgulamak adına Kanun’a uygun olarak düzenlendiği; ülkemizde radyasyon uygulamalarının, yetkilendirilen kuruluşlarca güvenlik ve emniyet sağlanacak şekilde yürütülmesine ilişkin düzenleme, değerlendirme, yetkilendirme, denetim ve yaptırım faaliyetlerinin Nükleer Düzenleme Kurumu tarafından yürütüldüğü, radyasyon alanlarının, denetimli ve gözetimli alan olarak ikiye ayrılmasında radyasyon kaynaklarının özellikleri ile kaynağın ve kullanıldıkları alanın zırhlama özelliklerinin göz önüne alındığı, genellikle radyasyon kaynaklarının bulunduğu yerlerin denetimli alan, bu yerlere bitişik alanların da gözetimli alan olarak sınıflandırıldığı, radyasyon alanlarının belirlenmesi ve sınıflandırılmasında, alınan radyasyon dozlarının değil de, bu dozların alınma olasılığının esas alındığı; dolayısıyla, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışanlara verilecek sağlık izni süresinin, bu personelin iyonlaştırıcı radyasyon kaynaklarının bulunduğu ve doğrudan radyasyona maruz kalınan denetimli alanlarda fiilen çalıştığı süreler dikkate alınarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
	Yönetmelik'in "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasındaki ''bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre'' ibaresi yönünden; Yönetmelik eki Sağlık İzni Tablosunda, 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun'un Ek-1. maddesinde belirtilen haftalık 35 saatlik çalışma süresi ve bir takvim yılı 52 hafta olarak dikkate alındığında, 35 saatx52 hafta=1840 saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, personelin 30 günlük yıllık izin hakkı ve maksimum 30 günlük sağlık izni hakkı düşülerek, 1840 saat yerine 1500 saat üzerinden hesaplama yapıldığı, 1500 saat iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışan personelin, 42 haftalık fiili çalışma süresi ile 30 günlük sağlık iznini kullanabildiği, radyoloji hizmetlerinin, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içeren ve içermeyen cihazlarla yapılabildiği gibi, teşhis için görüntüleme yapma, ışınlarla ya da radyoaktif maddelerle tedavi uygulama, girişimsel işlem yapma ya da teknisyenler tarafından çekilen görüntülerin yorumlanması ve raporlanması gibi birçok iş ve işlemden oluştuğu, öncesinde hizmet sunumunda kullanılan tüm cihazlar iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olmadığı halde ve süresine bakılmaksızın 1 aylık sağlık izni verilmekte iken, Yönetmelik ile sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda çalışanlara sağlık izni verilebileceğinin düzenlendiği; amacın, iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerle yapılan çalışmaları gereği iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı olarak kabul edilen personelin, bu çalışmalarının karşılığı gelen gün kadar sağlık izni kullandırılması olduğu; radyoloji hizmet sunumunda, takvim yılı içerisinde iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları içeren ve içermeyen birimlerde rotasyon yaparak çalışma yapılabilir olması nedeniyle, iyonlaştırıcı radyasyon kaynaklarıyla çalışılmayan sürelerin, süre hesabının dışında bırakılması suretiyle, iş gücü kaybının da önüne geçilmesinin amaçlandığı savunulmuştur.
	Yönetmelik'in "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan’’ ibaresi yönünden; iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile bu cihazların bulunduğu denetimli alanlarda çalışanların, etkin doz aşımı halinde sağlık izni kullanabilmelerinin ve doz aşımı halinin de ancak iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile yapılan çalışma neticesinde oluşmasının mümkün olabildiği, dolayısıyla iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı olarak kabul edilmeyen bu çalışmalar için, hemen verilmesi gerekli bir sağlık izninin bulunduğundan da bahsetmeye imkan bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ  : Dava konusu Yönetmelik, 12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ 	 : Dava,  davacı  Dernek  tarafından, 25/04/2022 tarih ve 5530 
sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan "İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik"in ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''sadece'' ile anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibarelerinin, "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda", ikinci cümlesinde yer alan "İyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile", anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan "iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile", "denetimli alanlarda", "bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan "Sağlık İzni Tablosu"nda belirtilen çalışma süresine göre" ve söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında yer alan "Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren "İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik"in 11. maddesi ile 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik" yürürlükten kaldırılmış bulunduğundan, davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, 2577 sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma için taraflara önceden bildirilen 07/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'ın geldiği, davalı Cumhurbaşkanlığı ve Sağlık Bakanlığı vekili Hukuk Müşaviri Av. ...'ın geldiği, Danıştay Savcısı ...'in hazır olduğu görülerek açık duruşmaya başlandı.
Taraflara usulüne göre söz verilip, dinlenildikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alınarak, taraflara son kez söz verildikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: 
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı Dernek tarafından, 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan  İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''sadece'' ile anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibarelerinin,''Sağlık izni'' başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'', ikinci cümlesinde yer alan ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan ''iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', ''denetimli alanlarda'', ''bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre'' ve söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan'' ibarelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
 	 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin, 12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU                    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan  İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''sadece'' ile anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibarelerinin, "Sağlık izni'' başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'', ikinci cümlesinde yer alan ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan ''iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', ''denetimli alanlarda'', ''bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre'' ve söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan'' ibarelerinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,	
3. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi. 
 (X) KARŞI OY   : Dava, 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan  İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışanların çalışma esasları'' başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''sadece'' ile anılan maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''vardiya veya nöbet şeklinde'' ibarelerinin,''Sağlık izni'' başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''Sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ve radyonüklitlerin kullanıldığı denetimli alanlarda'', ikinci cümlesinde yer alan ''İyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan ''iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile'', ''denetimli alanlarda'', ''bu Yönetmeliğin eki Ek-2'de yer alan 'Sağlık İzni Tablosu'nda belirtilen çalışma süresine göre'' ve söz konusu maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ''Denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı cihazı kullanan'' ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dava konusu Yönetmelik, 12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, yürürlüğe giren Yönetmek'te, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin esaslı değişikliklerin yapılmadığı, yürürlükten kaldırılan Yönetmelik ile benzer nitelikteki düzenlemelere yer verildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesi gerektiği oyu ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.