erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1564
Karar No: 2024/3883
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/1564 E.  ,  2024/3883 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/1564
Karar No : 2024/3883
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI  
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi  üzerine 05.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 250,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 09.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin bir daha tekrarlandığı ve 16.10.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/1564 sayılı  kararıyla dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idare vekiline ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2017/5709
Karar No: 2024/3880
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/5709 E.  ,  2024/3880 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/5709
Karar No : 2024/3880
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Kaymakamlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 08.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 03.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/5709 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekiline ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,   27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2017/4515
Karar No: 2024/3882
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4515 E.  ,  2024/3882 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4515
Karar No : 2024/3882
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 05.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 08.11.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/4515 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,   27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2023/3642
Karar No: 2024/4315
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3642 E.  ,  2024/4315 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3642
Karar	No : 2024/4315     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)           : … Odası (…Şubesi)
VEKİLİ                                         : Av. …
 
İSTEMİN	ÖZETİ				:  Ankara ili, Kızılcahamam İlçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin …tarih ve …sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
…Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5056
Karar No: 2024/3738
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5056 E.  ,  2024/3738 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5056
   Karar	No : 2024/3738
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)             : …
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Akaryakıt Ür. Doğ. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2013 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Akaryakıt Ür. Doğ. Mak. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına  düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, anıla rapor doğrultusunda idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5029
Karar No: 2024/3740
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5029 E.  ,  2024/3740 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5029
   Karar	No : 2024/3740
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Akaryakıt Pet. Ür. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,…,…,…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin  iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından davanın süresinde açılmadığı; esas bakımından asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda şirketin kuruluşundan itibaren düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu tespitine yer verildiği, davacının söz konusu şirketin muhasebe işlerini yaptığı, davacı adına SMMM sorumluluk raporu düzenlendiği ve davacı tarafından elektronik ortamda şirket beyannamelerinin gönderildiği dönemlerde vergilerin ziyaa uğratıldığının tespit edildiği, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4547
Karar No: 2024/3737
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4547 E.  ,  2024/3737 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4547
   Karar	No : 2024/3737
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, sahte belge düzenlediği ve kullandığından bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu esas alınmak suretiyle 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul bakımından dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı dolayısıyla dava konusu edilemeyeceği; esas bakımından, mükellefin satış faturalarının sahte olduğunun alımlarının ise gerçek olduğunu kabul etmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı şirketin tüm faturalarının sahte olduğu, Mahkeme tarafından yeterli inceleme yapılmadığı, idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5807
Karar No: 2024/3881
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/5807 E.  ,  2024/3881 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/5807
Karar No : 2024/3881
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, ... Bakanlığı ve ... Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 02.06.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla 200,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 26.10.2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 31.10.2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 26.12.2023 tarih ve E:2017/5807 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanun'un değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen .... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelerin vekillerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/2143
Karar No: 2024/3804
Karar Tarihi: 27.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2143 E.  ,  2024/3804 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2143
Karar	No : 2024/3804
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI 
 İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; Van İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken, 21/07/2020 günlü olurla özel harekat branşından çıkarılarak genel hizmet branşına aktarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Van 2. İdare Mahkemesinin 10/12/2021 günlü, E:2021/197, K:2021/1630 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, bu işlemden kaynaklanan parasal haklarına karşılık olmak üzere şimdilik 600-TL maddi tazminatın ilişiğinin kesildiği 24/07/2020 tarihinden branşında tekrar fiilen çalışmaya başlamış olduğu tarihe kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İzmir 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi hükmü uyarınca Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/05/2024 günlü, E:2024/594, K:2024/600 sayılı karar ile Van 2. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2024 günlü, E:2024/969, K:2024/1357 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Van İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.