erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/698
Karar No: 2018/3271
Karar Tarihi: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/698 E.  ,  2018/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,....... yüklenici olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, A Blok’un kooperatife ait diğer bloklardan ifrazının gerektiğini, A Blok’ta kooperatif üyelerine ait herhangi bir hak ve hisse bulunmadığını, bu talebin genel kurulda dile getirilmesine rağmen reddedildiğini, ayrıca A Blok’ta bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün sözleşme koşullarına uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediğini, ancak kooperatifin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini ifade ederek; kooperatifin ihyasına, A Blok’un diğer bloklarından ifrazına ve A Blok 8 no’lu bağımsız bölümdeki eksikliklerin giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000-TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, ihyası istenen kooperatifin 16/10/2014 tarihinde terkin ve tescili yapılarak ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin tasfiye öncesi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı imzalı cevap dilekçesinde; 8 nolu bağımsız bölümün eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, A bloğun ifrazını açıkça belirten herhangi bir genel kurul kararı ile alınmış sözleşmenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ifraza ilişkin davanın 08/04/2015 tarihli ara karar ile huzurdaki ihya davasından tefrik edilerek mahkemenin 2014/1310 esasına kaydedildiği ve iş bu davanın görülebilmesi için kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davaya konu ..... yeniden ihyasına karar verilmiştir.

Kararı tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tasfiye öncesi davalı kooperatifi temsile yetkili olan başkan ve başkan yardımcısının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27573
Karar No: 2014/12165
Karar Tarihi: 19.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27573 E.  ,  2014/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/173414

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2009

NUMARASI : 2008/564 (E) ve 2009/753 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1. Katılana ait T.. Market B. isimli firmanın sözleşmesini kullanmak suretiyle başka bir firmanın kargosunu taşıdıkları iddia ve kabul olunan sanıkların her iki firmanın da A..Kargo ile sözleşmesinin bulunduğunu, katılanın firması ile gönderici firma T.. M..D....e dolmasına rağmen gönderi tarihinin 28.11.2005 olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, anılan kargonun gönderildiği tarihte T.. Market D..'nun A..K.. ile sözleşmesi olup olmadığı, varsa gönderinin bu firma tarafından gönderilip gönderilmediği, süresi 01.06.2005 tarihinde dolan ve suç tarihinde geçerliliği olmayan sözleşmenin kullanılması dolayısıyla suçun ne şekilde sübut bulduğu gerekçeli kararda tartışılıp, suçun sübutunun kabulü halinde, Y.. A...eylemine diğer sanığın ne şekilde iştirak ettiği de açıklandıktan sonra, katılan aleyhine yalnızca bu eylem dolayısıyla vergi dairesince kesilen özel usulsüzlük cezasının ödenip ödenmediği, bu cezadan başka somut bir zarar bulunup bulunmadığı tespit edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği de değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de; TCK.nun 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18640
Karar No: 2014/20499
Karar Tarihi: 19.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18640 E.  ,  2014/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, dini ve milli bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve...Tabldot Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10257
Karar No: 2019/12042
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10257 E.  ,  2019/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18702
Karar No: 2012/4801
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18702 E.  ,  2012/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunmayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 54.077.00 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 50.000 TL olarak belirlendiğine göre Mahkeme mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 50.000.000.000 TL nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22922
Karar No: 2014/19329
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22922 E.  ,  2014/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın her iki tarfın ticari işletmesi ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacı şirketin, davalı gerçek kişilere ayrı ayrı verdiği vekaletnamelarle davacı şirkete ait çekici tırların dava dışı şirkete satıldığı ancak satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla açtığı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, dava vekaletnamenin kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası niteliğinde olup, her ne kadar davacı tacir ise de davalıların gerçek kişi olmasına ve taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğu hususunun krsin ve net olmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2916
Karar No: 2015/1274
Karar Tarihi: 05.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2916 E.  ,  2015/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 25.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8114
Karar No: 2014/4209
Karar Tarihi: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8114 E.  ,  2014/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11637
Karar No: 2014/15795
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11637 E.  ,  2014/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... İnş. ve Temizlik Tic. Ltd. Şti 'ye vekaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .... ...'nı izafeten ... Bölge Müdürlüğü .... İşletme Müdürlüğü aleyhine .../07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.... TL'sinin davacıya, 820.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5197
Karar No: 2017/6916
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5197 E.  ,  2017/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10122
Karar No: 2015/3233
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10122 E.  ,  2015/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan hükmedilen 3.000 TL adli para cezası miktarı itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunmakta ise de, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğundan, mahkemenin 3.000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine sürücü belgesinin geri alınması kararı yönünden temyizinin kabil olduğuna ilişkin, 18.11.2013 tarihli ek karar hükmün bölünmezliği ilkesi uyarınca hukuki değerden yoksun olduğundan ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, 5 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınması kararına ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki 42 ton yüklü tırla ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali ile kavşakta kendine hitaben yeşil ışık yanan mağdurun aracına çarpıp yaralanmasına neden olduğu olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca, halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8614
Karar No: 2014/4595
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8614 E.  ,  2014/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6435
Karar No: 2015/24416
Karar Tarihi: 01.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6435 E.  ,  2015/24416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 28.07.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32265
Karar No: 2014/1838
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32265 E.  ,  2014/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/200970

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1030 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında suça konu işyerini 05.09.2009 tarihinde Ali ..'dan depo olarak kiraladığını ve 9 gün sonra temizlik yaparken görevlilerin gelerek tutanak tuttuklarını kendisinin kaçak su kullanmadığını savunması karşısında işyeri sahibi Ali .. tanık olarak dinlenerek işyerindeki su sayacını kimin söktüğü, sanığın işyerini ne zaman kiraladığı daha önce kimin bu işyerini işlettiği konusunda bilgisine başvurularak harici hattan sanığın haberi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.