Esas No: 2020/2958
Karar No: 2024/499
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/2958 E.  ,  2024/499 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2958
Karar No : 2024/499                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten … adına  velayeten …
		      2- …  
		      3- … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Davacılar tarafından, murisleri …'nun … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde obezite cerrahisi planlaması üzerine yapılan ameliyat sonucu vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.000,00 TL (her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL) maddi, 1.000.000,00 TL (her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00 TL) manevi tazminatın 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı olaya ilişkin ceza soruşturması kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar nolu raporunda özetle; ...gelişen durumların bu tür ameliyatların bir komplikasyonu olduğu, komplikasyonların farkedilerek müdahale edildiği, komplikasyonlara yönelik hem cerrahi hem medikal tedavilerin yapıldığı, yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, hekime atfı kabil kusur bulunmadığı..."yönünde görüş bildirildiği dikkate alındığında, olayda idarenin tazmin sorumluluğunu doğuran şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının tazminat isteminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar  tarafından, davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitine dair ayrı bir rapor alınması gerektiği, ceza dosyasında alınan raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.