Esas No: 2024/358
Karar No: 2024/292
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/358 E.  ,  2024/292 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/358
Karar	No : 2024/292                                                                                
DAVACILAR: 1- … A.Ş.  
	2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
 
DAVANIN_ÖZETİ: Davacılar tarafından, 04/11/2023 tarih ve 32359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ :	2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava konusu 04/11/2023 tarih ve 32359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3 maddeden oluştuğu, 1. maddesiyle Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğine geçici madde eklendiği ve bu maddenin de 1. fıkrası 5 bentten oluşacak şekilde 2 fıkra halinde düzenlendiği, 2. maddesinde Yönetmeliğin yürürlük tarihine, 3. maddesinde ise Yönetmeliği yürütmeye yetkili makama yer verildiği anlaşılmaktadır. 
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin "konu" ve "sonuç ve istem" kısımlarında 04/11/2023 tarih ve 32359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali istemine yer verildiği  görülmekle birlikte; dilekçe içeriğinde dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesi uyarınca ana Yönetmeliğe eklenen geçici 1. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan, ana Yönetmeliğin 5. maddesi, 1. fıkrası, (g) bendinde yapılan değişikliklerin 01/01/2025 tarihine kadar uygulanmayacağı kuralına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu görülmektedir. 
Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, 04/11/2023 tarih ve 32359 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in hangi kısım/kısımlarının (1. maddesiyle eklenen Geçici 1. maddenin sadece (a) bendinin mi, yoksa diğer kısımlarının da mı iptalinin istenildiği)  dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemenin davacıların menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına, 
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.