Esas No: 2024/150
Karar No: 2024/1177
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/150 E.  ,  2024/1177 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/150
Karar No:2024/1177
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, istasyonda kurulu akaryakıt otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19 maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta,  yapılan denetimde, ''kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması (dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığı)'' fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:...  ve K:... sayılı kararında, "5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, maddede belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda ne şekilde ceza verileceği kurala bağlanmış olduğundan, ikincil mevzuatın ihlâli hâlinde verilecek olan idarî para cezası miktarının tayininde 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendinin mi yoksa anılan Kanun'un 19. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinin mi uygulanacağı şeklinde bir belirsizlik doğacaktır ki, bu durum da kanunîlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Bu durumda, 'Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumu ve satışı yapılması' eyleminin sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kararı verildiği, anılan kararın 24/08/2022 tarihinde kararın kesinleştiği, anılan kararda ayrıca "Z raporu ile otomasyon arasında 20.184 litre otomasyona yansımayan satışın bulunduğu, lisans sahibinin dağıtım şirketinden fatura ile kayıtlı alışı 1.389.067 litre olarak tespit edildiği, kurum otomasyon kayıtlarının dönem itibarıyla Vergi İnceleme Raporu'yla uyumlu olacak şekilde 01/01/2019- 31/12/2019 tarihleri arasında incelendiği, düzeltilmiş istasyon otomasyon verilerine göre; Dönem başı stok miktarı: 8.464,00 litre, İstasyon satışları: 401.185,82 litre, Alış toplamı: 405.796,91 litre, Dönem sonu stok miktarı: 34.072,06 litre, Toplam: 414.260,91 litre Toplam:435.257,88 litre (Dönem başı stok miktarı+alış)- (Satış+dönem sonu stok)=20.996,97 litre olduğu, belirsizlik oranına göre hesaplama yapıldığında aradaki farkın 1240 sayılı Kurul kararıyla belirlenen belirsizlik oranının üzerinde olduğu, bayi dış satış tablosu incelendiğinde ise 973.276,00 litre motorin, 2.870,00 litre benzin satışının dış satış olarak gerçekleştirildiği, Vergi raporunda fatura toplamı 1.389.067 litre olarak tespit edildiği, kurum otomasyon kayıtlarına göre istasyon satışı ve dış satışların toplamının 1.379.072,91 litre olduğu, bu noktada da otomasyon sistemine yansımayan dolumların bulunduğu, otomasyon sistemi ve mali hâli hafıza raporları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dönem aralığında 20.184 litre otomasyona yansımayan satışın bulunduğu, fatura miktarı ile tank dolum ve dış satışlar arasında da 9.994 litre otomasyona yansımayan dolumun bulunduğu, bayilik lisansı sahibi tarafından otomasyonun doğru ve sağlıklı çalışmasının engellendiği, bu noktada otomasyon sistemine yansımayan dolum ve satışların bulunduğu görüldüğü" şeklinde tespitlere de yer verildiği; 
Bu itibarla, Mahkeme kararı ile ortaya konulan ve davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumu ve satışı yapılması  fiili sebebiyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, mükerrer ceza verildiği, faturalar ile otomasyon arasında fark olmadığı, uyumlu olduğu, satın aldığı yakıtın dolumunu bir gün sonra yaptığı, dolum esnasında elektrik arızası gelmesi nedeniyle kalan miktarların sonradan sisteme yansıtıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.