Esas No: 2023/5932
Karar No: 2024/2346
Karar Tarihi: 02.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5932 E.  ,  2024/2346 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5932
Karar	No : 2024/2346     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- (DAVACI)  … Denizcilik Turizm İnşaat Lojistik  Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı                
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesinde bulunan 11.982,04 m² yüzölçümlü taşınmazın çekek alanı, bağlama iskelesi ve deniz yüzeyi olarak 16/10/2016-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirkket adına 1.304.912,67-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin ecrimisil alacağına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 1.304.912,67-TL miktarlı ecrimisil borcuna ilişkin … tarih ve … ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu ecrimisil tahakkukunun 549.833,95-TL'ye yönelik kısmının iptaline, kalan 755.078,72-TL'ye ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, hal böyle olunca, ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemin 549.833,95-TL'ye yönelik kısmı Mahkemece iptal edilmiş olup, kamu alacağının tahsilini gerçekleştirmek üzere düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu tutar bakımından yasal herhangi bir dayanağının kalmadığı, kalan ve Mahkemece reddedilmiş kısmın ise hukuk aleminde geçerliliğini koruduğu ve davacıdan tahsilinin gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin 549.833,95-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 755.078,72-TL'ye yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulüyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair kararın temyizi aşamasında Dairemizin 23/10/2023 tarih ve E:2023/6553, K:2023/5657 sayılı kararıyla; davacının 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davadan 7440 sayılı Kanun uyarınca vazgeçildiği görüldüğünden, anılan karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.