Esas No: 2021/5876
Karar No: 2024/2157
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5876 E.  ,  2024/2157 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5876
Karar  No : 2024/2157  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)          : ...
VEKİLİ                                        : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)           : ... Valiliği 
VEKİLİ                                        : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                    : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 5.010,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri ile dava konusu işleme dayanak teşkil eden Diyarbakır Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 08.07.2019 tarihli tutanak, davalı idare tarafından dosyaya sunulan CD görüntüleri ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ''yolcuların Unatlar Ford Yetkili Servisi'nin çalışanları olduklarının ve aracın ilgili belediyece izin ve ruhsat alınmadan düzenli olarak şirket çalışanlarını servis olarak taşıdığının tespit edildiği" şeklindeki beyanı içeren tutanağın yolcular tarafından imzalandığı, davalı idarece sunulan CD görüntüleri incelendiğinde, araç sürücüsü tarafından, aracın şirket çalışanı olan davacı ...'ya ait olduğunun, yolcular tarafından ise, söz konusu aracı iş yerlerine gidip gelmek üzere servis olarak kullandıklarının belirtildiği anlaşıldığından, ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı alınmaksızın şirket çalışanlarının taşınmasına yönelik servis amaçlı yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunulması nedeniyle davaya konu aracın trafikten men edilmesine ve araç sürücüsü adına idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından; olay gününde iş arkadaşlarını işyerine getirdiği, şehir içi yolcu taşımacılığı gibi bir gayesinin bulunmadığı, aracın şahsi aracı olduğu, herhangi bir ticari amacı bulunmadığı, herhangi bir ücret karşılığı taşımacılık yapmadığı, uzun zamandır sigortalı olarak Unatlar Ford servisinde çalıştığı, sigortalı olarak iş yerinde çalışan birinin korsan şehir içi yolcu taşımacılığı yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, araç içerisinde bulunan kişilerin davacı ile aynı yerde çalıştıklarına dair sigorta kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ                   : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.