Esas No: 2024/1810
Karar No: 2025/1570
Karar Tarihi: 19.03.2025

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1810 E.  ,  2025/1570 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2024/1810
Karar No : 2025/1570                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... Askerlik Şubesi Başkanlığında veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt bendi ve 98. maddesinin (b) bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından memurluk şartlarını sonradan kaybettiğinden bahisle davacının görevine son verildiği; 06/01/2023 tarihli ara kararına cevaben dosyaya gönderilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli yazısında, hapis cezasının kesinleşmediğinin ve istinaf aşamasının beklendiğinin bildirildiği; bu durumda, davacının kasıtlı bir suç olan evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek bu suç nedeniyle bir yıldan fazla süreli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olmakla birlikte, söz konusu mahkûmiyet kararının kesinleşmediği, bu nedenle davacının 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin 5 numaralı alt  bendinde belirtilen “mahkûm olmamak” şartını kaybettiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava  konusu  işlemde  mevzuata  ve  hukuka  uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz aşamasında dava dosyasına sunulan 01/03/2024 tarihli yazı ve eklerinden; davacı hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve mahkumiyet kararının 24/11/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; idari yargı mercileri tarafından, idari işlemlerin hukuka uygunluk incelemesi, işlem tarihindeki hukuki duruma göre yapılmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla da davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava  konusu  işlemin  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  iptaline  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 19/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.