Esas No: 2023/4652
Karar No: 2024/1129
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4652 E.  ,  2024/1129 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4652
Karar No : 2024/1129
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1-... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı/...
	  VEKİLİ: Av....
	  2- ... Belediye Başkanlığı/..
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait taşınmazın imar planında park alanında kaldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden ödenecek olan 6.696.000,00-TL tutarındaki katma değer vergisinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının dava tarihi itibarıyla olmayan verginin bu aşamada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem  mahiyeti taşımadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davanın görüm ve çözümünün vergi mahkemelerinin görevinde bulunmadığı, ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından, taraflarına husumet yükletilemeyeceğinden hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	..'NİN		DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.