erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19413
Karar No: 2012/21288
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19413 E.  ,  2012/21288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınanın suç tarihinde saat 01:00 sarılarında aracını kilitlemeden geçici park ettiği, kısa süre sonra geri döndüğünde ise sanığı araç içerisinde hırsızlık yapmaya çalıştığı sırada yakaladığı, bu esnada sanığın yakınanı silahla tehdit edip vurduğu ayrıca tenha yere çekmeye çalıştığının iddia edilmesi karşısında, sanığın tarif edilen eyleminin kanıtlanması durumunda yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18875
Karar No: 2015/6884
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18875 E.  ,  2015/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davanamede derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı derneğe ait tüzük, 2007 yılı ve sonrasına ait yönetim kurulu karar defteri ile 2007 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantı tutanakları, çağrı belgeleri, üye kayıt defteri ile hazırun listelerinin davalı dernekten istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23123
Karar No: 2021/5589
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23123 E.  ,  2021/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1518
Karar No: 2018/16401
Karar Tarihi: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1518 E.  ,  2018/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı da gözetilerek TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmolunan erteli 1 yıl 3 ay hapis cezasının denetim süresinin en az "1 yıl 3 ay" olacağı gözetilmeden, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde TCK'nin 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "1 yıl" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 3 ay" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3443
Karar No: 2012/11056
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3443 E.  ,  2012/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı idare ile 2009 yılına ilişkin olarak hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, davacı şirket lehine 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca %5lik teşvik indirimi sağlanmasına rağmen davlı idarenin bu meblağı şirket hak edişlerinden haksız şekilde kestiğini ileri sürerek, 48.034,13 TL tutarındaki bu kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacı şirketin hizmet alım sözleşmesi yapmış olduğu davalı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ...'de bulunması, hizmetin verildiği ve sözleşmenin yapıldığı yerin ... olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin reddine, dosyaının yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı bendi çerçevesinde hazinece karşılanacak primlerin yasaya aykırı şekilde hakedişlerden kesildiği iddiası ile açılan istirdat istemine ilişkindir.

Yetki itirazının yapıldığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 17. maddesine göre tacirler veya kamu

2012/3443-11056

tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Başka bir deyişle yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, taraflar belirli bir hususa ilişkin ihtilaflarının yetkili olmayan ve fakat üzerinde anlaştıkları mahkemelerde de çözülebileceğini kararlaştırabilirler. Bu halde, tarafların yetkili olarak tayin ettikleri bu yer mahkemesi davaya bakmaktan imtina edemeyecektir. Dosya arasında bulunan taraflar arasında akdedilmiş 31/12/2008 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 38/1. maddesinde bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir. Tarafların sıfatına göre yetki sözleşmesi yapmalarında yasal bir engel olmadığı da göz önüne alındığında sözleşmedeki yetki düzenlemesi uyarınca taraflar ... Mahkemelerinin yetkisini kabul etmiş olup, bu doğrultuda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7902
Karar No: 2014/16319
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7902 E.  ,  2014/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (....06.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2184
Karar No: 2012/12831
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2184 E.  ,  2012/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : CMK.nun 223/2. maddesi gereğince sanıkların beraatlerine. Gerçek sanıklar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına.

Sanıklardan ...'ın babası olan ...’ın 10.06.2000 tarihinde vefat ettiğinden bahisle sanıkların ... adına yurtdışında kayıtlı otomobil olmadığı halde düzenlenen sahte otomobil sahiplik belgesi, konsolosluk belgesi, nakil belgesi ve diğer belgelerle Almanya’dan, Mercedes marka 1987 model otomobili bedelsiz ithalat rejiminden yaralanarak Türkiye’ye ithal ettiklerinin iddia olunması, sanık ...’ın suça konu aracı Türkiye’ye getirmediğini, böyle bir işlemden haberi olmadığını, sanık ...’ın ise kendisini şoför olarak tutan ... isimli şahsın verdiği belgeler ve vekaletname ile suça konu aracı yurtdışından getirerek Ankara Gümrüğü’ne teslim ettiğini savunmaları, yargılama aşamasında vefat etmediği anlaşılan ...’ın, söz konusu aracı parasını vererek galericilik ve avukatlık yapan ... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, veraset davasının açılması için sanık ... tarafından vekalet verilen avukatlardan birinin de ... olması, ithalat dosyası içinde sanık ... lehine ...'ın feragatnamesinin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, Beyoğlu 14. Noterliğinin 31.07.2000 gün ve 13487 yevmiye numaralı vekaletnamede "vekalet veren" kısmındaki sanık ... adına atılmış imzanın ... eli ürünü olup olmadığının ve bedelsiz ithalat müracaat ve izin formlarındaki ... adına atılmış imzaların diğer sanık ... eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi/bilirkişilere inceleme yaptırılması, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/768-686 sayılı dosyasında davacı ... vekili sıfatıyla veraset ilamı davasını açan Av. ...'in, aynı davada şahit olarak beyanı alınan İsak Aras'ın ve ithalat dosyası içinde feragatnamesi bulunan ...'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan açılan davanın akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise dosyasının bu dosya içerisine konulması, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22487
Karar No: 2014/15446
Karar Tarihi: 10.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22487 E.  ,  2014/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/286751

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/239 (E) ve 2010/273 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklardan O.. H.. hakkında dava zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararları ile atılı suçların sanıklar C.. Ç.. ve M.. E.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23.maddesinin uygulama olanağının sanıklar M.. E.. ve C.. Ç.. hakkında karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar O.. H.., M.. E.. ve C.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5429
Karar No: 2020/4127
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5429 E.  ,  2020/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanlar ile sanık arasında araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, aracın sanık tarafından katılan ...'ün annesi ...adına kayıtlı olan kamyoneti haricen satış yoluyla katılan ...'ten satın aldığı, sonrasında katılan ...'e satması sonucunda taraflar arasında çıkan araç satışı ve satış miktarına ilişkin anlaşmazlıkların hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7647
Karar No: 2019/11947
Karar Tarihi: 17.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7647 E.  ,  2019/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü sanık idaresindeki otomobille meskun mahalde, geceleyin, ıslak asfalt kaplama yolda seyri sırasında, T şeklindeki kavşağa geldiği esnada kontrolsüzce sola manevra yaparken, döneceği tarafta seyir halinde bulunan katılanın aracına çarparak, asli ve tam kusurlu olarak bir kişinin nitelikli, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, rapora esas alınan tanık beyanlarının ve raporların gerçeği yansıtmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve cezanın fazla olduğuna gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12667
Karar No: 2023/326
Karar Tarihi: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12667 E.  ,  2023/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra vekaletname ibraz eden sanık müdafiinin 30.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile tebligat tarihlerinde yurtdışında bulunduğunu, gerekçeli kararın usulsüz tebliğ edildiğini bildirmesi karşısında; sanığın tebligat tarihinde yurtdışında olup olmadığının emniyet birimlerinden sorularak dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi amacıyla Dairemize iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2787
Karar No: 2018/2416
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2787 E.  ,  2018/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 18/08/2017 tarihli ve 2017/48168-63 soruşturma, 2017/3549 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/10/2017 tarihli ve 2017/90546 soruşturma, 2017/7337 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair 10/10/2017 tarihli ve 2017/2080 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme uyarınca, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2017 tarihli kararıyla Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine karar verilmiş ise de, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen aynı nitelikte çok sayıda soruşturma evrakı bulunduğu, bu kapsamda İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/08/2017 tarihli ve 2017/760 değişik iş sayılı kararıyla, şüphelinin yetkilisi olduğu ...Tic. Ltd. Şti.’nin ... Mah. ... Bulvarı ... adresinde faaliyet gösterdiğinden İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı olarak belirlenmiş olduğu, bu durumda aynı şüpheli hakkında aynı nitelikteki soruşturmaların tek elden yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yerine Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/02/2018 gün ve 94660652-105-35-12263-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/10/2017 tarihli ve 2017/2080 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.