Esas No: 2024/3245
Karar No: 2024/3326
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/3245 E.  ,  2024/3326 K.


"İçtihat Metni"
 
           T.C.
 D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/3245
Karar No : 2024/3326
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
...vekili Av. ... tarafından, davacının ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nde sözleşmeli proje ve uygulama denetçisi-elektrik mühendisi olarak çalıştığı dönem ile ilgili olarak, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... YİBF numaralı inşaat işindeki görev ve sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle ilgili yapı denetim şirketinin 12,768,37-TL idari para cezası almasında kusurunun bulunduğundan bahisle, hakkında kayıt oluşturulmasına ilişkin tesis edilen Şanlıurfa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... Valiliğine karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2021/2591, K:2023/3707 sayılı kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesine dair karar üzerine, Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve E:2024/201, K:2024/256 sayılı kararıyla; davanın yetki yönünden reddine dosyanın yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine dair karar üzerine, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ve E:2024/423, K:2024/575 sayılı kararıyla; davanın yetki  yönünden reddi ile 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dava dosyasının Danıştay Başkanlığına gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek, 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; aynı Kanun'un "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
 b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ...'in, ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'nde sözleşmeli proje ve uygulama denetçisi-elektrik mühendisi olarak çalıştığı dönem ile ilgili olarak, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ... YİBF numaralı inşaat işindeki görev ve sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle hakkında kayıt oluşturulmasına ilişkin işlemin iptalinin istenildiği, kayıt tutulma işleminin 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca Bakanlık birimi işlemi olduğu, işlemin iptali istemiyle bakılacak davada yetkili idare mahkemesinin de, dava konusu olan idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden yer olan Ankara ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın ilgili Mahkemeye ve taraflara bildirilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.