Esas No: 2022/1914
Karar No: 2024/1056
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1914 E.  ,  2024/1056 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1914
Karar No : 2024/1056                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Kooperatifi	  
	 	2- …                 3- …  
	 	4- …	           5- …  
	                 …                    ….  
                            78- …	           79- …	        
                           80- …	           81- …	                
                           82- …	            83- …	                    
VEKİLLERİ : Av. …
	             84- …                   85- …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Üretim AŞ
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan 3,210 MWm / 3,120 MWe Ege Biyogaz Enerji Santrali ve Gübre Üretim Tesisi amaçlı 1/5000 ölçekli nazım  imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.04.2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden, dava konusu planların üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olduğu, yürütülmesi planlanan faaliyet göz önünde bulundurulduğunda yer seçiminin uygun olduğu, hakim rüzgar yönünün dikkate alındığı, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              Manisa ili, Salihli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan 3,210 MWm / 3,120 MWe Ege Biyogaz Enerji Santrali ve Gübre Üretim Tesisi amaçlı 1/5000 ölçekli nazım  imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.04.2020 tarihli işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
            	2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı;  28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunuun  310. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü yer almıştır.   
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Davacı ... (TC NO :…) 'in UYAP ortamında yapılan incelemede 16.05.2021 tarihinde  vefat ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar müteveffa davacı tarafından, belde sakini sıfatıyla kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek dava açılmış ise de, dava konusu edilen işlemin niteliği gereği subjektif bir işlem olması,  müteveffa davacının ise uyuşmazlık konusu imar planlarının yapıldığı alanda mülkiyet bağı olmadığından dava konusu işlemle yasal ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, olayda davacının vefat etmesi nedeniyle terekeye devredilebilecek kişisel bir menfaat ihlali bulunmadığı, diğer bir ifadeyle dava vefat eden davacı tarafından parsel maliki sıfatıyla açılmadığından, davayı takip hakkının mirasçılara geçtiğinin kabulüne olanak bulunmadığı anılan davacı yönünden de davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan davacılardan ... ve ...'in  dosyaya sunulan 24.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. 
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince,  vefat eden davacı ... ve  davacılar tarafından sunulan feragat beyanı değerlendirildikten sonra işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. Maddesi uyarınca davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.