erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10962
Karar No: 2010/15579
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10962 E.  ,  2010/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında Yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...’ın özel hukuk hükümlerine dayalı olarak zamanaşımı içinde Hukuk Mahkemesinde sanığa karşı dava açarak uğradığı zararın hüküm altına alınmasını sağlama olanağı bulunduğu gözetilmeden, oluşan zararın karşılığını oluşturan değerlerin zoralımına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCY.nın 55/2. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2928
Karar No: 2006/4289
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2928 E.  ,  2006/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya sadece somut emsal taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerine ilişkin belgeler getirtilmiş, dava konusu taşınmaza ait Ovaakça Belediye Başkanlığından istenilen belgeler getirtilmemiştir.

Mahkemece ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu Ovaakça Köyü 1355 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerlerini (mahalle-cadde-sokak bazında) gösteren yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15096
Karar No: 2012/21418
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15096 E.  ,  2012/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici araç satışından sonra, 2010 yılı Ocak ayında aralarında gerçekleşen sözlü anlaşmanın yerine getirilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6270
Karar No: 2012/4938
Karar Tarihi: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6270 E.  ,  2012/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerde gecikme zammına faiz uygulandığını, takip bedellerini ödediklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere yersiz ödedikleri gecikme zammı faizi nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare neticei talebini ıslahla artırarak 61.435,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili yetki, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ayrıca haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 uyarınca kesin yetkili mahkemenin işlemi yapan İl Müdürlüğü nedeniyle... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm; davalı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, düzenlenen rapor ile dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Uyuşmazlık, 506 sayılı Kanun m.80/7 ve 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükümlerinde belirtilen kesin yetkili mahkeme kuralının, somut davada uygulanması gerekip gerekmediği hakkındadır.

Mahkemece, davacı hakkındaki takiplerin, davalı Kurumun İstanbul İl Müdürlüğü tarafından yapıldığı gerekçesiyle, .... yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmişse de, karar isabetsiz görülmüştür. Zira gerek 506 sayılı Kanun m.80/7 hükmünde ve gerek 5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde; 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili gereken kurum alacaklarıyla ilgili uyuşmazlıklarda, yetkili mahkemenin, alacaklı .... Başkanlığı müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş mahkemesi olduğu kabul edilmiştir. Maddelerde belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir. Ancak, belirtilen kesin yetki kuralının uygulanabilmesi için; önce 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılması, sonra uyuşmazlığın da, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olması gereklidir. Somut olayda, davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun uyarınca takipler yapılmışsa da, davacı tarafından ilgili takip dosyalarına gerekli ödemeler yapılmış ve takipler sonuçlanmıştr.

Takip dosyalarına belirtilen ödemeler yapıldıktan sonra, yersiz ödendiği iddia edilen kısmın istirdadı isteğiyle açılan davada, artık 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından söz edilemeyeceğinden yukarıda belirtilen maddelerdeki özel yetki kuralının uygulanması da söz konusu olmayacaktır. Bu durumda, genel yetki kuralları uygulanacağından, davalı Kurumun ana merkezi olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8873
Karar No: 2013/14013
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8873 E.  ,  2013/14013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “05.09.2008” yerine “13.01.2009” olarak yazılması, ayrıca temel cezanın tayini sırasında ve temel cezadan indirim yapılırken uygulama maddelerinin “TCK’nın 289/1-birinci ve ikinci cümle” yerine “TCK’nın 286/1-birinci ve ikinci cümle” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan "TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine “TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1944
Karar No: 2015/1961
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1944 E.  ,  2015/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/7393
Karar No: 2011/12171
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7393 E.  ,  2011/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/3427
Karar No: 2021/5770
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3427 E.  ,  2021/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracını yolun sağında bulunan fırından alışveriş yapmak için park ettiği, alışverişten sonra aracına binerek aniden sola dönüş yaptığı esnada aynı istikametten seyreden katılanın sevk ve idaresindeki aracına çarptığı, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli, katılanın tali kusurlu olduğu tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılanın kırmızı ışıkta geçtiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21128
Karar No: 2015/34146
Karar Tarihi: 09.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21128 E.  ,  2015/34146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ödenmeyen ücret ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücretten çalıştığını, alacağının bulunmadığını, davası olan çalışanla birlikte dükkan açmak için ayrıldığını, yıllık izinlerini kullanmasına rağmen imzalatılmadığından kullanmadığını beyan ettiğini, iş sözleşmesinin feshedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ara dinlenme süresi noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir saat ara dinlenme ile fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Davalı taraf işyerinde 2.5 saat ara dinlenme süresi bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı tanıklarından... beyanında öğlen bir saat yemek molası ve 3-4 kez 15-20 dakikalık çay molaları bulunduğunu belirtmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı işyerinde 1.5 saat ara dinlenmesi bulunduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Hal böyle olunca mahkemece 1.5 saat ara dinlenmesi kabul edilerek fazla mesai süresinin tespiti ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3723
Karar No: 2018/8391
Karar Tarihi: 27.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3723 E.  ,  2018/8391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7553
Karar No: 2012/9031
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7553 E.  ,  2012/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asiller ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu taşınmazın ve emsalin vergi değerlerine ilişkin olarak belediye başkanlığı tarafından verilen 09.09.2011 tarih ve 3979 sayılı yazının açıklayıcı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu 149/57 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesi 149/257 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33368
Karar No: 2015/5332
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33368 E.  ,  2015/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, 2 adet çeke dayalı olarak Çorum İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazları ile birlikte Kars İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK. nun 50/1.maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda, alacaklı tarafından diğer takip borçlusu....Çorum adresine ödeme emri tebliğe çıkarıldığı tebligatın 06.06.2013 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, itiraz tarihi itibariyle diğer borçlu .... ... ödeme emrinin tebliğ edilmediği, bu nedenle Çorum İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmeden borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK'nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda alacaklının icra takibini başlattığı Çorum, çeklerin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ya da borçlunun yerleşim yeri olmadığına göre yetkisizdir.

O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4881
Karar No: 2018/3334
Karar Tarihi: 24.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4881 E.  ,  2018/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların murisi ile dava dışı yüklenici arasında 03.09.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacıların murisine ait arsanın 142/190 hissesinin yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gibi devredilen hisselerin bir kısmını davalılara devrettiğini, açılan dava neticesinde sözleşmenin geriye etkili olarak feshine dair verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yüklenici tarafından davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların vekilleri, davalıların dava konusu daireyi tapu siciline güvenerek, iyiniyetle iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu taşınmazı yükleniciden devralmadıkları, iktisaplarında iyiniyetli olduklarının kabulü gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşme uyarınca yükleniciye veya onun gösterdiği kişilere arsa sahipleri tarafından devredilen tapu hisseleri avans mahiyetindedir. Bu satışların gerçek olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır. Bu aşamada bağımsız bölüm karşılığı yükleniciden yer alan 3 kişilerin basit bir araştırmayla bu hisselerin inşaatın bitiminde kendilerine ait olacağını basit bir araştırmayla anlayabileceklerinden alıcıların iyiniyetinden bahsedilemez. Dairemizin ve Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görüşleri bu yöndedir.

Somut olayda yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiği anlaşıldığına ve davalıların hisseleri sözleşme uyarınca yükleniciden aldığıda sabit olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5012
Karar No: 2013/25012
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5012 E.  ,  2013/25012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.