Esas No: 2023/8377
Karar No: 2024/2856
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8377 E.  ,  2024/2856 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8377
Karar No : 2024/2856                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:...Dava konusu istem: ... ili, ... Beldesi, ... Mahallesi,...Bulvarı No:... ... Yolu" yolu üzerinde faaliyet gösteren "... Yeri"isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tespit edilen noksanlığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesi, verilen sürenin ardından noksanlığın giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenleme bulunmakta ise de;  eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi  hususunun ancak mevzuata uygun şekilde alınmış olup kazanılmış hakkı ve haklı beklentilerinin korunması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatları için geçerli olabileceği, davacıya ait iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken alınması zorunlu olan  geçiş yolu izin belgesi alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü ...... Bölge Müdürlüğünün yazısında davacıya ait  iş yerinin karayolları mesafe şartını sağlamadığının belirtildiği, anılan yolun ruhsatın alındığı tarihte faal olduğu anlaşıldığından davaya konu ruhsatın ilk tesis edildiği anda idarenin açık hatası kapsamında hukuka aykırı olarak tesis edildiği, bu hususun sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kazanılmış bir hakkın bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemde geçen yapı kullanma izin belgesi, kira sözleşmesi ile ustalık belgesi olan aşçının belgelerinin ibraz edilmemesi, iş yeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması, vatandaştan gelen şikâyetler, hayat kadını çalıştırılması, fuhuş için yer temini gibi davaya konu iş yeri için giderilebilecek olan veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatını iptalini değil başkaca yatırımlar gerektiren eksiklikler ile  işyerinin karayolu çekme mesafesini sağlamaması gibi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği anda hukuka aykırı olarak verildiğini göstermesi nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirebilecek eksikliklerin aynı işlemde belirtildiği; birinci başlık altında belirtilen eksiklikler için mevzuatta aranan 15 günlük süre verme şartının sağlanmadığı hususunun açık olduğu, ikinci başlık altında belirtilen durum için ise karayolu ile iş yerinin birlikte gösterildiği teknik personel tarafından hazırlanan mesafe ölçümünün yapıldığını gösteren bir belgenin mevcut olmadığı, yukarıda birinci ve ikinci başlık altında belirtilen sebeplerle tesis edilen dava konusu işlemde "şekil, sebep ve konu" unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce Karayollarından görüş sorulduğu gelen cevapta söz konusu işyerinin cephe hattıyla karayolunun sınır çizgisi arasındaki yasal mesafe sınırını taşımadığının bildirildiği, ruhsat düzenlenmesinin idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.