erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2498
Karar No: 2012/4465
Karar Tarihi: 29.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2498 E.  ,  2012/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin davalı yüklenici ile 26.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalının inşaata hiç başlamadığını ve temerrüde düştüğünü taşınmazdaki evin de yıkıldığını ileri sürerek, akdin feshini ve taşınmazın tapu kaydındaki şerhlerin de kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada da, diğer arsa sahipler...ve ... vekili akdin feshini talep etmiştir.

Davalı yüklenici, kendisinin edimlerini yerine getirmek için tüm gayreti gösterdiğini, ancak bazı arsa sahiplerine ulaşamadığını, buna rağmen taşınmazda hafriyat yaparak kottan dolayı bir kat daha kazanılmasını sağladığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada da, taşınmazdaki binanın yıkım giderleri ve hafriyat bedeli olarak 60.000,00 TL, ödediği harç ve vergiler karşılığı 7.000,00 TL, kiracıya çıkması için ödenen 3.000,00 TL olmak üzere, toplam 70.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ve birleşen davanın davacısı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince, yüklenicinin dava konusu taşınmazdaki komşu parselle tevhit şartını kaldırarak bir yıl içinde inşaata başlayacağının kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve taşınmazda hiçbir inşai faaliyet olmadığının anlaşıldığı, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü akdin feshi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle akdin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine, karşı davanın ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ve birleşen davada davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/214
Karar No: 2014/4657
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/214 E.  ,  2014/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/314413

MAHKEMESİ : İzmir (Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/750 Esas, 2010/559 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin ve hakaret suçunun aleni yer olan sokakta işlenmesi nedeniyle de TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20131
Karar No: 2015/42448
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20131 E.  ,  2015/42448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/169821

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

NUMARASI : 2009/395 (E) ve 2011/112 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurlar E.. O.. ve Ö.. D..'ın ellerindeki cep telefonlarının çekip, alınması şeklinde gelişen eylemde; sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması; sanık G.. Ç..'ın Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/300 Esas ve 2006/430 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık G.. Ç.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar G.. Ç.. ve S.. C.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23115
Karar No: 2011/32523
Karar Tarihi: 15.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/23115 E.  ,  2011/32523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 15/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/713
Karar No: 2014/4044
Karar Tarihi: 26.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/713 E.  ,  2014/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/161

-KARAR-

1-Heyetçe incelemesine gerek görülen;

a-Davaya konu 17.05.2010 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin onaylı bir suretinin

İflas Müdürlüğü'nden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Müflis davalı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi İflas İdaresi adına iflas idare memurları İ.. K.., S.. D.. ve E.. E.. tarafından birlikte dava açılmış ise de, gerekçeli kararın yalnızca iflas idare memuru E.. E.. tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen iflas idare memurlarının temsil yetkilerinin kapsamında tereddüte düşüldüğünden,ilgili iflas müdürlüğünden davalı müflis şirketin iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, iflas idare memurları olarak mahkeme gerekçeli karar başlığında isimleri geçen İ.. K.., S.. D.. ve E.. E..'ın münferiden yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi; anılan kişiler iflas idare memuru olarak bildirilip, münferiden temsile yetkili bulunmadıklarının bildirilmesi halinde temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının müştereken temsile yetkili diğer iflas idare memurlarına tebliğe çıkarılması, temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda imzalı yazılı beyanlarının sorulması, usulüne uygun kimlik tespiti yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, başka kişilerin iflas idare memuru olduğunun bildirmesi halinde gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararı ile iflas idare memuru E.. E.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili memurlardan Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliği edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davalılara tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3398
Karar No: 2014/8437
Karar Tarihi: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3398 E.  ,  2014/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen netice adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4 maddesi gereğince taksit miktarının 4'ten az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 8. bendindeki "2 eşit" ibaresinin "4 eşit" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5625
Karar No: 2017/3599
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5625 E.  ,  2017/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5.fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin

3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5006
Karar No: 2017/2520
Karar Tarihi: 04.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5006 E.  ,  2017/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.01.2016 tarih, 2014/5470 Esas ve 2016/381 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ayrı ayrı 22.05.2008 ve 07.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, inşaatın sözleşme tarihlerinden itibaren 16 ay içerisinde iskân ruhsatı alınmış haliyle teslim edilmesi gerekirken, teslim süresi geçmesine rağmen inşaatın sözleşmeye uygun inşa edilip, müvekkillerine isabet eden dairelerin teslim edilmediğini, inşaatın projesine aykırı olup, bu haliyle iskân ruhsatı alınamayacağını ve projesine uygun hale getirilemeyecek durumda olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmelerin geriye etkili olarak feshi ile tapuya konulan sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu arsa ve inşaata müdahalesinin men'ine, yıkım masrafları davalıya ait olmak üzere inşaatın kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 6.000,00 TL, müvekkili ... için ise, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin talebi de gözönünde bulundurularak, kâl ve kâl masrafları ile maddi tazminat talepleri yönünden davanın tefrikine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince inşa edilen yapının onaylı projesine aykırı olduğu, iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, diğer talepler yönünden davanın kabulü ile, taraflar arasındaki anılan sözleşmelerin feshi ile tapudaki sözleşme şerhlerinin kaldırılmasına, sözleşme konusu arsa ve inşaata davalının müdahalesinin men'ine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 26.01.2016 tarih, 2014/5470 Esas ve 2016/381 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1983
Karar No: 2017/7943
Karar Tarihi: 12.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1983 E.  ,  2017/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçinin sokak üzerine açığa kilitlemeden bıraktığı motosikletini çalması biçimindeki eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, şikayetçi ...'in adının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53/1.maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17235
Karar No: 2015/34684
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17235 E.  ,  2015/34684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/187498

MAHKEMESİ : Alaşehir(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2013/151 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık G.. Ç.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın beyanına, tanık H.. Ç..'nın beyanında ve dosya içeriğine göre, sanık Gürcü'nün katılana vurmak için elini kaldırdığı ancak katılanın elini tutması üzerine vuramadığı anlaşılmakla kasten yaralamaya teşebbüste bulunduğu sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1880
Karar No: 2018/11605
Karar Tarihi: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1880 E.  ,  2018/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;Davalı ...harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) ve (6) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 187,51 TL nispi harcın davalı ...’den alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça peşin yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ten peşin alınan harçın iadesine,06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20460
Karar No: 2014/8496
Karar Tarihi: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20460 E.  ,  2014/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye 1. Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2012 gün ve 2010/608 Esas, 2012/367 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olarak verilen Dairemizin 17/06/2013 gün ve 2013/7895 Esas, 2013/10045 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 8,000,00 TL değer gösterilerek açılmış, mahkemece 24/09/2012 tarihinde bu değer üzerinden davanın reddine hükmedilmiştir.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olup, 17/06/2013 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2012 tarihinden itibaren değeri 10.300,00 TL.'den; 01.01.2013 tarihinden itibaren ise “11.100,00 TL'den” az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) geçici 3.maddesi yollaması ile) davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 02/09/2013 günlü dilekçelerinin REDDİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.