Esas No: 2022/3343
Karar No: 2024/4187
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/3343 E.  ,  2024/4187 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3343
Karar	No : 2024/4187          
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü	...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarından oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği, ... İflas Müdürlüğünün E:... sayılı dosyasında iflas tasfiyesinin devam ettiği, ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarının iflas masasında üçüncü sıraya kaydedildiği; şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda, bankalardan gelen 34.668,67 TL'nin bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, 15 adet taşınmazın satış işlemleri sonrasında kalan 11 adet taşınmazın rehinli olduğu, fabrika binasında "Malzeme, Tesisat ve Demirbaş Listesi" adıyla 1829 kalem mal için 1.929.038,00 TL, "Ofis Malzeme Listesi" adıyla 419 kalem mal için 217.560,00 TL, "Muhafaza Altına Alınanlar" adıyla 23 kalem mal için 1.759.400,00 TL bedelin tespit edildiği, bunlardan 715 kalem mal için istihkak iddiasında bulunulduğu, şirketin aktifliğini koruyan 9 adet tescilli markasının bulunduğu, 06/10/2020 tarihi itibariyle 453.832,35 TL kasa bakiyesinin mevcut olduğu, olağanüstü alacaklılar toplantısı sonucu şirketin faaliyetinin devamına karar verildiği, bunun için masa tarafından işletme sermayesi konulmasının gerekmediği, faaliyet gelirlerinin giderlerini finanse etmeye yeterli olduğunun belirtildiği, şirketin alacaklı olduğu 5 adet dava dosyasındaki 20.514.959,49 TL alacağına ilişkin olarak bir kısım borçlunun iflas ettiği, bir kısmının ise dava konusu edildiği tespitlerine yer verildiği; olayda, şirketin mal varlığının bulunduğu, faal olduğundan faaliyet geliri elde ettiği ve alacaklarının mevcut olduğu anlaşıldığından, mal varlığının tahmini değerinin ve haczen satılmaları halinde davalı idareye düşebilecek miktarın belli olmadığı, bu durumda, amme alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmadığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda, şirkete ait 15 adet taşınmazdan ipotek alacaklıları tarafından satışı yapılanlar sonrasında 11 adet taşınmazın kaldığı, bunların üzerinde ipoteklerin bulunduğu, satışlarının yapılması halinde masaya para kalmayacağının belirtlildiği, şirketin 20.514.959,49 TL alacağına ilişkin olarak ise borçluların bir kısmının iflas ettiği, bir kısmının gayrifaal duruma geçtiği, geçmiş yıllardan gelen bir kısım alacakların da zamanaşımına uğradığı; öte yandan, 06/10/2020 tarihi itibariyle kasa bakiyesinin 45.832,35 TL olmasına rağmen, iflas masasının birinci sırasında kayıtlı alacak miktarının 1.974.356,59 TL olduğu, ikinci sırada başvurunun bulunmadığı, davalı idarenin de kayıtlı olduğu üçüncü sıradaki kayıtlı toplam alacak miktarının ise 118.732.044,72 TL olduğu; bu durumda, asıl borçlu şirketin tüm mal varlığının paraya çevrilmesi ve alacaklarının tahsil edilmesi halinde dahi, iflas masasının ilk üç sırasında kayıtlı bulunan 120.706.401,31 TL şirket borcunu ödemeye yetecek miktarda olmadığı sonucuna varıldığından, şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kendilerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için şirketin iflas tasfiyesinin tamamlanmasının gerektiği, faaliyetine devam etmesi nedeniyle gelir elde eden, şirketin piyasadan alacakları ile mal varlığının bulunduğu, ödeme emri içeriği borçların şirketten tahsil edilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu şirket hakkında yürütülen iflas tasfiyesi kapsamında iflas masasının üçüncü sırasında kayıtlı olan ödeme emri içeriği amme alacaklarına karşılık, şirket hakkında düzenlenen iflas idaresi raporunda tespit edilen mal varlığı ve şirketin alacakları ile faaliyet geliri elde etmeye devam ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu amme alacaklarının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmaksızın davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	...Jeneratör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergileri ile para cezalarından oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Kanundaki Terimler" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin ise, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği; mükerrer 35. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı; 91. maddesinde, satışa çıkarılacak gayrimenkullere bilirkişinin mütalaası alınmak suretiyle satış komisyonu tarafından rayiç değer biçileceği kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket hakkında devam eden iflas tasfiyesi kapsamında, davalı idare tarafından dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 5.973.380,01 TL tutarındaki amme alacaklarına ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine iflas masasında üçüncü sıraya kaydedildiği; müflis şirket hakkında hazırlanan 12/10/2020 tarihli iflas idaresi raporunda ise, çeşitli bankalardan gelen 34.668,67 TL'nin bulunduğu, şirket adına kayıtlı aracın bulunmadığı, şirketin 15 adet taşınmazından satış işlemleri sonrasında 11 adet kaldığı ve bunların rehinli olduğu, fabrika binasında yapılan değerleme sonucunda "Malzeme, Tesisat ve Demirbaş Listesi" adıyla 1829 kalem mal için 1.929.038,00 TL, "Ofis Malzeme Listesi" adıyla 419 kalem mal için 217.560,00 TL, "Muhafaza Altına Alınanlar" adıyla 23 kalem mal için 1.759.400,00 TL tutarında mal varlığının mevcut olduğunun belirlendiği, bunlardan 715 kalem mal için istihkak iddiasında bulunulduğu, şirketin aktifliğini koruyan 9 adet tescilli markasının bulunduğu, 06/10/2020 tarihi itibariyle 453.832,35 TL kasa bakiyesinin mevcut olduğu, olağanüstü alacaklılar toplantısı sonucunda şirketin faaliyetinin devamına karar verildiği, bunun için masa tarafından işletmeye sermaye konulmasının gerekmediği, faaliyet gelirinin giderlerini finanse etmeye yeterli olduğu, şirketin alacaklı olduğu 5 adet dava dosyası kapsamında 20.514.959,49 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
		Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, ödeme emri içeriği amme alacaklarının şirketten tahsil edilmeyeceği sonucuna varılmak suretiyle davanın reddine karar verilmişse de; şirketin taşınmaz malları ile birlikte malzeme, teçhizat ve demirbaş mallarının ve gayri maddi haklarının bulunması, ayrıca, faaliyet geliri elde etmeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarece iflas masasına kaydı yaptırılan 5.973.380,01 TL tutarındaki amme alacağının şirket mal varlığından tahsil edilemediği veya edilemeyeceği ortaya konulmaksızın, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.