erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5020
Karar No: 2011/2488
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5020 E.  ,  2011/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı dava sonucunda fer'ileriyle birlikte toplam 9.070.00 TL ödediklerini belirterek, Kapital Sigorta A.Ş.'nin iflâs etmesi nedeniyle ödemediği 2.400.00 TL poliçe limitinin, 08.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı davada taraf olmadıklarını, Müflis...Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabına devredilmediğini, faiz başlangıcına ve oranına itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 2.400.00 TL’nın, 26.06.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2010/5020

2011/2488

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır. Davacı aracının, dava dışı Müflis...Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 30.08.2001 – 30.08.2002 vadeli trafik sigortası poliçesinde teminat limiti maddi zararlarda araç başına 1.200.00 TL ve kaza başına 2.400.00 TL’dir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’nın 1.200.00 TL tazminattan ve bu kısma isabet eden faizden sorumlu tutulması gerekirken, kaza başına 2.400.00 TL teminat limitinden ve işlemiş faizinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12938
Karar No: 2010/16671
Karar Tarihi: 12.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12938 E.  ,  2010/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Aile Mahkeemsi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur tespiti, tazminat, nafaka yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı... vekili Av...geldi. Lüzum üzeri davalı vekili Av. ...'ten soruldu. "Biz kararın boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, temyizimiz kusur tespiti, tazminat ve nafakaya ilişkindir" dedi. Beyanı okundu , imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2010 (Salı)
Esas No: 2014/20528
Karar No: 2015/11404
Karar Tarihi: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20528 E.  ,  2015/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi M.. Ç..'dan geldiği, buna rağmen taşınmazların, ortak muris M.. Ç..'dan davalılar murisi Eşref ne şekilde intikal ettiği ve intikal miras yolu ile olmuşsa mirasın usulüne uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılmadığı belirtilerek tarafların delillerinin sorulup toplanması, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri katılımı ile yapılacak keşifte dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi Mustafa'dan, davalılar murisi Eşref'e ne şekilde intikal ettiği, mirasçıları arasında usulen taksim olup olmadığı, taksim varsa kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, taşınmaz almayan mirasçısı varsa hissesine karşılık ne aldığı gibi hususların araştırılması, gerektiğinde murisin diğer mirasçılarının dinlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu 116 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın toplamda 288 pay itibariyle M.. Ç.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ali, Ünal, Yüksel, Yücel, Hanife, E.. Ç.. ve N.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/874
Karar No: 2014/7617
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/874 E.  ,  2014/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/152159

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2007/1195 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın gömlek cebindeki cüzdanını çekip kaçacağı esnada, yakınan tarafından yakalandığı, yakınanın direncini kırmak için yakınanı iterek yere düşürdüğünün iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30766
Karar No: 2016/10774
Karar Tarihi: 05.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30766 E.  ,  2016/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Elinde siyah poşet ile sokakta yürüyen sanıktan kolluk ekiplerince şüphe edilmesi üzerine yapılan kontrolde poşet içerisinde 20 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında sigaraları kişisel ihtiyacı için aldığını savunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıtta bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10437
Karar No: 2014/12998
Karar Tarihi: 16.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/10437 E.  ,  2014/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye yardımı, giyim yardımı, gıda yardımı, ek gıda yardımı, temizlik yardımı, bayram harçlığı yardımı, vergi ve olağanüstü hal yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5020
Karar No: 2011/2488
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5020 E.  ,  2011/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, dava dışı ...Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı dava sonucunda fer'ileriyle birlikte toplam 9.070.00 TL ödediklerini belirterek, ...Sigorta A.Ş.'nin iflâs etmesi nedeniyle ödemediği 2.400.00 TL poliçe limitinin, 08.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, zarar gören aracın kasko sigortacısının açtığı davada taraf olmadıklarını, Müflis ...Sigorta A.Ş.'nin Güvence Hesabına devredilmediğini, faiz başlangıcına ve oranına itiraz ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 2.400.00 TL’nın, 26.06.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır. Davacı aracının, dava dışı Müflis ...Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen 30.08.2001 – 30.08.2002 vadeli trafik sigortası poliçesinde teminat limiti maddi zararlarda araç başına 1.200.00 TL ve kaza başına 2.400.00 TL’dir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’nın 1.200.00 TL tazminattan ve bu kısma isabet eden faizden sorumlu tutulması gerekirken, kaza başına 2.400.00 TL teminat limitinden ve işlemiş faizinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3396
Karar No: 2013/16533
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3396 E.  ,  2013/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2011 tarihli ve 2011/5635 kabahat, 2011/5597 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 600,00 Türk lirası idarî para cezası kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2012 tarihli ve 2011/795 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21/01/2013 gün ve 5227 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2013 gün ve KYB. 2013/22918 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İçten patlamalı motor ile çalışmayan elektrikli bisiklet için sürücü belgesi gerektiğine dair 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda herhangi bir düzenleme bulunmaması ve kanunda açıkça düzenlenmiş olan "motorlu bisiklet" kavramının idarenin düzenleyici işlemi olan yönetmelikle genişlet ilemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2012 gün ve 2011/795 değişik iş karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği muteriz ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/07/2011 tarih ve 2011/5635-5597 sayılı 450 TL idari para cezasının kaldırılmasına, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22540
Karar No: 2016/24268
Karar Tarihi: 27.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/22540 E.  ,  2016/24268 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ...özellikle davacının... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı değil geçerli sebebe dayanılarak feshedildiği anlaşılmakla; davacının temyiz itirazlarının reddi ... sonucu itibariyle doğru olan kararın... ilave gerekçe ... ONANMASINA, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3486
Karar No: 2010/10979
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3486 E.  ,  2010/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.885 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü İle; 7.556,25 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

2010/3486

2010/10979

Bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 346,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5379
Karar No: 2020/1038
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5379 E.  ,  2020/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 16.10 sıralarında sanık sürücü idaresindeki otomobil ile sokağı takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile yolun sağında park halindeki araçların arasından yeterli kontrolü sağlamadan ani şekilde kaplamaya giren katılan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığından, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusuru olduğuna, eksik yargılama yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17047
Karar No: 2016/197
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17047 E.  ,  2016/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/186196

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/690 (E) ve 2013/387 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suçtan zarar gören şikayetçiler Z.. C.. ve N.. Ç.. 27.03.2012 tarihli duruşmada katılma isteminde bulunmuş olması karşısında, bu isteklerinin karara bağlanmadığının anlaşılmasına göre; şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sözleşmenin Y.. G.. tarafından imzalandıktan sonra aralarında vekalet ilişkisi bulunmamasına, bilgileri ve rızaları olmamasına rağmen kiralayan sıfatıyla N.. Ç.., Zeliha Cephecioğlu, M.. G.., M.G. ve N.G. vekili olarak diğer sanık Z.. C.. tarafından imzalandığının iddia ve kabul olunduğu somut olayda, sanıkların 20/08/2007 sözleşme örneğinde bulunan imzaların kendilerine ait olduklarını kabul ettiklerine yönelik savunmaları, özel belgede sahtecilik suçlarında fikri sahteciliğinde oluşmayacağı ayrıca dosya kapsamından aslı ele geçmeyen onaysız fotokopiden ibaret belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatma yeteneğinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan suçtan sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Şikayetçiler Z.. C.. ve N.. Ç..'ün katılma talepleri konusunda olumlu olumsuz herhangi bir karar vermeden sanıklar aleyhine şikayetçiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi N.. Ç.. ve Z.. C.. vekilleri, sanıklar müdafileri ile sanık Y.. G..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6852
Karar No: 2018/20963
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6852 E.  ,  2018/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 380 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu tespit edilmeden, buğday- kavun münavebesi ile taşınmaza değer biçildiği; ... ilçe ... ve Hayvancılık Müdürlüğü 26.03.2018 tarihli cevabi yazısında ise buğdayın kuru, kavunun ise sulu arazide dekar başına ortalama verim miktarları gönderildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları denetlenememiştir.

Bu itibarla mahallinde uzman bilirki...rle yeniden keşif yapılarak taşınmazın kuru mu sulu mu olduğu, sulu ise nereden ve ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı (hakim gözlemi keşif tutanağına yazılmak suretiyle) hususları belirlendikten sonra, taşınmazın tespit edilen niteliğinde göre münavebe ürünlerinin verim, dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları ... ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... vd.den 176,60 TL başvuru harcının alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.