Esas No: 2021/7530
Karar No: 2024/2932
Karar Tarihi: 17.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7530 E.  ,  2024/2932 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7530
Karar  No : 2024/2932  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idarenin, 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesi uyarınca 92.100,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı Kocaeli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işlemine istinaden düzenlenen ... düzenleme tarihli ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı  işlemin  iptali istemiyle Mahkemelerinde görülmekte olan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla ödeme emrinin dayanağının kalmadığı sonucuna varılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunun 13/3. maddesi      gereği idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması takip ve tahsilatı durdurmayacağını bu nedenle bu nedenle düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının taraflarını yükletilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırlarında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan Sicil:.../... (...) nolu ocak sahasında 09/09/2020 tarihinde yapılan mahallinde tetkikte, ... Belediye Başkanlığına ait bir ate kepçe ve bir adet Tır ile ariyet malzemesi sevk edildi tespit edilmiştir. 
Davacı tarafından sevk fişi olmadan izinsiz ve kaçak olarak ariyet malzemesi çıkarılarak sevk edildiğinden bahisle ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı oluru ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 92.100,00-TL idari para cezası tecziye edilmiş ve ... tarihli ve ... sayılı işlem ile bildirilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılmadığından bahisle dava konusu ... düzenleme tarihli ... ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55.maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58.maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emrine dayanak olan  ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 92.100,00-TL idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf  başvurusu da ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin  26/04/2024 tarih ve E:2021/7525, K:2024/2363 sayılı kararı ile iptal kararının" Uyuşmazlıkta; Karayolları  1. Bölge Müdürlüğü uhdesinde uhdesindeki maden sahasına ilişkin yapılan  denetim sonrası 09/09/2020 tarihli tutanakla davacıya ait resmi plakalı araçlarla malzemenin alındığının fotoğraflandığı ve de idari personeli  tarafından idari para cezasına konu ruhsat sahası dışında maden üretiminde bulunma fiilinin gerçekleştiğinin ikrar edildiği görüldüğü, idari para cezasına konu fiilin davacının kendisi tarafından gerçekleştirildiğinin açık ve net olarak ortaya konulduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık" gerekçesiyle  bozulmasına karar verilmiştir. 
Bu itibarla, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 92.100,00-TL idari para cezasının iptaline dair karara yönelik istinaf kararının, bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.