Esas No: 2024/3244
Karar No: 2024/5841
Karar Tarihi: 24.12.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3244 E.  ,  2024/5841 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
       D A N I Ş T A Y
     ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3244
Karar No : 2024/5841                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem   : ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle adli kovuşturmanın da yapıldığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında, davacının; suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek suçlarından yargılandığı, anılan Mahkemenin...... tarih ve  K:... sayılı kararıyla davacının üzerine isnat edilen suçlardan beraat ettiği; ayrıca, davacının disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan yargılandığı, anılan Mahkemenin...tarih ve K:... sayılı kararıyla davacının üzerine isnat edilen suçtan da beraat ettiği, dosyaların istinaf aşamasında olduğu, davacının birtakım eylemlerinin idarece kaçakçılık suçuna iştirak etmek olarak değerlendirilip, Devlet memurluğundan çıkarıldığı görülmekteyse de, yapılan adli kovuşturmada davacının eylemlerinin kaçakçılık (5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek) suçunu oluşturduğu yönünde yeterli ve uygun delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının beraati ile sonuçlandığı ve eylemleri dışında davalı idarece davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğuna dair başka bir delilin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacının kaçakçılık suçu teşkil etmeyen eylemleri nedeniyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğu kanaatine varılarak Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının idarece tespit edilen ve disiplin cezasına konu eylemlerinin kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirilmesi ve haliyle memuriyet sıfatına yakışmayacak derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylem olarak görülmesi mümkün değilse de, bu eylemlerin Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesindeki diğer disiplin suçları mucibince değerlendirilmesinin idarenin takdirinde olduğu  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Kaçak sigara yüklü araçların sahadan çıkış kayıt işlemleri dahil hiç bir işlem yapılmadan gümrük sahasından çıkartılarak, ülkeye girişlerinin sağlandığı ve gerekli işlemlerin araçlar gümrük sahasından çıktıktan sonra gerçekleştirildiğinin açık olduğu, gizli tanık beyanı da dahil olmak üzere, kamera kayıtları, müfettiş raporlarındaki incelemeler ve savcılık kayıtlarından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerince takdir yetkisinin hukuka uygun şekilde kullanıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 16/04/2015 tarihinde İpekyolu üzerinde faaliyet gösteren Millet Tır Parkında 3 adet dorsede toplam 210.350 karton kaçak sigara yakalanması olayı ile ilgili olarak hakkında disiplin soruşturması başlatılmış, yapılan soruşturma raporuna istinaden  Yüksek Disiplin Kurulunun 06/04/2017 tarih ve... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun'un 131. maddesinde ise,   "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri; ayrıca disiplin cezası uygulanmasına engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan... İdare Mahkemesi kararında; davacının eylemlerinin kaçakçılık (5607 sayılı Kanuna muhalefet etmek) suçunu oluşturduğu yönünde yeterli ve uygun delil bulunmadığı gerekçesiyle  beraat ile sonuçlandığı ve davacı eylemleri dışında davalı idarece davacının memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğuna dair başka bir delil ortaya konulamadığından, davacının kaçakçılık suçu teşkil etmeyen eylemleri nedeniyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede utanç verici ve yüz kızartıcı eylemlerde bulunduğu kanaatine varılarak Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; diğer taraftan, aynı olayla ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu kamu görevlileri hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek suçları nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, yine 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, söz konusu kararların halen istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Bu durumda; anılan ceza davalarının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU  :
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 0... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.