erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2400
Karar No: 2011/4038
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2400 E.  ,  2011/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları F.’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak dava konusu 249 ada 17 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazın kendisinin gönderdiği para ile alındığını, daha sonra taşınmazın kendisine devredildiğini, Fransa’da çalıştığını alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahil davacı yönünden dosyanın tefrikine, ispat edilemeyen davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu miras bırakan tarafından davalı oğluna yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığının saptanması ve belirlenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Hükmün işin esası yönünden onanmasına;

Ancak, miras bırakan tarafından davalıya satılan dava konusu taşınmazın tarla niteliğinde olduğu, daha sonra tevhit sonucu arsa niteliğini aldığı ve davalı tarafından üzerine dükkanlar inşa edildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor kapsamına göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla arsa olarak değerinin 108.797.24.-TL olduğu, dükkanlarla birlikte değerinin ise 888.951.70.-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında taşınmazın arsa ve dükkanlarla birlikte saptanan değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı dosya kapsamındaki belgelerle sabittir. Bu durumda müddeabihin miras bırakanın davalıya temlik ettiği arsa niteliğindeki taşınmazın arsa olarak dava tarihindeki değeri üzerinden davacıların iptalini talep ettikleri miras paylarına karşılık gelen toplam değer olacağı açıktır.

Hal böyle olunca, taraf yararına hükmedilecek avukatlık parasının bu meblağ gözetilerek tayin ve takdiri gerekirken taşınmaz üzerine davalı tarafından inşa ettirilen dükkanların değerinin dahil edilmek suretiyle fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.04.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/14348
Karar No: 2016/7011
Karar Tarihi: 09.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14348 E.  ,  2016/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, müştekinin olay tarihinde evinin balkonundan suça sürüklenen çocuğu evinin karşısında bulunan garajındaki pencereleri alırken görmesi üzerine “ne yapıyosun” diye seslendiğinde kaçmaya başladığı, müştekinin arkasından giderek üç sokak ileride suça sürüklenen çocuğu tesadüfen görmesi üzerine yakalanacağını anlayarak pencereleri atarak kaçtığı, olayda kesintisiz takip olmadığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6415
Karar No: 2022/7090
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6415 E.  ,  2022/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sevk irsaliyelerinde plakası bulunan araç sahipleri ile işletenlerinin tanık sıfatıyla dinlenerek faturadaki malların sevklerine ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi yasaya aykırı,

2-Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; suça konu faturaların stopaj gelir vergisinde kullanılması nedeniyle "2010" olarak eksik yazılan suç tarihinin "21.07.2010" olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1638
Karar No: 2015/6089
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1638 E.  ,  2015/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37236
Karar No: 2018/8883
Karar Tarihi: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37236 E.  ,  2018/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 62/1, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın arkadaşı .... için çamaşır makinesi aldığı ve çamaşır makinesini .... ın evine bırakması için sanık ...'a teslim ettiği, ancak sanık ...'un makiney.... 'ın evine götürmeyerek birlikte yaşadığı kadının evine götürdüğü ve bu yolla güveni kötüye kullanma suçunu işlediği,.... Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/1072 sayılı 04.04.2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24270
Karar No: 2014/25413
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/24270 E.  ,  2014/25413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/448

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı idareler hakkında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı ve davalılardan A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;imar idare heyetinin 24.09.1973 tarih ve 599 sayılı kararı ile onaylanan 64800 nolu parselasyon planı ile tapunun 147 nolu parselinin 2341 m2'sinin kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı ve oranlı imar planı ile oluşan yolların zeminde mevcut olduğu fiilen el atıldığı ve yol genişliğinin 12 metrenin üzerinde olduğu ve 12 metre ve üzeri yollardan A.. B.. sorumlu olacağından Ç.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Ç.. B..'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı ve davalılardan A.. B.. vekillerinden ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2576
Karar No: 2010/14777
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2576 E.  ,  2010/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunmayacağı belirlendikten sonra aynı maddede "Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline  münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra, tesbit edilen bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın değeri 85.000,00 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 70.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, mahkemece mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan miktarın kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/111
Karar No: 2022/2754
Karar Tarihi: 23.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/111 E.  ,  2022/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı ... Mirasçıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.23.05.2022 tarihinde asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya onların yokluğunda başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup arsa sahipleri tarafından açılan asıl davada sözleşmenin feshi ve eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise kendisine verilmesi gereken taşınmazların tapusunun iptali ve adına tescili talep edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada sözleşmenin feshine, gecikme tazminatının kabulüne, eksik imalat bedelinin reddine, birleşen davada ise birlikte ifa kuralı gereği depo eden bedelin arsa sahiplerine ödenmesine ve tapu iptal tescile dair verilen karar davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarınca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 14.03.2022 tarihli “Davalardan Feragat Protokolü”nün düzenlendiği ve bu belgenin de temyiz aşamasında dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nın 316. maddesi gereğince sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine HMK’nın 315. maddesine göre sulh ilgili davayı sona erdirir. Taraflarca ihtilâfın sulh protokolündeki şartlarda anlaşarak sona erdirilmiş olduklarını bildirdiklerinden mahkemesince sulh protokolü incelenip değerlendirilmesini temin amacıyla işin esası ile ilgili temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sulh protokolü ile ilgili değerlendirme yapılması için hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçıları lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8598
Karar No: 2017/3700
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8598 E.  ,  2017/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3990
Karar No: 2014/10811
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3990 E.  ,  2014/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, "borsa bilgilerinin iletilmesi" konulu sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2126
Karar No: 2012/2982
Karar Tarihi: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/2126 E.  ,  2012/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, eksik ödenen yaşlılık aylığından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yaşlılık aylığının, önceki yılın Gayri Safi Milli Hasıla Gelişme Hızı Kadar Artırılmaması nedeniyle yeterli düzeye ulaşmadığı; yaşlılık aylığından yararlanan sigortalılar ile memur emeklileri arasında oluşan farkın giderilmesi gereğinden hareketle, konuya ilişkin yasa ve diğer düzenleyici kuralların değişimi ve farklı uygulanması talebini içeren davada; Kurumun şube işlemlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu nedenle .... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin ....yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ayrıca karar tarihi dikkate alınarak davalı Kurum lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede karar altına alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, “Hüküm kesinleştiğinde dosyanın .... gönderilmesine sözlerinin, 3. bendinin silinerek, yerine, “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 550.00 TL maktu vekalet ücreti takdirine ve bunun davacıdan alıp davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8406
Karar No: 2015/24940
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8406 E.  ,  2015/24940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/368366

MAHKEMESİ : İznik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2014

NUMARASI : 2014/15 (E) ve 2014/225 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın yüzünde sabit ize neden olan yaralama eyleminin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeden, usulü kazanılmış hak gerekçesiyle, sanık hakkında temel cezanın TCK'nin 86/1. maddesi yerine, TCK'nin 86/2. maddesi üzerinden belirlenmesi, neticeye etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

5237 sayılı Kanun’un 51/3. maddesinde yer alan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kasten yaralama suçundan ertelenen cezanın denetim süresinin en az 2 yıl 9 ay 10 gün olacağı gözetilmeden, sanığın 2 yıl 9 ay süreyle denetim altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 51/3.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünde, denetim süresinin “2 yıl 9 ay 10 gün” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16351
Karar No: 2017/7176
Karar Tarihi: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16351 E.  ,  2017/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya kapsamından, aleyhine hüküm verilen davalılardan ...’ın adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:..., İç Kapı No:., .../...” olduğunun anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararın “.... Köyü, Merkez/...” adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre muhatabın en yakın komşusuna haber verilmeksizin yapıldığı, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçenin bildirilen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- 131 ada 475 parsel sayılı taşınmaza ait mera sicil kaydının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.