Esas No: 2019/1523
Karar No: 2024/1218
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/1523 E.  ,  2024/1218 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1523
Karar No:2024/1218
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... (kendi adına asaleten)
	  2- ...
	  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: İstanbul, ...  ... Blok, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin maliki ve intifa hakkı sahipleri davacılar tarafından, ...Residence'ın yönetim, aidat tahsili ve güvenlik işlerini yürüten ... Gayrimenkul Geliştirme Yönetim ve Danışmanlık A.Ş.'nin ve bu şirketin çoğunluk payına sahip ... Otomotiv Ticaret A.Ş.'nin yöneticisi konumundaki kişinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı bir şekilde kendisini ...1. Kule yöneticisi olarak seçtirmesinin, denetçi pozisyonuna 634 sayılı Kanun'a aykırı bir şekilde kat maliki olmayan kişilerin atanmasının ve bina yönetimi tarafından toplanılan aidat ve giderlerin usulsüz olarak kullanılmasının haksız rekabet yaratarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 ve 6. maddelerine aykırılık oluşturduğu iddiasıyla yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi olanağının bulunmadığından bahisle Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurul (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar tarafından şikâyete konu edilen olaylarda 4054 sayılı Kanun kapsamında mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren birden fazla teşebbüsün anlaşmaları, uyumlu eylemleri veya teşebbüs birliklerinin kararlarının olması, piyasaya hâkim bir gücün bu gücünü diğer teşebbüslere karşı kötüye kullanması ve bunların da piyasadaki rekabeti engellemesi, bozması ve kısıtlaması gibi bir durum olmadığı gibi söz konusu olayların özel hukuk hükümleri uyarınca (Kat Mülkiyeti Kanunu, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu vb.) dava konusu edilip çözümlenebilecek nitelikte olaylar olduğu, bu durumda, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir ihlâl teşkil etmeyen şikâyetin  reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacılar tarafından, bina yönetiminin kötü niyetli ve hileli davranışlarla tüketiciyi mağdur ettikleri ve tekel ortamı oluşturdukları, bu durumun 4054 sayılı Kanun'un 2., 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, şikâyet konusu olayların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.