erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2458
Karar No: 2019/517
Karar Tarihi: 04.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2458 E.  ,  2019/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamının suça sürüklenen çocuklar lehine olduğu gözetilerek; ilk yargılama esnasında yapılan 98,15'er TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken "Yargılama giderine hükmedilmesine gerek bulunmadığına" karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocukların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19934
Karar No: 2012/5868
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19934 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra emrinin, mahkeme kararında takibin durmasına karar verilen miktarlar dışındaki kısım yönünden iptal edildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7498
Karar No: 2012/5156
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7498 E.  ,  2012/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010
Esas No: 2013/8820
Karar No: 2014/1417
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8820 E.  ,  2014/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, bina vasfındaki börek salonunda oturan müştekiye ait çantayı çalması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6968
Karar No: 2014/785
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6968 E.  ,  2014/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5632
Karar No: 2013/8149
Karar Tarihi: 01.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5632 E.  ,  2013/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarlasına dikmek üzere erik ve kiraz fidanı aldığını, ancak 4 yıl geçmesine rağmen dikim yapılan tarladan hiçbir ürün ve verim alamadığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/96 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve raporda 220.160,00 TL zararının olduğunun kanaatine varıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın 04/06/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, HMK.'nun 10 ve BK.'nun 73/2. Maddeleri gereğince yetkili ve görevli mahkemenin ...'daki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, muayene ve ihbar külfetinin zamanında yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketten aldığı kiraz ve erik fidanlarının ayıplı çıkması sebebi ile zararının tazmin edilmesini talep etmiş, davalı yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davalının ikametgahı ...'da olduğundan ... mahkemelerinin yetkili olduğu, aynı zamanda davalı tarafın şirket olması, taraflar arasındaki işin TTK.'nun 21/2. Maddede yer alan ticari iş mahiyetinde olması nazara alınarak davanın davalı yönünden de ticari mahiyette bir iş olduğu kanaatine varılarak mahkemenin yetkisizliğine, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysaki bir davada görev ve yetki sorununun birlikte bulunması halinde önce görev sorununun çözümlenmesi ve mahkemenin görevsiz olduğu kanaatine varması halinde dosyayı sadece görevli mahkemeye göndermesi gerekir. Görevli mahkemenin de kendisini yetkisiz görmesi durumunda da yasal şartların varlığı halinde yetkisizlik kararı vermesi zorunludur. Bir başka anlatımla yetkisizlik kararını sadece görevli mahkeme verebilir. Eldeki davada, kendisine dava açılan mahkeme kendisini görevsiz addettiği için sadece dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekir iken aynı zamanda yetkisizlik kararı da vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10552
Karar No: 2019/12802
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10552 E.  ,  2019/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ve müdafiilerin sadece kendi mahkumiyetlerini temyiz ettikleri kabul edilerek dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'un, katılan ...'in oğlu Yalçın Andıç'a ait tekel bayiine gittikleri, burada bulunan katılan ...'ten 5 adet bira istedikleri, katılan ...'in büfenin oğluna ait olduğunu, kendisinin parasız bira veremeyeceğini söylemesi üzerine sanıklar ... ve ...'un "o zaman 15,00 TL para ver" dedikleri, buna da katılan ...'in karşı çıkması üzerine sanık ...'ın "bize bu parayı vereceksin, bu parayı senden almasını biliriz, aksi halde gerisini sen düşün" şeklinde söylediği iddia ve kabul edilen sözlerinin yağma suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4425
Karar No: 2013/7083
Karar Tarihi: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4425 E.  ,  2013/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2012/6695 Esas, 2013/1637 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilini haklı gerekçeleri ihtiva etmeyen ihtarname ile ihraç ettiğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 08.10.2010 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesindeki ikinci ihtarname gönderilmesi gereğine uyulmadan ihraç kararı verildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.03.2013 tarih ve 2012/6695 E, 2013/1637 K sayılı ilamıyla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesinde aranan ve bir aylık süre içeren ikinci ihtarın tebliğinin gerekmesine, anılan ihtarnameye uyulmaması halinde ne gibi işlem yapılacağının bildirilmesi gerekirken, buna uyulmamış olmasına, öte yandan bu ihtarnamede hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olup, ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının ve 30 gün geciktirilmemiş borcun da dahil edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğinden, bu durumda, anasözleşmenin 14/2. maddesinde öngörülen borcun 30 gün geciktirilmesi koşulunun ilk ihtarname öncesinde gerçekleşmemiş bulunmasına, diğer yandan ihraç kararında ihraç nedeninin ikincisi olarak gösterilen anasözleşmenin 10/3. maddesindeki “taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş olmak” koşulunu yerine getirmesine olanak tanıyacak makul süre içeren en az bir ihtar gönderilmesi gerekli olup, anılan ihtarnamede süre verilmemiş olmasına yönelik gerekçeler ilave edilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme peşin harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15406
Karar No: 2015/15942
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15406 E.  ,  2015/15942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/105843

MAHKEMESİ : İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/250 (E) ve 2013/364 (K)

SANIK : Ç.. Ç..

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5838
Karar No: 2022/13542
Karar Tarihi: 06.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5838 E.  ,  2022/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işlettiği hediyelik eşya dükkanında ihbar üzerine vergi denetim memurları ve polisler eşliğinde yapılan denetim esnasında, 91 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Maliye denetimi sonucu suça konu kaçak eşyaların yakalanması ve rızaen teslim edilmesi karşısında hukuka aykırı bir arama işleminden bahsedilemeyeceği, kaçak eşyanın ele geçiriliş şekli, ticari ... yerinde yakalanmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9336
Karar No: 2014/2508
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9336 E.  ,  2014/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan sonuç cezaların 2 yıl 6 ay olması nedeniyle , erteleme kararı verilebilmesi için aranan TCK'nun 51/1 maddesinde yazılı ''işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm olma '';hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/5.maddesinde yazılı “ iki yıl veya daha az süreli hapis cezasına hükmolunması ” koşullarının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32241
Karar No: 2012/2320
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32241 E.  ,  2012/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5514
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5514 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10740
Karar No: 2024/12067
Karar Tarihi: 18.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10740 E.  ,  2024/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/402 E., 2021/1172 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, bilirkişi raporuna göre suça sürüklenen çocuğun, arbedenin yaşandığı yere göre karşı kaldırımda bulunduğuna, çantayı İslam Börek'in aldığının sabit olduğuna, bu durumun suça sürüklenen çocuğun savunması ile uyumlu olduğuna, suça sürüklenen çocuğun olaydan önce İslam Börek ile suç işleme konusunda anlaşma yapmadığına, suça sürüklenen çocuğun suça iştirak etmediğine dair savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3101
Karar No: 2013/4910
Karar Tarihi: 17.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3101 E.  ,  2013/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, fazla ödeme, eksik iş bedeli ve ceza-i şartın, karşı dava; iş bedelinin ve ceza-i şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; her iki davanın da açılmamış sayılmasına dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili .... Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde, fazla ödeme ve eksik işlerin tamamlanması bedeli ile ceza-i şart olarak ....000,00 TL'nin , davalı- karşı davacı ise iş bedeli ve ceza-i şart olarak toplam 32.500 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsilini istemiştir. .... Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2012 günlü kararıyla ... mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........2012 günlü kararıyla da taraflarca süresi içersinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için dilekçe verilmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda ise, .... Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2012 günlü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair kararı davacı- karşı davalı vekiline ....04.2012 tarihinde, davalı-karşı davacı vekiline ise ....04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmeksizin 04.05.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilinin 04.05.2012, davalı-karşı davacı vekilinin ise 03.05.2012 tarihinde .... Hukuk Mahkemesi'ne dilekçe vererek dosyanın yetkili Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Görülmektedir ki, taraf vekilleri yukarda bahsedilen yasa hükmünde belirtilen iki haftalık süre içersinde mahkemeye başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini istemişlerdir. Bu durum karşısında mahkemece, süresi içersinde gönderme dilekçesinin verildiği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4846
Karar No: 2008/1060
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4846 E.  ,  2008/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, karşı aracın trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, bakiye 5.144.85.YTL.tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.304.33.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133.43.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.