Esas No: 2023/5308
Karar No: 2024/6729
Karar Tarihi: 26.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5308 E.  ,  2024/6729 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5308
Karar	No : 2024/6729                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1-  (DAVACI) ...	               
	               VEKİLİ   : Av. ...
	               2-  (DAVALI) ... Valiliği 
	               (... İl Müdürlüğü
	             ... Dairesi Başkanlığı)
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, Bababurnu mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı  restaurant-çay bahçesi ve çardak yapılması suretiyle işgal ettiğinden bahisle 26/02/2015-11/09/2017 dönemi için davacı adına 703.329,30.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan yeri idarece tespit edilen büyüklükte işgal ettiği sabit olan davacıdan 26/02/2015-11/09/2017 döneminde talep edilmesi gereken ecrimisil bedelinin toplam 684.254,80.-TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 684.254,80.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 19.074,50.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 18.074,50.-TL'lik kısmının iptaline, ecrimisil ihbarnamesinin; 684.254,80.-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
                        Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, önceki dönemlere nazaran çok artış gösterdiği, sezonluk kullanıldığı, ecrimisil hesabının kabul edilebilir olmadığı   ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu,    mahkeme kararının hüküm ve gerekçe kısımlarında iptal edilen kısmın hatalı yazıldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davalı temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı  düzelterek onayacağı"  hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ecrimisil hesaplamasında, 26/02/2015 - 11/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için 684.254,80 TL ecrimisil belirlenmesiyle; dava konusu işlemin 684.254,80 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.074,50 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmasına karşın hüküm fıkrasında maddi hata yapılarak 684.254,80 TL yönünden ret, 18.074,50 TL yönünden ise iptal hükmü kurulduğu görülmüştür.
Bu durumda İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan "18.074,50 TL'" ibaresinin, "19.074,50 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hükme ilişkin kısmının yukarıdaki gibi düzeltilerek ONANMASINA, esasa ilişkin kısmının  ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.