Esas No: 2022/273
Karar No: 2024/2377
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/273 E.  ,  2024/2377 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/273
Karar  No : 2024/2377  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı'nda Profesör kadrosunda görev yapmakta iken katıldığı ilaç araştırma çalışmaları ile davalı idareye gelir getirdiğinden bahisle hak kazandığını iddia ettiği 212.539,78 TL'nin yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 212.539,78 TL alacağın  davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararı ile; olayda; her ne kadar davacı 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmiş ise de, ihraç edildiği 08/07/2018 tarihine kadarki süreçte davacının davalı idare bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı ve öğretim üyesi olarak görev yapmakta olduğu dönemde ilaç araştırma çalışmalarına katılmak suretiyle davalı idareye gelir getirdiği, davacının araştırma çalışmaları sonrasında kamu görevinin sona ermesinin hak ettiği ek ödemeleri alamayacağı anlamına gelemeyeceği, mevzuat hükmünde de gelir getiren çalışmaya katıldıktan sonra kamu görevi sona erenlere ek ödeme yapılmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya ilaç araştırmaları çalışmalarına katılması sebebiyle döner sermaye ek ödemesi yapılması gerektiği, bununla birlikte, davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kamu görevine iadesine karar verilerek, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne atanmasına karar verildiği, öte yandan, davalı idarenin … tarih ve E… sayılı işlemle davacının ihraç tarihinden önce yapmış olduğu ilaç çalışmalarının karşılığı tutarın 212.539,78 TL olduğu belirtildiğinden, 212.539,78 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davanın kabulüyle 212.539,78 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacının ihraç edildiği, öğretim üyesi ve kamu görevlisi sıfatının sona erdiği , bu nedenle ödeme yapılmadığı, davanın tam yargı davası olmadığı, vekalet ücretinin fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Öte yandan, idare tarafından … tarih ve E… sayılı işlemle davacının ihraç tarihinden önce yapmış olduğu ilaç çalışmalarının karşılığı tutarın brüt 212.539,78 TL olduğu belirtildiğinden, 212.539,78 TL brüt alacağın yapılması gereken yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.