Esas No: 2023/5643
Karar No: 2024/2975
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5643 E.  ,  2024/2975 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5643
Karar	No : 2024/2975                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR                :  1- (DAVACI) ... Sitesi Yöneticiliği	 
	          VEKİLİ   : Av. ...
                                                                2- (DAVALI) ... Valiliği
	          VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ                         :
Dava konusu istem : Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 7.000,00 m²'sinin iskele, arıtma tesisi, tenis kortu,yeşil alan, park, betonlama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 09/05/2014-02/11/2018 tarihleri arası 463.200,00-TL ecrmisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden 25/06/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte değerlendirilmeyerek rapor hükme esas alınmış ve  bilirkişi raporunda belirtilen birim bedeller dikkate alınarak, dava konusu işlemle  tahakkuk ettirilen 463.200,00 TL ecrimisil bedelinin bilirkişi raporunda belirtilen 289.945,75 TL 'yi aşan kısmının fahiş olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemle belirlenen 463.200,00 TL ecrimisil bedelinin 173.254,25 -TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 289.945,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 289.945,75-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,173.254,25-TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; gerekçeli karar hakkına ilişkin Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrasına değinildikten sonra, "Davacı tarafından site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, her bir kat maliki adına ayrı ayrı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi gerektiği iddiasına; bir çok Danıştay kararında ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimi adına düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmeyerek, işin esası hakkında kararlar verildiğinin görüldüğü, tüzel kişiliği bulunmasa dahi site yönetimi adına ecrimisil tarh ve tahakkuk ettirilmesinin kendine özgü (sui generis) bir hukuki durumdan kaynaklandığı, işgal edilen alanın alanın tüm kat maliklerinin kullanımına özgülenmesinden dolayı yapı yönetimi adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, kamu alacağının da aynı şekilde site yönetiminden talep edildiği, kat malikleri kurulunu temsilen davacı site yönetiminin davayı takip yetkisi nedeniyle iş bu davada "davacı" olarak dava açmasında, taraf ehliyeti yönüyle hukuka aykırılık bulunmayarak davanın esası hakkında karar verildiği, site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmasa da, tüm kat maliklerinin işgal ettiği yerlerle ilgili site yönetimi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gerekçesiyle itibar edilmediği; davacının, özel mülk dışındaki alanlardan kamunun yararlanmasına engel olunmadığı, ecrimisil talep edilen yapıların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişiler tarafından belirlenen bedelin yüksek olduğu iddiaları yönünden ise; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan üzerinde izin alınmaksızın yapı yapılması nedeniyle bir işgalin olduğu, kamuya açık olan alanın idarece ecrimisil hesabına dahil edilmediği, yapıların sitenin kullanımında olması nedeniyle ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilere emsal karşılaştırma yöntemi kullanılarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından, davacının bu iddialarının da yerinde görülmediği; davalı idarenin, aynı bölgede farklı siteler için aynı m² birim bedelleri üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu bedellerin ilgilileri tarafından itirazsız şekilde ödendiği iddiasına da,  uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişilere emsal karşılaştırma yöntemi kullanılarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı, diğer sitelerin aynı birim bedel üzerinden hesaplanan ecrimisil ihbarnamelerine itiraz etmeyerek ödeme yapmasının dava konusu işlem yönüyle hukuksal bir bağlayıcılığının olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmediği" açıklaması eklenmek suretiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: ... Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunun 66. maddesi kapsamında toplu yapı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde belirtilenlerin dışındaki durumlarda doğrudan yöneticilere husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu yerin kamuya açık alan olup ecrimisil hesaplamasının dışında bırakılması gerektiği, yapıların kullanımının kamuya açık olduğu ve kullanımlarına ilişkin engelleme söz konusu olmadığı, ecrimisile konu iskele, tenis kortu, park ve yeşil alanların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda bedelin yüksek belirlendiği hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının ecrimsile konu alandaki haksız işgalinin sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ilgili mevzuata uygun olarak emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazlardan alınan ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı, bedelin çok düşük takdir edildiği hususları belirtilerek temize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.