erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4504
Karar No: 2008/6860
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4504 E.  ,  2008/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Sözleşmenin feshi davalarında TMK’nın 692. maddesi uyarınca davanın tüm arsa paydaşları tarafından açılması, dava yüklenici tarafından açılıyorsa tüm arsa paydaşlarının davalı olarak gösterilmeleri gerekir. Dava sözleşmenin tarafı olan arsa paydaşlarından birisi tarafından açıldığı takdirde sözleşmenin taraf olan diğer arsa paydaşlarının da davaya rızalarının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde bu kişilerin tamamının zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dahili dava yoluyla davanın tarafı olmalarının sağlanması, işin esasının taraf teşkilinden sonra incelenmesi gerekir. Arsa sahipleri veya yüklenici tarafından tapu payı satışı veya bağımsız bölüm satışı yapılmışsa, verilecek sözleşmenin feshi kararı bunların da haklarını etkileyeceğinden davaya karşı rıza ve beyanlarının alınması, bu mümkün olmadığı takdirde dahili dava yolu ile davada taraf olarak yer almalarının sağlanması gerekir. Dairemizin 11.09.2006 günlü bozma ilâmında da bu konuya değinilmiş, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında sözleşmenin tarafı iken vefat eden Enver Tırpan’ın mirasçılarının Şükran Tırpan ve Vehbi Tırpan vekili davaya muvafakatları olduğunu bildirmişlerdir. Beyanları alınan diğer bazı sözleşme tarafı olan kişilerle tapu paydaşları davaya rızaları bulunmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece de açılan sözleşmenin feshi davasına muvafaklarını bildirmeyenler olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı Daire'mizin bozma ilâmının yanlış yorumlanmasından kaynaklanmıştır. Yukarıda açıklandığı şekilde davaya muvafakatlarını bildirmeyen sözleşme tarafları ile tapu paydaşlarının davaya dahil edilmeleri gerekirken, bu konuda gereği yapılmadan sadece davaya

muvafakatları bulunmayan paydaşlar olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş sözleşmenin tarafı olan ve davaya muvafakatlarını bildirmeyen .... ve vefat eden ... mirasçıları ... ve ... ile tapu paydaşlarının tamamının dahili dava yolu ile davanın tarafı olmaları sağlandıktan sonra Daire'mizin 11.09.2006 günlü bozma ilâmında belirtildiği şekilde işin esasının incelenmesinden ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4005
Karar No: 2022/2913
Karar Tarihi: 28.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4005 E.  ,  2022/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10884
Karar No: 2012/13700
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10884 E.  ,  2012/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, satın alındığı araçla ilgili gizli ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23674
Karar No: 2013/23101
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23674 E.  ,  2013/23101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik ... Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12189
Karar No: 2021/16412
Karar Tarihi: 13.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12189 E.  ,  2021/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/01/1999 tarihinden 30/04/2011 tarihine kadar kaptan olarak çalıştığını, iş akdini haksız olarak feshettiklerini, önceleri ... limanında bilfiil kalmakla 10 gün istirahatli sayıldığını sonrasında 30 gün içerde limanda, 15 gün istirahatli sayıldığını ve son olarak 15 gün çalışmakla 15 gün istirahatli sayıldığını, 15 güne denk gelen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, kamu kuruluşu ve ihale makamı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaların hukuka aykırı olduğunu, davacıya haklarının ödendiğini davacının herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Havacılık ve Denizcilik Mak. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının hüküm altına alınan alacaklarından davalılar ... ve ...'ın müşterek müteselsil sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği iddiasında bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık 97.5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiş ise de davacı, iş akdinin feshinden sonra tanık olarak beyanda bulunduğu ... 20. İş Mahkemesi'nin 2015/1993 esas sayılı dosyasında aylık 80 saate kadar fazla mesai ücretlerinin kendisine ödendiğini, fazlasının ise ödenmediğini açıklamıştır. Davacının bu beyanı mahkeme içi ikrar kabul edilerek fazla mesai ücretinin açıklama dikkate alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/743
Karar No: 2014/10678
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/743 E.  ,  2014/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/319896

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.07.2010

NUMARASI : 2010/33 Esas, 2010/401 Karar

SUÇ : Dilencilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre her ne kadar tutanak mümzileri mağdurun hep aynı şekilde dilendiğinden bahsetmiş iseler de, mağdurun yaşı ve özellikleri itibariyle aynı yöntemle para edinme alışkanlığını kazanmış olabileceği, bu alışkanlık nedeniyle ebeveynlerinin sözü dışında hareket edebileceği, mağdurun bu kapsamda alınan beyanında sanığın kendisini dilendirmediğini belirttiği, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında mağdurun dilendiğinden haberdar olmadığını anlattığı ve mağdurun dilendiği esnada da mağdura yönelik bir gözetiminin bulunduğu yönünde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdur üzerinde hakimiyet kurarak onu dilendirdiğine dair somut ve yeterli bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19449
Karar No: 2014/14737
Karar Tarihi: 11.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19449 E.  ,  2014/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1631
Karar No: 2008/1863
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1631 E.  ,  2008/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 23.08.2002 tarihinde imzalanan Ankara Gata Kardiyoloji ABD Yeni Bina Tamamlama İnşaatı işine ait sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve bu kanuna göre hazırlanan şartnameler ek olarak kabul edildiğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. BİGŞ.nin 39. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmış ve itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK’nın 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulur.

Somut olayda 3 nolu ara hakediş 28.03.2003 tarihinde düzenlenmiş olup yüklenici tarafından idareye verilen bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece “itiraz kaydı ile”, 4 nolu ara hakediş 28.04.2003 tarihli olup bu hakediş de idareye verilen dilekçeden bahsedilmeden “itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak imzalanmıştır. 28.05.2003 tarihli 5 nolu hakediş ise şartnamenin 39. maddesine uygun şekilde “idareye verilen 06.06.2003 tarihli dilekçemdeki itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak ve itiraz dilekçesi hakediş tutanağına eklenerek imzalanmıştır. Bu durumda 3 ve 4 nolu ara hakedişlere anılan şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmemiş olması sebebiyle hakedişler yüklenici tarafından olduğu gibi kabul edilmiş sayıldığından bu hakedişlerle ilgili istemin reddi, bilirkişilerden alınacak ek raporla 3 ve 4 nolu ara hakedişlerin kesinleşmiş olması da gözönünde tutularak 5 nolu ara hakedişle ilgili istemin değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5267
Karar No: 2015/3541
Karar Tarihi: 22.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5267 E.  ,  2015/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı V.. M.. ile davalılar 1-B..-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-E.. Ç.. 3-H..L.. D.. 4-Z.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/552-2014/160 sayılı hüküm davacı ile davalılar B...-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., E.. Ç.., H..L..D.., Z.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiş davacı ile davalı Z.. Ö.. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H..N.. B.. ile davalı H.. L..D.. vekili Avukat K.. M.. ve diğer davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y.. T.. geldi. Diğer davalılar ve vekilleri ile diğer davalı R.. Y.. ve A.. Ş.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

Davalı Hakime L.. D... vekili Avukat K.. M..ile davalı E.. Ç.. vekili Avukat B..Ç..tarafından verilen temyiz ve temyize cevap dilekçeleri UYAP ortamından gönderilmiş olmakla birlikte UYAP sisteminden yapılan incelemede imzaların geçerliliği doğrulanamayıp, sistem geçersiz imza uyarısı verdiğinden, sözü edilen dilekçelerin geçerli elektronik imza ya da ıslak imza ile ilgililerine imzalattırılması, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7577
Karar No: 2019/7687
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7577 E.  ,  2019/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5371
Karar No: 2014/5903
Karar Tarihi: 14.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/5371 E.  ,  2014/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı 1- ... 2- ... Temizlik Hiz. İnş. Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19174
Karar No: 2012/23956
Karar Tarihi: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19174 E.  ,  2012/23956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, konut satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hükme bağlanmıştır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18887
Karar No: 2014/8344
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18887 E.  ,  2014/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/110251

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/438 (E) ve 2012/93 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın borcu nedeniyle sayacında K.. M.. tarafından 30.12.2009 tarihinde mühürleme yapıldığı, 03.11.2010 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak su kullanımına devam edildiğinin iddia edildiği olayda; su aboneliğinin N.. Y.. ismine düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, sanığın sorgusunda dava konusu evin dava yoluyla M.. B..isimli kişiye satıldığını, satın alanların tamirat esnasında mührü bozmuş olabileceğini beyan ettiği cihetle; M../M.. B.. ve her iki tutanaktaki mümzilerin tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1862
Karar No: 2008/3002
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1862 E.  ,  2008/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar :1- ... 2- ... 3- ...,...,...

...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava edilen bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğunun tesbitine, kat irtifakı kurulduğunda arsa payları ile birlikte davacı adına tescile dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ...’ın davalı ... tarafından vekâletten azledildiğinin ispat edilmemiş bulunmasına göre davalı ... ’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna ve ek sözleşmelere göre davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümleri istemeye hak kazandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz tapuda halen davalı arsa sahipleri adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup kat irtifakı tesis edilmemiştir. Bu durumda Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakına esas olacak bağımsız bölümler ve arsa payları saptanarak davacı yüklenicinin hak kazandığı bağımsız bölüm numaraları belirtilmek suretiyle arsa paylarının toplamı üzerinden davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ve tescile, tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden noksan harç tamamlattırılarak ilâm harcının tahsiline karar verilmesi yerine, infazı mümkün olmayacak şekilde tesbit kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

CA ./..

s.2

15.H.D.

2008/1862

2008/3002

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/18689
Karar No: 2013/5682
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18689 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10656
Karar No: 2017/5397
Karar Tarihi: 07.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10656 E.  ,  2017/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1311
Karar No: 2015/1848
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1311 E.  ,  2015/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi