erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2471
Karar No: 2018/13715
Karar Tarihi: 05.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2471 E.  ,  2018/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 03.04.2017 gün ve 2014/21093 Esas, 2017/1648 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1414
Karar No: 2019/7941
Karar Tarihi: 09.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1414 E.  ,  2019/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/345-2018/589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten satın aldığı 7.400,96 TL bedelli Sharp MX-2314NSZ markalı renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, durumun davalı yetkilisine bildirildiğini, bunun üzerine 11/02/2015 tarihli durum tespit tutanağı tutulduğunu ve ürünün teslim alınmadığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 7.400,96 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün hasarlı şekilde teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, teslim edilirken kırılabilecek ürün olduğu beyan edilseydi kırılabilir kargo işareti konulacağını ve neticenin engellenebileceğini, davacının bu şekilde beyan vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirkete ait renkli fotokopi makinesinin davalı şirket tarafından taşınırken hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, 6102 sayılı TTK’nın 882/2 maddesinin, "Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmünü haiz olduğu, zikredilen hüküm doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda, davalıdan talep edilebilecek tutarın 3.006,43 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.006,43 TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16739
Karar No: 2010/2703
Karar Tarihi: 12.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16739 E.  ,  2010/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanmak ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve Türkim Endüstriyel Kim. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/08/2008 tarihli ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 06/11/2008 tarihli ve 2008/1063 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26/08/2008 tarihli ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının müşteki vekiline 10/09/2008 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip müşteki vekilince anılan karara Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına 15/09/2008 tarihinde havale ettirilen dilekçe ile itiraz edildiği, yanlış mercie sunulan dilekçenin hakkın kullanımını etkilemeyeceği cihetle itirazın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03.07.2009 gün ve 2009/7380/36610 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 30.07.2009 gün ve KYB.2009/176105 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26.08.2008 gün ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçi vekiline 10.09.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin Kartal Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına sunulmak üzere Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazdığı 15.09.2008 tarihli dilekçe ile anılan karara süresinde itiraz ettiği gözetilerek itirazın esestan incelenmesi yerine, süre yönünden reddine dair kararda isabet görülmediği cihetle; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2008 gün ve 2008/8827 soruşturma, 2008/5442 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 06.11.2008 gün ve 2008/1063 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11088
Karar No: 2024/1800
Karar Tarihi: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11088 E.  ,  2024/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/609 Esas, 2023/878 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/997 Esas, 2023/571 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Akıncılar Mahallesi Ayvacık Sokak No:51 İç Kapı No:12 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2023 Tarihli ve 2023/609 Esas, 2023/878 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi 333 Sokak Sinan Apartman A Blok İç Kapı No:8 .../Hatay olduğunun bildirildiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yerinin .../Hatay olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/29336
Karar No: 2013/22892
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29336 E.  ,  2013/22892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak alkol bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/9729
Karar No: 2019/12344
Karar Tarihi: 12.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9729 E.  ,  2019/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18499
Karar No: 2013/1988
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18499 E.  ,  2013/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın müştekinin yanına giderek, kendisini ... olarak tanıtıp “ Teyze, ben burada ... adlı bir bayanı arıyorum, beni oğlu gönderdi“ şeklinde sözler söylediği, müştekinin sanığa “... mı gönderdi“ şeklinde soru sorduğu, sanığın da; “evet beni ... gönderdi” şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine müştekinin sanığa“ ... benim oğlum, ne olmuş “ dediği, sanığın ; “ ... kavga etti ve karakola gitti, acilen 1500 TL'ye ihtiyacı var“ dediği, müştekinin “o kadar param yok" diyerek komşusundan 450 TL. borç para alarak sanığa verdiği ve sanığın bu parayı alarak olay yerinden kaçtığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün birinci bendine "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi,hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1.maddesi gereğince verilen 25 adli gün para cezasının 5 gün olarak, 168/2. maddenin uygulanması ile adli para cezasının 2 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4848
Karar No: 2011/8396
Karar Tarihi: 15.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4848 E.  ,  2011/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Aynen infaza dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 19.04.2004 tarih ve 2003/390 esas 2004/373 sayılı 2 yıl hapis cezasının ertelenmesine dair kararının temyiz olmadan kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde sonradan işlediği sonraki suç nedeniyle erteli ilamın aynen infazına dair sonradan mahkemesince verilen 01.....2010 tarihli ek kararın infaza yönelik bir karar olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 98 ve 101. maddelerine göre itiraz merciince inclenmesi gerektiği görülmekle incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8988
Karar No: 2015/9035
Karar Tarihi: 16.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8988 E.  ,  2015/9035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/350280

MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2007/1483 (E) ve 2011/370 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilerek yasal süresinde temyiz edilmemiş ise de sanığın kendisine atanan zorunlu müdafiiden haberi olmadığından kararın tebliği üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki G.. E..'in sokağa park ettiği kamyonetinin plakalarının 12/02/2006 tarihinde saati belirlenemeyen bir zaman diliminde çalındığı, aynı gün saat 15:25 sıralarında Halil Yalçın'a ait plakalı araca arkadan çarpan aracın, başka bir olayda çalınan araç olduğu ve müştekinin çalınan plakalarının (34 LCC 50) bu araca takılı bulunduğu, araç içerisinde bulunan sanık M.. E.. ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık T.. K..'ün araçtan inerek beraberce olay yerinden kaçtıkları olayda; polis tarafından yakalanan sanıkların çalmış oldukları aracın sürücüsü Halil Yalçın tarafından teşhis edildiğinin, sanıkların savunmalarında; suçlamayı kabul etmediklerinin, sanık M.. E..'in ayrıca kaza yapan aracın içerisinden kaçan şahısları kovalarken Halil Yalçın'ın "bana çarpıp kaçan budur" demesi üzerine polisin kendilerini yakaladığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların müştekiye ait çaldıkları plakaları takmış oldukları yine çalıntı olan araca ilişkin hırsızlık suçundan ve sahte plaka kullanmak eylemleri nedeniyle kamu davalarının açılıp açılmadığının araştırılarak kamu davası açılmış ise bu dosyaların incelenmesi, açılmamış ise bu suçlar açısından işlem yapılması sağlanarak ve tanık Halil Yalçın'ın ifadesine başvurularak, özellikle kaza sırasında aracı kimin kullandığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ;

a)-Sanığın müşteki G.. E..'in sokağa park ettiği kamyonetinin plakalarını çalması, eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b)Karar başlığına 12/02/2006 olan suç tarihinin, 11/02/2006 olarak yazılması,

c)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3303
Karar No: 2014/2275
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3303 E.  ,  2014/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye