erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16805
Karar No: 2012/10370
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16805 E.  ,  2012/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/205903

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

NUMARASI : 2008/193 (E) ve 2008/321 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.11.2007 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “sanığın borcundan dolayı kesilen elektriği yeniden açmak suretiyle kaçak kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek, kaçak elektrik kullanmadığını, borcunu ödeyemediğini, görevliler geldiğinde fırında ekmek olduğunu söylediğini, bunun üzerine görevlilerin gerçekte mühürlemeden şurayı imzala mühürlemiş gibi gösterelim dediklerini, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini savunması, dosya da mevcut 25.10.2007 tarih ve 8402 numaralı sayaca mühürleme tutanağında tutanak düzenleyici A.A.ve sanığın imzasının bulunmadığı katılan kurumun 28.02.2008 tarihli yazısında sanığa ait elektrik sayacının 01.04.2003 ve 01.11.2007 tarihinde mühürlendiği belirtilmiş ise de, yazı ekindeki 01.11.2007 tarihli elektrik kesme ve mühürleme belgesindeki sayaç numarasının 94711500 suç tutanağındaki sayaç numarasının ise 192931 olması karşısında; katılan kurumdan sanığın elektriğinin borcundan dolayı tutanak düzenlenmeden önce en son hangi tarihte kesildiği bu sırada yöntemince mühürleme yapılıp yapılmadığı ve bu tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorularak, uzman bilirkişi aracılığıyla sanığın işyerinde belirlenecek kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarı sanığın borcundan dolayı elektriğin kesildiği tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10483
Karar No: 2017/7348
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/10483 E.  ,  2017/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet hükmünün açıklanması

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında,6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11828
Karar No: 2016/8577
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11828 E.  ,  2016/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde,.... taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise kamulaştırma belgelerinin ve kamulaştırma tarihindeki malik veya mirasçılarına tebliğ edilip edilmediği, ihtilafsız bedelin bankaya bloke edilip edilmediği ve hak sahibine ödenip ödenmediğinin davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığının anlaşılması halinde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının taraflardan,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, biber, fasulyenin .....yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin .....

4-Dava konusu parsele ait tüm tedavülleri ile birlikte maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4849
Karar No: 2013/25003
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4849 E.  ,  2013/25003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10039
Karar No: 2022/17353
Karar Tarihi: 30.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10039 E.  ,  2022/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/.../2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı, 5275 sayılı CGİK’nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16623
Karar No: 2015/1263
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16623 E.  ,  2015/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/23211
Karar No: 2013/32795
Karar Tarihi: 21.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23211 E.  ,  2013/32795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4069 E.sayılı icra takip dosyasının dava dosyası ile ilgisi saptandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/60
Karar No: 2024/1890
Karar Tarihi: 28.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/60 E.  ,  2024/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/90 E., 2016/205 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Garanti Bankası A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmesi için Dairemizin, 08.11.2023 tarihli, 2021/8573 Esas, 2023/8644 Karar sayılı kararı ile tevdii kararı verildiği, karar üzerine ilgili mahkeme tarafından, Garanti Bankası Kadirli Şubesine normal posta yolu ile tebligat yapılarak, tebligatın 15.12.2023 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiği, oysa ki gerek 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 7/a maddesinin 7 nci bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında, gerek ise Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5/f ve 16 ncı maddelerinde "Özel hukuk tüzel kişilerine, elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğunun, elektronik yolla tebligatın ancak zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağının" açıkça belirtildiği anlaşılmakla,

Özel hukuk tüzel kişisi olan Garanti Bankası A.Ş'nin merkezine elektronik tebligat yapılmaksızın, kararın, doğrudan Tebligat Kanunu hükümlerine göre banka şubesine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gıyabi kararın, Garanti Bankası A.Ş'nin merkezine elektronik olarak tebliğ edilmesi ve hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın iadesinin temini amacıyla mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4852
Karar No: 2013/25001
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4852 E.  ,  2013/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16454
Karar No: 2021/16836
Karar Tarihi: 08.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16454 E.  ,  2021/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, sanığın 11.05.2016 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16804
Karar No: 2015/1264
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16804 E.  ,  2015/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/11509
Karar No: 2015/12613
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11509 E.  ,  2015/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/331-2015/153

Davacı A.. P... İ.. D.K.. tarafından, davalı İ.. M.. aleyhine 02/07/2014 gününde verilen dilekçe ile firmaya ait post makinesi üzerindeki icra takibi ve blokenin kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7459
Karar No: 2008/4414
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7459 E.  ,  2008/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı SS Bağlar Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, mahkemece karar altına alınan 64.000 DM’nin İcra müdürlüğünce parite uygulanarak EURO’ya çevrilmek ve dava tarihinden itibaren 3095 sayalı Kanunun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi uygulanmak suretiyle tahsil edileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekile temsil olunan davacı asra sahiplerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.985,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı SS Bağlar Konut Yapı Koop.’ten alınmasına, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9336
Karar No: 2011/6608
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9336 E.  ,  2011/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları satış yerine götürmeme biçimindeki eylemi suçun maddi öğesini oluşturmaz ise de, hacizli malları başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme ya da adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi TCY.nın 289/1. maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı gözetilerek, sözkonusu malların teslim edilen adreste yöntemince muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve muhafaza ettiğinin belirlenmesi halinde beraatine, tersi durumda ise, hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan TC. Ziraat Bankası vekili ile O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20753
Karar No: 2015/1324
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/20753 E.  ,  2015/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/10890
Karar No: 2021/15928
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/10890 E.  ,  2021/15928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitleri istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak, davacı yanın, ... İş Mahkemesinin 2004/452 Esas no’lu dosyasına kayden açıldığı anlaşılan maddi manevi tazminat dosyasının celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8771
Karar No: 2014/10101
Karar Tarihi: 18.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8771 E.  ,  2014/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/1476-2012/726

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davalıların vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı alacaklı tarafından 01/09/2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak 20/01/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2500 USD kira bedelinden ödenmeyen 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira alacakları ile aylık 3000 USD den ödenmeyen 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve 2010 yılı Ocak ayı kira alacakları toplamı 27.500 USD karşılığı 40.185,75 TL asıl alacak ve 1.318,93 TL işlemiş (yıllık %8) faiz alacağı toplamı 41.504,68 TL alacağın tahsili istenmiştir. Borca itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve tahliye davasında, davacı vekili 08/02/2011 tarihli dilekçe ekinde önceki dönem kira alacağı ile ilgili olarak Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/10/2009 tarih ve 2009/1107 Esas 2009/1185 Karar sayılı itirazın kaldırılması ve tahliye kararı ile bu kararın infazına ilişkin 22/01/2010 tarihli tahliye tutanağını sunmuştur. Tahliye tutanağına göre kiralananın 22/01/2010 tarihinde icra müdürlüğünce tahliye edildiği anlaşılmaktadır.

Tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde tahliye tarihinden sonrasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 2010 yılı Ocak ayı kira alacağının tamamı talep edilmiş olup mahkemece kiralananın tahliye edildiği 22/01/2010 tarihine kadar olan kira alacağı miktarı belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken tahliye tarihinden sonraki alacak miktarı yönünden de davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.