erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4544
Karar No: 2024/3333
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4544 E.  ,  2024/3333 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4544
Karar	No : 2024/3333
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2018 yılında askerlik yükümlülüğünü bedelli olarak yerine getirmek üzere iken kardeşinin şehit olması nedeniyle Askeralma Kanunu'nun 42. maddesinin 7. fıkrası uyarınca askerlikten muaf tutulduğunun bildirilmesi üzerine muafiyetten faydalandıktan sonra muafiyet işleminin iptaline ilişkin Milli Savunma Bakanlığının   20/12/2023 tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/02/2024 tarih ve E:2024/144, K:2024/259 sayılı karar, Erzurum 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/04/2024 tarih ve E:2024/609, K:2024/748 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/07/2024 tarih ve E:2024/777, K:2024/1027 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, davacı tarafından, 2018 yılında askerlik yükümlülüğünü bedelli olarak yerine getirmek üzere iken kardeşinin şehit olması nedeniyle Askeralma Kanunu'nun 42. maddesinin 7. fıkrası uyarınca askerlikten muaf tutulduğunun bildirilmesi üzerine muafiyetten faydalandıktan sonra kardeşi ile aynı anneden olmadığı için sehven uygulandığından bahisle muafiyet işleminin iptaline ilişkin Milli Savunma Bakanlığının   20/12/2023 tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan  Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine, Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3416
Karar No: 2024/3359
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3416 E.  ,  2024/3359 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/3416
Karar  No : 2024/3359
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, güvenlik korucusu olan müvekkilinin 29/12/2021 tarihinde, Hakkari İli, Merkez İlçesinde bulunan güvenlik korucusu nöbet kulübesinin olduğu, yol kenarında devriye attığı esnada, Çukurca istikametinden Hakkari istikametine seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralanması sonucu Hakkari Devlet Hastanesi tarafından verilen Sağlık Kurulu Raporunda %53 kalıcı maluliyetinin oluşmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/12/2023 tarih ve E:2023/3276, K:2023/2903 sayılı karar ile Ankara 13. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2023/2350, K:2024/1019 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının güvenlik korucusu olarak görev yapmaktayken 29/12/2021 tarihinde, Hakkari İli Merkez İlçesi ... Köyü ... Lokantası aşağısında bulunan güvenlik korucusu nöbet kulübesi mevkinde, yol kenarında devriye attığı esnada, Çukurca istikametinden Hakkari istikametine seyir halinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralanması sonucu Hakkari Devlet Hastanesi tarafından verilen Sağlık Kurulu Raporunda %53 kalıcı maluliyetinin oluşmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde zararı doğuran olayın gerçekleştiği yer olan Hakkari ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/3328
Karar No: 2024/4260
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3328 E.  ,  2024/4260 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/3328
   Karar	No : 2024/4260
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı- ...
	 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına,  personeline sağladığı araç tahsisleri ile özel indirim kartlarıyla kendi mağazalarında sağlanan indirimin ücret olarak kabul edilmesi gerektiği ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca "ücret" niteliğinde yapılan ödemelerden vergi kesintisi yapılmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat-Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı,personele tahsis edilen araçların ve alışverişlerde uygulanan iskontonun çalışanlara sağlanan menfaat niteliğinde olmadığı ve ücret olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İstinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13915
Karar No: 2024/13232
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/13915 E.  ,  2024/13232 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/13915
Karar No : 2024/13232
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Siirt İli, 3. Komando Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-(ğ) maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı .... vekili Av.... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının 29/08/2016 tarih ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada verilen Gaziantep 4. ve Ankara 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun ''Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında; bu maddenin; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanacağı; (Ek cümle: 30/06/2022-7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir. 
Buna göre, 7415 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 20/C maddesinin 1. fıkrasına getirilen ve 30/06/2022 tarihinde yürürlüğe giren hüküm ile askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlenmesi, işbu uyuşmazlığın anılan Kanun'un 20/C. maddesi kapsamında bulunması ve maddede belirtilen "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden "son görev yapılan yerin" anlaşılmasının gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı Siirt İli'nin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerde olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın, Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine,  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3023
Karar No: 2024/4972
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/3023 E.  ,  2024/4972 K.


"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/3023
Karar	No : 2024/4972
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: ...Teşkilatı Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Danıştay Dördüncü Dairesinin  29/04/2024 tarih ve E:2023/4724, K:2024/2628 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/4724, K:2024/2628 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek,  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz konusu uyuşmazlığın, Danıştay Başkanlığı hizmet binası bünyesindeki 86 m2'lik PTT büro yeri için ... TL kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesi ile ihtirazi kayıtla ödenen ...TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin  olduğu anlaşılmış olup, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih ve 2023/33 sayılı kararı gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi görevi Danıştay Onüçüncü Dairesine ait olduğundan dosyanın, adı geçen Daireye gönderilmesine,  24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4193
Karar No: 2024/4259
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/4193 E.  ,  2024/4259 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4193
   Karar	No : 2024/4259
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                    :  Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisi ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden, 2016 yılı gelir vergisi ile 2016/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat, diğer dönemler için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması  istemiyle açılan davayı dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ihbarnamelerin 09/12/2021 tarihinde  usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4429
Karar No: 2024/4255
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/4429 E.  ,  2024/4255 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/4429
   Karar	No : 2024/4255
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : E...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile 2015 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden  üç kat  kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması  istemiyle açılan davayı dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerin 20/03/2020 tarihinde davacının eşine usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirildiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3893
Karar No: 2024/4254
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3893 E.  ,  2024/4254 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3893
   Karar	No : 2024/4254
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ... Doğal Taşlar Madencilik Tekstil 
                                                        Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
                                                       ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden  Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle  kabul edip ,Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak, dava konusu ödeme emrinin  2017/Ocak -Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının iptaline, davanın bu kısım yönünden kabulüne,  diğer kısımlar yönünden reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla, kararın  aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3242
Karar No: 2024/4258
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3242 E.  ,  2024/4258 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3242
   Karar	No : 2024/4258
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU    : Davacı adına, düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dilekçeleri ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3019
Karar No: 2024/4261
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3019 E.  ,  2024/4261 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/3019
   Karar	No : 2024/4261
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Hazır Beton San. ve Tic. A.Ş.
                                                       ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve kayıt dışı hazır beton satışında bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2015/Ekim-Aralık dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin  kaldırılması istemiyle açılan davayı, davacı şirketin sahte fatura düzenlediği ve kayıt dışı satış yaptığı hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından eksik inceleme sonucunda yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun, komisyon geliri karşılığı sahte fatura düzenlediği ve kayıt dışı satış yaptığı  hususlarını ortaya koyduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.