Esas No: 2021/10323
Karar No: 2024/5449
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10323 E.  ,  2024/5449 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10323
Karar No : 2024/5449
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...                                               
Vekili	         : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	         : ... Başkanlığı / ...
Vekili						 : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf  başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadığı, soruşturma yapılmadığı, somut bilgi ve belge olmaksızın kamu görevinden çıkartıldığı, ByLock kullandığına dair tespitin gerçeği yansıtmadığı, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği; öte yandan dava konusu işleme dayanak oluşturan KHK'nın Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi							 :   ...
Düşüncesi			 : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmak suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda yer alan "Tanık L.Ç. ... beyanında: ''...'nu Kayseri Erciyes Üniversitesinde okuduğum dönemden tanıyorum. Ben iletişim fakültesinde eğitim alırken sanık ise iktisadi ve idari bilimler fakültesinde okumaktaydı.  Ben 2006-2010 yılları arasında öğrenim gördüm, kendisi ile yanlış hatırlamıyorsam 2009 yılında tanıştık. Kendisi üniversite yıllarında fetö'ye bağlı öğrenci evlerinde kalmaktaydı. Babasının hayvancılık işi ile uğraştığını, maddi durumunun iyi olmadığını, bu nedenle söz konusu evde kaldığını biliyorum. Ben sanığın örgütle bir bağlantısının olup olmadığını bilmiyorum.  Örgüt içerisinde herhangi bir görevi olup olmadığını da bilmiyorum. Fetö'ye ait olan yayın araçları bulunduğu eve gelirdi ancak şahsen kendisinin abone olup olmadığını bilmiyorum. Örgütü öven örgüte teşvik edici söylemlerine şahit olmadım. O dönemde öğrenci evine orta okul öğrencileri gelirdi. Kendisi de onlara derslerinde yardımcı olurdu...; Tanık Y.G.D. .. beyanında : '' ... nu Erciyes Üniversitesinde  öğrenci olduğum dönemden tanıyorum. Sanık şehir dışı talebe mesulluğu yapıyordu. Bu görevdeki kişiler genelde  asker, polis öğrenci abiliği yapıyordu. Altında bulunan öğrencilere Kuran okutmak, namaz kıldırmak, maneviyatlarını takip etmek gibi görevleri olduğunu tahmin ediyorum.Bizzat kendisini bu işle uğraşırken görmedim. Sadece kendisiyle nadiren aynı ortamda denk geliyorduk. Sonrasında örgütle ilgisinin devam edip etmediğini bilmiyorum...;  Tanık S.İ.  ... beyanında: ''Ben 2006-2011 yılları arasında Erciyes Üniversitesinde okudum, sanığı da bu dönemden tanırım, bu dönemde ben o dönem cemaat olarak nitelendirilen örgüt evinde kalıyordum, sanıkta başka bir evde kalıyordu, o dönem orta okul talebelerine ders anlatıyorduk, sanıkta aynı işi yapıyordu, farklı evlerde olmamız dolayısıyla bu dönemde fazla bir görüşmemiz olmadı daha sonra ders verdiğimiz öğrencilerin şehir dışında bir okulu kazanmaları dolayısıyla onları ziyarete gittiğimizde A.K.'nın yapmış olduğu sohbete beraber katıldık, çünkü sanık da Şehir Dışı Talebe Mesülü olarak görev yapardı, bu görevi yapan herkes A.K.'nın doktor pozisyonunda yapmış olduğu toplantılara katılırdı, ben sanık ile bu ortak toplantılarda bir araya gelirdim, sanık ... kod ismini kullanıyordu, ben 2011 yılında okul bittikten sonra ailemin yanına İstanbul'a döndüm, bu tarihten sonra sanık ile irtibatım kesilmiştir....; Tanık S.S.K.... beyanında: '' Tanıklık yapacağım husus anlatıldı ve anladım, benim hakkımda FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeliği iddiasıyla herhangi bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığını bilmiyorum, iddianamede ismi geçen ... isimli şahsı tanırım, şöyle ki ben 2006-2011 yılları arasında Erciyes Üniversitesinde okudum, bu esnada ailemin yanında ikamet ediyordum, sanık da bu esnada Erciyes Üniversitesinde okuyordu, bölümünü hatırlamıyorum, ben 2008-2011 yılları arasında örgüt içerisinde Şehirdışı talebe mesullüğü denilen görevi yürütüyordum, bu görevi yaparken sanığı tanıdım, sanık da Şehirdışı talebe mesullüğü görevini yürütüyordu, öğrencilerden sorumlu idi, ben bu görevi 2011 yılında bıraktım, sanığın  örgüt içerisindeki görevine devam edip etmediğini bilmiyorum, ancak ben bırakana kadar bu görevine devam ediyordu, sanığın örgüt içerisinde başkaca bir görevi olup olmadığını da bilmiyorum, (...) Sanık "..." kod adını kullanırdı....; Sanığa ait olan ... İMEİ numaralı telefona takılı  ... numaralı GSM hattı ile uygulamaya, BTİK'dan alınan cevabi yazısından da anlaşıldığı üzere Litvanya'da bulunan server bilgisayarına 23/08/2014 tarihinden 20/12/2014 tarihine kadar 89233 kez ByLock sistemine giriş yaptığı.., Kullanıcı ID numarası: "..." , Kullanıcı adı: "...", şifre: "..."  olduğu.." şeklindeki beyan ve tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde,  davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.