Esas No: 2023/9841
Karar No: 2024/2590
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9841 E.  ,  2024/2590 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9841
Karar	No : 2024/2590                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mevkiinde yer alan ... ada, ... parselin maliki olan davacı tarafından, taşınmazın bulunuğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... ada, ... sayılı parselin üzerinde davacıya ait 7-8 yıllık olduğu anlaşılan 2 katlı betonarme ev, 7-8 yıllık olduğu anlaşılan 1 adet yığma bina tabir edilen ocaklık ile yaşları 8-12 arasında değişen muhtelif meyve ağaçları (Dut, Portakal, Limon, Yeni Dünya, Asma) bulunduğu halde  söz konusu parselin, arazi toplulaştırma projesi uygulaması ile başka bir şahsa verildiği, davacıya ise  dava dışı kişilerce hisseli olarak ... ada, ... sayılı taşınmazın tahsis edildiği, davalı idarece bahse konu alanda Ortofoto yöntemi ile yapılan sabit tesis tespit işleminin doğru olmadığı ve bu tespite istinaden yapılan parsel dağıtım işleminin hatalı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde davaya konu parsel yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, mahallinde ilan edilen sabit tesis tutanaklarına davacının itiraz etmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.