erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6268
Karar No: 2015/4853
Karar Tarihi: 07.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6268 E.  ,  2015/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanığın malların kendisine ait olduğundan bahisle açmış olduğu istihkak davasının reddedilmiş olmasına göre, şartları oluşmadığı halde 289/1-son cümle gereğince belirlenen cezasında indirim yapılması,

2-) Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceği gözetilmeden sanığın TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması, TCK'nın 289/1-son maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak, yerine "TCK 289/1-1. cümle uyarınca belirlenen cezadan TCK 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL den hesaplanarak sanığın sonuç olarak 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükme eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11301
Karar No: 2017/11224
Karar Tarihi: 06.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11301 E.  ,  2017/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Genel Müdürlüğü aralarındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeline ilişkin davaya dair Ankara 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 09.09.2014 günlü ve 2013/4246 E.- 2014/2194 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 16.02.2016 günlü ve 2015/19621 E.- 2016/1983 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler maddi hata niteliğinde bulunmadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3781
Karar No: 2017/4636
Karar Tarihi: 26.04.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/3781 E.  ,  2017/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığa gönderilen gerekçeli karar tebliği, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış ise de, sanığa keyfiyetin haber verilmesi için bildirimde bulunulan kişinin tebliğ mazbatasında gösterilmemesi nedeniyle yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin kabulüyle, temyiz talebinin reddine ilişkin Yerel Mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, yapılan incelemede;

1- Sanığın atılı suçlamayı reddeden ve göçmenlerden haberdar olmadığı yönündeki savunması, ifadeleri alınamayan göçmenlerin tır dorsesinin alt şaşe arasındaki boşlukta ele geçirilmesi ile bulundukları bu yerin sanığın haberi olmadan dışarıdan rahatlıkla girilebilecek bir yer olması karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9903
Karar No: 2012/12926
Karar Tarihi: 02.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9903 E.  ,  2012/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ...'ın beraatlerine, diğer sanıklar hakkındaki davanın 5607 sayılı yasanın 6/2 maddesi gereğince görevsizlik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2813 sayılı yasa ile suç eşyasını satın almak ve kabul etmek fiillerine ilişkin temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük müsteşarlığının hükmü temyiz hakkı bulunmadığından katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık fiillerine ilişkin temyiz itirazları ile ilgili yapılan incelemede;

Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıkların davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması,

Yasaya aykırı bulunduğundan, hükmün CUMK.nun 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10748
Karar No: 2015/11181
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10748 E.  ,  2015/11181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/159

Davacı R.. A.. vekili Avukat Mevlüt tarafından, davalı E.. B.. aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Baraklı köyünde yağmurlama ve sulama tesisi yapıldığını, yapılan ihalede İller Bankasından alınan desteğin yüklenici firmaya ödendiğini, geriye kalan miktarın da davalı birlik tarafından ödendiğini, borçlu olarak sorumlu kooperatif olduğu halde, davacı hakkında icra takibi yapıldığını ve davacının icra dosyasındaki miktarı ödemek zorunda kaldığını, davacının borçtan dolayı kişisel sorumluluğunun olmadığını, sözleşmenin tarafının kooperatif tüzel kişiliği olduğunu ileri sürerek haksız olarak ödemek zorunda kaldığı bedelin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmen tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın konusu ve değeri belli olduğu durumlarda kısmi dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır.

Davacı, 23/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır. Anılan yasal düzenlemeye göre, artık talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olsa bile kısmi dava açılabilmesi mümkün hale gelmiştir. Açıklanan nedenle, mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7160
Karar No: 2018/8296
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7160 E.  ,  2018/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.09.2017 gün ve 2016/8373-2017/9738 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 275.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 74.80 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2020/9914
Karar No: 2020/17902
Karar Tarihi: 24.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9914 E.  ,  2020/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5.maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. Maddesi gereğince 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6837
Karar No: 2006/18410
Karar Tarihi: 26.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6837 E.  ,  2006/18410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün velayet, kusur, nafaka, tazminatlar yönününün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*26.12.2006 günü temyiz eden ... ile vekili Avukat ... geldiler.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ve davadan sonra taraflar arasında gerçekleşen olaylara ilişkin hazırlık evrakının ilgili Cumhuriyet Savcılığından celbedilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2006
Esas No: 2012/21197
Karar No: 2014/13777
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21197 E.  ,  2014/13777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Müşteki ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi şirketin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma talebi reddedildiğinden dolayı hükmü temyiz etme yetkisi olmadığından müşteki vekilinin mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesİ uyarınca REDDİNE,

2)Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın,şoför olarak çalıştığı tıra ...’e götürmesi için yüklenen 1486,50 kasa alkollü içkiyi götürmesi gereken yere götürmeyip kesin olarak belirlenemeyen bir yerde kimlikleri belirlenemeyen şahıs ya da şahıslara satıp, kullandığı aracı boş vaziyette terkederek ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18568
Karar No: 2015/68
Karar Tarihi: 06.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18568 E.  ,  2015/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararın, sanığın mernis adresine Tebligat Yasası'nın 21.maddesi uyarınca 18.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebligatın imkansızlığından bahsedilmişse de, bu imkansızlığın ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği bu sebeple tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin öğrenme tarihine göre süresinde olduğunun kabulüyle yapılan inceleme de;

Sanığın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 19.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7511
Karar No: 2006/14861
Karar Tarihi: 02.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7511 E.  ,  2006/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce doğrudan doğruya (resen) gözönünde tutulur. Davada \*davacı kadının 04.08.2004 tarihli jandarma tutanağında ruhsal rahatsızlığı belirtilmiş bulunmasına göre mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanununun 405 ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 42.maddeleri uyarınca \*davacı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön mesele sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesin den ibarettir.Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2006
Esas No: 2020/19640
Karar No: 2021/15001
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19640 E.  ,  2021/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) 13/11/2014 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre suça sürüklenen çocuklar farklı bir suç sebebiyle polislerce yakalandıklarında müştekiye yönelik hırsızlık eylemini de ikrar ederek müştekiye ait çantayı koydukları yeri gösterdikleri ve müştekinin el çantası, çanta içerisinde kahverengi bir çanta, müştekiye ait bonus kartı, ehliyet, kimlik, 4 adet anahtarın müştekiye iade edildiği, bu aşamada müştekiye kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulmadığı, müştekinin 26/11/2014 tarihli dilekçesinde ise suça sürüklenen çocuk ...'ın ailesi tarafından zararının giderildiğini beyan ettiği, iddianamenin 19/11/2014 tarihinde kabul edildiği anlaşılarak; soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade sebebiyle müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunması halinde suça sürüklenen çocukların TCK’nın 168/1-4 maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/03/2016 tarih ve 2015/2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararı da gözetilerek cezalarından ½ oranında fazla olmak koşuluyla üçte ikisine kadar ve kısmi iadeye rızasının bulunmadığını ifade etmesi halinde TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca cezalarından yarısına kadar indirim yapılması gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1.maddesi uyarınca hırsızlık suçundan belirlenen temel cezaların üzerinden 1/3 oranında indirim yapılması,

2) UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 17.53’te başladığı, eylemin 18.45’te meydana geldiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işledikleri sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27360
Karar No: 2015/39194
Karar Tarihi: 03.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27360 E.  ,  2015/39194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/344277

MAHKEMESİ : Tavşanlı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2010/702 (E) ve 2011/272 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık İ.. Ç.. hakkında tehdit suçundan verilen cezanın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteği reddedilmiş ise de, yapılan incelemede 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra hapisten çevrilen adli para cezalarının miktara bakılmaksızın temyize tabi olduğu ve hüküm tarihi itibariyle sanık İ.. Ç.. hakkında tehdit suçundan hükmedilen cezanın da temyizinin mümkün olduğu görülerek tehdit suçundan verilen temyizin reddi kararının kaldırılması suretiyle ve diğer hükümlerde de temyiz isteğinin reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık İ.. Ç..'a yükletilen tehdit, sanık A.. K..'a yükletilen tehdit, hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Ceza ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar A.. K.. ve İ.. Ç.. müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.