Esas No: 2024/224
Karar No: 2024/378
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/224 E.  ,  2024/378 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/224
Karar	No : 2024/378                                                                                
DAVACI	:... Derneği
VEKİLLERİ	: Av. ....
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA 
DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan, 17/11/2023 tarih ve 32372 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değişik "Ek-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun bazı sıralarının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 4. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Konusu" kısmında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan, 17/11/2023 tarih ve 32372 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değişik "Ek-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun bazı maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 4. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemine yer verildiği; içeriğinde, düzenlemenin pek çok sırasına ilişkin iptal isteminin bulunduğu, her bir madde için ayrı açıklama yapılmasının dilekçeyi aşırı derecede uzatacağı, birkaç örnek ile bu düzenlemelerin hukuka aykırılığının izah edileceği belirtilerek, anılan Formun sadece 15., 21., 27. ve 71. satırında yer alan tespitlere yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu; "Netice-i talep" kısmında ise, anılan Formun 1., 2., 4., 6., 7., 11., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 34., 35., 36., 37., 38., 40., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 55., 57., 58., 59., 71., 83., 86., 92., 97., 98., 103., 126. ve 127. satırlarının idari yaptırım sütunundaki 1., 2. ve 3. Tespit karşılığı cezaların dava konusu edildiğinin belirtildiği görülmektedir. 
Bu haliyle, iptali istenilen Form incelendiğinde, anılan Formda 150  satırda Yönetmeliğe aykırı durumlara ve bunlara 1., 2. ve 3. tespitte uygulanacak idari yaptırımlara yer verildiği, bununla birlikte davacı tarafından bunlardan 49 tanesinin iptalinin istenildiğinin belirtildiği, ancak sadece 4 tanesine yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu görülmektedir. 
Buna göre, söz konusu Formun hangi sıralarının dava konusu edildiğinin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde açıkça belirtilmesi, iptali istenilen her bir sıra yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle  dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin  1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde  3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,  26/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.