Esas No: 2023/4599
Karar No: 2024/7899
Karar Tarihi: 31.12.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/4599 E.  ,  2024/7899 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4599
Karar  No : 2024/7899  
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil...'in baro levhasına avukat olarak yazılması  isteminin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun  ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  baro levhasına yazılma talebinde bulunan ilgililerin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-(a) maddesinde yer verilen cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği noktasında Barolar Birliğinin takdir yetkisi bulunmakta ise de; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği açık olup; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesince; baro levhasına yazılma talebinde bulunan müdahile, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., Karar:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan  6 yıl 3 ay  hapis cezası verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dava Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla esastan reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve dosyanın yeniden görüşülmek üzere mahkemesine iade edildiği, Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla ilk kararında direnerek anılan kişi hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezasına karar verdiği ancak ... Ceza Dairesi bozma kararı üzerine... Ağır Ceza Mahkemesi'nin  E:... esas sayılı dosyasında 09/03/2023 günü adı geçen  hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine hükmedildiği, bu kararın 17/03/2023 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda, 1136 sayılı Kanun'un 5/1-(a) maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı kamu davası açılması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye  takdir hakkı tanındığı, idare mahkemesi kararı sonrasında adı geçen hakkında silahlı terör örgütü üyesi  olma suçundan beraat kararı verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği göz önüne alındığında,  dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki mahkeme kararında  ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, "... davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle mahkeme aşamasında tahsil edilemeyen ve aşağıda dökümü yapılan harçların yargılama gideri olarak davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına..." kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, kararın yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, davacı Bakanlığın harçtan muaf olmasına karşın, tahsil edilmeyen harçların Bakanlığa tamamlattırılması için vergi dairesine müzekkere yazılmasına hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiş olup; temyiz incelemesi Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden yapılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13. maddesinin (j) bendinde; "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri"nin harçtan muaf olduğu, bu kapsamda davacı Adalet Bakanlığı'nın yargılama harçları ile temyiz, istinaf ve itiraz harçlarından muaf olduğu açıktır.
Bu itibarla; temyiz incelemesine konu davanın reddine dair kararın hüküm fıkrasında yer alan ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadan düzeltilmesi mümkün eksiklik  olarak  görülen; "... davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle mahkeme aşamasında tahsil edilemeyen ve aşağıda dökümü yapılan harçların yargılama gideri olarak davacıya tamamlattırılması için Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına..." ibaresinin  kararın  hüküm  fıkrasından  çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.