Esas No: 2024/1243
Karar No: 2024/1337
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1243 E.  ,  2024/1337 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1243
Karar	No : 2024/1337                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / NEVŞEHİR
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ...  Turizm Ticaret Limited Şirketi 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:	...
			Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava,  Nevşehir ili, Uçhisar beldesi, ... mahallesinde bulunan  ... pafta  ... sayılı parselin bitişinde bulunan ve krokide (A) ile gösterilen alanın 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca ihdas edilerek Uçhisar Belediyesi adına tescil edilmesine ilişkin Uçhisar Belediye Encümeni'nin  ...tarih ve  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;	 ...İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun,  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 12/01/2024  kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, bakılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan 2.999,30 TL harcın ve artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.