Esas No: 2022/7113
Karar No: 2024/9352
Karar Tarihi: 05.06.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/7113 E.  ,  2024/9352 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2022/7113
Karar	No : 2024/9352  
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Kurulu / ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	   :	 Davacı tarafından, Şırnak Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığı dönemde gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	  : Dava konusu işlemin sebep unsurundan yoksun ve keyfi tesis edildiği,  adli yargıda hakkında beraat kararı verildiği,  2015 yılında ön yargıyla hazırlanan teftiş raporu dayanak alınarak meslekten çıkarma cezasının tesis edildiği, disiplin soruşturmasına konu konuşma kayıtlarında adı geçenlerin  ceza mahkemesinde verdikleri ifadelerde tarafının  kendileriyle hiç bir bağlantısının olmadığını beyan ettikleri,  tarafsızlığını gölgeye düşürecek hiç bir işlem yapmadığı,  haksız menfaat kazandırma niyetinin olmadığı,  dosyanın savcısı olarak görev yaptığı 8 aylık dönemde görevinin gereklerine uygun davrandığını, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI         : Davacının, disiplin cezasına konu eylemlerini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkisi bağlamında hukuk dışı nedenlerle gerçekleştirdiği ve anılan eylemlerinin nitelik ve ağırlık itibarıyla mesleğin şeref ve onurunu bozacak veya mesleğe olan genel saygı ve güveni zedeleyecek nitelikte olduğu, sübuta eren filleri nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, davacının Şırnak eski, halen Çankırı Cumhuriyet Savcısı iken 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası gereğince meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesi'nin ...tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 138. maddesinde, "Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler. Hiçbir organ, makam, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz." hükmüne yer verilmiş, 139. maddesinde, "Hakimler ve savcılar azlolunamaz. Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı hüküm giymiş olanlar, görevini sağlık bakımından yerine getiremeyeceği kesin olarak anlaşılanlar veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilenler hakkında kanundaki istisnalar saklıdır." kuralı yer almıştır. "Hakimler ve Savcılar Kurulu" başlıklı 159. maddesinin 8. fıkrasında da, "Kurul, meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar verme, disiplin cezası verme, görevden uzaklaştırma işlemlerini yapar; Adalet Bakanlığının, bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlar; ayrıca, Anayasa ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirir." hükmü getirilmiş,  bu maddenin 10. fıkrasında ise, "Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz." hükmü bulunmaktadır.
 
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten çıkarma cezası" başlıklı 69. maddesinde; "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir.68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir.
Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir. Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir.
Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Kanunun, hakim ve savcı adaylığına atanabilmek için ilgililerin sahip olması gereken niteliklerin sayıldığı 8. maddesinin (h) bendinde de, ''Taksirli suçlar hariç olmak üzere, üç aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı bir suçtan veya kaçakçılık, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından dolayı hükümlü bulunmamak veya bu suçlardan veya taksirli suçlar hariç olmak üzere üç aydan fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren bir fiilden dolayı soruşturma veya kovuşturma altında olmamak.'' koşulu yer almıştır.
 Hâkimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde güvenilir ve saygın kişiler olması gerektiği, toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına saygı duymalarının sebebinin, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan saygı ve güvenden de kaynaklandığı, yargı görevini yerine getiren kişilerin, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu görüntü olarak da sağlamalarının icap ettiği, yargı kurumlarının itibarı ve güvenilirliği, hâkimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki itibarı ve saygınlığı ile doğru orantılı olduğu, hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu, nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte fiilleri işleyen hâkim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan hukuki değer, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve itibarları olduğu, bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının öncelikle kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve hem de toplumun  yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel güven ve saygınlığı ifade ettiği, Hukuk Devletinin, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki güven ve saygınlığını korumak ve buna aykırı her türlü tutum ve davranışları suç sayarak cezalandırmakla görevli ve sorumlu olduğu, bu nedenle, yasa koyucunun, yargı mesleğinin onur ve şerefini bozucu eylem ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu edilen  Hakimler ve Savcılar Kurulu...Dairesi'nin ... tarih ve ...Esas,... Karar sayılı kararında; '' ilgili hakkında, Dairemizin 14.09.2017 tarih ve 2017/293 karar sayılı kovuşturma izni kararına istinaden ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen ...tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararda, görevi kötüye kullanma suçu yönünden "Sanığın  dosyaya girmesi gereken bir kısım delilleri gizlediği ve imha ettiği" kanaatine varıldığının açıkça ifade edildiği ve "sanığın haksız bir menfaat elde ettiğine dair dosyada bir delilin bulunmadığı ve eylemin sonucunda kişilerin mağduriyetine veye Kamunun zararına neden olunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir elde edilemediği" gerekçesiyle beraatine hükmedildiği; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden, ilgilinin müsnet fiilleri gerçekleştirdiği ve mevcut eylem nedeniyle hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hususları, ilgiliye isnat olunan eylemlere ilişkin soruşturma dosyasındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; İlgili C. Savcısının mahalle atanmasından önce Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca kolluk birimine yazılan 22/03/2013 tarihli ve "İlimizde yapılan bazı ihalelere fesat karıştırıldığı, özellikle İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihalelerin sıraya konulmak suretiyle firmalarca alındığı, Şırnak Müteahhitler Birliği Derneği yöneticileri tarafından sıralamanın belirlendiği, sıraya uymayan şahıs ve şirketlerin ihalelere katılmalarının engellendiği yönünde duyumlar alındığı, bu bilgilere istinaden konunun detaylı olarak araştırılıp somut bilgi elde edilmesi durumunda adli soruşturmaya esas olmak üzere rapor hazırlanarak Cumhuriyet Başsavcılığımıza gönderilmesi" içerikli müzekkereye istinaden başlatılan tahkikat kapsamında 28/03/2013 tarihinde şüpheliler hakkında "İhaleye Fesat Karıştırmak" suçundan iletişimin denetlenmesi ve teknik takip işlemlerine başlandığı, 6 aylık denetleme süresinin sonunda, ..., ... ve ... adlı şüphelilerin organize bir suç örgütü niteliğinde hareket ettikleri rapor edilerek "Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurmak, Yönetmek, Örgüt Faaliyeti Kapsamında İhaleye Fesat Karıştırmak" suçlarından 26/09/2013’den itibaren örgüt nitelemesi kapsamında soruşturmaya devam edildiği, 17-25 Aralık 2013 sonrası FETÖ/PDY’nin emniyet yapılanmasına yönelik operasyon kapsamında İstanbul ili başta olmak üzere bütün emniyet birimlerinde mevcut personeller arasında tayin ve yer değişikliklerinin yapıldığı, bu kapsamda 25/02/2014 tarih ve 248 sayılı Valilik oluruna istinaden Şırnak İl Emniyet Müdürlüğünde de İstihbarat, TEM, KOM ve Asayiş gibi operasyonel birimlerde görev değişikliğine gidildiği, emniyetteki değişiklikten 1 gün önce, 19 şüpheli hakkında 6 adet ihaleye fesat karıştırıldığına dair düzenlenen Fezlekeli Bilgi Notunun Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, alelacele gönderilen 76 sayfadan oluşan Fezlekeli Bilgi notu adlı evrakın bilinen anlamı ile bir fezleke olmadığı, suç numarası alınmadığı, ekte yer alan bilgi notu ile içeriğin uyum taşımadığı, yine evrakın başlangıç kısmında toplam yedi ihale olduğu belirtildiği halde içerikte altı ihaleye yer verildiği, bilgi notunda ise yedi ihaleden bahsedildiği, yedinci ihalenin içerikte işlenmediği, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca emniyete yazılan 13/02/2015 tarihli müzekkereyle, dosya içerisinde yer alan iletişimin denetlenmesine dair bazı tutanakların imhasının CMK’ya aykırı olduğu belirtilerek soruşturma dosyasının teslim alınarak; “Dosya içeriğinde bulunmayan ve eksik yapılan işlemlerin tespit edilerek giderilmesi, Soruşturma dönemine ait ihale dosyalarının bilirkişiye gönderilmek ve inceleme işlemlerine esas olmak üzere ilgili kurumdan istenmesi, Bilirkişi incelemesi için ilgili kurum/kurumlarla gerekli yazışmaların yapılması, İletişimin Tespiti, Dinlenmesi ve Kayda Alınması ve Teknik Araçlarla İzleme Kararları kapsamında, hedef şahıslara ait ses ve görüntü kayıtları ile tahkikat dosyasının birlikte teslim alınarak incelenmesi, İnceleme işlemlerinin;..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... aidiyet numaralı görevliler tarafından yapılması, tüm ses kayıtlarının tekrar çözümleme yapılması, Teknik araçlarla izleme ve görüntü kayıtlarının tekraren izlenmesini, tutanaklarda yer almayan hususların tespit edilmesi, gerekiyorsa yeniden çözümleme işlemlerinin yapılması, Yukarıda maddeler halinde sayılan işlemler sırasında suç unsuru yeni tespitlere rastlanılması halinde gecikmeksizin Cumhuriyet Başsavcılığına bilgi verilerek tekraren talimat alınması ve inceleme sonrası tanzim edilen evrakların gönderilmesi”nin istendiği, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, görev değişiminden önce yasak olmasına karşın emniyetteki bazı bilgisayarlara format atıldığı ve wipe işlemi yapıldığının tespit edildiği, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma dosyasına ait teknik dinleme tapeleri, izleme tutanakları ve diğer delilleri ile birlikte tekrardan ele alınarak değerlendirildiğinde soruşturma maddelerinde belirtilen usulsüzlerin tespit edildiği, özellikle ... ve ... isimli şüphelilere ilişkin tüm delillerin soruşturmaya dahil edilmediği, şüphelilerin kayrıldığı ve suç delillerinin yok edildiğinin görüldüğü, düzenleme tarihlerinde dış görevde, senelik veya haftalık izinde ya da başka mahalde görevli olan emniyet personelinin imzaladığı tutanakların bulunduğu, dinleme yapılarak ve görüntü alınarak veri alındığı halde alınamadığına dair sahte tutanak düzenlendiği, Fezlekeli Bilgi Notunda FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüyle irtibat ve iltisaklı olan ... ve ... kardeşlere şüpheli olarak yer verilmediği, 228 adet görüşmede suç unsuru tespit edilmesine karşın adlarının geçtiği telefon görüşmelerinin iletişim tespit tutanağı haline getirilmediği, adı geçen kardeşlerin kazandığı ihalelerin bazılarının hiç tahkikat konusu edilmediği, tahkikat konusu edilenlerde ise adlarına yer verilmediğinin tespit edildiği, ilgili C. Savcısının, "İhaleye Fesat Karıştırmak ve Suç işleme Amacıyla Örgüt Kurmak" suçlarından... numarası üzerinden yürüttüğü soruşturma kapsamında, 25/02/2014 tarihinde Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü şube müdürlükleri arasında yapılan görev değişiminin hemen öncesinde 24/02/2014 tarihinde verdiği iki ayrı yazılı talimatla, "şüpheli konumundaki şahısların örgütlü hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiklerine dair somut delil elde edilmediği, şahısların soruşturma dosyasında ele alınan eylemleri iştirak halinde gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı" gerekçesiyle "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, örgüt faaliyeti kapsamında ihaleye fesat karıştırmak" suçları yönünden CMK 135 kapsamında yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarının ilk 6 aylık dönemindeki veriler haricindeki veriler ile CMK 140 kapsamında yapılan teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kaydı alınması çalışmalarının ilk 8 haftalık dönemdeki veriler haricindeki verilerin imha edilmesine sebep olduğu, ilgilinin, kolluk tarafından Fezlekeli Bilgi Notu adlı evrakın Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmasından sonra, bazı iletişimin denetlenmesi ve teknik takip verilerinin imhasına dair tutanakları 28/02/2014 tarihinde adli emanete aldığı tarihten şüphelilerin ifade için hazır edilmeleri amacıyla emniyete müzekkerenin yazıldığı 12/11/2014 tarihine kadar dosyayı işlemsiz bıraktığı, şüpheliler...,..., ..., ..., ... ve ...’nin ifadelerini almadığı hususlarının dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu, 
Hâkim ve Cumhuriyet savcılarının, görev ve yetki sınırları Anayasa ve yasalarla düzenlenmiş olup bu yetkilerin kullanılması sırasında yargı etik kurallarına uygun olarak gereken dikkat, özen ve duyarlılığın gösterilmesi esastır. İlgilinin, dosyaya yansıyan eylem ve işlemleriyle görevini yerine getirirken suç işleyen örgüt mensuplarını korumak adına Kanunun açık hükümlerine aykırı işlem ve kararlar tesis ettiği, yargı bağımsızlığını kendi menfaati için bir ayrıcalık veya imtiyaz olarak gördüğü, hâkimden sâdır olan tüm etkinliklerde yakışık almayan görüntüler içerisinde olmaktan kaçınmak yerine bilâkis görevini tarafsız, önyargısız ve iltimassız olarak yerine getiremeyeceğini açıkça ortaya koyduğu, mevcut eylemleriyle, uluslarası belgelerde sözü edilen; görevlerini adil, tarafsız, objektif olarak ve hukuk kuralları çerçevesinde bağımsız olarak icra etmek, kamu yararını koruma, toplum adına ve kamu yararına davrandığını dikkate alma, adil yargılamanın gerçekleştirilmesine ve ceza adaleti sisteminin düzgün işlemesine katkıda bulunma, her zaman profesyonel olarak davranma, dürüstlük ve özenin yüksek standartlarını uygulama, mesleğinin onuru ve şerefini koruma, görevini olayların değerlendirilmesi temelinde ve hukuka uygun, adil, herhangi uygunsuz etkiden bağımsız olarak icra etme, bireysel veya belli bir kesimin çıkarlarının etkisinde  kalmama, tarafsız ve uygun kanıtların mesleki değerlendirmesi temelinde kararlar alma gibi hukukun evrensel ilkelerini ihlal ettiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla; ilgiliye isnat olunan fiiller suç teşkil etmese ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğünden 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69'uncu maddesinin son fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, ilgilinin, Hâkimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu Genel Kurulu tarafından... tarih ve ... karar sayılı kararla meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması ve fiilen görevi başında bulunmamasından dolayı hakkında 2802 sayılı yasanın 74/2. maddesinin uygulanması konusunda karar verilmesine yer olmadığına, oy birliği ile,'' karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacının   Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile 667 sayılı KHK'nın 3'üncü maddesinin (I) numaralı fıkrası kapsamında FETÖ örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sabit görüldüğünden meslekte kalmasının uygun olmadığı ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir.
Olayda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu değerlendirilerek meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın da birlikte incelenmesinden, davacının yargı yetkisini kötüye kullandığı ve "mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte" eylemler gerçekleştirdiği kabul edilerek 2802 sayılı Kanunun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca verilen meslekten çıkarma cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 05/06/2024 tarihinde, davacı ...'nin duruşmaya katılmadığı,  davalı idare vekili Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı, gelen tarafa usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra gelen tarafa son kez söz verilip, duruşma tamamlandı,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı hakkında Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının ... sırasına kayden, "İhaleye fesat karıştırmak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, örgüt faaliyeti kapsamında ihaleye fesat karıştırmak" suçlarından yürütülen soruşturmada, talimatı veya bilgisi dâhilinde, "Paralel Devlet Yapılanmasının" üyesi oldukları ve bu yapılanmanın faaliyeti çerçevesinde hareket ettikleri iddia olunan kolluk kuvveti personelinin usule ve yasaya aykırı işlemler yapmasına imkân sağladığı iddialarıyla disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Anılan soruşturma sonucunda  davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu üzerine tesis edilen Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile; "... davacının, dosyaya yansıyan eylem ve işlemleriyle görevini yerine getirirken suç işleyen örgüt mensuplarını korumak adına Kanunun açık hükümlerine aykırı işlem ve kararlar tesis ettiği, yargı bağımsızlığını kendi menfaati için bir ayrıcalık veya imtiyaz olarak gördüğü, hâkimden sâdır olan tüm etkinliklerde yakışık almayan görüntüler içerisinde olmaktan kaçınmak yerine bilâkis görevini tarafsız, önyargısız ve iltimassız olarak yerine getiremeyeceğini açıkça ortaya koyduğu, mevcut eylemleriyle, uluslarası belgelerde sözü edilen; görevlerini adil, tarafsız, objektif olarak ve hukuk kuralları çerçevesinde bağımsız olarak icra etmek, kamu yararını koruma, toplum adına ve kamu yararına davrandığını dikkate alma, adil yargılamanın gerçekleştirilmesine ve ceza adaleti sisteminin düzgün işlemesine katkıda bulunma, her zaman profesyonel olarak davranma, dürüstlük ve özenin yüksek standartlarını uygulama, mesleğinin onuru ve şerefini koruma, görevğini olayların değerlendirilmesi temelinde ve hukuka uygun, adil, herhangi uygunsuz etkiden bağımsız olarak icra etme, bireysel veya belli bir kesimin çıkarlarının etkisinde  kalmama, tarafsız ve uygun kanıtların mesleki değerlendirmesi temelinde kararlar alma gibi hukukun evrensel ilkelerini ihlal ettiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla; ilgiliye isnat olunan fiiller suç teşkil etmese ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğünden " şeklindeki gerekçe ile davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına,  anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  reddine, bu karara yönelik itirazının  da Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddine karar verilmiştir. 
Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  kararın iptaline karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	Öte yandan, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu dava konusu disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle davacı hakkında,...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,  5271 sayılı Yasa'nın 231/5 maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, "görevi kötüye kullanma" suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, "resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek" suçundan  5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmış, anılan kararın istinaf edilmemesi üzerine 12/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
B) İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrasında, "... Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir."; 2. fıkrasında, "Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir."; son fıkrasında ise, "Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir. Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
C) İNCELEME VE GEREKÇE:
	2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasına göre, suç teşkil etmeyen ve hükümlülüğü gerektirmeyen fiillerin dahi, “hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte” oldukları takdirde, hâkim ve savcıların meslekten çıkarılmaları sonucunu doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile HSK müfettişlerince düzenlenen 23/03/2017 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının Şırnak Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı dönemde;
A) Fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanaklarından 3 adedinin fezlekeli bilgi notunda ve tahkikat evrakında bulunmamasına, 1 adedinin ise tahkikat evrakı ekinde bulunmasına rağmen, fezleke içeriğinde bilgilerinin işlenmemesine neden olduğu, 
Bu kapsamda;
1) 03/04/2013 tarihli fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanağında, aynı tarihli Şırnak İl Özel İdaresinde yapılacak "Şırnak İli Silopi İlçesi ... Mahallesi 24 derslikli okul yapım işi ihalesi" ile ilgili M.S.G. ve H.O.'nun ihaleye girecekleri ve ihaleye katılan bazı şahıslar ile buluşacakları bilgisi üzerine takip çalışması yapılmasına rağmen, fezlekede herhangi bir bilgiden bahsedilmemesine, söz konusu tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemesine ve dosya içerisinde olmamasına,
2) 15/04/2013 tarihli fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanağında, aynı tarihli Şırnak İl Özel İdaresinde yapılacak ihale ile ilgili Y.Z. ve S.T.'ın ihaleye giren bazı şahıslar ile buluşacakları bilgisi üzerine takip çalışması yapılmasına ilişkin tutanağın fezleke dosyasına eklenmesine rağmen, fezleke bilgi notu içeriğinde, yapılan fiziki takip çalışmasına ilişkin tutanak bilgilerine yer verilmemesine, söz konusu ihale ile ilgili bilgilerin bulunmamasına ve iletişim tespit tutanakları içerisinde bahsi geçen tarihli Y.Z. ve S.T. arasındaki görüşme kaydının olmamasına,
3) 30/04/2013 tarihli fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanağında, şüpheli M.S.G.'nin aynı gün S.Ş. ile ihale konularında görüşme yapacağının bilgisi üzerine takip çalışması yapılmasına rağmen, S.Ş.'nin fezlekede isminin geçmemesine, şüpheli olarak dahil edilmemesine, söz konusu tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmemesine ve dosya içerisinde olmamasına,
4) 29/07/0213 tarihli fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanağında, aynı tarihli Şırnak İl Özel İdaresinde yapılacak olan "Cizre İlçesi ...(...) Köyü içme suyu yapım işi ihalesi" ile ilgili olarak, hedef şahıslar Y.Z. ve Ö.Ü. ile irtibatlı olan S.Y., M.D., H.G., M.U., Y.U. ve A.B.'nın il özel idaresi bahçesinde görüşecekleri bilgisi üzerine takip çalışması yapılmasına rağmen, fezlekede söz konusu ihale ile ilgili bir eylemden bahsedilmemesine, Y.U., M.U., ve H.G.'nin şüpheli olarak yer almamalarına, bahse konu tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmemesine ve dosya içerisinde olmamasına neden olduğu,
B) 04/04/2013 tarihinde yapılan "Şırnak İli Silopi İlçesi eski YİBO yerine 24 derslikli okul inşaatı yapım işi" ihalesine fesat karıştırılması eyleminin ve 29/07/2013 tarihinde yapılan "Jandarma Karakol Komutanlığı sondaj delme işi" ihalesine fesat karıştırılmasına teşebbüs edilmesi eyleminin fezlekede tahkikat konusu edilmemesine sebep olduğu, 
C) 7 adet ihaleye fesat karıştırıldığına dair bilgi notu çıktısının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine rağmen, suç numarası alınmaksızın 24.02.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen fezlekeli bilgi notunda 6 ihaleye fesat karıştırıldığının belirtilerek 19.08.2013 tarihinde yapılan "Uludere İlçesi Merkez 12 derslikli anadolu lisesi yapım işi" ihalesine fesat karıştırılması eyleminden bahsedilmemesine neden olduğu,
Ç) "Şüpheli konumundaki şahısların örgütlü hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiklerine dair somut delil elde edilmediği, şahısların soruşturma dosyasında ele alınan eylemleri iştirak hâlinde gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı" gerekçesini içeren kendisinin verdiği (…) 29.11.2013 tarihli yazılı talimat(lar)la, "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, örgüt faaliyeti kapsamında ihaleye fesat karıştırmak" suçları yönünden CMK 135 kapsamında yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmaları ile CMK 140 kapsamında yapılan teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kaydı alınması çalışmalarına son verilmesini istediği,
 D) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmemesine, "Şüphelilerin müteahhitler lokalinde toplantı yaptıkları, toplantıda ihaleleri sıraya koymak suretiyle kura çektikleri, 14 adet ihaleyi kimin alacağına dair ön görüşme yaptıkları, "Kime hangi iş düşerse razı olacak, bir dahakine sırası gelene kadar bekleyecek, iş bitirme 500 olsa eğer diyecek ki 4 trilyon, 5 trilyon eğer gönlü de razı olursa bir size, bir bize" şeklinde anlaşma yaptıkları, ihale öncesinde yaptıkları anlaşmalara mutlak suretle uydukları, bu anlaşma çerçevesinde ihaleleri düşük kırımla (ihalenin yaklaşık maliyetine yakın bir teklif vererek) sırası gelen müteahhide verdikleri, anlaşmaya uymayanları ihale vermemekle tehdit ederek sindirdikleri, "Aforoz ederiz" şeklinde söylemde bulundukları, bu şekilde aralarında gizli veya açık anlaşma yaparak, yapılacak olan ihaleleri önceden sıraya koymak suretiyle istedikleri kişinin almasını sağladıkları, ihaleye çıkacak işlerden önceden haberleri oldukları, işlenen suçların örgüt kapsamında ve suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde, ekonomik çıkar sağlamaya yönelik, süreklilik arz edecek şekilde işlendiği" hususlarına ilişkin somut delil bulunmasına rağmen, 25/02/2014 tarihinde Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü şube müdürlükleri arasında yapılan görev değişiminin hemen öncesinde 24/02/2014 tarihinde verdiği iki ayrı yazılı talimatla,  "Şüpheli konumundaki şahısların örgütlü hiyerarşik yapı içerisinde hareket ettiklerine dair somut delil elde edilmediği, şahısların soruşturma dosyasında ele alınan eylemleri iştirak hâlinde gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı" gerekçesi ile "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, örgüt faaliyeti kapsamında ihaleye fesat karıştırmak" suçları yönünden CMK 135 kapsamında yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarının ilk altı aylık dönemindeki veriler haricindeki veriler ile CMK 140 kapsamında yapılan teknik araçlarla izleme, görüntü ve ses kaydı alınması çalışmalarının ilk sekiz haftalık dönemdeki veriler haricindeki verilerin imha edilmesine imkân sağladığı, 
E) 28/03/2013 tarihinde soruşturma işlemlerine başlanılan dosyada, 27/06/2013 tarihine kadar şüphelilerle ilgili CMK 135-140 maddeleri uyarınca uygulanan tedbirlere ilişkin kararların bulunduğu, ancak örgüt kapsamında değerlendirildiğine ilişkin tutanak, karar ve talimatların bulunmamasına neden olduğu,
F) 28.03.2013-29.11.2013 tarihleri arasında "İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması" tedbiri uygulanan şahısların ihaleler öncesinde, açık veya gizli anlaşma yaparak ihalelere fesat karıştırdıklarına dair suç unsuru içeren görüşmelerden, 100 adedi ...'a, 14 adedi ...'a ait olmak üzere toplam 228 adedinin iletişim tespit tutanağı hâline getirilmemesine imkân sağladığı (bu görüşmelerden 15'i ...'a ve 5'i ...'a ait olmak üzere toplam 36 adet görüşmenin örgüt faaliyeti çerçevesinde yapılan dinleme dönemine ilişkin olduğu),
G) S.Ş. ve S.Ş.'nin isimlerinin geçtiği 7 adet, 9 sayfadan oluşan iletişim tespit tutanaklarının, 7 adet ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin düzenlenmiş, 10/02/2014 oluşturma ve değiştirme tarihli 8 sayfadan oluşan bilgi notunun, 7 adet ihaleye fesat karıştırıldığına ilişkin düzenlenmiş 09/02/2014 oluşturma ve değiştirme tarihli 9 sayfadan oluşan bilgi notunun yer aldığı üzerinde el yazısı ile "..." yazılı olan fujifilm marka CD'nin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmemesine sebep olduğu,
H) Suç unsuru tüm sesleri içeren DVD içeriğinde toplamda 207 adet (.wav) uzantılı ses ve 2 adet (.htm) uzantılı sms dosyası olmak üzere toplamda 209 adet görüşme bulunmasına rağmen, Cumhuriyet Başsavcılığına 207 adet ses çözüm tutanağı gönderildiği, ayrıca suç unsuru sesleri içeren DVD'lerin ilk oluşturuldukları tarihlerden sonra değiştirilmesine imkân sağladığı,
I) Bir kısım tutanakların gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesine sebep olduğu,
Bu kapsamda;
1) 21/09/2013 tarihinde düzenlenen 7 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru R.E.'nin "Haftalık izinli" olduğu, 
2) 22/09/2013 tarihinde düzenlenen 5 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Haftalık izinli" olduğu, 
3) 28/09/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Haftalık izinli" olduğu, 
4) 29/09/2013 tarihinde düzenlenen 4 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
5) 30/09/2013 tarihinde düzenlenen 6 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
6) 01/10/2013 tarihinde düzenlenen 2 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
7) 02/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
8) 03/10/2013 tarihinde düzenlenen 4 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
9) 04/10/2013 tarihinde düzenlenen 5 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru Mehmet Bilen'in "Dış görevli" olduğu, 
10) 05/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli", Polis Memuru R.E.'nin "Hafta izinli" olduğu, tutanakların sadece bu polis memurları tarafından düzenlendiği, 
11) 07/10/2013 tarihinde düzenlenen 2 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
12) 08/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
13) 09/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
14) 10/10/2013 tarihinde düzenlenen 4 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli" olduğu, 
15) 11/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Dış görevli", Polis Memuru R.E.'nin "Mazeret izinli" olduğu, tutanakların sadece bu polis memurları tarafından düzenlendiği, 
16) 12/10/2013 tarihinde düzenlenen 1 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanakta, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Senelik izinli" olduğu, 
17) 13/10/2013 tarihinde düzenlenen 3 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Senelik izinli", R.E.'nin "Haftalık izinli" olduğu ve tutanaklarda sadece bu iki kişinin imzasının bulunduğu, 
18) 14/10/2013 tarihinde düzenlenen 2 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Senelik izinli" olduğu, 
19) 21/10/2013 tarihinde düzenlenen, 14/10/2013 günü saat 14:07:10 ile 21.10.2013 günü saat 08:42:13 arasında 1 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanakta imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin 14/10/2013-19/10/2013 tarihleri arasında "Senelik izinli" olduğu, kaldı ki 20.10.2013 tarihinde ses ve görüntü kaydı alındığı,
20) 26/10/2013 tarihinde düzenlenen 2 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanaklarda, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru M.B.'nin "Hafta istirahatli" olduğu, 
21) 27/10/2013 tarihinde düzenlenen 1 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanakta, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memuru R.E.'nin "Hafta izinli" olduğu, 
22) 10/11/2013 tarihinde düzenlenen 1 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanakta, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memurları R.E. ve M.B.'nin "Hafta izinli" oldukları, tutanakların sadece bu polis memurları tarafından düzenlendiği, 
23) 17/11/2013 tarihinde düzenlenen 1 adet ses ve görüntü kaydı alan cihazda meydana gelen arızadan dolayı ses ve görüntü kaydı alınamaması nedeniyle tanzim edilen tutanakta, 2 adet ses ve görüntü kaydı almak amacıyla cihazın açılması ve kapatılması sebebiyle tanzim edilen tutanaklarda imzası bulunan Polis Memurları R.E. ve M.B.'nin "Hafta izinli" oldukları, tutanakların sadece bu polis memurları tarafından düzenlendiği, 
24) 29/03/2013 tarihinde düzenlenen... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memuru M.E.E.'nin KOM Şube Müdürlüğü bünyesinde çalışmadığı,  
25) 12/06/2013 tarihinde düzenlenen ... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memuru M.E.E.'nin KOM Şube Müdürlüğü bünyesinde çalışmadığı,
26) 07/08/2013 tarihinde düzenlenen... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis M.M.T.'nin "Senelik izinli" olduğu,
27) 28/09/2013 tarihinde düzenlenen... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memuru M.T.'nin "Dış görevlendirmede" olduğu,
28) 10/10/2013 tarihinde düzenlenen ... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memuru  M.T.'nin Dış görevlendirmede" olduğu,
29) 10/10/2013 tarihinde düzenlenen ... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memuru M.T.'nin "Dış görevlendirmede" olduğu,
30) 02/11/2013 tarihinde düzenlenen... numaralı GSM hattı hakkında iletişim tespit tutanağında imzası bulunan Polis Memurları M.B. ve M.T.'nin "Hafta izinli" oldukları ve tutanakta sadece ikisinin imzasının bulunduğu,
31) 02/10/2013 tarihinde düzenlenen ... numaralı GSM hattı hakkında düzenlenen imha tutanağında imzası bulunan Komiser Yardımcısı M.K.'nin "Dış görevlendirmede" olduğu, 
İ) 2011-2014 yılları arasında "Paralel Devlet Yapılanması" ile birlikte hareket ederek toplamda 28.624.104.00 TL tutarında 15 ihale kazanan ve söz konusu yapılanmanın Şırnak İlindeki etkili ismi olan S.Ş. ve kardeşi S.Ş.'nin kayrılarak, suç delillerinin gizlenmesine, yok edilmesine veya değiştirilmesine neden olduğu,
Bu kapsamda;
1) 27.05.2013 tarihli "Şırnak Üniversitesi merkezi araştırma laboratuvarı yapım işi" ve 16.08.2013 tarihli "Şırnak Merkez İstiklal İ.Ö.O. 24 derslikli okul yapım işi" ihalelerine katılmalarına ve bu ihalelere fesat karıştırılmasına rağmen, S.Ş. ve S.Ş.'nin şüpheli olarak gösterilmemesine,
2) S.Ş.'nin ortağı olduğu ve kardeşi S.Ş'nin adına kayıtlı "... Turizm İnş. Taş. San. ve Tic. A.Ş.'nin" kazandığı, 11/04/2013 tarihli "Şırnak İli Silopi İlçesi D300 ...  (Yol genişleme sanat yapıları menfez ve 17350 km bsk yol) askeri güvenlik yolu yapım işi", 10.07.2013 tarihli "Şırnak İli Silopi İlçesi merkez 2 adet 24 derslikli okul yapım işi", 19.08.2013 tarihli "Şırnak İli Uludere İlçesi 12 derslikli anadolu lisesi yapım işi", 22.10.2013 tarihli "Şırnak İli Silopi İlçesi merkez 24 derslikli anadolu lisesi yapım işi" ihalelerine fesat karıştırılmasına rağmen, fezlekede tahkikat konusu edilmemesine,
3) S.Ş. ve S. Ş.'nin  katıldığı, 12/06/2013 tarihli "Şırnak İli Silopi İlçesi 24 derslikli Vatan İlköğretim Okulu yerine 24 derslik okul inşaatı yapım işi", 03/07/2013 tarihli "Şırnak İli Cizre İlçesi ... Okulu bahçesine 24 derslikli okul yapım işi", 11.09.2013 tarihli "Şırnak İli Uludere İlçesi ... Köyü 16 derslikli çok programlı lise yapım işi" ve 30/10/2013 tarihli "Şırnak Üniversitesi Turizm ve Otel İşletmeciliği Yüksekokul binası yapım işi" ihalelerinin fezlekede tahkikat konusu edilmemesine sebep olduğu, 
J) İnceleme sırasında re’sen tespit edilen; Dosyayı emanet makbuzunun düzenlendiği 28/02/2014 tarihinden, şüphelilerin ifade için hazır edileleri amacıyla emniyete müzekkerenin yazıldığı 12/11/2014 tarihine kadar işlemsiz bıraktığı;  şüpheliler K.İ, E.S., K.İ., M. A.P., Y.B. ve Ö.E.'nin ifadelerini almadığı,
Hususlarından bahisle açılan disiplin soruşturması neticesinde davacıya  isnat olunan eylemlerin usül ve yasaya aykırı olduğu hususu ve diğer tüm hususların sabit kabul edildiği belirtilerek HSK 2. Dairesi tarafından davacının mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak şekilde davranışlarda bulunduğu kanaatine varılmak suretiyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi, belgeler, tanık ifadeleri ve soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden; davacının  Şırnak’ta 19/07/2013 tarihinde göreve başladığı, 23/07/2013 tarihli iş bölümüne göre sonu (5) ile biten dosyalara bakmakla görevlendirildiği, akabinde ... sayılı soruşturma dosyasının kendisine tevdi olunduğu, 01/12/2014 tarihli iş bölümüne kadar bu dosyanın kendi uhdesinde bulunduğu, soruşturma evraklarından ve iletişim tespit tutanaklarında ismi yer alan  S.Ş'nin şüphelilerle yoğun şekilde telefon trafiğinin bulunduğu, ihaleler ile ilgili konuştukları, buluşmayı kararlaştırdıkları, buna rağmen birbiriyle iletişim kuran diğer şüpheliler arasında CMK’da öngörülen tedbirlere başvurulurken, S.Ş.'nin soruşturmaya dahil edilmediği ve hakkında CMK’da öngörülen tedbirlerin düşünülmediği, fezlekeli bilgi notu başlangıç kısmında yedi ihaleye fesat karıştırıldığının belirtildiği, içeriğinde altı ihaleden bahsedildiği, anılan bilgi notu çıktısında ise içerikte yer verilmeyen 19/08/2013 tarihli ihaleye de yer verildiği, yine belgede suç numarası bulunmadığı, şüpheliler hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan ayrı olarak suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçu şüphesiyle de soruşturma yürütüldüğü, bu kapsamda CMK’nın 135 ve 140. maddeleri gereğince tedbirler talep edildiği ve bu talepler hakkında mahkemece kabul kararı verildiği, bu kararlar gereğince fiziki ve teknik takiplerin yapıldığı, müeahhitler lokaline ses ve görüntü aktarımı yapan sistem kurulduğu, 20/10/2013 tarihinde lokalde toplantı yapılmasının kararlaştırıldığı, 20/10/2013 tarihli fiziki takip tarassut ve teknik araçlarla izleme tutanağından Müteahhitler Lokalinde yapılan bu toplantıya 24/02/2014 tarihli fezlekeli bilgi notunda şüpheliler arasında gösterilen M.S.G., S.T.,S.Y., Y.B., Y.Z., Ş.Y., H.O., E.S., E.O.'nun katıldığı, tahkikata dahil edilmeyen S.Ş.'nin toplantıya 10.50 sularında katıldığı, diğer şahıslarla görüşmeler yaptığı, 12.40 sularında toplantıdan ayrıldığı, soruşturmanın önceki aşamalarında ihaleye fesat karıştırma suçunun örgütlü olarak işlendiği kabul edildiği halde bu yönde en güçlü delilin bu toplantı olduğu, toplantıdan sonra 22/10/2013 ve 30/10/2013 tarihlerinde yapılan ihalelerin 24/02/2014 tarihli fezlekeli bilgi notunda tahkikat konusu edilmediği, telefon dinlemeleri ve fiziki takip tutanakları irdelendiğinde bu ihalelere de fesat karıştırıldığına dair şüphe sebeplerinin bulunduğu, buna rağmen ve önceki talep ve talimatlarla çelişir şekilde 29/11/2013 tarihinde davacı tarafından CMK’mn 135. maddesi gereğince uygulanan tedbirlerin kaldırıldığı ve usule ve mevzuata uygun olmayan kararlar verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda, görevi kötüye kullanma suçu yönünden davacının  dosyaya girmesi gereken bir kısım delilleri gizlediği ve imha ettiği kanaatine varıldığının açıkça ifade edildiği ve  suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden, müsnet fiilleri gerçekleştirdiği ve mevcut eylem nedeniyle hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anaşılmaktadır.
Bununla birlikte, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği, davacının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun anılan kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, Dairemizin 25/06/2020 tarih ve E:2018/2990 K:2020/2738 sayılı kararı ile;	"...davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 22/12/2021 tarih ve E:2021/114, K:2021/3257 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Belirtilen tespitler doğrultusunda, davacının örgütsel hiyerarşik ilişki içerisinde kendine verilen görevi yerine getirmek amacıyla Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı dosyasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda Şırnak İl Emniyet Müdürlüğünde görevli bazı polis amir ve memurlarının usulsüz işlemler yapmasına imkân sağladığı, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, planlı ve sistematik bir şekilde yürütülen bir organizasyonun parçası olarak, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte eylemlerde bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün bir parçası olarak örgütten alınan emri uygulamaya koymak suretiyle tarafsızlığını kaybettiği anlaşılmakla, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
D) KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E..., K:...  sayılı kararının iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.