Esas No: 2024/565
Karar No: 2024/3188
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/565 E.  ,  2024/3188 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/565
Karar	No : 2024/3188                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi 	              VEKİLİ   : Av. ...
                                                           2- (DAVALI) ... Valiliği 
	     VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca, aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ön kısmında bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.709,34 m² yüzölçümlü alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/02/2018-27/01/2020 tarihleri arasındaki dönem için 1.660.005,74-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile indirimli olarak ödenilen 1.079.003,73-TL'nin ödeme tarihi olan 15.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından 7.741,00m2'lik kısmının fiilen işgal edildiğinin mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, bu alana ilişkin olarak, davalı idarece belirlenen ecrimisil birim bedelleri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bilirkişilerce belirlenen 1.476.874,04-TL tutarında ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 1.476.874,04-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 183.131,70-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, ödenen bedelin iadesi istemi yönünden ise; idarece belirlenen 1.660.005,74-TL ecrimisil bedelinin erken ödenmesi nedeniyle %35 (581.002,009-TL) indirimle, 15.04.2020 tarihinde 1.079.003,73-TL olarak ödendiği dikkate alındığında; davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 1.476.874,04-TL olduğu, bu tutara %35 (516.905,914-TL) indirim uygulandığında ödenecek tutarın 959.968,126-TL olacağı, dolayısıyla davacı tarafından ödenen 1.079.003,73-TL'den, ödenmesi gereken 959.968,126-TL'nin çıkarılması sonucunda fazladan ödenen 119.035,604-TL'nin ödeme tarihinden tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin 183.131,70 TL'lik kısmının iptaline ile davanın 1.476.874,04 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
 	Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazın kullanımı için 09/05/2018 tarihinde ön izin başvurusunda bulunulduğu, daha sonra bu başvurunun 30/12/2019 tarihinde güncellendiği, 10/11/2010 tarihinde ise 8709,00 m2 için davalı idareyle ön izin sözleşmesi imzalandığı, başvuru ile sözleşme tarihi arasındaki dönem için dava konusu işlemin düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ve söz konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmediği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı tarafından,  Bilirkişiler tarafından işgal alanı dışında tutulan kayalık kısımların da 10/11/2020 tarihinde imzalanan ön izin sözleşmesi kapsamında bulunduğu, bu kısmın kamuya kapalı ve sadece davacı tarafından kullanılabilecek bir alan olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen  işgal alanına ilişkin tespitlerin yerinde olmadığı belirtilerek davanın tamamen reddi ile temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                            : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.