Esas No: 2023/5950
Karar No: 2024/3477
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5950 E.  ,  2024/3477 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5950
Karar No : 2024/3477
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, ortağı olduğu ... Gıda İnşaat Turizm Hırdavat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının ilgili tarihteki MERNİS adresinde eşine 21/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve haciz yazılarının da 2015 ila 2020 yıllarında tesis edildiğinden, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği yılı takip eden 2016 takvim yılından itibaren başlayan 5 yıllık tahsil zaman aşımı da bulunmadığından, dava konusu haczin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, hacizlere dayanak teşkil eden diğer ödeme emirleri, bu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları ile haciz varakaları ispat yükü üzerinde bulunan davalı idare tarafından karar tarihi itibarıyla dava dosyasına sunulmadığından haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş geriye kalan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinde 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, söz konusu yasal düzenlemede 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı olduğundan, ortaklık payını  devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, nitekim davacının hissesini devralan ortağın şirketin mali durumunu yani borçlu ya da alacaklı olup olmadığını bilmesi gerektiği, davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini 26/09/2007 tarihli hisse devir senediyle devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı dikkate alındığında, ortak sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin değinilen alacaklar yönünden kaynaklanan kısmı da kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, 26/09/2007 tarihinde hisse devir sözleşmesiyle ortaklığından ayrıldığı  ... Gıda İnşaat Turizm Hırdavat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ve 2007 yıllarının muhtalif dönemlerine ait vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına haciz uygulanmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:	
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; haczin,  ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, davacının hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan, davacının hacze konu kamu alacaklarından sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının haczin hisse devir tarihinden önceki borçlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın, Kararın; dava konusu haczin hisse devir tarihinden önceki borçlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.