Esas No: 2024/336
Karar No: 2024/1822
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/336 E.  ,  2024/1822 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/336
Karar No:2024/1822
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 2- ... Ortaklığı A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından 13/08/2020 tarihinde gerçekleştirilen "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Konut ve Ticaret İnşaatları İle Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı İşleri" ihalesinin ve söz konusu ihale uhdesinde kalan ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret A.Ş. ile 31/08/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının bütün halinde incelenmesinden, 1 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca re'sen onaylanan ... ili, ... İlçesi, ... ... ve ... Mahalleleri, ... Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahasına ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ......Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği; ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ... tarih ve ... numaralı kararı ve ... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda resen onaylanan ... ili, ......İlçesi, ...ve ... Mahalleleri ... Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahasına ilişkin 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği,
 Uyuşmazlık konusu Hazine'ye ait taşınmazların tarihi ve kültürel özellikleri, kentsel sit niteliği dikkate alındığında, bu taşınmazlarla ilgili her türlü uygulama, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve Emlak Konut ile Bakanlık arasında imzalanan protokol  çerçevesinde izne tâbi olduğundan; alınan izinlerin tespiti amacıyla Ankara Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün internet sayfası ile  söz konusu izinlerin akıbetinin tespiti amacıyla UYAP üzerinden yapılan incelemelerde; izinlerin alındığı, fakat ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, aynı tarih ve E:..., K:... sayılı, ... tarih ve  E:..., K:... sayılı, ... tarih ve E:...K:... sayılı kararlarıyla dava konusu izinlerin iptaline karar verildiği,
 Bu durumda; ihaleye konu Hazine taşınmazları ile ilgili olarak imar planlarının ve projelerin onayına yönelik Koruma Bölge Kurulu kararlarının Mahkeme kararlarıyla hukuka aykırılığının ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu ihalenin ve ihale sonrası imzalanan sözleşmenin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemlerin Bakanlık tarafından tesis edilmemesi nedeniyle hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği, İdare Mahkemesi'nce karara dayanak alınan mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve söz konusu kararların henüz kesinleşmediği, bu kararların hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, davalı ... Yatırım Ortaklık A.Ş. tarafından, davacının dava konusu işlemlere ilişkin menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, hükme esas alınan yargı kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve kararların henüz kesinleşmediği, söz konusu yargı kararlarının tek gerekçesi olan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaması gerektiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı ...Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.