Esas No: 2023/3534
Karar No: 2024/2665
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3534 E.  ,  2024/2665 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3534
Karar No : 2024/2665
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Plastik Hammadde Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 3 ve 7 sıra numarasında yer alan amme alacakları haricindeki kısımların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakların davalı idarece bulunamadığının belirtildiği dolayısıyla asıl amme borçlusu nezdinde usulüne uygun kesinleşmiş bir amme alacağı bulunduğunun ortaya konulmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 3 ve 7 sırasında yer alan 2012 yılı Ocak ila Mart, Nisan ila Haziran dönemlerine ait gecikme zammından oluşan amme alacakları yönünden ise şirket hakkında yeterli mal varlığı araştırılması yapılmaksızın davacının takibinde   hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 4, 5, 6, 8 ila 30 sıra numarasında yer alan amme alacaklarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 3 sıra numarasında yer alan 01/04/2013 vadeli 2012 yılının Nisan ila Haziran dönemine ait gecikme zammının bağlı olduğu geçici verginin beyan edildiği dönemde ve vadesinde, davacının 08/06/2012 tarihinde kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı dikkate alındığında, davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, 7 sıra numarasında yer alan 01/04/2013 vadeli 2012 yılının Ocak ila Mart dönemine ait gecikme zammının bağlı olduğu geçici vergiye ilişkin ise amme alacağının dönemi, kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olsa dahi, asıl borçlu şirketin, kanuni süresinden sonra 03/07/2013 tarihinde verilen beyanına dayanması, beyan edildiği tarihte ve vade tarihinde davacının kanuni temsilci olmaması nedeniyle amme alacağının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, 8 takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emrinin sözü edilen kısımları iptal edilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştiği, şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.