Esas No: 2023/7431
Karar No: 2024/4095
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7431 E.  ,  2024/4095 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7431
Karar No : 2024/4095
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... Yedek Parça ve Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
		Vekili: Av. ...
                                                        2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	  Vekili: Av. ...
İSTEMİNKONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2012 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve Ocak ila Kasım dönemleri için üç kat, Aralık dönemi için tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Usulüne uygun olarak tebliğ edilen yazıyla ilgili yıla ait defter ve belgeler istenildiği halde herhangi bir mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz edilmediğinden, uyuşmazlık konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı,  2010 yılına ait olup 2012 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak arttırılan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda düzenlediği faturaların bir kısmının komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun tespit edildiği, sözü edilen vergi tekniği raporu uyarınca 2012 yılı için yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan dava  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  reddedildiğinden, sözü edilen vergi tekniği raporu uyarınca  2012 yılı için yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacı ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   
	Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
	Davalı tarafından, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür uygulanarak arttırılan kısmı kaldırılmış, davacı ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 
	Bu karara yöneltilen istinaf başvurularını inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:...sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf istemini reddedilmiş, davacının istinaf istemi kabul edilerek Mahkeme kararının redde ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davalı idare ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
	Sözü edilen karara yöneltilen temyiz istemleri üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/6366, K:2022/2768 sayılı kararıyla; davacının temyiz istemi reddedilmiş, davalı idarenin temyiz istemi ise kısmen kabul edilerek Vergi Dava Dairesi kararının ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu uyarınca davacı şirketin 2012 yılına ilişkin olarak yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarının esas alınmasına ilişkin kısmı bozulmuş, diğer yönden temyiz istemi reddedilmiştir.
	Vergi Dava Dairesince, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak, bozulan kısma hasren yargılama yapıldığı belirtildikten sonra dava reddedilmiş, yargılamanın önceki aşamalarında kanun yolları tüketilmek suretiyle kesinleşen hüküm fıkrası da gözetilerek, davacı ve davalı idare lehine yeniden ve güncel vekalet ücretine hükmedilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Yargı mercilerince verilen kararların Danıştay tarafından kısmen bozulup kısmen onandığı hallerde, yargı yerlerince bozmaya uyulması halinde, davanın onanarak kesinleşen kısmına ilişkin yeniden hüküm kurulamayacağı açıktır.
Yargılama süreci tamamlanmak suretiyle gelinen aşamada, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmış ve bozma kararı öncesinde her iki taraf lehine de avukatlık ücretine hükmedilmiş iken bozma üzerine verilen kararda davacı ve davalı idare lehine mükerrer vekâlet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Dairemiz kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ve "11.000,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibarelerinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi  Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının, yukarıda belirtildiği şekilde  DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.