Esas No: 2023/5772
Karar No: 2024/1791
Karar Tarihi: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5772 E.  ,  2024/1791 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5772
Karar	No : 2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Uluslararası Ağır Taşımacılık İnşaat      Otomotiv Turizm Akaryakıt Madeni Yağlar Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlere ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak, diğer dönemler için ise tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17/08/2018 tarihlinde  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5/1-a ve 5/1-c maddeleri kapsamında, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden,  Kanunun 5/3-a maddesi kapsamında 2016 ve 2017 yılı içindeki tüm dönemler için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, hakkında "sahte belge düzenleme" kapsamında vergi incelemesi yürütüldüğünden bahisle matrah artırımı başvurusunun iptal edildiği, inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut, net, tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit yapılamadığından, sahte belge düzenleme açısından yapılacak bir işlem bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya 7143 sayılı  Kanunun 5/9. maddesi kapsamında tekrar matrah artırımı başvurusu yapabileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde tekrar matrah artırımında bulunulduğu, başvuru sonucunda tahakkuk eden tüm taksitlerin ödenmesine rağmen davalı idarece 07/02/2019 tarihli vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge olduğu tespit edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini bilerek kullandığının tespit edilmesi karşısında ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı,  7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesine göre, sahte belge düzenleme fiili bakımından  incelemesi devam eden ve  bu nedenle yapılandırma başvurusu kabul edilmeyen mükelleflerin, söz konusu fiilin varlığının tespit edilememesi durumunda, kanun koyucunun, incelemenin bitiş tarihi vs. durumlarına ilişkin Kanunun diğer hükümlerine atıfta bulunmadan ve herhangi bir sınırlama getirmeden, mükelleflerin matrah arttırımı başvurusunda bulunabilmesine ilişkin bir hak tanıdığı, her ne kadar, davacının, ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olsa da, Kanunun sistematiği de göz önüne alındığında, kanun koyucu, sahte belge düzenleme faaliyetine ilişkin incelemenin Kanunun öngördüğü olağan başvuru süreçlerinden sonra tamamlanma ihtimalini gözeterek, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinin son fıkrasında özel bir düzenleme yaptığı, davacının matrah arttırımı hükümlerinden yararlanması nedeniyle, söz konusu yıllara ilişkin hakkında inceleme ve tarhiyat yapılması mümkün olmadığından, dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında belirtilen nedenlerle, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.