Esas No: 2024/1054
Karar No: 2024/4031
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1054 E.  ,  2024/4031 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1054
Karar No : 2024/4031
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı/ANKARA
 
İSTEMİN	KONUSU													: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... Anonim Şirketi Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na, çalışanları adına ödenen tutarlar üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve 13...8224 sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu uyuşmazlığın açık vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve 118. maddelerinde vergi hatalarının tanımlandığı, aynı Kanun'un 124. maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurulabilmesi için ortada açık bir vergi hatasının bulunması gerektiği, hukuki sorun teşkil eden ve hukuki değerlendirme ile çözümlenebilecek nitelikte olan uyuşmazlıkta, dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu ihtilafla aynı mahiyette olan dosyalarda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna gidilmesi üzerine  2014/6192 başvuru nolu dosyada 21/2/2015 tarih ve 29274 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 12/11/2014 tarihli kararda yapılan tarhiyatların kanunilik ilkesine aykırı olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmedildiği, kanunilik ilkesi, ücretin tanımı ve unsurları açısından ele alındığında dava konusu katkı payı ödemelerinin Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesinde yer verilen unsurları taşımadığı bu durumun açık bir vergilendirme hatası olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre kurulan ... Anonim Şirketi Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı'na çalışanları adına ödenen tutarlar üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin 16/11/2017 tarih ve 138224 sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
	Davalı idarenin ilk savunma dilekçesinden itibaren davanın hiçbir aşamasında vekil ile temsil edilmediği ancak Bölge İdare Mahkemesi kararında lehine  avukatlık ücretine hükmedildiği görülmektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:	
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/3177, K:2023/307 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;
Davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmeyen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki düzenlemelerine uygun düşmemiştir.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası yönünden düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının, yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu harç alınmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.