erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10893
Karar No: 2012/42142
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10893 E.  ,  2012/42142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10.09.2003 tarihli celsede sanık ile birlikte duruşmaya katılan sanık müdafiinin, 30.03.2006 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, sanığın 27.12.2010 günü temyiz ettiği, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin mahkemece reddine karar verilip, 06.01.2011 tarihli ek kararın 18.01.2011 günü sanığa tebliğ edilmesine karşın, bu karara yönelik bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; red kararından sonra temyiz konusu edilmemesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23612
Karar No: 2012/23054
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23612 E.  ,  2012/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Dava, 4.088,08 TL kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 1.089,63 TL.den sorumlu olduğuna dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün olmadığından, mahkemenin 24.04.2012 tarih ve 2011/114 esas 2011/1235 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, işin esası incelenmiş olmakla;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1450
Karar No: 2014/9090
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1450 E.  ,  2014/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirilmesi, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6293
Karar No: 2013/1122
Karar Tarihi: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6293 E.  ,  2013/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve bilahare yapılan ek sözleşmelerin, inşaatın tasdikli proje hilafına kaçak olarak yapılması sebebiyle mahkeme tarafından feshedildiğini, ancak sözleşmenin feshini isteyen davalıların daha sonra müvekkili tarafından kaçak olarak yapılan kısımları yıkmayıp inşaatı tamamlayarak kullandıklarını ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu inşaat için harcadığı bedelin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshi üzerine, davacı yüklenici tarafından imalat bedeli talep edilmiş ise de, arsa sahipleri tarafından yaptırılıp kullanılan mevcut yapının oturum alanı ve ulaştığı kat irtifakı yönünden ruhsat ve projesine aykırı kaçak yapı özelliği taşıdığı, Belediye Encümeni'nin aldığı karar doğrultusunda İmar Yasası'na aykırı inşaat ile ilgili 32. maddeye göre yıkım kararının mevcut olduğu, dolayısıyla İmar Yasası ve mevcut projesi ile ruhsatına aykırı olarak yapılmış olan yapının Belediye Encümeni tarafından alınmış yıkım kararı uyarınca her an için yıkılmasının beklenilen uygulamadan olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosyada bulunan 31.04.2001 tarihli muvafakatnamenin arsa sahiplerinden sadece ... tarafından imzalanmış olduğu görülmüş olup, binanın gayriresmi yapılmasından yüklenici şirketin sorumlu tutulmayacağına ve iskân mecburiyeti aranmayacağına ilişkin muvafakatname uyarınca inşaata başlayan ve devam eden davalının esasen diğer arsa sahibinin muvafakatname tarihi itibariyle yürürlükte olan 743 sayılı MK'nın 625. ( 4721 sayılı TMK'nın 692) maddesi uyarınca imzası olsaydı dahi yüklenicinin imar kanununa aykırı olan inşaata başlamamasının gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5440
Karar No: 2018/839
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5440 E.  ,  2018/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan ...’in, 21/08/2013 tarihinde sokak üzerine park ettiği motosikleti çalındıktan yaklaşık 5 ay sonra 23/01/2014 tarihinde, suça sürüklenen çocuğun kullanımında yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, suça konu motosikleti 2013 yılı yaz aylarında tanımadığı bir şahıstan 500 TL ve cep telefonu karşılığında satın aldığını savunması karşısında; dosya içeriğine göre de suça sürüklenen çocuğun, katılana ait motosikleti çaldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı da nazara alınarak, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8387
Karar No: 2019/11585
Karar Tarihi: 10.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8387 E.  ,  2019/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun

basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14348
Karar No: 2014/34985
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14348 E.  ,  2014/34985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/105370

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/308 (E) ve 2013/67 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Güvenlik kamerası görüntülerinden sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılamadığı, 10.01.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre de, 30.01.2012 tarihli sözleşmedeki imzanın sanığın elinden çıktığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerekirken, sanıkla aralarında husumet bulunduğu anlaşılan katılan beyanına, olay anına ilişkin doğrudan bilgi ve görgüsü bulunmadığı anlaşılan tanık Y.. A...ı Ç...'ın anlatımlarına ve belirsiz bir kişinin katılana ait çalıntı kimlikle alışveriş yaptığı esnada sanığın olay tarihinde çalıştığı avukatlık bürosuna ait telefon numarasının verilmiş olmasına dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ö..'in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1276
Karar No: 2015/1668
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1276 E.  ,  2015/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/8328
Karar No: 2017/3705
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8328 E.  ,  2017/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1057
Karar No: 2018/3299
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1057 E.  ,  2018/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Temizlik İnş. Nak. Özel Eğitim Sağlık San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 09.04.2015 gün ve 2014/34-2015/194 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.02.2017 gün ve 2015/5660-2017/395 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14794
Karar No: 2013/17010
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14794 E.  ,  2013/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava, suç teşkil eden eylemden kaynaklanan (görevi kötüye kullanmak) itirazın iptali istemine ilişkin olup, gerekçede sebepsiz zenginleşme nitelenmesi yoktur.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3331
Karar No: 2014/2548
Karar Tarihi: 11.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3331 E.  ,  2014/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği 23.12.2013 havale tarihli dilekçesindeki “2013/18 esas sayılı ceza aldığım dosyamın onaylanıp tarafıma gönderilmesi” şeklindeki beyanının “temyiz hakkından vazgeçme” niteliğini taşıması; 14.01.2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz talebinin ise yasal süresinden sonra olması ve temyiz süresinin geçmesinden sonra vazgeçmeden dönülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16191
Karar No: 2013/9744
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16191 E.  ,  2013/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 14.391.67 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Yağ ve Gıda San. Tic. AŞ., ..., ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Yağ ve Gıda Sanayi ve Tic. AŞ., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyizin kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6632
Karar No: 2013/1205
Karar Tarihi: 01.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6632 E.  ,  2013/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir kişiye devreden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, imara aykırı olması nedeniyle inşaatların belediye tarafından durdurulması üzerine, müvekkili ...'in, sözleşmede davacı ile birlikte yüklenici firma temsilcisi olarak yer alan ... aleyhinde dava konusu parsel için tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine söz konusu parselin diğer müvekkili davalı ...'ya satıldığını, bu açıdan ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, inşaatların belediye tarafından imara aykırı olması nedeniyle durdurulması üzerine, davalı ...'in sözleşmenin ihlali nedenine dayalı olarak dava konusu parsel için sözleşmede yüklenici temsilcisi sıfatıyla yer alan... aleyhinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığı ve bunun üzerine diğer davalı ...'ya satıldığı, böylelikle davalı ... hakkındaki davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10626
Karar No: 2021/3276
Karar Tarihi: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10626 E.  ,  2021/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık müdafinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu temyiz talebi ile ilgili olarak görüş bildirilmediğinden, dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek üzere dosyanın ...Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8515
Karar No: 2019/11478
Karar Tarihi: 08.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8515 E.  ,  2019/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3134
Karar No: 2014/4978
Karar Tarihi: 24.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/3134 E.  ,  2014/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2010/344342

Mahkemesi : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.12.2010

Numarası : 2009/659 - 2010/1257

Suç : Dernekler Kanununa muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.10.2006" yerine "18.04.2007" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın başkanı olduğu M.. Sok.. S.. Y.. ve D..D..ne ait binada yapılan aramada, tombala makinesi, .......adet üzeri numaralandırılmış pinpon topu ve ...... adet pulun ele geçirildiği olayda, dernek başkanı olan sanığın dernek binasında kumar oynanmasına izin vermekten ibaret eyleminin 5253 sayılı Dernekler Kanununun 30/a maddesi yollamasıyla anılan Kanunun 32/o maddesinde yazılı suçu oluşturmayıp TCK’nın 228/1. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde dernekler kanununa muhalefet suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1281
Karar No: 2015/1670
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1281 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/12181
Karar No: 2018/8599
Karar Tarihi: 16.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12181 E.  ,  2018/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Peyzaj Temizlik İlaçlama Yön. Dan. Yem. Bilg. Teks. Org. Taş. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.