erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2647
Karar No: 2021/223
Karar Tarihi: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2647 E.  ,  2021/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacı, müvekkilinin borca batık olduğundan bahisle öz sermayesini yitirdiğini, asıl dava yönünden öz sermaye tespiti ile birleşen dava yönünden 1 yıl süre ile iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, öz sermaye tespiti talepli olarak ikame edilen asıl davadan sonra iflas erteleme davası açıldığından asıl davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise şirketin borca batık olduğu ve iyileşme ümidi bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun incelenmeyeceği, birleşen dava yönünden ise davacı şirketin borca batık olduğu ve faaliyetinin de bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ...'un tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2505
Karar No: 2022/4936
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2505 E.  ,  2022/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/380-2021/707

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; davacının davalı işyeri şahsi sicil dosyası, ücret bordrosu ve puantaj kayıtlarının dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7219
Karar No: 2018/2154
Karar Tarihi: 08.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7219 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda tutanak düzenleyici polis memurunun uyuşturucu maddenin satıldığı yer olarak gösterdiği nokta ile...Cami arasındaki mesafenin ölçümü yapılırken zeminde mevcut olan mutad ulaşım yolları üzerinden ulaşım mesafesi hesaplanmayıp parseller içerisinden yürüyüp geçilerek uzaklığın tespit edildiği anlaşılmakla, uyuşturucu madde satışı yapılan yer ile...Cami duvarı arasındaki mesafenin zemindeki yol esas alınarak hesaplanması gerekirken, yolun yanında bulunan parseller üzerinden yürünerek cami duvarına uzaklığın esas alınarak TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresine ve tutuklama tarihinde göre sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 17.05.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2015/347
Karar No: 2015/1438
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2021/12163
Karar No: 2022/4034
Karar Tarihi: 23.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12163 E.  ,  2022/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih, 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesinin, yine 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti birden fazla kişiyle birlikte işlenmesinin, her iki suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli halleri olması nedeniyle aynı Kanun’un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği de gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6489
Karar No: 2015/135
Karar Tarihi: 13.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6489 E.  ,  2015/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifle aynı alanda faaliyette bulunan şirkete ortak olduğu gerekçesiyle kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesi gereğince üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın haksız ve Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 25.03.2011 tarihli ihtarname ile bildirilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, davalı kooperatifle aynı alanda çalışan bir anonim şirkete ortak olduğunu, bunun davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle anasözleşmenin 14. maddesi gereğince ihraç edildiğini, kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir şirkete ortak olduğu, ancak ortak olunan şirketin davalı kooperatifin genel kurulunca verilen yetki ile kurulduğu, bu durumda davacı hakkında verilen ihraç kararının hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacının ortağı olduğu .... nin davalı kooperatif genel kurulunun verdiği yetkiyle kurulduğu, bu nedenle davacı hakkında mezkur şirkete ortak olması nedeniyle ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda davacı hakkında verilen ihraç kararının gerekçeleri arasında davacının, davalı kooperatifle aynı alanda faaliyet gösteren Öz-Kar Ltd. Şti'nin ortağı olması ve şirket işlerinde kooperatifin yetki belgesini kullanmasının da gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya şirketten ayrılması yönünde ihtar çekilip makûl bir süre verilerek bu süre içinde şirketle ilişiğini kesmemesi halinde davacının kooperatiften ihracı mümkündür. Somut olayda ise, bu zorunluluğa uyulmadığından, açıklanan bu gerekçeyle ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi yukarıda yazılı şekilde değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/742
Karar No: 2015/12318
Karar Tarihi: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/742 E.  ,  2015/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının daha önce taraflar arasında kesinleşmiş olan kısmi davada kabul edilen bölümün üzerinde kalan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, kısmi davada hafta tatili ücreti talebi yönünden inceleme yapılması açısından hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak gerçekleştirilen inceleme sonucunda hafta tatili ücreti isteği reddedilmiştir. Ek dava niteliğindeki bu davanın dava dilekçesinde 4.017,67 TL hafta tatili ücreti de talep edilmiş olduğundan, mahkemenin kısmi davada karar verildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurması hatalı olup, alacak yönünden her iki davalı hakkında da ret kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4622
Karar No: 2016/5407
Karar Tarihi: 25.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4622 E.  ,  2016/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2015

NUMARASI : 2014/846-2015/938

- K A R A R -

Uyuşmazlığın paketleme makinesi imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19198
Karar No: 2012/12298
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19198 E.  ,  2012/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin mahkumiyetine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 10.05.2012 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın 21.04.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3990
Karar No: 2009/7139
Karar Tarihi: 14.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3990 E.  ,  2009/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine sürekli şiddet uygulayan davacı kocanın tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Boşanma davalarında kabul hukuki sonuç doğurmaz.(TMK.md.184)

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2009 (Salı)
Esas No: 2015/9696
Karar No: 2015/10183
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9696 E.  ,  2015/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Vergi İdaresi ile davalılar M.. D.. ve H.. Ç.. arasındaki dava hakkında Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2012 gün ve 2011/575 Esas ve 2012/632 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/20128Esas-2015/2205 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davalı H.. Ç.. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı H.. Ç..'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 6.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/213
Karar No: 2012/1131
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/213 E.  ,  2012/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil ... Electric Ind. Co vekili ile suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve katılma talebi karara bağlanmayan ... Kabushıkı Kaısha, ... Electric Industrıal Co Ltd. ve ... International Inc. vekilinin temyize hakkı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müştekiler ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16753
Karar No: 2014/8931
Karar Tarihi: 11.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16753 E.  ,  2014/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/187392

Mahkemesi : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/01/2013

Numarası : 2010/801 -2013/118

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın kovuşturma aşamasında çıkarılan yakalama emri ile yakalanarak 02.08.2011 tarihinde savunması alındığı sırada asker olduğu anlaşılmakla; 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 5530 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 20/1. maddesinde yer alan "Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere gitmeden veya silah altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır." hükmü uyarınca sanık hakkındaki kovuşturma işlemlerinin askerliğinin bitimine kadar geri bırakılması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanarak, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Devriye görevi sırasında asayiş ekibi tarafından durumu şüpheli görülen araç sürücüsü sanık durdurulmak istendiğinde, dur ihtarlarına uymayarak kaçarken, kolluk tutanaklarına göre ters yöne girmek ve kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, düzenlenen adli raporlarda sanığın alkolsüz olduğunun tespit edildiği, olay ile ilgili sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla TCK'nın 179/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuşsa da kamu davasının TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca açıldığı ve sanığın alkollü olmaması sebebiyle bu madde kapsamındaki suç sübut bulduğundan sanığın TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken TCK'nın 179/3. yollamasıyla TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1792
Karar No: 2016/2427
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1792 E.  ,  2016/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, mala zarar verme ve bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve .. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2015 gün ve 2015/590 E. 2015/585 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/392
Karar No: 2015/1788
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/392 E.  ,  2015/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi