Esas No: 2024/778
Karar No: 2024/1805
Karar Tarihi: 14.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/778 E.  ,  2024/1805 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/778
Karar	No : 2024/1805                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, ... Sitesi, No:... adresindeki ... numaralı bağımsız bölümün  maliki davacı tarafından,  30.10.2020 tarihinde  meydana gelen  depremde ağır hasar gören ve 6206 sayılı Kanun'un 6/A  maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu  depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların,  kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile  teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak   fazlaya dair haklar saklı tutularak 10,00-TL ve ayrıca,  İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 10,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.