erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14555
Karar No: 2017/655
Karar Tarihi: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14555 E.  ,  2017/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 26/03/2015 tarihli dava dilekçesiyle, satış vaadi sözleşmesiyle davalı firmadan ... ilçesinde bulunan bir meskeni satın aldığını, edimlerini yerine getirdiği halde taşınmazın teslim edilmediğini belirterek taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 4.Tüketici Mahkemesince; 6100 sayılı Kanunun 6. maddesine göre davanın davalının ikametgahında açılacağı, 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesine göre ise tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı, davacı adresisinin ... olup, davalı şirketin adresi de Avcılar olduğu, ... ve ... ilçesinin mahkemenin yetki alanı içinde bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5.Tüketici Mahkemesi ise; "... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemlerinin yargı alanının ... Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği, ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu ...."gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dava taşınmazın satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, dosya kapsamından da davalı şireket adresinin .../... olduğu anlaşılmaktadır.

.... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi ile aynı olup, ..., ..., ..., .... İlçeleri ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır.

... Genel Kurulunun 19.03.2014 tarih 129 sayılı kararı uyarınca ... ilçesi yargı yeri olarak ... adli yargı sınırları içinde kaldığına ve davacının da davasını genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açtığının anlaşılmasına göre, davanın ... 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... 4.Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10992
Karar No: 2011/19216
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10992 E.  ,  2011/19216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 350 den az olamayacağı gözetilmeden resen daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-Taşınmazın, kamulaştırma dışında kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve niteliğine göre bu kısımda; bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi % 25 oranında değer kaybı olduğu halde, karşılığına hükmedilmemesi suretiyle aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar ... ve diğerleri vekili Av.... ile davalı ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1768
Karar No: 2014/8415
Karar Tarihi: 21.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1768 E.  ,  2014/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davaya konu 09/05/2007 tarihli iş kazası iddiasına ilişkin SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulunun iş kazası tahkikat raporunun olup olmadığının araştırılması, böyle bir rapor var ise dosyaya eklenmesi, ayrıca yakınları ...'ın vefatı nedeniyle davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise gelirin ilk peşin sermaye değerlerinin ne olduğu, bağlanmamış ise bunun nedeninin Kurumdan (SGK) sorulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14743
Karar No: 2012/14030
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14743 E.  ,  2012/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalının işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 29.670,52 TL maddi tazminat ve toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.670,52 TL maddi tazminatın davalılardan ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve davalı ... adli müzaharetli olduğundan temyiz harcı alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde kendisine geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18811
Karar No: 2013/14234
Karar Tarihi: 24.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18811 E.  ,  2013/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Dekorasyon İmalat Paz. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. 2-... aralarındaki dava hakkında ... 10. İş Mahkemesinden verilen 18.04.2012 günlü ve 2007/86-2012/246 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-)Davalı ... Dekorasyon İml. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı adresi sorularak, tespiti halinde bu adrese, tespit edilemezse gazete ilanı yoluyla gıyabi hükmün tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;

2-)Davalı ...'ın, 14. Sokak No:50 Daire:11 .../... adresine 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3283
Karar No: 2021/1057
Karar Tarihi: 18.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3283 E.  ,  2021/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar ....., e tebliğe çıkarılan gerekçeli karara ait tebligat parçasının arkasına posta memuru tarafından “belirtilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olması sebebiyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca evrak mahalle muhtarlığına teslim edilmiştir” ibaresi yazılmak suretiyle tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Gerekçeli kararın doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan; gerekçeli kararın ...e 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. ve 21. maddeleri gözetilerek ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğinin sağlanması ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3063
Karar No: 2013/5795
Karar Tarihi: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3063 E.  ,  2013/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasına karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ......'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa hissedarı olan müvekkili ile davalı yüklenici arasında 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tevhit edilecek arsa üzerine 44 bağımsız bölümlü bina yapılması, bu bağımsız bölümlerden ... adedinin davacı arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının 54 bağımsız bölümlü bina yaptığını ve fazladan bağımsız bölüm yapmakla sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazladan kazanılan bağımsız bölümlerden davacı hissesine düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedeli karşılığı şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesin istemiş, ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 147.333,33 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddin istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 44 bağımsız bölümlü inşaat yapılacağına inandırıldığı, arsa sahibinin imar artışından yararlanamayacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, sözleşmenin eki olan krokide 44 bağımsız bölüm inşa edileceğinin belirtildiği, bu hali ile davacının alması gereken daire sayısının ...,68 olduğu, geriye kalan 0,68 daire bedelinin 147.333,33 TL olduğu ve tapuda davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20339
Karar No: 2016/15869
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/20339 E.  ,  2016/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti annede olan 2011 doğumlu ortak çocuk....ile davacı baba arasında her ayın 1 ve 3. Cuma günü 17:00'dan Pazar I7:00'a kadar kişisel ilişki kurulmuş ise de, cuma günleri 17:00 dan itibaren kurulan kişisel ilişki, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini engeller mahiyette olup usul ve yasaya aykırdır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "Cuma günü saat 17:00'dan sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Cumartesi günü saat 10:00'dan" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

...
Esas No: 2014/15346
Karar No: 2015/20128
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15346 E.  ,  2015/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60054

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/135 (E) ve 2012/914 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde katılana ait inşaat alanında kullanımları, tahsis ve adet gereği açıkta bırakılan inşaat demirlerini çalması şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca; hapis cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

3-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a, b ve d bentlerinde düzenlenen hak yoksunluklarıyla (c) bendindeki hak yoksunluğunun diğer kişiler yönünden infaz tamamlanıncaya kadar uygulanması, aynı fıkranın ( e ) bendindeki hak yoksunluğunun ise uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/758
Karar No: 2016/8285
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/758 E.  ,  2016/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2014 gün ve 2014/15 E. 2014/677 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2015 gün ve 2015/1628 E. 2015/11713 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ...14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.10.2015 günlü 2015/1628 E. 2015/11713 K. ilamıyla, davalı borçlunun takipte hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz ettiği, İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tic. Mah. Sıf.) yetkili olduğunun belirlendiği, buna göre ...İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunmadığı ve yetkili ... İcra Müdürlüğü'nce gönderilmiş bir ödeme emri mevcut olmadığından dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Davaya konu icra takibi ...'da yapılmış, davalı ise hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası başlangıçta ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ancak anılan mahkeme icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz konusunda bir değerlendirme yapmadan sadece mahkemenin yetkisine yönelik itirazı değerlendirmek suretiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, mahkemenin yetkili olmadığına dair kararı, takibin yapıldığı ...İcra Dairelerinin de yetkili olmadığı anlamına gelmez. İcra dairelerinin yetkisine yönelik bir itiraz da olması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle İİK'nun 50. maddesi uyarınca ...İcra Daireleri'nin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usule aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken yukarıdaki gerekçeyle bozulması doğru olmayıp davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 01.10.2015 gün 2015/1628 E., 2015/11713 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/18770
Karar No: 2013/28993
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18770 E.  ,  2013/28993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait otomobilin çalınmaya teşebbüs edilmesine göre sanık hakkında kurulan hükümde suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve sanığın hırsızlık suçuna ilişkin eylemleri henüz devam ederken otomobil içerisinde düz kontak yapmaya çalıştığı esnada suçüstü yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda teşebbüsün geldiği aşama ile suç yolunda katedilen mesafe gözetilmeyerek en yüksek nispette indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hırsızlık suçundan kurulan hükmün ve temyizin reddine dair 12/01/2010 tarihli kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22218
Karar No: 2013/10396
Karar Tarihi: 19.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22218 E.  ,  2013/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, emniyeti suistimal

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY'nın 155/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 800 YTL adli para cezası

2-5237 sayılı TCY'nın 157/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 2.000 YTL adli para cezası

3-5237 sayılı TCY'nın 204/1. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası

UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 16.04.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/597
Karar No: 2010/9299
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/597 E.  ,  2010/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirketin davalıların ortağı olduğu dava dışı şirketten olan alacağının ödeneğeceğinin bildirildiği halde, davalıların sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle alamadığından bahisle alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemenin tavsifi de dikkate alındığında, uyuşmazlığın temyizen incelenmesi görev 11. Hukuk Dairesine aittir. Nevarki bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevi uyuşmazlığı doğmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.