erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2794
Karar No: 2022/7874
Karar Tarihi: 15.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2794 E.  ,  2022/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1485
Karar No: 2014/3622
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1485 E.  ,  2014/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, Toplu İş Sözleşmesinin 27. Maddesi uyarınca tazminat alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti, tahsil ve temizlik yardımı alacağı ile yevmiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1310
Karar No: 2015/1674
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1310 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/14793
Karar No: 2013/16509
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14793 E.  ,  2013/16509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (KARTAL 3.SHM)

Dava, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8004
Karar No: 2017/3167
Karar Tarihi: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8004 E.  ,  2017/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen satış yetkisi ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.06.2015 gün ve 2014/9925 Esas, 2015/5080 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın süresinde bitirildiğini, ancak davalı arsa sahiplerinin kalan bağımsız bölümlerin devri için davacıya yetki vermediği gibi davacıya ait bir bağımsız bölümün satışı nedeniyle arsa sahibi uhdesinde bulunan paranın da verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin satışına izin ve yetki verilmesini ve arsa sahipleri uhdesinde bulunan bakiye satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, gecikme tazminatı alacaklarının olduğunu, davalıların zararına olarak, davacının kendine ait dükkana depo yaptığını ve yine kendisine ait daireleri çatı aralı inşa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait bir bölümün satış bedeli ile 5 numaralı bağımsız bölümün değerinin, inşaattaki eksik işler bedeli ve gecikme tazminatını giderecek miktarda olduğu gerekçesiyle, dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışı için davacıya izin ve yetki verilmesine dair verilen kararın taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 30.06.2015 tarih ve 2014/9925 E., 2015/5080 K. sayılı ilmayla; ''davalı arsa sahiplerinin tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeli ve bunların dışında çatı aralı şekilde imal edilen bağımsız bölümlerden dolayı oluşan alacaklarının varlığı ve miktarının açılabilecek bir alacak davasında değerlendirilebileceğine ve mahkemece bu alacakların takribi karşılığı güvence olarak bir kısım bağımsız bölüm hakkındaki taleplerin reddedilmiş olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Taraflar vekilleri, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2621
Karar No: 2020/1788
Karar Tarihi: 05.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2621 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18551
Karar No: 2012/22333
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18551 E.  ,  2012/22333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1724
Karar No: 2021/6028
Karar Tarihi: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1724 E.  ,  2021/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Seyahat Turizm İnş. Petrol Gıda Tekstil Temizlik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1269
Karar No: 2015/1666
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1269 E.  ,  2015/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/23479
Karar No: 2013/11252
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23479 E.  ,  2013/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın tam kusurlu olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, cezanın teşdiden verilmesi için neden bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve dorseden oluşan tır ile Eski Malatya Caddesinde tanık ...'nın yönlendirme talimatları doğrultusunda geri manevra yaparken, yolun orta kısmında yaya küçük ...'e çarpması sonucunda ölümüne neden olduğu olayda; tali derecede kusuru ile kazaya sebebiyet veren sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik durumunun bulunmadığı, ölenin yakınlarının şikayetçi olmadığı ve taksirli suçlarda uzun süreli hapis cezalarının da para cezasına çevrilebileceği hususları dikkate alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/4-1a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek" şeklindeki yetersiz ve dayanağı bulunmayan gerekçeler ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9568
Karar No: 2012/13599
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9568 E.  ,  2012/13599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kalmakta olup, hüküm Tüketici Mahkemesinden verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/545
Karar No: 2018/1165
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/545 E.  ,  2018/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi verme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı arı beraat

Görevi kötüye kullanma ve şirket veya kooperatif hakkında yanlış bilgi verme suçlarından, sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Arsa ve Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların görevleri sırasında, arsa sahipleri tarafından kooperatife karşı açılan, dairelerin geç ve ayıplı bir şekilde teslim edilmesinden kaynaklanan tazminat davasının, kooperatif müteahhitlerine ihbar ettirilmediği, kooperatif aleyhine verilen tazminatın sorumlulara rücu edilmesini sağlamadıkları, arsa sahiplerine verilecek tazminatın ödenmesinde geç kalınması nedeni ile kooperatifin zararına olacak şekilde fazladan faiz ödemek zorunda kalındığı, bu hususlarda kooperatif genel kurulunun yeteri kadar bilgilendirilmediği, sanıkların bu surette görevi kötüye kullanma ve şirket veya kooperatifler hakkında yanlış bilgi vermek suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanıkların tüm aşamalarda görevlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerine yönelik istikrarlı savunmaları, İzmir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü’nden getirtilen kooperatife ilişkin 29/08/2004, 19/02/2006 ve 02/03/2008 tarihli genel kurul toplantılarında, yönetim kurulu tarafından arsa sahiplerinin açmış olduğu dava ve aşamalarından genel kurula yeterli derecede bilgi verildiği ve ödeme yapılması konusunda genel kurulu kararı alındığı, bu karara karşı Ticaret Mahkemesi’nde genel kurul kararının iptali davası açılmasına rağmen, bu davanın reddedilerek kesinleştiği, yönetim kurulunun genel kurulun kararı doğrultusunda işlemler yaptığı, keza 21/12/2008 tarihli genel kurul toplantısında oy çokluğu ile müteahhitlere rücu edilmesinin kabul edilmediği, yine İzmir Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından yaptırılan inceleme neticesinde de yönetim kurulu üyelerinin her hangi bir ihmallerinin olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3682
Karar No: 2015/7134
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3682 E.  ,  2015/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3244
Karar No: 2011/10935
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3244 E.  ,  2011/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.11.2011 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın İİK.nun 279. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.395,88 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7213
Karar No: 2007/8862
Karar Tarihi: 24.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7213 E.  ,  2007/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda miras bırakanı adına kayıtlı çekişmeli 209 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından haksız olarak sera, camekan, ahır yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının tek başına dava açamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyet üzere olduğu, davacının tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi isteğin tefrik edilip, ayrı esasa kaydedilmesine, kal ve ecrimisil isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğiyle ilgili davası tefrik edilmiş, eldeki dava kal ve ecrimisile hasredilmiş ve mahkemece bu istekler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 209 parsel sayılı taşınmazın, davacının miras bırakanı K... adına kayıtlı olduğu ve K...'in davacının dışında başkaca mirasçılarının bulunduğu, davalıların taşınmazda  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı  anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 702/4 maddesi  hükmü uyarınca, ortaklardan herbiri  topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir ve korumadan bütün ortaklar yararlanır. Bir başka ifadeyle, elbirliği mülkiyetine tabi olan taşınmaz bakımından açılan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davalarda, bir ortağın tek başına dava açması mümkün bulunduğu gibi, bölünebilir nitelikte olan ecrimisil  istemi bakımından da pay oranında istekte bulunmasına yasal bir engel yoktur.

Buna göre elatmanın önlenmesi davasının eldeki davadan tefrik edilmesinin yasal olduğu söylenemez. Gerek bu istek gerekse ecrimisil talebi yönünden davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı düşünülerek aynı dava içerisinde çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öyle ise, mahkemece kurulan hükmün yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, iddia ve savunma  doğrultusunda  taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı  değerlendirme  ve yasal olmayan gerekçelerle, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değild

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedendenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki koşulların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2193
Karar No: 2014/8576
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2193 E.  ,  2014/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/46646

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2009

NUMARASI : 2007/1028 (E) ve 2009/1112 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bir temizlik şirketinde işletme müdürü olup, şirkette çalışan şikayetçiler adına gelen kredi kartlarını teslim aldığı ve her iki kart ile para çektiği öne sürülmüş ise de; inkara yönelik savunmasının aksine sanığın şikayetçilere ait kartlar ile para çektiğine dair cezalandrılmasını gerektirir yeterlikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10887
Karar No: 2012/13682
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10887 E.  ,  2012/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6808
Karar No: 2014/8487
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6808 E.  ,  2014/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin ifadesinde, cep telefonunun işletmeye ait olduğunu ve aynı zamanda çalındığı esnada mağaza çalışanı olan kızı ...’in çantasında bulunduğunu beyan ettiği ve suçun mağduru konumunda bulunan ...’in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrı kağıdı ile çağrılması üzerine 14.10.2010 tarihli celsede hazır olduğunda beyanının alındığı ve bu oturum da dahil olmak üzere hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduğunu beyan ederek kamu davasına katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine, “142/1-b-e” şeklinde yazılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.