erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26914
Karar No: 2014/36814
Karar Tarihi: 24.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26914 E.  ,  2014/36814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/126

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, hiç yıllık izin kullanmadığını, günde en az iki saat fazla çalışma yaptığını, ayda en az üç hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, dini bayramların birinci günü hariç diğer günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, ulusal bayramlarda ve hafta tatillerinde çalışmadığını, çalışsa bile kendisine ayrıca izin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı noktasındadır. Davacı günde en az iki saat fazla mesai yaptığını, ayda en az üç hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını belirtmiştir. Davacının köy bekçisi olarak çalıştığı sabittir. Davacının işinin niteliği gereği yaşamı ile işi iç içe geçmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, şahit beyanları, yapılan işin niteliği dikkate alındığında davacının fazla mesai yapması ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu gerekçe ile bu alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2695
Karar No: 2014/1000
Karar Tarihi: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2695 E.  ,  2014/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2011/103-2011/562

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, yıllık izin süresinin Ç... Elektrik Anonim Şirketindeki ilk işe başlama tarihlerinin esas alınarak kullandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin süresinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından, U.. G...yönetimindeki Ç...Elektrik A. Ş. ile imzalanmış olan imtiyaz sözleşmesi feshedilerek, Ç.... Elektrik A. Ş.’nin görev bölgelerinde imtiyaz sözleşmeleri kapsamında sürdürdüğü elektrik üretim, dağıtım ve ticari faaliyetlerine 12.06.2003 tarihinde el konulduğu ve bu faaliyet alanlarının 12.06.2003 tarihi itibarıyla Ç...Elektrik A. Ş. ve taşeronu şirketlerle ilişiğinin kesildiği, bu tarihten sonra anılan işyerleri, bir süre Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından yöneltilmiş ve işyerinde çalışan işçiler davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş. (TEDAŞ), Elektrik Üretim A. Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik iletişim A. Ş. (TEİAŞ) arasında pay edilerek çalışanlarla yeni iş sözleşmesi yapılmış ve çalışanlar pay edildikleri kamu kurumu şirket nezdinde çalışmasına devam ettiği anlaşılmıştır.

Ç.... Elektrik A. Ş. tarafından davacının iş sözleşmesi alınan yönetim kurulu kararı gereği kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı ödenmek suretiyle feshedildiği ve davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmadan işverenin ibra edildiği anlaşılmıştır. Davacının sözkonusu dönem çalışması tasfiye edilmiştir.

Somut olayda işyeri devri olmasına rağmen işyerinin devri öncesinde davacı işçinin iş sözleşmesi kanuni hakları ödenerek feshedilmiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin devri yapılmadığından eski çalışma dönemi yıllık izin süresinin hesaplanmasında dikkate alınamaz. O halde mahkemece davacının talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15328
Karar No: 2017/6790
Karar Tarihi: 23.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15328 E.  ,  2017/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 266 ada 7 parsel sayılı 600,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle .... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, tespite esas tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı ve davalının zilyetlikle iktisap koşullarını taşımadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında... ve arkadaşları, taşınmazı 2009’da ....(....)’ten satın aldıkları iddiasına dayanarak adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, dava konusu 266 ada 7 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18910
Karar No: 2016/11037
Karar Tarihi: 29.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18910 E.  ,  2016/11037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı kuruma ait iş makinesi ile meydana gelen kaza sonucu vefattan kaynaklı tazminata yönelik mahkeme kararında hükmedilmeyen faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın ilk olarak geldiği Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilerek Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderme kararı verilmiş, gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu, dosyayı tetkiksiz olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesine göndermiş, bunun üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı kanaatindeyse, varsa geçici hukuki koruma tedbirlerine dair talepler hakkında da karar vermek suretiyle dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerekirken dosyayı görevli olduğumuz gerekçesiyle Dairemize göndermiştir.

Bu durumda, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4371
Karar No: 2019/1324
Karar Tarihi: 14.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4371 E.  ,  2019/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince gerekçeli kararın;

1-Davalılar ... oğlu ... ile ... oğlu ...’a tebliğ edilmediği,

2-7201 sayılı Tebligat Kanununun 39. maddesine aykırı olarak dahili davalılardan ...’ın aynı konutta oturduğu belirtilen annesi ...’a, dahili davalı ...’nın aynı konutta oturduğu belirtilen kardeşi ...’a, dahili davalı ...’ın aynı konutta oturduğu belirtilen yakını ...’a tebliği usulüne uygun olmadığı,

Bu nedenlerle, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5752
Karar No: 2016/257
Karar Tarihi: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5752 E.  ,  2016/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2015

NUMARASI : 2014/296-2015/11

DAVACI : T.. M.. Vek.Av.Ayten Tetik

DAVALI : Ü.. C.. Vek.Av.Alper Çimen

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri kuru fasulye ile samanı, şekerpancarı, buğday, mısır ve patatesin 2014 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2016/10679
Karar No: 2018/7315
Karar Tarihi: 14.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10679 E.  ,  2018/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve sanığın aşamalardaki beyanlarında suça konu yapıyı 2004 yılında bitirdiğini, ancak sıvasını 2011 yılında yaptığını belirtmesi ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; sanığın yapıyı 2011 yılında bitirmiş olduğunun bildirilmesine rağmen, yapının bitim tarihine ilişkin dayanakların gösterilmemesi karşısında, dosya arasında bulunan emlak vergi beyannamesi suretinde yapının 01/01/2004 tarihinde bitirildiğinin belirtildiği göz önüne alınıp, vergi beyannamesi suretinde söz edilen binanın suça konu yer olup olmadığı da kesin bir şekilde belirlenerek, yapının bitim tarihinin saptanılmasına yönelik olarak yeniden inceleme yapılarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması, çevre konutlarda oturanların ve tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, varsa hava ve uydu fotoğraflarından da yararlanarak suça konu yerin 12/10/2004 tarihinden önce tamamlanıp tamamlanmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26857
Karar No: 2017/4586
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26857 E.  ,  2017/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan, hakaret eden ve eşini evden kovan davacı erkek tamamen kusurludur. Dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklanmayan soyut beyanlardan ibaret olup, bazı tanık beyanları davacıdan duyum, bazıları ise eskiye dayalı olaylar olup bu olaylardan sonra beraberlik devam ettiğine göre boşanmaya esas alınamaz. Bu durumda davalı kadının kusurlu bir davranışı kanıtlanamamıştır.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerek boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşıImalıdır.(TMK. m. 166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan sebeple isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2009/10802
Karar No: 2009/13351
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10802 E.  ,  2009/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Kadastro sırasında, davaya konu, ... Köyü 165 ada 57 parsel, 177 ada 2 parsel, 165 ada 143 parsel, 165 ada 194 parsel, 165 ada 199 parsel, 165 ada 239 parsel ve 165 ada 273 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit edildiği, davacının irsen intikal ve zilyetlik nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek kadastro tespitine itiraz ettiği, uyuşmazlığın özel kişiler arasındaki mülkiyetin aktarılmasına ilişkin olduğu, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesinin 7. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, temyiz inceleme görevi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5773
Karar No: 2023/6836
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5773 E.  ,  2023/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/240 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın adres kayıt sistemine kayıtlı en son yerleşim yeri adresinin Bahçelievler Mahallesi ... ... Sokak No:6 Reyhanlı/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2022 Tarihli ve 2022/512 Esas, 2022/756 Karar Sayılı Kararı

Mevzuatta mirasın gerçek reddi taleplerine ilişkin kesin yetki kuralının ve mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olacağına dair düzenleme bulunmadığı, çekişmesiz yargı işlerine ilişkin taleplerde talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, kesin yetkinin bulunmadığı hallerde resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, talepte bulunanın ... 6. Sokak No:5/14 Bafra/... adresinde ikamet ettiği ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

1. Mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir.

2. Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Reyhanlı/Hatay olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/19464
Karar No: 2017/12080
Karar Tarihi: 02.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19464 E.  ,  2017/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2008 tarihli davanamesi sonucu davalının, ölü ... ile yapmış olduğu evliliğin iptaline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeden 29.04.2009 tarihinde kesinleşmiştir. ... Nüfus Müdürlüğü 28.09.2017 tarihli dilekçesi ile evliliğin iptali sebebiyle 19... doğumlu ...'nun velayetinin askıda kaldığını belirterek ihbarda bulunmuş, ... 2.Aile mahkemesi 2016/614 esas,649 karar sayılı kararı ile bu ihbarın temyiz niteliğinde olduğunu belirterek bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ve dosyayı ... l.Aile mahkemesine göndermiş, ... 1. Aile mahkemesi de temyiz incelemesi için dosyayı Dairemize göndermiştir. Evliliğin iptaline ilişkin karar temyiz edilmeden 2009 yılında kesinleşmiştir. Bu ihbar üzerine ... 2. Aile mahkemesince davaya konu çocuğun velayeti hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gereklidir. Açıklanan sebeple temyize konu bir dava ve buna bağlı karar bulunmadığından, yapılacak bir işlem olmadığından, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2017
Esas No: 2022/4925
Karar No: 2022/4295
Karar Tarihi: 10.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4925 E.  ,  2022/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.