Esas No: 2023/2716
Karar No: 2024/1197
Karar Tarihi: 27.05.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2716 E.  ,  2024/1197 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2716
Karar	No : 2024/1197                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DİĞER DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Sitesi Yönetimi     
		 2- ... Sitesi
		 3- ... Sitesi Yönetimi
	 	4- ... Sitesi Yönetimi
		 5- ... Sitesi Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/7771, K:2023/6217 sayılı kararının Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
Dava konusu istem: 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 56. maddesinin 5. fıkrasının kamuya ait alanlarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan veya yaptırılacak olan, her tür ve nitelikteki haberleşme ve iletişim istasyonları ve iletişim hizmetleri ile ilgili tesisler ve bunların müştemilatı niteliğinde olan yapıların yapı ruhsatına tabi olmadığına ilişkin kısmı ile Yönetmelik'in 62. maddesinin elektronik haberleşme istasyonlarının ruhsat alınmadan kurulabileceğine ilişkin 1. fıkrası ile imar planı kararı aranmaksızın kurulabileceğine ilişkin 3. fıkrasının ve bu hükümler uyarınca tesis edilen Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/06/2022 tarih ve E:2021/2946, K:2022/2380 sayılı bozma kararına uyularak verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/7771, K:2023/6217 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlığın, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre incelendiği,
03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 62. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında, "(1) Kamuya ait umumi hizmet alanları ile ilgili idarelerin tasarrufu altındaki yol, otopark, yaya bölgesi gibi yerlerde kamu hizmetinin yürütülebilmesi ve iletişimin sürdürülebilmesi için gerekli tedbirler ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun uygun görüşü alınmak suretiyle ruhsat alınmadan elektronik haberleşme istasyonu kurulabilir.
(2) Özel mülkiyete tabi arsa ve binalarda, fenni mesuliyet üstlenilmek ve Kanunun cezai hükümleri saklı kalmak, 634 sayılı Kanuna göre kat maliklerinin muvafakati alınmak, statik proje müellifince hazırlanacak rapor ilgili idaresine sunulmak, bina estetiğini, görünümünü ve silueti olumsuz etkilememek ve bina cephelerine 3.00 metreden fazla yaklaşmamak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun uygun görüşü alınmak kaydıyla ruhsat alınmadan elektronik haberleşme istasyonu kurulabilir.
(3) Elektronik haberleşme istasyonları 5/11/2008 tarihli ve 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu, 26/9/2011 tarihli ve 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve ilgili diğer mevzuata göre kuruluş izni verilen alanda ve imar planı kararı aranmaksızın kurulur." düzenlemelerine yer verildiği,
30/09/2017 tarih ve 30196 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile 62. maddenin 2. fıkrasının “Özel mülkiyete tabi arsa ve binalarda, fenni mesuliyet üstlenilmek ve Kanunun cezai hükümleri saklı kalmak, kat maliklerinin üçte ikisi ve gerekmesi halinde uygulamadan etkilendiği ilgili idaresince belirlenen bağımsız bölüm maliklerinin muvafakati alınmak, statik açıdan sakınca bulunmadığına dair inşaat mühendislerince hazırlanacak rapor ilgili idaresine sunulmak, bina estetiğini, görünümünü ve silueti olumsuz etkilememek kaydıyla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun uygun görüşü alınarak; ruhsat alınmadan elektronik haberleşme istasyonu kurulabilir. Bina cephelerinde bu fıkrada aranan şartlara ilave olarak, sadece anten ve anten aparatları monte edilmek, cepheye bitişik olmak, dış cephe kaplamasıyla benzer görünümde olmak ve anten boyları 1,55 metreyi geçmemek şartları da aranır. Fenni mesuliyet üstlenilmek ve Kanunun cezai hükümleri saklı kalmak kaydıyla, sabit elektronik haberleşme altyapısında kullanılan; saha dolabı, varlık noktası (PoP noktası), menhol, ankesörlü telefon ve bina içi anahtarlama ekipmanları, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni alınmadan kurulabilir.” şeklinde değiştirildiği,
3194 İmar Kanunu'nun 3. maddesi, 5. maddesindeki "yapı" tanımı ve 20. maddesine yer verilerek,
406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 5189 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile eklenen Ek 35. maddesinde, “Elektronik haberleşmeyle ilgili alt yapı oluşumunda kullanılan direk, kule, kulübe, konteynır, anten, dalga kılavuzu, enerji nakil hattı, alt yapı niteliğindeki tesisler gibi her türlü taşınır, taşınmaz mal ve teçhizat, kanun hükümlerine ve Kurum tarafından çıkarılan yönetmeliklere uygun olarak kurulmak ve Kurumdan gerekli izin, ruhsat veya sertifikaları almak şartıyla, 3194 sayılı İmar Kanunu ve İmar Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerde belirtilen yapı ruhsatiyesine ve yapı kullanma iznine tabi değildir.” hükmüne yer verildiği, bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin 01/10/2009 tarih ve E:2006/129, K:2009/121 sayılı kararıyla anılan Kanun maddesinin iptaline karar verildiği,
Bu durumda, yukarıda yer alan Kanun hükümleri ve Anayasa Mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesinden, baz istasyonları kural olarak İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımı içinde yer aldığından, yapı mahiyetinde ve teknik altyapı tesisi niteliğinde olan baz istasyonlarının imar planlarında kurulabileceği yerlerin gösterilmesi gerektiği ve bu yapılar için yapı ruhsatı alınması gerektiği, dava konusu Yönetmelik hükmünde her tür ve ölçekte "baz istasyonu" tesisini imar planında gösterilmek ve yapı ruhsatına bağlanmaktan muaf tutacak şekilde düzenleme getirilmesinde anılan İmar Kanunu hükümlerine uygunluk görülmediği,
 Buna göre, dayanağı düzenleyici işlemler hukuka aykırı bulunduğundan Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 62. maddesinin 1 ve 3. fıkraları ile Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarelerden Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından, Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, mevzuatta sonradan yapılan değişikliklerin önceki mevzuata uygun olarak tesis edilmiş idari işlemleri geçersiz kılmayacağı, sonradan çıkan kuralın önceki olaylara uygulanamayacağı, bunun hukuki güvenlik ilkesinin bir gerekliliği olduğu, dava konusu Manavgat Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ilişkin temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararının Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ilişkin temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerden Manavgat Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddine,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2022/7771, K:2023/6217 sayılı kararının Manavgat Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ilişkin temyize konu kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.