Esas No: 2024/16095
Karar No: 2025/6308
Karar Tarihi: 21.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16095 E.  ,  2025/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2024/451 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 25.07.2002-22.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının müvekkili apartmanda fiili çalışmasının olmadığını, müvekkili apartmanda kısmi süreli olarak çalışan, akşamları sadece çöp atmak görevi olan kişinin davacının eşi ... olduğunu, davacının eşi ... başka bir iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını ve işten çıkışını takiben akşamları bir kaç saatlik iş yaptığını, davacının eşinin kendi el yazısı ve imzası olan belgelerin dilekçe ekinde sunduklarını, davacının ise evlere gündelik temizliğe gittiğini bu nedenle apartmanın işlerini yapabilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, sigortalılığın tespiti istenilen ve çalıştığı iddia olunan döneme konu çalışmaların büyük bölümü üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçtiğini, Kurum kayıtlarının celbi ile görüleceği üzere davacının davalı nezdinde böyle bir çalışmasının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2014/434 E., 2019/84 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ünvanlı 1129236 no.lu işyerinde 25.07.2002 tarihi ile 22.04.2012 tarihi arasında 2002 yılı temmuz ayında 3 gün, 2012 yılı nisan ayında 12 gün ve belirtilen tarihler arasındaki bütün aylarda her ay 15 gün süre ile kısmi süreli ve aralıksız olarak hizmet aktiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2020 tarih ve 2019/2877 E., 2020/810 K. sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı ...nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairece; dosya kapsamında alınan tanık beyanlarından, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davalı apartmanda çöp toplama ve temizlik işlerinin yapılması yönünden kapıcılık hizmeti alındığı, evlere servis yapılmadığı anlaşılmakta ise de çalışmanın mahiyeti ve kimin tarafından yapıldığının araştırılması gerektiği, niza konusu dönemde apartmanda yöneticilik yapmış kişiler ve ikamet edenler tespit edilerek tanık olarak beyanlarının alınması, komşu apartmanlarda çalışan apartman görevlileri ve komşu iş yeri sahipleri ve çalışanları re'sen tespit edilerek dinlenilmesi, komşu iş yerlerine ve çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek beyanlarının denetlenmesi, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi, davalı apartmana ait gelir gider defterleri ve ödemelere ait belgeler istenerek incelenmesi, eşe yapılan ödemeler ve tanıkların da aparmanda davacının eşinin çöp toplama ve temizlik işini yaptığı yönündeki beyanları da göz önünde bulundurularak davacının davalı apartmanda nezdinde çalışıp çalışmadığı, yapılan işlerin kapsam ve mahiyeti, davacının çalışması var ise de bu çalışmanın eşine yardım niteliğinde olup olmadığının araştırılması, ayrıca davalı apartmanın kaç daireli olduğu, bahçesinin olup olmadığı, ısınma şeklinin nasıl olduğu tespit edilerek, apartman görevlisi olarak çalışan bir kişinin yapacağı işlerin mahiyeti ve süresinin tespit edilmesi, çalışılan sürenin 1 gün =7,5 saat esasına göre hesaplanarak belirlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.