Esas No: 2023/5005
Karar No: 2024/1033
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5005 E.  ,  2024/1033 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5005
   Karar	No : 2024/1033
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş., Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ile … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi incelemesi tamamlanarak dava konusu ihbarnameler düzenlendikten sonra davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan, bu arttırımın tarhiyat yönünden dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirkete fatura düzenleyen ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu,  … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporları tebliğ edilmediğinden davacının savunma hakkının kısıtlandığı, raporun incelenip savunma hazırlanması için süre verilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş., Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... ile 1210378521 vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Harfiyat İnşaat Metal Elektrik Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...,  … Hidrolik Makine Metal Hırdavat San. ve Tic. A.Ş., ve … Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş.'den  alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı ... hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin 22/04/2016 tarihinden itibaren hırdavat malzemesi ve aletleri perakende ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 25/04/2016 tarihli işe başlama yoklamasında, faal olduğu, hırdavat malzemesi satışı yapıldığı, elektrik malzemeleri, boya çeşitleri, çeşitli el aletleri bulunduğu, tahmini 30.000,00 TL civarında emtiasının olduğu, iş yeri büyüklüğünün 150 m2 olduğu, işyeri kira  bedelinin aylık 500,00-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı, mükellefin verdiği muhtasar beyannamelerinde, 2016 yılının tüm dönemleri 2 ila 4 arasında işçi beyan ettiği, mükellefin bilgisayar, yazıcı, masa, koltuk, dosya dolabı ve 4 adet çelik raf sisteminin bulunduğu,  işletme hesabına göre defter tutan mükellefin Ba-Bs bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, 2016/Nisan-Aralık dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2016 yılında gelir matrahın 426.663,12- TL ve hesaplanan gelir vergisinin ise 141.082,09- TL beyan edildiği, mükellefin mal alımı yaptığı mükelleflerin bazıları hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle hazırlanmış vergi tekniği raporu bulunduğu,  mükellef kurumun gerçek ticari faaliyetinin olmadığı, 22/04/2016-31/12/2016 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin davacıya fatura düzenlediği tarihlerde vergi dairesinin kayıtlı mükellefi olarak faaliyetini sürdürdüğü, mükellef hakkında adresinde faal olduğunu gösterir 25/04/2016 tarihli yoklama dışında yapılmış başka bir yoklama bulunmadığı, mükellefin davacıya fatura düzenlediği tarihlere ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, beyan ettiği matrahın davacıya düzenlediği fatura tutarlarını da kapsadığı, davacı tarafından fatura bedellerinin çek, senet ve/veya banka talimatı yoluyla ödendiğine ilişkin beyanda bulunulduğu ancak bu hususa ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, mükellefin ilgili dönemde fatura aldığı mükelleflerden sadece biri (tüm alımlar içindeki içindeki oranı %16,48) hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef hakkında bir takım olumsuzluklar bulunmakla birlikte  davacının sahte fatura temin ettiği yolunda herhangi bir ifade olmadığı gibi idarece bu hususu tevsik eden yapılmış bir tespitin de bulunmadığı, bu nedenle düzenlenen faturaların tamamının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu ve fatura içeriği malların gerçekten alınmadığı hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı adına re'sen tarh edilen 2016/Ocak, Şubat, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; cezalı tarhiyatın, ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan 1kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 	    
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY: … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin kararının,  cezalı tarhiyatın  ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi hukuka uygun olduğundan, bu kısım yönünden de kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına  katılmıyorum.