Esas No: 2024/1981
Karar No: 2024/2683
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1981 E.  ,  2024/2683 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1981
Karar  No : 2024/2683  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Minibüsçüler Odası'na kayıtlı Yeşilyurt-Ege Üniversitesi/Bornova Hattında çalışan ... plakalı ticari minibüsün işletmecisi olan davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında "hatsız ticari tahditli" minibüs olduğu ifade edilen 60 aracın hatlandırılması yönündeki ... tarih ve ... nolu ve ... tarih ve ... nolu Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararları kapsamında söz konusu araçların İzmir Büyükşehir Belediyesi (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi hükümlerine göre merkez kentte hizmet verilen 45 minibüs hattına dahil edilmesine ve dağıtımın UKOME Genel Kurul Toplantısında noter huzurunda çekilecek kura ile belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında "hatsız ticari tahditli minibüs" olduğu ifade edilen 60 aracın, İzmir Büyükşehir Belediyesi (M) Plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi kapsamında hizmet verecek olması nedeniyle listede yer alan taşımacılara ait araçların plakaların belirlenmesi ve araçların tescil belgesine "hatsız Ticari Tahditli Minibüs" ibaresi yazılmak suretiyle "M" plaka serisinde tescil edilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve 60 aracın İzmir 4. Noteri tarafından çekilen kura neticesinde hangi hatta çalışacaklarının belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu kararların dayanağını oluşturan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "..."UKOME'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla" minibüsler şoför hariç tadilatsız olarak 14 kişi olacaktır" ibaresinin "..16 kişiye kadar olacaktır" şeklinde değiştirildiği, İzmir ilinde halihazırda 1117 adet M plakalı ticari tahditli minibüsün faaliyet gösterdiği, her minibüse 2 koltuk ilave edildiğinde toplamda 2234 adet koltuk kapasitesinin artacağının açık olduğu, kapasite artırım kararının öncesinde her bir minibüsün 14 kişilik olduğu dikkate alındığında, yaklaşık 160 adet minibüse daha ihtiyaç duyulduğunun aslında davalı idarece de tespit edildiği, bu haliyle yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan araçların sayı itibarıyla yetersiz kaldığı hususunun bizzat davalı idarece de kabul edildiği..." tespitine yer verildiği, bu tespit ışığında dava konusu güzergahta 38 araçta 2 kişilik koltuk ilave edildiği dikkate alındığında 76 kişilik ihtiyacın söz konusu olacağı, dava konusu kararla da güzergaha iki araç ilave edildiği, ilave edilen aracın kapasitesi de dikkate alındığında (16x2=32 kişi ) 38 araçla taşımacılık yapılan hatta iki araçlık ilave yapılmasının makul olduğu, davalı idarece yargı kararının gereği olarak hatsız ticari tahditli 60 aracın 45 minibüs hattına dağıtımının mevcut 45 minibüs hattının tamamına en az bir adet araç verilecek şekilde hiç kimseye ayrıcalık tanınmaksızın noter huzurunda çekilen kura ile yapıldığı, kura uygulamasının adil, makul ve 45 minibüs hattı ile dağıtımı yapılacak 60 hatsız ticari tahditli araca eşit mesafede bir yaklaşım olduğu, ayrıca 38 araç bulunan hatta salt iki araç ilave edilmesinin davacının kazancının önemli ölçüde azalmasına sebep olmasından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından yargı kararı uygulanması mahiyetinde alınan hatsız ticari tahditli 60 aracın hatlandırılmak suretiyle M Plaka serisinden tescil edilmesine, hatsız ticari tahditli 60 aracın 45 minibüs hattına dahil edilmesi ve söz konusu dağıtımın UKOME Genel Kurul toplantısında noter huzurunda çekilecek kura ile belirlenmesine ve Yeşilyurt-Ege Üniversitesi/Bornova hattına ... ve ... plaka sayılı araçların dahil edilmesine ilişkin dava konusu kararlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işlemlerinin, genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem  niteliğinde olmadığı,  bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği dolayısıyla temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.