Esas No: 2020/5882
Karar No: 2024/7969
Karar Tarihi: 23.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5882 E.  ,  2024/7969 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/5882
Karar No : 2024/7969
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANLAR 
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)	: 1- ...      2- ...
	     	 3- ...         4- ...
	     	 5- ... Soğuk Hava Deposu Sebze Meyve 
	           Emlak İthalat İhracat Sanayi Tic.Ltd.Şti. 
VEKİLİ				: Av. ...
 
DAVALI				: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ				: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	     : 1- ... 
	       2- ... 
VEKİLİ	     : Av. ...
İSTEMİN   KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 11/11/2019 tarihli, E:2016/8082, K:2019/10658 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza verilen ... tarih ve... sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmektedir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 
Dava dosyasının ve... İdare Mahkemesinin E:...  sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarece, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı sonrası yeniden düzenlenen imar durum belgesinde arka bahçe mesafesinin kaldırılarak bina yüksekliğinin 18 metre olarak belirlendiği , yeni imar durum belgesine uygun olarak dava konusu yapı ruhsatının düzenlendiği belirtilmişse de, Mahkemelerinin 25/11/2015 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden anılan parsele ilişkin olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden yapı ruhsatının  imar planında öngörülen yapılaşma koşullarına aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Yargı kararının uygulanması kapsamında yeniden yapı ruhsatının alındığı, uygulama imar planı değişikliğiyle saçak kotunun 18 metreye çıkarıldığı ayrıca asma katlı dükkanların yüksekliğinin 6 metre olarak belirlendiği, yapı ruhsatının imar durum belgesine uygun olduğu, bölgede benzer yapılaşma koşullarına sahip davacının taşınmazının da içinde yer aldığı başka ruhsatlı yapılarında olduğu, komşu parsele de arka çekme mesafesinin uygulanmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ       : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 11/11/2019 tarih ve E:2016/8082, K:2019/10658 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali,  1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı üzerine... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı notlarının yapılaşma şartlarına ilişkin 13. maddesinde  değişiklik yapıldığı, 26/05/2015 tarihinde yeni imar durum belgesinin düzenlendiği, akabinde 25/06/2015 tarihli dava konusu yapı ruhsatının verilmesi üzerine de bakılmakta olan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı Kanunun "Genel esas" başlıklı 3. maddesinde herhangi bir sahanın, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamayacağı, 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 22. maddesinde de belediyeye yapılacak müracaatta dilekçeye tapu senedi, mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gerektiği öngörülmüştür.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden,  ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında, ... tarih ve K:... sayılı kararla, Antalya ili, Serik ilçesi, ... mahallesi,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, imar durum belgesindeki binanın oturum alanı ile projedeki bina oturum alanının birbirini tutmadığı, imar durum belgesinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu ancak yapı ruhsatının imar durum belgesine uygun olmadığı, binanın saçak kotunun imar durum belgesinde 17,50 metre olmasına karşın mimari projede 18,00 metre olduğu, parselde yer alan yapılaşmanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına  uygun olmadığı gibi tespitlere yer verilmesi üzerine bilirkişi raporu hükme esas alınarak, anılan taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin,  iptaline karar verilmiştir.
	Temyize konu kararda, taşınmaza verilen bir önceki yapı ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesi üzerine uygulama imar planında değişiklik yapılmadığı tespitine yer verildiği görülmekle birlikte İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı ara kararına Serik Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün  ...tarih ... sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen Serik Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararında 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı notlarının yapılaşma şartlarına ilişkin 13. maddesinde değişiklik yapıldığı akabinde ... tarih ve ... sayılı işlemle tesis edilen yeni imar durum belgesinde bina yüksekliğinin 18,00m olarak belirlendiği, arka bahçe mesafesine ise yer verilmediği görülmüştür.
	Bu durumda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine 1/1000 ölçekli uygulama imar plan notlarında yapılan değişiklikler ve yeni imar durum belgesi göz önüne alınarak dava konusu parsele yönelik verilen yapı ruhsatının mevzuata, imar durum belgesine, uygulama imar planına uygun olup olmadığı konusunda yerinde yaptıralacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapor değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine  ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.