Esas No: 2022/1958
Karar No: 2024/951
Karar Tarihi: 28.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1958 E.  ,  2024/951 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1958
  Karar  No : 2024/951  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                   : ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)          : 1- ...
	  2- ...
	  3- ...Makine Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
	  4-...
	  5- ...
	  6- ...Yatırım ve Yönetim Geliştirme A.Ş.
	  7- ...
	  8- ...
	  9- ...
	  10- ...
	  11- ...
	  12- ...
	  13- ...
	  14-...
	  15- ...
	  16- ...
	  17- ...
VEKİLİ                                               : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi,... Pafta, ...  parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında satıcı ve alıcı sıfatıyla ödenen toplam 224.964,96-TL tapu harcının söz konusu satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun gereğince harçtan istisna olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihlerinden itibaren hesaplanacak  faiziyle birlikte iadesi   istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu tapu harçlarına ilişkin bağımsız bölümlerin üzerinde yer aldığı İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi,  ...  Mahallesi,  ... Pafta, ... parselde kayıtlı  taşınmazın tapu kaydında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca riskli yapı şerhinin bulunduğu, dava konusu  bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin, söz konusu taşınmazın yeniden inşası sonrasında 3. şahıslara yapılan ilk satış işlemleri olduğunun anlaşıldığı,bu durumda,  6306 sayılı Kanun gereğince ilk satış  işlemleri harçtan istisna tutulmuş olduğundan bu satış işlemleri sırasında davacılar adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu alım ve satım harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde (171 numaralı bağımsız bölüm hariç) hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan,  171 nolu bağımsız bölüm için tapu harcı tahakkuku ve tahsili yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde  171 numaralı bağımsız bölüm yönünden  hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıların faiz istemine gelince, bilindiği üzere faizin, paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımladığı, hukuken öngörülmeyen bir harcın tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususunun da bir hukuk devletinde, Anayasanın 125. maddesinin “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmünde tanımını bulan “İdarenin Sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesinin bir zorunluluk  olduğu, bu itibarla yersiz tahsil edilen tutarın yasal faiz uygulanmak suretiyle davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu  işlemin, 171 nolu bağımsız bölüme ilişkin kısım yönünden  onanmasına, diğer  bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden iptaline ve bu  bağımsız bölümlerin satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen toplam 216.264,96-TL tapu harcının, her bir bağımsız bölüm için tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara iadesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde açıklanan hususlar kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik  davalının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.