Esas No: 2023/8714
Karar No: 2024/1344
Karar Tarihi: 28.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8714 E.  ,  2024/1344 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8714
Karar	No : 2024/1344                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan icrai faaliyette bulunduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin atıfta bulunduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 427,00 TL idari para cezası ile cezalandırılması ve işyerinde ticaret sanat yapmamak kaydıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması için 7 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda ruhsat almadığı takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin Tepebaşı Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karar doğrultusunda iş yeri hakkında icra edilen Tepebaşı Zabıta Müdürlüğünün 28/04/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağına ilişkin özel hükümleri düzenleyen 3572 sayılı Kanun'da ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığa 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı; dava konusu Encümen Kararının davacı şirket adına değil H. Baykara adına tesis edildiği dikkate alındığında, kararın idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptalinin istenilmesinde davacı şirketin hukuki menfaati olmadığından, dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle,  dava konusu Encümen kararının işyerinde ticaret sanat yapmamak kaydıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması için 7 gün süre verilmesine, verilen süre sonunda ruhsat almadığı takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ve mühürleme işleminin iptaline; Encümen kararının  işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan icrai faaliyette bulunduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine atıfta bulunduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 427,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacı şirketin tek ortaklı limited şirketi olduğu, tüzel kişiliğinin bulunduğu,  şirket kurucusunun ve şirketi temsile şirket müdürü Şaban Baykara'nın münferiden yetkili olduğu görülmekle, şirket adresinde yapılan denetimler ve denetimler sonrasında yapılan bireysel  işlem niteliğindeki  iş ve işlemlerin, davacı şirket açısından hüküm doğurabilmesi için tüzel kişi adına tesis edilmesi ve tüzel kişiliğe tebliğ edilmesi gerekirken, davacı şirket yetkilisi olmayan  H.B. adına tesis edilen dava konusu Encümen kararı ile verilen süre sonunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığından bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsat olmaksızın faaliyette bulunulamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.