erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23627
Karar No: 2016/22946
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23627 E.  ,  2016/22946 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine... ... iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde ... isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul... kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2011/5167
Karar No: 2011/5448
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5167 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 15.06.2006 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı kanalı ile göndermiş olduğu veriliş tarihi 30.07.1999 olan nüfus cüzdanı fotokopisinde bulunan fotoğraf ile çek hesabı açmak için ibraz edilen nüfus cüzdanı fotokopisindeki ve nüfus cüzdanı talep belgesindeki fotoğrafların farklı kişilere ait olduğu, ayrıca sanığın talebine ekli gönderdiği imzaları ile çekte bulunan imzaların farklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin sanığa ait fotoğraf, imza ve yazı örneklerinin asıllarını temin ederek bilirkişi incelemesi yaptırıp, sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26071
Karar No: 2014/11988
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26071 E.  ,  2014/11988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/292490

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2012/13 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında olay günü dosyanın diğer sanıklarıyla tartıştıklarını ve tartışma esnasında sanıkların kendisine vurduğunu, bunun üzerine kendisinin de savunma amaçlı olarak karşılık verdiğini beyan etmesi, sanık hakkında darp bulgusu içeren adli raporun mevcudiyeti ve kavga olayının karşılıklı olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak  isteme uygun BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/625
Karar No: 2018/11138
Karar Tarihi: 07.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/625 E.  ,  2018/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2014 gün ve 2013/22 Esas - 2014/356 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.10.2017 gün ve 1882 Esas - 4947 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının davacılardan alınmasına, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8348
Karar No: 2022/3127
Karar Tarihi: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8348 E.  ,  2022/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda sanığın Eski Çorlu Devlet Hastanesi bahçesine girdiği, bahçede açık alanda bulunan 10-15 TL değerindeki asma tavan el çubuklarını yanında getirdiği el arabasına yüklediği esnada görevli polis memurlarınca yakalandığı eylemi nedeniyle suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyerek hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği halde sanığa suça konu malın değerinin az olması gerekçe gösterilerek incelemeye konu suçun işleniş şekli ve özellikleri gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine ''ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10880
Karar No: 2016/2489
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10880 E.  ,  2016/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi kolluk görevlilerine gelen ihbarda, belirtilen yerde iki kişinin kablo aldıklarının söylenmesi üzerine olay yerine gelen görevlilerin, katılan kuruma ait iletim direklerinden kesilerek yığılmış halde bulunan kabloların on ila on beş metre yakınlarında her iki sanığı da görerek yakaladıkları, ancak olay tutanağında ve tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin ifadelerinde, sanıkların bu kabloların bulunduğu yere yakın mesafede bulunmaları dışında, suça konu kabloları iletim direklerinden keserek olay yerine getirdiklerine, kabloları bulundukları yerden aldıklarına ya da görevliler geldiğinde kaçmaya çalıştıklarına dair bir anlatımın bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların olay gecesi suça konu kabloların yakınında iken yakalanmaları haricinde ve sanıklardan ......., kardeşi olan diğer sanık Kenan’ın da doğruladığı aşamalardaki benzer ifadelerinde, kendisinin sağlık sorunu nedeniyle kardeşi ..... ile birlikte hastaneye yürüyerek gitmekte oldukları esnada olay yerinden geçerken tesadüfen yakalandıklarını söyleyerek suçu inkâr eden savunmalarının aksine, suça konu kabloları kesip alarak veya kesilmiş halde bulunan kabloları yerden alarak hırsızlık suçunu işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, şüpheden uzak, somut ve kesin deliller elde edilememiş olduğu anlaşıldığından, sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8080
Karar No: 2014/713
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/8080 E.  ,  2014/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

2- Sanıklar ... ve... yönünden onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 03/04/2013 tarihli dilekçesindeki “dosyamı onaylatmak istiyorum” biçimindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, bu sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi:

Hükmedilen hapis cezasının süresine ve süresinden sonraki istem tarihine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanıklar müdafiinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza üzerinden TCK'nın 62. maddesi uygulanarak sonuç hapis cezası "5'er yıl 10'ar ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5'er yıl 10'ar ay 25'er gün hapis ve 25 gün birim üzerinden adli para cezası " belirlenmesi suretiyle fazla hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; bozma nedenine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın temyizden vazgeçen diğer sanık ...'e de sirayetine ve bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan “5'er yıl 10'ar ay 25'er gün hapis ve 25'er gün birim üzerinden adli para cezası" kısmının çıkartılarak yerine “5'er yıl 10'ar ay hapis ve 25'er gün birim üzerinden adli para cezası" ibaresinin yazılması, keza hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “5'er yıl 10'ar ay 25'er gün hapis ve 500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" kısmının çıkartılarak yerine "sonuç olarak "5'er yıl 10'ar ay hapis ve 500'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21494
Karar No: 2015/2052
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21494 E.  ,  2015/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/14717
Karar No: 2013/11600
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14717 E.  ,  2013/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında 15.05.2007 ve 22.01.2009 tarihli aplikasyon krokilerinin aynı koordinat sistemi içinde ölçülerek tanzim edildiği, 2007 yılında aplikasyon yapılarak sınırların belirlendiği, dava konusu 1385 parselin güney sınırındaki köşe noktalarında herhangi bir kayma ve tecavüz olmadığı, 1385 parselin kuzey sınırındaki köşe noklarının her iki aplikasyon krokisinde birebir aynı yer olmasına rağmen hata ile parselin kuzeyindeki noktaların yanlış gösterilmesi ihtimalinin az olduğu, yapılmış olan sınır ihlalinin inşaat esnasında yapılan ölçüm hatasından dolayı olabilecek sınır ihlali olmadığı ve hafriyat sırasında en fazla 10-15 cm'lik bir kayma olabileceği ancak mevcut olduğu şekilde böyle bir hata yapılmasının söz konusu olamayacağının belirtildiği gözetilmeden ve karar yerinde tartışılıp irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16528
Karar No: 2012/33686
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16528 E.  ,  2012/33686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçluların icra mahkemesine başvurup haklarında mükerrer takip yapıldığı gerekçesiyle ilamsız takibin iptaline yönelik şikayette bulundukları, şikayetin kabulü veya reddi halinde karşı taraf lehine inkar tazminatına hükmolunacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından tazminat talebine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre birleştirilmiş olsa dahi her dava bağımsızlığını korur. Hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir.

Aynı takibe dayalı olarak açılan davalar birleştirildiği halde mahkemece hüküm verilirken karar başlığında asıl davanın ve birleşen davanın taraflarının ayrı ayrı gösterilmesi, hüküm yerinde asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece, davaların birleştirildiği gözardı edilerek tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9978
Karar No: 2018/12231
Karar Tarihi: 19.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9978 E.  ,  2018/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

09.05.2014 suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra kararın Gümrük İdaresi tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1089
Karar No: 2012/6883
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1089 E.  ,  2012/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, güvence hesabına ilişkindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11620
Karar No: 2021/5713
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11620 E.  ,  2021/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-f maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9265
Karar No: 2013/12754
Karar Tarihi: 17.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9265 E.  ,  2013/12754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10520
Karar No: 2013/28538
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10520 E.  ,  2013/28538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Afyonkarahisar ... İlçesi ... köyündeki kadastro yapılmamış olan taşınmaza sanık tarafından tel örgü çekmek ve ev yapmak şeklindeki tecavüz eylemi sübuta ermiş ise de, gerek İlçe Özel İdare Müdürlüğünün cevabi yazısı, gerek keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ve gerekse fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor dikkate alındığında suça konu taşınmazın köye tahsis edilen mera, yaylak, kışlak vb köylünün ortak kullanımındaki yerlerden olmaması, maliye hazinesine ait hali boşluk olduğunun belirlenmesi nedeniyle, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşısında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17079
Karar No: 2008/16745
Karar Tarihi: 04.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17079 E.  ,  2008/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 184. maddesi uyarınca, boşanma davalarında kabul hukuki sonuç doğurmaz.

Toplanan delillerden; davacı kocanın davalı kadını sevmediğini söylediği, zaman zaman şiddet uyguladığı, alay ettiği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu, davalı kadına atfı kabi1/ l bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2008 per.