Esas No: 2022/13489
Karar No: 2023/5461
Karar Tarihi: 28.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13489 E.  ,  2023/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamelerinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2009/3264 Esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnemesi tebliğ tarihinin 11.03.2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi dilekçesinde; şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatına şirketin adresi olarak Saray Mah. Pehlivan Sok. Kosifler Apt. No:8/8 Alanya/Antalya adresinin yazıldığını, mahalle muhtarının, tüzel kişi olan şirketin ''tanınmıyor'' beyanına göre tebligatın iade edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahalle muhtarının, adresi ticaret sicilinde kayıtlı olan şirketin, taşınıp taşınmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, şirkete gönderilen 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 11.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.06.2021 tarihli cevabi yazısında da belirtildiği üzere şikayetçi 89 borçlusunun 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihleri itibariyle Ticaret Sicilde kayıtlı adresinin "Saray Mah. Pehlivan Sok. Kosifler Apt. No:8 D: 8 Alanya/Antalya" olduğu, belirtilen adrese Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz İhbarnamesinin 09.07.2020 tarihinde iade dönmesi üzerine, şikayetçinin Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine, Tebligat Kanunu 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 07.09.2020 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu, şikayetçinin Ticaret Sicilde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin 10.12.2020 tarihinde Tebligat Kanunu 35/4 ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4 maddesine uygun olarak tebliğ olunduğu, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin bila tarih ve 7362 sayılı cevabi yazısına göre şikayetçi 89 borçlusunun 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle aktif olarak kullanılan elektronik tebligat adresinin bulunmadığı, şikayetçi tarafından 13.01.2021 tarihinde elektronik tebligat adresinin aktif hale getirildiği, şikayetçinin sistemde kayıtlı elektronik tebligat (UETS) adresine tebliğe çıkarılan 3. haciz İhbarnamesinin ise Tebligat Kanunu'nun 7/a-2 maddesi Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olarak 15.03.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, şikayete konu haciz ihbarnamelerinde, dosya numarası, alacaklı, vekili, borçlular ve üçüncü kişinin adı soyadı adreslerinin yazılı olduğu, haciz ihbarnamelerinde alacak tutarlarının 512.872,95 TL olduğu, haczin neye ilişkin ve hangi miktar için yapıldığının da açıkça belirtildiğinden şikayete konu haciz ihbarnamelerinde usul ve yasaya aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi, şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

şikayetçi şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatını 09.07.2020 tarihinde tebliğ memuru tarafından “Tanınmıyor” şerhi yazılarak usulsüz olarak iade edildiği, bu durumun, Tebligat Kanunu’nun 35/4. maddesine göre yapılan tebligatı da usulsüz kılacağı, mahkemece kabul edilen oluşa göre de şikayetçi şirketin halen tebliğ adresinde faaliyetine devam ettiği iddia edilmiş olduğundan ve tebliğ mazbatasında yazılı hususun aksi her türlü delil ile ispat edilebileceğinden, şikayetçi şirketin aynı adreste faaliyetin devam edip etmediği araştırılmadan şikayetin reddine karar verilmiş olmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2009/3264 Esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnemesi tebliğ tarihinin 11.03.2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; tebligat mazbatasındaki tanınmıyor şerhinin muhatabın adresten taşınmış olması, eş anlamı ile muhatabın adreste bulunmaması hali olduğunu, tebliğ memurunun, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı ve çevrecede tanınmadığını bildirmesi ile muhatabın adreste bulunmaması aynı olduğunu, Yargıtay İçtihatlarının dar yorumlanması ile tebliğin iadesinin mutlaka "adresin kapalı olduğu ya da muhatabın adresten taşınmış olması şerhinin" yazması gerektiğinin kabulü dar yoruma ve aşırı şekilciliğe yol açacağını, icra dosyası içinde de yer alan tebliğ mazbataları içerikleri ile de sabit olduğu üzere tüm tebligatlar TK 35 maddesi prosedürüne uygun olarak usule ve yasaya uygun olarak yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık İİK'nın 89/1,89/2. ve 89/3 maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerine dair tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 16., 89/1, 89/2., 89/3., TK md. 35

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.