Esas No: 2023/5024
Karar No: 2024/7916
Karar Tarihi: 25.12.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5024 E.  ,  2024/7916 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5024
Karar	No : 2024/7916                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği
		... Yakası ... Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 257.063,50 m² yüzölçümlü taşınmazın hazine hissesine isabet eden 14.100,00 m²'lik kısmı üzerinde işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı davacı adına tanzim ve tebliğ olunan ... tarih ve ... sayılı 359.414,84.-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ecrimisil  ihbarnamesinin 272.446,87-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan   86.967,97-TL'lik  kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 86.967,97-TL'lik kısmının iptaline, davanın 272.446,87-TL 'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, söz konusu taşınmazın 4000 m²'lik kısmının davacı şirkete 28/08/2014 tarihinde 11 ay süre ile 221.000,00 TL bedelle kiraya verildiği ve kira süresinin sona erdiği, aynı bölgede yer alan taşınmazlarda diğer kiracıların 149,72 TL/m² (2016 yılı için) bedelle kira bedellerini öderken, davacının tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasıyla dava yoluna gitmiş olmasının hakkaniyet kuralları ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Uyuşmazlıkta,  İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazine'ye ait 257.063,50 m² yüzölçümlü taşınmazın 14.1000 m²'lik kısmı üzerinde " mobo şantiye sahası mıcır üretim ve depolama sahası" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/12/2013-08/05/2014 dönemi için 359.414,84 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda  düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil  ihbarnamesinin   272.446,87-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan   86.967,97-TL'lik  kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	 Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 3.199,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın, 1.862,00-m²'lik kısmının 12/06/2012-24/02/2016 arası dönem için, Taş Ocağı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle adlarına 396.831,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle,...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada,  keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yargısal inceleme yapılması sonucu, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinafa başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı;  davacının İstanbul, ..., ... ada, ... sayılı parsel üzerinde açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak gördüğü, aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen 363 parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı, belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,  kaldı ki davacı tarafından, istenilen ecrimisilin aşırı yüksek olduğu yolunda bir iddiada da bulunulmadığı yönündeki gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine ilişkin kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2024 tarih ve E:2023/5424, K:2024/7912 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür. 
	Bu durumda;  kararda bahsi geçen, ... ada, ...  parselle aynı yerde bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil  ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.