Esas No: 2024/1300
Karar No: 2024/2764
Karar Tarihi: 12.06.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1300 E.  ,  2024/2764 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1300
Karar No:2024/2764
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: "S.S. … Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi" üyesi olarak taşımacılık faaliyetinde bulunan davacı tarafından, Yeni Foça ilçesinde UKOME kararları ile yolcu taşıma hakkını elinde bulunduran araç sahiplerinin üyesi bulunduğu "S.S. … Birlik Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi" ile 4734 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında "24 ay süreli toplu taşıma hizmeti işletmesi" ihalesi gerçekleştirilmesi ve sözleşmenin imzalanması hususlarının karara bağlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 08/03/2023 tarihli İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İzmir 8. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  dava konusu edilen Meclis kararı ile herhangi bir kooperatif, birlik, şahıs, kurum veya kuruluşa taşımacılık hakkı ve/veya güzergâh izni verilmediği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca büyükşehir belediyelerinin, birinci fıkranın (p) bendinin ikinci cümlesinde yer alan kriterler esas alınarak büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirlenen yerlerdeki toplu taşıma hatlarının işletmesinin o bölgede kurulu taşıma birlik veya kooperatiflerinden temin edilmesine karar verebileceğinin ve bu durumda ihaleye katılacaklarda ve kullanılacak taşıma araçlarında aranacak şartların belediyelerce belirleneceğinin düzenlendiği, UKOME kararlarına istinaden söz konusu bölgede taşıma yetkisi olan tek kooperatifin S.S. … Birlik Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi olması nedeniyle taşımacılık ihtiyacının sadece bu kooperatif tarafından karşılanabileceği, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'un 22/a maddesine istinaden doğrudan temin usulüne başvurulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda, Ulaşım Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile görevlendirilen yaklaşık maliyet tespit komisyonu üyelerince yaklaşık maliyetin belirlendiği, tek hizmet sağlayıcı kooperatiften teklif alınmak suretiyle piyasa araştırması tespit formunun düzenlendiği ve yaklaşık maliyet tutarı üzerinden hizmet alımının harcama yetkilisi tarafından 08/03/2023 tarihinde onaylandığı ve sözleşmenin 08/03/2023 tarihinde imzalandığı, sözleşme süresinin 15/04/2023-30/09/2024 tarihleri arasında olduğu, davalı idarece yapılan piyasa araştırmasının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, ihale öncesinde ihtiyaç tespitine yönelik UKOME kararı alınmadığı, uyuşmazlık konusu hizmet alımının gerçekleştirildiği kooperatifin kendi adına taşımacılık yapmadığı, söz konusu hizmeti tek kişinin vereceğinden bahsedilemeyeceği, ilgili Bakanlık tarafından ödenecek destekler davalı idareye kalacağından bu ödemelerin yaklaşık maliyet hesabında kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığı ve bu şekilde elde edilecek gelirin davalı idarenin kooperatife ödenecek bedelden çok olması halinde bu ihalenin 4734 sayılı Kanun'a tabi olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.	Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 Sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.