Esas No: 2024/1069
Karar No: 2024/7134
Karar Tarihi: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1069 E.  ,  2024/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/275 Esas, 2023/464 Karar

HÜKÜM : Kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 39, 41, ve 45. sınıfa giren tüm emtialarda 2015 yılından itibaren tescilli 2015/47144 ... GROUP ibareli markasının bulunduğunu, davalının ticaret unvanı ve markasında yer alan ... TRAKYA GRUP ibaresinin davacı markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının ticaret unvanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56, 57 ve 58 inci maddeleri ve mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7, 8 ve 9 uncu maddeleri ile 35 inci maddesi bağlamında 43 üncü maddenin ilgili hükümleri gereği terkinine karar verilmesini, davalının ... GROUP ibaresini kullanmasının engellenmesini, davalının bu ibareyi içeren her türlü tanıtıcı evrak vs. kayıtlarına el konularak imhasına karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat hakları ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların faaliyetlerinin ticaret sicil kayıtlarında belirli olduğunu, davalı şirketin unvanının ... Trakya Grup Kırtasiye Temizlik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, unvandan, müvekkili şirketin kırtasiye ve temizlik malzemeleri satışı ile iştigal ettiğinin anlaşıldığını, şirketin kurucusunun ... olduğunu, müvekkili şirketin kurulmasından önce de şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan ...'in kendi adına ... Kırtasiye isimli şahıs firmasının olduğunu, ... Trakya Grup ibaresinin davacı şirketin tekelinde bulunmadığını, yaşadıkları coğrafi bölgenin Trakya olarak anıldığını, ... unvanına ilişkin ibarenin ise ...'in soyadı olduğu için tercih edildiğini, davacı şirketin unvanının ... Sos. Hizm. Taş. Teks. Met. Cam. Elk. Pls. Gıda ve Muh. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup sosyal hizmetler adı altında hizmet verdiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin ... Grup isimli markasını müvekkilinin bilmek zorunluluğunun da bulunmadığını, markaya tecavüzün bulunmadığını, Çorlu'da ... ile başlayan başka firmaların da olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının ticaret unvanı ... Sos. Hizm. Taş. Teks. Met. Cam. Elk. Pls. Gıda ve Muh. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalının ticaret unvanı ise ... Trakya Grup Kırtasiye Temizlik Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'dir. Her iki unvanın kılavuz unsuru ... ibaresi olup her iki şirket de aynı bölgede faaliyette bulunmaktadır. Bu durumda tescili davacı unvanından sonra olan davalının unvanı davacının ticaret unvanı ile karıştırılacak boyutta olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sonradan tescil edilen davalı ticaret unvanının davacı markasına ve ticaret unvanına tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 52, 54 ve devamı maddeleri.

3.556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davanın markaya ve ticari unvana tecavüzün tespiti istemine ilişkin olmasına, bozma ilamı ile markaya tecavüz olmadığı hususu kesinleşmiş olmakla ve hüküm de sadece ticaret unvanına tecavüz için kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.