Esas No: 2023/3933
Karar No: 2024/1217
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3933 E.  ,  2024/1217 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3933
   Karar	No : 2024/1217
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen muhtelif kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu döneme ilişkin borçların usulüne uygun olarak kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığı ve şirkete ait banka hesaplarında tahsil edilecek herhangi bir tutarın bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, hukuka uygun şekilde kesinleştirilen ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istenebilmesi için, asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılması, araştırma sonucunda kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket nezdinde kesinleştirilmiş olmasının gerektiği, oysa şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının dava konusu ödeme emrinin tebliğinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağından ve şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağı kesinleşmeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, bu araştırma sonucunda alacağın şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, temyize konu kararda şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının 21/10/2019 tarihinde yapıldığı kabul edilmiş ise de, bu tarihin haciz bildirisi sorgulama çıktısının tarihi olduğu iddialarıyla, kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usule aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde, "1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. 2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. ..." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalının 11/11/2019 tarihli savunma dilekçesinin Vergi Mahkemesi kararından önce davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen usul hükümlerine aykırı olarak dosyanın tekemmülü sağlanmaksızın davanın esası hakkında verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu hakkında yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.