Esas No: 2021/3751
Karar No: 2024/2748
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/3751 E.  ,  2024/2748 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3751
Karar No : 2024/2748    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana ili, Gümrük Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, ALO 136 çağrı merkezine gelen telefon ile Adana ili, Seyhan ilçesinde bulunan … isimli dükkanda gümrük kaçağı ürünlerin satışının yapıldığının bildirilmesi üzerine, davacının da aralarında bulunduğu muhafaza memurları tarafından arama faaliyetinin gerçekleştirildiği, arama sonucunda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığına ilişkin tutunak düzenlendiği, 01/08/2017 tarihinde ise, Halep Ticaret isimli işyeri sahibinin muhafaza memurlarının 5000 Amerikan Doları karşılığında herhangi bir işlem yapılmayacağını söylediği, kendisinin ise 1500 Amerikan Dolarını vermek zorunda kaldığını belirterek şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında rüşvet almak suçundan ceza soruşturmasının başlatıldığı, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile rüşvet almak suçundan 3 yıl, 4 ay hapis cezası verildiği, istinaf başvurusunun, … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine davacı hakkındaki mahkumiyet kararının kesinleştiği, gerek disiplin soruşturmasındaki tespitlerden, gerekse de ceza yargılamasında davacının üzerine, atılı eylemi işlediğinin sabit olduğu görüldüğünden, davacının usulüne uygun son savunmasının alınarak eylemine uyan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Ceza yargılamasında, delillere aykırı yorum yapılarak, şüpheden sanığın yararlanmasına ilişkin ilkenin ihlal edildiği, olayda 6-7 adet karton sigaranın birden fazla kişi tarafından içiliyor olması ve kolilerce karton sigara ihbarının doğru olmadığının aramada anlaşıldığı, kaçakçılık yönünden yapılacak bir işlem bulunmamasına rağmen Ceza Mahkemesince aleyhe yorum yapıldığı, yine birkaç adet telefonun kaçakçılık suçuna konu olamayacağı, müştekilerin hem Savcılık hem de Mahkeme aşamasında gerçekleri ve durumun yanlış anlaşıldığını beyan ettikleri, rüşvet alma ve vermenin de özellikli bir suç olup, ispatının da kuvvetli delillerle yapılmasının gerektiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İlgili mevzuat gereğince memur hakkında aynı olaydan dolayı yargı organlarınca kovuşturmaya başlanmasının disiplin soruşturmasını etkilemeyeceği, dava konusu soruşturma raporunun konusunu teşkil eden ve somut delillere dayanan rüşvet fiilinin ağırlığı ve niteliği itibarıyla adli, idari ve etik değerler bakımından kabul edilebilir nitelikte olmadığı, dolayısıyla fiilin niteliği dikkate alınarak bir alt ceza verilmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						: …
 DÜŞÜNCESİ								: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare  Mahkemesi …  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.