Esas No: 2023/7149
Karar No: 2024/3845
Karar Tarihi: 07.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7149 E.  ,  2024/3845 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7149
Karar No : 2024/3845
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde ... Alüminyum Profil ve Metal Ürünleri Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...,... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Alüminyum Profil ve Metal Ürünleri Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin tamamlandığı hususunun 15/02/2013 tarih ve 8259 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği, Mahkemelerince verilen ara karar gereğince tahsil zamanaşımını kesen ve durduran işlemlerin sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen cevabı yazıda 05/01/2016 tarihinde haciz uygulanan şirketin banka hesabından 28/01/2016 tarihinde 0,20 TL tahsil edildiğinin bildirildiği, tüzel kişiliği sona eren şirket ile ilgili tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemleri yapılması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ihyasına karar verilmedikçe kişiliği terkin olan şirket banka hesabındaki paranın haczen tahsil edilmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla şirketin banka hesabına 2016 yılında uygulanan haczin ve yapılan tahsilatın hukuka uygunluğundan söz edilemeyeceğinden ve hukuka aykırı işlemle zamanaşımının kesildiğinin kabulünün mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Dava konusu ödeme emirlerine konu kamu alacağının tahsil edilememesi sebebiyle asıl borçlu şirketin banka hesabına uygulanan haciz işlemi sonrasında 0,20 TL tahsil edildiği, olayda zamanaşımı bulunmadığı, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.