erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11598
Karar No: 2012/14628
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11598 E.  ,  2012/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 19.04.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı Bahri Tuna ile davalı ...  Türktaş'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan kredi borçlusu ile kefiller aleyhine Antalya 13. Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz inceleneceği, davalının ikametgah adresinin Alanya olduğu, genel kredi sözleşmesinin 48.maddesinde Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacı banka tarafından Antalya İcra Müdürlüğünde asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiği, takip talebinde  diğer borçluların adresi incelendiğinde; borçluların tümünün adresinin Alanya olduğunun anlaşıldığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da yetki hususu düzenlenmiş olup, 6.maddeye göre genel yetkili mahkemelerin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 17.maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, davalı ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, asıl borçlu ile yapılan sözleşmedeki yetki şartının kefili bağlamayacağı, HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılması gerektiğinden davalı kefilin icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/29
Karar No: 2019/8378
Karar Tarihi: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/29 E.  ,  2019/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2- b-d-e, 62, 52/1-2-3-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, müşteki ...’ın 27/09/2013 tarihinde Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığında beyanının alındığı esnasa bildirdiği ‘’Atatürk Mahallesi Leyla Sokak No:59/1 Arnavutköy/İSTANBUL’’ adresine mernis şerhli olarak tebliğ edildiği, gerekçeli kararın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre müştekiye usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2179
Karar No: 2018/882
Karar Tarihi: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2179 E.  ,  2018/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, görevli memura direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında resmi belgeyi yok etmek suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçilerin soruşturma aşamasında sanığın kendilerine direndiğini iddia ettiği ancak 24.12.2006 tarihli olay tutanağında sanığın cebir kullandığına dair bir anlatım bulunmaması, sanığın "sizi şikayet edeceğim, sizi sürdüreceğim" biçimindeki sözlerinin, tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, uğradığını düşündüğü haksızlığa karşı hukuki yollara başvurma anlamını taşıması ve tehdide konu işlemi gerçekleştirebilecek yetkisi bulunmaması nedeniyle tehdit niteliğinde olmadığı; suçun oluşması için "cebir veya tehdit" unsurunun bulunması gerektiği dikkate alınarak; tutanak düzenleyici şikayetçilerin yeniden dinlenmesi, kendilerinden sanığın cebir veya tehdit niteliğinde bir fiilinin olup olmadığının ve varsa hangi söz veya davranışlarda bulunduğunun sorulması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılarak belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/34105
Karar No: 2021/21020
Karar Tarihi: 07.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34105 E.  ,  2021/21020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın, olay sırasında katılan ...'nın elinde tabanca olduğunu beyan etmeleri; tanık ...'in ise tartışma esnasında katılan ...'nın yanına gelerek tabancayı kendisine teslim ettiğini belirtmesi ve olay tarihli arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre katılan ...'nın otobüsünde kurusıkı tabancanın bulunması karşısında; sanıklar hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13579
Karar No: 2015/1248
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13579 E.  ,  2015/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/3954
Karar No: 2011/4868
Karar Tarihi: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3954 E.  ,  2011/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2009 gün ve 2007/359 E. ve 2009/175 K. sayılı hükmün Dairenin 29/12/2009 gün ve 2009/8915 Esas ve 2009/9130 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava dilekçesinde 26 numaralı dairenin dava konusu olarak gösterilmesine mahkemenin gerekçesinde de 26 nolu daireden söz edilerek hüküm kurulmasına ayrıca taşınmazda kurulu telefon faturası, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi ve keşif sonucu verilen bilirkişi raporundan, davalı yerin 26 numaralı bağımsız bölüm olduğunun anlaşılmasına bundan dolayı da hüküm fıkrasında gösterilen 15 rakamının düzeltilebilir daktilo hatası olduğunun açık bulunmasına göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11598
Karar No: 2012/14628
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11598 E.  ,  2012/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı ... Ltd Şti ile müvekkili banka arasında 19.04.2007 tarihinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi dava dışı ... ile davalı ...  'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan kredi borçlusu ile kefiller aleyhine Antalya 13. Icra Müdürlüğünün 2010/25387 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin davalı yönünden durduğunu belirterek davalının icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer'ilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz inceleneceği, davalının ikametgah adresinin Alanya olduğu, genel kredi sözleşmesinin 48.maddesinde Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davacı banka tarafından Antalya İcra Müdürlüğünde asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine geçildiği, takip talebinde  diğer borçluların adresi incelendiğinde; borçluların tümünün adresinin Alanya olduğunun anlaşıldığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da yetki hususu düzenlenmiş olup, 6.maddeye göre genel yetkili mahkemelerin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 17.maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenerek tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, davalı ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, asıl borçlu ile yapılan sözleşmedeki yetki şartının kefili bağlamayacağı, HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davacı tarafından davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapılması gerektiğinden davalı kefilin icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8813
Karar No: 2014/13525
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8813 E.  ,  2014/13525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/57-2013/223

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı B.. D.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın paydaşlarından Ç.. D..'ün borcu nedeniyle, İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, borçlu davalı Ç.. D..'ün tebligata yarar açık adresinin tespit edilmemesi ve hakkında yakalama kararı bulunması nedeniyle davacıya, davalı Ç.. D..'ü temsilen kayyım tayin edilmesi yönünde yetki ve süre verilmiş, Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih 2011/156 Esas 2012/123 Karar sayılı ilamı ile davalı Ç.. D..'e kayyım tayin edilmiş ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı B.. D.. vekili temyiz etmiştir

Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir.

Somut olayda dava konusu taşınmazda elbirliği paydaşlarından Ç.. D..'ün tebligata yarar açık adresi tespit edilememiş, bu nedenle Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih 2011/156 Esas 2012/123 Karar sayılı ilamı ile atanan temsil kayyımı İ.. D..'ın katılımıyla dava sonuçlandırılmıştır. Ancak adı geçen davalının ayrıntılı kimlik bilgilerinin belli, adresinin meçhul olduğu anlaşıldığından ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmadığı halde temsil kayyımı atanmak suretiyle taraf teşkili yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3630
Karar No: 2014/6745
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3630 E.  ,  2014/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine adresinin “...olduğu belirtilmişse de, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme ilamı ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “7014 Sokak No:41 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19447
Karar No: 2014/7507
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19447 E.  ,  2014/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL)

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.9.2012 gün ve 2011/8-Esas-2012/565 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 3.4.2013 gün ve 1485-4796 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 6.1.2011 günlü dilekçe ile 8.500.000.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 19.9.2012 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 3.4.2013 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2013 tarihinden itibaren değeri 11.100.-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalının vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 06.09.2013 günlü dilekçesinin REDDİNE, 9.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15331
Karar No: 2017/7219
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15331 E.  ,  2017/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu senedin bono vasfı taşımadığı, teminat için verildiği ve takip alacaklısının da ciranta değil kefil sıfatı taşıdığı gerekçeleri ile takibin iptalini ve lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olduğu ve teminat iddiasının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile davacının itirazının reddine hükmolunmuştur.

6102 sayılı TTK'nun 701/2. maddesinde; ''Aval, aval içindir veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır '' ve 701/4. maddesinde; ''Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır'' denilmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun arkasına aval anlamına gelen ''Kefil ...'' imza atmıştır. Söz konusu madde hukuku gereğince kimin için verildiği belirtilmeyen bu aval keşideci için verilmiş sayılacaktır. Bu durumda aval veren keşideci gibi sorumlu olacağından takip dayanağı bono için keşideci ve lehtarı takip edemez.

O halde, mahkemece, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12629
Karar No: 2021/1441
Karar Tarihi: 16.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/12629 E.  ,  2021/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ... Sepeti isimli iş yerine geldiği, işyerinde katılanın suç tarihinde 9 yaşında olan kızı tanık ...'nın bulunduğu, sanığın 6 TL'lik börek istedikten sonra tanığa 100 TL uzattığı, kasada sanığa geri verilecek miktarda bozuk para olmaması nedeniyle sanığın, tanıktan hem kendi verdiği 100 TL'yi hem de kasada bulunan 100 TL'yi bozdurmak bahanesiyle alıp ortadan kaybolduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Algılama yeteneği bulunmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemeyeceğinden hareketle, somut olayda; sanığın, 12 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdurdan parayı alması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.