erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5305
Karar No: 2024/4070
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5305 E.  ,  2024/4070 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5305
Karar	No : 2024/4070
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Polis Bakım ve Yardım Sandığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 29/08/2024 tarih ve E:2024/467, K:2024/851 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19/09/2024 tarih ve E:2024/1498, K:2024/1388 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kütahya İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi sonrasında İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanmakla birlikte, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine emniyet hizmetleri sınıfındaki eski görevine ataması yapılan davacı tarafından; Polis Bakım ve Yardım Sandığınca, yargı kararı gereği geçmişe yönelik olarak yapılan ortaklık ve ihya işlemlerinin geri alınarak Sandık ortaklığının sonlandırılmasına ilişkin Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun 27/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında olmayan, sosyal yardım sandığı ile üyelik ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Polis Bakım ve Yardım Sandığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5358
Karar No: 2024/4065
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5358 E.  ,  2024/4065 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5358
Karar	No : 2024/4065
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/807, K:2024/1382 sayılı kararı ile Isparta 1. İdare Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ve E:2024/744, K:2024/733 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünün çarşı ve mahalle bekçisi alımı için yaptığı sınavlarda başarılı olan, ancak Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereğince aranan sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle adaylık işlemleri sonlandırılan ve bu işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1652, K:2024/449 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 18/03/2024 tarihinde ataması yapılan davacının, adaylık işlemlerinin sonlandırıldığı  tarih ile yargı kararı üzerine mesleğe kabul edildiği tarih arasındaki döneme ilişkin tüm mali haklarının ödenmesi ve derece / kademesinin emsalleri aynı seviyeye getirilmesi için Emniyet Genel Müdürlüğüne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5346
Karar No: 2024/4061
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5346 E.  ,  2024/4061 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5346
Karar	No : 2024/4061
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 16/08/2024 tarih ve E:2024/1577, K:2024/1425 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1247, K:2024/1025 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapmakta iken 29/03/2023 tarihinde emekliye ayrılan, ancak emekli olmadan önce katıldığı görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavında başarılı olan davacının, emeklilik işleminin iptal edilerek tekniker kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun CİMER aracılığıyla reddine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 14/05/2024 tarihli işleminin iptali ile yoksun kaldığı tekniker kadrosu maaşının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının tekniker kadrosuna atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5311
Karar No: 2024/4062
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5311 E.  ,  2024/4062 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5311
Karar	No : 2024/4062
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 31/05/2024 tarih ve E:2024/171, K:2024/673 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 24/09/2024 tarih ve E:2024/1529, K:2024/1470 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı tüm mali ve sosyal hakları ile fazla çalışma ücretlerinin, enflasyon değer kaybı da gözetilerek faiziyle birlikte ödenmesi için Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yaptığı 16/11/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, fazla çalışma ücretleri yönünden iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5196
Karar No: 2024/3982
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5196 E.  ,  2024/3982 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5196
Karar	No : 2024/3982
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye vatandaşı müvekkili hakkında verilen geçici koruma kararının iptaline ilişkin  20/03/2023 tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/7778, K:2024/4319 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1161, K:2024/1395 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamında olduğundan bahisle geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan 	İstanbul İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1.  İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/5378
Karar No: 2024/4073
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5378 E.  ,  2024/4073 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5378
Karar	No : 2024/4073
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 06/08/2024 tarih ve E:2024/877, K:2024/1279 sayılı kararı ile İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 13/09/2024 tarih ve E:2024/1711, K:2024/1466 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Türk Hava Yollarında kaptan pilot olarak görev yapan ve sigortalılığı 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında devam ettirilen davacının, 5434 sayılı Kanun kapsamından çıkarılarak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılması için Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı 27/03/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının tabi olduğu emeklilik mevzuatının değiştirilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5331
Karar No: 2024/4071
Karar Tarihi: 14.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5331 E.  ,  2024/4071 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5331
Karar	No : 2024/4071
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 2. İdare Mahkemesinin 28/08/2024 tarih ve E:2024/918, K:2024/1076 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 25/09/2024 tarih ve E:2024/1523, K:2024/1487 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Millî Eğitim Bakanlığında Sözleşmeli Fizyoterapist ve Destek Personeli (Aşçı ve Aşçı Yardımcısı) İstihdamına İlişkin Duyuru kapsamında sözleşmeli statüde aşçı yardımcısı pozisyonuna atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 15. İdare Mahkemesinin 07/09/2022 tarih ve E:2022/492, K:2022/1664 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Samsun İl Millî Eğitim Müdürlüğünde sözleşmeli aşçı yardımcısı olarak göreve başlayan davacı tarafından; atanması gereken tarih ile yargı kararı üzerine atandığı tarih arasındaki döneme ilişkin özlük ve parasal haklarının ödenmesi için 23/05/2024 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5636
Karar No: 2024/5279
Karar Tarihi: 11.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5636 E.  ,  2024/5279 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5636
Karar No : 2024/5279
DAVACILAR	: ...'a velayeten
 1- ...  2- ...  	
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU :
Milli Eğitim Bakanlığı'nın 13/09/2024 tarihli basın açıklamasına konu düzenleyici işlemde yer alan "14-20 Eylül 2024 tarihleri arasında e-Okul üzerinden alınacak ve 21 Eylül 2024 tarihi itibarıyla kayıtları otomatik olarak yapılacaktır." ibaresinin sadece devlet okulları tercihi yapanlara uygulanabileceği ve eksik düzenleme içerdiği gerekçesiyle bu kısım  yönünden işlemin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca açılan davada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılmakta olan davada, davacılar vekili tarafından 04/10/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:  
 Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince yatırılan ...-TL  maktu karar harcının üçte birine tekabül eden ...-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan...-TL ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 5 (beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 11/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/5221
Karar No: 2024/3984
Karar Tarihi: 10.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5221 E.  ,  2024/3984 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5221
Karar	No : 2024/3984
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından, Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 19/08/2024 tarih ve E:2024/1254, K:2024/1377 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 05/09/2024 tarih ve E:2024/1340,  K:2024/1017 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Konya ilinde sözleşmeli kuran kursu öğreticisi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından görev verilmesinin uygun görülmemesine ilişkin işlemin Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve E:2022/1037, K:2022/2808 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açıkta geçen dönemde yoksun kaldığı maaşlarına karşılık 1,00-TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.