Esas No: 2021/17274
Karar No: 2024/6117
Karar Tarihi: 11.12.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/17274 E.  ,  2024/6117 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/17274
Karar   No : 2024/6117
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
  2- ... Genel Müdürlüğü
DAVALILAR VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "görevli olmaksızın siyasal amaçla yapılacak açık ve kapalı yer toplantılarına, gösteri yürüyüşlerine katılmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/31 maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesis istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:......  sayılı kararıyla; soruşturma dosyasında mevcut bulunan sesli ve görüntülü kayıtlar ile davacının eylem bölgesinde bulunarak siyasi eylemlere katıldığı hususunun anlaşılması karşısında, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varılmakla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/31 maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, lehine olan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların dikkate alınmadığı, adli yargıda görülmekte olan ceza davasının sonucunun beklenmediği, soyut ve genel nitelikli iddialarla ilgi olarak sağlıklı savunma yapabilmesinin engellendiği, soruşturma aşamasında müfettişçe soruşturma dosyası ve içeriğinin haklı bir gerekçe gösterilmeksizin tarafına verilmediği, bu durumun savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle adil yargılanma hakkı ihlali sonucunu doğurduğu, Anayasa'nın 129 ve 90/5. maddeleri delaletiyle İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 147 ve 153. maddeleri, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2., 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129 ve 130. maddeleri ile 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'na açıkça aykırı olarak savunma hakkı ihlal edilerek soruşturma dosyasının hazırlandığı,  eylemi yapan grubun içerisine hiçbir şekilde girmediği,  saat 21:00'dan sonra adliyenin kapısının önünde sundurmanın altında ve slogan atan gruptan tamamen ayrı bir noktada  bağımsız ve sakince  beklediğinin açık olduğu, on saatlik eylemde sadece on saniyelik görüntüye dayanılarak işlem tesis edildiği, hakkında alt ceza uygulanmaması nedeniyle eşitlik ilkesinin ihlal edildiği,  aynı olayda yer almasına rağmen bazı personele 6 ay kısa süreli durdurma cezası verildiği, bu durumun eşitlik ve adalet ilkesine aykırı olduğu, gözaltındaki mesai  arkadaşlarına geçmiş olsun dileğinde bulunmanın olsa olsa kınama cezası olabileceği, disiplin kurulunun mevzuata uygun oluşturulmadığı, müsteşarın başkanlığında karar verilmesi gerekirken müsteşar yardımcısının başkanlığında karar verilmesinin, tek emniyet kökenli Emniyet Genel Müdürünün yokluğunda karar verilmesinin ve paraflamanın eksik ve anlaşılmaz olmasının usule aykırı olduğu,  Tüzük'ün dayanak maddesinin Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN CEVABI: Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, davacının adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "görevli olmaksızın siyasal amaçla yapılacak açık ve kapalı yer toplantılarına, gösteri yürüyüşlerine katılmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/31 maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü,... sayılı kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; başka kanunlarda aksine hüküm bulunda dahi, Danıştay dava dairelerinin  nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin belirtilen davalar hakkında verdikleri kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temiz edilebileceği; "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında ise; temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  Dava dosyasının incelenmesinden; 22/12/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin davacı vekili Av. ... tarafından verilmesinden sonra 22/01/2021 tarihinde anılan avukat tarafından vekillikten çekilme dilekçesi verildiği; ancak bu dilekçenin davacıya tebliğ edilmediği; devamında 26/02/2021 tarihinde temyize konu istinaf başvuru ret kararının verildiği;  söz konusu kararın yine Av. ...'a tebliği edildiği ve anılan avukat tarafından süresinde temyiz dilekçesi verildiği gürülmüştür. 
Bu durumda, temyize konu istinaf başvurusunun reddine dair karar ile vekillikten çekilme  dilekçesi davacıya  tebliğ edilerek, tekemmül sağlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'nun 48/3 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin ve vekillikten çekilme dilekçesinin davacıya tebliği suretiyle tekemmül sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Aynı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.