erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13957
Karar No: 2024/15055
Karar Tarihi: 10.10.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/13957 E.  ,  2024/15055 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/13957
Karar No : 2024/15055
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... tarafından, hakimlik mesleğine atamasının emsallerine göre yaklaşık 8 yıl geç yapılması nedeniyle kıdem yönünden yaşadığı mağduriyetin giderilmesini teminen meslek kıdeminin emsalleri ile eşitlenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuruların reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 22/03/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin zımni ret işleminin iptali ile işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı ve Adalet Bakanlığına karşı açılan davada, Konya 2. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2024/824, K:2024/757 sayılı ve Ankara 12. İdare Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve E:2024/1024, K:2024/1140 sayılı kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, hâkim ve savcıların mali ve sosyal haklarına ve sicillerine ilişkin konularla, müfettiş hal kâğıtlarına karşı açacakları ve idare mahkemelerinin görevine giren davalarda yetkili mahkeme, hâkim veya savcının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; uyuşmazlığın, hakim olan davacının sosyal haklarına ilişkin olduğundan anılan hüküm gereğince davanın görüm ve çözümünde ilgilinin görev yaptığı Ankara İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge olan Ankara Bölge İdare Mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5044
Karar No: 2024/3899
Karar Tarihi: 09.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2020/5044 E.  ,  2024/3899 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/5044
Karar No : 2024/3899
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI	
... tarafından, 13/05/2020 tarihi itibarıyla atandığı çarşı ve mahalle bekçiliği görevine yönelik istifasından sarfınazar ederek görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... İl Emniyet Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve ... Valiliğine karşı açılan davaya ait dosya incelenerek işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin beşinci fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği taktirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinin, tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalması nedeniyle eksik posta ücretinin otuz gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun, 20/03/2023 tarihli yazı ile 01/04/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, belirtilen süre içinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine 11/05/2023 tarihli yazı ile bildirimin tekrarlandığı ve ikinci bildirimin davacıya 25/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı, bunun üzerine Dairemizce 07/11/2023 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilerek bu kararın davacıya 21/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğinden itibaren üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmadığı anlaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; harç ve posta ücreti eksikliği süresi içinde tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,  kararın bir örneğinin davacıya tebliğine, aşağıda gösterilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde  Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5750
Karar No: 2024/5147
Karar Tarihi: 09.10.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/5750 E.  ,  2024/5147 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/5750
Karar	No : 2024/5147  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri ... Hekimliği Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen davacının açıkta bulunduğu dönemlere ilişkin  döner sermaye katkı payının tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ihraçta geçirdiği sürelerde kendisine ödenmesi gereken döner sermaye katkı paylarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Kütahya İdare Mahkemesi'nin 23/12/2022 tarih ve E:2022/536, K:2022/858 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesi'nin 13/09/2024 tarih ve E:2023/2, K:2024/2949 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Kütahya Dumlupınar Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kütahya İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1818
Karar No: 2024/5182
Karar Tarihi: 08.10.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1818 E.  ,  2024/5182 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas No  : 2024/1818
Karar No : 2024/5182
  İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
...  vekili Av. ...  tarafından, ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.
UYAP sisteminde yer alan nüfus kayıtlarından, davacı tarafından temyiz isteminde bulunulduktan sonra davacının 06/09/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dosyanın; yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca mirasçılar aleyhine takibin yenilenmesine kadar işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen Kocaeli 1. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1302
Karar No: 2024/3809
Karar Tarihi: 08.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/1302 E.  ,  2024/3809 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1302
Karar No : 2024/3809
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI)	: ...... Kurumu	Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 12/10/2021 tarih ve E:2019/4923, K:2021/4692 sayılı kararın, davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.          
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Karar düzeltme isteminin gerekçeli olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
 Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. 
Öte yandan, karar düzeltme talebine konu Danıştay Onuncu Dairesince verilen 12/10/2021 tarih ve E:2019/4923, K:2021/4692 sayılı kararda; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin "..., ... (bir adet), ... ve... (31.12.2014 tarihli tutanağa istinaden yapılan tespit geçersiz sayıldığından bir adet) adlı şahıslara dair 2015/1,3. dönemlerine ilişkin işe giriş bildirgelerinin süresinde kuruma verilmediğinin tespiti ve bu fiilin 1 yıl içerisinde tekrar ettiği gerekçesiyle 5510 sayılı Kanunun 102. maddesini a fıkrasının 3. bendi uyarınca her bir sigortalı için asgari ücretin 5 katı tutarının hesaplanmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesi sonucu  5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3. alt bendi uyarınca tekerrür esas alınarak asgari ücretin 5 katı tutarında uygulanan idari para cezasında hukuka uyarlık, bu hususu dikkate almadan davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesine yer verildiği halde Karar Sonucunun 3 nolu kısmında "...dava konusu işlemin  işe giriş bildirgelerine  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair kısmının BOZULMASINA,..." şeklindeki hüküm kurulduğu, bu hükmün, kararın ilgili kısmında yer alan gerekçe ile birlikte değerlendirildiğinde sehven yazıldığı ve düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda mahkemece yeniden verilecek kararda, 12/10/2021 tarih ve E:2019/4923, K:2021/4692 sayılı Daire kararının ilgili bölümünün "...tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair kısmının BOZULMASINA,..."  şeklinde dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine,  08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4885
Karar No: 2024/3856
Karar Tarihi: 08.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4885 E.  ,  2024/3856 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4885
Karar	No : 2024/3856
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 15/12/2023 tarih ve E:2023/911, K:2023/2594 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve E:2024/11, K:2024/11 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığında radyoloji teknikeri olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında Olağanüstü Hal İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen ve davanın açıldığı tarihte İstanbul ilinde görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılmasından dolayı uğradığını iddia ettiği maddi zararları ile çekmiş olduğu elem ve ızdırap için manevi zararın tazmini amacıyla, açıkta geçen döneme ilişkin ödenen parasal haklarında enflasyondan kaynaklanan değer kaybı sebebiyle oluşan maddi zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00-TL, manevi zararlara karşılık ise 125.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4920
Karar No: 2024/3811
Karar Tarihi: 07.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4920 E.  ,  2024/3811 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4920
Karar	No : 2024/3811
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Kayseri 2. İdare Mahkemesinin 25/07/2024 tarih ve E:2024/1356, K:2024/1286 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 13/08/2024 tarih ve E:2024/1310, K:2024/1236 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İli ... İlçesinde özel idare müdürü olarak görev yapmakta iken 26/07/2005 tarihinde emekliye ayrılmış olan davacı tarafından; 1984 - 1990 yılları arasında geçen hizmeti yönünden fiili hizmet süresi zammından yararlandırılarak yoksun kaldığı haklarının ödenmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı 30/04/2024 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine, anılan dönem için fiili hizmet süresi zammının tahsisi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihine kadar ödenmemiş olan fiili hizmet süresi zamlarına karşılık şimdilik 1.000,00 - TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması hakkında işlem tesis etme yetkisi Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğundan ve bu konuda yaptığı başvuru Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca reddedildiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kayseri 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5320
Karar No: 2024/3809
Karar Tarihi: 07.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5320 E.  ,  2024/3809 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/5320
Karar	No : 2024/3809
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16/07/2024 tarih ve E:2024/796, K:2024/1169 sayılı kararı ile Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 18/09/2024 tarih ve E:2024/555, K:2024/678 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında istihdam edilmek üzere, 2022 yılı eski hükümlü / TMY statüsünde sürekli işçi alımı kapsamında 07/02/2023 tarihinde yapılan sözlü sınavda başarısız sayılan, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 09/10/2023 tarihinde ikinci kez sözlü sınava katılan, bu sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada da yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine 16/02/2024 tarihinde üçüncü kez sözlü sınava alınan davacı tarafından; bu sınavda (50) puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının başarısız sayıldığı, eski hükümlü / TMY statüsünde sürekli işçi alımı sözlü sınavı, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla, Sağlık Bakanlığının talimatı doğrultusunda, Bakanlıkca belirlenen esaslara göre yapıldığından,  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdğ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5140
Karar No: 2024/3740
Karar Tarihi: 07.10.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/5140 E.  ,  2024/3740 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/5140
Karar	No : 2024/3740
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, pasaportuna konulan tahdidin kaldırılması talebiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 7. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/06/2024 tarih ve E:2024/1111, K:2024/1140 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/09/2024 tarih ve E:2024/1134, K:2024/1289 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından ailesiyle birlikte yurt dışına çıkış yapacağı sırada, pasaportu üzerinde tahdit bulunduğu gerekçesiyle İpsala Sınır Kapısından çıkışına izin verilmeyerek pasaportuna el konulduğu, bunun üzerine davacı tarafından 25/05/2023 tarihinde pasaportu üzerine konulan tahdidin kaldırılarak tarafına pasaportunun verilmesi talebiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, yukarıda anılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde iptali istenen işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.