Esas No: 2021/12097
Karar No: 2023/3436
Karar Tarihi: 05.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12097 E.  ,  2023/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/11 E., 2019/8 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 3 parsel ... taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/221 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek, vasıf, yüzölçümü ve malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 25.08.2006 havale tarihli dava dilekçeleriyle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan, sınırlarını bildirdikleri taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek, 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlar ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin orman vasfında bulunduğunu, kurumun bu davada husumetinin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2006/162 Esas, 2009/30 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... mahallesi mevkiinde bulunan doğusu ... ..., batısında köy yolu, kuzeyinde kuru ırmak ve devamında ... ..., güneyinde ... ... taşınmazlarının bulunduğu Fen Bilirkişileri ... ve ...'un 08.06.2007 tarihli raporunda S harfi ile gösterilen 19.468,82 m2 yüzölçümünde çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2009 tarih ve 2006/162 Esas, 2009/30 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.09.2009 tarih ve 2009/10097 Esas, 2009/13175 Karar ... ilamıyla; "Usulüne uygun orman araştırması yapılması, davacının dayandığı vergi kaydının uygulanması, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddesi şartlarının araştırılması, yine dava tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının incelenerek taşınmazın kullanım durumunun saptanması" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.02.2012 tarih ve 2009/221 Esas, 2012/17 Karar ... kararı ile, davanın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi gereğince görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; bu kararın, davalı Hazine tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 2012/14756 Esas, 2013/3245 Karar ... ilamıyla onanmıştır.

4. Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinceyapılan yargılama sonunda, 13.08.2014 tarih ve 2013/97 Esas, 2014/44 Karar ... kararla, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 110 ada 3 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının iptali ile tarla ve fındık bahçesi niteliğinde davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

5. ... Kadastro Mahkemesinin 13.08.2014 tarih ve 2013/97 Esas, 2014/44 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.03.2016 tarih ve 2016/3011 Esas, 2016/3626 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, zira Mahkemece, (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 2009/10097 Esas, 2009/13175 Karar ... bozma ilâmına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, orman bilirkişi raporunda da, en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarında aplikasyon yapılmadığı ve kullanım durumu ve bitki örtüsünün tam olarak açıklanmadığı, asıl raporda, çekişmeli taşınmazın, 1969 yılı hava fotoğrafında tarım alanı olduğu, iade üzerine alınan raporda ise muhtelif otlarla kaplı olduğunun bildirilmesi karşısında raporlar arasında çelişki oluştuğu, dayanak vergi kaydının istenerek yapılan keşifte uygulanmadığı, ayrıca, somut olayda, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olduğu, mahkemece, 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin re'sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebilecek ve kadastro hâkiminin doğru sicil oluşturmakla görevli olmasına rağmen, taşınmazın yüzölçümü belirtilmeden ve kadastro tutanağının iptaline karar verilerek hatalı bir şekilde hüküm kurulduğu" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Alınan bilirkişi raporları ve dinlenen mahalli bilirkişi ve kadastro tespit bilirkişisi beyanlarına göre fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yerin tarım arazisi vasfında olduğu, dava konusu parselin çok uzun yıllardan beri davacı ve sonrasında davacının mirasçıları tarafından kullanıldığı, 6831 ... Kanun'un 1. maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, bu sebeple zilyetlik yoluyla kazanmanın mümkün olduğu, davacı tarafından para karşılığında satın alınmış olduğu ve 20 yıldan daha uzun bir süredir nizasız ve fasılasız, malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürüldüğü, bu doğrultuda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının her yönden oluştuğu, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yerin ise alınan bilirkişi raporlarında orman vasfında olduğu" gerekçeleriyle "davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 110 ada 3 nolu parsel içinde bulunan ve B harfi ile gösterilen 11.877,50 m2 ye ilişkin alanın kadastro tespiti gibi tarla ve fındık bahçesi niteliği ile muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen 5.701,83 m2 ye ilişkin alanın ise kadastro tespitinin iptali ile yeni ada parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen alanın da orman olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle reddedilmeyecek ise Orman İdaresiyle yapılan kamulaştırma işlemlerinin ikmal edilmiş olması nedeniyle, bilirkişi heyeti tarafından tescil edilmesi gereken alanların hesaplanması ve mahkemece Teşekkül yönünden tescil kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Müdürlüğünden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.