Esas No: 2014/15195
Karar No: 2015/498
Karar Tarihi: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15195 E.  ,  2015/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/129-2014/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 13.08.2005 tarihinde işe başlatılmasına karar verilen 13 adet işcinin işe giriş bildirgelerinin düzenlenerek 12.08.2005 tarihinde ....Postanesine verildiğini,...... barkot numarası alarak iadeli taahhütlü olarak..... İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak...... Sigorta İl Müdürlüğü'nün 27.09.2005 günlü kararı ile işçilerin işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi sebebiyle 6.353,10 TL idari para cezası uyguladığını, bu cezaya itiraz ettiklerini, ancak bu itirazın reddedildiğini, gecikme zammı ile birlikte 9.354,75 TL ..... Sigorta Müdürlüğüne ödemek zorunda kaldıklarını, bu idari para cezasının kesilmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını, kendilerinin zamanında işe giriş bildirgelerini ... Müdürlüğü'ne teslim ettiklerini, ancak ... Müdürlüğü'nce bu alındıların geç gönderildiğini, kusurun tamamen ... Müdürlüğü'nde olduğunu belirterek haksız olarak ödemiş olduğu 9.354,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, talep edilen tazminatın bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilin bir kamu kurumu olduğunu, bütün işlemlerin resmi bilgi ve belgelere dayandığını, müvekkil idarenin davacının belirtmiş olduğu bildirgeleri 16.08.2005 tarihinde... mutemeti.... imzasına teslim ettiğini, davacının iddialarının tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının 08/06/2007 tarihinde...'ye başvurduğu, 21/06/2007 tarihinde başvuruya ilişkin....den inceleme ve araştırma sonucunun bildirildiği, bunun üzerine davacının 03/07/2007 tarihinde idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesinin 23/05/2008 tarihli görevsizlik kararı üzerine davacının eldeki davayı 09/07/2008 tarihinde açtığı; 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 29/3 maddesi gereğince, ... hizmetleri ile ilgili açılan davalarda zamanaşımının, işlemin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl olduğu,...ye başvuru yapılması halinde zamanaşımının kesileceği, yapılan inceleme ve araştırma sonucunun ilgililere bildirildiği tarihten zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı öngörüldüğünden ve 6098 sayılı Borçlar

Kanunu'nun 154/2. bendi uyarınca genel hükümler çerçevesinde dava yoluyla mahkemeye başvurulmuşsa bu durumda da zamanaşımının kesileceği açık olduğundan davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının tazminat talebine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda ise davacı.... tarafından işçilerine ait işe giriş bildirgelerinin davalı.... idaresine 12/08/2005 tarih ..... barkot numarası ile teslim edildiği, davalı... müdürlüğünün gönderiyi aynı gün sisteme kaydetmediği, 15/08/2005 tarih ve .... barkot numarasıyla diğer gönderilerle birlikte 15/08/2005 tarihinde göndermiş olduğu, 15/08/2005 tarih ve.... gönderiye ait alındının olmadığı, 12/08/2005 tarihli ....barkot numaralı gönderi içerisinde olması gereken belgelerin 15/08/2005 tarih ve.... numaralı gönderi içerisinden çıktığı, dolayısıyla davalı .... idaresinin kendisine teslim edilen gönderiyi süresinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na göndermeyerek davacı .....'nin idari yaptırıma mahkum edilmesine sebep olduğu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi gereğince borcun gereği gibi ifa edilmemesi durumunda borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu öngörüldüğünden davacı ....'nin uğramış olduğu zararın kusurlu olarak işlem yapan davalı.... idaresi tarafından tazmin edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.354.75 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 08/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 – Dava, davalı kuruma teslim edilen gönderilerin davalı tarafça süresi içinde gönderilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 13.08.2005 tarihinde işe başlatılmasına karar verilen 13 işcinin işe giriş bildirgelerinin düzenlenerek 12.08.2005 tarihinde .... Postanesine verildiğini ve .... İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak....Sigorta İl Müdürlüğü'nün 27.09.2005 günlü kararı ile işçilerin işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi sebebiyle 6.353,10 TL idari para cezası uyguladığını, ... Müdürlüğü'nce bu alındıların geç gönderildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, işlem ve dava tarihi itibari ile davalının sorumluluğunun niteliği ve sınırını belirleyen 5584 sayılı Yasa yürülükte olup, değinilen yasanın 47. maddesi kapsamında, davalının sorumluluğuna ilişkin zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, bu sürenin gönderilen maddelerin postaya verildiği tarihin ertesi günü başlayacağı, idare ya da mahkemeye başvuru ile söz konusu sürenin kesileceği düzenlenmiş olup, gönderiler, davacı tarafından 12.08.2005 tarihinde davalıya teslim edilmiş ve davalıya 08.06.2007 tarihinde başvurulmuştur. Bu hali ile arada geçen süre zarfında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. Öte yandan davacının... tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına karşı itiraz yolu ile mahkemeye başvurusu da, dava konusu alacağın tahsiline ilişkin olmaması ve eldeki dosya davalısının taraf olmaması nedeniyle zamanaşımı süresini kesen bir etkiye sahip değildir. Bu itibarla, davaya konu uyuşmazlıkta, davalının yasal süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunduğu ve 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu göz önüne alınarak, davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2 – Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25/02/2015 HŞ