Esas No: 2024/811
Karar No: 2024/1790
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/811 E.  ,  2024/1790 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/811
Karar No:2024/1790
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde kalan davacı tarafından, taşınmaz bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca ihalenin iptali ile geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun kabulü için, taşınmazın satış bedeli olarak ödenmesi gereken miktara ve ödeme süresine ilişkin hususları ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirket adresine Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, anılan yazının davacı şirket adresine (şirket müdürü sıfatıyla H.Y.'ye) 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/01/2024 tarihli ara kararı uyarınca sunulan bilgi ve belgelere göre tebligat evrakını imzalayan kişinin davacı şirketin temsilcisi, müdürü veya çalışanı olmadığından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla davacının kendisine yapılan tebligata rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, taşınmaz satış bedelinin süresi içerisinde ödenmediği ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği,  taşınmazın satış bedeli ile ilgili ödenmesi gereken miktar ve ödeme süresine ilişkin hususları gösterir tebligatın şirket tüzel kişiliğinin mernis adresinde (... Mah., ... Cad., No:... .../...) anılan şirketin müdürü sıfatıyla H.Y.'ye 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ yapılan şahsın şirket yetkililerinin kardeşi olduğu,  satış bedeli üzerinden alınacak olan işlem bedeli için tahakkuk oluşturularak şirket  vekilinin cep telefonuna  25/05/2023 tarihinde sms gönderildiği, ancak tebliğ tarihi itibarıyla 15 günlük ödeme süresinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Mülkiyeti Hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale ... tarihinde gerçekleştirilmiş, davacı söz konusu ihaleye...... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile yetki verdiği M.Ş.A. vasıtasıyla katılmış ve ihale davacı şirket üzerinde kalmıştır.
Davalı idarece, taşınmaz satış bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi konulu ... tarih ve E-... yazı davacının mernis adresinde, şirket müdürü sıfatıyla H.Y.'ye  ...
İhaleye davacı vekili sıfatıyla katılan M.Ş.A. tarafından ihale sonuç tebligatının kendisine yapılmadığı ileri sürülerek konuyla ilgili olarak tarafına bilgi verilmesi istemiyle 26/09/2023 tarihinde yapılan başvuruya verilen 10/10/2023 tarihli cevapla, yapılan tebligata rağmen taşınmaz satış bedeline ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle ihalenin iptal edilerek geçici teminatın irat kaydedildiğinin bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı kurala bağlanmıştır.
	Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Satış Şartnamesi'nin 7. maddesinde ise, "... İta amirlerince onaylanan ihale kararları, onaylandığı günden itibaren en geç beş iş günü içinde, müşteriye veya vekiline imzası alınmak suretiyle elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir. ...Tebligata rağmen borcun ödenmemesi hâlinde, taşınmaz Hazine mülkiyetinde ise sözleşme feshedilerek geçici teminat olarak belirlenmiş tutar Hazine'ye irat kaydedilir..." kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, vekile ve kanuni mümessile tebligat matlabını taşıyan maddenin, Kanun'un birinci babı olan "Umumi Hükümler" altında ve bu babın içerisinde ikinci fasıl "Tebligat Esasları" kısmında düzenlendiği, bu nedenle, anılan Kanun'un 1. maddesinde sayılan yargı makamları ile idareler tarafından gerçekleştirilecek tebligatlarda uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Aynı zamanda bu çıkarıma uygun olarak kanun koyucununun, maddenin lafzında yargıya ilişkin işlemlerden ziyade ve idareye ilişkin süreci de kapsayacak şekilde, vekil vasıtasıyla takip edilen "iş" kavramına yer verdiği görülmektedir.
Vekille takip edilen işler, Kanun'da tanımlanmamış olup, yorumu yargı yerlerine bırakılmıştır. Bu kapsamda Yargıtay, vekil ile takip edilen iş tanımını yorumlamakta ve işin bir  bütün oluşturup oluşturmadığı dikkate alınarak, şikâyetin icra takibinin parçası olduğu sonucuna vararak kıymet takdirine itiraz eden davacı vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 24/09/2019 tarih, E:2017/12-348, K:2019/946; Timuçin MUŞUL, Tebligat Hukuku, Adalet Yayınevi, Ankara, 2018, s. 261)
 Yukarıda yer verilen açıklamalar göz önüne alındığında, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen vekil vasıtasıyla takip edilen işlerden anlaşılması gerekenin sadece dava, icra takibi gibi kazaî işleri değil, idareler tarafından tesis edilen işlemleri de kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletnameye istinaden uyuşmazlığa konu ihaleye vekil vasıtasıyla katıldığı, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Satış Şartnamesi'nin 7. maddesi uyarınca ihale kararının vekilin imzası alınmak suretiyle elden veya iadeli taahhütlü mektupla bizatihi vekile tebliğ edilmesi gerekirken, ihale bedelinin ödenmesi konulu 03/05/2023 tarihli yazının davacının mernis adresinde, şirket müdürü sıfatıyla H.Y.'ye tebliğ edildiği, dolayısıyla vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasını zorunlu kılan düzenleme karşısında, davacının mernis adresine yapılan tebligat esas alınarak ihale bedelinin süresi içinde ödenmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.