Esas No: 2021/2524
Karar No: 2024/6012
Karar Tarihi: 09.12.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/2524 E.  ,  2024/6012 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2524
Karar	No : 2024/6012                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iptal edilen özel güvenlik 	görevlisi kimlik kartının geri verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; 11/09/2019 tarihinde sunulan davalı İdarenin savunmasının ekindeki İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü ve Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı üzere, davacının silahlı özel güvenlik kimlik kartının; davacının adının adı geçen yazı ekindeki listede isminin yer aldığından bahisle iptal edildiği ve özel güvenlik bilgi sistemine ret kaydının girildiği  anlaşılmış olup öte yandan davacı hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, akabinde davacının davaya konu işleme dair 05/02/2019 tarihli başvurusundan sonra 21/03/2019 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumuna yaptığı başvurunun sonucunda Kurum tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı kararla  İçişleri Bakanlığına "başvuranın özel güvenlik kimlik kartının sendika üyeliği gerekçesiyle iptal edilmesi ve özel güvenlik bilgi sistemine ret kaydının girilmesinin  hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu" sonucuna varılarak ret kaydının kaldırılması konusunda tavsiyede bulunulduğu ve bu karar uyarınca tesis edilecek işlemin bildirilmesinin istenildiği anlaşılmakla birlikte davacının kimlik kartının iptali sonrası 24/10/2016 tarihli başvuru ile iadesinin istenildiği ve İdarece  ... tarih ve ... sayılı İl Özel Güvenlik Komisyonu kararı ile reddi ve bu kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile 27/07/2017 tarihinde tebliğinin ardından 25/09/2017 tarihinde dava açması gerekirken, idarece verilen cevaptan sonra 05/02/2019 tarihinde idareye bir kez daha başvurmak suretiyle bu başvurunun da dava konusu işlemle reddedilmiş olması 25/09/2017 tarihinde sona ermiş olan dava açma süresini canlandırmayacağından davanın süresinde olmadığı ve süreaşımı sebebiyle reddi gerektiği   gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, eksik araştırma ve inceleme neticesinde hatalı değerlendirme ile verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, iptal edilen özel güvenlik 	görevlisi kimlik kartının geri verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesine rağmen sehven davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.	
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi ile, idareleri idari yargı mercilerinde temsil etme yetkisi, hukuk birimi amirlerine, muhakemat müdürlerine, hukuk müşavirlerine ve avukatlara tanınmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde ise, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmüne yer verilmiştir. 	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davanın süreaşımı sebebiyle reddine karar verildiği dolayısıyla bakılan dava idare lehine sonuçlandığı halde yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya, avukatlık ücretinin ise davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine dair hükümde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın süre aşımı sebebiyle reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; davalı idare vekili tarafından Mahkemece tebliğ edilen dava dilekçesine ve ara kararına karşı süresinde savunma ve cevap verildiği, dolayısıyla davalı idarenin yargılama aşamalarına avukat olan vekili aracılığıyla katkıda bulunduğu hususlarının da yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.