erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5447
Karar No: 2014/9378
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5447 E.  ,  2014/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 31 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından ticari amaçla kullanıldığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece, “Eldeki dava, 2007/472 E. (bozma sonrası 2011/549 E.) sayılı dava dosyasına ek olarak açılmıştır. Açılan kısmi davada verilen kararın sonradan açılan ek davada kesin delil teşkil edebilmesi için verilen kararın kesinleşmiş olması gerekir. Ancak bu halde davalının taşınmazı kullandığı ve kullanmanın haksız olduğu kesin delille ispatlanmış sayılır. Kısmi davada verilen karar henüz kesinleşmeden o hükmün kesin delil olma özelliği yoktur. Açılan kısmi dava sonucunda verilen karar temyiz edilmiş olup, henüz kesinleşmemiş ve derdesttir. Bu nedenle, ilk davada verilen hüküm kesinleşmeden ek davanın karara bağlanmış olması doğru görülmediği“ hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamı hükmüne uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanınkabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.506.58.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/394
Karar No: 2015/1790
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/394 E.  ,  2015/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3610
Karar No: 2015/8503
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3610 E.  ,  2015/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/70314

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2010/337 (E) ve 2013/941 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yargılama evresinde alınan savunmasında, tutanakta geçen ../.. no'lu konutun kendisine ait olmadığını, kendisinin aynı apartmanda .. numaralı dairede kayıtlı sayaçtan elektrik kullandığını ancak kaçak elektrik kullandığı için hakkında kurum tarafından işlem yapıldığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyici tanıkların hazır bulundurulması suretiyle yapılacak keşif ile tutanağın hangi konuta ait olduğunun, sanığın da aynı yerde oturup oturmadığının belirlenmesi ve tutanakta belirtilen adreste sanığın oturduğunun anlaşılması halinde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, zararı tazmin ettiği takdirde, sanık hakkında öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği gözetilerek, yasanın öngördüğü 6 aylık süre içerisinde de bildirimde bulunulamadığından, öncelikle ödeme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan tekrar sorulup, gidermediğinin tespiti halinde, kaçak kullanılan elektrik miktarı vergi ve ceza hesaba katılmadan bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa, "şikayetçi kurumun (bilirkişi tarafından hesaplanan) zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak, ödemesi için makul bir sürede tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16849
Karar No: 2022/3982
Karar Tarihi: 25.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16849 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ... İdaresi vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2015/5123 Esas, 2021/4372 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili ile davalı-davacı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı-davalı ...'ten alınmasına ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3740
Karar No: 2022/14832
Karar Tarihi: 15.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3740 E.  ,  2022/14832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte olay günü saat 15:50 sıralarında, müşteki ...’in müteahhitliğini yaptığı inşaat alanına girerek, zemin katta bulunan ve kapısı kilitli olmayan malzeme deposundan kaynak makinesi ile 2 adet spiral makinesini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nın 142/1-e maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/586
Karar No: 2015/5130
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/586 E.  ,  2015/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar E.. Ç..- A.. Ç.. ile davalı H.. Ç.. aralarındaki alacak davasına dair Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2012 günlü ve 2011/411 E. - 2012/139 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 07.05.2014 günlü ve 2014/3155 E. - 2014/6984 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7975
Karar No: 2009/9817
Karar Tarihi: 25.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7975 E.  ,  2009/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, aynı sebeplere dayanarak 13.12.2005 tarihinde açmış olduğu boşanma davasından 28.9.2006 tarihinde feragat etmiş olup, feragatten önceki olayları ve davalıdan kaynaklanan kusurlu davranışları affetmiş sayılır. Aynı olaylara dayanarak yeniden boşanma talep edemez. Bu bakımdan davalıya artık kusur yüklenemez. Toplanan delillerle, başka kadınla ilişkisi olduğuna dair yaygın şayia bulunan davacı koca tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildI. 25.05.2009 (Pzt)
Esas No: 2011/5980
Karar No: 2011/3154
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5980 E.  ,  2011/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 53/1-3, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sübuta ve sair yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak ;

Yargılama esnasında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olasılığı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılması yoluyla savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13003
Karar No: 2021/18253
Karar Tarihi: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13003 E.  ,  2021/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğini ihlal, çocukların cinsel istismarı, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; mahkumiyet kararlarındaki nitelendirmeye, tebliğname tarihi, ve temyizin kapsamına göre, birden fazla suçun yer aldığı hükümlerin temyiz incelemesinde incelemeye konu suçlardan yaptırımı en ağır olanına bakmakla görevli dairece yapılacağından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun, 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı İş bölümü kararının 5 ve 7. fıkralara göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/388
Karar No: 2015/1785
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/388 E.  ,  2015/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/11289
Karar No: 2017/6067
Karar Tarihi: 25.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11289 E.  ,  2017/6067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27158
Karar No: 2013/138
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27158 E.  ,  2013/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada bulunan İl Emniyet Müdürlüğü, Kimlik Tespit ve Sicil Büro Amirliğinin yazısı ve kimlik bilgilerini sorgulama sonucu düzenlenen belge içerikleri ile ... isimli kişinin bulunduğu Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 27.9.2010 tarihli dilekçede, 2006 veya 2007 yıllarında Kadıköy Adliyesinde numarasını bilmediği asliye ceza mahkemesinde hırsızlık suçundan yargılandığını ancak, yakalandığında ... adını kullandığını ve dosya kayıtlarına ... ve ...'ten olma, Siverek nüfusuna kayıtlı ... olarak 20 ay hapis cezasına karar verildiğini, bu kararın Baroca atanan savunman tarafından temyiz edildiğini ileri sürmesi karşısında; sanık olarak yakalanan ve tutuklanan kişinin parmak izi ve emniyet suç sicili ile cezaevi tutuklu defterindeki fotoğrafı incelenip, dilekçe gönderen ...'a ait parmak izi ve fotoğrafla karşılaştırılarak, fotoğraflar anne, baba veya kardeş gibi kendilerini tanıyan akrabalarına gösterilerek sanık olarak yakalanan ve birden çok sahte kimlik kullanan kişinin gerçek kimlik bilgilerinin saptanmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4777
Karar No: 2010/8853
Karar Tarihi: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4777 E.  ,  2010/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanıkları olay esnasında durduran ve 6.1.2006 günlü el koyma tutanağında ismi geçen ... ... ve ... ...'ın ifadelerinin alınmaması,

2-Sanıkların yakalandıkları ... savcılıkta verdikleri ifadelerinde kömürü Diyarbakır merkezde Bağlar Dörtyol mevkiinde kömürcülük yapan ... isimli şahıstan aldıklarını söylemeleri karşısında bu şahıs tepsit edilip tanık olarak dinlenmesi ve ... ...'ın aynı bölgede işyerinin olup olmadığının saptanarak sanıkların savunmasının denetlenmesi zorunluluğu,

3-Faturayı düzenleyen ... ...'ın defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi tarafından orman bilirkişi raporunu da dikkate alınarak yeniden bir inceleme yapılması ve sanıkların kömürleri yasal yollardan temin edip etmedikleri herhangi bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32776
Karar No: 2014/10427
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32776 E.  ,  2014/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/28284

MAHKEMESİ : Köyceğiz Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2011/242 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar F.. ve S.. E..'ın, olaya A.. Ç..'in eşi E.. Ç..'in tanık olduğunu belirtmelerine karşın, E.. Ç.. usulüne uygun olarak çağırılıp bilgisine başvurulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19467
Karar No: 2011/5986
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19467 E.  ,  2011/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerindeki elektrik trafo direğinin hangi tarihte dikildiğinin ve 01.01.2002 tarihinden sonra dikilmesi durumunda irtifak hakkı tesisi hususunda taraflar arasında Noterlikçe düzenlenen senet var ise bir suretinin temin edilip, dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21665
Karar No: 2021/16312
Karar Tarihi: 26.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21665 E.  ,  2021/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin işyerine suç işleme kastı ile gidilmediğine, katılan ... Gürkan’ın daveti ile gidildiğine, katılanların beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, çelişkilerin gözardı edildiğine, kabule göre de haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin uygulanması gerektiğine, müvekkilinin eksik tamirden kaynaklanan zararın giderilmesi amacıyla olay yerine gittiğine, yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanığın yanında diğer sanık ... ile birlikte katılanlara ait işyerine geldiği ben cezaevine gireceğim vaktim yok ya bana 100.000 TL vereceksiniz ya da arabanızı vereceksiniz bir daha ki gelmeme kafanıza sıkarım, ben daha önce bedelini ödedim size de bedelini ödetirim ya bana 100.000 TL para ya da yerine bir araç vereceksiniz yoksa kafanıza sıkarım, mermi manyağı yaparım, diyerek tehdit ettiği, katılan ...’in işyeri önüne doğru yürümeye başladığı, bunun üzerine sanığın diğer sanık ... ile birlikte olay yerinden bir süre ayrılarak opet petrole doğru hareket ettikleri, katılan ...’in işyeri önüne geldiğinde ise sanığın, diğer sanık ... ile birlikte tekrar olay yerine döndüğü ve sanığın av tüfeği ile işyerine doğru üç dört el ateş ettiği, bu ateş sonucu katılan ... in basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanması şeklindeki eylemde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 26/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/929
Karar No: 2022/5969
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/929 E.  ,  2022/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, hüküm 27/05/2021 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, sanık müdafiinin 28/05/2021 tarihinde göndermiş olduğu temyiz dilekçesinde sehven sanığın adı yanlış yazılmış ise de, dosya esas numarası ve temyiz eden kısmında sanığın isminin doğru yazıldığının anlaşılması karşısında; sanık müdafiiin 28/05/2021 tarihinde göndermiş olduğu temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27.05.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.