Esas No: 2024/385
Karar No: 2024/3170
Karar Tarihi: 20.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/385 E.  ,  2024/3170 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/385
Karar	No : 2024/3170
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 14.090,52 m² yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan, bar, kabin, restoran, kayrak zemin, güneşlenme terası, ahşap büfe, ahşap zemin, taş zemin, köprü, bungalov, doğal zemin ve iskele yapılmak suretiyle 01/01/2007-11/06/2010 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 706.387,28-TL ecrimisil istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın sonraki dönemine ilişkin olan ve yargı kararına esas alınan -2010 yılı- ecrimisil birim bedeli  üzerinden yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğinden bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde, işgale konu metrekare birim değerleri; 2010 yılı için 17,13-TL, 2009 yılı için 16,76-TL, 2008 yılı için 14,96-TL, 2007 yılı için de 13,95-TL olarak hesaplanmış ve  Danıştay kararında da belirtildiği üzere anılan tutarlar davalı idarece ilgili yıl için belirlenen birim değerini geçemeyeceğinden 2008, 2009, 2010 yılları için davalı idarenin belirlediği birim değerler esas alınmış; 2007 yılı için ise (idarenin belirlediği değerden daha düşük olması sebebiyle yeniden değerleme oranına göre tespit edilen) 13,95-TL değeri esas alınmış olup, anılan birim değerlerinin, dosyadaki bilirkişi raporunda tespit edilen doğru işgal alanları ve dönemlerine tekabül eden tutarlarla çarpımı neticesinde bulunan toplam ecrimisil bedelinin 687.988,89-TL olduğu tespit edildiğinden, ecrimisil miktarının 687.988,89-TL olarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eksik inceleme neticesinde karar verildiği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacı ile idare arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi mevcut olmadığı için ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve  işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
	Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2021/13410, K:2023/2672 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.