erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/787
Karar No: 2013/471
Karar Tarihi: 15.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/787 E.  ,  2013/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; velayet, tazminat miktarları ve iştirak nafakası yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise karşılık davanın reddi, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2013 (Salı)
Esas No: 2015/12840
Karar No: 2016/19392
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12840 E.  ,  2016/19392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5684 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

14.06.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5846 sayılı Sigortacılık Kanun'un 23/12. maddesinde yer alan “Sigorta şirketlerinin, sigorta sözleşmeleri için brokerlik yapanların ve sigorta eksperlerinin yönetim ve denetiminde bulunan kişiler ile bunlar adına imza atmaya yetkili olanlar sigorta acentelerinin yönetim ve denetim kurullarında görev alamaz; imzaya yetkili olarak çalışamaz; bu şirketlere ortak olamaz ve bunlardan ücret karşılığı herhangi bir iş kabul edemez. Bu sınırlandırmalar söz konusu kimselerin eş ve velayeti altındaki çocukları için de geçerlidir. Ancak, sigorta şirketlerinin yönetiminde, denetiminde bulunan kişiler ile bunlar adına imza atmaya yetkili olanların eş ve velayeti altındaki çocukları için sınırlandırma bu kişilerin faaliyette bulunduğu şirketin sigorta acenteliği içindir.” hükmü ile sigorta şirketlerinde imza atmaya yetkili olanların eşlerinin de sigorta acentelerinin yönetim ve denetim kurullarında görev alamayacakları düzenlenmiştir.

Somut olayımızda ise; ... Sigorta acentesi olarak faaliyet gösteren ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ortağı ve yetkili müdürü olan sanık hakkında; adı geçen ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ortaklarından olan ...'un anılan sigorta şirketinin ... Bölge Müdürlüğü bünyesinde görev yapan ... ile 09.06.2007 tarihinden itibaren evli oldukları ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu yürürlüğe girdikten sonra da ...'un görevine devam ettiği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmişse de; ... ve ... 'un 5684 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden 5 gün önce evlenmiş oldukları, o dönemde ... 'un imza yetkisini haiz olmadığı, imza yetkisi kendisine verilip 5684 sayılı Kanunun 23/12. maddesine aykırılık hali ortaya çıktıktan sonra, Hazine Müsteşarlığının 22.10.2010 tarih ve 50292 sayılı yazısı ile anılan sigorta acentesinin uyarıldığı ve bu uyarı üzerine ...'un tüm hisselerini devrederek ... Aracılık Hizmetleri Limited Şirketindeki görevinden ayrıldığı, bu nedenle sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6231
Karar No: 2012/10390
Karar Tarihi: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6231 E.  ,  2012/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/374048

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2005/741 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında 26.06.2004 ve 18.09.2004 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında 25.11.2004 ve 10.01.2005 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5271 sayılı CMK.nun 54. maddesine aykırı olarak 06.04.2006 tarihli duruşmada beyanlarına başvurulan ve ifadeleri hükme esas alınan tutanak düzenleyici tanıkların yeminsiz dinlenilmeleri,

b) 25.11.2004 ve 10.01.2005 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçları yönünden kaçak kullanılan elektrik bedeli olan (156+105=261) 261 TL.nin pek hafif olduğu gözetilmeden hafif kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Sanığın suç tarihinde yurtdışında olduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın hangi tarihler arasında yurtdışında olduğu araştırılmadan eksik kovuşturmna ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Sanık hakkında iddianamede talep edilmeyen 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9978
Karar No: 2013/13848
Karar Tarihi: 11.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9978 E.  ,  2013/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, suç eşyasını satın almak

HÜKÜM : Kısmen beraat kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarakda temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen kararın sanık ...'nün 31.07.2009 tarihli oturumda bildirdiği “... Mahallesi 2018 sokak numara 10 Denizli” adresine tebliği yerine, hatalı olarak daha önce bildirdiğin adreslerine tebligat çıkartılarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ye hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18439
Karar No: 2015/3497
Karar Tarihi: 13.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18439 E.  ,  2015/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2011/135-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Atık Yönetim San. Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan vekili olan davalının yetkisi olmadığı halde tek başına imzaladığı sonradan anlaşılan protokolle şirketi zarara uğratığını, söz konusu protokolün davalının oğlu ile yakınının ortağı olduğu dava dışı şirketle imzalandığını, imzalanan protokol ve kesilen faturalarda yer alan birim fiyatlarının rayicin üzerinde ve fahiş olduğunun tespit edildiğini,... firmasının 49.193,56 TLlik icra takibine muhatap olduğunu ileri sürerek, 49.193,56 TL'nin davalıdan tahsili ile ... Atık Yönetim San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı ve davacının da şirket murakıpı olmadığı için dava açamayacağını, şirketin bir zararı bulunmadığını, 19.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyeti, bilanço ve kar/zarar hesapları ile yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin oy birliğiyle ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK’nın 556'ıncı maddesinin göndermesi ile TTK’nın 309'uncu maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının ibra edilmiş olmasının bu davanın açılmasına engel olmayacağı, davalının oğlunun ortağı olduğu şirketle imzalanan sözleşmeleri imzalarken bu durumu şirkete bildirmediği, ilk sözleşmenin ton başına 58 TL'den imzalandığı, sonradan ton başına 39 TL'ye düşürüldüğü, geçmişe yönelik düzenlenen faturalarda aradaki fark kadar zarar doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1113
Karar No: 2015/2143
Karar Tarihi: 02.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1113 E.  ,  2015/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde arkadaşı olan katılan... 'ten arama yapmak için cep telefonunu istediği, sonrasında telefonu iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan ... vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılandan bir telefon görüşmesi yapıp iade etmek üzere aldığı cep telefonunu geri vermeyerek uzaklaşması şeklinde sübut bulan eylemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas, 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, zilyetliğin devredilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14411
Karar No: 2014/3385
Karar Tarihi: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14411 E.  ,  2014/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/270602

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/210 (E) ve 2011/65 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılana ait bakkal dükkanının önünde bulunan ekmek ve börek konulan dolaplara sanık tarafından kırılmak suretiyle zarar verildiği, tanıkların sanığın dolapları kırdığını gördüklerini belirttikleri, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit görülerek mahkemenin 24.11.2008 tarih ve 2008/215 E 731 K sayılı kararı ile 750 TL tutarındaki zararı katılana üç ay içerisinde ödemesi koşulu ile CMK’nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın kendisine tanınan 3 aylık süre içerisinde katılanın zararını ödemediği anlaşıldığından hükmün açıklanarak yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık hakkında mağdurun zararının ödemek koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle yerine getirilebileceği, bu amaçla mahkemenin kararın kesinleşmesinden sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliği hükümlerine göre denetimli serbestlik ve yardım merkezlerince infazının yerine getirilmesinin sağlanması, yerine getirilemediği taktirde hükmün açıklanabileceğinin gözetilmesi gerektiği halde mahkemenin kendisinin kararı yerine getirmeye çalışması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2669
Karar No: 2022/4530
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2669 E.  ,  2022/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık sevk ve idaresindeki araçta kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 168 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı ... ülkesinden ihtiyacı için aldığını beyan etmesi karşısında;

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun bazı maddelerinin uygulanması hakkındaki 2009/15481 sayılı Kararın 95. maddesi ile 96. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre motorlu ticari araçların ve özel konteynerlerin standart depolarında mevcut bulunan ve gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilecek yakıt miktarının tır çekicilerinde 550 litre olarak belirlendiği,

Buna göre ele geçen, ... ülkesinden getirilen motorinin miktar itibariyle muafiyet kapsamında kaldığı ve ... ülkesinden gümrük vergilerinden muaf olarak yurda akaryakıt sokma eyleminin suç olmadığından beraat kararı sonucu itibarıyla doğru ise de muafiyet kapsamında aracın orijinal yakıt deposunda ele geçirilen motorinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlan bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün kaçak akaryakıtın müsaderesine ilişkin fıkrasının çıkarılması, yerine “Ele geçirilen 168 litre akaryakıtın sanığa iadesine,”" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/10027
Karar No: 2015/12510
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/628-2014/604

Davacı M.. H.. vekili Avukat Yalçın tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Maliye Bakanlığı Gelirler Başkontrolörü olarak görev yaptığı sırada vergi incelemesi yapmak için görevlendirildiğini; ancak davalının vergi inceleme raporu düzenlemediğini, bu nedenle kamu zararı oluştuğunu belirterek zararının tazminini istemiştir.

Davalı, 26/06/2013 tarihli cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuş olup; 03/11/2014 tarihli dilekçesiyle de İzmir ilinde oturduğunu, davaya konu işlemlerin İzmir'de gerçekleştiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin İzmir ili olduğu, HMK'nın 6. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir''. Dava açıldıktan sonra davalının yerleşim yerini değiştirmesi mahkemenin yetkisini değiştirmez. Ayrıca aynı Kanunun 116 ve 117. maddelerinde ilk itiraz halleri düzenlenmiştir. Mevcut düzenlemeye göre; kesin olmayan yetki itirazı bir ilk itiraz hali olup; ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez hükmü amirdir.

Dosya içeriğinden, dava açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin Elazığ ili olduğu, daha sonra yerleşim yerini İzmir iline taşıdığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı yetki itirazını cevap dilekçesi ile ileri sürmemiş, süresinden sonra ayrı bir dilekçe ile bildirmiştir. Dava, kurum zararına ilişkin tazminat davası olup özel bir yetki kuralı düzenlenmediğinden, HMK 6. maddesi gereği genel yetki kuralları geçerli olup davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Şu halde, mahkemenin yetkili olduğu ve yetki itirazının da süresinde yapılmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5121
Karar No: 2012/8542
Karar Tarihi: 10.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5121 E.  ,  2012/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 04.11.2004 tarihli tutanakla tespit edilen suça konu kaba inşaatı 2004 yılından önce yaptığını belirtmesi, tutanak düzenleyicilerin tespit tarihinde "inşaatın devam etmediğini ve kaba inşaatın bitmiş vaziyette olduğunu" beyan etmeleri ve bilirkişi raporunda da kaçak olarak yapılan 2. katla ilgili suç tarihinin tespitine yönelik değerlendirme yapılmaması karşısında; suç tarihinin kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

CMK'nun 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın kendisine ait taşınmaza ruhsatsız olarak bina niteliğinde yapı yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından üçüncü kişilere ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmaması karşısında; TCK'nun 184/5.maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "kamunun uğradığı zarar giderilmediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.