erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2254
Karar No: 2024/2602
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2254 E.  ,  2024/2602 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2254
Karar	No : 2024/2602
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının, Diyarbakır ili, Dicle ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 01/05/2019 tarihinde Dicle-Ergani Karayolu üzerinde bulunan nöbet kulübesinde nöbet tuttuğu sırada gerçekleşen saldırıda yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/09/2021 tarih ve E:2020/435, K:2021/1236 sayılı karar, Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/01/2024 tarih ve E:2023/2270, K:2024/31 sayılı karar, Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince Diyarbakır 3. İdare Mahkemesi ile Ankara 3. İdare Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, yetki uyuşmazlığının tarafı olmayan Mahkemelerinin davaya bakmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın esas kaydının kapatılarak Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen 22/02/2024 tarih ve E:2024/229,K:2024/167 sayılı karar üzerine Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2024/490, K:2024/461 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Davacının, Diyarbakır ili, Dicle ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 01/05/2019 tarihinde Dicle-Ergani Karayolu üzerinde bulunan nöbet kulübesinde nöbet tuttuğu sırada gerçekleşen saldırıda yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu olayın Diyarbakır ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2897
Karar No: 2024/2599
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2897 E.  ,  2024/2599 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2897
Karar	No : 2024/2599
 
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının oğlu ...'ın, Diyarbakır ili, Hani ilçesinde bulunan 2'inci Mot.P.Tug.3'üncü Mot.P.Tb. Komutanlığında askerlik vazifesini yapmakta iken vefat ettiğinden bahisle şehitlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1612, K:2023/1321 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/04/2024 tarih ve E:2023/888, K:2024/549 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının oğlu ...'ın, Diyarbakır ili, Hani ilçesinde bulunan 2'inci Mot.P.Tug.3'üncü Mot.P.Tb. Komutanlığında askerlik vazifesini yapmakta iken vefat ettiğinden bahisle şehitlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali talebini içeren iş bu iptal davasının görüm ve çözümününde, anılan Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2105
Karar No: 2024/3665
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2105 E.  ,  2024/3665 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2105
Karar	No : 2024/3665
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 11/12/2019 günlü başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının  ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 03/09/2021 günlü, E:2021/370, K:2021/1147 sayılı kararın uygulanmadığı belirtilerek, söz konusu kararın uygulanarak geriye dönük tüm özlük haklarının iadesi istemiyle İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığına yapılan 26/05/2023 günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının verilmesi  istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, kamu görevlilerinin "özlük hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/08/2023 günlü, E:2023/1521, K:2023/1526 sayılı karar ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/05/2024 günlü, E:2023/2011, K:2024/1139 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran, vergi müfettişiliğine atamama işlemini karara bağlayan Ankara 6. İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10932
Karar No: 2024/3995
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10932 E.  ,  2024/3995 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10932
Karar    No : 2024/3995         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Yem Sanayi Hayvancılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Tekstil Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                          : Av. …
İSTEMİN KONUSU	:… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, haksız olarak ödendiği belirtilen toplam 284.205,71 TL tutarındaki destekleme ödemesinin tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinden önce, usulüne uygun bir şekilde düzenlenen tahakkuk işlemi ile alacağın vadesi de belirtilmek suretiyle davacıdan istenilmediği açık olduğundan, belirtilen usul gözetilmeksizin doğrudan düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12423
Karar No: 2024/3976
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/12423 E.  ,  2024/3976 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12423
Karar	No : 2024/3976      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Genel Müdürlüğü (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  …	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Çorum ili, Alaca ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve tam ve hisseli maliki olduğu …, …, … ve .. parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemin ve toplulaştırma işlemi sonucu oluşan yeni parsellerin tapuya bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara karşılık sulama alanı dışında kalan … ada, … parselden yapılan  tahsisin, her bir parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden, toplulaştırma işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde ve bu şekilde yapılan arazi toplulaştırma işlemi sonucu oluşan yeni parsellerin tapuya bildirilmesine ilişkin işlemde toplulaştırma temel ilkelerine, hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu taşınmazın Koçhisar Sulması kapsamında kalmasa da başka sulama sistemlerinden sulanmasının mümkün olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/11054
Karar No: 2024/4101
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11054 E.  ,  2024/4101 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11054
Karar No : 2024/4101
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,  2021 yılının Kasım dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği,  temyiz istemine konu edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2023/1079, K:2023/3157 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından  temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9553
Karar No: 2024/4111
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9553 E.  ,  2024/4111 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9553
Karar No : 2024/4111
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına tevkif edilen gelir vergisinin kaldırılması ve söz konusu kesintinin tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle  birlikte  iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan kesintinin tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:   Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2021/4640, K:2022/7114 sayılı kararındaki  esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9081
Karar No: 2024/4109
Karar Tarihi: 13.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9081 E.  ,  2024/4109 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9081
Karar No : 2024/4109
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Fonu 
VEKİLLERİ	: Av. ...-Av. ...- Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tevkif edilen gelir vergisinin kaldırılması ve söz konusu kesintinin tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle  birlikte  iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan kesintinin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:   Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2022/2881, K:2022/7111 sayılı kararındaki  esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.