Esas No: 2023/6794
Karar No: 2024/3014
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6794 E.  ,  2024/3014 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6794
Karar No : 2024/3014
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin... ila... satırları ile ...takip numaralı ödeme emrinin ...satırlarında yer alan kamu alacakları yönünden  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri  Anonim Şirketi'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı iflas kararıyla başlatılan tasfiye işlemlerinin....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile devam ettiği, iflasın açılmasıyla şirketin idaresinin iflas idaresine geçtiği ve tasfiye işlemlerinin henüz sonuçlanmadığının anlaşıldığı, söz konusu kamu alacağının iflas masasına alacak kaydedilmek suretiyle takip ve tahsili yoluna gidilip şirketten tahsil olanakları tüketilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına  düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen 9, 10, 12 ila 16, 21 ve 22. satırlarında bulunan 2012 yılının Ağustos ila Kasım  dönemlerine ait beyan üzere tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 11/02/2013 tarihinde şirket adresinde daimi çalışan şerhi ile ...'a, ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinde vergi dairesinde memur eliyle ...'ya, ... tarih ve ... takip numaralı ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 02/11/2012 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle ...'e tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen 8 ve 9. satırlarındaki 2012 yılının Aralık dönemine ait beyan üzere tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 18/02/2013 tarihinde şirket adresinde daimi çalışan şerhi ile ...'a tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iflas kararı neticesinde tasfiye işlemlerinin ... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile devam etmesi nedeniyle davalı idarece amme alacaklarının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda şirket borcunun 2.197.548,44 TL'lık kısmının 10/02/2014 tarihli sıra cetveline kaydettirildiği, iflas masasının kasa mevcudunun 242.105,41 TL olması nedeniyle söz konusu kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan borcun ilgili olduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında başlanılan tasfiye süreci tamamlanmadan tüm takip yollarının tüketildiği gerekçesiyle adlarına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.