Esas No: 2021/7549
Karar No: 2024/3190
Karar Tarihi: 22.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7549 E.  ,  2024/3190 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/7549
Karar	No : 2024/3190                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1- ...	  
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Adıyaman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilerek onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının  usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, kararın anılan kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
KARŞI OY(X) : Dava , Adıyaman ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, .. sayılı kararıyla kabul edilerek onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; taşınmazın doğalgaz ve hampetrol hattına yakınlığı gözetildiğinde park alanı olarak belirlenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiş ve anılan karar davacı tarafından taşınmazda talebi doğrultusunda plan değişikliği yapıldığı, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın  konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde: "Yargılama giderleri, ... vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderlerden oluşmakta ve vekalet ücreti de bu kapsamda bulunmaktadır." hükmüne yer verilmiş ve aynı Kanunun 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir, hükmü yer almıştır.
 	1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık  ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme  bağlanmıştır. 
	 Dosyanın incelenmesinden, davacının taşınmazının 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanı olarak belirlendiği, davacı tarafından 03.07.2018 tarihli dilekçe ile taşınmazın konut alanı olarak planlanması talebiyle davalı idareye başvurduğu ve anılan istemin   Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile ret edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı ancak yargılama devam ederken davacının talebi doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın Adıyaman Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile konut alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılacağında kuşku bulunmamakla birlikte; uyuşmazlıkta, davacının itirazlarının kabul edildiği, dava açıldıktan sonra davacının talebi doğrultusunda değişiklik  yapılmış olduğundan dolayı uyuşmazlığa sebebiyet veren tarafın davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı olduğu anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama giderlerini davacı üzerine bırakarak davalı idareye vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle yargılama giderlerini (vekalet ücreti dahil) davacı üzerinde bırakan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.