erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17263
Karar No: 2010/8786
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/17263 E.  ,  2010/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil,

yıllık izin, yolluk alacağı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı TIR şoförü olarak, aylık asgari ücret artı yurt dışı sefer başına 360 USD yolluk aldığını, son 4 ayın ücretinin ve son 3 seferin yolluğunun ödenmediğini iddia etmiştir.

Davalı davacının asgari ücretle çalıştığını ve ücretlerinin ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece Bilirkişi raporuna itibarla ücret alacağının tahsiline hüküm kurulmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıca yolluk alacağı hesaplanmış, ücret alacağı isteğinin asgari ücretten hesaplanması gerektiği belirtildiği halde, hesaplama yapılırken yolluğunda ilave edildiği yevmiyeden ücret hesaplanmıştır.

Ücret bordrolarının imzasız olması nedeniyle ücret alacağına karar verilmesi doğru ise de, ayrıca yolluk hesabı da yapıldığından, yolluk ilaveli ücretin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2626
Karar No: 2013/2126
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2626 E.  ,  2013/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 gün ve 2009/806-2011/235 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası davacı vekilinin istemi üzerine temyiz incelemesi için Dairemiz’e gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak gerekçeli karar davalı şirket temsilcisi olduğu belirlenen kişilere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de doğrudan şirket adresine tebliğine tevessüt edilmediği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, gerekçeli kararın davalı Fırat Temizlik İnşaat Turizm Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti'ne şirketin adresinde tebliğ edilmesinden sonra dosyanın Dairemiz’e gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12617
Karar No: 2019/12603
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/12617 E.  ,  2019/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12852
Karar No: 2014/10461
Karar Tarihi: 29.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12852 E.  ,  2014/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3865
Karar No: 2013/6357
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3865 E.  ,  2013/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, İİK'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin bulunmasına, yerel mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına ve hükmün bu yönden temyiz edilmiş bulunmasına göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7739
Karar No: 2015/25345
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7739 E.  ,  2015/25345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, mağdur ... aşamalarda, sanığın kızı ... adına inşaat yaptığını, kendisinden aldığı inşaat malzemelerine karşılık kızı adına fatura istediğini, daha önce de fatura ile uyumlu olması için kızı adına imzaladığı senetler verdiğini ve ödendiğini, suça konu senetlerin de bu şekilde verildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın kızı ... tanık sıfatı ile dinlenerek, sanığın kendi adına inşatlar yapıp yapmadığı ve suça konu senetlerin düzenlemesinde rızası olup olmadığı sorulup dolandırıcılık suçu yününden, mağdur ...'in suça konu senetlerin alış veriş esnasında mı yoksa daha sonra mı verildiği ve senetlerde belirtilen miktarların kendisine ödenip ödenmediği hususlarında ifadesine başvurulup araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10472
Karar No: 2017/5422
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10472 E.  ,  2017/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal ettiği iddia edilen sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29847
Karar No: 2014/24466
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29847 E.  ,  2014/24466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/94084

Mahkemesi : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/01/2013

Numarası : 2012/211 - 2013/1

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik incelemeye ilişkin tüm; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, meskun mahal sınırları dışındaki, normalde bölünmüş olan yolun, olay günü Horasan yönüne olan şeridinin yol çalışması nedeniyle kapatılıp, gerekli işaretlemeler yapılarak çift yönlü hale dönüştürülmüş Ağrı yönündeki şeridinde gündüz vakti idaresindeki tır ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde şerit ihlali yaparak karşı yönden gelmekte olan araç ile çarpıştığı olayda tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanığın taksirinin yoğunluğu ile bir kişinin öldüğü, bir kişinin nitelikli şekilde yaralandığı gözetilip, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8527
Karar No: 2011/11220
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8527 E.  ,  2011/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosya içinde bulunan Belediye Başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazın uygulama imar planı içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın ise belirlenen özellikleri nedeniyle arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6878
Karar No: 2019/6925
Karar Tarihi: 18.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6878 E.  ,  2019/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, basım işyerindeki baskı montaj elemanı ve dilme makinesi operatörü olarak çalıştığı 15/01/2002 ile 31/01/2006 tarihleri arası dönem için yararlanması gereken itibari hizmet süresinin tespiti ile salt sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13434
Karar No: 2012/1144
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13434 E.  ,  2012/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Güvenlik Optik Temizlik İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. ve Mat. AŞ. ve ... aleyhine 11/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9785
Karar No: 2019/12624
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9785 E.  ,  2019/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1711
Karar No: 2020/2720
Karar Tarihi: 10.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1711 E.  ,  2020/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 02.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 29.03.2017 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2012/15078
Karar No: 2012/18534
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15078 E.  ,  2012/18534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı kusurlu bulunarak hüküm verilmiştir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7897
Karar No: 2007/7621
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7897 E.  ,  2007/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin Birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu dosyaya getirtilmemekle beraber aynı gün incelenen aynı mahkemenin 21.6.2005 gün 2005/95-144 Esas ve Karar sayılı dosyası içerisine getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 200 kg, samanın dekara verimi 150 kg, samanın toptan satış fiyatı 0,08., YTL. masrafı ise 75,26 YTL; bostanın dekar başına verimi 1000 kg, toptan satış fiyatı 0,13 YTL., nohutun samanının dekar başına verimi 70 kg, fiyatı 0,08 YTL. iken bilirkişi kurulu raporunda verim ve fiyatın yüksek, masrafların ise düşük alınmak suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda belirtilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14750
Karar No: 2014/9172
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14750 E.  ,  2014/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.

.... ....