erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5417
Karar No: 2014/14421
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5417 E.  ,  2014/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi, bağış akdine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5147
Karar No: 2017/5452
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5147 E.  ,  2017/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14821
Karar No: 2014/8636
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14821 E.  ,  2014/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8976
Karar No: 2019/11507
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8976 E.  ,  2019/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23607
Karar No: 2012/23053
Karar Tarihi: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23607 E.  ,  2012/23053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

1-Dava,3.759,68 TL kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 743,10 TL.den sorumlu olduğuna dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün olmadığından mahkemenin 24.04.2012 tarih ve 2011/113 esas 2011/1236 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, işin esası incelenmiş olmakla;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11490
Karar No: 2014/3996
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11490 E.  ,  2014/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/153720

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/602 (E) ve 2012/768 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yangın raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın, kaynak makinesi ile çalışma yapıldığı sırada gerekli önlemleri almaması sebebiyle mağdurun iş yerine sıçrayan kıvılcımlardan yangın çıktığının anlaşılması karşısında yangının ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık tarafından başkalarının sağlığı, hayatı veya mal varlığı açısından tehlikeli olacak şekilde taksirle yangına sebebiyet verildiği ve TCK.nun 171/1-a maddesinde yer alan suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5014
Karar No: 2013/11048
Karar Tarihi: 25.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5014 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, protokole (borç vermeye) dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi ve hükmü de bu yöndedir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26070
Karar No: 2017/7954
Karar Tarihi: 22.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/26070 E.  ,  2017/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Maden Kömür Petrol İnş. Turizm Temizlik Yemek San Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/356-2014/549 sayılı hükmün Dairemizin 29/03/2016 tarih ve 2015/4767-2016/8883 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL. Karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6802
Karar No: 2012/12640
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6802 E.  ,  2012/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, kanal içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12337
Karar No: 2013/16701
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12337 E.  ,  2013/16701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın kaim bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3730
Karar No: 2022/373
Karar Tarihi: 18.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3730 E.  ,  2022/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, hakaret, tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22783
Karar No: 2017/10780
Karar Tarihi: 11.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22783 E.  ,  2017/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın "sahibinden.com" isimli internet sitesine satılık fotoğraf makinesi ilanı verdiği, katılanın sanığı arayarak 1450 TL'ye satın alma konusunda sanıkla anlaştıkları, sanığın paranın yarısını hemen istemesi üzerine katılanın parayı göndermesine rağmen sanığın makineyi katılanın adresine göndermediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları karşısında sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11011
Karar No: 2018/1709
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11011 E.  ,  2018/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KEMALPAŞA 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 14/03/2013 - 2013/129 esas ve 2013/338 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

07.01.2009 tarihli olay yeri tespit tutanağı içeriğine göre, sanık ve arkadaşlarının kimlik kontrolü yapılması için araçtan indiklerinde içinde bulundukları aracın arka koltuğunda gözle görülür vaziyette esrar olduğunun görüldüğü, bu esnada içinde esrar olduğu sonradan tespit edilen siyah poşeti de yolun sağ tarafına attıklarının fark edildiği olayda, sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; sanığın ve araçtaki diğer şahısların aracın neresinde bulunduklarına ve ele geçen uyuşturucu maddenin kim veya kimler tarafından atıldığına ilişkin olay tutanağında bir açıklık olmadığından; ele geçen esrarın nasıl ve ne şekilde bulunduğunun tutanak tanıklarına sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14431
Karar No: 2018/20083
Karar Tarihi: 25.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14431 E.  ,  2018/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili ile davalı ...Ş. tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin gerek karşılıklı olarak gerekse diğer davalı ... İnşaat Reklam Gıda Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek katılma yolu ile temyiz için gerekli süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8339
Karar No: 2017/3714
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8339 E.  ,  2017/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8091
Karar No: 2013/10434
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8091 E.  ,  2013/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık; Özel Kanun (3816 sayılı yasa) uygulamasından kaynaklı istirdat talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3404
Karar No: 2011/2643
Karar Tarihi: 07.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3404 E.  ,  2011/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Temyiz isteminin reddine ilişkin 16/04/2009 günlü ek karar,

2-Sanığın TCK.nın 158/1-son, 62, 52, 53 ve 58.mad. ger. 2 yıl 1 ay hapis ve 1.500 YTL.apc.ile cezalandırılmasına ilişkin 28.05.2008 günlü hüküm.

Sanık (hükümlü) Gürsel'in 14.9.2010 tarihli dilekçesinde; yokluğunda verilen kararı "dış posta olarak" 14.7.2008 günü, başka bir suçtan tutuklu bulunduğu sırada tebellüğ ettiğini ve 17.7.2008 tarihinde cezaevi idaresine temyiz dilekçesi verdiğini ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmakla; adı geçenin 14.7.2008 tarihinde cezaevinde olup olmadığının, 28.05.2008 tarihli gerekçeli kararın cezaevinde tebliğ edilip edilmediğinin ve anılan karara karşı 17.7.2008 tarihinde cezaevi idaresi kanalıyla temyiz isteminde bulunup bulunmadığının araştırılmasının temini amacıyla mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2022
Karar No: 2022/272
Karar Tarihi: 12.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2022 E.  ,  2022/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12401
Karar No: 2017/11852
Karar Tarihi: 28.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12401 E.  ,  2017/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 26.06.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile beraat eden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, yalnızca beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuk ile sanığın iş makinesi operatörü olduğunun, kendilerine gösterilen alanda çalışma yaptıklarının ve çalışma yaptıkları alanın orman olduğunu bilmediklerinin anlaşılması doğrultusunda; mahkemenin suç kastı yokluğundan verdiği beraat kararlarına dair takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11044
Karar No: 2013/14257
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11044 E.  ,  2013/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahalli mahkemece de sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi bulunmamaktadır.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1833
Karar No: 2018/8324
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1833 E.  ,  2018/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin temizlik görevlisi olarak çalıştığı caminin avlu kısmında yer alan dinlenme kulübesinden müştekiye ait cep telefonunu çalma biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.