erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22538
Karar No: 2022/719
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22538 E.  ,  2022/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti mağdurun evine girerek televizyon, bilgisayar, fotoğraf makinesi ve çeşitli ziynet eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıl kesintili zamanaşımının 06/11/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14648
Karar No: 2014/14896
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14648 E.  ,  2014/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN :... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki son adresinin “... Mahallesi ... Caddesi... Sokak No:.....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1883
Karar No: 2014/1886
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1883 E.  ,  2014/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkin olup, hüküm her iki talep yönünden de temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13707
Karar No: 2012/11017
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13707 E.  ,  2012/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ensa Temizlik İlaçlama İnş Taah Tur Tic Ltd Şti'ne yükletilmesine, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9879
Karar No: 2019/12625
Karar Tarihi: 20.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9879 E.  ,  2019/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8292
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 13.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8292 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.A
Esas No: 2013/6107
Karar No: 2013/12392
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6107 E.  ,  2013/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçluyu kayırma

Hüküm : TCK'nın 283/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suçluyu kayırma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan şikayetçinin bu suçtan davaya katılmasına yasal imkan bulunmadığından, şikayetçi vekilinin anılan suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyizine gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Suçluyu kayırma suçunda maddi zararın söz konusu olamayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ise manevi zararın göz önünde bulundurulamayacağı gözetilmeden, CMK'nın 231/6. maddesindeki ölçütler irdelenmeksizin, zararın önemi ve tazmin edilmeyişinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/428
Karar No: 2014/6789
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/428 E.  ,  2014/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/372545

MAHKEMESİ : Senirkent Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.11.2008

NUMARASI : 2008/66 Esas, 2008/86 Karar

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu lunaparkta ele geçirilen dilek kumbarası ve şans topu isimli makinaların 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanunun 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve eylemin anılan kanun hükümlerine göre suç teşkil edip etmediği konusunda delilleri değerlendirme ve yargılama yapma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1872
Karar No: 2012/6654
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1872 E.  ,  2012/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, işyeri aboneliği nedeniyle ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/449
Karar No: 2018/14780
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/449 E.  ,  2018/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 64 ada 54 parsel sayılı taşınmazını 04.06.2013 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile kızı ... ve oğlu ...'ye temlik ettiğini, ...'ın tır şoförü olup haftada yalnızca bir kaç gün evinde bulunduğunu, diğer davalı ......'ın da tüm gün işte çalışmasından dolayı murisle ilgilenmelerinin mümkün olmadığını, mirasbırakan ...'ın ihtiyaçları ile hastanede refakatinin ... ve eşi tarafından karşılandağını, bakım sözleşmesinin yapılmasıyla birlikte diğer kadeşlerin muris ... ile görüşmesini kapıyı üzerine kilitlemek suretiyle engellediğini, yine murise ait 2007 model aracın davalılardan....adına tescil edildiğini, devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ve mirasbırakan ... adına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, muris ...'ın eşi .... 2012 Ocak ayında öldükten sonra bakım ve gözetime muhtaç hale geldiğini, çocuklarından davalılar .... ve ...'nin babalarının bakım ve gözetim işlerini üzerlerine aldıklarını ve ölünceye kadar da her türlü ihtiyaçlarını karşıladıklarını temlikin bakım karşılığı yapıldığını, aracı davalı ...'nın üçüncü kişiden satın aldığını mirasbırakanın başka taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15863
Karar No: 2013/26648
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15863 E.  ,  2013/26648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda tutarlı olarak Çay ilçesinde hayatı boyunca hiç bulunmadığını, adına kayıtlı iki hattı olduğunu, müştekiye ait suça konu telefonla olay tarihinde kullanılan ... nolu telefon hattının kendine ait olmadığı gibi bahse konu telefonla aynı marka model cep telefonu kullanmadığını ifade etmesi ve müştekinin sanığı kendine gösterilen fotoğraflardan net ve kesin olarak teşhis edemediğinin soruşturma aşamasındaki 12.02.2009 tarihli ''Tehis Tutanağı'' başlıklı evraktan anlaşılması karşısında sanığın savunmaları doğrultusunda GSM hattı alma işlemi sırasında doldurulan formlar getirtilerek yazı ve imza incelemesi yaptırılarak hattın gerçekten sanık tarafından alınıp alınmadığının tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve YCGK'nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30989
Karar No: 2013/28160
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/30989 E.  ,  2013/28160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine , ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e,87/3 maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 28 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılması esnasında hatalı hesaplama nedeniyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 28 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 13 ay olarak tayin edilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16339
Karar No: 2009/6544
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16339 E.  ,  2009/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile T.C. Sağlak Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 260-387 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ:Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11282
Karar No: 2019/12698
Karar Tarihi: 25.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/11282 E.  ,  2019/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/731
Karar No: 2018/8542
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/731 E.  ,  2018/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,

2- O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7025
Karar No: 2014/5894
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7025 E.  ,  2014/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34621
Karar No: 2021/481
Karar Tarihi: 20.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34621 E.  ,  2021/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Erol Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğu, katılan şirketten Beyoğlu 24. Noterliğinin 08/05/2008 tarih 19070 yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesiyle lazer kesim makinesi kiraladığı, sanığın ihtarnameye rağmen kira bedellerini ödemediği gibi makineyi de iade etmediği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan şirket vekilinin beyanı ile dosya kapsamından mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11494
Karar No: 2013/18966
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11494 E.  ,  2013/18966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara verilen hapis cezasının, TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi seçenek yaptırımına çevrilirken “En az iki yıl süre ile” denilmesi sureti ile infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hüküm fıkrasından "....TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca en az iki yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine” cümlelerinden “En az” ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.