Esas No: 2021/6884
Karar No: 2024/895
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6884 E.  ,  2024/895 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6884
Karar   No : 2024/895 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … karar sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve ekleri ile ifade tutanakları değerlendirildiğinde, davacının … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde arkadaş ortamı aracılığıyla … isimli şahıs ile tanıştığı, davacının görev esnasında ve görev haricinde anılan şahıs ile görüşmelerini sürdürdüğü, davacının dolandırıcılık yaptığına ilişkin iddiaları kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belge olmamakla  birlikte … ile aralarında yaşanan ikili ilişkilerle ilgili beyanları incelendiğinde, bu hal ve haraketleri ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, ...'nin iddialarının asılsız ve soyut olduğu, anılan kişinin iddiaları ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, yargı kararı ile eylem ve davranışların gerçekleşmediği sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI              : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ       	 : …
DÜŞÜNCESİ                                  :  Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, …'nin, 28/02/2013 ve 01/03/2013 tarihlerinde … e-posta adresine gönderdiği ihbar postalarında davacı tarafından dolandırıldığı ve tehdit edildiği  gerekçesiyle şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında dolandırılıcılığa teşebbüs iddiasıyla disiplin soruşturması açıldığı ve bu soruşturma sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı soruşturma raporunda, davacının şikayetçi …'yi dolandırdığına ve tehdit ettiğine dair yeterli delil olmadığı  belirtilerek Ceza Tayinine Mahal Olmadığı teklifinin yapıldığı, getirilen bu teklifin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 04/12/2013 tarihli toplantısında görüşülmesi sonucu davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine  anılan kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bunun yanında, davacı hakkında dolandırıcılık  iddiası doğrultusunda yürütülen ceza soruşturmasında; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla, "...şüphelilerin soyut iddia dışında hileli hareketler ile müştekiden menfaat temin ettiklerine dair haklarında kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığından..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği  ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller  arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin  sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile ...'nin birbirlerini tanıdıkları ve görüştükleri anlaşılmakta ise de, bu haliyle aralarındaki ilişki ve beyanların disiplin cezası vermeye yeterli olmadığı; soruşturmanın ...'nin soyut iddialarına dayandığı, davacının anılan kişiyle olan ilişkisinde iddia edilen hususların sübuta erdiğini ortaya koyan başka bir delilin de olmadığı anlaşılmaktadır.  
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.