Esas No: 2021/6481
Karar No: 2024/1239
Karar Tarihi: 27.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/6481 E.  ,  2024/1239 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6481
Karar   No : 2024/1239
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Van İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Koruma Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacının, Siirt ilinde görev yaptığı dönemde hakkında  başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, davacının "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile tecziye edilmesi gerekirken aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması suretiyle bir alt ceza olan "üç günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin  Siirt Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile maaşından kesilen tutarın iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu ve eki bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarının incelenmesinden,   Şube Müdür Yardımcısı Emniyet Amiri V.Y.'nin verdiği talimatın Komiser Yardımcısı U.Ç. tarafından yerine getirildiğinin tanık ifadeleri ve  olay yerinde çekilen fotoğraflardan tespit edildiği, davacının Asayiş Şube Müdür Yardımcısı Emniyet Amiri V.Y.'nin emrine itaatsizlik, karşı gelme veya emrin yapılmasını önlemeye yönelik bir eyleminin olmadığı, davacının söyleminin  sadece mahiyetinde çalışan personele verilen emir sonrası kendisinin de bilgilendirilmesi isteğine veya emrin kendisine verilmesi talebine ilişkin olduğu,  davacının anlatmak istediği konuyu amirine tam olarak açıklayamadığı, olayın amir ve davacı arasındaki iletişim sorunundan kaynaklandığı, olayda amirin emrini yapmamak gibi bir durumun oluşmadığı, Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin "Bağlılık" başlıklı 8. maddesi uyarınca Polis Merkezlerinin yürüttükleri hizmetler itibarıyla illerde Asayiş Şube Müdürüne bağlı olduğu, konusu Asayiş Şube Müdürlüğünü ilgilendiren olaylardaki iş ve işlemlerin Asayiş Şube Müdürlüğü ile koordineli halde yürütülmesi gerektiği, olayda da Polis Merkezi Amirinin Asayiş Şube Müdür Yardımcısı ile koordineli hareket etmesi gerekirken, Asayiş Şube Müdür Yardımcısının vermiş olduğu emri sorguladığı, söylemleri ve davranışları ile "görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle işlem tesis edilse de; disiplin soruşturması kapsamında alınan tanık beyanlarında davacının soruşturma konusu olayda amirine saygısız davrandığına ilişkin bir beyanın bulunmadığı,  olayın muhatabı Şube Müdür Yardımcısı ve Asayiş Şube Müdürünün ifadelerinin alınmadığı, soruşturma kapsamında alınan ifadelerin davacıya isnat eylemin sübut bulup bulmadığının tespitine elverişli olmadığı, gerekli araştırma yapılmadan ve alınması gerekli tanık ifadelerine başvurulmadan, eksik inceleme sonucu düzenlenen disiplin soruşturması raporuna istinaden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeni ile davacının maaşından kesilen 3 günlük maaş miktarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; iç güvenliği sağlayan emniyet hizmetinin sıkı bir hiyerarşik disiplin gerektiren, kamu düzeninin tesisi bakımından hayati öneme sahip bir kamu hizmeti olduğu, toplumun huzur ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olan emniyet mensuplarının hizmetin niteliği gereği ifa ettikleri görevlerinde duyarlı ve bilinçli bir şekilde hareket etmeleri gerektiği, tesis edilen işlemin usul ve  mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.