Esas No: 2021/5861
Karar No: 2024/3237
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5861 E.  ,  2024/3237 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5861
Karar  No : 2024/3237  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnş. Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... çayı sınırları içerisinde ruhsat sahası dışında izinsiz malzeme alındığının tespit edildiğinden bahisle, davacının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi gereğince 465.706,92 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının ruhsat sahası dışında ve izinsiz olarak  malzeme aldığının sübuta erdiği, idarenin ve ... D.iş sayılı Sulh Ceza Hakimliğince yerinde yapılan tespit ve dosyasına sunulan bilirkişi raporunun, idarece yerinde yapılan tespit sonucu düzenlenen  02.12.2016 tarihli rapor ile uyumlu olduğu, izinsiz malzeme alınan  sahanın 10.683,41 m² olduğu, alınan malzemenin hacminin (kübajının) 24.731,17 m3  olduğu, 1/13 oranında pasa miktarı çıkarıldıktan sonra malzemenin net kübajının 22.828,77 m3  olduğunun tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu 465.706,92 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, sadece dava konusu alanda görev yapması nedeniyle idari para cezası kesildiği, söz konusu fiilden sorumlu olan 3. kişilerin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.