erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/24418
Karar No: 2018/6631
Karar Tarihi: 07.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24418 E.  ,  2018/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 18.03.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; AĞRI 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 gün ve 2015/62 esas, 2015/254 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen gün adli para cezasından çevrilen 500.00 TL adli para cezasının iki taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "2 eşit taksitte" ibaresi çıkarılarak yerine "4 eşit taksitte" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20893
Karar No: 2014/17233
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20893 E.  ,  2014/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Hükmü, yasal süresi içinde temyiz etmeyen gümrük idaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafıinin temyizine gelince;

1- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK 232/ 6 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesine, uzman kişi görevlendirilmemesine yine denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğine, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında. TCK.nun 53/1-a. b. d, madde ve fıkralarında yazılan hak yoksunlukları ile birlikte TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kendi altsoyu dışında kalan şahıslarla ilgili 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarıca; hükmün 1.fıkrasında "cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere TCK 52/2 maddesi gereğince" 3.fıkrasının c. Bendinin başına; "TCK 51/6 maddesi gereğince", d.bendinin başına; "TCK 51/7 maddesi gereğince" e.bendinin başına da "TCK 51/8.madde i gereğince" ibarelerinin eklenmesine, 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin 4.fıkranın a,b bentlerinin ise hükümden çıkartılması ile yerine "Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırkılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3 maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ifadesinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15603
Karar No: 2017/14535
Karar Tarihi: 15.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15603 E.  ,  2017/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde davalı işveren bünyesinde inşaat bekçisi olarak çalışmaya başladığını, ortalama günün onsekiz saatinde bilfiil çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmak zorunda kaldığını, çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanamadığı gibi izin ücretlerinin de ödenmediğini, işten çıkarılmasının haklı sebebe dayanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını, davacının cinsel taciz suçlamasıyla suçlandığı 07.08.2010 tarihine kadar onüç ay çalıştığını, davacının tutuklanması sebebiyle iş sözleşmesinin fiili imkansızlık nedeniyle sona erdiğini, haksız nedenle işten çıkarılmadığını, haftalık çalışma süresinin kırkbeş saat olduğunu, hafta tatili ve bayram tatillerinde çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken davacının iddiaları dikkate alınmıştır. Davacının dinletmiş olduğu tanıkların davacının köylüsü ve amcası olup iş yeri çalışanları değildir. İşyeri koşulları ve davacının çalışma sistemi ile ilgili görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları ispatlanamıştır.

Hal böyle olunca davacı tarafından ispatlanamayan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de bilirkişi tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'i hatalı değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2001
Karar No: 2015/1965
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/12108
Karar No: 2013/18238
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12108 E.  ,  2013/18238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 62. maddeleri uyarınca 3000 TL apc

1- Sanığın elektrik borcundan dolayı mühürlenen sayaçtaki mührü bozduğunun iddia olunması, sanığın aşamalarda mührü bozmadığını işçileri tarafından bozulmuş olabileceğini ve suç tarihinde yurt dışında olduğunu savunması, temyiz dilekçesinde de aynı hususları tekrarlayarak kendisine ait pasaportu eklemesi, düzenlenen mühürleme ve bozma tutanaklarında sanığın imzasının bulunmaması ve panoya bırakıldığının belirtilmesi, düzenleyicilerinin dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; öncelikle sanığın mühürleme ve bozma tarifleri arasında yurt dışında olup olmadığı hususu araştırılarak tutanak düzenleyicilerin celbi ile dinlenip fiilen bir mühürleme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda, mührün bozulması fiili ile oluşmuş somut bir zararın belirlenmediği, sanığın ödenmemiş elektrik borcunun bulunmasının ise sübutu kabul edilen mühür bozma suçunun işlenmesi sonucu olmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarıncı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/55
Karar No: 2012/1636
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/55 E.  ,  2012/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Balçova Mahallesi 1274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2006 satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranı ile adı geçen taşınmazın 2009 yılı itibariyle bulunduğu sokak ve caddeye göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1809
Karar No: 2016/1348
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/1809 E.  ,  2016/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..., hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 12/03/2009 tarihli ve sonraki oturumların (04/06/2009 tarihli oturum hariç) kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinden önce katılan ...'nun işinde çalışan ve onunla herhangi bir husumeti olmayan sanıkların, gece vakti katılanın evine giderek kapısını çaldıkları, kapı açılınca başına odunla vurup yere düşürdükten sonra darp etmeye devam ederek etkisiz hale getirdikleri, odadaki cebinde 2.650 TL para bulunan pantolonunu alarak kaçtıkları, cebindeki paraları aldıkları pantolonu komşusunun ahırının önüne attıkları, katılanın, olaydan hemen sonra evine gelen polislere odunla başına aldığı darbeler nedeniyle olayı kimin gerçekleştirdiğini söyleyemediği, başının döndüğünü ve canının çok yandığını söyleyerek hastaneye götürülmesini istediği, hastaneye götürülüp tedavi edilmesinden sonra sabaha karşı taburcu edildiğinde, önceden tanıdığı sanıkların babalarının adını söyleyerek yakalanmalarını sağladığı, aynı gün saat 09.30'da yapılan canlı ve çoklu teşhiste sanıkları kesin olarak teşhis ettiği, duruşmada yüzleştiği sanıkları yeniden teşhis ederek iddialarını yineleyerek şikayetçi olup davaya katıldığı, bir kısım savunma tanıklarının, ..., ...adlı şahısların olay gecesi kahvehanede katılanın çok parasının olduğu ve parasının yağmalanması konusunda konuştuklarını söylemelerine rağmen, kahvede bu tanıklarla birlikte bulunan tanık ... ...'nun kahvede bu şekilde bir konuşma geçmediğini

söylediği, hazırlıkta aksi yönde ifade veren tanık ....in duruşmadaki ifadesinde, tanık ..'ın anlatımını doğrulayarak, hazırlıkta sanık savunmanının istediği şekilde ifade verdiğini, kahvede böyle bir konuşmanın yapılmadığını söylediği, haklarında 29/12/2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ...'ın da kendileri hakkındaki iddiaları yalanladıkları, bu itibarla savunma tanıklarının anlatımlarının birbirleri arasında ve aşamalarda çelişmesi nedeniyle hükme esas olamayacağının anlaşılması karşısında, sanıkların sabit olan ve bir bütün halinde gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silahla, konutta yağma suçunu oluşturan eylemleri nedeniyle hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4435
Karar No: 2024/6868
Karar Tarihi: 26.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/4435 E.  ,  2024/6868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/88 E., 2021/42 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.04.2024 tarihli ve 2022/4872 Esas, 2024/2466 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı mirasçısı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

Davacı mirasçısı ...'ten alınan 891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14932
Karar No: 2019/10717
Karar Tarihi: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/14932 E.  ,  2019/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Savunmasında şoför olduğu ve 350 lira aylık geliri bulunduğunu beyan eden sanığın ekonomik durumu hakkında mahkemede yaptırılan araştırmada traktörü, kamyoneti, tır aracı ve yaklaşık 100 dönüm arazisi olduğu bildirilmiş ise de sanığın temyiz dilekçesinde böyle bir mal varlığının olmadığını, bunun gerçek dışı olduğunu savunması karşısında, bu hususlar resmi makamlardan araştırılmadan ve diğer şahsi hallerinin neler olduğu da gerekçeli olarak belirtilmeden, Kanun'daki deyimlerin tekrarı suretiyle gün adli para cezasının günlüğü 40 TL'den belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kununi sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunulklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8568
Karar No: 2013/12461
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8568 E.  ,  2013/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

vekili Av....

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek ücret ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı avukatı temyiz etmiştir.

Davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde 22/07/2009-16/11/2009 tarihleri arasında bilfiil ve kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının bir süre taşeron şirket işçisi olarak çalıştığını beyan etmiş ise de, aşamalarda davacının davalı yanında fiili çalışmasının olmadığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı Ömer Kızılkale davacının davalı şirketin işinde taşeron işçisi olarak çalıştığını söylemiştir.

Dosyada bulunan Hizmet Cetvelinde davacının davalı şirkete ait işyerinden bildirilen iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde sigortalı çalışmasının kayıtlı olduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda davalı işyeri dışında başka bazı işyerlerinden de davalıdaki hizmet süresi ile çakışır biçimde aylık 30 gün üzerinden çalışması bildirilmiştir. Davacı vekili davacının haberi olmadan sigortalı gösterildiğini iddia etmiş ise de bu beyan, davacının davalı nezdinde fiili çalışmasını kabul için yeterli değildir.

Bu itibarla davacının davalı nezdinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında aynı zamanda çalışıyor göründüğü diğer işyerlerinden davacıya ait işyeri dosyaları istenmeli, fiili hizmetinin bulunup bulunmadığı, ücret alıp almadığı, davacının ne sebeple sigortalı çalışmalarının bildirildiği araştırılmalı, bu hususta gerekirse İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor alınmalı, dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8684
Karar No: 2022/11034
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8684 E.  ,  2022/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Hububat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, Mersin 1. İş Mahkemesi’nin 2018 / 94 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2008
Karar No: 2015/1972
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2008 E.  ,  2015/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi