Esas No: 2023/6692
Karar No: 2024/1480
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6692 E.  ,  2024/1480 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6692
Karar	No : 2024/1480   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... 	                              
	    VEKİLİ   : Av. ... 	
                                                           2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı  
	   VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van İli, Gevaş İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan işletmecisi olduğu Kırkçeşme Alabalık Tesisi isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda;  işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı sabit olan Van İli, Gevaş İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan Kırkçeşme Alabalık Tesisi isimli işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: İşletmenin Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiği, anılan yönetmelik hükümlerine göre gerekli izinlerin usulüne uygun olarak alındığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI      	   :  Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         :   ...
DÜŞÜNCESİ		: Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2017 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı ancak kararda vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, anılan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Vekalet ücretine ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,	
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.