erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4659
Karar No: 2012/2262
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4659 E.  ,  2012/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde, müştekiye ait işyerinden 2 çift ayakkabı, fön makinesi ve 150 TL para almaları karşısında, değer az olmadığı ve mala zarar verme suçlarında uygulanması olanaklı olmadığı halde TCK'nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin cezalardan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2636
Karar No: 2014/3735
Karar Tarihi: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2636 E.  ,  2014/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 499 ada ... parsel sayılı ....242,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve verasette iştiraken ... ... Çalışıcı mirasçıları olan ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve hibe iddiasına dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama esnasında ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davasının reddine, davacı ... davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4238
Karar No: 2011/4967
Karar Tarihi: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4238 E.  ,  2011/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/290195

MAHKEMESİ : (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/09/2007- 67/196

SUÇ :Kasten yaralamak

E.. Ç..'yı kasten yaralamaktan sanıklar A.. Ç.. ile M.. Ç..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/09/2007gün ve 67/196 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562.maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8481
Karar No: 2019/4557
Karar Tarihi: 15.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8481 E.  ,  2019/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, şoförlü (operatörlü) araç (iş makinesi) kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/310
Karar No: 2020/12452
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/310 E.  ,  2020/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, 1072 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, tombala makinesi ile kumar oynatılan iş yerinde 50 TL karşılığı yevmiye ile çalıştığını, suç tarihinde polisler gelince iş yeri sahibinin isteği üzerine kendisinin işlettiği şeklinde beyanda bulunduğunu, işyerini gerçekte işleten kişinin ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, söz konusu ... Kahvesi isimli iş yerinin suç tarihinde kim yada kimler tarafından işletildiği araştırılıp isimleri geçen ... veya ... isimli şahsın, dinlenip beyanı alınmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. fıkra uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19525
Karar No: 2010/1725
Karar Tarihi: 04.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19525 E.  ,  2010/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Haklarında babalık davası açılan çocuklar 09.02.1989 doğumlu...esnasında 15.05.1991 doğumlu ... ise karardan sonra ergin olmuşlardır. Mahkeme kararı ile davalı ...'in temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliğ edilmesi,

2-Davalı ...'in temyiz dilekçesinin müdahil Hazine'ye tebliğ edildiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde bahse konu tebligat işleminin yapılmış olduğunun tespiti halinde ilgili belgelerin dosya arasına alınması, aksi halde tebligat eksikliğinin giderilmesi,

3-İncelenmesine gerek görülen çocuklar ... ile ...'in yaş tashihine ilişkin... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/252 esas ve 2005/282 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Dosyanın yukarıda 1., 2. ve 3.bentlerde açıklanan eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karara verildi.04.02.2010 (Prş.)
Esas No: 2015/17732
Karar No: 2015/24876
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17732 E.  ,  2015/24876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/523-2014/164

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.04.2015 gün ve 2014/28558 Esas - 2015/8151 Karar sayılı ilama karşı davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı Ç.. B..'ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Ç.. B..'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3341
Karar No: 2012/24528
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3341 E.  ,  2012/24528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1,50/1-a-4,52/4,53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine Müsteşarlığında makam şöförü olarak memur statüsünda çalıştığını ve olay günü Hazine Kontrolörler Kurulu Başkanını işyerine götürdüğü esnada kazanın meydana geldiğini ifade eden sanığın, olay tarihinde memur statüsünde çalışıp çalışmadığı araştırılarak memur olarak çalıştığının tespiti halinde atılı suçu görevinden dolayı işlediğinin tespiti halinde 4483 sayılı "Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun" hükümlerine göre soruşturma izni alınması için durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5304
Karar No: 2015/10249
Karar Tarihi: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5304 E.  ,  2015/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/90269

MAHKEMESİ : Perşembe(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/149 (E) ve 2013/291 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

SUÇ TARİHİ : 11/04/2011

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1- Sanık D.. Ç.. hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Sanık T.. Ç.. hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan D.. Ç..’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4423
Karar No: 2016/3753
Karar Tarihi: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4423 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, meydandan caddeye giriş yapacağı esnada davalı belediyeye ait bariyerin aniden çalışması sonucu hasarlandığını, kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 5198 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda davacı tarafından hizmet kusuruna dayanıldığı bu nedenle davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28253
Karar No: 2013/32491
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28253 E.  ,  2013/32491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19354
Karar No: 2013/17322
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/19354 E.  ,  2013/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, İİK.nun 89.maddesine göre, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmalarına göre temyiz inceleme görevi ....... Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7533
Karar No: 2012/12183
Karar Tarihi: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7533 E.  ,  2012/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakanları ... ...'a ait 29 parsel sayılı taşınmazın Gelibolu Kadastro Mahkemesi'nin 2003/8 Esas, 2005/1 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tamamının 40 pay kabul edilip payları oranında mirasçıları adına tescile karar verildiğini, ancak murisin kendisinden önce ölen çocukları Kamil ve ...'ten olma torunlarına hatalı hesaplama sonucu eksik pay takdir edildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki payların iptali ile doğru miras payları üzerinden tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davaya dayanak Gelibolu Kadastro Mahkemesi kararının tarafların temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçmek sureti ile kesinleştiği, bu hali ile eldeki davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14354
Karar No: 2014/14678
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14354 E.  ,  2014/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2014/199-2014/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, haciz esnasında İİK madde 99 uyarınca uygulanan işlemin iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21181
Karar No: 2014/6662
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21181 E.  ,  2014/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, mahkemenin de nitelendirdiği gibi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7408
Karar No: 2010/9302
Karar Tarihi: 23.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7408 E.  ,  2010/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda miras bırakanı Galip adına kayıtlı 12 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu dairenin intikal işlemi esnasında kendi miras payının ketm edildiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, miras bırakanın sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını, düzenlenen anlaşma senedi gereğince taşınmazın kendilerine bırakıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın sağlığında mirasını mirasçıları arasında paylaştırdığı, çekişmeli taşınmazın davalılara ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15280
Karar No: 2014/10016
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15280 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/276238

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.05.2010

NUMARASI : 2010/62 Esas, 2010/417 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın duruşma ifadesinde, yağma suçundan mağdur hakkında Niğde Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada, kavga esnasında mağdurun cep telefonunu aldığını düşündüğü için bu şekilde ifade verdiğini, ancak söz konusu 0 537 ... .. .. nolu telefonu 20 gün sonra odayı temizlerken bulduğunu, iftira atma kastının olmadığını bildirmesi karşısında, anılan 20 günlük süreye ait telefon görüşme kayıtlarının temin edilerek sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1562
Karar No: 2007/4374
Karar Tarihi: 09.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1562 E.  ,  2007/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dayanak ilamda ücret farkı ikramiye, sosyal yardım, giyim yardımı alacakları için 2882 Sayılı T.İ.S.G.L.K'nın 61. maddesi gereğince en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte kıdem tazminatı için ise en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alınıp alacaklıya verilmesine hükmedilmiştir. Borçlunun faize itirazı üzerine Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, Merkez Bankası'nca bildirilen veriler esas alınarak rapor alındığı görülmüştür. Dairemizin süreklilik kazanan yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere, Merkez Bankası mevduat kabul edemediği için bu banka tarafından fiilen uygulanan bir faiz oranından sözedilemez. Yasa gereği diğer bankaların uyguladığı en düşük ve en yüksek faiz oranlarını gösteren ve bu konuda Merkez Bankası'na yaptıkları bildirimler hesaplamada dikkate alınamaz. Bu durumda bilfiil işletme kredisi veren bunkalardan işletme kredi faiz oranları ve en yüksek mevduat faiz oranları da sorularak alınacak bilgilerden sonra hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı rapora itibar ederek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3061
Karar No: 2012/4976
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3061 E.  ,  2012/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çine Sulh Hukuk ve Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.2010 tarihli yetkisizlik kararında Aydın ili, Çine ilçesinde Dumanlı köyünün bulunmadığı ve hükümlü ...'ın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan " ... Sokak, Kurtuluş Mahallesi, ... Salihli/ Manisa" adresinin de Salihli ilçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05.10.2010 tarihli tutanağına göre cezaevi adresi olduğu anlaşıldığı halde, hükümlü ...'in cezaevine girmeden önceki adresinin kendisinden sorularak veya kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin hükümlüden sorularak ve kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.