Esas No: 2024/466
Karar No: 2024/1108
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/466 E.  ,  2024/1108 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/466
Karar	No : 2024/1108
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından; Atatürk Üniversitesi Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapmakta iken anılan Kanun'un Geçici 48. maddesi uyarınca 12/04/2023 tarihinden itibaren kadrolu statüye geçen müvekkilinin, KPSS 2023/5 Tercih Kılavuzu kapsamında Malatya ili, ... No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sözleşmeli sağlık teknikeri olarak yerleştirildiği kadroya, 03/04/2023 tarihi itibarıyla sözleşmeli statüde bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emsallerinin göreve başladığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın kamu görevlisinin atanmasına ilişkin bulunması karşısında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/07/2023 günlü, E:2023/1056, K:2023/1797 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 22/08/2023 günlü, E:2023/1310, K:2023/1301 sayılı kararı  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 günlü, E:2023/4750, K:2023/4714 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden;  Atatürk Üniversitesi Hastanesinde sağlık teknikeri olarak görev yapan  davacının, atanmasının uygun görülmemesine ilişkin Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta, Atatürk Üniversitesinde  sağlık teknikeri olarak görevine devam eden davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS 2023/5  sonucuna göre Malatya ili, ... No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna sözleşmeli sağlık teknikeri olarak  yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle  çoğunluk kararına katılmıyorum.