Esas No: 2023/2632
Karar No: 2024/4167
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2632 E.  ,  2024/4167 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/2632
Karar No : 2024/4167      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri  Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:... Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle davacı adına antrepo işleticisi sıfatıyla, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşya üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.      
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ihtilafa konu "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın güvenlik kameraları kayıtlarına yansıyan antrepodan çıkartılmasına yönelik eylemin devamlılık arz etmediği, anılan eşyanın antrepoda bulunduğuna dair tutanakların mevcut olduğu, bu durumda  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun  236. maddesinin 1. fıkrasında aranılan koşulların olayda oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Olayda ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" cinsi eşyanın idarenin bilgisi olmaksızın antrepodan çıkartıldığı ve sonradan tekrar antrepoya konulduğu, anılan eylemin organizasyon dahilinde yapılması  nedeniyle antrepo işleticisi olan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dosyanın ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının birlikte incelenmesinden;...tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın 19/12/2016 tarihinde gümrük idaresinin izni olmaksızın davacının işleticisi olduğu antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğu, eşya üzerinde yapılan fiziki tespit ile durumun 23/12/2016 tarihinde idarece fark edilmesi üzerine antrepo dışına çıkartılan "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasının bulunduğu yerden alınarak 25/12/2016 tarihinde tekrar antrepo içerisine sokulduğu, "demir profil" cinsi eşyanın ise, antrepo dışındaki gümrüksüz sahaya çıkartıldığı, durumun 27/12/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, davacı şirket bünyesinde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan ... hakkında açılan kamu davasında adı geçenin "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasını antrepo dışına çıkarıp yerine "demir profil" cinsi eşyayı kendisinin  koyduğu yönündeki açık ikrarının, bilirkişi raporunun ve diğer sanık ifadelerinin bulunduğu, adı geçenin eylemi sabit olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca anılan Kanun'a muhalefet edilmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, Ağır  Ceza Mahkemesince teciline hükmedilen cezanın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı itirazın reddine dair kararıyla kesinleştiği görülmüştür. 
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 96. maddesinde; antrepo işleticisinin, eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu süre içerisinde eşyanın gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan, gümrük antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafazası ile ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten ve izinde belirtilen özel şartlara uymaktan sorumluluğunun olduğu, 106.maddesinde; işleticiler ile 97. maddenin 1. fıkrasına göre kullanıcıların antrepolara konulan eşyanın, gümrük idarelerince miktarı belirlenmiş ise bu miktardan, belirlenmemiş ise belgelerinde yazılı miktarlar üzerinden gümrük idaresine karşı mesul bulundukları, eşyanın niteliğinden kaynaklanan kayıplar ve fireler ile gümrüğün kontrolü altında yapılan işleme faaliyeti sonucunda ortaya çıkan noksanlıklar ve antrepo işleticileri ile kullanıcıların kusur ve hatalarından ileri gelmediği gümrük idaresine kanıtlanan telef, kayıp ve çalınmalar için gümrük vergilerinin aranmayacağı, belirtilen nedenler dışında kalan noksanlıkların ise kabul edilmeyeceği, bunların vergi ve cezaları toplamından oluşan tutarın yerine göre işletici veya kullanıcıya tazmin ettirileceği belirtilmiş olup, anılan Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında ise; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.  		
 Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında da; antrepo işleticileri ve kullanıcılarının eşyanın gümrük antreposunda bulunduğu sürece gümrük gözetimi altında bulundurma ve  iyi muhafaza edilmesi için gerekli yükümlülükleri yerine getirme, antrepoya alınan eşyanın girerken gümrük idaresince tespit edilen miktarı üzerinden, şayet tespit yok ise, belgelerinde yazılı miktarları üzerinden ve antrepoda eşya değiştirilmesinden sorumlu bulundukları belirtilmiştir.      			  
 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu hükmü yer almıştır. Anılan mevzuat hükümlerine göre, antrepoda bulunan eşyaya ilişkin olarak antrepo işleticileri ve kullanıcıları gerekli özen ve ihtimamı göstermekle yükümlü olup, anılan maddenin tatbiki için eşyanın gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi yahut sayımda noksanlığın tespit edilmesi	yeterli bulunmakta, belirtilen hususlardan herhangi birisinin gerçekleşmesinin akabinde önceki fiili durumun ihyası, öngörülen tahakkuk ve ceza kararının idarece tatbiki için bir engel teşkil etmemektedir.   
Olayda, davacı şirket bünyesinde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan...'in, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyayı antrepodan gümrük idaresinin izni olmaksızın çıkararak  yerine "demir profil" cinsi eşyayı koyduğu davalı idarenin tespitleri ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı adı geçen hakkında verdiği kesinleşen ve tecil edilen mahkumiyet kararı ile sabittir.   
Bu durumda, davacı antrepo işleticisi şirketin, çalışanlarının gözetim ve denetimlerini daimi olarak yapmak suretiyle gümrük hukukuna temas eden eylemlerinden sorumlu olduğu, anılan sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak olan ve mevzuatta belirtilen hallerin somut olayda mevcut olmadığının görülmesi karşısında, kamera kayıtlarına göre eşyanın antrepo dışına çıkarıldığı ama bu durumun devamlılık arz etmediği ve neticede idarece eşyanın yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle verilen temyize konu Vergi Dava Dairesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.