Esas No: 2024/3135
Karar No: 2024/4795
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3135 E.  ,  2024/4795 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/3135
Karar  No : 2024/4795              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
 
  İSTEMİN KONUSU	 :  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ                      :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede isminin yer alması nedeniyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin . tarihli ve E.., K:… sayılı kararı ile; davacı hakkında yürütülen adli muhakeme esnasında alınan ifadelerden örgüt ile irtibat içinde olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Manisa emniyet yapılanmasında istişare toplantılarına katıldığı, sohbet grubu sorumluluğu yaptığı, Bank Asya hesabındaki mevduatında 2014 yılından itibaren artış meydana getirdiği anlaşıldığından, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararı ile; davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın 04/09/2023 tarihinde davacı asline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (30) günlük temyize başvuru süresinin 04/10/2023 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 20/10/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Usule ilişkin olarak, Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile kısıtlandığı ve vasi olarak Z.Y.'nin atandığı, gerekçeli kararın vasiye tebliğ edilmediği, karardan haberdar olunması ile birlikte temyiz talebinde bulunulduğu, esasa ilişkin olarak ise somut bir delil ve gerekçe gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, tanığın beyanın lehine olduğu, diğerlerinin de soyut beyanları olduğu ve 17/25 Aralık sürecinden sonrasına ilişkin olmadığı,  Bank Asyada talimatla hesap açıp para yatırmadığı, Bank Asya'ya TMSF tarafından el konulması sonrası para yatırdığı ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin; istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:…., K:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ….. tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 	
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve .. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
2. İstinaf isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.