Esas No: 2023/235
Karar No: 2024/2262
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/235 E.  ,  2024/2262 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/235
Karar  No : 2024/2262  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Özel Altınay Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen fiilleri ihlal ettiğinden bahisle kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlarına 29/06/2022 tarihinde giren dilekçe ile işbu davadan feragat edildiği görüldüğünden; davanın konusuz kaldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, konusu kalmayan davanın esastan incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, kararın vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 07/10/2020 tarihinde  yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına, 2. fıkrasında, "Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz. " kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin 17/06/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesiyle başlayan 30 günlük birinci savunma süresinin içinde 05/07/2022 tarihinde kayda giren savunma dilekçesiyle davalı idarece birinci savunma dilekçesinin verildiği ve davacı tarafından da savunma dilekçesinin Mahkemeye sunulmasından önce 226/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin mahkemeye bildirildiği, Mahkeme tarafından 30/06/2022 tarihinde davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00- TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.750,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.