Esas No: 2022/4842
Karar No: 2024/7006
Karar Tarihi: 02.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4842 E.  ,  2024/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/997 E., 2021/1207 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma ve eşyanın korunması ile ilgili gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 21.12.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davaya konu elektrostatik boya makinesi ve ekipmanlarının fatura ibrazı karşılığında yediemin sıfatı ile faturada yer alan şirket yetkililerine teslim edildiği, davacının mülkiyet hakkına ilişkin belge sunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; dava konusu makinenin taşınır eşya olması nedeniyle zilyetliğin mülkiyete karine oluşturduğunun kabulü ile davacıya ait makine ve ekipmanların davacıya ait olmasına rağmen faturalandırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/17564 soruşturma sayılı dosyası kapsamında elektrostatik boya makinesi ve ekipmanlarının yedieminlik sıfatı ile makineye ait faturada yer alan şirket yetkililerine 06.11.2018 tarihinde teslim edildiği, davacı hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonunda atılı suçtan 19.12.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde yedieminlik sıfatının kaldırılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davaya konu elektrostatik boya makinesi ve ekipmanlarının fatura ibrazı karşılığında yediemin sıfatı ile faturada yer alan şirket yetkililerine teslim edildiği, davacının mülkiyet hakkına ilişkin belge sunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Karar başlığında dava konusunun ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olarak yazılması gerekirken ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.