erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6734
Karar No: 2006/18403
Karar Tarihi: 26.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6734 E.  ,  2006/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 26.12.2006 günü temyiz eden vekili Av. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Müdahil davacı Av verdiği vekaletname kayyım sıfatıyla olmayıp kendisi adına düzenlendiğinden usule aykırıdır. Kayyım sıfatıyla düzenlenen vekaletname eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2006 (Salı)
Esas No: 2015/28087
Karar No: 2017/15250
Karar Tarihi: 20.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/28087 E.  ,  2017/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in diğer sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin vekalet ücretine hasredildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına hükmolunan vekalet ücretinin, CMK'nın 327/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak Hazine yerine, katılan ...'ten tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükmün D bendindeki “katılan sanık ...'dan” ibaresinin çıkartılarak yerine "Hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4249
Karar No: 2022/4456
Karar Tarihi: 07.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4249 E.  ,  2022/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay günü saat 19:00 sıralarında, meskun mahalde, olay yerinde hız limitinin 50 km/ saat olduğu, Göztepe minibüs yolundan Kadıköy istikametine sol şeritte seyir halinde iken, minibüs yolu üzerinde İETT durağından yolun karşı tarafına geçmeye çalışan 72 yaşındaki yayaya kendi şeridinde çarptığı, yayanın kaldırıldığı hastanede iki gün sonra öldüğü, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 27.04.2015 tarihli otopsi raporuna göre, “kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı pelvis ve omur kemik kırıklarıyla birlikte yaygın yumuşak doku kanamaları, beyin omirilik kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu” meydana geldiği olayda; sanığın araçların hızları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda tali kusurlu olan ve mahkemece de de tali kusurlu kabul edilen sanık hakkında; maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

Dosya içeriğine göre, lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin düzenlendiği TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20631
Karar No: 2018/13359
Karar Tarihi: 20.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20631 E.  ,  2018/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25098
Karar No: 2013/2033
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25098 E.  ,  2013/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Tapu maliklerinden Mustafa Baştuğ ile davalılar aralarındaki hukuki ilişkiyi gösteren veraset ilamına dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. Bu eksiklik giderildikten,

2) Tapu maliklerinden Temam Baştuğ sağ ise kendisine, ölü ise veraset ilamı temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

3) Vekilin, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa bu davalılara mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

4) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11071
Karar No: 2015/4911
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11071 E.  ,  2015/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme hükmü davalı vekiline, 07.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24.11.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10570
Karar No: 2012/12714
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10570 E.  ,  2012/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday saman, mısır (1. ürün ve 2. ürün olarak ayrı ayrı) ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorularak gelen cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Tebligat Kanununun 16.maddesi uyarınca kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Davalı ...'na ve .. yapılan tebligatlar kardeşi ...imzasına tebliğ edilmiş ise de aynı konutta oturduğuna dair açıklamayı içermediğinden geçersiz olup, adı geçenlere yöntemine uygun olarak mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13213
Karar No: 2022/3657
Karar Tarihi: 16.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13213 E.  ,  2022/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, dava dışı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ...'ten 02.12.2008 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile hisseleri devralarak ortak olduğu eldeki davada, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tescil, ortakların sorumlu olduğu dönemler, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kimde olduğu özellikle dava dışı ...’in hangi tarihten itibaren ortak olduğu ona ilişkin tüm kayıtlar, hisse devrine ilişkin tüm kayıtlar ticaret sicil kayıtlarından araştırılmak suretiyle ilgili belgeler geldikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8205
Karar No: 2019/18414
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8205 E.  ,  2019/18414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki tarafından sokağa parkedilen direksiyonundan kilitli motorsikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5543
Karar No: 2018/13065
Karar Tarihi: 18.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5543 E.  ,  2018/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3496
Karar No: 2006/9392
Karar Tarihi: 13.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3496 E.  ,  2006/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen davacının tamamen kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Temyiz nedenlerine ilişkin incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbukararıntebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2006 sa.
Esas No: 2011/2401
Karar No: 2011/1097
Karar Tarihi: 17.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2401 E.  ,  2011/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davacı vekiline, 29.04.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.05.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11419
Karar No: 2012/12713
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11419 E.  ,  2012/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 49 ve 51 parsel sayılı taşınmazların imar planı içinde olup olmadıkları, imar planı içinde iseler tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve samanın sulu ve kuru şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7891
Karar No: 2014/4894
Karar Tarihi: 20.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7891 E.  ,  2014/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2017/6801
Karar No: 2019/2501
Karar Tarihi: 25.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6801 E.  ,  2019/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, sanığın yakalanması sonucu 24/07/2013 tarihli savunmasında alınan bildirdiği “... Köyü, No:50 ...” adresi yerine, Mernis adresi olan “... Mahallesi, ... Sokak, No:1, İç Kapı No:13 ...” adresine tebliğ edildiği, gerekçeli kararın Mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliği usulsüz olduğundan, gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.