erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2190
Karar No: 2024/2000
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2190 E.  ,  2024/2000 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2190
Karar	No : 2024/2000
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ...tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/2324, K:2024/141 sayılı kararı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/285, K:2024/427 sayılı kararı ve Konya 2. İdare Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/468, K:2024/398 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Konya İli, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 25/10/2022 onay tarihli işlemle meslekten ilişiği kesilmiş olan davacı tarafından, meslekten ilişiğinin kesilmesine ilişkin söz konusu işlemin, Konya 2. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/123, K:2023/995 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle  uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesi ile Kastamonu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1300
Karar No: 2024/1984
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1300 E.  ,  2024/1984 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1300
Karar	No : 2024/1984
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığı, ... Valiliği ve ... Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/714, K:2023/1078 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1569, K:2023/2015 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal haklarının bir kısmı, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 03/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyon ücretleri için 1.000,00- TL, ek ders ücretleri ve toplu sözleşmeden kaynaklı ikramiyeler için 1.000,00- TL, yolluk  ücreti  için  290,00- TL,  destekleme  ve  yetiştirme  kurs  ücretleri  için 1.000,00- TL,  Motorlu  Taşıtlar  Komisyonları  tarafından  yapılan  sınav  görev  ücretleri  için 1.000,00- TL, davalı idareye ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti için 5.500,00 - TL ve mahkeme yargılama giderleri için 210,00- TL  olmak üzere toplam 10.000,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2016
Karar No: 2024/1986
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2016 E.  ,  2024/1986 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2016
Karar	No : 2024/1986
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 14/09/2022 tarih ve E:2022/1949, K:2022/1687 sayılı kararı ile Denizli 1. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/2222, K:2023/1806 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Denizli İl Emniyet Müdürlüğünde aday komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06/11/2020 tarih ve 2020/94 sayılı kararı ile 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin (6) nolu alt bendi uyarınca 10 gün aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılan ve bu nedenle 29/11/2020 tarih ve 31199 sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca aday memurluktan ilişiği kesilen davacının, disiplin cezasının İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 10/05/2022 tarih ve E:2021/2824, K:2022/989 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, dayanaksız kalan ilişik kesme işleminin geri alınarak yeniden mesleğe başlatılması için Emniyet Genel Müdürlüğüne yaptığı 06/06/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve hakkındaki idari işlemin Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edildiği dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2275
Karar No: 2024/1990
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2275 E.  ,  2024/1990 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2275
Karar	No : 2024/1990
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığı ile ... A.Ş.'ye karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2024/180, K:2024/193 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/390, K:2024/501 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden; Erzurum İlinde bulunan TEDAŞ 4. Bölge Müdürlüğünde işçi statüsünde elektrik teknikeri olarak çalışan davacının, 399 sayılı KHK kapsamında sözleşmeli personel pozisyonuna atanabilmek için düzenlenecek sözlü sınava katılacak personel arasında ismine yer verilmemesi nedeniyle, durumunun yeniden değerlendirilmesi için yaptığı 04/01/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, işçi statüsünde elektrik teknikeri olarak çalışan davacının,  sözleşmeli personel pozisyonuna atanmasına yönelik yaptığı başvurunun kabul edilmemesinden kaynaklandığı ve kamu görevlilerinin özlük hakları kapsamında olmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden ... A.Ş.'nin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2210
Karar No: 2024/1991
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2210 E.  ,  2024/1991 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2210
Karar	No : 2024/1991
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/344, K:2024/315 sayılı kararı ile Tokat İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/248, K:2024/274 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."  hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Amasya Adliyesi sözleşmeli zabıt katibi alımı için açılan sınava katılan ve 1. yedek olarak başarılı sayılan davacının, anılan sınavı asil olarak kazanan bir adayın feragat etmesi üzerine asil olarak atanmaya hak kazandığından bahisle atamasının yapılması için yaptığı başvurunun, Tokat Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde sözleşmeli destek personeli olarak görev yaptığından dolayı reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Amasya Adliyesi bünyesine sözleşmeli zabıt katibi olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Adalet Bakanlığının  bulunduğu yerdeki  Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1298
Karar No: 2024/1980
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1298 E.  ,  2024/1980 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas No : 2024/1298
Karar No : 2024/1980
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarih ve  E:2023/824, K:2023/1077 sayılı kararı ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/1209, K:2023/1052 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Gaziantep İli, Islahiye İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, 697 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri için 100,00 - TL, fazla çalışma ücretleri için 100,00 - TL ve fazla çalışma ücretlerinin faizi için 100,00 - TL olmak üzere toplam 300,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık 200.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3922
Karar No: 2024/5319
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3922 E.  ,  2024/5319 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3922
Karar No : 2024/5319
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında idari soruşturma açılmaksızın ve savunma hakkı tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ve anılan mevzuattan doğan haklarının ihlal edildiği, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde kendisine isnat edilen tüm suçlardan beraat ettiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/17131
Karar No: 2024/5317
Karar Tarihi: 22.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/17131 E.  ,  2024/5317 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17131
Karar No : 2024/5317
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           :... Başkanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Her ne kadar hakkında ByLock kullanıcısı olduğu iddia edilmiş ise de ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.