Esas No: 2024/930
Karar No: 2024/1433
Karar Tarihi: 29.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/930 E.  ,  2024/1433 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/930
Karar	No : 2024/1433                                                                                
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … /…
	 2- … Anonim Şirketi
 
DAVANIN	KONUSU : Dava dilekçesinin konu bölümünde İzmir ili, Menderes ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların acele kamulaştırılmasına ilişkin 20/04/2023 tarihli, 32169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/04/2023 tarihli 7124 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptalinin  istenildiği belirtilmiştir.
                                                TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin; (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında,  her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15.  maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddedileceği,  5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmış; aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde ise, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmüne yer verilmiştir.
	Yukarıda yer verilen hükümlerden, dava dilekçelerinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin açıkça gösterilmesi gerektiği ve  her idari işleme karşı ayrı ayrı dava açılmasının esas olduğu, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı ayrı ayrı dava açılabileceği gibi, tek bir dilekçe ile  de dava açılabileceği anlaşılmaktadır.
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, dava konusu acele kamulaştırma işleminden, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından aleyhine açılan acele el koyma davası sonucunda haberdar olduğu, söz konusu davadaki dava dilekçesinde dayanak alınan 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Manisa ili sınırlarındaki taşınmazları kapsadığı, fakat kendi taşınmazlarını kapsayan kararın ise 19/04/2023 tarihli, 7124 sayılı Cumhurbaşkanı kararı olabileceğini belirttiği, dava dilekçesinin "konu" kısmında 20/04/2023 tarihli, 32169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/04/2023 tarihli 7124 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin işleminin iptal talebinde bulunulduğu, ancak dilekçenin içeriğinde taşınmazlarını kapsamadığını belirttiği 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararının da iptali gerektiğinin belirtildiği, sonuç ve talep kısmında ise acele kamulaştırma kararlarının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla hangi işlemin iptali talebinde bulunulduğu hususunda tereddüt meydana gelmiştir.
	Bu durumda, hangi Cumhurbaşkanı kararının iptalinin talep edildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, şayet iptali isteniyorsa 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca yapılan acele kamulaştırma işlemi ile davacı arasındaki menfaat ilişkisini gösteren, uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazlara ait tapu kaydı vb. bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenerek bu hususun netleştirilerek dava dilekçesi düzenlenmesi, ayrıca dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç" bölümlerinin birbiriyle örtüşmediği anlaşıldığından, dava dosyasının incelenebilmesi için istemler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hangi işlemin iptalinin istendiğinin açık ve net bir şekilde ifade edilmesi, iptali istenen işlemin, dava dilekçesinin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında açık, anlaşılır ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde belirtilmesi, tarih, sayısının ve öğrenme tarihinin açık bir biçimde yazılması ve buna ilişkin belgelerin bir nüshasının dava dilekçesine eklenmesi suretiyle görevli ve yetkili yargı merciinde  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. Maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
               Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
 3.Yeniden dava açılmaması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemleri halinde davacıya iade edilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.