erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/20715
Karar No: 2020/20865
Karar Tarihi: 22.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20715 E.  ,  2020/20865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8385
Karar No: 2024/12489
Karar Tarihi: 24.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/8385 E.  ,  2024/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/15 E., 2015/191 K.

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi bozma

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.09.2022 tarih ve 2021/16717 Esas ve 2022/12261 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dairemize gönderildiği, daha önceden de Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarih 2019/7931 Esas, 2020/8955 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; iki daire arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken, dosyanın sehven dairemize gönderildiği anlaşıldığından, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10245
Karar No: 2016/6971
Karar Tarihi: 21.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10245 E.  ,  2016/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... Merkez ... Kargo Kilim şubesinin ortakları olduğu, olay tarihinde müştekinin oğlu tarafından şubelerine teslim edilen ... numaralı kargonun alıcıya teslim edilmediği, bu hali ile sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; gönderinin sanıkların ortağı olduğu kargo şubesi tarafından teslim alındığı sabit olup teslim edilmek üzere kamyona mühürlenerek yüklendiğinin iddia edilmesi karşısında; teslim edileceği kişiye ulaştırılmadığı anlaşılmakla, gönderinin hangi aşamada kaybolduğunun tespiti açısından kamyon şoförünün ifadesine başvurulup kargonun kaybolmasında sorumluluğun belirlenmesi halinde, sorumlu kişi hakkında gerektiğinde dava açılmak suretiyle her iki davanın birlikte görülüp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve ifası gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13380
Karar No: 2024/11058
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13380 E.  ,  2024/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/356 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen kararın hukuka aykırı olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca yolcu minibüsünde yapılan aramada suça sürüklenen çocuğa ait 290 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında; içmek için aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğa, etkin pişmanlık için suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ihtar edildiği, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkı gereği, cezanın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, suça sürüklenen çocuğun hapisten çevrili sonuç ceza olarak 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğun cezada kazanılmış hakkı gereği, cezanın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adlî para cezası cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/3986
Karar No: 2022/16321
Karar Tarihi: 10.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/3986 E.  ,  2022/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun alıkonulmasının ardından aynı gün birlikte yaşadığı Nursel'in kolluk kuvvetlerine başvurarak şikayetçi olmasının üzerinden üç gün geçtikten sonra sanıkların kendi lehlerine ifade vermesi amacıyla emniyet birimine götürdükleri esnada mağdurun kaçarak kurtulduğu olayda sanık hakkında aynı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini ve yasal şartları oluşmadığı halde sanık lehine TCK.nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, soyut beyan dışında yeterli delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14238
Karar No: 2012/14174
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14238 E.  ,  2012/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında isim değiştirilmesi istemine ilişkin davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çine Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, isim değiştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Çine Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.2 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36/1-a maddesi gereğince nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının asliye hukuk mahkemelerinde görüleceğinin belirtildiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, davacıların çocuklarının ... olan adının ... olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesine göre; "Çekişmesiz yargı, hukukun, mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır..." hükmü ile "ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller ... " olarak belirlenmiş, bu üç ölçütle çekişmesiz yargının genel çerçevesi belirlenerek mümkün olduğunca çekişmesiz yargı işleri sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa

maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilmelidir.

Ad değiştirilmesi davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-a.2.maddesinde “ad ve soyadın değiştirilmesi” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup aynı yasanın 383. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir.

Ad değiştirilmesi isteğine ilişkin uyuşmazlık, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Çine Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1407
Karar No: 2012/21698
Karar Tarihi: 19.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1407 E.  ,  2012/21698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2011
Esas No: 2009/12647
Karar No: 2010/179
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12647 E.  ,  2010/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8758
Karar No: 2008/10903
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8758 E.  ,  2008/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı özel okula oğlunun kaydını yaptırmak için müracaat ettiğini, akademik sınavda başarılı olduğu halde kaydının yapılmadığını ileri sürülerek , 5.777 YTL. manevi tazminatın davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de 5.777 YTL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı...” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak, tanımlamıştır.Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

2008/8758-10903

Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile, satıcı davalı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/384
Karar No: 2015/1443
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/384 E.  ,  2015/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2020/1848
Karar No: 2020/7224
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1848 E.  ,  2020/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma evresinde alınan ek ifadesinde motosikletini hasarlı bir şekilde kendisi tarafından bulunduğunu ve kolluk görevlilerine bildirdiği, kovuşturma evresinde 16/11/2015 havale tarihli dilekçede zararının giderildiğini bildirdiği gözetildiğinde zararın hangi aşamada tazmin edildiği ve gerçekleşen bu kısmi tazmine rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorulmadan zararın soruşturma aşamasında giderildiği ve müştekinin kısmi iadeye rızası bulunduğu kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8477
Karar No: 2013/6838
Karar Tarihi: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/8477 E.  ,  2013/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/293592

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/06/2011, 2011/107 (E) ve 2011/149 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emin'in çocuk mağdur Ferdi'ye yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun gece saat 01:30 sularında arkadaşları ile birlikte sanığın ikamet ettiği evin sokağında alkol alıp çevreyi rahatsız edici şekilde yüksek sesle konuşmaları üzerine, evde arkadaşları tanıklar Ahmet, Nurcan ve Emine ile birlikte oturan sanığın, seslerden rahatsız olmaları üzerine, evin balkonuna çıkıp mağdur ve arkadaşlarını sessiz olmaları konusunda uyardığı ancak, mağdur ve arkadaşlarının bu uyarıya "siz kimsiniz lan, aşağıya inin de burada konuşalım" diye karşılık verdikleri, sonrasında sanık ve arkadaşlarının evden mağdurların bulunduğu sokağa indiklerinde, sanığın ekmek bıçağıyla inmiş olması nedeniyle mağdurun sopayla sanığa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralaması nedeniyle sanığın bıçakla 10 kez vurarak mağduru, batın, sol torakal ön yüz, sol arka torakal, sol sırt, sol omuz, sol kasık, sağ el ve burun bölgelerine isabetle batına nafiz olan ve yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı olayda;

A-Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve sayısı dikkate almdığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın eylemine uyan çocuğu öldürme suçuna teşebbüsten TCK.nun 82/1-e,35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B-Kabule göre de;

TCK.nun 86/1-3-e maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasında yaralanmanın yaşamsal tehlike yaratması nedeni ile artırım yapılırken, önce TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak ceza belirlendikten sonra TCK.nun 87/1-son-1 cümlesi uyarınca hapis cezasının 5 yıla çıkartılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK.nun 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan ve 6 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15429
Karar No: 2014/16026
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2014/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/276440

MAHKEMESİ : Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/137 (E) ve 2011/89 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur, olay yeri olan ağılının hemen önünde araç ile yanında sanığı gördüğü, sanık ağıldan çaldığı dört adet küçükbaş hayvanın bulunduğu araç ile kaçtığı esnada yoldan çıkıp bir başka bahçeye düşmesi sonucu 130 metrelik mesafede durduğu ve çalınan hayvanların araçta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçuna ilişkin eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA,

05.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1934
Karar No: 2017/22234
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1934 E.  ,  2017/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gençosman postanesinde posta dağıtıcısı olarak çalışan sanığın Gazi Üniversitesi Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik İnceleme Değerlendirme ve Geliştirme Merkezi tarafından 13/07/2010 tarihinde muhatabı ...'a teslim edilmek üzere Posta İdaresi'ne teslim ettiği posta gönderi evrakını taahhütlü gönderi teslim listesine göre bizzat ... adına teslim ettiğini belirttiği halde evrakın müşteki ... tarafından teslim alınmadığının iddia edildiği olayda, sanığın posta evrakını teslim için belirtilen adrese gittiğinde tebliğ işlemini kimlik bilgilerini araştırıp teyit etmeden bilinmeyen bir kişiye tebliğ ettiği, telbiğ işlemini gerçekleştirirken teslim ettiği kişinin kimliğini araştırma konusunda ihmali davranışta bulunduğu, bu şekilde gerçekleşen olayda hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının da oluşmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.