Esas No: 2023/5844
Karar No: 2024/2707
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5844 E.  ,  2024/2707 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5844
Karar  No : 2024/2707  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mimarlık Müşavirlik Mühendislik Elektrik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi... Elektronik İnşaat Mühendislik Otomotiv Tekstil Turizm  İthalat İhracat Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Mart, Haziran, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... İnşaat Mühendislik Otomotiv Tekstil Turizm  İthalat İhracat Ltd. Şti. hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden, adı geçen şirketin, yapılan yoklamalarda yerinde bulunması, çalışan işçisinin olması, şirket çalışanlarının ifadelerinden şirketin faaliyetinin devam ettiğinin anlaşılması, uyuşmazlığa konu faturaların içeriğinin davacının faaliyet konusuyla uyumlu olması karşısında, ... Elektronik İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Elektronik İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunun incelenmesinden, söz konusu şirket  ile davacı şirketin aynı adreste enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetinde bulunduğu, her iki şirketin de  tek ortak ve temsilcisinin ... olduğu, ... Elektronik İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin satışlarının tamamını davacı şirkete yaptığı, bu satışlara ilişkin yüksek tutarlı ödemelerin aynı gün bankadan çekildiği, mal ve hizmet satın alınan mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu yahut vergi incelemesinin devam ettiği, çalıştırılan işçilerin teknik işlerden ziyade temizlik ve büro işleri için istihdam edildiği, teknik personelin ise,  davacı şirket nezdinde istihdam edildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda... İnş. Müh. Otom. Teks. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti'nin davacı şirketin maliyetlerini artırmak amacıyla sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından,  dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının  kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyat yapıldıktan sonra matrah artırımında bulundukları, ortağı ve kanuni temsilcisi aynı olan iki şirketten birinin diğerine komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut verilere dayanmayan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.