Esas No: 2023/1620
Karar No: 2024/1234
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1620 E.  ,  2024/1234 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1620
  Karar  No : 2024/1234  
 TEMYİZ EDENLER	              : 1-(DAVALI) ... Başkanlığı - ANKARA
VEKİLİ	             : Av. ...
                                                       2-(DAVACI) 1- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
		 2- ... Corporation           Türkiye ... Şubesi
VEKİLİ	            : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen  ... ihale kayıt numaralı “Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi - Meram Belediyesi Hafif Raylı Sistem (Ring Hrs) Hattı İnşaatı ve Elektromekanik Sistemleri ile Araçlarının Temin, Montaj ve İşletmeye Alma” işini yüklenen konsorsiyumu oluşturan davacılar tarafından, anılan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihale konusu işin uluslararası ihale niteliğinde olduğundan ve Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer aldığından, ihale konusu işin yerli ortağın payına düşen kısmının döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu, ihaleyi yüklenen konsorsiyumun yabancı ortağına düşen kısmının döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini taşımadığı, ihale kararı damga vergisinin yerli ortağa isabet eden kısmına belge aranmaksızın damga vergisi istisnasının uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin bu kısmında yasal isabet bulunmadığı, yerli ortak adına ihale konusu iş için vergi resim ve harç istisnası belgesi düzenlendiğinden, sözleşme damga vergisinin yerli ortağa isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, damga vergilerinin yersiz tahsil edilen yerli ortağa isabet eden kısımlarının tahsil tarihinden itibaren düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin yerli firmaya isabet eden kısmının iptaline, yersiz tahsil edilen bu tutarların tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda yabancı ortağın damga vergisi istisnasından yararlanmasına engel olacak açık ve net bir hükmün bulunmadığı, istisna olanın düzenlenen kağıtlar olduğu ve dar mükellefiyetten bahsedilmediği, tüm damga vergilerinin yerli ortak tarafından ödendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, yabancı ortağa isabet eden kısmın döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesine ve istisnadan yararlandırılmasına olanak bulunmadığı, yerli ortağın ortaklık payına isabet eden kısım çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden damga vergisi hesaplanmasının ve verginin ödenmesinden her iki tarafın da müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacılar tarafından damga vergisi ödenmesinde mevzuata aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı, dava konusu işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.