Esas No: 2020/3340
Karar No: 2024/488
Karar Tarihi: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3340 E.  ,  2024/488 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/3340
Karar No : 2024/488   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü /…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
		1- … 
		2- …  
		3- … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ	: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:  
Dava; …'ın omurgasında kırık tanısıyla … Üniversitesi Hastanesinde ameliyata alındığı, ameliyattan sonra bacaklarını hissetmemesi üzerine yapılan tetkiklerde, ameliyat sırasında kullanılan sentetik maddenin sinir kanalına sızdığı ve sinire bası yaptığının tespit edildiği, materyalin temizlenmesi için tekrar ameliyata alındığı, ancak ameliyattan sonra göbek hizasından altının felç kaldığı (Dava devam ederken ölmüştür.) olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, ameliyat öncesi yapılacak operasyonun riskleri hakkında bilgi verilmediği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 6.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesi, 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 E:2016/4247, K:2018/6596 sayılı kararıyla manevi tazminata yönelik kısmının gerekçeli olarak onanması neticesinde bu kısmının kesinleştiği, maddi tazminata yönelik kısmının ise bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesindeki iddiaların ise daha önce onanarak kesinleşen manevi tazminata ilişkin kısımlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, onanarak kesinleşmiş olan kısma yönelik olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının davalı idarenin menfaatinin bulunmaması nedeniyle hukuken incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.