erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6117
Karar No: 2019/2913
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/6117 E.  ,  2019/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.04.2012 tarihli iddianamesi ile ... plakalı dorsenin çalınması eyleminin soruşturma ve davaya konu yapılması, Karayolları Trafik Kanunu'na göre dorse ve tır çekicilerinin müstakil ve münferit taşıt aracı sayılıp ayrı ayrı kayıt ve devir usulüne tabi olması, dorseyi çekerek götüren... plakalı Bulgaristan ülkesine kayıtlı çekicinin nerede, nasıl çalındığı, failinin kim olduğu hususlarında bir soruşturma ve iddianame ile açılmış bir davanın bulunmuyor olması karşısında, iddianame ile davaya konu yapılan dorse hırsızlığı inceleme konusu yapılıp,... plakalı Bulgaristan ülkesine kayıtlı çekici yönünden eylem hakkında zamanaşımı süresi içinde yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması mümkün görülerek, tebliğnamedeki eksik soruşturmaya yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5778
Karar No: 2019/19
Karar Tarihi: 14.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/5778 E.  ,  2019/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iftira suçundan zamanaşımı süresince bir işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin bir kafede bulunduğu esnada sanığın arkadaşını arama bahanesi ile müştekinin telefonunu alıp gittiği olayda bu şekilde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin TCK’nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19958
Karar No: 2015/5358
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19958 E.  ,  2015/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya incelemesinden davacıların desteğinin öldüğü kaza tarihi 11.03.2007 olduğu, bu tarih itibariyle destek .’in .’lumu yoks.’lımı olduğunun ilgili kurumdan sorularak saptanması, eğe..’lu ise mirasçılara bağlanan dul ve yetim maaşlarının Peşin Sermaye Değerlerinin ve bunun rücuya tabi olup olmadığının SGK’dan sorularak gelen cevabi yazılar ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11535
Karar No: 2012/27846
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11535 E.  ,  2012/27846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 09.03.2010 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde, karar gerekçesinin tebliğ edilmediğini, daha sonra takdim edeceği lahiyada arz edeceği sebeplerle demekle, sanığın dilekçesinin süre tutum dilekçesi olduğu gözetildiğinde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından varsa eklendikten sonra iadesi, aksi halde gerekçeli kararın sanığa tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve sanığın temyiz dilekçesi vermesi durumunda dilekçesinin eklendikten sonra incelenmek üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12725
Karar No: 2014/1299
Karar Tarihi: 22.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12725 E.  ,  2014/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/9771

MAHKEMESİ : İspir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2011/35 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıkların Yediğöl köyü 101 ada, 197 parsel sayılı ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera niteliğindeki araziye ev yapmak amacıyla zemini düzeltip, su borusu geçirmek niyetiyle kanal kazması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8143
Karar No: 2011/6329
Karar Tarihi: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8143 E.  ,  2011/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8512
Karar No: 2015/2470
Karar Tarihi: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8512 E.  ,  2015/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı arsa sahibinin sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacının yaptığı masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tacir olduğu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davacının ticari işletmesiyle ilgili olup, ticari iş olduğu ve ...icaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22683
Karar No: 2022/15154
Karar Tarihi: 20.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22683 E.  ,  2022/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozmadan sonra savunmasının alındığı 20/02/2020 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in savunması esnasında müdafi talep etmediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafilik görevinin sona ermesi ayrıca suça sürüklenen çocuğa atılı suçun zorunlu müdafiilik gerektiren bir suç da olmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12757
Karar No: 2015/204
Karar Tarihi: 06.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12757 E.  ,  2015/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/731

Uyuşmazlık ve hüküm, davacının ortağı bulunduğu davalı Anonim Ortaklıktan sermaye payının ödenmesi istemi ile yabancı mahkemede açılıp sonuca bağlanması kararının tanınması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8675
Karar No: 2010/3669
Karar Tarihi: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8675 E.  ,  2010/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 24.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 ... TCY.nın 184. maddesinin 12.10.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, 05.04.2005 tarihli tutanak ile “ Zemin kat olarak 100 metrekarelik konut yapıldığı “nın tespit edilmiş olması, sanığın, 2004 yılının Ocak ayında inşaata başladığını, Mart ayında inşaatı bitirerek daireye yerleştiğini savunması, suça konu binaya ait arsayı sanığın satın aldığı 16.08.2004 tarihi ile 12.10.2004 tarihi arasında çok kısa bir sürenin bulunması, bilirkişinin bu kadar kısa süre içerisinde inşaatın tamamlanmasının mümkün olmadığını tespit etmesi karşısında; suç tarihinin belirlenmesi açısından komşu binalarda oturan kamu tanıkları ile tutanak düzenleyicilerin yöntemince dinlenmesi, bilirkişi raporundaki fotoğrafa göre suç konusu binanın üzerine bir duvar yapıldığının anlaşılması dikkate alınarak tutanak tarihinde inşaatın faal halde bulunup bulunmadığının ve bina üzerindeki duvarın ne zaman yapıldığının etraflıca sorulup tespit edilmesi ve bilirkişi raporunda inşaatın yapım tarihinin tespitinde hangi teknik verilerek dayanıldığının açıklatılması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak beraat karı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7083
Karar No: 2015/4358
Karar Tarihi: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7083 E.  ,  2015/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2014 gün ve 2013/9206 Esas, 2014/2176 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin resmi işlemlere başladığını, ruhsat alma aşamasında iken ve sözleşmeye göre henüz inşaat süresi başlamadığı halde, davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede, davalının, haksız olarak feshetmesi halinde yüklenicinin yaptığı masrafların üç katının tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, cezai şartın ve uğradığı kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, harcama belgelerinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı arsa sahibinin fesihte haksız olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın “dönme cezası” olduğu, davacının yaptığı harcamaların üç katını davalının cezai şart olarak ödemesi gerektiği, kazanç kaybı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.03.2014 gün ve 2013/9206 esas, 2014/2176 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11759
Karar No: 2011/1022
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/11759 E.  ,  2011/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nın 204/1, 62, 53/1-2, 58/6-7, 54.mad. ger. 1 yıl 8 ay hapis cezası

Temyiz süresinin son günü tatil gününe isabet ettiğinden takip eden iş günü içinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer verilen aksi düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, yargılama esnasında başka suçtan yargı çevresi içerisindeki Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/285
Karar No: 2015/16306
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/285 E.  ,  2015/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kullanım kadastrosundan doğan dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 2659 parsel sayılı 2.271,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...,..., ... ve ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/...-2015/....sayılı ilamıyla reddedilerek “ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bozma kararında davalı Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmediği, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Dava önce ...Kadastro Mahkemesinde açılmış, HSYK tarafından bu mahkemenin kapatılması üzerine dosya ...Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ...Kadastro Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Hazine vekilinin bütün duruşmalara katıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.04.2015 tarih 2014/....-2015/..... sayılı bozma kararındaki “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirmediği halde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığı” cümlesinin bozma kararından çıkartılarak bozma kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ret sebebi ortak olan ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine aykırı olacak şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2014/24388
Karar No: 2015/1358
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24388 E.  ,  2015/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/8374
Karar No: 2020/291
Karar Tarihi: 16.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8374 E.  ,  2020/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

..., 07.06.2009 doğumlu Arda Yüksel adlı çocuğun anne ve babasının yabancı mahkeme ilamı ile boşandığını, boşanma kararının tanındığını ve nüfus kayıtlarına tescil edildiğini ancak nüfus kaydında çocuğun velayet durumunun işlenmediğini bildirerek Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunmuş, Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatı ile) bu ihbar üzerine duruşma açmadan dosya üzerinden ve çocuğun anne ve babası davaya dahil edilmeden çocuğun velayetinin anne ...'a verilmesine karar vermiş, hüküm baba ... tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ... ve ...'ın ortak çocukları olan Arda Yüksel'in velayetinin düzenlenmesi istemine yöneliktir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Küçük Arda’nın anne ve babası sağdır. Küçük Arda’nın anne ve babası davaya dahil edilmeden mahkemece ortak çocuğun velayeti hakkında hüküm kurulmuştur. Dava bu kişilerin hukuki durumunu etkileyeceğinden, davaya dahil edilmeleri, gösterdikleri takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla ve duruşma açılmaksızın evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2020 (Prş.)