Esas No: 2023/11000
Karar No: 2024/2936
Karar Tarihi: 09.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11000 E.  ,  2024/2936 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11000
Karar	No : 2024/2936                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hayvancılık Tarım İnşaat Gıda Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kurumu  
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, IPARD Programı kapsamında desteklenmek üzere davalı idare ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshine ilişkin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yerinde yapılan kontrollerde; yatırımın tamamlanmasının üzerinden yirmi iki ay geçmesine rağmen makine ekipmanlar ile yapım işlerinin yatırım amacı doğrultusunda kullanılmadığı, işletmenin atıl durumda olduğu, mastit dedektörü ve süt kalite cihazının yatırım adresinde olmadığı, basınçlı yıkama makinası köpük üretim jeneratörü, manuel süt sağım makinesi ve ön soğutma sisteminin yatırım adresinde değil başka bir adreste bulunduğu, yem karma ve dağıtma römorkunun farklı bir adreste başka biri tarafından kullanıldığı, 2018 yılına ait sigorta poliçesinin süresinde teslim edilmediği, taşınmaza ait tapu kaydı sorgulamasında taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz işlemi olduğu ve bunun yatırımı sürdürülebilirliği üzerinde olumsuz etkisinin olduğu tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, davacının sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklere aykırı davrandığının somut davada gerçekleşmiş olduğu, bu nedenle dava konusu sözleşmenin feshi işleminde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, taahhüt edilen hibe tutarından kesinti yapılarak eksik hibe ödemesi yapıldığı, sözleşme hükümlerine uygun olarak tüm sorumluluklarının yerine getirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.