Esas No: 2021/6782
Karar No: 2024/5412
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/6782 E.  ,  2024/5412 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/6782
Karar No : 2024/5412
Temyiz İsteminde Bulunanlar           : 1-(Davacı) …
 
2- (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili 	     : Av. …
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 1.000.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından davanın esasına yönelik yapılan istinaf  başvurusunun reddine; Mahkeme kararının, manevi tazminat talebi reddedildiğinden davalı İdare lehine ikinci bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise davacının manevi tazminat isteminin yanı sıra maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün bir talebi bulunmadığından, ikinci  bir maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak düzeltilmesine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davacının savunması alınmadan karar verildiği, bu durumun Anayasa'nın 129.maddesinde düzenlenmiş olan kamu görevlilerine savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilemeyeceği hükmüne aykırı olduğu, dava konusu işlemin hiç bir dayanak gösterilmeden tesis edildiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: İstinaf Mahkemesinin, davacının bu yönde bir talebi bulunmaksızın, vekalet ücreti yönünden bozma kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti        : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :   …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.