erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5705
Karar No: 2016/6248
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5705 E.  ,  2016/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 6, 156 ada 14 parsel sayılı 15.861,01 ve 20.420,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., murislere ait ortak taşınmazların taksim edildiği, dava konusu taşınmazların ... mirasçılarına takabül ettiği iddiasına dayanarak; tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar tapu kaydına dayanarak davacı murisi ...lı ile davalılar murisi ... ''...'' adlarına 1/2'şer payla tespit ve tescil edilmiştir. Davacı tek başına ... adına tespit edilen payın iptali ile ...lı mirasçıları adına tescili talebi ile dava açmıştır. Davaya konu taşınmazlar ortak muristen gelen taşınmazlar olmayıp davacı ve davalılar murisi ...lı ve ... ''...''nın birlikte satın aldıkları taşınmazlara ilişkindir. Bu durumda ...lı ''...'' mirasçıları davacıya göre 3. kişi durumunda olduğundan; dava kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 3. kişilere karşı açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaların tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK 115/1). Tüm mirasçıların davaya katılmaları veya muvafakat vermeleri sağlanmadan ya da terekeye temsilci atanmadan davacının tek başına genel mahkemede dava açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafa öncelikli olarak muris ...lı'nın mirasçılarının tümünün muvafakatının alınması veya terekeye temsilci atanması için süre verilerek taraf teşkili sağlanmaya çalışılmalıdır, verilen süre içinde mirasçıların muvafakati alınmaz veya miras şirketine temsilci atanması için dava açılmaz ise mirasçıların tek başına dava açma hakları olmadığı ve davada taraf teşkili sağlanmadığı göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/786
Karar No: 2011/39725
Karar Tarihi: 14.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/786 E.  ,  2011/39725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gündüz vakti saat 17.00 sıralarında sokakta yürüyen mağdurun yanına gelip, konuşma yapmak bahanesiyle cep telefonunu isteyip alan ve daha sonra cebine koyup uzaklaşmaya başlayan sanıktan, mağdurun telefonunu geri istediği, sanığın da mağdura bıçak gösterip suça konu telefon ile birlikte kaçtığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu durumunda 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a. maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2007/3218
Karar No: 2008/425
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3218 E.  ,  2008/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, karşı aracın sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, bakiye 13.439.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 8.696.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 351.58.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11959
Karar No: 2012/5201
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11959 E.  ,  2012/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve davalının sigorta tazminatını tam olarak ödemediğini ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 3.434,79 TL. nın 24.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Üsküdar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. HUMK.nun 19. maddesi hükmünde

de, rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş, sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün konuluş nedeni, ekonomik yönden güçlü bulunan sigorta şirketlerine karşı kişileri korumaktır. Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır.

Somut olayda, dava rizikonun (kazanın) meydana geldiği yer olan Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.nun 9.maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delileri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2016
Karar No: 2015/1980
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2016 E.  ,  2015/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/10710
Karar No: 2018/14839
Karar Tarihi: 11.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10710 E.  ,  2018/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma aşamasında alınan 22.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu çayların yabancı orijinli olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında sanık tarafından çaylara ilişkin faturalar sunulduğu, fatura düzenleyicisi ... İç ve Dış Ticaret Toptan Satış isimli iş yerinin yetkilisi ... ’un dinlenildiği, beyanlarında faturaları sanığa sattığı çaylara ilişkin olarak düzenlediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise satışların ... İç ve Dış Ticaret Toptan Satış isimli iş yerinin yetkilisi ......’un şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği; Ancak, ......’un sunduğu 06.03.2011 tarihli... numaralı olup ...... tarafından düzenlenmiş 520 kilo çaya ve yine ...... tarafından düzenlenmiş 1600 kilo çaya ilişkin 01.03.2012 tarihli 802756 numaralı faturalar yönünden menşei araştırmasının yapılmadığı anlaşıldığından, ......’un sunduğu 06.03.2011 tarihli 475735 numaralı olup ...... tarafından düzenlenmiş 520 kilo çaya ve yine ...... tarafından düzenlenmiş 1600 kilo çaya ilişkin 01.03.2012 tarihli 802756 numaralı faturalarda düzenleyici olarak anılan şirket yetkilisi ......’nın beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1681
Karar No: 2016/7519
Karar Tarihi: 11.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1681 E.  ,  2016/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile sanığın yetkili olduğu şirket arasında 01/08/2008 tarihinde yapılan... Kiralama sözleşmesi ile plastik imal makinesi kiralandığı, bir süre sonra kira bedelini ödememesi üzerine yapılan ihtarnameye rağmen sözleşmeye konu makineleri teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20875
Karar No: 2012/22710
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20875 E.  ,  2012/22710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Gayrı Menkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/03/1979 gün ve A-1605 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı olarak tescil edilen kale surları içine izin almaksızın bina inşa ettiği, bu nedenle mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına; katılan vekilinin, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen gün para cezasının miktarı belirlenirken, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken ve denetim süresine hükmedilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (d) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca” ibaresinin; (e) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca” ibaresinin; (h) bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin ve (f) bendinden sonra gelmek üzere hükme “Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı

TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25191
Karar No: 2015/9283
Karar Tarihi: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25191 E.  ,  2015/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sokakta kilitsiz olarak bırakılan müştekiye ait bisikleti çalan sanığın eyleminin TCK'nın 141/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11959
Karar No: 2012/5201
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11959 E.  ,  2012/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ... sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını ve davalının sigorta tazminatını tam olarak ödemediğini ileri sürerek, bakiye hasar bedeli 3.434,79 TL. nın 24.5.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Üsküdar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... şirketine ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.

Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de ... Sigortası Genel Şartları'nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir. HUMK.nun 19. maddesi hükmünde

de, rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiş, sigorta sözleşmelerine aksine konulan şartların geçersiz olacağı kesin bir şekilde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu hükmün konuluş nedeni, ekonomik yönden güçlü bulunan sigorta şirketlerine karşı kişileri korumaktır. Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır.

Somut olayda, dava rizikonun (kazanın) meydana geldiği yer olan Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.nun 9.maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir.

Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delileri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3408
Karar No: 2020/5275
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3408 E.  ,  2020/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği ancak düzenleyici firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükümleri verilmiş olduğu UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulama ve dosya kapsamından anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1-Faturaları düzenleyen ...Plastik... Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan" açılan dava dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14433
Karar No: 2012/6828
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14433 E.  ,  2012/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK.nun 98 ve 101/3. maddeleri gereğince itiraz yolu açık olduğundan yerel Cumhuriyet Savcısının dilekçesi hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1622
Karar No: 2013/18302
Karar Tarihi: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/1622 E.  ,  2013/18302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükümde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nın 52.maddesine muhalefet edilmesi,

2) Karar yerinde müsadereye dayanak yapılan yasa ve maddesinin gösterilmemesi;

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

Hükmedilen adli para cezasının TCK.nın 52/4.maddesi uyarınca birer aylık ara ile 20 eşit taksitle tahsiline,

Zaptedilen tombala makinesi, topları ve kart ile pullarının 5237 sayılı TCK.nın 54.maddesi gereğince müsaderesine, karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.