erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3987
Karar No: 2015/7062
Karar Tarihi: 24.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3987 E.  ,  2015/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/217954

MAHKEMESİ : İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/166 (E) ve 2012/139 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kooperatifin bürosundan olay tarihinden önceki bir zamanda imzalı ancak boş olarak çalınan çekin doldurularak piyasaya sürüldüğü ve katılan aleyhine M. Ç. isimli şahıs tarafından icra takibi yapıldığı, söz konusu çekin sanık tarafından M. Ç.'a verildiğinin anlaşılması üzerine sanık hakkında bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Dosya arasında bulunan bilirkişi raporu ve sanık ikrarından imzalı çekin sanık tarafından doldurulduğunun, bu çekin önceden doğmuş bir borç için M. Ç.'a verildiğinin anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26327
Karar No: 2013/32486
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26327 E.  ,  2013/32486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6239
Karar No: 2011/8996
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6239 E.  ,  2011/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2010 günlü ve 2009/315-2010/329 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.03.2011 günlü ve 2010/12858-2011/3374 sayılı ilama karşı, davacı ile davalı ... Vek.Av.... ve davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 390 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ve somut emsal alınan 1242 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak itibarıyla belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen 2009 yılı asgari m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6663
Karar No: 2016/8209
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6663 E.  ,  2016/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. İş ve ... 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

... 3. İş Mahkemesi tarafından ... Kurulunun 08.05.2008 gün ve 2008/189 sayılı kararı ile ... ilçesinin ... Adliyesinin Yetki-Yargı alanına dahil edildiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 6. İş Mahkemesince ise davanın açılış tarihi olan 22/11/2007 tarihinde davalının ikamet adresinin ... Adli yargı alanında olduğu ve ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğu, ... Adli Mahkemelerinin yetkisinin ise 08/05/2008 tarihinden sonra açılan davalar için başladığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nın 1 ve 9. maddelerine göre, görev ve yetki hususunun belirlenmesinde ana kural davanın açıldığı tarihteki durumun esas alınmasıdır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun (ve mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun) yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyerinin bulunduğu yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş aktine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine aittir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de bu husus, hâkim tarafından kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetksizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, iş akdinin feshi nedeniyle kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davalının adresinin ... olduğu ve davanın açıldığı tarihte ... ilçesinin ... Adliyesinin yargı alanında bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereği uyuşmazlığın ... 3. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9576
Karar No: 2012/10145
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9576 E.  ,  2012/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek beraatine dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2006 gün ve 2005/93 Esas, 2006/545 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunduğu, kovuşturma evresinde sınırdışı edildiği için temin edilememesi nedeniyle ifadesinin alınmasından sarfınazar edilen sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame tarihi olan 17.03.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3267
Karar No: 2017/1872
Karar Tarihi: 15.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3267 E.  ,  2017/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2357
Karar No: 2007/5027
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2357 E.  ,  2007/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil, birleşen dava eksik işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibinin tüm, davacı ve birleşen davanın davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin kararında tüm dosyalar ve isteklerle ilgili olarak hüküm oluşturulması zorunludur. Bu kurala bozma dışında kalan istekler de dahildir. Somut olayda yüklenici tarafından açılan tapu iptâli ve tescil davası ile ilgili dosyada onama kararı bulunmadığı halde, infazı kabil bir hüküm oluşturulmaması doğru olmamıştır.

3-Arsa sahibi tarafından açılan birleşen davanın kabul edilen bölümüne 15.09.1997 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun BK’nın 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda arsa sahibi birleşen davadan önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname göndererek yükleniciyi temerrüde düşürmediğinden ve yüklenici birleşen davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünden faizin birleşen dava tarihinden başlatılması gerekirken, 15.09.1997 tarihinden başlatılması da hatalı olmuştur.

4-Birleşen dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen bölümü üzerinden birleşen davanın davalısı yüklenici lehine vekâlet ücretinin karar altına alınmaması da yanlış olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenici tarafından açılan tapu iptâli ve tescil davası hakkında, infazı kabil bağımsız bölüm numaralarını da gösterir hüküm oluşturulmasından, birleşen davada faizin birleşen dava tarihinden başlatılmasından ve birleşen davanın reddedilen bölümü yönünden birleşen davanın davalısı yüklenici lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle arsa sahibinin tüm, yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci, üçüncü ve dördüncü bentler uyarınca kararın davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3208
Karar No: 2010/3263
Karar Tarihi: 04.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/3208 E.  ,  2010/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/277709

MAHKEMESİ :MUŞ Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21/06/2007- 27/176

SUÇ :Kasten adam öldürmek

M.. Ç..'i kasten öldürmekten sanık B.. K..'nun yapılan yargılanması sonunda: Beraatine ilişkin (MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/06/2007 gün ve 27/176 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul M.. Ç..’i öldürmek suçundan sanıklar Tahirhan, Mehmet Ali ve Ayhan hakkında açılan ve Muş Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2006/255 esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, Muş Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/255 esas sayılı dosyasının, incelemeye konu dosya ile birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise getirtilip dosya arasına konulması ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, katılan İ.. Ç..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 04/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12879
Karar No: 2012/10146
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12879 E.  ,  2012/10146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ile ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2010 gün ve 2010/140 Esas, 2010/306 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların işledikleri reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu, suç tarihi olan 06.08.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan açılan davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6252
Karar No: 2014/10644
Karar Tarihi: 25.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6252 E.  ,  2014/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.04.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3169
Karar No: 2014/13565
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3169 E.  ,  2014/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, verilen cezanın miktarı itibarıyla CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay günü sanığın kardeşi ve yengesi olan mağdurlar ile çocuk meselesinden çıkan kavga sırasında, mağdurlardan ..... hürriyetinden yoksun bıraktığı iddia edilmiş ise de, dosya kapsamına göre sanığın bu suça ilişkin özel suç kastının bulunduğuna dair kanıt olmadığı gibi; mağdure ve eşinin çelişik ve değişik beyanları dışında da suçu işlediğine dair delil bulunmadığı nazara alınmadan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2244
Karar No: 2013/4676
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2244 E.  ,  2013/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2012 yılı) mevki ve şartlarına (kuru arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2011 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti,

2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, iklim şartları topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 olarak alınmaktadır. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda; taşınmazın, kuru tarım arazisi olduğu saptandığı halde, %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, nohut ve kavunun kuru tarlada 2012 yılında dekar başına ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri listesi gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek, bu verilere göre ve kapitalizasyon faiz oranı %6 uygulanmak suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.