Esas No: 2023/8303
Karar No: 2024/1221
Karar Tarihi: 26.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8303 E.  ,  2024/1221 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8303
Karar	No : 2024/1221                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi,  ...  Caddesi, No: ...  adresinde 9 numaralı bağımsız bölümde bulunan işyerine ilişkin olarak S.B. isimli şahıs adına düzenlenen ...  tarihli,  ...  sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  gün ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin imar ile ilgili düzenlemelere aykırı olmaması gerektiğinin düzenlendiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin  ...  günlü E: ...  sayılı kararı uyarınca 24/03/2022 tarihinde yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenerek dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; ruhsat gerektiren mimari projeye aykırı imalatlar olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, imar mevzuatına aykırılık bulunan işyeri için düzenlenen, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, dava konusu yer ile ilgili aykırılığın giderilmesi husununda işyeri sahibine on beş gün süre verildiği, süresi içerisinde aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden, ruhsat sahibine faaliyetten men kararı ile idari para cezası verildiği, kararın uygulanması için Zabıta Müdürlüğüne gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	      : ... 
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.