Esas No: 2021/2972
Karar No: 2024/2413
Karar Tarihi: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2972 E.  ,  2024/2413 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2972
Karar  No : 2024/2413  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tht. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii'nde kum çakıl imalatı faaliyeti ile uğraşan davacı şirkete, Bolaman Irmağından izinsiz ve ruhsatsız olarak 180 m³ I(a) Grubu kum-çakıl malzemesi aldığından bahisle Maden  Kanunu'nun 12'nci maddesi uyarınca 20.774,88-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Ordu Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yapılan ihbar nedeniyle kolluk kuvvetlerinin olay yerine çağrıldığı ve durumun tutanakla kayıt  altına alındığı, davacı şirkete ait ekskavatör ve  kamyonlarla toplamda 12 kamyon kum çakıl alındığının tespit edildiği ve kamera kayıtları ile görüntülerin kaydedildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından su kullanım hakkı uyarınca su kanalının amaca uygun şekilde su akışını sağlamak için kanal temizleme çalışması yapıldığı ve taşınan malzemelerin bu çalışmalarda çıkarıldığı ve çalışmanın kesintisiz olması için gece saatlerinde çalışma yapıldığı ileri sürülse de idari para cezasına konu olay tarihi olan 29.03.2019 tarihine ilişkin düzenleme çalışması yapılmasına dair izin belgesi sunulmadığı, sunulmuş olan ....Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı izin belgesinin 02.04.2019-04.04.2019 tarihleri arası için verildiği ve DSİ elemanları nezaretinde çalışma yapılması ve düzenleme çalışmaları sırasında ırmak yatağından herhangi bir şekilde malzemenin başka bir yere nakledilmemesi koşuluyla verildiği görüldüğünün, davacı şirket tarafından, Bolaman Irmağından izinsiz ve ruhsatsız olarak 180 m3 I(a) Grubu kum-çakıl malzemesi alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca davacı şirket hakkında toplam 20.774,88-TL para cezası uygulanması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, kum-çakıl satış yeri ve konkasör tesisinin sahibi olduğu, tesis nedeniyle Bolaman Irmağından günlük 2000 litre su aldığı, kendisinin maden işletme ruhsatı ve su alma izninin bulunduğu gözetilmeden Bolaman Irmağından kum-çakıl alındığı gerekçesiyle idari para cezası verildiği, kullandığı suyun bulunduğu ırmak yatağında çamur ve dere malzemesi birikmesi nedeniyle ırmaktan su almasının zorlaştığı, kanaldaki akışı sağlamak ve suyu kullanabilmek için kanalı temizlemek amacıyla çalışma yürüttüğü, bu çalışmanın idarece kum-çakıl aldığı şeklinde değerlendirilerek para cezası verildiği, keşif yapılması halinde bu hususların aydınlanacağı, işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile  posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.