Esas No: 2024/1303
Karar No: 2024/6100
Karar Tarihi: 04.11.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1303 E.  ,  2024/6100 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1303
Karar	No : 2024/6100     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR								: 1-... Belediye Başkanlığı 						 VEKİLİ: Av. ...
								   2- ... Reklamcılık Anonim Şirketi	 
	              VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacının bağımsız kat maliklerinden biri olduğu site yönetimi tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı, bu dosyada dava konusu edilen işlemlerin site yönetimine tebliği üzerine site yönetimi tarafından iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... ve ... sayılı dosyalarında dava açıldığı, anılan dosyalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu 2.170,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın yol ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere kamuya tahsis edilmiş olmasında rağmen davacı site yönetimi tarafından  kullanıldığının anılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için ecrimisil bedeli 3.400.277,14 TL olarak hesaplandığından 3.868.094,35 tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin 3.400.277,14 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 467.817,21 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, 14/11/2018-01/11/2019 dönemi için ecrimisil bedeli 941.170,07 TL olarak hesaplandığından 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 941.170,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 90.450,64 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 467.817,21 TL'lik kısmının iptaline,  3.400.277,14 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine,  1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 90.450,64 TL'lik kısmının iptaline, 941.170,07 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Bölge idare Mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçeli olmadığı, herhangi bir somut inceleme ve değerlendirme yapılmadan adil yargılanma ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde gerekçesiz hüküm tesis edildiği, zamanaşımına uğrayan ecrimisil bedellerinin kendilerinden tahsil edilemeyeceği, işgale ilişkin tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru 5 yılı aşacak şekilde ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davalı idarenin dava konusu işlemleri düzenlemesine ilişkin yetkisinin bulunmadığı, bu duruma ilişkin bir inceleme yada araştırmanın yapılmadığı, dava konusu işlemlerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğu, bunun da savunma yapma haklarını kısıtladığı, bağımsız bölümler çerçevesinde arsa payları gözetilerek sorumlu olduğu miktara ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği,  karara esas alınan bilirkişi raporunun da kendilerine tebliğ edilmediği, tarafı olmadıkları dosyaya ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alındığı  bu durumun savunma yapma ve itiraz haklarını kısıtladığı,, usul ve yasaya aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının dava konusu yeşil alanı fiilen terk etmeyip işgal ettiği hususu mahallen yapılan tespitte belirlendiği, yol ve yeşil alanın kullanılmasının parsel malikleri adına yönetim tarafından engellendiği tespit edildiğinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir...
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                       :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi  kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde;  İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile14/11/2018-01/11/2019 dönemi için 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açtığı görülmüştür.
	Dava konusu 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu  1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat maliki olan davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu, kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.
İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.