Esas No: 2022/324
Karar No: 2024/6113
Karar Tarihi: 07.11.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/324 E.  ,  2024/6113 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/324
   Karar	No : 2024/6113
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu; İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı mesken  nitelikli taşınmazları için 2017 ila 2019/1 taksitine ilişkin bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı olan arsa nitelikli taşınmazın 227/1600 hissesi nedeniyle 2016/2. taksit  ila 2019/1. taksitlerine ilişkin arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve 2015/2. taksite ilişkin gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Uyap üzerinden yapılan araştırmada,2016 ila  2018 yılı tahakkuk eden emlak vergisi ve fer'ilerinin, tahsil aşamasında kısıtlı olarak ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemlere karşı açılan davaların ret ile neticelenmesi, ortada fazladan yapılan bir ödeme olmadığının yargı kararı ile kabul edilmesi, diğer yandan taşınmazların Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi içerisinde tapu kütüğünde 2. derece tarihi eser olarak kayıtlı olması, davacı tarafın da taşınmazlar hakkında vergi muafiyeti olduğuna yönelik iddiasının bulunmaması karşısında kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda tahakkuk eden vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın  davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden, davacının 7256 sayılı Yasanın 2.maddesinden yararlanmak için elektronik ortamda başvuru yaptığı buna göre; 2017/2 ila 2019 yılı borçların yapılandırılması talebi olduğu, ancak  ... Mahallesi ... ada ... sayılı arsa nitelikli taşınmaz yönünden 2015/2 dönemi gecikme faizi, 2016/2 ve 2017/1 dönemleri arsa vergileri ve   taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile  ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazlara ilişkin 2017/1 dönemi bina vergileri ve   taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden yapılandırma talebi bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; 7256 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmaya konu edilen dava konusu  2017/2 ila 2019 yılına ilişkin borçlar için karar verilmesine yer olmadığı, yapılandırmaya konu edilmeyen ve davaya konu ödeme emri içeriğinde yer alan 2015/2 dönemi gecikme faizi, 2016/2 ve 2017/1 dönemleri arsa vergisi ve   taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, 2017/1 dönemi bina vergisi ve   taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden dosyanın incelenmesinden; ... Mahallesi 330 ada 20 sayılı arsa  nitelikli taşınmazın tapu kaydının "Beyanlar" bölümünden anlaşılacağı üzere; mezkur taşınmazın korunması gerekli "Ihlamur Mesire Sahası" olarak tescil edilen eski eserlerden olduğu, 1.dereceden korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve  ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun eski eserlerin sit alanına kaldığı hakkında kararı bulunduğu yolunda beyanlar olduğu;  ... Mahallesi ... da ... sayılı parselde  yer alan mesken  nitelikli taşınmazların tapu kayıtlarının "Beyanlar" bölümünden anlaşılacağı üzere önceden III.grup olarak belirlenen taşınmazların yeni grubunun II.grup korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olduğu anlaşılmakla anılan taşınmazların kısıtlılık halinin olduğu, 1319 sayılı Yasanın 30'uncu maddesinde yer alan kısıtlılık hükümleri çerçevesinde vergilendirilmesi gerektiği, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payının da emlak vergisinin %10'u tutarında tahakkuk ettirilmesi ve 9/10'unun tecil edilmesi gerektiğinin açık olduğu, ödeme emrinin yapılandırmaya  konu  edilmeyen borçlar için düzenlenen kısmında isabet görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer olmadığına, 7256 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılan dava konusu ödeme emri içeriği 2017/2 ila 2019 yılı borçları için karar verilmesine yer olmadığına, yapılandırmaya konu edilmeyen 2015/2 dönemi gecikme faizi, 2016/2 ve 2017/1 dönemleri arsa vergisi  ve  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, 2017/1 dönemi bina vergileri ve   taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına ilişkin borçlar nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin belirtilen  kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2014 yılında yapılan değişiklikle, Boğaziçi öngörünümde bulunan konut ve işyeri olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin  emlak vergisi muafiyetinin kaldırıldığı, davacı tarafından mesken nitelikli taşınmazlara ilişkin 2016 ila 2018 yılı için tahakkuk ettirilen vergilerin tahsil aşamasında 1/10 oranında tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddi üzerine açılan davaların retle sonuçlandığı, arsa nitelikli taşınmaz için 2014/2 dönemine ilişkin ... Vergi Mahkemesin E:... sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, bu durumda davacının açtığı tüm davaların aleyhine sonuçlanması nedeniyle mahsup yapılacak bir vergi bulunmadığı, idarelerince tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının Daire kararında belirtilen gerekçeyle arsa vergileri ve fer'ileri yönünden onanması, bina vergileri ve fer'ileri yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacının maliki olduğu; İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı mesken  nitelikli taşınmazları için 2017 ila 2019/1 taksitine ilişkin bina vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı olan arsa nitelikli taşınmazın 227/1600 hissesi nedeniyle 2016/2. taksit  ila 2019/1. taksitlerine ilişkin arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve 2015/2. taksite ilişkin gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.  
 İLGİLİ MEVZUAT:
1- 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Ödeme süresi" başlıklı 30. maddesinin ilgili kısmı:
"...Kanunlar veya diğer kamu düzeni koyan mevzuatla tasarrufu kısıtlanan bina arsa ve arazinin vergisi, kısıtlamanın devam ettiği sürece 1/10 oranında tahsil olunur. 9 ve 19 uncu madde hükümleri saklıdır.
Kısıtlamanın kaldırılması halinde, kaldırılma tarihini takibeden bütçe yılından itibaren emlakin vergisi, tüm vergi değeri üzerinden ödenir.
Kısıtlamanın devam ettiğı sürede tecil edilen verginin 9/10 u bina, arsa veya arazinin satılması, istimlaki veya hibe yoluyla ahara devir ve temliki halinde, tahsilat zamanaşımına uğramamış olanları muaccel hale gelir.
Kanunla ve diğer mevzuatla yapılan kısıtlamaların neler olduğu, süresi, tevsiki ve kısıtlama koyan kamu organlarının görevleri ve sorumlulukları Maliye Bakanlığınca, Milli Eğitim, Çevre ve Şehircilik Bakanlıklarının mütalaaları alınarak hazırlanacak bir yönetmelikle tanzim olunur..."
2-1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun "Ödeme süresi" başlıklı 30. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 17/11/1986 tarih ve 19284 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesi:
"İmar planlarında, resmi yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsalar ile esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyen binaların tasarrufu kısıtlanmış sayılır.
Bu hallerde kısıtlı olarak vergileme, imar planının kesinleştiği tarihi izleyen yıl başından itibaren yapılır. Kısıtlama, ilgili arsa veya binanın bulunduğu alan imar programına alınıncaya (imar programının kesinleştiği tarihe) kadar devam eder.
Arsanın imar planında kısıtlılığı gerektiren amaçlara tahsis edildiğinin bu yönetmeliğin 5 inci maddesindeki bildirim mecburiyeti hükümlerine göre tespit edilmemiş olması halinde, arsa veya bina sahibi tarafından yazılı müracaatta bulunularak kısıtlamayı koyan idareden alınacak kısıtlılık durumunu gösteren belge verginin tarhına yetkili daireye ibraz edildiğinde kısıtlılık aynı esaslar dairesinde uygulanır."
3- 17/11/1986 tarih ve 19284 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelik'in Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/11/1988 tarih ve E:1987/80, K:1988/3460 sayılı kararı ile iptal edilen 4. maddesi:
"Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu veya Bölge Kurullarınca; tarihi, sanat ve bölgesel özellikleri veya diğer özellikleri nedeniyle taşınmaz kültür veya tabiat varlığı olarak tescil ve ilan olunan, arkeolojik veya doğal sit alanı, korunma alanı, koruma amaçlı imar planı içinde olması nedeniyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsa ve arazilerin, ek ve değişikliklerine izin verilmeyen veya ek ve değişikliklerine belirli şartlarla izin verilen binaların (ticaret, san’at-zanaat veya mesleki bir faaliyet icrası için yapılan tesis maksadı dışında bir fonksiyon verilen veya bu amaçla kullanılanlar hariç) tasarrufu kısıtlanmış sayılır.
Bu hallerde kısıtlama, adı geçen kurulların kararlarının veya koruma amaçlı imar planının kesinleştiği tarihi izleyen yılın başından başlar ve kurul kararının veya planın kaldırıldığı yılın sonuna kadar devam eder."
(Birinci fıkradaki "ek ve değişikliklerine izin verilmeyen veya ek ve değişikliklerine belirli şartlarla izin verilen binaların" ibaresi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/1987 tarih ve E:1987/79, K:1987/3195 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.)
4- 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 17/06/1987 tarih ve 3386 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik "İstisnalar ve muafiyetler" başlıklı 21. maddesinin 6552 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki üçüncü fıkrası:
"Tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan ve I inci ve II nci grup olarak gruplandırılmış bulunan kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parseller her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır."
5- 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun "İstisnalar ve muafiyetler" başlıklı 21. maddesinin 6552 sayılı Kanun'la değişik halinin ilgili bölümü:
"(Değişik fıkra: 10/9/2014 - 6552/98 md.) Tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parseller her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Ancak, büyükşehir belediyesi sınırları içinde yer alan ve yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazlardan basit usulde vergilendirilenlerin dışında ticari faaliyetlerde kullanılanlar hakkında emlak vergisinin yarısı ve çevre temizlik vergisinin tamamına ilişkin bu muafiyet hükmü uygulanmaz.
(Ek fıkra: 10/9/2014 - 6552/98 md.) Getirilen kesin yapılanma yasağına aykırı olarak tesis edilen yapılar, bu yapıların yapıldığı parseller ve kanunlara aykırı eklentileri bulunan taşınmaz kültür varlıkları hakkında bu yapılar yıkılıncaya veya aykırılıklar giderilinceye kadar yukarıdaki fıkradaki muafiyet hükmü uygulanmaz. 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununa göre Boğaziçi Sahil Şeridi veya Öngörünüm Bölgesinde konut veya işyeri olarak kullanılan taşınmaz kültür varlıkları yukarıdaki fıkradaki muafiyetten yararlanamazlar."
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge İdare Mahkemesi kararının  İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik  temyiz istemi yönünden;
	Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinde, tasarrufu kısıtlanan bina, arsa ve arazinin vergisinin, kısıtlamasının devam ettiği sürece 1/10 oranında tahsil olunacağı hükme bağlanmış, kanunla ve diğer mevzuatla yapılan kısıtlamaların neler olduğu, süresi, tevsiki ve kısıtlama koyan kamu organlarının görevleri ve sorumluluklarının yönetmelikle düzenleneceği  kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin verdiği yetkiye dayanarak çıkarılan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelik 17/11/1986 tarih ve 19284 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. 
	23/07/1983 tarih ve 18113 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 21. maddesinde istisnalar, 22. maddesinde muafiyetler düzenlenmiştir. 24/06/1987 tarih ve 19497 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 3386 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'un 22. maddesi kaldırılmış ve anılan Kanun'un 8. maddesi ile 2863 sayılı Kanun'un 21. maddesi "İstisnalar ve muafiyetler" başlığı altında yeniden düzenlenmiştir.
	Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelik'in 2863 sayılı Kanun'un anılan muafiyet hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/11/1988 tarih ve E:1987/80, K:1988/3460 sayılı kararında, öncelikle, "taşınmaz kültür varlıkları" ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanun'da yer alan vergi muafiyetine ilişkin eski ve yeni düzenlemelere değinilmiş, 1319 sayılı Kanun'un daimi muaflıklara ilişkin hükümlerinde taşınmaz kültür varlıkları yönünden bir hükmün bulunmadığına işaret edilmiş ve aynı Kanun'un 22. maddesinde yer alan ve bina ve arazi vergileriyle ilgili muafiyet ve istisna hükümlerinin bu Kanun'a eklenmek veya bu Kanun'da değişiklik yapılmak suretiyle düzenleneceği yolundaki kuraldan bahsedilmiştir. Ardından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 11/02/1988 tarih ve E:1987/3, K:1988/1 sayılı kararına dikkat çekilmiş ve kararda yer alan 1319 sayılı Kanun'un 22. maddesinden sonra yürürlüğe giren özel ve sonraki kanun hükmünün uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken kural olduğu yönündeki değerlendirme ışığında 2863 sayılı Kanun'un 1319 sayılı Kanun'un anılan hükmünden sonra yürürlüğe girdiğine işaret edilerek taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının emlak vergisinden muaf tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kararda, bu hukuksal nedenler ve gerekçe bağlamında, emlak vergisinden muaf olan taşınmazlarla ilgili emlak vergisi tahsilatına ilişkin kısıtlılık hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilerek aksi yönde düzenleme içeren Yönetmelik'in 4. maddesi iptal edilmiştir.
 	Bu iptal kararının ardından "taşınmaz kültür varlıklarının" emlak vergisi yönünden muafiyetten mi yararlanması gerektiği yoksa bu taşınmazlara ait emlak vergisinin tahsilinde kısıtlılık hükümlerinin mi uygulanacağına dair uyuşmazlıklar sona ermiş ve bu taşınmazlar yönünden 2863 sayılı Kanun'un 21. maddesinde öngörülen muafiyet hükmünün emlak vergisini de kapsadığı kabul edilmiştir. 
	2863 sayılı Kanun'un "İstisnalar ve muafiyetler başlıklı" 21. maddesinin üçüncü fıkrasının (14/7/2004 tarih ve 5226 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle birinci ve ikinci fıkraların ilga edilmesi nedeniyle birinci fıkrasının) 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 98. maddesiyle değişik halinde tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu kurala bağlanmıştır.  Bu fıkrayı izleyen ve 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 98. maddesiyle anılan maddeye eklenen fıkranın ikinci cümlesinde ise 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'na göre Boğaziçi Sahil Şeridi veya Öngörünüm Bölgesi'nde konut veya işyeri olarak kullanılan taşınmaz kültür varlıklarının muafiyetten yararlanamayacağı belirtilmiştir. 
	10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 98. maddesiyle 2863 sayılı Kanun'a  eklenen fıkra uyarınca 18/11/1983 tarih ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'na göre Öngörünüm Bölgesi'nde konut olarak kullanılan taşınmaz kültür varlıklarının maddede öngörülen muafiyetten yararlanmayacağının belirlenmesinin ardından anılan taşınmazlar için Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesi kapsamında, Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesinde düzenlenen kısıtlılık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda tereddütler ortaya çıkmıştır. 
	Anılan Yönetmelik'in 2. maddesinin birinci fıkrasında, imar planlarında, resmî yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsalar ile esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyen binaların tasarrufunun kısıtlanmış sayılacağı açıklanmış ve maddenin ikinci fıkrasında bu hallerde kısıtlı olarak vergilemenin, imar planının kesinleştiği tarihi izleyen yıl başından itibaren yapılacağı ve kısıtlamanın, ilgili arsa veya binanın bulunduğu alan imar programına alınıncaya (imar programının kesinleştiği tarihe) kadar devam edeceği kurala bağlanmıştır.
	Bu kapsamda 2863 sayılı Kanun'un 21. maddesinde öngörülen muafiyetten yararlanamayan bir taşınmaza emlak vergisinin tahsilinde kısıtlılık hükmünün uygulanabilmesi için bahse konu Yönetmelik'in 2. maddesi kapsamında tasarrufunun kısıtlanmış sayılması gerekmektedir. Tasarrufu kısıtlanmış sayılan arsa ve binalar ise imar planlarında resmî yapılara, tesislere veya madde de sayılan umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmeyen arsalar ile esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyen binalardır. 
	Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi'nde yer alan ve konut olarak kullanılan taşınmaz kültür varlıklarının, imar planlarında resmî yapılara, tesislere veya umumi hizmetlere ayrılmış olmadığı takdirde söz konusu madde kapsamında tasarrufunun kısıtlandığından bahsedilmesi mümkün değildir. İmar planlarında resmî yapılara, tesislere veya umumi hizmetlere ayrılmış olmayan, ancak herhangi bir sebeple esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmeyen binaların da anılan madde uyarınca tasarrufunun kısıtlandığı düşünülemez.	Diğer taraftan, anılan Yönetmelik'in 4. Maddesi de taşınmaz kültür varlıklarının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, dolayısıyla bu taşınmazların emlak vergisi uygulaması açısından kısıtlılık hükümlerine tabi tutulamayacağı gerekçesiyle Dairemizce iptal edilmiştir.
 	Uyuşmazlıkta davacının maliki olduğu ve  Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi'nde yer alan ve konut olarak kullanıldığı ihtilafsız olan uyuşmazlığa konu  taşınmaz kültür varlıkları hakkında, Yönetmelik'in anılan hükmü uyarınca kısıtlılık yönünden bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, taşınmazların kısıtlı olduğu gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının yapılandırma dışında kalan vergi borçları yönünden, davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, kararın kaldırılmasında ve  davanın kabulüne ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
	Nitekim, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 05/06/2024 tarih ve E:2024/2, K:2024/7 sayılı Bölge İdare Mehkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi hakkındaki kararı da bu yöndedir.
İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı olan  arsa nitelikli taşınmaza ait, 2015/2 dönemi 0,58-TL tutarlı gecikme faizi, 2016/2 ve 2017/1.  dönemlerine ilişkin arsa vergisi ve  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik  temyiz istemi yönünden;
  UYAP'ta yapılan incelemede, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile vergisi ihtilaflı bu taşınmazın bulunduğu Ihlamur Kasrı ve çevresinin Doğal Sit ve Tarihi Sit Alanı olarak ilan edildiği, Mülga İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile; Ihlamur Kasrı I. Derece Doğal Sit Alanı ve Ihlamur Kasrı III. Derece Doğal Sit Alanı olarak ilan edildiği,   kısmen konut kullanımı da öngören 2002 tarihli ve 2014 tarihli 1/5000 ölçekli imar planlarının açılan davalar sonucu iptal edildiği, sonrasında anılan taşınmaza ilişkin "İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Ihlamur Kasrı I. ve III. Derece Doğal Sit Alanı Etkileme Geçiş Sahası ile ... Parkı I. Derecede Doğal Sit Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı" değişikliğinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih  ve ... sayılı oluru ile 27/09/2016 tarihinde   askıya çıkarıldığı, davacı ile diğer hissedarların bu planın iptali istemiyle açtıkları davayı reddeden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun ise  Danıştay 6. Dairesinin  18/05/2021 tarih ve E:2019/14806, K:2021/6488 sayılı kararı ile reddedilerek, kararın onandığı, kesinleşen sözkonu plana göre ise; taşınmazın büyük kısmının park, kalan kısımlarının da ibadet alanı olarak ayrıldığının anlaşıldığı, bu durumda anılan taşınmazın Emlak Vergisi Kanunu'nun 30. maddesine istinaden hazırlanan Tasarrufu Kısıtlanan Bina, Arsa ve Arazi Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesine göre, imar planında umumi hizmetlere ayrılmış olması sebebiyle, temyize konu dönemler itibarıyla kısıtlı olduğu görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında  sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:						Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne,
  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyize konu  ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı olan  arsa nitelikli taşınmaza ilişkin kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı mesken  nitelikli taşınmazlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davalıdan  ...-TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.