Esas No: 2021/6195
Karar No: 2024/2581
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2021/6195 E.  ,  2024/2581 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6195
Karar	No : 2024/2581                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel statüsünde sanatçı (oyuncu) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:2020/674 sayılı kararıyla; sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde yetersiz, başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin tesis olunan işlemin hukuken kabul edilebilir haklı bir nedene dayanmadığı; bu durumda,  657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların da hesaplanarak dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, parasal hak isteminin kabulüne, işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Sözleşmeli personelin, kamu idarelerinin daimi personeli gibi değerlendirilemeyeceği, hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin sözleşmesini yenilemek suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesinin 5018 sayılı Kanun'un amacıyla bağdaşmadığı; ayrıca davacının, daha sonra,  Hizmet Sözleşmesinin 51. ve 52. maddelerinde öngörülen usule aykırı olarak (45) gün sağlık raporu aldığının tespit edildiği, Sözleşmenin 57.  maddesinde yazılı olan "izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 6 gün göreve gelmeyen sanatçıların sözleşmesi re'sen feshedilir" hükmüne istinaden 09/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin de feshedildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,  Antalya Büyükşehir Belediyesi Kültür Hizmetleri Daire Başkanlığına bağlı Tiyatro Şube Müdürlüğünde işçi olarak 26/05/2005 tarihinde işe başlamış, 21/07/2017 tarihinde sözleşmeli personel olarak istihdam edilmek üzere işçi kadrosundan istifa etmiştir.
	22/02/2017 tarihinde imzalanan "Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Sanatçı ve Stajyer Sanatçı Hizmet Sözleşmesi" ile Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde sanatçı (oyuncu) olarak göreve başlamış, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında Genel Sanat Yönetmeni olarak çalışmak üzere sözleşmesi yenilenmiştir.
	... tarih ve E:... sayılı dava konusu işlem ile seçici jüri tarafından oyuncu seçmeleri yapılarak Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne 10 erkek, 10 kadın olmak üzere 20 oyuncu personelin Antalya İnsan Kaynakları A.Ş. vasıtasıyla işe başlatılması üzerine, davacının da aralarında bulunduğu sözleşmeli sanatçıların hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmelerinin yenilenmemesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 06/03/2020 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmenin feshedilmesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın kaynağı olan 05/01/2020 tarihli dava konusu işlemin, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
	Bakılan davada ise İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, yanlış nitelendirilmek suretiyle "sözleşmenin feshi" olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın incelendiği görülmektedir.
	Kaldı ki, davalı idarenin 2. savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, işbu dava açıldıktan sonra tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle; davacının, Sözleşmenin 51. maddesine aykırı olarak kurum doktoruna başvurmadan, herhangi bir ani ve acil müdahaleyi gerektirecek hastalığı olmadan, doğrudan Antalya Kepez Devlet Hastanesine başvurarak (45) gün sağlık raporu aldığı, sağlık raporunun geçersiz sayıldığından bahisle, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz (6) gün göreve gelmediği son gün olan 09/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedildiği ve 09/12/2019 tarihinden itibaren, sonraki günler için yapılan tüm ödemelerin geriye dönük tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işlemi esas alınarak irdelenip çözümlenmesi gerekirken; işlemin, sözleşmenin feshi olarak kabul edilerek ve olayda Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen sözleşme fesih sebeplerinden birinin gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU		:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.