erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9502
Karar No: 2019/8346
Karar Tarihi: 10.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9502 E.  ,  2019/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı şirketin yargılama esnasında vekil ile temsil edilmemesine rağmen mahkemece davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının “8 nolu” bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24348
Karar No: 2015/1357
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24348 E.  ,  2015/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2012/5623
Karar No: 2012/7047
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5623 E.  ,  2012/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Talebin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

28.12.2005 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 gününden sonra kesinleştiği cihetle, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olduğundan, sanığın temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.20112 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21299
Karar No: 2011/21601
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21299 E.  ,  2011/21601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4559
Karar No: 2019/12889
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4559 E.  ,  2019/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasından bahisle sanığın cezasından bir kat artırım yapıldığı esnada uygulama maddesinin "TCK'nin 87/1-d" maddesi yerine "TCK'nin 87/d" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası yine sanığın eylemini tahrik altında işlediğinden bahisle cezasından indirim yapılırken uygulama maddesi olan "TCK'nin 29/1." maddesinin gösterilmemesi mahallinde eklenebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3386
Karar No: 2014/10105
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3386 E.  ,  2014/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Artırılması ve Velayetin Tevdi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların boşanmasına ilişkin, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/29 esas sayılı dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden mahkemesinden istenilerek dosya içine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2014 (Çrş)
Esas No: 2014/24292
Karar No: 2015/1736
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24292 E.  ,  2015/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2009/1585
Karar No: 2009/11948
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1585 E.  ,  2009/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 19/06/2007

No : 91/224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete “yol traşlama makinesi” kiraladığını, sözleşme gereği ödenecek ücret dolayısıyla müvekkili şirketin düzenlediği faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleştiğini, ancak faturada yazılı tutarın tamamının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmede belirlenen yetkili mahkemenin Denizli olduğu şeklindeki yetki şartının davacı tarafından sonradan eklendiğini, müvekkilinin parafını içermediğini, müvekkili firmanın faaliyette bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, faturanın sözleşmeye aykırı düzenlenmesi nedeniyle itiraz edildiğini, sözleşme 10 gün süreli olup, operatör olarak makinayı kullanan davacı şirket yetkilisinin toplam 6 gün çalışmasına rağmen çalışma süresinin faturada 16 gün olarak gösterildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında akdedilen Makine Kira Sözleşmesinin 21.maddesindeki değişikliğin davalının bilgisi doğrultusunda yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, hatırlatılan yemin teklif haklarının da kullanılmadığı, kira sözleşmesi nedeniyle davacının, davalıdan 10 günlük makine kiralama ve operatör çalışma ücreti alacağı olup, bu borcun davalı tarafından ödendiği ve davalının, davacıya iş makinesi kiralanmasından ve operatör çalışmasından dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu faturadaki iş makinesinin 7,5 saat fazla mesaisi ve operatörün 2 günlük fazla mesai ile ilgili alacak iddiasının davacı yanca ispatlanamadığı, yemin de teklif edilmediği davacının davalıya teslim ettiği 150 elmastan 83'ün kullanıldığının saptandığı, davacının bu nedenle alacaklı olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

(2)

Esas Karar

2009/1585 2009/11948

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/8557
Karar No: 2009/9704
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8557 E.  ,  2009/9704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulması taahhüt edilen çekişmeli taşınmazdaki davalılara ait payların tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12547
Karar No: 2014/13736
Karar Tarihi: 17.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12547 E.  ,  2014/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : Hava-...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “... Mahallesi 321. Sokak No:34/1 Merkez-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24276
Karar No: 2015/1356
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24276 E.  ,  2015/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/26560
Karar No: 2016/13920
Karar Tarihi: 22.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26560 E.  ,  2016/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Tanıklardan ...’ın, sanığın katılan polise tehdit veya hakaret ettiğine dair bir beyanının bulunmaması karşısında tanık beyanları, savunma ve katılan anlatımları ile dosyada mevcut deliller yöntemince irdelenip, hangi anlatıma neden üstünlük tanındığı kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Katılanın olay esnasında sanığın montunu çekip yırttığının anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31414
Karar No: 2022/11372
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31414 E.  ,  2022/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, olay tarihi sıralarında nüfus cüzdanını kaybettiğini, amcasının oğlu ...’ın evlerinde kaldığı sırada nüfus cüzdanını alarak fotokopi çektirdiğini, olayı kendisinin işlediğini, zaten kendisinin bu hususta sabıkaları olduğunu, karakolda kimliğini kaybettiğine dair başvurusu bulunduğunu, hiç suç işlememesine rağmen mağdur olduğunu, bu nedenle ...dan olma ...’dan şikayetçi olduğunu, iddianamede belirtilen fotoğrafı görmediği için bir şey diyemeyeceğini ancak o fotoğrafları görmek istediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasında ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri iddiaların araştırılıp ... oğlu 01/01/1983 doğumlu ...’ın şimdilik tanık sıfatıyla dinlenmesi, soruşturma aşamasında sanığa ait parmak izi alındıysa parmak izlerinin karşılaştırılması, iddianamede belirtilen fotoğraflardaki şahsın kime ait olduğu da net olarak belirlendikten sonra gerçek failin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın müştekiye ait tırın depo kapağını açarak depodan mazot çalmaları şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3100
Karar No: 2013/25332
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3100 E.  ,  2013/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 2 yıl 8 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza belirlenmiş olsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların, yakınana ait işyerinde beş adet tartı makinesi ile 2 adet uydu alıcısını çaldıktan bir gün sonra yakınanın suça yönelik henüz bir başvurusu olmadan, şüphe üzerine çaldıkları bir adet tartı makinesi ile yakalanmaları üzerine suçlarını kabul ederek suça konu tartı makinesini çaldıkları adresi kolluk kuvvetlerine göstererek, çalınan bir adet tartı makinesinin yakınana soruşturma evresinde iadesini sağladıkları gözetilerek, kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı yakınandan sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkralarındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 2 yıl 6 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13755
Karar No: 2018/11335
Karar Tarihi: 20.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13755 E.  ,  2018/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2013 gün ve 2012/524 Esas 2013/582 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.11.2017 gün 18993-5943 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'ar-TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7285
Karar No: 2017/4499
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2017/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/1842-2015/1150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalı sorumluluğunda ...'dan Bodrum'a sevki sırasında aracın dikkatsiz kullanılması ve yolda meydana gelen sarsıntılar nedeniyle bir kısım camların kırılarak hasar gördüğünü, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 12.787,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü ve hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.787,00 TL’nin 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklanan hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşımanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/2 madde ve fıkrasında “Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. '' hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenleme uyarınca taşıyıcı davalının taşıma sırasında oluşan hasardan kural olarak sınırlı sorumlu olduğu hususu gözetilerek bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20201
Karar No: 2007/8085
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20201 E.  ,  2007/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İşt. Gen.Müd. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 5. İş Mahkemesinden verilen 31.10.2006 günlü ve 107/750 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığının ve buna göre karar tarihinde geçerli peşin sermaye değerinin yeniden sarılarak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1377
Karar No: 2017/2392
Karar Tarihi: 19.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1377 E.  ,  2017/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mahkemece verilen 19.11.2014 tarih, 2014/93 esas 2014/171 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından 24.11.2014 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık 30.09.2016 tarihli cezaevi kanalı ile gönderdiği dilekçesinde, cezasının onanmasını beyan ettiğinden, sanığın 5271 sayılı CMK.nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığı ve aleyhe temyiz bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16264
Karar No: 2008/16064
Karar Tarihi: 27.11.2008

**22. Hukuk Dairesi         2007/16264 E.  ,  2008/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**