erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6908
Karar No: 2013/3113
Karar Tarihi: 10.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6908 E.  ,  2013/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 3392 Esas, 6156 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arsındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin süresinde iskan izni almadığını ileri sürerek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ........2012 tarih, 3392 esas ve 6156 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki ....02.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “inşaatın başlaması ve tapuların bağımsız bölümlerin devri” başlıklı kısmının .... maddesinde inşaatın oturma izni alma aşamasına geldiğinde arsa sahibinin yükleniciye ait olan son iki adet bağımsız bölümü vereceği bundan sonra üç ay içinde oturma izni alma talebi yapılıp altı ay içinde iskan alınmadığı takdirde yüklenicinin arsa sahiplerine her ay ve her bağımsız bölüm için 400.00 TL kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı buna göre ....03.2009 tarihli ihtarnamesi ile ihtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar hesapladığı kiranın ödenmesini istemiş, dava dilekçesinde de belirtilen ihtarnameye dayanarak ve fazla haklarını saklı tutarak ....000.00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında arsa sahibinin tapu devirlerini yaptığı ancak yüklenicinin sözleşmeye göre 08.01.2008 tarihi itibariyle yapı kullanma iznini almadığı tespit edilmiştir. Bu durumda 08.01.2008 tarihi ile taleple bağlı kalınarak davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi olan ....03.2009 tarihine kadar dönem için kira hesabı yapılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü hatalı olmuştur.

Dairemizce dava konusu talebe yanlış yorum verilerek başka gerekçeyle mahkeme kararının bozulması yerinde olmamış, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22909
Karar No: 2013/587
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22909 E.  ,  2013/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, dava konusu ineğin haksız olarak davalının elinde bulunduğu sırada uğranılan zararın tazminine ilişkin olup; mahkemece davanın haksız fiil olarak nitelendirilmesine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12211
Karar No: 2014/3709
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12211 E.  ,  2014/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/42568

Mahkemesi : Bakırköy 9.Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2012

Numarası : 2011/753- 2012/3692

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meskun mahalde gece vakti, katılanın içinde bulunduğu araca rent a car firmasından tanık B.. Ç.. tarafından kiralanmış.. . plakalı aracın çarptığı, katılan ile eşi araç içerisinden çıkmadan ..plakalı araç sürücüsünün aracı bırakarak kaçtığı, aynı gece tanık B.. Ç..'ın Atışalanı Polis merkezine giderek söz konusu aracı kendisinin kiralamasına rağmen sanık tarafından kullanılırken kaza yapıldığını beyan ettiği, olaydan yaklaşık 4 ay sonra başka bir dosya için adliyeye giden sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifade de, kazaya karışan aracı kendisinin kullandığını ve atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan etmesi üzerine hakkında kamu davası açıldığı, yargılama devam ederken sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğini bildirdiği ve tanık B.. Ç..'ın da olay sırasında aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle tanık B.. Ç.. hakkında taksirle yaralama suçunda kamu davasının açılması sağlanarak, sanık ve tanık beyanları yeniden alınıp, gerekiyorsa sanık ve tanığın ikamet adreslerinin neresi olduğu ve hangisinin güzergahı üzerinde kazanın meydana geldiği tespit edilerek, maddi hakikate ulaşıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11851
Karar No: 2007/14045
Karar Tarihi: 06.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11851 E.  ,  2007/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Borçlunun, Osmaniye İcra Mahkemesi aracılığıyla Ankara İcra Mahkemesi'ne göndermiş olduğu 13.12.2006 tarihli dilekçesiyle imzaya itirazda bulunmuş olduğundan bu başvuruya ilişkin karar verilip verilmediğinin araştırılarak, verilmişse karar örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2002
Karar No: 2015/1966
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2002 E.  ,  2015/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/9431
Karar No: 2012/1532
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9431 E.  ,  2012/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dosya içinde mevcut Dörtyol İlçesi, Payas Belediye Başkanlığı'nın 09.03.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın belediye imar planı dışında olduğu, alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik ve çöp toplama) faydalandığı, Dörtyol şehir merkezine 5200 metre, uzaklıkta bulunduğu ve beldenin gelişme yönünde olmadığı bildirilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, imar planı içerisinde olmadığı gibi, meskûn mahalde de bulunmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne imkan yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan rehin şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9493
Karar No: 2016/12210
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/9493 E.  ,  2016/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin alınan beyanında, olay gecesi... sokak üzerinde bulunan ...'ın önünde arkadaşlarıyla konuştuğu sırada yan tarafında durmakta olan çantasının çalındığını farkedip kaçan kişinin peşınden koşarak polislere yakalattığını belirtmesi karşısında, suçun ne şekilde TCK'nın 142/1-b maddesine uygun olduğu açıklanmadan, aynı yasanın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28418
Karar No: 2016/2283
Karar Tarihi: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28418 E.  ,  2016/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza yargılamasının amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Gerek 1412 sayılı CYUY gerekse 5271 sayılı CYY adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar, inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması, doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatı zorunludur.

Aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, alkollü olması nedeniyle yakınana çarptığını, orada bulunan ve duruma müdahale eden vatandaşlar tarafından dövüldüğünü iddia edip ileri sürmesi,

Yakınanın sıcağı sıcağı alınan hazırlık anlatımlarında sanığın arkasından sarılıp başına vurarak çantasını almaya çalıştığını, direndiğini ancak tekrar başına vurarak çantasını alıp kaçtığını, sanığı kovalayanlarca yakalandığını ifade etmesine rağmen, 12.10.2011 tarihli duruşma beyanında; sanık ile ilk tartıştıkları yerde çantasını düşürdüğünü ve kendisine yardıma gelenlerce geri verildiğini beyan etmesi,

Yakınanın Bağcılar E.A.Hastanesince 19.06.2011 gün 1105932 protokol nolu 8749 sayılı saat 08.35'de düzenlenen geçici, 05/07/2011 tarihli kesin Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün “Occipital bölgeden yaralandığı tesbitine” ilişkin raporları,

Bölgede mobesse kameralarının bulunmadığı tesbitleri dikkate alındığında,

Öncelikle olaya müdahale eden tutanak düzenleyici tanıklar duruşmada dinlenip, yakınanın aşamalarda değişen beyanlarının her birinin ayrı ayrı birini diğerine üstün kılan yönleri ile şüpheden uzak şekilde ortaya konulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7693
Karar No: 2020/435
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7693 E.  ,  2020/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel

istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8102
Karar No: 2010/10069
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8102 E.  ,  2010/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan takibe yönelik itirazın kaldırılmasına ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak, daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5793
Karar No: 2015/6670
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/5793 E.  ,  2015/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 28.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9119
Karar No: 2008/8388
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9119 E.  ,  2008/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 8 parsel sayılı 3990,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken .. mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kesin süre içinde davacı tarafça keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle sübut bulmayan davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerini yatırmadığı ve davasını diğer delillerle de ispat edemediği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ilgili taraf aleyhine uygulanabilmesi için mahkemece alınan ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişi ücreti ile vasıta ücretinin, yapılacak tebligatlarla ilgili giderlerin kalemler halinde gösterilmesi; bu giderlerin temin ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınması, ilgilisine tanınacak süre ile keşif günü arasında bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip taşınmaz başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için uygun bir sürenin bulunması zorunludur. Giderlerin yatırılmasına ilişkin ihtar kararının alındığı 14.9.2007 tarihli ara kararı, giderlerin yatırılması bakımından davacı vekiline keşif gününden iki gün öncesine kadar süre tanınması, böylelikle kendilerine tebligat yapılacaklara tebligatın keşif gününden önce ulaşmasının imkansız kılınması, tespit bilirkişileri ile yerel bilirkişi adaylarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne aykırı olarak kolluk aracılığı ile çağrılmasına karar verilmesi ve tanıkların keşif gününde hazır edilmesi hususunu içermemesi nedeniyle yasaya uygun olmadığı gibi sözü edilen ara kararı uyarınca davacı vekiline çıkarılan tebliğ belgesindeki meşruhatın da yasadaki ve ara kararındaki hususları içermemesi nedeniyle usul ve yasaya uygun düzenlendiği kabul edilemez. Açıklanan olgular karşısında usul ve yasaya uygun bulunmayan ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9186
Karar No: 2017/1007
Karar Tarihi: 31.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9186 E.  ,  2017/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekinin direksiyon kilidi ile kilitleyerek sokağa park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19922
Karar No: 2014/4292
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19922 E.  ,  2014/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15561
Karar No: 2012/21
Karar Tarihi: 05.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15561 E.  ,  2012/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturma

HÜKÜM : -Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye,

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük; cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturma suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan, sanık ... hakkında da aynı suçtan verilen mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

TCK'nın 53. maddesinin 3. bendi uyarınca kararda sanığın alt soyu üze- rindeki haklarından şartlı tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedildiği anla- şıldığından, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkra- sına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Olay günü hakkında gıyabi tevkif müzekkeresi bulunan sanık ...'ın evine giden polislere kapıyı açan sanığın kendilerini görünce hızlı şekilde evin içine doğru ilerleyerek belinden çıkarttığı silahı annesi ... ...'a verdiği, onun da silahı evin balkonundan atmaya çalışırken yere düşmesi üzerine el konulduğuna ilişkin tutanağın aksine sanığın aşamalarda yüklenen suçu inkar etmesi karşısında, kuşkunun giderilmesi için ... ... ile tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanık ... hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2603
Karar No: 2016/1695
Karar Tarihi: 23.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2603 E.  ,  2016/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14671
Karar No: 2015/5357
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14671 E.  ,  2015/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/8037

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/18 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 14/03/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, tarlasının hemen yanından geçen su arkının kendisine ait olan kısmına toprak kaybını önlemek amacıyla taştan duvar ördüğü, sınır komşusu olan sanıkların da olay yerine geldikleri ve söz konusu duvarın kanalı kapattığı ve kendi arazilerine taştığından bahisle yıkmak suretiyle sanıkların mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların mala zarar verme kastıyla hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.