erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19844
Karar No: 2014/3691
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19844 E.  ,  2014/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen meşruhatta, Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için 16 TL posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içerisinden posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır.

Öte yandan, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. ve 13.maddeleri uyarınca; özel hukuk tüzel kişilerine yapılacak tebligat, bunların yetkili temsilcilerine yapılır. Eğer tüzelkişinin yetkili temsilcisi yoksa veya evrakı bizzat alamayacak bir halde ise; görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye, o da yoksa, tüzel kişinin o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat, tüzelkişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Oysa, ilam ile vekilin vekillikten çekilme dilekçesinin davalı ....'ne tebliği için çıkarılan tebligatların, davalı şirketin sektereterine tebliğ edildiği, tebligatların davalı şirketin yetkili temsilcisine yapılmamış olmasının nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatalarını yazılmadığı, bu hali ile ilam ile vekilin vekillikten çekilme dilekçesinin davalı şirkete usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bundan ayrı, davacı tarafın temyiz dilekçesinin de, davalı ....'ne tebliğ edilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Bu itibarla;

1-Davacı tarafça duruşma gününün tebliği için verilen posta pullarının mahkeme kaleminde kalıp kalmadığı hususunun araştırılması ve düzenlenecek tutanak ile durumun açıklığa kavuşturulması ve ondan sonra tebligat için 24 TL'lik posta pulu gerektiğinden eksik bulunan 8 TL'lik posta pulunun davacı tarafa ikmal ettirilmesi,

2-İlam, davalı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı ....'ne usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi beklenilmesi,

Ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2737
Karar No: 2014/1949
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2737 E.  ,  2014/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre , sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı vasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2018/3166
Karar No: 2018/2476
Karar Tarihi: 11.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3166 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..i. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2015 gün ve 2014/311-2015/721 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.12.2017 gün ve 2016/3732-2017/4355 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 16.01.2018 tarihli davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin davalıya tebliğ edilip, karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten, karar düzeltme talebinde bulunması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra, dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11403
Karar No: 2018/14080
Karar Tarihi: 13.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/11403 E.  ,  2018/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen hükmün 20/10/2014 tarihinde tebliğinden sonra CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 28.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12648
Karar No: 2010/178
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12648 E.  ,  2010/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında salt buğday ve kavun ürünleri yönünden, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği dekar başına üretim giderleri ve satış fiyatları da belirtilerek bu verilere uygunluk sağlanması için ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde bozmadan sonra bozma kapsamı dışına çıkılarak, davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesine de aykırı olarak diğer verileri de (kavun verimi ile kuru fasülye ve çilek için dekar başına üretim giderleri) değiştirmek suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7923
Karar No: 2025/4437
Karar Tarihi: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7923 E.  ,  2025/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/464 E., 2023/522 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/464 Esas, 2023/522 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik aleyhe suç vasfına yönelen temyiz istemine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6769
Karar No: 2016/4166
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6769 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeler gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu mükerrirlere özgü infaz rejimi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin para yatırmak için gittiği banka şubesinde sıra alarak beklediği esnada yanına gelen sanığın, ... 'ya nasıl gidebileceğini ve yakınlarda kuyumcu olup olmadığını sorduğu, daha sonra banka dışına çıkarak buradan tarif etmesini istediği, müştekiye cenazeleri olduğunu, acil paraya ihtiyaçları olduğunu bu nedenle altın bozdurmak istediğini söyleyerek ... 'dan aldığını ve 14.000 avro değerinde olduğunu söylediği sarı renkli kol saatini verip "ben bu saati de satacağım" dediği ve müştekiden bu saat için 3.000 TL para aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7612
Karar No: 2010/3420
Karar Tarihi: 11.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7612 E.  ,  2010/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/170762

MAHKEMESİ :MUŞ Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04/03/2009 -14/34

SUÇ :Taammüden adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak, işbu suça katılmak

Ö.. K..'yı taammüden öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar İ.. Ç.. ile A.. Ç.., işbu suça katılmaktan sanıklar Z.. Ç.. ile B.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, Zülküf ile Bayram'ın beraatlerine ilişkin (MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2009 gün ve 14/34 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Atik ile İbrahim müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Atik müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Atik hakkında duruşmalı, C.Savcısı ile sanık İbrahim'in temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmasına karar verilen sanık Atik ile beraatlerine karar verilen sanıklar Zülküf ve Bayram arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar Atik ve İbrahim müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanık Atik’in cezalandırılmasına ilişkin kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümler ile sanıklar Zülküf ve Bayram’ın beraatlerine ilişkin hükümlerin öncelikle bu nedenle, sanık İbrahim’in cezalandırılmasına ilişkin kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar Atik ve İbrahim hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere göre müdafiilerinin ve sanık Atik yönünden Yargıtay Cumhuriyet Savcısının tahliye istemlerinin reddine,11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. Ç.. müdafii avukat .....yokluğunda 13/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/3301
Karar No: 2014/1542
Karar Tarihi: 11.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3301 E.  ,  2014/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğümden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02 /2014 gününde oyçokluğla karar verildi.

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle,çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üy e
Esas No: 2014/4488
Karar No: 2014/12901
Karar Tarihi: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4488 E.  ,  2014/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/235115

Mahkemesi : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2013/126 – 2013/207

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacı vekilinin 16.03.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat miktarları için maktu vekalet ücretinden daha az olacak şekilde ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan incelemeye, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin tutuklamanın haksız olmadığına, tazminat miktarına ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/6239 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı hakkındaki ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ne zaman verildiği anlaşılamamakda ise de aynı dosya kapsamında 26.01.2007 tarihinde daimi arama kararı da verildiği gözetildiğinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın en lehe uygulamayla 26.01.2007 tarihinde verildiğinin kabulü gerektiği, tazminat davasına dayanak teşkil eden ek takipsizlik kararına karşı itiraz edilmediği, kararın 12.02.2007 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme şerhli kararın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, davanın 16.03.2011 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/272
Karar No: 2015/8263
Karar Tarihi: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/272 E.  ,  2015/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacının davalı işverenliğe göndermiş olduğu 06/11/2013 tarihli ... yevmiye numaralı işe başlatılma istemli ihtarnamenin eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21644
Karar No: 2007/6309
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21644 E.  ,  2007/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, Yazı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz eden davalının murafaa giderini ödediği \*15.12.2006 tarihli dosya gönderme formundan anlaşılmakta ise de bu giderlerin bir kısmının Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007
Esas No: 2023/14732
Karar No: 2025/5088
Karar Tarihi: 12.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14732 E.  ,  2025/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2036 E., 2022/1803 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Ret - Kısmi Onama

İddianamede açıklanıp hükümlerde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı Yargıtay işbölümü kararına, sanık hakkında silahla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulmasına ve en ağır yaptırımı içeren suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçun olmasına göre, temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine,12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3729
Karar No: 2018/7277
Karar Tarihi: 05.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3729 E.  ,  2018/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22039
Karar No: 2010/29591
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22039 E.  ,  2010/29591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2007/131579

MAHKEMESİ : Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/40

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yangın çıkarma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığa atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi suçlardan olduğu, şikayetçi, 02.02.2007 tarihli keşif esnasında sanığın girdiği yerin terk etmiş olduğu kapısı açık boş ev olup, bu eve girmesinden dolayı herhangi bir zararının olmadığını, eyleminden dolayı bütün zararlarını karşıladığını, kendisi ile uzlaştığını, sanık müdafii de uzlaşmayı kabul ettiğini beyan ettiğinden CMK’nun 254/2. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat hükmü kurulması,

2-Dosya içeriğinden, sanığın girmiş olduğu terk edilen evde, pencere önünde yaktığı ateş sonucu ateşin pencerenin ahşap çerçevesine sirayet ettiği, subut bulan eyleminin taksirle yangına neden olup olmadığı kararda tartışılmadan oluşa uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.