Esas No: 2023/4527
Karar No: 2024/2198
Karar Tarihi: 29.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4527 E.  ,  2024/2198 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4527
  Karar  No : 2024/2198  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI)...Telekomünikasyon Kuyumculuk Gıda 		 		 İnşaat Tekstil Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
	                    	(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; dava konusu geçici vergi asılları yönünden,  geçici vergilerin tahakkuk ettirilmeyeceği, sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak yer aldığı açıklamasına yer verilerek ihbarnameler tebliğ edilmiş ise de, ihbarnamelerde gösterilmiş olan geçici vergilerin tarh edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, yıllık olarak verilen vergiye mahsuben peşin alınan vergi niteliğindeki geçici vergilerin mahsup süresi geçmiş olduğundan, asıllarının aranılmaması, dolayısıyla tarh edilmemesi yalnızca üzerlerinden vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinden, dava konusu  geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık görülmediği; geçici vergiler üzerinden üç kat  kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden ise; geçici vergilerin ait olduğu 2016 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olması ve geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak, geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması hakkaniyete uygun olacağından, dava konusu geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının, vergi asıllarının bir katını aşan kısımlarında hukuka uygunluk, vergi asıllarının bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezalarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,  kısmen reddine, geçici vergi asılları ile geçici vergi üzerinden kesilen  vergi ziyaı cezalarının bir katını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Vergi incelemesinin eksik ve varsayıma dayalı olduğu,  defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, ödenmesi gereken vergilerin tam ve eksiksiz olarak beyan edildiği ve ödendiği, yapılan yoklamalarda faaliyetin  devam ettiği ve emtia bulunduğu yönünde tespitler bulunduğu, mal alış ve satışlarının gerçek olduğu bu yönde  yeterli bir inceleme yapılmadığı, sadece banka hareketleri incelenerek rapor oluşturulduğu, kargo firmasıyla yapılan anlaşmaya istinaden indirimli tarifeye göre gönderim yapıldığı ve durumun ticari icaplara uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporlarda sahte fatura düzenlediğinin tesbit edildiği, bu doğrultuda gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/4526, K:2024/2192 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.