Esas No: 2022/420
Karar No: 2024/2844
Karar Tarihi: 30.05.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2022/420 E.  ,  2024/2844 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/420
Karar	No : 2024/2844                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Lojistik Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ	:1- Av. ...
		2- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem:18/02/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... numaralı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta yapılan incelemede beyan edilen yasal yükün yanında beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Almanya'dan Tekirdağ Gümrük Müdürlüğüne sevkli "tekstil makinesi aksamı" cinsi eşyayı taşıyan ve 18/02/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapan aracın muayenesinde, ... numaralı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın yanında 4.500.000 adet filtreli sigara kağıdı(makaron) cinsi eşyanın ele geçirildiği, Edirne Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 19/02/2020 tarih ve 2020/40 sayılı fezlekesinde yer alan şoför ifadesinde, özetle yasal yükün dışında ele geçirilen eşyalardan nakliye firmasının haberdar olmadığı, para karşılığı yasal yükün yanına yüklenmesine izin verdiğini beyan ettiği, 19/02/2020 tarihli sayım ve tespit tutanağına göre, tanzim edilen kaçak eşya tespit varakasında filtreli sigara kağıdının adedi 5 kuruş olarak takdir edilmekle, beyan harici eşyaların toplam CIF kıymetinin 225.000,00TL olarak belirlenmesi üzerine asıl sorumlu sıfatıyla taşıyıcı firma adına Tarım ve Orman Bakanlığının Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği gereğince düzenlenecek "Uygunluk Yazısı", Tütün, Tütün Mamulleri, Alkol ve Alkollü İçkilerin İthalat Denetimi Tebliği gereğince düzenlenecek "Uygunluk Yazısı" yahut "Kapsam Dışı" yazıları bulunmayan filtreli sigara kağıdı cinsi eşyaya ilişkin olarak transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın kontrolünde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca para cezası kararının alındığı, UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, beyan harici eşyaya ilişkin olarak yürütülen ceza kovuşturması kapsamında... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda filtreli sigara kağıdı adedinin 5,5 kuruş olarak tespit edilmekle CIF kıymeti toplamının 247.500,00TL olarak hesap edildiği, para cezası hesaplanırken kaçak eşya tespit varakasında yer alan ve anılan bilirkişi raporunda hesaplanan  birim fiyattan daha düşük bir fiyatın esas alındığı görüldüğünden, davacı lehine hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, Mahkemenin değerlendirmesinin aksine, belirgin şekilde farklı cinste eşya beyanının değil, beyan harici eşyanın bulunduğu, belirgin şekilde farklı cinste eşyanın tespiti durumunda Gümrük Yönetmeliğinin 243. maddesi uyarınca, para cezasının uygulanmasından sonra eşyanın sevkine izin verilmesinin gerektiği, beyan harici eşyada ise, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokma eyleminin gerçekleştiğinden bahisle işlem tesis edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca ceza kesme koşullarının oluşmadığı, olayla ilgili olarak maddi menfaati bulunmayan davacının söz konusu cezadan kusursuz sorumlu tutulmasının "cezanın şahsiliği" ilkesi ile bağdaşmayacağı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Olayda, transit refakat belgesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya bulunması değil, belgede yer almayan ve beyan harici olduğu tespit edilen eşyanın mevcudiyeti söz konusu olduğundan, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	18/02/2020 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... numaralı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araçta yapılan incelemede beyan edilen yasal yükün yanında beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 5. fıkrasında; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı hükme bağlanmış olmasına karşın, aynı hükmün 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik halinde, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti hâlinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı; aynı fıkranın (a) bendinde, farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olması durumunda farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı idari para cezası verileceği; (b) bendinde, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kesilebilmesi için transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olması; bir eşyanın belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi için de giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolü neticesinde, beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolayca anlaşılabilmesi ve gümrük vergileri veya ticaret önlemleri açısından farklılık oluşturması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda ise; transit beyannamesi kapsamında belirgin bir şekilde farklı cinste eşya beyan edilmesi değil, anılan belge muhteviyatında yer almayan beyan harici ve fazlası olduğu tespit edilen eşyaların mevcudiyeti söz konusudur.
Bu bakımdan, anılan madde hükmünün olayda uygulanma imkanı olmadığından, belirtilen hüküm dayanak gösterilmek suretiyle karara bağlanan para cezasına karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.