Esas No: 2024/2109
Karar No: 2024/4354
Karar Tarihi: 25.10.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/2109 E.  ,  2024/4354 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2109
Karar	No : 2024/4354  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Electronıcs ... Pazarlama ve Ticaret 
		 Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2012-2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 2157 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8528.72.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonundaki eşyalar için tahakkuk ettirilerek ödenen kültür fonundan kaynaklı fark özel tüketim vergilerinin, ithale konu eşyalar için kültür fonu öngören 2008/14193 ve 2012/3021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararlarının ilgili kısımlarının Danıştay kararlarıyla iptal edilmesi üzerine, dayanağın kalmadığından bahisle iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hukuka aykırı bulunan idari işlemler hakkında verilen iptal kararlarının, varlıklarını hukuka uygunluk karinesinden yararlanmak suretiyle sürdüren idari işlemleri tesis edildikleri tarihe kadar geriye yürür şekilde ortadan kaldırdığı, dolayısıyla dava konusu edilen idari işleme bağlı olan diğer işlemlerin de ortadan kalktığı, iptal kararlarının bu özelliği, dava konusu yönetsel tasarruftan önceki hukuki durumun sağlanması gereğinden kaynaklandığı, bir başka ifadeyle iptal kararları, iptal edilmiş olan idari işlemi hukuk aleminde hiç doğmamış hale getirdiği, bu durumda olayda, davacı tarafından iadesi istenilen tutara ilişkin, yapılan kesintinin dayanağı olan Bakanlar Kurulu Kararının ilgili kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin E:2012/4785, K:2015/4054 sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemeden dolayı yapılan işlemin dayanağının kalmadığı, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı'nın yürürlüğe girdiği tarih ile yürürlükten kaldırıldığı tarihler arasındaki dönemde davacı şirketin ... GTİP ile ithal ettiği eşyalar nedeniyle ödediği kültür fonu üzerinden alınan özel tüketim vergisinin  iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ödenen özel tüketim vergisinin iadesine yönelik bir işlem tesis edilmediği ve bu yönde de bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, Danıştay kararları uyarınca haksız ödendiği sabit olan 1.298.305,79 TL tutarın davalı idare tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, dolayısıyla  iade istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan haksız yere tahsil edilen 1.298.305,79 TL tutarındaki özel tüketim vergisinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakanlar Kurulu Kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda davalı taraf olmadıkları, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından Danıştay Onuncu Dairesinin 2012/2931, 4785, 2932 esas sayılı dosyalarında açılan davalarda, 21/10/2008 tarih ve 2008/14193 ile 06/05/2012 tarih ve 2012/3021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları eki listelerde yer alan 85.28 pozisyonundaki eşyalar için kültür fonu öngören düzenleyici işlemlerin iptaline dair kararların kesinleşmesi üzerine, davacı adına tescilli 2012-2013 yıllarına ait muhtelif tarih ve sayılı 2157 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak ödenmiş kültür fonu payının dayanaksız kaldığı iddiasıyla, bu fon üzerinden alınan özel tüketim vergilerinin tecil faiziyle birlikte iadesinin gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan işbu davada; temyize konu kararla,  Bakanlar Kurulu Kararlarının tek başına davaya konu edilip iptal edilmesinden sonra uygulama işlemlerinin dayanaksız kalacağı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; özel tüketim vergisinin dayanağının kültür fonu olması nedeniyle kültür fonuyla ilgili davaların araştırılması gerekmektedir. 
	Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2012/2932, K:2016/2173 sayılı kararında, düzenleyici işlemle birlikte bir kısım beyannameye ilişkin kültür fonu tahakkuklarının iptal edildiği, 21/09/2022 tarih ve E:2022/2669, K:2022/3988 sayılı kararında ise bir kısım beyannameye ilişkin olarak kültür fonu tutarlarının iadesi istemlerinin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşıldığından, bu beyannameler ile  işbu dosyada davaya konu edilen işleme esas alınan beyannamelerin karşılaştırılması suretiyle kültür fonu payının iptal ve iade edilip edilmediğinin tespiti suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.