Esas No: 2024/1639
Karar No: 2024/2121
Karar Tarihi: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1639 E.  ,  2024/2121 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1639
Karar  No : 2024/2121  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)     : 1- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
	 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İlçe Trafik Komisyonundan ticari plaka tahsis belgesi aldığı halde ticari minibüs alamadığını ifade eden dava dışı Ş.Ç. adlı şahsın Aliağa ilçe içi ticari plaka hakkının verilmesi talebine ilişkin hazırlanan teknik kurul raporunun uygunluğuna dair alınan İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararın dayanağı Aliağa İlçe Trafik Komisyonu'nun ... tarihli ... ve ... sayılı kararları ve söz konusu kararların onaylanmasına dair İzmir İl Trafik Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; dava dışı Ş.Ç. tarafından ilk olarak ticari plaka tahsis belgesinin düzenlendiği 18/05/1992 tarihinden itibaren 90 gün (üç ay) içerisinde araç almak suretiyle aracı plakaya kaydettirilmediği ve günümüze kadar da bu halin devam ettiği ve bu süre içerisinde UYAP entegrasyon sistemi üzerinde yapılan araştırmada dava dışı S.Ç. adına kayıtlı yolcu taşımacılığında kullanılan hiçbir aracın bulunmadığı ve  tahdit kararı olan ve hiçbir araca tescil edilmeyen dava dışı S.Ç.'ye ait ticari plakanın kamu hizmeti ve yararında kullanılmadığı ve dava dışı S.Ç.'nin şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI					: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; ... İlçe Trafik Komisyonundan ticari plaka tahsis belgesi aldığı halde ticari minibüs alamadığını ifade eden dava dışı Ş.Ç. adlı şahsın Aliağa ilçe içi ticari plaka hakkının verilmesi talebine ilişkin hazırlanan teknik kurul raporunun uygunluğuna dair alınan İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararın dayanağı Aliağa İlçe Trafik Komisyonu'nun ... tarihli ... ve ... sayılı kararları ve söz konusu kararların onaylanmasına dair İzmir İl Trafik Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararlarından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemlerin davacı kooperatifin ya da dava dışı Ş.Ç.'nin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.