Esas No: 2024/2565
Karar No: 2024/4520
Karar Tarihi: 09.09.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2565 E.  ,  2024/4520 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/2565
Karar	No : 2024/4520                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, basit konaklama ve turizm işletme belgesi düzenlenmesine yönelik talebinin, söz konusu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair ... tarih ve ... sayılı Denizli Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının basit konaklama ve turizm işletme belgesi düzenlenmesi amacıyla 28/07/2022 tarihinde talepte bulunulduğu,  bu talebe karşılık ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, söz konusu ret işleminin kesin cevap niteliğinde olduğu, davacı tarafından bu işleme ilişkin olarak 07/11/2023 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, dolayısıyla davacının dava konusu işlemi en geç 07/11/2023 tarihinde öğrendiği, bu tarihten (07/11/2023) itibaren altmış (60) günlük dava açma süresinde davanın açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 15/01/2024 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle işin esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının  2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurunun, geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı sunulmadığı gerekçesiyle kesin olarak reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Denizli Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü işleminin dava konusu olduğu, bir başka ifadeyle, bakılan davada ... gün ve ... sayılı işlemin iptalinin istenilmediği belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, 25/08/2023 tarihli işleme yaptığı itiraz üzerine tesis edilen işlemin 21/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihe göre davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davada vekille temsil edilmelerine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI                   : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	                : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacı temyizi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare temyizi yönünden;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde; "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" kuralına yer verilmiştir. Bu madde uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili 323. maddesine bakıldığında, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinde ise "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verildiği de, görülmüştür. 
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği görülmekte olup, temyize konu karar tarihi yürürlükte bulunan 2024 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı ancak kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.