Esas No: 2020/333
Karar No: 2024/715
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/333 E.  ,  2024/715 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/333
Karar  No : 2024/715  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- …
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı …'e ait … plaka sayılı araçla "ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından" bahisle Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca  tesis edilen  aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri nolu işlem ile araç sürücüsü davacı … adına 2.018,00 TL trafik para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve … seri/sıra  numaralı Trafik İdari Para Cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; "ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yaptığı tartışmasız bir şekilde ortaya konulamayan söz konusu aracın  Ek-2/3-b maddesi kapsamında 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada; davacılar vekili tarafından verilen ve 26/09/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçeden davadan feragat edildiğinin görüldüğü, feragat nedeniyle İstanbul 4. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, ''Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin... verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir.'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için, öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gereklidir. Başka bir deyişle kanun yoluna başvuran aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Olayda; İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi'nce ise davacıların davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare lehine vekalet ücretiyle birlikte karar verildiği;  Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin menfaatini ihlal etmediği görülmekte olup davalı idarenin lehine olan bu karara karşı temyiz isteminde menfaati bulunmadığı açık olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa iadesine, kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.