Esas No: 2021/3506
Karar No: 2024/16523
Karar Tarihi: 30.10.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/3506 E.  ,  2024/16523 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3506
Karar No : 2024/16523
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	: ... Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri	         : Hukuk Müşaviri Av. ...
			 				Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 	FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunmadığı, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameler ile OHAL süresini aşacak tedbirler alınamayacağı, herhangi bir soruşturma açılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa'ya aykırı olduğu, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, hesabının 2009 yılında açıldığı, 2016 yılı temmuz ayına kadar kullanıldığı, çok sayıda katılım hesabı ve cari hesabının bulunduğu, hesap hareketlerinin konut kredisi, kredi kartı, okul taksiti ödemesi gibi rutin işlemlerden ibaret olduğu, Bank Asya'nın TMSF yönetimine girmesinden sonra da hesabını kapatmadığı, sendika üyeliğinin, Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye ödeme yapmasının, Kimse Yok Mu Derneğine para göndermesinin ve çocuğunu kapatılan bir okula  göndermesinin örgütsel faaliyet olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ve Anayasal güvence altına altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği  ve dava konusu işlemin dayanağı olan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameni 2/1. maddesi ile  685  sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/1. maddesiyle Geçici 1/3. maddesinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak, gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
	Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraatına karar verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Tanık E.Y 'ın soruşturma aşamasındaki beyanında; 2010 yılı ortalarında toplantılara katılmaya başladığını, toplantılara 5 yıl boyunca katıldığını, bu uzun süre içerisinde yeni gelenler ve ayrılanlar olduğunu,  sanığın  (davacının) ilk zamanlarda toplantılara katılanlardan olduğunu, 2012 yılında uzmanların 2 veya 3 mütevelli grubu olacak şekilde bölündüğünü, toplantılarda paraların İbrahim Koçuboğa ve A.B tarafından toplandığını, ilk yıllarda verdiği paraları A.B ve ...'ya verdiğini hatırladığını, ... söylediği hususların 2012 - 2013 yılları civarında olduğunu ifade ettiği, ... Tanık B.Ç 'nın soruşturma aşamasındaki beyanında; sanığı (davacıyı) Sağlık Bakanlığında memur olarak tanıdığını, başka bir bakanlığa geçtiğini bildiğini, son durumu hakkında bilgisinin olmadığını, toplantılara 2006-2007 yılları arası katıldığını, T.D'ın ekibinden olduğunu ifade ettiği, kovuşturma aşamasındaki beyanında; 2005 yılında Sağlık Bakanlığında Daire Başkanı olduğunu, sanığın yanında memur olarak çalıştığını, sanığın çağırdıkları sohbetlere geldiğini, iki kere K.Ö 'in toplantısına geldiği,..." şeklindeki tespit ve değerlendirmeler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatını teyit ettiği sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.                                                   
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve anılan kararın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.
  Ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Somut olayımızda dosya arasına giren Masak raporu ve bilirkişi raporu incelendiğinde; sanığın Bank Asya'da hesabının bulunduğu, yine ocak  2014 tarihinde bankaya 11.212 TL para yatırdığı, 2014 ve 2015 yıllarında bankadaki para miktarının zaman zaman değiştiği, aralık 2015  tarihinde hesabında para miktarının 15.457 TL olduğu, temmuz 2016 tarihinde 20.889 TL olduğu, masak raporu, dosyada bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alındığında; sanığın Bank Asya hesabına para yatırmasına rağmen bankanın örgütün faaliyetleri çerçevesinde kullanıldığının  tespit edilmesi sonrasında devlet tarafından bankaya el konulmasına rağmen hesabındaki parayı bankada tutmaya devam ettiği ve çekmediği anlaşıldığından ve sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiği hususunda başka somut herhangi bir delil elde edilemediği görüldüğünden, ... bu husus terör örgütü üyeliği ve örgüte yardım suçu bağlamında sanık aleyhine delil olarak kabul edilmemiştir. ..." gerekçesine yer verildiği görülmüş olup, ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden de davacının Bank Asya'da ilki 14/10/1998 tarihinde sonuncusu 18/06/2015 tarihinde olmak üzere 37 adet vadeli, vadesiz , TL, altın ve döviz hesabının açıldığı, Bank Asya'nın TMSF'ye devrinden sonra da 2016 yılı Temmuz ayına kadar kullanıldığı, talimat öncesi, talimat dönemi ve talimat sonrası hesap hareketlerinin benzer nitelikte olduğu, proje geri ödemesi, okul taksiti ödemesi, kendisinin ve eşinin kredi kartı ödemeleri ile fatura ödemeleri gibi rutin bankacılık işlemleri yapıldığı ve örgüt liderinin talimatı doğrultusunda işlem yapıldığına dair şüpheli bir hesap hareketinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz.