Esas No: 2019/417
Karar No: 2024/1756
Karar Tarihi: 24.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/417 E.  ,  2024/1756 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/417
Karar No:2024/1756
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tünel İşletmeleri (...) 
	  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: İETT tarafından, İstanbul'da elektrik dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere adına elektrik dağıtım lisansı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 16/06/1939 tarih ve 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanun ile davacıya, İstanbul'un Rumeli ve Anadolu yakaları ile civarında ve Adalar'da elektrik dağıtımı sağlaması yönünde yetki verildiği, 15/07/1970 tarih ve 1312 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanunu ile, tekeli altında olmak üzere yurdun ihtiyacı olan elektriğin üretim, iletim, dağıtım ve ticaretini yapma görevinin Türkiye Elektrik Kurumu'na devredildiği ve "3645 sayılı Kanun'un bu Kanun'a muhalif olan kısımların yürürlükten kaldırıldığı" belirtilmek suretiyle davacının İstanbul'da elektrik dağıtım yetkisinin elinden alındığı, 1994 yılında ise Türkiye Elektrik Kurumu'nun ayrıştırıldığı ve elektrik dağıtım faaliyetinin yeni kurulan Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne devredildiği; 
	28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 3645 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen (B) bendi ile davacıya, sadece elektrik dağıtım hizmetini sağlamak için kurulu elektrik tesisatını ihtiyaca göre tanzim etmek, iyileştirmek ve tadil edilmesini sağlamak yetkilerinin verildiği, söz konusu değişiklikle elektrik dağıtım yetkisi verilmediği, elektrik dağıtım yetkisinin 1312 sayılı Kanun ile Türkiye Elektrik Kurumu'na verilmek suretiyle davacıdan alındığı ve bugün itibarıyla İstanbul'da elektrik dağıtım faaliyetinin dava dışı dağıtım lisansı sahibi özel şirketlerce yürütüldüğü;
Bu durumda, 3645 sayılı Kanun ile davacıya verilen elektrik dağıtım yetkisinin 1312 sayılı Kanun ile elinden alınarak Türkiye Elektrik Kurumu'na devredildiği, 28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı Kanun ile 3645 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, davacıya İstanbul'da elektrik dağıtım yetkisi verilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2006 yılında 5466 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile kendilerine elektrik dağıtım hak ve yetkisi verildiği, Kurul'ca verilecek dağıtıcı lisansının kurucu bir işlem değil, Kanun ile verilen yetkinin lisansa bağlanması biçiminde bildirici bir işlem olacağı, "elektrik kudretini tevzi etmek" yetkisinin elektrik dağıtım hizmetini sağlamak için tesisat kurma yetkisine indirgenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesinin "16.06.1939 tarihli ve 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilat ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin (b) bendinin sonunda yer alan "münakalatı temdit ve takviye etmektir" ifadesinden sonra gelmek üzere "işletmek veya işlettirmektir." ifadesi eklenmiştir." şeklinde teklif edildiği, Kanun teklifinin genel gerekçesinde "... Bu Kanun teklifi ile toplu taşımada karşılaşılan aksaklıkların giderilmesi ve mevcut problemlerin aşılarak toplu taşıma arz ve standardının arttırılması sayesinde, gelişecek toplu ulaşım hizmetlerinden, halkımızın daha konforlu ve verimli bir şekilde yararlanabilmesi amaçlanmaktadır." ifadelerine yer verildiği, bu hâliyle, anılan kanun değişikliğinin, toplu taşıma hizmetinin özel teşebbüs imkânlarının da dahil edilerek verilmesini sağlamaya yönelik olduğu, öncesinde 1312 sayılı Kanun ile uygulamasına son verilen "elektrik kudretini tevzi etmek" yetkisinin canlandırılmasının amaçlanmadığı;
	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.