Esas No: 2024/682
Karar No: 2024/2841
Karar Tarihi: 08.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/682 E.  ,  2024/2841 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/682
Karar	No : 2024/2841                                                              
TEMYİZ EDENLER            : I- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
                                             Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi
VEKİLİ                                : Av. ...
                                             II- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ                                : Av. ...
KARŞI TARAF                   : I- (DAVACI) ... Site Yöneticiliği
                                              Yönetimi Temsilen ...
VEKİLİ                                : Av. ...
                                              II- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ                                : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : İstanbul İli, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda,  İstanbul İli,  Kadıköy İlçesi, ... Riskli alanı ve Çevresinin I. Etabına ilişkin olarak 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin  97/ı ve 102/e maddeleri uyarınca hazırlanarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 25/02/2021 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı (NİP-... plan işlem sayılı) ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının  (... plan işlem sayılı) iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN	ÖZETİ :  
Davacı yanında müdahil tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedilmesi; davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davalı yanında müdahil Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketinin temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının temyiz istemi yönünden;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. Maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin imar planları ve parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği"; 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, yedinci fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinin birinci fıkrasının 11 inci bendinde, "İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime" yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmış, aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, ''Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında; idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılacağı, temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının bu kuralın uygulanmasına engel olmayacağı kurala bağlanmış, aynı maddenin altıncı fıkrasında ise, ''Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareye ait elektronik tebligat adresine 17/01/2024 tarihinde ulaştığı ve yukarıda belirtilen 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, elektronik tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 22/01/2024 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinden, bu tarihten itibaren otuz gün içinde (en son 21/02/2024 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, davalı idare vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra verildiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle,
	1-Davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle  REDDİNE,
2-Davalı yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın müdahil yönünden ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.