Esas No: 2023/4683
Karar No: 2024/3058
Karar Tarihi: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4683 E.  ,  2024/3058 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/4683
Karar No : 2024/3058     
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … köyünde bulunan ve Hazineye ait olan 21.058,91 m2 ölçümlü taşınmazın tamamının 15/03/2011-31/07/2013 tarihleri arasında davacı sirketçe fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı 92.266,87 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil talep edilen dava konusu taşınmazda, HES Projesi kapsamında yer alan regülatör binasının inşa edileceği, taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi için Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna başvuru yapıldığı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından proje kapsamında çalışma yapacak şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verdiği, bu karara ilişkin  Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Ankara Valiliği'ne yazılan 16/08/2010 tarihli yazıda dava dışı İlkem Mühendislik Elektrik Üretim Limited Şirketinden bahsedilmişse de yazıda geçen lisansın devamı mahiyetinde davacı şirkete lisans verildiği ve projeye davacı şirket tarafından devam edildiği görüldüğünden davacı şirketin anılan taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulması yönünde hak sahibi konumunda olduğu, işgalci sayılmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, hazineye ait taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisine Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, bu konudaki işlemlerin devam ettiği, ancak henüz irtifak hakkının tesis edilmediği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının üstlendiği  HES Projesi kapsamında yer alan regülatör binasının inşa edileceği dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisi için Enerji Piyasası Düzenleme Kuruluna başvuru yapıldığı ve bu başvuru üzerine Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Ankara Valiliğine yazılan yazıda; proje kapsamında çalışma yapacak şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görüldüğü, irtifak hakkı tesisi için gereğinin yapılması konusunda talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı şirket lehine herhangi bir irtifak hakkı kurulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Bu itibarla; Hazine taşınmazının idarenin izni dışında işgal veya tasarruf edildiği açık olduğundan, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu, yukarıdaki mevzuat gereğince ecrimisil tahsili gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda; İdare Mahkemesince, gerek duyulması halinde yeniden mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden rapor alınıp hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.