Esas No: 2024/3674
Karar No: 2024/5103
Karar Tarihi: 17.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3674 E.  ,  2024/5103 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3674
Karar No : 2024/5103
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu idareleri ve idare mahkemelerince irtibat ve iltisak tespiti yapılamayacağı, bu tespitin ancak kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı ile ortaya konulabileceği, yürütme ve yasama organlarınca yargı yetkisinin kullanıldığı, disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yolunun tanınması ve Komisyonca verilen kararlara karşı dava yolunun açılmasının savunma hakkı yerine geçmeyeceği, somut bilgi ve belge gösterilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, bireyselleştirme yapılmadığı, kesinleşmeyen mahkumiyet kararının davanın reddine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, sonradan ortaya çıkan hususların daha önce tesis edilmiş işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, işlemin tarafına tebliğ edilmediği, OHAL döneminde OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda, OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasına dair Kanun Hükmünde Kararnamenin TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir nitelikte olmadığı, işlendiği zaman yasal nitelik taşıyan faaliyetlerin devlete sadakat yükümlülüğü ihlali kapsamında değerlendirilemeyeceği, ceza yargılaması aşamasında beyanda bulunan tanık ifadelerine mahkemece itibar edilmediği ve beraat kararı verildiği, HTS kayıtlarının yasal şartları oluşmadan, hukuka aykırı olarak elde edildiği, ... kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen verilerde "SAY" seviyesinde kodlandığı belirtilmiş ise de, söz konusu verilerin hukuka aykırı olarak elde edilmesi nedeniyle delil olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemle Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, kanunla kurulmuş tarafsız ve bağımsız mahkemede yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının,  özel yaşama, aile yaşamına, konut ve haberleşmeye saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, çalışma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin, aşağılayıcı muamele ya da cezaya tabi tutulamayacağı ilkesinin, onur kırıcı işlem yasağının, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.