Esas No: 2023/48
Karar No: 2024/933
Karar Tarihi: 23.10.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/48 E.  ,  2024/933 K.


"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/48
Karar No : 2024/933
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... -(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, alımlarının bir kısmını gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda davacı hakkında şu tespitlere yer verilmiştir: 
i. Davacı "... Mah.... Sok. ... İş Hanı Sit. ... İş Hanı Apartmanı No:... .../..." adresinde belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toplan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti) faaliyeti ile iştigal etmektedir. 
ii. Davacı, 2014 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemlerinde toplam 1.845.953,11 TL iade edilmesi gereken katma değer vergisi beyan etmiş olup 2014 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerinde 1.708.469,83 TL nakden, aynı yılın Ağustos ve Eylül dönemlerinde ise 119.533,23 TL mahsuben olmak üzere toplam 1.828.003,06 TL iade almıştır.
iii. Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun sonuç bölümünde, 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerinde sırasıyla 580.072,84 TL, 528.980,05 TL, 342.574,77 TL, 71.126,17 TL, 31.496,85 TL ve 88.036,38 TL katma değer vergisinin davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. 
iv. Davacı şirketin %50 hisseli ortağı..., %50 hisseli ortağı ...'dır. 
v. 2014 yılında ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödediği toplam vergi aslı tutarı 7.134,98 TL'dir. Vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcu ise 3.585.623,90 TL'dir. 
vi. Üzerine kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır. 
vii. Davacı şirketin vekiline, faaliyetlerinin ne olduğu, ödeme ve tahsilatların nasıl yapıldığı, tevsik edici belgelerinin olup olmadığı, katma değer vergisi iadelerini nakden/mahsuben alıp almadıkları sorulmuştur. Bunun üzerine davacı şirket vekili ifadesinde “Şirketimiz 2012 yılında kurulmuş olup 2012 yılından bu yana çeşitli malların toptan ticaretini (yurt dışına ihracatını) ve yurt içi alım satım faaliyetlerini yürütmektedir. Şirketimizin alış ve satışları genellikle sipariş üzerine gerçekleşmektedir. Ödemelerimiz banka yolu ile yapılmış olup tevsik edici belgeler tarafınıza ibraz edilmiştir. Tahsilatlarımız peşin olarak yapılmıştır. Tutanağın 6’ncı maddesinde belirtmiş olduğunuz nakden/mahsuben KDV iadeleri 11/01/2017 tarihinde şirketimize ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. 
viii. Davacının 2014 yılının Mayıs döneminde iade aldığı 528.980,05 TL’nin haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı Ahmet Sağlan hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 25/10/2013 tarihinde işe başlamış ve 30/11/2014 tarihinde faaliyetini sona erdirmiştir. 
ii. 2014 yılında toplam 6.264.606,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan etmiştir.
iii. Adına kayıtlı POS cihazı bulunmadığından kredi kartı kullanarak yaptığı işlem mevcut değildir. 
iv. Ödemiş olduğu toplam vergi aslı tutarı 33.508,42 TL'dir. 
v. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
vi. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait ...bildirimlerine göre, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,..., ... ve ...'den mal/hizmet satın almış; ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ile... firmalarına mal/hizmet satmıştır.
vii. 2014 yılı hesap ve işlemleri sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevk edilmiştir. Ancak mükellefin daha sonra 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah/vergi artırımında bulunması nedeniyle iş emri kapatılmıştır. 
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı ... hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 10/10/2013 tarihinde işe başlamış ve 30/11/2014 tarihinde faaliyetini sona erdirmiştir. 
ii. 2014 yılında toplam 6.373.751,00 TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan etmiştir. 
iii. Ödemiş olduğu toplam vergi aslı tutarı 8.247,09 TL'dir.
iv. Adına kayıtlı POS cihazı bulunmadığından kredi kartı kullanarak yaptığı işlem mevcut değildir. 
v. Hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, 2014 yılının Nisan ve Mayıs dönemlerine ilişkin nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
vi. 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait ... bildirimlerine göre, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ...ve ...den mal/hizmet satın almış; ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,... ile ... firmalarına mal/hizmet satmıştır.
vii. Adına kayıtlı herhangi bir taşıt bulunmamaktadır. 
viii. 2014 yılı hesap ve işlemleri sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesine sevk edilmiştir. Ancak mükellefin daha sonra 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah/vergi artırımında bulunması nedeniyle iş emri kapatılmıştır. 
Anılan Vergi İnceleme Raporu'nda davacının ilgili dönemlerde mal/hizmet aldığı  ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket ortakları ... (%95) ile ... (%5) olup... aynı zamanda şirket müdürüdür. Ayrıca,..., ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı ve müdürüdür.
ii. 2014 yılında 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunmuştur. 
iii. 2016 ve 2017 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam etmektedir. 
iv. 2014 yılına ait Ba-Bs bildirimlerine göre ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin diğer alt mükellefleri olan ... ve ... ile mal/hizmet alış ve satışında bulunmuştur. 
 v. ...... ve ...aynı dönemde faaliyete başlamış ve aynı dönemde faaliyetlerini sonlandırmıştır.
Anılan vergi inceleme raporunda davacının doğrudan mal/hizmet almadığı ikinci alt mükellefler olan ... ve ... hakkında da benzer tespitler bulunmaktadır. 
Davacının fatura aldığı ..., ... ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin, sözü edilen mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlar nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2021/1882, K:2022/988 sayılı kararı:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle, mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/2348, 2349, E:2019/2165, 2167, 2168, 4095, 6842, E:2021/1882 ve E:2022/46 sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacı adına fatura düzenleyen mükelleflerin sahte belge düzenledikleri, birbirlerine karşılıklı olarak fatura tanzim ettikleri, aynı adreste faaliyet gösterdikleri yolunda saptamalar yapıldığı görülmüştür. 
Bu kapsamda, sahte fatura düzenlenmesine ilişkin organizasyon olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle davacının faturalarını kayıtlarına aldığı..., ... ve ... Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyip düzenlemedikleri hususu araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle yapılan değişiklik de dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verileceği de tabiidir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararı:
Aynı adreste faaliyette bulunulması hususuna ilişkin değerlendirmeler ilk derece mahkemesince yapıldığı gibi aynı adreste birlikte faaliyette bulunulması başka bir tespit olmaksızın tek başına organizasyon halinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiğini ispatlamak için yeterli değildir.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak tespit edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
Öte yandan, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun E:2023/335 sayılı dosyasında 29/08/2019 tarihinde kayıtlara giren davalı idarenin ek beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, Ukrayna gümrük idaresi ile yapılan yazışmalar sonucunda ...'nin 10/04/2014 tarihinden itibaren herhangi bir ithalat bildiriminde bulunmadığının tespit edildiği, buna rağmen..., ..., ... ile ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu bazı mükelleflerin sözü edilen tarihten sonra ...'ye ihracat yaptıklarını Bs formu ile bildirdikleri belirtilmiştir.
Yeniden verilecek kararda, bu hususun da göz önüne alınması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
23/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.