Esas No: 2013/846
Karar No: 2013/2474
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/846 E.  ,  2013/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Genç Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.07.2011 tarih ve 78/133 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, 322 ada 5 parsel ... taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğunu, ancak kadastro sırasında tamamının davalıların murisi adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davalılar murisi adına, 1/2 payının kendi adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davacı 21.10.2010 tarihli yargılama oturumunda, taşınmazın yaklaşık 50 yıl öncesinde babası tarafından kayıt maliki Dilber Gönder'in amcasından satın alındığını, satışa ilişkin elinde senet bulunduğunu, bu tarihte kayıt malikinin babasının da hayatta olup aralarında miras taksiminin yapılmadığını açıklamıştır.

Davalı ..., cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., duruşmada davayı kabul etmediğini savunmuş, davalı ... davaya konu tarlanın sadece annesine ait olduğunu bildiğini, ağabeyleri ile konuşarak bir karar alacaklarını beyan etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, "davalıların kabulü nedeniyle davanın kabulüne, 322 ada 5 parselin Dilber Gönder adına olan tapusunun iptali ile 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının Dili Gönder mirasçıları olan davalılar adına veraseten iştirak halinde kayıt ve tesciline karar verilmiştir." Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki satış, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davaya konu 322 ada 5 parsel, 20.05.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, "zilyedi tarafından kimlik bilgilerinin ibraz edilmediği gibi köy nüfus kayıt defterinde de bulunmaması sebebiyle" muhtar ve bilirkişi beyanları ile ... kızı Dilber Gönder adına belgesizden tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşmesiyle 13.10.2009 tarihinde tapu oluşmuştur. Dosya arasındaki Genç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2011 tarih 2011/103 E.-98 K. ... mirasçılık belgesine göre ise davalıların miras bırakanı ... kızı Dili Gönder olup, 22.02.1998 tarihinde ölümüyle davalıları mirasçı bıraktığı saptanmıştır. Bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Bu kapsamda, tapu kaydında gerekli düzeltme yapılmadan ve kayıt malikinin davalılar murisi olduğu saptanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan; davalılardan ... dışındaki diğer davalıların davayı kabule yönelik beyanı bulunmamaktadır. Davaya konu parselin kayıt malikinin, davalıların miras bırakanı olduğunun saptanması halinde; miras bırakanın ölümüyle nizalı taşınmaz TMK'nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan birinin davayı kabulü hukuken geçerli hukuki bir sonuç doğurmaz. Mahkemece, tüm davalıların kabulü bulunmadığı halde, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacıya TMK'nun 1027. maddesine dayalı tapu sicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi davası açması için yetki ve süre verilmesi, sonucuna göre taraflara delil ve tanıklarını bildirmeleri için süre ve imkan tanınarak sunulan deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekir.

Bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.