erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20802
Karar No: 2013/32502
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20802 E.  ,  2013/32502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'a yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I) Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Devriye görevlilerince mağdura ait tırın park halinde iken görülüp, mazot deposu kapağının açık ve yan tarafında mazot bidonlarının olduğu tespit edilerek çevrede araştırma yapıldığında, olay yerine yakın bir yerde park halinde bulunan sanığa ait kapalı kasa kamyonetin kasasında olay yerinde bulunan bidonlara benzer nitelikteki bidonların görülmesi üzerine bekleme yapıldığı; bir süre sonra kamyonetinin yanına gelen sanığın yakalandığı; mağdurun ifadesinde, yere dökülenler dışında mazot eksiğinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalmasına karşın, tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6823
Karar No: 2015/17960
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6823 E.  ,  2015/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/476-2014/797

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3) 3 yaşındaki nar fidanlarının maktu bedelleri ile 20 yaşındaki dut ve 10 yaşındaki nar ağaçlarının maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12120
Karar No: 2022/18204
Karar Tarihi: 12.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/12120 E.  ,  2022/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, ... vekilinin 11.02.2021 tarihli dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13343
Karar No: 2023/15419
Karar Tarihi: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/13343 E.  ,  2023/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/44 E., 2022/205 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 28.12.2021 tarihli ve 2021/23682 Esas, 2021/20485 Karar sayılı ilamı ile Hükmün '' Sanıklar yakalandıktan sonra olayı ikrar ederek katılandan yağmaladıkları kabloları sattıkları ... adındaki kişinin işyerini göstererek teslimini sağladıkları, yağmaladıkları 40 kg demir tablanın parasını ise kovuşturma aşamasında katılana PTT havalesiyle iade ettikleri, katılanın 02.06.2021 tarihli duruşmada, kısmi iadeden kaynaklı cezai indirime rızası olduğunu bildirdiğinin anlaşılması karşısında; kabloları sattıkları ... adındaki üçüncü kişinin iyiniyetli ise aynen geri verme veya tazmin suretiyle zararının giderilip giderilmediği, kötü niyetli ise satın alandan elde edilen paranın veya sağlanan menfaatin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilip edilmediği hususu tespit edildikten sonra, giderilmiş ise sanık hakkında soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleşmiş olması nedeniyle, daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 5237 sayılı Yasanın 168/4, 168/3-1. cümlesinin indirim oranının 1/3 oranından fazla 1/2'e kadar (dahil) indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini''

Nedeniyle bozulduğu, Mahkeme tarafından bozmaya uyulduğu ve kabloları sattıkları ... adındaki iyiniyetli üçüncü kişinin 07.06.2022 tarihli celsede ibraz edilen 07.06.2022 tarihli 1.150,00 TL tutarlı, alıcısı ... olan PTT dekont aslı ile zararının giderildiği anlaşılmakla sanıklar hakkında soruşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4, 168/3-1 inci cümlesinin indirim oranının 1/3 oranından fazla 1/2'e kadar (dahil) indirim yapılması gerektiği ve uyma kararından dönülemeyeceği gözetilmeden, kovuşturma aşamasında kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22091
Karar No: 2014/6338
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22091 E.  ,  2014/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırma evrakının davacıya noter kanalıyla tebliğ edilip edilmediğinin davalı idareden sorularak, tebliğ edilmiş ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya davalı idareden getirtilmesinden, tebliğ edilmemiş ise davacının adresinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. Maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus Müdürlüklerinden araştırılıp araştırılmadığı davalı idareden sorulup, buna ilişkin belgeler istendikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7269
Karar No: 2012/1937
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7269 E.  ,  2012/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/257499

MAHKEMESİ : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/12/2009, 2009/46 (E) ve 2009/387 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; maktul Erdal'ı öldürme ve mağdurlar M.. M.. ile A.. G..'i silahla hürriyetinden yoksun kılma olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y.. ile mağdurlar M.. M.. ve A.. G..'i silahla hürriyetinden yoksun kılma olayının failleri olarak aynı sevk maddeleri ile yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar E.. Ç.. ve T.. K..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerektiği gözetilmeden, savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y..'un aynı, sanıklar E.. Ç.. ve T.. K..'nın da aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y.. müdafi, sanıklar E.. Ç.. ve T.. K.. müdafi, sanık E. Ç.., katılan Münevver vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklar hakkında verilen ceza miktarına ve tutuklukta geçen süreye göre sanıklar C.. Y.., A.. Y.. ve K.. Y..'un tahliye isteminin reddine, 19/03/2012.gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8355
Karar No: 2022/2360
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8355 E.  ,  2022/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Denetime olanak sağlanması bakımından dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan; 26/08/2020 tarih ve 2020.İ.14728 esas, 2020/İHK-11977 karar sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçe kısmında bahsi geçen; 30/07/2020 tarihli ara kararı, bu ara kararına göre tarafların süre uzatımına muvafakat beyanları, yine bu ara kararı uyarınca Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/08/2020 tarihli maluliyet raporunun dosyaya eklenmesi sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27485
Karar No: 2018/13800
Karar Tarihi: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27485 E.  ,  2018/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4084
Karar No: 2015/7278
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/48545

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/526 (E) ve 2011/822 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini daha önce güneydoğuda çalışmış yarbay olarak tanıtmak suretiyle şikayetçiyi kandırıp ucuza fotoğraf makinesi temin edeceğini söyleyerek şikayetçiden para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında temel ceza olarak hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2697
Karar No: 2016/7346
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2697 E.  ,  2016/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılana ait tır ve dorseyi sigortalayan şirketin müşteri temsilcisi olan sanığın, katılanın imzası ve şirket kaşesi taklit edilmek suretiyle oluşturulan suça konu feragatnamenin sahteliğini bilmesine rağmen bağlı olduğu sigorta şirketine teslim edip, kullanarak atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın katılanın kendisine şirketinin battığını, 100.000 TL ödenirse sigorta alacağından feragat edebileceğini söylemesi üzerine bölge müdürlüğüne iletilen bu durumun kabul görmediğini, katılanın kendisine tekrar gelerek ne kadar istemesi gerektiğini sorması üzerine 30.000 TL isterse şirketin bunu kabul edebileceğini söylediğini ve dilekçeyi nasıl yazması gerektiğini tarif ettiği, daha sonra yanına gelen katılanın 30.000 TL sigorta bedeli talep ettiğine dair dilekçe ve suça konu dilekçeyi verdiğini, kendisinin de bu dilekçeleri ... sigorta genel müdürlüğüne elden götürüp ... isimli şahsa elden teslim ettiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından sanığın savunmasında bahsettiği 30.000 TL talebini içeren katılana ait dilekçe temin edilerek üzerindeki yazı ve imzaların katılana ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6812
Karar No: 2015/17975
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6812 E.  ,  2015/17975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/494-2014/774

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

2)Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere, dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, aynı il müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan araştırıldıktan,

3)30 yaşındaki dut, 20 yaşındaki asma ve 15 yaşındaki incir ağacının maktu bedellerinin, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/119
Karar No: 2021/4284
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/119 E.  ,  2021/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5236
Karar No: 2015/7216
Karar Tarihi: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2015/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ......'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2013 tarihli ve 2012/1048 esas, 2013/271 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/01/2015 gün ve 2014/2039/5350 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2015 gün ve 2015/32995 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, katılan ....’e ait silahın, diğer sanığın kardeşi .... tarafından soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır. Ancak; zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmayıp, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası da, ancak kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması yönünden gereklidir. Kısmi iadede bulunmayan ya da iadeyi sağlamayan failin etkin pişmanlığından da sözedilemez.

Katılan ......'a ait konuta girilerek, misafir olarak kalmakta olan katılan ...'e ait ruhsatlı silah ile evin sahibi ....'a ait cüzdandan 1,900 TL. para ve bu kişiye ait cep telefonunun çalınmasından sonra katılan ....'e ait ruhsatlı silahın, sanıklardan ....'un kardeşi .... tarafından yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık .... yönünden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı ise de, iade kapsamında bulunmayan para ve cep telefonu yönünden zararı tazmin olanağı bulunan ve herhangi bir iadede bulunmayan sanık .....'ın etkin pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, katılanların rızası olsa dahi TCK'nın 168. maddesinin bu sanık yönünden uygulanma koşulları oluşmadığından, (....) .... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 gün ve 2012/1048, 2013/271 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.