erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38067
Karar No: 2017/9931
Karar Tarihi: 28.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38067 E.  ,  2017/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydına göre, engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında tehdit suçundan CMK’nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen; hakaret suçuna ilişkin kararın hüküm kısmında bu hususun hiç değerlendirilmemesi, gerekçe kısmında ise “sanıkların sabıkasız olup yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaat oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup hakaret eylemi ile ilgili hüküm fıkrasında uyapa kaydetme esnasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili kısmın kaydedilmemiş” olduğu belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6919
Karar No: 2021/4497
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6919 E.  ,  2021/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın miktarı itibari ile sanık müdafiinin duruşma talebinin, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içeriğinden sanığın, 20/02/2015 tarihinde saat 13.11’de Pınarbaşı Mahallesi, ... Sokak, No: 49 adresinde bulunan ve müştekisi ... ... olan Adessa adlı iş yerinden 15 adet diş macunu çaldığı, aynı gün saat 16.30’da ... Mahallesi, Kızlarpınarı Caddesi, No:15 adresinde bulunan ve müştekisi ... olan Adessa adlı iş yerinin başka bir şubesinden 3 adet kahve kavanozunu çalmak isterken kasada yakalandığı, kimlik fotokopisini bırakarak ürün alarmına verdiği 60 TL’lik zararı ödemek için geri geleceğini söyleyerek ayrıldığı, aynı gün saat 18.04’de, müştekisi ... ... olan ilk şubeye giderek 45 adet diş macununu çalarak ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın aynı gün içerisinde Pınarbaşı Mahallesi, ... Sokak, No: 49’da bulunan şubeden gerçekleştirdiği hırsızlık olaylarının 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturacağı, ancak sanığın aynı il merkezinde farklı adreslerde bulunan şubelerden gerçekleştirdiği hırsızlık olaylarının, hırsızlık yapılan her bir şube için farklı suç oluşturacağı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kalan suç için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, her iki şube için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Kabule göre de;

2-Sanığın çaldığı diş macunlarının bedelinin sanığın ablası tarafından 10/03/2015 tarihinde ödendiği, her iki müştekinin de zararlarının bulunmadığını beyan ettiklerinin anlaşılmış olması karşısında, iddianamenin kabulü tarihinin 12/03/2015 olduğu da nazara alındığında etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılması,

3-TCK’nın 142/2-h, 43 ve 168/2. maddeleri uyarınca bulunan 3 yıl 1 ay 15 günlük hapis cezasından, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 7 ay 7 gün yerine, 2 yıl 6 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11299
Karar No: 2013/8946
Karar Tarihi: 29.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11299 E.  ,  2013/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 203/1, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasının ertelenmesine

1-Sanığın iş yerinin ruhsatsız olmasından dolayı mühürlendikten sonra yapılan kontrolde kapıdaki mührün bozulduğunun iddia olunması, sanığın, işyerinin eşi olan ...'a ait olduğu ve işyeri ile bir ilgisinin bulunmadığını ve mührü bozmadığını savunması, 28.06.2008 günlü mühür fekki tutanağında "kapıdaki mührün fek edildiğinin, işyerinin içinin tamamen boş olduğu ve kapılarının kilitli olduğunun" tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak düzenleyicilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın tutanak tarihinde işyerinde faaliyetine devam edip etmediği hususu araştırılarak, sanığın eşi olan ...'ın da celbi ile tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; sanığa verilen cezanın, suçu işledikten sonra yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uygulanarak ertelendiği halde; sabıkasız sanık hakkında sonuçları itibariyle daha lehe olduğundan öncelikle değerlendirilmesi gereken 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanması konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8624
Karar No: 2019/12197
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8624 E.  ,  2019/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 151/1, 116/2 ve 31/3 maddelerindeki hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 11/04/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10127
Karar No: 2014/3079
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10127 E.  ,  2014/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2009/23173
Karar No: 2011/23878
Karar Tarihi: 13.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23173 E.  ,  2011/23878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nca onaylanıp 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı hükümleri uyarınca, dosya incelendi;

09/02/2011 tarih ve 6110 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince, Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 02/06/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/07/2011 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararında; Dairemizde derdest olan hırsızlık dosyalarının 1/2'sinin Yargıtay 13.Ceza Dairesi'ne devrinin öngörülmesi nedeniyle, adaletli bir paylaşımın yapılabilmesi için, derdest hırsızlık dosyaları, esas numarasına göre, tek ve çift olarak ayrılmış olup, tek numaralı dosyaların 13.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına; ilişikteki dosyanın Yargıtay 13.Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE, 13/07/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22343
Karar No: 2015/10286
Karar Tarihi: 07.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22343 E.  ,  2015/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çine İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Çine İcra Müdürlüğü'nün 2011/907 sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7644
Karar No: 2006/14708
Karar Tarihi: 01.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7644 E.  ,  2006/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...2.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tanıklarının beyanlarında belirtilen olayların yer ve zamanı belli değildir. Toplanan delillerden davacı kocanın başka bir kadınla birlikte yaşadığı da anlaşılmaktadır.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.11.2006 (Çrş.)

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluşmasına göre hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2013/13145
Karar No: 2013/16346
Karar Tarihi: 18.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/13145 E.  ,  2013/16346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilip kendisine yediemin olarak teslim edilen malları şirketi tasfiye etmesi nedeniyle farklı adreslerde muhafaza ettiğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzlardan bir adet matbaa tipi film makinesi ile bir adet Lecie marka bilgisayarın sanığın yazılı savunmasında bildirdiği adreste mevcut olup olmadığı, 05.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde belirttiği iki adet bilgisayarın çalınıp çalınmadığı, mallar üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1453
Karar No: 2025/1441
Karar Tarihi: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/1453 E.  ,  2025/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/61 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında fuhuş suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/163
Karar No: 2018/316
Karar Tarihi: 10.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/163 E.  ,  2018/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nm 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtam açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nm 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22038
Karar No: 2016/1838
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22038 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü eve geldiğinde kapı kilitlerinin kırıldığını gören müştekinin telefonla olayı eşine bildirdiği esnada evden çıkan iki kişiyle karşı karşıya geldiği, bu kişilerin kendisini ittiklerini belirttiği, ancak dosya içeriğine göre müştekinin bu şahıslara yönelik malın alınmasına dair herhangi bir karşı koyma durumu söz konusu olmadığı gibi evden çıkarken karşılaştıkları müştekiyi ittikleri sırada sanıkların üzerlerinde herhangi bir eşyanın bulunmaması da dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16563
Karar No: 2014/3968
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16563 E.  ,  2014/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/308

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri H. K.. ve diğerleri arasında yapılan 10.11.1995 tarihli 3.. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 1.. no'lu dairenin davacı kooperatife düştüğünü, davalının haksız olarak işgal ettiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır.

Davalı, dava konusu daireyi ihbar olunan B.. B..'tan kiraladığını, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan B.. B.., dava konusu daireyi 2002 yılında davacı kooperatif yöneticisi Muharrem Kuruca'dan satın aldıktan sonra davacıya kiraya verdiğini belirtmiştir.

Davacı vekili, daha önce kooperatif üyesi olan ihbar olunan B.. B..'ın edimlerini yerine getirmediğinden noterden 11.09.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, daire ile bir ilgisinin kalmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa niteliği ile dava dışı Hanife Kökçe ve diğerleri adına kayıtlıdır.

Davacı kooperatifin dayandığı 10.11.1995 tarihli 3... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde dava dışı 6.. ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ile 6.. ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar sözleşme konusudur.

Dava konusu dairenin bulunduğu 6.. ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı olmadığı gibi davacı vekilinin dayandığı dosya içerisindeki 10.11.1995 tarihli 3.. yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de sözleşmeye konu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının davalının elatmasının önlenmesi talebinin hukuki sebebi yönünden mahkemece 6.. ada 7 parsel sayılı parsel sayılı taşınmaz ile ilgili başka bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup olmadığı, var ise davaya konu dairenin davacıya düşüp düşmediği araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.