Esas No: 2023/13401
Karar No: 2024/3585
Karar Tarihi: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/13401 E.  ,  2024/3585 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13401
Karar	No : 2024/3585                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Tekstil Deri İnşaat Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya   ili, Manavgat İlçesi, ... Köyü, ... ada ... sayılı parselde, tamamı Hazineye ait 7.168 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.057 m²'sinin ticari amaçla kullanım yapılması suretiyle fuzulen işgalden dolayı 1.510,557,39 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre, istenilebilecek ecrimisil bedelinin 772.293,34TL olması gerektiği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 738.264,05 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, ecrimisilin  772.293,34 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 772.293,34 TL'lik kısmının iptaline,  738.264,05 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emsal alınan taşınmaz üzerinde herhangi bir yapının bulunmadığı, emsal alınan taşınmazın yakın mesafede bulunmadığı ve kullanım açısından benzerlik göstermediği, emsal alınmayan on numaralı emsal taşınmaza ait 2016 yılı kira sözleşmesi bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.