erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22939
Karar No: 2021/23841
Karar Tarihi: 07.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/22939 E.  ,  2021/23841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ...'nın temyiz başvurusunun sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme eylemleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün temyiz konusu yapılmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme , sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemlerinden verilen beraat hükümleri yönünden,

Mağdur ...'ın sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ederek katılma talebinde bulunmaması karşısında, sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak, ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme eylemlerinden verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından olayın meydana geldiği hastanede güvenlik amiri olarak görev yaptığı anlaşılan mağdur ...'ın görev belgesi dosyaya getirtilerek kamu görevlisi olup olmadığı hususu tartışılmaksızın eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın TCK'nın 86/3.c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Katılan ...'nın doğrudan zarar gördüğü suçun kamu malına zarar verme suçu olması, sanık hakkında bu suç yönünden beraat kararı verilmesi dolayısıyla sanığın mahkumiyetine dair kasten yaralama suçu yönünden Bakanlığın suçtan doğrudan zarar gören sıfatının bulunmaması karşısında bakanlık lehine takdir edilen vekalet ücretinden sanığın da sorumlu tutulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15170
Karar No: 2013/10475
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15170 E.  ,  2013/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde polis memuru olarak görev yapan müştekinin, sanığı bali kullanırken görmesi üzerine kimliğini isteyip GBT sorgulaması yaptığı esnada sanığın, görevini yapmasını engellemek amacıyla müştekinin üzerine atlayıp boğazını sıkmak suretiyle dosyada mevcut adli muayene raporuna göre onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak ve "bundan sonra sizi burda gezdirmem, size kendimi iyi tanıtacağım, sizi burda yaşatırsam bana da ... demesinler" şeklinde sözler söyleyerek yüklenen suçu işlediği, 22/10/2011 tarihli olay tutanağı, bu tutanak ile uyumlu müşteki ve tanığın aşamalardaki tutarlı beyanları, sanığın kaçamaklı ikrarları ile anlaşılmasına rağmen yasal olmayan gerekçeyle ve dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22450
Karar No: 2014/4310
Karar Tarihi: 21.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22450 E.  ,  2014/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/05/2013

Numarası : 2012/773-2013/321

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdindeki işçilik alacaklarına ilişkin olarak Samsun 2.İş Mahkemesinin 2011/604 Esas numarasıyla kayıtlı bulunan dava dosyası üzerinden ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla kısmi dava açtıklarını, söz konusu davanın 09.11.2012 tarihinde sonuçlandığını bu nedenle bakiye 1.930,00 TL tutarındaki kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının istifa dilekçesi vermek suretiyle işten ayrıldığını, alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmiş ise de dosya içerisindeki belgelerden davacının kıdem tazminatına ilişkin açmış olduğu alacak davasının Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2013/2289 Esas sırasında temyiz incelemesini beklediği anlaşılmaktadır. Açılan dava bakiye alacak davası olup, daha önce açılan kıdem tazminatına ilişkin kısmi davada verilen karar eldeki davada verilen kararı etkileyecek nitelikte olduğundan mahkemece kısmi davada verilen kararın kesinleşmesi beklenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5437
Karar No: 2018/361
Karar Tarihi: 15.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5437 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;

a) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş iseler, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanıklar hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değiller ise, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4308
Karar No: 2006/10383
Karar Tarihi: 29.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4308 E.  ,  2006/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda eşini döven koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

#Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

#Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir

2-Kocanın temyiz itirazlarına yönelik incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.06.2006 (Prş.)
Esas No: 2016/5699
Karar No: 2017/11070
Karar Tarihi: 16.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5699 E.  ,  2017/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın vekili Av. ...'ın dosya içindeki vekaletnamesi genel vekaletnamedir. Boşanma davası açma ve açılmış olan davayı takip etme yetkisi bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları gereğince adı geçen davalı-davacı vekilinden boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletname istenmesi, ibraz tmesi halinde dosya içerisine alınması, ibraz edilmemesi halinde ise gerekçeli kaarrın davalı-davacı asile tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4908
Karar No: 2023/9944
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4908 E.  ,  2023/9944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/391 Esas, 2023/592 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2023 Tarihli ve 2022/2464 Esas, 2023/56 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının bir aydan fazla süredir Sevindik Mahallesi 2317. Sokak No:25 Merkezefendi/Denizli adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2023/391 Esas, 2023/592 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Denizli adresinden bir yıl önce taşındığının bildirildiği, kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:14 İç Kapı No:1 Karatay/Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Karatay/Konya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/25092
Karar No: 2015/33596
Karar Tarihi: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/25092 E.  ,  2015/33596 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-E.. D.. vekili avukat H.. D.., 2-H.. D.. vekili avukat E.. D.. ile 1-H.. Ç.. T.., 2-N.. T.. vekili avukat Ç.. Ç.. aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/09/2013 gün ve 2013/163-2013/63 sayılı hükmün Dairemizin 12/03/2015 tarih ve 2014/25545-2015/7823 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/391
Karar No: 2015/1446
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/391 E.  ,  2015/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2013/28455
Karar No: 2014/17232
Karar Tarihi: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28455 E.  ,  2014/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195646

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/703 (E) ve 2012/323 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde mağdurun camlarını kapatıp kapılarını kilitlediği minibüsün sürgülü camını zorlayıp açarak, araç içerisinden fotoğraf makinesi ve bir adet flaş belleği çaldığından dolayı iddianame ile kamu davası açılmasına karşın, dava konusu yapılan eylem yerine iddianamede belirtilmeyen, motosiklet çalmak eyleminden dolayı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31661
Karar No: 2021/2567
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31661 E.  ,  2021/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nün davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olacağından hükmü temyiz yetkisi bulunmayan kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın hırsızlık kastı bulunmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan doğrudan zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesi olarak yargılamayı yürüten Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince idarenin davaya müdahil olarak kabulü ile idareye istinaf davası açma hakkı vermeyeceği, dolayısıyla sanık hakkında Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/235 E. - 2018/45 K. ve 15.02.2018 tarihli kararı ile verilen beraat hükmüne yönelik kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44894
Karar No: 2011/9953
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44894 E.  ,  2011/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/24864

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

NUMARASI : 2007/648

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın tekerrüre esas mahkumiyetinin olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26/06/2006 günlü sayacın gerilim kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağı ve sanığın savunması karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için sanığın söz konusu meskene ne zaman taşındığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, tutanak düzenleyici tanıklar dinlenip, mahallinde yapılacak keşifte bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, sanığın meskeni kullandığı dönemlere ait tüketim föyleri incelendikten ve tüketimin kurulu güçle orantılı olup olmadığı ve tüketimde suç tarihinden sonra yükselme olup olmadığı saptandıktan sonra diğer delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.