Esas No: 2021/848
Karar No: 2024/8130
Karar Tarihi: 26.12.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/848 E.  ,  2024/8130 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/848
Karar No : 2024/8130                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ... Genel Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 17/06/2015 tarih ve E:2014/9806 K:2015/4369 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel ile ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile  onaylanan 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 644 sayılı KHK ve 3194 sayılı İmar Kanunun 9. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünce 19.04.2012 tarih ve 6236 sayılı Bakanlık oluru ile onaylanan  planların, uygulama ve nazım imar planı bütünlüğü göz önüne alınarak alt ölçekli planlar ile üst ölçekli planlar uyumlu şekilde hazırlandığı, arz kullanım kararının planlama ilke ve esasları, bölgenin mevcut durumdaki ve gelecekteki ihtiyacı ile bölgenin yapılaşma ve yoğunluk durumu dikkate alınarak yapıldığı, plân değişikliğinin şehircilik ilkelerine, kamu yararına uygun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin  99. Madddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak davacı Şanlıurfa Defterdarlığı yerine Şanlıurfa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... parsel ile fiilen üzerinde İl Emniyet Müdürlüğüne ait hizmet binalarının bulunduğu ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesi uyarınca davalı idare Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlemi ile  onaylanan 1/25000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluşun Milli Emlak Genel Müdürlüğü olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan Kararnamenin 99. maddesinde Milli Emlak Genel Müdürlüğü Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında yer almıştır. 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılan veya bünyesinde bulunduğu bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşu değiştirilen birimlerin görevlerinden dolayı yapılan işlem ya da taraf olunan sözleşmelerde bu birimlerin veya görevlerinin devredildiği bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları taraf olur. Söz konusu birimlerin bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarının leh ve aleyhlerine açılmış olan davalar, başlatılmış olan takipler ile başvurulan alternatif uyuşmazlık çözüm yollarında devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşları kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu görevlere ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce anılan birimler veya bunların bünyesinde bulundukları bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar devredildikleri bakanlık veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarına yöneltilir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; yukarıda anılan mevzuat hükümlerince davacı ... Defterdarlığı yerine Şanlıurfa Valiliğinin (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması gerekmiştir. 
Bu durumda davada, davacı ve davalı sıfatının davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığında birleşmek suretiyle davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından,  İdare Mahkemesince bu husus göz önünde bulundurularak uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.