Esas No: 2023/1530
Karar No: 2024/3199
Karar Tarihi: 19.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/1530 E.  ,  2024/3199 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/1530
Karar  No : 2024/3199
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Otomotiv Turizm Tarım İthalat İhracat
	  Sanayi ve Ticaret Limeted Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü /...	 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN	KONUSU: Davacı şirket tarafından, Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan binanın ...Blok ... numaralı bağımsız bölümde yer alan ve mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazının Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı üzerinde yapılan Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi inşaatı nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek 10.000,00 TL (01/03/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 307.850,40 TL) maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 23/06/2020 tarihinde icra edilen keşif neticesinde düzenlenen 29/08/2020 ve 01/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan binanın ...Blok ... numaralı bağımsız bölümde toplam 307.850,40 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 307.850,40 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren, bakiye 297.850,40 TL'lik tutarın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 07/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarece icra edilen Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi neticesinde davacının özel ve olağan dışı zararı mevcut bulunduğu, Mahkemelerince 26/03/2022 tarihinde icra  edilen keşif neticesinde düzenlenen 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında davacıya ait Mardin İli, Artuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan binanın ...Blok ... numaralı bağımsız bölümde toplam 67.495,96 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve 67.495,96 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmişse de  davacının hesaplama hatası yapıldığı yönündeki düzeltme isteminin kabulü sonrasında 160.495,60 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI		:	
	Davacı tarafından, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Bölge İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında ciddi oranda fark bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tazminat tutarına proje onay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, yol inşaatından sonra taşınmaza ulaşım imkanın zorlaştığı, otopark kullanım imkanının ortadan kalktığı, taşınmaz için belirlenen değerin gerçek değerinin çok altında olduğu ileri sürülmektedir. 
	Davalı idare tarafından, dava konusu yol inşaatının ilgili Belediye tarafından oluşturulan imar planı düzenlemesi çerçevesinde yerine getirildiği, sadece idareleri yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğu, emsal değerlendirmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, taşınmaz değerinin resmi rayiç değerin üzerinden belirlenmesi gerektiği, tazminatın miktar artırımına konu kısmının zaman aşımına uğradığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN  SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin  yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının davacının istinaf başvurusunun reddi, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.