Esas No: 2023/5230
Karar No: 2024/4140
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5230 E.  ,  2024/4140 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5230
Karar No : 2024/4140
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.         
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri  San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan raporda, söz konusu şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet satımına dayanmayan sahte faturalar olduğu ve şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından adı geçen şirketten alınan faturalara konu indirimler reddedilmek suretiyle davacı adına re'sen yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Mayıs-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen .... İnşaat Reklam Bilişim ve Lojistik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin, ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere 06/01/2017 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/09/2018 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 13/01/2017 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, faaliyet konusunun ikamet amaçlı binaların inşaatı olduğu, ofis takımı ve bilgisayarının bulunduğu, aynı adrest... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, iş yerinin kira olduğu, 22/05/2017 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, 5 çalışanının olduğu, aynı adreste ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin olduğu, iş yerinin 190 metrekare büyüklüğünde ve kira olduğu, yoklama anında ticari mal olmadığı, 04/07/2017 tarihinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, 5 çalışanı olduğu, şube iş yerinin olmadığı, yoklama anında ticari mal olmadığı, 18/04/2018 tarihinde yapılan yoklamada aynı adreste faaliyetine devam ettiği, 5 tane asgari ücretli çalışanı olduğu, 1 çalışanın ofiste bulunduğu, diğer 4 çalışanın saha çalışanı olduğu, aynı adreste ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin de olduğu, iş yerinin kira olduğu ve aylık kirasının 1.800,00-TL olduğu, şube iş yeri olmadığı, yoklama anında ticari malı bulunmadığı, 08/11/2018 tarihli yoklamada, mükellefin ikamet adresinin kapalı olduğu, çevreye sorulduğunda mükellefin faal olduğu ancak yoklama esnasında bulunmadığı, şirket müdürünün ikametgah adresinde 13/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin belirtilen adreste bulunmadığı, şirketin veya yetkilisinin tanınmadığı, 24/01/2019 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin iş yerini terk ettiği, kesin terk tarihinin bilinmediği, iş yerinin boşaltılmış halde olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2017 ve 2018 hesap dönemlerine ait kurum geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2017 yılı katma değer vergisi matrahı toplamının 69.504.831,85-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 19.132,62-TL olduğu, 2018 yılının ilk 7 ayında katma değer vergisi matrahı toplamının 168.162.595,30-TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 73.817,15-TL olduğu, 2017 ve 2018 yılına ait muhtasar beyannamelerinin verildiği, muhtasar beyannamelerine göre 2017 yılında 2 ilâ 6 arasında işçisinin olduğu, 217.538,67-TL tutarında vergi borcu bulunduğu ve hiç vergi borcu ödenmediği, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Ba-Bs formaları incelendiğinde, 2017 hesap döneminde 67.648,521-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 66.523.014,00-TL bildirimde bulunduğu, 2017 hesap döneminde 34.640.235 TL mal alışı bildirdiği,  mal satımı yapan mükelleflerin ise 38.069.542,00-TL bildirimde bulunduğu, 2018 hesap döneminde 160.544.763,00-TL mal satışı bildirdiği, buna karşılık mal alımı yapan mükelleflerin 174.046.190,00-TL bildirimde bulunduğu, 2018 hesap döneminde mal alışı bildirmediği, mal satımı yapan mükelleflerin ise 519.968,00-TL bildirimde bulunduğu, mükellefin 2017 yılında mal alışı yaptığı firmaların %99'u hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, yapılan karşıt tespitlerde, gerçekten mal ve hizmet alındığı, ödemelerin banka aracılığıyla ya da çek ile yapıldığı ve mükellef şirketin yetkili temsilcisinin tanındığı yönünde beyanlarda bulunulduğu, taşıtının bulunmadığı, depo ve şubesinin bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan bilgi isteme yazısına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, mükellefin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 5 tane işçi bildiriminde bulunduğu, bildirilen işçilerin prim borcunun ödenmediği ve şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 58.860,58-TL borcu olduğu yönünde cevap verildiği, mükellefin mali müşavirlerinden ...'e ulaşılamadığı, ...'ın ise bilgi isteme yazısına cevap vermediği, mükellefin bir dönem mali müşavirliğini yapan ...'ın bilgi isteme yazısına verilen cevabında 28/05/2018 tarihinden itibaren mükellefin mali müşavirliğini yaptığı, defter ve belgelerin kendisine teslim edilmediği firmanın kendi bünyesinde olduğu, mükellef kurumun inşaat malzemesi ve reklam hizmetleri ile ilgili faaliyette bulunduğu, inşaat malzemeleri tedarikçisi olduğu için hacmi ve kapasitesi hakkında bilgisi olmadığı, firmanın piyasadan spot olarak inşaat malzemeleri alım satım işleri yaptığı, kanuni temsilci ... ile muhatap olduğu yönünde beyanda bulunduğu, mükellef şirketin çalışanlarının bilgisine başvurulması üzerine, 2 çalışanın şirkette çalıştıkları yönünde beyanda bulundukları, ... Bankası nezdinde yapılan incelemede hesaba giren paranın aynı gün içinde çekildiği, mükellef kurumun düzenlediği faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmadığı, belirtilen hususlar değerlendirildiğinde mükellef şirketin 2017 ve 2018 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği, kuruluş tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından bir takım vergisel yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, alış ve satış yapılan firmalar hakkında olumsuz rapor veya tespitler bulunduğu, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahlarına kıyasla cüz'i oranda ödenecek vergisinin çıktığı, tahakkuk eden cüz'i vergilerin de ödenmediği, muvazaalı ve fiktif banka hesap hareketlerinin bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda beyan edilen hasılat tutarlarına ve ticaret hacmine ulaşabilecek ticari organizasyona, fiziki kapasiteye, sermaye, makine-teçhizat, çalışan, demirbaş, araç vb. sahip olmadığı açıkça anlaşılan mükellefin düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.