Esas No: 2024/2031
Karar No: 2024/3117
Karar Tarihi: 28.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2031 E.  ,  2024/3117 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2031
Karar No : 2024/3117
 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 2-(DAVACI)...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Çelik İnşaat Otomotiv Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı bir kat vergi ziyaı cezası yönünden reddeden, cezanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle davacı yönünden reddeden, davalı yönünden gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura düzenleme fiiline iştirak edildiğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığı, fiile iştirak edilmediğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararıyla sabit olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde yer alan "... cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere..." ibaresine göre takip eden yılın başından itibaren fiilin işlenmesi değil, cezanın kesilmesi gerektiğinden, ilk cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından itibaren beş yıllık süre içinde kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyize konu kararın davalının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, temyiz başvurusunda bulunulurken yatırılması gerekli temyiz başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmaması üzerine başvuru harcı ve posta giderinin yedi gün içinde yatırılması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun davacıya bildirildiği, ancak başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.