Esas No: 2021/7301
Karar No: 2024/3037
Karar Tarihi: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7301 E.  ,  2024/3037 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7301
Karar  No : 2024/3037  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 3.643.392,70 TL tutarlı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunda kural olarak borçlunun mal varlığını teşkil eden mal, alacak ve hakları, amme alacaklısına karşı bir tür teminat oluşturmakta olup, bu çerçevede, aksine bir hüküm bulunmadığından asıl borçlu şirketin ruhsat ve orman payı borcundan kaynaklanan amme alacağı nedeni ile asıl borçlu şirket adına olan ve ekonomik değeri bulunan mal varlığının amme alacağını karşılamayacağı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinde aranan "amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı" koşulu yerine getirildiğinden kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu borcun şirketin malvarlığından tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilmeksizin ödeme emri düzenlendiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılı dönemine ait Devlet hakkı (hazine ve orman payı) borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu belirtilen davacı adına ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içinde dava açabilecekleri, 62. maddesinde, borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul mallar ile gayri menkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının mal varlığından  tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin mal varlıklarından alınacağı, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde ise; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacağı, kanuni temsilcilerin sorumluluklarına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan hükümlerin, bu maddede düzenlenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; tüzel kişiliğe sahip şirketlerin vergi borçlarından dolayı öncelikle o şirket adına tarh ve tahakkuk işlemi yapılacağı, borç ödenmediği takdirde şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının şirketten tahsil edilmesi için idarece 6183 sayılı Kanunda sayılan tüm takip yollarının tüketileceği ve buna rağmen şirketin borcu karşılayabilecek düzeyde haczi kabil malı bulunmaması veya bulunan malların satış bedelinin borcu karşılamaması durumunda ise şirket kanuni temsilcisi olanlar adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca ödeme emri düzenlenebileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre, kanuni temsilci hakkında cebren tahsilat sürecinin başlaması, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak şirkete tebliğ edilmesine ve devamındaki takip yollarının tüketilmesine bağlıdır.
	Uyuşmazlıkta, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin 2017 yılına ait Devlet hakkı borçlarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu belirtilen davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden evvel asıl borçlu ... Maden Arama ve İşletme A.Ş. adına takip yapıldığı, ödeme emirleri düzenlendiği, borçların tahsil edilememesi üzerine asıl borçlu şirketin malvarlığının araştırıldığı, asıl borçlu şirketin bazı bankalarda bulunan cüzi miktarlı alacaklarına haciz konduğu, diğer yandan asıl borçlu şirketin iştigal konusunun "maden arama ve  işletme" olması nedeniyle, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilen haciz bildirisi ile asıl borçlu şirketin Adana ili, Kozan ilçesi, ... Köyü, ... erişim numaralı ve ruhsat alanı 1127,34 hektar olan m35c1, m35c2 paftalarda bulunan IV. grup ... ruhsat numaralı maden işletme ruhsatına haciz konulduğu, ayrıca dava dışı ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından 2018 yılı içerisinde asıl borçlu şirketten Ba formu ile 9 adet belge karşılığı 86.625.185,00-TL tutarında mal ve hizmet alındığının bildirilmesi üzerine adı geçen şirkete 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisiyle ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'nin ödenmemiş vergi borçlarının bulunduğu, bu nedenle vergi dairesi alacağının tahsili amacıyla bahse konu mükellefin taraflarında bulunan hak ve alacaklarının bloke edilerek, T.C. Ziraat Bankası Adana Şubesinde bulunan vergi dairesi hesabına aktarılması gerektiğinin bildirildiği, söz konusu haciz bildirimi üzerine ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş. tarafından 19.12.2018 tarih ve 520749 kayıt numarası ile vergi dairesine gönderilen dilekçede, ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'ye olan borçlarından dolayı vadesi geldiğinde ödenmesi gereken tutarların bloke edilerek vergi dairesi banka hesabına aktarılacağının beyan ve taahhüt edildiği görülmektedir.
	Asıl borçlu şirket adına olan ve üzerine haciz konulan maden ruhsatının ekonomik bir değer taşıdığı ve Maden Kanunu çerçevesinde devrinin mümkün olduğu, bu nedenle de haczi kabil olan ve asıl borçlu şirketin malvarlığı unsurları içerisinde bulunan alacak ve haklar kapsamında yer alan bir hak olarak değerlendirileceği tabiidir. Maden ruhsat hakkının yasal dayanağı olan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun bu hakka ilişkin maddeleri incelendiğinde, ilgili Kanun'un 40. maddesinin 1. fıkrası ile madenin işletilmesi için gerekli olan ve tek başına bir değer ifade eden her türlü malın münferiden haczi yasaklanmışken, aynı maddenin 2. fıkrasında ise haczi mümkün olan kıymetler belirtilmiş ve hangi durumlarda haczin mümkün olacağı belirlenmiştir. İlgili Kanun gereği haczi yasaklanmayan  maden işletme ruhsatına ilişkin olarak anılan Kanun'un 27. maddesinde maden işletme ruhsatının başkasına devredilebileceği, 39. maddesinde rehnedilebileceği, 43. maddesinde üzerine ipotek tesis olunabileceği, 40. maddenin 3. fıkrasında bir madenin tamamının icra yolu ile satışının 43. maddedeki yazılı usule tabi olduğu ve 38. maddesinde maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin, ipotek veya sona erme durumlarının maden siciline işleneceği düzenlenmiş olup, söz konusu hakkın satışının/paraya çevrilmesinin mümkün olduğu açık olarak belirtilmiştir.
	Bu itibarla, asıl borçlu şirketin vergi borcundan kaynaklanan amme alacağı nedeni ile asıl borçlu şirket adına olan ve ekonomik değeri bulunan maden işletme ruhsatı hakkı üzerine uygulanan haciz işlemi sonrasında paraya çevrilme ve tahsilat yoluna gidilmediği gibi asıl borçlu şirketten 2018 yılı içerisinde 9 adet belge karşılığı 86.625.185,00-TL mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiğini Ba formu ile bildiren ... Dış Ticaret Madencilik San. Tic. A.Ş.'ye 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirimi üzerine adı geçen şirketçe ... Maden Arama ve İşletme A.Ş.'ye olan borçlarından dolayı vadesi geldiğinde ödenmesi gereken tutarların bloke edilerek vergi dairesi banka hesabına aktarılacağının beyan ve taahhüt edilmesine rağmen davalı idarece asıl borçlu şirkete ait mal, hak ve alacaklar tahsile çalışılarak asıl borçlu şirketin tüm malvarlığı ve hakları tüketilmeden davacı hakkında takip yapıldığı sonucuna varıldığından, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde aranan "amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı" koşulunun mevcut olayda yerine getirilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan  ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.