erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2015
Karar No: 2019/617
Karar Tarihi: 04.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/2015 E.  ,  2019/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağı içeriğine göre sanığın sokakta beklerken kolluk görevlilerini görünce elindeki sigara paketini yere atması, sigara paketinin içinde 8 parça esrarın bulunması, ele geçirilen esrarın paket sayısı, ele geçirildiği zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23481
Karar No: 2012/28157
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/23481 E.  ,  2012/28157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın lehine 2500,00 TL maddi, 2500,00 TL manevi tazminat takdir edildiği ve davalı kocanın davacı kadına hakaret edip, birlik görevlerini yerine getirmediğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının börek satan iş yerinde ayda 575 TL ücret alarak çalıştığı, ekonomik-sosyal durumunun davalı kocaya nazaran daha iyi olduğu, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesinde yer alan koşullar oluşmadığından yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/10555
Karar No: 2011/5897
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10555 E.  ,  2011/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının işleten ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 65.000 TL den 32.200 TL sovdaj bedeli ile karşı zmss nin ödediği 5.750 TL nin tenzili ile bakiye 27.050 TL nin 10.11.2006 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 27.050 TL nin 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.588,85 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1484
Karar No: 2015/6199
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1484 E.  ,  2015/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13194
Karar No: 2013/1781
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13194 E.  ,  2013/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.04.2012
Esas No: 2014/3984
Karar No: 2014/6739
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3984 E.  ,  2014/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre adresinin “Kalyoncu Kulluğu Mahallesi Nilgün Sokak No:1/1 Beyoğlu-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4198
Karar No: 2015/5514
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4198 E.  ,  2015/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Katılan ve tanık ...'in kolluk görevlileri tarafından alınan ifadelerinde olay günü saat 04:15 sıralarında sanık ...'in katılana ait işyerinden suça konu böreği alarak ayrıldığını belirtmeleri, olay günü saat 04.41'te gece vaktinin sona ermesi karşısında, sanığa verilen cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı kanun maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlarıyla tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4823
Karar No: 2015/23918
Karar Tarihi: 04.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4823 E.  ,  2015/23918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/119303

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2014

NUMARASI : 2013/684 (E) ve 2014/47 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde katılanın Yapıkredi Bankası, Finansbank, Akbank ve Garanti Bankası kredi kartlarından Y.Ç. ve A.Kuruyemiş adlarına kullanılan pos cihazlarından birden fazla çekim yapılmasına rağmen, sadece Akbank ve Garanti Bankasına ait kredi kartlarından yapılan işlemlere ilişkin dava açıldığı, diğer bankalara ait kartlardan yapılan işlemlere ilişkin dava açılmadığı, sanık A.. A..'ın alınan savunmasında, işlettiği A. Kuruyemiş isimli işyeri ile diğer sanık S.. Ö..'in garson olarak çalıştığı E. Restaurant ile 13 yıldır çalıştığını, restauranttan alacağı olduğundan olay günü kendisini aradıklarını, alacağını ödeyeceklerini söyleyerek pos cihazını istediklerini, kendisininde pos cihazını alarak restaurantın önüne gittiğini cihazı Mehmet isimli garsona verdiğini, içeri girmediğini beyan ederek atılı suçu inkar etmesi ve sanık Sadun'un alınan savunmasında, katılanın hesaba itirazı üzerine, iş yerinin müdürü Y. Ç. ile katılanın konuştuğunu, katılanın hesabı ödeyeceğini belirtmesi üzerine işyerinde kasiyer olarak çalışan İ. Ç.'nın pos cihazını katılana getirdiğini, hesabın bu pos cihazından ödendiğini, daha sonra katılanın başka bir hesap istediğini bu hesap içinde işyerinin yanında bulunan tekel bayisine gittiklerini, hesabı orada ödediklerini beyan ederek atılı suçu inkar etmesi karşısında; katılanın Yapı Kredi Bankası ve Finansbank kredi kartlarından yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığı sorulup dava açıldığının anlaşılması halinde, işbu dava dosyası ile birleştirilerek, katılana ait kredi kartlarıyla yapılan para çekimlerine ait slip çıktıları temin edilerek işlemlerin şifreli/şifresiz yapılıp

yapılmadığı tespitiyle, sliplerde imza olması halinde imzaların sanıkların, katılanın, Y. Ç., İ. Ç. ve Mehmet isimli garsonun eli ürünü olup olma- dıklarının yöntemince bilirkişi incelemesiyle tespiti, ayrıca Y. Ç., İ. Ç.ve Mehmet isimli garsonun kimlik bilgileri tespit edilip usulünce çağrılarak tanık olarak dinlendikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, sanık A.. A.. müdafıinin ve sanık S.. Ö..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5376
Karar No: 2011/1335
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5376 E.  ,  2011/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 10 parsel sayılı 75,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/4 payı ölü ..., 1/4 payı davacı ... adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, tapu kaydı, irsen intikal ve pay devri ve taşınmazların dedesi ..... oğlu ...’ten intikal ettiği ve davalının taşınmazda hakkı olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının murisi ....'ün dava konusu taşınmazdaki payını sulhen davalı tarafa bıraktığı dosya kapsamı ve 05.10.1978 tarihli noterlikçe yapılan çeviri örneğinden anlaşılmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8873
Karar No: 2014/8390
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8873 E.  ,  2014/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10081
Karar No: 2012/14868
Karar Tarihi: 28.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10081 E.  ,  2012/14868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

Davacı vekili, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davacının işe başlamak için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından müvekkilinin Ankara'da işe başlaması için davet edildiğini, bu durumun davacı için iş şartlarında esaslı değişiklik yarattığını ve usulüne uygun olmadığını, bu nedenle alacakların tahsili için Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5923 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı işveren, işe iade kararının ilam niteliğinde olmayıp tespit niteliğinde olduğunu, bu konuda yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan Ankara İcra daireleri olduğunu ve davacıya gönderilen ihtarname ile bu durumun bildirildiğini, icra dairesinin yetkisiz olduğu gibi davacının davete rağmen işe başlamadığını, tazminat ve boşta geçen süre alacağına hak kazanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davaya bakmaya mahkemenin yetkili olmasına rağmen davalı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde davalının ikametgahı Ankara'da bulunduğu, Kocaeli İcra Dairesinin ilamsız icra takibinde yetkili olmadığı, davacının yetkisiz olan Kocaeli İcra Dairesinde takibi başlattığı ve davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazda haklı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı temyiz etmiştir.

Davacı mahkeme hükmü ile iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitinden sonra işe başlatılmaması üzerine feshe bağlı alacaklarının tahsili amacıyla Kocaeli İcra Dairesinde davalı işveren aleyhine icra takibine geçmiş ve işverence öncelikle icra dairesinin takibe yetkili olmadığından bahisle yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı, davalı işverence icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan bu davaya bakılmayacağı gerekçesi ile usulden red kararı verilmiştir.

Belirtmek gerekir ki, itirazın iptali davalarının konusu itiraza uğrayan icra takibi olmakla birlikte yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi alacak davası niteliğinde olup icra dairesinde yapılan yetki itirazı, itirazın iptali davasında yetkinin belirlenmesine esas alınamayacağı gibi mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28228
Karar No: 2016/5402
Karar Tarihi: 21.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28228 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görev yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Olay tutanağında isim ve imzaları bulunan tutanak düzenleyici polis memurlarının tanık sıfatıyla ifadeleri alınmadan ve şikayetçi ...'ın yöntemince beyanı tespit edilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

b-Hakaret suçundan uygulamaya göre, 1 yıl 9 ay 25 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 9 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9875
Karar No: 2012/1357
Karar Tarihi: 10.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/9875 E.  ,  2012/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. mad. göre 2 yıl hpc ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanık müdafiinin çekildiğine ilişkin 24/10/2008 havale tarihli dilekçesi ile duruşma gününün, sanığın 11/07/2008 tarihli duruşmada beyan etmiş olduğu "..... Bozyaka/İzmir" adresi yerine "3270 sokak no:67 kat:2 Bozyaka/İzmir" adresine gönderildiği çekilme dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden ve sanığa yeni müdafii belirleme hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8495
Karar No: 2018/20023
Karar Tarihi: 11.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8495 E.  ,  2018/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.Hukuk Dairesinin 14.09.2017 gün ve 2015/1054 Esas, 2017/4289 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 300,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ...'ye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 9,40 TL’nin karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına, davalılardan ... ve ...'den alınan 74,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10148
Karar No: 2015/23851
Karar Tarihi: 06.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/10148 E.  ,  2015/23851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/81779

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/185 (E) ve 2010/579 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık F.. H.. hakkında mağdurlar N.. Ç.. ve A.. Ç..'a yönelik yaralama eylemlerinden dolayı dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zaman aşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosya görüşüldü:

1-Sanık N.. Ç.. hakkında mağdur F.. H..'e yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık N.. Ç..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık F.. H.. hakkında mağdur M.. H..'e yönelik silahla tehdit suçu ile mağdur N.. Ç..'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık F.. H..'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık F.. H.. hakkında mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık F.. H.. hakkında eşi olan mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına karşın, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan mağdur M.. H..'e yönelik yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık F.. H..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19883
Karar No: 2011/45
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19883 E.  ,  2011/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, davacının (arsa sahibinden satın alanın) arsa sahibinin yüklenici ile yaptığı sözleşmedeki haklarına halef olunarak alacak isteminden ibarettir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.