erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12721
Karar No: 2024/9426
Karar Tarihi: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12721 E.  ,  2024/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/108 E., 2022/1131 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; karara itiraz ettiğine ve gereğinin yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'e ait olan ve inceleme dışı sanık ...'ın başında bulunduğu tezgâhta 196 paket gümrük kaçağı sigara ile 4 adet puronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... ile inceleme dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddelerinin uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması da talep edilmiştir.

Sanık ... aşamalarda tespit edilen savunmalarında, suçlamayı kabul ettiğini, maddi durumu kötü olduğundan bu işi yapmak zorunda kaldığını, pişman olduğunu, lavabo ihtiyacını karşılamak için tezgâhın başından ayrıldığı esnada kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ın tezgâhın başında durduğunu, olay ile ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

İnceleme dışı Azat aşamalarda tespit edilen savunmalarında, sigaraların sanık ...'e ait olduğunu, sigaralar ile ilgisi olmadığını, sanık ...'in yemek yemeye gittiği için tezgâha baktığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası ve bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/9084
Karar No: 2020/3332
Karar Tarihi: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/9084 E.  ,  2020/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, internet üzerinden saat satış ilanı veren katılana ulaştığı, gerçekte olmadığı halde kendisini doktor olarak tanıttığı, katılandan çalıştığı özel sağlık kuruluşuna gelmesini istediği, sanığın bildirdiği sağlık kuruluşuna katılanın gittiği, sanığın kendisini doktor önlüğü ile karşıladığı ve kafeterya da oturdukları, görüşme yaptıkları esnada sanığın bir fırsat bularak saat ile ortadan kaybolduğu, bu şekilde hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda, sanık savunması, katılan beyanları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12042
Karar No: 2018/4075
Karar Tarihi: 09.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12042 E.  ,  2018/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, iade, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık sevk ve idaresindeki çekici ve dorsede kolluk görevlileri tarafından yapılan aramada, aracın akaryakıt deposunda 450 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında suça konu akaryakıtı Irak ülkesinden ihtiyacı için aldığını beyan etmesi karşısında,

4458 sayılı ... Kanunu'nun bazı maddelerinin uygulanması hakkındaki 2009/15481 sayılı Kararın 95 ve 96. maddenin 1. fıkrasının (a) bendine göre “Motorlu ticari araçların ve özel konteynerlerin standart depolarında mevcut bulunan ve ... vergilerinden muaf olarak ithal edilecek yakıt miktarı; TIR çekicilerinde 550 litre” olarak belirlendiği,

Buna göre ele geçen, Irak ülkesinden getirilen motorinin miktar itibariyle muafiyet kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede Irak ülkesinden ... vergilerinden muaf olarak yurda akaryakıt sokma eyleminin suç olmadığından beraat kararı sonucu itibarıyla doğru ise de;

Muafiyet kapsamında, aracın orijinal yakıt deposunda ele geçirilen motorinin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin bendin hükümden çıkarılarak, “ele geçirilen 450 litre yakıtın sanığa iadesine” bendinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24281
Karar No: 2013/19284
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24281 E.  ,  2013/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğr kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 günü obirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15547
Karar No: 2016/1938
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/15547 E.  ,  2016/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyizinden sonra ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne göndermiş olduğu 19.11.2015 günlü dilekçesi ile temyiz başvurusundan feragat etmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2015/26315
Karar No: 2015/28420
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26315 E.  ,  2015/28420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/431-2015/203

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nun 20. maddesi gereğince, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise, bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.2014 tarih ve 2014/624 E.- 735 K. sayılı kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde, dosyanın yetkili ve görevli Manavgat İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, borçlu vekilinin 26.06.2014 tarihinde dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesini istediği görülmektedir.

İİK.nun 134/4. maddesi gereğince, ihalenin feshi davalarında verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları kesindir. HMK.nun 20.maddesine göre, verildiği anda kesin olan görevsizlik veya yetkisizlik kararlarında, bu kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesi zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında olaya bakıldığında, borçlu vekili, yetkisizlik kararından itibaren HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreyi geçirdikten sonra, dosyanın yetkili icra mahkemesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, HMK.nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Hukuk Genel Kurulu’nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında benimsendiği gibi, aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, öncelikle HMK.nun 20. maddesi uyarınca re'sen davanın açılmamış sayılmasına ve esasa girilmemesi nedeniyle de para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5511
Karar No: 2017/1769
Karar Tarihi: 07.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5511 E.  ,  2017/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- Dava dilekçesinin davalı ...' ye TK 35' e göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın bu haliyle usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ...'nin Nüfus Müdürlüğünde kayıtlı mernis adresi tespit edilip gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2- Birleşen ... 20. İş Mahkemesi' nin 2014/467 E. sayılı dosyası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3- Davalı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vekaletnamesi eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17934
Karar No: 2015/246
Karar Tarihi: 14.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17934 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya akaryakıt satıldığını, davalının kısmi itirazından dolayı icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı kısmi ödemelerin davalı tarafından dikkate alınmadığını belirterek, davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 45 adet veresiye fişinden doğan akaryakıt alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faizi oranı belirlenmemiştir. Bu durumda faiz oranı konusunda davacının talebi ve tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizine karar verilmesi gerekirken, bu miktarı geçecek şekilde takip talebinde istenilen aylık %5 faiz oranına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/17676
Karar No: 2015/17146
Karar Tarihi: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17676 E.  ,  2015/17146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazanın meydana gelmesinde alkolün bir etkisinin olmadığına, karşı tarafın kusurlu olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının şartlarının niçin oluşmadığının kararda açıkça gösterilmediğine ve tartışılmadığına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının, 4'ten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün taksitlendirmeye ilişkin 7. bendinde yer alan "2" ibaresinin "4” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26485
Karar No: 2015/37528
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26485 E.  ,  2015/37528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/310056

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 11. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2009/1448 (E) ve 2011/642 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 29.06.2009 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduklarını belirten şikayetçiler Ç.. G.., D.. G.., M.. G..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin içeriği karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Ç.. G.., D.. G.., M.. G..'ın davaya katılan vekillerinin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar Ç.. G.., D.. G.. ve M.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5276
Karar No: 2019/2920
Karar Tarihi: 13.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5276 E.  ,  2019/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit (yağmaya teşebbüs suçundaki değişiklik nedeniyle)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanlar ... ve ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında olay gecesi sanıkların petrol istasyonuna gelerek "Burası bizim, biz buraya çöktük, bundan sonra haraç yiyeceğiz, burası artık bizim, tapusu bize geçti" dedikleri, mağdur ...'in tapuyu göstermelerini istemesi üzerine "Buradan git gitmezsen leşini sereriz, canımızı sıkarsan petrol istasyonuna da çökeriz" diyerek sanık ...'ın belindeki silahı mağdur ... doğrultarak "Şimdi git büyüklerini çağır, bundan sonra haracı bana vereceksin, hesap günü gelecek hesap soracağım, buranın haracını ben yiyeceğim" şeklinde tehdit ettiklerini iddia ettikleri, sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde yakınan ...'e ait petrol istasyonu tarafından tır parkı olarak kullanılan uyuşmazlık konusu alanın tapusunun annesine ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; kovuşturma aşamasında beyanları alınmayan yakınanlar dinlendikten sonra suça konu taşınmazın tapu kaydının ve taşınmaz üzerinde bulunan işletmeye ait işletme ruhsatının ilgili Tapu Müdürlüğü ve Ticaret Odasından getirtilip taşınmazın kime ait olduğu ve sanıkların hak sahibi olup olmadıkları tespit edildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların korunmasına, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21529
Karar No: 2013/20063
Karar Tarihi: 23.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21529 E.  ,  2013/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5833 sayılı Yasa ile değişik 61/A maddesinde belirtilen adli para cezasına hükmolunmaması

2- Suçun niteliği itibariyle giderilmesi gereken somut bir zararın bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3.maddesinde düzenlenen "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü gereğince, cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin bir yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek 10 ay olarak eksik tayini,

4- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi hükmüne aykırı olarak hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 32l.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı olarak kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9408
Karar No: 2020/17198
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9408 E.  ,  2020/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumun da temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.