Esas No: 2023/846
Karar No: 2024/1146
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/846 E.  ,  2024/1146 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/846
Karar No:2024/1146
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  Kıymetli Madenler ve Altın A.Ş.
VEKİLİ			: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1.  ... Bakanlığı
VEKİLİ			: Hukuk Müşaviri  ... 
				2.  ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ			: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:	 ...   Bölge  İdare  Mahkemesi  ...  İdari  Dava  Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: "... Mahallesi,  ... Caddesi,  ...  Park ( ...  Park AVM), No: ...  Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca anılan iş yerindeki faaliyetlerin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin  ...  tarih (Mahkeme kararında sehven ... olarak yazılmıştır.) ve ...  sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle İstanbul Valiliği'ne bildirilen ...  tarih ve  ... sayılı Bakanlık Olurunun ve anılan işlemin uygulanmasına yönelik Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün  ...  tarih ve  ... sayılı işlemi ile 09/03/2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K ...  sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen yoklama fişi, eki tutanak ve fotoğrafların incelenmesinden, iş yerine gelen 6 müşteri ile yapılan görüşmede iş yerinde döviz alım satımı yapıldığının beyan edildiği, Irak vatandaşı A.N.J.J. ile yapılan ve ayrı bir tutanağa bağlanan görüşmede, 11/11/2020 tarihinde saat 12:30'da 200 Amerikan Doları karşılığında kendisine 1.600,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca farklı tarihlerde de döviz alım satımı gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, söz konusu durumun tutanak altına alınarak denetim yetkilileri ile birlikte imzalandığı, bir müşteriye ait 500 Amerikan Doları karşılığında 4.005,75-TL ödeme yapıldığına ilişkin "Döviz Alım Teklifi" belgesinin düzenlendiği, komşu iş yeriyle yapılan görüşmede de davacıya ait iş yerinde döviz alım satımı yapıldığının beyan edildiği, söz konusu tespitlerin elektronik yoklama fişiyle kayıt altına alındığı ve elektronik ortamda imzalandığının anlaşıldığı;
	Bu durumda, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımı yapıldığı usûle uygun yapılan denetimde ortaya konulduğundan, davacıya ait iş yerinin faaliyetinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ve bu kapsamda iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı   tarafından,  denetim   yapan   kamu   görevlilerinin yoklama memuru oldukları, denetim yapma yetkilerinin bulunmadığı, şirketlerine ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımına ilişkin hiçbir ticari faaliyette bulunulmadığı, dava konusu işlemlere esas tespitlerin somut olarak ortaya konulamadığı, iş yerinde döviz kurlarını gösteren herhangi bir tabelanın bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: ...  Bakanlığı  tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'İN DÜŞÜNCESİ	 : Davacının temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME	:
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.	2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.