Esas No: 2023/5002
Karar No: 2024/2486
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5002 E.  ,  2024/2486 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5002
Karar	No : 2024/2486                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine istinaden ödenen 198.027,05-TL'den haksız yere tahsil olunduğu ileri sürülen 153.402,19-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan baz istasyonu yeri için 24/05/2011 - 13/05/2014 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 21 günlük süre için takdir edilen toplam 232.972,61 TL ecrimisil bedelinin yerinde olduğu, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, mevcut dava konusu yere ilişkin daha önceki kira sözleşmeleri, mahkeme kararları ve mevcut emsal kira yerleri dikkate alındığında bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketten fuzuli şagil olarak 232.972,61TL'nin istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, bu tutardan haksız yere ödendiği iddia olunan 153.402,19-TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu yerin tasarruf hakkının Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, davalının ecrimisil talep etme yetkisi bulunmadığı, hesaplanan ecrimisilin  fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında; bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır. 
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil  istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacının, 10/07/2014 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı yasal süre içinde herhangi bir dava açmadığı, yasal süre geçtikten çok sonra 13/11/2014 tarihinde yaptığı ödemenin iadesi için 12/01/2015 tarihinde incelenmekte olan davayı açtığı, dava açmadan önce de ödemenin iadesi talepli herhangi bir idari başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda süresinde açılmayan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan İstinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup onanması gerektiği görüşüyle, gerekçe değiştirilerek onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.