Esas No: 2012/15650
Karar No: 2014/5264
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/15650 E.  ,  2014/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/07/2012 tarih ve 2008/13-2012/153 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili.. ile diğer davalı ... Tdinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yayın ve mali haklara sahip olduğu “ isimli filmin davalılardayapımcılığını üstlendiği dlı program içerisinde montajlanarak, programın akışına göre kurgulanmış ve diğer davalının sahibi olduğu “le yine “ün radyo kanalında ve “internet sitesinde” filmin önemli sahnelerinin ve detaylarının izinsiz olarak yayınlandığını, senaryonun neredeyse tamamının anlatıldığını, davalılar tarafından izinsiz gösterimin yapıldığı tarihlerde anılan filmin daha yeni gösterime girdiğini, filmin sinemalardaki gişe hasılatının %80 azaldığını ileri sürerek, filmin (karasal/ulusal)alanda izinsiz olarak yayınlandığından 8. maddesi gereği zararın 3 katı olan 105.000 EURO, dijital alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, kablolu alanda izinsiz yayınlama nedeniyle 54.000 EURO, radyo kanalında izinsiz yayınlama nedeniyle 12.000 EURO ve internette izinsiz yayınlama nedeniyle 9.000 EURO olmak üzere toplam 234.000 EURO’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ekili, müvekkilinin anılan filmin tanıtımını yaptığını, bu filmin İstanbul Film Festivalinde ücretsiz gösterildiğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve davaya konu filmin müvekkili tarafından gösterilmesinin film hakkında bilgilendirmeye ve tanıtıma yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu davaya konu filmin davalılar tarafından 13 dakika 38 saniye izinsiz olarak yayınlandığı, anılan süre için davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.272,00 TL olduğu, nın 68. maddesine göre 3 katının 9.618,00 TL olduğu, ancak davalıların anılan görüntüleri yayınlamalarında kötüniyetli olmamaları nedeniyle BK’nın 43. ve 44. maddeleri hükmü gereğince davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 400,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 86,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.