Esas No: 2022/1705
Karar No: 2024/535
Karar Tarihi: 05.06.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1705 E.  ,  2024/535 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1705
Karar No : 2024/535
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2010 yılının Mayıs, Temmuz ila Ekim dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…   sayılı kararı:
a. Cezalı tarhiyatın, ... Dijital Baskı Merkezi Bilgisayar Kağıtçılık ve ... Kırtasiye Malzemeleri Matbaacılık Tanıtım Pazarlama İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
b. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususu somut olarak ortaya konulamamıştır.
c. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, 15/04/2009 tarihinde kırtasiye ürünleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 15/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 80 m² olduğu, işçi çalıştırmadığı, 25/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, ödevlinin faaliyette olduğu, ardiyesinin veya şubesinin bulunmadığı, 28/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada ise ilgili adreste mükellefin bulunmadığı, 31/12/2010 tarihinde işi bıraktığı, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
iii. Mükellefin tahakkuk eden toplam vergi borcunun 84.033,78 TL ve ödenen vergi borcu aslının ise toplamda 17.304,96 TL olduğu görülmüştür.
iv. Mükellefe ait iki adet ticari aracın bulunduğu tespit edilmiştir.
v. Mükellefin 2009 yılının Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahlarının toplamı 114.470,04 TL'dir. Mükelleften emtia alan firmalar tarafından Ba formuyla 51.965.205,00 TL tutarında emtia alışı beyan edilmiştir. Bu durumda mükellef tarafından düzenlenen faturaların %99,8'inin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin 2010 yılının Ocak ila 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrahlarının toplamı 635.039,76 TL'dir. Mükelleften emtia alan firmalar tarafından Ba formuyla 8.727.209,00 TL tutarında emtia alışı beyan edilmiştir. Bu durumda mükellef tarafından düzenlenen faturaların %92,7'sinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
vii. Muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırıldığına dair beyanda bulunulmamıştır.
viii. 07/06/2010 tarihli defter belge isteme yazısına istinaden mükellef tarafından işletme defteri ile alış ve satış faturalarının bir kısmı ibraz edilmiştir.
ix. İncelemeye ibraz edilen alış faturalarına göre mükellef tarafından 27/04/2009 ile 28/04/2010 tarihleri arasında katma değer vergisi hariç toplam 188.862,08 TL tutarında emtia alındığı, alış yapılan firmaların üçü hakkında (ilgili döneme ilişkin alımlarının %44'ü hakkında) yapılan olumsuz tespitler nedeniyle vergi tekniği raporları düzenlendiği görülmüştür.
x. İncelemeye ibraz edilen satış faturalarına göre mükellef tarafından 27/04/2009 ile 28/04/2010 tarihleri arasında katma değer vergisi hariç toplam 151.411,12 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.
xi. İncelemeye ibraz edilmeyen 2009 yılına ilişkin yasal defterler ile 07/06/2010 tarihinden sonra düzenlenen faturaların incelemeye ibrazı için 07/04/2012 tarihinde defter belge isteme yazısı tanzim edilmiş, anılan yazı mükellefe tebliğ edilmesine rağmen ilgili defter ve vesikalar incelemeye ibraz edilmemiştir.
xii. Mükellefe ait iş yerinin büyüklüğü, işletmesinin kapasitesi, mükellef tarafından incelemeye ibraz edilen defter ve belgeler ile verilen beyannamelerde beyan edilen bilgiler birlikte dikkate alındığında mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında (kısmen) gerçek bir işleme dayalı ticari faaliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.  
xiii. Ancak mükellef tarafından ilgili beyannamelere konu edilmeyen, yasal defterlere intikal ettirilmeyen ve faaliyet hacmi ile orantısız bir şekilde düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
xiv. Ayrıca mükellef tarafından 2010 yılının Nisan döneminden sonra temin edilen alış faturaları ile ilgili dönemden sonra düzenlenen satış faturalarının defter ve belge isteme yazılarıyla incelemeye ibrazının istenmesine karşın ilgili defter ve vesikalar incelemeye ibraz edilmemiştir. Anılan tarihten sonra da mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanabileceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle anılan tarihten sonra mükelleften emtia aldığını beyan eden firmaların Ba formları ile mükellefin ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanlarının karşılaştırılması gerekmektedir.
xv. Bu itibarla, mükellef tarafından ibraz edilen yasal defter ve vesikalara konu edilen satışlar ile gerçek olabileceği tespit edilen satışlara ilişkin düzenlenen faturalara konu satışlar hariç, emtia aldığını Ba formları ile beyan eden firmalar adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
... hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin faaliyetinin bir kısmının gerçek olduğunun tespit edilmesi, 2010 yılının Nisan döneminden sonra düzenlediği faturaların bir kısmının gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayandığının kabul edilmesi, gerçek bir işleme dayanmadığı iddia edilen satışlarına ilişkin karşıt inceleme yapılmaması hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın, ... ve ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış, diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2016/14123, K:2021/4048 sayılı kararı:
Davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler ödenmediğinden kararın ilgili hüküm fıkrasının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen ... ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararın anılan hüküm fıkralarının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararın davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermiştir.
Davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra tarafların temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/06/2022 tarih ve E:2021/8273, K:2022/4101 sayılı kararı:
i. Davacının temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Temyiz istemine konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun olduğundan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
ii. Davalının temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
Davacıya fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar niteliktedir.
Davacı adına fatura düzenleyen ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan ve mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin beyan ettiği yüksek ciroları elde edecek ticari organizasyona sahip olmaması, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği firmaların birçoğu hakkında olumsuz tespitler nedeniyle vergi tekniği raporlarının düzenlenmesi, davacı adına düzenlenen faturaların ait olduğu döneme ilişkin defter ve vesikaların incelemeye ibraz edilmemesi, davacı tarafından ilgili şahsın hatırlanmadığının beyan edilmesi, davacının, mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda incelemeye sevk edilen firmaların arasında bulunması hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu kararın anılan hüküm fıkralarında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
i. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile cezalı tarhiyatın anılan kısmını kaldırarak ısrar etmiştir.
ii. Cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme: 
Vergi Mahkemesi, bozma kararının anılan hüküm fıkrasına uyduğunu belirterek, cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.    
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.