erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11506
Karar No: 2012/22311
Karar Tarihi: 12.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11506 E.  ,  2012/22311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1567 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanunun 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5827 sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/1.maddesinde yer alan "Bakanlar Kurulunun bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası ile cezalandırılır." Aynı maddenin 2.fıkrasında "Fiil, 1.maddede yazılı kıymetlerin izinsiz olarak yurttan çıkarılması veya yurda sokulması mahiyetinde ise 21.03.2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla mücadele Kanunu hükümlerine göre suç veya kabahat oluşturmadığı takdirde kişi, eşya ve kıymetlerin rayiç bedeli kadar, teşebbüs halinde bu bedelin yarısı kadar idari para cezası ile cezalandırılır." hükümleri uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek müeyyide idari para cezasına dönüştürülmüş ve 31.03.2005 günlü mükerrer Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu eylemin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde idari yaptırım kararının mahkemece verileceği düzenlenmiş olduğu ve 5326 sayılı yasanın 15.maddesinde düzenlenen içtima hükümleri de gözetilerek eylemin 4926 sayılı ve 5607 sayılı yasalara göre suç ya da kabahat oluşturup oluşturmadığı hususu araştırılıp sanık hakkında kaçakçılık suçundan Edirne Cumhuriye Savcılığının 2008/563 sayılı soruşturma dosyası da getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13884
Karar No: 2015/13677
Karar Tarihi: 09.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13884 E.  ,  2015/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar P.. A.., S.. A.. ile davalı A.. A.. arasındaki dava hakkında Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.06.2013 gün ve 2011/610 Esas 2013/306 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 25.05.2015 gün ve 2013/19103 – 2015/7689 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, temyiz aşamasında ileri sürülmeyen itirazların karar düzeltme esnasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3592
Karar No: 2014/13770
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3592 E.  ,  2014/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/98760

MAHKEMESİ : Kapatılan Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesi (Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 21.12.2010

NUMARASI : 2009/509 Esas, 2010/1383 Karar

SUÇ : Kötü muamele

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11 yaşı içinde bulunan ve öz oğlu olan mağdura sokakta pamuk şeker sattıran sanığın eyleminin TCK.nın 232/1. maddesi kapsamında kötü muamele suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve CMK.nın 239/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, suç ve hüküm tarihlerinde 18 yaşından küçük olan mağdur Kadir'e istemi aranmaksızın avukat görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3880
Karar No: 2015/4866
Karar Tarihi: 06.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3880 E.  ,  2015/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/198-2014/1488

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı olan babası ..................'ten intikal eden dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi Misis Yakapınar Köyü 998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında miras bırakanının “Kütük” yazan soyadının “Güdük”olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, dava konusu taşınmazın ilk tesis ve tedavülleriyle birlikte tapu kaydı ve kadastro tutanakları getirtilmeden, nüfus müdürlüğünden ayrıntılı araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmaz malikinin davacının babası .................. olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2020
Karar No: 2015/1984
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2020 E.  ,  2015/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2007/8913
Karar No: 2008/6781
Karar Tarihi: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8913 E.  ,  2008/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007
Esas No: 2016/18812
Karar No: 2018/4241
Karar Tarihi: 25.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18812 E.  ,  2018/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ......... Tic. Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava ......ndan sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istiemine ilişkindir.

1-Davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz olunan ek karar, 1086 sayılı HUMK’nun 432. maddesi gereğince temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 434.maddesine göre Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekili’ne çıkartılan muhtırada belirtilmesi gereken harç miktarı 113,20 TL olduğu halde; davalıya çıkartılan muhtırada 387,30 TL harcın yatırılması gerektiği belirtilmiştir.

Bu halde muhtıranın usulüne uygun düzenlenmemiş olması nedeniyle mahkemece verilen 07/06/2016 taihli ek kararın hatalı olduğu, davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekilinin iş bu ek kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalı ......... Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12822
Karar No: 2019/18270
Karar Tarihi: 23.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12822 E.  ,  2019/18270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk derece mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı istinaf başvurusu yapılmış ve bu karar doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, bu kararın temyiz edilemeyeceğine dair 6100 sayılı HMK’da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak HMK'nın 353/1-a-3. bendinde; ''mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde bölge adliye mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği'' belirtilmiştir.

HMK'nın 362/1-c bendinde; yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.

Buna göre; HMK’da Bölge Adliye Mahkemesine, dosyayı asıl yetkili ve görevli mahkemeye gönderebilme salahiyetini de tanıyan yetki ve görevle ilgili kesin karar verme ve yine uyuşmazlık çıkması halinde kesin olarak çözümleyen karar verme yetkisi tanındığı görülmektedir. Bu nedenle yasada yetki ve görev hususunun en geç Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla çözümlenmesi sisteminin benimsendiği açıkça görüldüğünden yetki ve görev hususunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı özellikle 362/1-c madde hükmü de gözetildiğinde temyiz yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu.... İcra Hukuk Mahkemesince; ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, alacaklı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır

Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22580
Karar No: 2014/7457
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22580 E.  ,  2014/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/220210

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/237 (E) ve 2012/312 (K)

SUÇ : Mühür bozma

UYAP kanalıyla yapılan sorgulama sonucunda sanık hakkında yine mühür bozma suçuyla ilgili olarak Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas sayılı dosyasında yargılanmakta olup suç tarihinin temyize konu davada olduğu gibi 15.07.2011 olduğunun anlaşılması, sanık ve müdafiinin, N.. I.. Mermer Doğaltaş San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan 03.06.2001 tarihli ihtardan sonra mermer ocağında faaliyette bulunulmadığını, yapılan mühürlemenin ocaktan 2.5 km aşağıda köylülerin ve çobanların gelip geçtiği yola yapıldığını, aynı eylem nedeniyle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 Esas sayılı dosyasında zaten yargılamanın devam ettiğini savunmaları, 09.08.2011 tarihli suç tutanağında ise, mermer ocağında faaliyete devam edildiğinin belirtilmesi, dosyada 05.07.2011 ve 15.07.2011 tarihli mühürleme tutanaklarının yer almaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı eylemler olup olmadığının saptanması amacıyla Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenip derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, mühürleme tutanaklarının getirtilmesi, tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19303
Karar No: 2013/18300
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19303 E.  ,  2013/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve mahkumiyete esas mahkeme ilamına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mahallesi 271 Sokak No:5/1 ...-...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12933
Karar No: 2025/1160
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12933 E.  ,  2025/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1896 Esas, 2024/1856 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.10.2024 Tarihli ve 2024/2454 Esas, 2024/2045 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin cezanın infazına ilişkin dayanak gerekçeli kararda Fındıklı Mahallesi İpek Sokak Mustafa Bey Apt. 95/K15 Maltepe/İstanbul olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2024 Tarihli ve 2024/1896 Esas, 2024/1856 Karar Sayılı Kararı

Vasi atanması için ihbar evrakının ekinde bulanan hükümlünün vasi atama talepli 10.10.2024 tarihli dilekçesinde cezaevine girmeden önce son adresinin Sincan/Ankara olduğunu belirtmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Türk vatandaşı olmayan hükümlünün Türkiye'de sakin olduğu yerin Sincan/Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Sincan ilçesinin bağlı olduğu Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Ankara 8. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla vasi atanması niteliğindeki talep ile ilgili karar vermekte Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/2009
Karar No: 2015/1973
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2009 E.  ,  2015/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/16407
Karar No: 2014/14774
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/16407 E.  ,  2014/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/772-2013/1515

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Z..Y.. ve N.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı N.. Ç.. vekili ve davalı H.. A.. vekili, dava konusu taşınmazın rızai taksime konu olduğunu savunmuştur.

Davalı S.. B.., dava konusu taşınmazda annesi Refika'ya miras taksim sözleşmesi ile düşen yerin annesi tarafından davalı N.. Ç..'e haricen satıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, 24.11.1980 tarihli miras taksim sözleşmesini imzalayan mirasçıların bir kısmının ölümünden sonra onların mirasçıları ile tekrar bir araya gelinerek taksim sözleşmesinin yenilenmediği, bir kısım bağımsız bölümlerin harici olarak el değiştirdiği, taksim sözleşmesine uygun fiili kullanım bulunmadığı ve bu nedenle taksim sözleşmesinin geçersiz hale geldiği belirtilerek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı N.. Ç.. vekili ile davalı Z.. Y.. temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki 24.11.1980 tarihli miras taksim sözleşmesi gereğince, muris İ.. P.. adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan kat mülkiyeti kurulmamış binanın zemin katında batıya bakan dairenin F.. P..a, üst kat batıya bakan dairenin O.. P..'a verilmesine karar verilmiş ve diğer

dört daire ise kalan dört mirasçı arasında kur'a ile belirlenmiştir. Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.10.1980 tarihli ve 1980/744 Esas-1980/762 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer alan İ.. P.. mirasçılarının tamamı tarafından imzalanan 24.11.1980 tanzim tarihli miras taksim sözleşmesi, Medeni Kanunun 676. maddesine göre geçerli olup tarafları bağlar. Yazılı sözleşmeye dayanan paylaşımın bozulduğu ayni güçte bir belge ile kanıtlanmadığı sürece de geçerliliğini devam ettirir. Bu durumda ortaklar miras taksim sözleşmesiyle, elbirliği haline son vermiş olduklarından artık paydaşlığın giderilmesi davası açılamaz. Bu gibi hallerde açılacak dava, sözleşme gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tescil davası olacağından mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Z.. Y..ve N.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4244
Karar No: 2008/806
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4244 E.  ,  2008/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 1.436.00 YTL tazminatın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... , duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile,1.384.94 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ...’ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 56.79.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.