erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15506
Karar No: 2017/533
Karar Tarihi: 25.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/15506 E.  ,  2017/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hükümlülük, Müsadere, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında ele geçirilen eşyalara ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamesinin Solmaz ... Müşavirliği firmasının sahibi ...'ın şifresi ile ... Ağaç ...Tic.AŞ adına verilmiş olduğu ve bu firmanın da ... Müşavirliği'nin müşterisi olduğu dikkate alındığında hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, yine kollukta beyanı alınıp mahkemece dinlenilmeyen ...Taşımacılık yetkilisi ... , kolluktaki ifadesinde sanık ...'in talimatıyla konteynerların yüklendiği araçları temin eden..., yükleme yapılan tır şoförlerinden ...'nın ve yüklemeyi yapan ...'nin, Aysa ...şirketi çalışanı olup ... tarafından suça konu konteynerlerin nihai alıcısı olduğu bildirilen... isimli kişiyle telefon ve email yolu ile bizzat görüştüğü belirtilen Kiraz adlı kişinin, ... firması ile email yoluyla irtibat kuran ...isimli kişinin de kimliğinin belirlenerek, olayla ilgili ayrıntılı ifadelerinin mahkemece tespit edilerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/552
Karar No: 2025/3460
Karar Tarihi: 07.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/552 E.  ,  2025/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2022/511 K.

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın 19.04.2014 tarihinde İş Bankasına ait olan Zeytinburnu .... caddesindeki ... şubesi ATM cihazına kart kopyalama cihazı yerleştirip işlem yapan kişilere ait kart bilgilerini kopyalamaya çalıştığı, ATM cihazının uyarı vermesi üzerine kart kopyalama işlemi yapılmadan, sanığın yakalanmasına konu olayda;

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun mağduru kural olarak kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Türkiye İş Bankasının verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu açısından davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı ve suç tarihinde ATM cihazında işlem yapmaması ve kart bilgileri kopyalanmaya çalışılmaması nedeniyle suçtan zarar görmediği anlaşılan ...'nün hatalı olarak davaya katılmasına karar verilmesinin sanık hakkındaki hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden şikâyetçi Türkiye İş Bankası vekilinin ve şikayetçi ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2895
Karar No: 2018/2584
Karar Tarihi: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2895 E.  ,  2018/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ...,... mahallesi ... pafta, 400 ada, 124 parsel sayılı taşınmazdaki ... ve 6 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davaya konu bağımsız bölümlerin arsa payının yanlış olarak hesaplandığını beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1391
Karar No: 2012/3450
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1391 E.  ,  2012/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin tırının kilitli olmayan bez parçası ile kapatılıp tel ile sıkılmış ve üzerine pet şişe geçirilmiş yakıt deposu kapağını açarak eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının niteliği itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından ‘‘cezanın 5237 sayılı Yasanın 58/6.maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetim serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bendin’’ çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10751
Karar No: 2018/6736
Karar Tarihi: 03.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/10751 E.  ,  2018/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7925
Karar No: 2012/950
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7925 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ (KAPATILAN) 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 13.02.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın borçlu şirketin ortağı olduğunu, borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine sanığa borçlunun kendisinde olan hak ve alacakları için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak sanığın gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek şikayette bulunmuş olup, birinci haciz ihbarnamesi 16.01.2009 tarihinde tebliğ edilmesine ve mahkemece görevlendirilen bilirkişinin, diğer yıllara ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle kapanış tasdikleri yapılmadığı için sahibi lehine kesin delil olma özelliklerine haiz olmayan 2006 ve 2007 yıllarına ait defterler üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlediği rapor dayanak yapılarak sanığın beraatine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, sanığın ortağı olduğu borçlu şirkete olan şahsi borcunun haczinin mümkün olması nedeniyle, bilirkişi tarafından incelenemediği belirtilen 2008 ve 2009 yıllarına ait defterler de temin edilerek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 16.01.2009 tarihi itibariyle borçlu şirkete sermaye borcu dışında borcu bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılmasını müteakip sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin göz ardı edilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6199
Karar No: 2014/1674
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6199 E.  ,  2014/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemiş olması; mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş olup, olay günü saat 16.00 sıralarında sanık sevk ve idaresindeki tır ile Buca'dan Gaziemir istikametine doğru bölünmüş tek yönlü otobanda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, arkasında ışıklı levhalar ile tedbir alınmış şekilde emniyet şeridi üzerinde yol kenarındaki ağaçların sulamasını yapan katılan ...'ın yönetimindeki sulama tankerine arkadan çarpması sonucunda, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve şikayetçi olduğu olayda; trafik kazası tespit tutanağına göre tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınıp, temel cezanın tayini sırasında asgari hadden uzaklaşılması yerine, eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurunun olmadığına, mağdurun hafif şekilde yaralandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, hükmolunan cezanın fazla ve taksit sayısının ise az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16246
Karar No: 2015/2041
Karar Tarihi: 05.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16246 E.  ,  2015/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/7926
Karar No: 2012/951
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7926 E.  ,  2012/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ(KAPATILAN) 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 13.02.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın borçlu şirketin ortağı olduğunu, borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine sanığa borçlunun kendisinde olan hak ve alacakları için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak sanığın gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek şikayette bulunmuş olup, birinci haciz ihbarnamesi 16.01.2009 tarihinde tebliğ edilmesine ve mahkemece görevlendirilen bilirkişinin, diğer yıllara ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle kapanış tasdikleri yapılmadığı için sahibi lehine kesin delil olma özelliklerine haiz olmayan 2006 ve 2007 yıllarına ait defterler üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlediği rapor dayanak yapılarak sanığın beraatine karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, sanığın ortağı olduğu borçlu şirkete olan şahsi borcunun haczinin mümkün olması nedeniyle, bilirkişi tarafından incelenemediği belirtilen 2008 ve 2009 yıllarına ait defterler de temin edilerek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 16.01.2009 tarihi itibariyle borçlu şirkete sermaye borcu dışında borcu bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yaptırılmasını müteakip sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin göz ardı edilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20279
Karar No: 2012/13983
Karar Tarihi: 04.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20279 E.  ,  2012/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan, mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydınlatmanın bulunmadığı, meskun mahal dışında korkuluksuz dik eğimli ve sollamanın yasak olduğunu belirten devamlı yol çizgisi ile keskin viraj yön levhasının bulunduğu sert virajda, önündeki tırı sollamak üzere karşı istikametten gelen trafiğin şeridine girerek katılan ...’ın kamyoneti ile çarpışarak katılanların yaralanmalarına neden olan kamyon sürücüsü sanığın bilinçli taksir halinde olduğu gözetilerek hakkında TCK’nın 22/3. maddesinin uygulanmaması ile, TCK’nın 50/4. maddesi hükmüne rağmen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, TCK’nın 52/4. maddesi hükmüne rağmen sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının iki yıldan fazla bir süreyi kapsayacak şekilde taksitle ödenmesine karar verilmesi yine sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.000 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5977
Karar No: 2021/4920
Karar Tarihi: 18.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5977 E.  ,  2021/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9204
Karar No: 2013/427
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/9204 E.  ,  2013/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında davalının villa şeklindeki bağımsız bölümünün ön tarafında gerçekleştirdiği projeye aykırı imalatların uzman bir bilirkişiye tespit ettirilip krokiye de bağlanarak bu değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ....08.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise davalıya ait bağımsız bölümün dışarıya çıkışının projesine aykırı olmadığı ancak çıkışın projeye aykırı olarak balkon şeklinde yapıldığı (statik bir gereksinim nedeniyle) teras balkonunun üzerine de projeye aykırı olarak yanları açık, üzeri ahşap pergole yapıldığı ve elyaflı düz polyester ile kapatıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla belirlenen bu projeye aykırılıkların krokiye de bağlanarak projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5944
Karar No: 2020/3414
Karar Tarihi: 05.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5944 E.  ,  2020/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52/2, 52/4, 58. maddesi gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın Kocaeli’de katılanın fotoğraf makinesi kiraladığı, kira süresinin sonunda katılana iade etmediği iddia edilen olayda; sanık savunması ve dosya kapsamına göre; sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir neden dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.