Esas No: 2024/2567
Karar No: 2025/656
Karar Tarihi: 20.03.2025

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/2567 E.  ,  2025/656 K.


"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/2567
Karar	No : 2025/656                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU            : Danıştay  Beşinci  Dairesinin  04/04/2024  tarih  ve E:2023/11083, K:2024/4760 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/02/2023 tarih ve E:2021/3698 K:2023/265 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2016/37547, K:2021/293 sayılı davanın reddine ilişkin kararının, yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2024 tarih ve E:2023/11083, K:2024/4760 sayılı kararıyla;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesi hükmüne yer verildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin, esas hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bazı durumlarda, haksızlığı telafi etmek amacıyla kanunda tahdiden sayılmış nedenlere dayanılarak esas hükmün kaldırılması ve davanın yeniden incelenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu belirtilmiş,
Davacı tarafından ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'da sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı ve bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, gerek yargılamanın yenilenmesi istemine konu kararda gerekse de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun onama kararında kişiselleştirme yapılmadığı, ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verilmiş olmasına rağmen bu durumdan hiç bahsedilmediği, esasa etkili delillerinin değerlendirilmediği, kendisiyle benzer durumda olan ve hatta haklarında çok daha çeşitli iddia ve fazlaca delil bulunan eski meslektaşlarının davaları kabul edilerek görevlerine iade edildiği, bu çifte standart uygulamasına bir son verilmesi gerektiği, 2014 yılı HSK üye seçimlerinde Yargıda Birlik Platformu (YBP) adaylarını desteklediği, bu hususta lehine tanık ifadeleri olduğu, ayrıca yine HSK seçim sürecinde YBP üyelerine hitaben seçim öncesi ve sonrası  yazmış olduğu özel mesaj, ileti ve sosyal medya paylaşımları ile seçim çalışmaları kapsamında YBP temsilcileriyle çekilmiş fotoğraflarının bulunduğu, dosyaya sunduğu bu delillerin esasa etkili olduğu ve herhangi bir örgütle irtibatı ve iltisakının bulunmadığını aksine FETÖ/PDY terör örgütü adaylarını desteklemediğini gösterir birer belge olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile   Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında,
a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, 
b) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması, 
c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması, 
d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi, 
e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması, 
f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması, 
g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
 h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka  bir  mahkeme  tarafından  önceki  ilamın   hükmüne   aykırı   bir   karar  verilmiş  bulunması, 
ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi sebepleri dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebileceği hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden yargılamanın yenilenmesi isteminin davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasına dayandığı anlaşılmaktadır.
	 Yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istenen dava, davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemine ilişkin olup; iptali istenen karar, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir. 
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu kapsamda, davacı hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, terör örgütüne üyelik suçunun unsurları yönünden bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. 
Buna göre, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan nedenler kapsamında olmadığı anlaşıldığından, temyize konu Danıştay Beşinci Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Danıştay  Beşinci  Dairesinin  temyize konu 04/04/2024  tarih  ve E:2023/11083, K:2024/4760 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.