Esas No: 2013/12226
Karar No: 2013/16140
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12226 E.  ,  2013/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan raporda, bilirkişi kurulunca 2011 yılı gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden kuru tarım arazilerine ilişkin verilerin getirtilerek değerlendirme yapılması gerekirken, 02.12.2011 gün ve 1128 sayılı Hassa İlçe Tarım Müdürlüğü'nün kuru-sulu ayrımı yapılmayan veri listesinin hesaplamaya esas alınması,

2- İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, özelliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs.), taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir.

Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %35'ini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu taşınmazın ve irtifak tesis edilen bölümün yeri ve niteliği dikkate alındığında, irtifak değer kaybı oranının en fazla % 3,64 alınması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %10 alınması suretiyle fazla bedel belirleyen rapora göre karar verilmiş olması,

3- İrtifak değer kaybı hesabında dava konusu taşınmazın tamamının irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile sonraki değer arasındaki farka hükmetmek gerekirken ayrıca irtifak tesis edilen alan dışındaki kısım içinde değer kaybı hesaplanması,

4-Dava konusu taşınmazın ana yola 100-150 metre mesafede olması, ilçe merkezine 1-2 km mesafede olması ve son imar parselinin taşınmaza 50-100 metre mesafede olması nedeniyle taşınmazın değerinde en fazla %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2011 yılı kuru tarım arazilerindeki münavebe ürünlere ilişkin ortalama verim, fiyat ve üretim giderlerine dair veriler getirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.