erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9788
Karar No: 2014/5517
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9788 E.  ,  2014/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2-Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/7992
Karar No: 2015/12308
Karar Tarihi: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7992 E.  ,  2015/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9964
Karar No: 2011/1260
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9964 E.  ,  2011/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Soruşturma aşamasında suça konu eşyaların yerini göstererek kısmi iadenin sağlanması karşısında ; kısmi iade sebebiyle müştekinin rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-5237 sayılı yasanın 53/3. maddesi gözetilmeyerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27009
Karar No: 2016/6226
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27009 E.  ,  2016/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 29.06.2011 tarihli aramada ele geçen 688 karton kaçak sigara ile ilgili olarak her gönderi için ayrı ayrı açılan davalar neticesinde, .....Asliye Ceza Mahkemesince 2011/640 Esas, 2011/643 Esas, 2012/200 Esas ve 2012/315 Esas numaralı dosyalar üzerinden ayrı ayrı yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmakla;

Sanığa atılı eylemin sübutu halinde her dört gönderi için sadece tek suç oluşturacağının kabulüyle; sanık ... hakkına Dairemizin 2014/9264 K. ve 2014/4562 K. numaralı ilamları da gözetilerek yukarıda esas numaraları yazılı dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların celbedilip değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2600
Karar No: 2013/3004
Karar Tarihi: 09.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/2600 E.  ,  2013/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/84526

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK 81, 35/2, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Cindi hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan davayla ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Aralarındaki irtibat nedeniyle, Mardin 2. Ağır Ceza Mankemesi'nin 04.02.2010 günlü 2008/195 Esas ve 2010/65 Karar sayılı kararı ile Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2011 günlü 2008/11 Esas ve 2011/457 Karar sayılı kararı birlikte incelenmiştir.

3 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cindi'nin, mağdur Abdullah'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Mağdur Abdullah'ın, 13.09.2007 tarihinde sanık Cindi'nin kardeşi Dilan'ın kasten yaralama sonucu ölümüne neden olduğu, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2011 günlü 2008/11 Esas ve 2011/457 Karar sayılı kararıyla TCK.nun 87/4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığı, bu kararın Dairemizin 08.04.2013 günlü 2013/61 Esas ve 2013/2926 Karar sayılı karar ile onanmasına karar verildiği, sanık Cindi'nin, 29.09.2007 tarihinde kardeşinin öldürülmesinin yarattığı haksız tahrik altında, kardeşini öldüren mağdur Abdullah'ı tabancayla birden fazla ateş ederek yaraladığı olayda; sanık Cindi'nin cezasından TCK.nun 29. maddesi uyarınca azami oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b) Sanık hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten kamu davası açılması karşısında, tasarlayarak öldürme suçuna teşebbüsün oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1610
Karar No: 2017/7208
Karar Tarihi: 24.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1610 E.  ,  2017/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcu hesabında, dikkate alınmayan fatura bedellerinin mahsubu ile bu miktarda kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “…davacı tarafından, ihtilaf konusu faturalardaki işlerin kurulum ve montajının satın alınan şirket tarafından kurulduğu belirtilmiş ve buna ilişkin olarak fatura düzenleyicilerin fatura muhteviyatı cihazların kendi firmaları tarafından kurulumlarının gerçekleştirildiği yönünde davacı tarafa vermiş oldukları yazılı beyanları delil göstermesine karşılık, ilgili faturaların salt malzeme fatura tutarlarını içerdiği anlaşılmakla, bu cihazların kurulumunun kim tarafından gerçekleştirildiği hususu tam olarak aydınlatılmamıştır” husus belirtilmiş olup, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ile söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurulumun tarafından yapıldığı ilgili Belediye tarafından bildirildiği için,nolu fatura tutarı işçilikli malzeme tutarı olarak değerlendirilmiş ise de; İl Emniyet Müdürlüğünce de, ilgili faturalardaki cihaz ve yazılımların kurulumlarının davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiş olduğundan, söz konusu çelişkinin tam olarak giderilmediği anlaşılmakla, belirtilen çelişkinin tam olarak giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4736
Karar No: 2012/9074
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/4736 E.  ,  2012/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisini savunamayacak durumdaki kişiyi kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29/1, 31/2, 62/1 maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. fıkrasına aykırılık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak sanık müdafiinin temyizi ile ilgili esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7260
Karar No: 2016/11108
Karar Tarihi: 24.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7260 E.  ,  2016/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmü davalıya 13.04.2016 tarihinde, davalı vekiline ise 14.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 25.04.2016 tarihinde verilmiş, temyiz harcı ise 02.05.2016 tarihinde yatırılmıştır. Her nekadar merci tarafından temyiz süresi (15) gün olarak belirtilmiş ise de Hukuk Genel Kurulunun 13.03.2013 gün 2012/19-779 Esas 2013/355 sayılı kararında da benimsendiği üzere kanunda açıkça düzenlenen temyiz süresinin merci tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığı ve bunun davalıya yönelik herhangi bir hak doğurmayacağı gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4704
Karar No: 2023/8129
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4704 E.  ,  2023/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/848 Esas, 2022/1386 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 Tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/538 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... İç Kapı No:5 .../Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2022 Tarihli ve 2022/848 Esas, 2022/1386 Karar Sayılı Kararı

Kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:1 D:24 .../Kilis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

1. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

2. Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilen küçüğün yerleşim yerinin .../Kilis olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kilis Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/9437
Karar No: 2014/5518
Karar Tarihi: 27.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9437 E.  ,  2014/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2009/55028
Karar No: 2011/34863
Karar Tarihi: 28.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55028 E.  ,  2011/34863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79118

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

NUMARASI : 2007/1578

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Ö’in, 04.01.2006 ve 18.01.2006 tarihleri arasında birçok kez cep telefonu ile aralarında boşanma davası devam eden katılana mesaj göndermek suretiyle hakaret ettiği Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin bilirkişi raporu ve sanığın açık kabulü ile anlaşılması karşısında, öncelikle sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında; “mesajları ben gönderdim, ancak daha önce müştekinin bana göndermiş olduğu hakaret içeren mesajlarına karşılık olarak göndermiştim” şeklindeki savunması araştırıldıktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.’nun 129/3. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, “boşanmayı gerektiren olaylarda katılan H.’un ağır kusurlu olduğu ve bu nedenle davacı Ö. lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine” ilişkin Kadıköy 2. Aile Mahkemesinin 13.12.2006 tarihli kararına dayanarak, tarafların boşanmalarında katılan Haluk ağır kusurlu olduğundan sanık Ö.’in işlediği hakaret fiilinin haksızlık içeriğinin az olduğu şeklinde hatalı gerekçeye dayanarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9468
Karar No: 2020/21326
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9468 E.  ,  2020/21326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020 ,2020/16,2020/33; R.G 19/08/2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.