Esas No: 2024/272
Karar No: 2024/1645
Karar Tarihi: 03.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/272 E.  ,  2024/1645 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/272
Karar No:2024/1645
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü'nce 08/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "28 Kısım Halinde 24 Ay Süreli Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, 04/09/2023 tarihinde 13 maddeden oluşan şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinin dördüncü maddesinde, "ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir. Bu nedenle idare düzenlemesi mevzuata aykırılık taşımaktadır." iddiasına yer verildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından, 07/09/2023 tarihli işlemle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ilgili işlemde davacının şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddiasının "İstekli olabilecek firmanın hangi kısım ya da kısımlarda mevzuata aykırılık içerir alımın olduğu konusunda somut bir iddiada bulunmadığı, mevcut hâliyle tüm kısımlar itibarıyla ele alındığında mevcut hizmet alımının mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından 18/09/2023 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin dördüncü maddesinde "İhale dokümanında bazı kısımlarda (2.kısım, 6.kısım, 7. kısım, 8.kısım, 9.kısım, 13. kısım, 15. kısım, 20. kısım, 21. kısım, 22. kısım, 23. kısım, 24. kısım, 25. kısım, 26. kısım, 27. Kısım ve 28. kısım)  4857 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine göre göre toplam personel sayısının %3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunlu olmasına rağmen idarece hatalı düzenlenmeler yapıldığı" iddiasına yer verildiği, davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde... tarih ve ... sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, kararın dördüncü maddesinde davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının incelendiği ve iddianın "...Bu bakımdan idareye yapılan şikâyet başvurusunda 'ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre göre engelli toplam sayısının %3’ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir.' iddialarına yer verildiği, ancak iddiaya konu kısımların, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da ifade edildiği üzere, somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediği, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet konusu edilen hususlara idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan 'Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.' hükmü ile anılan Yönetmelik’in onuncu fıkrasında yer alan 'İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez' hükümleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır..." gerekçeleriyle reddedildiği;
Somut olayda davacı tarafından, şikâyet dilekçesinin dördüncü maddesinde, ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durumun hatalı düzenlendiği iddiasına yer verildiği, TEİAŞ tarafından yapılan inceleme sonucu davacı tarafından hangi kısımların mevzuata aykırı olduğu hususunun ortaya koyulmadığı belirtilmekle beraber, tüm kısımlar incelendiğinde mevzuata aykırılık bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ise, şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddiası biraz daha somutlaştırılarak ve ayrıntıya dökülerek, toplam personel sayısının %3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunluluğuna uyulmayan ihale dokümanı kısımları ve ihlâl edilen mevzuat hakkında açıklama yapıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dava konusu dördüncü iddiasının, yeni bir iddia olarak değil, şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiaya ilişkin açıklama olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, iddiasının uygun bulunmaması şeklinde tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda şikâyet ve itirazen şikâyet süreci kademeli bir biçimde düzenlenerek önce idareye usulüne uygun olarak şikâyet daha sonra da Kurum'a itirazen şikâyette bulunulmasının öngörüldüğü, şikâyet ve itirazen şikâyet aşamalarında da uyulması zorunlu birtakım şekil ve süre kurallarının koyulduğu, davacının şikâyet başvurusu dilekçesinde "ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir. Bu nedenle idare düzenlemesi mevzuata aykırılık taşımaktadır." iddiasına yer verildiği, ancak hatalı düzenleme yapılan kısımların hangileri olduğu hususu ile düzenlemenin hangi mevzuatın hangi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususlarına iddiada yer verilmediği, 4734 sayılı Kanun'un ise, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesini zorunlu kıldığı, dolayısıyla şekil unsurları bakımından eksiklikler barındıran başvuruların idarece reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.