erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/29833
Karar No: 2018/5793
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29833 E.  ,  2018/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP üzerinden alınan güneşin doğuş-batış saatlerine ilişkin çizelgeye göre, suç tarihinde suç yeri olan İstanbul-Kartal için güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 05.53 olduğu, TCK'nın 6/1-(e) maddesine göre saat: 04.53'ten itibaren gündüzün başladığı, sanığın ise hırsızlık eylemini saat: 04.30'da geceleyin gerçekleştirdiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da eylemin gece vakti işlendiği kabul edilip TCK'nın 116/4. maddesine göre uygulama yapıldığı nazara alındığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun gece vakti işlendiği kabul edilip TCK'nın 143. maddesine göre hükmedilen cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeden cezada artırım yapılmamış ise de; bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18829
Karar No: 2012/22671
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18829 E.  ,  2012/22671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Elektrik çarpması sonucu oluşan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8937
Karar No: 2020/5100
Karar Tarihi: 18.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8937 E.  ,  2020/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ... ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30730
Karar No: 2013/25531
Karar Tarihi: 19.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30730 E.  ,  2013/25531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, düzenlenen iddianamede yakınana ait işyerinden bilgisayar, faks makinesi ve yazıcı çaldığından bahisle kamu davası açıldığı; sanık, yakınan iddiaları ile örtüşen savunmasında, olaydan 3 ay önce işyerinden suça konu eşyayı çaldığını, 08.06.2007 günü tekrar girmek istediğini, kapıyı açamayınca giremediğini, aynı suç nedeniyle Mahkemenin 2007/272 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; ilgili 2007/272 Esas sayılı dosya getirtilip incelenerek, mükerrer mahkumiyete neden olmamak ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilirliğini sağlamak amacıyla her iki dosya gerek görülür ise birleştirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20616
Karar No: 2014/11354
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20616 E.  ,  2014/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23269
Karar No: 2014/6930
Karar Tarihi: 21.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23269 E.  ,  2014/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2009/250-2013/261

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Tır şoförünün yurtdışında olduğu sırada bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının yazılı delil veya şahit beyanları ile ispatı mümkündür. Mahkemece şahit beyanları dikkate alınmadan ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/28489
Karar No: 2014/40566
Karar Tarihi: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28489 E.  ,  2014/40566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... Temizlik Otomotiv Bilgi İşlem Org.San.ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5296
Karar No: 2017/6918
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5296 E.  ,  2017/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce,aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,

Zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1547
Karar No: 2021/642
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1547 E.  ,  2021/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde “müştekinin sanıktan bir miktar borç para aldığı ve bu borcu sanığa ödediği ancak sanığın verdiği borç paraya karşılık müştekiden bir miktar para daha istediği, müştekinin fazladan istenen parayı vermemesi üzerine sanığın müştekiye husumet beslediği ve değişik tarihlerde arayarak "lan benim paramı gönder ben paramı kimseye yedirmem Nihat'larla görüşeceğim senin o çekle ilgili davada imzayı benim yanımda attığını söyleyeceğim seni süründüreceğim, senin fiyatın iki lira bir sıkımlık canın var sen kendini ne sanıyorsun orospu çocuğu sen orada tek başınasın karın kızın var ben sana yapacağımı bilirim ben oraya geliyorum senin ananı avradını sinkaf edeceğim" şeklinde sözler sarf ettiği, yine 21/03/2013 günü sanığın müştekiyi tekrar aradığı ve bu kez "anasını avradını sinkaf ettiğimin orospu çocuğu ne diye beni savcılığa beni şikayet ediyorsun Bodrum'a geleceğim senin karını kızını sinkaf edeceğim paran yoksa karını kızını gönder sen iki kuruşluk adamsın senin kafana sıkacağım" şeklinde sözlerle kabul edilen eylemler karşısında; sanığın eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7664
Karar No: 2015/9364
Karar Tarihi: 12.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7664 E.  ,  2015/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 01.10.2008 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalılık süresine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “2 nci madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, ikinci fıkrasında, “Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz.” hükmü öngörülmüş olup; sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir. Kişilerin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 nci (HUMK md. 91) maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, anılan Kanunun 123 üncü (HUMK md.185) maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya Kanunun 150 nci (HUMK md. 409) maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.

Bu nedenle; inceleme konusu davada mahkemece tespiti istenilen süreye ilişkin olarak davadan vazgeçilemeyeceği davacı vekiline bildirilmeli, feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123 ve 150 nci (HUMK md. 185 veya 409) maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre 123. veya 150. maddesinde öngörülen prosedür işletilmeli, aksi durumda ise elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğu belirgin olup, bozulması gerekmektedir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/11
Karar No: 2012/3391
Karar Tarihi: 14.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/11 E.  ,  2012/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına dayanılarak davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmşitir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibiyle davalı yüklenici ... arasında 22.08.2001 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının 224/2400 payı bulunan 4 nolu parselde yüklenici tarafından inşaat yapılması kararlaştırılmış olup, davacı arsa sahibi tarafından 224/2400 payın davalı yükleniciye devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici yargılama sırasındaki savunmasında dava dışı arsa sahiplerinin paylarını ortaklığın giderilmesi davasıyla satın aldığını belirtmiş, dosyada bulunan 14.11.2008 tarihli tapu kaydından da dahili davalı ...'in gayrimenkuldeki payının 2417/2400 olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davacı arsa sahibi tarafından yüklenici davalı ...'a devredilmiş, payın ...'e devredilmesi nedeniyle bu kişinin davaya dahili ile sözleşmeye konu 4 nolu parselin tapusunun iptâline karar verilmiş ise de, davacının devrettiği payının 224/2400 olmasına rağmen, bu oranda payın iptâli gerekirken 4 nolu parselin tümünün tapusunun iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişiden ek rapor alınarak davacının devrettiği payın 224/2400 olduğu gözetilerek davalı yüklenici tarafından sonradan alınan paylara göre sözleşme gereği devredilen pay oranında arsa payının oranının tespit edilip bu oranda tapu iptâl ve davacı adına tesciline karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden dahili davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ...'e geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5138
Karar No: 2018/11426
Karar Tarihi: 16.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5138 E.  ,  2018/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait tırın kilitli olan yakıt deposuna ait asma kilidin çıkarılarak ve depo kapağı kırılarak içerisinden mazot çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması; dosya içerisinde yer alan 23.06.2014 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağına göre suç saatinin saat 01:00 olduğunun ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca cezasında arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde (18.00TL) yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25907
Karar No: 2013/33034
Karar Tarihi: 19.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/25907 E.  ,  2013/33034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılma hususunda karar verilmemesi şahsi hakka ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısının bu hususu temyiz etme hakkı bulunmadığından tebliğnamedeki (b) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın oluş saatine uygun ifade veren ve mağdurun yanında bulunan tanık ...'in beyanına neden itibar edilmediği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, olay esnasında olay yerinde olmayıp sonradan savunma tanığı olarak gösterilen ...'nın anlatımı üstün tutulmak suretiyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5457
Karar No: 2012/26484
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/5457 E.  ,  2012/26484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.02.2004 itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7.maddesi dikkate alındığında; yüklenen suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 1072 sayılı yasanın 1.maddesi gereği bulundurulması yasak olan sigara makinesi ile jetonun TCK.54.maddesi uyarınca müsaderesine, Adli Emanetin 2004/10 sırasında kayıtlı bulunan ve kaçak olduğu anlaşılamayan sigaranın iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.