Esas No: 2023/3199
Karar No: 2024/2940
Karar Tarihi: 01.07.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3199 E.  ,  2024/2940 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3199
Karar No:2024/2940
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Mardin-Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine ilişkin olarak dava dışı kişilerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-536 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin-Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine 2 isteklinin katıldığı, 27/01/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve dava dışı ... -...Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dava dışı ...-...Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın 01/02/2023 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun reddi üzerine 10/02/2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un 29/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-536 sayılı kararı ile  4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; 
Olayda, davacı tarafından beyan edilen iş deneyim belgesinin davalı idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında söz konusu belgenin DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından  davacı şirket adına düzenlenmiş ... tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgede, işin adının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1.Kısım", işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım işinde P5 Pompaj Anakanalına bağlı yedek ve tersiyer kanallar ile bu yedek ve tersiyer kanallar üzerindeki sanat yapıları", esas işin sözleşme tarihinin  11/04/1994, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı  sözleşmenin tarihinin 10/08/2012,  belge tutarının "67.122,91 TRY" olduğunun tespit edildiği, davalı idarece söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nden, anılan alt yüklenici iş bitirme belgesinin tutarının hesaplanmasında esas alınan bilgi ve belgelerin talep edildiği,  DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından, davacı ile asıl yüklenici arasında düzenlenen ve sözleşme bedeli "Adı geçen işlerin Madde 2'de belirtilen sözleşme dokümanlarına uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla, (01/01/2002 tarihinden önce ihale edilen işler için kullanılan DSİ birim fiyatları ile yapılması kaydıyla) Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1.Kısım İnşaat işi kapsamında yapılacak olan işlere %60 tenzilat yapılması işidir. Bu fiyata katma değer vergisi ve fiyat farkları dahil değildir."  şeklinde ifade edilen 12/09/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli 5 (beş) adet alt yüklenicilik sözleşmesinin gönderildiği;
Bu itibarla, davacı şirket tarafından beyan edilen ...  tarih ve ... sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmediği,  asıl yüklenici ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında düzenlenen 5 (beş) farklı alt yüklenicilik sözleşmesi dayanak alınarak düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre iş deneyim belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği, dolayısıyla söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından,  uyuşmazlık konusu ihalede sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin dayanağının 10/08/2012 tarihli tek bir sözleşme olduğu, 5 farklı alt yüklenici sözleşmesi olmadığı, iş bitirme belgesi düzenlenirken tek sözleşmenin esas alındığı, birden fazla sözleşmenin esas alınmadığı, DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından davalı idareye gönderilen 5 sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmelerin tümünün aynı hükümleri içerdiği, tüm sözleşmelerin birebir aynı olduğu, sadece tarihlerinin farklı olduğu, DSİ tarafından Kamu İhale Kurumu'na gönderilen 5 adet sözleşmenin asıl yüklenici olan ...  İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile alt yüklenici olan kendi şirketleri aralarında imzalandığı, hiçbir şekilde 10/08/2012 tarihli sözleşmenin hükümlerini ortadan kaldırma niteliği ve amacı bulunmayan ve bu sebeple DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'ne bildirilmeyen sözleşmeler olduğu, bu  sözleşmelerin imzalanmalarının hiçbir hukuki gereklilikten kaynaklanmadığı, tamamen 10/08/2012 tarihli sözleşmeyi teyiden yapıldığı, kendi aralarında güven tazelemeye yönelik sözleşmeler olduğu, dolayısıyla iş bitirme belgelerin tek sözleşmeye dayanmadığından mevzuata uygun olmadığı yönünde yapılan tespitin yerinde olmadığı, işlemin bu sebeplerle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 14/11/2023 ve 21/02/2024 tarihli ara karar cevaplarının geldiği görülerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü'nce 11/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mardin - Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri" ihalesine 2 isteklinin katıldığı, ihalede yaklaşık maliyetin 12.855.838,48-TL, sınır değerin 10.349.606,16-TL olarak belirlendiği, davacının teklifinin 11.000.000,00-TL, diğer isteklinin teklifinin 15.279.000,00-TL olduğu, 27/01/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararıyla ihale uhdesinde bırakılan davacı tarafından,  DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nce davacı şirket adına başka bir ihale kapsamında düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin  yeterlilik kriteri kapsamında iş bu ihalede sunulduğu;
	En avantajlı 2. teklif sahibi olan dava dışı ... - ... Yapı Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından, davacı şirketin alt yüklenici iş deneyim belgesine yönelik olarak belgedeki güncel tutarın ihale konusu işte karşılaması gereken asgari iş deneyim oranını karşılamadığı dolayısıyla mevzuata uygun düzenlenmiş bir belge niteliğinde olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesinde, işin adının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım" olduğu, işin alt yüklenici olan davacı tarafından yapılan kısmının "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım işinde P5 Pompaj Anakanalına bağlı yedek ve tersiyer kanallar ile bu yedek ve tersiyer kanallar üzerindeki sanat yapıları" olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 11/04/1994 olduğu, anılan işte alt yüklenici olan davacının asıl yüklenici ile yaptığı  sözleşmenin tarihinin ise 10/08/2012 olduğu, alt yüklenici sözleşme bedelinin 75.000,00 TRY, belge tutarının 67.122,91 TRY olarak belirlendiği, bunun üzerine davalı idarece söz konusu belgeyi düzenleyen DSİ 10. Bölge Müdürlüğü'nden, uyuşmazlık konusu 67.122,91 TRY tutarındaki alt yüklenici iş bitirme belgesindeki tutarın hesaplanmasında esas alınan bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edildiği; 
	 DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında alt yüklenici olan davacı ile asıl yüklenici arasında düzenlenen ve sözleşme bedeli "Adı geçen işlerin Madde 2'de belirtilen sözleşme dokümanlarına uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla, (01/01/2002 tarihinden önce ihale edilen işler için kullanılan DSİ birim fiyatları ile yapılması kaydıyla) Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım İnşaat işi kapsamında yapılacak olan işlere %60 tenzilat yapılması işidir. Bu fiyata katma değer vergisi ve fiyat farkları dahil değildir." şeklinde ifade edilen 12/09/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli 5 (beş) adet alt yüklenicilik sözleşmesinin gönderildiği, Kamu İhale Kurumu'nca davacı şirket tarafından sunulan ...  tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmediği,  asıl yüklenici ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında düzenlenen beş farklı alt yüklenicilik sözleşmesi dayanak alınarak düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre iş deneyim belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği, dolayısıyla söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varılarak davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, ayrıca DSİ tarafından davacı adına tek sözleşme kapsamında düzenlenmediği anlaşılan iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar alındığı, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin "İş deneyimini gösteren belgeler" başlıklı 39. maddesinde, " (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,(…)"; "İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar" başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında, "İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.";  "Belge düzenleme koşulları" başlıklı 44.maddesinde, "(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen; (...) c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla "alt yüklenici iş bitirme belgesi,(...) olarak düzenlenir.(…)"; "İş deneyim tutarının tespiti" başlıklı 46. maddesinde, "(…) (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.(...)"; "İş deneyim belgelerinin verilmesi" başlıklı 47. maddesinde, "(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla; yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.(...) (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, alt yüklenici iş bitirme belgesi verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.(...)" hükmü; "İş deneyim tutarının güncellenmesi" başlıklı 49. maddesinde; "(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.(...)" kuralları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin "İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler" başlıklı 2. maddesinde, "2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Mardin - Nusaybin İlçesi Hasantepe Köyü Kumaftan ve Şekrin Dereleri
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2012A01-60 ( - Taşkın ve Rusubat Kontrolü)
d) Kodu:
e) Miktarı: Projesinde belirtilen ebatlarda 850 m U Kesit Betonarme Kanal, 5 adet Yol Geçiş Yapıları,U Kesit Betonarme Kanal ile Yol Geçiş Yapılarının her iki tarafına korkuluk yapılması,20 m çift taraflı taş tahkimat ,Betonarme Kanal için pvc barbakan ile kazı ve duvar arkası dolgu ve 7.00 x 2.00 m. ölçülerinde bir Alt Sel Geçidi (ASG ) işinden ibarettir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hasantepe Mahallesi / Nusaybin Mardin";  "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, "(…) 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.(...)" düzenlemeleri yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Uyuşmazlık konusu ihalede, dava dışı istekli tarafından, gerek şikayet dilekçesinde gerekse itirazen şikayet dilekçesinde, davacının alt yüklenici iş deneyim belgesinde yer alan tutarın mevzuata uygun güncellenmediği, yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmenin tarihi olan 10/08/2012 tarihine göre güncellemesi gerekirken 1993 yılının da esas alındığı, sözleşmenin imzalandığı 10/08/2012 tarihine göre güncelleme yapıldığında belge tutarının ihale konusu iş için İdari Şartname'de aranılan koşulu sağlamadığı, davacının teklif ettiği bedelin altında bir orana denk geldiği ancak idare tarafından belgedeki tutar güncellenirken yanlış hesaplama yapılarak ilk olarak Aralık 1993 ve 10/08/2012 arasındaki bedelin güncellendiği, ardından 2012 ile ihale ilan tarihi 2022 arası güncellenen bedelin yeniden güncellenerek davacının teklif ettiği bedelin üzerinde yüksek bir oran belirlenerek güncelleme yapıldığı, güncellemenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. ve 49. maddelerine uygun yapılmadığı iddia edilmektedir.
	DSİ  10. Bölge Müdürlüğü 102. Şube Müdürlüğü tarafından, dava dışı isteklinin şikayet başvurusuna verilen ...  tarih ve ...  sayılı cevapta, iş deneyim belgesinin  açıklama bölümünde, "İhalede 1993 yılı birim fiyatları kullanılmıştır." ibaresine istinaden belgedeki 67.122,91-TRY tutarının güncellendiği, belge tutarının güncellenmesinde TCMB Deflatörü kullanılarak yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşme tarihi (10/08/2012) ile Aralık 1993 tarihi arasında yapılan güncelleme sonucunda 10/08/2012 tarihi itibarıyla belge tutarının 19.704,993 TL olduğu, ilan davet tarihi (13/12/2022) ile yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşme tarihi (10/08/2012) arasında ise EKAP Modülü üzerinden yapılan güncelleme sonucu belgenin güncel tutarının 198.431.521,32 TL olduğu, ihale konusu yapım işi için yeterli olduğu ifade edilmiştir.
	Dairemizin, 14/11/2023 ve 21/02/2024 tarihli ara kararlarıyla DSİ Genel Müdürlüğü'nden,  "Davacı şirket adına düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı alt yüklenici iş deneyim belgesine hangi tarihli sözleşmenin ve sözleşme tutarının esas alındığı, başka bir ifadeyle iş deneyim belgesine esas alınan sözleşmenin tarihi ve belgedeki bedelin nasıl hesaplandığı, iş deneyim belgesine esas alınan sözleşme olarak belge üzerinde 12/09/2012 tarihli sözleşmeye yer verildiği, anılan sözleşmenin bedelinde 75.000,00-TRY yazdığı, ancak iş deneyim belgesinde belge tutarı olarak 67.122,91-TRY bedel belirlendiği, bedel belirlenirken...  sayılı ve ...  tarihli hak ediş raporunun esas alındığı belirtilmiş ise de, hak ediş raporu incelendiğinde bu bedele yer verilmediğinden, sözleşmedeki ve belgedeki bedel farklılığın neden kaynaklandığı, başka bir ifadeyle  67.122,91 TRY bedel tutarının nasıl hesaplandığı, iş deneyim belgesine esas alınan sözleşmenin ve belgedeki iş bedeli tutarının sadece 10/08/2012 tarihli sözleşme esas alınarak mı, yoksa 10/08/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli sözleşmelerde yer alan bedel toplamının esas alınarak mı düzenlendiği, bu sözleşmelerdeki yapılan iş bedeli tutarının ne olduğu," hususlarında ayrıntılı açıklama yapılması istenilmiş olup, DSİ Genel Müdürlüğü'nce verilen cevapta, Yönetmelik düzenlemeleri ve Yönetmelik eki KİK027.0/Y İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici İş Bitirme) standart formunun 16. Belge tutarı satırının (h) dipnotunda, "(13) de belirtilen sözleşme bedeli ile alt yüklenicinin yaptığı işe (7) karşılık ilgili idare tarafından işin yüklenicisine ödenen bedellerden küçük olan tutar yazılacaktır.(...)" ifadesinin yer aldığı, "Kralkızı-Dicle Pompaj Sulaması 1. Kısım" işinde 10/08/2012 tarihli ...  İnşaat ve Ticaret A.Ş. İle davacı şirket arasında düzenlenen alt yüklenicilik sözleşmesinin "Sözleşme Bedeli" başlıklı 5. maddesinde, mezkur iş kapsamında yapılacak olan imalatların 1993 yılı sözleşme birim fiyatları ile 75.000,00-TL olduğu ancak ...  tarih ve ... sayılı alt yüklenici son hak ediş raporunun sözleşme fiyatlarıyla yapılan kümülatif toplamının ise 67.122,91-TL olduğu anlaşıldığından söz konusu iş deneyim belgesinin belge tutarının 67.122,91-TL olarak belirlendiği  ifade edilmiştir. 
	Uyuşmazlıkta, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Dairemizin anılan ara kararlarına verilen cevaplar incelendiğinde, iş deneyim belgesinin 10/08/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi esas alınarak düzenlendiğinin açıkça ifade edildiği, diğer sözleşmelerin iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde esas alınmadığı görülmektedir. Nitekim dosyada bulunan 10/08/2012, 10/01/2013, 10/01/2014, 09/01/2015 ve 09/01/2016 tarihli sözleşmeler  incelendiğinde de, sözleşme düzenlemelerinin birbirinin aynısı hükümler içerdiği, ayrı birer sözleşme ve yeni birer hukukî ilişki niteliğinde olmadığı, aynı sözleşmenin devamı olarak kabulünün, tarafların gerçek iradesine, hukuka ve olayların doğal akışına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir anlatımla, mevcut bir sözleşmede yer alan hüküm çerçevesinde, var olan borç ilişkisi yeni bir borç oluşturulmak suretiyle sona erdirilmediğinden ve sadece üzerinde yazılan tarihler değiştiğinden bu sözleşmeler yeni ve farklı bir sözleşme olarak nitelendirilmeyecektir. Dolayısıyla iş deneyim belgesini düzenleyen Kurum tarafından da belgeye esas alınan sözleşmenin özellikle 10/08/2012 tarihli sözleşme olduğu ifade edildiğinden davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin dayanağının 10/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme olduğu ve iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanılarak düzenlendiği açıktır.
	Uyuşmazlığın, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından mevzuata uygun olarak güncelenip güncellenmediği ve ihale konusu iş kapsamında İdari Şartname'de aranan teklif edilen bedelin %100'ünü karşılayıp karşılamadığına ilişkin olduğu, dava dışı istekli tarafından da davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusunda tek bir iddia olarak bu hususa yer verildiği, davalı idare tarafından ise bu iddiaya yönelik bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davalı idare tarafından iş deneyim belgesinin tutarı güncellenirken mevzuata uygun güncellenip güncellenmediği ve ihale konusu iş açısından teklif edilen bedelin %100'ünden az olmamak üzere davacı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşılayıp karşılamadığı hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ... -TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.