Esas No: 2023/5770
Karar No: 2024/4032
Karar Tarihi: 24.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5770 E.  ,  2024/4032 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5770
Karar	No : 2024/4032       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1-...  Taahhüt İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
	              VEKİLİ   : Av. ... 
	              2- ... Belediye Başkanlığı	 
	              VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Mahallesi, ...  Bulvarı, ... ada, ...  sayılı parselin kuzeyi ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin güneyinde bulunan düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan boşluğun 01/01/2016-31/12/2020 tarihleri arasında bina, yeşil alan, havuz, yaya yolu vb. yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ...  tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve...  sayılı 805.479,27 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Hazineye ait taşınmazda davacının işgalci konumda olduğu, işgal nedeniyle işlemde belirtilen işgal dönemi için 809.113,11 TL ecrimisil istenilebileceği; söz konusu alan için daha önceden Antalya Milli Emlak Dairesince  22/08/2015-01/11/2016 dönem aralığını kapsayan 178.238,67 TL ve 02/11/2016-03/08/2017 dönem aralığını kapsayan 119.029,33 TL bedelli düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri üzerine ihbarnamelere konu tutarların davacıdan tahsil edildiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 01/01/2016-03/08/2017 dönemleri arasının mükerrer olduğu, dolayısıyla davalı idarece 04/08/2017-31/12/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği, buna göre ecrimisil bedelinin 602.513,03 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 202.966,24 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 602.513,03 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 202.966,24 TL'lik kısmının iptaline, 602.513,03 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	   : Düzenleme ortaklık payı boşluğunda bulunan yapının yapı kayıt belgeli olduğu, bu alan için ecrimisil istenilemeyeceği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın dava konusu alan ile benzerlik taşımadığı,  istenilebilecek ecrimisil tutarının 543.506,42 TL olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, iptale ilişkin yargı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.