Esas No: 2022/6779
Karar No: 2024/4649
Karar Tarihi: 19.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/6779 E.  ,  2024/4649 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6779
Karar  No : 2024/4649  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI 	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kurum açma izni almak istediği... Ortaokulu kurum binasında Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin öngörülen sürelerde tamamlanmasına rağmen  idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  kanun hükümlerini uygulamak suretiyle işlem tesis eden davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden  idarenin tazminatla sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddine; dava konusu olay nedeniyle manevi tazminata ilişkin şartların gerçekleşmediği, olayda herhangi bir kusurun varlığından da söz edilemeyeceği anlaşıldığından davacının manevi tazminat isteminin reddine; reddedilen maddi tazminat miktarı için A.A.Ü.T. uyarınca maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin ve reddedilen manevi tazminat miktarı için A.A.Ü.T. uyarınca maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.080,00 TL vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			 : Ankara Valiliğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE: 
Milli Eğitim Bakanlığ'na özel okul açmak istemiyle başvuran davacının anılan okulun idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açtığı iş bu davada; Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tamamı reddedilmiş ve  reddedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak davalı idare lehine reddedilen maddi tazminat miktarı için maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücreti ve reddedilen manevi tazminat miktarı için maktu olarak belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmiştir.
Davalı Ankara Valiliğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminde bulunulmuştur.
	24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 'Manevi tazminat davalarında ücret' başlıklı 10. maddesinde "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücret, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehne belirlenen ücret geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücret, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazmnat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
", "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde ise "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuk yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 inci maddenn ikinci fıkrası, 10 uncu maddenn üçüncü fıkrası ile 12 inci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücret geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
" düzenlemesi yer almaktadır.
 	Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacının kurum açma izni almak istediği... Ortaokulu kurum binasında Milli Eğitim Müdürlüğü yetkililerince yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin öngörülen sürelerde tamamlanmasına rağmen idarenin hatalı tutumu nedeniyle 2018-2019 eğitim öğretim yılında faaliyete geçemediğinden ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle 1.633.000,00 TL maddi tazminat ile	 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacının maddi ve manevi tazminat isteminin tamamının reddine; davalı idare lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat istemi için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup; anılan Mahkeme kararına karşı davacı tarafından işin esasına yönelik; davalı Ankara Valiliği tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 
Davalı Ankara Valiliğince; Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve anılan husus yönünden yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince değerlendirilmediği ileri sürülerek temyiz başvurusu yapılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ancak davalı Ankara Valiliği'nin istinaf başvurusu yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.