erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13460
Karar No: 2020/15636
Karar Tarihi: 18.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/13460 E.  ,  2020/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Nakil Aracının İadesi

Tebligat Kanunu 10. maddeye göre yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması gerektiği, tebliğ yapılamaması durumunda ise Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre mernis adresine tebliğe çıkılarak kararın tebliğ edilmesi gerektiği; dosya kapsamına göre, sanığın duruşmada bildirdiği "Gümüştaş Düğün Salonu bitişiğindeki Celser Yediemin Otoparkı Siverek/ŞANLIURFA" adresine tebligat yapılmadan doğrudan sanığın mernis adresi olan "Nişanca Mahallesi Tuğrakeş Sokak No:9 İç Kapı No:201 Fatih/İSTANBUL" adresinde Tebligat Kanunu madde 21/2'e göre tebligat yapılmasının usulsüz tebliğ olduğu anlaşıldığından; sanık ...'e usulüne uygun bir biçimde gerekçeli karar tebliği sağlandıktan sonra hükmü temyiz etmesi halinde ek tebliğname de düzenlenilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdiine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2011
Karar No: 2015/1975
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2011 E.  ,  2015/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/29100
Karar No: 2020/2011
Karar Tarihi: 10.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/29100 E.  ,  2020/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... Temizlik İlaç Bil. Sis. Med. Pet. Kuy. Org. Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yükletilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3716
Karar No: 2018/5107
Karar Tarihi: 29.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3716 E.  ,  2018/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının Aralık 2005 ila 14/07/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18/01/2013 tarihli kararın Dairemize ait 23/12/2014 tarihli 2014/19605 E. 2014/28166 K. sayılı ilamı ile özetle davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği ve davacının çırak olup olmadığı araştırılmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyan Mahkemece çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığı davalı işverene yazılan müzekkere ile sorulduğu ve davalı işverence cevap verilmediği, ihtilaf konusu dönemde davalıya ait işyerinde çalışmaları kayıtlara geçmemiş olan tanıkların dinlendiği, komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmaktadır.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Yapılacak iş, davalıya ait vergi kaydının ne zaman başladığını araştırmak, nizalı dönemde davacının okula gidip gitmediğini ve eğitim durumunu tespit etmek, ilgili ... Müdürlüğünden yazılı çıraklık sözleşmesi bulunup bulunmadığını sormak, ilgili ... İl Müdürlüğünden ve belediye başkanlığından , vergi dairesinden gerekirse zabıta marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları yoksa işyeri sahipleri tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı ,davacının işyerinde üretime yönelik çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığı hususları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18409
Karar No: 2019/10318
Karar Tarihi: 11.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18409 E.  ,  2019/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/1-c maddesi gereğince en az iki yıl süre ile, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesinde, ''en az'' ifadesinin kullanılması suretiyle infazda belirsizliğe neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nın 50/3. madde ve fıkrası, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasındaki düzenlemeler ve Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2014 gün ve 2014/180-324 sayılı kararı uyarınca 5237 sayılı TCK.nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde maddede öngörülen diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 6. bendindeki 5237 sayılı TCK.nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden ''en az'', 7. bendindeki “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibareleri çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13856
Karar No: 2012/4558
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13856 E.  ,  2012/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2005 gün ve 2005/377 Esas, 2005/427 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama esnasında, İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan aldırılan 07.04.2003 gün ve 1366 sayılı raporda, kendisinde ağır derecede zeka geriliği olması nedeniyle olayın ahlâki redaetini müdrik olmadığı ve ruhsal yönden fiile mukavemete muktedir olmadığı bildirilen mağdura CMK.nın 234/2. maddesinin amir hükmü uyarınca vekil tayini ile duruşmanın bu zorunlu vekilin iştiraki ile yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12777
Karar No: 2017/64
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12777 E.  ,  2017/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...4. Asliye Hukuk ve...20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.

...4. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... ilçesi... mahallesinde bulunan ... ada 1 parsel ve aynı ada... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1064 hicri tarihli ...Vakfiyede belirtilen taşınmazlar mı yoksa 1236 tarihli ilmuhaberde geçen 1034 tarihli ...belirtilen taşınmazlardan mı olduğunun tespit edilmesinden sonra davacının vakıf evladı olarak davalıya ödediği paranın iadesinin saptanması gerekli olduğu, bunun saptanması için taşınmazların vakfiyelerinde belirtilen taşınmazlardan hangisinin uygun olduğunun mahallinde yapılacak keşifler sonrasında belirleneceği, bu durumda alacağın taşınmazın aynından kaynaklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...20. Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak açılan bir alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre talebin vakfiye konusu taşınmazın aynı ile ilgisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılmasını gerektiren kesin yetki kuralının uygulanması sözkonusu değildir. Davanın niteliğine göre davada yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenecektir. "Alacak" davasında davalının ikametgahı mahkemesi genel yetkili mahkemedir. Bu sebeple davaya bakmakta yetkili mahkeme davanın açıldığı ...4. Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; vakıf evladı olduğu belirtilen davalıya galle fazlası olarak yapılan yersiz ödemelerin toplamı olan 3.419,73.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmektedir. Davadaki bu talep, davacı tarafından ödenen bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin olup, taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı) dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Muratpaşa-...olduğu, bu yerin ...Asliye Hukuk Mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yetkili mahkeme ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7257
Karar No: 2011/12157
Karar Tarihi: 12.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/7257 E.  ,  2011/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11666
Karar No: 2014/13507
Karar Tarihi: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11666 E.  ,  2014/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...Açık Ceza İnf.Kur.Müd.

HÜKÜMLÜ : ...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlü hakkında kolluk marifetiyle yaptırılan adres araştırması ve hükümlünün nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre cezaevine girmeden önceki adresinin “...Mahallesi.. ... sokak No...kapı no:......” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2012
Karar No: 2015/1976
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2012 E.  ,  2015/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2014/25775
Karar No: 2016/6783
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25775 E.  ,  2016/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az iki yıl süreyle” şeklinde öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının TCK'nın 50/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan ''suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK 50/1-c maddesi gereği en az iki yıl süre ile bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etmesi şeklinde tedbire çevrilmesine'' biçimindeki bölümden ''en az'' ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9170
Karar No: 2013/18822
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9170 E.  ,  2013/18822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/22413 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal sürede itirazı üzerine icra mahkemesince icra dairesinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Edirne İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlu yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirir. İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulursa kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurularak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin istenilmesi gerekir. Bunun üzerine yetkili icra dairesinden borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir.

Öte yandan İİK’nun 168/2. maddesine göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 gün olarak belirlenmiştir. Anılan hüküm nedeni ile sözü edilen 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamaz.

Bu yasal düzenlemeler ışığında, yetkisizlik kararının, yetkisiz icra dairesince borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ve buna bağlı olarak da yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucunu doğurduğunun kabulü gerekir. Zira yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri tebliği gerekip, alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren on günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra haciz isteyebilecektir. Bu nedenlerle yetkili icra dairesince tebliğ edilen ödeme emrinde öngörülen on günlük ödeme süresinden önce konulan hacizler geçersizdir. Dolayısıyla yetkisiz icra dairesince konulan haczin, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine kaldırılması gerekir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11595
Karar No: 2013/3904
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11595 E.  ,  2013/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2009 gün ve 2009/601 Esas, 2009/800 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve mağdure beyanları, 08.04.2009 tarihli yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanığın, kolluk görevlilerinin telefonla kendisini aradığında iki kişi için toplam 120 TL karşılığında fuhuş konusunda yardımcı olabileceğini beyan etmesi üzerine, kolluk görevlilerinin fuhuş amaçlı kullanılan eve gitmeleri ve sanık ve mağdurenin fuhuş amacıyla kıyafetlerini çıkardıkları esnada kimliklerini göstermeleri şeklinde gerçekleşen olayda sanığın, mağdureye yönelik olarak fuhuş suçunu işlediği sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23888
Karar No: 2022/15896
Karar Tarihi: 14.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23888 E.  ,  2022/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün aynen açıklanması gerekirken 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda, ertelemede denetim süresini belirleyen parağrafta yer alan "1 yıllık denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.