Esas No: 2024/309
Karar No: 2024/2068
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/309 E.  ,  2024/2068 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/309
Karar   No   : 2024/2068
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
DAVALI	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ...  Polis  Meslek  Eğitim Merkezi Müdürlüğünde öğrenci olan davacı tarafından; sevk edildiği hastaneden alınan rapora istinaden, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğ'inin Ek-3-VIII-C maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımıadığından dolayı Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 01/11/2011 günlü işlemin, .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve özlük hakları ile 20.000.-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2016/14725, K:2020/4115 sayılı kararı ile; temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan bozma kararına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.000.-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, kalan 10.000.-TL manevi tazminat isteminin ise reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 29/11/2023 günlü, E:2023/4432, K:2023/5639 sayılı kararının; taraflarca, aleyhlerindeki kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI  	: 
1- Davalı idare tarafından; davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğu, dava konusu olayda davacının kişilik haklarına yönelik doğrudan bir saldırının bulunmadığı ve bunun sonucu olarak gerçekleşen bir manevi zararın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından; yasal koşulları gerçekleşmiş olan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: 
1- Davacı tarafından; manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği, davalı idarenin, kararın bu yönden düzeltilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı yolunda cevap verilmiştir.
2- Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
1-Davacının  karar düzeltme istemi yönünden; 
Karar düzeltme yoluna, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri, henüz kesinleşmemiş kararlara karşı başvurulabilmektedir.
...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 günlü, E:2016/14725, K:2020/4115 sayılı kararı ile; temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının onandığı, manevi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu ve bu kararın düzeltilmesi istemiyle davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/12/2021 günlü, E:2021/2386, K:2021/5995 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddedildiği; bu aşamada karar düzeltme yoluna başvurmayan davacı bakımından, davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmına yönelik olarak verilen İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi yoluna başvurmayan davacı yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği açık olup, davanın kesinleşen kısmına ilişkin karar düzeltme isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
2-Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
1. Davacının karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına  16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.