Esas No: 2021/4925
Karar No: 2024/3122
Karar Tarihi: 18.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4925 E.  ,  2024/3122 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/4925
Karar	No : 2024/3122                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
	  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacıların murisi...'un İzmit Seka Devlet Hastanesinde sunulan sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 60.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte 618.294,71 TL) ve 60.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 05/04/2018 tarih ve E:2017/3632, K:2018/3373 sayılı kararı ile  kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmesi sonrasında anılan Dairenin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Daire kararı kaldırılarak, Mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu olayda tazmini gerektirecek bir hizmet kusuru bulunmadığı, zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı, maddi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
            A) Temyiz İstemine Konu Kararın Davalı İdare Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesi Dışındaki Kısmının İncelenmesi:	
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışındaki kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyiz İstemine Konu Kararın Davalı İdare Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzelterek onanacağı hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un 31. maddesinde ise bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece kendiliğinden hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.
	Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren bir tarifenin hazırlanacağı, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli 1. İdare Mahkemesince davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacıların toplam 618.294,71 TL maddi tazminat istemlerinin  136.610,70 TL'sinin kabulü, 481.684,01 TL'sinin reddi ile hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 16.928,02 TL nispi avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden ise davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verildiği görülmüştür.
Bakılan davada, davalı idarenin davayı vekili aracılığıyla takip ettiği görüldüğünden, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken temyize konu kararda vekalet ücretine hükmedilmemesinde bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 2. fıkrası uyarınca temyize konu kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 
 Bu durumda İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "reddedilen maddi tazminat talebi kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden karşı taraf vekili yararına hükmedilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 16.928,02 TL  nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin KABULÜNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.