Esas No: 2024/674
Karar No: 2024/1165
Karar Tarihi: 07.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/674 E.  ,  2024/1165 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/674
Karar  No : 2024/1165
 
DAVACI		:...  İnşaat Taahhüt ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ		: Av. ... 
 
DAVALI		: ... Kurumu 
 
DAVANIN KONUSU	 : 04/03/2009 tarih ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) ve eklerinin iptali istenilmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA	
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
	Davacı şirket tarafından, 04/03/2009 tarih ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 05/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik ve eklerinin iptali istemiyle 29/02/2024 tarihli dilekçeyle bakılan dava açılmıştır.
 
İNCELEME VE GEREKÇE		:
	USÛL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kurallarına yer verilmiştir.
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
	Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin "Dava Konusu" ile "Sonuç ve İstem" başlığı altında, Yönetmeliğin ve eklerinin bir bütün hâlinde iptalinin istendiği; "Açıklamalar" kısmında ise, Yönetmeliğin ve ekinde yer alan Tip İdari Şartname'nin yalnızca bir kısmı ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Davacı şirket tarafından, Yönetmelik ve eklerinin Anayasa'nın 10. maddesi ile 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olduğu, söz konusu düzenlemeler kapsamında ...  ihale kayıt numaralı "Antalya Side Yeni Müze Proje Yapımı"; ... ihale kayıt numaralı "...  Mahallesi ... Sayılı Parsel Ve Çevresini Kapsayan Riskli Alanda Yürütülen Kentsel Dönüşüm Çalışmaları Kapsamında Hazırlanan Mimari Avan Proje Doğrultusunda Mimarlık Ve Mühendislik Uygulama Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi"; ... ihale kayıt numaralı "03Bölge Müdürlüğü Tesisleri Proje Yapımı" danışmanlık hizmet işi ihalelerinde, şirketlerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı veya işi alamayacak şekilde puan verildiği,  hukuka aykırı Yönetmelik ve ekinde yer alan düzenlemeler nedeniyle ülke genelindeki diğer ihalelere teklif verilemediği ileri sürülerek Yönetmeliğin ve eklerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, Yönetmelik 04/03/2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 05/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, dava açma süresinin ve davanın konusunun tespiti bakımından, davacı şirket tarafından, hangi uygulama işleminin/işlemlerinin tesis edilmesi üzerine işbu davanın açıldığının, uygulama işlemi/işlemleriyle ilgili olarak Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya hangi eklerinin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulamadığı görülmektedir. 
	Bu itibarla, dava açma süresinin ve davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacı şirket tarafından Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya Yönetmeliğin hangi eklerinin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde uygulama işlemi/işlemleriyle ilgisinin ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve istem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması ve uygulama işlemi/işlemlerinin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU			:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2.	Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
	3.	Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4.	Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.