Esas No: 2022/3521
Karar No: 2024/2410
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3521 E.  ,  2024/2410 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2022/3521
Karar	No : 2024/2410
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Üretim Montaj Danışmanlık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Şubat, Nisan, Haziaran dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı ve 2014/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında 6736 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 19/08/2016 tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacakları gerekçesiyle 2014 dönemi için incelenmelerin yapılarak ara kararına verilen cevap yazısında söz konusu matrah arttırımlarının iptal edilmediğinin de belirtildiği, 6736 sayılı Kanun ve bu kanun uyarınca yayımlanan Tebliğ hükümlerinde açıkça belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin matrah ve vergi arttırımından yararlanamayacaklarının ifade edildiği görülmekle birlikte matrah artırımında bulunma hakkı bulunmadığı halde bulunup da talepleri kabul edilen kişi yada kurumların ilgili dönemde incelemeye tabi tutulabilmeleri için öncelikle matrah arttırımına ilişkin tesis edilen işlemlerin iptal edilerek adlarına yapılan tahakkukların terkin edilmesi sonrasında incelemenin yapılması gerektiği, aksi halde vergi mükellefleri açısından hem  matrah arttırımı sebebiyle ödenecek bir vergi, hem de incelenme sonucunda aynı döneme ilişkin olarak bir vergi ve ceza çıkma olasılığı bulunduğu, bu durumun mükellefler ile kamu idaresi arasında güvensizliğe sebep vereceği gibi yine mükellefler açısından hukuki belirsizliğe de  yol açacağı açık olup, bu durumda, davacı şirketin 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımı yapma hakkı bulunmaması nedeniyle inceleme yapılabilmesi matrah arttırımına ilişkin olarak davacı şirket adına tesis edilen işlemlerin iptal edilerek mükelleflere tebliği ve gerekli itiraz ve dava hakkı tanındıktan sonra incelemeye devam edilmesi gerekirken, bu usule uyulmadan yapılan inceleme sonucunda düzenlenen cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve  ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak tarhiyatların yapıldığı, 6736 sayılı Kanun'un 1 nolu Tebliğin "Diğer Hususlar" başlıklı 6-f maddesi uyarınca 6736 sayılı Kanun'un yayımlanma tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacağı, incelemeye engel bir durumun bulunmadığı, ihbarnamelerin de usulüne uygun olarak düzenlendiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
								MADDİ OLAY: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014/Şubat, Nisan, Haziaran dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı ve 2014/Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5/3. maddesinde; "Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz. a) Katma değer vergisi mükellefleri, her bir vergilendirme dönemine ilişkin olarak verdikleri beyannamelerindeki (ihtirazi kayıtla verilenler dâhil) hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden 2011 yılı için %3,5, 2012 yılı için %3, 2013 yılı için %2,5, 2014 yılı için %2 ve 2015 yılı için %1,5 oranından az olmamak üzere belirlenecek katma değer vergisini, vergi artırımı olarak bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar beyan ederler." düzenlemesi, 5/7. maddesinde; "Bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmez. Ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren bir ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmez. Bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmaz. İnceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirilir. İnceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesidir."  5/9. maddesinde ise; "213 sayılı Kanunun 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler”, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar." düzenlemesi  yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 6736 sayılı Kanun kapsamında 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımı talebinde bulunduğu, şirketin matrah arttırım taleplerinin kabul edilerek tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, davacı şirket hakkında  6736 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 19/08/2016 tarihinden önce 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğu, bu nedenle matrah arttırımında bulunamayacakları gerekçesiyle 2014 dönemi için inceleme  yapılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve bu rapordaki tespitlerden hareketle  düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporlarına dayanılarak dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında mükelleflerin belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılamayacağının  açıkça belirtildiği, 6736 sayılı Kanunun 5/9. maddesinde yer alan, 213 sayılı Kanunun 359. uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar'' hükmüne göre, yasada tarif edilen fiillerin, münhasıran matrah artırımında bulunulan dönemlerde işlenmesi halinde matrah arttırımına engel teşkil edeceği şeklinde anlaşılması gerektiği, aksi yöndeki düşüncede ise, kanun ile gerçekleştirilmek istenen amaca aykırı sonuçlar doğacağı ve yasa koyucunun amaçlamadığı bir sonuca dar yorum yolu ile ulaşılacağı ve hukuki belirlilik ilkesininin ihlal edileceği, yasa koyucunun mükellef bakımından kısıtlayıcı nitelikteki düzenlemeleri açıkça yaptığı halde mevzuatta böyle bir  düzenlemenin bulunmadığı, 22/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah  artırımında bulunan davacı adına, artırımda bulunulan yıllara ilişkin olarak başka bir inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yönündeki hüküm gözetilmeden, davacı hakkında 2012 ve 2013 yıllarında kısmen sahte belge düzenleme fiili nedeniyle düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu bulunduğundan 2014 yılına ilişkin matrah artırımının  6736 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında geçerli olmadığı tespiti esas alınarak  yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de A...dana Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.