Esas No: 2023/5168
Karar No: 2024/2964
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/5168 E.  ,  2024/2964 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5168
Karar	No : 2024/2964                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket adına tahakkuk edilen 167.075,05-TL  ecrimisil bedelinin ertelenmesi ve taksitli olarak ödenmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu Hazineye ait 2.309,02 m² yüzölçümlü alanın merdiven, yol, pergole, şemsiye-şezlong alanı, can kurtaran alanı ve güneşlenme iskelesi olarak kullanımı söz konusu olduğundan davacı şirketin fuzuli şagil olduğunun sabit olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde emsal nitelikteki taşınmazlara göre değerlendirme yapılarak taşınmazın konumu, mevkii, kullanım amacı ve elde edilen yarar dikkate alınarak belirlenen ecrimisil birim değeri üzerinden yapılan hesaplamayla, 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arası dönem için 137.387,25-TL ecrimisil bedeli takdir edilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından, dava konusu işleme konu ecrimisil bedelinin 29.690,80-TL'lik kısmı yönünden hukuka uyarlık, 137.387,25-TL lik kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, ecrimisil bedelinin haksız işgal tazminatı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.