Esas No: 2022/1486
Karar No: 2024/485
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1486 E.  ,  2024/485 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1486
Karar  No : 2024/485  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tic. San. Ltd. Şti’nin  vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri içeriği amme borcuna ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin olarak sunulan tebliğ alındısında, tebliğ yapılan kişinin imzası bulunduğu halde, adı yazılmadığı gibi, amme borçlusu şirketle ilişkisi ve illiyet bağına ilişkin herhangi bir ibareye de yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği; … sayılı ödeme emri içeriği amme borçlarına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; söz konusu ödeme emrinin ilanen tebliğine dayanak oluşturan ve amme borçlusu şirkete tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin olarak dosyaya sunulan  tebliğ alındılarından, 09/11/2016 tarihli tebliğ alındısında "muhatap adreste beklemesi için haber bırakıldığı halde beklemediğinden, iade " şerhine yer verilerek dağıtıcı tarafından imzalandığı,   aynı ödeme emrine ilişkin 23/11/2016 tarihli tebliğ alındısında ise (2.kez, 2016 yılında ilana alındı, Acil) ibaresi yanında "adrese 2. kez gidilmesine rağmen muhataba mesai saatlerinde rastlanılmadı, evrak bekleme süresi bitmiş olup iade" şerhine yer verilerek dağıtıcı tarafından imzalandığının saptanması karşısında,  ödeme emrinin tebliğ edilmeye çalışıldığı 2016 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrası hükmünde yer alan usule uygun olarak söz konusu işlemlerin muhatabın komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra edilip tutanak haline getirilip hazır bulunanlara imzalatılmaması nedeniyle ilanen tebliğin usulüne uygun  olarak yapılmadığı, … sayılı ödeme emri içeriği amme borçlarına ilişkin olarak ise; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin tebliğine ait 03/12/2018 tarihli tebliğ alındısının " adreste alıcılar yok çıkış mercine iade" şerhini içerdiği ve dağıtıcı tarafından imzalandığı, aynı ödeme emrine ilişkin 27/12/2018 tarihli tebliğ alındısında ise, (adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebligattır, 2. kez) ibaresinin yer aldığı ve  "adreste bulunamadı iade" şerhini içerdiği ve tebligat pusulasının tebliğ alındısına iliştirildiğinin anlaşılması ve söz konusu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde tebliğ tarihi itibarıyla yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  (7061 sayılı Kanunun 17'nci maddesiyle değişik) 102. maddesinde belirtildiği şekilde, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının aynı sebeple tebliğ edilemediği, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği ve tebliğat pusulasının kapıya yapıştırıldığı hususlarına ilişkin şerh bulunmadığının saptanması karşısında, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadan amme borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.