erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13002
Karar No: 2021/5293
Karar Tarihi: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13002 E.  ,  2021/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10763
Karar No: 2010/6568
Karar Tarihi: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10763 E.  ,  2010/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/218019

MAHKEMESİ :(KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27.03.2008- 250/100

SUÇ :kasten öldürmek,yaralamak

A.. C..'u kasten öldürmekten ve A.. C..'u yaralamaktan sanık G.. Ç.., A.. C..'u yaralamaktan sanık O.. Ç.., işbu öldürme suçuna iştirakten sanıklar D.. Ç.. ve O.. Ç..'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanık Gökhan'ın hükümlülüğüne, sanıklar Durdu ve Okan'ın beraatlerine ilişkin (KARTAL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 250/100 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Gökhan müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yasal yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Gökhan, Okan ve Durdu arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. Maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Gökhan müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA ) 12.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17074
Karar No: 2016/9112
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17074 E.  ,  2016/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-.... ) 2-..... Aracılık Hiz. Lmt. Şti. 3-... 4- ... 5-..... Turz. San. A.Ş 6-.... ARaçlar San.Tic. A.Ş. 7- .... Oto Kiralama Tic. A.Ş vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .....Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. (.... Cam San. Tic. A.Ş.) vekili, davacı ile icra takibine olan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin duruşma sırasında itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalıların itirazlarının kısmi olduğunun da dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 218.977.411.328 TL'ye itirazlarının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 10.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/6735 E. - 2012/14828 K. sayılı bozma ilamında "Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. " denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği, itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davalılardan.... San. Tic. A.Ş.'nin 16.10.2014 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında gözetilir. Bu durumda mahkemece İİK 194. maddesine göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23858
Karar No: 2013/14921
Karar Tarihi: 25.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23858 E.  ,  2013/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ait binanın kablo kanalları kırarak atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28328
Karar No: 2012/14440
Karar Tarihi: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28328 E.  ,  2012/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen tedbir nafakasına ilişkin ara kararıdır. Ara kararları ilam olmadığı gibi İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam niteliğindeki belgelerden de değildir. Bu nedenle genel haciz yolu ile takibe konu edilebilir ise de, ilam niteliğinde olmayan ara kararına dayanılarak ilamlı takip yapılamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6201
Karar No: 2016/8818
Karar Tarihi: 13.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6201 E.  ,  2016/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52, 51. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... şirketinin yetkili acentası olduğu, sözleşmesinin noter kanalı ile feshedilmesine rağmen katılan şirket adına tahsil ettiği 72.339.09 TL prim bedelini ödemeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30927
Karar No: 2016/22827
Karar Tarihi: 06.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/30927 E.  ,  2016/22827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç olarak verdiği 150.000 doların ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihindeki TL karşılığına mahsuben şimdilik 5.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 15.4.2013 tarih ve 2012/13981e. - 2013/9496k.s.lı ilamı ile bozulmuş, bu kez mahkemece bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç olarak gönderilen paraların iadesi istemine ilişkindir. Davacı, 28.09.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, asıl alacak miktarının 222.000,00 TL bedelinde olduğu, ancak davanın 5.000,00 TL bedel üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. Maddesinde yer alan kısmi dava başlıklı maddesi hükmü gereğince belirli alacak davasının kısmi dava yolu ile dava edilmiş olduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı Hukuk Usulü Kanununun 114/1-h maddesi gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa ki dava tarihi olan 28.09.2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK hükümleri dikkate alındığında, davacının kısmi dava açabileceği açıktır. O halde mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedeninde göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/890
Karar No: 2018/1621
Karar Tarihi: 18.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/890 E.  ,  2018/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2016 gün ve 2015/182-2016/320 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;Tarafların iddialarının dayanağını teşkil eden delillerin değerlendirilebilmesini teminen dava dilekçesinde belirtildiği şekli ile ... 11. Noterliği'nce düzenlenen 15.05.1995 tarihli ve 24760 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin veya kararda belirtildiği üzere 18.05.1985 tarihli ve 24760 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ya da bozma ilâmında belirtildiği üzere 18.05.1995 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacıların paylarını dava dışı yüklenici ... 'a devrettiklerine dair 24.07.1995 tarihli ve 4043 yevmiye nolu sözleşmenin aslı ya da onaylı bir örneğinin tüm ekleri ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19035
Karar No: 2014/15257
Karar Tarihi: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19035 E.  ,  2014/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜRKELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2011/142-2013/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 15 parsel sayılı 1.046.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde şerh verilerek Ş.. Ç.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı R.. Ç.., irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK'nın 150.maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı R.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19.07.2013 tarihinden itibaren 3 ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmemesi sebebi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira 10.05.2013 tarihli celsede davacı taraf davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırılan dosya davacı tarafından 14.05.2013 tarihinde yenilenmiştir. Mahkemece, yenileme ile 19.07.2013 tarihine duruşma günü verilmiş, duruşma gününün davacı tarafa bildirilmesine karar verildiği halde 19.07.2013 tarihli duruşma davetiyesi davacı R.. Ç..'e tebliğe çıkartılmamıştır. Hal böyle olunca; duruşmadan haberdar olmayan davacının 19.07.2013 tarihli duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren de 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11017
Karar No: 2009/6896
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11017 E.  ,  2009/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aracın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıyla "düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi" yaparak tır ve çekicisini sattığını, sözleşmenin 7. maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi halinde davacı müvekkilinin sözleşmeyi feshetme ve taşıtları geri isteyebileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşmede belirtilen senetlerin bedelini ödemeğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, araçlarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece araç satış sözleşmelerinde ... muharrer senetlerin davalı yanca davacıya verildiğinin belirtilmesine rağmen davacı vekilinin senetlerin davalıdan alınmadığını, şekil şartının tamamlanması açısından sözleşmelere alındığı şeklinde yazıldığını duruşmada beyan ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında noterde düzenlenmiş olan satış sözleşmeleri 2918 sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre geçerlidir. Sözleşmelerin 7. maddelerinde "alıcı bu sözleşmede belirtilen borç taksitlerinden herhangi birini ödemezse satıcının taşıtın mülkiyetini geri isteme ve satışı feshetme hakkına haiz olduğu" kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan sözleşmeler hükmü gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11034
Karar No: 2021/4243
Karar Tarihi: 10.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11034 E.  ,  2021/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/928
Karar No: 2015/4156
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/928 E.  ,  2015/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Hukuk Mahkemesinin 01.10.2014 tarih ve 2014/282 E.,2014/402 K. sayılı kararının davacı alacaklı vekili Av.... tarafından temyiz edilmesinden sonra davacı vekilin elektronik imzayı, UYAP kanalı ile gönderdiği dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan alacaklı vekiline ait vekaletnamenin incelenmesinde, adı geçen vekilin temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından vaki feragat nedeni ile alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.