Esas No: 2020/7848
Karar No: 2024/568
Karar Tarihi: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7848 E.  ,  2024/568 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7848
Karar  No : 2024/568  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yol Asfaltlama San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 24/11. fıkrası ile 7. maddelerine istinaden yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve gerekli izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Mahkemenin  08/01/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareye, davacı tarafından, Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetlerinin belirli bir bölgede, düzen içinde ve çevreye en az zarar verecek şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün de katılımıyla Kocaeli Valiliği'nce bir çalışma yapıldığı, bu çalışma sonuçlanıncaya kadar il sınırları içerisinde hiçbir madencilik faaliyetine izin verilmediği, belirtildiğinden bu hususa ilişkin olarak verilmiş bir karar olup olmadığı sorulmuş, davalı idare tarafından ara kararına cevaben; söz konusu çalışmalara, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 06.02.2010 ve 14.06.2011 tarihlerinde 81 İl Valiliği'ne gönderdiği genelge doğrultusunda, I ve II-a grubu madenlere yönelik olarak yapılacak ruhsat taleplerine kısıtlama getirilecek alanların belirlenmesi çalışmalara başlandığı, Valiliğin … tarih ve … sayılı yazısı ile çalışmaların sonlandırıldığının (Kocaeli ilinin madencilik müracaatlarına kapatılması çalışmaları) Bakanlığa bildirildiği, bununla birlikte Maden Bölgelerine ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğe istinaden, Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetlerinin belirli bir bölgede, düzen içinde ve çevreye en az zarar verecek şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün de katılımıyla Kocaeli Valiliği'nce yürütülmekte olan Kocaeli Maden Bölgesi çalışmalarının halen devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda; Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetleri ile ilgili maden bölgesi çalışmalarının halen devam ettiği ve bu çalışmalar sonuçlanıncaya kadar da il sınırları içerisinde madencilik faaliyetlerine izin verilmediği görüldüğünden, 3213 sayılı Maden Kanunu'nda da ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan alınması gereken izinlerin alınamaması durumları beklenmeyen hal olarak tanımlandığından dolayı, davacı tarafından ilgili mevzuatı uyarınca alınması zorunlu izinlerin/belgelerin alınarak davalı idareye verilememesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu 24. maddesi gereği gerekli izinlerin sunulmadığı, kanun gereği bu eylemin yaptırımı olarak idari para cezası uygulandığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, mevzuat gereği kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.