Esas No: 2024/2932
Karar No: 2024/4280
Karar Tarihi: 23.10.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2932 E.  ,  2024/4280 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/2932
Karar  No : 2024/4280 
DAVACI                         : ...
DAVALILAR                  : 1) ...
                                         2) ...  Başkanlığı
DAVANIN KONUSU    : 1) Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı talebi olması nedeniyle tapu kütüğüne şerh verilmesi,
	2) Söz konusu taşınmazda kendisine ait yapı kayıt belgesi alınan 4 katlı betonarme binanın bulunduğu 600 m2'lik alanın ifraz edilmesi, ifrazı mümkün değilse hisseli olarak doğrudan rayiç bedeli üzerinden satışının yapılması ve geri kalan 5.475,00 m2'lik kısmına özelleştirme işlemlerinin uygulanması,
	3) İfraz veya doğrudan satış yapılması imkanı bulunmaması halinde taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde, " 1. İdari dava türleri şunlardır: İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, ...
	2. İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." kuralına yer verilmiş;
	"İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. 
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, ... karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." kuralı yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı talebi olması nedeniyle tapu kütüğüne şerh verilmesi, söz konusu taşınmazda kendisine ait yapı kayıt belgesi alınan 4 katlı betonarme binanın bulunduğu 600 m2'lik alanın ifraz edilmesi, ifrazı mümkün değilse hisseli olarak doğrudan rayiç bedeli üzerinden satışının yapılması ve geri kalan 5.475,00 m2'lik kısmına özelleştirme işlemlerinin uygulanması, ifraz veya doğrudan satış yapılması imkanı bulunmaması halinde taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.        
Bu durumda, söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı kararının 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca ilk derece olarak Danıştay'da görülecek dava konularından olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Danıştay Onüçüncü Dairesinin görevli olduğu, ancak davacı tarafından tapu kütüğüne şerh verilmesi ile taşınmazın ifraz edilmesi, ifrazı mümkün değilse hisseli olarak doğrudan satışının yapılması istemlerinin 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere idari işlem ve eylem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği kuralı uyarınca incelenemeyeceği, başka bir anlatımla iptal davasına konu olabilecek bir işlem niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bu istemler hakkında idari yargı yerlerince karar verilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.           
Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dilekçenin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, yalnızca idari işlemlerin iptali istemine yer verilerek hangi işlem/lerin iptalinin istendiğinin, iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı vb. hususların net bir biçimde belirtilmesi suretiyle dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi, bu işlemlerin her birinin hangi sebeplerle iptalinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümlerinde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle yeniden dava açılması gerekmektedir. 
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, 
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.