Esas No: 2020/3441
Karar No: 2024/1831
Karar Tarihi: 26.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3441 E.  ,  2024/1831 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3441
Karar No:2024/1831
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Yolu 1. Km .../..." adresinde kurulu olan ve ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda lisans almaksızın akaryakıt bayilik faaliyeti yürüttüğünün 17/12/2009 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin  ikinci fıkrasının  (b) bendinin (1) numaralı alt bendinin fiil tarihinde yürürlükte olan hâli uyarınca 56.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince ... tarihinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ceza soruşturması kapsamında mahkeme kararı doğrultusunda denetim yapıldığı, denetim sonucu adı geçen akaryakıt istasyonunun lisans sahiplerinin S.S.S. ve M.S. isimli şahıslar olduğu, ancak bu istasyonun S.S.S. tarafından üç yıl önce M.Ş. isimli şahsa kiralandığının, halen bu şahıs tarafından istasyonun çalıştırıldığının ve lisansa tabi faaliyetlere aykırı olarak lisans devri yapıldığının tespit edildiği, tespit edilen bu ve diğer hususlar nedeniyle M.Ş., S.Ş., F.Ş. ve H.Ş. isimli şahısların tutuklandığı, tutanaklarda, işletme sahibi olarak bu şahısların bazılarının isim ve imzalarının yer aldığı, davacı şirket ortaklarından S.Ş.'nin ifadesinde söz konusu işletmenin ... Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendilerine kiralandığının beyan edildiği, bu suretle, M.Ş., S.Ş. ve H.Ş.'nin ortağı olduğu davacı şirketin lisanssız olarak bayilik faaliyeti yürüttüğünün tespit edildiği, neticesinde ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi'nin... sayılı esasına kayden açılan davanın reddi yolundaki ... tarih ve K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/12/2017 tarih ve E:2014/3596, K:2017/4287 sayılı kararıyla savunma istem yazısının, resmî veya özel müessese ve dairelerden davacı şirketin adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın ilanen tebligat yoluyla yapıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine, yapılan incelemeler sonucunda davacıya anılan idari para cezasının uygulandığı, 25/02/2009 tarih ve 7257 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 800. sayfasında 13/02/2009 tarihli ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklar Kurulu Kararı ile S.S.S. ve  M.S.'nin F.Ş.'yi 5 yıl süreyle şirketi temsile yetkili olarak atadığı, 23/12/2009 tarih ve 7464 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 135. sayfasında, davacı şirket tarafından 15/12/2009 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu Kararı'nda H.Ş., S.Ş. ve M.Ş.'nin isimlerinin yer aldığı, 17/12/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nın emri ile yapılan arama ve muhafaza alma tutanağının imza kısmında S.Ş., O.Ş. İ.Ş.'nin işletme sahibi olarak imzalarının bulunduğu, ayrıca o tarihteki başkaca iki tutanakta ise S.Ş.'nin şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, tüm bu delillerin değerlendirilmesi kapsamında, davacı şirketin ortağı olan S.Ş.'nin tesiste yapılan denetimde şirket yetkilisi olarak imza attığı, oysa ki sadece F.Ş.'nin adı geçen şirketi temsile yetkili olduğu, öte yandan ... İl Jandarma Komutanlığı'nca gönderilen 05/01/2010 tarihli yazıda da 3 yıl önce istasyonun kiralandığının belirtildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceğinin açık olduğu, davacı şirketin akaryakıt istasyonunda lisanssız olarak bayilik faaliyeti yürüttüğü hususunun, ceza soruşturması kapsamında jandarma ekiplerince yapılan denetim sonucunda yapılan tespitler ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı konuya ilişkin daha önceden verilen Kurul kararına karşı açılan iptal davasının derdest olduğu, dava konusu idari para cezasının en üst sınırdan tayin edildiği ve bu durumun sebebinin belirtilmediği, davacı şirketin söz konusu istasyonu işlettiğine dair iddianın herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.