erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2990
Karar No: 2011/13976
Karar Tarihi: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2006/160 - 2009/1562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.11.2005 keşide tarihli, keşidecisi Çorlu Şifa Hastanesi Özel Sağlık Hizm.A.Ş. olan, 3.181 TL bedelli çekin lehtarı olduğunu, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası çeklerin çalındığını, çekin sahte ciro, kaşe ve imzalarla tedavüle çıkarıldığını, davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek, çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle çek bedelinin istirdadını istemiştir.

Davalı, çekin ciro yoluyla eline geçtiğini, meşru hamili olduğunu, çekte mücerretlik ilkesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğu, çek bedelinin keşideci tarafından ödendiği, davalı yetkili hamil olduğunu ileri sürmüş ise de çeki ne şekilde elde ettiğini, iyi niyetli hamil olduğunu ispatlayamadığı, çekin iktisabında kusurlu ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.181 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı emre yazılı çekin lehtarı olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. TTK’nun 598. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek olup olmadığını tahkik zorunluluğu yoktur.

Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen Tempa Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini

değiştirmez. Davalı tarafın ancak, TTK’nun 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde yetkili hamil olmayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3121
Karar No: 2012/920
Karar Tarihi: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3121 E.  ,  2012/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, yönetim kurulunun 08.06.2006 tarihli kararı ile anasözleşmenin 10. maddesinde sayılan taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak, kooperatifin amacına uygun aracı bulunmak ve aynı amaçlı başka bir kooperatife ortak olmamak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkiline ortaklık için gerekli olan şartları yerine getirmesi için ihtar gönderilip süre verilmediğini, müvekkilinin, kuruluşundan beri kooperatife ortak olduğunu, bu süreçte hiçbir ihtar gönderilmediğini, ihraç kararının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hissesini devrettiğine dair yazılı bildirimin davalı kooperatife sunulduğuna ve devralanın ortaklığa kabul edildiğine ilişkin karar ve sair delilin dosyaya sunulmaması nedeniyle davalının bu savunması üzerinde durulamayacağı, davalı kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen kooperatife üye olma şartlarının yerine getirilmemiş olmasının üyenin hemen ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı kooperatifin üyelik için gereken şartları yerine getirmek üzere davacıya ihtarname çekmesinin gerektiği, ihtarnameye rağmen şartın yerine getirilmemesi halinde ihraç kararının yerinde olacağı, ancak davalı kooperatifin üyelik şartlarını yerine getirmesi için davacı tarafa ihtarname çekmediği gibi, şartları yerine getirmesi için önel de vermediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/174
Karar No: 2010/886
Karar Tarihi: 23.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/174 E.  ,  2010/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 135 ada 157 parsel sayılı 457611,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 135 ada 157 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.6.2008 havale tarihli raporda (B) harfiyle işaretli 3368,244 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ...’in ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 77,05 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...’ten alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7888
Karar No: 2014/15364
Karar Tarihi: 23.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7888 E.  ,  2014/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.11.2013

No : 2008/594-2013/628

Dava, 921 kişinin hizmet bildirimlerinin örgütlü suç kapsamında, işyeri tescil ettirilerek ve evrakta sahtecilikve kamu kurumunun zararına dolandırıcılık yoluyla davalılar tarafından gerçekleştirildiği ve bu bildirimler dolayısıyla, sigortalı olarak bildirimleri yapılanlara yersiz olarak yapılan sosyal sigorta yardımlarının davallardan tahsili amacıyla kurumca yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan Y.. Ç.. vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, davalıların sahte işyeri tescil belgeleri kullanmak suretiyle sigortalı olacak kişilerden menfaat temin ederek davalı Y.. Ç..’ın kızı adına kayıtlı .. Anadolu Sigorta Acenteliğindeki bigisayarlardan girişlerin yapıldığı, diğer davalının ise Yaşar’a müşteri temin etmekle görevli olduğu bu suretle Yaşar’ın eylemine katıldığı iddiasına dayalı olarak bu davanın açıldığı dikkate alındığında davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar

Kanunu'nun 41 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 49 ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalılardan Y.. Ç.. vasisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Y.. Ç.. vasisine iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5982
Karar No: 2019/7617
Karar Tarihi: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5982 E.  ,  2019/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

..., dava cari hesap sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle, davacı şirketin davalı şirketten doğan alacağının tahsiline ilişkindir. Davalı şirket davada genel yetki kuralına göre, davalı yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, kaldı ki davacı ile aralarında yetki sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş ancak yetki sözleşmesi şartını içeren cari hesap sözleşmesini sunmamıştır. Davalı şirketin yerleşim yeri başka deyişle şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... ise; taraflar arasında mal alım satımına dair sözleşme ilişkisi olduğu davalı tarafından da bu ilişkinin bayilik sözleşmesi olduğu şeklinde bir beyan bulunduğu ve ekindeki sözleşmede yetki şartı bulunmasına karşın yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından cari hesap sözleşmesi iddiasına dayalı olarak davanın açıldığı ve cari hesap sözleşmesinin sunulmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin de olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında "bayilik sözleşmesinin 15. maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." hükmü kararlaştırılmıştır.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın... çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4281
Karar No: 2016/960
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4281 E.  ,  2016/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya içeriğinden, sanığın, katılana ait olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden sayılan börek salonuna girip katılanın rızası hilafına buradan çıkmadığına dair herhangi bir iddia bulunmadığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2175
Karar No: 2012/6649
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/2175 E.  ,  2012/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... gümrük müdürlüğünce 06.08.1999 ila 29.09.2000 tarihleri arasında tescilli toplam 18 adet gümrük çıkış beyannamesi ile Yunanistan`a yapılan tekstil ürünlerinin ihracatı işlemlerinde, gerçeği yansıtmayan muhteviyatı itibariyle sahte olan faturalar kullanılarak hayali ihracat yapmak suretiyle Devlet`ten haksız vergi iadesi aldıkları iddiası ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, suçun sübutu halinde sanıkların devamlılık arzeden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı ve olayda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yargılamaya devamla sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile fiilin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8789
Karar No: 2015/14538
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/8789 E.  ,  2015/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e gıyabında verilen kararın duruşmada bildirdiği adresine tebliğinde adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesine göre yapılan da tebligata sanığın tanınmadığı şerhi düşülmesi karşısında, duruşmada iş yeri adresini de bildirmesi ve daha önce bu adrese tebligat yapılması nedeniyle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı nazara alınarak, kararın sanığa işyeri adresi olan Cumhuriyet Mah. ... Sokak No:26/A ...Market ...ye usulüne uygun olarak tebliğinden ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5186
Karar No: 2020/9371
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5186 E.  ,  2020/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve kanal yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve kanal yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (kısmının davalıya bozma öncesi ödendiği anlaşılmakla) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmına 19/04/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22/10/2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 20/02/2020 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) ibaresinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idare lehine vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2784
Karar No: 2015/19354
Karar Tarihi: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2784 E.  ,  2015/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tarişbank'ın kredi borçlusu dava dışı Raşit'in ödenmeyen borcu nedeniyle borçluya ait taşınmazın haczen satıldığı ve alacağa mahsuben bankanın aldığını, satışın iptali için Raşit'in dava açtığı ancak taşınmaz üzerine dava açıldığına ilişkin bir şerh veya tedbir kararı işlenmediğini, 14.9.2001 tarihinde kendisinin satın aldığını, Tarişbank'ın bir dizi hukuksal süreç sonunda davalıya devredildiğini, açılan ihalenin feshine ilişkin davanın eski malik Raşit lehine sonuçlanıp, 5.7.2011 tarihinde taşınmazın eski malik adına hükmen tesciline karar verildiğini bildirerek uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava şartı yokluğu, husumet ve yetki itirazında bulunmuş, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eski malikinin davalıya devredilen bankaya olan kredi borcu için haczen satılan taşınmazı satın aldığını ancak eski malikin açtığı dava ile satışın iptal edilmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dayanak kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye konu borç için alacağa mahsuben satın alınmasına ilişkin şube işleminin yapılması Tirede gerçekleşmiştir. Eski malik tarafından açılan davada Tire Asliye Hukuk Mahkemesi şubenin satışa ilişkin işlemlerini usulsüz bularak ihalenin iptaline karar vermiştir. HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesi ise de HMK'nun 14.maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda , o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Yine, davacının davalı ile yaptığı (Davalının tüm hak ve alacaklarını temlik alan durumunda olması nedeniyle) iptal edilen satış sözleşmesi nedeniyle ifa yeri de Tire'dir. Dava öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı Tire olduğuna göre Tire Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.