Esas No: 2024/414
Karar No: 2024/998
Karar Tarihi: 16.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/414 E.  ,  2024/998 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/414
Karar	No : 2024/998                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Milas ilçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada ... parselde MUSKİ tarafından yapılmakta olan Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesi  kapsamında Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı  "ÇED Kapsam Dışı" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; gerek idarelerce gerekse  gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerince yapılması planlanan her projenin çevresel etki değerlendirmesine tabi olmadığı, Yönetmelik ekinde sıralanan bazı projelerin ÇED değerlendirmesine tabi tutulacağı, bazı projelerin ise seçme-eleme usulü sonunda ÇED değerlendirmesine tabi tutulabileceği gibi  ÇED gerekli değildir kararı ile bu değerlendirmeden de muaf tutulabileceği, Yönetmeliğin nesnel ölçütler ile belirlediği projelerin eşik değerlerinin altında kalan projelerin ise ÇED değerlendirmesine tabi tutulmayacağı;  iptali istenilen Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin toplam debisinin 8000 m3/gün olduğu, genel ağ internet üzerinden alınan nüfus verilerinde, projenin yapılacağı Muğla ili Milas ilçesi Ören Mahallesinin 2021 yılındaki nüfus sayısının 3.331 olduğunun  görüldüğü, dava konusu Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin gerek nüfus gerekse de kapasite ölçütleri itibariyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 56.maddesinde belirlenen (50.000-150.000 eşdeğer kişi ve/veya 10.000-30.000 m3/gün) eşik değerlerin altında kaldığı, bu hâle göre de uyuşmazlık konusu tesisin yukarıda yer verilen ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında olduğu ve böylece davaya konu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin uygulanmasına gerek olmadığı"na ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu edilen ÇED kapsam dışı kararının hukuka aykırı olduğu, karara gerekçe gösterilen günlük atık su miktarının tüm proje kapsamında değil, tek bir parselde kurulacak ATT'deki atık su miktarı esas alınarak belirlendiği, ancak inşaat süreci, inşaat, işletme ve işletme sonrası dönemlerde çevreye etkileri itibarıyla bütün olarak ele alınması gereken bir kanalizasyon projesi olduğu, proje kapsamında 74,5 km kanalizasyon, 53 km kanalizasyon şebekesi, 9,5 km ev bağlantısı ve 12 m terfi hattı inşaatı, 4 adet yer altı terfi merkezi inşa edilip işletileceği, nüfus ve atık miktarının yaz aylarındaki rakamlara göre belirlenmesi gerektiği, Ören'in Bodrum'a yakın bir turizm merkezi olduğu, projenin kabul edilenden çok daha fazla atık su arıtma kapasitesine sahip olduğu, Atık Su Arıtma Merkezinin sırf kamulaştırma maliyeti olmasın diye park alanından, kıyıya yakın yerden geçirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve idare yanında müdahil Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ..
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.