Esas No: 2023/2569
Karar No: 2024/1175
Karar Tarihi: 21.02.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/2569 E.  ,  2024/1175 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2569
Karar	No : 2024/1175                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen gümrük tarife istatistik pozisyonundan başka bir pozisyonda yer aldığı ve bu suretle gözetim ve TAREKS uygulamasından kaçınıldığı; ...- ... ile ...- ...  tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın ise e-kayıt belgesine tabi olduğu halde bu belge ibraz edilmeden beyanda bulunulduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair kararlara vaki itirazların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın, ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerden kaynaklanan işlemlere isabet eden kısmına ilişkin olarak, "hayvan figürü" olarak 95.06 tarife pozisyonunda beyan edilen eşyaların, 95.03 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, anılan beyannameler muhteviyatı eşyanın davalı idarece belirlenen pozisyonda olduğunun fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bu yolun izlenemediği durumda beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında uyuşmazlık konusu eşyanın cinsi/niteliğini gösterir gümrük sahasında düzenlenmiş herhangi bir tutanak, vb. gibi belgelerin incelenmesinin zaruri olduğu, davacının beyan ettiği ürünün ticari tanımının yanlış gösterilmiş olması ihtimali göz ardı edilerek ve beyan edilen bu ticari tanım esas alınarak tarife pozisyonunun belirlendiği, öte yandan idarece gerekli fiziki kontroller yapıldıktan sonra, ihtilafsız olarak ithal edilen ürüne ilişkin olarak daha sonra yorum yoluyla, somut fiziki kontrol yapılmaksızın, cevaplı rapora istinaden ve GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük tarama yapılmak suretiyle, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemlerde  hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın, ...-... ile ...-... tarih ve  beyannamelerden kaynaklanan işlemlere isabet eden kısmına gelince; anılan beyannamelerde  "fermuar" ve "fermuar aksamı" olarak 83.08 tarife pozisyonunda beyan edilen eşyaların 96.07 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği belirtildikten sonra, davanın diğer beyannamelerden kaynaklanan kısmına ilişkin yapılan değerlendirme ve gerekçeye yer verilerek alınan ek tahakkuk kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, her ne kadar ek tahakkuk kararının eksik inceleme sebebiyle hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de, tespit edilen tarife pozisyonu için e-kayıt belgesi uygulamasının bulunduğu, anılan belge ise 4458 sayılı Kanun'un 235 maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi  kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belge olmadığından alınan para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararında ve bu kararlara vaki itirazın reddinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri için düzenlenen cevaplı raporla eksik alındığı tespit edilen vergilerin ikmalen tahsil edilmesi için tesis edilen ek tahakkuk işlemleri ile yanlış tarife pozisyonu beyanı, TAREKS ve gözetim uygulamasından kaçınıldığının saptanmasına istinaden alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.