Esas No: 2020/6325
Karar No: 2024/3184
Karar Tarihi: 24.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6325 E.  ,  2024/3184 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6325
Karar  No : 2024/3184  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	       : ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, ... plakalı aracın büyükşehir belediye sınırlarında izinsiz ruhsat alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Söke Kaymakamlığı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Söke Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, asıl taşımacılığın ... plaka numaralı araç ile gerçekleştirilmekte olduğu, ancak anılan aracın dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle de ortaya konulduğu üzere arıza yapması nedeniyle işlem tarihinde geçerliliğini sürdüren D-2 yetkisi belgesini haiz davaya konu ... plaka numaralı aracın devreye konulduğu, söz konusu aracın, her ne kadar davaya konu güzergahta personel taşıma konusunda yetkisi bulunmamakta ise de, yine yolcu taşımacılığı konusunda verilen D-2 yetki belgesine sahip olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mücbir sebebe bağlı olarak D-2 yetki belgeli ... plaka numaralı araç ile taşımacılık yapıldığı sonucuna varıldığı, anılan Kanunun Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, uyuşmazlığa konu aracın D-2 yetki belgesi bulunduğunun ve mücbir sebebe bağlı olarak taşımacılık yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu taşımacılık faaliyeti, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediğinden, ayrıca bu durumun süreklilik arz ettiğine ilişkin bir tespit yapılmaksızın aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu aracın arızalı araç yerine ikame olarak kullanılmak istemiyle Aydın Büyükşehir Belediyesi UKOME nezdinde yapılan başvurunun, arızalandığı ileri sürülen ... plakalı aracın arıza yapıldığı belirtilen 22/04/2019 tarihinden iki gün sonra 24/04/2019  tarihinde  kayda girdiği, kaldı ki, salt başvuruda bulunulmuş olmasının da davacıya ikame araç için doğrudan izin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, servis taşımacılığında kullanılan bir aracın arızalanması halinde yerine kullanılacak ikame aracın belirlenmesinde araç sahipleri tarafından keyfi davranılamayacağı, bir başka anlatımla, her hangi bir aracın arızalı araç yerine kullanılamayacağı, bu husustaki yetkinin UKOME'de olduğu, kullanılacak ikame aracın da yolcu güvenliğine yönelik aranan araç yaşı, teknik donanımı, koltuk sayısı vb. teknik şartlara ilişkin düzenlemeler yönünden ilgili idarenin iznine tabi olduğu, işlem tarihinde zaruret hali sebebiyle ... plakalı aracın yolcu taşımacılığında kullanılacağı yönünde yetkili makamlara bir bildirim yapılarak bu araç için izin alınmadığı, bu duruma göre, davacılar tarafından güzergah izin belgesi bulunmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgelerde görüleceği üzere mücbir sebep nedeniyle asıl aracın yerine ikame araç kullanıldığı, bu aracın D2 yetki belgesinin bulunduğu, idareden gerekli iznin alındığı, ikame aracın asıl araca göre daha iyi özelliklere sahip olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.