Esas No: 2023/6531
Karar No: 2024/3827
Karar Tarihi: 10.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6531 E.  ,  2024/3827 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6531
Karar	No : 2024/3827     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- ... Sebze Meyve Komisyonu Nakliye  Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak, No:... adresinde bulunan kamuya terkedilmiş alanın 1683 m²'lik kısmının davacı tarafından 17/09/2013 - 17/09/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 450.000,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 17/09/2013 - 17/09/2018 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 383.611,91 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 66.388,09 TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırlık bulunmayan  383.611,91 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; kiracılık sıfatının tespiti istemiyle açılan davada, kiracılık sıfatının devam ettiğine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olmadığı, kendilerinden ecrimisil alınamayacağı ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin kamuya terkedilmiş alan olduğu, bu alanın 1683 m²'lik kısmının kira bitim tarihi olan 01/12/2009 tarihinden itibaren davacı şirketin fuzuli şagil olarak haksız işgalinin devam ettiği, bu konunun 06/09/2018 tarihinde mahallinde yapılan denetimde tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen tablo incelendiğinde yıllara göre yapılan artış oranı ÜFE artış oranından az olduğu, eksik bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ileri sürülmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz talebinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında da, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan şekliyle; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın İdarenin bu taşınmazdan işgalden önceki hâliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Bakılan davada; davacı ile Mezitli Belediye Başkanlığı arasında dava konusu taşınmazlar için kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20/02/2006, bitiş tarihinin ise 01/12/2009 tarihi olduğu, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin 06/09/2018 tarihinde tespit edilmesi üzerine, 17/09/2013 - 17/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan ecrimisil istenildiği, davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti istemine yönelik olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine  karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlıkta; davacının söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle devam ettiği ve davacının işgalci olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği açık olup, temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 10/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.