Esas No: 2016/15726
Karar No: 2019/13328
Karar Tarihi: 18.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15726 E.  ,  2019/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davaının davalı asıl işveren Sağlık Bakanlığa ait ... Devlet Hastanesinde,13.07.1998 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar temizlik hizmeti veren alt işverenler yanında çalıştığınınin, alt işveren yüklenici firmalar değişse de hastanedeki çalışmasının aralıksız devam ettiğini, çalıştığını, son işvereninin ..Temizlik A.Ş. olduğunu, iş akdini emeklilik sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevabında özetle, dava konusu aalcakların zamanaşımına uğradığını ve zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacı ile kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, hizmet işinin bağımsız bir bütün halinde ve anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edildiğini, ihale makamı olan hastanenin sahip olduğu kontrol ve denetim yetkisinin buna engel teşkil etmediğini ve kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davacı gibi yüklenici firma işçilerinin çalışma düzenin yüklenici firma tarafından kurulduğunu, idarenin yapmış oldukları kontrollerin hukuki durumu değiştirmeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... Temizlik A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirket nezdinde diğer davalı ... Bakanlığınına bağlı işyerlerinde çalıştığı, davalıların asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde uyuşmazlık konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve davacının emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldığı gerekçesiyle dava konusu talebin kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatınıa uygulanacak faiz başlangıcı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 120 maddesi hükmü uyarınca kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlüktedir. Anılan 14. maddenin 11. fıkrası hükmüne göre kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir.

Kıdem tazminatının zamanında ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği 1475 sayılı Kanunun 14/11. maddesinde öngörülmüştür. O halde faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Bu noktada, iş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde 1475 sayılı yasanın 14/3. maddesine göre işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarih olmalıdır.

Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için de faiz başlangıcı olmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin başladığı tarihtir.

Somut olayda, davacı, 31.12.2012 tarihinde emeklilik fesih sebebine dayalı olarak iş akdini feshettini iddia etmektedir. Dava dilekçesine ek olarak sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun aynı tarihli yazısında da, davacının 25 yıllık sigortalılık süresinin bulunduğu ve 506 sayılı Kanunun 4447 sayılı Kanun ile değişik 81/BA maddesine göre davacı adına yaşlılık aylığı bağlanabileceği bildirilmiştir. Ancak söz konusu kurum yazısısnın davalılara hangi tarihte tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacı tarafından, davalılara PTT ’den yapılan gönderilere ilişkin bir takım suret belgeler sunulmuş ise de içeriklerinde kurum yazısının olup olmadığı tam olarak belirli değildir. Bu nedenlerle tahsis yazısının işverene bildirildiği tarih tespit edilerek kıdem tazminatı için sözü edilen tarihten, bu durumun tespit edilememesi halinde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davacının işten ayrıldığı 31.12.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre, davalı ...’nın 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 11.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.