erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8072
Karar No: 2015/7719
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8072 E.  ,  2015/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle müvekkillerince tek taraflı feshedilmesine rağmen davalıların müvekkillerine ait taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini terkin ettirmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, şerhin terkinini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkânının kalmadığı, davacılarca sözleşmenin fesh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılara ait ...ada, ...ve ...parseller üzerindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Davada, taraflar arasında düzenlenen 28.11.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 29.11.2011 tarihinde tapu kayıtlarına konulan şerhin terkini talep edilmiştir. Sözleşme uyarınca konulan şerhin terkininin istemi sözleşmenin fesh edilmiş olduğu sebebine dayandırılmıştır. Ne var ki; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshinin âkit taraflarca tek taraflı olarak gerçekleştirebilmesi mümkün olmayıp, mahkeme kararıyla veya taraf iradelerinin birleşmesi ile fesih gerçekleştirilebilir. Somut olayda, fesih konusunda verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, tarafların bu yönde mevcut ortak bir iradeleri de yoktur. Sözleşme gereğince konulan şerhin terkinin talep edilebilmesi için öncelikle fesih kararı verilmesi gerektiğinden, terkin talebinin içinde doğal olarak fesih talebinin varlığı da kabul edilmelidir.

Şu hale göre; mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre şerhin terkini istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla davacıların tek yanlı olarak gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğinin kabulü suretiyle yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ....'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6038
Karar No: 2021/248
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6038 E.  ,  2021/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cumhurbaşkanına hakaret ve halkı kin ve düşmanlığa tahrik etme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2020 tarihli ve 2020/55240 soruşturma, 2020/5327 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2020 tarihli ve 2020/6557 soruşturma, 2020/626 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2020 tarihli ve 2020/536 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 13. maddesindeki "(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2020 tarihli kararı ile şüphelinin son adresinin Aydın Caddesi 4. Sokak 14 İncirliova/Aydın olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, 03/01/2019 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre böyle bir adresin olmadığının, şahsın mernis adresinin Fransa Cumhuriyeti olduğunun ve aranıyor kaydı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, şüphelinin Türkiye'de yerleşim adresinin bulunmaması nedeniyle ilk usuli işlemi yapan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/10/2020 gün ve 94660652-105-09-10308-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01/06/2020 tarihli ve 2020/536 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6402
Karar No: 2013/5738
Karar Tarihi: 25.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/6402 E.  ,  2013/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına.....adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında.... tarafından verilen 22.12.2011 günlü ve 2005/911-2011/864 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurumdan, sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin sorularak, celp edilecek evrakın iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2015/17523
Karar No: 2015/8427
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17523 E.  ,  2015/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/02/2015

Numarası : 2014/461-2015/48

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı K.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Belediye ile davalı ...... Turizm İnş. Temizlik Yemek Bilgi İşlem Mak. Mob. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü gerekirken, asıl-alt işveren ilişkisi olduğu yönündeki mahkeme kabulü hatalı ise de, kararın sadece davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamayacağından yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı K.. B..ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/7682
Karar No: 2018/12745
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7682 E.  ,  2018/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait eve girdiğine ve çıktığına ilişkin delil bulunmadan sadece müştekiye ait evin olduğu sokakta görülmesinin mahkumiyete yeterli delil olmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediği iddia edilen ... hakkında beraat kararı verilmesi, bu kararın kesinleşmesi ve dosya kapsamında suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanamayacağında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10036
Karar No: 2017/4712
Karar Tarihi: 13.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10036 E.  ,  2017/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

b) Sanık hakkında bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19873
Karar No: 2012/5871
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19873 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7251
Karar No: 2013/9607
Karar Tarihi: 20.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7251 E.  ,  2013/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1.cümle - 2.cümle, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu.... Tur. Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmın başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10331
Karar No: 2014/13150
Karar Tarihi: 09.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10331 E.  ,  2014/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8281 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin dayanağının 25.000-TL bedelli çek olduğunu, bu çekin müvekkili tarafından, ... Hafriyat Mah. San Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlendiğini ve bu şirket tarafından ... ... Yalıtım İnşaat ve Tur.San.Tic.A.Ş.'ye ciro edildiğini, bu şirketin de çeki davalıya ciro ettiğini, ancak cirosunu iptal ederek çeki davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından 31/07/2012 tarihinde çekin bankaya ibraz edildiğini, ancak çekteki ciro silsilesi bozulduğu için davalının, çekin yetkili hamili olmadığını belirterek, müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, çeki beyaz ciro ile aldığını ve 6102 sayılı TTK’nın 790.maddesine göre yetkili hamil olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, senedi elinde bulunduranın hakkının birbirine bağlı cirolardan anlaşılması halinde, son ciro beyaz ciro olsa dahi yetkili hamil sayılacağının TTK 598. ve 702. maddelerinde öngörüldüğünü, çizilmiş ciroların ise yazılmamış hükmünde olduğunu, davacı ile birlikte davadışı ... Hafriyat Mah. San.Tic.Ltd.Şti.’nin borcu için müvekkilinin taşınmazını ... Soba Yalıtım İnşaat ve Tur.San.Tic.A.Ş.'ne ipotek verdiğini, borç ödenmeyince de borcu müvekkilinin ödediğini, alacağın bir kısmına karşılık olarak da bu çeki takibe koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 sayılı TTK'nın 686/1.maddesinde, "bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." şeklinde düzenlendiği, somut olayda davalının, dava konusu çeki beyaz ciro ile devraldığı, çekin yetkili hamili olduğu, anılan bu düzenlemeye göre sözkonusu çeke dayalı takip yapmasında da herhangi bir engel bulunmadığı gerekçeleriyle, haklı görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1765
Karar No: 2015/8343
Karar Tarihi: 22.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1765 E.  ,  2015/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ..... ile davacı vekili Av. .....'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 29.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının arsanın 1/8 hissesinin maliki olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca inşaatı zamanında bitirip, arsa sahiplerine teslim ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline devri gereken 4 no'lu bağımsız bölümün tapusunun sözlü uyarılara rağmen devredilmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı dava konusu 4 no'lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin engelli bir kişi olduğunu ayrıca okur yazar olmadığını, müvekkilinin hileli davranışlar sonucu kandırıldığını, davacının kendine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkiline 2 adet çatı dubleks daire vermesi gerektiğini, ancak binada çatı dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yüklenici tarafından inşaa edilen taşınmazdaki dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün sözleşme uyarınca davacıya isabet ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,.... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2630
Karar No: 2006/3249
Karar Tarihi: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2630 E.  ,  2006/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman ürününün dekar başına ortalama verimi ve toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 400 kg, ayçiçeğinin dekar başına üretim gideri 120 YTL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg ve 112,05 YTL alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9123
Karar No: 2014/19241
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9123 E.  ,  2014/19241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/276584

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2007/704 (E) ve 2010/866 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

G. A Güven Org. İnsan Kaynak Nak. San. Tic. Ltd. Şirketi.'nin yetkilisi olan sanık A.. A.. ile muhasebe işlemlerini yürüten sanık A.. A..'nun birlikte hareket ederek bu işyerinde çalışmayan kişiler adına işyerinde çalışıyor gibi işe giriş bildirgeleri düzenleyip S.. K..'na verdiğinin iddia olunmasına göre, sanık A.. A..'nun 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki kişilerden olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın eyleminin 3568 sayılı Kanun’un 2-A maddesinde belirtilen "Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik mesleğinin konusu" kapsamındaki işlerden olduğunun kabulü halinde aynı Yasanın 47. maddesi aracılığıyla 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde yazılı "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturmadığına, diğer sanığın eyleminin de bu suça iştirak kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi