erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11868
Karar No: 2021/10849
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11868 E.  ,  2021/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3559
Karar No: 2020/5264
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3559 E.  ,  2020/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın tüm aşamalarda suç işlemediğini savunduğu, çalınan eşyaların suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunmadığının da anlaşılması karşısında; 03/08/2015 tarihli tutanakta imzası bulunan güvenlik görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilmeksizin ve suçu beraber işlediği iddia edilen, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ... hakkındaki dosyanın onaylı bir örneğinin incelemeye konu dosya içerisine alınması ve sanık ...’nin aşamalardaki beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi açısından yine de gerekiyorsa tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca olay gününe ait suça sürüklenen çocuğun mağaza içerisinde bulunduğu esnadaki güvenlik kamera görüntüleri incelenmeksizin eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6967
Karar No: 2014/784
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/6967 E.  ,  2014/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20765
Karar No: 2006/16560
Karar Tarihi: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/20765 E.  ,  2006/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ....-Tem Temizlik Ltd. Şti. Vs. aralarındaki tazminat davası hakkında Kayseri 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesinden verilen 01.11.2005 gün ve 738-1236 sayılı hükmün, dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup Yargıtay inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'dur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay 1.Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/455
Karar No: 2020/3773
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/455 E.  ,  2020/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı tehdit suçundan düzenlenen Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2014 gün 2014/200 sayılı iddianame anlatımına göre, sanığın yakınan ....’ten olan alacağını tahsil etme amacıyla yakınana ait inşaata gidip "Canını ve çocuklarını seviyorsan bana olan borcunu ödeyeceksin" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin sübutu halinde yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca korunmasına 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10018
Karar No: 2018/787
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/10018 E.  ,  2018/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı lehine ... görev sınırları içinde bulunan ... İlçesi’nde 43.080,00 m²'lik alanda "enerji nakil hattı" yapımı amacıyla Orman Bakanlığınca 18.03.1993 tarihinden başlayarak 49 yıl süreyle 6831 Sayılı Kanunun 17/3. maddesine göre izin verildiğini, bu iznin şartları ve bedeli yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiş olmakla birlikte davalı tarafından da ... 4. Noterliğinin 12.05.1993 tarih ve 21648 yevmiye nolu işlemiyle taahhüt senedi verildiğini, verilen taahhütnameye göre her yıl arazi tahsis bedelinin izin oluru tarihinde ödeneceğinin, süresinde ödenmeyen bedeller için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde yazılı nispette gecikme zammı alınacağının, deflatör katsayısı artış oranı dikkate alınarak her yıl tahsis bedelinin arttırılacağının ve her 5 yılda bir ise bu orana bağlı kalınmaksızın para değerindeki düşüş ve artışlar dikkate alınarak idarece belirleme yapılacağının öngörüldüğünü, ancak davalı tarafça 2011-2014 yılları arasında arazi tahsis bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 110.846,94 TL tahsis bedelinin vade tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar 6831 Sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammı toplamının % 18 KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazını ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yeri ... olduğundan ... Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HMK 6. maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Borcun para borcu olması götürülecek borç olması, ayrıca davalının sözleşmeyi Muğla ... ile imzalaması nedeniyle borcun ifa edileceği yer itibariyle Milas mahkemeleri de yetkili olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9078
Karar No: 2020/6849
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9078 E.  ,  2020/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, meskun mahal içi asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile 4 yönlü kavşağa geldiği esnada, kavşağın bölünmüş yol olan kolunda seyreden katılanların bulunduğu motosikletin geçişini beklemeden kavşağa giriş yapması neticesinde bir katılanın 2. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, diğer katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/13798
Karar No: 2014/3209
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13798 E.  ,  2014/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20571
Karar No: 2012/1385
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20571 E.  ,  2012/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanıklar ... ve tüzel kişi... Temizlik Gıda İnşaat Nakliye ve Orman Ürünleri Limited Şirketi'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2008/343 Esas, 2009/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6273 sayılı “Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 6. maddesiyle 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrası uyarınca, aynı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanununa göre işlem yapılmak üzere, dava dosyasının hükümleri veren Mahkemeye GÖNDERİLMESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10.02.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1858
Karar No: 2019/9680
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1858 E.  ,  2019/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın suç tarihinde olay yerinde bulunmadığını istikrarlı olarak savunduğu, sanık tarafından kullandığı belirtilen GSM hatlarına ilişkin olarak iletişim kayıtları incelendiğinde sanığın olay yerinde bulunduğuna dair bir bilgiye rastlanmaması hatta savunmasında belirtmediği ... numaralı GSM hattının ise suç tarihinde Batman ilindeki baz istasyonlarından sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ... ile sanığın yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda resmi ve özel kurum ve kuruluşlarla gerekli yazışmaların yapılarak ve yakınlarından talep edilerek sanığın teşhise elverişli olan, yeterli sayıdaki fotoğraflarının temin edilmesi ile atılı suçu işleyen kişinin sanık olup olmadığının tanık ...’ten sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11201
Karar No: 2016/9465
Karar Tarihi: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/11201 E.  ,  2016/9465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 6100 saylı HMK 7. maddesi ise davalının birden fazla olması halinde uygulanacak yetki kurallarını düzenlemektedir.

...

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

2918 sayılı ...110. maddesi ile... Genel Şartlarının C.7. Maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, kaza ...vuku bulmuştur. Davalı ... şirketinin ...ilinde acentesinin bulunduğu ve poliçenin...yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davayı, sigortacının acentesinin bulunduğu ...a açtığı gözetilerek (HGK'nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22198
Karar No: 2014/10356
Karar Tarihi: 28.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22198 E.  ,  2014/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerekmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1715
Karar No: 2016/6142
Karar Tarihi: 13.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1715 E.  ,  2016/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 168/1, 52/2, 58/6-7, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...'nun işlettiği börek evine gelerek börek siparişi verdiği, müştekinin yanında yevmiyeli olarak çalışan diğer müşteki ...' ın da olduğu sırada müştekilere isminin ... olduğunu, ... Belediyesinin yardıma ihtiyacı olanlara yardımda bulunduğu, kendisinin de ... Belediyesinde çalıştığını söylediği, bunun üzerine müştekilerin "... Belediyesi bize de yardım etsin " dediği, şüphelinin dosya açılması ve doktor raporu alınması gerektiğini söyleyerek müştekilerden dosya parası istediği, müşteki ... nun 180 TL, müşteki ...'ın ise 30 TL para verdiği, sanığın parayı alarak ayrıldığı ve bir daha görünmediği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ikrara dayalı savunması, müşteki beyanları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Müştekilerin aşamalarda alınan beyanlarında, işyerinde birlikte oldukları sırada sanığın geldiğini ifade etmeleri, aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması karşısında sanık hakkında bir kez ceza verilip 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde iki ayrı müştekiye yönelik olarak ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1732
Karar No: 2016/2226
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1732 E.  ,  2016/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... Başkanlığı arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20/10/2015 gün ve 2015/512-2015/1289 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15720
Karar No: 2014/11187
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15720 E.  ,  2014/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.