erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2691
Karar No: 2024/2369
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2691 E.  ,  2024/2369 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2691
Karar	No : 2024/2369
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
...   vekili  Av. ...   tarafından  Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş 'ye karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/360, K:2024/432 sayılı kararı, Gaziantep 3. İdare Mahkemesinin 01/04/2024 tarih ve E:2024/614, K:2024/606 sayılı kararı ve Adana 2. İdare Mahkemesinin 15/04/2024 tarih ve E:2024/629, K:2024/574 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Adana PTT Başmüdürlüğüne bağlı Ceyhan PTT Müdürlüğünde gişe ve büro görevlisi olarak görev yapmakta iken Milli Eğitim Bakanlığına sözleşmeli öğretmen olarak atanması üzerine 29/08/2023 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan davacının, iş  sonu tazminatı ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL'nin, işten ayrıldığı  tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olmadığı, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında iş sonu tazminatı ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin  bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine, Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2703
Karar No: 2024/2370
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2703 E.  ,  2024/2370 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2703
Karar	No : 2024/2370
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
...  tarafından İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 tarih ve E:2024/338, K:2024/688 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 22/04/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/639 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden;	İstanbul İli, Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve 25/07/2023 tarihinde emekli olan davacının, emeklilik yolluğunun ödenmesi için İstanbul Valiliğine yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile emekli yolluğunun, emekli olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, emekli yolluğunun ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2470
Karar No: 2024/1863
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2470 E.  ,  2024/1863 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2470
Karar	No : 2024/1863
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından; müvekkilinin babası ...'nin Diyarbakır ili, Silvan ilçesinde askerlik görevini yerine getirmekte iken 19/07/1974 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğradığı ileri sürülen maddi ve manevi zararının karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/03/2024 tarih ve E:2024/366, K:2024/427 sayılı karar ile Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/04/2024 tarih ve E:2024/491, K:2024/405 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının babası ...'nin Diyarbakır ili, Silvan ilçesinde bulunan 4. Jandarma Er Eğitim Tugay Komutanlığında askerlik görevini yerine getirmekte iken 19/07/1974 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde dava konusu olayın Diyarbakır ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/2992
Karar No: 2024/1049
Karar Tarihi: 13.05.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/2992 E.  ,  2024/1049 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/2992
Karar	No : 2024/1049
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR)	: 1-...	                    
	                     VEKİLİ: Huk. Müş. ...
 
	                     2- ... Bakanlığı
 
	                                                                  VEKİLİ: Huk. Müş. ...
	                                                                  3- ... Bakanlığı
	                                                                .
	                                                                  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... Derneği
	   2- ... Derneği
	   VEKİLLERİ: Av....
 
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay     Onuncu Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2016/14822, K:2021/5976 sayılı kararının onanmasına  ilişkin 27/04/2023 tarih ve E:2022/1958, K:2023/876 sayılı karara karşı, davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/815
Karar No: 2024/2629
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/815 E.  ,  2024/2629 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/815
   Karar	No : 2024/2629
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, ... Metal  Demir Çelik Orman Ürünleri  San. Tic. Ltd. Şti.nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı ve 2016/Nisan-Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/814
Karar No: 2024/2630
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/814 E.  ,  2024/2630 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/814
   Karar	No : 2024/2630
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yılına ait gelir vergisi ile 2016/Ocak-Mart, Nisan- Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık ve 2017/Ocak-Mart dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/713
Karar No: 2024/2626
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/713 E.  ,  2024/2626 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/713
   Karar	No : 2024/2626
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı şirket ile ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/10/2016 tarihli doğalgaz alım-satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 428.232,32-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/712
Karar No: 2024/2627
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/712 E.  ,  2024/2627 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/712
   Karar	No : 2024/2627
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı şirket ile ... Doğal Gaz Toptan Satış A.Ş. arasında imzalanan 01/11/2016 tarihli doğalgaz alım-satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 435.169,37-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7398
Karar No: 2024/2649
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7398 E.  ,  2024/2649 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7398
Karar	No : 2024/2649
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                              : Av. ...
		2-(DAVACI) ...Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Davacı şirket adına,defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve  elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Şubat dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; mahkemelerine ibraz edilen defter ve belgelerin  incelenmesi amacıyla verilen ara kararların gereklerinin davalı idare tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan üç kat  vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden kabul eden, diğer kısımlar bakımından reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:Defter ve belgelerin mahkemeye ibraz edilmesinin gizleme suçunu ve bunun sonuçlarını ortadan kaldıramayacağı davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8872
Karar No: 2024/2890
Karar Tarihi: 13.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8872 E.  ,  2024/2890 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/8872
Karar No : 2024/2890
 
Kararın Düzeltilmesini İsteyenler: 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...    (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
2- ...
İstemin Özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2023 tarih ve E:2022/6710, K:2023/35 sayılı kararının,  davalı idare ve davacı tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti  : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin onbeş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından davacının kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddi; kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, davalı idarenin isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.     
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
 Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri  Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idarece kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, aynı yasal düzenlemede, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceğinin hükme bağlanması karşısında, Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/01/2023 tarih ve E:2022/6710, K:2023/35 sayılı kararının davacıya 27/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine karşın kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin onbeş günlük süre geçtikten sonra 26/05/2023 tarihinde Mahkeme kaydına geçtiği anlaşıldığından, davacının kararın düzeltmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.