Esas No: 2024/12386
Karar No: 2025/3050
Karar Tarihi: 26.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12386 E.  ,  2025/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/574 E., 2024/1469 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/130 E., 2022/459 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 12.01.2001-02.11.2010 tarihleri arasında sigortalı gösterilmediği günlerde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışmasının Niksar'da geçtiğini, hizmet tespiti davasının hizmetin geçtiği yer Niksar Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etttiği, ayrıca davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alt işveren olarak davalı şirkette çalıştığını ve ne kadar çalıştı ise o kadar SGK'ya bildirildiğini ve sigortasının yapıldığını, ayrıca hizmet tespiti davasının ve işçilik alacaklarının aynı davada görülmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın tefrik edilerek hük düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça verilen dilekçede hasım olarak ...'ın gösterildiğini, bu nedenle dava dilekçesini ve davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen konuların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket ... arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, davacının ...'ın alt işvereni olan MST Temizlik Şirketinde çalıştığını, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacaklardan da gerek ...'ın ve gerekse ...'ın sorumlu tutulmasının uygun olmayacağını belirterek, usul ve esas yönünden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.2001-30.02.2003 tarihleri arasında dahili davalı ... Tem. Şirketine ait 11002994 sicil no.lu işyerinde 208 gün, 24.07.2007-23.08.2007 tarihleri arasında dahili davalı ... Temizlik Ltd. Şti'ye ait 1011016 sicil no.lu işyerinde 21 gün, 23.08.2007-04.09.2007 tarihleri arasında 11 gün, 05.10.2007-08.10.2007 tarihleri arasında 3 gün, 09.10.2008-19.10.2008 tarihleri arasında 10 gün, 21.10.2009-01.11.2009 tarihleri arasında 10 gün olmak üzere toplamda 34 gün davalı ... A.Ş bünyesindeki çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... A.Ş ve MST Temizlik Medikal İnş. Tem. Turzm. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili:

a. Davacının çalıştığı iddia edilen dönemlere bakıldığında özelleştirme öncesi dönemi kapsadığını muhatabın ... Genel Müdürlüğü olması gerekirken müvekkili şirket aleyhinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

b.Davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, çalışma iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini,

c.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı Kurum vekili:

a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

b.Tanık beyanları arasında tutarlılık bulunmadığını ve hükme esas alınamayacağını,

c.Kurumun fer'i müdahil olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.