Esas No: 2021/4068
Karar No: 2024/1176
Karar Tarihi: 06.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4068 E.  ,  2024/1176 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4068
Karar  No : 2024/1176  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve müvekkili şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı kalker işletme izinli II (a) grubu işletme ruhsat sahasındaki mevcut kalker ocağından, işletme izni ve üretim hakkı olmayan S... sayılı ruhsat sahasının içine geçilerek ruhsat sahasının dışında üretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7,10/7 ve 31. maddeleri uyarınca toplam 170.790,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13.maddesinin 3.fıkrasındaki hüküm gereği Maden Kanunu'ndan kaynaklı idari para cezalarına karşı dava açma süresinin  30 gün olduğu, davacıya 170.790,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 13.10.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 30 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı gibi 2577 sayılı Kanun'un yukarıdaki belirtilen 11. maddesi kapsamında da dava açma süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından ve dava açma yahut idari başvuru süresi geçirildikten sonra 02.12.2019 tarihinde yapılan başvurunun da dava açma süresini ihya etmesi düşünülemeyeceğinden  işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu edilen 08/12/2019 sayılı işlemin yeni bir idari işlem olduğu ve bu işleme karşı süresi içinde davanın açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.