erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3740
Karar No: 2009/4123
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3740 E.  ,  2009/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1-... 2-... 3-... Vek.Av....

4-... 5-...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yükleniciler ile arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, iş bedeli olarak davacıya devri kabul edilen davalı arsa sahiplerine ait 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yükleniciler ile arsa sahipleri arasında Ankara 45. Noterliği’nin 02.06.2005 tarih 07434 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme gereği yüklenicilere 7 adet bağımsız bölüm verileceği, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenicilere isabet eden bağımsız bölüm olduğu ihtilâfsızdır. Sözleşmenin “Satış Yetkisi” başlıklı maddesi uyarınca, bağımsız bölümlerin ferağı yüklenicilere aşamalı olarak verilecek, 6. daire boya bitiminde, 7. daire ise binanın tüm işleri bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra devredilecektir. Davacının tescilini talep ettiği daire 6. daire olup bunun dışında iskân alımında ferağı verilecek son daire yine arsa sahipleri adına tapuda kayıtlıdır. Davalı yüklenicilere satış yetkisi verilecek 6. dairenin ferağı boya bitimi koşuluna bağlanmış olup, bilirkişiler tarafından eksik bırakılan boya işlerinin bedeli ile arsa sahiplerine ait 3 nolu dairedeki değer kaybı toplamı 14.500,00 TL olarak hesaplandığından ve davacı 3. kişi bu miktarı mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu bildirdiğinden, 14.500,00 TL’nin mahkeme veznesine depo ettirilmesi ile 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesi yerine sözleşmedeki aşamalı tapu satış yetkisine ilişkin düzenleme ve iskân alınmasının teminatı olarak arsa sahipleri adına kayıtlı ayrıca bir dairenin bulunduğu da nazara alınmayarak, davacının iskân ruhsatını almayacağını beyan ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

LO

./..

s.2

15.H.D.

2008/3740

2009/4123

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/7520
Karar No: 2018/2549
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7520 E.  ,  2018/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf isteminin esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde teşhis işleminin PVSK'nın ek 6.maddesine aykırı yapıldığına, sanık hakkında TCK'nın 191. maddesinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 29.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 07.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2013/13007
Karar No: 2014/1359
Karar Tarihi: 28.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/13007 E.  ,  2014/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma

Hüküm : Her iki suçtan mahkûmiyet

Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Sanığın birden fazla kişiye ayrı ayrı uyuşturucu madde verip vermediği saptandıktan sonra, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Olay günü evine gelen ve haklarında “ kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan kişilere uyuşturucu madde vermek ve onların aldıkları uyuşturucu maddeleri evinde kullanmalarına rıza göstermekten ibaret eyleminin sadece TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu, aynı Kanun'un 190. maddesinde belirtilen “ özel yer, donanım ve malzeme sağlama” niteliğinde olmadığı, dolayısıyla sözü edilen maddede tanımlanan “uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma” suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3265
Karar No: 2011/4371
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3265 E.  ,  2011/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre taşınmazın değerinin tespiti gerekirken yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyecek şekilde şeker pancarı, buğday, ayçiçeği ürünlerinin son beş yıllık veriminin ortalamasının değerlendirmeye esas alınması suretiyle taşınmazın değerinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2832
Karar No: 2008/4041
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2832 E.  ,  2008/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasar verdiğini, sigortalısına ödenen 1.769YTL'nin tahsili icin başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.769YTL asıl alacak ve 104.37YTL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.863.37YTL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve duruşma davetiyesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 86.62.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 15.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5994
Karar No: 2019/3498
Karar Tarihi: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5994 E.  ,  2019/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılarla (arsa sahibi sıfatıyla) müvekkilleri arasında 09.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere ön protokol imzalandığını, ilgili sözleşmeye göre arsa sahipleri ile eski müteahhit arasında var olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair yasal başvuruların yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin fesh edildiğini, davalıların ön protokol ile kararlaştırılan sözleşmeyi imzalamadıklarını müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini yerine getirdiklerini, davalıların temerrüt nedeni ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmaması halinde sözleşme gereği yediemin ...'a bırakılan 150.000 TL. emanet para ile 300.000 TL. cezai şartın müvekkillerine ödenmesi hususunda noter ihtaratında bulunulduğunu, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve icra takibinin durduğunu, davalıların borcumuz yoktur demelerine rağmen 150.000 TL. emanet para ile 300.000 TL. cezai şartın 180.000 TL.sini ödediklerini bakiye kalan 120.000 TL. için bu davayı açtıklarını ileri sürerek yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu ön protokolün geçersiz olduğunu, davacı tarafa toplamda 350.000 TL. ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22671
Karar No: 2013/601
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22671 E.  ,  2013/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-HGK'nun 08.06.2011 tarih ve....sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan.....temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. ..... avukatını vekil tayin etmiş olması da ..... adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.

Bu nedenle, kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı ...kayyımı tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken 1/4 nisbi harç ödenmemiştir. HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Mahkemece, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya bloke edilen bedele ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/5544
Karar No: 2010/11096
Karar Tarihi: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5544 E.  ,  2010/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmakta olduğu halde bilirkişi raporunun geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetveline uygun biçimde düzenlenmemiş olması,

./..

2010/5544-11096 -2-

2-Sebze birçok çeşidi kapsadığı cihetle, ekilmesi mutad olan sebzelerin ne oldukları öncelikle saptanıp, buna göre karışık sebzeyi oluşturan ürünlerden her birinin değerlendirme yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğu denetlenip, uygun değilse verilere uygun ek rapor alınmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken; soyut nitelikteki “karışık sebze” getirisi üzerinden hesaplama yapan ve bu nedenle denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7893
Karar No: 2019/3230
Karar Tarihi: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7893 E.  ,  2019/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hüküm her ne kadar davacı ... mirasçıları ...ve iştirakleri vekili olarak Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de davacı ...'un UYAP üzerinden temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde; hüküm tarihi olan 23.09.2014’ten sonra 27.01.2015 tarihinde vefat ettiği, vefat ile vekalet ilişkisinin de son bulduğu anlaşılmış olup; dosya içerisinde adı geçen vekilinin davacının mirasçılarından alınmış vekaletnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ...'un mirasçılara kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilgi de bulunamamıştır. Bu halde öncelikle, davacı ...'un; verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek; kayıt kapsamında belirlenecek mirasçıları adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mahkeme hükmü tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 1914 parsel sayılı taşınmazın ... Kanunu'nun 41. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi ve buna dair düzeltme kararının onaylı örneğinin ve düzeltmeye ilişkin tüm evrakların, düzeltme işleminin tebliğine ilişkin tebligat örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26331
Karar No: 2013/32482
Karar Tarihi: 11.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26331 E.  ,  2013/32482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1913
Karar No: 2015/1948
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1913 E.  ,  2015/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi