Esas No: 2021/9239
Karar No: 2024/1027
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/9239 E.  ,  2024/1027 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9239
Karar   No : 2024/1027
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Amasya ili, ... Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, davacının, "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Amasya İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, arkadaşları ile birlikte lokantada alkol aldıktan sonra arkadaşları ile bir başka grup arasında başlayan kavgaya, polis ekiplerine haber vermeyerek 1,98 promil alkollü olduğu halde müdahil olduğu, bu esnada kavgadaki taraflardan birinin, silahını almaya kalkıştığı, çıkan arbedede silahından çıkan kurşunun olay yerinde bulunan başka bir şahsı hayati tehlikesi olmayacak şekilde yaraladığının sabit olduğu, polis memuru olan davacının alkollü bir şekilde görevi gereği göstermesi gereken özen ve dikkati göstermeyerek silahının alınmasına ve silahının ateş almasına sebebiyet vererek çıkan kurşunun bir şahsın yaralanmasına neden olduğu ve alkollü iken kavgaya karıştığı, silahını başka bir şahsa kaptırması ve silahın ateş alarak kavga esnasında başka bir şahsın yaralanmasına neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarece hazırlanan 12/02/2014 günlü soruşturma raporu üzerine 01/06/2014 tarihli işlemle yedi günlük süre verilerek savunmasının istenildiği ve 07/06/2014 tarihinde davacının da savunmasını verdiği açık olduğundan davacının savunmasının alınmadığı yönündeki iddiasına da itibar edilmeyerek davanın reddine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; savunması alınmadan ceza verildiği, olay ile ilgili hakkında yapılan bir şikâyet olmadığı gibi olay sonucu meydana gelen  yaralanmaların da basit müdahalelerle giderilebilecek türden olmasına rağmen Tüzüğün ilgili maddesinde yer alan cezanın en ağır olanının verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından,  Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.