Esas No: 2024/327
Karar No: 2024/1235
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/327 E.  ,  2024/1235 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/327
  Karar  No : 2024/1235  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Asfalt Kaplama Yapılması" yapım işini yüklenen davacı tarafından, anılan kapsamda yapılan hakediş ödemelerine dair belgeler ödenen 7.535.742,35-TL damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair 23/06/2022 tarih ve 79436 sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergilerinin hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ihale konusu işe ilişkin vergi, resim, harç belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davanın "işin cari yıl yatırım programında yer almaması nedeniyle vergi istisnası kapsamında olmadığı" gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, ihale konusu işin uluslararası bir ihale niteliğinde olmasına karşın davacı şirketin usulüne uygun olarak Kanunda aranan anlamda bir "vergi, resim, harç istisna belgesi" bulunmadığından, ihale konusu işe ilişkin hakediş ödemelerine dair belgelerin damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu, ihale konusu işin yatırım programında yer aldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.