Esas No: 2023/4814
Karar No: 2024/2310
Karar Tarihi: 02.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4814 E.  ,  2024/2310 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4814
Karar	No : 2024/2310                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ...-... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Hazineye ait 13.585,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.376,00 m²'lik kısmının kum ocağı ve inşaat malzeme deposu yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 133.070,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  farklı tarihlerde yapılan ara kararlarla Menderes Belediye Başkanlığı'ndan ... ada, ... parselin 2014 yılı asgari m² birim bedelinin sorulmasına rağmen Menderes Belediye Başkanlığı'nca emlak beyan kaydına rastlanmadığının bildirildiği, buna göre davalı idare tarafından esas alınan davaya konu taşınmazın 2014 yılı asgari vergi beyan değerinin 141,00 TL/m² olduğunun kabulü ve buna göre hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı ve  davaya konu taşınmazın 2.000,00 m² kısmı için düzenlenmiş olan ve dosyada fotokopisi bulunan 15/12/2008-15/05/2009 tarihleri arasında 5 ay 1 günlük süre için davalı idarece düzenlenmiş olan ecrimisil bedelinin taraflar arasında çekişme konusu olmadığı ve kesinleşmiş durumda olduğu, taraflar arasında çekişmesiz ve davaya konu taşınmaza ait olan bu ecrimisil bedelinin devam eden süreç için emsal olabileceğinden emsal alınan bu ecrimisil bedeline kıyasla hesaplanan ecrimisil bedeli davaya konu miktarlar için hesaplandığında toplam 54.368,99 TL olduğundan, 54.368,99 TL ecrimisil miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu miktarı aşan  78.701,80 TL  ecrimisil tahakkukuna ilişkin kısmın da ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca emlak vergi değerinin %3'üne göre hesaplandığı, taşınmazın Atatürk Bulvarına çepheli olduğunun uydu fotoğrafından anlaşılabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.