Esas No: 2024/614
Karar No: 2024/5341
Karar Tarihi: 23.12.2024

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/614 E.  ,  2024/5341 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/614
Karar	No : 2024/5341       
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm	Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden, madeni yağların akaryakıt yerine  kullanılmak üzere 10 numara yağ olarak satılması fiiline iştirak ettiğinden bahisle,  2017 yılının Ocak ilâ Haziran,  Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmesi akabinde düzenlenen ... nolu ihbarnamelerin tebliğ edilmesine karşın süresi içinde ödenmediğinden bahisle, yargı harcı ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle  dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emri içeriği vergi zıyaı cezasının iptaline ilişkin açılan dava sonucunda verilen karar üzerine ilgili idarece düzenlenen ... no'lu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde ödenmemesinden dolayı kesinleştiğinden bahisle davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu ihbarnamelerin, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar yönünden uygun düzenlenip düzenlenmediği, hesaplanan gecikme faizi ve karar harcı miktarında ya da mükellefte hata yapılıp yapılmadığı, maddi hata bulunup bulunmadığı yönünde sınırlı incelemeye tabi olduğu, yapılan incelemede bu yönde bir hata yapılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 52. maddesindeki temyiz veya istinaf yoluna başvurulmuş olmasının, hakim, mahkeme veya Danıştay kararlarının yürütülmesini durdurmayacağı, ancak bu kararların teminat karşılığında yürütülmesinin durdurulmasına temyiz istemini incelemeye yetkili Danıştay dava dairesi, kurulu veya istinaf başvurusunu incelemeye yetkili bölge idare mahkemesince karar verilebileceği hükmü karşısında, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, karar tarihi itibarıyla verilmiş aksi yönde bozma, kaldırma ya da yürütmenin durdurulduğuna dair yargı kararının bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın temyiz edildiği,  halen derdest olduğu, amme alacağının kesinleşmediği, ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Dava konusu (...) no.lu ihbarnamelere konu amme alacağının iptali istemiyle açılan davada verilen mahkeme kararı Danıştay Yedinci Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulduğundan, bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere işbu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın Dairemizin E:2023/3139 sayılı dosyası ve UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; serbest muhasebeci olan davacının ... Petrol Kimya Tarım Hayvancılık Ürünleri Madencilik Nakliye ve Madeni Yağ Üretim Pazarlama İthalat İhracat Turizm	Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketinin de aralarında bulunduğu firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, adına 2017 yılının Ocak ilâ Haziran, Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davayı reddeden    ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 23/12/2024 tarih ve E:2023/3139, K:2024/5339 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında anılan bozma kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre,  yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan karar, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.