erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11125
Karar No: 2016/4665
Karar Tarihi: 26.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11125 E.  ,  2016/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/947 - 2014/302 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/04/2015 gün ve 2015/617 - 2015/6118 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Bir davada karar düzeltmede bulunma hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine yükümlülük yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Mülga HUMK’nın 57'nci maddesi (HMK’nın 66 ve devamı maddeleri) uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek mecburiyetinde bulunan fer’i müdahilin karara karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda, ... ve ... davada fer'i müdahil olarak yer almakta olup, davalı Banka karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığına göre, fer'i müdahil ... ve ... vekilinin hükme karşı tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığı gibi, hükmedilen tutarda karar düzeltme sınırının altındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ...'a iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4721
Karar No: 2013/77
Karar Tarihi: 15.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4721 E.  ,  2013/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2012 gün ve 2012/1801 Esas 2012/4247 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 31.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bilahare noterde 12.04.2002 tarihli "düzeltme beyanı" düzenlendiğini; ancak davalı arsa sahibinin kira tazminatı ile nama ifaya izin talep ederek açtığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/128-2011/349 sayılı dosyasında, kendilerine usulsüz tebligat yapılarak, kararın temyiz dahi edilmeden kesinleştirildiğini, bu suretle savunma haklarının kısıtlanarak zarara uğratıldığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi, kesinleşen dosyada bir usulsüzlük olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.06.2012 tarih ve 2012/1801-2012/4247 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,60 TL. ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10479
Karar No: 2014/4245
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10479 E.  ,  2014/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/24876

Mahkemesi : Karasu Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/10/2012

Numarası : 2012/378 - 2012/611

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü 1994 doğumlu çocuğun gece vakti ekmek fırınında işçi olarak çalıştığı esnada elini merdanaye sıkıştırması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanıkların kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılıp, makinenin niteliği tespit edildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sanıkların savunması da tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24275
Karar No: 2015/1355
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24275 E.  ,  2015/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/18839
Karar No: 2019/9718
Karar Tarihi: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/18839 E.  ,  2019/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde kural olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır. Ancak bu hükmün uygulanması sırasında Kanundan doğan bazı uygulama zorunluluklarının gözetilmesi gerekecektir.

Bu bağlamda TCK’nin 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” Hükmü uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla; 18 yaşını doldurmuş ve 65 yaşını bitirmemiş olan kişilerin mahkûm oldukları otuz gün ve daha az süreli hapis cezaları ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunması nedeniyle bu kapsamdaki kişilerin denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemeleri halinde; yasal olarak uygulanması zorunlu olan TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilerek hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerekecektir.

Bu itibarla TCK’nin 50/3. maddesi gereğince fiili işlediği tarihte engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan yirmibeş gün hapis cezasının, seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17441
Karar No: 2014/1608
Karar Tarihi: 21.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17441 E.  ,  2014/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Nak. İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- .... Filtre San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..., 2- ... Filtre İş Makinesi Oto. Yedek Parça Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.07.2013 gün ve2012/6 E.- 2013/194 -K. Sayılı hükmün davalılardan ... Filtre San. ve tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararını davalı ... Sanayi ve Tic Ltd Şti vekili olarak temyiz eden Avukat İsmail Sürücü'nün ve davacı vekili Av. ...'in vekaletnamelerine dosyada rastlanılmadığından, anılan eksikliklerin giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41729
Karar No: 2015/2510
Karar Tarihi: 02.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/41729 E.  ,  2015/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/232090

MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2010/191 (E) ve 2012/89 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 24.08.2013 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk U.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20278
Karar No: 2014/658
Karar Tarihi: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20278 E.  ,  2014/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu araçla, davalıların murisi ... ...'ün kullandığı aracın çarpışması sonucu müvekkiline kaskolu aracın hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 15.539 TL ödemek durumunda kaldığını, kazada tüm kusurun davalıların murisinde olduğunu ileri sürerek 15.539 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ..., ... ...'ten kalan mirası reddettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ..., ..., ... ve ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile 15.539 TL tazminatın 02.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mirası reddeden davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 830,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6250
Karar No: 2014/9124
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6250 E.  ,  2014/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/586

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2943 Esas saylı tedbir nafakası ara kararına dayalı örnek 7 nolu takip dosyasından, nafaka artırma ek kararına dayalı olarak gönderilen örnek 4-5 nolu icra emrinin iptali istemidir.

Örnek 4-5 nolu icra emrinin dayanağı, Çorlu Aile Mahkemesi'nden verilen tedbir nafakasına ilişkin artırma ek kararıdır. Ara kararları ilam olmadığı gibi İİK'nun 38. maddesinde yazılı ilam niteliğindeki belgelerden de değildir. Bu nedenle genel haciz yolu ile takibe konu edilebilir ise de; ilam niteliğinde olmayan ara kararına dayanılarak ilamlı takip yapılamaz.

O halde mahkemece, ara karar ile ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle örnek 4-5 nolu icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4313
Karar No: 2016/4956
Karar Tarihi: 13.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4313 E.  ,  2016/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak 31. maddenin, 168. maddeden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına” kısmı çıkarılarak, “Sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24269
Karar No: 2015/1354
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24269 E.  ,  2015/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/5834
Karar No: 2016/20673
Karar Tarihi: 15.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5834 E.  ,  2016/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yargılama esnasında asker olduğu anlaşılan sanık ... hakkında terhis tarihi araştırılarak, kamu davasının sevk maddelerinde öngörülen cezanın nevi ve miktarı itibariyle 353 sayılı Yasanın 20/1 maddesi gereğince terhisine kadar geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında, sanık...'in eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalmadığı ancak haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığı halde yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10041
Karar No: 2013/6166
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10041 E.  ,  2013/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenen dosyada davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelir bağlanıp bağlanmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle anılan kurama müzekkere yazılara davacılara aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış olması halinde rücuya esas ise peşin sermaye değeri ile birlikte ayrıntılı bilgi verilmesinin istenilmeine, dosyanın temyiz incelemesi için gelen yazı cevabı ile birlikte Yargıtay'a gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14389
Karar No: 2014/441
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/14389 E.  ,  2014/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 10/03/2010 tarihinden itibaren davalı ...'nda çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme 11/12/2012 tarih ve 2012/218 E – 2012/392 K sayılı karar ile davanın reddine karar vermiştir.

Dava 23/05/2012 tarihinde açılmıştır.

Yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme dosyası temyiz incelemesi için 24.04.2013 tarihinde Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 29/03/2013 tarih ve 2013/9967 E – 2013/5022 K sayılı karar ile kararın temyizen incelenmesi görevinin Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı 10.Hukuk Dairesine göndermiştir.

Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, kararın temyizen incelenmesi görevinin Yüksek Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dosyayı Dairemize göndermiştir.

Davacının işe girişinden beri davalı ...'nda çalıştığının tespitine karar verilmesi talebi "işçilik alacaklarından sorumluluğun tespitine" yönelik olup dosyanın geliş tarihi itibariyle temyiz inceleme yetkisinin Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesi yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle temyiz incelemesi yapacak Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/421
Karar No: 2013/9668
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/421 E.  ,  2013/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

DAVA : Koruma kararının kaldırılmasına itiraz

HÜKÜM : İtirazın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Trabzon Çocuk Mahkemesince verilen 06.09.1990 tarihli koruma kararının kaldırılmasına ilişkin karara yapılan itiraz üzerine Erzurum Çocuk Mahkemesinin 12.10.2011 gün ve 2011/289-258 değişik iş sayılı kararı kesin nitelikte olup, temyizi kabil olmadığından, ...'nun vaki talebinin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2273
Karar No: 2017/7254
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2273 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının herhangi bir kusurunun ispatlanamadığı, kadının tepkisel söz ve davranışlarının kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2017(Pzt.)