erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18735
Karar No: 2013/23223
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18735 E.  ,  2013/23223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanık- ların, katılanın paydaşı olduğu 123 parsel no'lu taşınmazda izinsiz olarak iş makinesi ile kazı yaptırdıkları, kazılan alanın bir bölümü ve çıkan hafriyatın katılana ait taşınmaz içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanıkların sübut bulan üzerlerine atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/925
Karar No: 2015/1749
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/925 E.  ,  2015/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın iğfal kabiliyetine haiz olmayan sahte çeki katılan bankaya ibraz ettirerek bedelini tahsil etmeye çalışmak suretiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda; aksi kanıtlanamayan savunmaya göre; sanığın bulunamadığı için dinlenemeyen... adlı kişiden aldığı ve sahte olduğunu bilmeden bir başkasıyla ve tahsil amacıyla bankaya çeki gönderdiği anlaşılmakla, sonucu itibariyle isabetli olan beraat kararının onanması gerekmiş ve tebliğnamedeki görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9717
Karar No: 2012/11068
Karar Tarihi: 25.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9717 E.  ,  2012/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, uyuşmazlık konusu istemin hem zamanaşımına uğradığı, hemde işin esasını incelemek suretiyle kişilik haklarına saldırı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, yayının yapıldığı 11.03.2007 tarihinden davanın açıldığı 17.07.2008 tarihine kadar BK'nun 60/1 maddesindeki 1 yıllık süre geçirildiğinden davanın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir.

Davacı cezaevinde tutuklu bulunduğundan, fiil ve faili tahliye edildiği 14.05.2008 günü öğrendiğini, bu nedenle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini ileri sürmüş, davalı taraf davacının yayını daha önce öğrendiği yolunda herhangi bir kanıt sunmamıştır.

Öte yandan Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Davacı, kişilik haklarına saldırı oluşturan haberin hakaret suçunu oluşturduğunu ileri sürerek istemde bulunduğuna göre, olayda uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresi değil, aynı Yasa'nın 60/2. maddesinde öngörülen (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Şu durumda yayın tarihi 11.03.2007 tarihinden dava tarihi 17.07.2008 tarihine kadar ceza zamanaşımı süresi henüz dolmadığından davanın zamanaşımından reddedilmesi doğru değildir. İşin esasına girilerek incelenmesi gerekir.

İşin esasına gelince; haberde hukuka aykırı bir durum olmadığı gibi, kamu yararı, güncellik, ve görünürdeki gerçeklik unsurlarının bulunduğu, haberin veriliş tarzı itibariyle de özle biçim dengesinin korunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması sonuç itibariyle doğrudur.

Hukukumuzdaki mevcut yasal düzenlemeler itibariyle bir davanın hem zamanaşımından hem de esas yönünden reddi usul kurallarına aykırıdır. Ancak netice itibariyle yerel mahkeme kararı doğru bulunduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle kararın eleştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4971
Karar No: 2010/8001
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4971 E.  ,  2010/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, kuru fasulye, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2009 yılına ait olmak üzere sulu arazide dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dahili davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatapların adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden adları ve imzası alınmak suretiyle soruşturulmadığı gibi durumun haber verildiği komşunun adı yazılmışsa da imzasının alınmaması nedeniyle usulüne uygun değildir.

Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10728
Karar No: 2016/849
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10728 E.  ,  2016/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bağımsız konut temin etmeyip, ailesinin evliliğine müdahalesine sessiz kalan davacı erkek tam kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016 (Salı)
Esas No: 2014/25081
Karar No: 2015/1739
Karar Tarihi: 04.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25081 E.  ,  2015/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04/02/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/3021
Karar No: 2016/308
Karar Tarihi: 29.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/3021 E.  ,  2016/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 26/09/2007

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık O...hakkındaki hükmün incelenmesi:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 08/12/2013 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; sanığın ölüp ölmediği araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık M...hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, hükmolunan cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1 fıkrası ile CMUK'nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

1- İhbar tutanağının içeriği, ihbar doğrultusunda uyuşturucu maddelerin yakalanmış olması, tutanak düzenleyici görevlilerin anlatımları karşısında, sanığın diğer sanık O.. S.. ile birlikte hareket ederek uyuşturucu ticareti yaptığına ve sanığın bu kastla hareket ettiğine ilişkin savunmasının aksine kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12725
Karar No: 2015/26913
Karar Tarihi: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12725 E.  ,  2015/26913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/320704

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2013/293 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar M.. M.. ve M.. M..'nin olay tarihinde sopayla katılan Y.Ö. saldırıp yaraladıkları, bu esnada yolun karşısında silahla ateş eden kimliği tespit edilemeyen şahsın, Dicle Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre hayati tehlike geçirip, kemik kırığı oluşturacak şekilde Yaşar'ı yaraladığı anlaşılmasına göre, sanıkların silahla yaralama eylemine iştirak iradeleri deliller ile ortaya konup, gerekçeleri açıklanmadan sanıkların silahla yaralama eylemi nedeniyle meydana gelen sonuçtan sorumlu tutulmaları suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9353
Karar No: 2017/2696
Karar Tarihi: 16.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9353 E.  ,  2017/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı ve buna göre eylemin anılan kanuna muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5735
Karar No: 2014/5211
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5735 E.  ,  2014/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı Kurum iştirakçisi ... ...’ün yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin hak sahiplerine dul ve yetim aylığı bağlandığını ve toptan ödeme yapıldığını, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun 129. maddesi gereğince rücu edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL. peşin sermaye değeri, 12.126,94 TL. aylık ve aylıkların dava tarihine kadar işlemiş 874,33 TL. faizinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 12.126 TL. aylık, 991,30 TL. faizi ve 95.989,03 TL. peşin sermaye değeri olarak yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20/03/2012 gün 2011/7944 Esas 2012/3405 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ile dosya kapsamına göre; davacı Kurum'un ödediği bedeli rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8978
Karar No: 2014/19550
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8978 E.  ,  2014/19550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1716 Karar no:2013/1792

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kocanın, eşini eve almadığı, eşine hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlar içine girdiği anlaşılmaktadır. Davalı kadından kaynaklanan boşanmaya neden olabilecek nitelikte bir geçimsizlik ise ispatlanabilmiş değildir.

Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/982
Karar No: 2012/2328
Karar Tarihi: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/982 E.  ,  2012/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ortaklık yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, müvekkilinin 1995 yılında 10 yıllığına kiraladığı zeytinliğin sahibi ...'in 1997 tarihinde vefat ettiği halde 5 yıldır kooperatife müracaatı olmaması sebebiyle ortaklıktan yönetim kurulu kararıyla çıkarıldığını, müvekkiline noter aracılığıyla gönderilen çıkarma bildiriminde anasözleşmenin 16/1 maddesine aykırı olarak yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının eklenmediğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife ortak olabilme şartlarını düzenleyen anasözleşmenin 13/1-c ve 13/2-e maddelerine göre kooperatif çalışma bölgesinde malik veya kiracı olarak üretici olma gerekliliğinin bulunduğunu, davacının kiraladığı zeytinliğin sahibinin ölmesi, kira süresinin sona ermesi ve zeytinlik olan yerin vasfını yitirerek villa haline gelmesi ve malikinin değişmesi sebepleriyle anasözleşmedeki ortaklık şartlarını yitirdiği gerekçesiyle çıkarma kararı verildiğini, çıkarma kararının 21.02.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildikten sonra 12.04.2007 tarihli noter bildirimiyle çıkarma kararının da davacıya tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, çıkarma kararının eklenmeden anasözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak çıkarma bildirimiyle usulsüz çıkarma işlemi yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Çıkarma kararının bildiriminin, bu karara karşı açılacak davanın süresinin belirlenmesiyle ilgisi olup, çıkarma kararının hukukiliğine etkisinin bulunmamasına, ilk çıkarma bildiriminde yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının tarih ve sayısının yazılması ve özellikle dava tarihinden önce ikinci çıkarma bildiriminde anılan çıkarma kararı gönderilerek bu kararın 15.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesine göre mahkemenin gerekçesi doğru görülmemişse de, çıkarma öncesinde kooperatifçe ortağa, ortaklığı devretmesi veya ortaklık şartlarını tekrar sağlaması yönünde usulüne uygun süre içeren bir ihtarname gönderilmemesi karşısında sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8164
Karar No: 2013/13438
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8164 E.  ,  2013/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal (iki kez) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2011/22 Esas, 2013/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.