erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2847
Karar No: 2024/4865
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/2847 E.  ,  2024/4865 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/2847
Karar   No   : 2024/4865
KARARIN	DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN	(DAVALI)		: ... Valiliği
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)		: ...
İSTEMİN	KONUSU	: İstanbul ili, Fatih Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...günlü,... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2024 günlü, E:2021/9136, K:2024/1423 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARAR	DÜZELTME	TALEBİNDE
BULUNANIN	İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından; davacıya isnat edilen disiplin suçu sübut bulduğundan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ 	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. 
Öte yandan; davacı hakkında isnat edilen eyleme yönelik başlatılan cezai soruşturma sonucunda; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:... ve 06/07/2011 günlü, Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararıyla, "... yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin suç örgütüne yardım ettiğine dair hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak  delil elde edilmediği..." gerekçesiyle, kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, dolayısıyla disiplin soruşturması ve ceza soruşturmasına konu fiillerin örtüştüğü ve davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU	: 
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN AÇIKLAMA EKLENMEK SURETİYLE REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1519
Karar No: 2024/5336
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1519 E.  ,  2024/5336 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/1519
Karar	No : 2024/5336
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2015/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının yöneticisi ve ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki para transferlerinin mahiyetine ilişkin bir inceleme yapılmaksızın tutarın tamamının kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan tarhiyatın bu kısmında ve bu kısma isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, tarhiyatın diğer kısmı yönünden reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1525
Karar No: 2024/5334
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1525 E.  ,  2024/5334 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/1525
Karar	No : 2024/5334
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2015/Eylül dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının yöneticisi ve ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki para transferlerinin mahiyetine ilişkin bir inceleme yapılmaksızın tutarın tamamının kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan tarhiyatın bu kısmında ve bu kısma isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, tarhiyatın diğer kısmı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1523
Karar No: 2024/5335
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1523 E.  ,  2024/5335 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/1523
Karar	No : 2024/5335
TEMYİZ EDEN (DAVALI)           	: ... Defterdarlığı-...       
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                   : Davacı adına, kaçak akaryakıt satışından elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2015/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacının yöneticisi ve ortağı olduğu ... Petrol Ürünleri Enerji İnşaat Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasındaki para transferlerinin mahiyetine ilişkin bir inceleme yapılmaksızın tutarın tamamının kayıt dışı hasılat olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan tarhiyatın bu kısmında ve bu kısma isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, tarhiyatın diğer kısmı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4725
Karar No: 2024/4273
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4725 E.  ,  2024/4273 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4725
Karar	No : 2024/4273
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
..., ..., ...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından, Cumhurbaşkanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12/06/2024 tarih ve E:2024/972, K:2024/1084 sayılı kararı ile Batman İdare Mahkemesinin 04/07/2024 tarih ve E:2024/548, K:2024/658 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapan ve Hemşireler ve Tüm Sağlık Profesyonelleri Sendikası üyesi olan davacılar tarafından, HEPSEN üyesi oldukları için fazla mesai, icap ücreti, ek ödeme ve artırmalı ilave ücret ve benzeri ücret ve hakların verilmediği yerlerde görevlendirildikleri; bir kısım hemşirelerin ise, sırf Sağlık-Sen üyesi oldukları için fazla mesai, icap ücreti, ek ödeme ve artırmalı ilave ücret ve benzeri ücret ve hakların verildiği yerlerde görevlendirilmeleri suretiyle ayrımcılık yapıldığından bahisle hastane yöneticileri hakkında 663 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca yönetim idari sözleşmelerinin feshi, 4483 sayılı Kanun gereği ön inceleme ve ceza soruşturması izni verilmesi ve 657 sayılı Kanun uyarınca disiplin soruşturması açılması talebiyle Cumhurbaşkanlığına yapılan 29/04/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile, bu nedenle yoksun kaldıkları parasal ve özlük haklarının olay tarihinden itibaren tespiti ile ihbar edilenlere rücu edilmek kaydıyla yasal faiziyle tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacılar hakkında idari işlemi tesis eden Cumhurbaşkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Batman İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5201
Karar No: 2024/4225
Karar Tarihi: 16.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5201 E.  ,  2024/4225 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5201
Karar	No : 2024/4225
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/817, K:2024/769 sayılı kararı ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 16/09/2024 tarih ve E:2024/725, K:2024/968 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Diyanet İşleri Başkanlığı Taşra Teşkilatında münhal bulunan 4/B sözleşmeli pozisyonlarda istihdam edilmek üzere Diyanet Akademisinde mesleki eğitime alınacak aday din görevlilerinin tespitine ilişkin 14/09/2023 duyuru tarihli sınavda başarılı olarak, 04/03/2024 tarihinde Diyanet Akademisinde eğitimie başlayan davacının, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle akademideki ilişiğinin kesilmesine dair 07/02/2024 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; henüz kamu görevlisi olarak atanmamış olan davacının, akademiden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden Diyanet İşleri Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/695
Karar No: 2024/5542
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/695 E.  ,  2024/5542 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/695
Karar No : 2024/5542
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER	: 1- (DAVALI) 
... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
                                                        2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
... Rüzgar Enerjisi Elektrik Üretim Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 	                  2- ...
	3- ...           4-...  
	...  
	58- ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      59- ...
İSTEMİN ÖZETİ	  : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/06/2022 tarih ve E:2021/6568, K:2022/6952 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 13/06/2022 tarih ve E:2021/6568, K:2022/6952 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15365
Karar No: 2024/15458
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/15365 E.  ,  2024/15458 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/15365
Karar No : 2024/15458
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Erzincan İl Emniyet Müdürlüğü emrinde baş polis memuru olarak görev yapmakta iken emekli olan ve İçişleri Bakanlığı'nın 23/12/2021 tarih ve ... sayılı işlemi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/D maddesi uyarınca rütbeleri geri alınan davacı ... tarafından bu işlemin Anayasa Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı uyarınca geri alınmasına karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davada, Erzincan İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/689, K:2024/920 sayılı ve Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1172, K:2024/1249 sayılı kararları sonucunda anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Buna göre, dava açma tarihi itibariyle davacı emekli olmuş ise de, uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemde iktisap ettiği, polis rütbesinin geri alınması işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden kamu görevlisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği sonucuna varılmakta olup; bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının son görev yeri olan Erzincan ilinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Erzincan İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzincan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5199
Karar No: 2024/4131
Karar Tarihi: 15.10.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/5199 E.  ,  2024/4131 K.


"İçtihat Metni"
 
           T.C.
    D A N I Ş T A Y
  ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/5199
Karar	No : 2024/4131
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/958, K:2024/1016 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 16/09/2024 tarih ve E:2024/1233, K:2024/1244 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür. 
Dosyanın incelenmesinden; Bursa ili, Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat ve tedavi sonrasında vefat eden yakınları ...'nin ameliyatını gerçekleştiren doktorun, şikayetleri üzerine kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının 02/04/2024 tarih ve ... işleminin, bu cezanın yetersiz olduğundan bahisle iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.