Esas No: 2021/11138
Karar No: 2024/2977
Karar Tarihi: 13.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/11138 E.  ,  2024/2977 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11138
Karar No : 2024/2977
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında Başsavcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, FETÖ/PDY ile bir bağının olmadığı,  Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, yetiştirdiği öğrencilerin sadakatinin açık kanıtı olduğu, haftada bir deneme verdiği için Zaman Gazetesine abone olduğu, kararda belirtilen ödemenin buna ilişkin olduğu, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, sendikanın faaliyetlerinin yasal olarak sürdürdüğü, işlemin ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale edildiği, AİHM'nin Yüksel Yalçınkaya kararının objektif niteliği bulunduğundan iş bu davaya da uygulanması gerektiği, OHAL şartları ileri sürülerek disiplin soruşturması açılmadan ve savunma alınmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu, olağanüstü tedbir kavramının kanunilik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarına ilişkin manevi unsur şartının gerçekleşmediği, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği,  irtibat ve iltisak kavramlarının içeriğinin belirsiz olduğu, ifa edildikleri tarihte yasal olan faaliyetlerle Devlete sadakat yükümlülüğünün ihlal  edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.