erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15970
Karar No: 2012/9113
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15970 E.  ,  2012/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 2006 ve 2007 yılları için geçerli olmak üzere iki ayrı kontenjan (tahsis) sözleşmesi akdedilerek bu sözleşmeler kapsamında davalının vereceği konaklama hizmetine karşılık müvekkilinden peşin tahsilatlar yaptığını, sonrasında davalı yanın sözleşmeyi ihlal ederek konaklama hizmeti vermemesi üzerine alınan hizmet bedellerinin mahsubuyla bakiye alacağın tahsiline yönelik müvekkilince davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, takip sonrasında henüz ödeme emrine itiraz etmeden önce davalının kısmi ödemede bulunarak takibe itiraz ettiğini, oysa kısmi ödeme sonrasında bir kısım alacağın halen mevcut bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptaliyle takip masrafları ve takip vekalet ücretinden takip tutarı üzerinden sorumlu olduğunun tesbitine, kısmi ödemesinin takipden önce ve sonra işleyen faize ve masraflarına mahsubuna, takibin belirtilen mahsuplar yapıldıktan sonra kalan alacak yönünden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı yanca yapılan itirazın 5.033,38 Euro'luk kısmına %2 faiz oranına yapılmış olan itirazın iptaliyle takibin bu kısımlar açısından devamına, davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin mahsubuyla davalının 126.197 Euro üzerinden takip masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tesbitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 5033 Euro'nun %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın red ve kabul oranına göre taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yabancı para birimi üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23218
Karar No: 2014/15122
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23218 E.  ,  2014/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre; yönetimindeki tırla seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almaksızın, kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşulları oluştuğu halde temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ve olay nedeniyle tam kusurlu olan sanık hakkında temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşmak gerektiğinin gözetilmemesi hususları, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bir kişinin taksirle ölümüne sebep olan sanık hakkında, TCK'nın 85 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilirken; uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki “85” ibaresinin “85/1” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3994
Karar No: 2013/4390
Karar Tarihi: 05.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3994 E.  ,  2013/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.04.2013 gün ve 306-98 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının dava dışı arsa sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin davalı ... ile yaptığı yurt olarak birlikte işletilmesi sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesi ilişkisi bulunan arsa sahibi davada taraf olmadığı gibi ihtilâf inşaat yapımı ile ilgili de değildir. Adi ortaklık ilişkisi kurulan davalı ...'ün davacının payını ödememesinden doğmuştur. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/212
Karar No: 2012/3555
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/212 E.  ,  2012/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince; 3 yıl hapis ve 100 YTL adli para cezası, yasada sayılan haklardan yoksun bırakılmasına.

Sanık ...'ın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 04.03.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6369
Karar No: 2019/12298
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6369 E.  ,  2019/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraate ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın 138 promil alkollü vaziyette idaresindeki tır ile seyri sırasında, içerisinde ... ve ...'ın olduğu aracı sıkıştırdığı ve aracın kaldırıma çarparak yan döndüğü, 17/07/2015 tarihli tutanak içeriğinden ... ve ...'ın yaralandığının anlaşıldığı olayda, sanık hakkında mağdurlara yönelik taksirle yaralama suçundan açılan bir dava bulunup bulunmadığı tespit edilip, açılan bir dava bulunması halinde her iki dava birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21318
Karar No: 2019/7305
Karar Tarihi: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21318 E.  ,  2019/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, daha önce açılan kısmi dava dosyasında müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının dava dilekçesindeki talep miktarıyla bağlı kalınarak hüküm altına alındığını, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, anılan alacaklar bakımından kısmi dava dosyasında saklı tutulan fazlaya dair miktarların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.Somut olayda, hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davaya karşı zamanaşımı savunmasından etkilenmediği sabittir. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı davaya karşı zamanaşımı savunmasından etkilenmekte olup, Mahkemece bu yönün dikkate alınmaması hatalıdır.Diğer taraftan, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağında, kısmi dava dosyasında tanık anlatımına dayalı olarak hesaplanan brüt 1.961,05 TL tutarından yüzde otuz oranında indirim yapılarak alacağın brüt 1.372,75 TL miktarında belirlendiği ve taleple bağlı şekilde 50,00 TL’ye hükmedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki ek davada ise, Mahkemece, indirim uygulanmadan ulusal bayram ve genel ücreti alacağın brüt 1.911,05 TL tutarında hüküm altına alınması da hatalı olmuştur.Anılan sebeple, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının miktarı davaya karşı zamanaşımı savunması dikkate alınarak yeniden belirlenmeli, ardından indirim uygulanmalı ve kısmi dava dosyasında hüküm altına alınan tutar da mahsup edildikten sonra ulaşılacak miktar hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11695
Karar No: 2021/3775
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11695 E.  ,  2021/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin,7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden,sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/87
Karar No: 2020/2752
Karar Tarihi: 02.07.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/87 E.  ,  2020/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sabit olan fiilinin, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği aracın geçiş güzergahında bekleyerek, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2011 tarih, 2011/109 esas ve 2011/390 karar sayılı ilamıyla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm olan ve hakkındaki hüküm kesinleşen Hamid Aydemir’e yol durumu hakkında kısa bilgi vermekten ibaret olup, suçun işlenmesine doğrudan katılmayıp suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4468
Karar No: 2014/5823
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4468 E.  ,  2014/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/4468

KARAR NO : 2014/5823

MAHKEMESİ : TERME SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/695-2014/46

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapıldığına; özellikle davalıların çekişmeli su kanalı hakkında idari men kararı aldırmak suretiyle hukuki sataşma yarattıkları gözetilerek dava kabul edildiğine göre davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,18.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/21406
Karar No: 2017/7305
Karar Tarihi: 13.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21406 E.  ,  2017/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin eşinin kazada vefat ettiğini, murisin tam kusurlu olduğunu, murisin Bağ-Kur emeklisi olup aynı zamanda tır şöförü olarak çalıştığını, davacının ev hanımı olup eşinin ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş...için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili; yargılama sırasında 05.06.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazmint talebini toplam 176.041,16 TL olark ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kazanın oluşumunda davacı murisin asli ve tam kusuru ile meydana gelen kazada öldüğünü, davalı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah gibi kabulü ile; 176.041,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.043,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23690
Karar No: 2015/18527
Karar Tarihi: 09.07.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23690 E.  ,  2015/18527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/171351

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2010/1302 (E) ve 2012/2110 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin 28.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiği gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar müdafiinin sanık M.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar müdafiinin sanık O.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Sanık M.. Ç..e ait olan dava konusu eşyanın, sanık O.. Ö..'e ait depoya indirilirken yakalanarak el konulduğu olayda, sanık O.. Ö..'ün aşamalarda değişmeyen beyanında arkadaşı M.. Ç..'in işyerinde yeterli yeri olmaması nedeniyle kendisinden ricası üzerine herhangi bir ücret talep etmeden dava konusu eşyayı kendi deposuna birkaç günlüğüne koymasına izin verdiğini, eşyanın kaçak olduğunu bilmediğini savunması ve diğer sanık M.. Ç..’in de beyanlarında sanık .. savunmasını doğruladığı gözetilerek, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasan'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.07.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1572
Karar No: 2014/2064
Karar Tarihi: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1572 E.  ,  2014/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının hlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar... ve ...’nün 24.05.2009 tarihinde geceleyin saat 22:00 sıralarında müşteki ...’ın fabrikasına duvarı gelip girerek yaklaşık 300 adet nikel kumaş boyama baskı kalıplarını, bir kısım makine parçalarını ve elektrik pano kablolarını çaldıktan sonra, aynı gün saat 24:00 sıralarında eğip bükerek çuvallara doldurdukları malzemeleri satmak için getirdikleri hurdacıda kolluk görevlilerine yakalandıklarında; malzemeleri çaldıkları fabrikanın yerini söyleyip, baskı kalıpları ve diğer malzemelerin hurda halde başvurusu olmayan müştekiye iadesini sağladıkları anlaşılmış ise de, Yargıtay Genel Kurulu'nun 30.04.2013 tarih ve 2012/6-1437 Esas, 2013/153 sayılı kararında belirtildiği üzere yaklaşık 300 adet nikel kumaş boyama baskı kalıplarının ve pano kablolarının eğilip bükülerek işlevini yerine getiremeyecek şekilde bozulması, müştekiye iade edilen malzemelerin yeniden işlevini görecek bir hale getirilmesinin mümkün olmaması ve hurda değeri olan parçaların satılabilmesi için de müştekinin fazladan emek, zaman ve masraf yapmasını gerektirmesi nedeniyle TCK’nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen kısmi iade şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek hırsızlık suçu yönünden sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanma şartlarının araştırılması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ...ve ...’nün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından oybirliği ile hırsızlık suçu yönünden oy çokluğu karar verildi.

(MUHALİF) (MUHALİF)

KARŞI OY : 5237 sayılı TCK'nın 168/4. madde ve fıkrası uyarınca, “Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.”

Bu hükmün uygulanabilmesi için, bizzat pişmanlık göstererek yapılan geri verme veya tazminin kısmi olması gerekir.

Kanunkoyucu, kısmi geri verme veya taziminin oranı konusunda bir sınırlama getirmiş değildir.

Öte yandan 5237 sayılı TCK'nın 2/3. madde ve fıkrası uyarınca, “...Suç ve ceza içeren hükümler kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.”

Somut olayda, geri verilen hırsızlık konusu desen kalıpları zarar görmüş te olsa, bunların mevcut haliyle ekonomik bir değeri olduğu açıktır.

Bu sebeple, kısmi geri verme veya tazmin dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için mağdurdan rızasının olup olmadığının sorulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.