erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9829
Karar No: 2015/14207
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9829 E.  ,  2015/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/278 Esas sayılı dosyasında 11/02/2010 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hükmedilen aylık 200 TL tedbir nafakasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/384 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, bu dosyaya toplamda 5750,00 TL ödeme yapıldığı, aynı dava dosyasında Yargıtay bozması doğrultusunda 2012/42 Esas üzerinden verilen nihai kararda tedbir ve yoksulluk nafakasına dava tarihi olan 09/12/2009 tarihinden geçerli olacak şekilde aylık 150,00 TL olarak hükmedildiği, bu ilama dayanılarak başlatılan şikayete konu ikinci takipte (2013/196 sayılı takiple) 05/03/2012-05/03/2013 tarihleri arası biriken nafaka ile devam eden aylar nafakasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Borçlu vekili, 2010/384 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan kısmi ödemelerin şikayete konu takip dosyasında mükerrer olarak istendiğini belirterek takibin kısmen iptalini istemiştir. Mahkeme resen yaptığı hesaplama ile 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin nafaka istemleri ile ilgili alacak miktarları açısından yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. Ne var ki, 2010/384 sayılı takip dosyasında yapılan kısmi ödemenin hesaplanmasında, TBK 100. (BK'nun 84.) maddesinde yer alan, faiz ve masrafları ödemede geciken borçlunun, yaptığı kısmi ödemenin alacaklı tarafından öncelikle faize ve masraflara mahsup edilebileceği hükmü uygulanmalıdır. O halde, Mahkeme'ce yapılan kısmi ödemeler yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK.m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10696
Karar No: 2017/5613
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10696 E.  ,  2017/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 2008 yılında dava dışı . .... Ltd. Şti.’ nde tır şoförü olarak işe başladığını, işe alınma şartı olarak da teminat senedi imzaladığını, boş olarak verdiği teminat senedinin isteği dışında doldurularak davalı tarafından ... 2. İcra Dairesi' nin 2012/11044 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konulan senedin işe girdiği zaman imza attığı teminat senedi olduğunu, bu senetten dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya vermiş olduğu paranın karşılığında bu senedi aldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının davalıya borçlu olmadığı iddiasını ... 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiği, bu konuda davacının yazılı delil ibraz edemediği, davalının davacıya borç para verdiğini bu nedenle davacıdan alacaklı olduğunu, davalının dava dışı şirketi tanımadığını ve irtibatı olmadığını beyan ederek yemin ettiği ayrıca davalının dava dışı ... Ltd. Şti' nin ortağı, yetkilisi ya da çalışanı olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8318
Karar No: 2012/11557
Karar Tarihi: 18.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8318 E.  ,  2012/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-birinci ve ikinci cümle, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün 2. fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 289/1-ikinci cümle yazılması gerekirken TCK'nın 282/1-ikinci cümle olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzların kendine ait olmadığını ve sahipleri olan kayın validesi ile bacanağının alıp gittiklerini beyan eden ve malların sahibi olmayan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle gereğince indirim yapılamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmesi ve tekkerüre esas mahkumiyeti nedeniyle TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmına "TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası gereğince kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürdürülmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2651
Karar No: 2019/9717
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2651 E.  ,  2019/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 366,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/712
Karar No: 2021/3951
Karar Tarihi: 09.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/712 E.  ,  2021/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27270
Karar No: 2014/1275
Karar Tarihi: 30.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/27270 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, gümrük idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17122
Karar No: 2020/21760
Karar Tarihi: 25.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17122 E.  ,  2020/21760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, dorsede yakalanan göçmenlerden haberdar olmadığı, dorseyi bulunduğu yerden kullandığı çekiciye bağlayarak gümrük sahasına gittiği ve dorseyi gümrükleme işlemleri için burada bıraktığı, kamera görüntülerine yansıyan kişilerin aynı şirkette çalıştığı mesai arkadaşları olduğu yönündeki inkara yönelik savunması, dinlenen tanıkların da sanığın bu savunmasını doğrulaması, kaçak göçmenlerin ifadelerinde, hal civarında bulunan bir tır garajında dorsenin çadırını kesen biri tarafından dorseye yerleştirildiklerini ve bu sırada dorsenin çekiciye bağlı olmadığını” söylemeleri karşısında, sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delillerin neler olduğu açıklanmadan CMK'nın 230/1-b maddesine aykırı olarak mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Müsaderesi talep olunan ... plakalı çekici hakkında hüküm kurulmaması,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23656
Karar No: 2011/7935
Karar Tarihi: 28.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23656 E.  ,  2011/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1223
Karar No: 2010/2869
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1223 E.  ,  2010/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için BK'nın 101/I. maddesi uyarınca alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da BK'nın 101/II. maddesi gereğince alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Yanlar arasında imzalanan 01.07.2004 tarihli sözleşme ve 05.07.2004 tarihli protokolde kesin vade kararlaştırılmış değildir. Takip konusu alacaklar yönünden davacının keşide ettiği 05.03.2007 gün 6666 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süreye göre davalı 10.03.2007 tarihinde temerrüde düşürülmüştür.

Yine 15.03.2007 takip tarihinden sonra ve 29.05.2007 dava tarihinden önce 14.05.2007 günü davalının, davacının hesabına 399.745,91 TL ödeme yaptığı da anlaşılmaktadır. Takip talebinde kısmî ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu da talep edilmiştir.

Bu durumda mahkemece hüküm esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla BK'nın 84. maddesi hükmünce kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerektiğinden ve davacının bu yönde talebi bulunduğundan takip konusu asıl alacakların 10.03.2007 temerrüt tarihinden kısmi ödemenin yapıldığı 14.05.2007 tarihine kadar işlemiş faizin, kısmi ödemenin öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve icra masraflarına mahsup edilerek kalan kısmın da asıl alacaktan düşürülmek suretiyle davacı alacağının hesaplattırılması ve kalan asıl alacak miktarına 14.05.2007 kısmi ödeme tarihinden avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanlış değrelendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2650
Karar No: 2019/9716
Karar Tarihi: 05.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2650 E.  ,  2019/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 329,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26564
Karar No: 2015/37641
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26564 E.  ,  2015/37641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/314562

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/185 (E) ve 2011/341 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık S.. G.. hakkında tehdit eyleminden dolayı dava açılmasına karşın hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği ve bu konuda temyiz denetimine konu bir hüküm bulunmadığı; sanık F.. Ç.. hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 6 ay yerine 6 yıl olarak belirlenmesine karşın mahkemenin kabulü ve sonuç ceza dikkate alındığında bu hususun mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık F.. Ç..'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar F.. Ç.. ve F.. T.. hakkında tehdit eyleminden verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından, sanık F.. Ç.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10609
Karar No: 2012/8403
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10609 E.  ,  2012/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.3.2011
Esas No: 2014/3277
Karar No: 2016/8025
Karar Tarihi: 27.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3277 E.  ,  2016/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makinenin aylık taksitlerini ödememesi üzerine, katılan şirket tarafından sanığa 60 gün içerisinde borçlarını ödemesi, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği, sürenin sona ermesinden itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu makinenin şirket adresine teslim edilmesi hususlarında gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde 08/08/2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kira konusu makineyi katılan şirkete teslim etmediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın savunmasında, finansal kiralamaya konu 2-3 tır dolusu ekipmanları katılan şirkete teslim etmek için şirket yetkilisi ile irtibata geçtiğini, ancak şirket yetkilisinin kendisine yer göstermediğini, bu nedenle malları teslim edemediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın, katılan şirketten bu yönde bir talebi olup olmadığı ve bu konuda katılan şirkete yönelik çekilmiş bir ihtarname bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- “11/10/2008” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “10/10/2010” olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4702
Karar No: 2014/322
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4702 E.  ,  2014/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASIN, 15.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.