Esas No: 2021/3838
Karar No: 2024/2151
Karar Tarihi: 18.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/3838 E.  ,  2024/2151 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3838
Karar No : 2024/2151
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
		VEKİLİ: Av. ...
	  2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü... 
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kimya Ambalaj Gıda  İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 10/04/2014 ila 17/11/2015 ve 29/05/2017 ila 21/11/2018 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, dava konusu 2 takip numaralı ödeme emri ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 yılının Temmuz ila Aralık, 2017 yılının Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ileri ile 2016 yılının Ocak dönemine ait özel usulsüzlük cezasından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirkete ait 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımlarından kaynaklanan kısmının dayanağı asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirleri e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
 Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin; 2016 yılının Temmuz ila Aralık, 2017 yılının Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve fer'ileri ile 2016 yılının Ocak dönemine ait özel usulsüzlük cezasının, davacı tarafından 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı, asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan kısmı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı görüldüğünden, söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra anılan ödeme emri bakımından dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:       
	Davacı tarafından, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davalı idarece şirket hakkında malvarlığı araştırılması yapıldığından bahsedilse de, araştırmanın usule uygun olmadığı ve buna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, 2016 yılına ait borçlar için 7143 sayılı Kanun'dan faydalanılarak yapılandırmaya gidildiği ve ödenmediği, şirkete ait herhangi bir malvarlığına rastlanmadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN	SAVUNMALARI		: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.