erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21477
Karar No: 2014/11009
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21477 E.  ,  2014/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4760
Karar No: 2015/22525
Karar Tarihi: 15.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4760 E.  ,  2015/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2009/296-2014/1063

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ve sigortalılığının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve Talepte Bulunanlardan F.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve Talepte Bulunanlardan F.. Ç.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden F.. Ç..'na yükletilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10090
Karar No: 2016/1098
Karar Tarihi: 02.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10090 E.  ,  2016/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... yakalandıktan sonra, suça konu eşyalardan olan siyah çantayı ve içindeki bir kaç makyaj malzemesini marketin arkasında bulunan boş arsaya attıklarını beyan ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 fıkralarının suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6274
Karar No: 2017/341
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6274 E.  ,  2017/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin açtığı dava sonucu kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair kararın Yargıtay tarafından onandığını ve kesinleştiğini, ancak davacının hiç bir genel kurula çağrılmadığı gibi kooperatif üyesi olmasına rağmen şehiriçi hatlarında çalıştırmayarak davacının kazanç elde etmesini engellediğini ileri sürerek, 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif tarafından tüm tebligatların davacının bildirdiği adrese çıkartıldığını, ancak davacının adreste oturmadığından bahisle iade geldiklerini, davacının mesleki yeterlilik belgesi ve secere belgesinin bulunması gerektiğini, davacının üyeliğin getirdiği hak ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, üyelik aidatlarını ödemediğini, davalı kurumun davacının hak ve nesafet kurallarını zedeleyici durumunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin şehiriçi kısa mesafe taşıma işleri yaptığı, davacıyı kooperatiften ihraç ettiği, davacının ise bu ihraç kararına istinaden 1998 yılında iptal davası açtığı, açılan davanın kabulle sonuçlandığı ve kesinleştiği, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 10. maddesinde ortaklık için kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak, başka bir kooperatife ortak olmamak, taşıma komisyonculuğu yapmamak, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olma şartlarının bulunduğu anlaşılmış olup davacının tazminat talep ettiği döneme ilişkin olarak üzerine kayıtlı kooperatifin amacına uygun aracı olmadığı, bu sebeple kooperatif bünyesi içinde çalışamayacağı, bundan kaynaklı olarak bir zarar tazmini de talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15386
Karar No: 2011/20356
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15386 E.  ,  2011/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.05.2011 tarihli 1.sayılı kararına göre temyiz inceleme mercii Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5873
Karar No: 2020/2018
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5873 E.  ,  2020/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti iki şeritli bölünmüş asfalt yolda sanığın sevk ve idaresindeki minibüs tipi aracı ile seyri sırasında dönel kavşağa geldiği esnada kavşakta bulunan yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen ve geçişlerini tamamlamak üzere olan katılanlara çarpması neticesinde bir katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, diğer katılanın 3. derece kemik kırığı ile yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmesi bakımından mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2013/6606
Karar No: 2013/11216
Karar Tarihi: 17.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6606 E.  ,  2013/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki talep eden tarafından Hasımsız olarak açılan Zayi belgesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Talep eden vekili, müvekkilinin 31.01.2009 tarihli fatura ile ... Ltd. Şti.'den 2005 model iş makinesi satın aldığını ancak trafik siciline tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, ileri sürerek, iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve trafik siciline tescilini talep etmiştir.

Mahkemece tek başına faturanın, iş makinesinin maliki ve haklı zilyet olduğunu kanıtlayamayacağı gerekçesiyle takibin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13423
Karar No: 2014/11806
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13423 E.  ,  2014/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhte temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bendin çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15389
Karar No: 2011/20359
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15389 E.  ,  2011/20359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 12.05.2011 tarihli 1.sayılı kararına göre temyiz inceleme mercii Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1983
Karar No: 2010/11427
Karar Tarihi: 17.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1983 E.  ,  2010/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalıardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'ten peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13049
Karar No: 2014/19934
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13049 E.  ,  2014/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Tem Ser Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5499
Karar No: 2016/8723
Karar Tarihi: 10.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5499 E.  ,  2016/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü öğle saatlerinde inşaatta bırakılmak zorunda olan kesim kanal kırma makinesi, kırıcı ve matkabın çalınmasıyla ilgili TCK'nın 142/1-e maddesinden iddianame hazırlanmasına rağmen mahkemenin TCK'nın 141/1. maddesinden hüküm kurmasında aleyhe temyiz olmadığından, 27.10.2013 günü suça sürüklenen çocuğun savunmasının kapalı duruşmada alınması gerekirken açık duruşmada alınması telafisi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin mahsup edilmesi infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/9801
Karar No: 2016/2215
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9801 E.  ,  2016/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kavga esnasında korkutmak amacıyla havaya ateş etmek şek- lindeki eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil olmadığına ve eksik araştırma yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8305
Karar No: 2019/11703
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8305 E.  ,  2019/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7347
Karar No: 2014/35365
Karar Tarihi: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7347 E.  ,  2014/35365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, askeri yasak bölgeye girmek

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında askeri yasak bölgelere girme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa atılı askeri yasak bölgelere girme suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan idarenin davaya katılmasına ilişkin olarak verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi idare vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğanemeye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2230
Karar No: 2023/3507
Karar Tarihi: 06.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2230 E.  ,  2023/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın asıl dosya yönünden reddine, birleşen dosya

yönünden kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 09.11.2022 tarihli ve 2021/4155 Esas, 2022/8957 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 206,80 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'ten alınmasına,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36431
Karar No: 2015/33285
Karar Tarihi: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/36431 E.  ,  2015/33285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava konusu temizlik sözleşmesinin dayanağı kira sözleşmesi niteliğindeki alan tahsis sözleşmesi olup bu niteliği ile kararın temyizen incelenmesi görevi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1829
Karar No: 2018/3252
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1829 E.  ,  2018/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5465
Karar No: 2020/1727
Karar Tarihi: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5465 E.  ,  2020/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 13:35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile yerleşim yeri dışında bölünmüş, asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiği esnada, kırmızı ışık ihlali yaparak, sağ tarafından kendisine yeşil ışık yanmasıyla harekete geçen ...’in sevk ve idaresindeki motosiklete kavşak içerisinde çarpması neticeside motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesine asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ceza miktarına ve sair nedenlere, sanık müdafinin verilen kararın dosya kapsamı ile uyuşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.