Esas No: 2012/18906
Karar No: 2013/17047
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18906 E.  ,  2013/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2010/115-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 03.11.2008 tarihinde 29, 30, ve 43. sınıflarda "çetinler" markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, yapılan başvurunun 2000/22036, 2001 23086, 127255, 99 006212, 99 011336 başvuru numaralı markalar ile ayırt edilmeyecek kadar benzer görülerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince bazı mal ve hizmetler açısından reddedildiğini, benzer görülen markalardan daha önce tescil edilen 98/11945 sayılı Çetin markasınn koruma süresi içinde yenilenmediğini, ileri sürerek YIDK 2010-M-1106 sayılı kararın 30.sınıfın alt sınıflarında yer alan "spagettiler, makarnalar, mantılar, bisküvi, gofret, kraker, fırıncılık mamulleri, pastacılık mamulleri, unlu mamuller, hamur işleri, unlu tatlılar, pastalar, petifürler, kekler, waffle (krep), hayır kek karışımları, gözlemeler, hamurlar, börekler, ekmekler, pizza, pide, lahmacun, sandviç, sütlü tatlılar '' yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Çetinler markası ile redde mesnet Çetin ibareli markalar arasında 556 s. KHK'nın 7/1-b uayrınca benzerlik olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, YİDK kararlarının davacı Şirket’e Esra Başaran (Dalgül) imzasına 27/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği davanın ise 07/06/2010 da açıldığı, ancak tebligatı alan kişinin tebligatı aldığı tarihte davacı şirkette çalışan olmadığı, bu nedenle davanın yasal 2 aylık sürede açılmış olduğunun kabulü gerektiği, davacı marka başvurusu ÇETİNLER markası ile redde mesnet markalardan ÇETİN Ç VE ÇT ÇETİNLER markalarının tescilli oldukları 29. ve 30. sınıf mal ve hizmetlerle ilgili olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, redde mesnet diğer markalarla benzerlik bulunmadığı, bu durumda "tahin, pastacılık ye fırıncılık mamulleri, tatlılar, çaylar, buzlu çaylar, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" emtia grubu açısından "aynı veya aynı tür" emtia/hizmet koşulu gerçekleşmediğinden bu emtia grubu için YIDK kararının isabetli olmadığı ve kısmen iptali gerektiği, davacının, 07.06.2010 tarihli dava dilekçesinde YIDK 2010-M-1106 sayılı kararın 30. sınıfın alt sınıflarında yer alan spagettiler, makarnalar, mantılar, bisküvi, gofret, kraker, fırıncılık mamulleri, pastacılık mamulleri...vs. yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiği, ancak davacının talep etmiş bulunduğu mallar için ne bir marka başvurusunun, ne de YIDK'nın red kararının var olduğu, bu sebeple talep edilen mallar bakımından bir değerlendirme yapılamadığı, mahkemelerince dava konusunun mutlak red nedeni olması ve res'en inceleme gerektirmesi nedeniyle taleple bağlı kalınmadan ürün grupları üzerinde inceleme yapıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK'nın 23/03/2010 tarih 2010-M-1106 sayılı kararının “Tatlılar, çaylar, buzluçaylar, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, tahin, pastacılık ve fırıncılık mamülleri” yönünden iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.