Esas No: 2019/16445
Karar No: 2024/3694
Karar Tarihi: 05.06.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/16445 E.  ,  2024/3694 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/16445
Karar No : 2024/3694                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çilingir Yolu-Mehmet Akif Caddesi Arası Yol, Kavşak Uygulama Projesine ilişkin büyükşehir belediye meclisinin 16/11/2016 tarih ve 1845 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planı değişikliğinin çevresiyle ilişkili ayrıntılı ve bütünsel kararlar içermediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;  dava konusu planın Ulaşım Müdürlüğünün yol projesi kapsamında yapıldığı, çevre düzeni planına uyulmak suretiyle plan hazırlandığı, yolun kuzeydeki konut alanına hizmet edecek şekilde hazırlandığı, yolun 2010 yılı planlarında da var olduğu, daha sonra ulaşım projesi kapsamında revize edildiğinin görüldüğü, yolun fiili olarak da kullanıldığı, yerleşim yerinin içinden geçen Eski Edirne Asfaltı Caddesine alternatif olarak şehir içi trafiği rahatlatma adına anılan caddenin doğu ve batı aksı arasında yerleşim yerinin güneyinden yol geçirildiği, bir proje kapsamında etap etap yapıldığı anlaşılan yola ilişkin planın çevresiyle ilgisi kurulmadığı tespitinin yersiz olduğu, planlama ilkelerine uyulmak suretiyle ulaşım sistemine entegre olması adına trafiği rahatlamak amaçlı planlama yapıldığı, bu durumda dava konusu planların planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :  İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çilingir Yolu-Mehmet Akif Caddesi Arası Yol, Kavşak Uygulama Projesine ilişkin büyükşehir belediye meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazın reddine dair...tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda davacı ...'ın 17/06/2019 tarihli temyiz dilekçesini verdikten sonra 08/11/2020 tarihinde vefat ettiği,  Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davacının mirasçıları ..., ..., ... ile ...'a davaya devam etme iradesinin olup olmadığının sorulduğu ve devam etme iradeleri varsa buna ilişkin dilekçe ile tüm mirasçıları gösteren mirasçılık belgesinin dosyaya sunulmasının istenildiği, ancak mirasçılar tarafından davaya devam etme iradesinin bulunduğuna dair dilekçenin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
 Bu durumda; 08/11/2020 tarihinde vefat eden davacının mirasçılarının davaya devam etmediği anlaşıldığından, İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.