erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20875
Karar No: 2017/6175
Karar Tarihi: 16.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20875 E.  ,  2017/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili, sanıklar ... ve ... hakkında güveni kötüye kullanmak (dolandırıcılık) suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'e ait olan emlak alım satım işi ile uğraşan işyerinde diğer sanıkların çalıştığı, sanık ...'in icradan ucuza mal satın alabildiğini söyleyerek diğer sanık ...'e ucuza bulaşık makinesi ve televizyon aldığı, bunun üzerine sanık ...'in akrabası olan katılanı arayarak sanık ...'in ucuza mallar aldığını isterse kendisine de alabileceğini söylediği, katılanın kabul etmesi üzerine bir tane bulaşık makinesi satın aldıkları, bir süre sonra sanık ...'in icradan araba satın aldığını söylemesi üzerine katılanın sanık ...'e birden fazla olmak üzere toplamda 17800 TL para vererek kendisine traktör almasını istediği, ancak sanığın paraları alarak ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık savunmaları, tanık ve katılan beyanları karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet yönünde hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın icradan ucuza mal alacağını söyleyerek farklı zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 157/1, 43 maddelerinde belirtilen zincirleme basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4017
Karar No: 2015/4546
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4017 E.  ,  2015/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/11180
Karar No: 2016/2639
Karar Tarihi: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11180 E.  ,  2016/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03.09.2011 tarihinde plakası tesbit edilemeyen tır sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin cismani zarar görerek işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının, 5.000,00 TL da bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında talebini ıslah ederek işgöremezlik tazminatını 200.000,00 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 200.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 200.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 400.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4014
Karar No: 2015/4544
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4014 E.  ,  2015/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/38399
Karar No: 2018/4539
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/38399 E.  ,  2018/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2, 53 ve 207/1, 43, 62, 53. maddeleri (ikişer kez)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükümle ilgili olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyizi öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 13/01/2017 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Sanığın, katılan ..., ... ve ... isimli şahısların nüfus cüzdanlarını ele geçirip açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen...ve temyiz dışı sanık ...'nın fotoğraflarını yapıştırmak suretiyle sahte olarak oluşturduğu bu kimliklerle yanında ... olduğu halde 18/02/2010 tarihinde şikayetçi ...'in mağaza müdürlüğünü yaptığı ... Alışveriş Merkezi isimli işyerine gittiği, bu iş yerinden toplam değeri 673 TL olan elektrikli süpürgesi ve yıkama makinesi satın alıp karşılığında bono düzenledikleri, bonoyu kefil olarak ... kimliğini kullanan ...'nın, borçlu olarak ise sanık ...'in imzaladığı, 01/03/2010 ve 10/03/2010 tarihlerinde sanık ...'in fikir ve eylem birliği yaptığı temyiz dışı sanık ... aynı mağazaya bu kez tek başına giderek yine kendisini sahte kimlikle tanıtmak suretiyle bir adet ütü satın aldığı ve karşılığında ... adıyla 369 TL bedelli bir adet bono daha imzaladığı; 25/05/2010, 28/05/2010, 05/06/2010 tarihlerinde ise şikayetçi ...'in sahibi olduğu ... Alışveriş Merkezi isimli iş yerine temyiz dışı sanık ... ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen... ile giden sanık ...'in sırasıyla halı yıkama makinesi, buharlı ütü, epilasyon cihazı, fritöz, elektrikli süpürge, buzdolabı ve televizyon satın aldığı, karşılığında sözleşme ve bonolar imzaladığı, bu sözleşme ve bonolara temyiz dışı sanık ...... ve ...'in katılan ... ve ...'nin ismiyle kefil sıfatıyla imza attıkları ve bu şahısların bilgilerini taşıyan sahte nüfus cüzdanlarını kullandıkları, sanık ... bu suretle zincirleme şekilde iki ayrı şikayetçiye karşı iki kez nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/193
Karar No: 2015/12037
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/193 E.  ,  2015/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/941
Karar No: 2006/6484
Karar Tarihi: 01.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/941 E.  ,  2006/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanmaya neden olan olaylarda evini terk eden ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı koca tamamen kusurludur.

\*Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.

Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.

\*Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2006/941-6484 -2-

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2020/28511
Karar No: 2022/8142
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28511 E.  ,  2022/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dış kapıları ve pencereleri takılmamış olup henüz yapımı tamamlanmamış olan binanın inşaatına bırakılan bir adet spiral makinesi, bir adet harç karıştırma makinesi, bir adet spatula, bir adet kerpeten ve bir adet seramik tarağı gibi inşaatta kullanılan malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hangi bendi olduğu da gösterilmeyerek TCK’nın 142/1’nci maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi ve TCK’nın 142/1’nci maddesinin hiçbir bendinde hapis cezasının alt sınırı suç tarihi itibariyle 2 yıldan az olarak öngörülmediği halde alt sınırdan ceza verildiği belirtilerek temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, atılı hırsızlık suçunun işlendiği saatin 03.21 olduğunun, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin ise saat 05.17’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun gece vakti işlendiği ve buna göre hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanığın 01/10/2015 tarihli savunmasında, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini ve aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği halde, bu konularda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4554
Karar No: 2015/4566
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4554 E.  ,  2015/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2011/23881
Karar No: 2013/6893
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23881 E.  ,  2013/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekili olarak hükmü temyiz eden Avukat ...’in, şikayet dilekçesinde vekaletname ibraz etmiş olmasına rağmen duruşmalara çağrılmamış olması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olması karşısında; temyiz isteminin yetkili kişi tarafından yasal süresi içerisinde yapıldığı kabul edilerek, mahkemenin 07.10.2008 tarih, 2008/27-361 E-K sayılı ek kararının kaldırılması suretiyle, asıl ilama yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, icra takibinin yapıldığı 03.09.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi olan 03.09.2004’ten temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7471
Karar No: 2019/13342
Karar Tarihi: 17.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/7471 E.  ,  2019/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6402
Karar No: 2011/1201
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6402 E.  ,  2011/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 16.12.2009

No : 205-693

Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24.9.2006 tarihinde iş makinesi borç sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin teminatı olarak 22.000.00 YTL bedelli hamiline çekin diğer müvekkili ... tarafından ciro edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya kısmi ödemeler yaptığını taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanmasına rağmen davalının çeki bankaya ibraz ettiği ve hesapta bulunan 8.000.00 TL'yi tahsil edip bakiye miktarı olan 14.000.00 TL üzerinden takibe geçtiğini, oysaki müvekkilinin davalı tarafa borcunun 3.342 TL olmasına rağmen davalının 14.000 TL talep ettiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilin davalıya 10.658.TL'si ana para olmak üzere 11.912.00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmistir.

Davalı vekili, müvekkillerinin kira sözleşmesi nedeni ile davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının verdiği çekin karşılıksız çıktığını, davacının müvekkiline 8.000 TL ödeme yaptığını, bakiye alacak için müvekkilinin takibe geçtiğini davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında iş makinesi kiralama sözleşmesi imzalandığı, aracın nakliye giderlerinin davalı tarafından karşılanarak davacı şirkete teslim edildiği, aracın arızalar nedeni ile bir süre çalışamadığı sözleşme uyarınca (2) günden fazla çalışılmayan sürelerin kira bedelinden tenkisi gerektiği davacının 6.444.67 TL alacağı olmasına rağmen 16.290 TL üzerinden takibe geçtiği ve davacının davanın devamı sırasında icra dosyasına 19.861.00 TL ödeme yapıp davanın bu nedenle istirdat davasına dönüştüğü, davalının davadan 12.067.42 TL fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile bu bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
Esas No: 2015/4023
Karar No: 2015/4549
Karar Tarihi: 19.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4023 E.  ,  2015/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairelerin iş bölümüne ilişkin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle Adli Yargı kolu içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilafların (merci tayini) incelenmesi görevi Yüksek 20. Hukuk Dairesine verilmiştir.

Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19/03/2015 tarihinde karar verildi
Esas No: 2015/2523
Karar No: 2015/3647
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2523 E.  ,  2015/3647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1)27.03.2014 tarihli celsede katılan ...’in sanık ..’den ve katılan ...'nün sanık ...’ten şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında davaya katılma ve haklarında verilen hükümleri temyize hakları bulunmadığından, katılan-sanık ... müdafiinin ve katılan-sanık ... müdafiinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz taleplerinin CMUK’nın 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’yü kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...’nün mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.