Esas No: 2021/1119
Karar No: 2024/2600
Karar Tarihi: 07.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/1119 E.  ,  2024/2600 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1119
Karar  No : 2024/2600  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Maden İhr. İht. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Köyceğiz İlçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan S:...  sayılı sahaya ilişkin IV(a) Grup işletme ruhsatının 07/03/2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 07/03/2017 tarihinden önce 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen alınması zorunlu izinlerin alınarak süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 07/03/2016 tarihinden itibaren 07/03/2017 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL, 07/03/2017 tarihinden itibaren 07/03/2018 tarihine kadar olan dönem  için 62.743,00-TL olmak üzere toplam 125.486,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; işletme ruhsatının 07/03/2013  tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında işletme izni verilmeden önce alınması zorunlu mülkiyete, orman iznine ve işyeri açma çalıştırmaya ilişkin izinlerin Kanunda öngörülen 3 yıllık süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunulmadığının davalı idarece tespit edildiği ve dosya kapsamında aksi durumun davacı şirket tarafından ortaya konulamadığı dikkate alındığında, davacı şirket hakkında bu yükümlüğü yerine getirme süresinin dolduğu 07/03/2016 tarihinden itibaren devam eden her yıl için idari para cezası yaptırımının uygulayabileceği,  ancak, davacı şirket  dava konusu işlemle 07/03/2016 ila 07/03/2017 dönemi için 62.743,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmişse de; 08/03/2016 tarihi itibarıyla 24/11. maddesi gereğince idari para cezası uygulanması gerektiği değerlendirilerek ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile 52.790-TL para cezası uygulandığı gözetildiğinde, 07/03/2016 ilâ 07/03/2017 tarihleri arasındaki dönem için kabahat fiilinin 08/03/2017 tarihinde işlendiği, dolayısıyla yeniden değerleme oranına göre yapılan artırım sonucunda bu dönem için 2017 yılı idarî para cezası miktarının uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı, yeniden değerleme oranına göre yapılan artırım sonucunda 2017 yılı itibarıyla idarî para cezasının miktarı 54.811,85-TL olmasına karşın dava konusu işlemle bu dönem için de (2018 yılı değerlerine göre) 62.743,00-TL idarî para cezası uygulandığı, bu durum karşısında söz konusu idarî para cezasının 7.931,15-TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği, dava konusu işlemin 07/03/2017 tarihinden itibaren 07/03/2018 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL'lik kısmına gelince; eylemin sübut bulduğunun tespit edildiği ve buna göre yaptırımın uygulandığı yıl olan 2018 yılı yeniden değerleme oranları esas alınmak sureti ile belirlendiği anlaşılmakla, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, toplam 125.486,00-TL idarî para cezasına ilişkin dava konusu işlemin 7.931,15-TL'lik kısmının iptaline, davanın kalan kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yanlış bir işlemin olmadığı ve tutarın doğru olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.