Esas No: 2013/15079
Karar No: 2013/19497
Karar Tarihi: 05.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15079 E.  ,  2013/19497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Yapı Grubu Tur.San.Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olup, taşınmazını ipotek verdiğini, asıl borçlu ve ipotek veren davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1269 esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek bedelini aşan miktar için müteselsil kefiller ve davalı hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1270 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/1270 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve müvekkili lehine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davacı bankaya kefilliğinin bulunmadığını, ... Yapı Grubu Tur.San.Tic.Ltd.Şti.'nde asgari ücretli işçi olarak çalıştığını, dairesini ipotek olarak verdiğini, ipotekli dairenin de ...'e satışının yapıldığını, kullanılan kredi ile ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tacir olmadığı, asıl borçlu ... Yapı Grubu Tur.San.Tic.Ltd.Şti yanında işçi olarak çalıştığının belirtildiği, bu nedenle yetki sözleşmesinin davalı yönünden HMK'nun 17. maddesindeki düzenleme gereğince geçersiz olduğu, ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun anlaşıldığı, genel yetki kuralları gereğince davalının ikametgahı ... İcra Müdürlüğünün, sözleşmenin düzenlendiği banka şubesinin bulunduğu yer itibari ile HMK'nun 14. maddesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, davacı banka ile tacir olmayan davalı gerçek kişi arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 24.01.2011 tarihinde başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün ikametgahı olan .../... İcra Müdürlüğü olduğunu bildirmiştir. Davalının kefil olarak imzası bulunan sözleşme 24.06.2008 tarihinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmenin 41. maddesinde uyuşmazlık halinde ...-... mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağı bildirilmiştir. Sözleşmenin 41. maddesi uyarınca davacı banka belirlenen bu mahkemeler ve icra dairelerinden birisinde icra takibi başlatabilir. Bu husus yasal yetkili yerlerin yetkisini kaldırmaz. İcra takip tarihinde HMK yürürlüğe girmediğinden, HUMK'nın uygulanması gerekir. Mahkemece HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin sadece tacirler arasında yapılabileceği kabul edilerek, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin davalının tacir olmadığından bahisle geçersizliğinin kabulü doğru değildir. İcra takip tarihi itibariyle HUMK'nın 22. maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.