erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8219
Karar No: 2015/2975
Karar Tarihi: 29.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8219 E.  ,  2015/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... vekilleri Av. ... ve davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, gecikme bedeli ile ayıplı ve eksik işler tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı arsa sahipleri ile diğer arsa sahiplerine tüm taşınmazların zamanında ve eksiksiz teslim edildiğini, binanın iskân ruhsatının alındığını, teslim ve tesellüm tutanaklarının imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların 20.07.2009 tarihli 2 adet teslim tesellüm tutanağı ile davalıyı ibra ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12498
Karar No: 2019/27482
Karar Tarihi: 07.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12498 E.  ,  2019/27482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü Aras kargo şubesinde şüpheli gönderilerin bulunduğu bilgisi üzerine, sanığın alıcı olarak göründüğü kargo gönderisi içerisinde termosifonun içine gizlenmiş vaziyette 1333 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında gönderi ve ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını belirtmesi ve kargonun göndericisi olan sanık ...'in de sanık savunmalarını doğrulaması karşısında; sanık ...'in savunmasının aksine, eyleme iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6169
Karar No: 2020/2501
Karar Tarihi: 09.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6169 E.  ,  2020/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12:45 sularında, sanığın idaresindeki otomobille, meskun mahal içindeki, iki şeritli ve iki yönlü, asfalt kaplama, düz, kuru ve eğimsiz yolda seyir halindeyken önünde seyreden başka bir aracı solladığı, sollamayı tamamlayacağı esnada solundan doğru ve karşıdan karşıya geçmek için yola giren yaya katılanlara aracının ön kısmı ile çarpmasıyla her iki katılanın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olaya ilişkin;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5009
Karar No: 2013/24791
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5009 E.  ,  2013/24791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılanın kendisinin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürüklükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.100,00 TL nin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ilişkin bendin çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı Yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur.

Ancak;

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin sanık hakkında uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun tenkitli düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2009/18557
Karar No: 2009/20776
Karar Tarihi: 03.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18557 E.  ,  2009/20776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2008
Esas No: 2019/5889
Karar No: 2019/7613
Karar Tarihi: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5889 E.  ,  2019/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetname açılması istemine ilişkin olarak açılan davada....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik- görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması istemine ilişkindir.

..... Mahkemesince, müteveffaya ait güncel nüfus aile kayıt tablosu UYAP üzerinden alınmış olup, yapılan incelemesinde ise; müteveffanın, yerleşim yerinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesince, UYAP MERNİS adres sorgusunda murisin adresinin "....." olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda....yetkisizlik kararı vererek dosyayı .... göndermiş,... Mahkemesi yetkisizlik kararı vererek dosyayı ... Hukuk Mahkemesine göndermiş, bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosya merci tayini için Dairemize gönderilmiştir. Oysa ki, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ....Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ....de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "İki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 20/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4041
Karar No: 2019/7348
Karar Tarihi: 19.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4041 E.  ,  2019/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2012/26996
Karar No: 2012/21135
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26996 E.  ,  2012/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

23.05.2012 günü UYAP kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 10.02.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7752
Karar No: 2011/9485
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7752 E.  ,  2011/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde arsa payının düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davalının bağımsız bölümüne ait arsa payının fazla olduğu belirtilerek davalı adına olan fazla payın iptali ile fazlalığın hisseleri oranında davacılar adına tescili (taşınmazdaki arsa paylarının düzeltilmesi) istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan müşterek mülkiyete tabi taşınmazda, müşterek mülkiyet payının düzeltilmesi için dava açılmış ise de, yargılama sırasında ve karar tarihinden önce dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğundan dava bağımsız bölümlerdeki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dönüşmüş olup, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesi bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir. Bu durumda mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19723
Karar No: 2016/9509
Karar Tarihi: 04.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19723 E.  ,  2016/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Temel ceza doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Sanığın adli sicil kaydında görülen Nazilli Sulh Ceza Mahkemesinin ... E-K sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına dair ilamı tekerrüre esas olmasına karşın sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve ... esas, .. sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın karardan çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14508
Karar No: 2020/11916
Karar Tarihi: 08.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/14508 E.  ,  2020/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-MNG Kargo şubesinde yapılan kontrolde göndericisi ..., alıcısı ... olarak görünen kargo paketini ... isimli şahsın teslim almaya gelmesi üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada 14 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; alıcı isminin yanında yazılı bulunan GSM numarasının sanık tarafından kullanılması, alıcı ... ile sanık adına kayıtlı 0 541 813 36 33 numaralı hat arasında olay tarihinden önce 01/09/2012 ve 03/09/2012 tarihlerinde birden fazla telefon görüşmesinin yapıldığının tespit edilmesi karşısında; kargo gönderi belgesinin aslı dosyaya celp edilip, imza bulunması halinde gönderi belgesindeki ve kargo paketinden çıkan not kağıdındaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-12/06/2014 tarihli duruşmada dava konusu eşyanın müsaderesi talep edildiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5391
Karar No: 2012/9746
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5391 E.  ,  2012/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, otobüs terminalinde asker uğurlaması esnasında kalabalıktan faydalanarak şikayetçinin cebine elini soktuğunda fark edilmesiyle yakalanması şeklindeki eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/7. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 23.11.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8012
Karar No: 2021/15853
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8012 E.  ,  2021/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği ancak hükmün açıklanması sırasında duruşmadan haberdar edilmeyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... Tutar da dahil suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, mahallince, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’a usulüne uygun şekilde tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi ve kararın temyizi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1488
Karar No: 2013/2901
Karar Tarihi: 03.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1488 E.  ,  2013/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi müvekkiline verilecek dairelerin ...+... olması kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin dairelerden birini ...+... olarak inşaa ettiğini, müvekkilinin bu eksik ... nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL' nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir, ıslah yoluyla talebini ....000,00 TL' ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, inşaatın plan ve projesine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine verilecek iki dairenin ...+... olarak yapılması kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak dairelerden birini ...+... olarak inşa edip davacıya teslim ettiği, davacının bu nedenle toplam ....000,00 TL zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.