Esas No: 2019/754
Karar No: 2024/1093
Karar Tarihi: 04.03.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/754 E.  ,  2024/1093 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/754
Karar No:2024/1093
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait, akaryakıt istasyonunda 18/04/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta karıştırılabilecek ürünlerin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davacı şirket hakkında 163.111,00-TL para cezası verilmesine ilişkin  kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu denetimde,  davacıya ait akaryakıt istasyonunda ... plakalı tankerin, istasyonun 4 numaralı yer altı tankına boşaltım yaptığının görüldüğü, tanker içerisinde bulunan ürünün menşeine ilişkin herhangi bir fatura veya sevk irsaliyesinin bulunmadığı, ... plakalı tankerden alınan numunelerin xp sonuçlarının geçersiz çıktığı, bunun üzerine söz konusu tankerde ve istasyonda bulunan yer altı tanklarında bulunan ürünlerden toplam 8 takım (40 şişe) numune alınarak incelenmek üzere ODTÜ PAL'e gönderildiği, ODTÜ PAL'in ... tarih ve ...,..., ...,..., ... numaralı analiz raporları ile ... plakalı tankerden ve istasyonun 4 numaralı tankı ve tanka bağlı satış pompalarından alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ve söz konusu numunelerin motorinden daha hafif uçlar içeren hidrokarbon karışımı olduğunun tespit edildiği, ... numaralı analiz raporu ile istasyonun 3 numaralı yer altı tankından alınan motorin numunelerinin ulusal marker seviyesinin geçerli, ancak ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, 05/02/2013 tarihli Kurul kararı uyarınca davacıdan yazılı savunma istendiği ve... tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile 163.111,00-TL idari para cezası verildiği, bu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığından dolayı dava konusu kararın iptaline karar verildiği, bunun üzerine Mahkeme kararı esas alınarak Kurul'un ...tarih ve... sayılı kararı ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği ve ...arih ve ... sayılı soruşturma raporunun hazırlandığı, soruşturma raporu ve dayandığı belgelerin muhatabına yazılı savunmasını sunması için gönderildiği, muhatabının yazılı savunmasının alındığı, tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde ise davacı hakkında tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta karıştırılabilecek ürünleri bulundurduğu hususunun sübut bulduğu ve bunun sonucu olarak da  tesis edilen dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı  tarafından, ön araştırma yapılmadığı, analizin Yönetmelikte ön görülen 15 günlük süreden sonra yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	 Bayilik lisansı sahibi olan davacıya ait akaryakıt istasyonunda,18/04/2012 tarihinde yapılan denetimde, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta karıştırılabilecek ürünlerin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davacı şirket hakkında 163.111,00-TL para cezası verilmesine ilişkin... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir. 
	Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.