erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5194
Karar No: 2024/4263
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5194 E.  ,  2024/4263 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5194
   Karar	No : 2024/4263
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dekorasyon Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
	  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına,  2014/Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz ve Eylül dönemlerinde ihraç edilmiş görünen söve, dekoratif dış cephe kaplaması ve mobilya ürünlerinin alış faturalarında ve satış faturalarında görünen birim satış fiyatlarının, bu ürünlerin gerçek birim fiyatlarına göre çok yüksek olduğu ve düzenlenen faturaların muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler olduğu, söz konusu dönemlerde gerçekleştirilen ihracat işlemlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nda tanımlanan ve istisna edilen ihracat işlemlerinden olmadığı, bu sebeple bu işlemlere dayalı olarak katma değer vergisi iadesi alınamayacağından, iade edilen tutarların cezalı olarak mükelleften aranması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2014/Şubat, Mart, Nisan, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhracatlarının ve düzenledikleri faturaların gerçek olduğu, ihracata konu malların takım ve adet olarak faturalandırıldığı, gümrük çıkış beyannamelerinde ise kap olarak yazıldığı, eksik inceleme yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan  492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6260
Karar No: 2024/4252
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6260 E.  ,  2024/4252 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6260
   Karar	No : 2024/4252
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Sağlığı ve İş Güvenliği Müh. Dan. Rek. Org. Taah. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           :Davacı şirket adına sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2014 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasına neden olarak gösterilen vergi ziyaı cezası 2015 yılında kesinleştiğinden dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7097
Karar No: 2024/4251
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7097 E.  ,  2024/4251 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7097
   Karar	No : 2024/4251
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...San. ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket adına sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2018/Ekim dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3895
Karar No: 2024/4253
Karar Tarihi: 24.09.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3895 E.  ,  2024/4253 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3895
   Karar	No : 2024/4253
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı şirket adına 2016 yılından 2017 yılına devreden kurum zararının 422.483,13-TL olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden verilen bozma kararına uyarak kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2489
Karar No: 2024/4768
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/2489 E.  ,  2024/4768 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2489
Karar No : 2024/4768
TEMYİZ EDENLER	: 1- ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
		...
	 VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
	 VEKİLİ	: Av. ...
	 ...
İSTEMİN	KONUSU						: ...Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketi adına 2008 yılının Ekim ve Kasım dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezasının kesinleştiği ve ortada bir uyuşmazlık kalmadığından Mahkemelerince sehven kurulan buna ilişkin hüküm fıkrası düzeltilerek kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI			:  Taraflarca savunma verilememiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurusunun, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, davalı idarece temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/06/2022 tarih ve E:2021/2982, K:2022/3051  sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle verilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4851
Karar No: 2024/3707
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/4851 E.  ,  2024/3707 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/4851
Karar	No : 2024/3707
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2171, K:2023/2105 sayılı kararı, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/66, K:2024/415 sayılı kararı ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 17/05/2024 tarih ve E:2024/601, K:2024/627 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi  olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğünde 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/1453, K:2022/2611 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları ödenen ve halen Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı İstanbul Bölge Başkanlığında görev yapan davacı tarafından; faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan parasal haklarının yasal faizi ile hiç ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığına yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 1. İdare Mahkemesi ile Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3354
Karar No: 2024/3694
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3354 E.  ,  2024/3694 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3354
Karar	No : 2024/3694
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 03/04/2024 tarih ve E:2024/822, K:2024/1192 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 16/05/2024 tarih ve E:2024/596, K:2024/699 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde sürekli işçi kadrosunda büro işçisi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 92. maddesi kapsamında açıktan atama yoluyla, Kırklareli İl Milli Eğitim Müdürlüğünde boş bulunan bilgisayar işletmeni veya veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna atanması için Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğüne yaptığı 07/02/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının açıktan atanma talebiyle ilgili zımnen red işleminin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edildiği ve atama konusunda yetkili merciin Milli Eğitim Bakanlığı olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Edirne İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3514
Karar No: 2024/3693
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3514 E.  ,  2024/3693 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3514
Karar	No : 2024/3693
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E:2024/570, K:2024/567 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 23/05/2024 tarih ve E:2024/642, K:2024/782 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, pandemi sürecinde psikolojik sorunlar yaşaması nedeniyle depresyon tedavisi görmeye başladığı ve hakkında düzenlenen 29/08/2023 tarihli son sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere depresyon tedavisinin devam ettiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin (a) bendi uyarınca malulen emeklilik işlemlerinin başlatılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 24/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği kapsamında malulen emeklilik işlemlerinin başlatılması için yaptığı başvuru üzerine Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmış olan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3359
Karar No: 2024/3692
Karar Tarihi: 23.09.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3359 E.  ,  2024/3692 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3359
Karar	No : 2024/3692
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 1. İdare Mahkemesinin 02/04/2024 tarih ve E:2024/867, K:2024/2297 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve E:2024/721, K:2024/752 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; 2021 yılı Engelli Kamu Personeli Seçme Sınavı (EKPSS) sonuçlarına göre Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğü veri hazırlama ve kontrol işletmeni kadrosuna yerleştirilen ve talebi doğrultusunda Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atanan davacının, zihinsel engelli gurubundan sınava katılmasına rağmen sağlık kurulu raporunda "zeka işlev bozukluğu" rahatsızlığı teşhisinin bulunmadığından bahisle atamasının iptal edilmesine ilişkin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 06/04/2021 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının atamasının iptaline ilişkin dava konusu işlemin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merciinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.