Esas No: 2020/5190
Karar No: 2024/800
Karar Tarihi: 12.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/5190 E.  ,  2024/800 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5190
Karar	No : 2024/800                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: … ve …'a
	   velayeten kendilerine asaleten 
	   … ve …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, …'ın yaşadığı guatr rahatsızlığı sebebiyle başvurduğu Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan cerrahi müdahale ve tedavi sürecindeki tıbbi uygulama hataları nedeniyle ses tellerinin zarar görmesi suretiyle konuşamaz hale geldiği ve sağlığının kalıcı olarak bozulduğu iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık toplam 2.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI:	Davacılar tarafından, bilirkişi raporunun kişisel görüşlere dayalı olarak yanlı bir şekilde hazırlandığı, meydana gelen zarar kendi kusurlarından kaynaklanmadığından kusursuz sorumluluk ilkesine göre tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2.	Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım istemi ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olduğundan tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ilişkin giderlerin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.