Esas No: 2023/1676
Karar No: 2024/1135
Karar Tarihi: 04.12.2024

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2023/1676 E.  ,  2024/1135 K.


"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1676
Karar	No : 2024/1135
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı - ... 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mimarlık Mühendislik İnşaat ve Yapı
	  Malzemeleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, olumsuz mükellefler listesinde yer alan mükelleften mal ve hizmet alımında bulunduğunun davalı idarenin müeyyideli yazısı ile bildirilmesi nedeniyle bu mükellefe ait faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimlerinden çıkarılması suretiyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2016 yılının Haziran ilâ Ağustos ve Ekim ilâ Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergileri, damga vergileri, hesaplanan gecikme faizleri ve %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yılın Nisan, Mayıs ve Eylül dönemleri için devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yol açacak şekilde tahakkuk eden vergi ile damga vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	Davacı hakkında herhangi bir vergi incelemesi yapılmadan, özgür bir iradeye dayanmaksızın ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk ettirilen vergilerde, hesaplanan gecikme faizlerinde ve %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ısrar kararı verilmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 04/12/2019 tarih ve E:2019/731, 2019/1059 sayılı kararı: 
	Vergi dairelerinin, beyanların düzeltilmesine yönelik müeyyideli yazıları üzerine, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerinden yapılan vergi tarhiyatlarına ve kesilen cezalara karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvurular üzerine Anayasa Mahkemesi, 27/02/2019 tarih ve B.No:2015/15100 sayılı kararıyla; başvurucuların mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğu gerekçesiyle Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. 
	Olayda, davalı idarenin beyanlarının düzeltilmesine ilişkin müeyyideli yazısına istinaden davacı tarafından verilen düzeltme beyannamesine konan ihtirazi kaydın dava açma hakkı vereceği yönünde Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince yapılan değerlendirme yukarıda değinilen Anayasa Mahkemesi kararında ortaya konulan ilkelere uygundur. Bu nedenle, temyize konu kararın ihtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk eden vergiler, hesaplanan gecikme faizleri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı dava açılabileceği yolundaki ısrar hükmü Kurulumuzca uygun bulunmuş olup dilekçede ileri sürülen iddialar kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararı, düzeltme beyannamesine konulan ihtirazi kaydın, süresinden sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere dava açma hakkı vermesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğundan, kararın tahakkuk eden vergiler, hesaplanan gecikme faizleri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmamış olup, bu incelemenin Kurulumuzca değil, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesince verilen kararları temyizen incelemekle görevli vergi dava dairesince yapılması gerekmektedir. 
	Kurul bu gerekçeyle ısrar hükmü yönünden temyiz istemini reddederek diğer yönlerden temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
	Dosyanın gönderildiği Danıştay Dördüncü Dairesinin, davalının temyiz isteminin incelenmesi neticesinde verilen 10/06/2020 tarih ve E:2020/1924, K:2020/1957 sayılı kararı:
	Uyuşmazlıkta, mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefin sahte fatura düzenlediği yönünde tespitler bulunmasından dolayı düzeltme beyannamesi vermek durumunda bırakılan davacının bu işleme karşı açtığı davanın -sürecin bütününe bakıldığında- esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dolayısıyla, Bölge İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca, davalı idarenin yazısında davacıya ihtilaflı faturaları düzenlediği belirtilen mükellef hakkındaki tespitler sorulmak suretiyle ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek davacının da bu bilgi ve belgelere karşı iddialarını sunması sağlandıktan sonra maddi olayın hukuki bir değerlendirmesi yapılıp uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle bölge idare mahkemesi kararını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
İlk derece yargı yerince, diğer bir ifadeyle davanın kanuni hakimi (doğal yargıcı) tarafından uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak hiç hüküm kurulmamış bir konuda, istinaf merciince esastan bir karar verilmeyip mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi, Anayasa'nın 37. maddesi hükmünde korumaya alınan kanuni hakim güvencesinin ve İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülmüş bulunan dereceli yargılama sisteminin gereğidir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırmış, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararında yer verilen hususlar dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın Vergi Mahkemesine iadesine karar vermiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Dava konusu uyuşmazlığın esası, davacı tarafından kayıtlara intikal ettirilerek indirim konusu yapılmış iken idare tarafından gönderilen yazı üzerine ilgili dönem kayıtlarından çıkarılan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı hususuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için faturaları düzenleyen mükellef hakkında davalı tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler ile davacı beyanları ve taraflarca sunulan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen Polatlı Vergi Dairesi mükellefi ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. Mükellef, 27/05/2004 tarihinden itibaren "... Km Polatlı/ANKARA" adresinde "kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı ve inşaat malzemeleri alım-satım faaliyetiyle iştigal etmek üzere" işe başlamıştır.
ii. 20/10/2016 ve 28/10/2016 tarihlerinde 2016 dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesinin istenmesine ilişkin yazılar, mükellef temsilcisine dairede rızaen elden tebliğ edilmiştir. Üç iş emrine ilişkin incelemeye başlama tutanağı birlikte imzalanmıştır. Daha sonraki dönemlerde ise mükellefin temsilcisi çağrılmasına rağmen gelmemiştir. 2016 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin kayıt ve belgeler istenilmesine rağmen ibraz edilmediği için incelenememiştir.
iii. 2016 yılına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin noter tasdikleri bulunmaktadır.
iv. 27/05/2004 tarihinde ticaret siciline tescil olunan şirketin kuruluş sermayesi 2.500,00 TL'dir. Şirket ortakları eşit hisse oranları ile ... ve ...'dır. 31/12/2008 tarihi itibarıyla şirket sermayesi 250.000,00 TL olup şirket hisselerinin %5'i ...'a, %95'i ise ...'a aittir. 19/10/2016 tarihi itibarıyla ... aksi karar alınana kadar müdür olarak seçilmiştir.
v. ... aynı zamanda Polatlı Vergi Dairesi mükellefi ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07/04/2011 tarihinden itibaren % 80 oranında hisseli ortağı ve müdürüdür.
vi. İşe başlama bildirimi üzerine "... Km Polatlı/ANKARA" adresinde 01/06/2004 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin ilgili tarihte fiilen faaliyetinin bulunmadığı, muhasebecisinin ... olduğu, serbest meslek ödemelerinin üç aylık olarak yapılacağı hususları tespit edilmiştir.
vii. Aynı adreste 24/11/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, fabrikada faaliyet gösteren kimsenin bulunmadığı hususları tespit edilmiştir. 
viii. 12/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada, aynı adreste ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ve Ortaklığı'nın bulunduğu, mülk sahibinin ... olduğu, aylık net 1.000,00 TL kira ödemesi yapıldığı, işçi çalıştırılmadığı, demirbaş olarak bir adet masa, bir adet koltuk ve bir adet oturma grubu olduğu, yoklama esnasında on bin adet kiremit, beş bin adet bims ve beş bin adet tuğlanın bulunduğu ve emtianın maddi değerinin yaklaşık 35.000,00 TL olduğu hususları tespit edilmiştir.
ix. 2016 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin defter kayıtları ve belgeleri ibraz edilmediğinden mükellefin 2016 yılı hesap dönemi dönem sonu işlemlerinin tespiti sağlıklı bir şekilde yapılamamıştır.
xi. 2016 dönemi açılış bilançosunda 49.883,31 TL ticari mal, 5.100,00 TL tesis, makine, cihaz, 7.479,78 TL demirbaş kaydı vb. kayıtlar bulunmaktadır.
xii. 2016 yılının tüm vergilendirme dönemlerine ilişkin kurum geçici vergi beyannameleri matrahsız olarak verilmiştir.
xiii. 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrah toplamı 3.926.947,15 TL olup ödenecek katma değer vergisi bulunmamaktadır.
 xiv. Sadece 2016 yılının Ekim-Aralık dönemi için muhtasar beyanname verilmiştir. Bu dönemde çalışan bildirilmemiştir.
xv. Mükellefin 17/02/2017 tarihi itibarıyla toplam 101.296,01 TL vergi aslı ve 4.574,96 TL gecikme zammı borcu bulunmaktadır. Vergi aslı borcu için 16.324,95 TL, gecikme zammı borcu için de 589,94 TL ödeme yapılmıştır.
xvi. Yapılan sorgulamalarda mükellefe ait gayrimenkul ve motorlu taşıt bilgisine rastlanmamıştır.
xvii. Mükellef, 2011 ila 2015 vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunmuştur.
xviii. 2016 yılına ilişkin Ba bildirim formu ile bildirilen alış tutarı 3.880.166,00 TL olup mükellefe mal teslimi veya hizmet ifasında bulunan mükelleflerce Bs bildirim formları ile bildirilen satış tutarları ise 2.783.132,00 TL'dir. Bu mükelleflerden beşi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Bu mükelleflerden yapılan alımların toplam alımları içerisindeki oranı %86,12'dir. Alınan emtia içinde ithal kömür, toz kömür, inşaat demiri, seramik, andezit, kiremit, mahya, yapıştırıcı, çimento, alçı, sıva, kereste, tuğla, bims, kum, motorin gibi ürünler bulunmaktadır.
xix. 2016 yılına ilişkin Bs bildirim formu ile bildirilen satış tutarı 3.726.219,00 TL olup mükelleften mal veya hizmet satın alan mükelleflerce Ba bildirim formları ile bildirilen alış tutarları ise 3.899.534,00 TL'dir. Bu mükelleflerden iki tanesi genel esaslar, iki tanesi ise özel esaslar kapsamında bulunmaktadır.
xx. Yevmiye defterindeki 30/06/2016 tarihli kayda göre mükellefin satılan ticari mallarınnın maliyeti 1.898.489,03 TL'dir. Bu tutarın 1.000.000,00 TL'lik kısmı kömür satışı olarak kaydedilmiştir. Ancak, mükellefin söz konusu tarihe kadar faturasını düzenlemek suretiyle toplam 163.100,30 TL tutarında kömür satışı yaptığı tespit edilmiştir.
xxi. Mükelleften mal alan ... Mühendislik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Turizm Ticaret Limited Şirketi (davacı) nezdinde yapılan karşıt incelemede şirket temsilcisi tarafından, ... ve ... adlı kişileri tanıdıkları, aslında ... ile çalıştıkları, bu kişinin ... ile çalışması üzerine kendilerinin de bu şahısla çalışmaya başladıkları, mal alımlarının gerçek olduğu, ödemelerin büyük kısmının çek ile yapıldığı, ödeme günü geldiğinde banka yoluyla ödeme yaparak "102. Bankalar" hesabına kayıt yaptıkları, geri kalan kısmı ise mükellefe yaptıkları mal satışlarına mahsup ettikleri, çekleri ve ulaşabildikleri dekontları ibraz ettikleri, nakliyenin çoğunlukla karşı tarafın araçlarıyla yapıldığı, bazen de kendilerine ait araçları kullandıkları, bunun için nakliye faturası düzenledikleri şeklinde beyanda bulunulmuştur.
xxii. Mükellefin adına kayıtlı araç olmamasına rağmen Nisan ayında akaryakıt gideri olduğu tespit edilmiştir.
xxiii. Mükellef kurumun müdürü ve %95 oranında hisseli ortağı olan ..., mükellefle aynı adreste faaliyette bulunan ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de müdürü ve %80 oranında hisseli ortağıdır. Bu şirketten altmış dokuz belge karşılığında 1.491.902,00 TL tutarında emtia alınmıştır. Söz konusu şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirket tarafından mükellef kuruma düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Yine aynı raporda, Sosyal Güvenlik Kurumu verilerine göre ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olarak bildirilen ...’ın, bu şirketin KDV hariç 12.939.729,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığı ... İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin müdürü olduğu, bu şirketin de mükelleften 901.057.00 TL tutarında emtia alışının olduğu tespit edilmiştir. Raporda, söz konusu üç firmanın birbirlerine düzenledikleri faturaların genellikle aynı veya takip eden tarihlerde yüksek tutarlarda düzenlendiği, bu durumun firmaların birbirlerinin açıklarını kapatmak suretiyle mal giriş ve çıkışlarını dengelemek ve katma değer vergisi ödemesi yapmaktan kaçınmak amacıyla fatura düzenlediklerinin göstergesi olduğu, bu nedenle düzenlenen faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Vergi inceleme elemanınca tüm bu tespitler doğrultusunda mükellefin 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon geliri karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan 12/01/2016 tarihli yoklamada, şirketin faaliyette olduğu, iş yerinde demirbaş eşya ile faaliyet alanıyla ilgili ticari emtianın bulunduğu, davacıya fatura düzenlenen dönemlerde ise aksi bir tespitin olmadığı, vergi müfettişince sahte belge düzenleyicisi olduğu iddia edilen ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirketi arasındaki ilişkilere yönelik yapılan tespitlerin ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüm faaliyetinin ve düzenlediği tüm faturaların sahte olarak kabul edilmesini gerektirecek yeterlilikte tespitler olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
Nitekim, vergi tekniği raporunda mükellef hakkında varılan olumsuz sonuç yönünden dayanak gösterilen ve haklarında olumsuz tespitler bulunan diğer mükellefler tarafından açılan davalar kabul ile sonuçlanmıştır.
Diğer taraftan, adresi ve ortaklık yapısı, ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile aynı olan ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin belirli dönemlerde inşaat malzemesi üretimi yaptığı ve işçi çalıştırdığı, eleştiri konusu yapılan faturalar içeriği emtianın davacının ve faturaları düzenleyen mükellefin faaliyet konularıyla uyumlu olduğu, faturaların içerisinde fiyat farkı nedeniyle düzenlenen faturanın da yer aldığı, davacının fatura içeriği emtia bedellerinin ödenmesine ilişkin belgeler sunduğu, bu belgelerin gerçek olmadığı yönünde yapılmış somut bir tespitin mevcut olmadığı, ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yürütülen inceleme kapsamında davacı nezdinde yapılan karşıt incelemede alışlarının gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığını gösterecek nitelikte somut tespitlere yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu vergi, ceza ve gecikme faizlerini kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/6195, K:2022/9515 sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, vergi tekniği raporunda mükellef hakkında varılan olumsuz sonuç yönünden dayanak gösterilen ve hakkında olumsuz tespitler bulunan ... İnşaat Malzemeleri Nakliyat Ticaret Limited Şirketi adına ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları kayıtlarına intikal ettirerek katma değer vergisi indirimine konu ettiğinden bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın, cezalı tarhiyatın ... Turizm İnşaat ve Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı yönünden ise davanın kabulüne dair vergi mahkemesi kararına davalı tarafından yönetilen istinaf isteminin reddi yolundaki bölge idare mahkemesi kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/10/2022 tarih ve E:2020/2601, K:2022/5458 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle önceki kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
04/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.