Esas No: 2022/2983
Karar No: 2024/3135
Karar Tarihi: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2983 E.  ,  2024/3135 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2983
   Karar	No : 2024/3135
TEMYİZ EDENLER	  : 1-(DAVALI) ... Belediye ...
VEKİLİ                                            : Av. ...
                                                         2-(DAVACI) ... Elektrik Üretim Anonim Şirketi	
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ..  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin Adana İli, Yumurtalık İlçesi, ... (...) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden arazi ve arsa vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle banka hesaplarına uygulanan  .. tarih ve ...sayılı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; hacze konu emlak vergisi tahakkukları ile  bu tahakkukları içeren ödeme emirlerine iptali istemiyle açılan  davalarda, Mahkemelerinin... tarih ve E:...K:... sayılı ve ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararları ile davalar kabul edilerek, tahakkukun ve ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği, davalı idarece davacı şirket aleyhine yeniden yapılarak kesinleştirilmiş bir takip bulunmadığı, bu durumda davacı adına tahsili gereken bir borcun varlığından bahsedilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen  haciz işleminde  hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hacze konu tahakkukların ve haczin dayanağı olan ödeme emrinin mahkeme kararları ile iptal edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tahakkuka ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine, ödeme emrine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun... tarih ve E:.. K:... sayılı karar ile kısmen kabul edilerek mahkeme kararının kısmen kaldırılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine verildiği,  bahsedilen hukuki durum dikkate alındığında istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan; haciz, amme alacağının cebren tahsili için öngörülen bir aşama olup, bu safhaya gelmeden evvel kamu alacağına yönelik olarak borçlunun tüm itiraz haklarını kullanması yada en azından bu hakları kullanması için gereken yasal sürelerin tanınması zorunlu olduğu, bu aşamalardan sonra halen vadesi geçmiş ancak ödenmeyen bir kamu alacağının varlığı halinde alacaklı idarece borçlunun mal varlığı üzerine haciz tesis edilebileceği, bununla birlikte;  ara karara istinaden verilen cevabın ve dosyada yer alan evrakların incelenmesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik kararına konu edilen ödeme emrinin emlak vergisinin 2020 yılının 1.taksidine  ve iptal edilen kısmın da bu tutarın (2020 yılı 1.taksit) davacı şirkete ait taşınmazlardan 564 no'lu parsel ve 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmına ilişkin olduğu kalan kısımlar açısından ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna hükmedildiği; diğer taraftan ise taşınmazlara ilişkin emlak vergisinin 2.taksidinin ise davacı şirkete herhangi bir ödeme emri gönderilmeden doğrudan hacze konu edildiğinin görüldüğü, bu halde dava konusu haciz işleminde 2020 yılı emlak vergisinin 2.taksidinin tamamı ile 1.taksidinin davacı şirkete ait taşınmazlardan 564 no'lu parsel ve 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmı yönünden sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediğinden gerekçeli reddine, hacze konu olan kamu alacağının kalan kısmına ilişkin haciz işlemine gelince; .... Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararına istinaden davacı adına vadesinde ödenmemiş, ödeme emri gönderilmek suretiyle cebri takip işlemlerine usulüne uygun şekilde başlanılmasına rağmen tahsil edilememiş bir kamu alacağı bulunduğundan  hukuka aykırılık bulunmadığından, kabulüne, kararın davacının maliki olduğu 564 no'lu parsel ile 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmı dışındaki kısımlarına isabet eden emlak vergisinin 1.taksidine ilişkin kısma yönelik haciz işlemi yönünden kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  ... no'lu parselin tamamının özel endüstri bölgesi içinde kaldığı,  emlak vergisi alacakları kesinleşmeden, haciz işlemi uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla, idarelerince gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının taşınmazlarının arsa ve arazi olması ve özel endüstri bölgesinde olması nedeniyle muafiyetten yararlanamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirketin Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Sugözü (Hunutlu) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden arazi ve arsa vergilerinin vadesinde ödenmediğinden bahisle banka hesaplarına uygulanan  28/07/2021 tarih ve 94405963/57 sayılı haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işleminin dayanağı 2020 yılı vergileri ikinci taksidine ilişkin kısmı ile  2020 yılı vergileri birinci taksidi; 564 no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmı haricinde kalan kısma yönelik davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
 Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin dayanağı 2020 yılı vergileri birinci taksidi,  ... no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı borcun davacının maliki olduğu, Adana İli, Yumurtalık İlçesi, Sugözü (Hunutlu) Köyü sınırları içerisinde bulunan muhtelif taşınmazları için tahakkuk eden  2020 yılına ait arazi ve arsa vergileri olduğu, anılan taşınmazlara ilişkin 2020 yılı için  tahakkuk ettirilen vergilere karşı açılan davada .... Vergi Mahkemesini... tarih ve E:...;K:... sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, bu karara yönelik davalı istinaf başvurusunun  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 15/12/2022 tarih ve E:2021/4420, 2022/6445 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 2020 yılı vergileri birinci taksidinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve  ../... no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada ise  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...;K:... sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, bu karara yönelik davalı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile  kısmen gerekçeli olarak reddedildiği, kısmen kabul ederek,  564 no'lu parselin tamamı ile 165 no'lu parselin 2.486 m²'lik alana isabet eden kısmı yönünden istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik taraflarca yapılan temyiz başvurusunun ise Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2022/1154, 2024/3133 sayılı kararı ile reddedilerek, kararın kesinleştiği, davaya konu haciz işleminin ise  28/07/2021 tarihinde uygulandığı, haczin uygulandığı tarih itibarıyla ise davacı aleyhine verilmiş bir yargı kararı bulunmadığı gibi aksine verilen kararların kabulle sonuçlandığı dolayısyla, haczin uygulandığı tarih itibarıyla ortada kesinleşmiş bir amme alacağı bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında  hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
								2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu haciz işleminin dayanağı  2020 yılı vergileri birinci taksidi, ... no'lu parsel ile ... no'lu parselin 2.486 m²'lik  kısmının BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA,
   	        3.Temyiz isteminde bulunan davalıdan, ..-TL maktu harç alınmasına,	      	 
	      	4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.