erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/8168
Karar No: 2024/585
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8168 E.  ,  2024/585 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas   No : 2023/8168
  Karar  No : 2024/585  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen … Uzmanlar Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen … tarih ve  …, … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı,  … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğlerinin usulsüz olduğu,  söz konusu usulsüz tebliğler esas alınarak verilen süre ret kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ve  esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5760
Karar No: 2024/193
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5760 E.  ,  2024/193 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/5760
Karar	No : 2024/193
 
                             YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Davacı ...  vekili Av. ...  tarafından; müvekkilinin Ağrı ili Patnos Jandarma Komando Alay Komutanlığında uzman jandarma 5. kademe çavuş olarak görev yapmakta iken, 20/02/2017 tarihinde Ardahan ili, Göle ilçesi kırsalında icra edilen terör operasyonunda sağ ayak bileğinden sakatlandığından bahisle zararlarının karşılanması amacıyla idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık çalışma gücünün sürekli azalması için şimdilik 5.000,00 TL, efor kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 800.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada, Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kars İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/01/2023 tarih ve E:2022/2271, K:2023/50 sayılı karar, Kars İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/06/2023 tarih ve E:2023/561, K:2023/658 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kars İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1694, K:2023/1686 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının uzman jandarma çavuş olarak Ardahan ili, Göle ilçesinde icra edilen operasyonda yaralandığından bahisle zararlarının karşılanması amacıyla idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık çalışma gücünün sürekli azalması için şimdilik 5.000,00 TL, efor kaybı için şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 800.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde olayın gerçekleştiği yer olan Ardahan ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Kars İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kars İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kars İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine, Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7760
Karar No: 2024/967
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7760 E.  ,  2024/967 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7760
Karar	No : 2024/967           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... 2- ...3-...4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya İli,  Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın  uygulama imar planında  spor tesisi alanı  olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7759
Karar No: 2024/966
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7759 E.  ,  2024/966 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7759
Karar	No : 2024/966  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...  2-...3- ...4- ...5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı belirtilerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen  820.756,48 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın redde ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 SAVUNMANIN	ÖZETİ  :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6081
Karar No: 2024/549
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6081 E.  ,  2024/549 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas No  : 2023/6081
Karar No : 2024/549
  İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istemiyle  …Gereçleri ve Mobilya Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu 07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir.
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 04/04/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/6452
Karar No: 2024/550
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6452 E.  ,  2024/550 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas No  : 2023/6452
Karar No : 2024/550
  İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. … tarafından, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istemiyle  Akkaya Aksesuar Gereçleri ve Mobilya Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu 07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir.
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
07/04/2023 tarih ve 10807 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 04/04/2023 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/309
Karar No: 2024/586
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/309 E.  ,  2024/586 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas   No : 2024/309
  Karar  No : 2024/586  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,  … Makina Metal İnşaat  Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …. ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcundan 14/02/2022 tarihinde banka hesabı üzerine konulan haciz ile haberdar olduğu, dava açma süresinin haciz tarihinden başlaması gerektiği, dava konusu ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğ edildiği, dolayısıyla yazılı bildirim yapılmadığı, yazılı bildirim niteliğinde olmayan elektronik ortamda yapılan tebliğin dava açma süresine esas alınamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12
Karar No: 2024/583
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/12 E.  ,  2024/583 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas   No : 2024/12
  Karar  No : 2024/583  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Enerji Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen bildirim üzerine … Hidroelektrik Santrali için 2023 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 1.355.802,82-TL elektrik üretimi lisans harcının kaldırılması ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararıyla,  kanun yoluna başvurulacak merci ve dava açma süresinin gösterilmediği hallerde genel dava açma süresinin esas alınması gerektiğinin karara bağlandığı, Vergi Mahkemesinde de genel dava açma süresi olarak otuz günlük sürenin değil altmış günlük sürenin esas alınması gerektiği, bu durumda davanın süresinde açıldığı ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4461
Karar No: 2024/560
Karar Tarihi: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4461 E.  ,  2024/560 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4461
Karar No : 2024/560
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının taşınmazına, bir dönem ortağı olduğu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:…; E:…, K:… sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.