Esas No: 2020/1082
Karar No: 2024/2271
Karar Tarihi: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/1082 E.  ,  2024/2271 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1082
Karar  No : 2024/2271  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliye İnşaat Gıda Limited Şirketi	
		 2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca ... tarih ve... sayılı tutanak ile 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına düzenlenen aynı tarihli, ... sayılı ve 5.010,00 TL tutarlı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda; Mahkemenin 28/12/2018 tarihli savunma ve ara kararına cevap verildiği, ancak işlem dosyasının gönderilmediği, 04/02/2019 havale tarihli dilekçe ekinde işlem dosyasının ibraz edildiği ancak tespit tutanağının bulunmadığı, 19/02/2019 tarihli ara kararına cevap verildiği ancak 04/02/2019 havale tarihli dilekçe ekinde işlem dosyasının aynen ibraz edildiği, tespit tutanağının gönderilmediği, dolayısı ile Mahkeme ara kararının ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediği, Mahkemeye tespit tutanağının bir örneğinin sunulmadığı; bu haliyle sebep unsuru ortaya konulamayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu olaya ilişkin men/muhafaza tutanağı ve idari para cezası tutanağı bulunduğu, bu nedenle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.