Esas No: 2024/1224
Karar No: 2024/3001
Karar Tarihi: 16.05.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1224 E.  ,  2024/3001 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1224
Karar	No : 2024/3001
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı 13/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının  enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince; bakılan davada zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın doğrudan doğruya KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılması sonrasında yapılacak yargısal başvuruda yetkili mahkemenin özel yasa kuralı ile Ankara İdare Mahkemesi olarak belirlendiği, bu kapsamda, davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı ileri sürülen ve kadrosuna bağlı özlük hakları dışındaki maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasında da mezkur özel yasa kuralı ve 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/06/2023 günlü, E:2023/634, K:2023/849 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, davanın açıldığı tarihte halen  Şanlıurfa ilinde görev yaptığı gözetildiğinde, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan  Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/08/2023 günlü, E:2023/1419, K:2023/1612 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2023 günlü, E:2023/16377, K:2023/12486 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 25/01/2024 günlü, E:2023/6029, K:2024/251 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların, Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının  enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.