Esas No: 2023/3735
Karar No: 2024/1669
Karar Tarihi: 16.04.2024

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/3735 E.  ,  2024/1669 K.


"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3735
Karar No:2024/1669
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 07/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "... Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binası Kantin/Kafeterya Yerinin 5 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi" ihalesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 12/06/2023 tarihli ihale komisyonu kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin, Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinin (f) bendinin f.1, f.2, f.3, f.4 ve f.5 alt bentlerinde yer alan şartları sağlamadığı ve ibraz ettiği belgelerin tutarsız olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı, dava dosyasında yer alan mali yeterlik belgeleri hesaplama çizelgesinin incelenmesinden, davacının "f.4) Bilançoda yer alan varlıkların ne kadarlık kısmının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması" kriterini sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, uyuşmazlığa konu ihale 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca yapıldığından, Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinde yer verilen söz konusu belgelerin istenemeyeceği, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, ilgili mevzuat uyarınca pazarlık usûlüyle yapılan ihalelerde idarelerce teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almanın ve bedel üzerinde anlaşmaya varmış olmanın, pazarlık usûlüyle yapılan ihalenin hukuka uygun olarak neticelenmesi sonucunu doğurmaya yeterli olacağı, ancak ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği, bunların tespitine yarayan belgelerin neler olduğunun şartnamelerde gösterileceği ve isteklilerin şartnamelerde yazılı belgeleri eksiksiz vermek zorunda olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye konu yerin mevcut kiracısı olduğu, 21/02/2019 tarih ve 30693 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca şirketleriyle yeniden sözleşme imzalanması gerektiği, bu yöndeki taleplerinin reddedilerek ihaleye çıkılmasının yerinde olmadığı, söz konusu ihaleye davet edilmediği, ihaleden haricen haberdar olup katıldığı, şartnamenin şirketlerine verilmediği, söz konusu belgelerin şifahen istendiği, ihalede en avantajlı teklif sahibi olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla kamu zararına neden olunduğu, söz konusu belgelerin istenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu yer Hazine mülkiyetinde ve idareleri adına tahsisli olduğundan 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle ihale edilmesinin hukuka uygun olduğu, ihale saatinde ihale yerinde hazır bulunan davacı şirkete rekabetin sağlanması amacıyla Kira Şartnamesi'nin verildiği, ihale sürecine dahil edildiği, davacı şirketin Kira Şartnamesi'nin 8. maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı ve ibraz ettiği belgelerde tutarsızlık bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.