erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4538
Karar No: 2024/4424
Karar Tarihi: 11.09.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/4538 E.  ,  2024/4424 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/4538
Karar	No : 2024/4424
BAĞLANTI İSTEMİNE İLİŞKİN KARAR
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin "gemi adamı cüzdanı" alabileceği hususundaki Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesinin beyanı  neticesinde bahse konu Üniversiteye öğrenci olarak kayıt yaptırması ve Üniversitenin bundan davalı YÖK'ü sorumlu tutması sonucu vuku bulan idari eylemden doğan mağduriyetinin giderilmesi maksatlı şimdilik 45.062,50 TL (kırk beş bin altmış iki Türk Lirası elli kuruş) (İYUK m.16/4 hükmüne istinaden güncellenecektir) maddi ve 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davada; Ankara 25. İdare Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarih ve E:2024/1049 sayılı bağlantı nedeniyle gönderme kararında; işbu dava dosyası ile davacının "gemi adamı cüzdanı" belgesi alamamasında kusuru bulunduğu gerekçesiyle  45.062,50 TL (kırk beş bin altmış iki Türk Lirası elli kuruş) (İYUK m.16/4 hükmüne istinaden güncellenecektir) maddi ve 200.000,00 TL (iki yüz bin TL) manevi tazminatın ödenmesi istemiyle Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesine karşı açılan Rize 1. İdare Mahkemesi'nin E:2024/469 esasına kayıtlı dava dosyası arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca bağlantı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38/1. maddesinde, bağlantılı davalar; "Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar" olarak tanımlanmış ve aynı maddenin 4. bendinde de, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştay'a gönderileceği kuralı yer almıştır.
Bu durumda, bağlantı istemi nedeniyle bakılan dava dosyası ile yukarıda ayrıntısı verilen dava arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği ve bağlantı bulunmadığı sonucuna varıldığından bağlantı isteminin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, bağlantı isteminin reddine ve esas kaydının kapatılarak, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/973
Karar No: 2024/1466
Karar Tarihi: 11.09.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/973 E.  ,  2024/1466 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/973
Karar	No : 2024/1466
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	   .
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL        : ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
		.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının gerekçeli onanmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Üye ...'nın, davacı Çankaya Belediye Başkanlığının, dava konusu imar planının iptalini istemekte hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı yönündeki usule ilişkin karşı oyuna karşılık, davacı Belediye Başkanlığının ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 11/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 26/02/2024 tarih ve E:2024/31, K:2024/387 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Esas No: 2024/4387
Karar No: 2024/2809
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4387 E.  ,  2024/2809 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4387
Karar	No : 2024/2809
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından, Liberya uyruklu müvekkilinin ikamet izni iptal edildiğinden bahisle 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Kayseri Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 24/08/2023 tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle Kayseri Valiliğine karşı açılan davada, Kayseri 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 27/03/2024 tarih ve E:2024/520, K:2024/562 sayılı karar ile İstanbul 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/07/2024 tarih ve E:2024/876, K:2024/4227 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Liberya uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca ikamet izinleri iptal edilenler kapsamında olduğundan bahisle Kayseri Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 24/08/2023 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kayseri 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4009
Karar No: 2024/2793
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4009 E.  ,  2024/2793 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4009
Karar	No : 2024/2793
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin jandarma er olarak askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken askerliğe elverişli olmamasına rağmen askere elverişli olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/05/2024 tarih ve E:2024/1205, K:2024/1049 sayılı karar ile İstanbul 13. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/07/2024 tarih ve E:2024/1072, K:2024/1479 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın, davacı tarafından jandarma er olarak askerlik yükümlülüğünü yerine getirmekte iken askerliğe elverişli olmamasına rağmen askere elverişli olduğunun tespitine ilişkin İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık raporunun iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan  İstanbul Pendik Devlet Hastanesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3367
Karar No: 2024/2785
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3367 E.  ,  2024/2785 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/3367
Karar	No : 2024/2785                                                                                
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
... Sendikası vekili Av. ... tarafından, 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İşkolları Yönetmeliği’ne ekli Ek-1 İşkolları Listesinin 10 nolu "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda yer alan 88.99 sınıf numaralı  "Başka yerde sınıflandırılmamış barınacak yer sağlanmaksızın verilen diğer sosyal yardım hizmetleri" tanımının iptali istemiyle Dairemizin E:2021/662 sayılı esasına kayden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı açılan davaya davacı yanında müdahale talebiyle verilen dilekçeye istinaden açılan dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı tarafından UYAP üzerinden gönderilen dilekçenin gerekli harçlar ve posta gideri ödenmek suretiyle Dairemizin 2024/3367 sayılı esasına kaydedildiği ve işlem gördüğü, ancak dilekçe içeriğinden, davacının amacının yeni bir dava açmak olmayıp Dairemizin E:2021/662 sayılı esasına kayden açılan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik  Bakanlığına karşı görülen davaya davacı yanında müdahil olmak olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, sehven açılan işbu DAVA DOSYASININ ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, dilekçenin ve eklerinin Dairemizin E:2021/662 sayılı dosyasına konulmasına, kararın bir örneğinin ... Sendikasına tebliğine, tebligat masrafları için gerekli olan ...TL posta giderinin adı geçen Sendika üzerinde bırakılmasına, dosyaya yatırılan ... TL tutarındaki yargılama harcı ile posta ücretinden artan ...TL'nin istemi halinde adı geçen Sendikaya iadesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2024/3779
Karar No: 2024/2790
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3779 E.  ,  2024/2790 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3779
Karar	No : 2024/2790
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından,  Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 2018 yılında malulen emekliye ayrıldığı, hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/10/2023 tarih ve E:2023/1255, K:2023/1343 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/2243, K:2023/2362 sayılı kararı ile Diyarbakır 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/01/2024 tarih ve E:2023/1193, K:2024/55 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Diyarbakır ve İstanbul illerinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapmakta iken  hakkında silahsız vazifelerde görev yapabileceğine dair sağlık raporu bulunmasına rağmen davalı idarece yoğun görevlerde ve silahlı vazifelerde çalıştırılması sebebiyle hastalığının arttığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, zarar son olarak İstanbul ilinde gerçekleştiğinden eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine, Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4323
Karar No: 2024/2772
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/4323 E.  ,  2024/2772 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/4323
Karar	No : 2024/2772
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Emekli sandığına bağlı olarak emekli olan müvekkili tarafından hususi damgalı pasaport verilmesi talebiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yaptığı 11/01/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne karşı açılan davada, İzmir 8. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/06/2024 tarih ve E:2024/677, K:2024/805 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1195, K:2024/1247 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyanın incelenmesinden, Türk Telekom İzmir Bölge Müdürlüğü emrinde görev yapmaktayken 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri çerçevesinde emekli olan ve İzmir İlinde ikamet eden davacının, 11/01/2024 tarihinde tarafına hususi damgalı Türkiye Cumhuriyeti pasaportu verilmesi talebiyle İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne başvurduğu, anılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
 Uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan ve dava konusu işleme esas olan başvurunun İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne yapıldığı, başvurunun İzmir Valiliğine gönderildiği, pasaport başvuru için bir işlem tesis edilmediği, mevzuat hükümleri çerçevesinde Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına ikametgahlarının bulunduğu yerdeki Valiliklerce de pasaport düzenlenebileceği, dava konusu zımni ret işleminin İzmir Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden İzmir Valiliğinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3671
Karar No: 2024/2770
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3671 E.  ,  2024/2770 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3671
Karar	No : 2024/2770
                               YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportundaki tahditlerin kaldırılması talebiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne  yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada, İzmir 7. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/488, K:2024/454 sayılı karar ile Ankara 19. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2024 tarih ve E:2024/600, K:2024/723 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle İzmir Valiliğine karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı hakkında tahdit işlemi İçişleri Bakanlığınca konulmuşsa da, uyuşmazlık davacı tarafından pasaportundaki tahditlerin kaldırılması istemiyle 01/03/2024 tarihinde İzmir İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığından ve dava dilekçesinde açıkça İzmir Valiliği işleminin iptali talep edildiğinden, davacının istemine bağlı kalınarak, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
 Öte yandan, Mahkemesince gerekli görülmesi hâlinde, davacının istemine yönelik olarak 2577 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca bir karar verilebileceği de açıktır. 
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İzmir 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3706
Karar No: 2024/2792
Karar Tarihi: 10.09.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/3706 E.  ,  2024/2792 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/3706
Karar	No : 2024/2792
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken başlayan göz rahatsızlığının artmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/688, K:2024/628 sayılı karar ile Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 01/07/2024 tarih ve E:2024/758, K:2024/681 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
Davacının, Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmakta iken başlayan göz rahatsızlığının artmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde davacının uğradığını iddia ettiği zararın Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda dolayısıyla Adana ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.