Esas No: 2011/14934
Karar No: 2012/20616
Karar Tarihi: 12.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14934 E.  ,  2012/20616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2011/672-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nın, tahsilat veznesi işlettiğini, müvekkilinin, müşterilerinin fatura ödemelerini internet yolu ile davalı ... Konak Şubesi kanalıyla gerçekleştirdiğini, müvekkilinin farklı kişilere ait faturaları 2008 yılının Mart ayında tahsil ettiğini ve tahsil ettiği miktarları davalı banka şubesindeki hesaba Tedaş'a ödenmeleri için yatırdığını, ancak davalı banka tarafından müvekkilinin yaptığı ödemelerin iptal edildiğini ve bu hususta müvekkiline de bilgi verilmediğini, bir süre sonra müvekkilinin tahsilat veznesi kanalı ile ödeme yapan müşterilerinin elektriklerinin kesildiğini söyleyerek tahsilat veznesine gelmeye başladığını, müvekkilinin davalının haksız olarak ödemeleri iptal etmesi nedeniyle maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürerek uğranılan maddi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak ise 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini 1.644.30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açıldığı tarihi itibari ile maddi zararının 1.644,30 TL olduğu, yargılama sırasında bu miktarın 1.606,28 TL'lik kısmının davacıya iadesinin sağlandığı, ıslah dilekçesi ile maddi zarar miktarı arttırıldığından davacının halen 38,02 TL zararının davalıca ödenmediği, davacının manevi olarak zarara uğradığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebinin 1.606,28 TL'lik kısmı konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 38,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup mahkemece, kabul edilen kısım yönünden mahkeme kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.10.2011 tarihli ek karar ve asıl karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin 26/10/2011 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddine, 26/10/2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.