Esas No: 2023/5741
Karar No: 2024/813
Karar Tarihi: 22.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5741 E.  ,  2024/813 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5741
Karar	No : 2024/813
TEMYİZ EDEN (DAVALI)         : … Başkanlığı	
VEKİLİ                                      : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)        : … 
VEKİLİ                                      : Av. …
İSTEMİN KONUSU                  : ...  İdare   Mahkemesinin   …    tarih    ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: Davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle almakta olduğu yetim aylığının kesilmesi ve yersiz ödenmiş olan maaş tutarının davacıdan tahsiline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare İdare Mahkemesince, davacının, SGK … tahsis numaralı evlat edinen babası ...'ten yetim aylığı aldığı, davacının muvazaalı olarak boşandığı nedeniyle 01/08/2011 ile 24/04/2015  tarihleri arasındaki döneme ait aylıklar toplamı olarak 3.743,13-TL borç çıkartılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, 5434 T.C. Emekli Sandığı Kanununu kapsamındaki işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargı yerlerinde görülüp çözümlenmekte iken, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca bu uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerektiği öngörülmüş olması karşısında, anılan Kanun’un 96. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu uyuşmazlığın adli yargı yerince (İş Mahkemelerinde) görülüp çözümlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı idarenin yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulüne, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : …
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı kuralına yer verilmiştir.
	Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.	
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Kararın verildiği 07/06/2023 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve Türkiye Barolar Birliği tarafından 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin, davayı avukat aracılığıyla takip ettiği, yargılama sonunda Mahkemece, davanın görüm ve çözümünün adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, buna karşın kararda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
 Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmındaki "....bu aşamada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin,    "...Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde  düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.