Esas No: 2022/2740
Karar No: 2024/265
Karar Tarihi: 20.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2740 E.  ,  2024/265 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/2740
Karar	No : 2024/265                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN                                    
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ….
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: …
 
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacı tarafından, … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki muayeneleri sonucunda hatalı teşhis konularak yanlış tedavi uygulandığı ve bunun neticesinde kolunun kesildiği iddia edilerek 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2020 tarih ve E:2019/6502, K:2020/2938 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde …. İdare Mahkemesince 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi, maddi tazminat talebiyle fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil … tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının kol amputasyonu ile sonuçlanan hastalığının Sağlık Bakanlığında görevli sağlık personelinin kusurundan kaynaklanmadığı, davacıda zaten mevcut olan kötü huylu habis tümörün bir neticesi olarak bu ameliyatın yapıldığı, davacıdan alınan ilk biyopsi materyalinde de habis tümör teşhisi konulmuş olsa idi, yine davacının aynı operasyonu geçireceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı bakımından "zarar" olarak tavsif edilen neticenin, Bakanlığın personelinin kusurundan kaynaklanmadığı, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare yanında müdahil olan … tarafından ise olayda hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil …'in temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.